Discussioni Wikipedia:Quarantena di scrittura 2020

Wikisource

Si può anche aggiungere Wikisource con la raccolta di testi, di tutte le epoche relativi ai territori alle province interessate. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:24, 9 mar 2020 (CET)

Si può aggiungere liberamente qualsiasi progetto. Qualcuno lo ha già fatto per Wikivoyage. Inserisci pure senza problemi. --Yiyi 22:41, 9 mar 2020 (CET)

Ampliamento iniziativa

Ciao! Innanzitutto complimenti per l'iniziativa a chi l'ha lanciata! Sto preparando un articolo per promuovere la cosa sul blog di Wikimedia Italia, come attività proposta dalla comunità. Domanda: forse visto che ora tutta l'Italia è zona rossa vale la pena estendere a tutto il territorio nazionale? --Francesca Ussani (WMIT) (msg)

A mio parere sì, avrebbe perfettamente senso l'estensione all'intero territorio nazionale; come scrivevo in Wikipedia:Bar/Discussioni/Writing week per le province con misure restrittive per COVID-19, avrebbe anche senso una piccola segnalazione in Pagina principale. --Epìdosis 11:03, 10 mar 2020 (CET)

Stamattina ho modificato la pagina per l'estensione a tutta Italia. Epìdosis, puoi mettere tu la segnalazione in pagina principale? C'è anche una richiesta per il Sitenotice, se volete dare il vostro parere. --Yiyi 18:01, 10 mar 2020 (CET)

Fatto. --Epìdosis 18:30, 10 mar 2020 (CET)

Grazie! --Yiyi 19:36, 11 mar 2020 (CET)

Collegamento con didattica a distanza

Italia, Regioni d'Italia, paesaggio e società italiana sono anche argomenti dei programmi scolastici. Ho cominciato a guardare i programmi di geografia di 5a elementare e 1a media che mi pare siano ben correlati al tema dell'Italia. Potete per favore guardare le voci di Wikipedia correlate e se possono essere migliorate?

• Programma di geografia per la classe quinta scuola primaria italiana
• Programma di geografia per la classe prima scuola secondaria di primo livello italiana

Per quanto riguarda i monumenti, i libri di storia fanno riferimento alle opere d'arte, agli edifici e ai siti archeologici che testimoniano i diversi periodi storici. Es. etruschi, romani, medioevo...

• Programma di storia per la classe quinta scuola primaria italiana
• Programma di storia per la classe prima scuola secondaria di primo livello italiana

iopensa (msg) 17:44, 10 mar 2020 (CET)

Tutta Italia

Visti gli ultimi avvenimenti, la writing week si estende a tutta Italia? --ValeJappo^『msg』 16:32, 11 mar 2020 (CET)

Sì, anche l'incipit e la mappa possono essere fuorvianti, è specificato che riguarda ora tutto il territorio nazionale.--Michele aka Mickey83 (msg) 19:54, 11 mar 2020 (CET)

Non sarebbe meglio rimuovere l'immagine della zone rosse e lasciare solo la mappa del contagio? Non bisognerebbe coinvolgere anche le wikipedia nelle altre lingue/dialetti italiani oltre al lombardo? --ValeJappo^『msg』 09:35, 12 mar 2020 (CET)

Le altre edizioni in lingue regionali italiane sono state contattate in data odierna. Aspettiamo, speranzosi, il loro coinvolgimento. --CristianNX 09:59, 12 mar 2020 (CET)

L'importanza delle fonti

Vista l'iniziativa in atto, colgo l'occasione per ricordare agli utenti, tutti, l'importanza del reperimento e consultazione di idonee fonti, prima di procedere alla modifica e/o creazione di nuove voci. Ciò detto a scopo cautelativo e preventivo, non solo delle singole voci ma dell'intero progetto Wikipedia; invero, l'iniziativa non dovrebbe esser occasione per l'introduzione massiva di nuove voci e/o modifiche su ampia scala senza cognizione di causa.

Quindi porre molta attenzione soprattutto laddove la natura stessa del riferimento è di dubbia autorevolezza quali siti, blog, portali, forum et similia. Laddove gli stessi riportino in calce una bibliografia e/o note e riferimenti è doveroso riportare in voce – dopo averle verificate de visu – queste fonti stesse e non il sito/blog ecc. da cui provengono; questo per molteplici ragioni ad esempio: non sappiamo se si tratti di fonti reali o inventate; nel caso esistano non sappiano se siano state consultate e/o siano realmente attinenti con la voce e/o corrette; i testi stessi e i riferimenti puntuali potrebbero essere errati, "manomessi" [...] ecc.

Questo in quanto si fa riferimento a blog et similia si tratta, nella pressoché totalità dei casi, di una fonte secondaria (o terziaria) che a sua volta tratta, cita o si attiene altre opere (fonte primaria). Pertanto è sempre consigliabile avere dinnanzi (verificare) la fonte primaria (a maggior ragione laddove esplicitata).

Affidarsi a siti, blog, ecc. significa far affidamento su quanto da essi riportato, dando per scontata l'autorevolezza, buona fede e correttezza di ciò che vi si legge che tuttavia va in contrasto con la natura stessa del progetto e ove le line guida stesse ci dicono come spesso sia, cito: "meglio non avere un'informazione che avere un'informazione senza una fonte".

Nota a latere: Rendo manifesto come nella mia personale esperienza sul progetto, ho già affrontato casistiche simili e mi sono imbattuto in situazioni ove dovetti correggere errori, pagine/rif. errate, imprecisioni, citazioni ecc. avendo avuto cura di verificare con fonti "primarie" alla mano. Ecco perché, (consiglio) invito tutti a eseguire a priori tali verifiche e in caso di dubbi o difficoltà, desistere dando priorità e intervenendo in altre voci... salvaguardando il progetto in senso lato.

Grazie a tutti per l'attenzione, buon lavoro --BOSS.mattia (msg) 17:42, 12 mar 2020 (CET)

Specchietto informativo

Lascio a titolo informativo e per pubblica utilità il seguente specchietto che può essere utile in generale, ma specificatamente ai neofiti e a coloro i quali non fossero ancora informati sul tema. Se sei poco pratico/a di Wikipedia, prima di modificare una voce per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al Tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia.
Ti si invita inoltre a visionare seguenti punti ove potrai trovare le linee guida per una corretta redazione delle voci (in grassetto trovi i link da quali puoi accedere agli approfondimenti indicati):

1. Avvertenze sulla contribuzione su commissione
2. Cosa mettere su Wikipedia
3. Cosa Wikipedia non è, e nella fattispecie Wikipedia non è un palco per comizi, promozione e/o vetrina, non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non è un servizio pubblico

---

1. ogni contributo deve rispettare i criteri di enciclopedicità
2. le informazioni che riporti devono essere supportate da fonti indicate (come usare le fonti), le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli e fonti terze (non riconducibili al soggetto della voce)
3. le voci non devono includere contenuti promozionali o celebrativi
4. mantenere un punto di vista neutrale
5. vanno evitati recentismi e contenuti evasivi
6. i contributi non devono violare i diritti d'autore (copyright)

Saluti --BOSS.mattia (msg) 17:47, 12 mar 2020 (CET)

Commons ?

Salve, non trovo il link per partecipare su Commons, o almeno una categoria per schedare le foto. Idee ? Grazie --89.2.227.185 (msg) 14:33, 13 mar 2020 (CET)

Attualmente commons non è coinvolto, forse sarebbe una buona idea farlo, solo che non essendoci commons in italiano, potrebbe essere più difficile --ValeJappo^『msg』 14:43, 13 mar 2020 (CET)

E poi commons ha ben poco di "Writing" --ValeJappo^『msg』 14:44, 13 mar 2020 (CET)

Per dare una mano ricordate sempre di mettere almeno la categoria territoriale, ovvero almeno quella del comune dove è situato l'immobile fotografato, che se no le immagini non si trovano e i patroller devono sudare 7³ camicie per categorizzarle adeguatamente ;-) --Threecharlie (msg) 14:53, 13 mar 2020 (CET)

Grazie per le riposte. Ho pensato a Commons perché esplicitamente indicato nella pagina: "Questo progetto è esteso a tutti i progetti Wikimedia: Commons per raccogliere fotografie e altri contenuti multimédiali" ecc. e perché Commons contiene categorie simili: commons:Category:Edit-a-thons in Italy, ma forse avevo capito male. Buon wiki ! --89.2.227.185 (msg) 15:02, 13 mar 2020 (CET)

Commons (come Wikidata) sono quei progetti che sono quasi sempre coinvolti, essendo progetti "di raccordo". In questo caso il messaggio era semplicemente: "se avete foto dei monumenti e dei luoghi dei quali andrete a scrivere, caricatele!" ;-) --CristianNX 16:23, 13 mar 2020 (CET)

Avvisi, avvisatori e partecipanti

Verrà il tempo in cui potremo tornare nelle biblioteche a verificare le fonti, scartabellare tra i libri e consultare anche i famigerati testi in "sola consultazione", anche se non sembra essere troppo vicino.
Leggo i nomi dei partecipanti a questa iniziativa e vedo nomi noti da anni, wikipediani esperti, nomi che non si scansano quando c'è da fare lavoro sporco ma in grado anche di scrivere voci splendide. Utenti in grado di scrivere voci su architetture sulla base delle sole foto presenti in rete, (verrà il tempo in cui potremo averle anche su commons) verrà il tempo in cui la visibile presenza di un archetto pensile potrà avere il suo bravo riferimento bibliografico.
Siamo, spero, tutti consci che le voci che nascono in questi giorni sono brevi, limitate all'evidente, se non abbiamo le fonti in casa bisognerà rivederle, ampliarle e verificarle quando verrà il tempo delle biblioteche.
Questo è invece il tempo dell'equilibrio. In un periodo così particolare in cui siamo tutti un pochino più nervosi e vulnerabili mettiamo su un piatto della bilancia il valore che ha per tutti noi volontari e appassionati avere del tempo e poter scrivere e scoprire luoghi che non possiamo visitare, vedere e fotografare e mettiamo sull'altro piatto della bilancia la - pur legittima - stretta e rigorosa osservanza delle linee guida.
Soppesiamo, valutiamo ricordando che è questo è sì il progetto di un'enciclopedia ma anche un progetto collaborativo fatto da persone.
In un momento delicato come questo rivalutiamo, per favore, anche chiarezza, sintesi e linearità nelle comunicazioni, lasciamo arzigogoli e ampollosità nei romanzi di fine '800 di wikisource, forse scrivere qualche voce, attenendosi anche alle linee guida sulle convenzioni di linguaggio, gioverebbe anche a chi, encomiabilmente, si dedica con così tanta puntigliosità al lavoro sporco.
Buon lavoro a tutti noi ;-) --Civvì (Parliamone...) 13:54, 14 mar 2020 (CET)

Template

Creiamo un template da apporre nelle pagine di discussione delle voci create, del tipo "Questa voce è stata creata durante la writing week bla bla", per i posteri? In altri editathon è una pratica usuale. --Michele aka Mickey83 (msg) 22:43, 14 mar 2020 (CET)

• Favorevole.--Teseo _(✉) 23:49, 14 mar 2020 (CET)

Favorevole anche io. --LukeWiller [Scrivimi] 10:48, 15 mar 2020 (CET).

Pur essendo un veterano, non sono riuscito a capire come si fa. [@ Camelia.boban], sei l'unica che mi viene in mente in grado di farlo, ma se qualcun altro si fa avanti ne saremmo grati <3 --Michele aka Mickey83 (msg) 12:56, 15 mar 2020 (CET)

Eccolo --Camelia (msg) 13:11, 15 mar 2020 (CET)

Grazie, sei un mito. Ora lo "piazzo" nelle voci già fatte e lo segnalo in pagina.--Michele aka Mickey83 (msg) 13:49, 15 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Segnalo. -- Gi87 (msg) 15:33, 26 mar 2020 (CET)

Wikidata

Gente, quando si crea una nuova voce sarebbe opportuno creare l'elemento collegato su Wikidata (o se esiste già, fare il collegamento). Sto per fare una mappa con la distribuzione delle voci create. Chi non fa il collegamento su Wikidata non avrà le voci in mappa :-P --Yiyi 15:16, 15 mar 2020 (CET)

La mappa sarebbe questa: Template:Quarantena di scrittura 2020 - mappa, ma prima andrebbero risolti i due problemi segnalati. Uno l'ho trovato e ho già chiesto di sistemare. L'altro non so dove sia. Vi chiederei quindi di controllare le voci che avete creato: l'elemento Wikidata deve avere le coordinate geografiche (per far funzionare la mappa e, più in generale, per avere una corretta georeferenziazione). --Yiyi 16:49, 15 mar 2020 (CET)

Uhmm, mancano le mie e su wikidata ci sono....--Threecharlie (msg) 16:50, 15 mar 2020 (CET)

No, guarda che i pallini sono spostati verso sud a causa degli avvisi in basso. Adesso uno sono riuscito a rimuoverlo. Mancano solo le coordinate di Villa La Grancia su Wikidata e siamo a posto. --Yiyi 17:15, 15 mar 2020 (CET)

Fatto. --Teseo _(✉) 18:06, 15 mar 2020 (CET)

Ovviamente non compaiono le voci che non sono monumenti o oggetti geografici, perché non possono avere delle coordinate. --Yiyi 17:19, 15 mar 2020 (CET)

Bella! --Postcrosser (msg) 18:06, 15 mar 2020 (CET)

Il Trentino è vuoto... vediamo se riesco a farlo colorare un po'... --ValeJappo^『msg』 18:25, 15 mar 2020 (CET)

[@ Yiyi] I contributi a Wikivoyage vanno inseriti nell'unica mappa? --Teseo _(✉) 19:26, 15 mar 2020 (CET)

Possiamo magari inserirli con un colore diverso... --Yiyi 10:08, 16 mar 2020 (CET)

Fatto, sono i pallini verdi. --Yiyi 10:31, 16 mar 2020 (CET)

Ho creato la voce Sito palafitticolo Belvedere e l'ho inserita nell'elenco della Writing week. Purtroppo non ho proprio idea di come funzioni wikidata, dove posso trovare una breve guida? --Lo Scaligero 10:56, 16 mar 2020 (CET)

[@ Lo Scaligero] In Aiuto:Wikidata. Comunque è semplice. Prima controlli con una ricerca se esiste già l'elemento relativo alla tua voce. Se c'è aggiungi il link alla voce (nella sezione Wikipedia, metti "it" come lingua e il titolo esatto della voce). Se l'elemento invece non esiste, devi cliccare su "crea un nuovo elemento" nel menù a destra; metti il nome dell'oggetto della voce e una descrizione (ad esempio "sito palafitticolo a Desenzano del Garda" e lo crei. A questo punto clicchi sul tasto "aggiungi dichiarazione" e nel campo proprietà scrivi "istanza di": a questo punto compare sulla destra una casella dove scrivi "sito archeologico". Fai lo stesso per le altre proprietà ("Paese" -> "Italia"; "Unità amministrativa in cui è situato" -> "Desenzano del Garda"; "Coordinate geografiche" -> beh, qui ci vanno le coordinate). Si possono aggiungere altre proprietà, variabili in base all'oggetto, ad esempio per una chiesa si può indicare la diocesi, per un museo si può indicare il sito internet e così via (basta prendere spunto da elementi esistenti). E alla fine aggiungi il collegamento a Wikipedia. --Yiyi 11:15, 16 mar 2020 (CET)

Grazie mille [@ Yiyi], ho creato la pagina e mi sembra che sia tutto corretto...puoi verificare se ho fatto tutto il necessario? --Lo Scaligero 11:38, 16 mar 2020 (CET)

Perfetto! L'ho aggiunto alla mappa. --Yiyi 12:02, 16 mar 2020 (CET)

Yiyi, ma quindi ogni nuova voce l'aggiungi te a manina sulla mappa, o basta il link a wikidata e lo fa da solo ? Pensavo fosse automatico, ma per ora non vedo ancora il mio puntino rosso, F5 non funziona.--Pątąfişiķ 09:59, 23 mar 2020 (CET) Pardon, ho capito come fare, scusa il disturbo.--Pątąfişiķ 10:47, 23 mar 2020 (CET)

Buongiorno [@ Yiyi], scusami se ti disturbo, ma avrei una domanda... ultimamente ho creato qualche voce nelle Marche, a volte appaiono i pallini rossi sulla mappa e a altre no (es. le voci su Filottrano, Loreto e alcune su Jesi) altre volte sono addirittura scomparsi (Palazzo Gallo a Osimo). Ho controllato che siano collegati a Wikidata, e ci sono; o che abbiano le coordinante geografiche su Wdata ed è ok; ma il pallino rosso non appare. Dovrei far qualcos'altro? Grazie fin d'ora @ Parsifall 10:49, 11 apr 2020 (CET)

Buonasera, ho creato una voce Piazza Orange,è in stato bozza, non riesco a fare uscire il pallino nella mappa, mi potreste aiutare Utente anonimo 00:14 12 mar 2020 (CET)

Mappa

Ciao, ho rimosso la mappa. Aveva senso quella che c'era all'inizio che indicava le zone interessate dal Lockdown e quindi dalla writing week, ma ora che questa riguarda tutto il paese non è necessaria per indicare di quali territori si può scrivere. Inoltre, se qualcuno vuole vedere la mappa dei casi di COVID-19 può andare a vederla nella voce dedicata. Qui, anche per mantenere la salute mentale parliamo di tutto il resto ("la cultura italiana", si dice sotto). Mi scuso se agisco senza consenso preventivo, ma questa cosa mi pare urgente. Ovviamente se ne può discutere qui. --Jaqen [...] 23:38, 16 mar 2020 (CET)

compilazione delle voci

Salve a tutti. Non sono iscritto al progetto, ne' lo faro' perche' sono un IP, ma sto seguendo le voci che vengono create e mi complimento per tutti con l'impegno profuso in questo momento difficile, pero' inviterei a fare maggiore attenzione nella loro creazione. Senza fare nomi, perche' lo scopo della segnalazioe non e' fare il delatore, ci sono alcune voci, che ho editato quindi per capire di che si tratta basta controllare i miei contenuti, non tante naturalmente, ma appunto alcune che sono minimali come contenuti, con avvisi molto generici, con categorizzazione incomplete, con toni inadatti ad un'enciclopedia. Nessun interesse a fare polemica, ma solo segnalare di fare piu' attenzione, magari meno voci ma piu' accurate, come la maggioranza di quelle create all'interno di questa lodevole iniziative, molto interessanti e ben scritte. Grazie. --93.185.27.229 (msg) 13:07, 17 mar 2020 (CET)

Stiamo dando un esempio di come si intende la cultura in Italia?

Leggendo qui leggo il suggerimento guida su come contribuire cioè focalizzarci sulla cultura italiana, considerata nella sua concezione più vasta: dall'arte alle principali tradizioni, dai monumenti e musei alle aree e oggetti naturali (laghi, monti, parchi naturali). Insomma, tutto ciò che può supportare il comparto turistico, uno dei più colpiti da questa situazione di emergenza. Ma la cultura italiana non è fatta di approssimazione, abbozzi, voci da 2000-3000 byte soltanto, magari senza wikidata o localizzazione geografica, e lasciare poi il completamento delle voci inserite ad altri, togliendo però a questi il piacere di aver creato una voce nuova e in parte anche il desiderio di lavorarci. Non partecipo ad una iniziativa di tal genere, che qualcuno forse intende solo come occasione di avere la medaglietta di grande contributore. Se si parla di cultura, questa richiede un minimo di impegno per finire le voci create, altrimenti si tratta di sottocultura. Chiedo un parere, su questa mia opnione, a due admin che recentemente mi è capitato di incontrare e rispetto, scusandomi di averli messi in mezzo: [@ Antonio1952, Parma1983]. Se poi il periodo particolare che viviamo, tragico e quindi meritevole di una risposta seria, mi ha offuscato le idee e mi ha fatto dire idiozie, da ora starò zitto e non aggiungerò altro. Buon lavoro a tutti gli utenti che ci mettono impegno e non si accontentano di un risultato al di sotto del minimo sindacale.--ElleElle (msg) 09:00, 22 mar 2020 (CET)

Ciao [@ Lungoleno], in quanto uno dei promotori iniziali di questa iniziativa, mi sento in "dovere" di risponderti. Fondamentalmente, sono d'accordo con te: l'obiettivo della writing week era, e dovrebbe essere ancora, quello di puntare sulla qualità più che sulla quantità. Un'altra cosa che mi lascia perplesso è "l'allergia" di molti wikipediani nei confronti di Wikidata o di altri progetti, come OpenStreetMap. Wikipedia è ormai maggiorenne, quindi ormai non si tratta più di scrivere voci di solo testo, bensì di avere un bagaglio di conoscenze che travalica la sola enciclopedia. Dovrebbe ormai essere automatico che: scrivo una voce - creo l'elemento su Wikidata - cerco le coordinate - magari carico foto e sistemo su Commons. Ti assicuro che stiamo cercando di chiudere la falla, soprattutto il buon [@ Yiyi] che crea in serie gli elementi Wikidata delle voci che vengono messe nell'elenco. D'altra parte, però, in medio stat virtus: come ha ben detto [@ Civvì] poco sopra, viviamo in un periodo di isolamento dove è molto più difficile l'accesso alle fonti che non siano online, quindi è comprensibile che rispetto al recente passato vengano realizzati molti stub e poche voci complete. Credo che lo potremmo accettare, sperando che una volta passato questa emergenza le voci possano essere arricchite. Però concordo sul fatto che certe voci potrebbero anche stare in Sandbox un po' di più... --CristianNX 10:07, 22 mar 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Buonasera [@ Lungoleno], perdona il ritardo, ti sorprenderà (o forse no :) ) ma trovi il mio pieno consenso su quanto asserisci; in effetti, l'invito informativo sull'importanza delle fonti che diedi più sopra intendeva anche -soprattutto- quello (se vedi in cronologia v'era un altro intervento a suo complemento, e ove indicavo esempi e l'importanza della Qualità delle voci/informazioni a differenze della mera Quantità", ma.. fu rimosso ;) del resto v'è sempre chi, giustamente, la può pensare diversamente. Detto ciò, mi sento di dire che vista la natura "enciclopedica" di Wikipedia, quel tipo di iniziativa la vedo più idonea ad altri progetti Wiki che han natura/finalità differente.. buona continuazione --BOSS.mattia (msg) 18:32, 22 mar 2020 (CET)

Ciao [@ Lungoleno], concordo con le parole di [@ CristianNX]: sicuramente sarebbe meglio qualche stub in meno e qualche voce completa in più e sempre sicuramente si farebbe anche a meno di certi abbozzi, ma bisogna aver pazienza, soprattutto in momenti come questo ;) Al limite, si potrebbe provare a "invitare" gli utenti in questione a fare un leggere sforzo in più, perché questa non è una gara, ma nessuno può costringerli ;)--Parma1983 14:47, 22 mar 2020 (CET)

In effetti in parecchie delle voci create nella categoria:chiese di Vigevano ho sistemato categorizzazioni alquante frettose e fatto sistemare dei titoli sbagliati, ho avvisato chi le ha create, ma dopo l'avviso gli errori sono continuati e addirittura per alcune chiese c'e' pure da chiedersi se siano davvero enciclopediche. Cosa si puo' fare in questi casi? Scrivo pero' qui soprattutto per una richiesta d'aiuto riguardo a due voci, create per completare le voci presenti in Template:Romanico comasco. Si tratta precisamente di Chiesa di Santa Maria in Martinico, creata exnovo, pero' in effetti andrebbe integrata, ma il sito beniculturali.lombardia non e' accessibile, pero' era l'unica voce mancante del template, mentre la seconda era un redirect Chiesa di Sant'Alessandro (Lasnigo), ora voce autonoma ma minimale, ma volutamente, perche' del testo si trova gia' in Lasnigo#Chiesa_di_Sant'Alessandro, ma temo di scorporarlo in maniera scorretta, quindi ecco che scrivo qui. Grazie in anticipo per chi lo volesse fare e buona domenica. --93.185.30.161 (msg) 15:06, 22 mar 2020 (CET)

Ho dovuto cancellare quello che si trovava in Lasnigo#Chiesa_di_Sant'Alessandro, perché integralmente copiato da due siti. [@ Superchilum], non so quanto serva a questo punto il redirect :/--Parma1983 15:41, 22 mar 2020 (CET)

Al momento è talmente irrilevante che per me va bene sia tenerlo che cancellarlo. --Superchilum^(scrivimi) 15:54, 22 mar 2020 (CET)

Speciale:PuntanoQui/Chiesa_di_Sant'Alessandro_(Lasnigo)--93.185.30.161 (msg) 16:06, 22 mar 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Sì, ma quei link dovrebbero tutti essere dovuti al {{Romanico comasco}}. Comunque, sì, la voce andrebbe creata, anche perché di fonti ce ne sono (ad esempio le due da cui era stato tratto il testo)--Parma1983 17:33, 22 mar 2020 (CET)

Condivido che sia in questo tempo difficile reperire fonti cartecee, però non giustifica voci troppo minime. Per quanto riguarda la questa voce, penso che ora si possa integrarla, invece per questa ho chiesto in discussione che venga cancellata, è parte da integrare nella voce della chiesa che poi l'ha sostituita. buon lavoro e ora a tutti buona fortuna.--Nazasca (msg) 15:48, 22 mar 2020 (CET)

Io non capisco perche' si debbano integrare le voci nei comuni, quando sono riportate nel Template:Romanico comasco, dove saranno state inserite per particolare rilevanza, esatto? tale da meritare una voce autonoma. Parlo di Chiesa di Santa Maria (Dongo) e Chiesa di Sant'Alessandro (Lasnigo), che avevo creato come stub in attesa di un'integrazione del testo proveniente da Lasnigo che pero' @Parma1983 ha identificato come copiato. Il mio tentativo l'ho fatto ;) --93.185.30.161 (msg) 15:59, 22 mar 2020 (CET)

In generale, una voce va creata come autonoma se esiste almeno un po' di materiale da inserirci. Quando le informazioni sono troppo scarse è meglio limitarsi a riportare quelle informazioni nella voce principale (paese, comune, edificio costruito al posto di quello vecchio ecc.). La chiesa di Lasnigo è sicuramente degna di una voce e di materiale, come accennavo prima, ce ne sarebbe più che a sufficienza. Basta solo trovare qualcuno che scriva quella voce ;)--Parma1983 17:38, 22 mar 2020 (CET)

Esclusivamente riguardo alle voci con fonte la Guida di Vigevano del Rotaract del 1981: come già scrissi a Nazasca in una discussione, io al momento ho sotto mano questo libro e da questo prendo le informazioni (cercando sempre di inserire tutto l'utile, nonostante qualche taglio sporadico); è ovvio che se su alcune chiese ci sono poche informazioni non posso inventarmele... metto quel che trovo. Se poi volete metterne alcune in cancellazione, fate pure: a prescindere io cercherò e se troverò aggiungerò. --C. crispus^{(e quindi?)} 18:58, 22 mar 2020 (CET)

Sono perfettamente in grado (dovete credermi) e se ritenete corretta la cosa, di creare 100 abbozzi in pochi giorni. Poi, con calma, cercherò e vedrò col tempo di completarli, se riuscirò. Quando inizio?--ElleElle (msg) 19:38, 22 mar 2020 (CET)

Io credo che, anziché creare molte pagine su chiese che praticamente hanno solo il template, forse sarebbe meglio lavorarsele con la dovuta calma nella sandbox. In alternativa apporre il template WIP, per mostrare che la voce è in costruzione. --Marchetto da Trieste (msg) 20:16, 22 mar 2020 (CET)

Anche io sono d'accordo che voci con un template e una riga di informazioni (abbozzi accettabili) si possano anche evitare, specialmente se lasciati poi perdere dall'autore; a me non sembra, per questa writing week, di avere scritto pagine in questa situazione... forse Convento dei Benedettini Olivetani, in cui date le scarse informazioni ricavate alla fine ho solo scritto che un tempo esisteva e probabilmente era citato in un testo, e Santa Maria della Bestemmia, pure dalle scarse informazioni. Le altre, qualcuna di più qualcuna di meno, hanno tutte un minimo di informazioni; alcune sono ulteriormente ampliabili, specie quelle prese dal web, e penso di occuparmene a breve. Poi, per quel che mi concerne, ditemi cosa devo fare e lo farò (nel limite del possibile). --C. crispus^{(e quindi?)} 20:38, 22 mar 2020 (CET)

[← Rientro] [@ Capricornis crispus] Se hai intenzione di ampliare a breve queste voci, ti consiglio di apporre il template WIP oppure di prepararti il testo che vuoi inserire nella voce nella sandbox, in modo da poter lavorare con tutta tranquillità. --Marchetto da Trieste (msg) 20:51, 22 mar 2020 (CET)

[@ Marchetto da Trieste] Passo con una serie di WIP open (anche se non andrebbe usato massivamente...) e nei prox 15 gg vedrò di ampliare il possibile, anche se probabilmente in alcuni casi non si potrà fare molto, specialmente sulle chiese scomparse perché, appunto, sono scomparse, e non si trovano facilmente informazioni in merito (già nei libri, figuriamoci in Rete). Buona serata. --C. crispus^{(e quindi?)} 21:16, 22 mar 2020 (CET)

condivido appieno tutti e tre gl'interventi di [@ Marchetto da Trieste], come fossero miei, e lo ringrazio --BOSS.mattia (msg) 21:30, 22 mar 2020 (CET)

(leggo solo ora) Anche se a livello teorico condivido, sono una inguaribile stubbista... :-/ Se preferite non aggiungero' altri stub alla lista, ma per me sarebbe un peccato, perché li scrivo ora proprio perché sono bloccata in casa... E posso rioccuparmi della Valle d'Aosta dopo tanto tempo. Per me ha un senso storico e affettivo, ma capisco il vostro punto di vista.--Pątąfişiķ 09:57, 23 mar 2020 (CET)

[@ Patafisik] Beh, proprio ora che hai tempo puoi scrivere con calma una voce (ti conviene prepararla in sandbox). Semmai uno stub puoi farlo quando non hai tempo: uno stub di circa 1000 byte lo si crea anche in dieci minuti, secondo me, mentre per una pagina di minimo 3000 byte ci vuole più tempo. --Marchetto da Trieste (msg) 11:28, 23 mar 2020 (CET)

Non posso che essere perfettamente d'accordo con [@ Lungoleno] e [@ Marchetto da Trieste] (e mi scusino gli altri che non cito). Ma mi pare che si continui a non tener conto delle raccomandazioni sulla frenesia di creare stub: questa non è una gara a mettere il cappello per fermare il posto (ma poi quanti cappelli ha qualcuno?) sperando che qualcuno venga a sistemargli i pannoloni. È piuttosto un'iniziativa per motivare i contributori in un momento molto difficile. Gli stub, qualcuno veramente precario, non sono certo motivanti. Ora se è vero (come è vero) che l'Italia conservi una quota impressionante del patrimonio artistico mondiale, significa di voci da creare ce n'è parecchie. Non si vede però il bisogno di intasare WP di altri stub - di cui è già purtroppo piena - piuttosto che creare voci almeno un po' corpose.

Aggiungo nell'iniziativa si parla di creazione di voci (anche il template mi pare chiaro) non di integrazioni. È corretto listarle e marcarle come create adesso? Ne ho vista qualcuna, e ovviamente non mi riferisco a Coimo, voce praticamente inesistente, ferma ad una riga dal 2006 (vedete, appunto, che succede con gli stub!?).--Zanekost (msg) 18:28, 23 mar 2020 (CET)

Non mi sento completamente chiamata in causa rispetto alla frenesia di creare stub perché per caricare le mie foto e creare gli stub di due riserve (1 e 2) ci ho messo solo 8 anni! XD Né condivido l'idea che wikipedia si intasata di stub, siamo tutti contributori volontari e ognuno contribuisce secondo le proprie capacità e inclinazioni, quando ero una contributrice assidua gli stub erano i benvenuti, forse la comunità ha cambiato parere e sensibilità nel frattempo. Comunque, preferisco non creare ulteriori polemiche con i miei interventi possibilisti e richieste di pareri, mi pare di capire che i miei stub qui non siano graditi, non ne aggiungero' più alla Writing Week. ;-) Buon wiki,--Pątąfişiķ 09:56, 24 mar 2020 (CET)

Beh, c'è stub e stub [@ Patafisik] una voce di una riga magari no, ma come lunghezza una cosa così va benissimo anche se è stub! :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:08, 24 mar 2020 (CET)

[@ Patafisik] concordo con Superchilum, gli stub che non vanno sono altri… :-)--Zanekost (msg) 15:21, 24 mar 2020 (CET)

A parte essere d'accordo con la "via media" di Superchilum, la mia umile opinione è che con l'approccio esigente che, in questo caso particolare, disdegna gli stub, continuiamo ad allontanare utenti ed editor di buona volontà - magari attirati e invogliati dalla Writing Week e dalla quarantena, cosa che avrebbe dovuto essere l'obiettivo principale - e continueremo ad essere quei quattro gatti che mandano avanti WP in italiano, fino alla progressiva estinzione. Mi ri-eclisso. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:40, 24 mar 2020 (CET)

Segnalo che sfortunatamente negli ultimi giorni ho avuto pochissimo tempo da dedicare a WP per motivi personali, quindi non sono riuscito ad ampliare quasi niente. Spero più avanti di lavorarci, ma probabilmente non farò a tempo per la fine del concorso. Mi scuso. Se vorrete mandare qualche stub in cancellazione fate pure. Buona serata. --C. crispus^{(e quindi?)} 22:18, 28 mar 2020 (CET)

dubbio linguistico

Buongiorno, complimenti a tutti per l'iniziativa. Ho solo un dubbio di carattere linguistico, e in questo senso certo non meno culturale di altri aspetti. Anche in questo caso, non appena si introduce una nuova iniziativa o un nuovo concetto (e certo la cosa non riguarda solo Wikipedia) noto che automaticamente si impone un nome inglese, come se si desse per scontato che sia il modo più semplice, ovvio e immediato per comunicare un contenuto nella comunità italofona. Nella fattispecie, leggo qualcosa come "la writing week… ossia la settimana di scrittura", un po' come qualche settimana fa la televisione strombazzava "i droplets… ossia le goccioline". Non sarebbe più ovvio parlare direttamente di "settimana di scrittura", come, mutatis mutandis, lo sarebbe stato parlare direttamente di "goccioline"? ritengo che la tutela del patrimonio culturale italiano dovrebbe consistere anche nella valorizzazione della lingua comune e nell'opposizione all'attuale colonizzazione linguistica su base angloamericana. Grazie per l'attenzione e buon lavoro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.171.123.50 (discussioni · contributi) 12:02, 25 mar 2020‎ (CET).

Il progetto delle writing week è nato in Belgio. Hanno scelto il nome writing week e noi ci adattiamo, visto che sono coinvolte anche comunità diverse da quella italofona. Vedi Writing week su Meta. --Yiyi 14:51, 25 mar 2020 (CET)

Grazie per la risposta. A quanto mi risulta qualunque nome proprio di istituzione, iniziativa o simili potrebbe essere passibile di traduzione e avere una propria versione in ogni lingua, se solo c'è una disponibilità a farlo. Continuo a credere che promuovere la cultura italiana consista non solo nel dare una - giusta - visibilità a siti archeologici o a chiese medievali, ma anche a valorizzare la nostra lingua come tutte le altre e a non ritenere per principio esatta, corretta, appropriata, spendibile internazionalmente... solo un'altra lingua fra le migliaia esistenti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.52.249.250 (discussioni · contributi) 14:32, 25 mar 2020 (CET).

Mi trovo in forte sintonia con quanto espresso dall'utente non firmato:)--Plumbago Capensis (msg) 21:45, 12 apr 2020 (CEST)

Mappa

Tutto bello, però nel template va inserita una mappa corretta, quella inserita crea solo disinformazione, in quanto pare che l'epicentro del contagio nel mondo, compresa la Cina, sia stata l'Italia, quando in quasi tutti i paesi del mondo il paziente zero proveniva dalla Cina. --ḈḮṼẠ (msg) 14:52, 26 mar 2020 (CET)

[@ Civa61] Intendi la mappa inserita nella pagina? --Civvì  (Parliamone...) 14:55, 26 mar 2020 (CET)

no, quella mondiale, nel template che inseriamo nelle voci.--ḈḮṼẠ (msg) 14:58, 26 mar 2020 (CET)

Questa [File:Italian COVID19 contagious.png] --ḈḮṼẠ (msg) 15:00, 26 mar 2020 (CET)

Questa mappa mostra i casi nel mondo correlati al focolaio italiano. Anche secondo me è fuorviante e soprattutto non c'entra con questa writing week che dovrebbe fare riferimento alle zone italiane più colpite dal contagio. Propongo di sostituirla con COVID-19 Outbreak Cases in Italy (Density).svg--3Pappa3^{(dimmi tutto!)} 19:24, 26 mar 2020 (CET)

Va comunque sistemata in quanto San Marino non è attualmente contemplato in quella mappa, mentre andrebbe incluso (ha avuto più casi e decessi di alcune regioni italiane) --BOSS.mattia (msg) 20:12, 26 mar 2020 (CET)

Purtroppo non si può sistemare perchè la mappa tratta dei casi avvenuti in Italia e non nei territori in cui si parla la lingua italiana. In teoria andrebbe creata una nuova mappa apposta per questo progetto. Tuttavia credo che si possa sorvolare...--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 20:57, 26 mar 2020 (CET)

Non mi pare cosa di poco conto, anzi, oltretutto l'iniziativa stessa non parla solo del territorio italiano come descrivi, ma in senso lato ed esplicita chiaramente San Marino incluso; cito: <<[...] attività è stata estesa a tutto il territorio nazionale (e San Marino) [...]>> --BOSS.mattia (msg) 21:20, 26 mar 2020 (CET)

So benissimo che San Marino è incluso in questa iniziativa ma ti ricordo che stiamo discutendo su una mappa che dovrà essere posizionata in un template-avviso in cui l'immagine sarà grande circa 100 pixel e quindi, anche sforzandosi, sarà impossibile vedere se San Marino sia colorato o meno. La mappa, secondo me, deve dare semplicemente l'idea che la voce in oggetto è stata scritta durante la writing week per supportare le zone più colpite. Comunque se hai voglia crea la tua mappa.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 21:50, 26 mar 2020 (CET)

Sì, ma già che si deve sostituire l'immagine poiché quella attuale non è idonea, almeno lo si faceva bene e in maniera definitiva (questo in nome della neutralità/equità) che poi in questo contesto San Marino sia di "ridotte dimensioni" cambia poco nel senso e valore del messaggio, tanto più dacché l'immagine reale cliccandovi sopra è ben maggiore e visibile; e credo verisimilmente che se la cartina non avesse riportato qualsiasi altra regione d'Italia probabilmente sarebbe stata criticata. Del resto anche l'immagine attuale [File:Italian COVID19 contagious.png] è nella medesima situazione: l'Italia è si rimarcata col rosso scuro, ma nei fatti nella piccola immagine manco si vede... dunque ;). Segnalazione/invito meramente coerente col contesto. Fate vobis --BOSS.mattia (msg) 22:02, 26 mar 2020 (CET)

D'accordo, fai la nuova mappa per questo progetto. Mi piacerebbe comunque sapere l'opinione di qualche altro soggetto terzo.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 22:16, 26 mar 2020 (CET)

P.S. Puoi sistemare anche questa mappa che secondo quanto hai detto prima non è aggiornata?--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 22:16, 26 mar 2020 (CET)

Non è certo secondo mia personale opinione: sono dati che ci dicono ufficiali a dirlo. - oltretutto segnalo che non fui io ad aprire la proposta originaria: se là in principio l'utente ha riscontrato che la messa in evidenza della sola Italia fosse potenzialmente non idonea/corretta; nel caso in questione del tutto analogo c'è la non contemplazione della sola S. Marino che ne fa caso identico - per cui pensando di far cosa utile e gradita, a maggior ragione se prevedevo/anticipavo problematiche o critiche da terzi, ne si prende atto come qualsiasi altra (e non la davo come prediletta o certa). Si attendano pure altre opinioni e magari altre soluzioni. Per quanto concerne le immagini, avrei volentieri effettuato quanto chiedi, ma essendone allo stato attuale impreparato a farlo dovrei apprenderlo, occorrerebbe piuttosto chiedere a chi quelle mappe le creò e/o a chi è noto per aver dimestichezza con esse. Detto ciò -se si volesse agire nell'immediato- altre soluzioni posson essere immagini in questione prive di colorazioni o di colore uniforme, fotografia reale/satellite, bandiere, immagine o foto del virus ecc....secondo vostro gradimento o fantasia; come in precedenza) fate vobis. Buona continuazione --BOSS.mattia (msg) 23:11, 26 mar 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia]Ti piace? File:Map Italy-San Marino Writing week-Lockdown.svg ho preso i dati da qui [[1]]--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 09:45, 27 mar 2020 (CET)

Ho cambiato immagine nel template inserendo File:Satellite image of Italy in March 2003.jpg. Scusate la boldaggine ma come ho già detto sopra se qualcuno vuole vedere la mappa dei casi di COVID-19 può andare a nella voce dedicata. Qui, anche per mantenere la salute mentale parliamo di tutto il resto. Grazie. --Jaqen [...] 10:32, 27 mar 2020 (CET)

A me non cambia niente, ho creato questa mappa perchè la mia proposta di utilizzare questa è stata giudicata di parte. Ci ho messo letteralmente 30 secondi. Ma può andare anche quella che hai messo tu.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 12:55, 27 mar 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ 3Pappa3] (leggo ora poiché non mi giunse la notifica) in ogni caso, era ok! Grazie per quanto fatto :) --BOSS.mattia (msg) 22:13, 27 mar 2020 (CET)

Premettendo che trovo inutili e stucchevoli i template di questo tipo in pagina di discussione (le voci sono già linkate nella pagina dell'iniziativa) non è nemmeno obbligatorio che abbiano un'immagine. --Civvì (Parliamone...) 13:49, 27 mar 2020 (CET)

[@ Andyrom75] vista questa modifica ti prego di leggere quando ho scritto qua sopra. In breve: non è una writing week sulla pandemia ma sull'Italia, quindi l'immagine (ammesso che non vogliamo rimuoverla del tutto come propone Civvì deve essere attinente con l'Italia, non con la pandemia.

[@ 3Pappa3] Considerato che hai detto che andava bene l'immagine che avevo messo io non capisco davvero perché hai fatto questa modifica invece di rollbackare. --Jaqen [...] 18:37, 29 mar 2020 (CEST)

Concordo al 100% con Jaqen: qui stiamo scrivendo voci sulla cultura italiana, non sulla diffusione del virus in Italia. --Yiyi 18:43, 29 mar 2020 (CEST)

[@ Jaqen], l'immagine mi sembrava più attinente per il fatto che è iniziata questa attività a causa del lockdown dovuto al COVID e anche perché quella che era stata messa mi sembrava bruttina. Però sentitevi liberi di mettere quella che ritenete più opportuno. --Andyrom75 (discussioni) 18:50, 29 mar 2020 (CEST)

[@ Jaqen]Quella mappa satellitare non mi ha mai veramente convinto, come dice [@ Andyrom75] la Writing Week è relativa al lockdown. Ho provato a vedere come stesse. Se però mi dite che proprio non ci sta rollbackate pure.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 19:38, 29 mar 2020 (CEST)

Titolo iniziativa

Il nome corretto dovrebbe essere lockdown (che è il sostantivo) e non Lockdown (che è il verbo). Questo secondo è citato (direi erroneamente) come sinonimo del primo su Lockdown ma non su en:Lockdown dove ci scrivono anche i madrelingua. Oltre alla questione grammaticale, il nome del protocollo è proprio lockdown. È possibile rinominare iniziativa e template? --Andyrom75 (discussioni) 10:11, 29 mar 2020 (CEST)

Come mi sono già permesso di far notare, il nome corretto per chi scrive in italiano dovrebbe essere in italiano. A mio avviso, un'iniziativa che si prefigge di valorizzare la cultura italiana ha poco senso se linguisticamente nessuno ha il coraggio di opporsi alla sudditanza alla colonizzazione culturale di matrice anglosassone. I beni culturali prodotti in passato sono importanti ed è bene parlarne, ma la nostra lingua è un bene culturale vivo e presente (e, si spera, futuro) e sarebbe ancora più importante non ghettizzarla e non vergognarsene.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.171.121.50 (discussioni · contributi) 14:34, 29 mar 2020‎ (CEST).

Giusto per... visto che passavo di qui... Fino all'altro ieri in Italia esisteva la serrata totale, la chiusura totale, il blocco totale o l'autoisolamento. Poi ciò toccò anche ai paesi anglofoni ed immediatamente tutto diventò lockdown nella stampa. La vera riflessione da fare sarebbe quella di chiedersi se in un'enciclopedia possa entrare di diritto un lemma che avrà forse una settimana di vita tra i "parlanti" la lingua italiana. Per il resto, mi auguro che, al di là del nome ed altre minuzie collegate, questa iniziativa possa creare buone voci sul patrimonio culturale italiano. -- Gi87 (msg) 19:10, 29 mar 2020 (CEST)

Gi87, ok, comunque neologismo a parte direi che l'attuale nome è errato. Vedi problemi se procedo intanto a questa correzione e poi dopo di discute della questione inglese vs italiano? --Andyrom75 (discussioni) 13:17, 31 mar 2020 (CEST)

Intanto ho corretto il titolo inglese errato. Se qualcuno lo volesse italianizzare è il benvenuto. --Andyrom75 (discussioni) 11:53, 2 apr 2020 (CEST)

Ok, grazie, io non mi oppongo, "lockdown" è l'alternativa migliore al momento.--Michele aka Mickey83 (msg) 12:02, 2 apr 2020 (CEST)

[@ Andyrom75] ci pensi tu alla correzione dei puntano qui? Grazie :-) --Civvì (Parliamone...) 12:28, 2 apr 2020 (CEST)

[@ Civvì] se il mio bot è ancora abilitato qui su it:w più che volentieri, altrimenti lascio l'attività ad altri. In giornata verifico. --Andyrom75 (discussioni) 12:58, 2 apr 2020 (CEST)

[@ Andyrom75] Ma non cancellare il redirect, eh, che su molte testate aveva ancora il nome vecchio :-) --Superchilum^(scrivimi) 13:36, 2 apr 2020 (CEST)

[@ Superchilum], non essendo admin non potrei cmq farlo ;-) --Andyrom75 (discussioni) 16:28, 2 apr 2020 (CEST)

[@ Andyrom75] sì intendevo di non metterlo in cancellazione ;-) --Superchilum^(scrivimi) 17:13, 2 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Un titolo carino, che non si sarebbe limitato ad una mera traduzione della forma inglese, sarebbe potuto essere "Quarantena di scrittura - #iorestoacasa 2020". Un titolo che avrebbe detto in poche parole molti concetti: avrebbe dato un "senso" a questa quarantena (inteso come confinamento obbligatorio), invitando tutti gli utenti a sfruttare il maggior tempo libero a propria disposizione ed utilizzarlo come tempo utile per scrivere e migliorare le voci su Wikipedia; avrebbe richiamato il decreto che in data 11 marzo (subito dopo l'inizio di questa maratona wikipediana) ha portato alla serrata quasi totale della penisola italica, ricordando e ribadendo anche il messaggio forte e chiaro che deve essere fatto proprio da tutti gli italiani (solo stando a casa potremmo rallentare e fermare questa epidemia). Il template da mettere nelle voci generato con questo titolo avrebbe recitato "Questa voce è stata creata durante la Quarantena di scrittura - #iorestoacasa 2020 dall'8 marzo al 13 aprile 2020". -- Gi87 (msg) 18:56, 2 apr 2020 (CEST)

In effetti si sarebbe potuto "lavorare" anche sulla scelta del titolo; orbene, hashtag a parte (che non ho mai digerito; non so, probabile limite mio), trovo che "Quarantena di scrittura" sia una buona proposta, in italiano --BOSS.mattia (msg) 21:02, 2 apr 2020 (CEST)

Pure a me piace più: Quarantena di scrittura - #iorestoacasa 2020, --Nicola Romani (msg) 07:52, 4 apr 2020 (CEST)

Favorevole, titolo ancor più appropriato visto che da una settimana prolungata si sta arrivando di fatto ad un bimestre. --Gce ★★★+4 00:18, 11 apr 2020 (CEST)

Favorevole Anche io al cambio di nome dell'iniziativa--Plumbago Capensis (msg) 21:49, 12 apr 2020 (CEST)

Favorevole Anche io al cambio di nome in Quarantena di scrittura - #iorestoacasa 2020. --Teseo _(✉) 21:58, 12 apr 2020 (CEST)

Favorevole Anche io al cambio di nome in Quarantena di scrittura - #iorestoacasa 2020. --LukeWiller [Scrivimi] 22:49, 12 apr 2020 (CEST).

[← Rientro] [@ Andyrom75] Cosa ne dici, in base al consenso rinominiamo prima che sia troppo tardi? Il nome completo dell'iniziativa potrebbe essere quello proposto "Quarantena di scrittura - #iorestoacasa 2020" mentre se servisse brevità le pagine potrebbero essere spostate semplicemente a "Quarantena di scrittura 2020". -- Gi87 (msg) 10:18, 13 apr 2020 (CEST)

Come vuole la maggioranza. A me dava solo fastidio vedere un titolo che era grammaticalmente errato. Ogni sua variante è solo questione di preferenze. --Andyrom75 (discussioni) 11:43, 13 apr 2020 (CEST)

[@ Andyrom75] avresti un bot per sistemare tutti i puntano qui e fare le opportune sostituzioni a seguito dello spostamento? -- Gi87 (msg) 14:20, 13 apr 2020 (CEST)

Si, si, lo stesso che ho usato per la prima correzione. Fatemi sapere quale è la versione definitiva e correggete prima manualmente template e testo "in prosa". Una volta sistemati mi occupo dei wikilink. --Andyrom75 (discussioni) 14:23, 13 apr 2020 (CEST)

[@ Andyrom75] Sposterei ora queste pagine interessate dall'iniziativa al titolo breve "Quarantena di scrittura 2020". Ma tipo questa pagina dovrebbe mantenere anche il "Writing week" prima del nuovo titolo o andrebbe spostata a "Wikipedia:Quarantena di scrittura 2020", contando che non sia inseribile tra le iniziative delle settimane di scrittura? -- Gi87 (msg) 14:29, 13 apr 2020 (CEST) Richiesta tecnica anche [@ Gce]. -- Gi87 (msg) 15:29, 13 apr 2020 (CEST)

Non lo so, chiedi a chi l'ha avviata. --Gce ★★★+4 15:58, 13 apr 2020 (CEST)

[@ CristianNX], ti giro la domanda sopra riportata. -- Gi87 (msg) 16:18, 13 apr 2020 (CEST)

Grazie per il ping, ma come per tutte le voci di questa enciclopedia, nessuno ne è proprietario, quindi si faccia in base al consenso raggiunto. L'iniziativa ha preso una strada non preventivabile, ma anche se ormai non è più una "writing week", personalmente la lascerò nell'elenco delle stesse. --CristianNX 10:25, 15 apr 2020 (CEST)

[@ CristianNX] Certo, chiedevo solo un parere. Allora sposterò questa pagina al titolo più breve "Wikipedia:Quarantena di scrittura 2020". -- Gi87 (msg) 11:43, 15 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Fatto. [@ Andyrom75] potresti per favore sistemare col bot i vari "puntano qui" seguendo i miei spostamenti? -- Gi87 (msg) 12:55, 15 apr 2020 (CEST)

Proporrei Quarantena di scrittura 2020 come nome dell'iniziativa. Se volete, possiamo prenderci un po' di tempo per raccogliere più opinioni a riguardo prima di prendere una decisione definitiva. ram_art (msg) 15:54, 15 apr 2020 (CEST)

[@ Lion-hearted85], mi sembra sia lo stessao titolo indicato da [@ Gi87], con il quale ha già rinominato l'attuale pagina. Se non ci sono obiezioni e/o colpi di coda me ne occupo entro stasera. --Andyrom75 (discussioni) 16:29, 15 apr 2020 (CEST)

[@ Lion-hearted85] sì, ho già sistemato in tal senso. Ora mancano solo le sistemazioni via bot di [@ Andyrom75]. Grazie. -- Gi87 (msg) 17:48, 15 apr 2020 (CEST)

Ho chiesto la cancellazione di "Wikipedia:Writing week/Nord Italia" perché a mio avviso non è mai stata usata a differenza di Wikipedia:Writing week/Locked down che non va cancellata perché richiamata da link esterni a Wikipedia.

Col bot ho corretto tutte le pagine di discussione che richiamavano il vecchio "Template:Wikipedia/Writing week/Lockdown" a favore di Template:Quarantena di scrittura 2020.

La pagina "Wikipedia:Writing week/Locked down" è ancora richiamata in Pagina principale e non essendo amministratore non posso modificarla. Se ne deve occupare qualcun'altro.

Col bot ho corretto anche i link verso "Wikipedia:Writing week/Lockdown" a favore di Wikipedia:Quarantena di scrittura 2020. Restano solo due occorrenze al bar da modificare manualmente.

Fammi sapere se c'è da fare altro. --Andyrom75 (discussioni) 19:18, 15 apr 2020 (CEST)

Grazie [@ Andyrom75] del supporto, è ora tutto a posto. Ho provveduto anche a sistemare i colleg. che erano rimasti, anche al di fuori di Wikipedia. -- Gi87 (msg) 20:47, 17 apr 2020 (CEST)

Gi87, noto solo ora che Wikipedia:Writing week/Locked down è stata cancellata da GC85, ma come sottolineato anche da Superchilum, quel redirect non andava cancellato perché usato esternamente a Wikipedia, in quanto pubblicizzato al momento del lancio. ...poi fate vobis... :-) --Andyrom75 (discussioni) 18:58, 24 apr 2020 (CEST)

Recuperato. --Superchilum^(scrivimi) 19:02, 24 apr 2020 (CEST)

Biblioteca Wikipedia

Cari e care, La Biblioteca Wikipedia, ramo italiano di The Wikipedia library, offre supporto per la ricerca di fonti bibliografiche ai wikipediani, anche grazie al circuito di biblioteche con cui è in contatto. Se lo ritenete opportuno, posso aggiungere un paragrafo sul tema in modo da segnalare la nostra disponibilità. Scusate se scrivo solo ora. In caso, possiamo pensare anche ad un'attività di arricchimento bibliografico successiva, Fatemi sapere Un saluto.--Silvia bruni1 (msg) 13:25, 31 mar 2020 (CEST)

Conclusione della writing week

Ciao. Questa iniziativa in origine, come si riporta all'inizio della pagina, ha una conclusione fissata al 5 aprile (ovvero la domenica successiva al termine della validità del primo decreto di "blocco totale"). Premesso che anche con la chiusura dell'iniziativa nulla vieta di continuare a scrivere voci relative a questi temi (anzi!), vista la ormai praticamente certa decisione di prolungare le restrizioni, noi cosa facciamo? --Yiyi 18:04, 31 mar 2020 (CEST)

Il blocco totale per l'Italia continuerà fino a Pasqua, quindi potrebbe essere un'idea seguirlo con l'iniziativa fino alla fine, visto anche il nome che avete dato all'iniziativa, fortemente associato proprio al nostro confinamento. -- Gi87 (msg) 18:19, 31 mar 2020 (CEST)

Favorevole Visto che l'iniziativa è fortemente legata ai provvedimenti di confinamento tanto vale che si leghi la durata alla validità degli stessi (anche perché ad esempio lato Wikivoyage c'è ancora moltissimo da fare ed in generale basta guardare la mappa per vedere che poco è stato fatto per le regioni meridionali, quindi di wikilavoro ce n'è ed a iosa). --Gce ★★★+4 18:51, 31 mar 2020 (CEST)

Sì, IMHO l'iniziativa va prorogata finché c'è il lockdown. Se dovessero prendere decisioni ambigue (si è parlato di gradualità nel ritorno alla normalità) ne ridiscuteremo. --Michele aka Mickey83 (msg) 19:12, 31 mar 2020 (CEST)

Favorevole fino al prolungamento del blocco. --Teseo _(✉) 19:33, 31 mar 2020 (CEST)

Favorevole Al prolungamento --Postcrosser (msg) 21:44, 31 mar 2020 (CEST)

Favorevole anche io al prolungamento. --LukeWiller [Scrivimi] 23:19, 31 mar 2020 (CEST).

Perfetto. Ho aggiornato la pagina. --Yiyi 13:38, 1 apr 2020 (CEST)

[@ Yiyi, Gi87, Gce, Mickey83, Teseo, Postcrosser, LukeWiller] estensione sino al 3 maggio? --Andyrom75 (discussioni) 23:22, 10 apr 2020 (CEST)

Il mio parere più su è piuttosto chiaro, basta leggerlo bene (ma a questo punto si tolga la parola "week" dal titolo, stiamo arrivando all'iniziativa bimestrale). Si riuscirà a far spuntare pallini nel frattempo anche sul povero Molise? --Gce ★★★+4 23:37, 10 apr 2020 (CEST)

[@ Gce] qualcuno ha inserito nella lista Museo della pietra Chiara Marinelli, della provincia di Isernia, però è un po' corta e senza fonti. --Superchilum^(scrivimi) 23:43, 10 apr 2020 (CEST)

[@ Gce] Proposte alternative al titolo sono state fatte poco più su nella sezione #Titolo_iniziativa. Basta concordare. ;-) -- Gi87 (msg) 23:47, 10 apr 2020 (CEST)

Sì, per coerenza con lo spirito dell'iniziativa estensione fino al 3 maggio. Si può pensare di ridenominarlo "editathon" o altro, il problema è che era già stato pubblicizzato diversamente (stesso problema che si è presentato con "Locked down").--Michele aka Mickey83 (msg) 00:34, 11 apr 2020 (CEST)

Anche io favorevole all'estensione. Per il nome mi rendo conto che "editathon" (o similari) sarebbe più appropriato, però non so se la modifica sostanziale del nome sia una buona cosa. La differenza col caso precedente è che "writing week" è improprio mentre "locked down" è proprio errato. --Andyrom75 (discussioni) 09:54, 11 apr 2020 (CEST)

[@ Gce] Museo nazionale di Castello Pandone per il Molise --93.185.29.42 (msg) 09:58, 11 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Favorevole pure io al prolungamento fino al 3 maggio. --LukeWiller [Scrivimi] 10:54, 11 apr 2020 (CEST).

Favorevole fino al prolungamento del blocco. --Teseo _(✉) 12:42, 11 apr 2020 (CEST)

Ok, allora ho aggiornato coerentemente sia pagina che template. --Andyrom75 (discussioni) 19:18, 11 apr 2020 (CEST)

Avanti a oltranza --Postcrosser (msg) 19:27, 11 apr 2020 (CEST)

Poiché si parla esplicitamente non solo di voci nuove ma anche di iniziativa per il miglioramento di voci legate al territorio italiano colpito... chiedo formalmente e chiaramente che sia prevista una sezione dove inserire tali contributi, e non solo le nuove voci create. Vedete voi come inserirla, ma se questa sezione continua a mancare io vi leggo una contraddizione palese. Poi ovviamente, ognuno faccia come desidera.--ElleElle (msg) 19:48, 11 apr 2020 (CEST)

Uno scorporo vale come una voce nuova?

Salve a tutti. Pongo una questione relative ad eventuali scorpori di parte di contenuti per crearne di nuovi. Parto da un esempio pratico ovvero la voce Castello De Falconibus creata spostando il testo da Pulsano secondo le procedure previste in Aiuto:scorporo e con la gentile consulenza fornitami da [@ Parma1983]. La prima domanda riguarda la possibilita' di inserire la suddetta voce nell'elenco delle nuove voci, piu' che altro per fargli avere un po' piu' di visibilita' sperando che qualcuno possa migliorarla, ma la questione e' di importanza secondaria rispetto alla questione dello scorporo in generale che espongo ora. Lo scopo di questa quarantena di scrittura e' quello di creare contenuti nuovi per le voci italiane, spesso riferiti ad edifici, musei, chiese, palazzi, castelli, che sono gia' presenti nelle voci dei comuni, talvolta lunghissime, in alcuni casi addirituttura dei "calderoni" dove e' stato inserito tutto e che quindi contengono gia' molto materiale che opportunamente suddiviso in tante sottovoci gia' sarebbe disponibile per creare delle voci nuove. Una questione a parte rappresenta la sezione storia, delle volte sono davvero corpose e meritano senza dubbio una voce ad hoc. Io penso che sia un'operazione che vada comunque fatta, mi chiedevo pero' se potesse rientrare nello spirito di questa writing. Ad ogni modo, qualunque sia la risposta, segnalo gia' delle voci che potrebbero essere alleggerite con il benificio di avere voci specifiche sui singoli monumenti e voci sui comuni piu' leggibili:

• Sondrio#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Lanciano#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Trieste#Storia (esiste già la pagina Storia di Trieste)
• Lecco#Storia
• Potenza_(Italia)#Storia
• Livorno#Etnie_e_minoranze_straniere (ma anche cucina e lingua)
• Chieti#Architetture_civili
• Cosenza#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Ferrara#Storia (esiste già la pagina Storia di Ferrara)
• Brescia#Monumenti_di_Brescia_Patrimonio_Mondiale_dell'Umanità
• Siano#Storia
• Sant'Agata_de' Goti#Architetture_religiose
• Bolzano#Storia
• Sulmona#Architetture_religiose
• Trento#Storia
• Ortona#Storia
• San_Pellegrino_Terme#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Caltanissetta#Storia
• Rieti#Storia
• Rapallo#Storia
• Canzo#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Bosa#Storia
• Bosa#Sito_d'interesse_comunitario_"Entroterra_e_zona_costiera_di_Bosa,_Capo_Marargiu_e_Porto_Tangone"
• Teramo#Altre_chiese_storiche
• Taranto#Conventi_e_chiostri
• Monopoli_(Italia)#Edifici_sacri_urbani
• Lugo_(Italia)#Storia
• Lugo_(Italia)#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Lucera#Storia
• Vercelli#Architetture_civili
• Alcamo#Storia
• San_Benedetto_del_Tronto#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Bobbio#Cucina
• Vasto#Architetture_civili
• Bitonto#Architetture_militari
• Cinisello_Balsamo#Storia
• Ceglie_Messapica#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Nuoro#Storia
• [[Penne_(Italia)#Storia[9]]]
• Penne_(Italia)#Architetture_religiose
• Nuoro#Cultura
• Gorno#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Belluno#Storia
• Orosei#Storia
• Dobbiaco#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Avellino#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Aversa#Architetture_religiose
• Corbetta#Storia
• Gorizia#Architetture_civili
• Mestre#Storia
• Frosinone#Architetture_religiose
• Gaeta#Architetture_civili
• Gaeta#Mura
• Atri#La_chiesa_di_Santa_Chiara_d'Assisi_e_il_monastero_delle_Clarisse
• Atri#Palazzo_dei_Duchi_Acquaviva
• Pordenone#Musei
• Gallipoli#Architetture_civili
• Forlì#Porte
• Brindisi#Dal_Rinascimento_all'Unità_d'Italia (sezione relativa a chiese)
• Francavilla_Fontana#Architetture_religiose
• Bastia_Umbra#Architetture_religiose
• Città_della_Pieve#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Modica#Architetture_civili
• Manfredonia#Architetture_religiose
• Corciano#Chiesa_di_Sant'Agostino
• Oriolo_Romano#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Carbonia#Storia
• Carbonia#Architetture_religiose
• Modica#Altri_monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Imola#Sport
• Tursi#Architetture_militari
• Alba_(Italia)#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Venafro#Architetture_religiose
• Bra#Monumenti_e_luoghi_d'interesse
• Savigliano#Teatro

--93.185.17.117 (msg) 00:23, 6 apr 2020 (CEST)

A naso avrei scritto no, ma visto che la dicitura indica proprio per il miglioramento e la creazione di voci legate al territorio italiano colpito dalla pandemia di COVID-19 allora non si possono porre ostacoli in tal senso, fare degli scorpori è un miglioramento se rende più fruibili le voci alleggerite e mette in evidenza edifici o altri elementi dotati di rilevanza enciclopedica propria. --Gce ★★★+4 23:50, 10 apr 2020 (CEST)

A mio avviso uno scorporo e basta non è un "apporto" ma un mero "spostamento" dunque non porta nulla di nuovo in termini di contenuti; cosa diversa se oltre allo scorporo l'utente provvede contestualmente a migliorare (es. modificare, ampliare, aggiornare, fontare [...]) la voce in qualche modo. In sostanza, occorre poi con buon senso analizzare tali casistiche singolarmente --BOSS.mattia (msg) 00:08, 11 apr 2020 (CEST)

Senso dell'iniziativa

Non mi piace troppo fare la voce fuori dal coro, ma non capisco il senso dell'iniziativa.

Già è molto vago e generico lo scopo " qualsiasi argomento (...) che riguardi i territori italiano e sammarinese." Poi ormai le zone sottoposte a lockdown non hanno più nulla di particolare, perché lo è tutta l'Italia (e a ben vedere mezzo mondo, se non di più).

Dovremmo piuttosto concentrarci migliorare voci specificamente legate alla pandemia. Come è stato proposto in Wikipedia:Bar/Discussioni/Iniziative sulle voci riguardo a COVID-19 (Coronavirus), no? --Mezze stagioni (msg) 23:15, 7 apr 2020 (CEST)

IMO no, nel senso che chi vuole può farlo, ovvio, come può lavorare a qualsiasi altra voce su wiki, in quanto credo che l'idea originale fosse realizziamo/miglioriamo voci che possano dare una mano una volta usciti dal periodo a contribuire alla ripresa delle attività turistiche e all'indotto ad esse correlate. Tra l'altro lavorare sulla voce della pandemia c'è il continuo rischio di recentismo, ovvio che non si riesca a impedire il proliferare di utenti che vogliono aggiornare la voce a tema ma, come già successo nei casi dei recenti devastanti terremoti, la necessità di essere sul pezzo ha talvolta creato problemi. Come in quei casi c'è stato lo sprone di curarsi di patrimoni architettonici danneggiati più o meno gravemente, l'iniziativa era partita per le iniziali zone più colpite, se poi le zone si sono allargate hanno anche allargato le voci relative. IMO è un'occasione per scrivere voci legate al territorio che ancora non si erano scritte, cosa che sto facendo anche io invece di scrivere di calcio femminile, aviazione o coralli (cosa che comunque non ho messo da parte).--Threecharlie (msg) 23:35, 7 apr 2020 (CEST)

Personalmene questa iniziativa mi piace molto e la vedo come un'ottima possibilità per migliorare la copertura di voci che riguardano l nostro paese da un punto di vista geografico - artistico - architettonico. Sia con lo scopo, come scritto nell'incipit dell'iniziativa, di poter aiutare in qualche modo il comparto turistico facendo conoscere realtà meno note. Sia proprio per pensare noi stessi anche a qualche argomento che non sia la pandemia in corso. Poi ovviamente ciascuno è libero di lavorare agli argomenti che preferisce. --Postcrosser (msg) 23:52, 7 apr 2020 (CEST)

Infatti si era capito sin dall'inizio che quest'iniziativa è nata per uno scopo chiaramente diverso da quello di aggiornare sulla pandemia (ovvero far svagare i contributori italiani dando loro uno scopo che facesse staccare la loro mente da quanto sta succedendo), eviterei proprio di mischiare le cose e soprattutto di criticare quest'iniziativa che sta portando risultati interessanti sia su Wikipedia che su Wikivoyage (finalmente arricchita dalle proposte di trasferimento in arretrato da ben 3 anni). --Gce ★★★+4 00:14, 8 apr 2020 (CEST)

Seconda voce fuori dal coro. Pur giudicando assolutamente encomiabile l'impegno e l'intento di tantissimi utenti, in primis dei promotori, vedo che persiste tuttavia la tendenza a produrre voci abbozzo, che tali resteranno a lungo o per sempre, che si aggirano attorno ai 3mila byte o anche meno, e alcuni, per fortuna non troppi, prendono l'invito come una sorta di autorizzazione a seguire questa via. Un intervento in tal senso già lo feci, il 22 marzo, e forse ha prodotto risultati. Io sono convinto che qualunque utente possa e debba contribuire liberamente seconto interessi e conoscenze e motivazioni che superano ampiamente l'oggetto dell'iniziativa, e osservo anche che sono previsti elenchi sui Contributi creati e non sulle Voci migliorate, che è tutt'altro credo, ed è indicativo di qualche cosa, immagino, che ognuno può valutare secondo la propria sensibilità e/o approccio. Pure io, comunque, non condivido di mescolare il tema sui beni culturali col tema pandemia. Concludo con l'osservazione che l'iniziativa su Wikivoyage ,IMHO, non deve necessariamente coinvolgere Wikipedia.--ElleElle (msg) 07:45, 8 apr 2020 (CEST)

Negli anni sono stati scritti fiumi di parole qui su it.wiki sulla necessità di essere più elastici e permettere a nuovi utenti niubbi che non conoscevano le regole e/o convenzioni di contribuire attivamente con nuove voci (ricordiamoci che wikipedia è nata su queste basi) oppure di essere più rigidi e permettere le pubblicazioni solo a voci sufficientemente complete scoraggiando coloro che puntano (ma se sono niubbi potrebbero, la buona fede dobbiamo concederla) al numero invece che alla qualità soffrendo di editcountite più o meno acuta. Io, in quest'ambito, sono per una posizione morbida, questa può essere occasione per acquisire nuovi contributori che poi potranno diventare buoni utenti, ovvio che poi ci siano i soliti stubbatori seriali che ne approfittano, ancora convinti che facciano più bene che male nel creare microstub (e ci sono settori più colpiti di altri, vedi le biografie di sportivi o legate al mondo dello spettacolo) ma a questi sarebbero da tirare le orecchie perché hanno maturato sufficientemente esperienza da scegliere di non migliorare la propria contribuzione al progetto. Se si avesse un corretto approccio al Progetto uno stub è un'opportunità di sviluppo, molto più che creare una voce ex novo da parte di un niubbo, e uno stub creato con cognizione di causa ha un'"impalcatura" già corretta in tutte le sue sezioni, ha un sinottico adeguatamente compilato e ha alle spalle una scheda su wikidata adeguata. Concludendo, il male è il singolo utente che approfitta dell'iniziativa per scopi meno nobili di quello che è l'iniziativa stessa, che male non può essere, e lo dico io che non sono certo morbido con gli stubbatori seriali (consapevole che anche io in 12 anni di stub ne ho creati probabilmente in un buon 30% del totale) :-) --Threecharlie (msg) 09:47, 8 apr 2020 (CEST)

vero quanto dici [@ Threecharlie], tu ne hai creati di stub e continui a crearne. Vorrei capire una cosa, perchè quando cerco informazioni e su it.wiki trovo solo pagine stub mi viene tristezza, sapendo che resteranno vuote d'informazioni per sempre perché non sono opportunità di sviluppo, quindi chiedo quale è il limite che rende una voce accettabile, e quando può essere proposta per la cancellazione, così da dare modo ad altri di poterla creare in forma migliore e più completa, perché è chiaro che volontario per volontario, le voci dovrebbero avere l'assegnazione al giusto maggior contributore; quando uno scrive un libro, il merito non va al suo correttore di bozza, ma prima uno deve scrivere il libro.Ad ognuno il proprio pensiero--Nazasca (msg) 10:10, 8 apr 2020 (CEST)

Le linee guida sono state discusse negli anni e il loro sunto si legge in Aiuto:Abbozzo, in Discussioni aiuto:Abbozzo/Sulla definizione di abbozzo, per ragioni storiche, si può leggere una discussione del 2008.--Threecharlie (msg) 10:14, 8 apr 2020 (CEST)

Ti ringrazio, ma da allora è cambiato il mondo..:-) inoltre la discussione è proseguita ma senza dare una definitiva indicazione. sarebbe tempo di ridiscutere con chiarezza.--Nazasca (msg) 10:19, 8 apr 2020 (CEST)

Ma perché viene tristezza a vedere uno stub? Perché si pensa che uno stub non verrà mai ampliato, mentre se la voce non esiste potrà essere creata super completa? Uno dei fondamenti di Wikipedia è proprio il suo essere un continuo modificarsi, migliorarsi, ampliarsi, partendo anche da qualcosa di piccolo. Se il rischio è rimanere anni senza nemmeno lo stub perché lo stub non ci piace, scusate ma io preferisco tutta la vita poter leggere qualcosa di limitato e usarlo come punto di partenza (tramite le fonti citate o i collegamenti alle altre versioni linguistiche, magari più estese) piuttosto che trovarmi il vuoto davanti. --Superchilum^(scrivimi) 10:20, 8 apr 2020 (CEST)

Viva gli stub, quando creati da nuove risorse (utenti) che cominciano a mettere i primi passi dentro l'enciclopedia: per loro è un modo di sperimentare e capire come funziona questo piccolo universo. Gli utenti esperti invece, secondo me, dovrebbero evitare di scrivere abbozzi, specie se senza fonti. In fin dei conti non ci vuole molto per creare una voce anche breve ma che sia autoconclusiva...per esempio in una voce di architettura (che sono la maggior parte di quelle scritte durante la writing week) serve un incipit decente, un template iniziale ben compilato con relativa fotografia, un minimo di testo nei due capitoli principali, "Storia" e "Descrizione", e soprattutto delle note che rimandino alle fonti che si sono consultate per scrivere la voce. Ma questo è solo un parere personale, ovviamente ognuno è libero di fare :) Buon wikilavoro a tutti, Lo Scaligero 10:27, 8 apr 2020 (CEST)

Vabbè le fonti non le nominavo neanche perché sono un requisito essenziale anche per gli stub :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:31, 8 apr 2020 (CEST)

Anche perché sono uno strumento dato ai niubbi per andare a leggere una fonte già autorevole e pronta senza dover navigare a vista nel web.--Threecharlie (msg) 10:48, 8 apr 2020 (CEST)

non volevo convincere nessuno, ma le opinioni sono un segno democratico, certamente condivido quanto detto da [@ Lo Scaligero], giustissimo i nuovi utenti, e ben confortati, poco gradite da chi è presente da anni e sa bene come funzione wiki, sulle sezioni avrei da dire che a volte ci sono più titoli di sezioni con nulla di scritto nel testo... Farei la firma per una situazione così, ma non lo è... Per le fonti dico che collaboro nelle ricerche per pubblicazioni di libri storici, so quindi bene quanto sono importanti le fonti e quanto sia necessario che non siano di unica provenienza. A tutti buon lavoro ma ancor più buona salute.--Nazasca (msg) 11:31, 8 apr 2020 (CEST)

Mesi fa mi stupii di come un utente fosse ritenuto un ottimo contributore malgrado producesse centinaia di voci poco più che abbozzi. Discussi della cosa e da quella discussione ho capito che, in ogni caso, quasi tutti quegli abbozzi o poco più sono rimasti tali e che se ad un utente nuovo, oltre agli elogi per il suo contribuito non si aggiunge anche l'invito a migliorarsi, a smettere di inserire voci minime ma di cercare più fonti e di completare non solo con parti formali ma pure sostanziali le voci, poi i nuovi contributori lasceranno per sempre i loro abbozzi e continueranno secondo questa modalità non contestata dopo una serie di voci tutte con questo limite, ritenendola condivisa dalla comunità. Per quanto mi riguarda, da ormai quasi sei mesi, ho smesso di contribuire come avevo fatto per anni alle voci create da altri, e magari per trasformare un redirect attribuito ad altri in voce non creata da me, ed ho iniziato a ragionare in modo diverso. Poi, in ogni caso, la libertà è di tutti e ognuno, nel rispetto delle regole, contribuisce come vuole.--ElleElle (msg) 11:50, 8 apr 2020 (CEST)

Rispondendo a Mezze stagioni, il senso dell'attuale iniziativa è quello di dare un piccolo contributo al settore del turismo, che tra i pilastri economici del nostro Paese è quello sicuramente più colpito. Detto ciò, ben venga che che anche su Wikipedia, alla stregua di Wikivoyage, venga messo l'accento su questo aspetto.

Quello che è proposto nella discussione da te citata è un taglio più medico, dove sicuramente sono meno competente, però ti condivido un mio personalissimo pensiero. Ad oggi, a livello mondiale, le conoscenze sul COVID sono tutte in divenire perché nessuno ha delle certezze (ergo mi aspetto un gran rework), quindi ed eccezione di Wikinotizie, non so quale tipo di contributi possono essere veicolati sugli altri progetti e quante persone parteciperanno. Magari mi sbaglio. Per saperlo con certezza a valle di questa iniziativa (che potrebbe coincidere con la fine dell'isolamento nazionale) può essere intrapresa l'altra e vedere cosa succede. --Andyrom75 (discussioni) 13:29, 8 apr 2020 (CEST)

In realtà non ci sonosolo voci di taglio medico, ma anche giuridico, tecnico, statistico, biologico, ecc. (e altre si potrebbero aggiungere), quasi un po' per tutti i gusti insomma.

Il rilancio del turismo, per il momento non è imminente. E poi se si poteva capire all'inizio di voler privilegiare nella scrittura le due piccole zone che erano "zona rossa", attualmente questa distinzione non ha quasi più senso (praticamente, tolte le voci su personaggi immaginari, film, matematica, ecc. quasi tutte le altre voci riguardano o comunque hanno a che fare con una zona sottoposta a lockdown).

P.S. Sulla questione Abbozzi: certo, è buona osa invogliare nuovi utenti a scrivere nuove voci, anche se solo abbozzi (o anche vecchi utenti, se al momento possono scrivere solo un abbozzo). Ciò non toglie che una writing week o un festival della qualità dovrebbero puntare anche ad altro, ad esempio a fianco all'elenco delle voci create si potrebbe mettere un elenco delle voci migliorate (come in pagina principale sezione "Novità da Wikipedia" o addirittura un elenco unico. --Mezze stagioni (msg) 15:14, 8 apr 2020 (CEST)

[@ Mezze stagioni] , quello di cui parli tu è assimilabile al progetto internazionale sul COVID, che si occupa anche di traduzioni dall'inglese in tutte le altre lingue, e che forse potrebbe e dovrebbe avere più visibilità da noi. Una cosa non esclude l'altra; capisco poco i tuoi dubbi sul concentrarsi sul patrimonio culturale italiano, che è una percentuale infinitesimale di tutte le potenziali nuove voci enciclopediche creabili su Wikipedia.--Michele aka Mickey83 (msg) 17:22, 8 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Paradossalmente capirei di più se fosse più ristretto (geograficamente), come erano all'inzio le 2 piccole zone rosse: ci si concentrava su quelle, anche come segno di "vicinanza" alle popolazioni colpite. Ma adesso, anche solo restando allla sola Penisola italiana, con criterio scegliere se creare / ampliare una voce su una chiesa in Friuli o su un sito archeologico in Sardegna o su un comune in Toscana? Quanto alla varietà della tipologia delle voci certo non è poca, ma neppure tantissima: è limitata a quelle "riguardanti la cultura italiana, considerata nella sua concezione più vasta", non è così scontato che tutti gli utenti possano e vogliano occuparsi di quel settore; paradossalmente anche se magari a prima vista sembra il contrario, sarebberp più varie le voci di :A questo punto tanto varrebbe un invito ancor più generale "Se sei chiuso in casa per le norme di distanziamento / quarantena e hai tempo libero, magari ti annoi pure, perché non dai una mano a migliorare Wikipedia e i suoi progetti fratelli?" --Mezze stagioni (msg) 16:43, 10 apr 2020 (CEST)

[@ Mezze stagioni] mi hai convinto, mollo l'iniziativa :-) --Threecharlie (msg) 12:07, 11 apr 2020 (CEST)

Il mio intento era al contrario che il senso venisse chiarito meglio, in modo che più persone (io compreso) possano voler partecipare. --Mezze stagioni (msg) 12:32, 11 apr 2020 (CEST) P.S. considerato anche che questa iniziativa è "spammata" :-) con un avviso su tutte le pagine, ci arrivo qui e non è che sia proprio chiaro cosa si debba fare e perché. --Mezze stagioni (msg) 12:49, 11 apr 2020 (CEST)

e un premio?

Tanto per mettere uno stimolo assolutamente e certamente positivo a questa iniziativa io avrei due proposte:

1. Un riconoscimento (Barnstar) da assegnare agli autori delle voci migliori prodotte nei vari elenchi di Contributi creati. Sistema semplice di votazione: chiunque può votare una sola volta per una voce NON propria a suo insindacabile giudizio in base a ciò che ritiene una voce ben fatta. E ci potrebbero essere tre vincitori per ogni elenco, oro, argento e bronzo (magari pure un quarto di legno, per non essere troppo seri).
2. Un riconoscimento (Barnstar) da assegnare agli utenti che hanno sensibilmente migliorato una voce NON propria quindi già presente, in un elenco da creare come Completamento di voci per premiare anche il contributo generoso ed altruista non finalizzato ad aumentare le proprie voci nuove. Modalità di votazione come sopra.

Ovviamente da escludere Barnstar per chi ha contribuito col maggior numero di voci create, perchè risulterebbe solo un ulteriore stimolo a produrre abbozzi.--ElleElle (msg) 15:22, 8 apr 2020 (CEST)

Decisamente contraria ad un premio del genere. Primo perchè questa iniziativa non è, e non deve essere, una gara. Secondo perchè se prendiamo ad esempio le nuove voci di wikipedia stiamo parlando ad oggi di 380 voci (numero destinato a salire) e non si può pretendere che qualcuno le legga tutte per votarle una (e le legga anche con un minimo di attenzione, visto che dovrebbe decidere quale è secondo lui l'unica migliore su centinaia). Tralasciamo il fatto che visto l'altissimo numero di voci basterebbe avere 3-4 amici che votano una delle tue voci per essere abbastanza sicuro di vincere.

Al limite si potrebbe assegnare una barnstar a tutte le persone che hanno partecipato all'iniziativa. --Postcrosser (msg) 16:59, 8 apr 2020 (CEST)

Concordo pienamente con Postcrosser. --Teseo _(✉) 17:13, 8 apr 2020 (CEST)

Osservazione... Non siate troppo ottimisti, le centinaia di voci si riducono a poche decine anche solo applicando un filtro banale come la loro dimensione. Ma io non partecipo in ogni caso all'iniziativa, quindi, fate pure voi... e buon lavoro--ElleElle (msg) 17:16, 8 apr 2020 (CEST)

E quale dovrebbe essere la dimensione minima? Provando ad aprire una decina di voci a caso ne ho trovate diverse da 3500-4000 byte che mi sembrano comunque voci onestissime: incipit, template, storia e descrizione, ovviamente fontate. Tutto quello che serve per inquadrare il soggetto. Nessuna di quelle che ho aperto l'avrei considerata uno stub. --Postcrosser (msg) 19:20, 8 apr 2020 (CEST)

Sono perfettamente d'accordo con [@ Postcrosser]. --Marchetto da Trieste (msg) 19:42, 8 apr 2020 (CEST)

Avete tutti ragione, ovviamente. Lasciate perdere, la mia intenzione era solo quella di spronare in qualche modo a migliorare quanto possibile ogni voce di quell'elenco, ma capisco che dover scegliere, anche con modalità diverse e con un tempo sufficiente, ad iniziativa finita, possa essere gravoso. Non posso rispondere poi a Postcrosser, NON esiste una dimensione minima oggettiva, anche se scarterei tutte le voci con avvisi vari ora presenti. Ma l'idea di fare almeno un elenco senza premi a chi migliora generosamente voci altrui in modo significativo è tanto stupida? Neppure quella accettate? OK... va bene così. Buon lavoro di nuovo, e scusate se vi ho fatto perdere tempo.--ElleElle (msg) 19:57, 8 apr 2020 (CEST)

Una provocazione, che fa sorridere, e fa pure pensare...[@ Lungoleno]. buona serata. --Nazasca (msg) 21:30, 8 apr 2020 (CEST)

Devo rientare per una, spero, ultima precisazione. Forse qualcun altro, oltre a Nazasca, ha letto questa mia idea come una provocazione. Nulla di più lontano dalle mie reali intenzioni. Le critiche le ho già esposte altrove e qui intendevo solo proporre di concludere (cosa che con vostro pieno diritto avete bocciato e non accettato) evidenziando i contributori che maggiomente si sono impegnati sulla qualità e meno sulla quantità. Chiedo ancora una volta scusa del tempo che vi continuo a rubare, e buon lavoro.--ElleElle (msg) 13:55, 9 apr 2020 (CEST)

Magari si potrebbe rilasciare una barnstar di ringraziamento a tutti quelli che hanno aderito all'iniziativa, al di là di dimensioni o qualità delle singole voci. Un gesto che non fa male a nessuno e magari avvicina maggiormente i nuovi arrivati. --Lo Scaligero 14:36, 9 apr 2020 (CEST)

Una roba così? (modificate pure colori e testo) --Civvì (Parliamone...) 14:56, 9 apr 2020 (CEST)

	Questo utente ha partecipato alla Quarantena di scrittura – #iorestoacasa 2020 durante l'epidemia COVID-19 del 2020

Ottimo, Civvì. Meglio però, a questo punto, togliere il scrivendo n ... voci, altrimenti si torna al tema della competizione, per motivi che credo siano evidenti (si potrebbe intendere cioè io ho scritto più voci di tutti) e dare un semplice barnstar di partecipazione.--ElleElle (msg) 15:24, 9 apr 2020 (CEST)

Concordo con ElleElle! Per il resto mi sembra perfetta. Lo Scaligero 16:08, 9 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Fatto --Civvì (Parliamone...) 17:09, 9 apr 2020 (CEST)

Favorevole. --Teseo _(✉) 18:01, 9 apr 2020 (CEST)

Sono anch'io per una barnstar di partecipazione. --Teseo _(✉) 16:33, 9 apr 2020 (CEST)

Perfetta! --Postcrosser (msg) 18:41, 9 apr 2020 (CEST)

(rientro) Ma non è che ci cancellano la barnstar prima ancora di averla assegnata?--Pątąfişiķ 21:51, 1 mag 2020 (CEST)

Template:Bergamo

Buongiorno, io ho in bozza da tempo un Template:Bergamo. Posso chiedervi un parere, sia nel merito sia nel fatto che rientri nello scopo della writing week? Grazie, --Dans (msg) 13:27, 10 apr 2020 (CEST)

Che io ricordi, questo genere di template sono sconsigliati, perché all'interno potrebbero stare centinaia di voci. Si preferiscono i portali. --Lo Scaligero 14:50, 10 apr 2020 (CEST)

Ho fatto una veloce ricerca e ho trovato questo: Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Mantova. Lì ci sono segnate le motivazioni della cancellazione dell'analogo template riferito a Mantova. --Lo Scaligero 14:52, 10 apr 2020 (CEST)

Ben inteso, grazie! --Dans (msg) 15:02, 10 apr 2020 (CEST)

En:wiki?

Buongiorno, non è prevista nessuna writing week parallela su en:wiki? --Dans (msg) 15:05, 10 apr 2020 (CEST)

L'invito è stato esteso a tutte le comunità linguistiche. Non so poi se lo abbiano colto. --Yiyi 18:13, 10 apr 2020 (CEST)

(sposto da sopra) Giusto per informazione (e senza avere un giudizio in merito), Wikimedia France ha lanciato una maratona di contribuzione in francese chiamata #wikicheznous, per partecipare bisogna farsi monitorare i contributi da una piattaforma a cui si entra con login per poi contribuire sui progetti wikimedia. I maggiori contributori per ogni progetto riceveranno un assegno.--Pątąfişiķ 23:44, 11 apr 2020 (CEST)

Sulla wikipedia in francese, il 17 marzo avevo provato a testare il terreno sul progetto:Monuments historiques, ma ahimè senza suscitare alcun interesse.--Pątąfişiķ 08:40, 12 apr 2020 (CEST)

Estensione versioni linguistiche

Volevo sapere se a questo punto non avesse senso inserire in quest'edizione della "settimana" di scrittura anche la Wikipedia in ligure, in friulano, in napoletano, in siciliano e in sardo, visto che comunque le misure, come tutti sappiamo, riguardano l'intera Penisola.--Plumbago Capensis (msg) 15:22, 12 apr 2020 (CEST)

Sono state avvisate le altre edizioni linguistiche di lingue o dialetti legati al territorio italiano :-) quelli che si sono uniti all'iniziativa sono già nella pagina. --Superchilum^(scrivimi) 15:29, 12 apr 2020 (CEST)

Ah, capisco. Peccato, sarebbe stata una bella occasione per stimolare anche quelle versioni linguistiche!--Plumbago Capensis (msg) 21:21, 12 apr 2020 (CEST)

In quella in siciliano ho lasciato un sollecito ma dubito fortemente che si smuoverà qualcosa. --Gce ★★★+4 19:14, 13 apr 2020 (CEST)

Inclusione Canton Ticino

Scusate se intervengo ancora. Mi chiedevo se non avesse senso includere nell'iniziativa anche il territorio del canton Ticino, anche se in Svizzera non è (per ora) in vigore alcuna serrata generale. In questo modo si darebbe meglio l'idea che questa è Wikipedia in lingua italiana, e non Wikipedia Italia.--Plumbago Capensis (msg) 13:30, 13 apr 2020 (CEST)

Per me è un'ottima idea --HominisCon {Scrivimi} 13:30, 13 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Favorevole visto che l'iniziativa s'impernia sulla lingua italiana, vedo doverosa questa inclusione dato che l'italiano è "lingua ufficiale" de la Repubblica e Cantone Ticino ;) --BOSS.mattia (msg) 17:59, 13 apr 2020 (CEST)

Contrario Wikipedia in italiano non è Wikipedia Italia ma questa iniziativa riguarda esplicitamente ed esclusivamente la penisola, già per me andrebbe esclusa San Marino (ad oggi tra tutti i progetti coinvolti è stata creata una sola voce nella Wikipedia in emiliano e romagnolo) in quanto non adottante provvedimenti speculari a quelli italiani, se poi ci mettiamo anche il Canton Ticino (ed a questo punto perché non tutta la Svizzera?) allora si dovrebbero inserire anche l'Istria, Malta e Città del Vaticano più eventuali altre aree di lingua italiana che dovessero spuntare in futuro, io quindi credo sia più opportuno non espandere la cosa e concentrarsi su quanto già presente (se ci concentriamo sulla sola Wikipedia in italiano, ad esempio, non ci sono nuove voci legate a Sardegna ed Umbria, mentre espandendo il raggio Wikivoyage in italiano non ha toccato con l'iniziativa Molise, Marche, Liguria e Valle d'Aosta e le Wikipedia in altre lingue non sono uscite fuori dal territorio ove le predette lingue sono parlate). --Gce ★★★+4 17:56, 13 apr 2020 (CEST)

Mappa

Segnalo che ora che è stata rinominata non si riesce più a raggiungere dal tastino modifica.--Pampuco (msg) 22:32, 15 apr 2020 (CEST)

Fatto corretto il link, grazie per la segnalazione [@ Pampuco]. --Superchilum^(scrivimi) 22:36, 15 apr 2020 (CEST)

11 voci su Malta

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Europa#11_voci_su_Malta.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 21:52, 23 apr 2020 (CEST)

Aree protette d'Italia

Cercasi collaborazione per creazione di una nuova pagina a partire da una preesistente. Esistono la Categoria:Aree naturali protette d'Italia e il template di navigazione Template:Aree naturali protette in Italia, ma manca la voce autonoma, ovvero Aree naturali protette in Italia, i cui contenuti pero' esistono gia' Area_naturale_protetta#In_Italia, dove fra l'altro sono pure eccessivi. Sarebbe da sfruttare pure l'occasione di questa quarantena scrittoria per creare la voce, la discussione si trova in Discussioni_progetto:Aree_protette#Aree_naturali_protette_d'Italia --93.185.30.184 (msg) 13:06, 19 apr 2020 (CEST)

voce creata, rimane una questione legata a questa iniziativa, sono benvenuti parere in Discussione:Aree naturali protette in Italia --93.185.30.184 (msg) 11:28, 30 apr 2020 (CEST)

Mappa 3

Scusate l'intrusione, ma solo io non vedo più la mappa nella pagina di servizio?--Plumbago Capensis (msg) 20:12, 21 apr 2020 (CEST)

Ora che ci faccio caso anch'io non la vedo. Malfunzionamento del template(?)--Kaga tau (msg) 22:10, 21 apr 2020 (CEST)

Quando un template è troppo grande non viene più incluso. Non pensavamo di arrivare a tanto :-) non so come risolvere la cosa. --Superchilum^(scrivimi) 08:12, 22 apr 2020 (CEST)

Si potrebbero mantenere in questa mappa solo le voci di Wikipedia in italiano e fornire le altre versioni linguistiche di un'altra mappa per i loro contributi (Wikivoyage ce l'ha già).--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 09:35, 22 apr 2020 (CEST)

Create due mappe soprapposte, come indicato da 3Pappa3. --Teseo _(✉) 10:23, 22 apr 2020 (CEST)

Anche a me sembra una buona alternativa quella di 3Pappa3--Plumbago Capensis (msg) 10:27, 22 apr 2020 (CEST)

Anche a me sembra una buona idea, ma direi di fare una mappa per ogni progetto, così si risolve anche la sovrapposizione di pallini che si nascondono a vicenda. --Phyrexian ɸ 03:26, 27 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Ho scorporato le località create su it.wikipedia dalle altre nella mappa Template:Quarantena di scrittura 2020 - mappa Wikipedia in italiano: ora la mappa principale si vede di nuovo ma la nuova è troppo grande e non si può includere, quindi ho messo collegamenti sia sulla mappa vecchia che nella pagina dell'iniziativa, alla sezione dedicata al progetto. --Gce ★★★+4 00:25, 29 apr 2020 (CEST)

La voce è stata aggiornata Per non fare figli e figliastri ho scorporato le mappe e le ho linkate con l'immagine multipla, ditemi se vi piace :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:15, 30 apr 2020 (CEST)

Favorevole. --Teseo _(✉) 12:22, 30 apr 2020 (CEST)

Favorevole. --Marica Massaro (msg) 13:11, 30 apr 2020 (CEST)

[@ Superchilum] D'accordo sulla separazione delle mappe e il fatto che siano solo linkate. Però suggerirei di ingrandirle, visto che ora non confliggono col testo, almeno a 800. Per quanto riguarda quella di Wikipedia in italiano noto che, con questi numeri, la trasparenza del cerchio non produce granché differenze. A questo punto, non si può pensare ad una mappa alternativa per comuni piuttosto che per voci? È decisamente più laborioso però basterebbero molti meno punti di dimensione e/o tono crescente per rendere più leggibile la mappa. Vedendo le pagine create penso bastino 5 varianti: comuni con 1 voce, comuni con 2/3 voci e seguire con 4/7, 8/14 per finire con ≥15.--Zanekost (msg) 20:29, 30 apr 2020 (CEST)

Smanettate pure, non è roba mia personale :) --Superchilum^(scrivimi) 20:55, 30 apr 2020 (CEST)

[@ Superchilum] immagino… e scusa se ti pingo ancora… Ma, per iniziare, non essendo esperto coi template (e di questo tipo poi): esiste una misura massima consigliabile per la mappa? E ce n'è una minima per i cerchi? Per quella massima immagino che bisogna trovarne (e provarne) una che non invada troppo le aree circumvicine…--Zanekost (msg) 21:18, 30 apr 2020 (CEST)

Troppo sul tecnico per me, sorry :) --Superchilum^(scrivimi) 21:30, 30 apr 2020 (CEST)

Vabbè, per ora modifico solo la dimensione delle mappe esistenti e le metto sulla sinistra. E vediamo se è apprezzato… Provo a pingare [@ Yiyi] se può essere d'aiuto per il resto.--Zanekost (msg) 22:53, 30 apr 2020 (CEST)

Che io sappia non esistono limiti nelle dimensioni, né della mappa, né dei pallini (tranne quando diventano troppo grossi e sconfinano dalla mappa, ma non è il nostro caso). Bisogna fare qualche prova. --Yiyi 00:47, 1 mag 2020 (CEST)

Credo anche io vada bene Sciking - Bucalettere 13:50, 1 mag 2020 (CEST)

Dialetti

Per quanto sia una dizione popolarmente accettabile suggerirei di sostituire "dialetti italiani" con "lingue locali", "sorelle minori" o dizioni simili visto che:

1. Le lingue in questione hanno codice ISO, ricadendo quindi nel criterio distintivo lingua/dialetto usato da Wikipedia
2. Nulla vieta che entri nell'iniziativa anche una delle Wikipedie in una lingua riconosciuta dallo Stato, per le quali l'uso del termine dialetto è più inappropriato ;)

--Sciking - Bucalettere 14:55, 30 apr 2020 (CEST)

Hai ragione sull'uso del termine "dialetti". Ho modificato in "altre lingue", può andare? --Superchilum^(scrivimi) 15:01, 30 apr 2020 (CEST)

Per me sì. --Gce ★★★+4 16:29, 30 apr 2020 (CEST)

La fase 2 determinerà la fine di quest'iniziativa?

Considerato che dal 4 maggio la fase 1 del confinamento cesserà, avviandosi la seconda, la domanda che mi pongo è: quest'iniziativa cesserà con essa? Se sì è ora di fare un bilancio altrimenti va specificato che continuerà e per quanto. --Gce ★★★+4 16:29, 30 apr 2020 (CEST)

Direi che sarebbe coerente terminare l'iniziativa con l'inizio della fase 2 --Postcrosser (msg) 00:15, 3 mag 2020 (CEST)

Concordo. --Superchilum^(scrivimi) 09:12, 3 mag 2020 (CEST)

Pure io. E ne approfitto poer ricordare anche qui che l'immagine della barnstar è a rischio cancellazione su Commons (si veda la discussione qui sopra sul "premio").--Pątąfişiķ 09:23, 3 mag 2020 (CEST)

Pure io favorevole a terminarla alle 24:00 di oggi domenica 3 maggio. -- Gi87 (msg) 09:25, 3 mag 2020 (CEST)

Favorevole a terminarla alle 24:00 di oggi domenica 3 maggio. --Teseo _(✉) 10:08, 3 mag 2020 (CEST)

Favorevole a terminare l'iniziativa alle ore 24:00 di domenica 3 maggio. --LukeWiller [Scrivimi] 10:26, 3 mag 2020 (CEST).

non concordo dal 4 è ancora necessaria l'autocetificazione anche dentro il comune e non riparte tutto.--212.171.63.154 (msg) 19:18, 3 mag 2020 (CEST)

A parte il fatto che il 4 maggio il lockdown viene solo allentato, la discussione è un po' troppo vicina alla scadenza per dare risultati validi. Forse è il caso di aggiungere solo un titolo che separi le voci scritte nella Fase 2, poi si vedrà.--Zanekost (msg) 19:52, 3 mag 2020 (CEST)

Si tratta di una fase successiva, la serrata totale si conclude oggi. Non ha senso far continuare questa iniziativa all'infinito, alla fine si perderebbe anche il senso originario (oltre che a mio avviso l'efficacia). Piuttosto con la fase 2 pensiamo ed inventiamoci una qualche altra iniziativa. -- Gi87 (msg) 20:32, 3 mag 2020 (CEST)

Concordo anche io con il terminare qui e possiamo darci delle virtuali ma compiaciute pacche sulle spalle per il volume di contenuti creati. Migliorabili certamente ma tra un po' forse riapriranno anche le biblioteche... ;-) --Civvì (Parliamone...) 23:55, 3 mag 2020 (CEST)

[rientro] Be', la Wikidata Compétition non è su Wikipedia ma è sui musei ed inizia oggi.... --89.2.226.112 (msg) 21:36, 3 mag 2020 (CEST)

	Questo utente ha partecipato alla Quarantena di scrittura – #iorestoacasa 2020 durante l'epidemia COVID-19 del 2020

Ricordo a tutti i partecipanti di ritirare il lauto premio e di "appiccicarlo" con orgoglio in pagina utente :-) [@ Patafisik] Ho cambiato l'immagine per risolvere il problema della richiesta di cancellazione. --Civvì (Parliamone...) 23:55, 3 mag 2020 (CEST)

+1 :-) [@ Civvì]--Pątąfişiķ 08:54, 4 mag 2020 (CEST)

Ma ce li facciamo i complimenti? Abbiamo fatto un gran bel lavoro! Grazie a tutti i partecipanti, è stato un piacere partecipare e collaborare di nuovo insieme!--Pątąfişiķ 08:54, 4 mag 2020 (CEST)

Complimenti a tutti per l'ottimo lavoro svolto :-) --Lo Scaligero 12:22, 4 mag 2020 (CEST)

Un gran bel lavoro, una bellissima esperienza. Complimenti a tutti--Marica Massaro (msg) 13:31, 4 mag 2020 (CEST)

È stato un piacere partecipare. Ottima esperienza. --Teseo _(✉) 13:35, 4 mag 2020 (CEST)

Complimenti a tutti! --C. crispus^{(e quindi?)} 16:47, 4 mag 2020 (CEST)

Mi accodo a chi mi ha preceduto. Bella esperienza, e complimenti a tutti. --LukeWiller [Scrivimi] 23:12, 4 mag 2020 (CEST).

Complimenti a tutti i partecipanti! --Postcrosser (msg) 23:20, 4 mag 2020 (CEST)

Marchio di forma

Sarei per il togliere la voce Marchio di forma dalla lista perché poco coerente con gli scopi della Quarantena di scrittura. Ho avvisato l'autrice [@ Ilenia2020]. Che ne pensate ? --Pątąfişiķ 23:25, 2 mag 2020 (CEST)

Favorevole --Gce ★★★+4 23:55, 2 mag 2020 (CEST)

Favorevole --BOSS.mattia (msg) 17:03, 3 mag 2020 (CEST)

Bilancio finale

Ecco il bilancio finale:

• Per Wikipedia in italiano sono state create 665 voci, toccando tutte le regioni italiane; dopo aver ripulito la mappa dagli elementi vuoti, che sballavano la geolocalizzazione di tutti gli altri, si può notare che le concentrazioni più alte sono state in Valle d'Aosta, al confine settentrionale tra Piemonte e Lombardia, nella Lombardia sud-orientale, nella provincia di Trieste e nell'Abruzzo occidentale, tra i territori non toccati vi sono 5 provincie dell'Emilia-Romagna (tra cui quella di Piacenza), la Repubblica di San Marino, tutte le provincie toscane, pugliesi e sarde tranne 2 per regione, 2 provincie marchigiane, le provincie di Avellino, Salerno, Crotone, Catanzaro, la città metropolitana di Reggio Calabria e 6 provincie siciliane
• Per Wikivoyage in italiano sono stati creati 305 articoli, toccando tutte le regioni italiane tranne il Molise; le concentrazioni più alte sono state nel FVG nord-occidentale, Lombardia sud-orientale, Toscana centro-settentrionale e Sicilia sud-orientale, mentre i territori non toccati sono stati 3 provincie piemontesi, 2 liguri, 2 lombarde, 2 venete, quella di Trieste, 3 provincie emiliano-romagnole, la Repubblica di San Marino, tutte le provincie marchigiane tranne una, quella di Perugia, 3 provincie laziali, 3 abruzzesi, 2 provincie pugliesi, una sarda, 3 siciliane e le provincie di Avellino, Matera e Catanzaro
• Per Wikipedia in lombardo sono state create 65 voci, toccando Lombardia, FVG, Romagna, San Marino (l'unico progetto aderente ad averlo fatto), Lazio, Puglia e Campania
• Per Wikipedia in veneto sono state create 29 voci, toccando Veneto, Lombardia e Toscana
• Per Wikipedia in emiliano e romagnolo sono state create 21 voci, tutte concentrate nella provincia di Modena tranne una nella provincia di Parma (che ho aggiunto io nella mappa, forse mancano anche altre voci lì)
• Per Wikipedia in piemontese sono state create 41 voci, toccando Piemonte, Lombardia e Toscana (quest'ultima aggiunta da me nella mappa).

Su Wikipedia in italiano si sono registrati 69 partecipanti all'iniziativa mentre su Wikivoyage in italiano 7 e per le altre edizioni di Wikipedia partecipanti non ho trovato dati in merito. --Gce ★★★+4 13:01, 4 mag 2020 (CEST)

Giusto per info: nella home page è ancora linkata l'iniziativa. Andrebbe tolto il link. --LukeWiller [Scrivimi] 11:01, 5 mag 2020 (CEST).

Fatto da Étienne. -- Gi87 (msg) 12:25, 5 mag 2020 (CEST)

Quarantena ed Università

Non se sono inopportuno o fuori luogo, se sì ignorami e scusatemi. Di recente si è riaperta una discussione che avevo lasciato circa un anno fa, legata ad un tema legato alla cultura in Italia, in particolare ai riferimenti che citano le persone (e non solo) che si possono o non si possono mettere nelle voci legate all'istruzione (scuole ed università). Dopo una decisione comunitaria che ancora oggi non capisco, anche se mi ci sono adeguato in attesa di tempi migliori, mi chiedo se tali tempi non si siano un pò avvicinati. Qui iniziò tutto, perché oggettivamente si era esagerato con gli elenchi di persone legate alle scuole ed alle università, poi si arrivò a togliere ogni riferimento, senza fare eccezioni, per non vanificare e non far rientrare dalla finestra ciò che era uscito dalla porta, assimilando di fatto le università ai centri urbani (si fece esattamente questo collegamento, a mio avviso errato). Ora lascio a chi vorrà, se già non è intervenuto in quella discussione, l'onere ed il piacere di leggere quello che ancora non è stato archiviato di quella discussione, e magari intervenire per lasciare una propria idea. A me, sinceramente, la cultura interessa, le università e le scuole trasmettono la cultura, e sono le persone a farlo. Senza le persone, o con vincoli troppo rigidi nella possibilità di citare le persone, wiki ne viene danneggiata. L'iniziativa Wikipedia:Quarantena di scrittura 2020 era finalizzata alle voci riguardanti la cultura italiana, e la cultura, come ripeto, è legata alle scuole. Grazie per l'attenzione buon lavoro.--ElleElle (msg) 13:51, 5 mag 2020 (CEST)

Altre iniziative?

Buongiorno, scrivo qui dopo tanto tempo perchè volevo sapere se fossero in programma altre iniziative di settimane di scrittura... Sarebbe bello se ogni tanto venisse proposta una settimana (una settimana vera sta volta!, speriamo) su una ogni volta diversa nazione del mondo. Lo dico perchè il modello di lavoro messo in atto all'epoca mi era parso molto coinvolgente e dai risultati proficui--Plumbago Capensis (msg) 15:17, 25 ago 2020 (CEST)