Discussioni progetto:Biografie/Varie/Archivio3

Archivio2

Archivio4

Intervista a Patrizio Roversi

Se vi va di fargli qualche domanda, potete collaborare con Wiki@Home qui. Grazie. --Elitre 14:08, 18 ott 2008 (CEST)

Lord Kelvin

Mi rende un po' perplesso la resa del tmp|bio: Lord Kelvin William Thompson' (...) è stato... Il titolo non è in grassetto, il nome sì. Ma è standard? Si veda Henry Stuart, Lord Darnley: il tmp è stato redatto in modo diverso... --Pequod76^(talk) 16:14, 18 ott 2008 (CEST)

Fatto. Un po' in ritardo, ma sistemato. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:59, 18 dic 2008 (CET)

Per un nuovo infoboxo biografico (attore, letterato, ecc.)

--「Twice·29 (disc.)」 23:00, 20 ott 2008 (CEST)

Due categorie dimenticate

Ricordo l'esistenza di Categoria:Liste di morti per città e anche Categoria:Liste di nati per città: (riassunto pei giovini e gli smemorati) trattasi ad oggi di un pugno di pagine di prova, create a suo tempo da Gac con la prospettiva di allargare le attività del Biobot, riordinare l'anarchia vigente nei paragrafi "persone" (et similia) delle voci cittadine, e mettere all'angolo i tentativi di inserimento di illustri carneadi con relativo link rosso. Consapevole che si ripropongono nel presente caso le considerazioni già altrove espresse per quel che riguarda le pagine degli anni (sterminatezza di alcune liste compresa, pensiamo ad una non ancora esistente lista di Morti a Parigi ad esempio), vengo a chiedere al progetto: vogliamo tenere queste che sono, cancellarle o estendere la cosa? AttoRenato ^{le poilu} 18:02, 30 nov 2008 (CET)

Per me cancellare. --Moloch981 (msg) 19:55, 30 nov 2008 (CET)

Per me da estendere, decidendo preliminarmente cosa fare in caso di liste molto estese. Per esempio si potrebbe decidere di includerle fino ad una certa dimensione e mettere solo il link per quelle che la superano. A mio avviso possono dare un informazione interessante da aggiungere a moltissime voci. Gvf 11:29, 1 dic 2008 (CET)

Per me cancellare. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:16, 3 dic 2008 (CET)

Cancellare --Al Pereira (msg) 08:36, 4 dic 2008 (CET)

Pensavo che il nuovo bot di Fungo avrebbe preso in carico anche queste. Comunque direi di cancellare questi abbozzi del vecchio bot, che verrebbero in ogni caso rifatti ex novo --Bultro (m) 12:53, 4 dic 2008 (CET)

Quoto Bultro: al momento è purtroppo un "test". Eventualmente si potrà ripartire dopo discussione e sempre che ci sia un bot che si prenda in carico la manutenzione delle pagine create. --Retaggio (msg) 13:03, 4 dic 2008 (CET)

Chissà quante discussioni dovremo fare prima di avere queste benedette liste o categorie morti/nati x città... che palle. Ma facciamole e basta. --SailKo FECIT 20:56, 17 dic 2008 (CET)

Visto che nel frattempo questa procedura si è conclusa a favore della cancellazione di una delle suddette voci, e dato che, come è emerso da questa discussione, stiamo parlando di pagine di prova (tra l'altro perfettamente integrabili all'interno delle varie pagine) di un bot ormai inattivo, provvedo (per i criteri n.1 e 5) alla rimozione delle restanti sottocategorie voci di Categoria:Nati per città, onde evitare anche possibili casi di "discriminazione" rispetto ad altre città (tanto non ci vuole niente a ripristinarle e/o a ricrearle da capo, se in futuro si proporrà una soluzione più concreta e condivisa). -- Mess is here! 13:00, 26 dic 2008 (CET)

Enciclopedicità modelli e modelle

Visto che di la' la discussione langue, segnalo Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Criteri_di_enciclopedicità_per_personaggi_dello_spettacolo#Enciclopedicit.C3.A0_modelli_e_modelle per avere piu' pareri --Yoggysot (msg) 01:07, 6 dic 2008 (CET)

Vaglio

Ho aperto un vaglio al riguardo della voce Thomas Jefferson alla quale sto lavorando. Chiunque voglia dare una mano a migliorare la voce é il benvenuto.--StefanoGarb (msg) 12:40, 8 dic 2008 (CET)

Sto cercando di togliere man mano tutti i link rossi dalla voce Thomas Jefferson e avrei bisogno di una mano su queste voci tutte presenti sulla wiki inglese. Se qualcuno le volesse creare togliendomi un poco di lavoro gli sarei grato, bastano anche dei piccoli stub. Di seguito la lista completa.

Charles Cotesworth Pinckney Fatto la buona azione quotidiana --ïɭPᵢʂḁɳʘ aka Fungo (D) 21:01, 26 dic 2008 (CET)

en:Thomas Pinckney Fatto

en:Robert Livingston (1746–1813) Fatto

en:Rufus King Fatto

en:Charles Maurice de Talleyrand-Périgord --> questa c'è già da un pezzo, Charles Maurice de Talleyrand-Périgord --Moloch981 (msg) 19:57, 18 dic 2008 (CET)

en:Albert Gallatin Fatto

en:William Marbury Fatto

en:John Randolph of Roanoke Fatto

en:Clement Vallandigham

--Stefano posta 19:28, 17 dic 2008 (CET)

Creazione di biografie

Ho messo al vaglio la voce Storia dell'industria chimica, davvero completa sotto molti aspetti, tranne uno: nella voce molti link a personaggi famosi sono in rosso. Chiedo il vostro aiuto per la creazione delle biografie mancanti, in modo da dare un aspetto migliore a questa voce. Potete tradurre le biografie mancanti dalla wikipedia inglese. --Aushulz (msg) 16:11, 15 dic 2008 (CET)

(continua in Discussione:Storia dell'industria chimica#Creazione_di_biografie_2) --Bultro (m) 18:59, 18 dic 2008 (CET)

Liste di nati per città

Ciao.. spero di postare nel posto corretto. Hanno senso liste così specifiche? non sarebbe più semplice usare delle categorie? non so quale sia il carico di lavoro richiesto ai bot e ai server per una cosa del genere ma francamente mi sembra inutile, soprattutto considerando l'esasperante lentezza di it.wiki negli ultimi tempi..--To011 Scrivimi 15:24, 17 dic 2008 (CET)

Giusto.--francolucio (msg) 20:03, 17 dic 2008 (CET)

Se ne parla già qui sopra... AttoRenato ^{le poilu} 20:18, 17 dic 2008 (CET)

ForzaOrdinamento

Si potrebbe fa diventare il ForzaOrdinamento un paramnetro obbligatorio? Tutti hanno almeno un nome e un cognome, e le categorie sono ordinate per cognome... ^musaz † 01:42, 27 dic 2008 (CET)

Se il parametro è omesso, le voci vengono automaticamente ordinate per "Cognome, Nome", quindi va bene, che bisogno c'è di obbligarlo? --Bultro (m) 02:09, 27 dic 2008 (CET)

Concordo con Bultro, il forzaordinamento serve solo per caso particolari (caratteri unicode nel nome o sovrani tipo Luigi I II III ecc.) --ïɭPᵢʂḁɳʘ aka Fungo (D) 11:27, 27 dic 2008 (CET)

Ah, pensavo fosse il ForzaOrdinamento ad ordinarle in quel modo! come non detto :-) ^musaz † 11:29, 27 dic 2008 (CET)

Non è affatto vero che tutti hanno nome+cognome, però. --Moloch981 (msg) 17:56, 27 dic 2008 (CET)

Tranquillo, se c'è solo Cognome usa Cognome, se c'è solo Nome usa Nome --Bultro (m) 22:19, 27 dic 2008 (CET)

Ristrutturazione delle intestazioni delle pagine del progetto

In seguito alla discussione Discussioni_progetto:Biografie/Attività#Intestazione, ho provveduto ad elaborare una bozza: --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 15:50, 30 dic 2008 (CET)

Proposta

Le pagine di discussione e di progetto hanno già dei box di informazioni. Potrebbe essere utili completarli con maggiori informazioni.

Modificare l'incipit alla pagina Progetto:Biografie (le aggiunte/modifiche in grassetto)

Il progetto biografie si propone:

• A: di rendere omogenea e coerente la prima frase di presentazione delle voci biografiche
• B: di inserire correttamente i dati essenziali nelle voci dei giorni e degli anni
• C: di creare liste di persone suddivise per attività e nazionalità

Scopo ottenuto mediante l'utilizzo del template:bio e relativo bot. Questo template raccoglie i dati relativi alla persona per formare un incipit omogeneo e standardizzato. Il progetto non prefigge:

• Definire criteri di enciclopedicità per le biografie
• Definire linee guida relative a "determinate classi di biografie"
• Definire linee guida sulla stesura di voci biografiche --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 15:50, 30 dic 2008 (CET)

Modificare la sezione nazionalità esistenti de Discussioni_progetto:Biografie/Nazionalità (le aggiunte/modifiche in grassetto)

Questa è la pagina relativa alle nazionalità supportate dal templat:bio Qui ci sono le nazionalità esistenti e il loro utilizzo (link) La nazionalità non è un concetto immediatamente applicabile in tutte le epoche e i contesti.

• Nel caso di dubbi nell'applicazione di una data nazionalità si suggerisce di linkare la pagina di discussione in questa pagina di discussione della voce e/o fa riferimento ai progetti relativi al tipo di biografia di cui si sta scrivendo".
• Nel caso di richieste di nuove nazionalità considerare:
  • Se il concetto di nazionalità sia applicabile per l'aggettivo che si va richiedendo (i.e. aggettivi su base etnica, religiosa esulano dalla definizione di nazionalità).
  • Se il concetto di nazionalità non faccio rifierimento ad un contesto prettamente locale
• Ogni nuova nazionalità genera categorie e liste incrociate
• Le nazionalità dovrebbero riferirsi a stati esistenti; le eccezioni andrebbero discusse
• La nazionalità deve essere espressa con un aggettivo; la gestione delle liste non consente l'uso della preposizione seguita dal nome dello stato
• Cerchiamo aggettivi ragionevoli per gli stati dal nome più complesso --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 15:50, 30 dic 2008 (CET)

Modificare la sezione Attività esistenti de Discussioni progetto:Biografie/Attività (le aggiunte/modifiche in grassetto)

Questa è la pagina relativa alle attività supportate dal templat:bio Qui ci sono le attività esistenti e il loro utilizzo (link)
Le attività come "scrittore", "pittore", "architetto" consentono di evidenziare immediatamente dall'incipit il motivo che rende la biografia enciclopedica.
Non è necessario che nella prima frase dell'incipit siano indicate tutte le attività che ha svolto quella persona, ma solo quelle per cui ha avuto rilevanza enciclopedica. Se non è possibile descrivere con un incipit composto da attività/nazionalità/periodo storico, il motivo che rende enciclopedica la biografia, fare riferimento al manuale del template per soluzioni alternative.

• i.e. se un gelataio è enciclopedico come scrittore, mettere scrittore, specificando nella frase succesiva (campo "postnazionalità") che trasse dal suo lavoro di gelataio l'ispirazione per il suo lavoro
• i.e. se il gelataio è enciclopedico come tale, magari perchè ha inventato il cornetto al sorbetto, valutare se, prima di richiedere l'attività, l'incipit possa essere scritto facendo riferimento al campo "fineincipit")
• Le attività devono essere definibili tali, l'aggettivo di appartenza ad una ideologia politica, o religione non è definibile come attività, pertanto non può essere gestito nell'ottica "deterministica" del template. In questo caso, ove possibile fare riferimento ad attività come "attivista", "religioso" , "politico".
• Ogni nuova attività genera categorie e liste incrociate
• Esistono liste di una o due voci solamente; esistono attività inserite ma non utilizzate
• Ognuno ritiene utile ed indispensabile l'attività che vuole inserire
• Le liste di attività poco enciclopediche vengono criticate e sottoposte a richiesta di cancellazione
• Cerchiamo di accorpare le attività per categorie affini ed assimilabili
• Qui ci sono le attività esistenti e il loro utilizzo --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 15:50, 30 dic 2008 (CET)

---

Per la pagina del progetto son d'accordo, per quella delle attività avevo in mente qualcosa di + semplice (sennò difficilmente lo leggono...):

Perché aggiungere un'attività

Aggiungere un'attività significa fare in modo che sia supportata dal template {{Bio}} allo scopo di generare: Incipit standard: Mario Rossi è un filosofo italiano Categorie standard: Categoria:Filosofi italiani Liste automatiche: Lista di filosofi Tutti questi elementi devono avere rilevanza enciclopedica; NON stiamo quindi creando un elenco di tutti i possibili mestieri, ma solo di quelli importanti di per sé. Se, ad esempio, un eroe della Resistenza ha incidentalmente fatto anche il gelataio, non è di interesse enciclopedico definirlo, categorizzarlo e listarlo come gelataio. Se desiderate solo modificare l'incipit di una voce, tenete conto che il Bio ha numerosi parametri (AttivitàAltre, FineIncipit...) che permettono di farlo senza dover creare l'intera struttura di una nuova attività.

...grassetti qua e là, e poi si potrebbe linkare qualche voce di esempio --Bultro (m) 17:54, 30 dic 2008 (CET)

Mi piace la versione "semplice". Per il resto non sono d'accordo con la definizione in testa. Il progetto di propone eccome di "Definire linee guida sulla stesura di voci biografiche" anzi direi che è l'aspetto fondamentale. Questo non è il progetto "template bio" ma il progetto bio. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 10:08, 31 dic 2008 (CET)

Quoto ilPisano, attualmente ci siamo concentrati sul template e sulle liste, ma non limiterei l'ambito del progetto solo a questi. Ci sono numerose altre problematiche legate alle biografie che potrebbero avere aiuto da un progetto dedicato. Gvf 11:41, 3 gen 2009 (CET)

George Washington

Informo che ho aperto un vaglio al riguardo della voce di George Washington. Suggerimenti e consigli su come migliorare ed ampliare la voce sono estremamente graditi. Aggiungo inoltre che il vaglio al riguardo della voce di Thomas Jefferson é stato concluso.--Stefano posta 19:49, 6 gen 2009 (CET)

Vaglio Jean Rapp

Salve a tutti. Segnalo l'apertura del vaglio per la voce Jean Rapp. Grazie per l'attenzione --Ginosal v. 2.0 beta 13:19, 7 gen 2009 (CET)

Demetrio Stratos

Aperto il vaglio per migliorare di tanto la voce Demetrio Stratos Wikipedia:Vaglio/Demetrio Stratos Qualcuno e' interessato??--Rustythejester (msg) 01:20, 8 gen 2009 (CET)

George Armstrong Custer

Ciao a tutti. La voce George Armstrong Custer è in fase di rimozione dalla vetrina (procedura). Poiché la voce sembra ben fatta, ma il problema è l'assenza di note (c'è una discreta bibliografia, ma note = 0), forse si potrebbe intervenire aggiungendo queste ultime. Chiunque fosse interessato, sa dove intervenire :) Grazie, --Ginosal v. 2.0 beta 20:06, 9 gen 2009 (CET)

Vetrina per Alessandra Feodorovna

Informo di aver aperto la procedura per l'inserimento in vetrina della voce su Alessandra Feodorovna, già vagliata in precedenza. Un ringraziamento se vorrete dare suggerimenti ed in seguito votare (spero favorevolmente)! --Fazzino (msg) 14:45, 15 gen 2009 (CET)

Le categorie "Personalità legate a..."

Ciao, come ci si regola per quanto riguarda questo tipo di categorie? Sono accettate comunque, o c'è un qualche criterio (solo i capoluoghi di provincia e/o le città di una certa rilevanza storico-culturale e/o quant'altro)? Chiedo perché ogni tanto mi imbatto in qualcuna che mi lascia un po' perplessa, tipo Categoria:Personalità legate a Cerreto Sannita o Categoria:Personalità legate a Linguaglossa (per dirne due a caso, senza che si offenda nessuno). Siccome mi pare che la comunità tempo fa si era posta il problema se limitarle o meno, ma non ricordo a che conclusioni si era giunti, chiedo solo se mi sapete dire qualcosa o fornire il link in cui se ne parla. --Moloch981 (msg) 16:41, 21 gen 2009 (CET)

Non so se ci sono criteri su tale argomento però credo, a mio parere, che ogni comunità sia piccola che grande abbia avuto delle proprie personalità. Le categorie "Personalità legate a...", quindi, nascono per raccoglie voci di personaggi comunque enciclopedici per Wiki dunque perché rimanere perplessi? --Adam91 21:46, 21 gen 2009 (CET)

Perché molto spesso si cade nel localismo, non esistendo (come già detto nelle innumerevoli discussioni precedenti sull'argomento) un criterio condiviso con cui si considera un personaggio "legato" ad una certa località. Ad esempio Garibaldi potrebbe essere "legato" a Nizza, Caprera, Teano, Aspromonte, Marsala, Quarto, Montevideo e chissà quante altre località a cui viene comunemente associato. Mi sembra chiaro che in questo modo, o queste categorie diventano calderoni in cui può finire qualsiasi biografia (perdendo così significato), oppure sono destinate a proliferare in maniera confusa e incontrollabile. Se si vuole mantenerle sarebbe il caso perciò, secondo me, di dare delle linee guida. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:31, 22 gen 2009 (CET)

Certo, é ovvio. Mi sembra però che le categorie citate non cadano in tali errori perché includono personalità legate nel vero senso della parola alle località di origine. --Adam91 13:15, 22 gen 2009 (CET)

La creazione delle pagine "nati a ..." e "morti a ..." mirava a sfoltire queste categorie lasciando solo coloro che avessero fatto cose di rilievo in città diverse da quelle di nascita e morte. Concordo col fatto che sarebbe bello stabilire dei criteri per l'inclusione in tali categorie, sono però molto dubbioso sul fatto che si possa fare qualcosa di valido, forse è meglio affidarci all'uso del buon senso e rassegnarci all'inclusione delle voci di personaggi famosi in località che sono state di poca importanza nella loro vita. Gvf 13:27, 22 gen 2009 (CET)

Se la persona è effettivamente legata al comune, non credo sia un problema la dimensione del comune. Il vero problema è quello segnalato da Basilero. In particolare il solo fatto di essere nati/morti nel comune non dovrebbe essere un criterio valido; se non abbiamo voluto le categorie "nati a ..." e "morti a ..." (parlo delle cat, non delle liste), non dovremmo nemmeno mettere categorie equivalenti con nome diverso... --Bultro (m) 12:47, 23 gen 2009 (CET)

Giovanni di Trastamara

Sia Giovanni I di Castiglia, Giovanni II di Castiglia che Giovanni di Trastamara nelle rispettive pagine vengono tutti definiti nell'incipit anche come Giovanni di Trastamara. Qualcuno più competente di me sull'argomento potrebbe verificare se è corretto? Grazie! -- Basilicofresco (msg) 11:45, 28 gen 2009 (CET)

Segnalato anche in Discussioni progetto:Storia. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:50, 28 gen 2009 (CET)

Direi di sì, dato che appartengono tutti alla casata di Trastamara. --Fantomas (msg) 14:29, 28 gen 2009 (CET)

Chiunque ha lo stesso nome di battesimo di un suo antenato paterno, è omonimo dello stesso. --Lochness (msg) 14:48, 28 gen 2009 (CET)

corretto è corretto, anche se in linea generale i membri dei trastamara e delle casate spagnoli ante-Asburgo vanno ancora sistemati e spostati a nomi secondo i vigenti standard. --Gregorovius (Dite pure) 16:50, 28 gen 2009 (CET)

Daniele Martinelli (giornalista)

Vorrei chiedere un parere al progetto per chiedere se è possibile inserire la voce, attualmente presente nella mia sandbox. Sono alla ricerca di un consenso o anche di una risposta contraria, purchè di una risposta. Grazie. --Francisco83pv (msg) 17:16, 28 gen 2009 (CET)

C'è qualcuno qui? Qualcuno che dia il suo parere?--Francisco83pv (msg) 18:21, 30 gen 2009 (CET)

Io proverei a qualche progetto che si avvicina all'argomento (letturatura?). Qui se non parli di Bio e problemi tecnici vari non ti si filano.--Trixt (msg) 22:02, 30 gen 2009 (CET)

Non mi sembra tanto enciclopedico... Qualche fonte (che non sia il suo blog!) aiuterebbe --Bultro (m) 14:12, 31 gen 2009 (CET)

Loredana Lecciso

La pagina «Loredana Lecciso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 5ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Krdan^(scrivimi) 19:39, 29 gen 2009 (CET)

2 cose

1. Perché il template ha il punto finale incorporato? Non sarebbe meglio se lo mettessimo da soli?
2. Le categorie si mettono alla fine del template o in fondo alla pagina?

Salvo da Palermo dimmelo qui 14:03, 30 gen 2009 (CET)

1. Non so! 2. Dipende: se usi il parametro Categorie del Template per inserire quelle che ti sembrano più appropriate (che quindi non coincidono con Attività+Nazionalità; vedi il caso dei Calciatori inglesi/scozzesi etc, che se il parametro non venisse usato andrebbero tutti erroneamente in Categoria:Calciatori britannici, mentre vanno in quelle specifiche delle federazioni, Categoria:Calciatori inglesi, e simili), allora naturalmente le categorie vanno nel template. Se le categorie coincidono con Attività+Nazionalità non ce n'è bisogno, e neanche devono essere ripetute in fondo. In fondo andranno quelle ulteriori (per restare sempre all'esempio dei calciatori, Cristiano Ronaldo ha già Attività = calciatore Nazionalità = portoghese, quindi è inutile ripetere Categoria:Calciatori portoghesi in fondo, mentre vanno aggiunte a mano Categoria:Manchester United, Categoria:Vincitori del Pallone d'Oro, o che so io, ecc) --Moloch981 (msg) 14:29, 30 gen 2009 (CET)

Quindi questo mio edit è lecito... --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:39, 30 gen 2009 (CET)

Sì, è giusto: com'era prima veniva "bypassata" (col parametro Categorie) la categorizzazione Calciatori olandesi data da Attività + Nazionalità, il che in quella voce non era necessario. Per riassumere, parametro Categorie (ovvero, categorie all'interno del Template) solo se non va bene, o è troppo generica, o è impossibile da definire (in quest'ultimo caso si usa FineIncipit) l'accoppiata Attività + Nazionalità. Altrimenti, categorie messe in automatico dal template + categorie accessorie in fondo alla pagina. --Moloch981 (msg) 14:46, 30 gen 2009 (CET)

Ok. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:06, 30 gen 2009 (CET)

1. attualmente il punto non viene messo solo se FineIncipit è uguale a "e", "ed" o ",". io ho già proposto di introdurre un parametro "NoPunto" (default = si) per gestire a mano tutti i possibili casi in cui il punto non ci va. sarebbe molto più trasparente e versatile
2. segnalo che è rimasta aperta Discussioni_progetto:Biografie/Sviluppi#Categorie; sarebbe molto più chiaro e semplice se si facesse come proposto... --Bultro (m) 13:51, 31 gen 2009 (CET)

Ancora sulla questione del primo del mese.

Mi sono accorto solo adesso che abbiamo lo sdoppiamento delle categorie dei nati/morti il primo del mese (es. Categoria:Nati il 1º febbraio e Categoria:Nati il 1 febbraio). Sarebbe anche tollerabile se non fosse che sono due insiemi disgiunti, come se fossero due giorni diversi. Io tornerei alla carica con la proposta di uniformare (almeno all'interno del {{Bio}}) nella forma 1º <mese> anziché 1 <mese>. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:48, 2 feb 2009 (CET)

Ovviamente "Nati il 1 febbraio" non può stare. Si tratta di scegliere tra "Nati il 1º febbraio" e "Nati l'1 febbraio", forme entrambe corrette. Personalmente preferisco la prima all'interno di un testo, ma la seconda è più adatta a casi come questo per ragioni di omogeneità con gli altri giorni del mese. --Al Pereira (msg) 11:14, 2 feb 2009 (CET)

Che "Nati l'1 febbraio" sia corretto è solo una tua convinzione. La forma corretta in italiano è "il 1º febbraio". Parlare di ragioni di omogeneità è assurdo. Sarebbe come sostenere che soqquadro si scrive per un q sola perché nessun'altra parola ha la doppia q.

@Basilero: invece del ordm; esiste l'apposito carattere º --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 13:08, 2 feb 2009 (CET)

L'apposito carattere non è in tutte le tastiere. ;-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:31, 2 feb 2009 (CET)

E dai Pisano/Fungo, è mai possibile? Ho portato una documentazione abbondantissima, quindi non parliamo di convinzioni perché se qui c'è qualcuno che ragiona in termini di convinzioni personali quello non sono io. Tu nella discussione specifica ti sei limitato a quotare un intervento la cui consistenza si è vista poi. Per non parlare del modo in cui hai fatto partire il bot, decidendo tu per tutti. Comodo come sistema: nelle discussioni quelle degli altri sono opinioni, mentre i tuoi sono fatti, ed è vero, dal momento che non discuti neppure: decidi. --Al Pereira (msg) 14:06, 2 feb 2009 (CET) Meglio che non commenti il paragone con "soqquadro" --Al Pereira (msg) 14:07, 2 feb 2009 (CET)

Il fatto è che nell'incipit (come credo convenga anche tu) sarebbe più corretto usare l'ordinale e, non volendo complicare il Bot, la categoria verrebbe di conseguenza. Comunque l'importante è risolvere presto la situazione attuale. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:12, 2 feb 2009 (CET)

Se per Al sono corrette entrambe le forme allora usa l'ordinale. Il carattere in realtà non è presente in nessuna tastiera ;) --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 16:05, 2 feb 2009 (CET) Al ti voglio bene

Oltre al fatto di usare l'ordinale d'ora in avanti (indicazione che, nel caso, andrebbe chiaramente indicata nelle istruzioni del template), bisognerebbe capire come fare per sanare la situazione pregressa di tutte le voci che adesso sono categorizzate nelle varie categorie Nati/Morti il 1 <mese> quando il campo del Bio è compilato con 1 <mese>. Mi sembra che le opzioni possibili siano:

a) modificare a mano le voci

b) inserire nel Bio una logica che riconosca il caso e categorizzi in Nati/Morti il 1º <mese> (o, se la comunità preferisse, Nati/Morti l'1 <mese>

c) far girare un altro Bot che "sani" la situazione modificando le voci.

Inutile dire che preferirei fosse evitata l'opzione a). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:05, 3 feb 2009 (CET)

Cominciamo col dire che le voci 1º gennaio & co. andrebbero tutte rinominate, perché non ha senso usare uno standard diverso per il primo giorno del mese. --Al Pereira (msg) 10:43, 3 feb 2009 (CET)

Mi puoi indicare i riferimenti dello "standard" che citi, per favore? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:41, 3 feb 2009 (CET)

Io conosco solo questo. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 12:05, 3 feb 2009 (CET)

Ovviamente lo standard è quello utilizzato per tutti i giorni del mese, e che sia usato abbondantemente anche per il primo giorno, da parte di comitati editoriali e pubblicisti che dire autorevoli è poco, l'ho dimostrato in un'altra discussione. Credevo l'avessi seguita. L'opinione di un esponente dell'accademia della crusca è l'unica fonte contraria all'uso del numerale per il primo giorno del mese, ed è una fonte per definizione purista. Dall'altra parte c'è la lingua viva: e per lingua viva non intendo le scritte sui muri, ma letterati e istituzioni di assoluta autorevolezza. --Al Pereira (msg) 12:21, 3 feb 2009 (CET)

L'altra discussione l'avevo seguita e non mi sembrava fosse stato dimostrato niente al di là delle rispettive opinioni personali. Soprattutto non mi sembra si fosse raggiunto il consenso su alcunché. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:04, 3 feb 2009 (CET)

Nel momento in cui nessuno confuta gli elementi portati a supporto di una tesi (per chiamarla così.... dal momento che è argomento sul quale già discutere 5 minuti è tanto), il consenso è raggiunto. --Al Pereira (msg) 17:52, 3 feb 2009 (CET)

Non entro nel merito di quale forma sia corretta, ma comunque dovremmo decidere uno standard unico che valga per date nel corpo del testo, date nel bio, nomi delle voci e quant'altro (forse è il caso di fare un sondaggio). Una volta deciso questo, che non è argomento del progetto biografie ma argomento generale, vedremo come sistemare il Bio di conseguenza --Bultro (m) 14:55, 3 feb 2009 (CET)

Completamente d'accordo. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:08, 3 feb 2009 (CET)

Non d'accordo: nel testo è normale consentire forme diverse, purché corrette. La decisione va invece presa per i titoli delle voci, nei quali invece concordo che si debba decidere e applicare uno standard: per dire, 1º gennaio e 1º febbraio non va bene. --Al Pereira (msg) 17:52, 3 feb 2009 (CET)

Premetto che sono indifferente all'uso delle due forme (anche se personalmente preferisco usare la forma senza il pallino, che ritengo una "raffinatezza" ormai desueta) segnalo comunque che in ogni caso il carattere usato sarà quello sbagliato in quanto sulle tastiere è presente il simbolo dei gradi e non quello per indicare l'ordinale (sono due caratteri diversi). Se si decide di non usare il pallino posso sistemare il template perché generi il nome delle categorie corretto. Gvf 17:59, 3 feb 2009 (CET)

Visto che non costa niente io sono per la forma corretta con il "pallino" giusto. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 18:30, 3 feb 2009 (CET)

Al Pereira: un conto è "consentire" (infatti abbiamo i redirect, mica si cancellano...), un conto è avere uno stile preferenziale uniforme, io non credo che la Treccani o qualunque pubblicazione seria scriva le cose un po' in un modo e un po' in un altro a casaccio. Abbiamo appunto Aiuto:Manuale di stile che ha anche una sezione per le date, mi sembra assolutamente naturale che si scelga un nostro stile anche per questo --Bultro (m) 20:34, 3 feb 2009 (CET)

Bultro, infatti sarei d'accordo con te se avessimo un comitato redazionale come la Treccani. All'interno delle nostre voci si sa che l'omogeneità non è mai assoluta, e a mio parere perseguirla sempre e comunque va contro il sistema wiki, nel quale è impossibile aspirare ad un'omogeneità assoluta e quindi conviene mantenere un certo grado di elasticità dove occorre.

Il Pisano, le forme sono entrambe corrette. Certo se si usa il pallino, va usato quello giusto, e temo che non lo userà quasi nessuno. --Al Pereira (msg) 08:31, 5 feb 2009 (CET)

Aspirare è possibile, sennò non correggeremmo nemmeno Gennaio -> gennaio. E non toglie elasticità, visto che se si scrive Gennaio la voce funziona lo stesso--Bultro (m) 12:55, 5 feb 2009 (CET)

Sì ma io mi riferisco a casi in cui più forme sono tutte corrette. Altrimenti potremmo metterci a sostituire anche giacché con poiché o fra con tra. --Al Pereira (msg) 12:59, 5 feb 2009 (CET)

Almeno nelle convenzioni di nomenclatura dobbiamo essere coerenti. Se per le voci sui giorni si è deciso per il pallino (presumo ci sia stata discussione e consenso), per le categorie faremo altrettanto. Sennò è come fare la voce "Gatto" e la "categoria:Mici" --Bultro (m) 21:25, 5 feb 2009 (CET)

È quello che dico ormai da mesi! Solo che per le voci sui giorni non si è deciso così, la decisione l'ha presa un solo utente. Se mi si fosse dato retta sin dall'inizio, avremmo evitato tutte queste discussioni inutili: esistono due forme, si portino le ragioni per preferire l'una o l'altra, si consideri il consenso e a quel punto si applichi la decisione. --Al Pereira (msg) 11:18, 7 feb 2009 (CET)

Se non avete idee migliori (e traducibili in azione) procedo a modificare il Bio affinché categorizzi sempre in Categoria:Nati il 1º febbraio coerentemente alle voci (1º febbraio). Ho visto che è abbastanza semplice tecnicamente. Se non altro si risolve il problema della doppia categorizzazione (che può diventare anche tripla...) --Bultro (m) 22:28, 10 mar 2009 (CET)

Ottimo, procedi pure. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 10:18, 11 mar 2009 (CET)

• +1 --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:43, 11 mar 2009 (CET)

Fatto, v. Template:Primo del mese. Le categorie doppioni ci metteranno un po' per svuotarsi--Bultro (m) 20:34, 17 mar 2009 (CET)

Ottimo lavoro. ;-) --WinstonSmith ^disc 22:39, 17 mar 2009 (CET)

Controllo informazioni biografie e il template che si scassa.

Un utente non registrato ha postato nella pagina di discussione di una voce chiedendo "chi (...) controlla le biografie qui?" perché la voce contiene un errore macroscopico.

Segnalo pertanto a questo progetto (biografie).

Inoltre visto che l'utente non registrato non è esperto, non ha messo i tag di avviso nella voce. L'ho fatto io, ma quando ho messo {{Cn}} all'attività di giornalista, il template Bio si è "scassato". Come fare? --ChemicalBit (msg) 00:18, 3 feb 2009 (CET)

In qualche modo è stato corretto, ma a prezzo di levare il "cn" (e allora è facile...). Per il futuro forse usando FineIncipit --Moloch981 (msg) 14:05, 3 feb 2009 (CET)

Il cn era stato inserito nel parametro AttivitàAltre (vedi cronologia), l'ho levato perché ho corretto l'attività. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:09, 3 feb 2009 (CET)

Ad AttivitàAltre non avevo pensato: può andare, visto che l'unica cosa che si perdeva era l'evidenziatura (ora comunque problema risolto alla radice visto che si è trovata unìattività più consona). Anche però la soluzione del FineIncipit (unito ad Attività senza cn, stavolta) che avevo suggerito può essere un'idea. --Moloch981 (msg) 18:49, 3 feb 2009 (CET)

Sì però -si certo, lo so che è facile criticare "da fuori" non essendomi mai occupato del template Bio; ma appunto non è per criticare (nel senso "cattivo" del termine) ma per far notare una cosa da un punto di vista di un "esterno" che magari a volte vede cose uno dall'interno non vede perché ci è abituato - ...

Dicevo: Sì però un template così frequente, che si trova in cima alla voce, in un punto che può essere abbstanza facilmente editato anche da utenti non espertissimi (per modificare l'incipit, visto che questo template a differenza di altri template simili che creano un box a lato genera l'incipit stesso) sarebbe meglio che fosse un po' più robusto (nel senso informatico del termine), cioè resistente ai cambiamenti e a se qualcosa non è fatto esattamente secondo quanto teoricamente previsto.

Quindi -per stare a questo esempio- dovrebbe accettare anche un'attività inserita in modo diverso da quanto previsto, senza che l'output si "scassi" mostrando messaggi d'errore. --ChemicalBit (msg) 22:28, 4 feb 2009 (CET)

Ci sono dei limiti a quel che si può fare con MediaWiki senza avere attive certe estensioni. Il template è robusto per quel che si poteva fare: il campo è previsto contenga solo l'attività e se ci metti qualcosa che non c'entra te lo segnala e lo segnala a chi del progetto vuol lavorare per sistemare queste cose. Gvf 23:29, 4 feb 2009 (CET)

Ma il template non potrebbe "bersi" l'attività con tutto quello che ci sta attorno, e visualizzarlo convinto che quella sia tutta un'attività?

Sbaglierà poi ciò che consegue dal valore di attività (e quindi ad es. l'asegnazione alle categorie), ma perlomeno quello che viene visualizzato nell'incipit -che è una parte giusto un'attimino importante della voce- verrà visualizzato correttamente. Poi come hai detto tu qualcuno del progetto lo sistemerà. Però così riduciamo il "danno" momentaneo. (Una catergorizzazione sbagliata piuttosto che un incipit scassato" mi correggo: piuttosto che un incipit scassato e una categorizzazione comunque errata o non effettuata)--ChemicalBit (msg) 23:37, 4 feb 2009 (CET)

Il punto è che se il Bot si "bevesse" senza discutere l'attività, per trovare gli errori (anche banali come quelli di battitura) non avresti altro mezzo che non il controllo a tappeto; adesso hai subito una segnalazione evidente. Comunque ricordo che c'è sempre il FineIncipit. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:39, 5 feb 2009 (CET)

Se lo "bevesse" solo per quanto riguarda la generazione dell'output, ma -con gli stessi controlli che fa ora- potrebbe generare l'inserimento in un'apposita categoria da controllare.--ChemicalBit (msg) 10:12, 5 feb 2009 (CET)

Effettivamente, essendoci comunque la categoria:Bio warning che avvisa del problema, l'avviso in cima alla pagina si potrebbe anche togliere, o perlomeno rendere un po' meno "pugno in un occhio". Una categoria sbagliata non è un problema così grave; anche {{categorizzare}} ad esempio sta in fondo alla voce --Bultro (m) 13:00, 5 feb 2009 (CET)

Michelangelo

La voce non ha fonti e non rispetta lo standard per stare in vetrina, qualcuno fa qualcosa? Senno' la potremmo rimuovere dalla vetrina e rilavorarci --rusty Book 19:35, 12 feb 2009 (CET)

Puoi proporla per la rimozione qui Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni. rago (msg) 19:57, 12 feb 2009 (CET)

la propongo domani se nessuno si oppone in modo costruttivo --rusty Book 20:47, 12 feb 2009 (CET)

Stato d'origine per i politici

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Stato d'origine per i politici.
– Il cambusiere Nemo 01:22, 23 giu 2009 (CEST)

Lavorando ultimamente su alcuni uomini politici mi sono accorto di quanto risulti interessante a livello storico il segnalare lo stato d'origine nel template di alcuni personaggi. Purtroppo però sembra che la mia idea non sia condivisa da tutti, per questo chiedo l'opinione della comunità per estendere le "bandierine di nazionalità" accanto alla città d'origine. Alcuni esempi: Berlusconi, Zanardelli, Sharon Lord Hidelan ^{Hinc et nunc} 20:49, 20 feb 2009 (CET)

Non capisco cosa ci sia di interessante nel segnalare che Berlusconi è nato a Milano, Italia. Cosa dovremmo far sapere al lettore: che non è nato in una delle tante Milano negli Stati Uniti? --Vermondo (msg) 23:15, 20 feb 2009 (CET)

@Vermondo: il tema di discussione è se - all'interno dell'infobox sulla destra, non nel template bio - segnalare il luogo di nascita del politico in termini di sola città (situazione attuale, ridondante ma almeno sobria), in termini di città + stato (tramite bandierina) o, da ultimo, in termini di città più stato quale storicamente esistente al momento della nascita del politico in questione (sempre tramite bandierina: nel caso di buona parte dei politici italiani l'indicazione sarebbe quindi che sono nati nel "Regno d'Italia"); fosse per me toglierei del tutto l'indicazione dall'infobox laterale in quanto pleonastica (si tratta di un'informazione duplicata rispetto a quanto già presente nel template bio); posso anche capire l'indicazione per i personaggi storici (e.g.: la Torino sabauda per Cavour) mentre la trovo perlomeno fuorviante in relazione ai politici attuali. Il tutto IMVHO. --Pap3rinik (msg) 23:55, 20 feb 2009 (CET)

Direi che la bandierina è fuorviante: per esempio, riprendendo i tre esempi sopra:

1. Berlusconi - bandiera del Regno d'Italia (con tanto di stemma sabaudo)
2. Zanardelli - bandiera austriaca (sbagliata, avrebbe dovuto essere quella gialla con l'aquila bicipite nera)
3. Sharon - bandiera del mandato britannico sulla Palestina

In tutti e tre i casi la bandiera dà un'informazione che è intrinsecamente scollegata dal personaggio. Berlusconi è natto effettivamente nel Regno d'Italia (come me), ma tutto quello che ha fatto nella Repubblica Italiana, così Zanardelli che è nato a Brescia nel Lombardo Veneto, ma che certamente era parte dei gruppi sociali e politici che ritenevano utile un'unificazione italiana, possibilmente collegata all'indipendenza della stessa, e discorso perfettamente analogo si può fare per Sharon. Questo trascurando poi casi che farebbero bruciare it.wiki peggio delle foreste australiane: Ho Chi Min dovrebbe avere la bandier francese e Mao Tse Tung (l'ho sempre chiamato così, ora non so come si trslittera il suo nome) quella imperiale cinese e dun politico nato a Gaza nel periodo in cui nono esisteva lo stato di Plaestina, ma era occupata da Israele come lo mettiamo? - --Klaudio (parla) 10:21, 21 feb 2009 (CET)

Come doveva essere, mi sembra chiaro. Definire cosa sia lo stato mi sembra "forzare" l'interpretazione, non trovi? Vedi l'esempio sopra: lo stato di palestina non esiste, e mao zedong è "effettivamente" nato nella cina imperiale, e non nella RPC. Mi sembra un chiarimento obiettivo e non sempre palese. Lord Hidelan ^{Hinc et nunc} 12:41, 21 feb 2009 (CET)

Nel migliore dei casi mi pare un'aggiunta inutile perché c'è già l'indicazione della città di nascita, inoltre sono contrario all'inserimento di "figurine" nelle tabelle (tempo fa la comunità decise di toglierle dalle tabelle geografiche) perché costituiscono un "appesantimento" visivo. Poi come dice Klaudio può essere fuorviante e inoltre una bandiera può non essere riconoscibile immediatamente (p. es. quella della Palestina britannica): se per sapere che bandiera è devo cliccarci sopra allora tanto vale cliccare sulla voce della città di nascita per conoscerne la storia (così imparo di più). --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:06, 21 feb 2009 (CET)

Ieri, notando la bandierina alla voce Bettino Craxi ho pensato all'iniziativa di un buontempone: non ho rollbackato solo per dimenticanza: Hidelan, mi dispiace ma anche a me la proposta non sembra affatto convincente. --Nicolabel (msg) 16:43, 21 feb 2009 (CET)

Credo che la proposta di aggiungere, nel riquadro sinottico, lo stato della città di nascita sia corretta, e si dovrebbe fare anche per la morte; tra l'altro proprio considerando il caso di Camillo Benso, citato più sopra, mi sono accorto che nacque non in una Torino sabauda ma in una Torino napoleonica. --Ysogo (msg) 18:10, 21 feb 2009 (CET)

Faccio notare che per alcuni politici stranieri GIA' si precisa dove si trova la città natale (es Alberto_Fujimori - Lima, Perù). Perchè non si dovrebbe farlo anche con i nostri (dato che puntiamo sempre a precisare che è wikipedia in Italiano) e, già che lo si fa, si aggiunge anche il template flag? Se si leva lo stato d'origine, dobbiamo levarlo a tutti i politici a prescindere di dove sono? Lord Hidelan ^{Hinc et nunc} 18:40, 21 feb 2009 (CET)

Esatto, bisogna toglierlo da tutti. Jalo 19:37, 21 feb 2009 (CET)

quoto Pap3rinik e la proprietà di sintesi di Jalo , per avere una più grande partecipazione al consenso o meno,alla pleonastica pretesa d'inserire le bandierine era stato consigliato di postare in Discussioni progetto:Biografie con un link a questa pagina Nico48 (msg) 23:10, 21 feb 2009 (CET)

Template:ListaBio

Noto che spesso vengono modificate le pagine nati/morti nel/il, soprattutto da utenti anonimi, la maggior parte delle volte per fare dei vandalismi, ma capita che la modifica venga fatta in buona fede. Dato che è inutile modificare queste pagine a manina perché tanto passa un bot ad aggiornarle, non si potrebbe scrivere più chiaramente nel template {{ListaBio}} di non modificare la pagina? Secondo me è poco visibile. Io ho modificato il template così, sentitevi liberi di modificarlo. Vale la pena? Io credo che male non faccia.--Calabash♌ 20:47, 8 mar 2009 (CET)

Non c'è imho nulla di male se uno modifica (correttamente si intende) la biografia e la lista, senza aspettare che della seconda modifica si occupi il bot. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Jaqen (discussioni · contributi). --Moloch981 (msg) 22:15, 8 mar 2009 (CET)

Carpenedo

A chi può interessare, segnalo questa discussione. --Fras.Sist. (msg) 16:29, 11 mar 2009 (CET)

2 date per 1 nascita

Se un personaggio celebre risulta nato il giorno XX dai registri dello stato civile, ma ha dichiarato in un'intervista/autobiografia di essere nato in un giorno diverso, quale data è opportuno mettere nel template-bio, quella ufficiale o quella dichiarata come reale ? Sul problema specifico (che, immagino, non sia nuovo) esistono linee guida o precedenti discussioni da consultare  ? --Nivola (msg) 10:47, 26 mar 2009 (CET)

Dipende .... da qual è la data giusta! Intendo dire che non possono esistere linee-guida in quanto vanno valutati i singoli casi e da come viene (se viene...) motivata la rettifica. Un conto è Francesco Cilea che dice: sono nato il 23 luglio e non il 26 perché quest'ultima è la data di battesimo scambiata con quella di nascita, un altro è il classico uomo di spettacolo che si toglie un po' di anni in un'intervista. --Al Pereira (msg) 11:05, 26 mar 2009 (CET)

In questo caso si sta parlando di Enzo Ferrari, il quale ha più volte raccontato che il padre, a causa della neve, l'aveva denunciato all'anagrafe due giorni dopo la nascita. Non si tratta, quindi, di un tentativo di togliersi l'età, tuttavia potrebbe trattarsi di una piccola bugia per alimentare il mito o la curiosità verso il personaggio (Ferrari era un Drake pure nella comunicazione), oppure un semplice equivoco o storiella raccontatagli da bimbo. Qualunque ne sia il motivo, non ha variato il dato verificabile. A mio avviso, una semplice dichiarazione dell'interessato (certamente de relato, visto che non potrebbe averne memoria) non ha valore rispetto ai registri di stato civile, se non quello di citare il fatto nella voce, con le dovute fonti. --Nivola (msg) 11:23, 26 mar 2009 (CET)

I registri delle nascite non sono infallibili e si basano a loro volta su dichiarazioni (almeno finché le donne non partoriranno all'ufficio anagrafe.... :) ). Dopodiché, il dubbio residuo trova spazio nella nota. --Al Pereira (msg) 12:22, 26 mar 2009 (CET)

Sul fatto che non si partorisca all'ufficio anagrafe siamo d'accordo. :-) Ciò che vorrei capire è se si debba privilegiare il dato ufficiale (stato civile) a quello ufficioso (esternazione) o viceversa.--Nivola (msg) 15:09, 26 mar 2009 (CET)

È che non sempre si può avere una regola generale. Adattarsi ai singoli casi d'altronde dovrebbe essere sempre la regola delle regole, legata al buon senso. --Al Pereira (msg) 19:59, 26 mar 2009 (CET)

Scusa Al, ma di quali casi diversi stai parlando ? Non ci sono varianti possibili nel caso citato, dove risulta una semplice disparità di informazioni tra quelle ufficiali e quelle ufficiose. Si tratta solo di decidere quale sia da adottare nella enciclopedia:

• Lo stato civile dice 20 febbraio (dato ufficiale, ma non infallibile)
• Enzo Ferrari afferma 18 febbraio (dato ufficioso, ma presunto visto che l'interessato non se ne può ricordare)

Io sono del parere che sia da adottare il dato ufficiale, ma non mi straccerei le vesti se si decidesse per il contrario. L'importante è che venga presa una decisione; continuare a ripetere che non si può avere una regola generale, che bisogna usare il buonsenso e che occorre valutare caso per caso è inutile. Per questo caso, posto che la nota sull'aneddoto verrà comunque riportata, quale delle due date e corretto inserire nel template ? --Nivola (msg) 09:45, 27 mar 2009 (CET)

Esempio: Robert Redford & Discussione:Robert Redford. --Jaqen [...] 19:15, 28 mar 2009 (CET)

Nivola, se tu chiedi una regola generale vuol dire che dev'essere applicabile a tutti i casi. Se chiedi invece come comportarsi in un caso specifico, è tutta un'altra storia. --Al Pereira (msg) 16:33, 29 mar 2009 (CEST)

Non pretendo di definire una regola generale; avevo chiesto se vi fossero linee guida e discussioni precedenti per farmi un'idea del "pensiero corrente". La questione di Redford, con il suo agente che lo smentisce, è per un verso simile a quella di Ferrari: probabilmente in entrambi i casi si tratta di creare un poco di curiosità/clamore sul personaggio. Per altro verso, invece, è completamente diversa: nel caso di Redford si tratta delle dichiarazioni contrastanti di due persone che riferiscono un fatto di cui non sono stati testimoni, ma nel caso di Ferrari si tratta di una dichiarazione dell'interessato contro i dati dello stato civile. In sostanza si tratta di due diverse dichiarazioni della stessa persona (il padre Alfredo) che certamente e ufficialmente dichiarò una data e, in seguito, (forse, ma non ci sono prove) ne dichiarò un'altra. --Nivola (msg) 17:59, 29 mar 2009 (CEST)

Si tratta di pochi casi molto "speciali" ed appunto non avrebbe senso farne una regola generale. Vanno affrontati caso per caso. Io direi che dipende dalla solidità delle fonti decidere per l'uno o per l'altro (in ogni caso aggiungendo una nota chiarificatrice). --MarcoK (msg) 18:46, 29 mar 2009 (CEST)

Bene. Per chi fosse interessato, la querelle continua nella pagina specifica. --Nivola (msg) 09:23, 30 mar 2009 (CEST)

Cognome scozzese

Quale tra queste è la forma corretta per il cognome scozzese "McCabe"?

1. McCabe (senza spazio)
2. Mc Cabe (con lo spazio)
3. altro

--Aushulz (msg) 16:07, 26 mar 2009 (CET)

La prima.--Trixt (msg) 20:20, 26 mar 2009 (CET)

Bè dipende da come è registrata la persona all'anagrafe. Quella stessa pagina dice che ci sono anche dei MacCabe --Bultro (m) 21:10, 26 mar 2009 (CET)

Dalle fonti che ho trovato è scritto attaccato, per cui penso che vada bene. Grazie dei chiarimenti. :) --Aushulz (msg) 19:17, 28 mar 2009 (CET)

Template:Bio: in certe voci è davvero necessario?

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere Ginosal 2.0

Gironzolando ho incontrato la voce sui famigerati cugini Salvo. La voce aveva ben due template:bio e, di conseguenza, presentava un problema nella chiave di ordinamento. Ci ho messo una pezza, ma mi chiedo se non sia il caso di rimuovere il template:bio da voci del genere (anche la categorizzazione mi lascia perplesso: Nati nel 1932 (-) (±) | Morti nel 1992 (-) (±) | Morti il 17 settembre (-) (±) | Nati nel 1929 (-) (±) | Morti nel 1986 (-) (±) | Nati il 14 luglio (-) (±) | Morti il 19 gennaio (-) (±)). O si divide la voce in due, o forse è meglio rinunciare, in questa voce e in voci simili, al template:bio, in nome della flessibilità. Voi che fareste? --Ginosal 2.0 18:46, 31 mar 2009 (CEST)

Secondo me non dovrebbero starci due persone in una biografia (e quindi una voce). Senza il template bio è difficile inserire le persone nelle giuste liste quindi io propenderei (ma è un condizionale) a dividere la voce in due.--ilCapo _(Scrivimi) 18:49, 31 mar 2009 (CEST)

Beh se i personaggi sono enciclopedici in coppia non è che si può fare due voci diverse per il template. Sarà il template semmai a doversi migliorare/aggiornare. --Francisco83pv (msg) 20:05, 31 mar 2009 (CEST)

Sono d'accordo con Francisco, ma io sarei per decidere di non utilizzare il bio. Le categorie possono mettersi manualmente. --Ginosal 2.0 20:07, 31 mar 2009 (CEST)

Qua funziona già.--DaniDF1995 20:08, 31 mar 2009 (CEST)

Perché sono gemelli, nati lo stesso giorno e nello stesso posto e quindi la categorizzazione è uguale.--Marco 27 20:12, 31 mar 2009 (CEST)

Non sarò preparatissimo in campo, ma con un paio di aggiustamenti (visto che date e luoghi di nascita sono separati) dovrebbe venire bene.--DaniDF1995 20:17, 31 mar 2009 (CEST)

Sono anch'io per non usare il bio nelle voci con due personaggi Jalo 20:32, 31 mar 2009 (CEST)

Sposto il "thread" nella giusta sezione delle discussioni sul template bio. --Ginosal 2.0 21:01, 1 apr 2009 (CEST) P.S. L'ho messo qui perché non si tratta di un errore del template, ma di una discussione sul come (e se) usarlo in determinati casi.

(torno a capo) Per la categorizzazione dei nati e dei morti non vedo soluzioni se non dividere la voce o tenere una categorizzazione multipla. Personalmente ritengo che la migliore soluzione sarebbe quella di dividere la voce in tre (o più): una per ogni persona e una per "il gruppo" mettendo un richiamo alla voce globale nelle voci delle singole persone. Gvf 22:51, 1 apr 2009 (CEST)

L'argomento era stato già in parte affrontato in questa discussione. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 00:42, 2 apr 2009 (CEST)

Cos'ha che non va quella categorizzazione? Che è lunga? Ce ne sono di molto più lunghe... E non è un difetto --Bultro (m) 01:51, 2 apr 2009 (CEST)

Anche per me, il template bio non va usato quando parliamo di più di una persona, non ha senso. I "cugini Salvo" sono due, ma i beatles sono quattro... che facciamo, mettiamo il "bio" con quadruplicamento (inutile) delle categorie? Quando due o più persone sono enciclopediche solo in quanto "gruppo" a mio parere devono essere considerate in quanto tale, non in quanto "somma di due biografie di singoli". --Retaggio (msg) 10:55, 2 apr 2009 (CEST) PS - e mi domando ancora: perché i cugini Salvo dovrebbero avere un template bio mentre Paola & Chiara, Garinei e Giovannini, Stanlio & Ollio possono farne a meno? Semplicemente perché è un controsenso anche per i due cugini...

Aspetta, questa la so... perché i singoli personaggi hanno una pagina a loro dedicata, Oliver Hardy, Stan Laurel, Pietro Garinei, Sandro Giovannini. Comunque ribadisco la mia proposta fatta nell'altro thread che ho linkato: pagina singola per tutti con rimando alla pagina del "gruppo", in questo modo non si creano problemi con il template e si possono accomodare informazioni che con il gruppo non hanno niente a che fare, ad esempio le note biografiche. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 12:56, 2 apr 2009 (CEST)

ero andato a casaccio... (però Paola e Chiara non le hai trovate... XD ) --Retaggio (msg) 13:02, 2 apr 2009 (CEST)

Segnalo un caso analogo.--Frazzone (Scrivimi) 13:06, 2 apr 2009 (CEST)

Tra l'altro sembra che quella di avere voci singole sia una scelta abbastanza comune nelle varie wiki. Le voci singole dei fratelli Grimm hanno oltre 20 interwiki.--ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 13:16, 2 apr 2009 (CEST)

Portale:Premi Nobel

Che ne dite di creare un "portale:Premi Nobel", sottoportale di Portale:Biografie? --Aushulz (msg) 03:30, 4 apr 2009 (CEST)

Era un pensiero che mi frullava in testa da un po', in seguito al lavoro presso il Progetto:Premi Nobel. Aspettavo, però, di completare le voci sui vincitori. --Ginosal 2.0 22:51, 8 apr 2009 (CEST)

Discussione al Bar

Segnalo la discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Cancellazioni voci di famiglie. --Aushulz (msg) 02:15, 9 apr 2009 (CEST)

Stub

Non sarebbe il caso di portare tutte le varie Categoria:Stub <attività> (che oggi si trovano in po' in Categoria:Biografie, un po' in Categoria:Stub biografie e un po' in entrambe) nella Categoria:Stub attività (sotto-categoria di Categoria:Stub biografie)? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:16, 14 apr 2009 (CEST)

Avevo fatto la richiesta Wikipedia:Richieste_ai_bot#stub_biografie ma è rimasta lì. Potremmo modificarla e sollecitarla. Sarebbe corretto, per l'esattezza, Categoria:Stub persone per attività --Bultro (m) 19:34, 14 apr 2009 (CEST)

Non capisco cosa c'entri il bot: non basta ricategorizzare le categorie degli stub? Il bot può continuare a categorizzare le voci così come ora. Mi sfugge qualcosa? Quella che chiami Categoria:Stub persone per attività sarebbe la rinominazione di Categoria:Stub attività? (esiste anche una Categoria:Stub professioni che però credo abbia un altro significato. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 21:24, 14 apr 2009 (CEST)

Se ti riferisci al biobot, non l'ho nemmeno nominato... Avevo chiesto un bot appunto per ricategorizzare le categorie degli stub. All'ultima domanda: si --Bultro (m) 19:33, 15 apr 2009 (CEST)

Ok, avevo capito male. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:15, 16 apr 2009 (CEST)

Per il momento ho raggruppato le varie categorie di stub in Categoria:Stub attività. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:29, 16 apr 2009 (CEST)

E le voci richieste?

Non sono riuscito a trovare una sezione "voci richieste" biografiche né pagina del progetto né alla pagina Wikipedia:Richieste di nuove voci, per cui presumo non esista una sezione del genere. Penso che farebbe comodo avere un elenco di voci richieste. Di tanto in tanto qualcuno potrebbe anche controllare la lista eliminando le voci non enciclopediche. Se non ci sono contrari, vorrei creare una sezione "voci richieste" nella pagina del progetto. Ci sono tantissime voci da creare ad esempio alla pagina Wikipedia:Richieste di nuove voci/Altro. Inoltre vorrei fare un restyling alla pagina del progetto, rendendola più ordinata. --Aushulz (msg) 14:15, 16 apr 2009 (CEST)

Fatto Ho dato una sistemata alla pagina del progetto (Progetto:Biografie) e ho creato la pagina Progetto:Biografie/Voci richieste, raggiungibile anche da Wikipedia:Richieste di nuove voci/Società. --Aushulz (msg) 15:29, 16 apr 2009 (CEST)

Ho ampliato ulteriormente la pagina del Progetto:Biografie con un albero delle categorie per il lavoro sporco e relative statistiche e la tabella per il monitoraggio voci. A questo punto si potrebbe anche inserire uno spazio dove inserire le voci nuove (appena create), come fanno ad esempio Progetto:Forme di vita ,Progetto:Ingegneria, Progetto:Chimica e Progetto:Fisica. Si potrebbe inserire nome della biografia, attività e data di creazione. Che ne dite? --Aushulz (msg) 04:05, 17 apr 2009 (CEST)

Fatto Ho inserito una sezione sulle voci nuove, sperando che possa essere un utile strumento di controllo delle nuove voci. --Aushulz (msg) 16:38, 28 apr 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Arturo Aiello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Avviso cancellazione

La pagina «Mario Miglietta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:19, 21 apr 2009 (CEST)

Dichiarazione della Wikimedia Fundation sulle biografie di personaggi viventi

Vedi bar. Servono nuove regole? --Nemo 15:48, 23 apr 2009 (CEST)

Categorizzazione personalità legate a ente geografico

Salve,
la nostra linea guida riguardo la categorizzazione delle biografie per città di appartenenza dice abbastanza chiaramente che questa è consentita solo per le città e solo se queste sono almeno capoluoghi di provincia. Ciò è stato stabilito attraverso questo sondaggio, anche se un po' datato (la discussione era qui). Una conferma indiretta si trova anche qui. Tuttavia ho potuto notare che questa linea guida è spesso disattesa:

1. In Categoria:Italiani per città ci sono diverse città che capoluoghi certo non sono (Riposto, Roccaraso, Asolo, Francavilla di Sicilia, ecc...)
2. In Categoria:Liste di italiani per regione si può notare che qualcuno a trovato "l'espediente" di inserire comunque la categorizzazione per regione anteponendo "nativi di" (Piemonte, Sardegna - molto articolata questa, Sicilia, Calabria e Val d'Aosta).

Ciò posto, vorrei capire se secondo voi (a) l'orientamento generale è ancora quello del 2006-2007 (e queste categorie devono quindi essere svuotate e cancellate), (b) se si vuole ridiscutere la linea guida, (c) se si vogliono consentire delle eccezioni in casi particolari (e come individuarli). Bye. --Retaggio (msg) 16:12, 28 apr 2009 (CEST)

Secondo me tutti di questi espedienti bisogna fare piazza pulita. Nella voce di ogni località per quanto piccola c'è sempre lo spazio per indicare le personalità nel testo. Agli effetti di chi legge è importante che le informazioni siano presenti nel testo, assai meno (o per niente) nelle categorie. --MarcoK (msg) 16:33, 28 apr 2009 (CEST)

Vanno cancellate tutte col criterio 7 delle immediate. Andranno reinserite solo se una futura discussione ne stabilira' l'utilita'. Nel frattempo, cancellare Jalo 17:21, 28 apr 2009 (CEST)

Il mio interesse è unicamente legato al mantenimento di due categorie: Categoria:Istriani e Categoria:Dalmati. Qui esiste una Categoria:Prussiani, per cui - se ho capito bene - la regola generale dovrebbe essere "Se è esistita un'entità autonoma di un certo tipo, allora si può fare una categoria".

Ebbene: il Regno di Dalmazia è un'entità che formalmente fu uno degli stati federati dell'allora Impero Austroungarico, con una valenza identitaria molto forte, se è vero - come è vero - che per qualche centinaio d'anni si parlò anche di "popolo dalmatino" o "popolo dalmata": una delle "fisse" - per esempio - di Niccolò Tommaseo.

Per quanto riguarda invece l'Istria, al di là che è esistito il "Margraviato dell'Istria", sempre inserito nell'Impero A/U, le vicende storiche dell'esodo hanno rafforzato una sorta di "identità istriana" fra quelli che se ne andarono, mentre anche fra quelli che rimasero (più altri che arrivarono) si mantenne molto forte un'identità regionale, tanto che al censimento croato è possibile anche non dichiarare una propria "appartenenza nazionale" (Croati, Italiani, Serbi ecc.), preferendole una "appartenenza regionale" (nel nostro caso, "Istriani"). Non a caso, l'Istria è l'unica regione croata ove al governo c'è da molti anni un partito regionale, la Dieta Democratica Istriana.

Voglio rilevare anche come è stata affrontata la questione nella wiki inglese: lì esistono per esempio le categorie:

• [Category:People from Corsica] - Francia
• [Category:People from A Coruña (province)] - Spagna
• [Category:People from Eastern Uusimaa] - Grecia Finlandia (piccola correzione quasi inutile :) --Rutja76^scrivimi! 20:38, 28 apr 2009 (CEST))
• [Category:People from the Province of Lodi] - Italia
• [Category:People from the Canton of Capellen] - Lussemburgo

...e così via. Essendo poi io un veneto, posso anche ricordare che lo statuto della mia regione parla - all'articolo 2 - di "popolo veneto", identificando quindi una sorta di identità che credo sia da registrare adeguatamente anche in questa wiki. Morale della favola: assolutamente sì alle categorizzazioni regionali.--Presbite (msg) 18:27, 28 apr 2009 (CEST)

Sono tutte da rimuovere (vedi Jalo) sopra. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 18:42, 28 apr 2009 (CEST)

@Presbite: Giusto per la precisione: la categoria:dalmati non c'entra nulla in questo discorso, in quanto viene considerata come nazionalità (a meno che non si voglia discutere su ciò, va bene, ma almeno vi pregherei di restare in tema). Qui stiamo parlando di suddivisioni intermedie come provincie e regioni di nazioni attuali. Per quanto riguarda inceve il caso dell'Istria, può essere certamente accomunato a Sardegna, Sicilia, ecc... --Retaggio (msg) 19:31, 28 apr 2009 (CEST)

IMHO queste categorie vanno ripensate. Ritengo giusto alleggerire le categorie nazionali creando le sotto-categorie regionali: non capisco perché parlare di sardi non vada bene e invece lo sia categorizzare i nuoresi (del solo capoluogo, suppongo).

<ironic> Ovviamente, nel caso in cui la mia idea non passasse e tuttavia l'avvenuta esistenza del margraviato d'Istria, che sino al 1918 fu suddivisione amministrativa dell'Impero austro-ungarico, determinasse il mantenimento della categoria degli istriani (che include anche il pugile Nino Benvenuti, classe 1938, o il politico Willer Bordon, classe 1949), suggerirei la creazione di quella per i tarantini (nell'alto medioevo vi fu anche il principato di Taranto) e una - unica, ovviamente! - per i parmensi, piacentini e guastallesi in virtù dell'esistenza di un ducato di Parma, Piacenza e Guastalla in epoca preunitaria. </ironic> --Nicolabel (msg) 19:42, 28 apr 2009 (CEST)

(confl) Se non c'è consenso per tenerle ovviamente si cancellano, però aspetterei un attimo in modo da non rischiare di doverle ricreare a breve. Personalmente non ho un'opinione ben precisa in merito, però ad esempio non me la prenderei con una categoria "personalità legate a" <comune non capoluogo ma comunque grande>. Lascerei pure Categoria:Nativi della Valle d'Aosta considerato che ha meno abitanti di molti comuni e che non c'è Categoria:Nativi di Aosta. Oltretutto il sondaggio non si era occupato delle categorie "nativi di ...", per cui non mi pare che quelle in sé siano vietate. --Jaqen [...] 19:46, 28 apr 2009 (CEST)

Visto che ho iniziato la discussione voglio anche chiarire la mia posizione: personalmente sono abbastanza indifferente al fatto che la categorizzazione delle biografie per luogo geografico avvenga per città o per regione; ciò che mi preme è piuttosto che si faccia una scelta tra le due, e non solo per motivi di uniformità; mi chiedo infatti: quante categorizzazioni geografiche deve avere un personaggio? Una per la nazione, una per la regione e una per la città? IMHO eccessivo. Essendo la nazionalità "fondamentale", tra le altre due ne lascerei solo una. Considerando la "fatica" da fare, propendo leggermente per l'ipotesi "città". Che poi si voglia considerare anche alcuni comuni non capoluogo, bisogna comunque fissare un paletto per decidere dove "fermarsi". --Retaggio (msg) 19:52, 28 apr 2009 (CEST)

(confl) Io credo che limitarci alle suddivisioni derivanti dagli enti territoriali esistenti sia riduttivo. Spiego perché con un esempio: esiste la Categoria:Curdi, pur non essendoci uno stato dei Curdi. Evidentemente, i Curdi sono da considerare in modo particolare, ed io credo sia giustissimo così. Cos'è che li rende "speciali"? Notare una certa difficoltà/ritrosia di definizione all'interno della voce: essi non sono chiamati "nazione" o "popolo", ma "gruppo etnico". I "dalmati" sono considerati "nazione" - e io credo abbastanza giustamente - perché una parte di essi coltivò una sorta di "identità nazionale" in nuce, che però non sfociò mai in un'identità statale indipendente vera e propria. Se vogliamo, è la stessa situazione attuale degli "Istriani": un popolo sul quale sono stati scritti fiumi di inchiostro per vari motivi, ma che in anni abbastanza recenti sta ragionando sul concetto di Istrianità. Per chi ha voglia e pazienza, consiglio alcune letture rapide: [1]; [2]; [3]; [4]; [5]; [6]; [7]. In sintesi: come ho detto all'inizio, a me interessa soprattutto che vengano mantenute le due categorie di "Dalmati" e di "Istriani".--Presbite (msg) 19:59, 28 apr 2009 (CEST)

@Presbite: Personalmente penso il tuo discorso ci porti fuori strada. Qui non stiamo parlando di categorizzare etnie, ma personalità legate in qualche modo a suddivisioni interne di uno stato. Non pensare all'Istria, pensa all'Emilia Romagna. Se poi gli istriani sono da considerare come etnia a sé, come i Curdi, è un altro discorso, sul quale non mi esprimo, ma che non c'entra con il capire la validità del sondaggio e della linea guida. --Retaggio (msg) 20:08, 28 apr 2009 (CEST)

Allora sarò brevissimo: sono per avere delle categorie per:

• Città
• Regione
• Nazionalità

Questo è un po' meno di ciò che si fa nella wiki inglese, dove la categorizzazione si fa per città, provincia, regione e nazionalità.--Presbite (msg) 20:19, 28 apr 2009 (CEST)

Il paragone con la wiki (in lingua) inglese salta spesso fuori, ma non credo che debba essere preso in considerazione in quanto in quella wiki le categorizzazioni sono molto (IMHO troppo) spinte (si veda ed esempio roba tipo en:Category:Diet and food fad creators, oppure en:Category:People who died on hunger strike). Propendo anch'io per mantenere un'unica categorizzazione per nazionalità (che sia attuale o storica). Tutto il resto finisce con lo sfociare inevitabilmente nel localismo. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 22:04, 28 apr 2009 (CEST)

O en:Category:Chefs who committed suicide --Moloch981 (msg) 22:54, 28 apr 2009 (CEST)

C'è anche Parrucchiere e barbieri che si sono suicidati LOL!! --SailKo FECIT 09:51, 29 apr 2009 (CEST)

Sarò breve anch'io, già c'è troppo "localismo", solo le categorie per i capoluoghi di provincia, senza cominciare con le eccezioni. --pil56 (msg) 23:17, 28 apr 2009 (CEST)

io sono contrario alle categorie "Personalità legate a.." perchè IMHO è troppo soggettivo dire se e come una persona è "legata" a una città. IMHO al limite si potrebbero tenere delle liste e/o categorie di "Nati a..." e "Morti a...", generati dal Biobot (quindi con zero fatica nel crearle da parte degli altri utenti), che sono dati oggettivi (nel 99% dei casi). Se proprio proprio non possiamo farne a meno, però, favorevole a una limitazione per capoluoghi di provincia, anche se ci sono non-capoluoghi che a quel punto come dimensioni/storia meriterebbero lo stesso. --Superchilum^(scrivimi) 08:48, 29 apr 2009 (CEST)

Scusate, ma qui veramente si rischia di cadere da un eccesso all'altro. Il presunto eccesso di categorizzazione della wiki inglese non fa male a nessuno, comunque sia se questa wiki non piace passiamo a dare un'occhiata alla wiki tedesca: qui le categorie sono per città, regione (Land) e nazione. Anche la wiki tedesca non piace? Diamo un'occhiata a quella francese allora: categorie per città, regione (dipartimento) e nazione. In quella spagnola? Città, provincia, regione, nazione. A questo punto se noi facessimo "città" e "nazione" saremmo probabilmente l'unica delle maggiori wiki (non ho controllato la wiki polacca e quella giapponese) a non avere una categoria intermedia per "regione"! Vedete voi...--Presbite (msg) 10:06, 29 apr 2009 (CEST)

Scusa tu, ma dire che una cosa "non fa male a nessuno" non mi sembra un buon motivo per farla. A quando le varie categorie Persone alte m 1,70 o Persone con gli occhi blu o Persone del rione Trastevere? Si può ragionare sulla possibilità riguardante le regioni, al limite (anche se non sono d'accordo) sulle province, ma includere le città significherebbe ritrovarsi con migliaia di categorie popolate da meno di cinque voci. Quoto poi Superchilum per la questione del "legate a". --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:12, 29 apr 2009 (CEST)

D'accordissimo sul fatto che "non fa male a nessuno" non è un buon motivo per fare una cosa. Il fatto è che si è stigmatizzata la wiki inglese - che categorizza per città, provincia, regione e nazione - affermando che questa wiki soffre di un eccesso di categorizzazione, dopo di che sono andato a controllare ed ho notato che la stessa cosa viene fatta dalla wiki spagnola, mentre le wiki francese e tedesca categorizzano per città, regione e nazione. Sono andato a verificare anche la wiki olandese, che presenta categorie per città, regione e nazione. A questo punto se noi mettessimo in dubbio perfino la categorizzazione per "città" saremmo l'unica wiki al mondo - io credo - a non avere questa categoria. Ribadisco la mia proposta, che poi è esattamente lo stesso criterio utilizzato per le wiki francese, tedesca e olandese, e un gradino in meno di quelle spagnola e inglese:

• città
• regione
• nazione

Ciao.--Presbite (msg) 11:42, 29 apr 2009 (CEST)

Per nazione esiste il concetto di cittadinanza (eventualmente di nascita o di naturalizzazione) che rende palese l'appartenenza alla categoria (che peraltro è già presente). Per le altre due che proponi l'unico criterio certo sarebbe quello di nascita, se e solo se ti stai riferendo a tale criterio non sarei contrario a regione e provincia. Ribadisco l'avversione per città (a meno di una qualche limitazione demografica o amministrativa) per il motivo delle troppe categorie troppo poco popolate. Rimango assolutamente fautore dell'eliminazione di tutte le categorie Personalità/Persone legate a.... --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:53, 29 apr 2009 (CEST)

Il concetto di "nazione" esula dal concetto di "cittadinanza". Questa cosa è un po' difficile da capire per noi italiani, che tendiamo a sovrapporre le due cose. Basti però pensare che nei censimenti in Slovenia e in Croazia - per esempio - si può dichiarare la propria nazionalità (croata, slovena, italiana, tedesca, ceca, slovacca, serba, montenegrina eccetera eccetera), ben sapendo che comunque tutti quanti hanno la "cittadinanza" slovena o croata. Esempio per noi: qui c'è la Categoria:Curdi, eppure non esiste una "cittadinanza" curda, bensì solo la "nazione" curda. Riguardo alla categorizzazione per "città" non posso che ribadire il punto: questa categorizzazione esiste in tutte le wiki che io ho consultato (inglese, tedesca, francese, spagnola e olandese).--Presbite (msg) 12:27, 29 apr 2009 (CEST)

Chiedo venia per l'uso improprio del termine "cittadinanza", ma credo comunque che il senso delle mie obiezioni sia chiaro. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:41, 29 apr 2009 (CEST)

Forse una via di mezzo per accontentare un po' tutti potrebbe essere quella di considerare sì categorie sia per città che per regione, ma (come suggeriva anche qualcun'altro sopra) differenziarne nettamente la funzione: la categoria per città continuerebbe ad avere la sua funzione di contenitore delle persone legate ad una tale città (un esempio a casaccio: renzo Arbore, seppur nato a Foggia, può certamente essere considerato anche legato a Napoli), mentre quella a dimensione regionale potrebbe raggruppare le personalità "native" di quella regione, assecondando quindi "l'espediente" di cui parlavamo prima (tornando a Renzo Arbore, faticherei a considerarlo "legato alla Campania", ma certamente posso definirlo "pugliese" o "nativo" della Puglia). Ricordo inoltre che il sondaggio non verteva appunto sui "nativi" (e così salviamo anche la linea guida). Tralascerei invece il discorso della nazionalità, troppo soggettivo: scommettiamo che qualcuno qui si sente parte della nazione Duosiciliana o della nazione Padana? e dove li mettiamo i sardi? e le nazioni Catalana, Tirolese, Vallone, Scozzese, Basca e chi più ne ha piu ne metta? ne avremmo diecimila... Rimane il fatto delle categorie legate a comuni non capoluogo: qui secondo me serve un freno, se volete anche valutando caso per caso, eventualmente anche attraverso procedura ordinaria di cancellazione. bye. --Retaggio (msg) 14:42, 29 apr 2009 (CEST)

Scusa, ma forse non ho capito bene. Tu proponi quindi l'eliminazione della categorizzazione per "nazionalità"? E quindi - sempre se ho capito bene - non avremmo più un elenco di "italiani" o di "francesi", ma nemmeno quello che ho prima segnalato, e cioè "curdi"? Perché se fosse così, anche lì saremmo l'unica wiki a non fare questo tipo di categorizzazione. Di fatto, tutte le wiki da me consultate (en, fr, de, es, nl) hanno una categoria per città, regione e nazione; alcune di esse (en, es) hanno anche una categoria per "provincia". Per risolvere quasi completamente la questione delle "nazioni/regioni", basta fare come hanno fatto tutte le wiki nostre sorelle, e quindi inserire la categorizzazione per "regione": baschi, sardi, catalani, tirolesi, valloni, scozzesi li cacci lì dentro e non hai più problemi di quello che alza la mano per "creare" una "categoria-nazione-basca". Casi particolari - come per esempio i Curdi, per i quali non hai una "regione curda", ma una "nazione curda" - vanno gestiti a parte. "Padani", "Duosiciliani" e compagnia cantante... raus!--Presbite (msg) 16:09, 29 apr 2009 (CEST)

Infatti non hai capito. LOL :-D Dicendo "tralasciamo il discorso" intendevo dire: "non ho intenzione di discutere di ciò".

Precisiamo: ho detto che non voglio trattare le categorie regionali comne se fossero tante nazionalità diverse. Voglio tenermi le nazionalità che attualmente abbiamo (e penso che una categorizzazione per nazionalità sia accettabile e giusta - ma non è di questo che parliamo qui). Ho detto proprio che potrei accettare senza problemi una categoria "Nativi della XXXX", ma prima di considerare una "nazione XXXXX", mi aspetto che persone più ferrate di me ne discutano con testi, fonti e quant'altro alla mano. E voglio essere ancora più preciso: secondo me qualsiasi accenno in questo paragrafo alla questione nazionalità è fuori luogo: io ho fatto una domanda relativa alle categorizzazioni di personalità legate a città e a suddivisioni interne di stati. Non altro. --Retaggio (msg) 16:15, 29 apr 2009 (CEST) PS - Sia chiaro: non è che voglio trascurare la questione delle nazionalità (tanto importante che esiste addirittura una sezione apposita del progetto: Discussioni progetto:Biografie/Nazionalità), voglio solo porre un problema più semplice (tentando quindi anche di risolverlo)

Tornando alla domanda iniziale:

• se hanno senso le categorie per i capoluoghi, perché non per altre città, magari più importanti di tanti capoluoghi. altrimenti, se si ritiene sufficiente una lista nel testo, tanto vale eliminare anche quelle dei capoluoghi (e sto cominciando a pensare che sarebbe una buona idea, vista la poca oggettività del "legato a").
• i "nati a xxx" potevano essere agevolmente categorizzati in automatico con il template Bio, ma la maggioranza ha optato per non farlo. se non si fa in automatico non ha senso neanche farlo a mano, solo per quei luoghi per cui a qualcuno gira di farlo. se si cambia idea sull'automatico, per me va bene --Bultro (m) 21:13, 29 apr 2009 (CEST)

Ritengo le categorie del tipo "legato a" assolutamente non oggettive e (molto) potenzialmente POV. Quindi per me sarebbero da evitare. Gvf 21:38, 29 apr 2009 (CEST)

Non starò qui a menare il torrone, ma mi preme far rilevare per l'ennesima volta che la categoria per città è presente in tutti i progetti di Wikipedia. Credo che prima di prendere una decisione come quella di eliminare di fatto qualsiasi categoria se non lasciar fare tutto a una categorizzazione automatica con il template Bio, si debba ponderare la cosa non una, ma milleeuna volta. Anche perché ho la nettissima sensazione che le centinaia di contributori di Wikipedia che di questa discussione inter nos non sanno nulla di nulla farebbero rispuntare fuori queste categorie in tempo zero, vista la valanga di personaggi che più o meno casualmente sono nati in una città, ma hanno vissuto l'intera loro vita in un altro posto e quindi sono assolutamente legati a quest'ultimo.--Presbite (msg) 21:39, 29 apr 2009 (CEST)

Le categorie per città che continui a citare raccolgono i nati in una città, non dei personaggi genericamente legati a quella città. Le categorie "cittadine" attuali sono solo roba da pro-loco che stiracchiano il concetto di legato a... come meglio credono. Si trovi una definizione condivisa di legato a e poi se ne potrà discutere. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 23:03, 29 apr 2009 (CEST)

Se ti riferisci alle altre wiki ti segnalo che non è così. Esempio: nella wiki inglese c'è la voce su Fiorello La Guardia. Come luoghi, egli è categorizzato fra:

1. Gente da Manhattan (quartiere dov'è nato)
2. Gente dal Bronx (quartiere dov'è morto)
3. Riverdale, Bronx (località del quartiere dov'è morto)
4. Gente da Prescott, Arizona (dove visse, nella casa di sua madre)

Per "legato a" io intendo una persona che:

• Sia nata in una certa località, oppure
• Che abbia vissuto per un congruo periodo in una certa località

Per "congruo periodo" intendo un periodo sufficiente per aver lasciato un ricordo di sé nella località in cui è vissuto, o abbia ricoperto un ruolo importante in questa località in cui è vissuto. Per esempio: Ruggiero Giuseppe Boscovich è nato a Ragusa in Dalmazia, ma fu uno dei fondatori dell'Osservatorio astronomico di Brera a Milano (città che gli ha dedicato una via, dove è sepolto). Di sicuro lui è quindi legato a Ragusa e a Milano.--Presbite (msg) 08:56, 30 apr 2009 (CEST)

Più o meno concordo. La definizione del "legato a" sarà anche sfuggente, ma sicuramente è più interessante della categorizzazione per città di nascita, che spesso può dare addirittura informazioni fuorvianti: c'è gente che è nata nei posti più impensati (da Ungaretti al Gentile di Spagna 82...), senza contare che oggigiorno, escluso le grandi città, la gente non nasce dove risiede, ma dove c'è un ospedale (e di esempi "divertenti" ce ne sono a iosa, se volete...) --Retaggio (msg) 09:39, 30 apr 2009 (CEST)

Come previsto eccoci arrivati ai quartieri... ;-) Io avevo dato un occhio a en:Category:People from Milan e campionando una decina di voci a caso risultavano tutte born in Milan. Per la questione del luogo di nascita diverso dal luogo di "attività", ragione di più per lasciar perdere la categorizzazione. Vi prego di riflettere su quanto sarebbe difficile legare un personaggio enciclopedico ad una sola città, col risultato che, ad esempio, Garibaldi risulterebbe "legato a" Nizza, Caprera, Marsala, Teano, Montevideo, Quarto, Calatafimi e chissà quante altre località che hanno una casa con una targa con su scritto "qui ha dormito Garibaldi". Mi chiedo quale valore aggiunto potrebbero avere queste informazioni e soprattutto perché non potrebbero essere meglio risolte con un paragrafo nella voce della città. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:12, 30 apr 2009 (CEST)

E come ultra-previsto alla fine ci troviamo a parlar d'altro (colpevole anche io, per carità!). A questo punto comunque vedo chiaramente che non c'è consenso per intraprendere alcuna azione per risolvere il problema: rimaniamo dunque allo stutus-quo, forse tra qualche mese riusciremo a riparlarne in maniera più mirata. Per i posteri segno un'altra volta qui il problema che ho sollevato:

1. la linea guida stabilita tramite sondaggio dice che le categorie "personalità legate a" sono accettate solo per città almeno capoluoghi di provincia; tuttavia, nella Categoria:Italiani per città ci sono diverse città che capoluoghi certo non sono (Riposto, Roccaraso, Asolo, Francavilla di Sicilia, ecc...). Che si fa?
2. la linea guida stabilita tramite sempre lo stesso sondaggio diceva che non erano accettabili categorie del tipo "personalità legate a" una "regione" (o prima suddivisione di stato). tuttavia da Categoria:Liste di italiani per regione si può notare che sono nate categorie "simili" (anche se non uguali) denominate "nativi di" (ad es: Piemonte, Sardegna, Sicilia, Calabria, ecc...). Che si fa? E' una altra cosa o la linea guida va estesa anche a questo caso?

Le domande sembravano semplici... Bye. --Retaggio (msg) 10:26, 30 apr 2009 (CEST) PS - un sentito grazie a Jalo che a conti fatti è l'unico che mi ha risposto (inoltre con chiarezza, prontezza e sintesi). Ce ne fossero così!

<--sx Caro Retaggio, non stupirti: come ben sai qui su it.wiki ci piace troppo veder scritto il nome del nostro paesello, e spesso lo si fa con, citando dalle prime righe tue, "l'espediente"... :) Scherzi a parte faccio notare a tutti gli intervenuti una cosa: in quel sondaggio, che ho ben presente e che, datato o no, non si può disattendere non essendo stato espresso altrettanto chiaramente un consenso differente in merito, sono intervenute 60 persone. Qui quante? sei? Il consenso era là, non qui, così come la chiarezza... Sottoscrivo quanto lapidariamente scrive Jalo, invito a non considerare quello che accade in altre wiki perché QUI, a suo tempo si è deciso diversamente, sottolineo pei capziosi presenti e futuri che il sondaggio parla di «categorie del tipo "personalità legate a XXX"», quindi anche le categorie similari. E mi dico pronto alla cancellazione e svuotamento delle categorie. AttoRenato ^{le poilu} 10:49, 30 apr 2009 (CEST)

Visto che ami la sintesi: secondo me vanno cancellate tutte. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:41, 30 apr 2009 (CEST)

"Purtroppo" so' 'ngignero: quanto ti aspettavi che resistessi ancora? ;-) --Retaggio (msg) 10:47, 30 apr 2009 (CEST)

Ahem, solo un dubbio in calce e in fondo, visto che in testa si citava categoria:Prussiani, come Ragusei e duosiciliani. Se vi armate di scure attenzione a non rimuovere le categorie relative a stati storici e personalità di quegli stati storici (i.e. Generali prussiani). --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 11:11, 30 apr 2009 (CEST)

Io invece ribadisco:

1. Sì alle categorie "per città". Qualsiasi città, anche non capoluogo. Vedasi per esempio Categoria:Personalità legate a Chioggia. Onestamente non capisco veramente che problema possa creare l'esistenza di questa categoria. In pratica, alla fine della voce dedicata ad un personaggio, appaiono queste quattro parole, io ci clicco sopra e mi dico: "Però, guarda guarda chi è legato a Chioggia...", e volendo navigo fra l'una e l'altra. Qualcuno mi può spiegare in modo piano e razionale cosa ci sia di male?
2. Sì anche alle categorie "per regione". Per gli stessi motivi visti sopra.
3. Ritengo abbastanza provinciale non voler considerare ciò che hanno fatto i nostri amici wikipediani in tutti gli altri progetti. Essi hanno sempre inserito la categoria per "città" e per "regione". In tutti i progetti che ho controllato. Noi - per qualche oscuro motivo che ancora razionalmente non riesco a capire - rifiutiamo la categoria per "regione".--Presbite (msg) 11:40, 30 apr 2009 (CEST)

• Cerco di rispondere concretamente alle domande di Retaggio. "Nativi" e "legati a" sono due cose diverse e così vanno considerati. Quindi innanzitutto la categoria "Nativi della Sicilia" non può contenere "personalità legate a Palermo" perché una persona legata a Palermo può essere nata a Timbuctu, che non mi risulta sia in Sicilia. Se si mantenesse un minimo di logica nel creare sottocategorie si eviterebbero tanti problemi. La questione sui "legati a" è già stata risolta e a meno di svolte di consenso (che non vedo), resta valida. La questione sui "nativi" è aperta, ed è quindi secondo me l'unica questione da dirimere, però deve essere ben chiaro che le eventuali categorie "nativi" non debbono contenere i "legati a", ma possono solo sovrapporsi. Ylebru dimmela 22:26, 1 mag 2009 (CEST)

quoto Ylebru sul rapporto "Nativi"/"Legati a". Detto questo, per rispondere a Retaggio: seguire le linee guida in entrambi i casi, segare le città non capoluoghi di provincia in quelle "legate a" e segare le categorie "Nativi di" per quelle delle regioni (altrimenti tanto vale usare il biobot che è automatico invece di farlo a manina). --Superchilum^(scrivimi) 10:27, 2 mag 2009 (CEST)

Certo che in quanto a presenza di burocrati che creano leggi e leggine su tutto e su tutti wikipedia non è seconda a nessuno...--Sebi1 (msg) 14:23, 5 mag 2009 (CEST)

Presenza comunque bilanciata da quella di chi delle regole se ne infischia... AttoRenato ^{le poilu} 22:29, 5 mag 2009 (CEST)

Vaglio Julius Evola

Ciao, vi segnalo il vaglio della voce su Julius Evola. --Janus (msg) 16:17, 29 apr 2009 (CEST)

Nessuno del progetto disponibile? Avrei anche da chiedere un piacere: se qualcuno potesse rivedere l'uso del presente storico sulla voce. Nonostante mi sia letto tutte le pagine di aiuto, ho ancora un po' di perplessità... Grazie --Janus (msg) 17:40, 4 mag 2009 (CEST)

Modelli di voce

Segnalo che si sta discutendo alla pagina Discussioni_progetto:Coordinamento#Modelli_di_voce riguardo ai modelli di voce, per uniformarli e migliorarli. Ogni vostro intervento è gradito. --Aushulz (msg) 18:02, 29 apr 2009 (CEST)

Aiuto Vaglio Fernando Alonso

Ciao a tutti i partecipanti al progetto, ho aperto un vaglio sulla voce Fernando Alonso. In quanto iscritti al Progetto: Biografie, vi vorrei chidere gentilmente se potreste revisionare la pagina e mettere il proprio nome tra i revisori qui. Grazie--Whattynun c'è probblema 20:36, 06 maggio 2009 (CEST)

Vaglio Tiziano

Ho aperto il vaglio per la voce Tiziano Vecellio a cui ho lavorato molto. Attendo molti suggerimenti.--DanielPao (msg) 15:37, 9 mag 2009 (CEST)

Filippo Iannone

La pagina Filippo Iannone è abbastanza corposa per stare su Wikipedia, ma la forma è molto curriculare. Qualcuno di voi ce la fa a fare un passo lì e a darle una sistematina? Grazie --Maquesta ^Belin 14:54, 13 mag 2009 (CEST)

Concordanza di genere

Servirebbe una correzione sulla voce Vladimir Luxuria, per far concordare il genere, che attualmente è messo metà e metà (anche se non si capisce cosa caspita sia, se maschio o femmina, mettere il genere a caso non è una soluzione, sbaglio?).--SuperSecret 16:50, 18 mag 2009 (CEST)

Fonti discordanti sul luogo di nascita

Ugo Sansonetti: alcune fonti lo danno nato a Roma, altre a Nottola, chi ha ragione? Al momento nel template Bio ho messo Nottola perché in un'intervista si autodefinisce pugliese, ma potrei aver sbagliato. --KingFanel^fanelia 08:33, 19 mag 2009 (CEST)

Modifiche al portale:Biografie

Ero stufo di vedere sempre la stessa vetrina, così ho inserito altre 7 voci nel box "In vetrina" del Portale:Biografie. Per guardarle tutte basta ricaricare la pagina più volte. Vorrei fare la stessa cosa per i box "In evidenza..." e "Foto", ma non so quali voci inserirvi. Avete qualche idea? --Aushulz (msg) 01:53, 21 mag 2009 (CEST)

Ho inserito alcune foto, mentre per il box "in evidenza" non mi viene in mente nulla. Ci sarebbe la voce "autobiografia", ma ho paura che invogli i lettori a scrivere voci non enciclopediche... --Aushulz (msg) 17:26, 27 mag 2009 (CEST)

Joseph de Maistre

C'è uno scoglio interpretativo dovuto alla nazionalità del noto pensatore savoiardo: Maitland lo catalogò a suo tempo come italiano sostenendo che, pur essendo nato a Chambéry (attualmente Francia, allora regno di Sardegna, e mai Italia), e non volendo de Maistre essere francese, allora è italiano. Io l'ho classificato - credo correttamente - come sardo-piemontese perché 1. de Maistre fu di lingua e cultura francese e 2. non fu mai, nemmeno formalmente, cittadino italiano (morì prima del regno d'Italia); per esempio, Garibaldi e Cavour sono nati sardo-piemontesi ma sono qualificabili come italiani perché uno fu Senatore e l'altro Primo Ministro del Regno d'Italia; Vincenzo Gioberti fu sicuramente italiano perché anche se morto sardo-piemontese fu tuttavia di lingua e cultura italiana. De Maistre non rientra in nessuno di tali due requisiti; inoltre fu politico e diplomatico del Regno di Sardegna, cosa che lo qualifica innegabilmente, anche a livello ufficiale, della cittadinanza sardo-piemontese, a mio avviso. L'argomentazione di Maitland è che De Maistre conosceva anche l'italiano, quindi è da considerare di lingua e cultura italiana; la mia opinione è che un conto è conoscere l'italiano, un conto è essere di lingua e cultura italiana. Comunque, gli amici francesi lo catalogano come francese (forse, perché al di là del fatto che lui non volesse essere francese, lo hanno incluso per fattori culturali e linguistici, e questo vorrà pur significare qualcosa: quantomeno che non è italiano); gli olandesi idem; quelli di lingua inglese si tengono su un generico "Italiani di lingua francese" (ma francamente non me la sento di equiparare savoiardi a valdostani...). Quindi è opportuno che si discuta qui che categorizzazione si vuol dare. Attualmente la voce non riporta né "italiano" né "francese" nelle categorie, ma solo "sardo-piemontese". SERGIUS (CATUS NIGER) 19:36, 21 mag 2009 (CEST)

Ringrazio Sergio per la segnalazione. La problematica verte tutta sul problema della nazionalità. De Maistre di per sé non può essere catalogato francese per il semplice motivo che egli stesso lo ha negato (Considérations sur la France: « Non sono francese, non lo sono mai stato né vorrei esserlo »). Quanto per lingua e cultura, io invece credo che de Maistre sia molto più italiano che francese in quest'ambito. Certamente egli era madrelingua francese, ma è da considerare anche il fatto che il francese era la lingua della nobiltà nel regno di Sardegna. Anche Vittorio Alfieri, prima di giungere in Toscana, parlava francese e conosceva poco e male l'italiano (e l'Alfieri era nato ad Asti). A mio parere per quanto riguarda de Masitre resta il fatto di scegliere tra "italiano" e "savoiardo". Voglio tuttavia far notare che se il regno di Sardegna è storicamente considerato uno Stato italiano, allora anche i sudditi erano italiani, sebbene non nell'accezione nazionalistica del termine odierno. Aggiungo infine un'altra fonte. In un volume pubblicato negli anni sessanta il nostro Autore è considerato italiano. Ecco il titolo (esemplificativo) del libro: G. Legitimo, Sociologi cattolici italiani: De Maistre, Taparelli, Toniolo, Roma, 1963. De Maistre perciò è considerato italiano, almeno in questa pubblicazione. Consultando anche su un sito di araldica, la famiglia de Maistre, i cui eredi sono tuttora residente a Torino, è considerata parte della nobiltà italiana. Aggiungo un particolare come pietra di paragone. Jean-Jacques Rousseau era di lingua francese, però nato a Ginevra. Perciò, nonostante la lingua, è da considerare svizzero. Segnalo infine il caso di Luigi Federico Menabrea, nato anch'egli come de Maistre a Chambéry, e considerato italiano.

--Maitland (msg) 20:10, 21 mag 2009 (CEST)

Penso vada bene categorizzarlo come italiano, citando quella fonte. In generale si è deciso di non considerare nazionalità gli stati preunitari. Tuttavia, visto il caso limite, il testo dell'incipit può essere lasciato personalizzato --Bultro (m) 22:02, 21 mag 2009 (CEST)

Ti ringrazio per il parere. Aggiungo un'altra informazione, per facilitare il dirimersi della questione. Riporto qui il titolo di un documento importante, per stabilire la più che rilevante connessione tra de Maistre e l'Italia, che lo può, a mio parere, iscrivere tra i nostri connazionali pre-unitari al pari di Balbo e Gioberti: Question italienne. La maison de Savoie e l'Autriche. Documents inedits extraits de la corréspondance diplomatique [de Joseph de Maistre]., Turin, Imprimerie litteraire, 1859. Da notare il titolo in francese, seppure pubblicata a Torino, tanto per confermare quanto ho detto riguardo all'uso abituale che di tale lingua si faceve in Piemonte, ed in generale nei territori sabaudi, parallelamente all'italiano, almeno fino agli ultimi decenni del secolo XIX, e che si fa tutt'ora in Valle d'Aosta. Inoltre, altra cosa rilevante, è il fatto che de Maistre, per il tono anti-austriaco delle lettere pubblicate, viene considerato quasi come un precursore delle idee risorgimentali italiane, almeno nell'intrpretazione di metà Ottocento, certamente non del tutto obiettiva.

Segnalo anche Germain Sommeiller, nato anch'egli in Savoia come de Maistre e considerato italiano (che ottenne per di più la cittadinanza del Regno d'Italia nel 1861). --Maitland (msg) 19:17, 22 mag 2009 (CEST)

Adriaan van den Spieghel

Su en, de e nl (con una nota iniziale dove non so cosa significhi "ook") lo chiamano Adriaan van den Spiegel, ma noi c'abbiamo messo l'H: Adriaan van den Spieghel. Potete controllare l'ortografia più usata (da noi c'è: noto anche come...) ed eventualmente fare un'inversione di redirect? Grazie, --DoppioM 23:00, 25 mag 2009 (CEST)

Stato d'origine non più esistente

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Stato d'origine di sportivi italiani.
– Il cambusiere Nemo 01:22, 23 giu 2009 (CEST)

Oggi alla voce Riccardo Sales ho notato nel template {{sportivo}} in paese l'inserimento della icona della bandiera sabaudia (forse perché nato nel 1941? ) trovando la cosa IMHO non consueta e abbastanza anacronistica mi sono permesso di rb , sono stato giustamente avvisato la cosa che poi ho appurato che altre voci di sportivi hanno seguito questo metodo lasciatemelo dire alquanto bislacco, vorrei che qualcuno mi illuminasse con qualche links dove si fosse concordato questo , mi ricordo che per i politici ci fu un accenno da parte di un utente prontamente bloccato sul nascere (dopo snervanti rb non solo miei ma anche di altri utenti) di proporlo ;riporto la discussione avuta in queste pagine --nico48 (msg) 23:24, 20 giu 2009 (CEST)

Inserie la bandiera italiana è, tecnicamente, sbagliato: la persona non è nata in  Italia ma in  Italia, e il link automatico generato dal template deve ricondurre alla pagina dello Stato in cui è nato, non di quello che sarebbe diventato dopo anni. Esempio: Oldřich Nejedlý. Scegliamo arbitrariamente se  Rep. Ceca o  Slovacchia? IMHO è da inserire quella dello stato natio, nemmeno se muta durante la vita, ed inserire quello nuovo in "nazionalità". --DoppioM 00:25, 21 giu 2009 (CEST)

Personalmente la presenza del template originario (che tra l'altro linka a Regno d'Italia, come era nel 1941) mi sembra assolutamente corretta. Se poi l'Italia dopo è diventata qualcosa di diverso, lo si mette, come era, nel campo "nazionalità".--Frazzone (Scrivimi) 00:31, 21 giu 2009 (CEST)

Intanto ho riportato le cose com'erano prima: non anto per i due commenti qui sopra ma per tornare all'uniformità. Se si deciderà di cambiare, si cambierà a tutti. --DoppioM 00:50, 21 giu 2009 (CEST)

Le osservazioni sopra con tutto il rispetto dovuto, non soddisfano la mia curiosità , sono propenso sempre a seguire le linee guida di qualsiasi progetto ,e chiedevo lumi ad una condivisione in merito tramite links a discussioni pregresse , se questo è impossibile e non volendo creare problemi non costruttivi , vorrei solo sapere come bisogna comportarsi quando si vedono voci non univoche come qui o qui a parte la mia avversione alle bandierine forse sulle voci di sportivi ci possono anche stare , non sono d'accordo ma mi adeguo..., speriamo che non vengano inserite ancora ,anche nelle voci dei politici....... --nico48 (msg) 01:21, 21 giu 2009 (CEST)

Non penso ci siano state discussioni pregresse: non si è discusso proprio di tutto! Le nostre risposte sono dovute a logica (parametro nascita: uno è nato nel Regno d'Italia, non nella Repubblica Italiana) e problemi reali (vedi: Cecoslovacchia). Le voci che linki sono, secondo me, univoche: nato nel regno d'Italia, visse il passaggio alla repubblica e la cittadinanza divenne italiana. O ho capito male? --DoppioM 01:56, 21 giu 2009 (CEST)

fuori tempo massimo scusami ho avuto dei problemi di collegamento sono dovuto uscire  ; cosa dici di questi [8];[9];[10] sono ciclisti del tempo che fu , forse non è ancora passato alcun fanciullo nostalgico di bandierine (:-)a parte gli scherzi e non volendo alimentare sterili discussioni come ho detto sopra mi adeguerò ho visto che anche nei politici non ci sono nei template univocità;in wikipedia purtroppo il lasciare fare senza delle uniformità condivise da linee chiare, porta a queste situazioni su come procedere...... chiudo managgia si è fatto tardi buonanotte a tutti --nico48 (msg) 03:11, 21 giu 2009 (CEST)

Le linee guida si costruiscono come stiamo facendo noi ora. Per i politici non lo metterei nelle loro tabelle: le siamo riformando e probabilmente metteremo quella istituzionale in cima (come alla pagina di Berlusconi), ma non è l'argomento di cui parliamo. Io direi di uniformare: paese nascita = stato com'era all'epoca e nazionalità (codicenazione) = eventualmente acquisita con il passaggio di status. Se è morto che c'era ancora il regno d'Italia, si metterà la sabauda (imho) non va ripetuto, come spiegato in {{sportivo}}. P.S: io vado in wikipausa per gli esami... vedete voi! --DoppioM 13:37, 21 giu 2009 (CEST)

Purtroppo anche quando si è in presenza di linee di guida condivise e applicate, resta comunque difficile tener sotto controllo tutto. Per quanto riguarda le osservazioni relative agli sportivi italiani, effettivamente a una prima osservazione, l'uso della bandiera con scudo sabaudo può sembrare un eccesso di zelo, o, peggio un eccesso nostalgico. Il fatto è che questa è la wikipedia in lingua italiana, la dove gli standard sono "a prescindere", quindi ci sono casi ovvi, come un Serghei Bubka che riporta nato atleta sovietico che ha concluso la sua carriera come atleta ucraino, e casi meno ovvi (come i citati italiani con stemma sabaudo, o gli statunitensi a cui può variar il numero di stelle nelle bandiera). --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 00:13, 22 giu 2009 (CEST)

Come non se n'è parlato? Sembra anzi un problema ricorrente, vedi qui. Dato che abbiamo la memoria corta cambuso per facilitare le ricerche e centralizzare la discussione. --Nemo 01:22, 23 giu 2009 (CEST)

Sinceramente non vedo cosa c'entri parlare di nostalgia o altro, se a nell'anno di nascita il paese era ancora Regno d'Italia (o Unione Sovietica, Jugoslavia, ecc.) non si fa altro che attestare la realtà dei fatti, al limite si potrebbe fare in maniera tale da inserire un richiamo allo stato che è diventato dopo. --Vipera 11:31, 23 giu 2009 (CEST)

Mhmm, infatti mi sembra un po' assurdo: se uno è nato nel regno e non nella repubblica, dov'é la nostalgia? Cavour dovrebbe avere la bandierina sabauda ed un ciclista no? E in base a quale motivo? --F l a n k e r ✉ 11:05, 29 giu 2009 (CEST)

Segnalo discussione

Qui. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:48, 4 lug 2009 (CEST)

Nati il 5 luglio

Fra i nati il 5 luglio c'è segnato un certo Matteo Carpani, cuoco-studente bolognese. Ora può darsi che sia famoso e io non lo conosca però la voce non è scritta ed un cuoco-studente non credo che sia enciclopedico. Nonno88 (msg) 10:55, 5 lug 2009 (CEST)

è stato rimosso.--Trixt (msg) 13:36, 5 lug 2009 (CEST)

Un quesito su Novalis

Volevo presentare un quesito di importanza non indifferente: se è corretto inserire Novalis nella categoria degli scrittori cattolici. Benché educato come pietista, nel celeberrimo saggio Cristianità o l'Europa, il poeta lascia nettamente trasparire una sua adesione (o completa conversione?) al Cattolicesimo, non solo da intendersi nel senso etimologico della parola (καθολικός: universale) di un Cristianesimo cosmopolitico, ma anche proprio in quello di Cattolicesimo Apostolico Romano. Ci sono molti elogi ai Pontefici e alla Compagnia di Gesù all'inteno del saggio, mentre Lutero ed il Protestantesimo sono bersagliati e attaccati veementemente, e Novalis (al pari di altri eminenti scrittori cattolici come Chateaubriand, de Maistre e de Bonald) identifica la radice della secolarizzazione e dei mali della modernità nella Riforma protestante. Da ciò si potrebbe dedurre l'abbastanza evidente conversione del poeta al Cattolicesimo, anche se non è attestata alcuna sua conversione pubblica. Vorrei a tal proposito il parere di qualcun'altro, magari più esperto, prima di procedere ad inserire Novalis nella categoria degli scrittori cattolici (e in quella delle persone convertite al Cattolicesimo). Attendo una risposta e ringrazio in anticipo. --Maitland (msg) 23:00, 5 lug 2009 (CEST)

lavoretti sul template

Per piacere, qualcuno può dare un occhio a Discussioni_progetto:Biografie/Nazionalità? Grazie! --bala^biot 07:52, 14 lug 2009 (CEST)

Verifica richiesta

Ho effettuato questa richiesta il 3 luglgio scorso... qualche responsabile può dare un feedback sui tempi medi di attesa per avere una risposta? Grazie... --Janus (msg) 17:17, 16 lug 2009 (CEST)

Visto che non ci sono responsabili penso che nessuno ti possa indicare dei tempi di attesa. Vedo se nei prossimi giorni riesco a darci un'occhiata. Gvf 00:49, 18 lug 2009 (CEST)

Grazie, --Janus (msg) 13:08, 18 lug 2009 (CEST)

Richiesta di pareri

Vi segnalo questa richiesta di pareri. --Harlock81 (msg) 14:25, 29 lug 2009 (CEST)

Cancellazione liste automatiche

Si veda qui. --gvnn ^scrivimi! 14:39, 29 lug 2009 (CEST)

Edward Bernays

C'è una piccola incongruenza tra le versioni nelle varie lingue di questa voce. Nella wikipedia in italiano l'anno di nascita è il 1892, come anche in quella in lingua spagnola. In altre lingue invece (es. francese, inglese, tedesco), l'anno di nascita è il 1891. Qualcuno è in grado di correggere? --Blazar82 (msg) 10:27, 2 ago 2009 (CEST)

Thomas Jefferson

Per chi fosse interessato segnalo che ho aperto un vaglio riguardo la voce di Thomas Jefferson.--Zabrinsky (msg) 16:16, 4 ago 2009 (CEST)

Luogo di morte: quartiere?

Daniel Jarque risulta morto (dalla voce) a Coverciano.. ma Coverciano (v. voce di wp) è un quartiere di Firenze. Il luogo di morte non dovrebbe essere Firenze? Non si mette sempre la città/comune/frazione/luogo abitato consolidato? Non ho mai visto un quartiere come luogo di nascita o morte. O forse Coverciano non è semplicemente un quartiere. Chi ne sa di più? --Superchilum^(scrivimi) 13:09, 10 ago 2009 (CEST)

Direi Firenze, poi nel testo si può specificare Coverciano (ma è un parere). --(Murray) 13:25, 10 ago 2009 (CEST)

Uhm, se è un quartiere, va messa Firenze. Bisogna vedere SE è un quartiere. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 13:31, 10 ago 2009 (CEST)

Direi anche io Firenze. --Simo82 (scrivimi) 13:36, 10 ago 2009 (CEST)

I casi simili sono infiniti. Nei morti del Grande Torino spunta Superga, un colle... (è uno solo degli infiniti esempi) --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:42, 10 ago 2009 (CEST)

Ci sono dei casi particolari (ricordo anche una voce su persona morta in un campo di concentramento, che riportava il link al campo). Ma il quartiere non mi pare un caso particolare, si metta la città --Bultro (m) 14:59, 10 ago 2009 (CEST)

Anche io ero rimasto perplesso quando ho visto la voce, secondo me è meglio Firenze, poi nella sezione della morte si dice subito che è morto al centro sportivo di Coverciano.--Richzena (msg) 16:46, 10 ago 2009 (CEST)

Ho messo firenze, perché sennò sballa le liste/cat automatiche. --SAILKO · FECIT 17:48, 10 ago 2009 (CEST)

E prendendo un'alpinista a caso, come luogo della morte va bene il K2 o si deve mettere il comune? --Snowdog (bucalettere) 17:30, 10 ago 2009 (CEST)

Metterei il nome della città, specificando il quartiere nella voce e solo se si tratta di un informazione di una qualche importanza. Per persone morte al di fuori di un centro abitato mettiamo quello che meglio identifica la località. Gvf 17:51, 10 ago 2009 (CEST)

Quoto Gvf, non saprei che comune mettere per i naufraghi del Titanic. - --Klaudio (parla) 17:56, 10 ago 2009 (CEST)

@Sailko: quali liste automatiche? --Moloch981 (msg) 18:40, 10 ago 2009 (CEST)

Mi ricordavo che si era provato a fare Nati a Firenze, Morti a Firenze... non se ne è fatto niente?? --SAILKO · FECIT 19:02, 10 ago 2009 (CEST)

Certamente va messa Firenze, nei casi come questo, specificando nel corpo della voce che si tratta di Coverciano. Casi ben diversi sono quelli dell'alpinista morto sul K2 (per cui va bene il link alla montagna) o dei morti del Titanic (per cui metterei Oceano Atlantico).--Frazzone (Scrivimi) 19:03, 10 ago 2009 (CEST)

Firenze ovviamente. Sarebbe meglio scrivere sempre e solo il comune (le eventuali frazioni si possono specificare poi). --Buggia 21:10, 10 ago 2009 (CEST)

• Concordo (su Firenze). Il borgo può essere indicato nel testo. --<Twice²⁵¯(disc.)> 01:09, 11 ago 2009 (CEST)

Categorizzare gli atleti

Categorizzare gli atleti per evento|Si discute se eliminare la professione "Atleta" dal {{Bio}} in favore delle specificazioni delle specialità (astisti, velocisti, lanciatori del peso ecc.). --Superchilum^(scrivimi) 12:10, 13 ago 2009 (CEST)

Personaggi, Personalità, Persone...

Giorni addietro ho svuotato la categoria:personaggi legati a Foligno spostando tutte le voci a Categoria:Personalità legate a Foligno. Ne è nata una pacata discussione con un altro utente su quale fosse il termine migliore da usare, in quanto Personaggi ricorda estremamente i personaggi di un'opera (film, libro o altro), mentre Personalità è un termine che mal si adatta a Persone che magari sono nate e cresciute in una città, ma non ne sono mai state "entità" rilevanti, e la loro enciclopedicità è legata a luoghi totalmente diversi. Sarebbe forse il caso di rinominare tutte le suddette categorie ad un, a mio avviso più neutro, Persone legate a...? Grazie per il vostro parere. --Mr buick (msg) 11:45, 18 ago 2009 (CEST)

Mi sembra (in base ai dizionari italiani) che "persone" sia più adatto e che qui sottintenda che si tratta di "persone note". Segnalo questa discussione analoga. --Ediedi (msg) 06:43, 21 ago 2009 (CEST)

Onorificenze con i link not be found

stasera intervenendo in voci dove avevo spostato i paragrafi secondo WP:MDS,mi sono accorto che avevano le Onorificenze con i link not be found forse dovuto al restyling attuato dal sito del Quirinale , cosi ci troviamo con voci che hanno il link nelle note non esatto ; in questi casi armarsi di pazienza , tempo e volontà e quasi d'obbligo ... ciao e buon lavoro --nico48 (msg) 01:04, 19 ago 2009 (CEST)

Potrebbe essere fatto via bot; in teoria, mi sembra fattibile.--Trixt (msg) 10:59, 19 ago 2009 (CEST)

Aiuto su una voce

Abba Kovner: non si capisce bene leggendo la nostra voce (e quella di en.wiki) la nazionalità.. ucraino, lituano, israeliano... chi può aiutarla? --Superchilum^(scrivimi) 10:13, 20 ago 2009 (CEST)

bambini prodigi (e le loro biografie)

segnalo questa discussione sulla definizione di "bambino prodigio" e sulle biografie di personaggi definiti tali. --valepert 20:31, 12 set 2009 (CEST)

Medico italiana? Avvocato spagnola?

Pagine come quella di Maria Grazia Laganà, con il loro incipit, mi lasciano quantomeno perplessa. L'incipit la descrive parlando di un "medico italiana". Ora capisco che non esiste in italiano la parola "medichessa", ma non sarebbe corretto dire che la Laganà era un medico italiano? A me il testo, scritto in questo modo, pare un grosso strafalcione che ho gia incontrato anche in precedenza in voci che ora non mi ricordo, dove vi era una sola attività al maschile. O forse ha a che vedere con i parametri della tabella automatica? Saluti, rispondetemi in tanti, ciao Maria --Marie de France (msg) 16:52, 14 set 2009 (CEST)

Vero, è molto brutto sbagliato: un altro difetto del tmp Bio. Una soluzione è mettere:

|Sesso = F 
|Attività = politico
|Attività2 = medico
|Nazionalità = italiano
|FineIncipit = è una politica e un medico italiano ---> (o come vuoi tu, il bello di questo campo è che è libero)

Così facendo anche alla data di nascita (es. in Nati nel 1959) comparirà (una volta che il bot sarà passato ad aggiornare la pagina): "17 maggio - Maria Grazia Laganà, politico e medico italiano" (al maschile).

--Moloch981 (msg) 17:03, 14 set 2009 (CEST)

Pagina Roberto Saviano

Non c'è alcuna sentenza di processo civile che ha dato ragione al giornalista Simone Di Meo sulle accuse di plagio. Servirebbero delle fonti giudiziare per inserire su Wikipedia le accuse di Di Meo. Altrimenti si dovrebbero scrivere sospetti (per ora sono tali) ogni qualvolta qualcuno accusa di plagio un altro sia esso cantante, scrittore, giornalista, architetto o chicchessia.

Io ho cancellato, ma se c'è qualcuno contrario propongo una votazione per la cancellazione di questa parte

Su attori, registi e sceneggiatori

Discussione qui. --Superchilum^(scrivimi) 16:26, 1 ott 2009 (CEST)

Progetto:Biografie/Liste

Sarei per cancellare in immediata le liste elencate nella pagina in oggetto. Trattandosi di pagine di servizio generate dal vecchio BioBot, sono lì da oltre un anno e non hanno nessuna utilità pratica se non vengono rivitalizzate dal "nuovo" bot (dico in immediata perché è emersa nel tempo una consolidata tendenza ad eliminare le liste automatiche, per cui non aprirei nemmeno la procedura di cancellazione). Pareri? AttoRenato ^{le poilu} 17:22, 4 ott 2009 (CEST)

Sono statistiche abbastanza banali che qualunque bottista sa generare. Volendo si può chiedere di aggiornarle in Wikipedia:Elenchi generati offline, senza bisogno di un "nuovo biobot" --Bultro (m) 20:10, 4 ott 2009 (CEST)

Mi riferivo a NuclearBot, ndr AttoRenato ^{le poilu} 20:13, 4 ott 2009 (CEST)

Foto di Giovanni Ansaldo

Nonostante siano passati molti mesi dalla segnalazione in Discussione:Giovanni_Ansaldo_(giornalista) e Discussioni file:Giovanni Ansaldo.jpg, senza alcuna risposta, provo a segnalare qui. Una segnalazione di anonimo all'Oracolo aveva indicato che l'immagine non corrispondesse alla persona indicata nel nome del file, ma ad un'altra. Non conoscendo queste persone, non ho potuto fare altro che riportare la segnalazione nelle talk adeguate, ma sembra che nessuno abbia mai risposto per confermare a favore o contro la correttezza dell'immagine. Se qualcuno può dare un'occhiata... --Gig (Interfacciami) 23:55, 12 ott 2009 (CEST)

C'è nessuno? --Gig (Interfacciami) 14:27, 10 nov 2009 (CET)

Vandalismi sulle date di nascita

Segnalo Speciale:Contributi/79.37.13.8 un anonimo che sta cambiandoa lcune date di nascita. Di alcune modifiche mi sono accorto che erano errate, su altre non trovo fonti ne' per la sua versione ne' per la ns precedente. Per ora ho fatto il roolback di tutto, ma è meglio che anche qualcun'altro controlli. --Yoggysot (msg) 10:06, 14 ott 2009 (CEST)--Yoggysot (msg) 10:01, 14 ott 2009 (CEST)

Premio Medaglia d'Oro della Royal Astronomical Society

Segnalo questa richiesta di sviluppo che non ha ancora ricevuto risposta. Ho male interpretato il box Discussioni progetto biografie andando a metterla in quella pagina? Grazie.--Ysogo (msg) 08:12, 17 ott 2009 (CEST)

Pattinatori

Come chiamare i pattinatori delle diverse specialità? Discussione qui. --Superchilum^(scrivimi) 21:39, 19 ott 2009 (CEST)

Foto biografie

Non sapendo a che progetto segnalarlo (ne abbiamo uno per la verifica che le foto di una persona facciano realmente riferimento a questa?) linko qui questo intervento di Discussioni utente:MARCELLO1938 da sloggato, che alla fine di un discorso relativo ad altre questioni segnala che due ns foto sarebbero sbagliate [11]. Le foto sarebbero quelle delle voci Giovanni Ansaldo (giornalista) e Henry Furst (quest'ultima, essendo una foto in posa, forse non rientrava neppure nel PD-Italy). --Yoggysot (msg) 06:24, 18 nov 2009 (CET)

Questa va...

Se qualcuno si interessa di artisti, segnalo questa voce, ricchissima in inglese e ridicola in italiano. E' a un passo dalle cancellazioni per cui se volete evitarvi di correre tra qualche giorno....

Premetto che non lo faccio per puro disinteresse verso il personaggio, che non mi stimola a sufficienza da intraprendere una traduzione così lunga, e per mancanza di tempo.

--JollyRoger ۩ strikes back 17:11, 20 nov 2009 (CET)

Gadolin: svedese o finlandese?

Segnalo Discussioni_progetto:Chimica#Gadolin:_svedese_o_finlandese.3F, serve qualcuno che dia un parere. --Superchilum^(scrivimi) 20:52, 25 nov 2009 (CET)

Köppen: russo o tedesco?

Segnalo questa discussione.--Carnby (msg) 14:45, 28 nov 2009 (CET)

Categoria:Personalità legate a Roma

Segnalo questa discussione. --Markos90 23:07, 30 nov 2009 (CET)

Dan Aykroyd e il suo presunto vero nome

Segnalo questa discussione.--Carnby (msg) 10:27, 5 dic 2009 (CET)

Sulle categorie delle persone per città

Ciao, ho alcune domande sulle categorie Personalità legate a XXX.

• In una precedente discussione non si era detto che la categorizzazione delle personalità legate ad un luogo era accettabile se il luogo era una città e/o una suddivisione amministrativa ristretta (in pratica si voleva eliminare la categorizzazione per province e regioni)? Se sì come comportarsi con categorie come Categoria:Personalità legate alla Carelia o Categoria:Personalità legate al Canton Ticino? Vanno cancellate?
• Categoria:Personalità legate a Bergamo indica nell'incipit che si fa riferimento a Bergamo e alla provincia. È un refuso?
• Nel caso in cui facessimo riferimento (almeno per gli italiani) al comune, a questo punto la Categoria:Persone per città e Categoria:Italiani per città sarebbero errate come nomenclatura (ok, è un problema decisamente minore).
• La suddivisione di Categoria:Personalità legate a Trieste è accettata? Se sì, è estendibile ad altre categorie che scoppiano?
• Viceversa: non ci dovrebbero essere delle regole sulla creazione di categorie come Categoria:Personalità legate a Jablonec nad Nisou che difficilmente penso avranno più di 4-5 pagine?

Ciao e grazie per le risposte. --Mr buick (msg) 16:20, 5 dic 2009 (CET)

1. Categorie per regione/provincia, analoghe a quelle che usiamo nelle voci di geografia, per me hanno senso come struttura per raggruppare quelle per città ("P. legate al Lazio" -> "P. legate a Roma") invece che tenerle tutte ammucchiate. Ma non dovrebbero esserci altri raggruppamenti arbitrari tipo "P. legate alla Val Gibonzia"
2. è un refuso e/o l'autore ha voluto fare a capocchia sua
3. non saprei
4. Per me è ok
5. Jablonec nad Nisou cos'ha che non va? 4-5 pagine sono abbastanza per una categoria--Bultro (m) 18:54, 5 dic 2009 (CET)

Penso che 4-5 pagine siano poche per una categoria, cioè che l'avere poche pagine rendesse di per sè non enciclopedica la categoria (ovviamente, questo non ha nulla a che vedere con l'enciclopedicità delle pagine). Ma se c'è consenso... --Mr buick (msg) 01:25, 6 dic 2009 (CET)

Ma io, sono enciclopedico?

Salve a tutti, vorrei chiedere un parere da chi partecipa al portale biografie. L'altro giorno un amico mi ha fatto notare che qui:

Elezioni_amministrative_italiane_del_2009#Torino

c'è un link rosso col mio nome, dato che io sono stato a maggio candidato a presidente della provincia per il movimento di Beppe Grillo, e mi ha detto: ma perché non fai la tua pagina su wikipedia?

Io a occhio pensavo di non rientrare nelle condizioni per avere una pagina personale su wikipedia, ma poi ho fatto qualche test e ho scoperto pagine di personaggi/conoscenti/amici come Andrea Mazzucchi, Andrea Monti, Joy Marino e Paolo Attivissimo, che penso di livello di enciclopedicità uguale o talvolta un po' inferiore al mio (per chi non mi conosce, qui [12] c'è un mio profilo, aggiungerei anche che ci sono su wikipedia alcune pagine come it.arti.cartoni e Progetto Prometeo relative ad attività di cui sono stato uno dei maggiori promotori).

Allora sono andato a verificare i criteri: Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_personaggi e sono rimasto ancora incerto: potrei rientrare nel 3 per la partecipazione al board di ICANN e al gruppo di lavoro su Internet delle Nazioni Unite, e nel 4 essendo uno dei leader nazionali del movimento di Grillo, ma il mio livello è sufficiente?

Ho chiesto un parere all'amico .mau. il quale è tendenzialmente positivo, visti gli esempi di cui sopra, ma mi ha suggerito di chiedere qui. In ogni caso, essendo bruttissimo farsi la biografia da soli, chiederei se c'è qualcuno che può rivedere il testo che io posso preparare per assicurarsi della sua neutralità.

Grazie, Vb (msg) 10:21, 19 dic 2009 (CET)

Per me non sei enciclopedico, senza offesa :) Membro di... Promotore di... Partecipato a... fanno un CV ma non una voce da enciclopedia --Bultro (m) 00:37, 22 dic 2009 (CET)

Voce su Enzo Boschi

Salve a tutti. Segnalo questa discussione tra me e l'utente Veneziano relativa all'eliminazione, da parte di quest'ultimo, di questi miei pezzi all'interno della succitata biografia. Richiedo un parere in merito, visto che la diatriba va avanti da un po' di giorni senza possibilità, devo ormai presumere, di mediazione, se non esterna. Grazie. --Devilslord (contattami) 11:37, 22 dic 2009 (CET)

A mio avviso l'inserimento era POV, soprattutto nel linguaggio, e OT, e avrei fatto come Veneziano. Senti comunque anche altri pareri. Patafritto (msg) 14:40, 4 gen 2010 (CET)

Per quali motivi non ritieni valide le mie obiezioni al discorso di Veneziano (visto che l'hai fatto tuo)?

P.S.: Forse sarebbe meglio proseguire la discussione in loco. --Devilslord (contattami) 17:28, 6 gen 2010 (CET)

Categoria:Personalità legate all'Italia

Ciao, è stata creata la suddetta categoria. Ho forti dubbi sulla sua enciclopedicità, dubbi che ho espresso in discussione. Mi piacerebbe avere un'opinione degli aderenti al progetto. Ciao, --Mr buick (msg) 19:56, 27 dic 2009 (CET)

Ommamma! Ci mancava solo questa nei "legati a". Da cassare. <ironia>Se non si cancella, per coerenza creo Categoria:Persone legate al pianeta Terra</ironia> AttoRenato ^{le poilu} 21:10, 27 dic 2009 (CET)

Come dicevo in discussione, l'unico motivo per cui potrebbe esistere è legato ad un'eventuale riorganizzazione delle categorie simili: potrebbe, e sottolineo il condizionale, sostituire l'attuale categoria Italiani per città, che contiene pagine di non italiani comunque legati a città italiane. --Mr buick (msg) 21:39, 27 dic 2009 (CET)

Libertà per gli occhielli geografici!

In seguito ad un intervento di un bot che ha tolto un sacco di link al portale:Nordafrica in numerose voci di berberi, berberisti e in generale persone legate al Nordafrica, ho scoperto che chi lo ha fatto affermava di applicare una norma decisa dal progetto bio. Credo che si riferisse a questa discussione, in cui per la verità non mi pare ci sia stata una "decisione" definitiva. A quanto capisco, una decisione di vietare l'inserimento di link a template e portali geografici è stata presa quando non esistevano gli "occhielli", e uno si poteva ritrovare con una voce di tre righe sulla persona e tre pagine di template di navigazione formato lenzuolo su altre cose. Ma adesso, francamente, la presenza di un riquadrino con la parola "Nordafrica" (o altra realtà geografica attinente al personaggio) non mi sembra che rischi di creare dei drammi. Mentre può essere comoda in casi come quello del Nordafrica, in cui oltretutto, il portale non si limita a elencare stati e geografia fisica ma dà anche ampio spazio alla storia e alla cultura. Proporrei quindi di rendere meno rigido questo divieto, lasciando libertà di inserire, se lo si ritiene necessario, solo gli "occhielli". --Vermondo (msg) 21:02, 28 dic 2009 (CET)

Specifico per ricordare meglio a tutti: quella che citi è stata la seconda occasione in cui la materia venne trattata, la questione venne sollevata già un anno prima precisamente al bar, in Wikipedia:Bar/Discussioni/Icone di portale e di progetto, quindi nel progetto biografie non si è presa quella decisione, ma semplicemente gli utenti intervenuti l'hanno ribadita in seguito alle osservazioni di Jaqen. Poi se emergerà un orientamento diverso della comunità, ben lieto di dare altre cose da fare al mio bot. AttoRenato ^{le poilu} 21:17, 28 dic 2009 (CET)

Guarda che quella votazione parlava dell'"eliminazione delle icone di portale e progetto in testa alla pagina". Non parlava degli "occhielli in fondo alla pagina". Rispetto alla situazione di allora (3 anni fa) c'è una differenza di non poco conto: in quel momento non esistevano gli occhielli e proliferavano icone assurde e template di navigazione invadenti e ingombranti. In quel contesto anch'io sono stato tra i primi a votare per la soluzione radicale di bandire tutto (ripeto: "le icone di portale e progetto in testa alla pagina"). Ma la nascita dei molto più modesti occhielli ha cambiato completamente la situazione e mi sembra assurdo non tenerne conto. Se una persona è legata a una specifica cultura di una data parte del mondo, perché escludere, in fondo alla voce, un link discreto a un portale che di quella parte del mondo tratta? Si teme il localismo (io direi campanilismo)?, si potrebbe limitare il bando per esempio ai portali geografici italiani. Ma, ripeto, una volta finiti, con gli occhielli, i problemi di ingombro, mi sembra che nulla vieti di aprire loro la strada.--Vermondo (msg) 01:09, 29 dic 2009 (CET)

Tieni conto che, proprio anti localismo, poi dovremmo trattare tutti allo stesso modo, quindi anche portale:Italia nelle voci su italiani --Bultro (m) 01:48, 30 dic 2009 (CET)

Hai letto le ultime righe? "si potrebbe limitare il bando (=divieto) per esempio ai portali geografici italiani" viene proprio incontro a questa obiezione. (a parte che, ripeto, se anche in fondo a una voce ci fossero le parole "portale:Italia o "portale:Val Droanello" o che so io, non sarebbe certo la fine dell'enciclopedia. Il casino era quando appiccicavano orrende composizioni che portavano via intere pagine...) --Vermondo (msg) 11:32, 30 dic 2009 (CET)

Si ho letto e dicevo appunto che non possiamo bandire solo quelli dell'Italia, o tutti o nessuno. Tra le due non ho preferenze. --Bultro (m) 17:13, 30 dic 2009 (CET)

Ops! Scusa, non avevo capito il senso del tuo intervento. --Vermondo (msg) 10:52, 31 dic 2009 (CET)

• 0 Incerto sull'utilità dell'applicazione degli occhielli geografici. A volte, non ricordandomi che erano sconsigliati, li ho inseriti, per vederli poi tolti. La loro presenza in voci biografiche tuttavia non mi scandalizzerebbe. Quindi, al limite, moderatamente favorevole. --<Twice²⁵¯(disc.)> 09:54, 1 gen 2010 (CET)

Probabilmente mi sarà sfuggito qualche volta di mettere un template portale nella voce di un qualche tizio americano, però valutati pro e contro preferisco che continuiamo a farne a meno: troppe voci che finirebbero con 52 ridicoli link a portali per le solite questioni campanilistiche tutte italiane. --MarcoK (msg) 10:12, 1 gen 2010 (CET)

Premesso che quando uno esagera e mette cose che visibilmente non c'entrano nulla vieta di toglierle (come si fa con qualsiasi altro contenuto), quand'anche ci fosse, in fondo alla voce, qualche link superfluo (tra l'altro, mi sembra dificile che ce ne sia più di uno), sarebbe la fine dell'enciclopedia? A me sembra che anche questo accanimento con perentori divieti "preventivi" di cose che potrebbero anche essere utili faccia parte di quell' "esagerare" che proprio oggi viene stigmatizzato in un altro intervento al bar. È il famoso discorso del bambino e dell'acqua sporca. Non vi sembra strano che la pagina su Carlo Porta non riporti un link al Portale:Milano? È chiaro, è un discorso di misura e magari se si lascia libertà di occhielli sarà il caso di sottolineare la necessità di un legame "forte" e non "casuale" con una realtà geografica. Ma a parte questo, vietare ciecamente tutto mi sembra assurdo.--Vermondo (msg) 11:40, 1 gen 2010 (CET)

Io rimando della mia opinione: ammettere l'inserimento dell'occhiello almeno quando il personaggio è strettamente legato al luogo del portale. --Jaqen [...] 21:27, 1 gen 2010 (CET)

Gli occhielli sono i sostituti dei template di navigazione, e quindi non hanno nulla a che fare con le icone che apparivano una volta in cima. Ritengo illogico eliminare l'occhiello che, a differenza delle vecchie icone, oltre ad essere non ingombrante è utile Jalo 17:02, 2 gen 2010 (CET)

Si potrebbe provare a limitare ad un massimo di 1 - 2 gli occhielli geografici. Così quando ci sono personaggi legati a più luoghi (primo esempio che mi viene in mente: Garibaldi) al massimo ci si scanna in talk, ma almeno la voce è leggibile. --Retaggio (msg) 14:51, 5 gen 2010 (CET)

He Pingping

L'uomo più basso del mondo NON (correggo) viene considerato enciclopedico. Il più alto, anzi, l'ex più alto, ormai, ha una voce su Wikipedia. Non lo trovo coerente.. E come me alcuni lettori... Volevo quindi chiedere di ripristinare la voce He Pingping. --Alador (msg) 22:26, 31 dic 2009 (CET)

Mi sa che manchi un "non" da qualche nelle prime 2 frasei qui sopra, ma in quale delle due? --79.24.132.113 (msg) 17:45, 1 gen 2010 (CET)

In effetti, se è enciclopedico quello più alto dovrebbe esserlo anche quello più basso.--Trixt (msg) 17:53, 1 gen 2010 (CET)

Posso quindi ripristinare la voce senza che qualcuno la cancelli?--Alador (msg) 12:00, 3 gen 2010 (CET)

Per quanto mi riguarda sono favorevole al ripristino. L'enciclopedicità del più alto era stata discussa o è solo un caso che abbiamo la voce? Jalo 13:40, 3 gen 2010 (CET)

Ho visto che entrambi sono stati sottoposti a procedura di cancellazione. Il più alto si è salvato, il più basso no. Di sicuro è una cosa da rendere omogenea; lascio il link al bar per cercare altri pareri. Per me si può ripristinare Jalo 13:44, 3 gen 2010 (CET)

Anch'io trovo che si possa ripristinare, al peggio si rifarà una votazione. --MarcoK (msg) 14:03, 3 gen 2010 (CET)

E' una pagina di "pura curiosità", averla o non averla è del tutto indifferente. Personalmente propendo per averla, quindi ripristinarla.--Valerio^Talk 14:06, 3 gen 2010 (CET)

Io sarei francamente per abolirle entrambe, ma dato che sono sullo stesso piano se s'è salvata una penso che sia il caso di salvare anche l'altra.--Revares (make it quick!) 14:51, 3 gen 2010 (CET)

Personalmente non vedo l'enciclopedicità di certi record e li lascerei al Guinness.--Frazzone (Scrivimi) 15:03, 3 gen 2010 (CET)

Favorevole ad averle entrambe--Piaz1606 15:42, 3 gen 2010 (CET)

Possiamo lasciarle tranquillamente entrambe (e quindi la seconda sarebbe da ripristinare), se invece vogliamo essere più "fiscali" si potrebbe creare una voce contenitore sui vari record.--AnjaManix (msg) 15:45, 3 gen 2010 (CET)

E se si creasse una voce con una lista dei guinness dei primati? Tanto alla fine basta sapere che l'uomo più alto del mondo é tal dei tali, di tal paese che é alto tali centimetri, cosa importa che abbia salvato due delfini?--Knoxville (msg) 15:45, 3 gen 2010 (CET)

La voce andata in cancellazione citava solo un video su youtube, ma ci sono parecchie fonti che parlano di He Pingping, per cui imho si può ricreare la voce. Chiaro che non si tratta di un argomento molto elevato culturalmente, ma se ne parla e mi pare che se ne debba prendere atto. Le voci contenitore generalmente risultano poco fruibili per cui eviterei. --Jaqen [...] 15:51, 3 gen 2010 (CET)

Ho recuperato He Pingping nella versione che fu cancellata in ordinaria nel 2008. Vedo di dargli una sistemata.--Valerio^Talk 16:06, 3 gen 2010 (CET)

ma piuttosto che avere voci sull'uomo più X, l'uomo più Y ecc., che poi magari ne arriva uno ancora più X e allora ecco un'altra voce da "trivia"... non si potrebbero rendere dei redirect a voci sul record del Guinness dei primati? Tipo "uomini più alti del mondo", "Uomini nel guinness dei primati come uomini più alti del mondo" ecc., insomma, qualcosa così? --Superchilum^(scrivimi) 16:10, 3 gen 2010 (CET)

Eh appunto, sinceramente, con tutta la buona volontà, avere una voce sull'uomo che é stato il più alto del mondo dal 2006 al 2009 mi sembra un po' troppo al limite--Knoxville (msg) 16:18, 3 gen 2010 (CET)

Ci sarebbe questa pagina (http://it.wikipedia.org/wiki/Guinness_dei_primati) con alcuni record storici. A parte il fatto che andrebbe rivista (c'è scritto che una donna pesava solo 2 kg, mi sembra impossibile), potremmo prendere spunto da essa, oppure modificare la stessa pagina.--Alador (msg) 17:34, 3 gen 2010 (CET)

(rientro) a mio avviso i Guinness, per lo meno quelli piu' "normali" (non il record per il mangiatore piu' veloce di salciccie piccanti, tanto per intenderci :) ) rientrano nel ns essere "almanaccho". Visto che spesso c'e' poco da dire sulle persone in oggetto, fose sarebbe piu' utile una voce riassuntiva con magari le varie variazioni del record e mini biografie, se poi su qualche persona di puo' scrivere di piu' gli si dedica anche una voce a parte. --Yoggysot (msg) 18:39, 3 gen 2010 (CET)

Come Yoggysot. Voci riassuntive, e voci sulla persona solo quando ci sono informazioni e fonti che lo giustificano. Secondo me un buon lavoro è stato fatto con Lista dei supercentenari viventi --Bultro (m) 20:59, 3 gen 2010 (CET)

Il problema penso sia insito nel metodo delle proposte di cancellazione (e non mi riferisco a "dettagli" come la maggioranza dei due terzi o della metà -di cui si sta discutendo al Bar (perché al Bar, poi?) - che ad es. sposterebbero di poco questo problema di mancanza d'omogeinità. --79.17.129.49 (msg) 22:48, 3 gen 2010 (CET)

Quotando Bultro, leggo Elenco degli uomini più alti del mondo, Elenco delle donne più alte del mondo e Elenco delle persone più alte del mondo (in pratica solo sull'altezza ne trovo di simili), prima un dubbio sulle 3 voci: non si dovrebbe partire da almeno 210 cm?, poi quali altre "categorie" potrebbero essere enciclopediche? Persone grasse, magre, baffi più lunghi, i più bassi.... decidiamole a priori (se vogliamo uniformarci). Per il resto bravissimo Valerio--AnjaManix (msg) 01:57, 4 gen 2010 (CET)

Direi: più alti, più bassi, più longevi, capelli più lunghi, Più grasse, più leggere e direi che basta così, a meno che si voglia creare una voce con anche altri record che poco c'entrano con le biografie. Oppure si potrebbe ampliare la voce Guinness dei primati con una sezione intitolata Record di persone viventi, o qualcosa del genere--Alador (msg) 10:00, 4 gen 2010 (CET)

Favorevole a eliminare tutto sotto i 210 cm... conosco un tizio che e' alto 202 cm, posso aggiungerlo come "Pinco Pallino, piastrellista" (senza link visto che non è enciclopedico)? ;-) --bala^biot 11:46, 4 gen 2010 (CET)

Va regolato anche Elenco delle donne più alte del mondo perchè non so quanto siano rilevanti quelle più "basse". Lucio Di Madaura (disputationes) 6

Effettivamente quelle liste sono "gli uomini più alti del mondo" ecc.. solo per i valori piu' elevati, nelle parti inferiori sono semplicemente personaggi celebri per un motivo o per l'altro particolarmente alti, ma non piu' di molte persone anonime. --Yoggysot (msg) 19:30, 4 gen 2010 (CET)

irei di lasciare la voce Sultan Kosen visto che, oltre ad essere il più alto del mondo è anche giocatore di basket--Alador (msg) 10:53, 5 gen 2010 (CET)

come Yoggi --Gregorovius (Dite pure) 16:42, 5 gen 2010 (CET)

Dunque, seguendo i suggerimenti ho creato (attualmente in una mia sandobox) la voce per le persone più pesanti di sempre, (le info prese dai libri, ho varie edizioni dei Guinness sino al 2007) ma confrontando con la versione inglese non mi trovo: ad esempio ho aggiunto il nome di "Manuel Uribe", ma che il suo peso sia stato riconosciuto dal guinness non mi risulta (nell'edizione del 2007 viene citato solo il neonato più pesante), qualcuno ha qualche edizione più aggiornata? (O spostiamo il nome nei casi non accertati?) La voce va bene?--AnjaManix (msg) 22:29, 7 gen 2010 (CET)

Per me sì. Se si può anche mettere una foto dell'uomo più pesante. Buon lavoro comunque, fatto bene. --Alador (msg) 21:05, 8 gen 2010 (CET)

Archivio2

Archivio4