Wikipedia:Vaglio/Archivio/Marzo 2014

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Marco Aurelio (storia · biografie)[modifica wikitesto]

Ho messo anche alcune note e citazioni in paragrafi che ne erano un po' scarni.--StefanoRR (msg) 15:59, 8 dic 2013 (CET) --StefanoRR (msg) 12:56, 8 dic 2013 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • La voce va sostanzialmente bene, è scritta bene e supportata da fonti adeguate. Ho notato che a metà della voce, al momento della descrizione della politica estera, la voce si discosta da un indirizzo biografico, che aveva tenuto sin lì, questa è una discontinuità che avverte il lettore, come se cambiasse la fonte dello scritto improvvisamente, forse me lo potete confermare. Volevo segnalare che nel paragrafo sulla rivolta di Avidio Cassio manca la citazione del passo di Dione Cassio. --Battlelight (msg) 11:21, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]
    Cassio Dione è stato inserito da Stefano. Non mi ero accorto delle tue osservazioni. Scusa Battlelight. Spero di aver interpretato correttamente le tue osservazioni ed ho spostato qualche capoverso all'interno della voce. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:56, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Il nome è sbagliato. Il nome corretto è : IMP(erator) CAES(ar) M(arcus) AVREL(ius) ANTONINVS AVG(ustus). Ricorda: Imperator non è un titolo, ma funge da praenomen sin dal momento dell'acclamazione. Attenzione al nome con la filiazione secondo un modello che io non ho mai conosciuto (ovvero che Antonino Pio fosse indicato semplicemente come Augustus Pius). Ad ogni modo correggere il latino (Augusti filius). Inoltre i cognomina ex virtute: metà 164: Armeniacus > metà 166: Medicus; > metà 166: Parthicus maximus; > 172: Germanicus; > VII/VIII.? 175: Sarmaticus (dal 178 i titoli di 'Germanicus' e 'Sarmaticus' non sono più usati nelle leggende). --Teloin foro 15:09, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]
    Che emozione! Teloooooo! :-)))))))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:19, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto dimmi se ho capito tutto giusto o se manca qualcosa :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:55, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

Note e bibliografia[modifica wikitesto]

Guarda cosa ti ho caricato per la nota 168... una bella moneta di Lucio Vero e Soemo/rex armenis datus
Ancora da completare[modifica wikitesto]
Non ci sono fonti (o non le trovo) che indicano una divinizzazione post-mortem (anche perché Commodo la fece uccidere), a meno che non l'abbia fatto Severo, quando riabilitò Commodo, o il Senato durante il regno di Pertinace.La moneta l'ho messa per la scritta "Augusta", che indica appunto il titolo omonimo, assunto dopo aver sposato Lucio Vero.--StefanoRR (msg) 12:40, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]

Contenuti, ortografia e sintassi[modifica wikitesto]

De minimis: ci sono diversi collegamenti a pagine di disambiguazione. Consiglio ai volenterosi navigatori di attivare l'opzione "Rivelatore di disambigue" --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 14:03, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto sistemato tutte le disambigue. Grazie Carlo per la segnalazione. --Cristiano64 (al bar di Cris) 14:37, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]
Lo inseriresti nel paragrafo "Politica religiosa e atteggiamento nei confronti dei cristiani"? Riguardo ai rapporti tra Cristianesimo e Marco Aurelio ne so veramente poco... non è che lo faresti tu Battlelight? :-)))))))))))) Te ne sarei infinitamente grato. Sai che prediligo gli aspetti militari :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 12:48, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]
Io avevo messo alcuni riferimenti alle costituzioni di Marco Aurelio e l'unico accenno che fa lui stesso nei Ricordi, in pratica Marco non ordina nuove persecuzioni (come molti hanno invece detto, soprattutto apolegeti), ma continua solo la politica di Traiano, ma consente solo l'applicazione delle leggi esistenti, come accadde in Francia con i disordini di Vienne. Però lui e Vero ribadirono che i cittadini romani dovevano essere tutelati anche se cristiani dichiarati (anche Tertulliano lo riconosce). Più che altro era la folla stessa ad aizzarsi contro i cristiani, diverso è l'atteggiamento di Frontone (ma anche di Rustico in qualità di prefetto) che combatteva apertamente contro la nuova religione. Queste cose ci sono nelle voce, riguardo al rescritto, dò un occhiata e vedo, ma mi pare che il testo completo non sia pervenuto. Non ho trovato nulla nel libro http://books.google.it/books?id=Ih_R00OOIgYC&pg=RA3-PA79&lpg=RA3-PA79&dq=marco+aurelio+i+divini+fratelli&source=bl&ots=Y0Nr75F2wC&sig=oacKXRGvRVoRnpqpfoAec_S_r0Y&hl=it&sa=X&ei=oQSvUrWDOuWyywPS34DACQ&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false che raccoglie anche vari decreti.

Tertulliano parla di lettere dell'imperatore, ma non sono mai state trovate nemmeno riassunte. L'unico scritto di Marco sui cristiani è una riga nelle Meditazioni. --StefanoRR (msg) 14:43, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Tertulliano parla del "miracolo della pioggia" presente anche sulla Colonna (foto che ho inserito nella voce M.Aurelio e che avevo a suo tempo caricato su Commons). Il testo dell'Apologeticum tradotto in italiano lo trovi facendo un download da questa pagina [3]. Ricordo anche di aver letto uno scritto su questa "pioggia miracolosa" di Marta Sordi (qui) --Cristiano64 (al bar di Cris) 15:14, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Si, parla del "miracolo", attribuendolo alle preghiere dei cristiani, oltre a fornire il luogo di morte di Marco, per il resto non parla di un rescritto.--StefanoRR (msg) 17:11, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Se vi limitate alle fonti internettiane, non troverete molto. Comunque io ho sotto mano il Bihlmeyer, posso inserire quello come fonte per ora, ma sarebbe necessaria una capatina in Biblioteca. --Battlelight (msg) 09:49, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]
Sai che mi fido sempre di te :-) Siamo nelle tue mani ;-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 11:02, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]

De nummis[modifica wikitesto]

Caricata nuova moneta File:MARCUS AURELIUS RIC III 357-159422.jpg
  • primum: File:Marcus Aurelius Aureus 176 RIC 0358.jpg non mi piace molto né la foto né la didascalia. La foto ha (purtroppo) il marchio di CNG Coins (che qui ringrazio per permetterci di copiare le sue foto). Si potrebbe chiedere di eliminarlo o (forse) estrarne addirittura il solo dritto (forse). La didascalia è eccessivamente dettagliata (il che porta inevitabilmente a confusione IMHO) e sarebbe meglio usare il Template:Coin image box 1 double, che permette di dividere le descrizioni tra dritto e rovescio.
Sarebbe da caricare su Commons questa moneta. Chi lo fa? Io non sono pratico di monete partiche. Zio, puoi farlo tu? :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:12, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]
Devo preparare la tesina per l'esame... --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 16:37, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]
Trovato anche moneta che potrebbe sostituire quella con il marchio CNG Coins che trovate QUI. Anche questa sarebbe da caricare su Commons e poi sostituire nelle pagine di Wiki.it ;-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:23, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto caricato moneta del 176 di Marco Aurelio in sostituzione di quella con marchio CNG. Vale! --Cristiano64 (al bar di Cris) 18:55, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]

[← Rientro] sempre sull'argomento (e ovviamente fuori crono) ma c'è proprio bisogno di descrizione dettagliata, da testo di numismatica o da catalogo di vendita? Il "6 h" è importante per chi deve acquistare la moneta ma che gliene f...e a chi interessa Marco Aurelio. Anche "a destra" o "a sinistra": c'è la foto. Si vede benissimo. "potrebbe celebrare la fine delle ostilità della prima fase (prima expeditio germanica) lungo il limes danubiano". Se "potrebbe" è meglio forse tagliarlo? "la Felicitas in piedi verso sinistra, tiene in mano un caduceo ed uno scettro": propongo un più semplice "la Felicitas con caduceo e scettro". Comunque mi sembrava che la "d" eufonica (ed uno) si usasse solo davanti a vocale uguale. Bonne nuit. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 23:45, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]

✔ Fatto quel che ho capito. Se serve intervieni tu Zio. Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 08:08, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ultime sistemazioni[modifica wikitesto]

Caricata nuova moneta File:FAUSTINA MINOR RIC III 682-808351.jpg
  • Segnalo un errore nella sezione Bibliografia: i due testi di Michael Grant, The Antonines: the Roman Empire in Transition e di Gregory Hays, Introduction to Marcus Aurelius Meditations riportano lo stesso ISBN. Segnalo anche un problema più generale in tutta la Bibliografia: la suddivisione dei codici ISBN è stata probabilmente fatta senza conoscere il significato dei vari sottocodici: appena ho tempo ci metto mano. --Er Cicero 23:23, 25 dic 2013 (CET)[rispondi]

Commento: : ho riletto alcuni paragrafi, elenco di seguito alcune osservazioni:

  1. Nel template iniziale "Monarca", parametro titoli, sono riportati una serie di titoli, molti dei quali linkano ad uno specifico paragrafo della voce cognomina ex virtute. tutti escluso maximus, per la presenza di un piped-link assente nella voce. Non capisco se è voluto o è un refuso;
  2. Nel paragrafo "Fonti biografiche" è presente il link all'antica città di Nicea. Purtroppo però la voce su it.wiki non esiste, ed è solo un redirect a İznik, che secondo me c'entra ben poco con Marco Aurelio; sarebbe il caso di approntare almeno uno stub per rimediare a questa mancanza;
  3. ho notato un paio di termini che trovo impropri nella voce, quando si parla di élite (forse è più appropriato nobilitas?) o quando si parla di boom edilizio. Ora, il significato è chiaro, ma utilizzare il termine boom edilizio nell'antica Roma lo trovo proprio improprio (anche l'aggettivo "cospicuo" indicante il boom edilizio non è corretto, meglio sarebbe "massiccio");
  4. Da ultimo mi è poco chiaro il passaggio: "egli sarebbe probabilmente diventato, prima triumvir monetalis, un posto molto apprezzato che coinvolgeva la Zecca di Stato, [...]" (grassetto mio). E poi perchè Zecca di Stato? Che s'intende?

Appena posso proseguo la lettura, ciao. --Er Cicero 18:38, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

Grazie Cicero. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 23:46, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

commento: ho riletto alcuni passaggi dei primi paragrafi perché in alcuni punti avevo abbastanza sorvolato e ci sono alcune cose che mi erano sfuggite. Allora:

  1. Quando si parla di Ucubi c'è riportato un passo (Colonia Claritas Iulia Ucubi) che però non si capisce da dove è stato ripreso. Tra l'altro nella voce del padre la stessa cittadina è chiamata Uccibi. Qual è giusto?
    Trovata iscrizione di epoca domizianea (CIL 02, 00656 (p 696)): Imp(eratore) Domiti/ano Caes(are) Aug(usto) / divi Aug(usti) Vesp(asiani) f(ilio) / Augustalis te/rminus c(olonorum) c(oloniae) C(laritatis) Iul(iae) / Ucubitanor(um) / inter Aug(ustanos) Emer(itenses). Direi Ucubi. Corretto entrambe voci. ✔ Fatto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 00:43, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]
  2. "La madre di Marco, come da usanza della nobilitas[senza fonte], trascorse poco tempo col figlio, affidandolo alle domestiche". Fonti?
    Birley 1990 p.36 dove cita a sua volta Tacito, Dialogus de oratoribus, 28-29. Inserisco. ✔ Fatto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 00:51, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]
  3. Nel paragrafo "Infanzia e giovinezza (121-136)" c'è scritto che [Marco] le manifesta gratitudine per aver trascorso i suoi ultimi anni con lui "anche se era destinata a morire giovane" ma a cosa si fa riferimento? La fonte dice qualcosa? Messa così la frase è quasi priva di significato;
    Sistemato e inserite ulteriori note. ✔ Fatto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 01:18, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]
  4. Poco più avanti c'è un'altra frase che ho letto e riletto inutilmente (l'ho anche ritoccata, ma, non convincendomi, sono andato a cercarne la spiegazione altrove). Se capisco bene, non è altro che la traduzione della frase: "Marcus was grateful that he did not have to live with her longer than he did." presente sulla wiki inglese. Leggendo tutto il passo (che è preceduto da un'altra frase nella quale il biografo Anthony Birley accenna a delle possibili tensioni sessuali tra Marco e la matrigna) a me pare che la frase vada intesa come: "Marco si rallegrò di non aver dovuto vivere troppo a lungo sotto il suo stesso tetto" (dove "suo" va inteso "della matrigna"). --Er Cicero 23:28, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto. Inserita frase che ho trovato nel Birley (Egli fu grato agli eventi che gli impedirono di vivere nella stessa casa con la concubina che il nonno aveva preso dopo la morte della moglie, Rupilia Faustina. Evidentemente questa donna o qualcuno del suo seguito, secondo il Birley, potevano costituire una tentazione per il giovane Marco). Marco sembra avesse forti pulsioni sessuali adolescenziali... il nonno si era preso una concubina niente male (magari come questa... ;-) E chi non le avrebbe avute?! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:36, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]
  5. Sono arrivato a leggere e correggere la voce fino al paragrafo "Le frontiere settentrionali (169-179)" incluso. Attendiamo un secondo passaggio di Cicero per migliorarla ulteriormente fino a portarla in Vetrina :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 17:02, 3 gen 2014 (CET)[rispondi]
    Aggiungo che, dove ho potuto, ho inserito i riferimenti puntuali al Birley in italiano (ed. 1990), al posto di quelli dello stesso in inglese (ed. 1987). Difficile trovare tutti i riferimenti ;-) Una vera faticaccia! Continuerò nei prossimi giorni dove posso (al momento conto ancora 25 riferimenti puntuali dell'edizione inglese del 1987, ma erano almeno il triplo...). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 17:42, 3 gen 2014 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto Sono rimaste solo due note dell'edizione inglese del Birley 1987. Tutte le altre sono state sostituite con riferimenti ad edizione italiana del 1990. ---Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:06, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]
  6. ✔ Fatto lettura di tutta la parte "biografia". Affiderei ad altri la lettura della parte su "Giudizi storici", "Carattere e pensiero filosofico" e "Famiglia". Se posso continuo lettura ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 13:15, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]

Commento: : leggendo il paragrafo "La formazione oratoria e filosofica (136-147)" stavo per mettere un CN all'affermazione che Frontone era considerato, come oratore e scrittore, secondo solo a Cicerone.[senza fonte] Ho pensato che forse trovavo qualche riferimento nella solita versione inglese, ma in questo paragrafo c'è una nota, la 11, che esprime più di una perplessità sulle capacità di Frontone. Questa cosa andrebbe approfondita, o perlomeno se ne dovrebbe dare conto, perché non mi pare una faccenda da tralasciare. --Er Cicero 00:11, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ho puntualizzato meglio quanto scrive il Birley. Forse come suggerisce Cicero andrebbe ampliato il paragrafo, traducendo qualcosa di più ed inserendo la nota 11? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 00:59, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]
E mentre qualcuno si occupa di questo paragrafo, che ne dite se creassimo la voce Cronologia degli eventi principali riguardanti la vita di Marco Aurelio, sulla base dei dati forniti dalla voce inglese segnalata da Cicero? Esiste già un precedente similare in Cronologia degli spostamenti di Costanzo II durante il suo regno --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 11:34, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho tradotto e inserito la nota 11 della versione inglese.--StefanoRR (msg) 11:52, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]
Bene Stefano! :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 11:56, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro]: allora, ho completato l'ampliamento del paragrafo su "La formazione oratoria e filosofica (136-147)". Non ho inserito le note per un duplice motivo, sia perché non dispongo del Birley (e quindi avrei i miei problemi a controllare la fontificazione presente nella voce inglese) sia perché così qualcuno è obbligato a rileggere quel che ho scritto. :-) E questa è una buona notizia. Però, però...
Mi sono reso conto solo stasera di quanto sia opportuno intervenire come suggerisce Cristiano riguardo la creazione della voce sulla "Cronologia....". Così com'è, questa voce non potrà mai ambire alla vetrina, io ho aggiunto 2kB e poi ho notato che siamo prossimi ai 200kB! Dev'essere necessariamente ristrutturata impiegando tutte le voci ancillari che ci vengono in mente, altrimenti nisba. Fermiamoci un attimo e ragioniamo su questo aspetto prima di proseguire con la revisione, OK? Dite che ne pensate. --Er Cicero 23:34, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ho inserito le note da Birley italiano ;-) Riletto paragrafo. Poche aggiunte. Tutto ok. L'unica cosa possibile per ridurre la voce da 200 kb sarebbe, a mio modo di vedere, quella di creare una voce del tipo Pensiero filosofico di Marco Aurelio. Altro non farei. Con l'evoluzione tecnologia dei prossimi anni i 200 kb che oggi ci sembrano eccessivi, un domani sarebbero poco o nulla ;-) Basta pensare alle prime vetrine, oggi voci a malapena di qualità... Pensare un domani di dover adeguare tutte le vetrine di oggi, mi vien male. Un esempio: Augusto (me so dovuto leggé tutto Svetonio... e non sarebbe ancora finita...). Dobbiamo portarci avanti e prevedere già quali saranno le voci vetrinabili tra 4-5 anni. Già è difficile portare una voce in vetrina, se poi dobbiamo adeguarle ogni tot anni... :-))))))))) Ahiahiai. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 08:20, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]
@Cicero ho spostato parte del paragrafo sulla Famiglia di Marco in Albero genealogico degli Imperatori adottivi ;-) Prima riduzione effettuata. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 19:02, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ma la voce di qualità (non vetrina) di Flavio Claudio Giuliano, ad esempio, è ancora più corposa: io non leverei troppe cose, mettendole in voci secondarie con rimando alla primaria, perché altrimenti si rischia di rendere troppo scarna la pagina.
Sulle prime vetrine: in effetti ci sono alcune voci con solo 10 fonti nelle note, e nemmeno formattate...

Tornando qua, col mio portatile la voce sembra pesante, anche se si riesce comunque a leggere e modificare, ma con un computer di nuova generazione si legge benissimo.--StefanoRR (msg) 19:46, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]

Stefano, bazzico per la vetrina dal 2009, e ti assicuro che la voce, a prescindere da altre considerazioni, non sarebbe accettata per problemi dimensionali. E l'esistenza in vetrina di altre voci di dimensioni notevoli (che effettivamente sono presenti, vedi ad es. alcune voci su squadre calcistiche, oppure Roger Federer) non costituirebbe un lasciapassare per questa: i criteri per l'accesso alla vetrina sono cambiati negli anni, e quella che era una voce "stellinata" a furor di popolo nel 2008 oggi sarebbe probabilmente bocciata senza discussioni. E in effetti, accanto alle procedure di "ammissione", se ne svolgono svariate di "rimozione", proprio perché i livelli di qualità richiesti si sono innalzati nel tempo. C'è stata più di una discussione se innalzare o meno i limiti a 125kB, ma la policy è stata confermata (ora non ricordo dove ritrovare la discussione) proprio perché una voce "pesante" non è adeguatamente fruibile con tutti i supporti. Concordo con te che fra qualche anno il problema dovrebbe essere superato, ma oggi è a questi limiti che ci dobbiamo attenere. Ciao. --Er Cicero 20:05, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]
Direi di ragionare prima di tutto sui contenuti, al di là della grandezza della voce. Spostiamo quello che è giusto e poi se la voce sarà di 180 al posto di 150.... ce pò stà? Ehhhh... dai... dai... :-)))))))))))))) anche perché trattasi di voce corredata già da un discreto numero di voci ancillari (es. guerre marcomanniche, campagne partiche di Lucio Vero, Peste antonina, Dinastia degli Antonini, Colonna di Marco Aurelio, Statua equestre di Marco Aurelio, Arco di Marco Aurelio (Roma), Colloqui con se stesso, Albero genealogico degli Imperatori adottivi, Monetazione degli Antonini, Cronologia degli eventi principali riguardanti la vita di Marco Aurelio, Età antonina, Arte dei primi Antonini). Diciamo che tireremo le somme più avanti. Chi si occupa di creare la voce Pensiero filosofico di Marco Aurelio e riassumere l'ultima parte in poche righe? Io mi chiamo fuori. Non è nelle mie corde :-)))) Continuerei con la cronologia (traduzione, formattazione e poi aggiungerei con calma anche alcune date dal 161 al 180). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 23:01, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]
Brrrr! La voce sul pensiero filosofico lo mette a me il pensiero! :-) Non so se dico una stupidaggine, ma non si potrebbe provare a sentire Gierre se se la sente? Ho visto che la Bibliografia usa i parametri espliciti nel "cita libro", siccome i libri sono una caterva (ma sicuro che ci debbano stare tutti?) usando la tecnica posizionale secondo me 3-4kB li risparmiamo sicuro. Provo a vedere che succede. --Er Cicero 00:13, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]
@Cicero procedi pure con tutte le prove che ritieni opportuno fare per ridurre di qualche kb la voce. Al limite contattiamo Gierre e vediamo se può darci una mano. Io procedo con l'ancillare "Cronologia..." --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 09:09, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]
Me ne potrei occupare io. Poi potremmo creare un template di navigazione come quello della voce su Oscar Wilde e la categoria:Marco Aurelio.--StefanoRR (msg) 11:45, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro] @Stefano per me va bene. Al limite senti cosa suggerisce Cicero (se vale la pena creare nuova voce Pensiero filosofico di Marco Aurelio, oppure se vogliamo lasciare la voce così com'è) ed eventualmente Gierre per una aiuto. Riguardo al template {{Marco Aurelio}} da creare, ricordati solo di usare i "colori dell'Antica Roma" (oro e rosso). Es. {{Gaio Giulio Cesare}}. Ciao. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 12:41, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]

è passata da 196 a 185 circa. Bisognerebbe forse creare la voce su Persecuzione antonina?--StefanoRR (msg) 13:09, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]
Sentiamo cosa dice Cicero. Personalmente la chiamerei Persecuzione dei cristiani sotto Marco Aurelio. Mi sembra più chiara. La inserirei anche in Persecuzione dei cristiani nell'Impero romano. Per me è indifferente crearla o meno. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 13:18, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]: Allora, se avete del materiale da scrivere la voce ci sta, sono dubbioso sul titolo, nel senso che ci vuole omogeneità: o si sposta la voce esistente, intitolata Persecuzione di Diocleziano, in Persecuzione dei cristiani sotto Diocleziano, oppure si chiama questa Persecuzione di Marco Aurelio. --Er Cicero 21:57, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]
Cicero bella idea. Spostiamo a Persecuzione dei cristiani sotto Diocleziano. Persecuzione di Diocleziano è troppo generico. Sposti tu? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:28, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Er Cicero 14:50, 11 gen 2014 (CET)[rispondi]
Aggiungo nuovo template qui sotto per comodità :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 13:20, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]
Anche parte del paragrafo sulle campagne partiche dovrebbe essere spostato in Campagne partiche di Lucio Vero.--StefanoRR (msg) 14:54, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]
Aspetterei per ora. Se non è strettamente necessario lascerei tutto così, anche perché poi dovremmo rivedere bene la voce campagne partiche di Lucio Vero, cercando di inserire le nuove info in modo corretto. Cicero che dici? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 13:00, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]
E che dico? Sulle campagne sono una zucca, fate vobis. --Er Cicero 21:57, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]
ci provo io? Mi toccherà rileggere tutta la voce campagne partiche di Lucio Vero... Vabbè. Ma voi vi occupate di persecuzione dei cristiani? ;-) Datemi qualche giorno. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:28, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. Ho ridotto dove possibile e spostato in campagne partiche di Lucio Vero. Siamo a 181 kb. L'ultimo atto sarebbe quello di creare la voce Persecuzione dei cristiani sotto Marco Aurelio con conseguente riduzione del paragrafo in questione? Fate vobis. E non dimenticate di inserire la nuova voce anche nel template {{Marco Aurelio}} --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:32, 12 gen 2014 (CET)[rispondi]

Bibliografia[modifica wikitesto]

La sezione Bibliografia è veramente molto ampia. Ho provato a verificare se e come è utilizzata nella voce e sicuramente ci sono vari testi presenti che poi non sono utilizzati come fonte. Andrebbe presa una decisione su come regolarsi, perché spesso è stata contestata la presenza di testi nella Biblio che non fontano nulla (sono considerati una sorta di testi di approfondimento). Io credo che, a meno di qualche testo particolarmente importante (ma se lo fosse possibile che non è stato utilizzato?), li possiamo rimuovere senza problema. Se può essere utile faccio una verifica e riporto qui l'elenco dei testi "in sovrappiù". --Er Cicero 20:13, 11 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ok. Prima di "buttarli via" vediamo se riusciamo ad utilizzarne qualcuno. Gli altri? Valutiamo bene, se sono realmente di "mero abbellimento". --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 01:54, 12 gen 2014 (CET)[rispondi]
Se puoi, procedi pure. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 13:33, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]
Penso che spetti farlo a uno dei curatori di questa voce; io sono qui solo di passaggio... :) --Spinoziano (caute) 15:05, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 17:07, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro]: elenco di seguito i testi che (a meno di miei sempre possibili errori) sono presenti in Biblio ma non utilizzati come fonte. Lascio a voi il controllo se trattasi di (cit.) "meri abbellimenti" o no. :-) --Er Cicero 12:25, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Commento: : per me puoi rimuovere tutto quello che hai proposto. Se non serve a fontare trovo inutile tenerlo. --Er Cicero 17:40, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Persecuzione[modifica wikitesto]

Io direi di spostarla.--StefanoRR (msg) 10:55, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

Favorevole a spostamento così riduciamo ancora di qualche kb. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 11:06, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Lo faccio oggi pomeriggio, se siamo tutti d'accordo.--StefanoRR (msg) 12:45, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
No problem. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 13:21, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. 174 kb.--StefanoRR (msg) 15:54, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Bene! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:46, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ultimissimi ritocchi[modifica wikitesto]

Attendiamo le ultime osservazioni/correzioni, poi chiuderei il Vaglio tra una settimana circa :-) e proporrei la voce per Vetrina. Sono contento perché l'Antica Roma è tornata a serrare i ranghi, unita come non accadeva da tanto tempo. Ringrazio Stefano in primis, poi in ordine alfabetico: Battlelight, Carlo lo Zietto, Cicero, Obmen e anche l'ultimo suggerimento di Spinoziano. Grazie a tutti! Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:46, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

Io sono contrario a darci delle scadenze temporali, soprattutto se così ravvicinate. Un buon vaglio dovrebbe chiudersi quando non emergono modifiche significative per un po' di tempo. Augh! --Er Cicero 21:22, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Se avrete bisogno, sapete dove trovarmi. Torno a comporre la Colonna di Traiano che aspetta da troppo tempo, non vorrei si offendesse ;-) Fatemi un fischio quando proporrete la voce per la Vetrina :-)))))))) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:42, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Appena si può, facciamo la votazione per la vetrina. Idem come Cristiano, avvertitemi quando inizia, anche se ogni giorno comunque controllerò la voce.--StefanoRR (msg) 16:30, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
Neanche a farlo apposta è stata aperta oggi pomeriggio da un IP (anzi, dovrei dire riaperta) la discussione sui limiti dimensionali delle voci e, già dai primi interventi, si nota la propensione a confermare i limiti attuali (c'è addirittura chi vorrebbe diminuirli). Questa cosa mi conferma la convinzione che, così com'è, la voce non verrebbe ammessa alla vetrina. Poi fate come credete. --Er Cicero 21:48, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
P.S.: @Stefano, per la vetrina non si vota, si usa il metodo del consenso.
Grazie Cicero. Sono intervenuto. Per come la vedo io, Wiki deve guardare avanti non indietro. Qualora la voce Marco Aurelio fosse giudicata non vetrinabile a causa dei suoi kb, beh... avrei dei seri dubbi su questo progetto (Wikipedia). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 08:21, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Quando uno vede pagine come questa (ma ce ne sono tante altre), e mette in dubbio la possibile vetrina di una voce come la "nostra" per i suoi kb eccessivi... :-) No comment! Non vedo l'ora di proporre la voce per la Vetrina, così avrò le risposte che cerco ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 08:33, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ti rispondo, anche se vado OT rispetto al vaglio. Verifica se i miei timori sono infondati o se la comunità la pensa diversamente da te. Perché non partecipi alla discussione che ti ho indicato esponendo i tuoi dubbi? Secondo me (faccio un paragone ardito) sei come un ferrarista che viene multato per aver superato i limiti di velocità in autostrada. Hai ragione da vendere, è vero che il tuo mezzo ti ha permesso di viaggiare in tutta sicurezza, ma il codice della strada non ammette eccezioni, inutile protestare. Infine, in tutta franchezza, non credo che il paragone con la voce sportiva "giovi alla causa" della vetrina di Marco Aurelio: detto che a mio parere è una voce da almanacco e non da enciclopedia, non è che i contenuti, la struttura o la dimensione di quella voce agevoli una valutazione positiva del nostro. Sincerely yours. --Er Cicero 09:24, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Grazie Cicero per la comprensione. Se questa fosse l'unica, non mi lagnerei tanto... Tifosi di calcio ce ne sono troppi, troppo pochi di voci valide di Storia, Astronomia, Filosofia, Fisica, ecc.. Cmq ho già detto la mia nella pagina di discussione che mi hai segnalato. Di sicuro ci provo. Grazie mille per il paragone con la Ferrari. Troppo buono. E allora tu cosa sei? Una Red Bull Racing :-) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 11:41, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Se una voce come questo venisse esclusa dalla vetrina, la proporrei almeno come voce di qualità. Trovo che sia assurdo escludere una voce perché è di 180 kb anziché di 150, una voce deve essere completa, prima che corta. Anch'io avrei dei seri dubbi sul progetto wikipedia italiana (tra l'altro li ho già, per moltissime altre cose, ma questo sarebbe proprio una cosa grave, a mio parere, perché minerebbe l'enciclopedia proprio dove dovrebbe essere solida: la cultura; trasformando un enciclopedia in una raccolta di notizie. Poi possiamo ridurla ulteriormente portando informazioni biografiche fondamentali nella pagina sulla Cronologia della vita di Marco Aurelio, e così adeguarci al regolamento. Fatto che sta che - mia opinione - questo regolamento, come molte regole di Wikipedia Italia, mi trovano in completo disaccordo (detto da uno che ha un vecchio portatile con problemi di visualizzazione di pagine troppo corpose: il problema è del mio computer, non delle voci troppo piene di contenuto).

Comunque sono intervenuto alla discussione suddetta. --StefanoRR (msg) 12:11, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ulteriori divisioni?[modifica wikitesto]

Se proprio non va bene, una riduzione ulteriore potrebbe essere:

  • togliere parti già presenti in voci secondarie ancillari e riassumere
  • creare voci ulteriori: Famiglia di Marco Aurelio (membri della famiglia e vicissitudini famigliari) e Formazione culturale di Marco Aurelio (formazione giovanile, retorica e filosofica); oppure spostare queste ultime nella voce Pensiero di Marco Aurelio, in una sezione "Formazione culturale e origini del pensiero"
  • togliere parti di bibliografia
  • togliere alcune immagini

Ma non credo possa comunque scendere sotto i 150/160.

Un utente della pagina Aiuto:dimensioni voce è d'accordo con me sull'attuale dimensione, per una voce da vetrina, al bar devono ancora rispondere. Vediamo. --StefanoRR (msg) 14:36, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Più che creare la voce Famiglia di Marco Aurelio, sposterei eventualmente in dinastia degli Antonini. Non sarei invece dell'idea di ridurre più di tanto il paragrafo "La formazione oratoria e filosofica (136-147)". Sposterei qualcosina in pensiero filosofico di Marco Aurelio. Se poi dopo questa ennesima riduzione, la voce dovesse essere bocciata per la Vetrina... beh allora ci facciamo tutti una grassa, grossa e sana risata :-))))))) E ci diamo tutti al calcio... Sicuramente lì qualche tifoso voterebbe anche una vetrina lunga fino a 400/1.000 kb ;-) Abbasso la cultura!!! :-)))))))))))))))))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 15:27, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Voce giunta a: 167 040 byte. Ma chi siamooooo?! :-)))))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:13, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
ora speriamo che non la boccino, altrimenti dovremmo proporre per la pagina principale una voce di calcio in vetrina o qualche voce simpatica come questa...
scherzo!!--StefanoRR (msg) 16:31, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
:-)))))))))))))))))))))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:42, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Più che togliere un po' della bibliografia già presente da altre parti o inutile perché non citata, qualche immagine, non saprei che fare. Vero è che le voci ultime della vetrina sono voci "nane", se messe a confronto con le vecchie.--StefanoRR (msg) 17:04, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Stai togliendo troppe immagini fondamentali. Ste! Fermati :-))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 17:44, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Faccio notare questo commento fresco fresco postato su altra voce segnalata per la vetrina. Comunque invito a non fasciarsi la testa prima del tempo, finché possiamo procediamo in questa direzione (naturalmente senza che la qualità della voce venga intaccata), quando ci sembra che non si riesca a ridurre ulteriormente tiriamo le fila. Se vi può consolare la voce sulla A.S. Roma era di circa 180kB e la segnalazione per la vetrina si concluse con l'inevitabile bocciatura. Col vaglio successivo si riuscì a ridurla di un terzo (nonostante il proponente pensasse che fosse impossibile) e la segnalazione terminò decisamente meglio. --Er Cicero 17:37, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho ridistribuito le immagini, destra-sinistra-destra-sinistra. Forse ne avrei lasciata qualcuna in più. Vabbè! Continuo poi a cercare riferimenti bibliografici e poi riducete pure bibliografia. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:01, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ripensandoci sono state tolte le cartine degli scontri in Parthia e Marcomannia. Quelle le riemetterei. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:03, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho tolto le cartine perché sono già presenti nelle voci Campagne partiche di Lucio Vero e Guerre marcomanniche. Ora è 164, ma come si fa a portarla a 125 senza danneggiarla???--StefanoRR (msg) 18:06, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro] sto togliendo a malincuore alcune immagini (sigh!) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:18, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Prendi la voce e dividila in 2: la prima parte la chiami Marco Aurelio (prima parte) e la seconda... è semplice: Marco Aurelio (seconda parte). Come i film. Primo e secondo tempo :-)))))))))))))))))))))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:20, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ora le foto sono da distribuire meglio dopo questa ranzata che abbiamo dato. Ci provo, poi ditemi se va bene. Che peccato! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:23, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ste, errore in una nota della Sordi che hai tolto. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:33, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
L'ultima cosa: si potrebbe creare Marco Aurelio nella cultura popolare, e metterci alcune notizie come quella del Festival di Roma, tutti i romanzi su Marco e i due film, così da toglierli dalla bibliografia.
P.S. A me piaceva di più quand'era 183 kb; ora è 158. --StefanoRR (msg) 18:45, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ultimo sforzo allora! Va bene Marco Aurelio nella cultura popolare. Lascia invece la titolatura imperiale (idea fantastica di Chris Scarre nel suo libro sugli imperatori romani). In poche righe riassume tutta la vita di un princeps :-) Se poi non va in Vetrina a 150 kb, faccio sciopero della fame. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:51, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Tolta parte di Bibliografia. Siamo a 153.875 byte. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 19:24, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Semplificate alcune parti: 152 kb.--StefanoRR (msg) 19:45, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
151.529 byte! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 19:54, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
149 circa. direi che quasi basterebbe...--StefanoRR (msg) 19:55, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Cicero che dici? Ci proviamo? Più di così... Con tutte le voci ancillari create, una bocciatura sarebbe assurda. Personalmente mi fermerei qui. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 20:53, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ma il regolamento è cambiato? abbiamo Giuliano voce di qualità con 192 kb... Marco Aurelio è a 147 circa, non è che sia poi così grossa.--StefanoRR (msg) 10:32, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ste, fermiamoci un attimo a riflettere con Cicero. Non riduciamola più, altrimenti la snaturiamo. Erano 200 kb (destinati ad aumentare ancora... anche fino a 220-230) e siamo scesi a 147, creando decine di "voci ancillari"... A questo punto aspetterei qualche giorno di "calma piatta" e poi la proporrei per Vetrina. Intanto Cicero può lavorarci di fino :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 10:45, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]
OK.--StefanoRR (msg) 10:47, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]
La proporrei così, quando vogliamo farlo, se viene bocciata, si può scorporare la parte Storiografia su Marco Aurelio come tentativo estremo, ma meglio se passa così com'è.--StefanoRR (msg) 14:33, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]
Che dice Cicero? Mah, penso che la probabilità che venga contestata la dimensione della voce non sia molto diversa ora da quanto sarebbe stata a 200kB, a meno che si sia in grado di dimostrare che effettivamente non ci sono più margini per ulteriori riduzioni (e capite bene quanto possano essere fragili i ragionamenti in questo campo). Due o tre considerazioni su cose che ho letto sopra:
  • i regolamenti (diciamo le policy) sono cambiati? Sì: non solo ora i criteri sono molto più stringenti di prima, ma comunque ogni voce fa storia a sé, i confronti, a vario titolo espressi, non sono in genere ben visti;
  • perché esiste questo limite dei 125kB? Non è tanto (o non è solo) per una ragione di lentezza di caricamento delle pagine (soprattutto su alcuni dispositivi ad es. mobili); bisogna anche tener presente che questa enciclopedia, a differenza di quelle cartacee, può sfruttare alla perfezione le caratteristiche dell'ipertesto dunque, saper progettare bene la struttura di una voce significa anche saper "segmentare" a dovere i vari argomenti che la compongono. Questo aspetto non è tenuto in grande considerazione (diciamoci la verità), ma mentre nelle voci medio-piccole la cosa passa in secondo piano, in quelle grandi/molto grandi si rischia di perdere il focus, diciamo la capacità di saper dettagliare o di saper sintetizzare in modo omogeneo in tutta la voce;
  • terza osservazione (la espongo perché è capitato altre volte in situazioni simili a quella di questa voce): dopo aver tagliato, eliminato, spostato, limato etc. la voce, non è improbabile che si renda necessaria una rilettura attenta dell'intero impianto che si è costruito (voce principale + voci ancillari). Possono saltare le note o le fonti, ci si può ritrovare con una cronologia che non rispecchia più esattamente gli eventi, a volte possono venir meno i concetti esposti etc. etc. Purtroppo il "rischio" è concreto, dunque dopo i vari "taglia e cuci" la voce dev'essere necessariamente ricontrollata con attenzione. Vi sembrerà strano, ma è proprio così. --Er Cicero 22:19, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]
Lascerei perdere la Vetrina. Mi spiace per Stefano. Con Battlelight qualche mese fa si pensava di provarci con Legione romana... mi rendo conto che sarebbe un'altra avventura impossibile. Grazie a tutti per l'impegno che ci avete messo :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 23:20, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ma se ci provassimo lo stesso con la vetrina? se va male proviamo con voce di qualità. E ci si può sempre riprovare dopo un po', con la vetrina. https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Confronto_tra_voci_di_qualit%C3%A0_e_voci_in_vetrina Le voci di qualità (per brevità, VdQ) sono voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità, soprattutto in termini di affidabilità dei contenuti, ma che non raggiungono ancora (o è improbabile che possano raggiungere) una qualità pari a quella delle voci in vetrina.

Per essere considerata "di qualità", una voce deve rispettare dei precisi criteri: essere ben scritta, fattualmente accurata, adeguatamente approfondita, neutrale, stabile ed illustrata, ove possibile, da immagini o altri file multimediali significativi e dotati di appropriate licenze d'uso.

Oltre a quanto già sottolineato, la caratteristica fondante delle "voci di qualità", al di là di ogni misura in termini di quantità e di kilobyte, è quella di essere perfettamente verificabili, in quanto dotate di fonti di ineccepibile qualità a supporto delle informazioni riportate; ciò significa che anche voci non estremamente lunghe, purché riportino un'informazione corretta ed esauriente, possono ambire al riconoscimento di "voce di qualità". Se, da un lato, le "voci di qualità" non sono esaustive come le voci da vetrina, esse non devono però omettere alcun aspetto rilevante dell'argomento: un confronto dei criteri fra "voci di qualità" e da vetrina illustrerà ulteriori differenze. Per le VdQ non sembra valere per forza l'assurdo limite di 125. Secondo me le voci devono essere ben scritte e ben verificate, non "corte", se seguivano i criteri di wikipedia (compreso copyright rigido) Diderot e d'Alembert non avrebbero fatto la prima Enciclopedia. a meno che si sia in grado di dimostrare che effettivamente non ci sono più margini per ulteriori riduzioni ci sarebbe un margine ancora volendo, però poi basta. Se poi bisogna rivederla per evitare l'effetto taglia e cuci, lo faccio. Poi la propongo per vetrina e vdq. se la bocciano... la ripropongo, non subito, quando si può rifare, come vdq. Farei un ulteriore prova di riduzione (al massimo si può ripristinare come è ora), e sistemo tutte le note e le "giunture"; tra l'altro non mi sembra che ce ne siano, la citata voce sulla Roma è vdq, e ha circa 125 kb. --StefanoRR (msg) 10:15, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]

Mai dire mai. Non volevo scoraggiare né criticare nessuno, solo evidenziare quelle "difficoltà" che è bene tener presenti quando si discute di una voce proposta per la vetrina. Se solo qualche giorno fa qualcuno avesse detto che in quattro e quattr'otto la voce sarebbe passata da 200 a 150kB l'avreste considerato un burlone, eppure è andata proprio così. Dunque perché rinunciare ora? Allora, senza fasciarsi la testa, proviamo a ripensare criticamente alla struttura della voce, a possibili rimodulazioni e quant'altro e poi si decide. Non ho moltissimo tempo a disposizione, ma ci sono sempre, ciao. --Er Cicero 10:44, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]
Io farei l'ultima sotto-voce (portandola a circa 130-131 kb, più o meno), poi le ricontrollerei tutte, come sto già facendo (in Imperatori adottivi c'erano due "errore" nelle fonti, che ho corretto. Come ultima divisione farei "Marco Aurelio nella storiografia", dove riportare tutti i giudizi e i quote, da Cassio Dione a Voltaire, e magari aggiungerne di altri (Aurelio Vittore).Sinceramente, tutto il resto mi sembra indispensabile, anche se si può limare un po' le frasi togliendo il superfluo.--StefanoRR (msg) 11:00, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]
Da 147 a 140 mi è sembrata una nuova grossa mutilazione della voce. Volete sapere cosa sarebbe giusto fare? Lo dico senza peli sulla lingua, anche se risulta essere una vera furbata che leggeranno tutti... ma me ne frego, visto che la vera cavolata è dover ridurre la voce a tutti i costi: salviamo in una Sandbox la "vecchia versione" a 150, poi tagliamo di botto a 125-130. Si propone per Vetrina, se entra.... magia! Si aumenta dopo qualche settimana a 150 (dimensione ideale per una voce del genere!). E festa finita! :-) Da veri furboni, perché una delle regole di Wiki che viene troppo spesso ignorata è: "usare il buon senso" :-) E il buon senso direbbe che questa voce non puoi rudurla ancora e ancora.... dopo averlo già fatto con decine di voci ancillari (sic!). Tanto lo so che non lo faremo mai, ma.... fra qualche anno verrà qualcuno a dirci che le voci potranno essere di 150/200 kb. E allora non vi dico quanto sarò incazzzzzzz.......!!! Per la verità lo sono anche adesso (non con Voi ovviamente :-))))))))) Ciao belle gioie! Cristiano sloggato --87.8.164.168 (msg) 12:55, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ste comprendo il tuo tentativo di voler salvare la voce a tutti i costi, ma continuare a spostare tutto in Imperatori adottivi (101 kb, con approfondimenti sul solo Marco Aurelio... immagina dovessimo farli anche su Traiano, Adriano, Commodo...), vuol dire solo rimandare un problema a quest'ultima voce :-) Ci sarebbe da fare una crociata contro i 125 kb. Solo questo conterebbe. Cristiano --87.8.164.168 (msg) 13:04, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]

Per questo che volevo creare le voci: famiglia di Marco Aurelio e Amministrazione di Marco aurelio e Lucio vero. Il problema non sarebbe spostato, perché il problema è proprio la dimensione della voce principale, cioè Marco Aurelio, e dato che per ora Imperatori adottivi non è candidata alla vetrina.. Anch'io ci avevo pensato: di ridurla a 125 farla entrare, in vetrina o di qualità, poi rimpolparla dopo a 150-160. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:StefanoRR/Marcus_Aurelius Questa mia sandbox contiene una versione di 164, che secondo me era ottimale. Le ultime voci in vetrina hanno molte fonti, ma non sono esaustive e complete, sono molto parziali e mutilate al confronto con le belle voci del passato. Basta confrontare Pericle con Tiberio.--StefanoRR (msg) 14:23, 18 gen 2014 (CET) AGGIUNGO che comunque bisogna comunque fare un sondaggio tra chi sarebbe contrario alla vetrina (tra quelli che si interessano di vetrine, che "votano" per le pagine in vetrina; dico votano anche se non è una votazione), che dicesse il perché e far comprendere che ridurla significa rovinarla.--StefanoRR (msg) 14:26, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]

cit.: "Anch'io ci avevo pensato: di ridurla a 125 farla entrare, in vetrina o di qualità, poi rimpolparla dopo a 150-160." Scherzi? Sarebbe un comportamento problematico, spero che te ne renda conto. Chiusa qui. --Er Cicero 09:44, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
In realtà l'avevo solo pensato, senza intenzione di farlo davvero.--StefanoRR (msg) 10:27, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

Gran finale per la Vetrina[modifica wikitesto]

Propongo di tornare subito a 147kb (annullerei tutte le ultime modifiche, fino a quella delle 21:55, del 17 gen 2014 di AttoBot), poi scorporerei la parte Storiografia su Marco Aurelio e lascerei a Cicero il difficile compito di ridurre la voce a 125-130kb circa rileggendola tutta :-) Ovviamente manterrei le notizie raccolte, "dirottandole" su altre voci, non disperdendo così il difficile lavoro svolto in questo mese e mezzo. Perché Cicero? Semplicemente perché è meno coinvolto di noi, Stefano. E poi di Vetrina ne capisce certamente più di tutti. Sei d'accordo? Comincio io. Annullo tutte le ultime modifiche (fase 1). Crea poi tu la nuova voce da inserire nel solito template {{Marco Aurelio}} (fase 2). Riparte Cicero, sposta e corregge per il gran finale (fase 3). Io intanto mi godo qualche giorno di meritata vacanza da Wiki :-) Vale fratres! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 08:34, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ultima considerazione Ste: nella nuova voce da creare "sposterei" sia tutta la parte "Giudizi storici" (della voce Marco Aurelio), sia "Fonti biografiche e storiche sugli Antonini" di Imperatori adottivi (così alleggeriamo anche quest'ultima ;-). Forse la voce potrebbe chiamarsi: Fonti e storiografia su Marco Aurelio. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 08:41, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Per velocizzare ho completato anche la fase 2 ✔ Fatto: creando, spostando parte dei contenuti di Imperatori adottivi a Albero genealogico degli Imperatori adottivi. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 10:11, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
A me può anche andare bene, ma non ho tanta disponibilità di tempo, dunque dovrete pazientare. --Er Cicero 09:45, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Pazienteremo Cicero. Di te abbiamo piena fiducia. Ti affidiamo la voce a 133.820 byte. E poi non dire che non ti voglio bene :-) Vale fratre! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 10:11, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Giusto per la precisione: 125kB sono circa 128000 byte. Allegria!. --Er Cicero 11:24, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Per me va bene. Speriamo solo che in futuro cambino i parametri, in modo che si possa tornare ad una voce lunga, fra due o tre anni.--StefanoRR (msg) 10:26, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Limato ancora leggermente: 133.701 byte :-) Ancora soli 5.000 kb circa ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:58, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Gasp! 5000kB???? Aiutoooooo! --Er Cicero 19:08, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
per te sarà un gioco da ragazzi ;-) Cristiano64 --37.101.161.215 (msg) 21:25, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
ma non sono 5 i kb?--StefanoRR (msg) 10:44, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
esatto. Volevo dire proprio questo: 5.000 byte (non kb) :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 11:27, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Mi sono accorto di aver tagliato erroneamente il paragrafo su Cristianesimo e Marco Aurelio. Scusate. Siamo tornati a 134.716 byte. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 12:07, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ho un dubbio sul significato della frase: "Antonino fece chiedere a sua moglie Faustina se Marco fosse stato disposto a modificare i suoi accordi matrimoniali." Vuol dire che fu Faustina, su imbeccata di Antonino, a fare la proposta a Marco Aurelio? Lo chiedo perché secondo me il significato non è così immediato. --Er Cicero 19:45, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

Marco era già promesso sposo a Ceionia Fabia. Una volta adottato da Antonino e Faustina maggiore, gli fu proposto dalla futura suocera di modificare i suoi accordi pre-matrimoniali con Ceionia Fabia e diventare il "promesso sposto" della figlia, Faustina minore. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 20:59, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

P.S.: sto cercando di limare il possibile senza togliere nulla di significativo dalla versione attuale: naturalmente controllate tutto, perché l'errore è sempre dietro l'angolo e, se il caso, fatemi presente qualsiasi perplessità.

Ho semplificato la frase " che potrebbe essere stata inviata in quel frangente" in "forse inviata in quel frangente". Credo però che sarebbe bene fosse fontata. --Er Cicero 20:37, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]
Toglierei "forse inviata in quel frangente". In effetti chi lo sostiene? Dovremmo andare a cercare la fonte: Birley o chi altro? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 21:00, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo, senza la fonte meglio togliere la frase. --Er Cicero 21:46, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]
Non mi convince la frase: " I suoi compiti come console furono invece più significativi, in qualità di uno dei due fra i più alti rappresentanti del Senato, presiedendo le riunioni che avevano un ruolo importante nelle funzioni amministrative del corpo statale." In pratica dice che le funzioni del console erano molto importanti (cfr. WP:evasività). Qualcosa di più significativo? O mi sfugge qualcosa? --Er Cicero 20:53, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]
Anche qui toglierei la parte di frase "...in qualità di uno dei due fra i più alti rappresentanti del Senato...". E' sottinteso. Ovvio che il ruolo di Console implicava maggiori responsabilità rispetto ad un semplice Questore. Commento inutile da eliminare. Lascerei: "I suoi compiti come console furono invece più significativi, presiedendo le riunioni del Senato che avevano un ruolo importante nelle funzioni amministrative del corpo statale". --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 21:02, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]
Pienamente d'accordo. --Er Cicero 21:46, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

"Nell'aprile del 145 Marco sposò la quattordicenne Faustina": se la data di nascita di Faustina è abbastanza incerta (125/130 dice la nostra voce) parlare di quattordicenne nel 145 è piuttosto ardito. Meglio rimuovere l'eta, IMHO. --Er Cicero 22:01, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

Se non ricordo male è il Birley a dire che aveva 14 anni. Questo significa che era nata attorno al 130-(131). Detto dal biografo moderno n.1, forse lascerei. Vedi tu cmq. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 23:04, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]
si tramanda che fu degna di nota[senza fonte]: è sempre opera di Mr.Birley. Meglio togliere. Non è poi così fondamentale anche se lo dice Birley. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 23:07, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]
ma bisogna arrivare proprio a 125 esatti, o va bene anche 127-128?--StefanoRR (msg) 18:58, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]
se non ho capito male a 128. Sbaglio Cicero? Ma saranno poi così fiscali se stiamo sotto di poco ai 130? :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 19:58, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]
Allora: sì, se il limite è 125kB parliamo di circa 128.000 byte. Per essere chiari, questo significa che se la voce ha una dimensione uguale o inferiore a tale valore, non può essere "bocciata" per mancato rispetto dei limiti dimensionali. A sua volta questo non significa che se la voce è maggiore dei fatidici 125kB, viene sicuramente respinta, è una possibilità, magari concreta, ma non una certezza. Ogni segnalazione fa un po' storia a sè, ora è pure inutile che stiamo ad ipotizzare l'ampia casistica possibile, la situazione si vede al momento. Io continuerei la lettura con l'approccio seguito finora, alla fine tiriamo le somme. --Er Cicero 21:41, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]
concordo pienamente. A fine lettura tireremo le somme. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:40, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro]: una cosa un po' bruttina di cui mi sono accorto ora: nelle note della voce è stato usato lo stile Harvard (a me non piace, ma pazienza) che in certe situazioni rende il testo della nota "non scorrevole". Leggere (nota 66) "l'introspezione di un Plinio, in Mellor 1982 commentando Champlin 1980" o (nota 84) "tradotta da Birley 1990" (e similari) mi lascia assai perplesso. Provo a vedere se si può fare qualcosa, se avete suggerimenti dite. --Er Cicero 16:54, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]

No, non so bene come fare, nella pagina del "cita", sotto Lo stile Harvard, c'è scritto che bisogna mantenere uno stile uniforme all'interno di una voce. Uff! --Er Cicero 17:40, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]
Forse io toglierei nelle note, dove troviamo una fonte antica, tutti i "tradotta da...". È così fondamentale? Così togliamo altri preziosi byte. ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 17:53, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]
trovata soltanto una. Come non detto... --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:00, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro]: il paragrafo che sto rileggendo ora (Nascite e morti nella famiglia (147-161)) è un po' pasticciato (per la verità anche nella versione originale inglese). Ora, a parte la lunga citazione di due righe dall'Iliade, che mi pare si possa rimuovere senza grossa perdita, subito dopo leggo: "Un'altra coppia di gemelli nacque il 7 marzo del 150: Annia Aurelia Galeria Lucilla;" E che vor di'? Ci sono dei gemelli o no? Subito dopo: "seguì Annia Aurelia Galeria Faustina, che potrebbe non essere nata tra il 153 ed il 157, secondo alcune fonti". Di nuovo: Che vor di'? Oltretutto, se c'è scritto "secondo alcune fonti", o si dice quali sono o ci becchiamo un'altra "citazione necessaria". Anche il terzo figlio, citato dalle fonti nel 152 (quali fonti?) che poi potrebbe essere morto nel 152 (chi lo dice, Birley, pagg. 131-132?) Aggiungo la nota 81: "RIC III 682 (Aurelius); MIR 18, 13-2a; Calicó 2055 (this coin illustrated); BMCRE p. 399 note" Io non ho capito nulla, secondo me va riscritta in modo comprensibile. Infine, secondo me, si dovrebbe reintrodurre il paragrafo "Gli ultimi anni di Antonino Pio (152-161)", perché la seconda parte del testo non c'entra nulla con "Nascite e morti nella famiglia (147-161)" (forse sarebbe più esatto "(147-160)"). Mi stoppo in attesa di chiarimenti. --Er Cicero 20:29, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]

  1. La citazione dell'Iliade la sposterei in voce ancillare, es. in Pensiero di Marco Aurelio. Va bene così? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 00:21, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]
  2. "Un'altra coppia di gemelli nacque il 7 marzo del 150: Annia Aurelia Galeria Lucilla;" E che vor di'?. Non si trattava di gemelli ma solo di una bambina. ✔ Fatto. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 00:53, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]
  3. Subito dopo: "seguì Annia Aurelia Galeria Faustina, che potrebbe non essere nata tra il 153 ed il 157, secondo alcune fonti". Di nuovo: Che vor di'? Oltretutto, se c'è scritto "secondo alcune fonti", o si dice quali sono o ci becchiamo un'altra "citazione necessaria". Sistemato anche qui. Birley dice che nacque non più tardi del 153. ✔ Fatto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 00:53, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]
  4. Aggiungo la nota 81: "RIC III 682 (Aurelius); MIR 18, 13-2a; Calicó 2055 (this coin illustrated); BMCRE p. 399 note" Io non ho capito nulla, secondo me va riscritta in modo comprensibile. Qui dovresti chiedere allo Zio, è numismatica ;-) vedi cmq qui sotto. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 01:01, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]
  5. Infine, secondo me, si dovrebbe reintrodurre il paragrafo "Gli ultimi anni di Antonino Pio (152-161)", perché la seconda parte del testo non c'entra nulla con "Nascite e morti nella famiglia (147-161)" (forse sarebbe più esatto "(147-160)"). Ho estrapolato il paragrafo "Gli ultimi anni di Antonino (152-161)" --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 01:01, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]

Riguardo a numismatica ho trovato:

Cataloghi e raccolte numismatiche (abbreviazioni)
  • BMCRE = Harold Mattingly, Coins of the Roman Empire in the British Museum, IV, Antoninus Pius to Commodus, London, 1968-1978.
  • Calicó = Xavier F. Calicó, The Roman Aurei, I, From the Republic to Pertinax, 196 B.C.-193 A.D, Barcellona, 2003.
  • MIR = Bernhard Woytek, Moneta Imperii Romani, collana OAW, XIV, Die Reichsprägung des Kaisers Traianus, 98-117, Wien, 1984-2010.
  • RIC = Harold Mattingly, Roman Imperial Coinage, Edward Allen Sydenham, II (Vespasian to Hadrian) e III (Antoninus Pius to Commodus), London, Spink & Son, 1923-1994.

Andrebbe inserito in bibliografia + note con dovuta formattazione. Altri byte in aumento... :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 01:09, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ora si ragiona (bravo Cri!). Per la faccenda fonti numismatiche più tardi vedo (ora ho da fare), intanto segnalo una piccola imprecisione: nel paragrafo "La successione di Adriano (136-138)" si parla della legge che impediva di diventare questore prima del ventiquattresimo compleanno., mentre ne "Gli ultimi anni di Antonino (152-161)" si dice Nel 152 Lucio divenne questore all'età di ventitré anni, due anni prima dell'età legale,. Qual è giusto? --Er Cicero 08:25, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]

Grazie Cicero :-) Qui la questione è molto semplice: solitamente si diventava questori non prima dei 25 anni. Marco lo divenne a 17 (era di fatto l'erede principale di Antonino Pio), Lucio a 23 (confrontato Birley pp. 69 e 132). La frase ora è: "Nel 152 Lucio divenne questore all'età di ventitré anni, due anni prima dell'età legale, sebbene Marco avesse ricoperto questo stesso incarico a soli diciassette anni". Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 11:26, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]
Però a me continua a non tornare l'altra frase, che ricorda la legge che impediva di diventare questore prima del ventiquattresimo compleanno.. Non è prima del venticinquesimo? --Er Cicero 18:59, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]
Hai ragione. Ho corretto in venticinquesimo. Se controlli Questore (storia romana), paragrafo "Età imperiale" parla di 25-esimo (cfr. Svetonio, Augustus, 36). Adesso tutto torna. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 19:07, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]

P.S.: ho ricontato i figli, se l'elenco è giusto sono (almeno) quattordici. E' probabile che nelle varie voci sia riportato tredici (com'era qui), una ricontrollata complessiva non farà male (es. qui.

I figli sono 14: Appendice del libro di Birley (in italiano) pp. 336-339. Ho sistemato anche la voce Annia Cornificia Faustina minore. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 11:09, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]

Cmq, sulla grandezza, dicevamo che 125 non è tassativo, ho visto la voce Italia, entrata nel settembre 2012 con 175 kb.--StefanoRR (msg) 19:25, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]

Stefano, hai visto pure che c'è stata una specifica discussione per considerare la voce Italia un'eccezione, in ragione della sua peculiarità? --Er Cicero 19:47, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
Nel paragrafo "Governo congiunto" si legge in testa: "sulla falsariga delle precedenti fondazioni imperiali." Scusate, ma cosa sono le fondazioni imperiali? --Er Cicero 20:11, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto controllato Birley e corretto. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:29, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ancora: l'affermazione che la titolatura del denario passò da 89% a 79% è diversa da quanto riportato sulla voce di en.wiki, dove passa da 83,5% a 79%. Che dice la fonte? --Er Cicero 22:05, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
La fonte è presa dalla voce Riforma monetaria di Caracalla: Savio p.331 (fonte italica, non si cita quella inglese). Un po' di sano patriottismo, W l'Italia! (visto che poco sopra se ne parla :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:36, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ottimo, meglio così. --Er Cicero 22:39, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
Tutta la parte finale del capoverso che va da "Durante questo incontro," fino a "che dissipi le mie ansie urgenti" mi lascia molto perplesso. Ho provato anche a leggere l'analogo sulla voce inglese, ma.... boh! Davvero, mi pare un dettaglio (per il quale ho anche più di qualche problema di comprensione) che sembra quasi un riempitivo, non mi pare si integri bene col resto del paragrafo. Se non mi sfugge qualcosa, sono dell'idea che sia completamente cassabile. --Er Cicero 22:39, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
In effetti: Durante questo incontro, Lucio chiese a Frontone di dirimere una disputa tra lui e il suo amico Calpurnio sui meriti relativi di due attori.[1] Marco discusse con Frontone della sua lettura di Celio e di Cicerone, e della sua famiglia. Le sue figlie si trovavano nella casa di Roma, con la prozia Matidia (figlia di Salonina Matidia, parente diretta di Adriano e Traiano), poiché l'imperatore pensava che l'aria serale fosse troppo fredda per loro. Chiese a Frontone di fornigli "alcune letture di eloquenza, qualcosa di tuo, o di Catone, o Cicerone, Sallustio o Gracco, o un poeta, perché ho bisogno di distrazioni, soprattutto in questo momento, leggendo qualcosa che dissipi le mie ansie urgenti".[2]
L'unico problema è capire quale nota tenere. E se spostassimo questa parte ad una/due voci ancillari? Es. Pensiero di Marco Aurelio? Così non buttiamo via nulla. Fai tu Cicero. Mi fido. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:48, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
  1. ^ Frontone, Ad Antoninum Imperator 4.1 = Haines 1.300 ss; Historia Augusta, Marcus Aurelius, 8.3-4.
  2. ^ Aldrete 2006, pp. 30-31; Historia Augusta, Marcus Aurelius, 8.4-5.

Io davvero non ho capito molto di questa parte. Di quale incontro si parla, chi era questo amico Calpurnio, che cosa c'era da discutere della sua (di Marco?) famiglia. Perché si parla "dell'aria serale", perché questo incontro con Frontone avveniva all'aperto? E le "ansie urgenti"? Di che? Veramente, credo che senza la possibilità di consultare la fonte originale non ho possibilità di intervenire e rielaborare. L'idea di spostare in Pensiero di Marco Aurelio mi sembra azzeccata, ma dev'essere inserita in un discorso organico. Io non ho gli elementi, quindi, su questo, devo passare la mano. --Er Cicero 23:33, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]

E comunque, già sono molto lento, se mi metto a rileggere pure le ancillari ci rivediamo a Ferragosto. :-) --Er Cicero 23:44, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
E io a ferragosto sono al mare... :-)))))) Ho spostato, poi con calma riguardo questa parte insieme al Birley in Pensiero di Marco Aurelio. ✔ Fatto. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 11:09, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]
Siamo a 131.616 byte. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 11:34, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]

Segnalo, se interessa, che su de.wiki esiste la voce Lex Falcidia. Lo zio (che se sta a riposa') potrebbe provvedere. --Er Cicero 00:06, 29 gen 2014 (CET)[rispondi]

Concordo. Lo zio è in ozio da troppo tempo ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 05:07, 29 gen 2014 (CET)[rispondi]
Lo zio sta facendo esami. Piovono 30 da tutti i pizzi. --2.231.186.94 (msg) 09:07, 29 gen 2014 (CET)[rispondi]
Conosciamo il valore dello zio e quindi... necessita sua presenza prima possibile (esami permettendo, ma soprattutto... capo permettendo ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 09:22, 29 gen 2014 (CET)[rispondi]

L'“imperatore filosofo”: la lunga citazione presente nel paragrafo è linkata a questa pagina di Source. Come si vede dagli interlink, c'è anche la versione "Source" di en.wiki (che credo mediamente più comprensibile), non è il caso di sostituirla?

Premesso che non so il greco e quindi ti direi di sì. Vero è che se citiamo il latino, dovemmo farlo per il greco antico. In aggiunta potremmo inserire anche la versione inglese. Per me è cmq indifferente. Fai tu. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:19, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
Scusa l'ignoranza, ma Marco non l'ha scritta in latino? Perché in questo caso della versione greca possiamo farne a meno (è una traduzione come un'altra) se invece l'originale è in greco allora mi pare corretto almeno rifletterci sopra. --Er Cicero 22:29, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ha scritto in greco. Faceva molto snob per quei tempi :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:30, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
OK, allora ci rifletto un po' (ma non stasera). --Er Cicero 22:39, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]

E poi, proprio passando nella sezione "Opere", vedo un sacco di link per la stessa cosa, servono tutti? Non credo, no? Oltretutto, qualcuno (quello indicato come Garzanti e-book, boh) ha un testo approssimativo (in molti casi la spaziatura fra le parole manca), quello su "Scribd" non mostra l'anteprima per molte pagine (avendo una versione completa, che ce lo teniamo a fare? Pure i due testi in inglese sono una ripetizione abbastanza fine a se stessa). Secondo me si può ripulire parecchio, controllate se c'è qualcosa che mi sfugge. --Er Cicero 21:38, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]

Concordo in pieno. Sposterei questo paragrafo, in blocco, alla voce Colloqui con se stesso, se proprio vogliamo non "buttare via nulla". --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:19, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto creato paragrafo in Colloqui con se stesso#Traduzioni ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:26, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
130.024 byte ci siamo quasi! :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:28, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
Spostando il paragrafo intero in Colloqui con se stesso, ho anche tolto * Marco Aurelio, Colloqui con se stesso (in greco antico). I-XII. Ho reinserito solo la fonte (in bibliografia, nelle fonti antiche), non il paragrafo. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:36, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]

ALtri due spunti (ci pensiamo domani): quando si richiama una città viene impiegaato talvolta l'italico e talvolta no. Credo proprio ci sia uno standard, ci ricordiamo di verificare? In molte note ho notato, all'interno del "cita", che viene riportato il simbolo dell'uguale tra due nowiki. Non ho capito se c'è un motivo e quale sia. --Er Cicero 23:03, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]

Vedi tu cosa sia meglio fare. Fosse per me tutte le località antiche le scriverei in latino. Riguardo al cita non ho capito un tubo :-) Non sono molto esperto di questo template. Magari copiando il primo ci siamo trascinati dietro un errore in tanti altri? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 08:16, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]
Per la verità non intendevo il nome latino, ma il carattere italico. Cioè, c'è difformità, trovi Sirmio e trovi Lorium, trovi Baiae e trovi Alsium, trovi Laodicea e trovi Artaxata etc. etc. Ho cercato e il manuale dice di non usare il corsivo per i nomi di luoghi geografici. Per l'altra faccenda, il nowiki, posso provare a chiedere allo sportello se si può fare qualcosa, ma prima vorrei capire: ad es., la nota 107 recita: "Birley 1990, p. 151 cita Frontone, Ad Verum Imperator 1.3.2 = Haines 1.298 ss." Siamo sicuri di questo formato per una nota? Io non l'ho mai visto. Cosa si vuole fontare? --Er Cicero 19:11, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]
Cicero ho provato a togliere <nowiki>=</nowiki> ma mi sono accorto che si cancellano delle parti nelle note. Dobbiamo lasciarlo. Mi spiace. Ci ho provato. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 08:33, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]
nei libri di storia i nomi latini di città vanno in corsivo. Originali le regole di Wiki. Sono perplesso... Fai come ritieni più opportuno. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 20:44, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]
Adesso controllo meglio, magari delle città antiche o dei nomi latini se ne parla altrove. --Er Cicero 21:20, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho trovato solo che il latino va considerato a tutti gli effetti alla stregua di una lingua straniera, ma niente di più sulla questione Lanuvium o Lanuvium. Potresti provare a chiedere a Castagna? --Er Cicero 21:36, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho chiesto a Castagna. Vediamo cosa ci consiglia di fare. Va bene cmq tutto :-) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 22:48, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]
Castagna mi ha scritto: Per quanto riguarda "Lanuvium" o "Lanuvium"... la risposta è: "Lanuvio"! La storiografia italiana ha una solidissima tradizione sull'uso delle forme italianizzate dei toponimi (e dei nomi propri), a volte coincidenti con i toponimi attuali, altre no... Se per qualche motivo è necessario usare una forma latina, comunque, i nomi propri non vanno mai in corsivo (mica scriviamo "Sono stato a New York un mese fa"). Rispondo io, Ma New York non è latino. Cmq applica regole di Wiki e pace e bene. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 08:32, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ultimi ritocchi[modifica wikitesto]

Coraggio! Ancora pochi e ultimi ritocchi. Siamo ormai a 129.837 byte. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 10:36, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ho corretto Carnuntum in Carnunto e Aquincum in Aquinco. Regola di Wiki, secondo me, sbagliatissima! Mi adeguo, ma che orrore. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 09:41, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]
Adesso non ho intenzione di aprire una discussione su questo punto (diciamo che era opportuno che almeno nella voce seguissimo un criterio unico), quindi facciamo come dice Castagna e amen. Sono pure d'accordo di non usare l'italico per i nomi geografici. Quello su cui sono invece dubbioso è: se sto esponendo qualcosa che risale a quell'epoca, dire che "Marco che avrebbe voluto accompagnare la figlia fino a Smirne, in realtà non andò oltre Brindisi" anziché "oltre Brundisium" mi pare una forzatura, nel momento in cui il termine "Brindisi" non esisteva. E se l'esempio pùò essere opinabile visto che Brundisium è redirect a Brindisi (spero solo temporaneo) nei casi in cui esiste anche la voce sulla città antica il redirect sarebbe a mio parere persino errato (che so, parlando del tempio di Eracle io metterei il wlink ad Akragas, non ad Agrigento, perché parliamo proprio di un'altra città, ma soprattutto il secondo wlink non approfondisce un fico secco rispetto alla voce in cui viene inserito). Ripeto, mi sembra che questa scelta (almeno su wiki) comporti parecchie controindicazioni. --Er Cicero 12:29, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]
Dell'altra questione in sospeso (che significano le note scritte in quel modo), hai potuto capirne qualcosa?
Credo che sia frutto della traduzione dall'inglese. Non saprei. Sicuramente la traduzione di Haines è riconosciuta come una delle migliori, riguardo alle lettere di Frontone. Lasciamo Haines o lo togliamo? Decidi tu :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 12:48, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]
Veramente non volevo decidere io :-), volevo solo capire che significava e, soprattutto, se quel "formato" è accettabile su wiki (a me non sembra affatto intuitivo). --Er Cicero 12:52, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mettere al posto dell'= un bel "trad. da"? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 12:57, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ho provato a sostituire con (trad. da Haines...). Come ti sembra? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 14:45, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]
Aspetta Cristiano, io continuo a essere dubbioso. Rimango sull'esempio della nota 107 riferita alla nomina di Gaio Aufidio Vittorino a governatore della Germania superiore. La nota mi dice che la fonte usata è il Birley (Marco Aurelio) a p. 151. Bene. A seguire c'è un altro cita riferito a Frontone, opera Ad Verum Imperator| e il riferimento alla corrispondente traduzione di Heines da pag. 1298 e seguenti. Ora, a parte che in questo caso potrei obiettare un inutile surplus di note (il riferimento al Birley per questa cosa basta e avanza), ma non è quello su cui mi vorrei soffermare. Quello che obietto è che questo formato sarà forse quello impiegato su en.wiki (e che ci siamo riportati pari pari traducendo la voce) ma che credo dovremmo riadattare alle nostre convenzioni. Le traduzioni da noi vengono indicate in Bibliografia e basta, così ce le ritroviamo ripetute su tutte le note (manie albioniche?) Tra l'altro non sono sicuro, ma il testo di Heines è uno solo (quello citato in Biblio)? Se non fosse così, in Biblio mancherebbe qualcosa, ti pare? --Er Cicero 15:56, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]
personalmente avrei citato solo Birley, ma poichè trattasi di traduzione reputo valida anche questa impostazione. Sinceramente per me è indifferente. Tu conosci meglio di me le regole di Wiki. Vedi tu cos'è più giusto fare. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:08, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro]: piccola osservazione: in incipit si parla del titolo acquisito di Parthicus, mentre nel paragrafo "Guerra partica" il titolo sarebbe Parthicus maximus. Qual è quello giusto? --Er Cicero 17:47, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

Corretto in Parthicus Maximus come anche da iscrizione AE 1966, 517. Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:34, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

La peste antonina "si diffuse a partire dalle fine del 165 per quasi un ventennio". Dopo c'è scritto che, secondo Dione, "La malattia scoppiò di nuovo, nove anni più tardi": s'intende che scoppiò nel 194? Mi pare strano. Controllino, please. --Er Cicero 18:06, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

Peste antonina: nove anni dopo il 165, quindi 174. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 18:26, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]
Nella voce inglese c'era scritto che si diffuse dal 165 al 180 e che secondo Dione si rimanifestò 9 anni dopo (quindi nel 189?) E' possibile controllare la fonte di Dione? --Er Cicero 18:40, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]
Sistemata anche la "citazione necessaria! ✔ Fatto. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 15:12, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]

Un'altra difformità è che quando si parla dei vari limes, talvolta lo riportiamo in corsivo (limes germanico-retico) e talvolta no (limes danubiano). Decidiamo uno standard? --Er Cicero 12:12, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]

lo storico e utente Telo mi aveva insegnato che limes va sempre in corsivo e minuscolo. Il resto dovrebbe rimanere normale a meno che non scriva in latino limes pannonicus, in alternativa limes pannonico. Sarà una mia dimenticanza o a volte per fretta di scrivere :-) Sorry! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 12:25, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]
Sì, mi sembra corretto. Ora vedo come sbrigarcela, perché se non c'è un wlink allora praticamente non cambia nulla, diversamente si dovrebbe scrivere ad es. Limes germanico-retico che preferirei evitare (sono 24 byte in più, con tutti i limes che abbiamo, 24 oggi, 24 domani...) :-) --Er Cicero 12:36, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]

Una cosa un po' più delicata: mi sono incartato leggendo "La grande crisi germano-sarmatica (166/7-169) e la morte di Lucio Vero (169)" e il paragrafo successivo "Le frontiere settentrionali (169-179)", ho avuto la sensazione che parte del testo riportato nel secondo paragrafo si riferisca in realtà a eventi da riportare nel primo (e forse c'è anche qualche ripetizione). Anche le date citate me lo fanno pensare, non è che nel copia-incolla-sposta c'è stato qualche erroretto? --Er Cicero 12:45, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]

La cronologia precisa della guerra lungo le frontiere settentrionali la trovi in guerre marcomanniche. In Marco Aurelio, Stefano ha sicuramente e giustamente seguito la Wiki.en che divide il regno di Marco in 2 parti: la prima parte termina a gennaio del 169, con la morte di Lucio vero (governo congiunto); la seconda, che inizia dopo la morte di quest'ultimo fino al 180 (Marco governa da solo e dal 177 con il figlio Commod). Provo a controllare e vedere se c'è qualcosa di poco chiaro da correggere. In effetti la guerra continua anche se Lucio muore, e questo può creare qualche problemino al lettore. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 14:48, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ho fatto piccolo spostamento dell'ultima frase (da "La grande crisi germano-sarmatica (166/7-169) e la morte di Lucio Vero (169)" a "Le frontiere settentrionali (169-179)"). Come ti sembra? Meglio? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 14:59, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]
Io mi continuo a confondere: nel titolo del paragrafo le date sono "dal 169 al 179" mentre nel testo, dopo i primi due capoversi, prima si torna al 162-166 con Aufidio, e poi la narrazione riprende addirittura dal 160. Devo rileggere il tutto con calma e a mente fresca. Stasera non è il caso. --Er Cicero 23:12, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]

Un'altra cosa che ho notato ora: il paragrafo sull'"imperatore filosofo" secondo me è fuori posto, andrebbe spostato in fondo in "Carattere e pensiero filosofico" (non a caso in ambedue è richiamata la stessa voce di approfondimento, Pensiero di Marco Aurelio). --Er Cicero 23:20, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]

Vedi tu, poiché si parla anche di schiavitù. Forse andrebbe re-intitolato il paragrafo e spostato in parte sotto? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 08:26, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ho tolto una citazione già presente in Pensiero di Marco Aurelio; ho accorpato i due paragrafi "imperatore filosofo" e "Lavoro legale e amministrativo" in quest'ultimo, poiché si parla cmq di leggi (anche su schiavitù). E così siamo arrivati a: 128.217 byte. Ci siamo!!!--Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 12:13, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]

WARNING! Stavo esaminando il file File:Marcomannia e Sarmatia 178-179 dC jpg.jpg, quando mi sono accorto che su Commons compare un messaggio di errore nel template (qualche parametro da sistemare?) Dacci un'occhiata. --Er Cicero 20:26, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ho corretto. Era un mio file. Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 21:27, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]

Correggendo Prusia ad Hypium in Prusias ad Hypium ho notato che la voce esiste su en.wiki. Vedi tu se questa cosa può essere utile. --Er Cicero 23:48, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]

Gaio Giulio Soaemo è un predecessore di Gaio Giulio Soemo. Qual è corretto, Soaemo o Soemo?
Ho trovato la voce palaestra che sarebbe da tradurre. --Er Cicero 19:48, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

Direi Soemo, Italianizzato. Soaemo mi sembra un mix latino-italiano. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:15, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

Un'altra cosa: ho trovato un redirect esistente, Agri Decumati, che punta a Limes germanico-retico e l'ho sostituito nella voce. Mi sa però che è il caso di tornare indietro, perché dovrebbe puntare a Agri Decumates, giusto? --Er Cicero 20:29, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

Caro Cicero hai scoperto una voce che non conoscevo :-) A questo punto direi di far puntare Agri Decumati (voce italianizzata) a Agri Decumates (o viceversa?), inteso come il territorio racchiuso tra alto-Danubio, alto-Reno e limes germanico-retico. Il limes germanico-retico rappresenta invece il perimetro esterno (la fascia di frontiera), lungo il confine con le popolazioni germaniche. Scegli tu poi quale sia il termine più appropriato in quel frangente: limes o agri? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 00:28, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Errore[modifica wikitesto]

C'è un Errore nell'uso delle note....ecc. nel lungo capitolo Gran finale per la Vetrina. Qualcuno può provvedere così che la pagina non compaia più nella categoria "Pagine con errori nell'uso delle note" ?

Ma, più importante, mi sembra che i vari {{Cita|Birley 1990 ecc. in Pensiero di Marco Aurelio non facciano riferimento a niente. Qualcuno addentro a quella pagina può fare un controllo? Grazie. Carlotm (msg) 07:33, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

OK, grazie della segnalazione, ora non posso, nel pomeriggio o domani proverò a verificare i problemi che segnali. --Er Cicero 09:27, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho tolto la nota che dava l'errore :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:04, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Sistemato anche il Cita Birley (mancava in Bibliografia). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:12, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

A che punto siamo?[modifica wikitesto]

é un po' che non m'informo... Si arriverà alla fase di vetrina? anche perché non so per quanto starò ancora su it.wiki.--StefanoRR (msg) 15:22, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]

C'è un punto un po' delicato per modificare il quale ho bisogno di tempo (è una modifica che devo effettuare in modo consistente, userò il WIP, ma essendo piuttosto impegnato in RL non mi decido ad avviarla). Se proprio non riesco in questi giorni, la settimana prossima sono più libero e me ne occupo sicuramente. --Er Cicero 17:33, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]
Cos'è il WIP?--StefanoRR (msg) 18:05, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]
{{WIP}}, il template Work in Progress. --Er Cicero 18:07, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]

Piccole modifiche?[modifica wikitesto]

Proporrei le seguenti modifiche per i capitoli Il governo con Antonino Pio (139-161) e Matrimonio con Faustina.

Da

«Subito dopo la morte di Adriano, Antonino fece chiedere a sua moglie Faustina se Marco fosse stato disposto a modificare i suoi accordi matrimoniali. Marco acconsentì a sciogliere la promessa fatta a Ceionia Fabia e a fidanzarsi con Faustina, la loro giovane figlia, inizialmente promessa a Lucio.»

a

«Subito dopo la morte di Adriano, Antonino pregò la moglie Faustina di accertarsi se Marco fosse disposto a modificare i suoi precedenti accordi matrimoniali. Marco acconsentì a sciogliere la promessa fatta a Ceionia Fabia e a fidanzarsi con Faustina minore, la loro giovane e bella figlia, inizialmente promessa a Lucio.»

Da

«...anche se ammirò sempre e profondamente Antonino come un uomo giusto, esempio di condotta morale.»

a

«...anche se ammirò sempre e profondamente Antonino come un uomo giusto, esempio di condotta integerrima.»

Da

«...Per quanto riguarda la mia forza essa è migliorata, sto cominciando a guarire e non vi è alcuna traccia di dolore nel mio petto, ma riguardo l'ulcera [...] sto facendo un trattamento e faccio attenzione a non fare nulla che interferisca con esso.»

a

«...La mia energia è migliorata, sto cominciando a guarire e non vi è alcuna traccia di dolore nel mio petto, ma riguardo all'ulcera [...] sto facendo un trattamento e mi premuro di non fare nulla che interferisca con esso.»

Da

«Dal momento che Marco era figlio adottivo di Antonino Pio, secondo il diritto romano stava per sposare sua sorella; Antonino dovette così liberare ufficialmente uno dei due figli dalla sua autorità paterna per permettere che la cerimonia si potesse svolgere. Poco si sa in particolare della cerimonia stessa. Vennero coniate delle monete con le immagini degli sposi e di Antonino, che avrebbe officiato la cerimonia come pontifex maximus. Nelle lettere rimanenti Marco non fa esplicito riferimento al matrimonio, durato trentuno anni...»

a

«Secondo il diritto romano, per far sì che il matrimonio potesse aver luogo, fu necessario che Antonino liberasse ufficialmente uno dei due figli dalla sua autorità paterna; in caso contrario Marco, in quanto figlio adottivo di Antonino, avrebbe sposato sua sorella. Poco si sa della cerimonia stessa. Vennero coniate delle monete con le immagini degli sposi e di Antonino, che avrebbe officiato la cerimonia come pontifex maximus. Nelle lettere rimanenti Marco non fa esplicito riferimento al matrimonio, durato trentun anni...»

Sappiatemi dire.Carlotm (msg) 22:17, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]

per me puoi senz'altro procedere a modificare come proponi ad eccezione del passo in cui Marco parla della sua salute: siccome viene riportato un estratto di una lettera (noterai che è in corsivo) il testo non dovrebbe discostarsi dal suo contenuto. Non so di che lettera si tratti (anzi, mi accorgo ora che vi andrebbe aggiunto il riferimento), mi auguro che gli estensori della voce saltino fuori a darci qualche riscontro. Intanto grazie del contributo. --Er Cicero 23:00, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]
Inserita fonte :-) Ad Vetrinam! --87.14.162.167 (msg) 08:15, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]
è una lettera a Frontone citata dal Birley, mi pare, però ci è giunta incompleta.--StefanoRR (msg) 10:37, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]
4.8 la trovate Qui :-) --94.161.152.164 (msg) 18:33, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]
Eseguite le modifiche, citazione esclusa.Carlotm (msg) 19:36, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

Considerazioni generali[modifica wikitesto]

Mi è capitato di dare una scorsa alle pagine di Antonino Pio, Marco Aurelio e Lucio Vero, e, a dire il vero, dopo averne letta una sembra di averle lette tutte. Tante sono le ripetizioni e numerosi anche i paragrafi esattamente uguali che a un certo punto la lettura diventa noiosa e priva di reali nuove informazioni, almeno questa è l'impressione che uno ne ha. A volte riesce addirittura difficile rammentare quale pagina uno stia in quel momento leggendo. Credo che queste considerazioni si possano estendere anche alla pagina di Adriano. Ad esempio, nel capitolo sull'Adozione da parte di Adriano nella pagina di Antonino Pio si trattano gli ultimi avvenimenti nella vita di Adriano in maniera più estesa che non nella pagina di Adriano stesso. Ora è chiaro che gli argomenti si intrecciano e tuttavia sono convinto che questo creare pagine ridondanti sia un grosso errore che allontana il lettore più che avvicinarlo. Non so quale possa essere la via per un miglioramento generale, ma credo che riportare le pagine ad una maggior asciuttezza e ricollocare la più estesa disanima degli avvenimenti nella pagina del principale attore, ponendo nelle altre solamente i necessari cenni e rimandi, siano due operazioni la cui urgenza è evidente.Carlotm (msg) 08:48, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]

Hai ragione ma c'è da dire che al momento dei 4 imperatori menzionati (oltre a Commodo), solo una pagina proverà ad accedere alla Vetrina. Le altre sono totalmente da rivedere. Vedrete in futuro come strutturare le voci "collegate" a Marco: Adriano, Pio, Lucio Vero e Commodo, ristrutturandole e adeguandole a questo tuo pensiero. Oggi mi sembra prematuro. Una voce alla volta Carlo :-)))) Vale! --87.14.162.189 (msg) 13:17, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]
Io mi trovo d'accordo coi rilievi di Carlo: nella voce di Marco Aurelio faccio l'esempio del paragrafo sulla rivolta di Avidio Cassio, praticamente quello che sta scritto qui è pari pari quanto riportato nella voce di approfondimento (ma allora che approfondimento è?). La mia intenzione è di sfrondare parte del testo lasciando solo un accenno in questa voce (d'altra parte, se quando siamo partiti con questo vaglio la voce sfiorava i 200kB è proprio perché l'approccio che segnala Carlo era piuttosto diffuso). E' pure vero quello che dice l'"anonimo", ci si sta lavorando, tant'è che ora la voce è "dimagrita" di circa un terzo. Tiremm innanz! --Er Cicero 21:00, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]
Concordo con le Vostre osservazioni anche se preferirei che la voce non dimagrisse troppo ;-) La verità è che la voce su Avidio Cassio (e non solo), dovrebbe essere ancora notevolmente approfondita. Sarà perché dopo aver letto le quasi 300 pagine del Marco Aurelio del Birley, la voce attuale mi sembra già una buona sintesi :-))))))))))))))))))))))))) Vale! --87.8.167.36 (msg) 22:57, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]
Credo che ormai il più (su questa voce, intendo) sia fatto, ho voluto rimarcare il paragrafo su Avidio perché è esemplificativo di quello che diceva Carlo. Se poi, fonti alla mano, vuoi ampliarne la voce, ovviamente fai un'opera meritoria. --Er Cicero 23:20, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Non trovo più questa parte "La morte prematura di Lucio, e il venir meno ai patti da parte dei barbari, spinse un'imponente orda a riversarsi in modo devastante nell'Italia settentrionale fin sotto le mura di [[Aquileia romana|Aquileia]], il cuore della [[Regio X|Venetia]], provocando un'enorme impressione:<ref>{{cita|Cassio Dione|72, 3.1}}.</ref> era dai tempi di [[Gaio Mario|Mario]] che una popolazione barbara non assediava dei centri del nord Italia.<ref>Questa invasione avvenne secondo {{Cita|Birley 1990|pp. 184-186, 194-196 e 207-208}} ed altri studiosi moderni ({{Cita|Brizzi e Sigurani 2010|pp. 393-394 e 398}}) nel [[170]].</ref>" E' stata spostata in qualche altra voce? :-) --87.8.163.9 (msg) 18:58, 6 mar 2014 (CET)[rispondi]

Episodi chiave della cronologia sono a mio parere, ai fini di una corretta struttura dei paragrafi:

  1. Marco e Lucio formano una "prima diarchia" (161-169) --> guerra partica (161-166), peste antonina, inzio guerre marcomanniche (166/7-169), ecc. ecc.
  2. Marco governa da solo fino ad usurpazione Avidio Cassio (169-175) --> continuano guerre marcomanniche (169), invasione germanica Italia (170) e Balcani (170), barbari vengono ricacciati oltre i confini imperiali (171), offensiva romana in Marcomannia e Sarmazia (172-175);
  3. Stop a guerra a causa usurpazione di Avidio Cassio (175), poi viaggio in Oriente (175-176), trionfo e celebrazione di una "nuova diarchia" con figlio Commodo (inizi 177) per ovviare a pericolo di altre usurpazioni;
  4. Rivolte in Marcomannia e nuova fase della guerra settentrionale il cui obbiettivo era creare 2 nuove province: Marcomannia e Sarmatia (177/8-180)
  5. Morte (180)

--87.8.163.9 (msg) 19:20, 6 mar 2014 (CET)[rispondi]

Premetto che si tratta comunque di un work in progress, quindi alcune questioni non sono state ancora trattate o riviste (nemmeno sono riuscito a rileggere con calma quello che ho combinato). Dunque piu che probabile la presenza di refusi, omissioni o dimenticanze varie. Quello che sto cercando di fare è riordinare, cercando di rispettare l'ordine cronologico, il corso degli eventi, eliminare ridondanze e eventualmente spostare parti di testo significativo (se ci sono) nelle voci ancillari.
Nello specifico, la prima frase che dici mi è sembrata riproporre dei concetti già presenti nella voce (I problemi legati all'inaffidabilità dei barbari, i Quadi e Marcomanni che penetrano in Italia e assediano Aquileia) mentre non ho riportato volutamente la frase successiva ("Era dai tempi di Gaio Mario ....") che, come tutto, può essere ripristinata all'istante se la ritieni importante (avevo provato a indicarlo in cronologia commentando: "rimuovo testo in parte ripetuto").
Non sono invece sicuro di aver capito cosa suggerisci riguardo la "corretta struttura dei paragrafi": cioè, ritieni meglio una sottoparagrafazione o cosa? Attenzione solo a non costruire paragrafi "mini" da quattri righe, spezzettando troppo la trama. --Er Cicero 22:31, 6 mar 2014 (CET)[rispondi]
"Era dai tempi di Gaio Mario..." lo reintrodurrei. In effetti il rischio di invasione germanica non si verificava dal 102-101 a.C. (Aquae Sexitae e Vercellae): primo campanello d'allarme alle successive invasioni barbariche del III secolo e dei secoli successivi. Quello che volevo sottolineare in una eventuale nuova riorganizzazione dei paragrafi è il fatto che il principato di Marco potremmo dividerlo in tre parti:
  1. diarchia con il fratello adottivo Lucio Vero (161-169);
  2. da solo (169-175/176) fino alla rivolta di Avidio Cassio ed alle successive implicazioni politiche --> viaggio in Oriente di "pacificazione" della parte orientale dell'Impero romano;
  3. diarchia insieme al figlio Commodo per evitare nuove possibili usurpazioni (176/7-180).
Ovvio che poi andrebbero inserite delle sotto-sezioni per ognuno dei tre paragrafi. Fate vobis, ci mancherebbe è solo un suggerimento. Vale! --87.14.163.62 (msg) 12:46, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]
Come sarebbe: fate vobis? Facciamo insieme, su questo non transigo.... --Er Cicero 13:02, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]
Giuro che ti seguo. Imposta tu la cosa come ti sembra meglio. Poi eventualmente faccio qualche osservazione :-) Vale fratre! --87.14.163.62 (msg) 13:09, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Vedi che non ti ho abbandonato :-) Rimesso a posto cronologia con qualche spostamento, paragrafi (vedi se vanno bene), immagini (torna l'alternanza) e reintrodotto piccola parte su Gaio Mario e invasione germanica :-) Spero vada meglio. Questo è il mio regalo per i miei 50!!! :-)))))) --87.15.146.97 (msg) 09:28, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]

ho riesaminato tutta la struttura della voce guardando proprio l'indice all'inizio della voce. A me ora il "Principato" e i suoi sottolivelli mi sembrano più coerenti. Quello che trovo eventualmente migliorabile sono i tre titoli del livello 3 ("Governo imperiale congiunto (161-169)", "Marco Aurelio unico imperatore (169-176)" e "Governo congiunto con il figlio Commodo (176/7-180)") per i quali IMHO andrebbe trovata una titolazione più omogenea. Un'altra piccolezza è il sottoparagrafo "Peste antonina" che, così titolato, sta male sotto il livello superiore "Politica estera" se confrontato con gli altri sottotitoli; tra l'altro comunque ne anticiperei i contenuti alla fine del paragrafo sulla "Guerra partica", visto che è una sorta di strascico di quella "campagna". Ultimissima cosa (ma ancora lo devo leggere) forse unificherei "Morte" e "Successione" in un unico paragrafo. --Er Cicero 22:14, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]
Che ne dici di:
  • Governo imperiale congiunto (161-169)
  • Unico imperatore (169-176)
  • Governo imperiale con il figlio Commodo (176/7-180)
Carlotm (msg) 22:57, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]
Quello che non mi sconfinfera è che i due periodi con Lucio e con Commodo sono entrambi di governo congiunto, ma da una parte si cita "l'alter ego" di Marco (Commodo) e dall'altra no. In questo senso uniformerei, ovvero, per es.:
  • Governo imperiale con Lucio (161-169)
  • Unico imperatore (169-176)
  • Governo imperiale con Commodo (176/7-180)
o qualcosa di simile ("Unico imperatore" o "Imperatore unico"?) --Er Cicero 23:41, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]
Perfetto. Mi sembra che unico debba avere la precedenza, marcando il contrasto con il con degli altri due titoli. Carlotm (msg) 23:51, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]
Va bene Cicero. Approvo. Riguardo alla peste antonina, sì sposterei il paragrafo al termine della guerra partica. --87.8.164.85 (msg) 07:24, 9 mar 2014 (CET)[rispondi]
meglio ancora se paragrafo "peste antonina" lo spostiamo più sotto, fuori dalla "politica estera". --94.166.61.14 (msg) 08:07, 9 mar 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro]: piccolo dubbio: ho aggiunto il wlink cursus honorum parlando di ascesa sociale. Chiedo conferma che sia corretto nel nostro caso. Altro punto: non concordo con la rimozione dell'ultimo cn che avevo aggiunto: Senz'altro Birley cita tutte le fonti del mondo, ma se nella voce scriviamo "Secondo alcune fonti" poi dobbiamo anche specificarne almeno una al termine della frase, altrimenti si rischia di cadere nell'evasività. --Er Cicero 12:41, 9 mar 2014 (CET)[rispondi]

tu mi vuoi male... :)))))) Nun me molli eh? ;))))) Facciamo una cosa : finisci di leggere e poi mi dici alla fine cosa devo controllà? :)))) Concordo con te su "ascesa sociale", in questo caso assimilabile a cursus honorum :)))) --31.189.12.125 (msg) 14:53, 9 mar 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ;-) --87.8.164.166 (msg) 15:34, 9 mar 2014 (CET)[rispondi]

Due piccole osservazioni: se siete d'accordo, modificherei il wlink Asia minore, che redirecta ad Anatolia, con Asia minore. C'è poi una ripetizione da eliminare, si parla del trionfo di Marco sia al termine del paragrafo "Viaggio in Oriente (175-176)" che di quello successivo, però nel primo si indica "dicembre 176" nel secondo il "27 novembre 176". A parte rimuovere la ripetizione, qual è la data esatta? --Er Cicero 20:30, 10 mar 2014 (CET)[rispondi]

Asia minore in effetti rappresenterebbe l'intera Anatolia, che in epoca romana comprendeva le province d'Asia, Ponto, Bitinia, Galizia, Licia, ecc. Non so se in questo caso sia corretto considerarla in senso lato (Anatolia) o limitato alla sola provincia d'Asia. Riguardo al trionfo: la data è citata in Historia Augusta, Commodus, 12.5 (23 dicembre del 176); il 27 novembre 176 rappresenta invece l'investitura di Commodo a co-Augusto insieme al padre Marco (Commodus, 12.4). Comunque dovrei aver corretto/unito le ripetizioni. Controllate però ;-) --87.15.153.31 (msg) 22:51, 10 mar 2014 (CET)[rispondi]

Le titolazioni di 2.3, 2.4, 2.4.2, 2.5.3.1, 2.5.3.2, 2.5.4.1 iniziano con l'articolo quando tutte le altre, al contraio, non l'hanno. Non sarebbe meglio, ai fini di unitarietà stilistica, provvedere all'eliminazione, e, ancora, a semplificare il titolo 1 Fonti biografiche, storiografia antica e moderna in Fonti biografiche, semplicemente? Carlotm (msg) 20:36, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

Concordo con te Carlo riguardo al fatto di eliminare gli articoli. Fonti biografiche, storiografia antica e moderna: fate vobis :-) --87.15.167.197 (msg) 20:55, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto tolto articoli ai paragrafi sopra segnalati. --87.8.165.224 (msg) 04:01, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ultima frase del paragrafo "Morte": "Cassio Dione aggiunge che vi furono delle negligenze da parte dei medici, che avrebbero voluto accelerare la successione per compiacere Commodo, ma potrebbero essere solo dicerie"[202]. Non sono convinto della nota 202, che si riferisce a Dione. Se capisco bene, dovrebbe fontare tutta la frase che finisce con "compiacere Commodo", mentre il commento sulle dicerie a chi è dovuto?
Infine, nel paragrafo successivo, "Successione" la frase: "Ma da parte mia, lo ho ammiro tanto" non è corretta. Come va modificata, "lo ammiro tanto" o "lo ho ammirato tanto"? --Er Cicero 20:05, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]

Questo passo non lo trovo in Cassio Dione. Con calma vedo se trattasi di Historia Augusta e se mi può aiutare il Birley, altrimenti è da togliere. --87.14.162.229 (msg) 07:44, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]
Trovato era 33.4! Azz...... "anonimo" stai più attento!!! :-) --87.15.165.206 (msg) 19:43, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --87.15.165.206 (msg) 19:52, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]
Se mi è consentito suggerire cambiamenti alla traduzione del Viviani:

«[Marco] non ebbe la fortuna che meritava, perché non era forte nel corpo ed era stato coinvolto in una moltitudine di problemi durante tutto il suo regno. Ma da parte mia, lo ho ammirato tanto proprio perché, tra difficoltà insolite e straordinarie, sopravvisse e conservò l'impero. Solo una cosa gli impedì di essere completamente felice: che dopo aver dato l'educazione migliore possibile al figlio, rimase enormemente deluso da lui. Questa materia deve essere il nostro prossimo argomento, per cui la nostra storia ormai scende da un regno d'oro a uno di ferro e ruggine, come fu per i Romani quel giorno.»

Carlotm (msg) 21:34, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]
Ho rimesso a posto la traduzione avvalendomi dell'"aiuto" dello Stroppa:

«[Marco] non ebbe la fortuna che meritava, perché non era fisicamente forte e poiché dovette affrontare, per la durata del suo regno, numerose difficoltà. Proprio per questo motivo lo ammiro maggiormente, in quanto egli, in mezzo a difficoltà insolite e straordinarie, non solo sopravvisse ma salvò l'impero. Solo una cosa lo rese infelice, il fatto che, dopo aver dato l'educazione migliore possibile al figlio, questi deluse le sue aspettative. Questa materia deve essere il nostro prossimo argomento, dato che da quel periodo dei Romani deriva oggi la nostra storia, decaduta da un regno d'oro a uno di ferro e ruggine.»

(Cassio Dione, 72, 36.3-4.)

Scusa Carlo, quando dici "avvalendomi dell'"aiuto" dello Stroppa" intendi dire che hai ripreso la sua traduzione e l'hai riportata nella voce? Se è così, va bene, mentre se ne hai ripreso solo qualche passaggio probabilmente no, potrebbe configurarsi come una "tua traduzione" e, quindi, una ricerca originale. Er Cicero. --5.175.48.17 (msg) 13:06, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]
Sono l'"anonimo brianzolo" ;-) Non ho copiato la traduzione dello Stroppa, altrimenti ci sarebbe stato rischio copyviol, ma ne ho mantenuto il significato pressoché letterale. --188.11.188.220 (msg) 15:50, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]
Caro "anonimo", non mi trovo d'accordo con te. Secondo me, tenendo a mente il diritto di corta citazione, non violeremmo il copyright riportando, magari opportunamente virgolettata, quella parte della traduzione in originale. Questa una discussione sull'argomento. Sono abbastanza sicuro, ma per prudenza (un consiglio di un esperto non fa mai male) magari puoi chiedere conferma anche a Castagna? --Er Cicero 19:21, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]
Caro Cicero non mi sembra una corta citazione. Fossero state una decina di parole le avrei anche inserite, ma così mi sembra troppo. Chiedi tu al buon Castagna. Io ormai mi limito a consigliare "da lontano" :-))))) Ho trovato il passo di Cassio Dione che cercavi e in questo caso vedrò di utilizzare il "diritto di corta citazione" :-) Vale! --87.15.165.206 (msg) 19:43, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]
Eccomi! Allora, non sono un grande esperto di faccende di copyright, tuttavia pare anche a me (anche viste le discussioni richiamate dar Cicero) che qui si possa tranquillamente applicare il concetto di citazione. Per sicurezza, tuttavia, aggiungerei una chiara indicazione dell'autore della traduzione. D'altra parte devo anche dire che una traduzione autonoma di un wikipediano di una fonte (sia essa uno storico latino o un manuale di termodinamica tedesco) non è generalmente considerabile una ricerca originale, altrimenti lo sarebbero tutte le voci tradotte da una Wiki all'altra (pratica al contrario ampiamente incoraggiata). Un abbraccio a tutti, presenti e... assenti. --CastaÑa 23:50, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]

Divagazione[modifica wikitesto]

In pagina Antonia minore uno degli estensori ne scrive (nell'unica nota):

«A rigore, secondo l'uso romano di nominare le figlie femmine, dovrebbe chiamarsi Antonia Tertia, a causa dell'esistenza di una prima Antonia, figlia di Marco Antonio e della seconda moglie Antonia, sua cugina prima, sposata al potentato orientale Pythodoros di Thralles.»

Sono sicuro che qualcuno di voi mi può confermare al volo che il citato Marco Antonio è Marco Antonio Cretico e la citata seconda moglie Antonia è Giulia Antonia, figlia di Lucio Giulio Cesare, console del 90 AC. Ringrazio e mi scuso per la divagazione. Carlotm (msg) 09:49, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]

Dovresti controllare Syme, L'aristocrazia augustea oppure The roman revolution :-) Vale! --87.15.200.156 (msg) 21:17, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]
Grazie. Ho trovato un The roman revolution. Carlotm (msg) 07:40, 5 mar 2014 (CET)[rispondi]
Bene. Buon lavoro :-) --87.8.163.9 (msg) 19:22, 6 mar 2014 (CET)[rispondi]
In "Aristocrazia augustea" il Syme parla delle due figlie di Marco Antonio: Antonia maggiore (39-6 a.C.) e Antonia minore (36 a.C. - 37 d.C.); oltre a Claudia Antonia, figlia dell'imperatore Claudio e di Elia Petina. --87.14.163.62 (msg) 12:57, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]
Ho notato poi che su Wiki esiste la voce Antonia di Tralles, dove si legge: "Antonia di Tralles (52 a.C. circa-dopo il 34 a.C.) fu la prima figlia legittima di Marco Antonio" e di "Antonia (figlia di Gaio Antonio Ibrida)". --87.14.163.62 (msg) 12:59, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]
Immagino che Caludia Antonia sia Claudia Antonia.... :-) --Er Cicero 13:03, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]
Esattamente :-) --87.14.163.62 (msg) 13:06, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]
Concludendo:
  1. Antonia di Tralles = Antonia prima
  2. Antonia maggiore = Antonia seconda
  3. Antonia minore = Antonia terza --87.14.163.62 (msg) 13:05, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]
Riconcludendo:
  • Marco Antonio / seconda moglie, nonché prima cugina, Antonia Ibrida, figlia di Gaio Antonio Ibrida:
(figlia) Antonia prima = Antonia di Tralles, andò sposa a Pitodoro di Tralles
  • Marco Antonio / quarta moglie Ottavia Minore, sorella di Ottaviano Augusto:
(figlia) Antonia seconda = Antonia maggiore, andò sposa a Lucio Domizio Enobarbo, fu nonna di Nerone
(figlia) Antonia terza = Antonia minore andò sposa a Druso maggiore.
Carlotm (msg) 08:59, 14 mar 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Mi sembra sia proprio così. Adesso però ti tocca scrivere e approfondire la voce Marco Antonio con le fonti adeguate (in primis quelle antiche: da Appiano a Cassio Dione, Plutarco, Svetonio, ecc.). Sto scherzando :-)))))) Certo che potresti provarci ;-) Un caro saluto. "Anonimo brianzolo" --2.156.198.91 (msg) 14:46, 14 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ah, ah. Se non altro, posso iniziare a leggere gli antichi. Carlotm (msg) 19:51, 14 mar 2014 (CET)[rispondi]

Politica religiosa[modifica wikitesto]

La frase d'ingresso, dove dice che «Anche se, prima di diventare imperatore, Marco Aurelio seguì la linea indulgente degli imperatori Adriano e Antonino Pio....», non mi è chiara. Se non era ancora imperatore come poteva avere e attuare una sua linea in materia religiosa? O aveva avuto, già prima, una specifica delega? Carlotm (msg) 01:12, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]

Modificherei in: "E sebbene Marco abbia da sempre seguito la linea indulgente degli imperatori Adriano e Antonino Pio, che continuò nei confronti dei culti ammessi, è elencato tra gli imperatori persecutori dei cristiani". Valutate voi. --87.14.162.229 (msg) 07:51, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]
Ciao, mi sembra che la voce, anche se non è forse ancora perfetta, possa quasi quasi accedere alla vetrina fra un po', il problema era la grandezza, giusto? I contenuti sono buoni, anche se ci sono ancora delle forme imperfette di scrittura, la parte riportata sopra è forse l'esito della traduzione della voce inglese?--StefanoRR (msg) 17:13, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]
Da quel che vedo mi sembra che la lettura sia ormai giunta verso la fine. Siamo ormai in rampa di lancio ;-) --87.15.165.206 (msg) 19:54, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]

Rampa di lancio[modifica wikitesto]

Scusate ho visto in fondo alla pagina il template {{Storia romana}}. È proprio necessario? Se poi scoprissi di averlo messo io, senza ricordarmelo... penserei di essere ormai veramente rinco....to :-) Vale! --2.156.34.178 (msg) 14:52, 14 mar 2014 (CET)[rispondi]

Rimosso. --Er Cicero 19:49, 14 mar 2014 (CET)[rispondi]

Residenze di Marco[modifica wikitesto]

In Infanzia e giovinezza si dice che dopo la morte del padre «Marco crebbe nella casa dei suoi genitori, sul Celio, dove era nato, e poi in quella del nonno». Poi in Successione di Adriano si racconta che «...solo con riluttanza [Marco] passò dalla casa di sua madre sul Celio a una casa privata di Adriano.»

Come la si mette? Carlotm (msg) 21:59, 15 mar 2014 (CET)[rispondi]

Cfr. Birley, non parla della «casa del nonno». Tolta. Riguardo invece al trasferimento nella casa privata di Adriano, Birley ne parla a pag. 55. Ne ho approfittato per fare una piccola aggiunta. --87.14.154.193 (msg) 22:47, 15 mar 2014 (CET)[rispondi]

A che punto siamo?[modifica wikitesto]

Caricata immagine su Commons per Voi! Belle Gioie! :-) Ci vorrebbe però anche un template adeguato come ad es. questo (le scritte andrebbero modificate in bianco o altro colore... non ricordo come fare. Please help me :-) Sono riuscito!!! Vedi es. Pantheon ;-) --87.8.165.214 (msg) 10:20, 22 mar 2014 (CET) Template che chiamarei: {{Campo Marzio centrale}} come da indicazione di Carlo Pavia (Guida archeologica di Roma, Ed. Gangemi, Roma 2001, p.91)[rispondi]




Veramente bella! La mettiamo sicuramente nella voce. Intanto una cosa: volevo sistemare le didascalie (compare due volte la scritta "Colonna"), mettendo Colonna Antonina e Colonna Aureliana, che ne dite? E, al tal proposito, mi è tornata in mente una cosa che non avevo capito, ma perché nella didascalia della colonna presente nella voce c'è scritto "Colonna di Marco Aurelio o colonna antonina? --Er Cicero 12:50, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]

In effetti la Colonna di Marco Aurelio la chiamano "Colonna Aureliana" oppure "Colonna Antonina" (del resto Antonino Pio e Marco facevano parte entrambi della dinastia degli Antonini). Ho cmq corretto come hai suggerito, differenziando le due colonne. --87.15.167.71 (msg) 13:28, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]

Come siamo messi con il Vaglio? Vale! --87.15.160.149 (msg) 10:55, 16 mar 2014 (CET)[rispondi]

Non lo so, credo che Carlo stia rileggendo limando un po' la forma, per il resto la struttura della voce e delle ancillari mi pare stabilizzata, se non c'è nulla di rilevante da sistemare fra un po' penserei a chiudere. --Er Cicero 23:37, 16 mar 2014 (CET)[rispondi]
Io infatti sto leggendo; ma molto lentamente. Non fatevi problemi per me. Carlotm (msg) 23:49, 16 mar 2014 (CET)[rispondi]
Oh, dimenticavo. Se i miei testi non fossero di vostro gradimento, cambiateli pure, oppure ripristinate quelli vecchi, a vostro piacere e senza remore. Carlotm (msg) 02:06, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]
Carlo ti aspettiamo. Inserisci pure tutti i passi dubbi e quando posso provo a risolverli. In tutta onestà, prima finisci e prima posso "liberarmi" della mia vecchia utenza, che mi segue come un'ombra... Avevo deciso di lasciare, ma avevo anche promesso di dare una mano a questa voce per la vetrina :-) Vale! --188.11.188.220 (msg) 09:14, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]
Mi viene in mente ora che leggendo nella voce del tempio avevo cercato in giro e scoperto che su en.wiki c'è un microstub sull'argomento. Se è il caso si potrebbe tradurre e magari ampliare (sempre ammesso che sia possibile o che abbia senso). Er Cicero. --5.175.48.17 (msg) 10:04, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]
Di questo tempio avevo letto in Coarelli e Carandini (chiedete cmq aiuto a Obmen, lui può darvi una grossa mano :-). Si trovava nei pressi della Colonna di Marco Aurelio (oggi Piazza Colonna) e, se non ricordo male, potrebbe essere da mettere in relazione anche con un arco trionfale dedicato a Marco (vedi pannelli preso i Musei Capitolini, ecc.). Sarebbe interessante comporre la voce e poi metterla in relazione anche con la voce Arte dei primi Antonini e Arte nell'età di Commodo. Bell'idea! Vale! --188.11.188.220 (msg) 12:04, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]
Cicero se hai bisogno di una foto del Tempio di Marco Aurelio e Faustina (mi sembra fosse dedicato anche alla moglie... o forse mi sbaglio), fammi sapere che ne ho una del plastico del Gismondi. A proposito, non ho mai capito se possiamo caricare "nostre" foto di quel plastico oppure rappresenti una violazione della legge Urbani??? Bohhhh!!! Un giorno o l'altro vengono a prenderci (noi wikipediani ed ex), ci caricano su una camionetta e via... a San Vittore o a Regina Coeli. Ahahahah :-))))))) Vale! --87.15.165.126 (msg) 19:31, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]
Intanto ho avvisato Oberdan, immagino che ci farà sapere presto. --Er Cicero 20:43, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]
Salve a tutti! Il tempio in questione, dedicato da Commodo al padre, è noto dalle fonti letterarie, che lo collocano vicino a quello dedicato ad Adriano (Piazza di Pietra). Secondo alcuni autori proprio l'edificio incorporato nel Palazzo della Borsa sarebbe da identificare con il tempio del divo Marco Aurelio. Pertanto bisognerebbe innanzitutto rintracciare le fonti che si riferiscono a questo tempio consultando LTUR oppure i Fontes del Lugli. Diversi anni fa, nel corso di alcuni scavi effettuati alle spalle della colonna furono ritrovati resti (fra cui un tegolone di marmo) timidamente ascritti a questo tempio, ma l'identificazione rimane ovviamente incerta. my20cents --Oberdan Menghi 09:14, 21 mar 2014 (CET)
Fatto. Secondo i Cataloghi Regionari il tempio si trovava nella Regio IX (Valentini-Zucchetti I, 125) ed era in relazione con la colonna. Vi appartengono probabilmente i coppi marmorei e i frammenti di lacunar trovati nel 1960 in Piazza Montecitorio. Ecco le fonti letterarie: Hist. Aug., Aurelianus 18; Aurelio Vittore, Caes. 16; Psuedo Aurelio Vittore, Epit. 16. Bibliografia: Platner-Ashby, p. 327; Carlo Buzzetti, BCAR 90 (1985), pp. 378-381; D. Michaelides, Lacunari da Piazza Montecitorio, in Lucos Cozza (a cura di), Il tempio di Adriano, Studi LSA, 1982, pp. 32-38; Richardson, Dictionary, p. 244. FATE VOBIS!
Sai che non ho capito? Fatto che? --Er Cicero 22:01, 21 mar 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Aggiungo che secondo quanto letto in Coarelli il tempio era dedicato a Marco e Faustina. La dicitura dovrebbe essere pertanto: Tempio di Marco Aurelio e Faustina (minore). Corretto? Vale! --87.8.165.214 (msg) 08:47, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]

Riporto qui di seguito l'iscrizione CIL VI, 1585a (p 4715) che recita: Libellus L(uci) [Septimi Aug(usti) l(iberti) Adrasti ex officio] / operum publi[corum in verba haec] / scripta Severo [Augusto] / domine permitta[s rogo ut rectius fungar of]/ficio meo pos(t) colum[nam centenariam divorum] / Marci et Faustina[e pecunia mea loco publi]/[co] pedibus plus min[us 3 aedificium me exs]/[tru]ere et in matri[culam referri quod sine] / [in]iuria cuiusqua[m fiat et reliqua fieri] / secundum litter[as Aeli Achillis Cl(audi) Perpetui] / rationalium [tuorum quas huic libello] / subieci dat[a 3 Romae Falcone et Claro co(n)s(ulibus)]. Nell'interpretazione di fr:François Chausson,[1] accettata dal Coarelli,[2] la parte mancante in questione potrebbe essere interpretata con una leggera aggiunta: pos(t) colum[nam centenariam et templum divorum] / Marci et Faustina[e]. Vale! --87.8.165.214 (msg) 09:08, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]
Per Cicero: Fatto=guardato LTUR, e riportate (qui) notizie e biblio sul tempio. Per Cristiano: nel Lexicon il tempio è indicizzato come Templum Divi Marci, senza menzione a Faustina. Comunque niente di più probabile che fosse dedicato anche a lei, come sostengono Chausson e Coarelli. --Oberdan Menghi 12:45, 22 mar 2014 (CET)
Ah, ecco, da una parte chiedevo conferma sull'opportunità di creare la voce (e quello che scrivi ne è una conferma), dall'altra pensavo (speravo) che, in caso affermativo, visto che hai sottomano varie fonti, saresti intervenuto direttamente tu per creare la voce. Grazie comunque. --Er Cicero 12:58, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]
  1. ^ François Chausson, Deuil dynastique et topographie urbaine dans la Rome antonine II. Temples des Divi et Divae de la dynastie antonine, in «Rome, les Césars et la Ville aux deux premiers siècles de notre ère», Ed. N.Belayche, Rennes 2001, pp. 369-377.
  2. ^ Filippo Coarelli, La Colonna di Marco Aurelio, Ed. Colombo, Roma 2008, pp. 14-15.

✔ Fatto Voce e REDIRECT create nella loro struttura base: Tempio di Marco Aurelio e Tempio di Marco Aurelio e Faustina. Vanno approfondite con i dati qui raccolti. Andrebbe inserito in template {{Marco Aurelio}} a fianco della Colonna Aureliana? --87.15.167.71 (msg) 14:31, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ma sì dai ;-) --87.15.167.71 (msg) 14:59, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]
Mi pareva di aver capito che il corretto titolo della pagina dovesse essere Tempio di Marco Aurelio e Faustina, Tempio di Marco Aurelio essendo un REDIRECT che ti ci avrebbe portato. D'altronde quella è la scritta annotata nell'immagine. Invece noto che è il contrario ?! Carlotm (msg) 01:58, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]
Obmen scrive: "nel Lexicon il tempio è indicizzato come "Templum Divi Marci", senza menzione a Faustina. Comunque niente di più probabile che fosse dedicato anche a lei, come sostengono Chausson e Coarelli". Da qui la creazione della pagina Tempio di Marco Aurelio e il REDIRECT Tempio di Marco Aurelio e Faustina. --87.15.146.85 (msg) 08:25, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]

Questioncelle[modifica wikitesto]

In Nascite e morti nella famiglia (147-161):

  1. «Il giorno successivo, 1º dicembre, Antonino Pio attribuì a Marco il potere tribunizio, mentre l'imperium... ...potrebbe essergli già stato conferito nel 139-140.» E poi, qualche linea più sotto: «Questi poteri gli furono rinnovati, insieme ad Antonino, il 10 dicembre.» Quali poteri gli furono rinnovati il 10 dicembre? Certamente non il potere tribunizio che gli era stato dato appena nove giorni prima. Probabilmente uno è l'imperium; e gli altri?
  • Era un'abitudine rinnovare il 10 di dicembre. E' una "casualità" (?) che gli sia stata data il 1 dicembre e poi rinnovata pochi giorni dopo. L'avevo letto anche in atri imperatori. Cfr. C.Scarre (che ho inserito) e la tabella che trovi in uno degli untimi paragrafi, intitolata "Titolatura imperiale". Vale! --87.8.166.28 (msg) 07:50, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]
  1. Nel terzo capoverso si parla di una coppia di gemelli che però morirono molto presto, «entro la fine del 149»; ma dopo una riga sui può leggere che morirono «prima del 152». Ora, è vero che le due affermazioni non sono in contrasto, ma non sarebbe meglio sceglierne una e accontentarsi?
  1. Suppongo che fra Marco Annio Vero Cesare e Vibia Aurelia Sabina manchi una virgola (ultima frase del capitolo).
  1. In basso nella dida del Marco Aurelio: aureo (Faustina in testa), l'anno 161 sembra essere ripetuto.

In Ultimi anni di Antonino (152-161):

  1. Dove si racconta della morte di Antonino, è detto: «Secondo i racconti della Historia Augusta l'imperatore...». È corretto i racconti (al plurale)?

Carlotm (msg)

  • Racconti al plurale potrebbe attribuirsi al fatto che questo "racconto" viene menzionato sia nella biografia di Antonino Pio, sia in quella di Marco Aurelio e pure in quella di Lucio Vero, in vari racconti. Per me è indifferente: metti pure racconto al singolare :-) Vale! --87.8.166.28 (msg) 07:51, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]

In Governo imperiale con Lucio (161-169):

  1. Nono capoverso (Nella primavera del 162, il Tevere esondò...) Si dice che (ultima frase) «In altri tempi di carestia, gli imperatori avevano tenuto le comunità italiche fuori dai granai romani.» Cosa si vuole intendere? Che questa volta non fu così o, al contrario, si ripetè la tradizione? Carlotm (msg) 08:34, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Controllerò più tardi ma da quel che leggo: "Nella primavera del 162, il Tevere esondò dalle sue sponde, devastando gran parte di Roma. Annegarono molti animali, lasciando la città in preda alla carestia. Marco e Lucio si dedicarono alla crisi con attenzione personale. In altri tempi di carestia, gli imperatori avevano tenuto le comunità italiche fuori dai granai romani" sembra che un conto sia la città di Roma e un conto le comunità italiche. Forse Marco e Lucio diedereo una mano oltra alla capitale anche ad altre comunità italiche lungo il Tevere? Vediamo cosa dice Birley. --188.11.188.220 (msg) 12:08, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Ho corretto la prima parte della frase con: "Nell'autunno del 161, il Tevere esondò dalle sue sponde, devastando gran parte di Roma. Annegarono molti animali, lasciando la città in preda alla carestia. «Marco e Lucio affrontarono personalmente questi disastri» e le comunità italiche colpite dalla carestia furono aiutate, permettendo loro di rifornirsi del grano della capitale.[1][2] "
  • La seconda parte "In altri tempi di carestia, gli imperatori avevano tenuto le comunità italiche fuori dai granai romani.[3] ", non riesco a trovare riferimento nota dell'edizione italiana. Ci fidiamo di Wiki.en? Come preferite. --87.15.160.122 (msg) 20:12, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]

In Lavoro legale e amministrativo:

  1. Al terzo capoverso si dice: «Giuristi professionali lo definirono un imperatore più abile nella legge e prudente e coscienzioso anche solo come imperatore.». Suppongo la parte in corsivo essere una citazione, ma manca la fonte. Inoltre non si potrebbe migliorarne il testo?
  • ✔ Fatto e trasformato in: "Avvocati di professione lo definirono un «imperatore versato nella legge» e, come sosteneva il grande Emilio Papiniano, «molto prudente e coscienziosamente giusto».[4] Egli mostrò uno spiccato interesse in tre aree del diritto: l'affrancamento degli schiavi, la tutela degli orfani e dei minori, e la scelta dei consiglieri cittadini (decuriones). Rivalutò la moneta da lui svalutata, ma due anni dopo tornò sui suoi passi a causa della grave crisi militare che l'impero stava affrontando a causa delle guerre marcomanniche.[5]"
  1. Al quarto capoverso la frase che dice «Matidia aveva infatti assegnato più di tre quarti del suo patrimonio a gente estranea alla propria familia, tra i quali figuravano numerosi clientes.» è stata cambiata in «Matidia aveva infatti assegnato più di tre quarti del suo patrimonio non alla propria familia ma a gente estranea, fra cui un gran numero di suoi clientes.» Prego verificare che il senso sia esatto.
  1. Prego anche di verificare il senso del quinto, settimo e ottavo capoverso. Carlotm (msg) 04:09, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]

In Guerre marcomanniche

  1. Ultima frase dell'ultimo capoverso: «La pace... ...fu gestita direttamente dagli stessi imperatori, Marco e Lucio, ormai diffidenti nei confronti dei barbari aggressori, recatisi pertanto fino alla lontana fortezza legionaria di Carnunto (nel 168).» Suppongo si intenda che erano i due imperatori romani ad essersi recati alla lontana fortezza. Non è che manchi del testo?
Sì, è così, il soggetto della frase è "Marco e Lucio", e per la verità non mi sembra che manchi del testo. --Er Cicero 20:55, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]
Entrambi si recano a Carnuntum sul Danubio. Confermo! --5.86.101.226 (msg) 21:25, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]

In Unico imperatore primo capoverso

  1. In cui si accenna che Lucilla si risposa. Ma il lettore non è ancora stato informato della morte del marito, descritta successivamente. Non sarebbe meglio porre rimedio a questa discrasia temporale? Carlotm (msg) 08:15, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]
D'accordo con te. --Er Cicero 20:55, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]
Pure io concordo. --5.86.101.226 (msg) 21:25, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]
Corretto. Controllate se va meglio. --87.8.165.188 (msg) 23:22, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]

Io avrei terminato la lettura. Carlotm (msg) 09:21, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]

Grazie Carlo :-) --188.11.188.220 (msg) 11:08, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]
  1. ^ Birley 1990, pp. 148 ss..
  2. ^ Historia Augusta, Marcus Aurelius, 8.4-5.
  3. ^ Birley 1987, pp. 278.
  4. ^ Codice Giustinianeo, Digesto, XXXI, 67.10: «Item Marcus imperator […] et ideo princeps providentissimus et iuris religiosissimus cum fideicommissi verba cessare animadverteret, eum sermonem pro fideicommisso rescripsit accipiendum».
  5. ^ Birley 1990, pp. 165 ss.; Millar 1993, pp. 6 e ss. Vedi anche Millar 1967, pp. 9-19

Al testo di Hays, Introduction to Marcus Aurelius Meditations, è stato associato un codice ISBN errato (se fate caso, è il codice ISBN-13 del testo soprastante nella Biblio, quello di Michael Grant sugli Antonini. Dai riferimenti bibliografici sono risalito a questo testo del 2003, con ISBN 0812968255, ma l'editore è "Modern library" anziché "Weidenfeld and Nicholson" (per quest'ultimo non si trova nulla). Che ne pensate? E' quello il testo? --Er Cicero 21:55, 21 mar 2014 (CET)[rispondi]

Trovato QUI. Ho corretto. Vedi se manca qualcosa. --87.8.165.214 (msg) 10:29, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]

Chiudiamo il Vaglio?[modifica wikitesto]

Carlotm ha concluso la sua lettura. Cicero chiudi tu? Vi seguo cmq fino alla Vetrina. Vale! --188.11.188.220 (msg) 11:08, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]

Il fatto che i due ultimi quesiti non abbiano avuto risposta significa che va bene così, senza cambiamenti? Mi sa che vi siete stancati delle mie spulciature. Carlotm (msg) 19:35, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]
Si. Ahahahah! Scherzo ovviamente. Non vedo l'ora che qualche buon uomo apra la procedura per la vetrina :-) --5.86.101.226 (msg) 21:29, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]
Ok, possiamo aprire.--StefanoRR (msg) 15:08, 28 mar 2014 (CET)[rispondi]
Avevo avvisato Cristiano che questa settimana avrei avuto impegni lavorativi pressanti, quindi non ho seguito l'evolversi della voce, più che altro mi sembra che siano state create varie voci ancillari (ottimo!). Domando: sono state perlomeno rilette? Io nel fine settimana mi ci posso dedicare maggiormente, se vi sembra utile magari ci possiamo dividere le riletture, (io ho ancora qualche remora prima di aprire la procedura per la vetrina, comunque fate come volete). --Er Cicero 17:27, 28 mar 2014 (CET)[rispondi]
@Cicero: "sono state perlomeno rilette" intendi dire le sole voci ancillari? Giunti a questo punto chiuderei la procedura di Vaglio della voce Marco Aurelio. Aprirei la procedura per la Vetrina questo week end. Contemporaneamente rileggerei le voci ancillari (durante la procedura). Che dite? Ci buttiamo? Daie... :-) Serrate i ranghi Antica Roma! --87.15.165.129 (msg) 23:11, 28 mar 2014 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Super Mario World (videogiochi)[modifica wikitesto]

La voce è stata risistemata in tutte le sezioni, a partire dall'incipit. L'argomento tratta uno dei capisaldi dei videogiochi della Nintendo, della sua console e di tutti i tempi, in cui sono inserite informazioni, integrandole anche da en.wiki, es.wiki e fr.wiki, dove le corrispettive voci sono di qualità, corredate da diverse fonti e accompagnate da svariate immagini. Con questo vaglio si intende migliorare ulteriormente la voce e vedere se si può aggiungere qualcos'altro. --Fabyrav parlami 23:56, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Suggerisco di inserire una nota per la sezione "Colonna sonora" che ne è sprovvista e anche per le "ripubblicazioni". A mio parere inoltre la sezione "colonna sonora" non ha nulla da spartire con la sezione "sviluppo" per la quale è sottosezione--Firefoxsi pronunci, messere 11:19, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto: ho inserito le note nella colonna sonora e una fonte per per la pubblicazione su Wii U. Il fatto che "Colonna sonora" sia sotto a "Sviluppo" significa che nello sviluppo si vuole spiegare come, oltre al gameplay e al comparto grafico, si sia originato e sviluppato il comparto sonoro. --Fabyrav parlami 17:42, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Terrorismo islamista ( · politica)[modifica wikitesto]

La voce era fino a pochi giorni fa di 14k con una ventina di note, ma completamente sguarnita di contenuti sui presupposti e sulle azioni, quasi limitandosi a raccogliere delle sintesi su alcune singole organizzazioni terroristiche islamiche senza una discriminante, tanto che una di esse possiede un vedi anche ma non la voce figlia, quindi fino ad ora non è stata ritenuta degna di molta attenzione. Quindi dobbiamo progettarne la struttura in modo condiviso, cosa a mio avviso più importante dell'inserimento in prima battuta delle informazioni, anche se mi rendo conto che solo ingrossando la voce riusciremo a delinearne la struttura definitiva. Ho già creato alcune ancillari come Gruppo Islamico Armato e credo che dovremo evolvere anche il template "Guerra al terrorismo" di conseguenza. Certamente serviranno testi sull'argomento, ma come ho accennato al Tavolo esistono alcuni di essi, che coprono il punto di vista statunitense, di pubblico dominio come studi della RAND Corporation; ovviamente ne servono altri per allargare la visione che altrimenti sarebbe di parte, ed in questo senso il Burke che ho citato in biblio ha un approccio molto più sensibile al punto di vista musulmano (a mio avviso). --Pigr8 La Buca della Memoria 00:15, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • La sezione antefatti oltre a essere fuori standard (non si parla di un singolo evento) non mi pare abbia molta ragion d'essere. Un buon modello è quello di en.wiki che fa dei brevi cenni storici e di teologia islamica demandando una miglior trattazione di questi ultimi a un'apposita sezione (per inciso il Jihad è stato di volta in volta interpretato come ordine di sterminio quando di proselitismo, la generalizzazione è quindi impropria). Inoltre si perde in un paio di dettagli fuori contesto: la tendenza teocratica dell'Islam antico non è assolutamente "strana", basti pensare che nel 1519 la Spagna spopolava le Americhe adducendo come ragione principale la salvezza delle anime amerinde. Idem il riferimento alla distruzione di Baghdad, che avevo rimosso non è nemmeno un esempio di pensiero teocratico e giusto 100 anni dopo l'Europa provò a fermare la peste cacciando le streghe e organizzando penitenze di varia natura. --Vito (msg) 00:37, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
    Prima domanda: che vuol dire "fuori standard" e quale è lo standard per queste voci? Seconda domanda: chi ha mai detto che in Europa non abbiamo fatto fesserie simili e perchè questo dovrebbe condizionare lo sviluppo di questa voce? Io mi sto basando su fonti per scrivere, e sono ben lieto di avere collaborazione, quindi ben vengano altre fonti, o aggiunte anche tratte da en.wiki, ma non reputo en per forza un modello di riferimento perchè troppo "americanizzata" in molti settori. La tendenza teocratica dell'Islam non è strana, ma è importante conoscerne la genesi e l'evoluzione per un occidentale che voglia capire senza preconcetti le motivazioni variegate della galassia del terrorismo islamista; quanto debba trovare posto qui? Solo quanto è funzionale all'interpretazione di queste motivazioni, e di questo certamente dobbiamo discutere. Ora come ora questa voce è inconsistente, e prima delle mie aggiunte era solo un riassuntino delle organizzazioni, fatto anche male. Tu hai rimosso un pezzo che qualcun altro in un testo di 300+ pagine ha ritenuto importante a spiegare le motivazioni di gente con una cultura molto diversa dalla nostra; io non sono d'accordo; parliamone, ma non è una mia ricerca originale. --Pigr8 La Buca della Memoria 15:06, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
    Perché "antefatti" sia fuori standard l'ho spiegato per inciso, mi ripeto per esteso: l'antefatto o gli antefatti costituiscono i presupposti necessario di un evento, né nei dizionari né in qualsiasi altra cosa abbia letto si usa "antefatti" per riferirsi a esempi (!) e premesse di una serie di eventi fra loro non necessariamente correlati sparsi sull'intero globo in almeno 12 lustri. Non mi pare il massimo rigettare l'impianto di en.wiki per uno autoctono solo in funzione di un presunto orgoglio culturale: quell'impianto è buono, anche se stesse su satana.wikipedia.org, circa il riferimento culturale esso risulta falsato se non commisurato al tempo e al luogo di svolgimento degli eventi.
    In merito all'importanza dell'evento è forse un malinteso senso d'orgoglio (per certi versi non molto legato alla realtà) che porta ad anteporre a tutto la persona che ha fatto una certa modifica o che vuole scrivere un qualcosa, ma è un frainteso che poggia su una cattiva attribuzione di pesi, valori e significati delle azioni: a me interessa solo l'essermi trovato davanti a una nota di colore non giustificata da alcuna fonte anche per la sostanziale differenza di valore simbolico fra gli eventi: nel massacro di Baghdad i musulmani non ebbero ruolo di "mezzo della giustizia divina" mentre la premessa del terrorismo teocratico è, all'opposto, quella dei fedeli che se ne fanno strumento. --Vito (msg) 15:36, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
    Come ho detto sopra la struttura della voce è in fase di definizione, per cui puoi tranquillamente proporre una nuova paragrafazione, senza bisogno di delienarla qui e aspettare l'approvazione. Sei un utente abbstanza esperto e colto da saper fare in autonomia, ed in ogni caso andiamo per aggiustamenti successivi. Non ho capito la storia del senso di orgoglio e magari poi me la spiegi con calma. Io fino ad ora ho proceduto con un paio di fonti alla mano ed ho cercato di organizzare il discorso di conseguenza, peraltro senza tagliare niente di quello che c'era. Sulla base di quelle fonti la nota non era di colore, anche se ne sto ridiscutendo con Cloj che sicuramente ha fonti migliori sul periodo, però tu da quello che scrivi qui sopra hai inquadrato male il tutto. Secondo Burke la distruzione del califfato di Baghdad è la punizione per i musulmani per l'essersi allontanati dalla umma, ma se leggi [qui relativamente ad Ibn Taymiyya era molto netto relativamente ai doveri dei musulmani credenti verso gli infedeli, "Since lawful warfare is essentially jihad and since its aim is that the religion is God’s entirely and God’s word uppermost, therefore, according to all Muslims, those who stand in the way of this aim must be fought. As for those who cannot offer resistance or cannot fight, such as women, children, monks, old people, the blind, handicapped and their likes, they shall not be killed, unless they actually fight with words and acts. Some [jurists] are of the opinion that all of them may be killed on the mere ground that they are unbelievers..." sebbene evidentemente meno duro di altri più radicali. Ora, io come vedi sto facendo ricerche e portando fonti sulle quali intendo discutere. Tu che parli di orgoglio sarai di certo capace di portare delle fonti a tua volta per rendere la discussione più produttiva, piuttosto che parlare di "cattiva attribuzione di pesi, valori e significati delle azioni" senza spiegare quali siano i parametri che rendono una attribuzione buona o cattiva e perchè la tua scala dei valori dovrebbe essere accettata ed anteposta alla mia, per esempio. Io ho intenzione di scrivere questa voce collaborando con chiunque, ma se qualcuno dovesse pretendere di dettare legge su cosa scrivo senza dare spiegazioni o di mettere pregiudiziali immotivate sarebbe di certo autore di un comportamento anticollaborativo. --Pigr8 La Buca della Memoria 18:51, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
    Uff, i proclami, al quaglio io non ho mica detto che non vi sia quella tendenza (diffusissima fra le religioni e le epoche) di imputare le catastrofi all'empietà, io ho detto che non c'entra niente col terrorismo. --Vito (msg) 03:12, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • La voce di en.Wiki è strutturata molto bene; con il breve accenno storico e soprattutto con la parte sulle "motivazioni", che io reputo fondamentale, quindi senz'altro da approfondire e da ampliare, così come la parte ideologica; ottima anche l'idea della suddivisione territoriale delle attività terroristiche. Io proporrei di seguire questo modello, mantenendo anche la parte sulle diverse organizzazioni che qui è già presente. --Pèter eh, what's up doc? 01:34, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • La bibliografia è da aggiustare e, possibilmente, è da decidere il template da adottare per le note. --Pèter eh, what's up doc? 16:26, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
    Il template che stai usando, Harvest, va benissimo; mi uniformo io. --Pigr8 La Buca della Memoria 18:51, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • Vedo se riesco a sistemare meglio il Template:Guerra al Terrorismo, che così come è non mi piace; lavoro qui in sandbox così mi date un parere prima di pubblicare. --Franz van Lanzee (msg) 22:03, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Vorrei un vostro parere su questa prima bozza; in particolare, la sezione "eventi" è appropiata? le voci sugli eventi in questione sono decine... --Franz van Lanzee (msg) 23:43, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]
La seconda mi sembra più completa, mancano però voci importanti come Fronte di Liberazione Nazionale (Algeria), Organizzazione per la Liberazione della Palestina, Settembre nero in Giordania, Settembre Nero e Massacro di Monaco; manca inoltre una sezione sui personaggi (da Ali Ammar a Osama bin Laden) e imho sarebbe meglio dedicare una sezione alle organizzazioni. --Pèter eh, what's up doc? 00:03, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Attenzione però a non confondere la Guerra al terrorismo, che inizia l'11 settembre 2001, e il terrorismo islamista, che esite da molto prima; a tal proposito, potrebbe essere utile dedicare un template di navigazione al terrorismo islamista? e come rapportarlo con {{Guerra al Terrorismo}}? --Franz van Lanzee (msg) 11:53, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Certo: il "terrorismo islamista" è cosa totalmente diversa dalla "guerra al terrorismo", anche se ovviamente è strettamente collegato.
Il punto è costruire una voce dove il contenuto sia esclusivamente l'approfondimento del primo, ossia la sua nascita, le sue motivazioni ed i suoi scopi. Dopodiché si devono inserire gli elementi, le organizzazioni, la territorialità e le azioni (es. la strage di Beslan che manca), da riportare nel template che ovviamente deve seguire l'evolversi della voce.
Detto questo io continuo a pensare che la creazione di un portale renda la cosa di più ampio respiro e che possa "attirare" più utenti interessati, in una materia che abbraccia un periodo storico ed una diversificazione del territorio molto vasti. --Pèter eh, what's up doc? 13:14, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Mi ripeto anche io: un portale può essere utile, ma io col tempo sono diventato scettico su quanto gli utenti utilizzino realmente i portali. Certamente anche i template di navigazione a lenzuolo, che sono dei portali de facto, sono poco utili e diventano dispersivi. Mi permetto di suggerire di continuare questo vaglio, sempre senza fretta, in modo da attirare altri utenti interessati, da convincerci su come strutturare questa voce e quelle collegate, e poi eventualmente il portale lo faremo senz'altro. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:13, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • Propongo un cambiamento: vedo meglio, visto che la voce è "Terrorismo islamista", la sezione "Azioni" cambiata in "Attività", con l'inserimento di sottosezioni a livello territoriale (es. terrorismo islamista in Europa, negli Stati Uniti, in Israele, ecc.). --Pèter eh, what's up doc? 14:03, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
Concordo, buona idea. Io intanto ho messo mano ai Fratelli Musulmani, inserendo anche una fonte nuova. Resta da capire fino a dove spingerci quando si parla delle organizzazioni, che hanno poi comunque delle voci specifiche. Probabilmente dovremmo solo citarle a livello delle sezioni sulla territorialità, anche perchè se invece dovessimo fare l'elenco sulle organizzazioni, poi l'aggiornamento costringerebbe a creare nuovi paragrafi, invece se le trattiamo per territorio basta aggiungere una descrizione sintetica o anche solo nominarle. Il problema è che gli elementi a volte non hanno una appartenenza stretta, e le organizzazioni operano a volte su molteplici territori. Se Lashkar-e Taiba opera solo in Pakistan ed India, il Gruppo Islamico Armato ha operato anche in Francia. Ragioniamoci sopra. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:41, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Porto all'attenzione che in Discussione:Terrorismo islamista trovate ancora una volta una discussione relativa ad un annullamento di contributi fontati con motivazioni che invito a valutare direttamente. Tra l'altro, mentre scrivere una voce costa tempo e fatica, annullare un contributo costa ... un clic, e al più due righe in discussione. Ora, repetita non juvant, di certo non alla crescita delle voci che dovrebbe essere l'obiettivo principale del progetto Wikipedia. Quindi invito ancora una volta a chi non fosse d'accordo con quanto si scrive, e visto che i contenuti non sono scorretti nella forma e, per quanto sgradevoli ad alcuni, sono supportati da fonti, di portare fonti contrarie a sostegno di quella che è certamente una tesi personale (quanto meno la mia, in questo caso), ma se avvalorata da fonti (e ripeto fino all'ossessione fonti, fonti, fonti) andrebbe quanto meno valutata con attenzione PRIMA di annullare così disinvoltamente. Quindi che sia chiaro che qui si discute non di opinioni ma di fonti. --Pigr8 La Buca della Memoria 15:35, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Su un argomento del genere... i quotidiani non sono mai fonti, infatti c'è molta letteratura attendibile. Smazziamoci quella e lasciamo i quotidiani ai blog. :) --Xinstalker (心眼) (msg) 23:18, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Non entro nel merito della competenza sulle fonti. Mi esprimo sull'aspetto tecnico della voce. Dal punto di vista sintattico ed espositivo non è terribile: di più. A parte l'overlinking delle date (ma a quello ci si rimedia), c'è confusione totale tra la bibliografia e gli approfondimenti, i testi citati spesso non hanno riferimenti bibliografici appropriati, lo stile della voce è frammentario e spesso ripetitivo (in due edit fatti per sport e senza neppure impegnarmi troppo ho già ripulito una caterva di kb inutili e ridondanti), insomma penso che su quella voce si debba lavorare sia sul piano della sostanza (cosa della quale manifesto ignoranza, non conoscendo la letteratura al riguardo) che su quello della forma (su cui sono disposto a dare una mano). -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:05, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
    Il lavoro è appena iniziato, e abbiamo previsto tempi lunghi per il suo completamento; ogni aiuto è bene accetto. --Franz van Lanzee (msg) 18:11, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
    Un'altra cosa: come si vuole mettere la bibliografia? Penso che per un argomento del genere vada ordinata per anno a crescere, non per ordine alfabetico, ma ditemi voi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:13, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
    Io personalmente ho sempre seguito l'ordine alfabetico (se non altro, perché è il più diffuso su wiki...). --Franz van Lanzee (msg) 18:22, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
    Ho seguito gli interventi di Sergio, che approvo senza riserve. Ricordo che la voce inizialmente aveva già materiale presente, sul quale in realtà non siamo quasi intervenuti, quindi è perfettamente possibile trovare refusi o costruzioni non impeccabili (non perchè noi questi errori non li facciamo, ma perchè la voce sotto vaglio di certo viene curata di più di una voce media); magari una caterva di byte inutili è più probabile di una caterva di kb visto che inizialmente erano solo 14k tutto incluso (biblio e altro). Sull'osservazione di Xinstalker non sono per niente d'accordo, ma se trova fonti solide che smentiscono quelle presenti le accogliamo senz'altro. Anche io propendo per l'ordine alfabetico della biblio come Franz. Per l'ignoranza, tranquilli, siamo tutti ignoranti, la differenza la fa l'essere disposti o meno ad imparare. Ho aggiunto una nuova sezione, "Dal jihad afghano all'Islam radicale", che invito a valutare. Tutti gli interventi fatti "per sport" che non rimuovano contenuti senza motivo sono ovviamente graditi. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:19, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
    A volo d'angelo ho ripristinato almeno quattro link rotti (ritrovate le nuove versioni), riscritto tutta la bibliografia citata (ordine alfabetico) e ho riscritto le regole di citazione dal Corano, che erano ridondanti (ma qui ci vuole il buon Claudio che ci spieghi come si menziona il Corano). Mo' vado a mangiare perché mi si incrociano gli occhi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:56, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
    PS Visto il paragrafo, ho ridistribuito un po' di punteggiatura e di virgolette a sergente. Capisco le 72 vergini (a trovarle), ma pure 70 membri della famiglia? Suocere comprese? Mica vale la pena di farsi saltare in aria, allora... A margine: ci fosse un link sano che è uno. Ho dovuto scandagliare tutto archive.org per recuperare i link non più attivi, se proprio non c'era una nuova versione dei link vecchi. Comunque sono riuscito a recuperare quasi tutto.
  • Ho aggiunto un nuovo paragrafo che prego di controllare, ma anticipo che è incompleto, nel senso che le tre ragioni sono spiegate inizialmente, ma ho scritto qualcosa di più solo per la parte sulla rivuzione iraniana ed Hezbollah. Ovviamente se credete, mettete pure mano. A Sergio tocca una barnstar per il paziente lavoro operato fino ad ora, ma 70 parenti in paradiso non te li facciamo portare; al massimo una, tua suocera, visto il desiderio sopra espresso. --Pigr8 La Buca della Memoria 15:17, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]
    Io l'avrei tradotto così: «Mentre è impossible stabilire in maniera definitiva quando fu usato per la prima volta, le radici di quello che oggi chiamiamo "terrorismo" affondano in un passato di 2000 anni fa. Inoltre il terrorismo odierno ha in qualche maniera chiuso il cerchio, con molti dei suoi praticanti attuali spinti da convinzioni religiose - qualcosa che guidò molti dei loro primi predecessori». Se avesse detto "went beyond" sarei stato d'accordo su «supera», ma si parla di «drove», quindi qualcosa che ti guida o ti spinge o ti induce a fare qualcosa. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:59, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]
    Hai ragione, in effetti va meglio decisamente. Ho tradotto al volo perchè dovevo uscire, ma non giustifica. A te la soddisfazione di corregere. --Pigr8 La Buca della Memoria 17:11, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Ho separato le sezioni di bibliografia vera e propria dalla letteratura di approfondimento, messa più su prima delle note (ovviamente la LdA è ampiamente vagliabile, anche perché bisogna capire come è stato compilato tale elenco di libri).
    Ho solo un problema a raggiungere CDI perché il proxy del mio ufficio lo cataloga come sito proibito, me lo controllo da casa. Ma quello a parte, tutta la faccenda di fonti e rimandi dovrebbe essere a posto. Rimangono poi da fontare alcune circostanze che vi segnalo qui mano mano che leggo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:28, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]
    Non posso che sottoscrivere la selezione ed organizzazione effettuata, anzi penso che in futuro sarebbe utile adottare anche i commenti inseriti da Sergio preventivamente in modo da guidare il compilatore occasionale o non addentro al meccanismo nella redazione di bilio e approfondimento. Aspettiamo i suggerimenti sulle cose da fontare, e in generale ogni commento da chiunque che aiuti a inquadrare la direzione da dare alla voce, perchè io ho controllato la corrispondente in inglese, e mi ha dato alcuni utilissimi spunti ma non convinto completamente su come sia organizzata. Secondo me possiamo fare di meglio ed abbiamo ancora amplissimi margini di crescita. Passati gli 80k però, ripensamenti sulla direzione da prendere potrebbero comportare tagli al lavoro svolto, che magari si smistano altrove ma che renderebbero difficile l'equilibrio della voce. Non chiedetemi che regole ci siano dietro a queste valutazioni; non ve ne sono, tranne l'esperienza personale fatta sulle voci grosse (qualcuno ricorda le discussioni sulla guerra franco-prussiana?) e magari mi sbaglio pure. Premetto che vorrei inserire anche materiale sul coinvolgimento degli USA ai finanziamenti ai mujaheddin afghani post 1979 e dei complessi rapporti col Pakistan, e magari anche con l'Arabia Saudita (questi da verificare bene). Eviterei invece del tutto i paragrafi di sintesi destinati ai singoli movimenti per i quali mi limiterei al richiamo nei paragrafi di pertinenza. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:32, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Nel primo paragrafo ("Presupposti") e relativi sottoparr. ho messo dei {{cn}} e dei {{chiarire}} (anche nelle note). Penso che quanto affermato stia nelle fonti ma manca il richiamo. In particolare c'è da chiarire chi si richiama a una stretta osservanza delle sure dei versetti della spada e chi invece a una lettura più pietistica. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:49, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]
Allora, quel paragrafo l'ho fatto io sulla base della traduzione del Corano di Piccardo, e Cloj ha rilevato come non sia la versione da prendere esattamente a riferimento perché troppo estremista. Pertanto io aspettavo che sistemasse lui su un'altra versione che ha citato in discussione voce. Su chi si richiama a che cosa possiamo ragionarci insieme ed effettivamente dovremmo essere precisi al massimo su questo. Sullo "stare nelle fonti" non mi è chiaro, perchè io ho citato esattametne le sure ed i paragrafi cui faccio riferimento; aspettando Cloj in merito, potresti spiegarmi meglio cosa intendi? Magari può essere utile anche a lui per guardare la cosa dal punto di vista di un "non addetto ai lavori" (e io in merito ne so quanto te). --Pigr8 La Buca della Memoria 16:20, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Ah, avrei una domanda, Sergio. Hai rimosso il pezzo che dice "Nel passato vi sono stati vari gruppi, configurati come sette religiose, che hanno contestato alla maggioranza dei credenti musulmani o al "clero"[5] gli ulema[6], l'allontanamento dal retto insegnamento di Maometto, che essi cercarono di contrastare con un loro distacco fisico o simbolico dalla società, come fece la setta dei kharigiti (coloro che vanno fuori, dall'arabo karaja)[7] quando non sarebbe stato possibile il ricorso a una "doverosa" violenza, come fu il caso della setta degli Assassini[8]." e volevo capire la ratio della cosa. Mi spiego, o almeno ci provo. Quel pezzo è funzionale ad una spiegazione del perchè alcuni musulmani, non godendo dell'appoggio del clero su determinati argomenti, hanno dichiarato lo stesso clero in sostanza "apostata", giustificando di conseguenza la violenza che mettevano in campo. Tra l'altro quel pezzo era dotato di note ed era stato anche rivisto da Cloj, quindi era in un certo modo "controllato", ma ad un certo punto sono spariti i riferimenti alle note (controlla i diff). Immagino quindi sia stato un errore, ma temo proprio vada ripristinato perchè essenziale a comprendere come vengono giustificate alcuen azioni estreme. Facciamo una cosa; lo rimetto senza toccare il tuo diff e se ci sono dubbi ne parliamo. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:31, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]
MI venisse un accidente se ci capisco qualcosa. In un diff spariscono, poi ricompaiono. Che diavolo succede? Adesso il paragrafo è di nuovo visibile nella voce... --Pigr8 La Buca della Memoria 16:34, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ti spiego cos'è successo. Mi ero copincollato su Wordpad sia il sorgente sia il testo a video. La ragione è perché il testo a video è immediato, mentre invece il sorgente era inframmezzato dai link e non avevo un colpo d'occhio della frase, perché la dovevo riformulare ma sempre tenendo conto dei link in nota. A quel punto ho riscritto il periodo, ma per sbaglio ho reincollato il testo vecchio e nell'edit successivo ho tolto il testo che non serviva. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:50, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]
Tu vuoi farmi uscire scemo... XD --Pigr8 La Buca della Memoria 17:04, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]
Non potrai diventarlo più di quanto lo sia già io. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:32, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ancillari[modifica wikitesto]

Organizzazioni[modifica wikitesto]

Persone[modifica wikitesto]

  • ...

Eventi[modifica wikitesto]

  • ...

Conclusione[modifica wikitesto]

Dato che non vi sono nuovi interventi dal 20 novembre, dichiaro concluso il vaglio. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:40, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Hockey Novara (sport)[modifica wikitesto]

Premetto che è la prima volta che inserisco un vaglio e spero di non fare casini. Il seguente vaglio è stato avviato per avere consigli sulla voce per ampliarla e migliorarla seguendo le vostre indicazioni con lo scopo di riuscire a realizzare in futuro una pagina di qualità. Come potete vedere la struttura della pagina si rifà ad altre relative a squadre sportive quali ad esempio Inter, Juventus, Fiorentina, Foggia ecc..(le migliori insomma).
Di seguito vi riasssumo quello che è stato fatto.

  1. sezione storia:La storia credo di averla ricostruita tutta (si può sempre ampliare ovviamente) inserendo più fonti attendibili possibili. La fluidità del testo è da sistemare.
  2. Immagini: la pagina è arricchita da immagini (la qualità di alcune immagini andrebbe migliorata). Mancano immagini relative alle sottosezioni anni ’90 e 2000 (di seguito è riportato un'elenco di immagini).
  3. sezione Logo: Oltre al logo inserito ce ne sarebbe anche un altro che si potrebbe inserire ma bisognerebbe ricavare il copyright..qualcuno ha dimestichezza con queste ricerche?
  4. sezione società:Mancano informazioni sui bilanci ecc..
  5. Sezioni Allenatori:Sono riuscito a risalire a quasi tutti gli allenatori. Dove ho inserito i punti di domanda significa che li ho cercati ma non li ho trovati. E' molto probabile (ma senza fonti attendibili non posso sostenere la mia tesi) che inizialmente nell’hockey e in particolare nell'Hockey Novara non ci fosse un vero e proprio allenatore...

Commento del proponente il vaglio --Alessandrigno (msg) 15:18, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Modifiche[modifica wikitesto]

Modifiche eseguite[modifica wikitesto]

  1. eliminazione tag <br /> ✔ Fatto--Alessandrigno (msg) 10:30, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  2. citazioni bibliografiche: inserito codice ISBN (dove possibile) ✔ Fatto--Alessandrigno (msg) 10:30, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  3. sistemo l'incipit eliminando parti della vicenda Effenbert/Roller 3000 ✔ Fatto--Alessandrigno (msg) 00:29, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  4. note collocate prima del segno di interpunzione: ✔ Fatto--Alessandrigno (msg) 10:51, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  5. inserimento del formato p. nelle note: ✔ Fatto--Alessandrigno (msg) 10:51, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  6. formato date nei template {{cita web}} e simili:✔ Fatto--Alessandrigno (msg) 10:51, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  7. questo tool: problema delle ripezioni:✔ Fatto--Alessandrigno (msg) 01:33, 22 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  8. alcuni collegamenti esterni potrebbero essere inefficienti: ✔ Fatto--Alessandrigno (msg) 10:51, 22 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Modifiche da fare o in corso[modifica wikitesto]

  • Migliorare la sintassi di alcune parti del testo;

Approfondimenti: ipotesi varie[modifica wikitesto]

Storia dell'Hockey Novara: indicare idee e/o materiale a disposizione[modifica wikitesto]

  • Premessa. Ora che la storia dell'Hockey Novara è stata ricostruita la fase successiva riguarderà la possibilità di realizzare un approfondimento storico...

Sezioni, Voci[modifica wikitesto]

Sezioni e/o voci da fare[modifica wikitesto]

Sezioni da ampliare[modifica wikitesto]

Richieste[modifica wikitesto]

Immagini[modifica wikitesto]

  • Al fine di migliorare la voce stiamo cercando le seguenti immagini:
  1. Gemelli Michielon;
  2. Formazione tipo della stagione 1984-1985 (primo grande slam);
  3. Formazione tipo stagione 1992-1993 (secondo grande slam);
  4. Alberto Orlandi;
  5. Franco Amato;
  6. Pablo Cairo;
  7. Stefano Dal Lago;
  8. Massimo Mariotti;
  9. Enrico Mariotti;
  10. Formazione decimo scudetto;
  11. Formazione ventesimo scudetto;
  12. Formazione trentesimo scudetto;
  13. Formazione trentaduesimo scudetto;
  14. Panoramica tifosi all'interno del palazzetto;
  15. Festeggiamenti per la conquista della prima coppa Cers;

contattatemi tramite la mia pagina di discussione--Alessandrigno (msg) 14:16, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Dopo aver letto la voce (mi sono permesso anche di fare qualche modifica di poco conto), non posso che fare i complimenti a chi si è occupato della sua stesura: l'articolo mi sembra completo ed estremamente accurato. Di seguito mi soffermo in ordine sparso su alcuni aspetti che hanno attirato la mia attenzione:
  1. la dimensione della voce oltrepassa il limite che in base alle linee guida impone di prendere in considerazione la suddivisione della pagina; lascio all'autore principale dell'articolo la scelta su come procedere, ma una possibilità potrebbe essere scorporare la lunga sezione Storia e creare la nuova voce Storia dell'Hockey Novara;
  2. ritengo che l'incipit dedichi uno spazio sproporzionato alla vicenda Effenbert/Roller 3000;
  3. l'esposizione è generalmente adeguata, ma in effetti la forma in lingua italiana di alcune porzioni del testo mi sembra migliorabile; a mio avviso rimangono inoltre alcuni passaggi caratterizzati da uno stile poco enciclopedico, come ad esempio nella sezione Società.
Sperando di essere utile, concludo con qualche annotazione relativa a dettagli tecnici e formali che sicuramente rivestono un'importanza secondaria, tuttavia vanno pur sempre affrontati se si vuole giustamente puntare ad un livello elevato di qualità:
  1. l'utilizzo del tag <br /> è fortemente sconsigliato;
  2. le linee guida raccomandano che le note si chiudano sempre con il punto fermo (inoltre sarebbe meglio usare l'abbreviazione «p.» invece di «pag.»);
  3. quando si fa ricorso ai template {{cita web}} e simili, le date dovrebbero essere indicate in formato esteso, ad esempio «1º marzo 2013» e non «01-03-2013»;
  4. le note collocate dopo i segni di interpunzione sono ammesse, si sa che la questione è controversa, però a mio modestissimo parere sarebbe meglio metterle tutte prima per ragioni di leggibilità;
  5. sarebbe opportuno corredare le citazioni bibliografiche di codice ISBN, ove possibile;
  6. questo tool segnala qualche problema con le note (ripetizioni);
  7. alcuni collegamenti esterni potrebbero essere inefficienti.
Grazie mille per l'attenzione e ancora complimenti per l'ottimo lavoro svolto! :) -- Étienne 17:17, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • Bhè grazie a te per la collaborazione (le collaborazioni sono fondamentali per svolgere un ottimo lavoro).

Per quanto riguarda la tua analisi sei stato chiarissimo e mi trovo d'accordo con te salvo qualche dubbio di poco conto. Riassumendo:

  1. Scorporamento: per ora non saprei come scorporare la voce ma con questo non voglio dire che non sono d'accordo con la tua analisi anzi ci dobbiamo riflettere su..a tal proposito inserisco una sottosezione dedicata allo scorporamento in cui ognuno ne può parlare liberamente indicando ad esempio una bozza di titoli per le sottosezioni della pagina Storia dell'Hockey Novara, oppure indicare materiale a disposizione ecc..
  2. l'incipit sulla vicenda Effenbert/Roller 3000: si effettivamente è come dici tu...lo modificherò dedicando una sola frase alla questione Roller.
  3. l'esposizione....idem. Questione società: prossimamente inserirò qualcosa in più sui 15 fondatori rendendo inoltre più enciclopedica la voce. Come modello ho utilizzato questo https://it.wikipedia.org/wiki/Napoli_Calcio#Societ.C3.A0 (ho anche guardato altre pagine di società in vetrina e di qualità e sono tutte molto simili a questa)

Per quanto riguarda le questioni tecniche per ora non ho domande..le sistemerò prossimamente..--Alessandrigno (msg) 10:30, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Conclusione[modifica wikitesto]

Dato che non vi sono nuovi interventi dal 24 ottobre e che è intervenuto solo l'utente che ha aperto il vaglio, lo dichiaro concluso. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:18, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Automotore FS 213 (Ingegneria · Trasporti)[modifica wikitesto]

Voce predisposta da altri Collaboratori e corrispondente alle caratteristiche richieste per una valutazione di qualità --Alessandro Crisafulli (msg) 10:12, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

✔ Fatto Grazie. --Alessandro Crisafulli (msg) 09:32, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]

    • Quando, nelle caratteristiche, si parla di "eccitazione compound", ha senso scriverlo come eccitazione compound? E se no, si può mettere qualcos'altro (o una breve nota) per dare un'indicazione al lettore disinformato (come me)?
    • La frase "in verde vagone e tetto alluminio" non l'ho capita.
Tutto qui. --Er Cicero 19:30, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
      • Spero di aver chiarificato la parte sulla livrea verde vagone, ma forse si può fare di meglio. Per il compound, è una delle tante cose tecniche che anche io vorrei veder spiegate con maggiore dettaglio in tutte le voci tecniche, di ogni disciplina, sempre perchè siamo un progetto di taglio divulgativo. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:13, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
      • Senz'altro ora è più chiaro, grazie. In particolare sottoscrivo comunque l'idea del progetto divulgativo: Alessandro ricorda sicuramente che in altre occasioni ho chiesto di chiarire concetti magari familiari agli addetti ai lavori, ma obiettivamente ostici, se non addirittura sconosciuti, agli altri. Credo che sia il miglior servizio che possiamo fare a chi si accinge a leggere le voci dell'enciclopedia. --Er Cicero 00:02, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • Due risposte:

"Eccitazione compound", ha senso scriverlo come eccitazione compound?" No: la voce riguarda solo la Termotecnica, mentre qui siamo in Elettrotecnica. Anthos potrebbe scrivere una breve nota, in attesa della voce.

Schemi di verniciatura. Ho aggiunto un rinvio alla voce d'insieme. Quindi qui si potrebbe snellire il testo.

Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:26, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Esempio di colorazione rosso fegato
Esempio di colorazione verde vagone
No, Alessandro, scusami. Mettere un rinvio è decisamente inutile, perchè poi uno arriva nell'altra voce e trova due occorrenze dell'espressione "verde vagone" senza alcuna spiegazione, e solo la foto di una carrozza con quella tonalità di colore a fornire un riferimento visuale. Diverso è che uno ci metta un colore di riferimento, che so, preso da una mazzetta di colore tipo DrToffano che i fermodellisti conoscono bene ma non certo il grande pubblico; ovviamente non si può fare riferimento ad un colore Pantone come si farebbe con la livrea XMPR perchè all'epoca non esisteva una classificazione di colori standardizzata, però così davvero nessuno ci capirà niente se ci si limita ad un rimando. Tra l'altro quella voce è largamente incompleta perchè manca, per esempio, qualunque accenno alla livrea "rosso fegato", e un vaglio dovrebbe anche tendere al miglioramento delle voci ancillari, non solo a quella di riferimento. Se posso due righe su quella le scrivo io, ma qui non penso valga la pena di snellire. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:01, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]

C'è un problema generale: la voce è centrata sulle unità 901-902 e 903-917, che sono quelle pervenute alle FS a seguito degli eventi bellici. Ora, il gruppo 213 fu utilizzato dalle FS per raccogliere diverse unità eterogenee, tra cui - oltre le citate - le 918, 919, 920 e 921 che sono degli esemplari unici ciascuno con una storia originale, come il 920 che servì per la sperimentazione del giunto Ranzi (era il periodo in cui si stavano studiando le soluzioni offerte dalla tecnica del tempo con l'obiettivo di pervenire ai gruppi "unificati" di automotori da manovra). La bibliografia citata e l'altra individuata ma non citata offrono gli elementi per un'integrazione della voce, pertanto mi chiedo se sia il caso di limitare questa alle macchine ex tedesche o di prevedere una voce d'insieme che comprenda anche le quattro unità citate. Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:12, 22 ott 2013 (CEST)[rispondi]

A mio avviso non c'è nessun problema nel senso che chi ha impostato la voce, tu in primis, avete fatto le scelte giuste. Non avrebbe senso fare le singole voci su mezzi piccoli e senza una storia solida alle spalle. A questo punto più di un paragrafo per ogni singola unità non ha senso fare. Si può invece lavorare sugli approfondimenti relativi alle singole caratteristiche, quando non meritino direttamente una voce a se stante, ma comunque lasciando in questa voce delle descrizioni che permettano all'utente non tecnico di leggerla senza sentirsi deficiente :) Per mia abitudine, le voci hanno uno spazio ampio destinato alla cura dei particolari ed a spiegazioni per i non addetti e nel settore che seguo sembra che fino ad ora abbia pagato, quindi non riteniamo prolissa una spiegazione che altrove è già presente in modo dettagliato, ma riassumiamo anche nella voce principale senza farci problemi. Ovviamente è una mia visione e di certo non pretendo di dare lezioni a chi ha ampiamente dimostrato di saper fare voci ad alto livello. Ciao. --Pigr8 La Buca della Memoria 17:20, 22 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Bene. Grazie della considerazione. Aspettiamo gli altri pareri. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:48, 23 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Al riguardo rimarrei su quanto abbiamo elaborato, concordo con Pigr8, non penso sia utile fare microvoci per singole unità differenti. Quanto al 920 che forse è quello più notevole tra tutti più che una voce singola riterrei utile una voce sul giunto Ranzi in quanto "rivoluzionario" per la tipologia FS.--Anthos (msg) 19:46, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Alessandro Crisafulli mi ha chiesto un commento sulla voce. Una cosa che salta subito all'occhio è forse la disposizione delle immagini, appare un po' caotica. Tuttavia se ritenete che messe così siano più funzionali relativamente al testo: ok. Altra piccola cosa: alcune sezioni potrebbero essere divise in paragrafi (con uno spazio tra uno e l'altro), facilita la lettura. Per il resto la voce denota una grande competenza degli autori e un buon uso della fonte. Suggerirei di trovare un modo per poter rendere la voce più facilmente capibile anche per chi non sa niente di treni e di elettrotecnica, anche sfruttando l'ipertestualità. Ad esempio "eccitazione compound" credo che non sia chiara ai molti (anche il termine "eccitazione" può non essere facilmente intuibile), segnalo che esiste la voce Motore compound a cui inserire un wikilink. Complimenti per il lavoro! --Adert (msg) 22:07, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Conclusione[modifica wikitesto]

Dato che l'ultimo intervento risale al 24 ottobre, chiudo il vaglio. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:08, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Adriana Lima (biografie)[modifica wikitesto]

Ho apportato vari miglioramenti alla voce. Commento del proponente il vaglio --Antani3 (msg) 15:12, 23 nov 2013 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Si tratta di una voce che, per essere leggibile, dovrebbe essere completamente diversa. Sintassi sghemba, consecutio temporum a farfalle, periodi senza fonti, italiano da dimenticare, esposizione ridondante, tono da rotocalco di gossip. Insomma una cosa che fatica persino a esistere come voce non di qualità, figuriamoci in ottica di promozione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:19, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]

Conclusione[modifica wikitesto]

Dato che in quattro mesi c'è stato un solo intervento, chiudo il vaglio. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 12:59, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Eurovision Song Contest 2012 (televisione · musica)[modifica wikitesto]

Spinto da una valutazione positiva di un utente che non ha mai contribuito alla voce (fatta tramite il monitoraggio), propongo questa voce per il vaglio per verificare se è pronta per una candidatura per diventare voce di qualità o in vetrina e cosa va eventualmente fatto per migliorarla. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 21:49, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Voci correlate da creare[modifica wikitesto]

Qui segnalo solo alcune delle voci che ad oggi danno wikicollegamento rosso (ce ne sono molte altre, la cui ammissibilità è da valutare):

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 19:22, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]

Un altro gruppo di voci da creare:

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:40, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Vista l'assenza quasi totale di interventi altrui, chiudo il vaglio. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 12:26, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

E Street Band (musica)[modifica wikitesto]

Ripropongo questa voce al vaglio della comunità e degli appassionati springsteeniani. L'ho più o meno finita e chiedo un aiuto a revisionarla e metterla a posto. E' già stata vagliata un anno fa con scarsa partecipazione e non ha passato la vetrinatura perché non ha partecipato pressoché nessuno. Sigh :-((( --Amarvudol (msg) 18:23, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

--Amarvudol (msg) 18:36, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]


Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Slackware (informatica)[modifica wikitesto]

La voce, ad un'occhiata veloce, sembra fatta bene, ma voglio vedere se e quali interventi sono necessari per farle fare il salto di qualità e portarla alla stella. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:57, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per aver proposto il vaglio e per l'attenzione nei confronti di questa voce. Sono pronto ad applicare le proposte e le idee costruttive che dovessero emergere dalla discussione. Un saluto, Philip Lacroix (msg) 10:05, 26 nov 2013 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • La pagina in generale mi sembra ben scritta. Ho dato un'occhiata accurata alla parte storica. Alcuni dettagli di importanza minore non provengono dalle fonti citate (principalmente l'intervista a Volkerding su LJ). Sono trascurabili? --SoujaK (msg) 12:31, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ottime correzioni. Per quanto riguarda i dettagli da te menzionati, a quali ti riferisci in particolare? [edit] Un'altra fonte è l'intervista su LQ: alcuni dettagli (forse non indispensabili) sono lì. [/edit] --Philip Lacroix (msg) 11:53, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
I dettagli di cui lamentavo la mancanza sono in effetti nell'intervista su LQ che forse non avevo letto con sufficiente attenzione, concentrandomi su quella al LJ. Per me il paragrafo storico è OK. Ho rivisto quello sullo sviluppo che pure aveva qualche errore di forma dovuto alla traduzione inglese. --SoujaK (msg) 16:15, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]
Bene. Per migliorare la parte storica infatti ho attinto principalmente a quelle due interviste. Nel frattempo ho apportato altre leggere modifiche al paragrafo storico e a quello sullo sviluppo: in particolare ho migliorato la scorrevolezza di alcuni passi, limato qua e là ed eliminato alcune ripetizioni. --Philip Lacroix (msg) 23:20, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
Mi piace. --SoujaK (msg) 11:44, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Aggiunto paragrafo Interfacce utente. --Philip Lacroix (msg) 16:54, 21 gen 2014 (CET)[rispondi]

Proposta di chiusura Ho letto attentamente la pagina, e mi sembra piu' che sufficiente per poter diventare VdQ. Per la vetrina forse bisognerebbe approfondire ancora la storia recente, ma sinceramente il vaglio mi sembra sia durato abbastanza e porterei subito la voce in candidatura senza perdere altro tempo. --Mlvtrglvn (msg) 06:40, 9 mar 2014 (CET)[rispondi]

Concordo; perciò chiudo io stesso il vaglio e la propongo per un riconoscimento (indicando quanto fatto qui). Invito un utente terzo a riempire i campi del monitoraggio della voce. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 15:50, 9 mar 2014 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Guerra di Corinto (guerra · storia)[modifica wikitesto]

La voce, frutto di una traduzione dell'utente:Libens libenter, potrebbe (con qualche aggiustamento) ambire alla vetrina; bisogna lavorare sulle ancillari, voci di importanza spesso ragguardevole, e forse su qualche altro punto. --Epìdosis 21:56, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Al solito la guerra navale in queste voci non è al centro dell'attenzione, complici le fonti spesso latitanti. Cercherò di aggiungere qualcosa. Ricordatevi che chi controlla il mare controlla la terra, ed Alessandro, Napoleone ed Hitler lo hanno scoperto a loro spese. ;) --Pigr8 La Buca della Memoria 18:19, 6 dic 2013 (CET)[rispondi]
Concordo. Magari lì do una controllata anch'io, se ho tempo. --Epìdosis 22:00, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]
Mh, direi di sì, fa vedere l'estensione del dominio ateniese e di quello spartano; magari si può sostituire a una delle due mappe iniziali. Però non so neppure una parola di finlandese!--Elechim (msg) 15:37, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]
Segnalato al laboratorio grafico. --Epìdosis 14:22, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, mappa tradotta ed inserita. --Epìdosis 14:53, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ho creato anche Mora (falange), che era tra le voci ancillari, ed in questo modo abbiamo concluso la creazione di quelle che mancavano (a parte Ierace, di cui abbiamo già discusso in precedenza). Detto ciò, anche secondo me sarebbe meglio chiudere il vaglio e dedicarsi a qualcos'altro, dato che sostanzialmente la voce è controllata (Epìdosis, non sarebbe meglio lasciare perdere la vetrina per questa voce, e magari candidarla "solo" ad un riconoscimento di qualità?).--Libens libenter 23:27, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]
Per qualunque cosa, comunque, attenderei (non c'è fretta di avere riconoscimenti ...); intanto, se l'utente:Nungalpiriggal è d'accordo, si può chiudere. --Epìdosis 23:39, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]
Anch'io sono d'accordo per chiudere. Grazie a tutti, --Nungalpiriggal (msg) 07:18, 9 mar 2014 (CET)[rispondi]

Voci ancillari[modifica wikitesto]

Ho segnato con ^ le voci che non ritenevo fondamentali per la completezza di questa voce

  • Mi sono precedentemente occupato della creazione di tutte le voci ancillari, eccetto Ierace: ho cercato informazioni nelle fonti antiche, ma non ho trovato niente; nel DGRBM, da cui ho tradotto le altre voci, non se ne fa menzione (sempre se non mi è sfuggito accidentalmente); nel link indicato da Epìdosis, che rimanda alle Elleniche di Senofonte, Ierace è menzionato solo tre volte e per di più marginalmente. Valutato questo, ritengo che non sia necessario creare una voce su di lui.--Libens libenter 19:28, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]
Confermo che non c'è sul DGRBM; dato che è stato navarco, quasi quasi l'avrei creato. Concordo comunque che c'è molto di meglio da fare ... --Epìdosis 19:31, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]

Prosa[modifica wikitesto]

Se do una sistematina come con Alcibiade? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ispy (discussioni · contributi).

Fai pure, nulla in contrario. --Epìdosis 17:28, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. Vedremo se dare una seconda controllata. --Epìdosis 13:45, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Guerra di indipendenza dell'Argentina (guerra · storia)[modifica wikitesto]

La voce, proposta per la vetrina, aveva evidenti carenze stilistiche. Questo vaglio dovrebbe servire a renderla idonea al riconoscimento. --Epìdosis 12:30, 12 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Incollo qui i suggerimenti dati nella procedura per la vetrina: --Epìdosis 12:30, 12 ago 2013 (CEST)[rispondi]

  • Scorporare in sottopagine, lasciando solo dei riassunti.
  • Eliminare almeno un po' dei link rossi.
  • Separare le note di testo da quelle bibliografiche.
  • Migliorare, ove necessario, la prosa.
Concordo di massima, ma con un distinguo. I link rossi non sono assolutamente una priorità secondo me, e dovrebbero essere affrontati con un piano ragionato solo dopo aver finito lo scorporo, visto che molte voci del template di navigazione della campagna sono rossi. Sono proprio queste voci le prime ancillari necessarie, --Pigr8 La Buca della Memoria 12:54, 12 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Per risparmiare spazio non sarebbero anche da eliminare i troppi collegamenti alle date o quelli ripetuti? Posso occuparmene io se vi va bene--Elechim (msg) 11:00, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Direi proprio di sì, eliminali pure. --Epìdosis 11:16, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Dunque, ho ✔ Fatto un po' di pulizia con i link. Ho seguito questi criteri: 1) per i personaggi, ho lasciato il link del tmp (se presente) e quello nel testo quando vengono nominati per la prima volta. 2) eliminati link a territori/città/nazioni/località note, in caso contrario ho lasciato solo un link. 3) eliminati del tutto link ad aggettivi, metalli, sostantivi etc. che non rientravano nella trattazione. Sono rimasto perplesso invece sul tenere o meno tutti i collegamenti fino ai più piccoli paesi, quindi ho cercato di lasciarli se la battaglia combattutavi era più o meno importante; mantenuti invece i collegamenti riguardo l'aspetto politico della vicenda e anche quello alle bandiere, visto che si parla d'indipendenza di Stati prima mai esistiti. Ah, ultima cosa, ci sta che qualche collegamento superfluo ci sia ancora. Saluti!--Elechim (msg) 15:33, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Prima campagna nell'Alto Perù[modifica wikitesto]

Per lo scorporo sto lavorando sulla voce Prima campagna nell'Alto Perù nella mia sandbox, per adesso mi concentro su quella. Per chi fosse interessato è qui. --Valitutto(Dimmi tutto ciò che vuoi...) 13:32, 12 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole--Elechim (msg) 20:33, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]
Favorevole, personalmente non ho fonti a riguardo--¡Riottoso! 20:48, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]
Peccato, perché la voce era corposa. Ma in fondo il problema è proprio questo: se dobbiamo scrivere da zero ci mettiamo, io per primo, ma se dobbiamo reinterpretare ci secca; certo che se fosse stata una voce sulla I o II GM sarebbe stato diverso. Ma si, chiudiamo. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:27, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 14:35, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]

Papiro (storia · archeologia)[modifica wikitesto]

Ho proposto la voce del Papiro al vaglio perchè ritengo sia opportuno verificare, essendo che non è mai stato fatto prima, se la voce è abbastanza esaustiva così come si trova o se va modificata o ampliata nei vari campi.-- Miky messaggiperme 13:59, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]


Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Le due cose che mi saltano subito all'occhio:
    • Le immagini, probabilmente, andrebbero valorizzate meglio (ho provato a sistemarne la disposizione, ma non mi piace ancora)
    • E, cosa più importante, troppo poche fonti: 6 delle 11 note si rifanno ad un un'unica fonte, quella riferita alla voce Carta#Storia della carta andrebbe tolta e quella riferita a Greenblatt non funziona neanche, visto che il libro non è in bibliografia.

Il consiglio principale che do è quello di vedere di tradurre un po' da en:Papyrus e dalle altre lingue, in modo da avere maggior completezza e maggiori fonti (io, purtroppo, non ho il tempo di farlo, ma sono sempre disponibile per qualche consiglio). Buon lavoro, --Epìdosis 20:03, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Rispondo io visto la proposta del vaglio, ma preciso però che alcune cose, come il paragrafo sulla carta, è stato solamente spostato poiché già presente in precedenza, gli si può trovare comunque nuova collocazione. Sull'unica fonte è vero, ma va comunque fatto presente che è un libro attendibile, dunque importante. Sulla traduzione in inglese, mi spiace ma non posso aiutare... sono negata con le lingue straniere^^, ben lieta se tu o qualcun'altro che si intende di traduzioni volesse tradurre. In ogni caso mi permetto di dire che il capitolo "Le origini dell'utilizzo del papiro come materiale per la scrittura" è esaustivo ed è anche più ricco di quello che hanno scritto in inglese.
Speriamo di trovare il tempo per fare le dovute modifiche.-- Miky messaggiperme 20:41, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Aggiungo che io momentaneamente non posso dedicarmi alle modifiche del vaglio, perchè sto completando altre pagine, ma sarò ben lieta di dare una mano appena sarò più libera. Buon lavoro a tutti.-- Miky messaggiperme 20:47, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • il cassettamento laterale sulle etimologie non l'ho letto benissimo. Nel primo apragrafo metterei un punto in più perspezzettare e la frase "in varie parti dell'Occidente (tra cui l'Italia) sia stata usata la parola carta per indicare i fogli su cui scrivere" sarebbe meglio affiancarla da alcuni esempi. In quali altre lingue dell'Occidente si usa carta?--Alexmar983 (msg) 23:04, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Io non so in quante altre lingue si usi la parola carta... però ad esempio in lingua inglese carta si dice "paper"... un chiaro riferimento al "papiro".-- Miky messaggiperme 15:13, 25 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Certo, ma la frase parla della radice "cart-", non "papir-/paper-". In quali altre lingue dell'Europa si userebbe questa radice? Comunque mentre ero off line ho cercato nei dizionari che avevo a casa, credo si usi in greco moderno, χαρτί, e adesso ho controllato col traduttore e ho trovato hârtie (rumeno), karta (in maletese). хартија e хартия (macedone e bulgaro, fra le poche lingue slave). C'e' anche kertas, in indonesiano. Quindi direi che la radice in esame non è usata "in varie parti dell'Occidente " ma in parti periferiche e poco varie, in quanto vicine geograficamente all'Asia Minore e al Meditterraneo. Cambierei la frase.--Alexmar983 (msg) 16:10, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]

Papiro[modifica wikitesto]

alcune cose... che suggerisco di verificare:

  • il termine πάπυρος dovrebbe indicare la pianta del Cyperus Papyrus, Papiro egiziano;
  • è il termine βύβλος quello che indica il "midollo" della pianta usata come base di scrittura (prende il nome dal porto di Biblo che trafficava con le canne egiziane);
  • ma i greci continuarono a indicarla anche come διφθέρα ovvero con lo stesso nome di "carta pecora" con cui indicavano le pelli conciate atte allo scopo.

In sintesi verificate questa info il principale porto d'esportazione per il papiro fu la città fenicia di Biblo, così chiamata dal greco Byblos, nome derivante dal papiro., perché credo che sia l'inverso.--Xinstalker (心眼) (msg) 08:16, 26 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 14:34, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]

Depeche Mode (musica)[modifica wikitesto]

Attualmente la voce è in uno stato pessimo, manca quasi totalmente di fonti (template F presente da quasi 3 anni) e molte delle informazioni presenti potrebbero non essere veritiere. Chiedo pertanto di collaborare in modo da rendere accettabile la qualità della voce. Grazie mille in anticipo a chi si interesserà. --Felcrendo (msg) 20:00, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Commento: definire la voce "pesssima" mi pare esagerato, è piuttosto corposa e ricca di informazioni, e non è del tutto priva di fonti. C'è comunque il problema dei toni enfatici e gli incisi poco enciclopedici (come "non resistette più", "per lui era troppo" e cose simili). Comunque come voce è sicuramente migliorabile, ma posso assicurare che ce ne sono molte messe peggio. --Adalingio 20:04, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: forse ho usato parole un po' troppo forti, però intendevo più o meno ciò che hai riassunto tu, e più che altro vi sono troppe poche fonti rispetto alla quantità di informazioni riportate. --Felcrendo (msg) 20:14, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]
Sicuramente le fonti attuali non sono sufficienti, sempre meglio che non averne del tutto ma siamo chiaramente in carenza di note, è quello che ho detto anch'io ;) --Adalingio 20:16, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 14:29, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]

Syrakousai (storia · archeologia)[modifica wikitesto]

Salve, la pagina di Syrakousai è al suo primo vaglio; la propongo poiché penso sia necessario per ogni voce di wikipedia avere un giudizio e avere un'idea complessiva della valutazione per gli utenti che la leggeranno. Buon lavoro.-- Miky messaggiperme 12:25, 25 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Dunque, dopo aver corretto tutti i link a disambigua (saranno stati almeno 20), noto un uso assolutamente eccessivo del deprecato tag <br/>, da rimuovere in quasi tutti i casi sostituendolo con un banale andare a capo due volte oppure semplicemente togliendolo, a seconda dei casi; dal punto di vista del contenuto, vedrò di trovare il tempo di rivedere almeno la parte storica. Buon lavoro, --Epìdosis 13:55, 25 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Non sapevo che <br/> fosse depreclabile... perchè mai è deprecabile? Comunque grazie per aver risolto le disambigue. So che questo vaglio richiedrà la revisione di più persone, proprio perchè è una pagina complessa... ma del resto stiamo parlando della "metropoli più grande del mediterraneo" in epoca classica! Per cui è normale che la pagina abbia richiesto il suo spazio. Ogni contributo è ben accetto, quindi grazie per quel che vorrai fare. Ciao.-- Miky messaggiperme 15:20, 25 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Qui c'è una lunga discussione, mi pare inconcludente, sull'argomento; nel dubbio, comunque, tentiamo di usarlo il meno possibile. --Epìdosis 15:27, 25 ott 2013 (CEST)[rispondi]
si sono daccordo, avevo già pensato di farlo, solo che per il momento mi serve del tempo per organizzare. Poiché dovrò iniziare delle sezioni apposite in altre pagine. Comunque tranquillo, lascia fare a me, so già dove scorporare. Ad ogni modo, penso che da 180.mila kb il suo peso ideale sarà di un 140 o 150.000, poiché ho visto molte altre pagine avere quel peso e non è mai stato proposto di portarle ancora sotto, esempi sono: l'antica Roma oppure la storia di Napoli... prendo questi esempi per dire che per una pagina elaborata e con tanta storia come questa, serve più spazio rispetto ad altre. Altrimenti si rischia di tagliare troppo e di non poter dire la verità. Ma comunque tranquillo, vedrai che riusciremo a scorporare e trovare il giusto equilibrio. -- Miky messaggiperme 17:32, 25 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Ho visto che hai scorporato qualcosa, dato che ora siamo sui 160mila kb, ma se arrivassimo a 140 o 130, come dicevi tu, sarebbe meglio. --Epìdosis 18:13, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]
Si, c'è da scorporare ancora ma per il momento non posso dedicarmici, lo scorporo avverrà non appena potrò fare la voce riguardante Gerone II e Archimede.-- Miky messaggiperme 21:21, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • ho inserito un link a commons, se volete inserire qualche altra immagine. Rispetto a Roma_antica mi stupisce la mancanza di "collegamenti esterni", e soprattutto di "fonti primarie", ma non sono esperto da individuare in questo un "problema". Semplicemente mi risalta agli occhi.--Alexmar983 (msg) 16:35, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]
Alex hai ragione a chiedere fonti primarie e "collegamenti esterni" avrei dovuto occuparmente mentre stavo elaborando la pagina... ma non sono una grande esperta di queste cose qua... figurati che ho scoperto la presenza dell'intestazione per le "fonti primarie" solo da pochi giorni, guardando altre pagine di wikipedia... mi serve del tempo per sistemarla, nel frattempo se vuoi inseriscile tu le fonti, le immagini a commons e i collegamenti esterni. Come scritto nell'avviso qua di sotto, domani o dopodomani farò lo scorporo di alcune parti che so già dove mettere, per adesso devo andare a finire un'altra pagina; ciao.-- Miky messaggiperme 17:48, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]
Avviso

Aggiorno l'avviso per fare presente che sono ancora in corso gli scorpori richiesti. Sto andando avanti con la storia per cui potranno essere completati appena sarà finita la stesura delle varie voci in corso. Una buona giornata a tutti.-- Miky messaggiperme 09:59, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]

Commento: : ho notato che l'ISBN 978-88-8498-851-9 del testo di De Sanctis è errato, ma non sono riuscito a correggerlo. Ho trovato solo su questa pagina di Google il riferimento all'insieme dei tre volumi del De Sanctis, con ISBN 8884989094 ma non a quello singolo citato nella Bibliografia. Qualcuno ha gli estremi per correggere? --Er Cicero 22:56, 1 nov 2013 (CET)[rispondi]

possiamo sostituirlo con questo l'ISBN 8884989094 dei tre volumi, del resto penso che contenga anche il primo singolo no? Altrimenti mi dispiace ma non ho trovato altri ISBN riguardanti il libro.-- Miky messaggiperme 08:38, 2 nov 2013 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 14:27, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]

XVII Congresso del Partito Socialista Italiano (storia · politica)[modifica wikitesto]

Ho dedicato molto impegno a questa voce, per cui gradirei eventuali suggerimenti per migliorarla e/o spunti per arricchirla. --Antenor81 (msg) 20:20, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]

I lavori in corso riguardo a quanto presente nei suggerimenti si stanno svolgendo qui (link non più attivo, edit del 3-1-2016).--Antenor81 (msg) 18:21, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Una più articolata strutturazione dei paragrafi ci può stare, ma al momento non so bene come effettuarla. La voce ha uno sviluppo sostanzialmente cronologico, ma la divisione per giornate di lavori mi sembra non dica nulla (e poi ci porterebbe a microparagrafi). E anche una suddivisione per temi non è semplice, visto che praticamente tutto il congresso è stato incentrato su un unico tema, quello del recepimento o meno delle direttive internazionali sull'espulsione dei riformisti. In ogni caso grazie del suggerimento, continuerò a valutare la cosa e se ci sono proposte su come impostare la divisione ben vengano.--Antenor81 (msg) 20:26, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • La voce adesso è di 24k, ben referenziata. Se venisse ampliata ulteriormente potrebbe anche aspirare ad un riconoscimento di qualità. Purtroppo non ho fonti adatte, ma sono certo che sulla rete si trova diverso materiale utile. Il problema è inserirlo organicamente nella voce, cosa che tu puoi fare bene da solo finchè la voce rimane di dimensioni ragionevoli. Per il resto ti possiamo aiutare nella revisione. Ma il progetto Politica non te la da una mano? ;) --Pigr8 La Buca della Memoria 19:36, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]
Al progetto politica la segnalazione l'ho fatta, per il momento senza esito. Per l'appunto quello che mi servirebbe è proprio qualche suggerimento su quale direzione intraprendere per un eventuale ampliamento, quali aspetti andare ad approfondire, perché mi sono un po' arenato su quest'ultima stesura.--Antenor81 (msg) 20:26, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Relativamente alle fonti, ho utilizzato finora i testi indicati in nota, mentre gli altri presenti in bibliografia oltre quelli sono solo aggiunti per chi volesse approfondire, ma non ho avuto modo di consultarli direttamente. Stavo quindi pensando di suddividerli in Fonti bibliografiche effettivamente utilizzate e Testi di approfondimento. Particolarmente esauriente è il Sotgiu del 1945, che è un resoconto molto dettagliato del dibattito congressuale, ripreso direttamente dagli articoli dell'epoca dello stesso, che era inviato a Livorno per Il Popolo d'Italia. Ulteriore materiale è reperibile, ed ho iniziato a consultarlo, nell'utilissimo archivio digitale de La Stampa, che come tutti i quotidiani dell'epoca dedicò ampio spazio al congresso. Mi sembrerebbe comunque discutibile utilizzare come fonte un quotidiano borghese ignorando del tutto l'organo ufficiale del PSI, ovvero L'Avanti!, che però è di reperibilità più complessa. Forse, ma non prima di qualche settimana, potrò recarmi a consultare le copie del gennaio 1921 presso l'Istituto Gramsci di Bologna, dove dovrebbero essere conservate in microfilm. Se tuttavia, per caso, qualcuno avesse modo di accedere più facilmente a queste copie del giornale me lo faccia sapere.--Antenor81 (msg) 16:01, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Come miglioria di carattere estremamente marginale, mi piacerebbe bluificare tutti i link presenti. Gran parte di questo lavoro è già stato fatto. Restano Tito Marziali, una cui biografia è presente nel libro del 1992 di Alberto Stramaccioni Il PCI in Umbria; Vittorio Vidotto, la cui voce anni fa è stata cancellata, a mio modo di vedere ingiustamente, in C4; Giuseppe Parpagnoli, cui è dedicato il libro La forza dell'Utopia. Giuseppe Parpagnoli sovversivo dal sindacato al buongoverno; ed Eugenio Mortara, Giuseppe Passigli e Raffaele Montanari, riguardo ai quali non so proprio dove trovare il materiale. Chi ha i testi citati o altre informazioni su queste sei persone si faccia avanti!--Antenor81 (msg) 16:01, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • A mio avviso sarebbe utile ampliare la parte dedicata alle mozioni, riportandone in sintesi il contenuto di ognuna. Potrebbe essere interessante, se possibile, scrivere su come venne giudicato o commentato al tempo il congresso (quantomeno come ne parlava la stampa nazionale). Altra info che potrebbe essere richiesta da un lettore: durante il congresso i fascisti non fecero nulla? e Mussolini non disse nulla sul destino del suo ex partito? La reazione della Terza internazionale. --Bramfab Discorriamo 19:08, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ottimi spunti, ora ci lavoro. Grazie! --Antenor81 (msg) 10:58, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo. Purtroppo ultimamente ho avuto pochissimo tempo, anche se mi riprometto di continuare a portare avanti il lavoro appena possibile. --Antenor81 (msg) 10:38, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 14:20, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]

Stati Uniti d'Africa (politica)[modifica wikitesto]

Probabilmente questa voce è un po' corta, ma l'argomento è abbastanza piccolo, non c'è molto da dire. Secondo me, qui c' è praticamente tutto quello che c' è da sapere sugli Stati Uniti d'Africa --Gia Gal (msg) 11:33, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • mi sembra un pò confuso questa pagina. io farei l'opzione sull'Unione Africana che è simile a quest'argomento. --SurdusVII (msg) 11:39, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • A mio parere un vaglio su una pagina del genere non può portare a nulla di particolarmente elevato dal punto di vista della qualità. L'argomento è ristretto e a meno che non si facciano ricerche più approfondite su fonti che non siano come al solito la wikipedia inglese, la voce non può essere ampliata.
In ogni caso ci sono sicuramente cose da fare:
  • scrivere in modo più enciclopedico. Ad esempio, il paragrafo Demografia e territorio contiene solo questa frase: "La federazione proposta sarebbe lo stato con il territorio più vasto, superando la Russia; sarebbe anche il terzo stato più popoloso al mondo, con una popolazione che parlerebbe più di 2000 lingue diverse." Siamo sicuri che non si possa dire di più? Riportare dati più precisi relativi alla popolazione e alla superficie?
  • impaginare meglio: le foto sono messe a caso
  • fare altre ricerche e cercare altre fonti. Così è una voce di scarsissima rilevanza
--Thorin III - scrivimi 12:53, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • correggere alcune contraddizioni nel testo: da una parte si dice che "un buon numero di paesi supporta la proposta federatrice", ma più giù viene invece detto che alcuni invece la avversano.--Mauro Tozzi (msg) 13:40, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • ...
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 14:17, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]

Divina Commedia (letteratura) ==


Onestamente credevo che questa voce fosse in Vetrina, ma dato che non è così e che ritengo la voce meritevole di una valutazione apro questo vaglio per migliorarla e vedere se si può arrivare a livelli di eccellenza in una voce che un po' credo rappresenti un pilastro della lingua italiana. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 10:55, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Suggerisco:
    1. Di controllare se le fonti sono adeguate, per numero ed importanza, alle dimensioni ed al tipo della voce;
    2. Di sbozzare le due sezioni segnalate come abbozzo;
    3. Di controllare se, dalle voci attualmente di qualità ed in vetrina in altre edizioni linguistiche, si può attingere qualcosa di utile per migliorare la voce in questa edizione. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 10:55, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ho snellito un poco l'incipit, ma si può lavorarci ancora. --MarcoK (msg) 10:47, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]
Vorrei propormi come revisore, se vi va bene; ovviamente non posso fare tutto da solo: se ci fosse qualche altro dantista piu' esperto sarebbe meglio.--Heftiorus (msg) 08:48, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]
Per me va benissimo; vediamo se qualcun altro si aggiungerà a te in seguito. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 11:57, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]

Sergio Bonfiglio

  • Suggerisco:

Occorre affrontare il tema del contrappasso che è centrale in Dante, specialmente per l'Inferno.


Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 20:27, 5 mar 2014 (CET)[rispondi]

Dio (religione)[modifica wikitesto]

Penso sia utile sottoporre ad una procedura di vaglio affinché possa avere i miglioramenti necessari per una voce pilastro di ogni enciclopedia. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 11:19, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Quanto richiesto dal template "C" non è affatto chiaro: che vuol dire l'uso della parola "Dio" specificamente in ambito scientifico, perché dovrebbe essere un uso diverso dagli altri ambiti e come si sarebbe evoluto? Cosa bisognerebbe aggiungere, citazioni di vari scienziati tipo "Dio non gioca a dadi con l'universo"? Oppure intende riferirsi specificamente alla Teologia come scienza e ai relativi sviluppi? Secondo me il template va tolto e basta.

Inoltre credo la definizione di apertura sia eccessivamente vaga e si riferisca a un concetto di divinità generica, tipo Vulcano o Marte... Probabilmente nell'originale è scritto con la minuscola ("dio") come è uso in questi casi. Infatti, la potenza di Dio è solitamente intesa piuttosto come assoluta o infinita e non meramente straordinaria. Occorrerebbe distinguere meglio tra le due accezioni. --Bardoligneo (msg) 13:14, 20 set 2013 (CEST)[rispondi]

Magari leggersi la pagina di discussione della voce aiuterebbe a non far perdere tempo. Magari leggendosi le fonti citate lì per esteso si scopre che l'autore della fonte usa la maiuscola. Magari scoprire che le scienze non sono solo quelle nomotetiche e controllare le voci correlate pure. Se no possiamo parlare anche dell'Inter. --Xinstalker (心眼) (msg) 19:54, 20 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ho scrito una primissima riflessione qui. --F.giusto (msg) 01:29, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ho continuato nella stessa discussione qui. Riguardo al template C, "ambito scientifico" in questa accezione è troppo vago: bisognerebbe specificare di quale scienza si vuole ricostruire la storia dell'uso storico della parola "Dio" (Teologia? Filosofia? Ecc...). Comunque credo debba essere una semplice richiesta di maggiori contenuti, non un template C.
--Bardoligneo (msg) 14:52, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 20:24, 5 mar 2014 (CET)[rispondi]

Regole del gioco del calcio (sport)[modifica wikitesto]

In quanto arbitro di calcio, lavoro da molto a questa voce che è possibilmente una tra le più importanti fra quelle che riguardano il calcio, trattanto per l'appunto delle sue regole. L'ho ampliata, corretta e fornita di fonti più e più volte, ma oggi in particolare ho esteso la voce molto più di quanto non fosse mai stata rimpinguata. Quali sarebbero i punti da correggere se eventualmente sbagliati, da ampliare se eventualmente carenti o da aggiungere se totalmente mancanti? Specialmente sulla traduzione delle Cambridge Rules, dove le originali sono comunque linkate alle fonti, ho dei dubbi non essendo ovviamente un madrelingua. --Labba94 (messaggio) 22:38, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Da collega ti dico: complimenti, hai fatto un lavorone! Un consiglio: se possibile, amplierei un po' la parte sull'IFAB. Perché è vero che c'è la pagina apposita, ma almeno un accenno su quanto quest'organo sia importante e su come operi, soprattutto per chi non è ferrato con il regolamento calcistico, credo possa solo che migliorare la pagina... --Diazometano (msg) 22:51, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]
Sì, hai ragione; intanto ti ringrazio, mentre per la parte sull'IFAB... pensi sia meglio creare una sezione apposita? Oppure in quale degli attuali paragrafi la descrizione generale sul funzionamento dell'organo può andar bene? Comunque intanto mi metto subito a pensare a come strutturare l'aggiunta! --Labba94 (messaggio) 22:59, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]
Dunque. Se c'è abbastanza materiale per creare un paragrafo lo inserirei tra "storia" e "struttura", e lo intitolerei, ad esempio, "Definizione delle regole" (o comunque qualcosa di simile...). Nel caso invece ci vada come aggiunta personalmente troverei adeguato metterlo in "struttura". Infine, almeno IMHO, potrebbe andare bene anche come sottoparagrafo d "struttura", magari prima di quello sui cenni storici. --Diazometano (msg) 23:12, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]
D'accordo, capisco. Allora appena posso io, o qualcun altro se mi anticipassero, mi metto al lavoro su questo pezzo ;) Per caso sei su arbitri.com? --Labba94 (messaggio) 23:17, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]
No, calcola che sono proprio niubbo forte e la scorsa stagione l'avevo ancora cominciata da dirigente...quindi non mi sono ancora registrato ad arbitri.com, pur avendolo alquanto usato proprio da dirigente per controllare le designazioni XD --Diazometano (msg) 23:27, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]
Capisco; comunque ho aggiunto, speriamo sia a posto sotto questo ambito ora =) --Labba94 (messaggio) 00:03, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]
Secondo me l'aggiunta va bene così! Ora spero intervenga qualcun'altro che possa dare pareri più tecnici sulla pagina (note, stile, ecc.) --Diazometano (msg) 13:33, 25 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ultimo intervento più di tre mesi fa. Propongo di chiudere.--Teodote (msg) 19:16, 2 gen 2014 (CET)[rispondi]
Potrei fare un ultimo tentativo di richiamo al Progetto:Calcio? Non so servirà ma si potrebbe tentare lo stesso :/ --Diazometano (msg) 20:14, 2 gen 2014 (CET)[rispondi]
Fatto il richiamo. Speriamo che qualcuno venga a dare il proprio parere. --Diazometano (msg) 12:01, 3 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Ok, ho sistemato per quanto riguarda le Sheffield Rules per quanto potevo fare: ho aggiunto fonti e ampliato la bibliografia, rimandato alla pagina specifica per approfondimenti e riportato qui tutto l'essenziale per capire il filo dell'evoluzione del regolamento da allora sino ad adesso.--Labba94 (messaggio) 13:02, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]
  • In realtà sono citate discorsivamente parlando. Mancano i link (che credo vadano aggiunti, visto che la pagina c'è). Proporresti un approfondimento maggiore (paragrafo, sezione, ecc.) o solo un allargamento della fase testuale? --Diazometano (msg) 18:12, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]
Una annotazione: nella cronologia delle modifiche evidenzi la data dell'introduzione della terza sostituzione: sarebbe interessante inserire anche la data dell'introduzione della prima sostituzione. Per le fonti è vero che alcuni paragrafi ne sono privi ma vengono riportati fatti più che ovvi. Considerando però la dimensione della voce ci può stare qualche altro inserimento considerando che nella procedura di qualità interverranno utenti che magari di calcio conoscono poco. --RaMatteo 11:19, 17 gen 2014 (CET) P.S.:I punti per vittoria, pareggio e sconfitta fanno parte del regolamento FIFA o sono delegate alle singole federazioni?[rispondi]
@ReMatteo: anche se il 99% delle Competizioni usa i tre punti questa è una decisione delle Federazioni singole, non del Regolamento. --Diazometano (msg) 20:31, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]
  • Penso che in questi mesi la voce abbia raggiunto un livello decisamente migliore di quello che aveva quando il vaglio è iniziato, grazie al contributo di tutti quelli che hanno suggerito e modificato direttamente. Se qualcuno volesse ancora segnalare qualcosa sono dispostissimo a spiegare i punti oscuri, se ci sono, o intervenire insieme sulla pagina: viceversa, penso il vaglio abbia sortito il proprio effetto e possa essere concluso ^^ --Labba94 (messaggio) 17:49, 28 feb 2014 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Lancia Beta Montecarlo Turbo (sport · trasporti)[modifica wikitesto]

La voce era sviluppata in modo disordinato e quasi completamente privo di fonti. Ho cambiato completamente la struttura della voce creando un paragrafo con una breve spiegazione del regolamento, e uno per ogni anno di attività della macchina dallo sviluppo al ritiro. I paragrafi che parlano degli anni 1979, 1980 e 1981 sono suddivisi in un accenno sugli avversari, un breve riassunto del Campionato, una citazione relativa alle gare fuori Campionato. Ho aggiunto una sezione sulle caratteristiche tecniche con tre box relativi alle tre motorizzazioni. Ho aggiunto le fonti credo in modo sufficiente e adeguato. --Gino74 (msg) 03:46, 8 novembre 2013 (CEST)

La voce dovrebbe essere nuovamente monitorata. --Gino74 (msg) 03:51, 8 novembre 2013 (CEST)

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ...
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 13:00, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]

Tavola periodica degli elementi (Chimica · Fisica)[modifica wikitesto]

Commento del proponente il vaglio Ho tradotto questa pagina (non tutta ma una gran parte da en wiki). L'argomento è spiegato in dettaglio quindi ho deciso di aprire un vaglio--Zorro1024 (msg) 10:25, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Ho quasi fatto. Bisogna aggiungere le note solo alla sezione "Variazione periodica", che siccome è differente dalla versione inglese non so se ci sono note da en.wikipedia che possiamo utilizzare anche qui o se dobbiamo cercare altre fonti. --Daniele Pugliesi (msg) 14:22, 3 set 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Per la sezione "Variazione periodica" nella versione inglese non ho trovato nessuna nota attinente a quanto sta scritto nella versione italiana, dunque dobbiamo cercare le fonti per tale sezione. --Daniele Pugliesi (msg) 03:14, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ho inserito alcune fonti per la sezione "Variazione periodica" (che ho rinominato in "Variazioni periodiche", in quanto ci si riferisce alle variazioni di più proprietà chimiche). --Daniele Pugliesi (msg) 18:38, 7 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Ho trovato questo errore di traduzione gravissimo. Ribadisco l'invito a leggere con attenzione la voce, magari confrontando con l'originale inglese. --Daniele Pugliesi (msg) 17:27, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho letto tutta la voce. Ho corretto dove necessario e mi pare non ci siano altri errori, tranne la frase inserita nella sezione "Fine della tavola periodica" e che è stata segnalata come non chiara attraverso l'apposito template. --Daniele Pugliesi (msg) 03:14, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
Risposta: no per me è meglio lasciarlo così perchè le informazioni presenti lì sono ripetute più in dettaglio più avanti. Poichè la storia è molto lunga lo lascerei così chi non ha tempo/è poco interessato può leggere quello invece dell'intera sezione.--Zorro1024 (msg) 15:10, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Non sono convinto. Ho letto la sezione "Riassunto storico generale" e non mi sembra così tanto chiaro; se vogliamo mantenere questa sezione secondo me deve essere più breve e deve contenere spiegazioni ancora più semplici, giusto per fare da breve introduzione ai cenni storici. In particolare in tale sezione al momento si tenta si spiegare alcuni concetti teorici, ad esempio come si succedono gli orbitali, ma tali spiegazioni mi sembrano troppo dettagliate e secondo me confondono il lettore. Quello che va spiegato in tale sezione è invece qual è il filo logico degli eventi che ha portato alla forma attuale della tavola periodica, collegando tra loro le seguenti fasi (descrivendole nel dettaglio nelle sezioni successive o in altre voci di Wikipedia): scoperta degli elementi chimici naturali, introduzione dei simboli per identificarli, tentativi di classificazione degli elementi, ideazione della tavola periodica, sintesi degli elementi chimici artificiali e ampliamento della tavola periodica. --Daniele Pugliesi (msg) 10:37, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ci ho provato.--Zorro1024 (msg) 12:15, 1 set 2013 (CEST)[rispondi]
Adesso mi sembra abbastanza chiara. Se vogliamo completare la visione storica, secondo me dovremmo creare nella pagina Simbolo chimico una sezione che descriva l'evoluzione storica dei simboli chimici, partendo dai primi pittogrammi alchemici fino alla notazione attuale. Possiamo trovare alcune informazioni a proposito nelle voci inglesi en:Chemical symbol e en:Symbol (chemical element), che però non tradurrei direttamente, in quanto pensavo ad una esposizione più discorsiva e meno tabellare. Una volta creata la sezione sui cenni storici nella pagina Simbolo chimico, possiamo poi inserire il template:Vedi anche nella sezione "Cenni storici" della voce Tavola periodica degli elementi; in questo modo il quadro storico dovrebbe essere completo. --Daniele Pugliesi (msg) 12:53, 1 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Ci sono molti link rossi, ma probabilmente molti di essi sono rosso perché i nomi non sono scritti correttamente (ad esempi omi sembra strano che Kekulé non abbia una voce). Provvederò a svolgere una verifica. --Daniele Pugliesi (msg) 15:03, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Ho corretto alcuni link rossi. Rimangono da creare le voci sui alcuni chimici, mentre sulla correttezza degli altri link rossi non sono sicuro, quindi prima di creare la voce corrispondente bisogna valutare bene se ci sono voci simili e se il titolo del link è corretto. --Daniele Pugliesi (msg) 16:11, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Sto cominciando. Intanto elenco le voci da fare quì:
Vedo che fai molti errori di ortografia. Per evitare errori ortografici durante la scrittura e la modifica delle voci, se usi Firefox ti consiglio di scaricare il dizionario italiano (ed eventualmente anche quello inglese) da qui: https://addons.mozilla.org/it/firefox/browse/type:3
Ti segna le parole che non sono italiane in rosso, così vedi subito se stai scrivendo una parola errata.
Inoltre non capisco perché scrivi le date "Nell'1850" e roba simile. In questo caso infatti si scrive "Nel 1850".
Fai attenzione quando scrivi e rileggi almeno una volta ciò che hai scritto prima di salvare. --Daniele Pugliesi (msg) 21:23, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Queste altre voci vanno create sicuramente:
Elliot Adams [non enciclopedico--Zorro1024 (msg) 13:33, 2 set 2013 (CEST)] non è linkato nella Wikipedia inglese, quindi è bene verificare che si tratti di un personaggio enciclopedico prima di pensare a creare la voce.[rispondi]
La Chemical Society e l'American Chemical Society sono due cose differenti, infatti la Chemical Society è britannica, mentre l'American Chemical Society è statunitense. La voce che va tradotta nel nostro caso è en:Chemical Society. --Daniele Pugliesi (msg) 00:02, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]
Riguardo il Fluoruro di mercurio(I), ha una formula differente da quella del Fluoruro di mercurio di cui parla la voce, dunque non si tratta dello stesso composto chimico! --Daniele Pugliesi (msg) 14:46, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]
Si sono inutili, toglili--Zorro1024 (msg) 13:33, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Daniele Pugliesi (msg) 14:52, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Siccome ancora non si è fermata la ricerca degli elementi chimici più pesanti, per rendere più semplice l'eventuale aggiornamento della pagina, suggerisco di eliminare qualsiasi espressione del tipo "l'ultimo elemento scoperto" o simili. Si può semplicemente indicare la data di scoperta, senza specificare che sia l'ultimo ad essere stato scoperto. --Daniele Pugliesi (msg) 15:32, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Non ho trovato nessuna frase di questo tipo.--Zorro1024 (msg) 17:07, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto C'era una frase di questo tipo nella sezione storica e l'ho tolta. Mi è sembrato bene segnalare la cosa perché ancora non ho letto tutta la voce quindi non sapevo se ce ne fossero altre simili. --Daniele Pugliesi (msg) 17:14, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  • Bisogna correggere questa frase poco chiara:
Nel 2010 una collaborazione di Russia e Regno Unito a Dubna, Mosca Oblast, Russia annunciò...
--Daniele Pugliesi (msg) 16:01, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Risposta: Ho provato a riscriverla così Nel 2010, una collaborazione fra Russia e USA a Dubna, Oblast' di Mosca, Russia, affermò di aver sintetizzato 6 atomi di ununseptio (l'elemento 117).--Zorro1024 (msg) 17:00, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Adesso è chiara. --Daniele Pugliesi (msg) 12:16, 1 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Trovo interessante la parte "Periodic trends" nella voce inglese, che corrisponde alla sezione "Variazione periodica"; potremmo usare la versione inglese per ampliare tale sezione con le informazioni mancanti. --Daniele Pugliesi (msg) 16:24, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Risposta: Il nostro è più schematico e voloce da consultare, io lo lascerei così--Zorro1024 (msg) 17:04, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
✘ Non fatto Ok. --Daniele Pugliesi (msg) 03:14, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ho spostato le informazioni sul numero atomico, che sono poco chiare, alla pagina Numero atomico. Adesso la sezione mi sembra abbastanza breve e chiara. --Daniele Pugliesi (msg) 18:38, 7 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • Secondo me se vogliamo puntare ad una voce di qualità dobbiamo essere anzitutto sicuri che non manchi niente dal punto di vista dei contenuti. A tale proposito, secondo voi quale sezione potremmo aggiungere o ampliare? --Daniele Pugliesi (msg) 17:17, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  • Ci sono un paio di collegamenti interrotti nelle note che ho segnato con il template:collegamento interrotto; bisognerebbe trovare dove sono state spostate tali pagine (se ancora esistenti) nel sito IUPAC e ripristinare i collegamenti, oppure inserire altre fonti oppure si può ricorrere ad un internet database per linkare le vecchie versioni di quelle pagine (ma su quest'ultimo punto non conosco bene le regole di Wikipedia, quindi bisognerebbe chiedere conferma a qualche altro utente se è possibile/consigliato farlo). --Daniele Pugliesi (msg) 17:57, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Non trovo più i link in questione. Qualcuno li ha corretti o eliminati? --Daniele Pugliesi (msg) 03:14, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho sistemato le note e la bibliografia in tal senso. Le pubblicazioni le ho lasciate direttamente nelle note, mentre i libri li ho inseriti nella bibliografia e sono richiamati tramite il template:Cita. Nella bibliografia sono rimaste inoltre anche due pubblicazioni che sembra non sono utilizzate come fonte dalla voce. I libri nella bibliografia li ho ordinati per ordine alfabetico in base al cognome dell'autore. --Daniele Pugliesi (msg) 10:43, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Continua così. Io provvederò a sistemare i template e eventuali errori nelle note. --Daniele Pugliesi (msg) 00:57, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Scusa ma sto facendo molti errori.--Zorro1024 (msg) 10:46, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Utilizza "Visualizza anteprima" prima di salvare per vedere se le note funzionano e dai un'occhiata ai manuali presenti in Categoria:Template citazione fonti, in particolare per sapere i nomi dei template e dei parametri dei template su it.wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 11:10, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Ho dovuto annullare i tuoi ultimi interventi: c'erano troppi errori ed era praticamente impossibile capirci qualcosa. Ho visto che ci sono alcuni autori a cui corrispondono più libri (ad esempio Scerri) e questo complica le cose per la scelta delle etichette nelle note, dunque è importante agire con cognizione di causa se non vogliamo combinare pasticci. --Daniele Pugliesi (msg) 11:37, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Forse è meglio se metti te le note nel testo, io intanto creerò le voci dei 2 scienziati mancanti.
PS ho riscritto il riassunto storico generale che ne dici?--Zorro1024 (msg) 12:31, 1 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ok, posso pensarci io per le note, ma non so quanto tempo mi occorre. Il riassunto storico mi sembra che vada bene (vedi la risposta che ho dato sopra). --Daniele Pugliesi (msg) 13:22, 1 set 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Daniele Pugliesi (msg) 03:14, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Nella bibliografia è presente il libro "Descriptive inorganic chemistry". Cercando su Google Libri, si trovano due libri, questo e questo. Il secondo non è altro che Manuale con le soluzioni del primo libro e i dati della bibliografia si riferiscono proprio a questo. Mi sembra strano che sia stato indicato come fonte il manuale delle soluzione anziché il libro con la teoria, per cui se qualcuno ha sotto mano tale libro sarebbe bene controllare e decidere cosa fare. In particolare se l'informazione in questione è presente (anche) nel libro di teoria, secondo me andrebbe citato quello. --Daniele Pugliesi (msg) 01:52, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  • Nella sezione "Gruppi" il termine "nomi banali" non ha senso, per cui secondo me va sostituito con qualcos'altro. --Daniele Pugliesi (msg) 17:54, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]
Sostituito con 'nomi intuitivi [ma asistematici]'--Zorro1024 (msg) 20:52, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]
Meglio di prima, ma non mi convince ancora. Forse è meglio "nomi tradizionali". Se il termine è tradotto dall'inglese, puoi indicare il termine inglese? --Daniele Pugliesi (msg) 21:05, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]
In inglese è trivial : banale

Aggettivo banale, insignificante, futile, volgare--Zorro1024 (msg) 21:43, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Dopo il tuo intervento, ho accorciato un poco la frase. Mi sembra che adesso sia chiara e corretta. --Daniele Pugliesi (msg) 03:14, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • La frase "poiché le caratteristiche dei protoni e dei neutroni non lo permetterebbero" è troppo vaga. Bisognerebbe tradurre dall'inglese "as the extension of the periodic and nuclides tables is restricted by proton and neutron drip lines". Personalmente non so come si traduce "drip lines" in questo contesto. --Daniele Pugliesi (msg) 13:43, 3 set 2013 (CEST)[rispondi]

drip-lines: In nuclear physics, the boundaries for nuclear particle-stability are conceptualized as drip lines

Nella fisica nucleare, i confini per la stabilità nucleare delle particelle sono detti "linee di confine"
Quindi poiché l'estensione delle tavole periodiche e nucleide è ristretta dalle linee di confine (o di sgocciolamento in inglese) dei protoni e dei neutroni
  • Credo che la sezione "Fine della tavola periodica" abbia bisogno di una revisione in modo da permettere di capire meglio quali sono i problemi che si affrontano con atomi a grande Z. Adesso sembra invece frammentaria e poco fruibile, qualcuno ha delle idee su come procedere? X-Dark (msg) 22:11, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • La frase "Ci sono state controversie a proposito dell'accettare annunci di scoperta in competizione per qualche elemento, che richiesero che recensioni indipendenti determinino quale squadra di ricerca ha la priorità, e di conseguenza il diritto di dargli un nome" manca di una nota puntuale, che forse vista la "delicatezza" dell'argomento sarebbe opportuna, e ha mi sembra un errore di consecutio temporum. Va lasciata al passato, o secondo voi al presente ha più/ancora senso?--Alexmar983 (msg) 19:02, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Ho letto la voce per vedere se ci sono imprecisioni, note da aggiungere e se la lettura è abbastanza scorrevole. A tale proposito, non mi soddisfa la sezione "Variazione periodica". Dovremmo cercare di modificare un po' questa sezione per rendere la lettura più fluida. --Daniele Pugliesi (msg) 02:04, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto La parte poco chiara l'ho spostata alla voce Numero atomico. --Daniele Pugliesi (msg) 18:38, 7 ott 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Daniele Pugliesi (msg) 18:38, 7 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • Inserendo una fonte sulla "vite tellurica", ho trovato delle immagini su internet che mi sembrano interessanti. Non ho controllato se abbiamo anche su commons sulla vite tellurica, comunque in generale tutti i predecessori dell'attuale tavola periodica sono visibili in immagini storiche, dunque con licenza libera. Siccome potrebbe essere interessante per i lettori osservare tali rappresentazioni ma l'attuale layout della pagina non permetterebbe di inserire molte di tali immagini, potremmo inserire una o più "gallery" in cui inserirle (come è stato fatto nella sezione "Rappresentazioni alternative"). Se vi piace l'idea, anzitutto dobbiamo recuperare tali immagini e inserirle quindi nelle gallery. --Daniele Pugliesi (msg) 03:58, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Mi è capitato di leggere la voce in vaglio e sebbene l'abbia trovata interessante e piena di buone potenzialità non ho potuto esimermi di scrivervi per farvi notare che occorrerebbe una revisione generale sulla prosa, in quanto troppi passaggi risentono di una traduzione non molto ben riuscita e tante altre piccole imperfezioni linguistiche che dovrebbero essere accuratamente limate. Il tempo purtroppo mi manca per darvi una mano, ma vi prego di tenere in considerazione il mio suggerimento. Auguri di buon lavoro.--Stackx (msg) 08:20, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Per eliminare gli errori della wikipedia americana, affetta da nazionalismo a stelle e striscie, propongo di consultare il sito [5] che spiega bene l'evoluzione storica della tavola degli elementi, attribuendo a Werner e Pfeiffer i successivi inserimenti dei blocchi "orizzontali", mentre la voce tradotta dall'americano, vuoi per approssimazione (ha guardato solo i libri americani) vuoi per nazionalismo, la attribuisce ai libri scolastici americani. Abbiate meno vergogna di essere italiani! Lele giannoni (msg) 23:59, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Direi che il riassunto storico diventa nazionalistico americano dopo Mendeleev: dopo il 1870 cita soltanto chimici americani (o russi, cioè i rivali degli americani) e rimuove il fondamentale contributo di Werner e Pfeiffer nell'elaborazione dell'attuale versione della tavola degli elementi. Lele giannoni (msg) 19:45, 17 dic 2013 (CET) Secondo me bisogna aggiungere: 1) la scoperta dei gas rari o nobili ha aggiunto un gruppo detto zero; 2) nel 1905 Alfred Werner espande il sistema di Mendeleev su 32 colonne; 3) nel 1920 Paul Pfeiffer lo restrinse a 18 colonne come si rappresenta tuttora, con gli elementi di transizione fra il 2° ed il 3° gruppo di Mendeleev; 4) Deming ha il solo merito di aver diviso su due diverse righe lantanidi ed attindi, ma forse è stato Seaborg (almeno secondo la wikipedia americana). Penso invece che bisognerebbe togliere quanto riguarda le edizioni scolastiche e divulgative americane (Merck & Co, Sargent-Welch), che è espressione del tipico provincialismo della wikipedia americana: agli italiani non interessano, interesserebbe semmai sapere quando le tavole sono state introdottte nella divulgazione italiana. Fuori di questo ambito (primo 900) faccio altre due osservazioni: il secondo periodo del paragrafo circa Hinrichs è poco chiaro, bisogna riscriverlo come lo direbbe un italiano. Bisogna che spiegare che Dubna è il laboratorio chimico-nucleare sovietico rivale di Berkeley, indipendentemente dall'oblast in cui si trova. Lele giannoni (msg) 19:28, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 12:56, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]

Avezzano (geografia)[modifica wikitesto]

la voce è a buon punto ma può essere comunque migliorata --79.47.47.41 (msg) 17:44, 7 set 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • A buon punto proprio no, dato che vi sono alcune mancanze, spesso fondamentali. Quello che suggerisco è:
    1. Inserimento di un adeguato numero di fonti, in modo tale che si possa rimuovere il Template:F;
    2. Scrittura delle sottosezioni vuote;
    3. Revisione o cancellazione della sezione Personalità legate a, che non è visto di buon occhio dalla comunità (specie se lo scopo di questo vaglio è preparare la voce per una valutazione per l'ingresso in vetrina o come voce di qualità);
    4. Controllo dei media inseriti nella sottosezione Media e comunicazioni, togliendo quelli sicuramente non enciclopedici (da guardare, in particolare, la colonna dei Portali);
    5. Completamento della tabella dei sindaci, dato che non mi sembra proprio che il primo sindaco sia stato nel 1982.
L'esecuzione dei primi due suggerimenti è prerogativa fondamentale per poter anche solo proporre la voce per una valutazione per l'ingresso in vetrina o come voce di qualità. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 01:14, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]
non ci sono altri utenti interesati?--95.247.22.121 (msg) 12:07, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Manca anzitutto il nome dei Revisori. Poi la voce va formattata seguendo quanto previsto dal Modello di voce dei Comuni italiani: vedrete quante cose ci sono da sistemare. Per la sottovoce Storia provvederei a creare una voce propria Storia di Avezzano. Di molti Edifici religiosi manca la descrizione dettagliata e lo stile architettonico. La Bibliografia (va inserita in ordine alfabetico per autore) è molto ricca ma pochissime sono le Note che fanno riferimento ad essa. Le immagini vanno portate tutte alla giusta dimensione. --Massimo Telò (scrivimi) 19:10, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Ance una rilettura alla luce del manuale di stile non stonerebbe: nel solo incipit ci sono numerose maiuscole di troppo, oltre ad affermazioni poco chiare "capitale territoriale" e strane classifiche ""quinta città d'Italia per gravità di danni"). --Nicolabel 01:06, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • nel paragrafo geografia c'è una sottosezione "Clima" che di fatto è vuota e rimanda ad un'altra voce. Subito dopo è seguita dal paragrafo "Clima". --Marcordb (msg) 16:57, 8 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • le note sono quasi tutte da wikificare con gli appositi template--Marcordb (msg) 17:00, 8 ott 2013 (CEST)[rispondi]
chi si offre come revisore?--79.41.191.139 (msg) 16:22, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]
non c'è nessuno interessato a migliorare questa voce come revisore?--80.117.217.116 (msg) 19:54, 6 dic 2013 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 12:53, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]

Salerno (geografia)[modifica wikitesto]

Dopo un vaglio e una valutazione di qualità, sono sorte molti evidenti piccolezze, in una voce, definita da molti utenti, potenzialmente di qualità. Vediamo di risolvere --McBoing 99 16:22, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Ho apportato diverse modifiche, negli ultimi giorni, nell'incipit della voce: wikilinks mancanti o incorretti, aggiunta di qualche nota. Comunque mi propongo come revisore, questa voce non è male, ma bisogna prestare attenzione agli wikilinks giusti e poi imprercisazioni di stile come ad esempio, Longobardi, e Bizantini erano scritti con l'iniziale minuscola, invece vanno col maiuscolo. Anche "Hippocratica civitas" era scritta come "Hyppocratica ..." e ho provveduto a correggere.--Lucus (Talk) 17:10, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie mille per le tue modifiche e per esserti proposto come revisore! McBoing 99 23:56, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Lucus, la dicitura corretta in quel contesto è Hyppocratica con la Y. Se era stato scritto così c'era un motivo. La dicitura moderna è con la I, come si può vedere nello stemma cittadino o nel sigillo dell'università. Ma lì si parla di appellativi ricevuti nel medioevo. Anticamente, come risulta dai sigilli della scuola medica salernitana (a cui si rifà il sigillo della moderna università) e da altri documenti, la dicitura era Hyppocratica. Perciò riporto come era prima :) Ad ogni modo se avete bisogno di una mano io sono qui, compatibilmente con altri impegni!--Roquejaw (msg) 19:31, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Foto[modifica wikitesto]

Sinceramente, dalle ultime volte che l'ho visitata, mi sembra che sia stata un po' troppo inflazionata da foto, a volte non necessarie. --Giaros (scrivimi) 14:07, 19 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Effettivamente le foto sono eccessive, e rendono disordinata la pagina. Le selezionerei in base ad un criterio di pertinenza, ma ne eliminerei un terzo. Riordinerei anche le tabelle, e le rimpicciolirei come testo.--Marcordb (msg) 09:09, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]

Etimologia del nome[modifica wikitesto]

Il box che descrive l'etimologia del nome non mi sembra abbastanza wikificato. Tra l'altro la nota/riferimento riporta ad una pagina non + disponibile. --Giaros (scrivimi) 14:07, 19 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Storia[modifica wikitesto]

Nell'incipit la descrizione della storia della città mi sembra troppo prolissa. D'altra parte, la sezione storia la dividerei almeno in 3 parti anzichè 2: "periodo romano e preromano", "medioevo", "storia moderna e contemporanea".--Giaros (scrivimi) 14:07, 19 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Sulla divisione in tre sottoparagrafi del paragrafo della storia, come era prima, sono d'accordo. Per quanto riguarda l'incipit ci si è voluti appositamente dilungare, rifacendosi a molte altre importanti voci di città italiane che sono state riconosciute di qualità o da vetrina. Credo vada bene così. Fin quanto ci sono notizie in più non può che far bene. Oltretutto l'incipit è quello che compare nella home di Wikipedia una volta ricevuto uno dei due riconoscimenti. Questo spiega tutto. --Roquejaw (msg) 19:30, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]
OK, grazie per la modifica alle sezioni di storia. Ok anche per dare una overview storica della città nell'incipit, ma senza dilungarsi troppo: confrontando la pagina con quella per esempio di Milano o di Roma, capirai che cosa intendo. --Giaros (scrivimi) 10:13, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Note[modifica wikitesto]

Ho visto che non vi è nemmeno una fonte in testo a stampa, ma solo link on-line, di cui generalmente diffido (o quantomeno mi piacciono poco), per la loro bassa stabilità nel tempo. Fra 10 anni probabilmente le note saranno tutte da rifare.--Marcordb (msg) 09:11, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]

Comunque c'è una bibliografia.--McBoing 99 11 set 2013, 15:41 (CEST)
Si certo, e questa è già un'ottima cosa. Il vaglio serve per migliorare la qualità di una voce, talvolta per portarla tra le voci di qualità o in vetrina. Se si riesce a migliorare la bibliografia tutt la qualità della voce ne avrà vantaggio.--Marcordb (msg) 10:33, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
Eh, si... lo so... --McBoing 99 3 ott 2013, 19:41 (CEST)
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 12:51, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]

Arte del secondo Cinquecento a Milano (Arte · Architettura)[modifica wikitesto]

La voce è completa ed esaustiva con tanto di fonti per ogni affermazione. Prima di proporla per la vetrina non resta che proporla al vaglio della comunità --Melancholia (msg?) 12:06, 1 dic 2013 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • La voce tratta nel modo più sintetico possibile la realtà artistica milanese del tardo Cinquecento, ogni affermazione è fontata (a parte le vetrate del duomo che aggiungerò a breve). Quello che servirebbe alla voce è:
  • Ogni eventuale commento su pezzi poco leggibili, brutti da leggere o qualsiasi altro problema legato alla scrittura
  • Ogni sorta di convenzione che ogni pagine di wiki deve avere, es. spazi da lasciare dopo i titoli, corsivi, overlinking etc etc
  • Qualsiasi altro problema che emerga nella voce che ora mi sfugge. --Melancholia (msg?) 12:06, 1 dic 2013 (CET)[rispondi]
A un'occhiata superficiale direi che la dimensione delle immagini non è standard.... invece di impostarle a 200px, si dovrebbe lasciare quelle verticali senza px indicato e per quelle orizzonatali 250 o 300px.. eventualmente ricorrere a gallery a fine paragrafo se serve un supporto maggiore di img. Non si tratta comq di questioni cruciali, in generale l'organizzaizone della voce è eccellente. --Sailko 14:35, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ci sono da corregere numerosi "Chiesa" in maiuscolo (se edificio va minuscolo), "San" (minuscolo per le persone), ecc. Nelle didascalie di opere d'arte invece dei trattini usare semplicemente le virgole, rispettando le minuscole. --Sailko 14:42, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio per i commenti e per lo sguardo sugli infiniti particolari che regolarmente sfuggono, tipo maiuscole e minuscole, trattini ecc ecc.
Per le immagini orizzontali, le avevo impostate a 250px e quelle verticali tra i 180 e i 200, a seconda della "lunghezza" dell'immagine, poi dando uno sguardo ad altre voci in vetrina ho visto che per le immagini orizzontali tolgono la grandezza (lasciando il default di 200 px) e per le verticali scalano di conseguenza. Se la questione non è cruciale, io preferisco i 250 px perchè le immagini si vedono molto meglio, comunque è questione di 5 minuti ricorreggere tutto nel caso. Due questioni ulteriori:
  • Nel paragrafo 1.1 è accettabile il corsivo in "Instructiones", che è il titolo dell'opera?
  • Come devo comportarmi riguardo ai wlink nelle didascalie di chiese, quando sono ovviamente presenti ma "nascosti" nello stesso paragrafo? Devo metterli per comodità di navigazione od ometterli per evitare troppi link? Cordialmente --Melancholia (msg?) 15:18, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]
1- sì, 2- per comodità sono ben graditi, purché specifici (evitare assolutamente wikilink generici tipo sulla città, suoi personaggi nel titolo di un'opera, ecc.) --Sailko 15:29, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]
Per foto nella voce non c'è più spazio, oltre tutto il 200 px di default renderebbe caotica la cosa. Pensavo invece che si potrebbe fare una sorta di grossa immagine a scomparsa con una mappa all'inizio delle due voci sulle architetture, di default compressa e apribile tipo template. Il più è il come: lavoro molto di base tipo mappa con pallini su paint o simili, o metodi più complessi tipo mappe wikipediane con coordinate?--Melancholia (msg?) 18:52, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Per la mappa: la prenderei da wikimapia, su una copia stampata segnerei sbrigativamente a mano i pallini con i nomi o numeri e legenda da riferimento, quindi foto o scannerizzazione della stessa e passerei il tutto al Progetto:Laboratorio_grafico perché ne producano un disegno in formato vettoriale.--Bramfab Discorriamo 19:08, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Poichè osservando che in una segnalazione, la dimensione delle immagini più grande non è penalizzata, metto le immagini verticali a 250 px di standard. L'attuale a 200 px ne penalizza abbastanza il godimento. --Melancholia (msg?) 19:47, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

Proposta di chiusura[modifica wikitesto]

Perdonate l'assenza, ma ho avuto molto da fare. I compiti rimasti son chiari e non hanno bisogno di ulteriori spiegazioni. Se nessuno ha nulla in contrario chiuderei qui il vaglio, lasciandomi il tempo per completare le ultime modifiche richieste quali mappe e voci ancillari. --Melancholia (msg?) 11:11, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]

Favorevole, non foss'altro che non ci sono altri interventi dal 17 gennaio. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:02, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Paul Nobuo Tatsuguchi (Biografie)[modifica wikitesto]

Questa voce e' gia' riconosciuta in altre tre lingue e credo che si possa cercare di arrivarci anche su it.wiki. E' in realta' una traduzione dalla rispettiva pagina inglese finita qualche giorno fa. A mio avviso in quanto ad accuratezza e' ottima: la cosa piu' urgente sarebbe una revisione dello stile. --Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 16:29, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Premettendo che questo non è il mio argomento consueto (e perciò non credo di poter fare il revisore), la voce mi sembra a prima vista alquanto ben fatta, noto poi però che ci sono alcuni piccoli problemi: i link rossi, di certi non penso nemmeno siano enciclopedici o reperibili, le note scarseggiano un pochino e le ultime due citazioni non sono fontate; comunque l'impostazione è buona, bisognerà solo fare una rilettura. Io con il francese vado abbastanza bene, quindi posso prendere da lì. In ogni caso ritengo che prima della rilettura dovremmo fare un elenco dei link rossi e decidere quali siano enciclopedici e quali no. --Betau (hic et nunc) 10:42, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 11:40, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]
nota bene: la versione francese e stata tradotta, come quella italiana, dall' inglese due anni fa.--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 11:43, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]
a me a parte Yasuyo Yamasaki e il Tokyo Adventist Sanitarium sembrano tutti enciclopedici. --Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 13:32, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
sì, secondo me hai fatto benissimo. --Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 22:29, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ok. Allora mi metto nei revisori, limitatamente per controllo prosa :) Al massimo posso aggiungere un paio di note da un libro sulla guerra del Pacifico per informazioni generali.--Elechim (msg) 13:00, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]
grazie. Quando ci riesco vengo anche io e ci lavoro sopra --Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 21:59, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]
Per quanto mi riguarda ho finito di controllare la prosa e la traduzione, con qualche piccola aggiunta; forse qualcos'altro potrei aggiungere sulla battaglia o sull'occupazione dell'isola. Se posso permettermi, avrei un paio di osservazioni: 1) ci sono troppe citazioni, che secondo Wikipedia:Citazioni devono essere lunghe non oltre i 300 caratteri (spazi compresi). 2) quasi tutto l'ultimo paragrafo è sprovvisto di note/fonti.--Elechim (msg) 13:08, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
le citazioni troppo lunghe le spostiamo su Wikisource o Wikiquote? Magari metto anche le altreToadino2日本 Ti va té ai funghi? 12:01, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]
Prima di tutto sarebbe necessario mettere delle note con fonte, in particolare per la lettera che Laird scrive a Taeko (o viceversa, non ho ben capito chi è il destinatario). Poi sì, qualcuna sarebbe da spostare: dove però non saprei dirti, personalmente non so se convenga più Wikisource o Wikiquote. Rimuoverle tutte no, teniamo le più significative, perché danno un tocco in più alla voce; però ad esempio, direi che le piccole citazioni del paragrafo sulla battaglia si possono togliere perché aggiungono poco, oppure il lungo passo sull'addio alla famiglia sarebbe da togliere o abbreviare di molto.--Elechim (msg) 20:32, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]
✔ citazioni sistemate. Ho anche rimosso il senza fonte perché non trovavo niente. Ora mi occupo dei link rossi e poi dovremmo aver finito.Per ora non le ho trasferite da nessuna parte, le citazioni, magari se qualcuno risponde alla discussione decidiamo, tanto sono congelate nella cronologia. -Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 13:33, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]
Ok bene--Elechim (msg) 09:43, 10 mar 2014 (CET)[rispondi]
Secondo me, visto che sono rimaste solo le voci da creare, non c'è più bisogno di lavoro particolare: il vaglio potrebbe anche chiudersi. --Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 11:01, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]
Siccome non ci sono stati pareri contrari, chiudo il vaglio.--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 10:46, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]

Link rossi[modifica wikitesto]

Mi affido al buonsenso e cancello le voci che non ritengo enciclopediche: --Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 11:27, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

  1. Pacific Union College
  2. Angwin
  3. Dentistica --> forse è meglio odontoiatria?--Elechim (msg) 22:11, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]
  4. Arthur A. Dugoni School of Dentistry
  5. Travier English Academy
  6. Loma Linda University
  7. Forze Speciali di Approdo Navale (Giappone) --> sono le Kaigun Tokubetsu Rikusentai o forze speciali da sbarco giapponesi.--Elechim (msg) 18:12, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]
  8. Indie Olandesi dell'Est --> sono le Indie Orientali Olandesi--Elechim (msg) 18:12, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]
  9. Yasuyo Yamasaki
  10. ADC questa direi che possiamo lasciarla stare, l'Alaska Command è stato piuttosto marginale. Tra l'altro si trova solo in en.wiki.--Elechim (msg) 23:09, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]
  11. 20/20
  12. Burocrate federale di investigazione --> è il Federal Bureau of Investigation o più comunemente FBI. Attenzione alle traduzioni, è stato per caso usato un traduttore automatico?--Elechim (msg) 23:07, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]
no ero io che non conoscevo questo acronimo, ✔ hai già sistemato tutto. --Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 11:55, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Marzo_2014&oldid=65032589"