Discussioni utente:Soujak

Nuovo argomento New thread

Discussioni recenti Recent discussions

Archivio Archive

ClamAV

Ciao, riesci per favore a risolvere quel chiarire? --95.226.191.194 (msg) 00:14, 25 mar 2015 (CET) MisterIp

Erano contenuti molto poco rilevanti e molto probabilmente a carattere promozionale. Li ho rimossi e ho riscritto mezza voce. -- SoujaK ✍ 01:50, 25 mar 2015 (CET)

ottimo lavoro! --95.226.191.194 (msg) 06:37, 25 mar 2015 (CET)

Re

Ehi, ma scherzerai :-) Ottimo lavoro, invece, ti ringrazio dell'intervento e spero anzi che il conflitto non sia stato troppo dannoso :-) Io ero indeciso se togliere quelle cose, concordo sulla rimozione. Perciò... a ben ri-conflittarci :-))) -- g · ℵ (msg) 03:03, 25 mar 2015 (CET)

Cosmos (sistema operativo)

Ti segnalo mie modifiche: ho tolto i recentismi, va messo un riferimento temporale o cosa :)? --87.247.234.176 (msg) 08:34, 31 mar 2015 (CEST)

[@ 87.247.234.176] In generale credo che le specificazioni temporali siano necessarie quando l'accuratezza dell'affermazione dipende da esse. Tutte quelle che hai eliminato dalla voce erano, più che "recentismi", delle specificazioni non chiare (erano degli «al momento» privi di riferimenti espliciti) intese a far percepire che le relative affermazioni erano soggette a cambiamento. Se tali cambiamenti non ci sono stati, o comunque non sono menzionati nel nostro articolo, come nei casi che hai preso in esame, tanto vale eliminarli come hai fatto. Te ne ringrazio. L'alternativa migliore, se avessimo avuto fonti puntuali a disposizione, sarebbe stata quella di controllare in quale data le fonti abbiano affermato quanto riportato nell'articolo ed chiarire in maniera esplicita che quel «al momento» significa, per esempio, «nel mese di agosto 2012». -- SoujaK ✍ 14:57, 31 mar 2015 (CEST)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)

[@ Nemo_bis] Ciao. Grazie per la segnalazione dell'importante appuntamento. Ho appena votato. SoujaK ✍ 12:58, 10 mag 2015 (CEST)

Proposta di una voce per il software Pelles C

Scrivo qui perché so che partecipi al progetto informatica. Sentito un amministratore, vorrei proporre alla tua attenzione una voce per il software Pelles C. Qui la mia sandbox --> Utente:Frank50_s/Pelles La voce era stata cancellata perché ritenuta non enciclopedica, ma non ci fu alcuna discussione (silenzio assenso). Qui la procedura di cancellazione --> Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Pelles_C Ne ho rimaneggiato un po' il contenuto. Credo che il software possa avere rilevanza enciclopedica: è abbastanza diffuso nel web e citato in qualche libro (basta confrontare su google libri, qualcuno l'ho aggiunto in bibliografia), e pur sapendo che non vale come giustificazione sulla wiki inglese e russa è presente, quindi non sarebbe troppo peregrino reputarlo enciclopedico. Fammi sapere il tuo parere sull'enciclopedicità.--Frank50_s ^dimmi 09:20, 29 giu 2015 (CEST)

Ciao, Frank50_s. Ti ho risposto e dato una mano direttamente là al BarCode. --SoujaK ✍ 15:33, 3 lug 2015 (CEST)

Grazie, sei stato gentilissimo. Pure secondo me fu un po' superficiale la cosa e non la presi tanto bene, X-Dark lo sa (:D), ma è acqua passata --Frank50_s [✉] 16:27, 3 lug 2015 (CEST)

Succede. La discussione sinora sviluppatasi attorno alla ripubblicazione già compensa. --SoujaK ✍ 16:37, 3 lug 2015 (CEST)

Userfarm

Grazie della correzione, ho inserito l'url perché credevo fosse errato, per qualche strana ragione non caricava la pagina del sito. --Frank50_s [✉] 17:38, 3 lug 2015 (CEST)

L'URL era errato, prima che intervenissi io. --SoujaK ✍ 17:40, 3 lug 2015 (CEST)

Infatti poi l'ho notato. :-D --Frank50_s [✉] 17:47, 3 lug 2015 (CEST)

Servizio di rete sociale

Ho rimesso la subordinata come prima, non avevo capito ciò che intendevi. A livello di spazi però nelle voci non si fa così, non si mettono degli a capo come hai fatto tu. Al massimo puoi mettere un commento nascosto nella pagina, per segnalare qualcosa all'eventuale modificatore della voce. -- Gi87 (msg) 22:45, 18 ott 2015 (CEST)

[@ Gi87] Nessun problema.
Quanto alle interruzioni di linea, le righe più lunghe di settanta/novanta caratteri siano peggiori, perché rendono più difficile la loro lettura (è per questa ragione che i testi mantengono tale limite per convenzione, siano essi manuscritti, stampati o elettronici) come pure quella dei diff (il punto e virgola che t'era scappato ne è proprio una dimostrazione). Posso tollerare il vizio altrui quando mi trovo a modificare linee dalla lunghezza dieci volte al comune (la prima che che tu hai aggregato ammonta a più di settecento) e posso tollerare anche la povertà del codice generato dal VE. Ma se vuoi sostenere che sia giusto far così, dovresti almeno darmi una spiegazione. Potresti darmene una, per favore?
SoujaK ✍ 23:44, 18 ott 2015 (CEST)

Vedo che Moroboshi ha praticamente già risposto per me nella disc. sottostante. -- Gi87 (msg) 09:30, 19 ott 2015 (CEST)

Notut

Perchè normalmente nei testi in wikipedia si va a capo (due volte di fila) solo quando devi iniziare un nuovo paragrafo su una nuova riga, se tra due righe c'è un solo paragrafo il software le congiunge comunque e il singolo a capo viene eliminato (questo salvo casi particolari come l'andata a caopo prima di "|" che inizia una riga di tabella, o un "*" che indica l'inizio di un elmento di un elenc puntato. Dove ho modificato erano solo "a capo" del codice inutili perchè venivano eliminati. Non esiste su wikipedia alcuna regola dei settanta/novanta caratteri, in caso contrario mi indichi dove è riportata ?--Moroboshi ^scrivimi 05:41, 19 ott 2015 (CEST)

[@ Moroboshi, Gi87] Conosco la sintassi del linguaggio di Mediawiki e so che i ritorni di linea sono spesso trattati come whitespace generico (peraltro tale semantica è comune a forse tutti i wiki linguaggi). Se inserisco nel codice delle interruzioni di linea non è quindi per fare differenze nell'HTML, dove appunto non vi sono differenze, ma piuttosto per migliorare la leggibilità del codice a noi autori, revisori e manutentori umani e agli strumenti automatici di cui ci avvaliamo. Infatti:

1. qualunque manuale di tipografia consiglia un numero di caratteri per linea compreso approssimativamente e tra i 50 e i 100 di caratteri, per migliorare la leggibilità del testo;
2. la maggior parte delle linee guida di buona formattazione del codice sorgente consiglia una lunghezza inferiore a 80 caratteri, di nuovo per ragioni di leggibilità, ma anche per limiti di larghezza dei comuni terminali;
3. gli strumenti di analisi delle differenze alla base di Mediawiki, che gestiscono la cronologia delle pagine e che ci mostrano le variazioni, lavorano linea per linea e di conseguenza lo strumento "visualizza differenze" ha prestazioni migliori con linee di lunghezza limitata (i diff tendono ad essere più informativi per l'utente quando il testo ha più linee, e forse anche il carico computazionale dell'analisi è maggiore).

In conclusione, dato che non mi pare che abbiamo mai esplicitato alcuna regola di buona formattazione del nostro wikicodice, credo che sia la ragionevolezza a doverci guidare. (Al proposito ci sarebbe da discutere anche dei fogli di stile CSS che usiamo per i lettori, che pure commettono lo stesso errore, ma non è questa la sede in cui farlo.)

E voi perché, al contrario, preferite, o crediate sia necessario o normale, non limitare la lunghezza delle linee del nostro codice, ma anzi tenerle più lunghe possibile?

SoujaK ✍ 12:41, 19 ott 2015 (CEST)

Il primo punto non è pertinente, i manuali di tipografia parlano di come deve essere lunga la linea fisica (stampata o visualizzata a video) non quella logica. Riguardo al secondo punto è vero che il codice sorgente di mediawiki ha alcune caratteristiche dei linguaggi di programmazione, ma è fondamentalmente indirizzato alla produzione di testo, non di codici sorgenti di programmi. Il terzo punto è irrilevante, se l'esecuzione dei diff diventasse problematica lo segnalerebbero gli sviluppatori di mediawiki. Personalmente preferisco che i paragrafi siano una linea ininterrotta di testo perchè trovo più semplici leggerli così, a limitare la lunghezza fisica della riga (quella che citi al primo punto) ci pensa semplicemente la dimensione della finestra di scrittura. Comunque questa è la prassi finora seguita su it.wiki.--Moroboshi ^scrivimi 13:28, 19 ott 2015 (CEST)

[@ Moroboshi] Il primo mio argomento è pertinente, perché la linea fisica per noi editor è quella del wikicodice, quando parliamo di fruibilità del codice sorgente. Il secondo punto, pure, è applicabile, perché la convenzione è applicata anche più in generale dei sorgenti di programmi (ci sono convenzioni analoghe per l'email e i newsgroup, per esempio). Il terzo punto non è affare esclusivo dei sysadmin (l'aspetto prestazionale della computazione non credo sia granché rilevante), ma di noi editor, perché i diff con cui abbiamo a che fare sono meno informativi perché meno precisi nel localizzare i cambiamenti.

Quanto ai contro-argomenti, un'immmotivata prassi (oltre al tuo gusto personale) non mi pare un motivo sufficiente per convincermi non a tollerare (ché quello già lo faccio), ma ad attenermi ad un'abitudine che fuori dalle Wikipedia è considerato un vizio.

SoujaK ✍ 16:22, 19 ott 2015 (CEST)

Puoi conservare le opinioni che vuoi, ma la prassi resta quella che ogni paragrafo va inserito senza a ritorno a capo - anche visual editor se se si inseriscono righe conun solo ritorno a capo tra una e l'altra le salva aggiungendo con una riga vuota in più interpretandola come volontà dell'utente. E se provi ad aprre una voce formattata come vuoi fare te con un singolo a capo tra le righe le visualizza unite con inserito in mezzo il simbolo del ritorno a capo (apri in modifica con visual editor Utente:Moroboshi/Sandbox5 questo per capire cosa intendo. Quindi come modifica inserire un ritorno a capo ogni frase è fuori standard per wikipedia--Moroboshi ^scrivimi 18:24, 19 ott 2015 (CEST)

[@ Moroboshi] (Immagino che con "paragrafo" tu intenda "capoverso". Aggiusto mentalmente gli altri errori di sintassi, morfologia e ortografia nel resto dell'intervento.)

Sì, lo so che la prassi è questa (lo scrivevo in precedenza), ma trovandola insensata non sono disposto a seguirla solo in quanto tale. Sì, so anche VE intepreta il tasto invio come interruzione di capoverso, ma non capisco cosa c'entri con il codice che esso genera. Potresti spiegarti? So pure che i caratteri di interruzione di linea sono visualizzati da VE, ma non mi sembra un gran problema.

Cosa intendi con "fuori standard"? Intendi dire solo che è una pratica non utilizzata (già ovvio dal nostro precedente scambio) o c'è dell'altro?

SoujaK ✍ 19:15, 19 ott 2015 (CEST)

Aggiungo un altro punto che mi viene in mente solo ora e che è legato al precedente punto 3. I conflitti di modifica sono tanto meno frequenti tanto più brevi sono le linee del codice su cui si lavora. --SoujaK ✍ 19:15, 19 ott 2015 (CEST)

Sì intendevo capoverso. VE c'entra perchè il tuo modo di inserire i capoversi con paragrafi su righe separate non è evidentemente nè previsto, nè gestito. Poi comunque sei libero di inserire nuovi testi come vuoi, qualcun altro li correggerà.--Moroboshi ^scrivimi 23:23, 19 ott 2015 (CEST)

[@ Moroboshi] Dissento: VE prevede e gestisce la presenza nel sorgente wiki di un carattere singolo di interruzione di linea (non solo dei due consecutivi, che danno origine ad un'interruzione di paragrafo nell'HTML). Testimonianza chiara è resa dal fatto che tale carattere sia visibile nell'editor stesso (ancorché com'è ovvio non è visualizzato nell'HTML generato, come da definizione della semantica del linguaggio di Mediawiki). Il fatto che la gestione di tale situazione da parte di VE non sia perfetta, va pertanto annoverata e ignorata insieme alle altre mille sue mancanze che mai credo abbiano condizionato il nostro lavoro (siamo qui per scrivere pagine wiki a prescindere dallo strumento di editing utilizzato). In conclusione, mi pare che l'unico argomento contrario alla pratica che ho dettagliatamente motivato e sostenuto sia un'immotivata consuetudine. Lo chiamerei vizio, dunque, e proporrei di perderlo anziché bastonarmi. --SoujaK ✍ 19:51, 27 ott 2015 (CET)

Re:Un chiarimento e tante scuse a Horcrux

Ok, grazie della precisazione :). Buon wiki, --Horcrux_九十二 12:20, 19 ott 2016 (CEST)

Per meglio chiarire...

Ciao, giusto per evitare di essere frainteso quel "E perché invece tu non abbandoni la tua posizione che non condivide più di un utente intervenuto qui?" era la risposta al tuo "...Perché tutta questa fretta di schierarsi?...". Abbiamo posizioni diverse, e la lunghissima lettura di quella discussione non ha portato altro a farmi meglio capire la posizione di chi non la pensa come me (e non solo come me), per cui chiedermi per l'ennesima volta di valutare una posizione già valutata è come chiederlo io a te. Evitando di chiedere di cambiare bandiera con leggerezza si evitano fraintendimenti e inopportune pressioni, così come in questo momento politico italiano c'è chi esagera nel cercare di convincere a cambiare la posizione (da sì a no o viceversa non è importante) nel prossimo referendum politico dandomi velatamente dell'ignorante.--Threecharlie (msg) 14:34, 19 ott 2016 (CEST)

Modifica a Televisore

Riguardo a questa modifica forse ti sei sbagliato, spiego: nella motivazione hai indicato "Annullata revisione di Sandro48: non autorevole e promozionale" ma la revisione di Sandro48 l'avevo già annullata io :-) Te invece hai rimosso un link ad una pagina interna del sito dell'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare, che non mi sembra promozionale e contiene info abbastanza interessanti che riguardano la voce. --Scalorbio (msg) 21:58, 27 ott 2016 (CEST)

Volevo dire.. rimetto il link? --Scalorbio (msg) 21:58, 27 ott 2016 (CEST)

[@ Scalorbio] Ops. Hai ragione: nel filotto di annullamenti me n'è scappato uno di troppo. Grazie! E scusa. Ho rimediato. --SoujaK ✍ 22:46, 27 ott 2016 (CEST)

Di niente.. avevo visto il filotto di annullamenti e immaginato l'errore.. grazie anche a te e ciao! :-) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Scalorbio (discussioni · contributi) 2016-10-28T14:01:33 (CEST).

Ma nemmeno morto!

Mi hai chiesto di discutere il fatto che ti sei adoperato a cancellare una serie di link che ho inserito.
Sappi che non ci penso proprio.
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sandro48 (discussioni · contributi) 2016-11-04T17:49:49 (CET).

[@ Sandro48]
Ti ho chiesto di discutere la tua posizione se sei in disaccordo con me. Devi sapere che Wikipedia è un progetto collaborativo, un'enciclopedia da scrivere assieme, e quindi la discussione delle proprie modifiche fa parte delle buone maniere. Se non sei d'accordo con le rimozioni dei tuoi contenuti che ho fatto nei giorni scorsi, per favore, fammi sapere.
SoujaK ✍ 18:10, 4 nov 2016 (CET)

[@ Soujak]
Dalle buone maniere. "Correggere un nuovo testo inserito che si giudica sbagliato può essere meglio che cancellarlo del tutto, e nel caso lo si cancelli è bene contattare l'utente che l'ha inserito per giungere a un chiarimento."
Io ho saputo della tua esistenza perché sei quello che ha cancellato quanto avevo inserito, non perché mi hai contattato per un chiarimento. Prima di nominare le buone maniere, leggile.

[@ Sandro48]
Ciao! Ma guarda che quando ho annullato i tuoi inserimenti ti ho scritto sulla tua pagina di discussione. E l'ho rifatto quando ho ripetuto l'annullamento. (Sei tu che alla mia richiesta di dialogo e chiarimento hai risposto con l'aggressivo diniego di cui sopra.)
Se cambi idea e ti va di dialogare, sappi che sono sempre disponibile. Buona Wikipedia!
P.S.: non è gentile insinuare che io non abbia letto Wikipedia:WQ.
SoujaK ✍ 10:12, 7 nov 2016 (CET)

Devuan

Te l'ho mandata via e-mail. Posso chiedere a cosa ti serve? --Phyrexian ɸ 01:35, 13 lug 2017 (CEST)

Prego. :-) Sì infatti l'ho cancellata in C4 e non in C7 perché non ci vedo nulla di recuperabile. --Phyrexian ɸ 04:59, 13 lug 2017 (CEST)

Re: superblocco

A che ricordo la pagina era breve, se hai info puoi crearla. Purtroppo in ambito informatico spesso ci si trova di fronte al problema dell'equivalente in lingua italiana, non dico che era quello il caso ma, a quanto leggo in altre voci e a che ricordo, forse era così. Un esempio: file system o FAT se compare l'equivalente in italiano (tabella di allocazione dei file) può sembrare una ricerca originale, se la voce è striminzita e vi sono pochi riferimenti in inglese. Usai UNIX a livello scolastico e, sarà che era in eng, non lo ricordo proprio. Considerando che in en.wiki non compare, il resto è venuto da sè. --Windino [Rec] 19:01, 17 lug 2017 (CEST)

[@ Windino]
No, no, guarda, non ho voglia né tempo di crearla. Ti ho scritto solo per metterti al corrente di una probabile rilevanza del soggetto: visto che ti eri espresso da esperto in materia nella PdC ci tenevo a farti presente il lapsus :-)
Ma su en.wiki c'è! È appunto il secondo significato del lemma: «a segment of metadata describing the file system on a block device». Non c'è una voce in merito, è vero, forse perché sull'argomento ci sarebbe poco da scrivere, ma numerose pagine spiegano come e dove sono i superblocchi dei filesystem più diffusi.
SoujaK ✍ 00:11, 18 lug 2017 (CEST)

Non mi sono espresso da esperto. Ho scritto Da (nel settore) di lunga data : mai sentita questa roba. In altre parole è pur nel settore da lunga data (che al limite può anche voler dire magazziniere, ovvio che fosse stato cosi non mi sarei permesso), tale lemma non l'ho mai sentito. (E per altro mai sentito non sottintende che io abbia detto non rilevante. Chiedi a chi ha proposto la cancellazione che, proprio in virtù di questo dovrebbe saperne più di me o a chi ha supposto addirittura il C4 (promo) o ha auspicato la fortuna che il giorno dopo sarebbe stata cancellata. Hai interpellato la persona che è stata meno severa su tal voce. Mah, avessi detto da esperto, potrei capire perché chiedere a me. Diversamente.... --Windino [Rec] 00:23, 18 lug 2017 (CEST)
Edit. Per completezza : avevo visto, che nella disambigua la 2° riga è dedicata al superblock. Ma no c'è come voce indipendente. E ad ogni modo che ci sia (o non) su en.wiki sappiamo che non significa nulla. Ma tant'è, nel caso di informatica, se non c'è una voce, è una discriminante da considerare. A presto. --Windino [Rec] 01:02, 18 lug 2017 (CEST)

[@ Windino]
Ti ripeto per la seconda volta e chiarisco meglio: ti ho scritto solo per amor di precisione e per cura nei confronti di un compagno wikipediano del progetto informatica, non per chiedere conto della PdC, né a te, né ad altri.

Inutile, quindi, cercare di nascondere i tuoi sottintesi: hai suggerito sia che la tua opinione fosse esperta (se sei nel settore a lungo si presume che tu sia esperto), sia che secondo te il soggetto fosse non rilevante (se un esperto non l'ha mai nemmeno sentito nominare, non può essere rilevante). Del resto, la frase che riporti è l'unica che hai espresso nella discussione. Sostieni forse che questa non avesse alcuna attinenza col tema, cioè la rilevanza del soggetto? Suvvia :-)
Inutile anche cercare di addossare eventuali incompetenze e responsabilità della decisione ad altri wikipediani.
Inutile pure portare argomenti per analogia da en.wiki e poi (ancora) nasconderli.

SoujaK ✍ 01:15, 18 lug 2017 (CEST)

[@ Windino]
Dalle tue attività recentissime capisco che le mie parole molto dirette (probabilmente anche troppo) ti hanno ferito. Me ne dispiaccio, perché non era mia intenzione. Se volessi darmi un'occasione di chiarirci, sai dove trovarmi.
SoujaK ✍ 18:12, 19 lug 2017 (CEST)

Censimento Progetto:Informatica

Messaggio dal Progetto Informatica

Ciao Soujak, nell'ambito del progetto Informatica, al quale ti sei iscritto tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare: nel caso lo fossi, puoi andare alla pagina del progetto e rinnovare la tua iscrizione firmando il nuovo elenco degli utenti interessati. Nel caso in cui non ricevessimo tue notizie, ti considereremo come non più interessato a partecipare al progetto in questione. In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto. Cordiali saluti e buon lavoro.

--Ferdi2005 _(Posta) 12:17, 8 mag 2018 (CEST)

Cancellazione Cracking di reti wireless

Ciao Soujak, la pagina «Cracking di reti wireless» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Mlvtrglvn (msg) 08:30, 4 ago 2018 (CEST)

Museo All About Apple

Ciao Soujak. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Museo All About Apple. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Mlvtrglvn (msg) 07:49, 4 set 2018 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Soujak,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:17, 18 feb 2020 (CET)