Discussioni progetto:Cinema/Archivio 9

Logo del Drive In

Benvenuti al Drive In di it.wiki, dove i wikipediani appassionati di Cinema si possono ritrovare per discutere, confrontarsi, organizzare e coordinare il lavoro (lavoro?) e - perché no - rilassarsi.

Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto Cinema e delle sue relative pagine guida, su film. Vedi anche la pagina dedicata al rapporto tra cinema & letteratura.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse.

ns WIKIPEDIA Archivio (fino ad agosto 2005)
ns PORTALE
Archivio 00 (fino a ottobre 2005) Archivio 0 (fino a gennaio 2006) Archivio 1 (fino a maggio 2006) Archivio 2 (fino ad agosto 2006)	Archivio 3 (fino a dicembre 2006) Archivio 4 (fino a marzo 2007) Archivio 5 (fino a settembre 2007)
ns PROGETTO
Archivio 6 (fino a febbraio 2008) Archivio 7 (fino ad ottobre 2008) Archivio 8 (fino a febbraio 2009) Archivio 9 (fino ad agosto 2009)	Archivio 10 (fino a dicembre 2009) Archivio 11 (fino a marzo 2010) Archivio 12 (fino a ..........)

Categoria:Film sentimentali

Mi sono accorta stamattina che la [[:Categoria:Film sentimentali]] era un puro redirect alla Categoria:Film romantici, ormai da un paio d'anni. I redirect tra categorie NON funzionano: le voci categorizzate nella categoria "redirect" non compaiono da nessuna parte... Ho cancellato il redirect e creato la Categoria:Film sentimentali per rendere visibili le voci ivi categorizzate, che sono oltre 70. Vedete voi se ricategorizzarle (cambiando proprio la categoria sulla voce) come Categoria:Film romantici, oppure se mantenere la categoria distinta. ary29 (msg) 11:38, 2 mar 2009 (CET)

In effetti mi pare siano l'una un doppione dell'altra (anzi, dipendesse da me, a parte l'appropriatezza di linguaggio, non vedo distinzione alcuna). Sarei per mantenere film romantici, personalmente. Altri pareri? --Kal - El 12:35, 2 mar 2009 (CET)

Tenere solo la categoria:Film romantici. --Antonio La Trippa Il Censore Mascarato 12:44, 2 mar 2009 (CET)

Idem. --Az rael 18:42, 2 mar 2009 (CET)

Concordo BART scrivimi 19:24, 2 mar 2009 (CET)

Segnalazione urgente

Segnalo una palese violazione di copyright alla voce Sexy Beast - L'ultimo colpo della bestia, copiato completamente da qui. Ci sarebbe dare una bella ripulita. Chiedo scusa per essermi rivolto qui, ma non mi ricordo mai l'avviso adeguato da mettere in questi casi. BART scrivimi 21:59, 2 mar 2009 (CET)

Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni, che non è linkato nel Recentchangestext e IMHO dovrebbe. --Superchilum^(scrivimi) 22:08, 2 mar 2009 (CET)

Segnalato, grazie... è che non sono molto pratico di queste cose. BART scrivimi 22:20, 2 mar 2009 (CET)

Sylvester Stallone

segnalo il pietoso stato in cui si trova la voce, zeppo di pov, sintassi da piangere... se qualcuno pian piano vuole correggere qualche pezzetto e aggiungere qualche citazione necessaria nelle parti senza fonte non sarebbe male..Johnny Freak (msg) 23:21, 7 mar 2009 (CET)

Simbolo Oscar

Ho notato che ultimamente all'interno di molte voci su attori e attrici è stato inserito il simbolo dell'Oscar nelle filmografie a fianco dei film, come ad esempio in Sean Penn. È una decisione presa dopo relativa discussione o è iniziativa personale di qualche utente? Ultimamente sono un po' distratto quindi potrei benissimo essermi perso una discussione... ma credo che questi simboli appesantiscano le filmografie, daltronde i premi Oscar sono già segnalati nel bio. Che ne pensate? BART scrivimi 00:02, 8 mar 2009 (CET)

penso che stavo pensando la stessa cosa... compreso il fatto che si stanno mettendo anche quelli del Golden Globe (Tom cruise per esempio e molti altri). Assolutamente contrario, non vedo perchè appensantire e perchè ripetere ciò che è già evidente in tmpl bio, come detto da Bart (fermo restando una discussione in merito di cui anch'io non sono al corrente). Se non c'è stata direi d'interrompere la cosa e discuterne prima Soprano⁷¹ 00:07, 8 mar 2009 (CET)

Totalmente contrario. --Antonio La Trippa Il Censore Mascarato 00:09, 8 mar 2009 (CET)

Prima bisogna decidere se poterli inserire nella filmografia. In che senso li appesantiscono?. Comunque se si decide che si possono aggiungere non vedo perchè non aggiungere pure il golden globe, che è un'altro premio importante altrimenti non capisco per quale scopo siano stati creati questi loghi. Io opto per l'inserimento nelle filmografie.--Johnny Freak (msg) 00:21, 8 mar 2009 (CET)

Appesantiscono nel senso che la filmografia è composta da titolo di film, titolo originale, anno e regista e mi sembrano dati sufficenti. I premi possono essere benissimo stilati in una sezione a parte. Se dovessimo mettere un simbolo per ogni premio cinematografico esistente staremo freschi, io sconsiglio vivamente la cosa... ripeto gli Oscar sono già segnalati nel bio. BART scrivimi 00:30, 8 mar 2009 (CET)

anch'io per non metterli. --Superchilum^(scrivimi) 01:00, 8 mar 2009 (CET)

Io li metterei entrambi. Sull'oscar ti posso dare ragione che sono gia segnalati nel bio ma i golden globe non sono mai segnalati nel bio quindi quelli ci possono stare benissimo. Per me ci possono stare, almeno il simbolo del golden globe.--Zagarella (msg) 03:04, 8 mar 2009 (CET)

Assolutamente contrario. --Gawain78 04:45, 8 mar 2009 (CET)

Favorevole per l'inserimento del golden globe.--Magnifying Giulio (msg) 05:05, 8 mar 2009 (CET)

[Rientro] Contrario all'inserimento di qualsiasi simbolo. Perchè preferire Oscar e Golden Globe a BAFTA, César, David Di Donatello, Leone d'Oro ect, evitiamo pasticci per favore. Ripeto i premi possono essere menzionati in una sezione a parte senza l'ausilio di icone o simboli. BART scrivimi 10:04, 8 mar 2009 (CET)

Fortemente contrario anche io (appesantiscono e non servono). Kal - El 12:35, 8 mar 2009 (CET)

Assolutamente contrario. --Erma non 12:39, 8 mar 2009 (CET)

Totalmente contrario. --Mad283 (msg) 19:34, 8 mar 2009 (CET)

Ripresi inserimenti, da parte di Ip, che ho invitato a fermarsi. Inutile ribadire la mia contrarietà alla cosa. Chiariamo in un verso o per l'altro? (ricordo comunque che già ci sono nel tmpl bio) Soprano⁷¹ 13:37, 25 mar 2009 (CET)

Min o '?

Mi pare si fosse giunti a un certo consenso sul fatto che fosse più corretto utilizzare l'abbreviazione "min" in luogo del simbolo ' per indicare la durata in minuti dei film. Però non l'abbiamo mai ufficializzato qui (e in tutti gli altri posti dove potrebbe essere opportuno). Lo facciamo? --Kal - El 18:19, 8 mar 2009 (CET)

Certo, pensavo fosse già ufficializzato, io il min uso già da qualche tempo. BART scrivimi 18:23, 8 mar 2009 (CET)

anch'io pensavo fosse già in corso e inserivo sempre min. Poi dopo questi due post lasciati da utente che sempre mette ' mi son fermato. Soprano⁷¹ 18:48, 8 mar 2009 (CET)

Io scrivo e correggo da così: ' a così: min attenendomi alle norme internazionali SI che è Legge negli Stati firmatari fra i quali vi è l'Italia. Ho messo un avviso temporaneo ad hoc nelle Discussioni utente:Pracchia-78 per evitare di essere rimproverato delle modifiche che taluni ritengono improprie.
Quindi confermate che il bot non è ancora operativo? Altro incarico da bot è quello di sistemare i template della musica dove il secondo è abbreviato sec che non ha alcun riscontro metrologico ma è solo l'abbreviazione di secante nota funzione trigonometrica. Sto pensando che per la musica ne parlerò sul canale IRC, così certe decisioni si velocizzeranno (spero). --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:07, 8 mar 2009 (CET)

(conflittato)

Fatto, ma controllate perché sono un gran pasticcione! ;-) --Az rael 21:09, 8 mar 2009 (CET)

Ottimo --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:34, 8 mar 2009 (CET)

Criteri e standard per i film

Segnalo due aggiornamenti e ampliamenti alle linee guida rivolte alle pellicole cinematografiche; queste migliorie sono già state presentate e discusse fin da agosto di quest'anno.

Grosso modo, sono tutte definizioni di pratiche già consolidate nelle nostre consuetudini, quindi è una sorta di "formalizzazione" delle regole che già chi collabora al progetto:cinema segue.

In particolare:

la prima bozza è un'ampliamento di Progetto:Cinema/Film, che definisce meglio i criteri di enciclopedicità per i film, e le convenzione relative a titoli, sottotitoli, ecc..
la seconda bozza è un modello per una voce dedicata ad un film, una specificazione puramente indicativa delle descrizioni e dell'organizzazione delle informazioni.

Grazie dell'attenzione ;-) --Az rael 15:42, 9 mar 2009 (CET)

Solo riguardo ai criteri di enciclopedicità: quante volte è capitato che voci su film andassero in cancellazione? Abbiamo veramente bisogno di criteri che poi magari verrebbero ignorate? --Jaqen [...] 16:06, 9 mar 2009 (CET)

in cancellazione ci vanno i film che si stanno girando, futuri, in pre-produzione e quelli pornografici (competenza altro progetto). --Gregorovius (Dite pure) 16:32, 9 mar 2009 (CET)

in effetti il problema riguarda solo i film pornografici, indipendenti, televisivi (o altri che per qualche motivo non sono mai usciti al cinema), che possono essere enciclopedici o no, mentre per quelli usciti al cinema non ci dovrebbero essere problemi di enciclopedicità.

per il resto, my2c:

Prima bozza
1. Film non ancora distribuiti: metterei un link a WNSC Fatto da --Az rael 18:40, 9 mar 2009 (CET)
2. Titolo: indicazione su dove cercare il titolo? (es. Commissione Italiana Censura o quellocheè, locandina ecc.) Fatto --Az rael 21:33, 9 mar 2009 (CET)
3. Non metterei la descrizione della compilazione del template film, ma solo un richiamo al "man" perpiacere lo faccia qualcun altro perché non so quanto tagliare né dove inserire--Az rael 21:33, 9 mar 2009 (CET)
4. Idem non metterei indicazioni sull'incipit (va nel modello di voce) "il modello di voce" lo ritengo una specifica della sezione "descrizione" del film, ecco perché a logica le indicazioni sull'incip le ho lasciate nella "struttura" generale--Az rael 21:33, 9 mar 2009 (CET)
5. Fonti: consigliamo i template "cita"? Fatto--Az rael 21:33, 9 mar 2009 (CET)
6. Template: aggiungere i template di navigazione appropriati (saga, regista ecc.) e poi il portale (magari mettere link a Categoria:Template di navigazione - Cinema e alle sue sottocategorie) non sono pratico, fate pure voi--Az rael 21:33, 9 mar 2009 (CET)
7. Categorie: espandere il discorso (non solo genere ma anche regista ed altri particolari) idem, non sono pratico, fate pure voi--Az rael 21:33, 9 mar 2009 (CET)
Seconda bozza
1. Data di uscita: no tabella, ma elenco puntato, eliminerei proprio la tabella del tutto. E l'elenco puntato più semplice, non così ramificato, ma del tipo:
  - {{USA}}: ''Titolo'', [[gg mese]] [[anno]]
  - {{ITA}}: ''Titolo'', [[gg mese]] [[anno]] Fatto da --Az rael 18:40, 9 mar 2009 (CET)

--Superchilum^(scrivimi) 16:48, 9 mar 2009 (CET)

Le bandierine (che sono esteticamente gradevoli, non discuto) continuano a essere deprecabili(te) per l'accessibilità (a meno di novità che mi sfuggano), perciò le eviterei. Per il resto mi pare ok. Kal - El 19:32, 9 mar 2009 (CET)

Mi sembra ok compresi i criteri, e appoggio le proposte di Superchilum. Ma su "Evitare l'uso di espressioni come «Il film inizia con...»" non sono tanto d'accordo, non bisogna porsi solo dal punto di vista del mondo immaginario. Ci vorrebbe, a proposito, un collegamento a Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari --Bultro (m) 19:53, 9 mar 2009 (CET)

@super: i punti 3, 6 e 9 non so farli, chi ha buon cuore agisca pure ;-)

per il punto 4, "il modello di voce" lo ritengo una specifica della sezione "descrizione" del film, ecco perché a logica le indicazioni sull'incipit le ho lasciate nella "struttura" generale.

@Bultro, se scrivo nella sezione "trama", è sottinteso che sono nel "mondo dell'immaginario". Esteticamente, trovo orrendo esordire con "il film inizia con", il "film finisce con", "a metà del film", ecc. Penso che chiunque, leggendo "trama", non abbia bisogno di tanti preamboli per comprendere che quella è la descrizione dello svolgersi del film. IMHO, ripeto.

Dove lo inseriresti il link, con quale sezione specifica l'appaieresti?

@kal, 'ste maledette bandierine!! ;-) Vero, è ora di fare chiarzza, dopo chiedo lumi allo sportello; per me non limitano l'accessibilità, non è che se c'è la bandierina non si vede il nome, ci sono entrambi, quindi nessuno è limitato. Anzi, ad un "normovedente", le bandierine rendono la consultazione molto più rapida. --Az rael 21:33, 9 mar 2009 (CET)

Detto fatto ;-) --Az rael 21:41, 9 mar 2009 (CET)

"il film inizia con" è un esempio banale. Ad esempio per me è corretto "Il film è incentrato sulla figura di Ciccio il pazzo. Nella scena finale, un flashback, si scopre che Ciccio da piccolo è caduto dal seggiolone", mentre è sbagliato "Ciccio da piccolo è caduto dal seggiolone. Da grande diventa Ciccio il pazzo". Ma messa così, la regola invita alla seconda --Bultro (m) 20:30, 10 mar 2009 (CET)

Concordo su tutto, mi lascia solamente un po' perplesso la questione bandierine, state dicendo di fare una cosa tipo questa? Se si, la cosa non mi piace molto, sia a livello pratico e sia a livello estetico, ma è solo una mia opinione. Se si può evitare meglio, se no mi adeguerò ;) BART scrivimi 21:52, 9 mar 2009 (CET)

La mia sulla sezione Date di uscita. Un paio di esempi senza e con tabella. Al di là della questione secondaria delle bandierine (per me inutili, superflue... infantili), io continuo a interrogarmi sul senso della sezione stessa. Trovo utili e enciclopediche le date dell'anteprima internazionale al tal Festival, dell'uscita in patria e dell'uscita in Italia, trattandosi di it.wiki, ma tutto il resto, compresi i titoli nelle varie lingue, a che diavolo servono? --Gawain78 22:37, 9 mar 2009 (CET)

servono che siamo la wikipedia in lingua italiana, non italiana :-) e quindi ok spendere parole sull'adattamento italiano (in quanto lingua) ma non penso sia il caso di privilegiare l'uscita in Italia rispetto ad altri paesi. --Superchilum^(scrivimi) 23:14, 9 mar 2009 (CET)

Quoto super e agiungo che comunque è un dato significativo per esaminare la cronologia di distribuzione di una pellicola. --Az rael 23:18, 9 mar 2009 (CET)

Scusa, Azrael, stai sostenendo seriamente che date di uscita (e titoli!) di Polonia, Turchia, Ungheria, ecc. danno info significative SUL film? Una voce modello dovrebbe avere una sezione quanto voluminosa (dieci, venti, cinquanta date e paesi, per non essere POV)? Inorridisco. :) --Gawain78 06:52, 10 mar 2009 (CET)

L'uscita nei vari paesi mi sembra un dato interessante, non sempre facile da avere, ma a maggior ragione da tenere.

Sui template "cita".... Azrael, quella di Superchilum era una domanda :) La mia risposta a quella domanda è no, meglio non indurre in tentazione, almeno finché non si sono chiariti alcuni dubbi sugli standard bibliografici da utilizzare e quindi sulla struttura (probabilmente, più di una per ogni tipo) da dare a questi template. --Al Pereira (msg) 07:32, 10 mar 2009 (CET)

non avevo visto che avevi cambiato, Azrael; ha ragione Al, la mia era una domanda perchè in teoria sono template che uniformano (quindi da consigliare) ma in pratica il loro uso è ben lungi dall'essere approvato, sia per la questione facilità di compilazione sia perchè non si è ancora deciso definitivamente quale standard usare. Eventualmente segnalare in "small" l'esistenza di quei template, non ancora dire "bisogna usare quelli". --Superchilum^(scrivimi) 18:41, 10 mar 2009 (CET)

Non ritrovo più l'indicazione di come formulare l'incipit standard (!?). Poi darei il giusto risalto al "cappello" della voce, che in generale è troppo spesso bistrattato. Dopo l'incipit e prima delle varie sezioni specifiche è bene enunciare, in estrema sintesi, le peculiarità del film, che appunto, nel seguito, si trattano in maniera estesa. --Erma non 22:36, 10 mar 2009 (CET)

@Ermanon: tranquillo, ciò a cui ti riferisci sta qui ;-)

@Super & Al: infatti avevo completamente frainteso! sigh...! Ho inserito questa postilla modificatela pure in small o in maniera più soft ;-) --Az rael 14:02, 11 mar 2009 (CET)

Ho iniziato a spostare qualcosa.

Che titolo do alla bozza del modello voce film? Progetto:Cinema/Film/Modello? Progetto:Cinema/Modello voce di film? --Az rael 11:42, 15 mar 2009 (CET)

Fatto, spostata in Progetto:Cinema/Film/Modello. --Az rael 23:47, 23 mar 2009 (CET)

Registi per nazionalità

ho visto che nella Categoria:Registi ci sono molte categorie di registi per nazionalità che potrebbero portare a nascondere altre categorizzazioni di registi. non converrebbe sottocategorizzare in Categoria:Registi per nazionalità come è stato fatto per moltre altre categorie? --Pavel_ius aka FutureTrunks 14:47, 10 mar 2009 (CET)

Bernard Blier dimezzato!!

Ho visto poco fa la filmografia dell'attore francese divisa in due parziali elenchi; è la prima volta che vedo questa singolare ripartizione dell'attivita filmica di un attore. Oltre ad essere curiosa mi sembra anche scorretta dal punto di vista formale, la filmografia è una, indipendentemente dove l'attore ha lavorato, o bisogna dimezzare e ripartire tutte le attività degli attori che hanno lavorato in vari paesi? --) indeciso42 (msg) 16:54, 10 mar 2009 (CET)

Per me non ha senso e la correggerei tranquillamente secondo convenzioni. --Kal - El 18:26, 10 mar 2009 (CET)

Segnalazione

Segnalo che ho proposto per la vetrina la voce ...E tu vivrai nel terrore! L'aldilà. Gli interessati possono intervenire qui. --Antonio La Trippa Il Censore Mascarato 13:20, 11 mar 2009 (CET)

Segnalazione/2

Vi segnalo che la voce Stefano Porru non risponde agli standard minmi. Vi prego di verificare. Avversariǿ (msg) 20:30, 12 mar 2009 (CET)

Progetti abbandonati

Ho trovato i due progetti Progetto:Cinema/Generi e Progetto:Cinema/Doppiaggio, abbandonati e mai partiti (il primo da 3 anni). Stavo per metterli in cancelazione, quando ho visto che le pagine delle linee guida del prog.cinema hanno la stessa forma. Potrebbe quindi interessarvi trasformare quelle due pagine -se esistono chiare convenzioni in materia già in uso- in pagine guida alla pari di Progetto:Cinema/Filmografia ? --Gregorovius (Dite pure) 22:49, 12 mar 2009 (CET)

IMHO sì, meglio. --Superchilum^(scrivimi) 22:08, 15 mar 2009 (CET)

Anche secondo me. --Kal - El 17:10, 17 mar 2009 (CET)

Tommy

Vi segnalo questa richiesta: Discussioni_progetto:Musica#Tommy --Amarvudol (msg) 10:28, 17 mar 2009 (CET)

Segnalazione cancellazione

La pagina «The hidden truth - Jhonathan Martini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736eh? 18:05, 19 mar 2009 (CET)

Ordine cronologico nella filmografia

Allo Sportello Informaizoni Utente:Gig mi ha dato ottimi consigli, ho pensato: perché non renderli accessibili a tutti i wikipediani?!?!?? Ho scritto la miniguida Progetto:Cinema/Filmografia/Come riordinare. Vi piace? Se fa schifo non ammazzatemi... --Dia duit, Porzia (Urla il mio nome nella notte) 14:39, 20 mar 2009 (CET)

Ma no, anzi. Può servire, IMO. --Kal - El 15:52, 20 mar 2009 (CET)

Non t'ammazziano!, l'idea è buona, ma viene già utilizzata da tempo come sistema di archiviazioni di dati, per quanto riguarda Wikipedia basterebbe inserire le filmografie in modo cronologico/uniforme, cosa troppo spesso non fatta per le ragioni già discusse e che non hanno provocato miglioramenti o correzioni di sorta; in parole povere molti continuano e continueranno, comunque, ad inserire/copiare le filmografie come IMDB o altri presentano, essendo questo l'unica fonte che conoscono ignorando le altre. --) indeciso42 (msg) 10:12, 21 mar 2009 (CET)

Gig mi ha suggerito di metterla in un posto più in vista perché può essere utile anche ad altri progetti: (cito) "Aiuto:Liste, WP:Liste, da qualche parte in Progetto:Biografie". Voi cosa suggerite? --Dia duit, Porzia (Urla il mio nome nella notte) 09:08, 25 mar 2009 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Il diario di Anna Frank (2007)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 13:05, 21 mar 2009 (CET)

Avviso di cancellazione/2

La pagina «Oggiono Film Festival», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 15:41, 21 mar 2009 (CET)

Old Creek

Graditi pareri su una bozza Soprano⁷¹ 00:41, 22 mar 2009 (CET)

In casi come questo, non rari, si dovrebbe partire da come all'origine il lavoro è stato svolto, se era stato realizzato come filmato corto cinematografico così rimane, indipendentemente dall'utilizzo successivo, che può essere fruito come prodotto televisivo o come DVD, sempre all'origine lavoro filmato era. E' corretto e opportuno indicare le successive versioni e presentazioni della pellicola. --) indeciso42 (msg) 8:40 22 mar 2009 (CET)

PS - Sicuramente cinema/film/cortometraggi! --) indeciso42 (msg) 15:15, 22 mar 2009 (CET)

Fatto, messo come La Rivière du hibou, cortometraggio Soprano⁷¹ 02:06, 25 mar 2009 (CET)

Avviso di cancellazione/3

La pagina «Diana Amft», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 12:07, 24 mar 2009 (CET)

Incassi

Riguardo alla convenzione per il titolo della sezione riguardante il ritorno economico di una pellicola, nel modello s'era detto Incassi dopo una rapida discussione; Junk17 solleva però un'interessante questione, non so quanto formale ma più che altro organizzativa: qui il suo punto di vista, qui il mio. --Az rael 14:53, 24 mar 2009 (CET)

Preferisco botteghino.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 15:26, 24 mar 2009 (CET)

Al "botteghino" vengono staccati i biglietti controllati dalla SIAE, organo nazionale preposto al controllo degli spettacoli e dei relativi diritti sulle manifestazioni in genere, dai biglietti staccati si può risalire al numero degli spettatori e l'incasso "lordo"; dopodichè la somma va ripartita tra i vari soggetti, per risalire all'incasso vero di un film occorrono alcuni mesi. Quali somma riportare nelle filmografie quella lorda delle sale o quella netta riportata dal distributore?. E perche non mettere anche il numero degli spettatori? "Box Office" lasciamola agli americani o a quelli che sentono la necessità di esprimersi in termini di questo genere.Il termine incasso è quello che si usa giustamente nell'ambiente degli spettacoli--) indeciso42 (msg) 18:08, 24 mar 2009 (CET)

Incasso/incassi sono le parole usate dalla SIAE, ente ufficiale preposto al controllo degli spettacoli e dei relativi diritti, la definizioe Box Office(la SIAE non lo usa!!) la troviamo solo sui giornali o nelle conversazioni oziose e nei scritti di giornalisti che non hanno altre parole da usare.I successivi ricavi da passaggi televisivi e presentazioni du VHS o DVD ed altri supporti presenti e futuri appartengono al un'altra tipologia di ricavi.Se Box Office indica la cassa dove paghi e ti staccano un biglietto che poi metti in tasca, non vedo perchè la parola "botteghino" da sempre usata da noi nei teatri e nelle sale di tutti i generi, sia meno attinente dell'anglicismo che qualcuno vorrebbe usare per delle ragioni che non comprendo.I ricavi da VHS o DVD sono cessioni dei diritti di copia, così vengono fatturati, e non hanno nulla a che vedere con lo spettacolo filmico.--) indeciso42 (msg) 19:30, 24 mar 2009 (CET)

Direttamente dalla nostra voce: «Il termine è spesso utilizzato, nel contesto dell'industria cinematografica, come sinonimo dell'entità economica di una produzione, sia essa un film uno spettacolo teatrale. Questa può essere misurata in termini di numero di spettatori o di denaro ricavato dalle vendite» e «Il termine è spesso associato al successo che ha l'evento (di solito nel cinema) o, in senso figurato, anche una persona».--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 22:18, 24 mar 2009 (CET)

Accapigliarsi per la cassa!?

Questa nuova discussione tra Cassa - Box Office - Botteghino, fa parte di quei combattimenti per l'uso di una parola. Oguno rivendica la correttezza del termine. Vorrei richiamare che in questi tempi di devastazione della nostra italica lingua, l'uso di termini forestieri sta arrivando ad un livello surreale, abbiamo usato da una vita il termine botteghino o cassa per indicare quella piccola postazione che troviamo da sempre all'ingresso dei pubblici locali dediti allo spettacolo dove ci viene rilasciato il biglietto con il timbro della SIAE, e adesso dobbiamo rinunciare anche a questo termine..che senso ha? Perchè dobbiamo sempre complicarci la vita? Cosa costa indicare nel film l'incasso dalla proiezione in sala e successivamente, quando lo avremo l'incasso da diritti di copia VHS o DVD..--) indeciso42 (msg) 19:52, 24 mar 2009 (CET)

INCASSI O BOX OFFICE?

Tutto nasce da una osservazione di Azrael alle sezioni da me inserite in molte voci di film distribuiti in Italia. Ho chiamato le sezioni Box office ed ho inserito, aggiornandoli settimanalmente, i dati Cinetel sugli incassi al botteghino. Considero questa informazione come un arricchimento delle voci sui film poichè in precedenza non veniva pubblicata: parlare di un film omettendo come il pubblico abbia reagito (con minore o maggiore affluenza) è appunto una omissione che ritengo di aver parzialmente colmato.

Ora, anzichè darne atto, si contesta il nome della sezione "Box office" che dovrebbe invece essere "Incassi". Giustamente la questione è ora in discussione e dunque per discuterne è utile avere alcune informazioni che ne consentano un giudizio appropriato.

Ritengo che "Box office" sia più corretto di "Incassi" per un motivo semplice: Box office si riferisce esclusivamente al botteghino mentre la dizione Incassi deve intendersi collegata anche all'esito dello sfruttamento commerciale del film nell'intera filiera distributiva: theatrical (sala), homevideo (dvd), pay per view e pay tv (sky, mediaset premium) e free tv (Rai, Mediaset, La7, ecc.). Le informazioni inserite nelle voci dei film sotto la sezione "Box office" si riferiscono esclusivamente all'incasso in sala e non nel resto della filiera distributiva per la semplice ragione che le uniche informazioni pubbliche sono appunte quelle relative al botteghino. Gli incassi home video, pay e free dei singoli film sono invece riservati e non diffusi.

Ecco perchè ho ritenuto corretto utilizzare la dizione "Box office" al posto di "Incassi". Mi chiedo a questo punto se non sia utile ragionare sulla utilità di fornire nella voce di ogni film il risultato al botteghino. Io ne sono convinto ed è per questo motivo che ho cominciato a lavorarci. Se si ritiene che invece sia una informazione ininfluente, sarò bene saperlo presto anche per non dedicarci troppo tempo inutilmente.

Alla discussione l'ardua sentenza.JUNK17 (msg) 22:53, 24 mar 2009 (CET)

Parliamo di "Incassi al botteghino" questa è la definizione per quanto riguarda l'uso cinematografico della pellicola; che è poi la cosa che interessa a chi si occupa di cinema, l'uso successivo dei film non ci interessa. La parola box office ufficialmete non viene usata in nessun ambiente ufficiale finanziario/fiscale dell'esercizio cinematografico. I Cataloghi Bolaffi del cinema riportavano "Incassi al botteghino sino alla data.." .Anche per quanto riguarda i termini commerciali dei film si rendono noti il numero di spettatori paganti e i relativi incassi per ciascuna sala, che poi sommati vanno a formare le cifre definitive, inoltre vengono riportati il numero delle copie circolanti, i giorni di proiezione ecc.. Tutti questi termini statistici alla fine danno la somma definitiva. Non è pertanto facile stilare una tabella che non tenga conto di tutti i diversi elementi. Si può provare a elencare nei vari settori titolo del film, numero copie/giorni/incassi/ sino ad arrivare alla conclusione che definisce l'incasso provvisorio, per quello definitivo bisogna tener conto dei diversi elementi che hanno partecipato alla proiezione finale del film. Quella tabella che hai compilato, in modo corretto, si avvicina a quanto sopra, ma può essere integrata dal numero dei spettatori e delle copie per avere più chiaramente i termini statistici di una pellicola. Un cordiale saluto.--) indeciso42 (msg) 11:40, 25 mar 2009 (CET)

Il termine Box offcie viene utilizzato ufficialmente in Italia e nel mondo per la reportistica quotidiana, settimanale, periodica sui risultati al botteghino. Non a caso le tabelle inviate quotidianamente da Cinetel agli operatori del settore si chiamano "Daily Gross Box Office" quando si riferiscono ai dati quotidiano o "Gross Box Office - Week end" quando riferiti al fine settimana. Molte primarie società di produzione e distribuzione in Italia (Medusa, 01, FilmAuro) utilizzano nei loro business plan e nei progetti di bilancio il termine box office per riferirlo esplicitamente agli incassi al botteghino. Generalmente le società formano una dato previsionale nel quale indicano i possibili risultati definendoli appunto con la denominazione Box office. Detto questo il problema della denominazione della sezione (Box Office, Incassi, Incassi al botteghino, Accoglienza (!!! qualche voce conteneva questa sezione) non è appunto un problema. Se si ritiene di modificarlo, si faccia pure ma con molto giudizio! Trovo importante invece la questione di sostanza: ho introdotto nelle voci dei film la sezione degli incassi al botteghino ritenendola fondamentale poichè fornisce un elemento oggettivo di riscontro al successo/insuccesso del prodotto filmico. Se si concorda su questo abbiamo già tutti fatto un importante passo avanti. Sul fatto che non esistono riscontri ufficiali sugli incassi in homevideo (dvd), pay e free tv credo che non vi siano più dubbi: non sono diffusi per quanto riguarda i singoli titoli ma soltanto per categorie generali e pertanto non possono essere inserite successivamente nelle voci dei film. Il tema posto da Indeciso42 sull'integrare il dato con il numero di spettatori e delle copie è un pochino complesso. Cinetel, fonte ufficiale degli incassi, non fornisce il dato sul numero dei biglietti venduti ma soltanto sull'incasso. Questa informazione viene invece riportata, con un ritardo di circa tre settimane dal rilascio dei dati Cinetel, dall'unico quindicinale di settore che forinisce i dati anche sul numero di spettatori ovvero "Il Giornale dello Spettacolo", organo ufficiale dell'AGIS. IN sostanza il dato omogeneo tra gli incassi Cinetel e gli spettatori del quindicinale è difficilmente riconciliabile se non quando il film ha esaurito il suo sfruttamento in sala, ovvero circa 3/4 mesi dopo la prima uscita. Per quanto riguarda il numero di copie il problema si aggrava, in termini di omogeneità del dato pubblicabile: esso varia infatti di giorno in giorno e di settimana in settimana. Un film può uscire il primo weekend con 300 copie per ridursi a 200 quello successivo ed a 100 quello successivo ancora, a seconda ovviamente del box office. Talvolta, più raramente, può seguire il percorso inverso. Certamente non esiste un dato medio pubblicato e pubblicabile riferito al numero di copie di un film. Spero in un prossimo approfondimento per la discussione. Grazie.JUNK17 (msg) 13:20, 25 mar 2009 (CET)

Per numero di copie intendo quelle ordinate dal distributore, in partenza, per essere immesse sul mercato delle sale. La successiva quantità di pellicole presenti nelle sale diminuisce col passare delle settimane sino ad azzerarsi con il termine della circolazione del film. Accantonato il problema Box Office, che ci porterebbe ad uno scambio infinito di discussioni, alle quali siamo, mi sembra gli unici protagonisti, sono d'accordo con te circa le linee generali della sezione incassi nelle sale. Quella dei spettatori può far parte di altre tabelle "Storiche" sul cinema, dove si potranno riportare i film che hanno avuto i massimi ricavi, il massimo numero di spettatori e il numero delle copie stampate alla partenza della circolazione della pellicola. Come vedi alla fine non siamo così avversari, ma abbiamo un' idea sulle parole diversa. Per quanto riguarda le statistiche cinematografiche, si potrebbe prendere come dato anche il numero delle sale esistenti, sino ad arrivare ad una vera elencazione località per località circa numero e nome dei locali per la proiezione, questi dati li troviamo ogni anno nei vari annuari del cinema insieme agli incassi della passata stagione. Questo comporterà un lavoro di ricerca non comune, al quale potrei partecipare anch'io perchè credo la cosa fattibile, ritengo infatti questo argomento perfettamente in linea con le regole enciclopediche di Wikipedia. Elencare le sale cinema all'interno del progetto comuni italiani è una cosa del tutto consona... --) indeciso42 (msg) 15:30, 25 mar 2009 (CET)

Bene. Nell'attesa che altri - per esempio Azrael che è "responsabile" in qualche modo di questa discussione- dicano la loro, credo che la strada migliore per ottenere le informazioni di cui parlavi sulle sale sia l'AGIS (Associazione Generale Italiana Spettacolo) a cui fanno naturale riferimento gli esercenti, tramite gli organismi regionali. Credo che se invierai una mail all'AGIS/ANEC (sito http://www.agisanec.lazio.it/) (indirizzo mail: agis@agisanec.lazio.it) potrebbero fornire informazioni utili in proposito. JUNK17 (msg) 15:43, 25 mar 2009 (CET)

Basta acquistare l'Annuario del Cinema Italiano editato alla fine di ogni anno qui a Roma, e si possono avere tutte le informazioni che ogni perfetto cinefilo wikipediano deve avere, ci sono tutte le sale italiane, le pellicole italiane uscite, incassi indirizzi ed inoltre leggi norme regolamenti utili per ogni evenienza.Attenzione! questa non è pubblicità velata ma solo informazione.-- indeciso42 (msg) 16:54, 25 mar 2009 (CET)

C'era davvero bisogno di aprire altre due discussioni su uno stesso argomento? Comunque, per JUNK17, questa è la wikipedia in lingua italiana quindi nella maggior parte dei casi è d'obbligo utilizzare il gergo italiano, parliamo di questo, assolutamente NO box office, che è solo un prestito linguistico importato come tanti altri negli ultimi anni, SI invece incassi/botteghino o altri sinonimi e termini che si vogliano mettere. Fra 30 anni, quando ormai - vedendo come fremete nell'usare l'inglese anche quando si potrebbe usare italiano - la nostra lingua sarà scomparsa, potrò dire: si, usiamo box office. Sistemiamo la situazione, oggi sempre di più si sente parlare di "incassi al botteghino", "ha incassato tot. al botteghino". Quindi, o incassi o botteghino, io sono per il secondo.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 18:45, 25 mar 2009 (CET)

"C'era davvero bisogno di aprire altre due discussioni su uno stesso argomento"??? Con buona pace della pazienza di qualche impaziente sembrerebbe proprio di si: ce n'era bisogno visto che il tema è appunto in fase di discussione e non ancora risolto. Di certo ragionare non fa male e si dovrebbe accompagnare alla virtù della pazienza che vedo talvolta vacillare. Piuttosto, cinefili wikipediani, sapete a quale tema si ispirerà il prossimo film di Emanuele Crialese? Sono aperte le scommesse. JUNK17 (msg) 21:38, 25 mar 2009 (CET)

Intendevo, sopra qui c'è "Incassi" e "Accapigliarsi per la cassa!?", non apriamo nuove discussioni medesime, tutto qui. Comunque, il problema hai ragione non è risolto, oltre al mio, quello di Azrael e di Indeciso42 servirebbero ulteriori pareri. Comunque, sinora siamo in 3 a favore di Incassi e/o Botteghino, mentre 1 (vale a dire te) riguardo Box Office. Attendiamo altri interventi.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:38, 25 mar 2009 (CET)

Brevemente:

La discussione è una. Se non apriamo 3 o più paragrafi è meglio per la sua comprensione. Se si sente ineludibile l'esigenza di rimarcare con titolo apposito un passaggio esistono i sottoparagrafi apposta. È solo una banale questione di ordine, grazie.
La distinzione Box Office/Incassi è alquanto capziosa e poco proficua. Dovendo esprimere una scelta preferisco incassi perché è nella lingua in cui è (dovrebbe essere) scritta questa enciclopedia. Ma mi va bene, benissimo anche Box Office (che d'istinto, da neofita, tendevo a usare di più).
Last but not least. Ritengo arricchimento enciclopedico il riportare i dati d'incasso di un film, indipendentemente dal titolo che avrà il paragrafo che li riporta. Ovviamente muniti di fonti adeguate (benone se si dispone di strumenti come l'annuario Agis, ma occhio che questa non è la wikipedia dell'Italia, occorerebbe essere un po' meno italocentrici).

Kal - El 01:58, 26 mar 2009 (CET)

A proposito di italocentricità, segnalo che in questa discussione dovrebbe rientrare anche la ridenominazione delle voci Box office 2007 e Box office 2008 create dall'utente JUNK17. p.s. Io sono comunque per "incassi". --Gawain78 08:07, 26 mar 2009 (CET)

Stiamo rigirando sempre intorno all'uso di parole non italiane all'interno di una enciclopedia italiana. Cerco di spiegare per l'ennesima volta che Box Office non viene usata, non solo da me, ma da nessuna comunicazione da parte di organi preposti al tema di ricavi e incassi cinematografici. Ne SIAE ne Ministero dello Spettacolo ne Ministero delle Finanze ne i Cataloghi Bolaffi ne Annuari vari, usano questo anglicismo. Se in ambienti giornalistici si usa un termine del genere la cosa non ci riguarda. Per quello che mi riguarda, sono assolutamente contraro ad uso di termini esteri che all'improvviso sostituiscono parole usate da secoli perchè qualcuno ha deciso che sono più adatte...adatte a che cosa? Ci troviamo al centro di una vera scompaginazione della lingua italiana, fatta proprio da quelli che poco la conoscono e poco la sanno parlare. Perchè continuare in questa brutta strada proprio all'interno di Wikipedia Italiana che dovrebbe essere un esempio per tutti, del corretto modo di esprimersi e scrivere? Wikipedia è piena di termini inverecondi che potrebbero essere espressi nella nostra lingua o forse non è più la nostra lingua? -- indeciso42 msg 10:24, 26 mar 2009 (CET)

Apprezzo molto l'intervento di Kal - El soprattutto perchè entra nel merito della questione più importante ai fini di Wikipedia, ovvero se sia enciclopedico o meno riportare i dati di incasso botteghino di un film. Il suo parere è positivo come lo è ovviamente il mio, avendo il sottoscritto introdotto questa sezione in molte voci di film ed anche , come ricordava --Gawain78, quelle relative alla classifica Box office 2007 e 2008. Se non vi sono pareri contrari su questo tema, diventa utile avere più opinioni possibili sulla denominazione corretta della sezione: Box office (come si usa ormai nel mondo del cinema) o Incassi come suggeriscono motivazioni altrettanto serie? Nell'attesa fornisco un chiarimento sulla fonte: per i film italiani la fonte ufficiale (l'unica in tempo reale) èCinetel come segnalato in tutte le sezioni di Box office nelle voci dei film. I dati SIAE utilizzati spesso da Cataloghi, Annuari o Ministeri sono disponibili molti mesi dopo!! Per quanto riguarda il risultato internazionale la fonte più accreditata e IMDB o Box Office Mojo. JUNK17 (msg) 15:13, 26 mar 2009 (CET)

È sicuramente enciclopedico il dato riferito agli incassi, ma lasciamo anche che sia un dato "storico", non mi pare abbia senso in questo contesto l'aggiornamento settimana per settimana. Sulla terminologia, non mi pare che "Incassi" né "Botteghino" siano termini in disuso o arcaici, dunque non vedo perché li si debba sostituire con l'altrettanto corretto ma inglese "Box Office". P.S.: evitiamo commenti oziosi, se possibile. --Erma non 20:44, 26 mar 2009 (CET)

L'aggiornamento settimanale del dato di incasso al botteghino, se possibile, rende più corretta e completa una informazione sul risultato commerciale di un prodotto: se un film è uscito da un mese e viene riportato il dato della prima o della seconda settimana non sarà un gran danno ma un pò sciatto si. E dunque finche si può aggiornare settimanalmente, per chi ne ha voglia e possibilità, tanto meglio. Una domanda: si può avere un esempio di commento ozioso poichè Ermanon ha fatto questo "severo" richiamo? così tanto per capire....."Gli esami non finiscono mai" di Eduardo De Filippo è sempre attuale....JUNK17 (msg) 22:14, 26 mar 2009 (CET)

Vedo che nel frattempo Ermanon ha già deciso che la discussione è terminata avendo modificato (e segnalato come modifica minore!!) il titolo della sezione Box office del film Gran Torino in Incassi. Quindi la discussione sembrerebbe conclusa!!! Ho sempre apprezzato le decisioni condivise....!!JUNK17 (msg) 22:31, 26 mar 2009 (CET)

Gli incassi non finiscono mai! E corretto considerare gli incassi totalizzati a fine stagione, cioè quando il film ha fatto il percorso delle varie sale sino alla messa in letargo del film stesso, per concluso iter di proiezioni Questo dato che si conosce alla fine di detto ciclo è il numero che interessa dal punto di vista enciclopedico, cioè l'incasso finale totale del film, che fa storia; aggiornarlo settimana per settimana non ha senso, questo vale anche per il numero di spettatori. -- indeciso42 (msg 23,20, 26 mar 2009 (CET)

Vedo che il mio intervento necessita di essere puntualizzato. Ci provo.

Gli incassi sono senz'altro (almeno secondo me) un dato enciclopedico, lo confermo. Non sono molto d'accordo invece sul loro aggiornamento "minuto per minuto", che non è il nostro scopo e mette a rischio di riportare dati che sono ancora approssimativi, perché frutto di stime più che di conteggi reali. Quindi in questo mi dico concorde con Ermanon e indeciso42: dati storici, non quelli della settimana scorsa. La pagina sul recentismo, almeno parzialmente, sconsiglia questo tipo di inserimenti, proprio per poter fare affidamento su dati consolidati.

Alla fine mi pare ci sia un deciso consenso verso Incassi, che ribadisco di appoggiare. Kal - El 12:29, 27 mar 2009 (CET)

Con questo concludo, almeno spero, i miei interventi in questa chilometrica discussione, che potrebbe essere oggetto di una voce di wikipedia! Ogni film ha un'incasso finale storico che corrisponde al fine percorso nella catena cinematografica. Concluso questo viaggio il film viene accantonato ma non sepolto. Ci sono i successivi utilizzi VHS o DVD che però non fanno parte di questa tematica. Molte pellicole vengone riesumate nel tempo per essere ripresentate in rassegne locali o per la riproposizione in apposite sale che vivono di proiezioni di interesse culturale. Pertanto gli incassi non finiscono mai. Se prendiamo alcune pubblicazioni come i vecchi cataloghi Bollaffi, per ogni film veniva indicato l'incasso sino ad una certa data- Esempi: il film Carosello napoletano sino al 30 giugno 1965 aveva incassato £ 735.908.518 - Guardie e ladri sino al 30 giugno 1965 £ 653.790.210. Queste sono le somme che andrebbero indicate in aggiunta agli altri dati delle singole filmografie. -- indeciso42 (msg 13:46, 27 mar 2009 (CET)

Mi scuso se su una voce ho fatto una modifica su un punto in corso di definizione in questo forum. Si può notare che è stato un unico intervento e a margine di un'altra modifica, dunque è stata solo una leggerezza, senza alcuna intenzione di dare per ratificata la scelta in discussione. --Erma non 14:35, 27 mar 2009 (CET)

Bene. Provo a sintetizzare, essendo io l'autore delle nuove sezioni sul Box office nelle voci di molti film ed anche l'autore di Box office 2007 e Box office 2008. C'è una schiacciante prevalenza per l'utilizzo del termine "Incassi". C'è anche un netta prevalenza sul considerare più congruo il dato storico rispetto a quello aggiornato sistematicamente. Condividono più o meno tutti l'utilità di una sezione del genere nelle voci dei film. A questo punto propongo: 1. Poichè la vita di un film si esaurisce mediamente dopo 7/8 settimane di programmazione (salvo eccezioni o riprese collegate alla vittoria di un premio piuttosto che di qualche ricorrenza, ecc.) aggiornerò soltanto a quel punto l'incasso totale al botteghino segnalando anche il numero di settimane di programmazione considerate (es: "Il film ha realizzato al botteghino un incasso Cinetel di € 10.000.000 dopo 8 settimane di programmazione"): in questo modo sono sempre possibili eventuali necessari aggiornamenti ed allo stesso tempo esiste un dato certificato per quantità e durata. 2. Man mano che fisserò questi dati modificherò la dizione delle sezioni da Box office a Incassi. Fatemi sapere se condividete. GrazieJUNK17 (msg) 15:12, 27 mar 2009 (CET)

Perfetto!! Alla fine tutto si risolve. Un cordiale saluto. indeciso42 (msg) 16:05, 27 mar 2009 (CET)

Condivido. Grazie a te e tutti coloro che hanno animato la discussione. --Kal - El 16:16, 27 mar 2009 (CET)

Per chi è interessato ad approfondire l'argomento, consiglio la lettura del capitolo introduttivo di Con qualche dollaro in meno - Storia economica del cinema italiano di Barbara Corsi (Editori Riuniti, 2001), che mette a confronto le fonti disponibili in merito a box office/incassi, riferendosi ovviamente più al passato che all'attualità, ma mi sembra che siano proprio le voci dei film del passato ad aver più bisogno di attenzione, visto che non mancano i volenterosi che creano perfino le voci di film futuri :). --Gawain78 19:14, 27 mar 2009 (CET)

Scusate l'assenza (ma l'Uni non perdona!). Grazie a tutti per la partecipazione! --Az rael 10:54, 29 mar 2009 (CEST)

Segnalazione

Ho trovato due film da unire Rasputin: Dark Servant of Destiny e Rasputin - Il demone nero. Io non sono capace a farlo... chi mi fa la cortesia? BART scrivimi 15:29, 27 mar 2009 (CET)

Fatto --Kasper2006 01:02, 28 mar 2009 (CET)

Consiglio

Sto ampliando la voce sul premio Satellite Awards, creando tutte le edizioni e la varie categorie. Traducendo le categorie, ho tradotto Best Animated or Mixed Media Film semplicemente in Miglior film d'animazione, ma nell'edizione del 1997 della cinquina facevano parte anche film come Men in Black o Jurassic Park, che ovviamente non sono film d'animazione. Come posso rinominare la categoria? Film d'animazione o di altro genere? Proposte? BART scrivimi 20:57, 27 mar 2009 (CET)

La soluzione ufficiale è "Miglior film di animazione o a tecnica mista". E' la formula usata anche dai siti per addetti ai lavori. Vedi ad esempio: http://www.movieplayer.it/eventi/48/satellite-awards/2008/premi/.JUNK17 (msg) 22:15, 27 mar 2009 (CET)

Grazie mille BART scrivimi 22:42, 27 mar 2009 (CET)

Credo sia meglio "Miglior film d'animazione o IN tecnica mista". Per bazzegole sull'italiano, ciao Bart.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 17:10, 28 mar 2009 (CET)

La dizione ufficiale utilizzata dai media italiani è, come ho già scritto, "a tecnica mista". Non si tratta di una violazione linguistica e dunque consiglio di utilizzare la denominazione pubblicamente nota.

A proposito di italiano: "Bazzegola" o meglio - come è in uso- "bazzecola"?JUNK17 (msg) 19:27, 28 mar 2009 (CET)

A parte che si può usare in entrambi sia con la G che con la C, e per convenzione sarebbe meglio "in tecnica mista", punto e basta.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 13:49, 29 mar 2009 (CEST)

"Punto e basta" ???? .... ma è una discussione o un monologo?? Confermo, anche in nome di un uso corretto della lingua (e non sono bazzecole!, bazzecole con la C evidentemente) che è più corretto utilizzare la dizione già formalmente in uso. JUNK17 (msg) 13:52, 30 mar 2009 (CEST)

E io proseguo nel dire la versione più giusta, film d'animazione o in tecnica mista, vorrei ricordarti che A è una preposizione stante a esprimere un complemento indiretto (es. Hai dato il cane A tuo zio?), esprimere una concezione di tempo (es. vengo da te Alle...) e per esprimere un complemento di luogo (es. Dove abita? A Napoli). In esprime una condizione interna (es. si trova Nella buretta, voglio l'acqua In bottiglia). Per cortesia, usiamo diciture corrette visto che è un'enciclopedia, evitando strafalcioni.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 19:14, 30 mar 2009 (CEST)

Quanta, troppa sicurezza da quelle parti. Qualche dubbio non guasta: film IN digitale, proiezione IN cinemascope, pellicola IN bianco e nero, film IN tecnica mista. Quanta troppa sicurezza!!JUNK17 (msg) 22:04, 30 mar 2009 (CEST)

Criteri di enciclopedicità in Progetto Cinema/Film

Il Progetto Cinema/Film elenca i criteri di encicopedicità sui quali vorrei esprimere un dubbio:

"Sono considerate come voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, le voci relative a pellicole cinematografiche che si sono distinte in maniera particolare e notevole nel proprio settore, cosa che, se non palesemente evidente e sostenuta da fonti terze, viene determinata in base ai criteri che vengono di seguito esposti:Un film è considerato enciclopedico purché soddisfi almeno uno dei seguenti criteri:ha avuto un notevole riscontro in termini di incassi;è stato distribuito in numerose Nazioni;è stato oggetto di lavori di critica indipendenti e organici (escluse le recensioni);ha ricevuto riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale;è stato al centro di un caso di cronaca di risonanza almeno nazionale"

Stando a questi criteri la maggior parte dei film italiani usciti nelle sale cinematografiche non dovrebbe essere presente in Wikipedia per i seguenti motivi: 1. Su 100 film italiani l'anno soltanto 10 ottengono "un notevole riscontro in termini di incassi"; 2. Ancora più ridotto il numero di film italiani che viene distribuito in altre Nazioni (notoriamente il nostro cinema è sottovalutato all'estero e stenta a trovare distribuzione, tranne qualche volta in Francia, Spagna, ecc.); 3: Pochi film italiani sono stati "oggetto di lavori di critica indipendenti e organici, escluse le recensioni"; 4. Pochi film italiani hanno avuto "riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale": David di Donatello, Globo d'oro, Nastri d'argento e poche altre manifestazioni generalmente rivolgono annualmente a non più di 20/25 film l'insieme dei loro riconoscimenti; 5. Sono rarissimi i film "al centro di un caso di cronaca di risonanza almeno nazionale" a meno che non si intendano per "cronaca" gli articoli pubblicati nelle pagine di spettacolo della stampa quotidiana nazionale sulla presentazione del film (conferenza stampa).

Per questi motivi vi chiedo se non sarebbe utile semplificare il criterio di enciclopedicità con il seguente criterio: è considerato enciclopedico il film che sia stato distribuito nelle sale cinematografiche e che sia stato recensito dagli organi di informazione". Altrimenti la gran parte di voci di film (almeno quelli italiani) presenti in Wikipedia sono ad alto rischio di enciclopedicità? JUNK17 (msg) 08:59, 28 mar 2009 (CET)

Direi di no. Tanto vale lasciare maglie strette considerato quanto poco vengano rispettate. Ti dico - non per egocentrismo ma perché è l'argomento che seguo di più - che nei fumetti metà delle schede dei personaggi e/o delle storie non rispondono completamente ai criteri. Eppure sopravvivono. --Kal - El 11:28, 28 mar 2009 (CET)

I criteri di enciclopedicità (che parola difficile!), presenti come base di Wikipedia, danno adito spesso a controversie insanabili, in realtà un'enciclopedia come questa non dovrebbe porre limiti, data l'infinità di pagine editabili, a differenza della carta stampata. Per quanto riguarda il cinema sono dell'idea che tutti i film prodotti da "Roma città aperta" di Rossellini, a "I due toreri" con Franchi e Ingrassia, hanno diritto di presenza.Sono coloro che consultano le varie voci che chiedono questo; spesso non immaginiamo quanti siano gli argomenti più futili ad essere ricercati da un gran numero di persone, che pertanto non vanno deluse. Wikipedia dovrebbe essere sopraturro questo, un contenitore di informazioni, non disponibili altrove e altrimenti, costruito da una infinità di collaboratori che spesso scrivono quello che solo loro conoscono. -- indeciso42 (msg 16:10, 28 mar 2009 (CET)

E' proprio la convinzione di aprire a tutte le voci possibili - in questo caso relative ai film- che ho espresso dubbi circa i criteri di enciclopedicità sui film stessi, che mi sembrano troppo restrittivi ed in quanto tali escludenti, qualora vi sia qualcuno che voglia seguire alla lettera tali criteri. Concordo con Kal-El che talvolta è meglio tenere strette le regole visto il tasso di elusione delle stesse. Però sono dell'idea che, laddove possibile, le regole dovrebbero essere congrue e nel caso dei film sono fuori da parametri accettabili in quanto eccessivamente restrittive. Comunque se non saranno cambiate spero soltanto che non siano applicate e che tutti concorrano ad alimentare molti nuove voci sui film di cui si ha bisogno .JUNK17 (msg) 19:12, 28 mar 2009 (CET)

su quest'ultima tua affermazione mi auguro proprio il contrario... che non ne vengono scritte altre (a meno che non siano ottime voci, scritte bene e con fonti) finchè le 10000 voci di film esistenti e in stato "comatoso" non siano sistemate Soprano⁷¹ 14:52, 29 mar 2009 (CEST)

Sicuramente i fondatori di Wikipedia quando hanno dato il via a questa impresa, non immaginavano lontanamente che sarebbe diventata quello che sta diventando. Le regole stabilite allora con il tempo si stanno dimostrando forse non adeguate; andrebbero pertanto ripensate e riformulate. Credo che questo avverrà, non so quando, anche perchè non dipende da me. indeciso42 (msg) 20:40, 28 mar 2009 (CET)

I criteri erano stati ripresi da quelli per i libri enciclopedici, anch'io propendevo per maglie più restrittive di quelle che in realtà utilizziamo. Il problema unico è che a volte ci si ritrova con pellicole amatoriali e prive di qualsivoglia riscontro (quasi o del puramente promozionali) o con film neanche in procinto di essere girati e con informazioni a metà tra ilrumor e il gossip, ma per il resto non c'è mai stata alcuna cancellazione "ingiusta" di pellicoli "non meritevoli"!

Al massimo (imho), il vero problema è un sacco di film <POV>bellissimi</POV> ma vecchi, le cui voci non rendono loro giustizia; con il tempo però miglioreremo anche quelle! Vero ragazzi???? ;-) --Az rael 11:03, 29 mar 2009 (CEST)

Quoto Kal: un limite quantitativo, e ancor di più qualitativo, deve IMO esserci (non siamo un database, ma un'enciclopedia che dovrebbe avere voci scritte bene e con info supportate da fonti): non credo affatto che "un'enciclopedia come questa non dovrebbe porre limiti". Visto che la max parte del tempo in WP la passo ormai cercando di sistemare questa categoria, quando incappo in voci come questa o quest'altra, che IMO, di enciclopedico non hanno niente (e in cui, anche armato di buona volontà, non mi pare proprio di riscontrare nulla di enciclopedico), pongo un E: se qualcuno ne sa di più, le integri.. Va dato atto che son voci creato da bot, ma teniamo i criteri stretti. Soprano⁷¹ 14:52, 29 mar 2009 (CEST)

Bisogna stabilire quale sia il limite quantitativo e qualitativo dei film. Mettiamo una cifra limite di 4000 pellicole? O 6000? Mettiamo solo i film che hanno vinto qualcosa? O quelli che hanno fatto riempire pagine di giornali? O quelli che hanno incassato di più? Non è facile stabilire i confini tra il pubblicabile e il cestinabile. C'è poi il problema degli Stub, spesso l'avviso non viene rimosso, anche quando la voce è completa di tutti i dati e informazioni disponibili. Chi deve rimuovere l'avviso, chi l'ha messo o chi ritiene che sia ora di toglierlo, ci sono avvisi vecchi di anni! Lo stub ha all'interno una serie di informazioni spesso sufficenti per giustificare la voce. Questa enciclopedia non può essere paragonata ad altre consorelle cartacee, abbiamo uno spazio illimitato che favorisce l'inserimeto di dati che le altre avrebbero scartato per fine pagina! Anche per le biografie di tanti personaggi nessuna pubblicazione cartacea accetterbbe di superare le dieci righe, pertanto molta parte di accadimenti anche importanti viene tagliata. Se non comprendiamo questa differenza a questo punto Wikipedia sarebbe già giunta al traguardo, come le altre enciclopedie che finiscono necessariamente dopo 20 volumi. Che differenza c'è tra Wikipedia e un data base? SLMO (Secondo La Mia Opinione) propabilmente nessuna, non possiamo opporci a questa tendenza, siamo migliaia di collaboratori, impedire a qualcuno, per esempio di non metter la scheda del film "Avventure nell'arcipelago", perchè quasi sconosciuto ai molti, non è facile ed anche dannoso. indeciso42 (msg) 16:58, 29 mar 2009 (CET)

C'è un'immensa differenza tra tra Wikipedia e un data base!, in quanto Wikipedia non è una raccolta indiscriminata d'informazioni, come invece lo è un database o un elenco del telefono. É vero, lo spazio è illimatato, ma non per questo è illimitato tutto quello che si deve inserire, altrimenti dove sta l'enciclopedicità (intesa come "rilevanza nel proprio campo")? L'8mm fatto in casa e Quarto Potere hanno entrambi "diritto" di stare su Wikipedia, come lo hanno in un database? Spero che concorderai di no... Mi spiego ulteriormente: concordo che non sia "facile stabilire i confini tra il pubblicabile e il cestinabile", però esistono dei criteri per ogni categoria. Che siano stretti, larghi, opinabili va bene, ma tutto non ci può stare, sennò ripeto, dov'è la distinzione di rilevanza che rende una voce enciclopedica e un'altra no? P.s.: quando una voce non è più uno stub, lo si toglie, motivando in oggetto o in discussione il perchè. Soprano⁷¹ 17:09, 29 mar 2009 (CEST)

L'inondazione di parole, testi, fotografie che decine di migliaia di persone riversano all'interno di Wikipedia ogni giorno, non può essere considerata una raccolta indiscriminata di informazioni, visto anche le frequenti cancellazioni di testi e foto spesso a sproposito. Che cosa e chi può impedire che Wikipedia diventi un data base, niente e nessuno, non penso che si possa tornare indietro, a meno che non si dia il via ad una campagna di cancellazioni di massa, cosa tecnicamente improponibile. Il bello di questa enciclopedia, se vogliamo continuare a chiamarla così, è proprio questo. Tra 100 anni quando molti di noi saranno altrove, i lettori troveranno le nostre righe, spesso poco enciclopediche, ma che daranno loro una visione delle cose che nessuna pubblicazione cartacea potrebbe dargli. E questo non è poco. La rilevanza che rende la voce enciclopedica non la diamo noi, ma i lettori, sono loro che decidono cosa sia importante e cosa non, dipende da quello che cercano e quello che trovano. Spesso si tratta per noi di cose inutili, non enciclopediche, ma per loro importanti proprio perchè rispondono alle loro ricerche. indeciso42 (msg) 17:36, 29 mar 2009 (CET)

Mi dispiace, ma io penso che se uno è stato una comparsa in un film (per restare nel nostro ambito) o il film è amatoriale, in un'enciclopedia non ci dovrebbe stare. Fermo restando che essendo una fonte secondaria, dovremmo rifarci ad altre enciclopedie (che a loro volta attuano criteri di scelta: se loro ritengono la comparsa, citata prima, degna di nota, allora lo sarà anche per noi), ripeto che IMO è fondamentale definire delle regole. Così facendo, si dà solo spazio a chi scredita WP e l'accomuna solo a una marea di info incontrollate, dove il caos (da non confondere con libertà di essere "scritta da tutti", che è una cosa ben diversa) prevale sull'ordine. Io non scrivo su WP per questi motivi, vorrei contribuire scrivendo buone voci, non per forza tante. Soprano⁷¹ 17:52, 29 mar 2009 (CEST)

Ho lanciato io il tema in discussione e sento il dovere di tentare una sintesi. Le regole sembrano effettivamente troppo strette ma, come si è visto, allargarle potrebbe far degenerare il sistema. E dunque teniamocele pure queste regole ma, per quanto riguarda le voci dei film da inserire, applichiamo l'aurea regola della avvenuta distribuzione nelle sale cinematografiche a livello nazionale. Poichè i dati Cinetel (che anticipano di molti mesi quelli SIAE poichè rappresentano un campione dell'80% dell'esercizio rispetto al totale conteggiato da SIAE) si riferiscono esclusivamente ai film che sono usciti sul territorio nazionale ebbene questa condizione, certificata e pubblica, consente di superare i rischi di inserire voci su film amatoriali o altro che non avrebbero alcuna distribuzione nelle sale nè evidenza di incasso. Chi inserisce nuovi voci sui film deve semplicemente verificare (ma solo in caso di dubbio poichè la maggior parte delle pellicole è di notorietà pubblica) che sia stato riconosciuto da Cinetel o da SIAE. JUNK17 (msg) 19:51, 29 mar 2009 (CEST)

Concludo..

Con Soprano sono d'accordo sulle comparse e sui filmini da dilettanti, sono anche d'accordo con JUNK71 su quali film hanno diritto di ospitalità su Wikipedia. Comunque è ineluttabile, SLMO, che la sezione cinema arrivi a diventare come e meglio di IMDB o altri, i numerosi redattori cercheranno di inserire tutti i film assenti andandoli a cercare sistematicamente quà e là tra i titoli rossi o comunque mancanti, le filmografie avranno tutte i relativi testi estesi, completi del cast, foto, doppiaggio, incassi, spettatori, bibliografie, luoghi di riprese, date, varie curiosità ed altre meraviglie, che soltanto a pensarci fanno già tremare, dove trovare tutto questo se non su Wikipedia!? indeciso42 (msg) 20:12, 29 mar 2009 (CET)

Noi non siamo un database. Per quanto un certo uso scriteriato delle categorie (ad esempio) porterebbe a pensarlo non lo siamo in nessun modo: su questo non possiamo transigere né addurre fraintendimenti. È bene chiarirsi le idee con molta chiarezza: database ed enciclopedia col cavolo che devono coincidere. Scusate la foga.

Per indeciso42: la eventuale riscrittura delle regole invece dipende anche da te, eccome. È proprio lo spirito del progetto. Se poi tu non vuoi prendervi parte è un altro paio di maniche. --Kal - El 22:44, 29 mar 2009 (CEST)

Noi, anzi voi non siete un data base! Chi ha mai detto una cosa del genere? Indeciso42 nei scritti di cui sopra voleva soltanto dire che di questo passo, l'inserimento, del tutto lecito, continuo di film sta portando il progetto cinema anche ad un progetto "data base film" e la cosa non mi scandalizza, come scandalizza voi. Basta scivere una filmografia di un attore, copiata spesso da IMDb e quella filmografia diventa un data base all'interno di Wikipedia. I nostalgici delle vecchie enciclopedie che vorrebbero gestire Wikipedia con le stesse regole della Treccani o altre non hanno capito la diversità abissale delle due opere. Se Kal, di cui apprezzo gli scritti, ma non condivido la parola "cavolo", teme che Wiki..sia in pericolo, aggredita e snaturata da compilatori da strapazzo, che la stanno portanto alla soglia del baratro, può immediatamente riportarla sulla retta via, cancellando immediatamente le migliaia di voci clandestine che non rispondono ai criteri di enciclopedicità e finalmente anche Wikipedia può diventare un opera chiusa e finita come le pubblicazioni a volumi, perchè ormai ha raggiunto il risultato che si proponesa : un limitato numero di voci ben scritte e basta! Wikipedia non è questo, è un opera senza limiti di collaboratori e spazio, le voci che troviamo sulla Treccani ridotte a 10 righe perchè lo spazio e contingentato dall'editore, non possono essere le stesse su Wiki dove l'ampliamento dei dati e testi può estendersi in modo praticamente illimitato, comprensivo di foto, tabelle, disegni e sopratutto con i collegamenti ipertestuali che nessuna altra opera cartacea può avere. Per quanto riguarda la modificazione delle regole chiedo che non venga posto limite all'inserimento di pellicole regolaremte prodotte, dal momento che proprio questo limite e del tutto innaturale per un opera come wikipedia. indeciso42 (msg) 6:40, 31 mar 2009 (CET)

Noi va benissimo. Se pensi voi hai già un'ottica inesatta del progetto, a mio modo di vedere. Ma questa è un'opinione personale che lascia il tempo che trova.

Sulla natura di wikipedia non posso che concordare, è un'opera per sua natura che non sarà mai finita (speriamo in tutti i sensi!). Quello che non condivido è perché non si possa applicare un po' di selezione (consapevole possibilmente) ai contenuti. Secondo me non deve entrarci la qualunque, perché se no ben presto ci troveremmo con le voci dei filmini amatoriali. Tutto qui. Le magli elarghe di fatto le applichiamo già e vanno benone così, senza complicraci la vita con burocrazia inutile.

Quanto al database mi scandalizzo eccome, e non certo per una ristrettezza di vedute ma semmai per la poca lungimiranza di chi contribuisce a creare la confusione, perché se è vero, verissimo che non siamo la Treccani resta altrettanto vero che siamo un'enciclopedia, che significa che non siamo una raccolta indiscriminata di dati. E non lo dico io, eh.

Noterella sapida (spero): è la prima volta che sento qualcuno che si scandalizza per "cavolo", ma non si finisce mai di imparare, perciò scusa se ti ha infastidito :). --Kal - El 11:20, 31 mar 2009 (CEST)

Quella del cavolo era una battuta!, quando si scrive non si rende idea del tono beffardo del contenuto che spesso uso! Penso che andando avanti di questo passo arriveremo a scrivere all'infinito su questo argomento, senza trovare una linea comune almeno in apparenza: forse stiamo dicendo la stessa cosa ma in termini troppo diversi; la filmografia che compiliamo accuratamente per ogni attore o regista di per stessa è un data base o diciamolo in italiano una serie organica di dati, questo significa che all'interno di Wikipedia esiste questo tipo di informazione sistematica, tu ti scandalizzi e la consideri una indiscriminata raccolta di dati o data base, io invece non ci trovo niente di scandaloso. Non è per questo che Wikipedia scenda ai livelli di Novella 3000. Sono d'accordo di dare la precedenza ai film "storici" ma come e chi può decidere l'elenco, perchè un'elenco va fatto e al di fuori di questo bisogna impedire qualsiasi accesso, come si fà? Io trovo la cosa inattuabile.E per i film che già si trovano all'interno cosa facciamo? Torniamo all'idea della grande cancellazione di massa? Mi sembra che non ci sia soluzione..Un cordiale saluto. indeciso42 (msg) 14:06, 31 mar 2009 (CET)

Le discussioni quando sono, come in questo caso, civilissimi scambi di idee per me sono utilissime.

Le filmografie sono una cosa, inserire voci su qualunque cosa no. Parlo di database in questo solo e unico senso. Non dei dati nell voci. Ok?

Chiarisco infine che per me le cose vanno bene come stanno. La regola c'è, è disattesa in nome di tolleranza, buon senso e ignora le regole e per me quel che c'è può restare, nemmeno mi sogno di cancellare in massa (almeno in generale, non pretendo di conoscere voce per voce). Ma i filmetti di quarta categoria secondo me qua non ci devono stare (e difatti s/o non ne abbiamo o quasi). Più chiaro? Siamo molto più in sintonia di quanto possa esserti sembrato. bye --Kal - El 16:45, 31 mar 2009 (CEST)

Dubbi di enciclopedicità

Per un paio di voci, appena inserite, relative ad alcuni web magazine sul cinema ho dei dubbi di enciclopedicità - c'è il sospetto che per alcune di esse si tratti di voci promozionali. Tuttavia, prima di procedere con eventuali richieste di cancellazione, vorrei sentire il parere della comunità degli esperti. Per ora, le voci sono state marcate con un dubbio di enciclopedicità. Le voci in questione sono:

--L736eh? 11:29, 30 mar 2009 (CEST)

Criteri di enciclopedicità delle case di distribuzione

Ciao a tutti, negli ultimi tempi si sta discutendo dei criteci di enciclopedicità dei film, ma adesso io mi chiedo; quando una casa di distribuzione o produzione diviene enciclopedica?. Esempio: attualmente mi sta balenando l'idea di creare la voce sulla Bolero Film, una neonata casa di distribuzione fondata nell'ottobre 2008 (se non sbaglio). Fino ad ora a distribuito 4 o 5 film abbastanza noti, come L'ospite inatteso, Lasciami entrare e altri, che hanno fatto il giro di numerosi festival e vincitori di diversi premi, anche importanti. Alla luce di tutto questo, ritenete che la Bolero Film sia già enciclopedica? Non avendo un sito ufficiale vi fornisco qualche link 1 2 3 giusto per farvi un'idea. BART scrivimi 21:43, 30 mar 2009 (CEST)

Ciao Bart. Ogni anno nascono case di distribuzione in Italia. Se ne contano circa 50 di cui soltanto circa 20 sono veramente operative. Credo che il caso di Bolero Film possa essere di valido esempio. E' nata pochi mesi fa e se riuscirà ad andare avanti per almeno due anni dalla data del primo film distribuito allora potrà essere considerata stabilmente operativa e degna di una voce. Purtroppo molte di queste neonate società, che nascono anche per ragioni di tipo speculativo, durano poco a causa della oggettiva difficoltà del mercato. Talvolta chiudono, talvolta restano inattive. Il mio parere è pertanto che sia enciclopedia una casa di distribuzione che abbia maturato un periodo minimo di due anni/tre anni di piena attività. Le principali case di distribuzione italiane in piena attività da almeno un biennio e che sono in grado di organizzare uscite in sala cinematografica sono: Medusa, 01 Distribution, FilmAuro, Eagle Pictures, BIM, Lucky Red, Italian International Film, Istituto Luce, Fandango, Mikado, Sacher, Dall'Angelo Pictures, Moviemax, Videa CDE, Archibald, Andrea Leone Films, CDI, Teodora Film.

Molte di queste non hanno una voce. Perchè non cominciare da lì? saluti JUNK17 (msg) 22:25, 30 mar 2009 (CEST)

Bisognerebbe prendere in considerazione tutte le imprese di distribuzione a partire da quelle che hanno operato all'inizio del cinema muto, la cosa non è facile dato i scarsi riscontri storici che abbiamo a disposizìone, difficili anche per gli specialisti; chissà che mettendo insieme quello che conosciamo tra noi redattori della voce cinema non si riesca a chiarire un' importante aspetto della storia del cinema italiano. indeciso42 (msg) 19:05, 31 mar 2009 (CET)

Teen Choice Awards

Ho notato che nella voce stessa è presente un elenco delle tre principali cerimonie di premiazioni (2005, 2007 e 2008). Non sarebbe meglio creare pagine apposite per ogni anno, a partire dalla loro fondazione, il 1999? --Lospagna (msg) 18:27, 2 apr 2009 (CEST)

Richiesta di pareri

Qui. Grazie --Kal - El 19:17, 2 apr 2009 (CEST)

Documentario vincitore 26° Film Festival Torino

La pagina «Signori Professori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Avvisi cancellazioni

La pagina «Le_cronache_di_Narnia:_il_viaggio_del_veliero», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Lo stesso dicasi per Toy Story 3 e Sin City 2. --MarcoK (msg) 00:10, 6 apr 2009 (CEST)

Categoria:Madagascar

Una perplessità: ha senso mettere le voci relative a Madagascar (film) nella Categoria:Madagascar che si riferisce allo stato? Il film l'ho visto, ma a parte il titolo non mi sembra che ci sia un legame così forte con lo stato. Non sarebbe meglio una Categoria:Madagascar (film) dedicata? ary29 (msg) 10:16, 7 apr 2009 (CEST)

IMHO meglio la categoria dedicata al film. --Antonio La Trippa Il Censore Mascarato 11:10, 7 apr 2009 (CEST)

meglio ancora usare le categorie preesistenti senza inventarsene di così specifiche. Non credo il film sia così rilevante da meritare categoria a sé stante. --Kal - El 11:51, 7 apr 2009 (CEST)

beh ma ci sono 5 voci (2 film, una serie animata, un corto, una lista di personaggi) sul mondo di Madagascar, una categoria ci sta IMHO. Che non metterei nella categoria sul paese, ma se proprio si volesse metterla lo farei in "Cultura del Madagascar" o qualcosa del genere. --Superchilum^(scrivimi) 12:07, 7 apr 2009 (CEST)

Condivido su categoria film dedicata. Il film non sarà rilevante da un punto di vista soggettivo (Kal-El) ma lo è oggettivamente, trattandosi di un successo commerciale indiscutibile e certificato dagli incassi al botteghino in Italia e nel mondo.JUNK17 (msg) 13:11, 7 apr 2009 (CEST)

Non mi sognerei mai di esprimere questo tipo di punti di vista soggettivi. Naturalmente posso sbagliare lo stesso :), ma intendevo proprio oggettivamente. Se per ogni successo commerciale facciamo una categoria apposita siamo a posto (leggasi: bella enciclopedia che facciamo, con il box office -contento? :)- come metro di valutazione). E quindi da discutere volendo c'è molto, ma molto. Più chiaro?

Occhio alle interpretazioni (soggettive) del pensiero altrui, meglio attenersi al merito. --Kal - El 15:41, 7 apr 2009 (CEST)

Se un film, come quello in questione, ha realizzato al box office $532 milioni ed il sequel Madagascar 2 ha realizzato $594 milioni (44^ posizione assoluta nella classifica dei film di ogni tempo!) di che cosa stiamo parlando se non di un film di indiscussa notorietà e successo internazionale? Il merito a cui attenersi è questo ed è dunque più che legittimo esprimere dissenso su interpretazioni soggettive. Che c'è di male? Perchè dispiacersi? E' sbagliato non considerare anche l'aspetto commerciale come elemento di valutazione enciclopedica di un film. E stiamo parlando del 7^ film più visto in assoluto tra quelli di animazione di tutti i tempi! Oggettivamente non vi sono dubbi; soggettivamente il dubbio è lecito. JUNK17 (msg) 17:03, 7 apr 2009 (CEST)

Non c'è nulla di cui dispiacersi (difatti hai frainteso, non sono dispiaciuto né arrabbiato), c'è solo da tenere in conto che quanto ritieniamo assolutamente oggettivo (valutare il rilievo di un'opera in base agli incassi) possa non essere così e basta. Non è che ciò che dici tu è oggettivo e ciò che affermano gli altri è legato a pareri soggettivi perché non collima con la TUA idea di valore assoluto (ma tu stesso dici "anche", quindi forse esiste anche dell'altro). Se non entri in quest'ottica difficilmente intendi ciò che voglio dire. Con questo non voglio negare l'importanza del successo commerciale (anzi può e deve essere UNO -non l'unico- dei criteri), ma che sia così e basta lo dici tu (soggettivo).

Quanto all'attenersi al merito chiarisco che puoi argomentare come ti pare - non ci piove - ma mi asterrei dall'esegesi del pensiero altrui (indipendentemente dal fatto che sia il mio, credici), come contributo alla discussione basta il tuo di pensiero, senza interpretare (specie se non è necessario, come mi pare in questo e nella maggior parte dei casi) ciò che dicono gli altri. È un errore che ho fatto anche io, e non serve niente. Usa i tuoi di argomenti, non commentare quelli degli altri, si creano anche meno fraintendimenti.

Per tornare davvero al merito della discussione, anche se sono in minoranza, per me potremmo risparmiarci tranquillamente l'ennesima categoria da fan-site. Ciò detto, sia fatta la volontà della comunità (tiè, pure in rima baciata :)).--Kal - El 17:30, 7 apr 2009 (CEST)

Fino a quando si chiamerà "Discussioni:Progetto Cinema" credo che sarà difficile contribuire appunto alla discussione evitando di commentare - come chiede Kal-El - gli argomenti degli altri. E' proprio il commento al parere degli altri, associato alle proprie argomentazioni, che rende completa la discussione. Altrimenti non si tratta di "Discussione" ma di "Asserzione" e, di questi tempi, meglio un commento in più.....E' il bello della democrazia enciclopedica. Lasciateci almeno quella.....JUNK17 (msg) 17:57, 7 apr 2009 (CEST)

Mi spiace dover replicare sul personale ma non posso non rispondere.

Non giochiamo alle vittime e non tiriamo fuori concetti (la democrazia) degni di miglior causa. Visto che con le buone non arriva vediamo di essere più diretti. Visto che ti sei permesso di dire in pratica che esprimo giudizi perché il film a me non piace, (e non, come cerco di fare, su una base razionale, pur conscio della mia fallibilità) per le prossime occasioni astieniti dall'attribuirmi intenzioni che non sono mie. E come consiglio personale (leggasi: se ti va lo ascolti se no facci quel che ti pare) limitati a dire la tua e non a fare interpretazioni (non commenti o repliche, che è diverso) di quel che dicono gli altri. Soprattutto se sono sbagliate e non necessarie. Castronerie ne posso benissimo dire (come tutti) ma se c'è uno che si sforza di esere oggettivo e non imporre i propri gusti soggettivi sono io. Hai toppato e alla grande. E spero di aver chiarito (non mi interessa l'ultima parola, che ti lascio volentieri).

Se c'è altro di personale la mia talk sai dov'è, che qui abbiamo intasato fin troppo. --Kal - El 11:56, 8 apr 2009 (CEST)

Confermo tutto. La Discussione deve essere tale. Ary29 ha posto un quesito. Alcuni di noi hanno risposto argomentando, altri asserendo. Ary29 e chi ci segue hanno tutti gli elementi per capire. Continuerò ad interpretare la Discussione in modo pieno e collaborativo e con molta pazienza. Anche verso chi non la pratica.JUNK17 (msg) 12:46, 8 apr 2009 (CEST)

Categoria grandi confusioni

SLMO (secondo la mia opinione) nella voce cinema ormai si trova di tutto e di più, dai tentativi di creare categorie inesistenti, dalle filmografie all'incontrario, a quelle che non si capisce quale sia il primo film girato Lisa Gastoni, dove due diversi wikipediani inseriscono dati contraddittori e la cosa sta dilagando!. Ai combattimenti all'ultima cancellazione, di chi ha messo una data presa da una fonte, cancella quella messa da un'altro che frequenta altra fonte, con la conseguenza che ormai non si capisce quando veramente un attore o regista sia nato o morto, se è morto! Questo non va bene. Quando è morta Elena Zareschi il 31 luglio 1999, come dicono correttamente la maggior parte delle fonti o il 31 agosto 1999 come dice IMDb (sbagliando); ma IMDb sembra sia il sito delle verità assolute tanto viene usato e sopratutto copiato, diventando di fatto la vera fonte della maggior parte delle voci cinema di Wikipedia. Negli ultimi mesi ho contato almeno una cinquantina di dati grossolanamente sbagliati che il Data base ci proprina. Sarebbe interessante sapere quale siano le fonti che gli sconosciuti compilatori di detto Db frequentano e se qualcuno ha la possibilità di correggerne gli errori. Ma la forza del IMDb è quella di essere inattaccabile, grazie anche a tutti quelli che si affannano a mettere immediatamente il fatidico collegamento nella quasi totalità delle voci cinema di Wikipedia anche quando non c'è nessun bisogno. I travasatori del collegamento a detto Data base non senbrano nemmeno porsi il dubbio sulla correttezza di quello che IMBb riporta..Sconfortato.. indeciso42 (msg) 14:19, 7 aprile 2009 (CET)

IMDB si basa sui contributi degli utenti, anche se passati al setaccio da una specie di redazione. Che contenga errori a bizzeffe è cosa nota a chiunque si occupi di cinema. Va quindi preso con le pinze, come quasi tutto il web d'altronde. Quindi alzi la mano chi lo considera inattaccabile. --Al Pereira (msg) 22:50, 7 apr 2009 (CEST)

La perseveranza quasi maniacale con la quale la maggior parte dei cinefili o presunti tali, si sente obbligata ad attaccare il collegamento verso questo Db, praticamente in tutte o quasi le voci di Wikicinema, dimostra che ormai sia diventato un obbligo inattaccabile.Io non lo ho mai messo, ma c'è sempre qualche solerte redattore che lo fa comunque, provocando più danni che altro, sia a livello delle filmografie, quasi sempre copiate all'incontrario, con la presenza di un assurdo doppione: la filmografia di Wikipedia + il collegamento alla filmografia di IMDb, che sono la stessa cosa, non capisco a cosa serve!!. Ma quello che più preoccupa sono le date, sia delle biografie, che per quelle di produzione e uscita dei film nelle sale. Per persone che non hanno mai sfogliato un libro di cinema, dare un'occhiata a IMDb e ricopiare quello che c'è, per loro è il massimo del risultato, con il minimo della fatica. Pertanto non solo alzo la mano ma le alzo tutte due! --indeciso42 (msg) 23:50, 7 apr 2009 (CET)

avevo scritto "chi lo considera INattaccabile..." --Al Pereira (msg) 01:16, 8 apr 2009 (CEST)

Ed io ti rispondo alzando tutte due le mani, come vedi sono solo! I grandi esperti di wikicine quando riempiono pagine e pagine di questo progetto, non sfogliano corpose enciclopedie cartacee, non perdono tempo o notti insonni su fascicoli polverosi o annate di mensili o settimanali sul cinema, che sicuramente non hanno nella loro striminzita biblioteca, fanno prima a travasare i contenuti di IMBb e cucirlo nelle pagine di wiki (che così diventa un' inutile succursale), compiendo uno straordiario e storico atto culturale. Compresi anche gli errori, ma di questo i sapienti redattori non se ne curano e fanno bene, tanto ci pensano gli altri... Continuiamo a farci del male! indeciso42 (msg) 15:30, 8 apr 2009 (CET)

Sono uno dei rei :) con la (cattiva?) abitudine di inserire sistematicamente il link a IMDb, ben disponibile ad abbandonarla se si riesce a raggiungere un ampio consenso sull'essere più restrittivi sui collegamenti esterni (non penso solo a IMDB, ma a TUTTI gli inserimenti sistematici di link tramite template dedicato: Mondo Doppiatori & soci). --Gawain78 15:11, 8 apr 2009 (CEST)

Il problema è quello di copiare sistematicamente i contenuti di IMDb, riversandoli su Wiki, senza il pur minimo controllo dei dati, da anni è diventato la normalità, questo significa che il DataBase cinena è ormai inattaccabile, unico che dica la "verità" e pertanto meritevole di essere la unica fonte attendibile (per chi ci crede), la presenza dei dati e collegamenti nel progetto cinema è arrivata al 90% delle voci......non male! indeciso42 (msg) 15:54, 8 apr 2009 (CET)

Concordo con indeciso42. Il problema non e' nel collegamento, quanto nel prendere IMDb come oro colato ed unica fonte di riferimento. Tuttavia vorrei aggiungere che sarebbe bello avere più voci di cinema in cui l'elencazione di dati prettamente nozionistici e numerici (ossia da database) siano diluiti in testo piu' corposamente ricco in contenuti del film.--Bramfab [[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo] 13:18, 10 apr 2009 (CEST)

Teniamo presente il "consiglio" di Wikipedia di non copiare testi, cosa che viene regolarmente fatta con le filmografie di IMDb, senza che nessuno ,come viene fatto in altri casi, cancelli quello che viene ricopiato e invii una diffida al redattore, sopratutto quando il copiato contiene errori di cronologia, impostazione e altri di varia tipologia. Continuo a rimarcare il surreale doppione tra le filmografie di IMDb e quelle ricopiate identiche su Wikipedia è un non senso, tanto vale che i lettori ignorino l'enciclopedia e vadano direttamente al data base. -- indeciso42 (msg) 16:20, 10 apr 2009 (CET)

Norma Rae

Vi segnalo che questa voce è costituita da mezza riga e dal template. Avversariǿ (msg) 22:27, 7 apr 2009 (CEST)

Avversario, ci sono quasi 10mila stub. Io cerco di sistemarli ma è una lotta impari, ne vengono creati dozzine alla settimana. Comunque, allo stato le regole dicono che basta poco per essere un abbozzo: Se mi lasci ti cancello è un film commedia del 2006 del regista Michel Gondry, prodotto e distribuito dalla Eagle Pictures. + template film è già uno stub, per cui, IMO, il template A non ha molto senso. É uno stub, purtroppo non l'unico Soprano⁷¹ 22:39, 7 apr 2009 (CEST)

Quoto Soprano. --Antonio La Trippa Il Censore Mascarato 22:44, 7 apr 2009 (CEST)

Quoto anche io soprano e colgo l'occasione per farvi i complimenti per tutto il wikilavoro fatto. A riguardo del tmp A in effetti devo dire che è stato un mio errore inserirlo.... è che nel marasma di abbozzacci esistenti, tag A inseriti e tolti a casaccio e voci in generale di pessima enciclopedicità a volte si incorre in errori, a volte capita di inserire tag impropri o anche di mettere in cancellazione voci buone o per il solo fatto di averle sottovalutate.... la lotta purtroppo è impari su tutti i fronti.... si veda cronologia della cancellazione proposta sottoAvversariǿ (msg) 23:12, 7 apr 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Alfonso Lara», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 23:12, 7 apr 2009 (CEST)

Modello film

Prendendo alla lettera il nuovo modello per i film fatto e proposto da Azrael, ho lavorato qui a una bozza su HP7 in attesa di creare la voce. Cosa ne pensate? Dovrei cambiare qualcosa per metterla come da modello o è tutto bene? Tanto per avere pareri migliorativi.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:28, 7 apr 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Salvatore Corsitto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 23:42, 8 apr 2009 (CEST)

DVD

Come si inseriscono i dati del DVD di un film? Non trovo il modello. (In particolare, questo film con questo DVD.) Grazie, Nemo 21:40, 11 apr 2009 (CEST)

No, va bene, l'ho trovato, ma per piacere non nascondetemi i modelli in questo modo: sono la prima cosa che gli utenti cercano in un progetto (diversamente dall'elenco mastodontico dei partecipanti). E prima non c'era nemmeno un collegamento. Ho visto che il modello è stato ufficializzato ma ho l'impressione che dobbiate ancora discuterne alcuni dettagli, vabbè. In ogni caso, non ho capito quale norma seguire per citare i DVD. Lí c'è solo un modello per descriverli (cioè per elencare contenuti aggiuntivi e simili, suppongo), ma come si citano? Cosí (scimmiottando i libri e sfruttando l'ISBN a 13 cifre che è un codice a barre):

Justine Arlin, Carlos Bolado, B. Z. Goldberg, Promesse (Promises, Stati Uniti, 2001), Cecchi Gori Home Video, 2006. ISBN 8032700995227

va bene (vedo però che non si genera il collegamento automatico, peccato)?

Per confronto, la norma catalografica dovrebbe essere questa (è un altra opera, però). Se riuscite a risolvere questo problema fatemelo sapere; mi attanaglia anche in Wikiquote. --Nemo 22:24, 11 apr 2009 (CEST)

Simbolo dei minuti nelle tabelle

Ah, già che ci sono prima di dimenticarmi ri-segnalo che bisogna decidere se togliere o no l'apostrofo per l'indicazione dei minuti e che cosa mettere al suo posto. Visto che state definendo il modello, è l'occasione giusta. --Nemo 22:31, 11 apr 2009 (CEST)

Mi sembrava che ci fosse già consenso sul mettere il min, mi pare anche tutto in minuscolo e senza puntino. Io avevo già modificato la tabella di conseguenza, qualche tempo fa. Az rael 18:10, 12 apr 2009 (CEST)

Se dopo la parola durata c'è un numero, è sottinteso che si tratti dei minuti, mettere la virgola dopo il numero o la parola min, non cambia nulla. In molte filmografie c'è solo la cifra nuda e cruda, che indica i minuti. Se vogliamo complicare le cose, più di quanto sono già, perchè non indichiamo anche la lunghezza della pellicola in metri, come hanno sempre fatto i montatori, le sedi di doppiaggio e i proiezionisti delle sale, il metraggio della pellicola porta facilmente alla relativa durata, e l'eventuale differenza rispetto alla lunghezza originale significa che il film è stato tagliato o ha avuto qualche incidente durante la sua vita di pellicola. indeciso42 (msg) 19:59, 12 apr 2009 (CET)

Ri-entro solo per ricordare, se ce ne fosse bisogno, che l'apice ' indica sempre e solo i primi di un angolo sessagesimale. Ogni suo altro uso è da considerarsi sbagliato e illegale. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:16, 12 apr 2009 (CEST)

Bisogna arrestare e mettere in galera tutti quelli che usano le virgolette, o chiamatele come volete, per indicare minuti e secondi! Cioè tutte le imprese riconosciute come tali, che si occupano di calcolo dei tempi, non solo in ambito sportivo, chi questi dati li comunica ufficialmente e li stampa. Tutti questi che usano i segni nella parte alta delle cifre, sbagliano e sono illegali? Cosa dobbiamo fare per fermarli? Portarli in tribunale? indeciso42 (msg) 6:28, 13 apr 2009 (CET)

Basta polemiche, dai. Normalmente si usa la virgoletta per indicare i minuti, ma gli standard internazionali indicano che la dicitura corretta è "min". Virgoletta o sillaba si capisce lo stesso che qualle cifra è la durata, sono d'accordissimo, è una questione futile e superficiale. Ma dato che tanto siamo qua, ne abbiamo discusso, e a noi non ci costa nulla, ci adeguiamo a questi standard. Con calma e senza fretta si fa partire un bot che modifichi in automatico, e noi con la stessa calma ci abituiamo a mettere "min". Mi sembra fattibile, no? --Az rael 09:05, 13 apr 2009 (CEST)

Come già detto la questione è tutt'altro che fondamentale, ma va benone usare min, visto che è stato dimostrato in precedenti discussioni che è più appropriato. Meno appropriata mi sembra la scelta del termine illegale, invece. Vorrebbe dire che stiamo commettendo un reato o, quantomeno, un illecito amministrativo. Sarà ignoranza mia, ma non colgo la fattispecie. Se fosse illegale l'uso di un linguagguaggio poco adeguato (diciamo così...) allora qua in galera andiamo in tanti :))) --Kal - El 11:19, 13 apr 2009 (CEST)

Nessuna polemica, ci mancherebbe! Ho persin dovuto rispondere nella talk di un altro wikipediano che si lamentava contro di me per avere sostituito in alcune voci di musica sec (secante -funzione trigonometrica-) con s (secondo di tempo) e pensava che fosse un mio personale punto di vista.
Tuttavia dobbiamo tenere presente che il SI è anche Legge dello Stato italiano. Tutti gli atti amministrativi, le scritture pubbliche e private, emanati o redatti con mancata osservanza delle Norme stabilite dal SI possono essere invalidati. A parte ciò, uniformarsi alle norme di scrittura non può fare altro che un gran bene al nome di Wikipedia --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:59, 13 apr 2009 (CEST)
(addenda) Disposizioni di Legge. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:22, 13 apr 2009 (CEST)

@Pracchia, francamente andiamo OT, ma ritengo che una voce enciclopedica, a meno della remota eventualità (di cui personalmente non vedo perché preoccuparsi) di essere un allegato a degli atti, non possa rientrare nelle tipologie (atti amministrativi, scritture pubbliche e private, al massimo quest'ultima ma non ci giuro su due piedi) che indichi e che possono essere effettivamente invalidate, anche per dei vizi di forma come questo. Non deve essere equiparato a un atto da convalidare per poter essere validamente presentato in sede di giudizio, insomma. Molto banalmente: non ha valore legale. Ma ripeto, questa è una disquisizione accessoria, seppur estremamente interessante. Kal - El 18:44, 13 apr 2009 (CEST)

Tornando in tema: mi scuso per non aver controllato la tabella. Bisognerebbe anche chiedere una correzione automatica delle tabelle esistenti, però. --Nemo 21:14, 13 apr 2009 (CEST)

Distribuzione

Vista la rifinitura del modello/film, un sottoparagrafo della distribuzione inerente la distribuzione televisiva? Per esempio, un film violento potrebbe venir censurato nell'edizione televisiva, i soldi che ha pagato la rete per acquisirne i diritti di riproduzione. Secondo me sono informazioni importanti, voi?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 00:37, 12 apr 2009 (CEST)

Un sottoparagrafo sulla distribuzione televisiva può essere interessante, ma anche in questo caso bisogna fissare dei criteri, gli esempi che hai fatto sono abbastanza pertinenti, la censura televisiva può essere un fatto rilevante, basti pensare al caso Rai Due Vs. I segreti di Brokeback Mountain, ma quanto una rete abbia pagato un film mi sembra un po' troppo tecnico e a mia personale opinione poco interessante. BART scrivimi 00:46, 12 apr 2009 (CEST)

Buona Pasqua a tutti. Non esiste una apposita censura televisiva per i film. Il visto di censura viene dato a monte prima dell'uscita del titolo nelle sale. La televisione ha due limiti: non può trasmettere prima delle 22.30 i film vietati ai minori di 14 anni (secondo il visto di censura che l'apposita commissione cinematografica determina) e non può trasmettere affatto i film vietati ai minori di 18 anni. In certi casi, su richiesta dell'emittente televisiva, il film viene derubricato da "vietato" a "per tutti" (sempre dall'apposita commissione cinematografica istituita dal Ministeri dei Beni culturali). In altri casi viene derubricato se l'emittente presenta, su autorizzazione del distributore/produttore dl film,una versione con appositi tagli. Pertanto è estremamente difficile monitorare la situazione per inserire le informazioni nelle relative voci. Per quanto riguarda il costo dei diritti, in genere avviene questo: quando l'emittente televisiva acquisisce un film - quasi sempre prima del visto censura- prevede in contratto che il valore viene dimezzato qualora la pellicola venga vietata ai minori di 14 anni o che il contratto si ritenga annullato in caso di divieto ai 18 anni. Anche questo tipo di informazioni è estremamente difficile da ottenere perchè vincolato alla naturale riservatezza delle aziende televisive che non diffondono mai i dati sui contratti. Ancora auguri e buona discussione.JUNK17 (msg) 10:23, 12 apr 2009 (CEST)

(conflittato, e naturalmente auguri a tutti)

Concordo, potrebbero essere informazioni interessanti ma solo in certi casi, e anche difficili da ottenere. Volendo si potrebbero inserire in paragrafetto in Distribuzione, o anche in una semplice frase in Divieti (nel caso di censure per il passaggio televisivo).

Per casi interessanti come quello di Brokeback, io lo inserirei in Casi mediatici, perché alla fin fine quello è, e quella sezione mi sembra il luogo più adatto per ospitare quel tipo di informazione rilevante/interessante che, se probabilmente non fondamentale, di certo si colloca un gradino sopra le deprecate curiosità.

Anche perché, IMHO, il problema di fondo è che nella maggior parte dei casi (tranne appunto Brokeback e pochi altri, suppongo) sarebbero informazioni semplicemente poco rilevanti e sopratutto italocentriche (a meno che non ci si metta a rintracciare particolari dati in tutte le nazioni, cosa altamente impossibile).

--Az rael 10:43, 12 apr 2009 (CEST)

Tra l'altro il caso di Brokeback è una vera ed irripetibile eccezione. Raidue ha trasmesso la prima volta il film alle ore 23 (e dunque fuori dal periodo di protezione per i film vietati ai minori di 14 anni) con una copia sbagliata. Si proprio sbagliata, nel senso che esistevano in archivio sia la copia giusta senza tagli sia la copia con tagli che serviva esclusivamente al distributore (BIM) ed alla Rai per superare il vincolo del dimezzamento del compenso di cui parlavo nell'intervento precedente. Data la rilevanza del film (Oscar) le parti avevano concordato di non applicare il dimezzamento dell'acquisto attraverso la fornitura di una copia con tagli che avrebbe potuto essere trasmessa anche in orari di prima serata (intorno alle 21). Al momento ella messa in onda il funzionario della rete responsabile della messa in onda ha prelevato la copia senza verificare se avesse o meno i tagli. Da lì il pasticcio al quale Raidue ha rimediato successivamente trasmettendo, sempre dopo le 22.30, la versione integrale con divieto ai 14 anni.

Detto questo vi pongo un altro tema. Incredibilmente i film cinematografici che le emittenti televisive trasmettono sono sottoposti al visto censura mentre i film per la televisione (ovvero i film prodotti appositamente per andare in tv senza passare per le sale o per l'home video) non devono passare alcun visto censura. Delle due l'una: o si abolisce la censura per i film o anche quelli prodotti per la televisione dovrebbero seguire la stessa procedura. Allo stato attuale i film cinematografici subiscono un controllo che quelli televisivi non subiscono. JUNK17 (msg) 12:58, 12 apr 2009 (CEST)

(Buona Pasqua e Pasquetta a tutti) Ritornando al punto d'inizio, oltre che i sistemi di censura adoperati dalle emittenti, pensavo che il sottoparagrafo potesse servire anche informazioni in più, visto che TUTTE le voci da noi presenti su film si fermano al massimo all'edizione home video. Credo invece, che la messa in onda televisiva sia molto importante, poi ognuno ha le proprie idee, inoltrando informazioni del genere: pagamento dei diritti della rete per ottenere il film, problemi di messa in onda avuti, dati auditel (forse eccessivo, ma in tal caso solo per la prima televisiva) e qualsivoglia argomento.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 16:52, 12 apr 2009 (CEST)

Tornando allo specifico. Condivido l'importanza di poter pubblicare informazioni sulla parte della filiera distributiva relativa alla televisione. Devo però precisare ancora che NON sono disponibili le informazioni circa il costo dei diritti tv per il semplice motivo che nè la rete nè il venditore li rendono pubblici per ovvi motivi di riservatezza commerciale. Dunque i costi dei diritti non potranno mai (salvo rarissime eccezioni) essere pubblicabili. Il dato invece decisamente più noto e rintracciabile è quello relativo agli ascolti Auditel. Se lo si ritiene si può provare ad inserire l'informazione relativa al primo passaggio televisivo. JUNK17 (msg) 18:15, 12 apr 2009 (CEST)

Qualche dubbio ce l'ho. Sono sempre informazioni in più, tuttavia (sebbene sul loro rilievo nutra non poche perplessità). Il problema principale (a parte quello dei diritti, che è già stato spiegato chiaramente - 2 volte, peraltro - perché è insormontabile) a mio avviso potrebbero essere le fonti e la reperibilità dei dati. Per dire, per il caso Brokeback Mountain, sarebbe molto semplice perché è recentissimo ma casi analoghi di, diciamo, 10 anni fa sarebbero altrettanto documentabili? Andando a ritroso nel tempo diventerebbe sempre più difficile (o impossibile) recuperare alcune o tutte le informazioni che si vorrebbero aggiungere. Mettiamo poi che io voglia avere informazioni sulla programmazione televisiva di una celebre *bip* pazzesca (leggasi: film storici di ormai indiscusso valore artistico) (cit.), come le trovo?

Per il resto concordo con Azrael, in particolare sulla questione del localismo (in italiano, non dell'Italia). --Kal - El 11:35, 13 apr 2009 (CEST)

Mi sembra che tutto propenda per l'impossibilità di inserire informazioni sulla distribuzione televisiva. Grazie comunque a JOk3R ^{Dimmi tutto!!} che ha posto il tema. Buona pasquetta. Domani aggiorno le sezioni sui Box office che rinominerò in Incassi per le voci dove i risultati sono ormai definitivi.JUNK17 (msg) 16:23, 13 apr 2009 (CEST)

Linguaggio poco enciclopedico e ricerche originali

Salve, stavo leggendo la voce su Léon e mi sono reso conto che tende decisamente al commento amatoriale, più che ad una stesura delle informazioni sul film. E' anche presente la sezione "Commento" che abbonda di frasi che si discostano dal NPOV. Mi spiace chiedere aiuto, ma purtroppo il film lo conosco poco, e forse sto dando un'importanza eccessiva a delle quisquillie e la voce va bene così. Perciò ho pensato di chiedere un secondo parere agli specialisti di wikipedia ^^ Svello89 (msg) 00:55, 13 apr 2009 (CEST)

Più che conoscere il film, da quel che ho visto rapidamente, credo basti sapere bene l'italiano (e mi sembri attrezzato) per sistemare, anche non perfettamente, la prosa della voce e un po' di buon senso (v. sopra) per togliere i vari entusiasmi "critici". Per cui, se vuoi, te ne puoi occupare direttamente. IMO, ovvio. --Kal - El 18:35, 13 apr 2009 (CEST)

Visto che ^^ Svello89 (msg) lavorerà sulla voce di Lèon, consiglio di asciugare, se possibile, la trama rendendola più coerente a quella delle voci dei film più recenti. Buon lavoro.JUNK17 (msg) 18:41, 13 apr 2009 (CEST)

Purtroppo non è l'unica.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 22:40, 13 apr 2009 (CEST)

Dovrei aver fatto... se qualcuno può dare un'occhiata e dirmi cosa ne pensa. Purtroppo la trama la ho potuto accorciare poco, visto che il film non lo ho visto e non so quale siano le parti importanti e quelle che non lo sono. Ho piuttosto eliminato certe frasi poco enciclopediche. Credo che si possa tagliare molto nella parte finale (che da solo occupa metà della trama) e che descrive lo scontro tra il protagonista e la SWAT. Svello89 (msg) 14:18, 14 apr 2009 (CEST)

sistemata la trama. Le citazioni all'interno della trama sono da evitare, così come tutte le frasi nnPOV del tipo "il sodalizio di una delle coppie più insolite del cinema moderno". La trama è in sostanza un riassunto, non un copione per gli attori in cui si riportano dialoghi e particolari della narrazione: non ha senso, per esempio, descrivere dettagliatamente la mezzora di conflitto a fuoco finale. Soprano⁷¹ 14:39, 14 apr 2009 (CEST)

Più che di linguaggio poco enciclopedico, spesso si tratta di testi elefantiaci, dove gli autori compilano centinaia di righe quando potrebbero sintetizzare in 30 righe lo stesso testo. Bisognerebbe porre un limite alla lunghezza dei testi a commento della trama del film, che si avvicina alla stessa lunghezza della sceneggiatura integrale! indeciso42 (msg) 10:14, 15 apr 2009 (CET)

Proposte per nuove categorie

Buongiorno a tutti, come da titolo avevo in mente delle categorie, forse troppo nello specifico ma comunque interessanti. Per film del genere Black Dahlia, Jack lo Squartatore e Scream (che infondo si ispira alla vita di Danny Rolling) avevo pensato a una "Categoria:Film tratti da casi di cronaca nera", oppure "Film tratti da casi di omicidio". Cosa ne pensate?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 12:50, 16 apr 2009 (CEST)

Ma anche no. Non riesco proprio a vedere che utilità avrebbero. Tassonomicamente sono inqualificabili (alla lettera, senza offesa sottintesa). Dal punto di vista della ricerca davvero a qualcuno può venire in mente una ricerca con quei parametri? Mi sembra improbabile, ma qui magari sbaglio. --Kal - El 13:34, 16 apr 2009 (CEST)

Secondo me è troppo specifica. Seguirebbero a ruota Film tratti da catastrofi naturali, Film tratti da eventi sportivi, Film tratti da fenomeni paranormali, ecc... :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:57, 16 apr 2009 (CEST)

Per favore non inventate nuove categorie! Siamo già al limite delle voci, andando avanti di questo passo finiremo al manicomio! -- indeciso42 (msg) 14:26, 16 apr 2009 (CET)

completamente contrario. Con tutto il rispetto, sono già troppe quelle che ci sono Soprano⁷¹ 22:23, 16 apr 2009 (CEST)

Anch'io sono contrario. --Antonio La Trippa Il Censore Mascarato 22:57, 16 apr 2009 (CEST)

Disambigua attore

Alla voce del film Niente di nuovo sul fronte occidentale (film), nel cast degli attori, è giustamente citato David Bradley, ma volendo far puntare alla relativa voce si ottiene un collegamento alla persona sbagliata, l'omonimo David Bradley [1], anche lui attore inglese (nato nel 1942) anzichè il corretto David Bradley [2], anche lui attore inglese ma nato nel 1953, corretto protagonista. Volendo creare una voce alla quale far puntare il giusto collegamento, onde evitare errori di nomenclatura, come si dovrebbe chiamare la giusta voce, considerando che oltre ad essere omonimi sono entrambi attori ed entrambi inglesi? Antpriv (msg) 12:00, 17 apr 2009 (CEST)

Anch'io ho avuto in passato questo problema, per distinguerli potresti usare le particelle jr. e sr. aggiungendole ai rispettivi nomi, anche se non sono parenti. Oppure partendo dalla data di nascita per distinguerli inserendola tra le due parentesi rotonde, all'interno della doppia indicazione del nome. indeciso42 (msg) 18:42, 17 apr 2009 (CET)

David Bradley (1942) e David Bradley (1953), la pagina comune la trasformiamo in disambigua.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 18:47, 17 apr 2009 (CEST)

Riduzione a una riga di una voce

Ciao a tutti, non sono molto addentrato negli usi di Wikipedia, ma avendo una lista di osservati speciali che comprende oltre 200 voci (quelle in cui ho fatto qualche edit), talvolta mi imbatto in situazioni che non so affrontare. In particolare, qualche ora fa un utente IP ha svuotata la pagina di discussione di Maria Elena Vandone e ha ridotto la voce stessa a un solo rigo, con tanto di errore di sintassi (ha lasciato un carattere = che era all'inizio di un'intestazione). Ora non voglio tanto affrontare la questione della enciclopedicità della voce (che comunque ha ricevuto 2600 visite lo scorso mese) quanto quello di capire se esistono delle Linee Guida da usare come check-list. Mi spiego: suppongo che esista già una procedura passo passo da fare in un caso del genere ma invece di perdere qualche minuto a cercarla, leggerla e capirla vorrei sapere se esiste un modo generale per trovarla così magari la metto nella mia pagina utente e la prossima volta prima la applico e poi magari ricerco il consenso sul caso specifico. Ovviamente sarebbe più semplice togliere la voce dalla mia lista di osservati speciali, oppure chiederne la cancellazione, o addirittura riscriverla completamente in modo da avere, in un certo senso, un proprio interesse nel mantenimento/miglioramento della voce, interesse basato su un lavoro effettivo, sulla conoscenza della voce e non solo su qualche edit inserito mesi fa. Giuseppe Caruso (msg) 09:40, 18 apr 2009 (CEST)

Grazie della precisa segnalazione, l'IP ha cancellato tutto forse vedendo la pagina di discussione della voce.

Premesso che il numero di visite non è un criterio per misurare l'enciclopedicità, nel caso specifico era una probabile violazione di copyviol (ma forse più di quel sito che nostra!).

Comunque,si segue questa procedura, anche se neppure io sono molto pratico, ora ci provo... anche perché se non si prova, non si impara! ;-) --Az rael 10:00, 18 apr 2009 (CEST)

Grazie della risposta (e per il lavore sulla voce che state facendo) ma la mia domanda era un po' diversa: avevo letto il sospetto di violazione di copyright nella cronologia della pagina di discussione ma appunto tale pagina era stata svuotata, con un risultato finale contraddittorio; inoltre, se la questione di copyright vale anche per la filmografia che in fin dei conti rientra nella categoria delle nozioni di dominio pubblico (attenzione, in certi casi scrivere e verificare una filmografia si rivela un lavoro molto lungo e oneroso) se chiunque può sollevare tale questione allora a causa di tutti quei siti su personaggi pubblici che fanno copiaeincolla da Wikipedia (per esempio i social network o i siti che contengono quasi solamente informazioni riprese senza citazione della fonte) bisognerebbe riscrivere in continuazione una voce, oppure provare a contattare gli amministratori di quei siti oppure sperare che web.archive.org sciolga il dilemma di chi ha copiato da chi... Ma sopratutto il mio problema era se esiste una procedura semplice, da applicare in prima battuta, per ricercare poi il consenso. Intanto mi segno la procedura che mi hai indicata. Giuseppe Caruso (msg) 10:45, 18 apr 2009 (CEST)

Nel generale, sì, le filmografie come le banche dati non sono suscettibili di copyright se sono una semplice raccolta di dati, ma se questi vengono rielaborati (anche pochissimo), sono un minimo protette. Per dire, un elenco di titoli di film lo potrebbe fare chiunque, ma il titolo con a fianco il titolo originale, l'anno, il regista con prima il cognome poi il nome, un particolare ordine degli attori, una particolare formattazione dell'elenco, ecc... beh, quella è una copiatura abbastanza palese, per la quale (come anche per i testi) occorre appunto come dicevi tu, semplicemente riformulare.

Se altri siti ci copiano, eh sì, occorre controllare, da una parte con la nostra cronologia, da una parte con la loro (o con siti come WebArchive), perché dubito che certi webmaster ti direbbero "sì, sì: ho copiato io" ;-)

Nello specifico, l'anonimo aveva tolto i testi con l'accetta tutto, a mo' di vandalo! Comunque, il dilemma è stato sciolto proprio da WebArchive, vedi appunto qui! --Az rael 12:31, 18 apr 2009 (CEST)

Non mi avete mai spiegato che succede a quelli, sono la maggioranza, che copiano le filmografie di IMDb, così come sono e le collocano all'interno di Wikipedia, felici di aver messo la lora sapienza e un loro straordinario pezzo di storia del cinema! Per questi va tutto bene... indeciso42 (msg) 16:45, 18 apr 2009 (CET)

elenco film fantascienza

come mai non tutte le saghe sono raggruppate? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wikissimo (discussioni · contributi) 16:08, 19 apr 2009 (CEST).

potresti spiegarti meglio? --Superchilum^(scrivimi) 00:13, 26 apr 2009 (CEST)

L'ospite inatteso

A suo tempo avevo creato la voce L'ospite inatteso (film 2007), riportando l'anno di produzione 2007 come riportato su IMDb, ora la voce è stata spostata a L'ospite inatteso (film 2008), con la motivazione che il film è uscito nelle sale statunitensi l'11 aprile 2008. Ma non si doveva fare affidamento all'anno di produzione? Ripeto IMDb riporta 2007. Chi ha ragione? BART scrivimi 22:15, 25 apr 2009 (CEST)

Ritengo corretto riportare come anno di produzione il 2007, non tanto perchè lo dice IMDB quando perchè il film è stato presentato nell'autunno 2007 al Toronto Film Festival mentre la distribuzione nelle sale è avvenuta nella primavera del 2008. La presentazione di un film ad un evento pubblico di grane notorietà consente di fissare a quel momento l'anno di produzione.JUNK17 (msg) 22:55, 25 apr 2009 (CEST)

Concordo con te, ho provveduto a sistemare tutto come prima... grazie BART scrivimi 00:10, 26 apr 2009 (CEST)

Filmografie e discografie

Come mai il progetto cinema ordina le filmografie mettendo l'anno di pubblicazione alla fine, mentre il progetto musica ordina le discografie mettendo l'anno all'inizio? Sarebbe meglio armonizzare le due linee guida in un senso o in un altro. Anche perché si da il caso di biografie che devono applicare entrambe le convenzioni. A me piace di più lo stile del progetto musica, ma credo che en.wiki vada con quello del progetto cinema e quindi sarebbe forse preferibile - per comodità - adottare quello. Che ne dite? --Pequod76^(talk) 23:12, 25 apr 2009 (CEST)

giusto uniformare (anche opere tipo libri, allora), io personalmente preferisco anno all'inizio, più ordinato ed immediato. --Superchilum^(scrivimi) 00:01, 26 apr 2009 (CEST)

Tipiche schizofrenie wikipediane :) il problema è annoso, andrebbe risolto, io preferisco l'anno al fondo (perché così si privilegia il titolo dell'opera, che ritengo la cosa più rilevante enciclopedicamente) ma mi adeguo a quanto eventualmente si decidesse. Piuttosto è da ricordare che non ci sono solo film e "dischi" ma anche cose con qualche secolo in più sulle spalle :) che (per quanto forse non formalizzate, almeno io non trovo nulla) seguono lo schema con l'anno al fondo come consuetudine. E anche in aiuto:bibliografia (d'accordo è un elenco un po' "diverso" da una filmografia ma sempre indicazione di opere resta) mettiamo l'anno al fondo. --Kal - El 00:44, 26 apr 2009 (CEST)

Concordo con Kal-El, prima bisogna privilegiare il titolo dell'opera. BART scrivimi 00:49, 26 apr 2009 (CEST)

Personalmente prediligo la forma anno - titolo come dice 'chilum e per una maggiore immediatezza cronologica, non vedo comunque un gran problema nel mantenere due standard diversi (il gioco della ri-standardizzazione non vale IMHO la candela). {Sirabder87}^{Static age} 12:42, 26 apr 2009 (CEST)

anch'io prediligo prima l'anno e poi il titolo, per una questione estetica e perché, in sede di filmografia, è l'anno che conta, non il titolo, la filmografia serve proprio a collocare cronologicamente i film, per cui l'indice che si consulta è l'anno, non il titolo, altrimenti andrebbe messa in ordine alfabetico di titolo.--Elik Love Lounge 14:58, 26 apr 2009 (CEST)

Per i film preferisco l'ordine attuale: a me interessa sapere quale pellicola c'è stata prima e quale pellicola c'è stata dopo, idem sia per i libri che per gli album. La motivazione delle biblio/filmo/disco-grafie è fornire l'insieme delle opere in ordine cronologico (quindi la prima cosa su cui deve cadere l'occhio è l'opera), non fornire subito l'anno preciso e poi l'opera. IMHO. --Az rael 15:15, 26 apr 2009 (CEST)

è vero che conta di più l'opera, ma tanto l'ordine è per anno, e inoltre mettere l'anno sulla sinistra permette di avere una sorta di colonnina degli anni, tutti della stessa larghezza, quindi visivamente il titolo del film si trova comunque facilmente (traslato di 5 caratteri). --Superchilum^(scrivimi) 15:27, 26 apr 2009 (CEST)

(Ah, una volta deciso questo, servirà discutere anche delle funzionalità e dell'accessibilità delle tabelle). --Az rael 16:54, 26 apr 2009 (CEST)

IMHO le filmografie, discografie e bibliografie dovrebbero essere in ordine cronologico, partendo dal primo titolo all'ultimo, e il titolo dovrebbe stare sempre prima dell'anno. --Antonio La Trippa Il Censore Mascarato 17:00, 26 apr 2009 (CEST)

Continuiamo a sbagliare! Questa è un enciclopedia del cinema e il tilolo è l'elemento primario senza il quale non si fa nulla, possiamo fare a meno dell'anno del regista e altro ma del titolo no. Chi pensa che anteporre l'anno sia più bello decide di mettere in secondo piano l'elemento senza il quale di cinema non si tratta. Pertanto il titolo va messo sempre all'inizio, il resto dopo. Poi naturalmente ognuno fa come vuole e i risultati si vedono! indeciso42 (msg) 17:22, 26 apr 2009 (CET)

PS. basta leggere le regole di Wikipedia prima il titolo, poi il regista e poi l'anno...

Senza introdurre altra carne al fuoco, leggetemi con beneficio di inventario, l'esempio di Christian Bale per me avrebbe ben poco da discutere. Chi ha fatto la tabella manco s'è preso la briga di prendere in considerazione questa pagina. Ed è uno di quei casi in cui ignora le regole (che non significa "fa come ti pare", ma usale con buon senso) non è affatto una motivazione/giustificazione. Non fosse riportato come esempio in questa discussione non avrei la minima esitazione ad annullare tutto (al netto di aggiunte di dati evidentemente). Le tabelle <IMO>no no no (al pari di bandierine e ammenicoli vari)</IMO>. --Kal - El 19:18, 26 apr 2009 (CEST)

<OT>Per la filmografia di Bale, sono stato io a non fermare l'utente in questione, anzi, ho contribuito a vedere cosa ne veniva fuori, che tipo di vantaggi poteva offrire una tabella del genere, e quali svantaggi. Tanto che la tabella era stata mezza fatta, volevo vederne il risultato, e naturalmente discuterne (se no mica lo segnalavo adesso). Le regole le ho ignorate io, per sperimentare, insomma.</OT> --Az rael 19:39, 26 apr 2009 (CEST)

[fuori cronologia]Lo so, mi sono documentato. E hai fatto male, a mio parere. Questi esperimenti su situazioni abbastanza consolidate, e con tutte le discussioni ancora da fare, ce li possiamo proprio risparmiare. Si discute già abbastanza senza creare altre discussioni su cose già discusse in abbondanza. Kal - El 19:48, 26 apr 2009 (CEST)

L'insostenibile pesantezza dell'essere!! Ormai ci vuole coraggio, ma non solo, per districarsi in questa foresta chiamata Wikipedia, dove ognuno è libero di scrivere qualunque cosa, evitando regole e buon senso.. L'esempio di cui sopra che Kal ha riportato, non è l'unico, i redattori per scrivere le miriadi di righe e date non avranno dormito per notti intere, mi chiedo chi siano i lettori che perdano tempo a leggere un testo del genere, forse nessuno! indeciso42 (msg) 19:40, 26 apr 2009 (CEST)

Boh, sopra hai detto a uno che sbagliava quando ha detto proprio ciò che sostieni tu. Comunque, non divaghiamo.

Concordo: l'anno va messo alla fine come per le bibliografie e tutte le schede catalografiche, perché non si vede da nessuna parte all'inizio e non ha molto senso per quanto già detto sopra. Ah, vedo che nel frattempo è stato codificato dove vanno messe le informazioni aggiuntive. In en wiki pare facciano cosí, forse dovremmo fare anche noi una norma di stile centralizzata. --Nemo 21:18, 26 apr 2009 (CEST)

specifico solo che io quando parlavo di anni "in linea" non mi riferivo all'obbrobrio di una tabella, ma solo di un effetto visivo (es.). --Superchilum^(scrivimi) 22:46, 26 apr 2009 (CEST)

Contrario anche alle tabelle e bandierine varie. --Antonio La Trippa Il Censore Mascarato 22:59, 26 apr 2009 (CEST)

Vedo più logica nel mettere l'anno alla fine.--Trixt (msg) 23:42, 26 apr 2009 (CEST)

Le filmografie, discografie, bibliografie, ecc... sono liste di titoli, gli anni sono una delle informazioni accessorie (autori, registi, codici vari, note...), quindi prima i titoli, poi tutto il resto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:39, 27 apr 2009 (CEST)

Quoto l'ultimo esempio di Superchilum, aggiungendo che sarebbe ancora meglio con una virgola, invece del trattino, e togliendo il wikilink agli anni. Imho è molto più elegante e accessibile, e permette di collocare al volo cronologicamente tutta l'opera dell'artista, senza "rubare la scena" all'importanza del titolo.--Elik Love Lounge 09:28, 27 apr 2009 (CEST)

Non credo che anteporre l'uno o l'altro determini "privilegi" di sorta. Non si tratta affatto di questo. Sono due informazioni imprescindibili: l'anno contestualizza l'opera.

Lascerei fuori da questo discorso i libri (che hanno convenzioni editoriali articolate e definite, oltre che il tmp|cita libro... solo nel caso, per intenderci, dell'elenco dei libri di Dickens, dove non si indica nessuna edizione in particolare, ha senso predisporre un elenco uguale a quello oggetto della presente discussione, mentre la bibliografia critica va con le convenzioni editoriali del cartaceo) e le opere d'arte (la produzione di un pittore o di uno scultore ha un carattere imho troppo diverso da quella di un musicista/compositore o di un regista/attore: nel caso "arte" vedo solo elenchi quantitativamente parzialissimi).

Mi sembra inverosimile pensare di lasciare lo status quo, come pensa Sirabder.

Per il resto, quoto Elikrotupos. --Pequod76^(talk) 12:35, 27 apr 2009 (CEST)

Cioè due standard diversi per due forme artistiche diverse? Non vedo perché libri, quadri, sculture possono avere uno standard specifico mentre musica e cinema no. Mi pare un avvitamento burocratico e ammazza-felinidi. {Sirabder87}^{Static age} 13:06, 27 apr 2009 (CEST)

Non concordo sulle distinzioni proposte. Si tratta comunque di opere dell'ingegno, pertanto gli elenchi dovrebbero essere accomunati da analoghe convenzioni. Non vedo logica (io, è la mia opinione) nel «non voler lasciare lo status quo» ma stabilire (arbitrariamente) che altre arti (diciamo così) vadano trattate diversamente, soprattutto se si tratta di mettere titolo e anno/i (o anno/i e titolo, poco importa). E per quanto riguarda i libri mi rendo conto che l'esempio di aiuto:bibliografia era fuorviante (serviva solo a dimostrare come l'anno in fondo non sia un peccato mortale :)). Me ne scuso e chiarisco che, in tema librario, avevo in mente proprio un elenco come quello di Dickens menzionato, anche io lascerei fuori le bibliografie vere e proprie da questo discorso, perché hanno un'altra funzione. Kal - El 13:03, 27 apr 2009 (CEST)

Titolo in testa e anno in fondo. Se ne è già discusso in passato e io resto dell'opinione che così si dà il giusto risalto all'opera e non si mortifica affatto la leggibilità in senso cronologico. --Erma non 14:38, 27 apr 2009 (CEST)

Anche IMHO unifichiamo gli standard, con titolo prima e anno dopo, seguendo l'ordine cronologico. --Nicolabel (msg) 16:28, 27 apr 2009 (CEST)

Io sono per il titolo all'inizio e l'anno in fondo, ho proprio scritto questa pagina per aiutare a riordinare una filmografia automaticamente nonostante l'anno sia in fonto. --Dia duit, Porzia (Urla il mio nome nella notte) 14:24, 28 apr 2009 (CEST)

A me sembra che anno - titolo vada bene, anche e soprattutto per quello che ha detto Superchilum nel messaggio delle 15:27, 26 apr 2009 --Piddu (msg) 17:59, 28 apr 2009 (CEST)

Ciao, ho letto un sacco di belle parole, ma alla fine che convenzione devo utilizzare? Questa?--B3t (msg) 17:01, 25 mag 2009 (CEST)

Attualmente (visto l'ennesimo nulla di fatto), sì. --Kal - El 17:29, 25 mag 2009 (CEST)

Titolo

Sto scrivendo una voce sul "monster movie", un genere cinematografico molto fortunato. Siccome questa è l'edizione italiana è giusto riportare il risultato dell'italianizzazione del termine (qualora esistesse) e in effetti si usa dire "film di mostri". Con quale titolo è meglio creare la voce?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 17:57, 26 apr 2009 (CEST)

Bisogna usare il nome più usato nel contesto della lingua italiana, anche se questo fosse l'inglese monster movie. Sinceramente però non so quale sia. Stai usando fonti in lingua italiana? Se sì, queste che dicono? --Jaqen [...] 18:24, 26 apr 2009 (CEST)

Ho creato la voce chiamandola monster movie, ovviamente per motivi precauzionali! qui però si parla esplicitamente di "film di mostri" facendo riferimento al cinema nipponico.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 18:34, 26 apr 2009 (CEST)

Nelle varie pubblicazioni di cinema si parla sopratutto dei Mostri nel cinema, indeciso42 (msg) 18:42, 26 apr 2009 (CET)

Ogni parere è ben accetto, basta trovare una decisione unanime, per ora siamo: Monster movie, Film di mostri, Mostri nel cinema. Io direi film di mostri.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 19:49, 26 apr 2009 (CEST)

La butto lì più come sensazione che come opinione ponderata (chiedo venia), sperando che serva comunque come spunto. Io ho l'impressione che il (sotto)genere di film di cui parla la voce sia più spesso indicato, anche da pubblicazioni specializzate/specialistiche, proprio come Monster Movie. Era meno di un centesimo. lo so :) --Kal - El 20:01, 26 apr 2009 (CEST)

Non esageriamo con la italianizzazione. Monster movie è Monster movie in tutto il mondo è anche qui. Almeno questo è il mio parere.JUNK17 (msg) 20:38, 26 apr 2009 (CEST)

Sei tu che esageri! Monster Movie viene usato nei paesi anglofoni, o quelli che non sanno scostarsi dai soliti americanismi, qui da noi sono sempre stati I mostri nel cinema, sono stati scritti sia volumi, che vaste documentazioni su varie enciclopedie (De Agostini - Treccani - Curcio ed altri), indeciso42 (msg) 20:52, 26 apr 2009 (CEST)

uè, calma, dai, mica c'è bisogno di usare quel tono :-) a me "I mostri nel cinema" non mi dà l'idea di un nome di un "genere cinematografico", a livello proprio lessicale. Poi quale si usa per me è indifferente, "Monster movie" o "Film di mostri" vanno bene entrambi secondo me. Davvero tutte le enciclopedie usano "I mostri nel cinema"? --Superchilum^(scrivimi) 22:51, 26 apr 2009 (CEST)

Bè Superchilum, il problema è proprio questo: usare l'italianizzazione o il termine anglofono! Anche se io propenderei per il termine italiano vista la nostra edizione. Già la precedente Incassi/Box office dovrebbe esser stata d'aiuto.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:33, 26 apr 2009 (CEST)

I mostri nel cinema - Mostri sullo schermo - Film di mostri - Mostri cinematografici - I mostri e il cinema - Storia del mostro cinematografico - Come ti filmo il mostro - King Kong, Godzilla & Company - Arrivano i mostri -. Questi alcuni titoli(italiani) di articoli estrapolati da varie pubblicazioni. Su Wikipedia USA esiste già uno scritto sui Monster Movie, basta tradurlo, però tradurre il testo è obbligatorio.. perchè allora non tradurre obbligatoriamente anche il titolo?? Mistero! Perchè affannarsi dietro il titolo inglese e solo su quello, quando più semplicemente potete lasciare tutto il testo nella lingua originale? In questo modo chiudiamo la controversia definitivamente..indeciso42 (msg) 9:32, 27 apr 2009 (CEST)

Indeciso non arrabbiarti. Sai che anche io sono per usare la nostra lingua, se possibile. Però i film li chiamiamo film, mica "pellicole", No? Ecco perchè ho tanto (ripeto) l'impressione che Monster Movie sia l'espressione più usata, che potremmo (pregasi notare il condizionale :)) mantenere come titolo. --Kal - El 11:32, 27 apr 2009 (CEST)

"I mostri nel cinema" sarebbe il nome di un genere? --Pequod76^(talk) 12:39, 27 apr 2009 (CEST)

Indeciso non si arrabbia quasi mai! Tanto meno questa volta. I film possono essere anche chiamati pellicole " Il regista xxx ha finito di girare la sua nuova pellicola...Ma il paragone che proponi non regge l'argomento che stiamo trattando. Quello che mi sfugge, ed sicuramente colpa mia, per quali ragione certi nomi di generi siano espressi in lingua inglese, altri in lingua italiana. Perchè se su Wikupedia inglese il nome è Monster Movie, non è permesso tradurlo in italiano I Mostri nel cinema titolo dell'articolo preso dall'enciclopedia De Agostini, i cui redattori non si sono vergognati scrivendolo in quel modo. Resto sempre dell'idea che se il redattore di questa voce decide di lasciarlo così come è all'origine lo faccia pure io non lo seguo, e penso che nessuno soffra per questo.. King Kong sarà contento!.. indeciso42 (msg) 13:48, 27 apr 2009 (CEST)

Più va avanti la discussione e più sembra che il genere sia ben rappresentato dalla dizioneJUNK17 (msg) 15:11, 27 apr 2009 (CEST) "Monster Movie"

[conflittato]@Indeciso allora è meglio non parlarti insieme se ti arrabbi :) Divagazioni a parte, se gradisci esempi più calzanti (e comunque pellicola si usa come sinonimo assai meno diffuso, se mai ci fosse il dubbio) posso subito dirti che è chiaramente preferibile (e infatti è preferito) dire fantascienza invece di Science Fiction, sebbene la locuzione in inglese (e la sua sigla SF) siano notissime (e piuttosto usate) ai lettori di lingua italiana. Questo è uno di quei casi in cui il termine italiano esiste, è diffuso e attestato nell'uso. Invece, in altri casi come questo l'uso dell'inglese è prevalso e, fra l'altro, Mostri nel cinema non è una traduzione adottabile perché non fa riferimento al nome di un sottogenere (quale è Monster Movie) ma all'argomento di cui tratta la voce enciclopedica che citi. Semmai film di mostri è già più ragionevole, sebbene resti dell'idea che sia di quelle cose poco traducibili, da lasciare in originale. Per esempio trovo molto discutibile questa traduzione, che ritengo letterale e senza letteratura di riferimento (ho sempre sentito parlare di BEM).Kal - El 15:15, 27 apr 2009 (CEST)

Perchè dici che sono arrabbiato, non sono mai stato così tranquillo come in questo periodo. Che significa conflittato? Non sono abituato al linguaggio delle discussioni di Wikipedia. Se decidete che Monster movie è la definizione da adottare, non vedo perchè metterci a litigare, non ha senso. indeciso42 (msg) 19:10, 27 apr 2009 (CEST)

Io opto per Monster movie, leggendo da anni Ciak ho sempre sentito questa espressione e mai una versione italianizzata. BART scrivimi 18:15, 27 apr 2009 (CEST)

@Indeciso sei tu che ti arrabbi (o quantomeno dimostri di essere arrabbiato/nervoso/seccato/scegli sinonimo a piacere che significhi adeguatamente la tua palese contrarietà) non io che lo dico, mi pare piuttosto evidente. Ma non è questo l'oggetto della discussione, in cui mi sono espresso fin troppo. La parola agli altri. --Kal - El 23:44, 27 apr 2009 (CEST)

Indeciso, sono interpretazioni che vengono date ai grassetti, i punti esclamativi e alcuni toni usati, niente di più :-) nel linguaggio scritto c'è l'inconveniente di non sapere il tono della persona che sta parlando.. perchè non sta parlando! Comunque immagino (da quello che ho capito) che tutte le fonti che usano quelle forme tipo "I mostri nel cinema", "Storia del mostro cinematografico" ecc. le usino per descrivere il genere più che per identificarlo/dargli un nome. --Superchilum^(scrivimi) 23:58, 27 apr 2009 (CEST) p.s.: per il "conflittato" v. Aiuto:Conflitto di edizione

Arrabbiato assolutamente no! Contrariato si , come possiamo esserlo tutti quando difendiamo alcune posizioni contro le altre. Se ho dato la prima sensazione mi autosospendo da ulteriori discussioni a tempo indeterminato. indeciso42 (msg) 8:48, 28 apr 2009 (CEST)

vabbè dai non è il caso. --Superchilum^(scrivimi) 14:47, 28 apr 2009 (CEST)

Concordo. Non è il caso. Per la cronaca: sul conflitto avevo già risposto a indeciso sulla sua talk.--Kal - El 20:09, 28 apr 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Gerardo Placido», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 02:03, 27 apr 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Franco Pistoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Avviso cancellazione

La pagina «Harriet Walter», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Avviso inserimento

Gli inserimenti delle critiche cinematografiche nelle voci Le notti di Cabiria, Prova d'orchestra, Giulietta degli spiriti e La città delle donne, a mio avviso potrebbero essere contestati dagli autori o da chi detiene i diritti come copyviol. --Nivola (msg) 10:02, 29 apr 2009 (CEST)

Non mi pare. Ci sono nomi autori, fonte, data, quindi mi sembra che rispettino i criteri, a loro volta basati su articolo di legge sul copyviol nei limiti italiani (ma non solo). Era possibile farlo su carta, un tempo, è stato esteso sul web. Soprano⁷¹ 11:09, 29 apr 2009 (CEST)

Gli inserimenti effettuati superano le 1.000 battute. Nel caso di Guerra e Pace, 1.000 battute potrebbero forse (ma non credo) essere considerate una "breve citazione", nel caso di un sunto critico giornalistico (solitamente formato da un trafiletto compreso tra le 500 e le 1.500 battute) rappresentano l'opera intera. Credo sia in caso di sottoporre la questione a qualche esperto in copyviol. --Nivola (msg) 11:40, 29 apr 2009 (CEST)

Chiarimento fuori crono. Ho evidenziato le 1.000 battute non intendendo porre o citare alcun limite, ma solamente per dare un metro che consenta di paragonare la citazione e l'opera. --Nivola (msg) 12:49, 29 apr 2009 (CEST)

Capisco la preoccupazione, tuttavia mi sento di osservare che uno dei problemi di interpretazione è proprio legato al fatto che il limite di 1000 battute che menzioni sembra non esistere (c'è solo la proposta francese, a quanto pare). Fosse fissato con precisione risolverebbe molti dubbi. Non mi pronuncio nemmeno sulla proporzione tra citazione e opera citata: il ragionamento che fai è sensato ma non metto la mano sul fuoco sull'esattezza della stima del numero di battute medio di una recensione (che sia solitamente un trafiletto mi suona strano).

--Kal - El 12:25, 29 apr 2009 (CEST)

@Nivola: concordo con il chiedere chiarimenti a qualche esperto di copyviol. Anche IMO il limite di mille non è legiferato da noi (che io sappia) Soprano⁷¹ 14:29, 29 apr 2009 (CEST)

[3] --Nivola (msg) 22:42, 29 apr 2009 (CEST)

Non credo che la lunghezza di una critica cinematografica debba essere un discrimine, tanto più in assenza di regole codificate.JUNK17 (msg) 23:04, 29 apr 2009 (CEST)

Titoli e sottotitoli su SKY

Ogni mese, quando mi arriva la guida di SKY, noto molte discrepanze tra i vari titoli dei film, con una differenza tra distribuzione televisiva e per il mercato home video. Cerco di spiegarmi, ad esempio il film The Notorious Bettie Page, di cui credo non esista una distribuzione in DVD, verrà trasmesso da SKY con il titolo La scandalosa vita di Bettie Page, ma di questo titolo in italiano non esiste nessun riscontro sul alcun sito che tratta di cinema, tranne su siti web inerenti la programmazione di SKY. Il film Haven, titolo riportato come sulla copertina del DVD, viene trasmesso da SKY con il sottotiolo Haven - Inseguendo il paradiso. Questi sono solo due esempi, la mia domanda è: per i titoli dobbiamo fare più affidamento a quelli rilasciati per la distribuzione televisiva e per il mercato home video? Faccio notare che questi "problemi" di titolazione si riscontrano spesso in film considerati minori, come b movie, indipendenti o televisivi. Fatemi sapere le vostre opinioni BART scrivimi 21:31, 29 apr 2009 (CEST)

Il tema posto da Bart è serio ed interessante. Solitamente chi sfrutta i diritti televisivi dei film (pay o free) ha l'abitudine di modificare o ricreare alcuni titoli qualora non rientrino nella "storia" del cinema per renderli più accattivanti. Si tratta appunto dei cosiddetti BMovie. Credo che il criterio giusto da seguire sia quello cronologico. Il titolo da usare è quello utilizzato in sala; in assenza di uscita in sala (capita per i BMovie trasmessi dalla tv) il titolo da usare è quello uscito in homevideo; in assenza anche di questo quello utilizzato dalla pay o, infine, dalla televisione in chiaro (free). La cronologia della filiera distributiva classica è forse il miglior criterio da seguire. Buona discussione a tutti. JUNK17 (msg) 23:02, 29 apr 2009 (CEST)

Io penso che se altre reti trasmettino in futuro questi film che hai citato con lo stesso titolo utilizzato per la programmazione SKY, si potrebbe decidere di tenere a quel nome le voci, perché vorrebbe dire che questo è il titolo dell'edizione italiana. In caso contrario, se solo SKY li userà, si può mettere in un paragrafo alternativo (ved. sopra le discussioni sulla distribuzione televisiva).--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:35, 29 apr 2009 (CEST)

Approvo la proposta di criterio di Junk17. E aggiungo che, perlomeno in casi ben documentati, si può anche riportare in voce una breve storia degli adattamenti del titolo in italiano. Potrebbe essere di qualche interesse. --Kal - El 23:59, 29 apr 2009 (CEST)

Quindi, il titolo del film The Notorious Bettie Page può essere spostato a La scandalosa vita di Bettie Page? Oppure è meglio aspettare? BART scrivimi 18:00, 30 apr 2009 (CEST)

Se l'unico titolo italiano esistente - ed anche il primo in ordine cronologico rispetto alla filiera distributiva (sala,homevideo,paytv, freetv)- è quello citato da Bart, credo che debba prevalere rispetto al titolo originario in altra lingua.JUNK17 (msg) 22:32, 30 apr 2009 (CEST)

quoto JUNK17 in tutti i suoi interventi; solo 2 domande:

si segue sempre lo schema "sala,homevideo,paytv, freetv" o se un film viene prima mandato in onda in tv e poi al cinema (mettiamo il caso) si privilegia il primo in ordine cronologico?
paytv prima di freetv per criterio cronologico? --Superchilum^(scrivimi) 08:50, 1 mag 2009 (CEST)

lo schema è quello:sala, homevideo, paytv, freetv. Soltanto in casi veramente rari ed eccezionali può accadere che un film esca in sala dopo il passaggio televisivo. Per l'individuazione di un criterio in questi casi credo sia il caso di privilegiare il mezzo di diffusione per il quale è stato prodotto il film. Se si tratta di un film per la tv (o tv movie) che poi viene proiettato in sala allora utilizzerei il titolo per la televisione in caso di difformità tra i due mezzi; se il film viene prodotto per la sala e per motivi commerciali esce in televisione prima di andare in sala, allora utilizzerei il titolo cinematografico e non quello televisivo; insomma utilizzerei sempre il titolo originario ed il mezzo di diffusione per il quale è stato concepito. Per quanto riguarda il rapporto tra pay e free, l'ordine cronologico è consolidato: il film esce in sala; dopo 4/6 mesi circa esce in home video in modalità rentall o poi sell; dopo 8/9 mesi dall'uscita in sala va in pay per view; dopo 12 mesi dall'uscita in sala passa in pay tv; dopo 24 mesi dall'uscita in sala passa in freetv (ovvero i canali generalisti gratuiti). JUNK17 (msg) 18:42, 1 mag 2009 (CEST)

sì, intendevo se privilegiavi la paytv rispetto alla freetv per ordine cronologico (lo so che viene prima); perchè la free è vista da più persone in teoria no? --Superchilum^(scrivimi) 18:53, 1 mag 2009 (CEST)

sì privilegio la pay unicamente per motivi cronologici perchè gli ascolti della free sono sempre più alti di quelli della pay. Bisogna però correggere parzialmente questo dato perchè se è vero un passaggio pay di un film può realizzare al massimo uno share dell'1% (circa 250 mila telespetttaori in prime time) rispetto al 20% di Raiuno o Canale5 (5 milioni di telespettatori) è vero anche che i canali cinema di SKY utilizzano lo stesso titolo per circa 100 passaggi in 12 mesi raggiungendo alla fine ascolti molto consistenti.JUNK17 (msg) 18:12, 2 mag 2009 (CEST)

Joseph Losey e lo HUAC

Potreste controllare questa mia modifica? --Pequod76^(talk) 23:49, 1 mag 2009 (CEST)

è corretta: Sciacalli nell'ombra è stato girato in USA, Imbarco in Italia. Hai colmato un bel gap aprendo la voce sull'HUAC, grazie Soprano⁷¹ 01:25, 2 mag 2009 (CEST)

Segnalazione

Le voci Incontriamoci a Saint-Louis e Incontriamoci a Saint Louis sono due doppioni dello stesso film, io non sono capace ad unirle (per via della cronologia), ma soprattutto quale è meglio tenere? BART scrivimi 21:35, 4 mag 2009 (CEST)

Tra le due versioni, sembra decisamente più rigorosa e professionale Incontriamoci a Saint Louis rispetto a Incontriamoci a Saint-Louis.JUNK17 (msg) 21:59, 4 mag 2009 (CEST)

Sorpassando sopra la più professionale, Bart verifica con quale formattazione è stato distribuito.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 20:58, 5 mag 2009 (CEST)

Cercando su Google riporta Incontriamoci a Saint Louis senza trattino BART scrivimi 17:59, 6 mag 2009 (CEST)

in rete non trovo dvd o locandine italiane, in inglese è "St. Louis", e il nome della città è Saint Louis, senza trattino. Quindi a meno di non trovare altre fonti mi sembra sia più corretto senza trattino. Non si ha un dizionario del cinema? --Superchilum^(scrivimi) 18:07, 6 mag 2009 (CEST)

Sui principali dizionari del cinema appare "Incontriamoci a Saint Louis". E la versione più appropriata sembra la voce senza trattino. La voce è scritta correttamente,JUNK17 (msg) 22:04, 6 mag 2009 (CEST)

Il film non è mai uscito nelle sale cinematografiche, come ho scritto nel testo, non esistono pertanto locandine e manifesti; è stata la RAI a farlo doppiare e a trasmetterlo (anni 70) per la prima volta sul piccolo schermo (ancora in bianco nero), senza tradurre il titolo originale.Quando ho impostato la voce il 20 giugno 2008, mi sono rifatto alla traduzione letterale del titolo americano scrivendo il nome della città così come è Saint Louis, l'altra versione del film, fatta da altri collaboratori, con il trattino, è posteriore di alcuni mesi, ha il titolo scorretto e non solo.In questi casi non è facile conciliare i due testi, dal mio sono state in parte copiate le liste dei pezzi musicali, bisognerebbe cancellare quello dal titolo scorretto ma salvaguardardando la maggior parte del testo che andrebbe inserita nel primo, lavoro non facile. --indeciso42 (msg) 8:32, 7 mag 2009 (CEST)

Direi di non complicarsi la vita. Trasformate in redirect la voce col titolo meno corretto, integrate l'integrabile nella voce col titolo corretto, sulla cui discussione apporrete il template {{ScorporoUnione}}. Mi sembra molto semplice e rispettoso della GFDL. Kal - El 11:16, 7 mag 2009 (CEST)

Appena ho tempo ci provo.. Speriamo bene! indeciso42 (msg) 13:46, 7 mag 2009 (CEST)

Spaghetti western

Dal momento che la definizione Spaghetti western, talora associata a Western ciociaro ha una connotazione decisamente spregiativa (e per di più credo sia importata), non sarebbe preferibile trasferire la voce sotto western all'italiana, stabilendo un collegamento con spaghetti western? ( insomma l'opposto di quanto è ora).derek (msg) 19:27, 7 mag 2009 (CEST)

In pieno accordo con te.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 22:14, 8 mag 2009 (CEST)

Ottima proposta.JUNK17 (msg) 11:22, 9 mag 2009 (CEST)

Nella monumentale (almeno nelle intenzioni, dal momento che è un'opera in fieri) "Storia del cinema italiano" edita dalla Scuola nazionale di cinema e da Marsilio, nella sezione "Il western all'italiana" la definizione spaghetti western non è mai utilizzata. Detto ciò, una volta raggiunto un accordo, ci sarebbe bisogno di un volonteroso (io sarei abbastanza negato).derek (msg) 15:06, 9 mag 2009 (CEST)

Fatto--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:52, 9 mag 2009 (CEST)

ma non con il copia-e-incolla, così non si rispetta la cronologia. Ora ci vuole un admin per rimettere a posto. --Superchilum^(scrivimi) 23:54, 9 mag 2009 (CEST)

Fatto da Vito. --Superchilum^(scrivimi) 14:34, 10 mag 2009 (CEST)

Categorie (dis)ambigue

Secondo voi le categorie:

necessitano la disambigua? In particolare:

Per Nikita, rispondere a Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Categorie (dis)ambigue
Per Beethoven, per ora c'è la nota disambigua a Categoria:Ludwig van Beethoven.. può andare?

--Superchilum^(scrivimi) 18:34, 9 mag 2009 (CEST)

Discussioni p:Cinema/Film

Posso archiviare le discussioni del progetto:Cinema/Film, e lasciare un avviso del tipo Attenzione - le discussioni inerenti i film si svolgono al Drive-In ? Giusto per riunire le discussioni (che non mi sembrano poi tantissime) in un unico punto, un po' più visibile. --Az rael 13:08, 10 mag 2009 (CEST)

io mi sono sempre chiesto l'utilità di quel sottoprogetto, che in realtà è diventato una sorta di "guida per scrivere le voci di film", che è una cosa diversa. Si può mettere l'avviso che le discussioni generali si discutono qui, e che lì si discute solo di quel modello. --Superchilum^(scrivimi) 14:03, 10 mag 2009 (CEST)

Sì, concordo; io mi riferivo al drive-in per le discussioni generali sui film, mentre laggiù lì si può discutere delle linee guida (che tanto, quando lo facciamo, le segnaliamo sempre anche qui!) --Az rael 14:23, 10 mag 2009 (CEST)

Filmografia\Forma

Ciao, sono un novizio e vorrei farvi notare che le convenzioni sulla forma della filmografia sono rispettate da non molti e non sono totalmente vincolanti. Se possibile vorrei avere un confronto come scritto nella apposita pagina delle discussioni

P.S. Ma se io ho tra i miei osservati speciali una determinata voce, vengo avvertito immediatamente per qualsiasi modifica o devo andare nella sezione apposita ed isolare le mie modifiche (con "nascodi le mie modifiche"). Grazie
B3t (msg) 11:22, 12 mag 2009 (CEST)

Ho appena trovato Progetto:Cinema/Filmografia che entra in conflitto con Progetto:Cinema/Film/Bio#Forma e che dovrebbe essere più recente e maggiormente rispettata, quindi sarebbe preferibile linkare questa nella sotto-sezione Forma.
B3t (msg) 11:43, 12 mag 2009 (CEST)

Rispondo per punti

le convenzioni usate sono, se ti fidi, quelle di Progetto:Cinema/Filmografia. Poi che siano pochi a rispettarle (anche quelle ahinoi) è un dato di fatto che si cerca di arginare ma è così. È vero che Progetto:Cinema/Film/Bio#Forma andrebbe uniformata a Progetto:Cinema/Filmografia: ritengo si tratti di una dimenticanza al momento della stesura. Se non ci sono particolari obiezioni, puoi pure procedere IMO (sia sostituendo con un link sia correggendo la forma o anche entrambi, come ritieni più opportuno).
gli osservati speciali non ti "avvertono" come nel caso di nuovi messaggi devi consultarli nell'apposita pagina speciale (l'isolamento delle tue modifiche è a tua discrezione, come ti trovi meglio).

ciao e benvenuto (mi sembra tu sia arrivato molto di recente)--Kal - El 12:43, 12 mag 2009 (CEST)

Nuovo avviso di cancellazione

La pagina «Giacomo Giannecchini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 16:29, 17 mag 2009 (CEST)

Behind Enemy Lines: Colombia

La pagina «Behind Enemy Lines: Colombia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 19:38, 18 mag 2009 (CEST)

John Travolta

Questa voce presenta diversi punti privi di senso compiuto servirebbe un urgente revisione... ciao. 19:47, 18 mag 2009 (CEST)

Raffaello Mascetti

La pagina «Raffaello Mascetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 13:22, 22 mag 2009 (CEST)

Ancora questione titoli

Ho creato la voce sul film televisivo Introducing Dorothy Dandridge, nel cercare il titolo italiano ne ho trovati tre:

Vi presento Dorothy Dandridge - titolo attuale della voce
Rising Star - Nascita di una stella - titolo dell'edizione DVD
Dorothy: una pelle troppo scura - altro titolo

Come se ne parlava già in una sezione sopra, bisognerebbe stabilire l'ordine distributivo di questo film, se è uscito prima in DVD o in televisione. Secondo voi quale titolo è più opportuno tenere, la uno, la due o come dice il buon Mike, la treeeé. BART scrivimi 13:42, 24 mag 2009 (CEST)

Il film nasce per la televisione e dunque il titolo televisivo, se trasmesso in Italia, ha la precedenza sugli altri. Qualora non fosse stato trasmesso in televisione in Italia, allora ha diritto di precedenza il titolo per il DVD. GrazieJUNK17 (msg) 11:41, 26 mag 2009 (CEST)

aiuto regista

Nel Template dei film non si può aggiungere la voce "aiuto regista"? Grazie --Sgarbi91 (msg) 23:35, 25 mag 2009 (CEST)

Limite numero premi in Template:Bio/premio

Volevo anche qui, questo quesito: ossia cosa fare se un regista (nell'esempio è Francis Ford Coppola) ha vinto più di 4 premi. Grazie--B3t (msg) 20:37, 27 mag 2009 (CEST)

Allora con Walt Disney che dovremmo fare? Qualcuno ha ridotto la lista ai soli premi alla carriera, altrimenti dovevano essere una trentina :P Io sogno che ci sia un template apposta, una tendina a scomparsa organizzata per bene con il nome del premio e sotto l'elenco di nomination e vittorie, ben identificate con grassetti, colori, simboli o quant'altro. E a quel punto ci si possono mettere quanti premi si vuole. Oppure togliere ogni riferimento ai premi dal template Bio, e fare un template o un modello esteso per i premi, da inserire come sezione nella voce in oggetto. --Elik Love Lounge 09:09, 28 mag 2009 (CEST)

beh intanto l'oscar come miglior film non va a lui, ma appunto al film, quindi è da togliere. Nella fatispecie per ora terrei solo gli Oscar, che sono meno di 4, se non sbaglio.

In generale sono per:

togliere i premi dal template Bio, dato che sono tanti i problemi che spuntano di questo tipo (almeno in campo artistico, cinematografico, musicale e sportivo...)
non usare un template per i premi ma una sezione con un modello standard da usare

--Superchilum^(scrivimi) 10:32, 28 mag 2009 (CEST)

problema citazioni e fonti

Ciao a tutti. Non so se il problema è già stato affrontato. Sto effettuando una radicale revisione della voce su Steven Spielberg, assai malmessa nell'ortografia e sintassi (sono circa a 3/4 ma il lavoro sarà ancora lungo), diciamo che sono alla fase di "sgrossatura degli errori", cui seguirà un lavoro di revisione più accurato per gli errori di battitura e di formattazione. Molte delle citazioni presenti nella voce appaiono prive di fonti cartacee e online, mentre ho conoscenza diretta che esse appaiono nei contenuti speciali del DVD corrispondente al film trattato. ho risolto mettendo una postilla nelle note che così recita:

"Per le citazioni e le fonti, spesso impossibili da ritrovare su supporto cartaceo e su materiale online, si rimanda alla visione dei contenuti speciali dei DVD cui le citazioni fanno riferimento o all' ascolto dell' eventuale Director's track (commento sonoro alternativo con testimonianze del regista e del cast), spesso presente nei DVD. Dove per certa conoscenza è stata usata la nota tra parentesi (vedi bonus DVD) o simile."

può essere corretta questa procedura o esiste già una differente modalità codificata o per consuetudine che si riferisca a materiale presente su supporti audio video e pertato non riconducibile a un indirizzo web o a un nr. di pagina come prassi normale nelle note? ciao Aleacido (msg) 10:07, 31 mag 2009 (CEST)

PS: vi consiglio anche di dare un'occhiata al vecchio testo della voce, prima delle mie pur ancora parziali revisioni, o alla parte finale ancora non corretta, a volte è imbarazzante a tal punto da risultare quasi divertente. Sembra di leggere o la ricerca di un volenteroso bimbo di V elementare o una pessima traduzione. E' incredibile che però nessuno si sia occupato di una voce in tali condizioni da 5 anni ( Spielberg non è mica un sottosottoprodotto della casa di produzione della cantina sotto casa mia, dovrebe essere una voce da "vetrina").

Nelle note puoi indicare esattamente a quale che dvd ti riferisci come fonte. La visione generica del dvd a cui rimandi non indica quasi nulla (quale dvd? per esempio) e non è dal contesto, se lo stai pensando, che si devono trarre informazioni del genere. Se non ricordo male non è attualmente codificato uno stile di citazione per i dvd, ma penso che se inserisci titolo del film, anno di edizione, eventuale edizione se ne esistono diverse (e credo sia questo il caso per almeno quasi tutti i film di Spielberg), magari minuto in cui è contenuta l'informazione di riferimento (questa è più tosta lo so, ma è un dato importante, che dà credibilità) sia già sufficiente. Kal - El 11:24, 31 mag 2009 (CEST)

Leggi qui, puoi trovare una possibile codifica degli estremi del DVD. --Az rael 11:32, 31 mag 2009 (CEST)

Ottimi consigli ma in molti casi impraticabili. Non sono proprietario di tutti i dvd che vedo (dovrei essere milionario), molti sono stati noleggiati o prestati o sono in possesso di copie di backup private, e certo il loro acquisto con l'unica finalità di citarli come fonte mi sembra improbabile e inutilmente dispendioso (lapalissiano). Al limite una ricerca sui più importanti database di cataloghi dvd potrebbe permettere di risalire agli eventuali codici di riferimento del dvd (se però ci si ricorda le foto di copertina o altri particolari specifici del packaging) ma con questo metodo non si può certo risalire al minutaggio. Penso che la semplice citazione di riferimenti sicuri e precisi e rintracciabili del dvd possano bastare(tipo: dvd "Il Signore degli Anelli,le due Torri edizione speciale extended version - medusa home 2003). Va bene la precisione, ma così si diventa azzeccagarbugli. Mi vengono in mente altre problematiche circa le fonti: possono esserci fonti certe e reali in mio possesso ma non riconducibili a date specifiche, editori o altro, come ad esempio una registrazione televisiva in mio possesso, una registrazione audio di una lezione, una conferenza, una trasmissione radiofonica (ancora più difficili da catalogare), un manoscritto o un testo medievale (grazie a Dio a quel tempo non esisteva la SIAE). Che fare in questi casi, (Scherzo), dico agli utenti di wikipedia di venire a casa mia a controllare le fonti? Faccio un esempio concret e reale: circa 2 anni fa a Milano c'è stato un incontro con Mario Monicelli e Dino Risi.Ho avuto la fortuna di essere presente e avere registrato tutto. Sono usciti numerosi aneddoti, probabilmente alcuni dei quali inediti.Sono anche in possesso di un discorso e di lettura di sue poesie tenuto da Eduardo de Filippo al teatro F. Parenti di Milano nel 1980, o di registrazioni originali di brani inediti del Maestro Fiorenzo Carpi (autore per Strehlehr, Fo, delle musiche del Pinocchio di Comencini) ecc... Come citare queste fonti senza passare per "contabubbole"? Quale di questi reperti potrebbero essere pubblicati su wikicommon senza violare i copyright? Ciao Aleacido (msg) 11:49, 31 mag 2009 (CEST)

Posso solo dirti di cercare di attuare i consigli che ti abbiamo dato quando è possibile. Negli altri casi è probabile che qualche solerte wikipediano inserirà lui i dati mancanti se possiede il dvd oppure richiederà di citare una fonte.

Le fonti per essere citate devono avere riferimenti verificabili. Se non li hanno non sono ammissibili (vorrei quasi dire "non sono fonti" tout court). Maggiori approfondimenti in cita le fonti.

Temo che le opere che menzioni siano tutte coperte da copyright e non pubblicabili su commons (se ho ben inteso cosa intendevi con wikicommon) perchè non avrebbero una licenza libera. --Kal - El 00:16, 4 giu 2009 (CEST)

Maurice Ronet (segnalazione)

Parmi che ora la voce Maurice Ronet soddisfi gli standard minimi. derek (msg) 18:46, 3 giu 2009 (CEST)

Massimo Boldi

Sembra (vedi discussione) che Massimo Boldi in persona abbia aggiornato la sua biografia. Il risultato, però, è POV... Pakdooik (msg) 20:56, 7 giu 2009 (CEST)

Categoria:film tedeschi - Film Un amore a parigi

Nella lista dei film tedeschi, Categoria:Film_tedeschi&from=Trionfo+della+volontà+(Il) http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Categoria:Film_tedeschi&from=Trionfo+della+volont%C3%A0+(Il) è stato fatto un qualche pasticcio... L'ultimo film della lettera U viene segnalato Utente:Pmauri76, e nella pagina del suo profilo si trova la scheda del film Un amore a Parigi. Vedete un pò che è successo... --Mrmean (msg) 22:16, 9 giu 2009 (CEST)

Who i am

O potenti adepti del progetto:cinema, potreste dare un'occhiata a Who i am? Già il titolo mi pare fuori ortografia (ma anche su en., prima id cancellarla, era così...) Inoltre non lo trovo citato su IMDB, nelle filmografie del regista, nel web e nemmeno nella fonte indicata dall'autore, che pare leggere gli avvisi in talk ma evita di rispondere o replicare... boh. Grazie, --Doppio M 17:21, 10 giu 2009 (CEST)

Certo, certo: il precursore di 1984 e Matrix, e manco mezza parola in giro... Citando l'anonimo su en, Strong Delete - if/when the author has the references to the article in question he/she can start anew and write a superior article that could survive on Wikipedia --Az rael 18:34, 10 giu 2009 (CEST)

In cancellazione --Doppio M 18:53, 10 giu 2009 (CEST)

Segnalazione

La scritta a piè di pagina di La grande truffa del rock'n'roll deve essere letta come uno spiazzamento situazionista? In tal caso si poteva fare di meglio.derek (msg) 18:54, 15 giu 2009 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Cinema.

– Il cambusiere DoppioM

Uomini sulla Luna

Egregi Signori, ho eseguita una prima integrazione di Uomini sulla Luna basata sulla visione diretta del film e su altri dati rintracciati in fonti a stampa e il linea.

Chiedo che la voce venga controllata (è ancora un abbozzo). Grazie. Distinti saluti, Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 (msg) 12:31, 16 giu 2009 (CEST)