Discussioni portale:Cinema/Archivio 00

[Modifica l'insegna del Drive In]

Logo del Drive In

Benvenuti al Drive In di it.wiki, dove i wikipediani appassionati di Cinema si possono ritrovare per discutere, confrontarsi, organizzare e coordinare il lavoro (lavoro?) e - perché no - rilassarsi.

Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto Cinema e delle sue relative pagine guida, su film. Vedi anche la pagina dedicata al rapporto tra cinema & letteratura.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar.

---

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

---

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse.

ns WIKIPEDIA Archivio (fino ad agosto 2005)
ns PORTALE
Archivio 00 (fino a ottobre 2005) Archivio 0 (fino a gennaio 2006) Archivio 1 (fino a maggio 2006) Archivio 2 (fino ad agosto 2006)	Archivio 3 (fino a dicembre 2006) Archivio 4 (fino a marzo 2007) Archivio 5 (fino a settembre 2007)
ns PROGETTO
Archivio 6 (fino a febbraio 2008) Archivio 7 (fino ad ottobre 2008) Archivio 8 (fino a febbraio 2009) Archivio 9 (fino ad agosto 2009)	Archivio 10 (fino a dicembre 2009) Archivio 11 (fino a marzo 2010) Archivio 12 (fino a ..........)

Riorganizzazione radicale

Per partire bene, direi che alcunbi degli articoli principali sul cinema vadano riorganizzati a fondo, a partire prorpio da cinema e film, che secondo me in alcune parti possono essere scorporati.

Bisognerebbe creare una struttura per la pagina principale, che potrebbe essere cinema, che rimandi a delle altre pagine specifiche per alcuni settori, come la regia, il montaggio, le inquadrature, gli oggetti di scena, scorporando e integrando i due articoloni ora presenti, alquanto disordinati.

Domani comicncio a buttare giù un draft tanto per avere un'idea, poi ognuno può proporre modifiche do ogni genere.

shaka 23:11, Nov 12, 2004 (UTC)

concordo TierrayLibertad 23:22, Nov 12, 2004 (UTC)

Allora, ho creato il DRAFT per la voce Cinema, a partire da quella che esiste ora. Modificate, aggiungete, tagliate e ritoccate quanto vi pare. Se pensate che sia troppo lungo ed è meglio scorporarlo fate un fischio.

shaka 11:33, Nov 13, 2004 (UTC)

Che facciamo con film, che contiene delle ripetizioni di quanto detto in cinema?

shaka 12:57, Nov 13, 2004 (UTC)

L'ultima versione reale della voce risale al 15 gennaio 2003 (sembra un secolo fa ... vedi) ed è attribuibile ad uno dei pionieri (se non uno dei fondatori) della wikipedia in lingua italiana. Probabilmente era stata scritta a latere della successiva voce cinema. Il termine film, di per sé, è equivocabile (infatti c'è un link interno a film (chimica) mai sviluppato: e gli amici della chimica potrebbero venirci in soccorso ...). Così, io sarei per ripulirlo al massimo di ogni parte strettamente inerente la cinematografia e lasciarlo come articoletto d'appoggio alla voce cinema. Altri pareri? - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 14:06, Nov 13, 2004 (UTC)

Sì, io spezzerei in tante voci l'attuale voce cinema. Ampliandole e arricchendole. In altre parole ne farei un nucleo da cui sviluppare una serie di articoli di carattere generale. In altre parole quelle che potrebbero rientrare in una generica classificazione cinema. Intanto cerco di dare un'occhiata anche alle altre wiki (quelle in lingue a me comprensibili) per vedere che approccio hanno usato TierrayLibertad 14:12, Nov 13, 2004 (UTC)

+1 a entrambi. Intanto ripulisco film e evidenzio meglio il rimando a film (chimica), poi chiedo aiuto al portale di chimica per quest'ultimo. Del draft che vi ho segnalato che ne pensate?

shaka 16:43, Nov 13, 2004 (UTC)

Direi che il DRAFT cinema lo spezzetterei in una voce per ogni paragrafo (tranne il paragrafo 6 di cui farei una voce per ogni singolo sottoparagrafo (del resto mi pare che qualcuna già esista) e lascerei sotto la voce cinema un scritto abbastanza generico che più che altro serve a dare un quadro generalissimo con numerosi link alle altre voci generali che dalla voce cinema dovrebbero discendere. Direi anzi che lo spezzatino si possa fare subito mettendo poi lo stub ad ogni singola voce e li approfondirei dopo con calma TierrayLibertad 17:01, Nov 13, 2004 (UTC)

Alcune già esistono ma vanno ampliate (vedi montaggio). Dunque, per l'articolo principale Cinema direi di mettere una breve descrizione e il link all'articolo completo.

shaka 18:18, Nov 13, 2004 (UTC)

Film (elenchi)

L'elenco dei film: ne facciamo uno unico oppure uno più di uno? Quello unico rischia di essere ben presto troppo grande. Farne più di uno: per generi (mi pare che adesso esista qualcosa di simile)? A parte l'opinabilità della divisione, ci vedo un grosso problema da parte di chi cerca film senza conoscerli. Ok, ce la ricerca ma non mi pare sia la soluzione ideale. Per paesi? Spesso però un film di un certo regista lo cerchiamo sotto il paese del regista ma potrebbe essere una produzione straniera. Per lettera dell'alfabeto (senza tener conto degli articoli)? Boh. Mi sa che stasera non sono molto propositivo.

Sempre a proposito di liste di film, c'è mica un modo per vedere in ordine alfabetico tutti i film che usano la tabella del progetto film? TierrayLibertad 23:22, Nov 12, 2004 (UTC)

Quanto a elenchi, credo esista solo l'elenco di film (vedi per conoscenza discussioni pregresse in Discussione:Elenco di film: ci sono indirettamente o direttamente risposte ai tuoi quesiti).

La suddivisione dei film per generi cinematografici per ora avviene solo a livello di categoria:film (vedere anche categoria:stub Cinema) sui film la cui scheda è già stata categorizzata.

Personalmente sarei per tenere fra le liste l'attuale elenco di film unico, appunto per la opinabilità della classificazione di genere o per una eventuale multi-classificizione che sarebbe necessaria per molti film; ugualmente sono dubbioso su una classificazione dei film in base alla nazione: ci sono le co-produzioni e poi nazione per che cosa? di produzione, appunto, o del regista che ha diretto il film?. Sul tuo quesito n. 2, non saprei dirti. Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 12:43, Nov 13, 2004 (UTC)

P.S.: sull'articolo davanti al titolo, mi sono battuto a lungo: secondo me il titolo di un film fosse indicizzato senza tenere conto dell'articolo sennò le lettere i con il e l con lo e la rischiano di essere infinite ... - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove"

Sull'articolo davanti al titolo concordo (non tanto nella voce che è meglio lo conservi, quanto nelle categorie e nelle liste).

La lista io mi dimentico sistematicamente di aggiornarla. Non che finora io abbia inserito molti film nuovi... TierrayLibertad 13:57, Nov 13, 2004 (UTC)

Se l'elenco deve servire come una sorta di categoria generale dei film (indipendentemente dal genere) propongo di cancellare i film di cui non esiste ancora la voce. E' un elenco assolutamente eterogeneo (ci sono film di registi e attori di cui non possediamo voci, ne mancano molte altre di registi o attori per i quali abbiamo le voci, di un singolo regista alcuni film ci sono e molti altri no, ecc.). Dargli una bella pulita servirebbe anche per rendere più agevole l'opera di controllo. Ho iniziato a farla ma è una cosa un po' lunga, infatti bisogna usare l'elenco dei film che adottano la tabella, più quelli ancora da wikificare e se ci mettiamo anche quelli di cui non esistono le schede non se ne esce facilmente). Se siete d'accordo (aggiungete + 1 o - 1 subito sotto) io parto con le cancellazioni. TierrayLibertad 15:39, Nov 13, 2004 (UTC)

Il discorso è che un elenco di TUTTI i film di questo mondo non è fattibile. Sono troppi, e non troveremmo un criterio oggettivo per scegliere quali inserire tra quelli di cui non abbiamo un articolo. Io direi di ripulire l'elenco mettendo solo gli articoli di film già "schedati", e di sistemare meglio le categorie degli articoli.

Creiamo delle sottocategorie per Categoria:Film e mettiamo solo quelle nelle schede (ora solitamente è doppia categoria). Alcune già esistono (arti marziali, western, fantascienza, musical...). Andiamo avanti?

shaka 16:43, Nov 13, 2004 (UTC)

A proposito dei film per genre, segnalo che esiste anche l'Elenco di film di fantascienza. A questo proposito: sono attualmente indeciso se inserire questo (e altre eventuali liste analoghe) nella categoria:cinema oppure nella categoria:generi cinematografici e gradirei opinioni al riguardo (in Discussione:Elenco di film di fantascienza). Grazie. Marcok 23:35, Nov 13, 2004 (UTC)

Io la metterein in categoria:cinema. In categoria:generi cinematografici ci va, per esempio, fantascienza o film di fantascienza.

shaka 23:38, Nov 13, 2004 (UTC)

Cerco di dire la mia su quanto fin qui detto:

• Elenco di film: finora credo sia servito per lanciare le schede di nuovi film. Tutto sommato l'uso delle liste per questo come per altri settori - spesso contestato in passato - credo sia questo. Ha ragione TyL quando dice che la lista dei film rischia di diventare infinita. Si può aggirare questo impasse facendo una pagina di elenco film per ogni lettera dell'alfabeto tenendo il tutto raggruppato con un template template:Filmlist sul tipo di quello per [[Template:Albumlist]]: se ci spremiamo le miningi penso che lo si possa realizzare facilmente.
• Le sottocategorie di Categoria:Film già ci sono; caso mai è solo il caso di raffinarle nella suddivisione.
• L'elenco di film di fantascienza imho andrebbe in categoria:generi cinematografici
• Una prima grossa parte di lavoro dovrebbe riguardare - e potrebbe richiedere un massiccio impiego di tempo e persone - l'aggiornamento (o meglio, la sostituzione) delle tabelle dei film, molte delle quali sono di fattura superata (gran parte sono raggruppate nella categoria:stub Cinema. Sarà un lavoro noioso, ma è da fare.

Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 01:19, Nov 14, 2004 (UTC)

• Ho sistemato il campo "categoria film" dei vari film che iniziavano con l'articolo. Ora tutti dovrebbero comparire sotto l'iniziale della parola successiva nella categoria film e in quelle dei singoli generi. Gli unici che non ho sistemato sono il secondo e il terzo della trilogia di Indiana Jones perché secondo me gli va cambiato il titolo (i motivi li ho già scritti a Shaka in quanto autore della scelta corrente). Ora non ci resta che stare attenti per il futuro TierrayLibertad 08:43, Nov 14, 2004 (UTC)

Divertiamoci un po': parliamo di Oscar...

...e non quello della Famiglia Addams. Discorso vecchio, lo riporpongo qui: riordiniamo le pagine e le categorie del Premio Oscar?

shaka 16:43, Nov 13, 2004 (UTC)

È solo una delle cose da fare ... Non so francamente se abbia una priorità rispetto ad altre (penso alle tabelle da sostituire in tantissime schede ...) -  :)) - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 01:21, Nov 14, 2004 (UTC)

Anch'io credo che la sostituzione delle tabelle (cui peraltro stiamo lavorando io e Shaka) sia prioritaria. Poi anche queste andranno ulteriormente omogeneizzate tra loro, ma si tratta di piccole cose che si possono fare con calma in un momento successivo. Fatta la sostituzione delle tabelle passerei poi a sistemare gli oscar. Ciò non toglie che, ovviamente, se qualcuno ci vuole mettere mano subito è ben accetto ma credo che fin da ora dovremmo fissare certe regole in modo da evitare doppio lavoro. TierrayLibertad 02:33, Nov 14, 2004 (UTC)

Io avendo qualche minuto libero, non sufficiente a fare niente di più sostanzioso, ho messo mano un po' agli oscar. Per l'esattezza al contenuto delle categorie. Dentro c'erano sia film che persone e solo per la regia si sistingueva tra "miglior regia" e "miglior regista". Nella seconda ci sarebbero duvute andare le persone (ma era vuota) mentre la prima era destinata ai "personaggi e film" e dentro c'erano sia registi che film.

Ne avevo già accennato tempo fa qui, secondo me nelle categorie miglior film e miglior film straniero vanno solo i film e in tutte le altre (credo) va chi l'oscar lo ha vinto: regista, attore, fotografo, ecc. Quindi alcune categorie riguardano le biografie ed altre i film. Per ora ho fatto un po' di pulizia, ma bisogna ancora creare altre categorie e controllare film e biografie TierrayLibertad 00:19, Nov 16, 2004 (UTC)

Proposta per una completa riorganizzazione delle categorie

Secondo me attualmente la Categoria:Cinema è un guazzabuglio incoerente creatosi per stratificazioni successive spesso senza tener conto di quello che c'era. Ho pensato ad uno schema per la sua razionalizzazione che, sfruttando in gran parte categorie già preesistenti dovrebbe essere abbastanza veloce da realizzare. Inutile dire che tale riorganizzazione sarebbe oltremodo comoda anche per il portale.

Visto che di questa cosa ci stiamo occupando in tre, approfittiamone per prendere decisioni rapide e razionali (sia chiaro non sto dicendo che è bene essere in tre, sto dicendo che, imho, uno dei problemi di it.wiki è arrivare a prendere decisioni su come organizzare il lavoro e quindi, se questo per una qualche ragione è in condizione di essere più semplice, tanto vale approfittarne se la decisioni hanno una loro razionalità).

Propongo di lavorare per livelli. Vediamo di raggiungere una suddivisione ottimale del primo livello (quello in neretto) e poi eventualmente passiamo al secondo (e poi ad eventuali livelli successivi). Forse la cosa migliore sarebbe esprimere il consenso e il dissenso (così come le altre proposte, aggiunte, miglioramenti, ecc.) punto per punto.

La proposta:

• Cinema
  • Personalità di cinema (E' eliminabile facendo rientrare le sue sottocategorie in quella precedente)
    • Attori
    • Attrici
    • Registi
    • Sceneggiatori
    • Produttori
    • ecc.
  • Animazione (su questa ho qualche dubbio come categoria a sé)
  • Case di produzione (ora erroneamente chiamata "studi cinematografici")
  • Critica cinematografica (qui potrebbero rientrare sia biografie coma André Bazin - ma non vedrei male una categoria "critici" all'interno di "Persone di cinema", sia voci di altro tipo Les Cahiers du cinéma)
  • Festival cinematografici
    • Berlino
    • Cannes
    • Venezia
    • ecc.
  • Film (rispetto alle attuali categorie modificherei "Film bellici" in "film di guerra" e "musical" in film musicali". Propongo inoltre di istituire le categorie "cortometraggi" e "mediometraggi". Le voci comprese in queste ultime due saranno abbastanza limitate come numero e si potrebbe far a meno di dividerli per generi oppure dividerli anche per genere ma inserendoli anche in queste categorie)
    • Film d'amnimazione
    • Film di arti marziali
    • ecc.
  • Generi cinematografici (voci sui singoli generi)
  • Premi cinematografici (si potrebbe anche pensare - in aggiunta o in alternativa - a sottocategorie tipo "premi agli attori", "premi ai registi", "premi ai film" ecc.)
    • Golden Globe
    • Oscar
    • Premi del festival di Berlino
    • Premi del festival di Cannes
    • Premi del festival di Venezia
  • Personaggi cinematografici
  • Serie cinematografiche (dove andrebbero singole categorie di serie di film: ad es. star wars, fantozzi, pantera rosa, ecc.)
  • Cinematografie (per voci sulle singole cinematografie nazionali e sul cinema in certi periodi storici)

+1 --shaka 13:51, Nov 14, 2004 (UTC)

• +1 In generale mi sembra buono & chiaro. Suggerisco però: Persone di cinema -> categoria:Personalità del cinema. Inoltre manca qualcosa sulle cinematografie nazionali (cinema francese, cinema italiano ecc.) ed eventualmente per le cinematografie per periodo (es. cinema degli anni 1970 ecc.) che per il momento si possono prevedere, ma non necessariamente implementare subito per tutti i film (lasciamo qualcosa da fare anche ai futuri wikipediani ;). Marcok 14:16, Nov 14, 2004 (UTC)

Ho inserito i tuoi suggerimenti nello schema TierrayLibertad 14:25, Nov 14, 2004 (UTC)

Per gli articoli sugli aspetti tecnici (fotografia, montaggio, colonna sonora) facciamo una categoria a parte? (non saprei come chiamarla però...)

shaka 22:04, Nov 16, 2004 (UTC)

Se la chiamassimo "tecnica cinematografica"? Oppure si può pensare ad una sorta di calderone, una categoria sugli articoli generali (ma come idea detta così non pare un granché neppure a me) TierrayLibertad 22:10, Nov 16, 2004 (UTC)

"Tecnica" o "tecniche" andrebbe bene... aspettiamo un altro paio di pareri e vediamo.

shaka 22:10, Nov 16, 2004 (UTC)

Tabelle dei film da correggere

Mi permetto con l'occasione di ricordarvi la mia (ma non solo) proposta riguardo all'aggiunta di alcune informazioni sulle tabelle film, in particolare per quanto riguarda gli effetti speciali (che sono oggigiorno una caratteristica rilevante in numerosi film, non solo di fantascienza). Vedi al riguardo la discussione sul Progetto Film. Nel caso, mi rendo disponibile in prima persona al lavoro di aggiornamento delle singole schede (quantomento quelle dei film di fantascienza). --Marcok 11:23, Nov 14, 2004 (UTC)

• +1 anche se non ho idea di come vada aggiornata la tabella TierrayLibertad 11:32, Nov 14, 2004 (UTC)
• +1 - bisogna agire sul template Film - Già che ci siamo mettiamo anche Colore - B/N?

--shaka 11:35, Nov 14, 2004 (UTC)

+1 anche per Shaka. Questa del B/N-colore a me pare ancora più importante degli effetti speciali (sarà che preferisco i film vecchi ai nuovi...), se si facesse sarebbe una cosa sacrosanta. In assenza, mi pare già di averlo proposto da qualche altra parte, ho pensato che si potrebbe inserire nel campo fotografia dopo il nome del "fotografo". Aggiungo alle richieste - per quanto possa sembrare bizarro - muto-sonoro TierrayLibertad 11:45, Nov 14, 2004 (UTC)

Meglio rivolgerci a qualcuno un po' esperto di template, altrimenti la modifica potrebbe avere effetti devastanti su tutte le schede preesistenti. --shaka 08:44, Nov 15, 2004 (UTC)

Sono d'accordo, preferirei anch'io. Qualcuno ha un nome? Inoltre bisogna definire esattamente quali campi/dove vogliamo aggiungere. Riassumo così correggete:

• Da inserire dopo "durata" (?):
  • B/N-colore (oppure si potrebbe inserire anche nello spazio dedicato alla fotografia accanto al nome del responsabile della fot. e tra parentesi tonde (proposto da TierrayLibertad del 31 ott. 2004)).
  • Muto/sonoro (oppure: nello spazio dedicato alla colonna sonora, come sopra)

Da inserire dopo "fotografia":

• • Effetti speciali
  • ?

--Marcok 11:57, Nov 15, 2004 (UTC)

Io metterei così:

Dopo "Durata":

"Colore": da indicare "Colore" o "B/N"

"Audio": Muto o Sonoro

Dopo "Fotografia":

"Effetti speciali"

--shaka 12:04, Nov 15, 2004 (UTC)

L'idea mi piace molto, wikificando le schede ho spesso sentito questa mancanza... il problema è farsi il giro di tutti i film ad aggiungere i dati, argh! :D MartinBk 23:43, Nov 17, 2004 (UTC)

Se pian piano stiamo inserendo le tabelle ex novo, inserire un paio di informazioni in più, per quanto lungo e noioso, sembra quasi un gioco :-)

+1 su quanto sopra e +1 - con ringraziamenti - per quanto sotto - Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 07:31, Nov 24, 2004 (UTC)

+1 su Shaka TierrayLibertad 19:45, Nov 24, 2004 (UTC)

Vedo solo adesso (mi spiace, ma non sono ubiquitario io):

1. se volete solo aggiungere i campi indicati sopra ci vuole 1 minuto, ma -attenzione- in tutte le pagine che usano la tabella apparirà il link rosso ai parametri mancanti finchè non modificate la singola pagina aggiungendoci il richiamo (anche vuoto) al parametro
2. se volete ripassere in automatico col bot tutte le pagine che usano il template (come faccio per i comuni), ditemelo che è fattibile (uno-due giorni di lavoro calcolando anche i test - sono prigro)

Ciao - Gac 07:24, Nov 24, 2004 (UTC)

+1 alla gentilissima offerta del bot di Gac. Andrebbe benissimo che il bot inserisse lo spazio vuoto, poi poco alla volta i dati verranno inseriti. Come proposta per i nuovi campi prendiamo la mia o quella di Marcok?

shaka 09:39, Nov 25, 2004 (UTC)

• +1 per la proposta di Shaka. Marcok 10:34, Nov 26, 2004 (UTC)

• • Per il colore e il sonoro ok, mi chiedevo invece se è il caso di aggiungere gli effetti speciali dopo la fotografia o se inserirlo successivamente, dopo il montaggio, la scenografia, ecc. e prima dei premi TierrayLibertad 08:05, Nov 26, 2004 (UTC)

Io metterei "fotografia", "montaggio" e poi gli "effetti speciali", prima di "musica" e "scenografia".

shaka 14:56, Nov 26, 2004 (UTC)

• Ma sì TierrayLibertad 15:18, Nov 26, 2004 (UTC)

Allora dò a Gac il via. -shaka 15:21, Nov 26, 2004 (UTC)

• S.a.l.v.e
  

sono il botolo - mio padrone detto aggiungere tre campi ai parametri della tabella film - io fatto - purtoppo alcuni articoli sono con parametri in ordine diverso da quello previsto/stabilito - io stupido (pigro!) - non sapere come fare - io segnato qui tutti articoli da rivedere a mano - comunque io fatto maggiore lavoro - io molto bravo! - io aspetto altri ordini - io saluto - Gacbot 09:10, Dic 1, 2004 (UTC)

Tabelle dei film da correggere 2 - [[Template:Filmanimato]]

Credo che il template in questione, poco usao e poco noto, abbia bisogno di essere rivisto e corretto. Intanto la voce dei doppiatori andrebbe uniformata a quella degli attori nella normale tabella film, e poi sarebbe da discutere se tenere o no alcune voci tecniche difficilmente riscontrabili.

Gli articoli che implementano questo template sono praticamente quelli che Gacbot non è riuscito a sistemare (hanno parametri diversi).

shaka (you talkin' to me?) 11:14, Gen 23, 2005 (UTC)

Organizzazione lavoro

Viste le tante proposte e la mole di lavoro da fare, propongo di dividerci ed impegnarci ognuno in qualcosa. Qua sotto vi è la lista (che sarà sempre aggiornata) delle cose da fare. Chi vuole prendersi carico, magari anche non da solo, metta il nome accanto:

• Essendo impegnato in diversi progetti (e avendo la fama consolidata di tuttologo) ... e questa sembra già una barzelletta alla Totti ... preferisco agire da esterno (intanto i danni posso farli benissimo lo stesso ... :-) - Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 00:28, Nov 18, 2004 (UTC)

---

• Riorganizzazione voci principali:shaka 13:54, Nov 14, 2004 (UTC)
• Riorganizzazione categoria Cinema e relative sottocategorie: TierrayLibertad
• Aggiornamento "Template:Film":
  • Marcok (almeno per i film di fantascienza, come detto sopra)
• Wikificare tabelle / Aggiungere tabelle MartinBk

---

Categorie Film: SOSTITUZIONE

Ho risistemato le varie sottocategorie dei generi cinematografici in Categoria:Film. Ora, visto che sarebbe un doppione inutile, credo sia opportuno sistemare le categorie delle schede con le relative sottocategorie ciu appartengono. Visto il bisticcio di parole mi spiego meglio con un esempio:

"Bowling a Columbine" passa da Categoria:Film a Categoria:Documentari, che è contenuta nella prima.

Ovviamente un film può anche ricadere in due categorie. Per esempio:

"Dancer in the Dark" va sia in Categoria:Musical che in Categoria:Film drammatici.

Ho creat le sottocategorie per tutte e 37 le voci ufficili italiane riconosciute (vedi generi cinematografici).

Spero di essere stato chiaro. Da domani inizio il lavoro di ripulitura, se qualcuno vuole dare una mano che si accomodi. Poi toccherà vigilare sulle nuove schede di volta in volta.

shaka 22:30, Nov 14, 2004 (UTC)

Ho fatto alcune modifiche per metterle in ordine alfabetico. Comunque, premesso che una suddivisione per generi bisogna farla, una cosa non ho capito: nella voce Generi cinematografici si parla di generi riconosciuti ufficialmente. Ufficialmente da chi? Nella voce mi pare non sia scritto, nel link estermo - che toglierei visto che è tutto all'interno della voce stessa - neppure. Credo andrebbe specificato. Se poi non lo sappiamo, credo sia meglio togliere l'avverbio. TierrayLibertad 07:36, Nov 15, 2004 (UTC)

D'accordo con te. - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 12:45, Nov 15, 2004 (UTC)

La fonte dell'elenco dei generi "ufficiali" (ufficiali IMO per la distribuzione italiana) è citata come link esterno in fondo all'articolo generi cinematografici. Chi avesse informazioni diverse o volesse proseguire questa discussione lo può fare in Discussione:Generi cinematografici, a cui rimando per approfondimenti. Grazie. Marcok 23:51, Nov 15, 2004 (UTC)

Nuovo template

Ho creato il [[:Template:Wikificare film]], per le schede con le tabelle da wikificare.

shaka 12:25, Nov 15, 2004 (UTC)

Titoli dei film non distribuiti in Italia

Per i film non distribuiti in Italia - come un cortometraggio del 1922 che ho wikificato poco fa le cui riprese furono continuate da Hitchcock - ci sono due possibili alternative:

• conservare il titolo originale
• usare una traduzione letterale (avendo cura di aggiungere nella tabella accanto al titolo italiano la scritta "(t.l.)" cosa che invece non è stata finora fatta.

Entrambe le alternative sono già presenti in it.wiki. Cosa facciamo? Io per scrupolo filologico propendo per il titolo originale. Ditemi che ne pensate. TierrayLibertad 08:24, Nov 16, 2004 (UTC)

• +1 per titolo originale (con redirect da traduzione letterale o titolo in italiano eventualmente conosciuto). - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 09:18, Nov 16, 2004 (UTC)

+1 titolo originale. Se quello italiano non esiste, una traduzione letterale mi sembre inutile. Casomai si può tradurre per scrupolo a lato nlle note. --shaka 10:31, Nov 16, 2004 (UTC)

• +1 per il titolo originale, concordo con shaka. Marcok 22:45, Nov 16, 2004 (UTC)

• +1 per titolo originale. Come suggerisce TyL meglio mettere la traduzione letterale nel testo, se riusciamo a reperire qualche informazione che ne confermi l'uso ancora meglio. MartinBk 01:36, Nov 18, 2004 (UTC)

La prassi di dare anche la traduzione letterale del titolo è molto diffusa (per i vecchi film) e quindi credo che la cosa più saggia sia riportarla a lato nel testo come ho fatto in Always Tell Your Wife. Il difficile per questi film è recuperare un minimo di informazioni :-( TierrayLibertad 23:43, Nov 16, 2004 (UTC)

Film

apro questo nuovo paragrafo della discussione che nei prossimi giorni si arricchirà di parecchi sottoparagrafi perché sistemando la lista dei film (inserendo quelli che erano nelle categorie e non nell'elenco e sistemando l'ordine alfabetico senza tener conto dell'articolo) ho trovato un po' di cose di cui vorrei discutere con voi. La sistemazione dell'elenco è quasi terminata e conto di finirla per oggi.

Film a episodi

Di solito i film a episodi hanno un'unica scheda. Questa è un'impostazione coerente ma non sempre ottimale. Parlo dei film a episodi affidati a più registi come ad esempio: Four Rooms, L'amore a vent'anni, Rogopag Altri tempi.

In questi casi spesso c'è uno o più episodi che, sia per l'importanza del regista, sia per la qualità dell'episodio, si distaccano dagli altri e forse meriterebbero una trattazione ad hoc. E' quello che è stato fatto ad esempio per l'episodio L'uomo di Hollywood diretto da Tarantino e contenuto in Four Rooms.

Che fare in questi casi? Propongo:

• inserire nella voce del film l'elenco degli episodi
• inserire nell'elenco dei film sia il titolo dell'episodio (specificando di fianco che si tratta di un episodio del film titolodel film.
• per quel che riguarda la categoria si potrebbe:
  • inserire nella scheda dell'episodio la categoria:Cortometraggi
  • creare una sottocategoria della categoria:Cortometraggi chiamata categoria:episodi di film
  • creare una sottocategoria della categoria:Film a episodi chiamata categoria:episodi di film
  • creare una categoria:episodi di film che finisca all'interno della categoria:film al pari di categoria:Cortometraggi e categoria:Mediometraggi.

Voci di film con immagini

Ho notato che in alcuni film sono inserite immagini che coprono in parte la tabella. Non so se è un problema che riguarda solo chi usa Netscape (anche se lo fosse va cmq risolto). Non chiedetemi di mettermi a studiare come si inseriscono le immagini, vi prego.

Mi limito a segnalarli man mano che li trovo. Se qualcuno più esperto di me li sistema è pregato di cancellarlo dall'elenco che segue:

• Il settimo sigillo
• La fontana della vergine

Io con windows (browser mozilla firefox) vedo le immagini centrate a sinistra della tabella. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 11:13, Nov 20, 2004 (UTC)

Io con IE 6 e Windows XP vedo la tabella sovrapposta all'immagine... Simone se ti va Salutami 11:18, Nov 20, 2004 (UTC)

Con Safari (per Mac OS X) anch'io vedo l'immagine parzialmente sovrapposta. È sufficiente però cambiare il parametro dell'immagina da "center" a "right" per risolvere il problema. Provvedo alla modifica dando un'impaginazione a destra (più consona tra l'altro allo stile generale di wikipedia); per questo motivo in genere sconsiglio di utilizzare la centratura. Marcok 11:46, Nov 20, 2004 (UTC)

Però, così io ora vedo le immagini sotto alla tabella (il che non è bello, imho) - Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 12:18, Nov 20, 2004 (UTC)

Si può scegliere se spostare l'immagine sopra alla tabella, ma ho ritenuto che fossero più importanti le info nella tabella film. Sconsiglio a fianco, in quanto si toglie spazio all'incipit. Marcok 12:30, Nov 20, 2004 (UTC)

Sicuramente è vero (io ho fatto una prova - se non va rollbeccate pure ... - in La fontana della vergine ). Sopra la tabella, non saprei neppure se l'immagine si possa tecnicamente mettere. Allora va bene sotto (magari talvolta anche a sinistra). Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 12:38, Nov 20, 2004 (UTC)

Ora le vedo anch'io senza sovrapposizioni (una a sinistra e l'altra a destra sotto la tabella). Magari da un punto di vista grafico non sono il massimo ma almeno non danno problemi. Grazie Markok TierrayLibertad 12:40, Nov 20, 2004 (UTC)

Film d'animazione

Per i film d'animazione esiste una apposita tabella (ora non ho il link sottomano) che al posto della voce "attori" ha quella "doppiatori", dove sono stati indicate sempre le voci originali del film, visto che spesso i doppiatori italiani sono sconosciuti al confronto (vedi i doppiatori Usa di Shark Tale, per esempio). Che facciamo quando, però, il doppiaggio italiano si avvale di doppiatori importanti (mi viene in mente Gigi Proietti in Aladdin, per esempio)?

shaka 11:24, Nov 20, 2004 (UTC)

Io invertirei la prospettiva. Mi spiego: visto che di solito si tratta di film doppiati per il mercato italiano sarebbe opportuno che nella tabella comparissero sempre i doppiatori italiani. Anche quando non sono famosi (del resto non è che in un film non di animazione non inseriamo un attore solo perché è sconosciuto). Poi, nel testo a fianco alla tabella si possono inserire informazioni sui doppiatori del paese di origine (sempre che siano in un qualche modo "conosciuti", come accade sempre più spesso). TierrayLibertad 11:36, Nov 20, 2004 (UTC)

Elenco di film

Tre questioni:

• I film dell'elenco iniziano ad essere troppi. La facciamo questa sottopaginazione? (Non necessariamente lettera per lerrera ma anche per gruppi di lettere: A-C, D-H ...)
• Se l'elenco deve servire come stimolo ai wikipediani, propongo ancora di eliminare alcuni film e aggiungerne altri. Una enciclopedia, anche quando si propone di contenere tutto lo scibile umano, visto che si tratta di un lavoro prolungato nel tempo, dovrebbe prima contenere certe cose più importanti e lasciare quelle meno importanti ad un momento successivo (fermo restando che se qualcuno volesse fare le voci per tutti i film trash degli anni '70 è liberissimo di farlo. Anzi, magari ci fosse...)
• Nell'elenco sono presenti alcune serie (vedi Guerre stellari e Il signore degli anelli) che hanno una struttura a doppio livello (fate prima voi a vederla che io a spiegarla) altre invece no. Credo sia il caso di adottare un criterio omogeneo. Discutiamone.

(firma?) Me ne ero dimenticato TierrayLibertad

• Essendo l'iniziatore della categoria:Guerre Stellari e (categoria:Star Trek ecc.) mi sembra necessario precisare che non si tratta di categorie cinematografiche, ma piuttosto di categorie più generali che contengono tutto quanto è collegato all'universo della serie (telefilm, videogiochi, personaggi ecc.). Quindi un film di guerre stellari manterrà a buon diritto sia la categoria:film di fantascienza che la categoria:Guerre Stellari. Marcok 23:08, Nov 21, 2004 (UTC)

Forse mi sono spiegato male. Non contestavo le categorie (liberissime di esistere visto che non interferiscono perché una voce può stare anche in due categorie diversissime). Mi riferivo al solo elenco di film (come dice lo stesso titolo del paragrafo) e al fatto che questi vi dovessero comparire come:

• Guerra stellari
  • titolo film 1
  • titolo film 2
  • ecc.

oppure come:

• titolo film 1
• titolo film 2
• ecc. TierrayLibertad 23:31, Nov 21, 2004 (UTC)

Attori e attrici

esistono due categorie una per gli attori (al suo interno divisa per nazionalità) e una per le [[:categoria:attrici|attrici]]. Quest'ultima risulta però quasi vuota (dentro c'è una sola voce) perché le attrici sono state inserite tutte all'interno delle categorie nazionali degli ATTORI. Che facciamo? Le spostiamo dentro attrici o eliminiamo la distinzione per sesso? TierrayLibertad 22:15, Nov 21, 2004 (UTC)

• Secondo me è più semplice tenere 1 sola categoria per attori e attrici. In caso contrario dovremmo diversificare anche, che so, "biologi" e "biologhe", "archeologi" e "archeologhe" ecc. Marcok 23:02, Nov 21, 2004 (UTC)

Secondo me la divisione Attori/Attrici andrebbe mantenuta, per facilitare la navigazione. A questo punto creiamo le sottocategorie nazionali anche per le Attrici e spostiamo.

shaka 20:47, Nov 22, 2004 (UTC)

• Ehm... scusate, da quando in qua -1 e +1 fanno +1? Ok, probabilmente la matematica non è il mio forte. Quello che voglio dire è che prima di prendere una decisione come quella di creare le sottocategorie nazionali separate per attrici e attori, forse sarebbe meglio aspettare qualche altro parere o porre il problema al Bar. La questione è un po' spinosa e travalica assai il portale cinema: per omogeneità saremo (sarete) poi costretti dividere in 2 tutte le categorie persone. Se questo non è sessismo... ;) La lingua italiana ha ereditato molte cose dal latino, ma non il genere neutro, che avrebbe risolto il caso sul nascere (beati i tedeschi?). Marcok 00:13, Nov 24, 2004 (UTC)

Ok, mea culpa (anche se, a rigore, si potrebbe considerare il mio comportamento come un implicito +1). Scrivo due parole, relativamente poco importanti, sul tema specifico e altre due - IMHO più rilevanti - su un tema più generale.

Problema specifico: è vero quello che dice Marcok che omogeneità vorrebbe che poi dividessino biologi da biologhe, cantanti (di sesso femminile) da cantanti (di sesso maschile), ecc. ecc. Penso però anche che nel cinema, così come nello sport, il problema si ponga in maniera diversa rispetto alla fisica, alla letteratura o all'architettura. In altre parole, se un architetto è maschio o femmina non cambia assolutamente nulla dal punto di vista che a noi interessa (le opere che ha progettato, il suo stile, ecc.) per uno sportivo sì perché gareggerà in gare diverse, con concorrenti diversi, ecc. (tranne in rarissimi casi; l'unico che mi viene in mente è l'equitazione). Idem per un attore diversi saranno i ruoli che interpreterà, i premi che vincerà (sono tutti duplici per attori e attrici a partire dagli oscar fino a quelli dei festival meno importanti). In questi casi in sesso rileva in modo determinante nell'attività per la quale a noi queste persone interessano. Per cui Woody Allen starà in attori (diverso da attrici) ma in registi (senza distinzione di sesso) perché sul profilo della regia il sesso non influisce.

Problema generale: in questa pagina ho posto più di una questione. Non progetti da realizzare ma problemi concreti come quello attori-attrici in cui la situazione ha bisogno di una correzione in un senso o nell'altro. Quando va bene mi rispondono in due (magari uno a favore di una soluzione e uno a favore dell'altra), quando va male in uno o nessuno. Io che devo fare? aprire un wikipedia-bar-sezione cinema? Lascio le cose come sono in attesa che prima o poi qualcuno noti il problema e lo (ri)faccia presente? Faccio di testa mia? Non sono animato da spirito polemico, vorrei semplicemente sapere come devo comportarmi. Faccio anche notare che in molti di questi casi non affrontare il problema significa ritrovarselo amplificato fra un mese o sei o fra un anno. TierrayLibertad 04:55, Nov 24, 2004 (UTC)

Punto della situazione

Invano ieri ho cercato questa discussione, prima di svuotare la categoria:attrici per portare tutto in categoria:attori. Come spesso mi accade per le cose a portata di mano, non sono riuscito ad individuarla. Spero di non aver fatto una cosa sgradita azzerando la categoria attrici, ma semplicemente una cosa coerente (al di là delle osservazioni, pertinenti, fatte qui sopra). In realtà, si era creata una cosa mista per cui alcune attrici erano finite in attori (non viceversa, evidentemente). Insomma ho riportato tutto allo status quo di quando si decise, mi pare la scorsa estate, di non suddividere le persone in base al sesso. Se poi, ora, si volesse ritornare a suddividere fra attori ed attrici le schede presenti, si può sempre parlarne. - Twice25 / ri-cyclati / "Buon 2005 ! !" 09:43, Dic 29, 2004 (UTC)

Personalmente li preferivo divisi ma anche così non è certo un problema. Tutto era nato dalle osservazioni fatte sopra da Madaki. Direi, in generale, che sarebbe opportuno che tutti coloro che si occupano di cinema esprimessero il loro parere sulle questioni che ognuno di noi pone in modo che, una volta presa una decisione (quale essa sia), si possa lavorare per attuarla. TierrayLibertad 12:39, Dic 30, 2004 (UTC)

Lavoro (apparentemente) mastodontico

Per chi vuole divertirsi e/o non ha niente di meglio da fare, IMHO le pagine Film, Film (cinema) e Pellicola cinematografica necessiterebbero di un bel po' di mani. Così ad occhio:

• alcune parti di Film starebbero meglio in Pellicola cinematografica
• che differenza c'è tra Film e Film (cinema)... o meglio:
  • a prescindere dal contenuto, perché esistono due pagine diverse?
  • considerando il contenuto, Film (cinema) non sarebbe meglio se si chiamasse Realizzazione di un film o qualcosa di meno improbabile?
• Pellicola cinematografica è _ENORME_. Non sarebbe più sensato smembrarla (come hanno fatto sulla (en|de).wiki) in qualcosa tipo Pellicola cinematografica e Formati di pellicole cinematografiche?
• Gli interwiki di Film puntano al en:Film, mentre en:Film punta (giustamente?) a Cinema
• E Cinema???

Penso che prima di metterci le mani sarebbe giusto sentire il Wikipedia:Progetto Cinema, magari hanno qualche piano segreto per queste pagine.

Ok, adesso smetto di rompere se no mi bannate... ;-) Unriccio 18:35, Feb 5, 2005 (UTC)

Suonala ancora, Unriccio ... - Come arrivano gli esperti di cinema, faranno un salto sui loro molto onorevoli computer ... Prima di rivederci tutti al Rick's Bar (debitamente espropriato, occupato - restaurato - e restituito ai fasti cnematografari ...) sarà il caso di occupare qualcuna delle pagine di discussione degli articoli da te indicati per mettere mano (e a posto) il copioso (e disordinato, aggiungo io) materiale a disposizione ... ;-) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 19:34, Feb 5, 2005 (UTC)

Eccoci qua, parlando di Cinema (con la "C" maiuscola, prego) non potevo mancare! E poi molti di questi cambiamenti, come anche previsto da Unriccio, erano previsti nel primo programma del Portale:Cinema.
Allora, così su due piedi direi che più che realizzazione di un film si potrebbe parlare di produzione cinematografica, che mi suona meglio. E poi è il caso di estrapolare dalle tre voci il necessario e rimpastare tutto...
Il resto, beh... una cosa alla volta!
Ora sto uscendo, se non ci sono altri sviluppi prima domani provo a metterci le mani...

shaka (you talkin' to me?) 19:52, Feb 5, 2005 (UTC)

Bella idea quella dello smembramento! Basta segare gli articoli a metà e otteniamo 70.000 articoli. Non scherzo! (sisi scherzo) Ma avete visto gli olandesotti? 50.000 articoli di poche righe. Sono andato a vedere "Dante". Che scandalo. Allora Van Gogh. Un po' meglio (ettepareva). Troppo comodo fare numero così. Propongo di contare le classifiche in Megabytes. E solo di testo senza le figure. :) Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 20:06, Feb 5, 2005 (UTC)

Due cose rapidissime:

• Potrei occuparmi della storia degli inizi del cinema e di quello che l'ha preceduto. Ho comprato usato un ottimo libretto ricco di informazioni che può servire come base di partenza per sviluppare più voci.
• Seconda cosa: oltre che mettere ordine negli articoli sopra segnalati, bisognerebbe mettere un minimo di ordine anche tra almeno tre diverse pagine di discussione (personalmente faccio fatica quando devo ritrovare qualcosa). Ci sono tuttora in queste pagine una serie di questioni aperte che sarebbe opportuno risolvere. Allora lo apriamo o no questo bar? Che si chiami Rick's (mi sarebbe piaciuto) oppure no, l'importante è che ci sia. Io se volete, appena pronto il bar cerco di sistemare quelle pagine archiviando l'archiviabile e spostando le questioni aperte nel bar.TierrayLibertad 10:07, Feb 6, 2005 (UTC)

Allora, ho cominciato col mettere le mani su Pellicola cinematografica. Per renderla meno caotica e "zeppa" ho creato dei nuovi articoli per ogni formato. D'atro canto esisteva già da tempo la pagina Formati cinematografici, dove gli stessi formati elano elencati, ed esistevano già alcune pagine indipendenti di formati come 9,5 mm o Cinerama. In questo modo ho standardizzato le pagine. Il risultato appare anche nella Categoria:Formati cinematografici. Un piccolo primo avanti (molto piccolo, ma meglio di niente).

shaka (you talkin' to me?) 11:06, Feb 6, 2005 (UTC)

Allora, ho risistemato ancora gli articoli principali sul cinema, ma credo che forse alcuni possano ancora essere suddivisi a loro volta. Per ora il contenuto degli articoli segnalati l'ho risistemato "montando" questi articoli:

• Cinema
• Storia del Cinema
• Film
• Produzione cinematografica
• Pellicola cinematografica
• Formati cinematografici
• e numerosi sotto-articoli (visibili soprattutto in Cinema per i vari aspetti principali)

Fatemi sapere se bene o male siete tutti d'accordo su come ho rimpastato tutto e, eventualmente, fate il vostro gioco...

shaka (you talkin' to me?) 22:45, Feb 6, 2005 (UTC)

In bocca al lupo

Lunga vita al Drive In Wikipedia e ai suoi frequentatori!! ... :-) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 16:01, Feb 6, 2005 (UTC)

Non so se passerò di qui con la stessa frequenza con cui vado al cinema (3/4 volte l'anno :-), ma faccio volentieri una fermata veloce in questo drive-in per augurarvi buon lavoro! ary29 22:01, Feb 6, 2005 (UTC)

Logo Wiki Drive In

Nel mentre mi accendo una sigaretta anch'io ... (ahh ...!!), inserisco - anche se in via provvisoria - una sorta di logo rappresentativo del Drive In, mutuandolo dalla pagina del Padre di tutti i luoghi di perdizione ... :-) - Ancora buona visione a tutti ... Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 20:38, Feb 6, 2005 (UTC)

mi sono persa l'inaugurazione! Lunga vita al Drive in e la sigaretta me la fumo anch'io. Passerò spesso a trovarvi, Letteratura e cinema è una combinazione vincente ormai.Siete d'accordo? Io avrei bisogno una bella scheda sul film La ragazza di Bube. Qualcuno me la può fare?--Paola 00:16, Feb 7, 2005 (UTC)

Mentre cercavo foto sportive su fr.wiki ho visto il loro logo per il Portale Cinema. Può interessarvi? ary29 14:57, Feb 7, 2005 (UTC)

Se interessa? Per me, è il logo cinema ... (ad ogni buon conto l'ho caricato su it.wiki - e non su Commons perché non so se accettino immagini composte - e lo inserisco - come proposta - nella testatina del Drive In). Grazie ary29 della segnalazione ... :-) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 17:10, Feb 7, 2005 (UTC)

Io non ne sono molto entusiasta. Userei solo un quarto dell'immagine (quella in alto a sinistra) TierrayLibertad 17:41, Feb 7, 2005 (UTC)

Neanche a me piace troppo onestamente, ma il riquadro con la "pizza" è notevole. Bello il portale cinema di fr.wiki.

shaka (you talkin' to me?) 21:51, Feb 7, 2005 (UTC)

Ciak

Ho scattato ed elaborato ora in maniera molto semplice questa foto. Con una bella scritta Drive In forse non ci starebbe male...

shaka (you talkin' to me?) 22:16, Feb 7, 2005 (UTC)

Il lavoro di Shaka mi piace (ma sei un regista che giri con un ciak per casa? ...); si potrebbe pensare anche di caricarne una versione pesantemente ritoccata nel colore (come nel caso della pellicola cinematografica dalla immagine Commons segnalata da ary29 ...). Si potrebbero abbinare anche più immagini differenti e fare un nostro collage (partendo dalla foto di Shaka e dalla pellicola verde di cui sopra). Si possono fare tante cose, non credo che il logo costituisca un problema. Non son sicuro invece che sia utilizzabile a pieno l'immagine della pellicola filmica già presente nel database di it.wiki e ora riprodotta in alto a sinistra nella testatina. - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 00:28, Feb 8, 2005 (UTC)

Regista no, aspirante regista si... :D

shaka (you talkin' to me?) 19:27, Feb 8, 2005 (UTC)

Mi sono ricordato ora di una foto che ho scattato un mesetto fa e che potrebbe prestarsi bene per ricavarne un logo per il Drive-In, è questa che metto qui accanto. Che ne dite? Era un po' buia (giornata di pioggia), per cui l'ho un po' ritoccata per migliorarla...

shaka (you talkin' to me?) 16:01, Feb 16, 2005 (UTC)

Pregevole !! Potrebbe andare come logo (sul template:Cinema forse anche, a patto di scegliere un colore cromaticamente accettabile al posto dell'attuale arancione, che sta bene peraltro col ciak in bianco enero, imo) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 02:11, Feb 17, 2005 (UTC)

Attualmente non ho un programma che mi consenta di aggiungere testo su una foto (sto risistemando un po' il computer...). Chi vuol fare un tentativo? :)

shaka (you talkin' to me?) 19:49, Feb 17, 2005 (UTC)

In che punto la vedresti la scritta (e quale sarebbe il testo da immettervi ? Drive-In ?) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 21:12, Feb 17, 2005 (UTC)

Personalmente (IMHO) sopra la Cadillac... Ma ogni altro esperimento di layout è bene accetto! :)

shaka (you talkin' to me?) 21:15, Feb 17, 2005 (UTC)

Guardate un po' se può andar bene. Sentitevi liberi di fare pure critiche, eventualmente facciamo qualche altro tentativo ... - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 22:48, Feb 17, 2005 (UTC)

A me non dispiace affatto, non so agli altri. Intanto possiamo mettere questa come logo.

shaka (you talkin' to me?) 00:15, Feb 19, 2005 (UTC)

Questioni ancora aperte

Ripropongo qui - invitandovi ad esprimere un parere - le questioni riguardanti i film ancora aperte che languivano da tempo e ora sono finite in archivio:

Film di animazione

Esiste un [[Template:Filmanimato]] in cui al posto degli attori vanno inseriti i doppiatori. Ci sono due possibilità: a) si inseriscono i doppiatori originari (e nel testo quelli italiani se conosciuti) oppure b) al contrario quelli italiani e gli stranieri (se famosi) nel testo? -- TierrayLibertad 00:24, Feb 7, 2005 (UTC)

• italiani nella tabella
  • +1 TierrayLibertad
• stranieri nella tabella

E se li mettessimo doppi? due campi distinti, "doppiatori italiani" e "doppiatori originali"?

shaka (you talkin' to me?) 03:37, Feb 7, 2005 (UTC)

• +1 su Shaka (se tecnicamente possibile) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 00:50, Feb 8, 2005 (UTC)

Beh, tecnicamente è fattibile, basta agire sul [[Template:Filmanimato]] aggiungendo un nuovo campo. Poi, ovviamente, vanno ritoccate le pagine che già impementano il template, ma al momento sono sncora poche (mi sembra 7 o 8).

shaka (you talkin' to me?) 19:23, Feb 8, 2005 (UTC)

Fatto, ora sono disponibili i due campi per i doppiatori originali e per i corrispondenti doppiatori italiani. Per le schede già esistenti ho dato io una ripassata per ripulire le voci (vedi il puntano qui).

shaka (you talkin' to me?) 23:04, Feb 15, 2005 (UTC)

Film a episodi

Si pone il problema di come trattare il film e i singoli episodi (finora non si è seguita una linea comune). Tenendo conto che di solito si tratta di episodi diretti da registi diversi. Propongo che si faccia:

• una voce per il film magari con [[:Template:Film_a_episodi]] ad hoc (ditemi che ve ne pare)
• una voce per i singoli episodi (con il normale Template:Film.

Per i singoli episodi non so se è il caso di creare una categoria apposita o se inserirli in quella Cortometraggi -- TierrayLibertad 00:24, Feb 7, 2005 (UTC)

Direi che un template apposito sia una buona idea, magari simile a quello normale ma con in più il campo episodi come nell'esempio di TyL... per i singoli episodi penso che, tranne rare eccezioni, non sia necessaria una scheda a parte, e comunque metterli nella categoria Cortometraggi sarebbe fuorviante... Beh, è tardi ed il Superbowl è appena finito, magari domani riesco ad essere più lucido e propositivo...

shaka (you talkin' to me?) 03:41, Feb 7, 2005 (UTC)

• D'accordo con Shaka e sull'ipotesi 1 di TyL - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 00:55, Feb 8, 2005 (UTC)

Direi che una volta create le voci dei singoli episodi si possa creare una sottocategoria per quel film, contenuta nella Categoria:Film a episodi. La mia unica perplessità è che, una volta creato l'articolo principale, magari non si creino tutte le pagine per ogni episodio. In tal caso, il [[:Template:Film a episodi]] non dà altre informazioni (regia, soggetto e sceneggiatura, attori, cast tecnico...). Non è forse meglio fornire altre voci al suddetto template?

shaka (you talkin' to me?) 00:20, Feb 16, 2005 (UTC)

Oggi mi era venuto in mente di modificare il template per Four Rooms e mi sono posto lo stesso problema. Però non credo che aggiungere le altre voci al template sia una buona soluzione. Cerco di spiegarmi. Le voci contenute ora riguardano il film nel suo complesso. Introdurre le altre (esempio, sceneggiatore o attori) di solito richiede di inserire dati di diversi episodi che rischiano di dare un'informazione confusa a meno che non sia specificato a quale episodio si riferiscono (a questo punto si fa prima a creare le singole voci). Io direi di fare lo sforzo per completare gli episodi delle voci già presenti (in modo da non perdere informazioni già esistenti su wiki). Per il futuro chi vorrà inserire gli ulteriori dati sa che dovrà farlo alle voci relative singoli episodi. TierrayLibertad 16:41, Feb 16, 2005 (UTC)

Hai ragione, ci ho pensato su e mi sono reso conto che è meglio come è ora. Per ora quali altri film a episodi sono presenti oltre Four Rooms e Eros?

shaka (you talkin' to me?) 16:48, Feb 16, 2005 (UTC)

Un'osservazione: nella Categoria:Film a episodi compare Bianco, rosso e Verdone; essendo qui i tre episodi girati dallo stesso regista, con lo stesso cast tecnico, seppur con attori diversi, come ci regoliamo? Template:Film o [[Template:Film a episodi]]?

shaka (you talkin' to me?) 19:49, Feb 17, 2005 (UTC)

Sicuramente è un caso un po' anomalo, ma io lo tratterei come un qualunque film a episodi TierrayLibertad 19:56, Feb 17, 2005 (UTC)

Restyling Template:Film

Spero vi piaccia, altrimenti basta ripristinare quello vecchio dalla cronologia. Mi sono basato sull'omonimo template di en.wiki. Ho provveduto anche a cambiare il viola del vecchio template: ho fatto una prova su monitor un po' più vecchi, e in alcuni era un po' fastidioso...

shaka (you talkin' to me?) 18:12, Feb 15, 2005 (UTC)

PS: Per avere un riscontro efficace guardate una scheda film a caso, tipo Donnie Darko

Ho sistemato anche il [[:Template:Filmanimato]] allo stesso modo. Stesso discorso del template precedente, se non piace... Ho aggiunto il doppio campo "doppiatori originali" e "doppiatori italiani". Ora sistemo le schede che già implementano il template ([1]).

shaka (you talkin' to me?) 21:04, Feb 15, 2005 (UTC)

Beh, visto che ti trovi, perché non provvedi anche per quello per i film a episodi? Prima poteva andare, ora sarebbe anomalo rispetto agli altri.

Piccola considerazione: la tessera del puzzle sopra la tabella è molto carina ma credo contribuisca a far scendere troppo il testo rispetto al titolo TierrayLibertad 23:21, Feb 15, 2005 (UTC)

Ok, hai ragione, me ne ero dimenticato (in fondo è ancora fresco di stampa, l'ho sorvolato).
Sono d'accordo con te sul discorso della tessera del puzzle, tanto più che la tabella in fondo ha già un rimando al progetto. Credo che non appena potremo contare su un buon template orizzontale (che, come ho detto un po' sopra, io non riesco a preparare) potremmo anche seccarla... o magari si può anche togliere subito...

shaka (you talkin' to me?) 00:10, Feb 16, 2005 (UTC)

Fatto.

shaka (you talkin' to me?) 00:16, Feb 16, 2005 (UTC)

Bello. Mi piace, è più leggero, no? Sulla tessera del puzzle sono d'accordo: c'è già il rimando a fondo pagina (l'avevo segnalato anche per le pagine dei comuni ma hanno preferito tenere entrambi i rimandi ...). - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 00:18, Feb 16, 2005 (UTC)

p.s.: se serve un template orizzontale (oh!, io non sono un esperto, eh) date un'occhiata in giro se ce ne è qualcuno che piace: magari lo si può clonare e adattare ... - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 00:18, Feb 16, 2005 (UTC)

p.p.s.: es. - adattando i colori - quello di [[Template:NavigazioneSport]]

Template Cinema

{{Cinema}} Credo che sia necessario creare un template apposito per il Cinema. Il problema è che le schede film non possono, ovviamente, contenere un template verticale come quello di Letteratura o Pittura, perchè cozzerebbe troppo con il Template:Film. Che facciamo, ne creiamo due differenti, uno per i film e uno per il resto?

shaka (you talkin' to me?) 18:27, Feb 6, 2005 (UTC)

Se ne sta occupando Ciwi e se non ha finito la colpa è solo mia. Cerco di rimediare e poi discutiamo la bozza di template. Beh, intanto vi dico che sono contento di essere qui e che prendo un caffè e mi accendo una sigaretta. Mica mi vorrete impedire di fumare in un Drive In? TierrayLibertad 18:46, Feb 6, 2005 (UTC)

Fosse per me si... ma te la cavi solo perchè siamo all'aperto...

shaka (you talkin' to me?) 18:57, Feb 6, 2005 (UTC)

Quello che vedete qui a fianco è una mia prima proposta di Template:Cinema. L'ho già salvato, ma ovviamente può essere cancellato o modificato in qualsiasi momento, ma ho preferito sperimentarlo direttamente per rendere meglio l'idea dell'effetto finale su un articolo. Ovviamente questo template verticale non va bene per le schede film, ma questo è un altro discorso. Per le voci rosse, se decidiamo di implementare il template mi impegnerò nei prossimi giorni a creare almeno degli stub decenti per renderle blu...

shaka (you talkin' to me?) 01:04, Feb 11, 2005 (UTC)

Il template è bello (anche se personalmente lo farei un po' più colorato) ma rimane il grosso problema dei film. Tieni conto che ora i film saranno circa metà (forse più) delle voci riguardanti il cinema e la loro percentuale non scenderà ma semmai salirà.

Per questo avevo pensato al template orizzontale. Espongo brevemente la mia idea - Ciwi aveva fatto anche una bozza ma non ricordo l'url: immagine alta quanto il template da porre sulla sinistra. In pratica come quello di shaka però rovesciato. Qual è la differenza a parte l'orientamento verticale-orizzontale? Che l'immagine la metterei diversa per categorie di voci: per le biografie una silouette di Chaplin, per i premi, una dell'Oscar, ecc. L'immagine, anche per dare una grafica comune a tutte le voci del cinema, sarebbe "rinchiusa" dentro il fotogramma di una pellicola. Spero di essere stato chiaro. Poi sfoltirei un po' di voci dal template, ma si tratta di un particolare secondario TierrayLibertad 02:02, Feb 11, 2005 (UTC)

Ai colori ci avevo pensato, poi provo a coloralo di più. Per il resto, secondo me, possiamo anche decidere di usare due diversi template, uno verticale ed uno orizzontale, un po' come fanno per la letteratura.

shaka (you talkin' to me?) 09:10, Feb 11, 2005 (UTC)

Ho aggiunto la scritta articolo della serie, correto i meta-link ai progetti (+ Festival e premi, - Mostra di Venezia) e sato una spruzzata di colore. Meglio? Iniziamo ad usarlo?

shaka (you talkin' to me?) 17:26, Feb 14, 2005 (UTC)

PS: forse il secondo arancione è un po' troppo in contrasto con quello più chiaro... Se volete cambiatelo. - shaka

A me l'arancione non dispiace, la foto in bianco e nero è un po' triste (se tu ne facessi una - magari a colori - con la scritta "wikipedia cinema" o qualcosa di simile?). Resto comunque un accanito sostenitore del template unico (e quindi orizzontale) TierrayLibertad 17:35, Feb 14, 2005 (UTC)

Allora intanto scatto nuove foto, poi faccio un paio di prove per il template orizzontale.

shaka (you talkin' to me?) 23:47, Feb 14, 2005 (UTC)

Allora, i template orizzontali non sono proprio il mio forte... ho fatto un paio di prove nella mia sandbox ma non riesco ad ottenere un risultato soddisfacente. Se qualcun altro più bravo ci vuole provare è il benvenuto.

shaka (you talkin' to me?) 23:01, Feb 15, 2005 (UTC)

A me il template verticale piace (anche così com'è, virato all'arancione e con il ciak in bianco e nero ...). Lo si potrebbe inserire nelle schede biografiche di attori, registi, sceneggiatori, ecc. - Un template a barra orizzontale verrebbe bene per articoli corti che non reggessero il template verticale. Il quale template verticale, eventualmente, sfoltirei di alcuni rimandi, tanto per renderlo maggiormente compatto e non troppo scendente ... Sarei per farlo partire subito, se siete d'accordo (eventualmente lo si può sempre modificare in corsa ...) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 21:45, Feb 16, 2005 (UTC)

Che ne dite di questo qua sotto? Ho usato colori più tenui, riprendendo l'azzurro chiaro dal Template:Film (già che c'ero ho uniformato anche il template verticale, anche se non lo usiamo, almeno in caso è pronto).

shaka (you talkin' to me?) 19:25, Feb 17, 2005 (UTC)

{{Cinema/orizzontale}}

Bello! Mi piace! (bisognerebbe che riuscissimo a levare al più presto il link rosso ...) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 21:19, Feb 17, 2005 (UTC)

Se decidiamo di implementarlo lo elimino al più presto. shaka (you talkin' to me?) 22:21, Feb 17, 2005 (UTC)

Tolto l'ultimo link rosso (ho creato uno stubbino, ma ho nel mio obiettivo tutta quella serie di articoli da rivedere). Partiamo?

shaka (you talkin' to me?) 00:33, Feb 19, 2005 (UTC)

Elenco dei film

Quando si parla di liste le discussioni sono di solito accese, ma, se il problema c'è, è inutile mettere la testa sotto la sabbia. Conviene affrontarlo e magari nel nostro piccolo - per l'Elenco di film - cercare di risolverlo.

L'elenco è potenzialmente sterminato e così com'è ora non serve come riepilogo delle voci presenti (perché spesso ci dimentichiamo - io per primo - di aggiornarlo). Anche se un tale riepilogo serve visto che i film sono poi divisi per genere all'interno di una trentina di diverse categorie.

Due questioni su cui vi invito ad esprimervi separatamente:

• Dobbiamo dividere la lista per lettere (come per la lista degli album discografici) o per gruppi di lettere (Ad esempio: A-G, H-P Q-Z)?
• Sarà il caso di sfoltirla eliminando i link rossi? Personalmente non credo che questi ultimi possano servire da piano di lavoro perché vi sono film obiettivamente poco significativi e ne mancano altri importanti. Meglio sarebbe a questo punto usare gli elenchi dei film che hanno ricevuto dei premi e nei quali i link rossi abbondano. --TierrayLibertad 00:24, Feb 7, 2005 (UTC)

Sono d'accordo con te su tutta la linea. Direi di limitare l'elenco ai film già presenti sull'enciclopedia, dividendoli per lettera.

shaka (you talkin' to me?) 21:54, Feb 7, 2005 (UTC)

Esprimo il mio parere rispetto ai punti:

1. Sì, sarei per una suddivisione per lettera o gruppi di lettere (dipende da quanto vaste sono le lettere) sostenuta da un template di navigazione
2. Sarei per tenere l'elenco com'è (inclusi titoli meno importanti) e magari per lanciare micro-stub (se ce li passano, come quelli in uso per la matematica) senza tabella, tanto da fare diventare blu i link. Non scenderei in sottosuddivisioni per film che hanno ricevuto premi o altro. Un film è un film, per dirla con i patafisici ...

- Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 01:07, Feb 8, 2005 (UTC)

Se ti azzardi a fare i micro-stub dei film, chiederò subito la cancellazione ;-) TierrayLibertad 23:25, Feb 15, 2005 (UTC)

Verrà richiesta direttamente anche la cancellazione dell'utente... :D shaka (you talkin' to me?) 00:06, Feb 16, 2005 (UTC)

Secondo me la suddivisione per lettera è una buona soluzione, considerando che diventeranno migliaia potremmo creare subito una pagina per ogni lettera (in futuro si sarà probabilmente costretti a rivedere anche questa sistemazione). Mi piacerebbe che i link rossi venissero conservati, potremmo porci come obiettivo a medio termine ridurli al 10% del totale, facendoli diventare almeno stub con tabella compilata completamente e incipit standard (Per esempio "Pulp fiction è un film del 1992 diretto da Quentin Tarantino"). L'inserimento di questi stub non credo potrà essere automatizzato come si è fatto per i comuni, sarebbe comunque utile per preparare una base su cui nuovi utenti potrebbero trovar semplice introdurre nuove informazioni (per un nuovo utente è molto più semplice modificare un articolo già esistente piuttosto che crearne uno nuovo). Svante T 00:19, Feb 16, 2005 (UTC)

Fare un elenco indiscriminato di film è come fare un elenco di personaggi famosi. IMHO non ha senso. Certo, se qualcuno seguendo l'idea di Svante fa le tabelle sono contento ma personalmente le mie priorità sui film sono altre (quelle già presenti nelle liste dei premi o nelle biografie dei registi). Mi viene però in mente un uso che si potrebbe fare della lista. A parte i film già presenti, si potrebbero aggiungere quelli la cui voce avrebbe un nome diverso dal titolo del film, insomma quelle del tipo titolo (film) o titolo (film anno) magari scrivendoci anche il nome del regista in modo che chi vuole può evitare di creare problemi con i link interni già esistenti. TierrayLibertad 18:08, Feb 16, 2005 (UTC)

Trama

Ho visto che la Categoria:trama è sottocategoria di Categoria:Libri e Categoria:Cinema (e non film come ci si sarebbe potuto attendere). IMHO non va. Personalmente trovo un po' inutile la categoria ma, se proprio vogliamo tenerla, allora sarebbe meglio creare delle categorie di settore: Categoria:trama film, Categoria:trama libri, Categoria:trama opere liriche, ecc. che potrebbero essere sottocategorie di una più generale Categoria:trama, ma soprattutto potrebbero essere sottocategorie di Categoria:Libri, Categoria:Film, Categoria:Opere liriche, ecc. --TierrayLibertad 17:41, Feb 7, 2005 (UTC)

Assolutamente d'accordo con TyL (per i plot delle opere liriche so che si usa anche il termine sinossi o sinopsi). Ad un cenno, partiamo: facciamo i template differenziati e inseguiamo tutte le voci e le correggiamo. - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 19:41, Feb 7, 2005 (UTC)

Nella risposta che ho dato frettolosamente in Discussioni Wikipedia:Progetto Letteratura#Trama dicevo che per me trama poteva adattarsi al genere film, ma intreccio si adattava alla narrazione. Però, nel frattempo, ho riflettuto. Abbiamo sempre parlato di Trama e fin dai tempi della scuola ci veniva richiesto di stendere la trama di un testo o di raccontare la trama di un film, seguendo una precisa scaletta: Luogo, tempo, Personaggi, spazio, codice linguistico ecc.Certamente il termine è più noto e comune, ma se vogliamo vedere come è cambiato il tipo di narrazione nel Novecento, ci rendiamo conto che la parola Trama è molto riduttiva. E dal momento che il cinema data solo cento anni, io penso che anche per il cinema e quindi per il tipo di narrazione che esso produce si debba ormai parlare di intreccio. Boris Tomaěevskij, nel suo saggioTeoria della letteratura indicava gli elementi per la narrazione nell'opera letteraria che funzionano anche per la narrazione nel film, dimostrando come proprio la narratività leghi i due generi. Infatti entrambi raccontano una storia e utilizzano le stesse strutture. E allora perchè non utilizzare intreccio per entrambi i generi? Ormai anche i film vengono girati su più piani, così come i romanzi. Non si parla anche per i film di fabula e intreccio? E poi non si sono rotte le tradizioni delle regole classiche anche per il genere filmico con "L'anno scorso a Marienband" dopo l'incontro del nouveau roman e del nouvelle vague?. Naturalmente dipenderà da come è scritto l'articolo. Se segue la classica "trama" o se si impegna nel raccontare l'"intreccio". Certamente ho creato confusione (ultimamente sono capace solo di fare questo!) e per farmi perdonare vi trascrivo un bel paragrafo di Italo Calvino:"Nei tempi stretti delle nostre vite tutto resta lì, angosciosamente presente; le prime immagini dell'eros e le premonizioni della morte ci raggiungono in ogni sogno; la fine del mondo è cominciata con noi e non accenna a finire;il film di cui ci illudiamo d'essere solo spettatori è la storia della nostra vita"--Paola 21:06, Feb 7, 2005 (UTC)

+1 per differenziare i diversi template trama e risistemare le categorie.

shaka (you talkin' to me?) 21:50, Feb 7, 2005 (UTC)

E sempre a proposito dell'avviso di trama ci sarebbe da concordare - ma ovviamente non è questa la sede - i casi in cui il template di avviso va apposto. Ho trovato che in molte schede film (ma anche in opere letterarie o teatrali come ad esempio Cyrano de Bergerac o, peggio ancora, classici della letteratura latina, ma non ne sono sicuro al cento per cento) viene incluso il tag trama senza che ve ne sia - a mio parere - reale necessità per la notorietà del famoso plot - Diciamo altrove cosa ne pensiamo? - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 01:13, Feb 8, 2005 (UTC)

Direi che la discussione è potenzialmente più ampia, forse è il caso di ampliarla in altra sede.

shaka (you talkin' to me?) 14:36, Feb 9, 2005 (UTC)

Credo che uno dei grossi problemi di wiki - anzi, forse IL problema - è quello delle procedure di decisione che, per un verso, devono essere democratiche e, per altro verso, efficienti. Non sempre le due cose si sposano bene come vorremmo e questo di solito va a scapito della decisione (che viene continuamente rimandata). In altre parole, se siete d'accordo con il dividere la categoria trama usando template distinti, ditelo e cominciamo a farli questi template e ad usarli. Il resto - il loro uso più o meno appropriato in alcuni casi - è giusto che sia oggetto di discussione e che se ne parli ma non a scapito della decisione sulla questione - distinta - che ho posto prima. TierrayLibertad 14:48, Feb 9, 2005 (UTC)

D'accordo con te, TyL. (ma questa discussione non è clonata in una saletta del Caffè letterario?). Però tiriamo prima due righe di coordinate su quale linea procedere, perché la discussione sulla nomenclatura (trama, intreccio, plot, sinopsi, ecc.) non è approdata ad un punto comune. Io cmq sarei per adottare la tua soluzione proposta in principio di discussione. Se non si hanno note di disaccordo, direi che si può procedere. (ma unifichiamo la discussione se è anche altrove, sennò non si capisce dove parlare ...) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 09:14, Feb 11, 2005 (UTC)

Prima questione: la duplicazione delle discussioni. Nel Caffè letterario avevo scritto introdotto il tema semplicemente rinviando a questa pagina. Quando Paola mi ha sintenticamente risposto esprimendo il suo punto di vista sulla trama, ho replicato invitando esplicitamente sia lei che gli altri a discuterne qui. Dopo 10 minuti Paola ha cancellato il mio messaggio senza addurre nessuna motivazione. Ho evitato di intervenire di nuovo perché in quel momento non ero animato da particolare wikilove. Poi, ho, ovviamente, smesso di interessarmi alla questione.

Nel merito: secondo me è importante creare template diversificati e iniziare ad inserirli nelle voci in sostituzione del generico template "trama". Il nome dei template possono tranquillamente essere: tramafilm tramalibro, ecc. Il contenuto visibile del template in cui si parla di trama, intreccio, plot, ecc. può essere poi cambiato in qualunque momento. TierrayLibertad 16:22, Feb 11, 2005 (UTC)

Ho appena creato il template tramafilm. Stasera mi dedico a sfoltire un po' la categoria:Trama sostituendo il template ai film

Non sapevo della cosa. Me ne dispiace. Vedo se si può fare qualche altro tipo di template trama dedicato. - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 16:35, Feb 14, 2005 (UTC)

Nuovo Progetto Festival & Premi

Visto che dal 10 febbraio è in corso la 55a Berlinale, pensavo di creare un bell'articolo dedicato al festival. Non credo ci sia il tempo per mettere su un progetto apposito come fatto per la Mostra di Venezia, ma chi volesse aiutare è bene accetto, eventualmente possiamo organizzare un piano di lavoro minimo per le voci più importanti.

shaka (you talkin' to me?) 10:53, Feb 13, 2005 (UTC)

Ho creato:

• Festival di Berlino
• Orso d'Oro

Ma si tratta ancora di due stub.

shaka (you talkin' to me?) 12:35, Feb 13, 2005 (UTC)

Se siete d'accrodo (ne ho già parlato con TyL), porporrei di ampliare il Progetto Mostra del Cinema di Venezia in un più ampio e generico Progetto festival e premi cinematografici, in modo da coprire tutte le rassegne e le manifestazioni più importanti, ercando al tempo stesso di rendere gli articoli il più omogenei possibili. Tra l'altro, gli Oscar 2005 sono imminenti.

shaka (you talkin' to me?) 16:20, Feb 13, 2005 (UTC)

Fatto. Ora esiste il Progetto Festival & Premi.

shaka (you talkin' to me?) 13:25, Feb 14, 2005 (UTC)

Richieste di traduzioni

Se già non esiste credo sarebbe utile creare una pagina Wikipedia:Progetto Cinema/Traduzioni in cui inserire richieste di traduzione di articoli che hanno a che vedere con il cinema presenti nelle versioni di Wikipedia in altre lingue. Si potrebbe poi inserire un link a questa pagina in Wikipedia:Traduzioni, così come si è fatto per Wikipedia:Progetto Matematica/Traduzioni e Wikipedia:Progetto Chimica/Traduzioni. Che ne dite? Svante T 20:51, Feb 15, 2005 (UTC)

Nella pagina del Portale vi è un elenco, aggiornato ogni tanto, di articoli sul cinema che possono essere tradotti. Si possono inserire quelli nel frattempo, poi provvediamo casomai a rimpolpare la lista.

shaka (you talkin' to me?) 21:07, Feb 15, 2005 (UTC)

Pagina creata.

shaka (you talkin' to me?) 23:23, Feb 15, 2005 (UTC)

Discussioni aperte

Vi segnalo alcune discussioni sul cinema aperte da tempo senza seguito:

• Discussione:Premio_San_Marco
• Discussione:Premio_Oscar

Potete riprenderle e chiuderle? Buon lavoro! ary29 10:01, Feb 16, 2005 (UTC)

Titoli ambigui

Ho appena creato una nuova pagina di servizio - Progetto:Cinema/Film/Titoli - con l'intento di evitare che si creino link errati riguardanti i titoli di film e opere letterarie, musicali, ecc. Vi prego di darci un'occhiata, di proporre eventuali miglioramenti e soprattutto di usarla TierrayLibertad 18:28, Feb 18, 2005 (UTC)

Un bel lavoro. Grazie a TierrayLibertad. Marcok 23:59, Feb 18, 2005 (UTC)

Ho creato tutti i disambigua per i casi finora segnalati e riordinato un po' la grafica.

shaka (you talkin' to me?) 00:08, Feb 19, 2005 (UTC)

Visto. Ottimo lavoro TierrayLibertad 00:16, Feb 19, 2005 (UTC)

Direi anche, una volta creati i disambigua, che si potrebbero togliere i titoli e lasciare solo il rinvio al disambigua. Così conserviamo, almeno per un po', la pagina snella. Che ve ne pare? TierrayLibertad 00:20, Feb 19, 2005 (UTC)

Secondo me non è necessario e anzi i singoli titoli forniscono un'indicazione immediata di cosa c'è e cosa non c'è. Se però la lista si allungasse di molto se ne può riparlare. Marcok 00:24, Feb 19, 2005 (UTC)

Utile e bello il lavoro di TierrayLibertad. Una piccola osservazione: non sarebbe più giusto mettere, per le opere teatrali di Shakespeare, ad esempio in Romeo e Giulietta l'opera teatrale e creare un Romeo e Giulietta (disambigua). Lo dico perchè credo che si linkino più spesso le opere di Shakespeare e in questo modo non si dovrebbe mettere ogni volta [[Romeo e Giulietta (opera teatrale)|Romeo e Giulietta]]. SγωΩηΣ ^tαlk 16:09, Feb 26, 2005 (UTC)

Template Cinema

Ho usato nella voce Gary Oldman il template cinema. Non son sicuro se è stato già attivato. Io comunque proverei a farlo girare un po' per test sulle biografie di attori o articoli di cinema. Mi date un cenno di riscontro se è ok ? - Twice25 (discussioni) 15:59, Feb 26, 2005 (UTC)

Per me è ok, avevo proposto di usare la versione verticale per biografie e articoli vari e la versione orizzontale per le schede film, ma credo che TyL proponesse di usa solo quest'ultima versione. Ripet, per me +1.

shaka (you talkin' to me?) 17:48, Feb 26, 2005 (UTC)

Le mie preferenze derivano da una osservazione banale: avere un solo template da inserire a fondo pagina è decisamente più semplice che averne due diversi da inserire in due diverse posizioni. Ciò senza contare che negli articoli brevi c'è il rischio di lasciare molto spazio bianco. Non è una tragedia ma è brutto a vedersi TierrayLibertad 18:18, Feb 26, 2005 (UTC)

Per me non c'è problema, entrambe le soluzioni mi stanno bene, l'importante è cominciare ad usarlo. Sondaggino?

shaka (you talkin' to me?) 22:20, Feb 26, 2005 (UTC)

Sinceramente non ricordavo esistesse anche un [[template:cinema/orizzontale]] ... ;-) - Anche per me vanno bene entrambi. Come suggerisce Shaka, si potrebbe ricorrere ad un sondaggino per decidere quale dei due tenere e quale alienare. Ma forse l'argomento è semplicemente tecnico tanto da non richiedere un sondaggio ma da poter trattare - come si dice - fra cinefili, magari anche qui al Drive In, fra un corto e un filmone d'annata ... ;-) -. Personalmente, penso che si potrebbe adottare la doppia soluzione, come avviene per gli articoli di letteratura, dove il template verticale viene adottato negli articoli lunghi che scorrono bene lungo la pagina, e quello orizzontale a piè di pagina per le voci più scarne. Ne parliamo? - Twice25 (discussioni) 23:19, Feb 26, 2005 (UTC)

La terra trema

Ho cercato di utilizzare la tabella (che ho copiato vuota come raccomandato) per creare la scheda del film La terra trema di Luchino Visconti tratto da I Malavoglia di Giovanni Verga, ma malgrado abbia inserito i dati seguendo le istruzioni,al visualizza pagina non si vedeva quanto scritto. Pertanto vi ho rinunciato. Potrei avere quella scheda? Chiedo troppo? P.S. Io non ce l'ho ancora fatta a leggere tutto Il padrino per terminare la trama del Romanzo come mi ha richiesto Shaka però l'articolo su Puzo è finito.
Non ho avuto risposta circa l'inserimento delle immagini--Paola 17:03, Feb 26, 2005 (UTC)

Wikifichiamo una volta per tutte?

In questa pagina ho messo a punto un "piano di lavoro" per organizzare e suddividere la wikificazione definitiva delle schede di film che ancora non comprendono il template. In tutto si tratta di 69 articoli. Chi volesse partecipare può inserire il proporio nome a fianco di uno (o più d'uno) dei blocchi in cui ho suddiviso gli articoli (ogni blocco comprende 5 film). Se il piano dovesse trovar riscontro da parte di diversi utenti, la wikificazione sarebbe completata in tempi relativamente brevi. Per domande, richieste di chiarimento, suggerimenti, direi di usare il Drive In come punto di riferimento. Svante T 11:39, Mar 3, 2005 (UTC)

Ottima idea. Ora cedo se prima di partire riesco a svuotare un blocco.

shaka (you talkin' to me?) 16:14, Mar 3, 2005 (UTC)

Stub

vi chiedo scusa se vi sto invadendo di stub (che comunque verranno tolti al più presto!). Il fatto è che nel mettere a posto un articolo di mio nipote su Jacques Prévert sto cercando di linkare alcuni nomi perché lui possa scrivere gli articoli.--Paola 23:53, Mar 4, 2005 (UTC)

Sezione Sviluppo nella Pagina Principale

Nella sezione Sviluppo campeggia il Progetto Sport ormai dalla fine di gennaio. Tra qualche giorno la stagione degli sport invernali si concluderà. Vi può interessare questo spazio per dare maggior visibilità al vostro progetto? Fate le vostre proposte :-) ary29 20:11, Mar 10, 2005 (UTC)

Grazie Ary, si terrà conto della segnalazione. Un po' di turn-over non fa male ... e il settore cinema come quello della letteratura (ma non solo questi, per verità) avranno sicuramente beneficio da una maggiore visibilità. - Twice25 / αω - :-) 20:16, Mar 10, 2005 (UTC)

Beh, un po' di visibilità non guasterebbe, visto che il Drive-In langue... Ormai siamo sempre i soliti...

shaka (you talkin' to me?) 21:31, Mar 20, 2005 (UTC)

Buongiorno, Notte

La voce in questione è da mesi in attesa di essere "oggettivizzata". Non è che qualcuno che ha visto il film può tentare di procedere? Sbisolo

Il film non l'ho visto ma credo che, per come è scritta la voce, e per il suo contenuto, si fa prima a cancellare tutto (tranne la tabella) e a riscriverlo. Del resto non può rimanere in eterno tra le voci da controllare TierrayLibertad 22:19, Mar 27, 2005 (UTC)

Nido di spie

ho tentato di wikificare la scheda del film con la tabella. controllate se è ok ;) Madcap

Nel complesso è ok. Ho apportato qualche piccola modifica che puoi vedere guardando il confronto tra versioni (sulla pagina cronologia della voce). Piuttosto andrebbe aggiunta qualche informazione in più nei campi vuoti e, se è possibile, il nome dei personaggi interpretati dai singoli attori secondo il modello:

*[[Nome attore]]: nome personaggio -- TierrayLibertad 08:07, Mar 30, 2005 (UTC)

nel pomeriggio aggiungo i nomi dei personaggi ;) Madcap

Biografie sul cinema

IMHO, anche a tempo perso, dovremmo iniziare a rivedere/sistemare/omoggeneizzare/completare le biografie esistenti creare una lista di lavoro interna in cui si elencano quelle che sono da considerare sistemate e su cui ritornare solo per eventuali ampliamenti o aggiornamenti. Questo ovviamente implica la creazione di un modello minimo comune. In questi giorni ho poco tempo ma magari riesco a trovarne un po' per esporre in modo più dettagliato le mie idee ad esempio su come citare i film nelle filmografie. Dierei che possiamo fare questo - distinguendo bene per punti in modo da permettere che si dibatta punto per punto in una nuova pagina Progetto:Cinema/Film/Bio. Intanto avevo fatto una lista, mai completata ed ora anche un po' sorpassata, delle bio e del da farsi sulla mia pagina utente. Usatela pure per ispirarvi circa gli interventi da fare o per qualsiasi altra ragione. TierrayLibertad 07:55, Mar 30, 2005 (UTC)

Wim Wenders

Ho finito l'articolo sul regista tedesco, fatemi sapere se è ok e cosa ne pensate ;). vorrei mettere anche una foto ma non so come regolarmi in materia di copyright...

Madcap

L'articolo è sicuramente ben fatto, al di là di tutti gli aggiustamenti che si imparano col tempo, bel lavoro. per quel che riguarda le immagini trovi tutte le informazioni che ti servono in Wikipedia:Copyright immagini. shaka (you talkin' to me?) 20:19, Mar 30, 2005 (UTC)

Conflittato con shaka

Nel dubbio non metterla (la foto dico).

Poi ti faccio un po' di critiche - che senso ha dirti le cose che vanno bene? - che sono, ovviamente del tutto personali. a) c'è da sistemare la filmografia (quella attuale è incompleta e scritta con due "stili" diversi. A mio parere il primo è migliore: dà maggiore risalto al film piuttosto che all'anno che a volte - non è il caso di Wenders - ma è incerto risultando da fonti diverse anni diversi); b) i paragrafi sono troppo brevi. Ovviamente sono ampliabili (come dice Shaka, le voci sul cinema non sono mai troppo lunghe) ma non ti chiedo di ampliarle bensì di accorparle un po' (ce n'è uno di una riga e mezzo il cui titolo è di mezza riga). A mio parere le dimensioni ottimali di un paragrafo vanno dalle 10 alle 25 righe. Ovviamente ci possono essere eccezioni (anche numerose) ma mi pare che per Wenders sia la regola. c) non mi piacciono neppure i link nei titoli dei paragrafi. Per le cerimonie dell'Oscar ogni titolo di paragrafo è un link ma lo è l'intero titolo e lo sono tutti. Nel caso di Wenders mi pare non bello da un punto di vista estetico e anche inutile visto che il link potrebbe stare tranquillamente all'interno del paragrafo. Spero di non essere stato troppo severo (facessero tutti un lavoro come il tuo fin dall'inizio saremmo a cavallo) :) TierrayLibertad 20:29, Mar 30, 2005 (UTC)

parere di uno che passa per caso di qua... e trova Wenders poetico e l'articolo in questione un ottimo inizio ^^

Sono d'accordo con l'accorpamento dei paragrafi brevi, ne giova comunque la scorrevolezza e la grafica. Ad esempio bisognerebbe tenere una suddivisione tematica più che geografica: accorperei quindi Le origini e i primi cortometraggi visto che si parla più o meno sempre degli inizi... e se poi gli Anni '90 Wenders li passa in Europa io farei i paragrafi interessati così: Gli USA e il successo internazionale (aggiungere "viaggio" mi sembra una ovvietà visto che lui NON è statiunitense) e Il ritorno in Europa e gli anni '90 (qui sì va bene aggiungere "ritorno").

Concordo pienamente con Colui che scrive qui di sopra ^^ riguardo ai link nei titoli, visivamente non troppo belli. Io li toglierei tutti, al limite cercando di inserire un riferimento esplicito nel paragrafo.

Infine ho una perplessità sul modo di impostare una filmografia (dato che mi sto occupando anche io di un regista), ma prima di chiedere cercherò tra le istruzioni... Ok, ho cercato e non ho trovato, per ora... quindi: è possibile inserire nella guida del "Progetto cinema" o del "progetto film" anche un'indicazione e un esempio di come si è deciso di impostare una filmografia? O forse devo cercare tra le bibliografie? Nel senso... dire ad esempio: si mette in ordine cronologico, ogni riga segue l'ordine che inizia con il titolo italiano, l'eventuale titolo in lingua originale (messa in corsivo e POI chiusa tra parentesi e se c'è una grafia diversa va aggiunta prima del titolo originale e le due vanno separate da un trattino), infine l'anno (sempre tra parentesi)... o mettere un esempio che si fa prima: *Principessa Mononoke - (もののけ姫 - Mononoke Hime), 1997. Se avete già discusso altrove o c'è un posto più appropriato dove proporre vi prego di reindirizzarmi livi (livi??? ^____^). Ora ho la pastasciutta fumante che mi attende ;) Amon 11:02, Mar 31, 2005 (UTC)

Ecco, le mie domande finali trovavano nella pagina indicatami dal puntuale shaka... ^_^

Dedico al Drive In una battuta di Woody Allen (che metterò prima o poi in Wikiquote... volevo aggiungerla al portale, ma ce n'è una bellissima che mi pare già appropriata): "Il mio primo film era così brutto, che in sette Stati americani aveva sostituito la pena di morte." Amon 12:23, Mar 31, 2005 (UTC)

Guarda il paragrafo precedente della discussione, TyL sta preparando apposta la pagina Progetto:Cinema/Film/Bio per tutte queste convenzioni. shaka (you talkin' to me?) 11:14, Mar 31, 2005 (UTC)

grazie a tutti per i commenti e soprattutto per le critiche! cercherò di farne tesoro :). mi metto a lavoro per ottimizzare l'articolo! Madcap

Tony Gatlif

ho preparato l'articolo su questo regista franco-algerino (nato in algeria cresciuto culturalmente in francia). sarebbe più corretto pubblicarlo in registi francesi o in registi algerini ( categoria che non esiste...) ? Madcap

a mio avviso conta il luogo di nascita fino a un certo punto... non so se in giro si è già discusso... altri più esperti diranno la loro, eventualmente se ci sono liste di registi per nazioni o altro... Comunque io lo metterei tra i registi francesi specificando che è algerino di nascita. Guardando qua e là mi pare che i film siano fatti tutti in Francia, quindi... Magari è anche possibile inserirlo in due categorie, nel caso non si sappia quale scegliere... così uno che capita tra i registi algerini (o fintanto che sono così pochi si potrebbe fare una categoria registi africani, anche se come categoria mi pare forse troppo variegata). Ha vinto la palma d'oro a Cannes? Come sono ignorante... io non l'ho mai sentito nominare ^_^ Mi butto nel cibo, che torno da un esame universitario (l'ultimo se lo passo). Continua così Cappellino matto (o cappellaio?) Amon 17:03, Apr 1, 2005 (UTC)

Si direi che in certi casi la nazionalità che conta, più che quella di nascita geografica, è quella lavorativa e "spitiruale" (se così si può dire) acquisita, quindi ok per Categoria:Registi francesi (lasciando nell'incipit dell'articolo la specifica di nascita algerina o simile). shaka (you talkin' to me?) 17:58, Apr 1, 2005 (UTC)

Esistono vari casi in cui si è optati per una doppia catalogazione. In altri si è seguito un criterio di preferenza legato all'opzione più diffusa per cui Ernst Lubitsch pur avendo girato film in Germania dal 1914 al 1922 e negli Stati Uniti dal 1922 al 1947 è catalogato come regista tedesco. In alcuni casi conta anche la scelta del regista che magari ha esplcitamente rifiutato di prendere la cittadinanza del paese di adozione o, al contrario, ha fatto di tutto per averla. Non ho ancora visto la scheda del regista ma mi pare sia un caso simile a Frank Capra: nato in Sicilia e trasferitosi negli Stati Uniti a sei anni risulta, giustamente, tra i registi statunitensi. TierrayLibertad 20:36, Apr 1, 2005 (UTC)

la situazione socio-culturale franco-algerina è un pò diversa, più radicale. a metà secolo è iniziata una vera e propria diaspora e molto algerini sono andati in francia. gatlif è uno di questi ma la tematica dell'attacamento alla propria nazione è centrale in tutti i film. il viaggio francia -->algeria è alla base del suo film Exils. altri film sono basati su figure tipicamente nomadi come i gitani. non credo sia nelle sue intenzioni voler perdere la qualifica di algerino, anzi! perciò chiedevo aiuto a voi. possiamo anche metterne solo uno per adesso e vedere più avanti... Madcap

A questo punto li metterei entrambi. TierrayLibertad 12:46, Apr 2, 2005 (UTC)

Ma l'articolo che fine ha fatto? shaka (you talkin' to me?) 22:06, Apr 10, 2005 (UTC)

Hitchcock e la sua filmografia italiana

Da un po' gironzolo intorno alla voce Alfred Hitchcock. Dov'è il problema? Nella filmografia (tanto per cambiare). A casa ho tre diversi libri contenenti la filmografia e scrivono 3 cose diverse (soprattutto sulle edizioni italiane dei film). Quella che a mio parere è la più affidabile è però la più vecchia (1995) e quindi meno affidabile perché nel frattempo possono essere stati distribuiti - magari solo per l'home video - film prima inediti da noi. Manca tra i testi consultati "Il cinema secondo Hitchcock" di François Truffaut; lo rileggerò volentieri (è stato definito "il più bel libro sul cinema" e, per quella che è la mia esperienza non posso che essere d'accordo), ma dubito che, vista la data di edizione, possa portare contributi illuminanti. I libri consultati e le indicazioni sulla filmografia le trovate in Discussione:Alfred Hitchcock (per ora arriva al 1939. La completerò ma per gli anni seguenti non ci sono grossi problemi). Dimenticavo: l'IMDB nel caso di specie mi pare particolarmente inattendibile (già di solito non ci scommetterei una moneta di 3 euro sulla sua attendibilità...) --TierrayLibertad 07:15, Apr 9, 2005 (UTC)

New entry : io :D

Salve a tutti! Ho appena inserito il mio nome tra i partecipanti al progetto Cinema. Ora mi leggo un po i vostri interventi per vedere le cose più urgenti da sistemare... Ah, ho inserito la Filmografia nella scheda di Leonardo Pieraccioni. Ora vado... ciao a tutti

Benvenuto allora e buona lettura (si perde un po' di tempo all'inizio ma se ne risparmia molto dopo. Ah, ricordati di firmare gli interventi nelle pagine di discussione con la stringa ~~~~ --TierrayLibertad 13:33, Apr 11, 2005 (UTC)

David di Donatello

A fine mese si assegnano i David. Che ne dite di un micro(sotto)progetto? Una voce (o più di una) sui premi e le schede dei 5-6 film con più nomination... TierrayLibertad 23:15, Apr 11, 2005 (CEST)

Ok, ho creato una prima stesura di David di Donatello, che va ampliata e al quale vanno aggunte le diverse categorie con albi d'oro (vedi QUI per le info necessarie). Direi di usare come punto di riferimento il Progetto Festival & Premi per chi vuole partecipare.

shaka (you talkin' to me?) 22:46, Apr 12, 2005 (CEST)

Donazione di materiale

In seguito a una richiesta inviata al newsgroup it.arti.cinema [2], il signor Alberto Cassani ha inviato una mail a it.wiki@gmail.com autorizzando a impiegare i testi che compaiono in http://www.cinefile.biz/viaggio1.htm e http://www.cinefile.biz/scriver1.htm per la redazione di articoli per Wikipedia. L'unica condizione posta è che si citi la fonte. Queste risorse potrebbero essere utili per integrare gli articoli già esistenti o crearne di nuovi, sono tutti invitati a impiegarle. Svante T 16:07, Apr 16, 2005 (CEST)

P.S. chi volesse accedere alla mail it.wiki@gmail.com (usata per accogliere donazioni di materiale libero da copyright, vedere Wikipedia:Deposito) basta che invii la richiesta allo stesso indirizzo e gli verrà fornita la password.

Sceneggiati televisivi, film per la TV e telefilm

correggendo e integrando un po' di voci relative ai film mi sono accorto che Voglia di volare è uno sceneggiato televisivo in quattro puntate da qui il problema: che fare?IMHO

• per gli sceneggiati (scusate il termine vetero ma "finction" non solo non mi piace ma è troppo generico) tipo questo va creata una categoria:Sceneggiati televisivi che dovrebbe stare dentro la Categoria:Televisione.
• per i film per la TV (quelli di un'ora e mezza che non fanno parte di serie televisive) si potrebbe pensare ad una Categoria:Film per la TV che potrebbe stare sia in Categoria:Televisione che in Categoria:Film
• per i telefilm lascerei l'articolo sulla serie all'interno della Categoria:Televisione ma per singoli episodi diretti da registi famosi si può pensare anche di inserirli in una nuova categoria.

Poi c'è il problema di quale template usare nei 3 casi. Insomma, un gran casino su cui non ho neppure io le idee completamente chiare. Voi che ne dite? TierrayLibertad 22:41, Apr 17, 2005 (CEST)

Il punto della situazione

Il settore cinema è per me fonte di gioia e frustrazione al tempo stesso. Fonte di gioia perché lo vedo crescere e con una qualità e un approfondimento maggiore della media wiki (spero non me ne voglia nessuno). Di frustrazione perché vedo che vi è poca partecipazione per quel che riguarda la discussione del progetto in generale (e il paragrafo precedente lo dimostra). Nonostante ciò proseguo imperterrito e propongo una sorta di calendario dei lavori per le prossime settimane:

• David di Donatello - fino al 29 aprile. In questi giorni cercherò di aggiungere le voci mancanti riguardo le singole tipologie di premi. Ci sono da aggiungere le edizioni prima del 1995 (ma credo non si possa fare molto per ora) e da preparare le voci su persone e film in lizza quest'anno (almeno i film).
• Festival di Cannes - è il prossimo festival (a maggio) e bisogna fare qualcosa sul punto siamo assolutamente insufficienti
• Progetto qualità - dopo Cannes (e in attesa di Venezia). Ci sono da completare e sistemare tante biografie (oltretutto un paio di giorni fa sono state aggiunte diverse decine di microstub che non differiscono molto da quelle dei matematici per la cui cancellazione mi sono battuto - invano - nei mesi scorsi). Propongo di fare anche una sorta di pagina di servizio che elenchi tutte le biografie controllate, completate e wikificate secondo lo standard che ci stiamo dando (questa degli standard biografici per il cinema è un altra questione da completare al più presto).

Ti appoggio su tutta la linea. Appena passati i David diamo vita ad un sottoprogetto su Cannes, a apartire dalla revisione sulal pagina principale (Festival di Cannes) e quella sulla Palma d'Oro.

shaka (you talkin' to me?) 22:09, Apr 25, 2005 (CEST)

Harry Potter

C'è qualche esperto di Harry Potter in questo drive-in? Capita di frequente che utenti anonimi (molto giovani, immagino) inseriscano brevi articoletti sui personaggi della serie. Oggi, ad esempio, ne sono stati inseriti quattro]. Io li ho categorizzati, ma c'è da metterci mano per wikificarli, e magari ampliarli. Ho lasciato questo messaggio anche al Caffè letterario. Ciao, ary29 20:31, Mag 3, 2005 (CEST)

Non è il mio campo... shaka (you talkin' to me?) 23:25, Mag 3, 2005 (CEST)

Festival di Cannes

Allora, archiviati i Donatelli, che si fa? Partiamo alla carica con le Palme?

shaka (you talkin' to me?) 23:25, Mag 3, 2005 (CEST)

Io ci sono. Ho pochissimo tempo in questo periodo però cercherò di contribuire per quel che posso TierrayLibertad 10:31, Mag 14, 2005 (CEST)

Sistemata la voce Festival di Cannes, ora lavoro su Palma d'oro. IMHO è il caso di fare come con gli Oscar e il David: fare le voci per le singole edizioni e poi l'albo d'oro dei vari premi (tranne la palma d'oro, ovviamente) TierrayLibertad 23:58, Mag 14, 2005 (CEST)

Elenco di film

Colpo di mano: ora l'elenco è diviso per lettera, per essere più snello e gestibile, come quello degli album discografici. Potete sfruttare questo template:

{{Elencodifilm}}

Spero vi piaccia, shaka (you talkin' to me?) 21:15, Mag 8, 2005 (CEST)

L'idea è buona ma continuo a nutrire perplessità sul senso di una tale lista (che peraltro non comprende molti film per cui abbiamo già una voce) TierrayLibertad 00:00, Mag 15, 2005 (CEST)

Bio: Ingrid Bergman

Salve!

Ho appena finito di tradurre e wikificare la biografia di Ingrid Bergman e gradirei i vostri commenti. In particolare, la filmografia non mi convince granche' (e' un miscuglio di titoli inglesi e italiani, qualche link ma non molti) e sarei decisamente aperto a suggerimenti su come migliorarla. Fatemi sapere.

Cordiali saluti, Manu

Ciao Manu, intanto benvenuto su it.wiki e al Drive In!

L'articolo sulla Bergman è buono, ma permettimi di farti notare cosa fare e cosa non fare le prossime volte:

• Evitare link a en.wiki: meglio un link interno rosso che uno ad en.wiki blu;
• Metti il link sempre al titolo italiano, e a quello solamente, per evitare confusione col titolo originale;

Se vuoi vedere cosa ho effettivamente cambiato puoi cliccare qui.

Ora controllo io la filmografia. In questi casi la forma migliore è:

• ''[[titolo italiano]]'' (''titolo originale''), regia di [[nome regista]] (anno) - eventuale commento

shaka (you talkin' to me?) 10:24, Mag 14, 2005 (CEST)

Mi sono permesso di fare qualche modifica alla forma proposta da shaka. Comunque le modifiche che ho fatto alla voce - aggiunta di titoli italiani a dei film usciti anche in italia, aggiunta del nome del regista e eliminazione del link (inutile) all'anno le trovate qui (c'è da finire con gli altri film)

TierrayLibertad 10:55, Mag 14, 2005 (CEST)

Grazie per il benvenuto e il suggerimento sui link. Ero un po' confuso sul da farsi e non sapevo dove trovare un esempio da seguire.

Il formato suggerito per l'elenco di film nella filmografia mi dara' un altro po' di lavoro da fare: no problem. In termini di stile, mi sono chiesto se c'e' una ragione precisa per mettere l'anno di produzione del film in coda anziche' in testa. Inoltre mi sono chiesto se non sarebbe appropriato/gradevole raggruppare i film per anno, cosi' da avere l'anno come titolo di una mini-lista di film. Esempio:

1949

• Scaccomatto, regia di Topolino
• La trottola rotta, regia di Minnie
• Rompicollo, regia di Pluto

1951

• Piume d'oca, regia di Paperino

e cosi' via. Voi che ne pensate?

Ho qualche altra domanda:

1. Sono perplesso per quanto riguarda la scelta di quali altri link inserire nell'articolo. Teoricamente quasi tutte le parole potrebbero costituire un link ad un altro articolo. Inoltre ogni ripetizione della stessa parola potrebbe essere un link al solito articolo. Tuttavia i link, per quanto utili, mi sembrano un po' distraenti ed avevo quindi adottato lo stile di creare un link solo per la prima occorrenza di una parola meritevole di link. Adesso ho notato che tutte le occorrenze della parola Film e Oscar sono diventate links. Voi che ne pensate?
2. Per quale motivo i termini Italiano e Israeliano sono diventati links ma Americani ed Europei no?
3. Questa discussione e' forse piu' appropriato continuarla nella discussione dell'articolo su Bergman?
4. E' possibile creare una template per un singolo film in una filmografia?
5. Perche' il link all'anno e' inutile?

Grazie ancora per l'aiuto.

Manu3d (Manu3d) 12:50, Mag 14, 2005 (BST)

Cerco di rispondere a volo ad alcune tua domande. La prima: perché non raggruppare i film per anno? Per vari motivi. In primo luogo perché i casi in cui in un anno ci siano parecchi film non è frequente. Per gli attori capita abbastanza spesso. Per i registi molto meno, soprattutto i moderni (di solito non fanno più di un film l'anno) e questo non farebbe altro che "appesantire" (userò il termine altre volte sempre da intendersi in senso lato) la voce. Inoltre - e qui rispondo anche ad un'altra tua domanda - mettere il titolo prima dell'anno è preferibile perché a) la cosa che ci interessa di più è il film, l'anno è secondario (a maggior ragione per il fatto che le filmografie sono ordinate cronologicamente); b) non sempre le fonti sono unanimi nell'indicare la data dei film (spesso perché magari uno intende l'anno in cui è stato girato, un altro l'anno di uscita nelle sale, ecc.) e quindi in alcuni casi ci saranno sicuramente degli errori che è inutile enfatizzare. c) anche ammettendo che le ragioni su esposte non siano valide c'è un motivo tecnico: ci sono centinaia di biografie con annessa filmografia e modificarle tutte è un lavoro che fa tremare i polsi.

Ancora, sui link: i link agli articoli. In effetti tranne casi particolari non vi è una regola specifica. Molto è lasciato al buon senso (e a volte al gusto) di chi linka. Diciamo che come regola generale i link dovrebbero essere ripetuti una sola volta e solo nei casi in cui l'articolo è molto lungo andrebbero ripetuti ad una ragionevole distanza.Per le filmografie a volta capita di ripeterli anche a breve distanza (pensa alla filmografia di un attore che ha interpretato a distanza di un anno due film dello stesso regista) per motivi meramente estetici. I link agli anni mi sembrano inutili perché wiki ne è piena. E' comprensibile che ci sia il link all'anno di nascita di un attore o a quello in cui ha vinto un oscar. Che ci sia per ogni film significa spesso solo che avremo i links a tutti gli anni per periodi di 20-30 anni. A cosa serve?

I termni italiano ed israeliano sono diventati link perché per prassi gli aggettivi che si riferiscono a degli stati vengono linkati mentre quelli che si riferiscono a continenti no. Personalmente anche i link agli stati li otterei volentieri ma è ovviamente una mia opinione personale.

No, la discussione è meglio continuarla qui visto che riguarda questioni generali e non la voce Ingrid Bergman nello specifico.

Cosa intendi per creare un template per un singolo film? Se ti riferisci ad un vero e proprio template ci sarebbe da diventare pazzi ad inventare template per singole voci. Se poi intendevi dire qualche altra cosa, dovresti spiegarti meglio perché non ho capito. Ciao TierrayLibertad 18:47, Mag 14, 2005 (CEST)

Grazie per tutte le informazioni. Modifichero' la biografia di I.B. in linea con i tuoi suggerimenti. Per quanto riguarda la Template:FilmInFilmografia ti rimando alla discussione della pagina specifica.

Manu

(... piu' tardi...)

Ho finito di modificare la pagina in accordo con quanto detto qui. Posso considerare concluso il lavoro di traduzione e wikificazione dell'articolo Ingrid Bergman? O potete notare che c'e' ancora qualcosa da fare? Salutoni!

Manu

Direi che, in linea di massima, è a posto, resta da sistemare lievemente la filmografia come suggerito da TyL, ma è comunque un passo ulteriore...

shaka (you talkin' to me?) 11:49, Mag 15, 2005 (CEST)

Ho "conflittato con Shaka. Cmq...

I lavori non si finiscono mai :) è una battuta ma ha comunque un senso nella filosofia di wikipedia. Comunque, tralasciando queste facezie, personalmente conservo qualche perplessità su alcuni punti della filmografia. Ad esempio non comprendo il perché per alcni film per i quali - deduco - non esista un'edizione italiana c'è il wikilink al titolo inglese mentre quello originale (svedese) è tra parentesi; meglio sarebbe eliminare totalmente il titolo inglese e creare il wikilink sul titolo originale. Altra cosa: che senso ha il sottotitolo (?) inglese dopo "Europa 51"? Inoltre fai molta attenzione ai titoli. Facendo un confronto con Roberto Rossellini (lo ammetto tale ultima filmografia l'ho fatta io ;) ) si trovano titoli diversi Europa 51 nella filmografia della Bergman e Europa '51 in quella di Rossellini. Quest'ultima è quella corretta come si può vedere dalla locandina del film. Non è per fare il cacaspilli ad ogni costo ma i rischi di avere due links diversi mi paiono evidenti. Comunque, nel complesso, stai facendo un buon lavoro TierrayLibertad 11:55, Mag 15, 2005 (CEST)

Shaka, mi pareva di aver gia' sistemato la filmografia in linea con TyL. A che discrepanza ti riferisci? O ti riferisci a cio' che TyL scrive appena dopo di te nel paragrafo qui sopra?

TyL, concordo con te quando dici che una wikipage non e' mai finita, tuttavia penso si possa arrivare ad un punto oltre il quale -la traduzione- e' sufficientemente stabile, momento in cui posso passare ad un'altra.

Per quanto riguarda le tue perplessita':

• la tua deduzione sulla mancanza di titolo italiano e' corretta. Capisco che mi suggerisci di lasciare solo il titolo svedese e un link ad esso. E' stato fatto.
• Europa '51 vs Europa 51: comprendo benissimo la necessita' di avere un solo link a quel film. Purtroppo, pur stando attenti ai dettagli, quando uno si trova ad editare una lista di cosi' tanti film questi errorini accadono ed il vostro contributo a scovarli e' essenziale. Gli spilli bucano, quindi un cercaspilli e' sicuramente una figura molto utile. L'errore e' appena stato corretto.

Fatemi sapere se stavolta ci siamo e se siete sufficientemente soddisfatti da parcheggiare questa traduzione. Se ci fossero altri errori del tipo Europa '51 vs Europa 51, non fate complimenti e correggeteli pure! =)

Salutoni e grazie per l'incoraggiamento. Se non ci sono altre novita' vi faro' sapere presto quale sara' la prossima vittima cinematografica di questa mia nuova attivita' traduttoria... =)

Manu3d 16:05, Mag 15, 2005 (CEST)

Bio: Paul Muni

Ho appena finito di tradurre e rendere leggermente presentabile la pagina su Paul Muni.

Commenti e suggerimenti sono benvenuti. Mancano ancora alcuni titoli italiani e vi sarei grato se li aggiungeste o se mi deste le coordinate di un sito italiano con filmografie di cui ci si possa fidare.

Non riesco bene a capire qual'e' il problema con l'immagine. Le immagini sul sito inglese e quelle sul sito italiano non sono forse in comune?

Grazie a tutti per l'aiuto.

Salutoni

manu3d 19:41, Mag 17, 2005 (CEST)

L'unica repository immagini che abbiamo in comune nei MediWiki Project è quella di Commons (da cui si possono linkare direttamente le immagini); immagini presenti su altre wiki debbono essere uploadate sul database di it.wiki (meglio se con la licenza in ordine ... :)) - Twice25 / αω - :þ 19:31, Mag 17, 2005 (CEST)

Se vuoi puoi firmare in automatico i tuoi post inserendo le quattro tilde così : ~~~~ (ALT+126 o tasto di aiuto in alto con pagina in editing ... ;-)) - Tw.

A-ha!!! Grazie Twice! manu3d 19:41, Mag 17, 2005 (CEST)

Ho fatto qualche piccola modifica. I titoli mancanti in italiano credo siano inediti. Per quel che riguarda i siti di riferimento purtroppo non c'è niente di cui ci si possa fidare ad occhi chiusi. Io di solito adopero i libri se li ho (però di solito riguardano registi e non attori), a volte si trovano dei buoni siti ufficiali (ma se il personaggio non è italiano difficilmente si trova la filmografia in italiano). Altrimenti adopero italian.imdb.com però incrociandola con altri siti quali ad esempio cinematografo.it (dell'imdb non ci si può fidare molto). TierrayLibertad 21:52, Mag 18, 2005 (CEST)

E i costumi??

Nel template della scheda dei film manca la voce relativa ai costumi. Per rispetto al ruolo del costumista andrebbe inserito sempre, ma in ogni caso ci sono dei film in cui i costumi non possono non essere citati... Da amante di Kubrick penso a Barry Lyndon ad esempio.. che ne pensate? --Guidoz 21:49, Apr 25, 2005 (CEST)

Non hai tutti i torti. Però le forze sono scarse e si fa quel che si può. Si può valutare. Tu però poi ti impegni a inserirne un po' nelle pagine dei film già esistenti? ;-) TierrayLibertad 21:59, Apr 25, 2005 (CEST)

Butto benzina sul fuoco... rinnovo il mio invito ad inserire anche la voce sulla produzione... per questa voce mi impegno poi io... vai col botolo?

shaka (you talkin' to me?) 22:06, Apr 25, 2005 (CEST)

Per me possiamo anche andare con il botolo (ma per la produzione la vedo dura. Se ci pensi tu...) TierrayLibertad 20:48, Apr 27, 2005 (CEST)

Per produzione intendo semplicemente la major (Miramax, Universal, MGM, etc...), come su en.wiki.

---

(due mesi dopo ...) - Notato anch'io che nella tabella manca la riga del costumista (avrei dovuto inserirlo in L'eternità e un giorno e l'ho indicato nella riga dello scenografo).

Davvero non varrebbe la pena di inserirlo? Per molte schede di film è disponibile ed importante.

Per chi sa di template non dovrebbe essere particolarmente complicato (richiamando la cosa ovviamente nelle pagine in cui la tabella è riportata ...). Grazie molte!

-Twice25 / αω - :þ 00:21, Giu 26, 2005 (CEST)

Basterebbe rifare quello che si è fatto per audio, colore e sfx, ovvero modificare il template e poi usare un BOTolo... shaka (you talkin' to me?) 02:03, Giu 26, 2005 (CEST)

Portale cinema (ossia dolenti note)

La pagina non viene mai aggiornata (neppure dal sottoscritto). Tenerla così non è molto bella a vedersi. Chi se ne intende di tabelle varie lo farebbe un restyling? Magari intanto si potrebbero buttare giù un po' di idee. Io, ad esempio, la farei meno legata ai nuovi inserimenti (tipo quella francese) TierrayLibertad 22:04, Mag 19, 2005 (CEST)

Se buttiamo giù uno schema posso provare ad abbozzare una nuova pagina. Intanto dò un occhio al portale francese. shaka (you talkin' to me?) 22:17, Mag 19, 2005 (CEST)

Cancellate. Ho importato un layout simile a quello di fr.wiki in Wikipedia:Portale Cinema/Draft. Chi voglia aiutare a sistemare l'aspetto grafico, tappare i buchi o sistemare le varie categorie è assolutamente il benvenuto!

shaka (you talkin' to me?) 22:49, Mag 19, 2005 (CEST)

Due piccole idee... Mi piace anche lo stile dei Wikiportal inglesi... tipo questo: en:Wikipedia:Wikiportal/Literature (non c'è quello sul cinema ^^). I portali andrebbero (secondo me) messi in evidenza nell'indice tematico della pagina principale, come punto di partenza per orientarsi meglio nell'argomento. A questo proposito io elencherei semplicemente le categorie cinematografiche (senza quindi mettere un link ad una nuova pagina), magari con una struttura ad albero (se non è troppo ingombrante).

Dite che non sarebbe possibile inserire una tabella dedicata al cinema d'animazione? In quella francese c'è un nuovo portale apposito... Lo so che poi si dovrebbe mettere anche una cella per i western ecc... ma forse non è la stessa cosa... sarebbe una tecnica diversa... io la butto lì...

Uhm, in sostanza non ho detto niente di nuovo, ma volevo esprimere il mio apprezzamento per un nuovo stile della pagina del portale... PS. Il logo del portale francese mi ricorda da vicino una di quelle sigle televisive per le serate-film... mah... ^^ Notte... --Amon 01:25, Mag 20, 2005 (CEST)

Bello il portale inglese, mmm... Ora sto uscendo, quando torno porvo a fare un darft anche con quel layout. shaka (you talkin' to me?) 10:16, Mag 20, 2005 (CEST)

Guardate un po' questa nuova proposta, ispirata al portale della letteratura inglese: Wikipedia:Portale Cinema/Draft2. Se mi date l'ok sostituiamo il vecchio portale. shaka (you talkin' to me?) 21:13, Mag 23, 2005 (CEST)

Mi pare meglio dell'altra (a parte l'intestazione che imho andrebbe modificata) TierrayLibertad 22:47, Mag 23, 2005 (CEST)

Lavoriamoci un po' sopra... Chi abbaia latre idee o voglia modificare il draft faccia a piacimento... shaka (you talkin' to me?) 23:04, Mag 23, 2005 (CEST)

Come potete vedere sono passato all'azione caricando la nuova veste grafica ed impostazione del portale. Credo sia un buon inizio (modestia a parte :D), ci ho lavorato un po' e credo di aver raggiunto un buon risultato. Ho pensato fosse il modo più veloce per dargli visibilità e ritoccarlo tutti insieme, altrimenti, in stato larvale come draft avrebbe avuto poca attenzione.

Segnalo al Bar il nuovo portale, sperando di aver un buon riscontro ed un nuovo slancio.
Siete tutti invitati a migliorare e limare quel che ritenete opportuno!

shaka (you talkin' to me?) 00:45, Mag 25, 2005 (CEST)

Davvero piacevole da leggere la pagina del Portale. Come ho già scritto di là spero che lo stile dei portali venga armonizzato... Sono d'accordo anche con il riunire le due celle di "servizio" ("Come contribuire" e "Progetti & Portali") e anzi io le metterei dentro una cella distinta, magari colorata diversamente... --Amon 10:02, Mag 25, 2005 (CEST)

Giungo a voi al mutare della marea... con alcune proposte:

- (facoltativa) uniformare lo stile ad altri portali come quello letterario (eventualmente mettersi d'accordo con chi lo ha fatto)

- non so come hanno fatto nel suddetto portale, ma mi sembra molto pratico usare un codice che rimandi (non so in che modo, se sia codice "asp" o altro) per non intervenire sulla pagina, ma periodicamente aggiornarla quasi automaticamente (mi riferisco alle uscite dei film, all'articolo della settimana...), il vantaggio è un codice più snello, senza i link "modifica". Con lo svantaggio però che in questo modo non so dove si va per modificare ^____^

- Propongo di riunire tutte le caselle con vari link a categorie e articoli in un unico indice tematico che non debba per forza essere esaustivo, al limite rimandare alle categorie corrispondenti. Ad esempio (prendendo dalla Categoria:Cinema):

Indice tematico (bozza-idea):

Film

• Film
• Personalità del cinema (attori, registi, sceneggiatori...) (categoria da riempire)
• Personaggi cinematografici
• Serie cinematografiche

L'arte del cinema

• Generi cinematografici

• Animazione

• Movimenti cinematografici

Critica e premi

• Critica cinematografica
• Festival cinematografici
• Premi cinematografici

Fare film

• Studios e case di produzione cinematografica
• Formati cinematografici

Pre-produzione

• Soggetto
• ...

Produzione

Post-produzione

Il giudizio conmplessivo sul nuovo portale è più che positivo. Propongo di aggiungere una sezione "La curiosità della settimana". Ho comprato un bel librone di 365 pagine in grande formato (Patrick Robertson, I record del cinema, Gremese editore) e, visto quello che costa, pensavo di trarne un po' di ispirazione di tanto in tanto TierrayLibertad 15:00, Mag 28, 2005 (CEST)

Cinema d'animazione e Animazione

Ho un quesito, anzi due tre quattro:

1. La Categoria:Animazione non comprende l'articolo Cinema d'animazione, poco male, ci vuole poco ad inserirlo, ma vorrei essere sicuro che va in quel posto... Perchè se lo si mette lì allora bisogna toglierlo da Categoria:Generi cinematografici, e in quella categoria inserire come sottocategoria la Categoria:Animazione. O no?? Insomma, che casotto, non ci ho capito niente ed attendo l'illuminazione dalla sacra diade ;)
2. Sotto un film d'animazione o un fumetto compare la bella tabella su "Il mondo dei fumetti e dell'animazione". Devo dire che la sua suddivisione mi crea qualche perplessità... Soprattutto osservando che se io digito Animazione nella ricerca, vengo automaticamente reindirizzato a "Cartone animato", fatto che non condivido, e leggendo l'articolo Cartone animato ci trovo dentro due parti distinte, ma mischiate: una breve storia dell'animazione, ma poi si parla del "Cartoon" inteso come un tipo specifico di animazione/cartone animato, presumibilmente americano. Spero di essermi spiegato (anche se ne dubito) e mi metto a disposizione per dare eventualmente una mano a fare le necessarie modifiche... Amon 21:37, Mag 21, 2005 (CEST)
3. Già che ci siamo chiedo tutto insieme. Penso che io e le categorie non andiamo proprio d'accordo. Spero che nella "nuova guida per il cinema" ci possa essere spazio per una breve spiegazione su "in che categorie inserire gli articoli di cinema"... Nel caso in questione: (premessa) in Italia per Anime si intende un certo tipo di animazione giapponese oppure tutta? In questo caso tutto ciò che di animato proviene dal Giappone va (e solo) in quella categoria? Esempio 1: la Città incantata Ammesso di sì, una voce come "Studio Gibli" deve essere messa solo in Categoria:Anime e non anche nella Categoria:Animazione che gli sta sopra.
   
4. Un'ulteriore questione l'ho posta qui: Discussione:Cinema d'animazione...

X Tyl: il solito Castello errante di Howl qui e qui continua ad essere indicizzato sbagliato, vero? (avevo corretto [[Categoria:film d'animazione|Castello errante di Howl]] in [[Categoria:Film d'animazione|Castello errante di Howl]], ma sembra non servire a nulla) :((
Mi scuso se ho chiesto troppe cose (soprattutto dato il mio contributo effettivo poi sempre minimo...), ma tendo ad allargarmi... Amon 21:53, Mag 21, 2005 (CEST)

La maiuscola non c'entra. Era come pensavo io. In pratica per ogni categoria c'è una sorta di indice che il software aggiorna solo in due casi: quando viene aggiunta una nuova voce all'interno della categoria o quando viene tolta. Quindi le variazioni, per quanto numerose siano vengono visualizzate solo se si verifica uno dei due eventi elencati sopra. Ho fatto la prova eliminando da Il castello errante di Howl la categoria:film d'animazione ho salvato e poi l'ho reinserita ed è andato tutto a posto. Per le altre domande ora le leggo :) TierrayLibertad 22:36, Mag 21, 2005 (CEST)

Venendo alle quattro domande su cinema d'animazione e animazione, non posso che fare pubblica ammissione di ignoranza per tutto quel che riguarda il cinema orientale (animazione compresa) e quindi perdonatemi se dico la mia solo sulla quarta questione: sono pienamente d'accordo sul fatto che gli autori vadano tolti e che possano diventare dei dignitosi stub. Credo anch'io che siano indispensabili almeno due diverse voci: una sulle tecniche di animazione e una sulla storia del cinema di animazione. Se qualcuno se la sente...

Per il resto Amon agisci pure nel modo che ritieni più opportuno. La tua volontà di confronto è apprezzabile ma se non ci sono riscontri e ritieni che alcune cose siano decisamente errate, modificale pure (non vale solo per quel che è scritto dentro una voce ma anche per la categorizzazione. Purché ovviamente si conservi una certa omogeneità di fondo dell'intero settore cinema TierrayLibertad 22:49, Mag 21, 2005 (CEST)

La butto lì: e se, vista la cronica discussione intorno al cinema d'animazione ed alla confusione che regna nei suoi articoli, dessimo vita ad una collaborazione con la Wikifumetteria per dare un'organizzazione organica al tutto?

shaka (you talkin' to me?) 10:32, Mag 22, 2005 (CEST)

dunque

1. Ho fatto le modifiche, ma ora mi sono impantanato nella Categoria:Fantascienza che sta sotto "Narrativa" e comprende libri, film, serie tv. Inoltre sottocategorie tipo le "Serie tv" non contengono la categoria "Star Trek" o "Stargate" perchè ha dentro di sè anche i film. Guerre Stellari andrebbe spostato imho (ma è parte di un lavoro più grosso che ho timore ad iniziare ^^). Come ci si muove di solito? Si mettono sotto più categorie? Si dividono? E' fattibile dividere la categoria fantascienza in Letteratura di Fantascienza e Cinema di Fantascienza?
2. Da discutere e rivedere, magari insieme ai fumettisti
3. "Studio Gibli" l'ho lasciato solamente nella Categoria:Anime. In attesa di modificare (tutti) i titoli da "Anime" ad "Animazione giapponese" o "dell'estremo oriente" (nel caso ci sia anche roba coreana inclusa negli "anime" e da "Manga" a "Fumetto giapponese"... per le motivazioni vedere sotto
4. La questione è emersa paro paro anche tra i fumettisti, anche a loro ho posto la domanda ed essi avevano già interpellato un newsgroup... Penso quindi che si possa collaborare attivamente con la Wikifumetteria, magari in una pagina ad hoc... per non intasare il bar...--Amon 23:57, Mag 27, 2005 (CEST)

Categoria:Autori di colonne sonore

Terza e (per oggi ^_^) ultima cosa: vorrei il vostro parere su questa categoria, che include persone che nel loro articolo non hanno una filmografia con le loro colonne sonore. In questi casi io sono portato a togliere la Categoria suddetta, ma prima di farlo vorrei qualche parere. In particolare su: Bud Spencer, Wladyslaw Szpilman (le colonna sonora del film su di lui è fatta con la sua musica?), Dave Weckl. Mentre Angelo Francesco Lavagnino ha una filmografia organizzata in modo un po' anomalo. Nella guida per il cinema è previsto anche un suggerimento per dare uno standard anche a questa voce? (magari allargando il concetto di filmografia...). Ultima cosa, ricordo che nella guida per la filmografia si era forse deciso di togliere il link agli anni. Diversa cosa se qualcuno si proponesse di aggiungere ad ogni anno i film relativi ;)... o forse è una cosa esagerata, almeno per ora... quando poi gli anni diventeranno veri e propri annuari (tipo quelli della DeAgostini) allora magari sarà più sensata... Umilmente...--Amon 23:57, Mag 27, 2005 (CEST)

Più che togliere la categoria direi che è meglio aggiungere la filmografia :)

Questo mi fa tornare in mente una cosa che mi piacerebbe (e che credo sarebbe molto utile per la sezione cinema di wiki.it). Premetto che la qualità media degli articoli di cinema mi pare più alta di quella di alcune altre sezioni, però io non ne sono per niente soddisfatto. Mi piacerebbe - inisziando dalle biografie per poi toccare anche gli altri articoli - fare una revisione di tutto correggendo, integrando, wikificando, ecc. Alla fine della revisione l'articolo finirebbe in una lista (di lavoro ovviamente) degli articoli già rivisti. Una specie di bollino di qualità che ci consentirebbe di evitare ulteriori controlli su quell'articolo, almeno fino a quando non viene nuovamente modificato da qualcuno. Ovviamente questo presuppone che si finisca di definire gli standard delle biografie dei personaggi di cinema. Che ve ne pare? TierrayLibertad 07:48, Mag 31, 2005 (CEST)

Restauriamo anche il bar?

Dopo il nuovo portale (grazie shaka. Hai letto della mia proposta un paio di paragrafi sopra?) IMHO bisogna procedere a rivedere anche questa pagina. Non intendo dire dal punto di vista grafico (potrebbe andare bene anche così), ma da un punto di vista dei contenuti. Purtroppo la scarsità di partecipanti ha lasciato una serie di questioni irrisolte che sono già finite - o finiranno presto - in archivio.

Propongo di fare piazza pulita delle discussioni presenti ora e di lasciare solo le questioni ancora aperte, indipendentemente se siano ancora qui o siano state archiviate (magari riproducendo solo la questione posta in modo che ognuno possa dire in breve e in modo chiaro la sua). Se ci sono cose su cui un utente chiede un parere degli altri prima di procedere e questo entro una settimana non arriva (o arriva in proporzioni modeste, tipo uno o due utenti che rispondono) direi che vige una sorta di silenzio assenso e l'utente scrupoloso (che chiede invece di fare di testa sua) può procedere. Se non altro servirà a responsabilizzarci un po' di più TierrayLibertad 08:02, Mag 31, 2005 (CEST)

Ordinamento alfabetico dei film

Problemino: il template {{tramafilm}} contiene l'inserimento automatico nella Categoria:film con trama il che significa che nell'ordinarli alfabeticamente tiene conto anche dell'articolo. Che fare? TierrayLibertad 07:59, Mag 17, 2005 (CEST)

Fosse per me, eliminerei la Categoria:film con trama che ritengo inutile (chi va a cercare un film solo perchè c'è la trama?).

shaka (you talkin' to me?) 22:25, Mag 17, 2005 (CEST)

• +1 concordo TierrayLibertad 21:07, Mag 18, 2005 (CEST)
• +1 (so che in molti non sarebbero d'accordo, ma fosse per me eliminerei pure il template tramafilm) Svante T 21:26, Mag 18, 2005 (CEST)
• +1 per scollegare template:tramafilm da categorizzazione automatica (ma per certi film, se non per tutti, il tag trama ci vuole) - Twice25 / αω - :þ 21:28, Mag 18, 2005 (CEST)
  • Se la scheda film contenesse un paragrafo intitolato "Trama" (quando ovviamente la trama c'è) non vedo controindicazioni ad eliminare del tutto il template. Che ne dite? TierrayLibertad 07:50, Mag 31, 2005 (CEST)
• +1 per eliminare la categorizzazione automatica dei film. Imho tutti i film dovrebbero contenere una trama, e quindi dovrebbe bastare ed avanzare l'elenco di film. Amon 01:28, Giu 1, 2005 (CEST)
• -1 Per eliminare il template trama: non è detto che se in un articolo non c'è il paragrafo "Trama" si eviti automaticamente anche il pericolo di spoiler in altri paragrafi. Amon 01:28, Giu 1, 2005 (CEST)

Mi pare di poter dire che su un paio di punti ci sia (o ci potrebbe essere) un certo consenso:

• Eliminare la categoria "film con trama"
• Modificare il template in modo da poterlo inserire in qualunque punto. Magari non citando la parola trama nel template ma usando formule più neutre tipo "se hai intenzione di vedere il film si consiglia di non leggere il paragrafo seguente" TierrayLibertad 07:48, Giu 1, 2005 (CEST)

Template spoiler Trama (doppione di qui sopra)

Ecco una nuova magagna che vi procuro... Vengo subito al punto (sconfessando per una volta la mia logorroicità): su en.wiki il template Trama viene messo effettivamente nel punto in cui inizia lo spoiler facendo così in modo che l'utente possa leggere almeno un po' di notizie prima di decidere se proseguire o no. Su it.wiki questo non avviene perchè il template è messo sempre all'inizio. A me sinceramente questa soluzione non piace assolutamente, perchè "rovina" in parte la consultazione ed è usata quindi a sproposito. Non so se questa decisione è frutto di una votazione, ma il problema principale è che, nonostante io metta abitualmente la trama solo nel punto in cui lo spoiler inizia effettivamente, questa operazione (lo ammetto unilaterale ^^) non può essere fatta in presenza di una tabella, perchè il template ha una larghezza fissa uguale alla pagina, quindi rischia di sballare completamente l'articolo. Domanda: a chi posso chiedere se è possibile modificare il template in modo che la sua larghezza sia "flessibile"? Inoltre, cosa ne pensate? Omaggi...Amon 22:54, Mag 31, 2005 (CEST)

• +1 Sono d'accordo che il template:trama (o tramafilm) dovrebbe poter andare al posto giusto, cioè subito prima della trama. Fino a quando la larghezza del template non è stata portata al 100% questo si poteva fare, non molto tempo fa. --Marcok 01:00, Giu 1, 2005 (CEST)

• • Date anche un'occhiata ad un paragrafo precedente intitolato ordinamento alfabetico dei film in cui si parla proprio del template trama (e dell'idea di eliminarlo) TierrayLibertad 01:03, Giu 1, 2005 (CEST)

Ops... in effetti ho messo un post doppio a neanche troppa distanza dall'altro... rispondo sopra... ma comunque, per il template, non è possibile copiare direttamente quello inglese? (o se ce ne sono altri di migliori)

Mi pare fossimo giunti a due conclusioni (riprendo da TyL):

• Eliminare la categoria "film con trama"
• Modificare in larghezza (rendendola flessibile) il template (tramafilm) in modo da poterlo inserire in qualunque punto (fatto)

Per il primo punto, se siamo tutti d'accordo è consigliabile comunque aprire un sondaggio o facciamo che eliminare e non se ne parli più? Io direi di sondaggiare, così da discutere anche della categoria Trama. Per il secondo ne stiamo parlando al Bar riguardo sempre a Trama, quindi direi che possiamo chiedere anche per Tramafilm. C'è poi la modifica del testo, proposta da TyL in una formula più neutra tipo "se hai intenzione di vedere il film si consiglia di non leggere il paragrafo seguente" ma qui attendiamo che sia lui a spiegare meglio cosa intende per formula più neutra Amon (☎ telefono-casa...) 10:03, Giu 11, 2005 (CEST)

Domanda per gli avventori: nel caso vengano eliminate le categorie "trama" non sarebbe il caso di usare un solo template "trama" (magari con un testo migliore)? O forse mi sfugge il perchè della differenziazione con "tramafilm"... Amon (☎ telefono-casa...) 20:25, Giu 15, 2005 (CEST)

Beh, diciamo che comunque il puntano qui resterebbe diversificato... giusto per tenere sotto controllo quali pagine lo implementno... shaka (you talkin' to me?) 21:28, Giu 15, 2005 (CEST)

Prima il template era unico però finiva tutto in un'unica categoria-calderone (libri, film, opere liriche). Per questo si era pensato a template diversificati. La scomparsa delle categorie modifica parzialmente il problema anche se l'osservazione di Shaka conserva la sua validità TierrayLibertad 22:31, Giu 15, 2005 (CEST)

Affittasi spazio sulla Pagina Principale

Nella sezione "Proviamo a sviluppare insieme..." campeggia ancora il Giro d'Italia che è terminato domenica scorsa. Se volete dare visibilità ad un vostro argomento da sviluppare, potete mettere mano direttamente a Template:PaginaPrincipale/Sviluppo :-) ary29 16:51, Giu 1, 2005 (CEST) PS: sto mettendo questo avviso in tutti bar tematici. Casomai altri avessero già "affittato" lo spazio, potete segnalare la vostra idea in Template:PaginaPrincipale/Sviluppo/Proposte.

Glossario cinematografico

Salve a tutti, poche ore fa ho trovato in rete questo glossario in pdf. Sembra discreto, e abbastanza aggiornato (anche se non c'è Hd-DVD e non ci sono riferimenti a internet). Vorrei sapere allora che ne pensate del nostro glossario, se avete qualche idea per organizzarlo meglio o se vale la pena completarlo. Secondo me è un lavoraccio che si potrebbe evitare: le voci si possono rendere tutte autonome e molte sono wikificabili tra di loro. In più ci sono le categorie che fanno da indici. Insomma, se lo completo potrebbe arrivare a contenere circa 500 termini (ma aggiungendo i generi e gli acronimi si arriva a 700!). I vantaggi potrebbero essere l'immediatezza di scrivere definizioni di una due righe senza creare una voce apposita (coi relativi problemi di disambigua), ed inoltre la possibilità di usarlo come un meta-dizionario ing-ita (se uno è in cerca di un termine lo trova nella pagina con lo strumento "binocolo" senza ammattirsi nelle categorie). boh... ditemi voi. Intanto, qualcuno che ha le conoscenze sui copyright può mandare una mail a quelli di ellissi.it per sapere se ci donano il materiale? -Lilja 00:45, Giu 11, 2005 (CEST)

Uhm, magari chi lo ha pensato può spiegare meglio... Ma cliccando sul primo link blu si vede che è un normale articolo... quindi forse ci vorrebbe semplicemente una categoria... che già può essere esistente o da creare ad hoc... Amon (☎ telefono-casa...) 01:04, Giu 11, 2005 (CEST)

emh, lo pensai io (diciamo senza troppa convinzione). La lista degli argomenti di alpinismo (ad es.) è una lunga lista di voci da scrivere (ma chi si azzarderebbe a scrivere 150 stub di una o due righe?); quindi qui volevo provare a scrivere due righe per ogni voce senza ammattire coi redirect e disambiqua e termini inglesi. Ora mi rendo però conto che: a)sono troppe e b)è meglio creare gli articoli singoli (anche se si va più lentamente). -Lilja 01:42, Giu 11, 2005 (CEST)

Per il problema delle liste di articoli da scrivere, ecco, io farei come è risultato dal recente sondaggio, ovvero fare una sottopagina a parte, linkata alla categoria, così si sa cosa manca. Nel caso ci sia un wikiproject poi si può linkare anche lì. Quindi riprendo l'esempio della categoria Città della Francia: versione non corretta e versione corretta

Propongo quindi anche di eliminare il glossario e farne una semplice lista di articoli da scrivere. In sostituzione si può creare una categoria:termini cinematografici, ma bisognerebbe che si esprimessero anche altri... (anche se siamo in tempo di esami e il tempo è quello che è ^_^) Amon (☎ telefono-casa...) 09:39, Giu 11, 2005 (CEST)

Mhmm... ci ho un po' ripensato... nel senso che per come è ora il glossario non ha molta utilità, ma nel caso venissero riempite le voci potrebbe rimanere ed essere incluso nella categoria dei glossari (come è già) e nella Categoria:Cinema in posizione in cima all'elenco alfabetico. Amon (☎ telefono-casa...) 09:46, Giu 11, 2005 (CEST)

Mi piace l'idea delle "voci da creare". Il problema però è che se poi metti "art già presenti nella categoria cinema" lasci fuori tutti gli "stub cinema" (che sono dispersi in mezzo alle voci dei film). Bisognerebbe cioè elencare tutti gli articoli già fatti e pertinenti (qualcuno è listato in fotografia, aziende, acronimi...) - boh, sentiamo anche gli altri -Lilja 13:08, Giu 11, 2005 (CEST)

La mia proposta è questa: creiamo articoli indipendenti, e linkiamoli tutti al glossario, man mano che vengono scritti. Nel glossario teniamo il nome (linkato all'articolo relativo) e sotto un paio di righe con una breve descrizione, giusto per instradare verso l'articolo corretto.

shaka (you talkin' to me?) 14:41, Giu 11, 2005 (CEST)

Approvo. - Giusto per arricchire la discussione: wikificare tra loro le voci è molto utile, perchè poi si usa lo strumento "Puntano qui" per vedere le voci correlate. Ma c'è un problema: voci come "montaggio" figurano nei template, rendendo il "Puntano qui" praticamente inutile da un punto di vista del glossario (perché genera una lista infinita di film con le voci "non film" disperse in mezzo). -Lilja 15:18, Giu 11, 2005 (CEST)

Prova glossario

faccio una prova (ditemi come vi sembra)

Direi che la pagina si accorcerebbe di molto. Naturalmente le voci più lunghe di due righe possono diventare tutte autonome. L'unica controindicazione è che di tasti "modifica" ce ne sarebbero solo uno per lettera. -Lilja 21:56, Giu 11, 2005 (CEST)

ATTENZIONE: ho spostato la prova QUI, per non appesantire la pagina. Lavoriamo direttamente su questa bozza e al momento opportuna sostituiamo la pagina attuale. Mi sembra, comunque, una buona proposta, vista la valanga di termini che dovremo inserire. shaka (you talkin' to me?) 13:00, Giu 12, 2005 (CEST)

Grazie mille del "draft". Usatelo magari per mostrarmi versioni alternative. Io intanto lo adotto, tanto a cambiare si fa sempre in tempo (col word ci vuole un attimo, grazie allo strumento "sostituisci"). Credo poi che attivare i link rossi sia utile per "prevenire" i problemi di disambigua. Uno dei più scottanti, ad esempio, è "scena" intesa come luogo o come parte di una ripresa in un film. -Lilja 16:04, Giu 12, 2005 (CEST)

Dunque: così il glossario mi sembra perfetto... anzi, se è possibile integrarlo con l'altro si può poi direttamente sostituire. Purtroppo in questo periodo soprattutto e poi date le mie scarse capacità non sarò un grosso contributore. Mi permetto comunque un consiglio: Nella pagina di discussione del glossario si possono specificare due "linee guida": i wikilink inseriti nelle voci andrebbero a mio avviso in grassetto se rimandano ad altre voci di glossario, altrimenti no. Limiterei ogni voce al massimo a tre righe di spiegazione; chi vuole saperne di più clicca per andare all'articolo. Ottimo lavoro Lilja! Amon (☎ telefono-casa...) 17:12, Giu 12, 2005 (CEST)

Sì, le descrizioni un po' lunghette diventeranno tutte delle voci, comprese quelle che ora sono in Fotografia (cinema). Cmq, ho finalmente trovato un glossario simile su en.wiki, QUI. Anche noi potremmo seguire il loro esempio, ma solo quando le voci scritte saranno la maggioranza (secondo me). -Lilja 18:05, Giu 12, 2005 (CEST)

Scusate la latitanza degli ultimi tempi (e dei prossimi). L'idea del glossario mi pare ottima. Se non altro si evitano i microstub e le liste senza alcun senso (diue dei principali problemi di wiki) e, almeno così di primo acchitto credo possa avere un senso non solo come contenitore di microstub che poi diventeranno voci ma anche come strumento per una prima rapidissima consultazione. Complimenti a Lilja e benvenuta/o TierrayLibertad 23:09, Giu 14, 2005 (CEST)

Grazie mille per il benvenuto. Speriamo che la lista non diventi troppo lunga (anche se si potrebbe già sforbiciare qualche termine inglese... mica siamo la filiale di en.wiki... no? hehehe. ciao! --Lilja 04:31, Giu 15, 2005 (CEST)

Magari il nuovo glossario si può sostituire al precedente? Se sì propongo di utilizzare lo stile del glossario di wikipedia, soprattutto per il fatto che le voci diventano titoli e quindi linkabili direttamente...

Mostra internazionale d'arte cinematografica di Venezia 2005

[[Immagine:Leone di Venezia by S.jpg|right]] La 62a Mostra internazionale d'arte cinematografica di Venezia si terrà dal 31 agosto al 10 settembre 2005.

Date un'occhiata alla proposta che ho lasciato qua. C'è qualcun altro interessato? Se si comincio a lavorare di nuovo sul Progetto per renderlo operativo il prima possibile e poter iniziare a lavorare prima che il festival inizi.

Io ci andrò, ma non avrò tempo di connettermi. Voi vi siete mai accreditati tramite wikipedia? credo proprio sia fattibile (vista la frequentazione del sito dovrebbero sganciare almeno due "accrediti cinema") -Lilja 04:27, Giu 15, 2005 (CEST)

Io ci sono per il progetto su wiki. Più improbabile è venire alla mostra. Certo, che se ci fosse l'accredito e se riuscissi a scroccare un posto letto ad una mia amica, per qualche giorno ci potrei fare un pensierino... TierrayLibertad 06:57, Giu 15, 2005 (CEST)

L'anno scorso io c'ero, non potevo perdermi Quentin... quest'anno c'è il maestro Miyazaki (Leone d'Oro alla carriera!), spero fortemente do poter venire... però potrei, come l'anno scorso portarmi dietro il portatile. shaka (you talkin' to me?) 08:48, Giu 15, 2005 (CEST)

Data la cronica mancanza di tempo mi limiterò a leggervi volentierissimo... Però considerate l'idea dei due accrediti, magari Frieda può muovere qualcosa... (o ne parlate a Viterbo) Qui ci sono già due nomi papabili... solo che Lilja poi sarebbe obbligata a scrivere qualcosa, come inviata ufficiale ^___^ (cmq mi raccomando le fotine, neh...) Amon (☎ telefono-casa...) 10:00, Giu 15, 2005 (CEST)

Per tutti quelli interessati all'apertura della nuova pagina 62a Mostra internazionale d'arte cinematografica di Venezia, vi ricordo che potete conoscere tutte le ultime news visitando la Rassegna stampa Mostra del cinema di Venezia 2005 che aggiorno personalmente di tanto in tanto. :) --Lilja 22:55, Giu 24, 2005 (CEST)

Occhio gente che c'è già il programma :) --Lilja 21:00, Lug 28, 2005 (CEST)

Annuncio del nuovo portale della fantascienza

Ciao a tutti. Finalmente ci siamo riusciti... o meglio lo stiamo facendo e ci piacerebbe anche la vostra collaborazione!
Il Portale fantascienza è ora ufficialmente "in costruzione" presso i cantieri spaziali di Wikipedia. Sono graditi - anzitutto dagli altri portali e progetti tematici, con cui desideriamo collaborare strettamente - commenti e proposte di miglioramento al nostro piccolo Bar (per il momento ci si siede sul pavimento, ma in assenza di gravità non è poi un problema... l'importante è avere il supporto vitale!). Grazie soprattutto agli sforzi di voi cinefili, la sezione "cinema di fantascienza" è già nutrita di titoli, ma questo è solo l'inizio. Vi aspettiamo numerosi e di tutte le specie. --Marcok 10:56, Giu 15, 2005 (CEST)

Liste di attori e attrici

Come forse ricorderete fino a poco tempo fa su wiki c'erano almeno 4 liste di attori e attrici (attori italiani, attrici italiane, attori celebri e attrici celebri). Essendo le ultime due niente altro che liste di ciò che non stava nelle prime due, sono state trasformate in attori stranieri e attrici straniere.

Dopo un'interessante osservazione di Madaki circa il fatto che il concetto di straniero ha a che fare con lo stato e non con la lingua (e quindi una divisione tra italiani e stranieri è assurda su wiki), ho deciso di unificare le liste in Lista di attori e Lista di attrici. Prima però volevo eliminare i links residui ad attori celebri e attrici celebri (è un lavorone). Il passo successivo sarà spostare i registi celebri, sceneggiatori celebri ecc. in Lista di registi, Lista di sceneggiatori, ecc. essendo l'aggettivo celebre un pleonasmo. Che ne pensate? TierrayLibertad 21:57, Giu 20, 2005 (CEST)

boh... ci sono migliaia di attori, non conviene usare le categorie invece delle liste lunghissime? io terrei delle liste compatte su attori celebri, registi celebri, etc etc e abolirei tutte le altre liste. Insomma, se devo trovare lo scenografo russo pinco pallino, lo trovo con la ricerca o le categorie; se sto studiando cinema e voglio un quadro completo dei grandi della settima arte li vado a cercare fra i "celebri". no? boh... ci devo riflettere. -Lilja 00:54, Giu 21, 2005 (CEST)

Il problema - per esperienza - è che tra i celebri ci finisce sempre qualcuno che celebre non è. Le categorie di questo tipo sono state intese sempre come liste di registi, attori, ecc. L'aggettivo non era molto considerato. Anche considerarlo però mentre in molti casi inserire o meno una persona nella lista è abbastanza pacifico, in altre è una valutazione personale. Direi che al "problema" si può porre rimedio sviluppando altre voci (ad esempio le cinematografie nazionali dove evidentemente si citeranno solo personaggi "celebri" TierrayLibertad 23:14, Giu 28, 2005 (CEST)

Alle cinematografie nazionali ci stavo proprio pensando. Magari può tornare utile questo sito da integrare con imdb (il quale però lista molte coproduzioni in varie cinematografie complicando tutto...). Per domani preparo una lista di mille titoli con i voti migliori su imdb: incrociando i dati e dividendoli per nazione otterremo (forse) una base di partenza per fare le liste di film e registi (intanto diverrebbero blu i link alle cinematografie nazionali, all'articolo introduttivo ci si può pensare con calma) --Lilja 00:37, Giu 29, 2005 (CEST)

ecco la lista Top 1000 IMDb (163 Kb), notte! --Lilja 04:20, Giu 29, 2005 (CEST)

Sicuramente sono un buon punto di partenza ma ovviamente restano le perplessità.

Per quel che riguarda le cinematografie nazionali, l'elenco sarebbe certo un inizio ma la parte importante è il resto. Si potrebbe - provo a lanciare il sasso - tradurre qualche articolo straniero. Personalmente non mi convingono molto ma sarebbe un buon inizio da ampliare/modificare poi anche un paragrafo per volta.

Comunque, più ancora delle personalità del cinema, io da tempo auspico la cancellazione o la totale riscrittura dell'elenco dei film che, continuo a ribadirlo, non corrisponde ad alcun criterio logico (mancano anche molti film per i quali abbiamo una voce) e che non potrà MAI contenere tutti i film. IMHO la lista potrebbe, oltre che essere trasformata in un elenco dei migliori film (e classifiche di questo tipo fatte da addetti ai lavori non mancano certo) o in una lista che abbia come punto di riferimento i premi vinti (tra oscar e vari festival si coprirebbe abbastanza bene il periodo degli ultimi 70 anni) o - come credo sia stato il suo scopo originale - una lista di lavoro per evitare le ambiguità (ma su questo abbiamo creato una pagina ad hoc che invito tutti ad usare/integrare). TierrayLibertad 07:43, Giu 29, 2005 (CEST)

scusate sono nuovo del posto! vorrei inserire delle schede di film ma non ho ben capito come fare. potete aiutarmi?

Se può servire...

...da inserire tra le news, altrimenti cancellatelo. Era stato inserito al bar, ma sembra un po' tanto pubblicitario. Prima di cassarlo ve lo passo, valutate voi ^__^
"Salve, sono Vincenzo D'Amico, Presidente dell'Associazione Culturale JAPANIMATION di Roma e responsabile della sezione WONDERZONE della stessa. Volevo semplicemente estendere un invito a tutti Voi, nonché ai visitatori del Vostro grandioso sito: dall'1 al 31 luglio, presso il PARCO FLUVIALE CAPOPRATI (Via Capoprati 12/a - ROMA), il cineclub DETOUR propone la PICCOLA ARENA DETOUR 2005. Vi saranno due schermi, di cui uno interamente dedicato al cinema fantastico. Anche noi, naturalmente, daremo il nostro contributo. Nel nostro sito (www.japanimation.it nella sezione "Eventi") potrete vedere le date delle "nostre" proposte cinematografiche ma, essendo il programma più vasto ed interessante, vi invitiamo a scaricarlo dal nostro sito nella sua versione integrale non prima del 23 o 24 luglio 2005. Grazie a tutti per l'attenzione. V. D'Amico"
Amon (☎ telefono-casa...) 16:08, Giu 21, 2005 (CEST)

trame

Quasi tutte le trame sono fortemente incomplete... è una cosa voluta o mancanza di tempo/informazioni? --Iron Bishop (¿?) 13:50, Giu 23, 2005 (CEST)

Credo un po' e un po'... se poi conti che in molti articolo neanche c'è la trama... ho un progetto al riguardo, ci sto lavorando su... shaka (you talkin' to me?) 17:32, Giu 23, 2005 (CEST)

ATTENZIONE: nuovo template

Nelle schede film va ora inserito Template:Stub film, invece del vecchio Template:Stub cinema, altrimenti la categoria si riempie troppo... shaka (you talkin' to me?) 00:05, Giu 24, 2005 (CEST)

Ho chiesto l'aiuto di un bot per la sostituzione del template nelle schede già esistenti. Sono in attesa di una riposta da P0 e Lukius. shaka (you talkin' to me?) 01:19, Giu 24, 2005 (CEST)

Aggiunte al Progetto Cinema e problema template

1. Ho aggiunto qualche strumento al Progetto cinema. Per cortesia date un'occhiata e modificate ciò che sembra inutile, ridondante, migliorabile. Ad esempio i template di navigazione tipo "Kill Bill" (quest'ultimo mi pare un po' inutile, magarei andrebbe modificato in "tarantino") forse possono essere tolti, che dite? Ma in quel caso ci vorrebbe un'indicazione/esempio generale per chi vuole fare un template di navigazione. Dimenticavo: se lo ritenete, si può eliminare la frase del Progetto cinema in Come contribuire che spiega gli strumenti, dando magari più importanza al link del progetto stesso.
2. Cosa ne facciamo del Template:FilmInFilmografia? A mio avviso deve anzitutto essere deciso uno standard (non so se ci siamo arenati o no ^___^) per la filmografia... (e non ricordo più dove se ne discuteva) e poi capire se si può usare un template o è meglio sperare che tutti seguano lo standard.
   

Notte... Amon (☎ telefono-casa...) 01:25, Giu 24, 2005 (CEST)

La 1 la vedo domani (ora sto crollando). Per la 2 sono contrario. Di template ne usiamo fin troppi (che appesantiscono molto il caricamento della pagina) e questo mi pare inutile. Ovviamente nessuno garantisce che la forma che ci daremo (domani ritrovo la pagina e la linko) sia seguita da tutti però possiamo fare qualcosa per minimizzare i rischi: 1) varare definitivamente uno standard, 2) sistemare tutte le filmografie esistenti omogeneizzandole allo standard. E' un lavoraccio - sistemare una filmografia a volte porta via ore - ma più ne ritardiamo l'inizio e peggio sarà. Io, oltretutto legherei questo lavoro ad un complessivo "progetto qualità" in cui si fa una ricognizione completa di tutte le bografie segnalando con il template da fare (o direttamente nella pagina di discussione quello che manca o bisogna modificare. Una volta poi che le integrazioni e le modifiche sono state realizzate si inserisce la biografia in una sorta di pagina delle voci controllate (un mero strumento di lavoro ovviamente) TierrayLibertad 01:42, Giu 24, 2005 (CEST)

Colgo al balzo l'occasione datami dall'intervento di TyL: che ne dite di proporre un Festival della Qualità del Cinema? Possiamo studiare un attimo come organizzarlo per bene per coinvolgere più wikipediani possibile, o no? Magari noi potremmo occuparci di fix più "tecniche" come le filmografie, cercando, invece, d coinvolgere più utenti a completare le schede film con le trame, o aggiungere qualcosa alla biografia del loro attore preferito, cose così... la butto lì, vado a letto che ho sonno, domani magari riordino meglio le idee... shaka (you talkin' to me?) 01:48, Giu 24, 2005 (CEST)

Per "omogeinizzare" le filmografie di registi e attori e operare una revisione totale delle biografie si potrebbe creare una pagina di lavoro analoga a quella che avevamo/abbiamo per la wikificazione delle tabelle dei film. I passi da seguire dovrebbero essere, almeno a grandi linee:

1. Riconoscere uno standard minimo, portando magari qualche articolo come modello.
2. Creare una o più categorie temporanee in cui inserire tutte le biografie che hanno qualcosa che non va (forse si potrebbe sfruttare anche qualche categoria già esistente)
3. Inserire nella pagina di lavoro una suddivisione in piccoli blocchi degli articoli da sistemare, in cui ogni utente potrà segnalare la volontà di occuparsi di uno o più di essi. In questo modo si eviterebbero accavallamenti e si avrebbe una visione chiara di come procede il lavoro.
4. Inserire nella pagina di lavoro una spiegazione chiara di come intervenire negli articoli.

Un festival della qualità potrebbe essere poi molto utile per richiamare a questo tipo di attività più utenti e lanciare l'iniziativa, che però non avrà termine dopo un tempo definito, ma solo quando le categorie temporanee saranno vuote. Questa è solo una bozza di proposta, andrebbe raffinata tra le altre cose scegliendo opportunamente dove collocare le diverse pagine di lavoro (p.e. è il caso di creare le pagine Progetto:Cinema/Biografie e Progetto:Cinema/Biografie/Wikificazione? oppure sarebbe più conveniente creare Progetto:Cinema/Wikificazione in cui spostare in contenuto di Progetto:Cinema/Film/Wikificazione e aggiungere istruzioni per le biografie e altro?). Svante T 10:38, Giu 24, 2005 (CEST)

+1 sulla generalizzazione della pagina "wikificazione", magari è il momento di integrare la guida iniziata a suo tempo da Tyl e Shaka al Progetto Cinema (se è troppo estesa in una sottopagina). Prima di far partire un festival della qualità (che per una settimana può anche essere "pubblicizzato" in homepage) bisogna aver definito linee guida che, a mio avviso, devono affrontare le questioni:

• biografie (la pagina del modello mi pare molto migliorabile), con la questione nomi e cognomi orientali (anche questo un problema più generale) perchè imo andrebbe indicato tra parentesi quale tra i due è il cognome, almeno nel caso in cui non si segua l'ordine canonico Nome-Cognome.
• filmografie (uno standard lo stavamo trovando mi pare)
• modello di articolo per i film (come c'è per le biografie e altro, trovare un articolo-esempio ed estrapolare i paragrafi principali da usare come modello)
• integrare le linee guida (e la spiegazione dei template e delle voci) del Progetto cinema
  

Amon (☎ telefono-casa...) 11:00, Giu 24, 2005 (CEST)

Sono d'accordissimo a rivedere le pagine-guida e a dare vita ad una "wikificazione generale", che potrebbe essere parte del Festival della Qualità cui accenavo prima. La mia idea essenzialmente è questa:

• creare un'esauriente pagina di spiegazioni per permettere anche a chi non ha mai agito sulla sezione Cinema di creare schede ed articoli seguendo tutti gli standard e le convenzioni corrette.
• proporre quindi il festival, pubblicizzandolo, magari, anche in hp: chi partecipa può scegliere se fare del lavoro sporco (seguendo le istruzioni di cui sopra) o dedicarsi a lavori più "divertenti" e facili, come magari inserire la trama dei film che ha visto (molte schede ne sono sprovviste o quasi) o integrare la biografia dei propri attori e registi preferiti.

che ne pensate? shaka (you talkin' to me?) 11:06, Giu 24, 2005 (CEST)

Lanciare una settimana della qualità sul cinema mi pare una buona idea (anche se io mi rifervo sopra a qualcosa di diverso).

Per la struttura delle biografie (e quindi anche delle filmografie) vi invito a fare le vostre osservazioni in Discussioni progetto:Cinema/Film/Bio. Direi, e mi pare che anche voi la pensiate così, fissare definitivamente lo standard è attività propedeutica a tutto il resto. TierrayLibertad 14:38, Giu 24, 2005 (CEST)

Ok, iniziamo da quella pagina lì (impegni permettendo...)!!! Nel frattempo per un eventuale festival della qualità (l'idea è di pubblicizzarlo in Pagina Principale per una settimana e poi continuarlo comunque, se ho mixato bene le varie interpretazioni...) propongo di usare una tabella come quella del Progetto antropica (sti giuovini sono trooooppo avanti eh?) Amon (☎ telefono-casa...) 18:26, Giu 24, 2005 (CEST)

Riassunto del da farsi

(per eventuali commenti propondo di inserirli dopo ogni voce):

1. Partecipare a Discussioni progetto:Cinema/Film/Bio per trovare uno standard per le biografie del cinema (e quindi le filmografie). Chiedere l'eliminazione del Template:FilmInFilmografia. Creare un "modello di voce" per le biografie, inserirlo nella categoria apposita e linkarlo al Wikipedia:Modello di voce - Biografia. Eventualmente completare quest'ultima voce con gli standard decisi per il cinema.
2. Completare la pagina del Progetto cinema in vista del festival, con le linee guida: imho tutte le indicazioni vanno radunate qui, facendo confluire anche Progetto:Cinema/Film/Wikificazione.
3. Far partire il festival con quelle linee guida + una pagina di lavoro apposita in cui mettere tutti gli articoli da fare, magari utilizzando la tabella sopra indicata oppure una categoria "da fare" o altro... Per il nome della pagina propongo di farne una per tutto il cinema, senza separare film e altro... magari chiamiamola anche noi Progetto:Cinema/SAL che comprenderebbe sia gli articoli "da fare" che quelli "messi a posto".
   

Amon (☎ telefono-casa...) 18:26, Giu 24, 2005 (CEST)

Biografie (vedi anche #Liste di attori e attrici)

Segnalo ai cinefili (o era cinofili, ah, no quelli sono i cani), che sul sito della rai sono presenti molte biografie di vari personaggi italici, punto sul quale mi sembriamo un po' carenti.

1. http://www.raiuno.rai.it/HPpersonaggi
2. http://www.raidue.rai.it/R2_HPpersonaggi
3. http://www.raitre.rai.it/R3_HPpersonaggi
4. http://www.teche.rai.it/ queste ultime di difficile consultazione.

Dov'è il pop-corn? --BW Insultami 09:52, Giu 28, 2005 (CEST)

Molto interessante per il periodo del muto (in cui è difficile più trovare notizie biografiche) questo sito appena scoperto. Purtroppo sono in inglese. TierrayLibertad 22:41, Lug 20, 2005 (CEST)

(li ho aggiunti agli strumenti del Progetto Cinema... se ci sono già altrove cancellate pure ^_^) Amon(☎telefono-casa...) 18:54, Ago 8, 2005 (CEST)

Invito gli utenti IOMA a contribuire

Sto invitando gli utenti degli IOMA a contribuire a wikipedia, soprattutto al "progetto film". Vorrei sapere se crea problemi mettere nelle schede dei film qui su wiki anche i premi ioma (non tutte le nomination, solo le vittorie). Sarebbe un incentivo notevole a coinvolgere in wiki decine di utenti e giurati ioma. Vi ricordo che anche gli ioma si stanno costituendo in associazione, ed è un progetto assolutamente no-profit. In pratica: gli utenti ioma si offrono di completare centinaia di schede e biografie su wiki in cambio dei riferimenti ai premi ioma (una ventina ogni anno, il premio esiste da soli tre anni). Un riferimento simile c'è già nella bio di Kate Winslet per il 2005. Ditemi se la collaborazione è fattibile. --Lilja 17:15, Lug 26, 2005 (CEST)

IMHO è fattibile ed auspicabile Amon(☎telefono-casa...) 18:23, Ago 8, 2005 (CEST)

Giancarlo Giannini

Rovistando tra gli articoli da wikificare mi sono imbattuto in Giancarlo Giannini. Mentre sistemavo l'articolo (nella mia sandbox) ho riscontrato degli errori (come delle date sbagliate) e dei film che su IMDB non risultano interpretati dall'attore. Visto che è la seconda biografia di cui mi interesso da quando sono su Wikipedia, e la prima di ambito cinematografico, volevo chiedervi:

1. sposto le parti "dubbie" del testo (principalmente i primi film) nella pagina di discussione, in modo che possano essere controllate?
2. la filmografia ve inserita completa?
3. l'impostazione della biografia che ho nella sandbox, a meno di correzioni ancora da fare, come vi sembra?

Grazie dell'aiuto. --Sigfrido 01:14, Ago 2, 2005 (CEST)

Elimina le parti dubbie ed inseriscile in discussione (elenchi cosa hai tolto e dici il perchè). La filmografia completa? A mio avviso no, perchè i film e le partecipazioni minori, soprattutto se qualcuno ha una lista lunghissima, potrebbero essere omessi. Ma questo può essere un buon argomento di discussione per cui ti rimando a Discussioni progetto:Cinema/Film/Bio aggiungendo un paragrafo sull'argomento. Per l'impostazione della biografia: ti invito a guardare la pagina appena linkata e se puoi ad usare quello schema. Cioè un elenco per la filmografia, mentre nella biografia puoi aggiungere i commenti ai film interpretati (indicando magari solo il titolo e mettendo l'anno fuori dalle parentesi e all'interno del discorso, se serve). Amon(☎telefono-casa...) 18:19, Ago 8, 2005 (CEST)

Non ridete...

Gentili cinefili,

Per il festival della qualità attualmente in corso ho destubbato e wikificato Francesca Dellera. Siccome non è proprio il mio campo d'azione, mi sono rimasti alcuni buchetti: Come si chiama l'attore di cognome Haber? Ci va il wikilink sui nomi di attori e registi come ho fatto? I film sono citati correttamente? Le sezioni accessorie (collegamenti esterni e voci correlate e categorie del caso) sono tutte da aggiungere. Infine, in un paio di trafiletti non ho potuto trattenermi da un filino di ironia che i puristi potrebero giudicare non NPOV. Vandalizzate a piacimento. --εΔω | ノート 19:15, Ago 4, 2005 (CEST)

Ho inserito il nome di Haber. Perché temi di essere stato POV? A me sembra absolutely OK. Piuttosto, la Dellera va aggiunta a questa lista. Ciao. --@ 19:26, Ago 4, 2005 (CEST)

Chrlie Chaplin

L'articolo Charlie Chaplin, già presente in Wikipedia:Bella prosa, è stato proposto per l'inserimento in Wikipedia:Articoli in vetrina. Invito gli interessati all'argomento a seguire la votazione e a contribuire eventualmente al migliormento dell'articolo qualora dovessero esser suggerite correzioni o ampliamenti. A presto. - Luisa 12:37, Ago 5, 2005 (CEST)

Sapreste indicarmi se è possibile trofare un forum che tratti argomenti di sociologia?

(sicuramente non qui... ti pare?) Amon(☎telefono-casa...) 11:22, Ago 9, 2005 (CEST)

Titoli dei film ad inizio articolo

Il titolo del film, nell'articolo corrispondente viene solitamente ripreso all'inizio dell'articolo. Questo titolo va messo in grassetto corsivo (esempio) o solo in grassetto (esempio)? Ho visto usate entrambe le diciture e non saprei bene quale sia meglio. Ognuna ha vantaggi e svantaggi. Poi potremo specificare meglio le indicazioni del Progetto Film. Amon(☎telefono-casa...) 11:22, Ago 9, 2005 (CEST)

Io metto sempre il grassetto corsivo. shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) 14:05, Ago 9, 2005 (CEST)

Anch'io faccio come shaka --TierrayLibertad 14:52, Ago 11, 2005 (CEST)

Pagina dei generi cinematografici: proposta per uniformarla

Visti i numerosi dubbi (miei ma non solo) sull'efficacia o meno della pagina dedicata ai generi ho fatto una proposta sulla pagina della discussione della stessa. Discussione:Generi_cinematografici#Proposta_di_modifica_uniformante_di_Generi_cinematografici

Purtroppo il limite più rilevante, ma non è l'unico, è che la suddivisione in "generi in Italia" e "generi in America" non sempre rispettava la suddivisione annunciata dai rispettivi titoli; rendendo ambigue le voci in comune (ad esempio: film noir e Film di fantascienza, fra gli altri, non parlano di noir italiano e di fantascienza italiana). A presto.

In effetti, se le voci riguardassero solo i film distribuit in Italia il problema si semplificherebbe molto. Invece non solo vi sono film statunitensi non distribuiti in Italia ma anche film francesi, polacchi, ecc. Per questi come si fa? Si inserisce il genere che è più vicino? Comunque darò un'occhiata più approfondita alla proposta --TierrayLibertad 11:02, Ago 21, 2005 (CEST)

Cinebox

Ho chiesto a Ciwì di crearci delle Cinebox che dovrebbero sostituire le tabelle dei film. Il principale aspetto positivo di questa "novità" (peraltro già usata in molte schede geografiche) è che le tabelle che appaiono sono a composizione variabile. In altre parole se un film non ha preso alcun premio semplicemente non si mette il box premi e nella tabella non compare. Ai campi ora previsti nelle 3 diverse tabelle dei fil (quella generica, quella per i film a episodi e quella per i film di animazione) ho chiesto di aggiungere costumi e produzione (per i quali c'erano state richieste). A convertire le tabelle esistenti provvederebbe ovviamente un bot. Che ne pensate? --TierrayLibertad 11:37, Ago 23, 2005 (CEST)

Ottimo Al Pereira 17:24, Ago 30, 2005 (CEST)

Va benissimo per me Utente:Leoperutz 16:30, Oct 06, 2005 (CEST)

Buster Keaton

L'articolo Buster Keaton, già presente in Wikipedia:Bella prosa, è stato proposto per l'inserimento in Wikipedia:Articoli in vetrina. Invito gli interessati all'argomento a seguire la votazione e a contribuire eventualmente al migliormento dell'articolo qualora dovessero esser suggerite correzioni o ampliamenti. A presto. - Luisa 09:04, Ago 25, 2005 (CEST)

il sito "Antenati" (open source)

vi segnalo questo sito, con biografie utili. La sezione sulla storia del cinema l'ho già linkata nella pagina relativa. --Lilja 17:38, Ago 28, 2005 (CEST)

Da qualche parte mi pare se ne fosse già parlato: oltre a non specificare con precisione con che tipo di licenza vengono rilasciati i contenuti (cosa vuol dire esattamente open content per un testo?), nel sito indicato vengono esclusi esplicitamente gli utilizzi per fini commerciali. Ne consegue che quel sito non è compatibile con la licenza GNU FDL di Wikipedia (che invece non esclude un uso commerciale). Il che significa semplicemente che non è possibile copiare gli articoli in Wikipedia. Per il resto è un progetto meritorio. ;) --Marcok 17:49, Ago 28, 2005 (CEST)

concordo, non si può copiare. L'ho segnalato anche perché contiene molti spunti per iniziare gli articoli sulle cinematografie nazionali e/o completare quelli sui generi cinematografici. Un altro link utile in tal senso è questo :) --Lilja 18:12, Ago 28, 2005 (CEST)

Amici miei

L'articolo Amici miei, già presente in Wikipedia:Bella prosa, è stato proposto per l'inserimento in Wikipedia:Articoli in vetrina. Invito gli interessati all'argomento a seguire la votazione e a contribuire eventualmente al miglioramento dell'articolo qualora dovessero essere suggerite correzioni o ampliamenti. A presto. - Luisa 08:57, Ago 30, 2005 (CEST)

Spider-Man

Salve! Mi sono auto-eletto portavoce del Progetto Fumetti e scrivo in propostito di Spider-Man, pagina che si riferisce al film, con una nota disambigua al fumetto. Si pensava di spostare Spider-Man in Spider-Man (film) per renderla disambigua, sto informando anche i collaboratori alla pagina per correttezza. A voi dispiace? --Timendum ^{dimmi} 17:43, Set 1, 2005 (CEST)

Per me è corretto come dici Amon(☎telefono-casa...) 12:27, Set 5, 2005 (CEST)

Solo Amon (sempre molto partecipativo, grazie) risponde? Nessuno è obbligato, chiaramente. --Kal-El☺^{qui post!} 16:15, Set 6, 2005 (CEST)

• +1 anche per me ;) --Marcok 16:38, Set 6, 2005 (CEST)

Ops, mica me ne ero accorto... ok anche da parte mia (ho creato io la pagina a suo tempo), vai pure. shaka 16:53, Set 6, 2005 (CEST)

Guerre Stellari al bar della fantascienza

Ciao a tutti! Nel bar della fantascienza ho riaperto una discussione riguardo a Guerre Stellari. Credo potrebbe interessare anche voi. ;) --Marcok 11:15, Set 2, 2005 (CEST)

Gian Maria Volontè

Ciao a tutti. Sono da pochissimo entrato nel mondo Wikipedia e per capire come funzionava ho cliccato un pò a caso, quì e là e sono finito nell'area cinema, mia grande passione, e poi nella categoria attori italiani dove mi sono accorto che alla lettera V manca il nome di uno dei più grandi interpreti italiani: Gian Maria Volontè (mentre c'è Simona Ventura che è tutto tranne che un'attrice). Mi sono accorto di questa lacuna stimolato da uno speciale di Rai Tre sull'attore trasmesso ieri sera in seconda (terza...)serata, molto ben fatto che purtroppo non ho potuto registrare e dove veniva messo in luce l'aspetto "contro" di questo straordinario interprete (dai primi film con Sergio Leone agli ultimi primi da morire con Anghelopulos). Sono disponibilissimo a collaborare per la realizzazione di una scheda su di lui, basta che qualcuno mi aiuti ad imparare in pratica ad utilizzare lo metodologia "wikipediana". Grazie dell'attenzione. Paolo

Devo dire che c'ero cascato anche io... ^___^ Comunque il nome nella categoria c'è già... E' nella pagina successiva (clicca su "successivi 200"). Forse è il caso di togliere cmq la ventura... Se hai voglia di collaborare a migliorare l'articolo Gian Maria Volontè sentiti libero di aggiungere informazioni. Se ti iscrivi a Wikipedia rimarrà traccia anche dei tuoi contributi e sarà più facile comunicare con te. Per ogni domanda siamo qui... Amon(☎telefono-casa...) 12:23, Set 6, 2005 (CEST)

Non è questa la sede ma volevo ringraziare Amon dei suggerimenti e comunicare che mi sono registrato anche se non ho ancora capito come posso dialogare cona altri wikipediani via email per non occupare spazio quando si hanno dubbi, domande da fare ecc. Intanto vedo di raccogliere un pò di materiale su Volontè e provare a migliorare l'esistente. PS1:per togliere la Ventura come si deve fare (non c'è l'ho con lei...anzi...ma non è un'attrice!!) mettiamola in una nuova categoria (ammesso che non ci sia già) come show girl (se interessa a qualcuno). PS2: scusatemi dell'invadenza:ho fatto prove su sandbox e adesso firmo anch'io per eventuali repliche. Grazie e scusatemi!!--Pachi 13:24, Set 6, 2005 (CEST)

Nessun disturbo e nessuna invadenza, anzi, ben vengano nuovi contributori nell'area cinema, soprattutto quando riguardano il grande cinema e i suoi protagonisti.

Passiamo a qualche consiglio:

• Per comunicare con gli altri utenti usa le pagine di discussione; sono state create apposta e rendono la comunicazione più agevole che per e-mail (non ti preoccupare per lo spazio). Se hai de dubbi generali usa le pagine di discuissione degli articoli e quelle comuni come questa.
• La Ventura ho provveduto e toglierla io. Comunque basta eliminare la categoria in fondo alla pagina.

Ciao e buon divertimento, shaka 13:49, Set 6, 2005 (CEST)

La pagina di discussione tua la trovi "sul retro" della tua pagina utente... Per la Ventura io avevo per ora proposto di toglierla in pagina di discussione (in effetti ha partecipato a un film uno...)... ma Shaka ha fatto bene ad agire, invece di parlare ^___^ Amon[[Discussioni

utente:AmonSûl|(☎telefono-casa...)]] 14:48, Set 6, 2005 (CEST)

Un sentito grazie ad Amon e Shaka (mi ero accorto della "scomparsa" della povera Ventura!!!). Ritornando alle info su GMV e avendo poco tempo (al momento) ho notato che molte schede di film sono da costruire. Se volete posso provare a realizzare una scheda di prova utilizzando le info da Internet e dal prezioso e monumentale dizionario dei film di Morandini (ediz. Zanichelli, 2005) che posseggo. In quest'ultimo caso è obbligatorio citare la fonte oppure è sufficiente parafrasare i contenuti organizzandoli in modo diverso ed originale (come ho visto in qualche scheda film completa)? Fatemi sapere. Appena posso vi mando sempre su questa pagina un avviso e il titolo del film che ho provato a modificare.Grazie e a presto--Pachi 17:16, Set 6, 2005 (CEST)

Sicuramente Shaka o Tyl ne sanno più di me... ma se le informazioni sono quelle c'è poco da inventare... prendile e infilale nelle tabelle. Tieni presente queste tabelle da usare... Amon(☎telefono-casa...) 17:24, Set 6, 2005 (CEST)

Per i dati da inserire nella tabella non c'è problema, quelli sono e non esiste il discorso copyright. Quanto al resto, intanto ricorda che gli articoli dovrebbero avere un punto di vista neutrale e non essere delle vere e proprie recensioni, quanto degli articoli veri e propri. Il materiale dal Morandini può esserti utile per creare un contributo originale che sarebbe bene accetto... shaka 17:28, Set 6, 2005 (CEST)

Due domande...

Ciao a tutti. Stavo pensando di provare a partecipare al progetto film ma, prima di iniziare a scrivere, vorrei chiedere un paio di cose per evitare di combinare disastri...

1. Una volta creato un lemma, provvedo direttamente io ad aggiornare la lista dei titoli? Il titolo deve essere aggiunto solo nell'Elenco di film o esistono anche altre liste (a parte, ovviamente, eventuali link presenti in altri articoli)?
2. Se il sito ufficiale di un film propone delle immagini promozionali da scaricare, è possibile includerle all'interno dell'articolo? Se si, sotto quale licenza devo considerare l'immagine?
3. Non appena avrò finito di scrivere il mio primo articolo, è possibile chiedere ad un utente esperto di dargli un occhiata per vedere se lo stile va bene?

Ciao e grazie! Emmeffe 17:56, Set 12, 2005 (CEST)

Accidenti, ma le domande sono tre!! E ora come facciamo? ^___^ Ok, fine siparietto idiota:

1. Il consiglio è prenderti un buon articolo dello stesso tipo e osservare cosa c'è e cosa manca. Guarda in Progetto film per approfondimenti.
2. Le immagini solitamente sono sotto copyright e quindi non possono stare su it.wiki, salvo che tu voglia chiedere l'autorizzazione (meglio se te le rilasciano sotto una Creative Commons, o al limite col permesso di comparire solo su wikipedia). Se vuoi chiedere l'autorizzazione dai un'occhiata a Wikipedia:Modello richiesta di permesso.
3. La cosa migliore, che risponde anche alle altre due domande, è segnalarlo qui...

Ciao e benvenuto/a Amon(☎telefono-casa...) 18:44, Set 12, 2005 (CEST)

Rieccomi (anche se un po' in ritardo rispetto ai tempi che avevo preventivato... purtroppo è bastato dire che avevo un po' di tempo da dedicare a Wikipedia perché venissi ricoperto da impegni improvvisi :-( )

Comunque ho provato a scrivere oggi il mio primo articolo... come vi dicevo mi farebbe piacere se qualcuno potesse dargli uno sguardo per vedere se lo stile va bene (si tratta della scheda di Big Fish - Le storie di una vita incredibile).

In particolare avrei già due perplessità:

1) Qual è il contenuto minimo per poter affermare che un articolo non è uno stub?

2) nella scheda del film, alla voce "effetti speciali" ho inserito "Robin A. Linn". Non sono riuscito a trovare da nessuna parte il significato di quella "A." ma, immagino, l'articolo di quel personaggio dovrebbe contenere il nome espanso (e, quindi, probabilmente il mio è un link interno non corretto)... cosa si fa in questi casi?

Ciao e grazie! Emmeffe 19:18, Oct 2, 2005 (CEST)

1) Per me ora non è stub... ma puoi guardare la pagina di Aiuto:Stub

2) Puoi mettere Robin Linn semplicemente, sperando che chi farà l'articolo si ricorderà anche degli altri nomi. Oppure lascia così, se in futuro verrà fatto l'articolo magari qualcuno controllerà e modificherà.

Hai fatto bene a fare questo articolo... adoro quel film ^^ Amon(☎telefono-casa...) 19:44, ott 2, 2005 (CEST)

Non è che sei troppo buono con me? Mi sa che mi toccherà auto-cazzirmi :-p

Ho aggiunto il link alla pagina inglese, francese, tedesca e svedese (me ne ero dimenticato) con i relativi link di ritorno (c'è un modo più rapido o bisogna tutte le volte andare a modificare le singole pagine?)

All'inizio dell'articolo parlo dell'omonimo romanzo e mi piacerebbe linkare l'articolo corrispondente... se linkassi la parola "omonimo" si tratterebbe di un errore?

Emmeffe 20:07, ott 2, 2005 (CEST)

Per gli interwiki io li metto se non sono troppi, altrimenti metto solo quello inglese. Ci sono miriadi di bot che li aggiungono quindi basta metterne uno e il bot aggiunge gli altri... solitamente...

Per l'omonimo romanzo, magari linka omonimo romanzo così si capisce meglio che alla frase si sostituisce il vero link (che non so se deve essere Big fish (romanzo) o Big fish (libro))

Amon(☎telefono-casa...) 00:22, ott 3, 2005 (CEST)

Grazie per le risposte! (anche se sull'omonimo romanzo sei stato preceduto da Shaka... ha già provveduto lui ad inserire il link :-p)

Comunque per rifarmi del tempo perso ho già combinato il mio secondo disastro (anch'esso già passato dalle grinfie di Shaka :-)): rispetto alle modifiche che sono state fatte avrei un'altra domanda (mi sa che inizierai ad odiarmi): bisogna linkare tutte le parole "strane" contenute nel testo anche se i link di destinazione non hanno alcuna attinenza particolare con l'articolo? (ho visto, ad esempio, che sono state linkati i nomi di città o parole come "macello" e "cavallo andaluso"...)

Emmeffe 01:26, ott 3, 2005 (CEST)

Basta vedere nella pagina di disambiguazione Big Fish: illink corretto (che ho già inserito) è Big Fish (romanzo) che dovresti scrivere così [[Big Fish (romanzo)|omonimo romanzo]]. shaka 01:26, ott 3, 2005 (CEST)

Per i link io seguo due regole: l'attinenza col soggetto dell'articolo e i termini importanti o particolari. Le città che abbiano un loro ruolo nel film o per il regista, il cavallo andaluso se è particolare, parole non comuni come ad esempio astragalo o acronimo, ma anche meno difficili (basta non esagerare)... PS Non preoccuparti, tu chiedi sempre (dopo aver letto le pagine di aiuto), la gente è libera di rispondere o no ^___^ Amon(☎telefono-casa...) 13:57, ott 3, 2005 (CEST)