Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Archivio/4

Cartine toponomastiche

Premetto che è la prima volta che mi cimento a fare proposte e non vorrei scrivere castronerie detto questo, perchè non trovare il modo di inserire anche cartine toponomastiche o link per poter permettere all'utente che visita la pagina di sapere, in linea di massima come è fatta la città dove è il centro eccetera

l'idea è buona, bisognerebbe avere le cartine disponibile con licenza libera... Cruccone (msg) 21:51, 26 gen 2007 (CET)

Io per la voce di alcuni comuni della mia zona sto' trascrivendo i nomi delle vie dalle classiche cartine comunali, cosa si intende per cartine disponibili con licenza libera?--Alessandro04071979 01:21, 28 gen 2007 (CET)

Significa che non possiamo usare materiale coperto da copyright. --Cruccone (msg) 02:57, 28 gen 2007 (CET)

Quindi se uno si prendesse la briga di creare attraverso openoffice un immagine rappresentante la ramificazione stradale andrebbe bene o anche in questo caso ci vorrebbe la licenza?--Alessandro04071979 20:09, 30 gen 2007 (CET)

Basta che non sia la trascrizione di un altra cartina. Per disegnarla ti consiglio inkscape, molto più adatto a questo genere di lavori e poi ti salva il file in formato svg (vettoriale). Gvf 21:20, 30 gen 2007 (CET)

Comuni limitrofi/Comuni contigui + Bagno a Ripoli

Buongiorno nel template per la tabella riepilogativa dei comuni è presente la voce "comuni limitrofi" che però nell'esempio diventa "comuni contigui". Non so quale delle due versioni è corretta...

Visto che sono qui volevo segnalarvi che ho provveduto a ampliare il comune di Bagno a Ripoli con molte informazioni e ho ristrutturato i paragrafi secondo il progetto riportato in queste pagine. Ho tolto anche lo stub. Potete verificare se era corretto toglierlo? Cordialità -- Stefano Nesti 01:06, 26 gen 2007 (CET)

ok, a distanza di un mese "Bagno a Ripoli" assumo vada bene, ma l'esempio con "comuni contigui" nella pagina di progetto, sono sempre più convinto che sia errato. Posso correggerlo?-- Stefano Nesti 00:39, 28 feb 2007 (CET)

Assolutamente no :-) comuniLimitrofi è il nome del parametro usato dal template. Non possiamo cambiarlo (a meno di rimodificare tutti gli 8mila comuni). Era la dizione che usavamo in origine, poi successivamente modificata in comuni contigui limitatamente alla visualizzazione. È bene quindi che nelle istruzioni resti il nome corretto del parametro. Grazie, ciao Gac 07:24, 28 feb 2007 (CET)

Blaaaaaaa! Che cantonata che ho preso, hai ragione...-- Stefano Nesti 23:03, 28 feb 2007 (CET)

Oderzo al vaglio

Ho mandato al vaglio la pagina su Oderzo. Saluti! --HAL9000 15:50, 1 mar 2007 (CET)

Fotografi a raccolta!

Segnalo a tutti la Categoria:Foto richieste, categoria madre di tante categorie per la richiesta di foto. Al momento è piuttosto incompleta e contiene solo i comuni di alcune province. Ovviamente andrebbe riempita (e svuotata aggiungendo le fotografie). Il criterio attuale è di inserire nella discussione dei comuni per cui non vi sono foto libere il template {{Richiesta foto|provincia di Xxx}}. Molte categorie vanno create, ma questo non è un problema, vero? Il template poi si può mettere anche ad altre voci. Cruccone (msg) 15:10, 7 mar 2007 (CET)

Personalità legate al Comune

Prologo: discussione su quali personalità inserire in una voce di un comune: solo le persone che hanno una voce su Wikipedia o tutte le personalità importanti per quel dato comune a livello locale? La discussione si è svolta in relativamente a Canzo (vedi qui).

Intervento di Mausolo nella discussione del progetto Comuni:

Io propongo di accettare come personalità legate al comune anche persone le cui biografie non sono ammesse su Wikipedia ma che rivestano comunque un ruolo importante nella storia del Comune. Infatti si tratta solo di citarli, non di inserirne una biografia. Se non si citassero, si priverebbe l'articolo di informazioni necessarie alla comprensione. Mausolo 20:56, 10 mar 2007 (CET)

Estratto dalla discussione su Canzo:

Bisogna inoltre notare, da un punto di vista regolamentativo, che non si tratta di biografie ma semplicemente di elementi della voce Comune, quindi non è giusto utilizzare le limitazioni riguardanti l'ammissibilità di biografie, ma piuttosto le norme generale di ammissibilità del contenuto, come in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia che è la pagina principale in questa materia. Costì si dice , al punto B2: "Approfondimento consentito? Nessun limite! Wikipedia non è stampata su carta, i bit costano poco, e sono a disposizione per dimostrare che la conoscenza è stata in passato limitata dal costo dei supporti. I bit costano poco, e li possiamo usare ad libitum. Ad esempio, la voce tipografia può originare le sotto-voci punto tipografico, crenatura, virgolette, e così via... L'approccio migliore, comunque, è sempre quello di sviluppare una voce al massimo, con tutte le sue specializzazioni in essa, in modo da evitare una parcellizazione difficile da fruire. Una volta che la voce dovesse divenire troppo grande, a quel punto scorporarla in più voci specialistiche collegate alla prima tramite appositi wikilink. Tutte le voci derivate saranno ben accolte e non saranno fuori luogo ancorché specialistiche."

se la tua era una richiesta di commento, io sono per l'eliminazione dall'elenco dei personaggi giudicati non enciclopedici e che quindi non hanno una voce propria se non hanno rilievo almeno nazionale. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:39, 11 mar 2007 (CET)

Sono combattuto. Da una parte la nostra è un'enciclopedia sul sapere umano e dovresti tener conto che ciò che tu chiedi non potremmo farlo per il paesino dell'Arkansas in cui vengono elencati le miriadi di personaggi illustri... o magari per Parigi in cui si ricordano tutti i sindaci che hanno dato un contributo nel senso da te indicato, i capi circoscrizione, le migliaia di imprenditori che hanno portato allo sviluppo della città, i presidenti (migliaia anch'essi) di associazioni importanti a livello del singolo arrondissement... L'altra istanza è quella di rendere completa la voce su ogni luogo: ognuno di noi pensi alla propria città che conosce bene e si chieda chi di quelle persone che hanno significato molto a livello cittadino, vorrebbe venissero ricordate. Personalmente ne avrei a decine, anche nella mia frazione di 1100 abitanti; ma sarebbero accettabili su di un'enciclopedia? Che livello di approfondimento vogliamo avere? In particolare mi piacerebbe creare un Wiki che racconti la storia della mia città nei minimi particolari, ma questa storia può essere trasferita su Wikipedia per antonomasia? Questa decisione è squisitamente POV, l'enciclopedicità è un confine che viene deciso dalla comunità (dopo discussioni, compromessi, scontri... basti pensare alle voci sulle linee del tram): direi di spostare il tutto al progetto comuni e mettere un link al bar. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:01, 11 mar 2007 (CET)

Pareri:

• credo necessario limitare le citazioni a voci che già abbiamo; mi è capitato di trovare menzioni molto molto... di vicinato, peraltro il più delle volte di viventi, con l'effetto di avvicinare la voce enciclopedica ad altro genere di pubblicazioni locali. E peraltro, nei comuni ci sono spinte localistiche afferenti a molti ovvi possibili interessi personalistici: sarebbero difficili da controllare e in pratica se un solo utente (o un gruppo di utenti fra loro in accordo) editasse la voce del suo comune, gli affideremmo in pratica un potere censorio o di indirizzo. Il dubbio potrebbe essere sul citare eventuali "link rossi", ma mi è difficile escludere che questo possa riuscire a non produrre voci non enciclopediche, spostando solo l'argomento su un altro piano. Quindi direi solo voci che già abbiamo. --g 15:50, 11 mar 2007 (CET)

• Amon mette bene in rilievo che non è comunque una decisione facile, comunque il mio parere è che una personalità legata a *** deve essere una personalità rilevante per il mondo esterno a ***, cioè deve essere una personalità enciclopedica di per sè, non il sindaco che ha fatto tanto bene alla città. Inoltre (forse sono OT, ma ritengo che vada comunque sottolineato) una personalità legata a *** deve avere un legame effettivo e verificabile con la località, personalmente sono molto più legato alla città dove ho abitata fino a 30 anni ed alla città dove abito ora che non, per esempio, alla città dove sono nato --Klaudio 16:29, 11 mar 2007 (CET)

• Ci siamo dovuti sorbire una voce sul dialetto canzese (nella voce canzo si dice: parlato da circa 2.000 persone del paese). Ci siamo dovuti beccare la Unione Sportiva Canzese (squadra del paese di dubbia enciclopedicita'. Non mi potete citare tutti gli abitanti del paese. Va bene il campanilismo, ma tutto ha un limite ! --Jalo 17:16, 11 mar 2007 (CET)

• Jalo, usciamo dal caso particolare che non mi sembra utile. Ok, dal paragrafo personalità eliminiamo i personaggi non enciclopedici. Ok, in quel paragrafo è obbligatorio indicare la natura del legame (e questo sarebbe già nelle linee guida, ma non seguito). Cosa ne facciamo delle figure storiche importanti internamente al comune? Sempre riferendomi alla mia città mi chiedo quale grado di approfondimento possa avere la voce (e il discorso si allarga oltre ai personaggi, ma agli avvenimenti, cronaca, leggende, modi di dire, proverbi, piatti tipici, tipo di popolazione, dissapori, opere filantropiche...): non sono sicuro che in questo il limite sia così preciso per cui chiedo. I personaggi in questo caso potrebbero rientrare dalla finestra di un'eventuale paragrafo storico? A mio avviso sì. Potrebbero anche rientrare nei monumenti (progettato, costruito, pagato da...) o altro. Per cui sposterei tutto ad un paragrafo storico, ad esempio Storia di Canzo o chi per esso e lì si vedrà quali mettere. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:35, 11 mar 2007 (CET) Ho cambiato il mio commento dopo aver visto di che paese stiamo parlando. Comunque l'idea e': via qualsiasi personaggio non enciclopedico, e le eccezioni devono essere adeguatamente motivate. Un pittore che non ha fatto mostre non e' enciclopedico, un insegnate del seminario non e' enciclopedico, un non meglio descritto mons.Longoni non e' enciclopedico, .... Jalo 17:45, 11 mar 2007 (CET)
• Il mio è sopra. Quando abbiamo deciso che i link rossi non sono enciclopedici? (No perché andrei volentieri a sterminarne qualche centinaio - cancellandoli, mica rendendoli blu...) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 17:48, 11 mar 2007 (CET)

• È vero che i bit costano poco e che non abbiamo problemi di spazio, ma passiamo dalla teoria alla pratica. Cosa possiamo accettare nell'enciclopedia. Quasi tutto? ... vero. Tutto? ... falso. Un elenco degli abbonati al telefono? ... direi proprio di no. Un elenco di tutte le persone che un wikipediano locale ritiene importanti? ... forse no; molto pov e molto poco generale (un'enciclopedia, per definizione, dovrebbe contenere informazioni di carattere generale e non particolare per le quali esistono i libri ed i siti specialistici) Ritengo quindi che senza stravolgere il criterio generale di massima apertura teorica per ogni informazione, in questo caso la comunità si esprime ritenendo non enciclopedico l'elenco di tutte le personalità legate ad un comune. chi decide che tizio è una personalità? il vicino di casa? suo cugino? direi che è pov per definizione :-) Gac 18:07, 11 mar 2007 (CET)

• Grazie ad Amon per avermi segnalato la discussione. La mia riflessione è questa: elencare dei nomi in una voce di un Comune significa affermare che siano cose di per sè enciclopediche? Ad esempio, una singola frase della voce sulla Storia d'Italia non è di per sè enciclopedica e spesso non è nemmeno una portante, ma fa parte del corollario di approfondimenti che si sviluppa intorno alla definizione di "Storia d'Italia". Quante cose su questa Enciclopedia non sono di per sè enciclopediche? Ma se dobbiamo parlare di un Comune, che è di per sè enciclopedico, perché non scrivere tante piccole cose non enciclopediche che però servono ad approfondire la descrizione del Comune? Non so se si capisce ciò che dico. Voglio dire: i lemmi devono essere degni di essere lemmi, i contenuti devono solo essere veri. Per quanto riguarda alcuni commenti qui sopra, non mi voglio mescolare con chi utilizza colpi bassi e sputi in faccia come argomentazioni. E a proposito di campanilismo, dico semplicemente che io scrivo di ciò che conosco, di ciò che mi è vicino, e lascio agli altri libertà di fare altrettanto con la propria terra, con il proprio sapere. Convinto che un'enciclopedia debba dire tutto di tutto e non un po' di tutto, ringrazio chi non chiuderà le orecchie sentendo la mia fallibile voce. Codice1000 19:05, 11 mar 2007 (CET)

Non è vero che solo i soggetti dei lemmi debbono essere enciclopedici pure i contenuti hanno come limite l'enciclopedicità e pure la forma in cui vengono espressi; se mettessi che in un paese esiste la villa del sig. X sarebbe una informazione non enciclopedica e quindi non deve starci, lo stesso vale per ogni tipo di contenuto che deve essere innanzitutto rilevante e soprattutto verificabile oggettivamente o da fonti che possano essere riconosciute autorevoli nel campo, tutto il resto dell'argomentare vale come la fuffa.PersOnLine 15:12, 12 mar 2007 (CET)

Nota tecnica: l'utenza Mausolo, che ha iniziato questa discussione, è un sockpuppet dell'utenza Codice1000 che interviene qui sopra e che è stata bloccata proprio per il tentativo di manipolare il consenso in questa discussione. Gac 13:41, 12 mar 2007 (CET)

Precisazione: come spiegato di là, tecnicamente ho utilizzato io una discussione aperta da Mausolo, che non è più intervenuto, chiedendo poi a Codice1000 di dire la sua qui (ok, poteva usare l'utenza Mausolo). --Amon(☎ telefono-casa...) 20:59, 12 mar 2007 (CET)

• A questo punto penso che alla fine sia sbagliato il titolo del sottoparagrafo. Cioè secondo me bisognerebbe fare più distinzione tra personalità legate a e personalità native di. Occupandomi principalmente di comuni noto che il più delle volte questo paragrafo è riempito da personalità nate in quel comune che il più delle volte non dice niente o che non hanno poi in sostanza fatto nulla di enciclopedicamente rilevante per la città. E anche vero però che ci sono stati personaggi, magari non enciclopedici per WP, che hanno per quel comune contribuito alla sua storia locale. Ora però il dubbio sorge spontaneo: come facciamo noi, che il più delle volte contribuiamo ad un comune a caso, a scegliere quale inserire e quale no? È giusto lasciare il Sig. Pincopallo enciclopedico perché nativo di lì, ma nello stesso tempo eliminare un personaggio storico per il paese che non ha una rilevanza per noi enciclopedica? Tra l'altro è anche difficile spiegare ad utenti anonimi i motivi della cancellazione e il più delle volte ti senti rispondere: ma tu che ne sai che non sei di...? Quindi la mia proposta è quella di lasciare solo i personaggi (nativi e non) che però abbiamo contribuito davvero per il comune, magari chiedendone se possibile le fonti storiche di riferimento. --Dapa19 ^(Scrivimi) 11:49, 12 mar 2007 (CET)

Penso che la questione dell'inserimento di persone nell' elenco di personalita' di un paese debba tenere conto dell' ottica "locale". Mi spiego nelle voci gia' scritte su molti paesi e paesini italiani vi sono descritte (per esempio) chiese ed altri palazzi che nessun testo di storia dell'arte e/o architettura prenderebbe in seria considerazione, tuttavia ha un senso enciclopedico inserirle e scriverne nella voce del paese. Lo stesso dovrebbe essere per quelle persone, talora poco note al di fuori dell' area comunale, ma che nel comune stesso ed alla comunita' hanno fatto (e/o dato) molto e per questo sono ricordate nella storia locale, talora anche con nomi, vie, lapidi od altre opere a loro dedicate. Vorrei ricordare che un paese non e' fatto solo di cose e numeri, altrimenti la guida Monaci sarebbe bastante, ma e' anche una comunita' di persone. Chiaramente occorre un certo buonsenso, una capacita' di obiettivita' negli estensori della voce ed aggiungerei la raccomandazione di non inserire nomi di viventi (eccetto che siano degni di una pagina indipendente in wiki) o defunti recenti.--Bramfab Parlami 18:04, 12 mar 2007 (CET)

Chiaramente ogni elemento di una voce è microscopico rispetto alla voce stessa, quindi potrebbe sembrare irrilevante. Il fatto è che gli elementi sono rilevanti se messi insieme, senza la pretesa di fare una voce per ogni singolo elemento. Ma se si cominciano a giudicare gli elementi in base alla loro rilevanza, si finisce con l'annichilire tutta Wikipedia, che è fatta esclusivamente di pagliuzze (non enciclopediche, nel senso di "non degne di avere una voce loro dedicata") messe assieme. Perciò, non può essere valido il criterio della notorietà nazionale o della importanza universale. Ad esempio, il mese di nascita di Catilina non sarà né famoso né rilevante, ma senza questa informazione e tante altre allo stesso livello la voce su Catilina non avrebbe consistenza. 84.223.114.56 20:00, 12 mar 2007 (CET)

Conclusione: Mantenendo per le personalità legate ad un comune la prescrizione attualmente presente, cioè persone le cui biografie sono accettabili su wikipedia; è obbligatorio indicare il motivo del legame, legame che deve essere rilevante per il comune ho fatto un'aggiunta, sperando di interpretare il compromesso tra i vari punti di vista che sono emersi in questa discussione: valutare se le personalità solamente locali hanno rilevanza nella storia del comune ed eventualmente inserirle in quel paragrafo. Bisogna mettersi secondo me nell'ottica universale di quest'enciclopedia che non è e non vuole essere la somma di miriadi di enciclopedie specialistiche (come sintetizzato da Gac qui sopra). Accanto a questo sarebbe meraviglioso fare una wiki per ogni comune del mondo (e presumo che su Wikia.com si possa già fare), ma il limite va trovato, qui su wikipedia. Il livello di dettaglio è praticamente infinito: la mia frazione conta circa 1100 abitanti e la sua storia è molto interessante, con aneddoti, dissidi, battaglie politiche, momenti di fulgore e piccoli intrallazzi o atti benemeriti. Wikipedia non può accogliere questa storia, così come nella voce su Milano non possiamo raccontare di ogni singolo parroco o benefattore di un quartiere... Stesso criterio per Canzo. Proviamo ad utilizzare bene il paragrafo storico e lì diamo un dettaglio sufficiente (ma senza esagerare) citando eventualmente le personalità locali. --Amon(☎ telefono-casa...) 15:22, 25 mar 2007 (CEST)

Veloce precisazione: non ho titolo più degli altri a trarre le conclusioni qui sopra, se sono migliorabili siete i benvenuti. Specifico poi che, a mio avviso, può essere un buon compromesso inserire nel paragrafo storico le personalità note solo localmente, ma esclusivamente se per narrare la storia del comune c'è bisogno di citarli, non si deve inserire un paragrafo su un fatto poco rilevante solo per avere la scusa per citare Tizio e Caio. So che in questo modo se ne escludono alcuni, si potrebbe pensare ad una soluzione analoga anche in altri campi, ma data la delicatezza chiederei di stringere al massimo le personalità. --Amon(☎ telefono-casa...) 21:38, 26 mar 2007 (CEST)

Tabella

Salve a tutti. Guardando le altre sorelle di Wikipedia ho notato che la tabella con i dati tecnici è più stretta rispetto a quella utilizzata da noi. Non si potrebbe ridurla, magari utilizzando come cartina (questa) la mappa inglese? La wiki tedesca ad esempio mette la cartina italiana a destra dello stemma comunale (vedi ad es. Rapallo), potrebbe essere un'altra soluzione per ridurre la lunga tabella.

Già che ci sono espongo un'altra proposta. Con un altro utente ligure abbiamo provato ad inserire un'immagine panoramica all'interno della tabella dei comuni, con il seguente risultato che potete vedere in Bogliasco. Potrebbe essere una buona idea? Si avrebbe una visualizzazione migliore se si potesse utilizzare il template Geobox (Es. Los Angeles) all'interno del template comuni. Chiedo agli esperti venia... Grazie --Dapa19 ^(Scrivimi) 20:15, 12 mar 2007 (CET)

L'immagine è tecnicamente inseribile senza problemi. Rimane da decidere se la vogliamo :-) Personalmente la trovo gradevole, ma mi rimane il timore che diventerebbe molto POV scegliere tra diverse immagini quella per la tabella. Sono comunque favorevole, Gac 21:35, 12 mar 2007 (CET)

Rispondo per la Liguria :-) Noi avevamo pensato di inserire un'immagine panoramica. Certo la scelta sarà difficile, però non credo che si verificheranno grandi litigate... speriamo non siano le ultime parole famose.... Credo quindi di parlare a nome dei miei conterranei nel dire che siamo favorevoli ovviamente. Gac dobbiamo usare lo stesso metodo Bogliasco o ci sono altri trucchi per rendere meglio visualizzabile la foto? --Dapa19 ^(Scrivimi) 21:47, 12 mar 2007 (CET)

La scelta dell'immagine da inserire in tabella è ovviamente soggettiva, come lo è quella per una qualsiasi immagine che apra la serie di immagini in una voce riguardante i comuni (e del resto anche nei template dei comuni esteri in cui è prefigurata la possibilità di inserire un'immagine si deve per forza procedere ad una selezione). È auspicabile che verrebbe inserita l'immagine ritenuta più significativa rispetto al luogo a cui si riferisce, considerando anche che Commons è ormai un discreto serbatoio di fotografie di qualità. Ovviamente, sono anch'io tra i favorevoli a introdurre questa innovazione, anche per omogeneizzare graficamente i comuni italiani con le grandi città estere (vedi ad esempio Los Angeles o New York). Se si riuscirà a conciliare ancora meglio la struttura generale del template comuni (accorpamento di dati, stemma e mappa generale sullo stesso piano, ecc.) ancora meglio. --Twice25·(disc.) 22:01, 12 mar 2007 (CET)

Sono favorevole sia alla riduzione della cartina (favorevolissimo!) sia all'inserimento di un'immagine e soprattutto mi piacerebbe un restyling delle tabelle (non solo per i comuni italiani) che trovo superate rispetto agli standard usati su altre wiki (de.wiki ed en.wiki in particolare) --Ermanon 11:16, 13 mar 2007 (CET)

+1 per l'immagine.. quanto alla cartina, sarebbe bello inserire solo la regione di riferimento così rimane più leggibile (ma mi rendo conto che è tecnicamente complicato..) Frieda (dillo a Ubi) 11:23, 13 mar 2007 (CET)

Tecnicamente è facile; il problema è disegnare (o reperire) 20 cartine delle stesse dimensioni in pixel (quindi a scala diversa) da inserire nellla tabella :-) Gac 13:47, 13 mar 2007 (CET)

Qui ci sono cartine di tutte le regioni (le img sono tutte su commons). Cruccone (msg) 14:24, 13 mar 2007 (CET)

Favorevole a entrambe le proposte di Dapa19 (riduzione cartina e immagine panoramica in tabella).--Trixt 00:34, 14 mar 2007 (CET)

Possiamo eventualmente per facilitarci la cosa utilizzare anche la stessa mappa italiana, magari riducendone la grandezza come hanno fatto nella Wiki tedesca. Penso sia la soluzione migliore ed immediata da realizzare. Per l'immagine panoramica in tabella potrebbe andare anche l'attuale situazione, certo che utilizzare la Geobox nel template comuni sarebbe l'ideale per una maggiore configurazione grafica. Chi è esperto potrebbe fare delle prove e vedere eventualmente se sta bene? --Dapa19 ^(Scrivimi) 12:04, 14 mar 2007 (CET)

La tabella dei comuni è già fatta di geobox, però prima di cambiare il geobox è meglio guardare se altri template li usano. Cruccone (msg) 12:48, 14 mar 2007 (CET)

Vi segnalo un problema: Nella voce del comune di Lampedusa e Linosa la cartina non viene visualizzata in quanto le Pelagie sono fuori mappa. Non si potrebbe mettere una mappa con tutto il territorio nazionale (come nella wiki in tedesco)??--Crisarco 22:25, 21 mar 2007 (CET)

In realtà i tedeschi usano una mappa identica alla nostra, solo che nel nostro template è inserita una condizione, che andrebbe perfezionata. --ArchEnzo 22:41, 21 mar 2007 (CET)

Come fare?

Ho bisogno di un consiglio. Volevo sistemare l'elenco delle frazioni per venire incontro ad una modifica che periodicamente viene effettuata da un anonimo alla voce Guardiagrele; l'anonimo inserisce sempre il nome di una certa località tra le frazioni. Ora, io sono di Guardiagrele, effettivamente tale località da noi è considerata una frazione, ma non riesco a trovare nulla su internet che mi permetta di capire se effettivamente si tratti di una frazione o di una semplice località. L'unico materiale che ho trovato (peraltro credo anche molto attendibile) sono le tavole dell'Istat relative al censimento 2001, le quali forniscono un elenco di tutte le frazioni di ogni comune (le ho linkate nella pagina di discussione della voce). Ho quindi modificato tale elenco per uniformare quanto scritto su wiki a quanto compare sul sito dell'istat. Tuttavia, ho un dubbio: ho fatto bene a fare questa operazione? per tutti gli altri comuni presenti su wiki con che criterio sono state inserite le frazioni? -- bs (talk) 18:05, 19 mar 2007 (CET)

Sono andato a vedere la cronologia della voce e ho visto che ci sono state tante modifiche e relativi rollback su questa contestata frazione o località. Penso che linkare il collegamento con il sito dell'Istat sia stata la soluzione migliore, almeno hai chiarito la situazione con fonti certe. --Dapa19 ^(Scrivimi) 19:35, 19 mar 2007 (CET)

Intervengo a tal proposito in pagina di discussione della voce Guardiagrele--Crisarco 13:53, 23 mar 2007 (CET)

Categorie e nuove province statali

Riporto in quanto di interesse generale il contenuto di una discussione con Cruccone sul tema se sia meglio -durante la fase del "limbo" istitutivo- categorizzare i comuni sotto la nuova provincia o sotto quella di origine. Cruccone aveva corretto alcune categorie di attribuzione dei comuni che dal 2009 passeranno sotto la competenza della neoistituita Provincia di Monza e della Brianza. Pur non trattandosi di miei interventi mi premeva fare una considerazione nel merito (valida ovviamente per tutte e tre le province statali di nuova istituzione).

Una volta che la legge istitutiva diviene esecutiva (a x giorni dalla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale) di fatto la nuova provincia risulta già formalmente istituita, anche se per ovvi motivi non è "operativa". Nel limbo che intercorre tra l'istituzione e le prime elezioni provinciali (2009) viene nominato dal Governo un commissario, vengono reperiti i locali da destinare ai futuri uffici, viene attivata la mobilità del personale etc. Ma già da allora i comuni che la compongono sono, -territorialmente e formalmente-, non più in Provincia di Milano ma in Provincia di Monza e della Brianza (o Fermo o Barletta-Andria-Trani se preferisci). Così ritiene anche il Ministero dell'Interno, che infatti non a caso già suddivide l'Italia in 110 province e che già ha riconosciuto (ai fini delle elezioni comunali, in quanto cambia il numero dei consiglieri) lo status di capoluogo a Andria (nel 2005!) e a Monza e Trani (per il 2007), così ritiene anche il Ministero della Giustizia che ha già (dal 2006) istitituito gli Ordini provinciali di architetti e ingegneri sia Monza che a Fermo, o il Ministero dei Trasporti che da oltre un anno distribuisce targhe con le nuove sigle. Ben altra cosa è la piena operatività dell'Ente Provincia (le cui funzioni nella fase transitoria sono svolte dalla provincia di origine e dal commissario del governo), per la quale le elezioni del consiglio provinciale del 2009 costituiscono una tappa importante, ma che richiederà per il passaggio di tutte le competenze un lasso di tempo di oltre un decennio (si veda la provincia di Lodi istituita nel 1992 e che solo adesso si è vista trasferite tutte le funzioni da parte di Milano)... Condensando, la provincia (intesa come territorio) viene istituita con l'emanazione della legge (e da qual momento territorialmente esiste e costituisce un'entità geografica dello Stato), mentre la Provincia (intesa come ente locale/istituzione) diviene operativa solo a partire dell'elezione del suo Consiglio. Pertanto non ritenevo poi così scorretto catalogare i comuni nella nuova provincia e non in quella di origine.

Cruccone mi rispondeva spiegando i motivi per cui aveva "riportato" i comuni alla provincia di Milano: "come è stato fatto in passato con le nuove province sarde, abbiamo corretto le informazioni nel momento in cui le province sono entrate in vigore con l'elezione del presidente. Se guardi anche le province di Fermo e BAT i comuni sono ancora categorizzati nella "vecchia" provincia. Tra l'altro non ho capito se l'elenco dei comuni delle nuove province sia definitivo o meno. Secondo me si possono creare le categorie per i comuni delle nuove province (possibilmente usando le maiuscole visto che l'amico che aveva spostato i comuni aveva sbagliato il nome della categoria chiamandola: "Comuni della provincia di Monza e brianza"; però non toglierei i comuni dalle vecchie province finché le nuove province non sono ancora esecutive".

D'accordo con lui sottopongo la discussione al Progetto:Comuni, precisando che quanto sopra vale per tutte e 3 le nuove province e che l'elenco dei comuni pubblicato sulla legge è comunque quello "ufficiale" (per consentire l'aggregazione o il distacco di altri comuni nel 2009 - cosa già annunciata e ben probabile - occorre comunque un'ulteriore atto di legge ad-oc, cosa peraltro possibile anche per tutte le altre 107 province). Sarei inoltre d'accordo con Cruccone sul mantenimento del comune in entrambe le categorie (provincia di origine e di nuova istituzione). --Dch ^discutiamone 13:37, 23 mar 2007 (CET)

Fino ad oggi abbiamo privilegiato l'aspetto operativo dell'istituzione delle nuove province rispetto al momento della proclamazione. Spesso la lista dei comuni non è definitiva (per le nuove province sarde ci sono state notevoli variazioni). Le considerazioni sopra esposte sono comunque interessanti e si può decidere come vogliamo, anche se personalmente sarei per aspettare la piena attuazione dell'operatività; in fondo siamo un'enciclopedia che deve ratificare il passato piuttosto che anticipare il futuro :-) (opinione personale). Quello che sicuramente (IMHO) non va bene è tenere i comuni in entrambe le categorie: non si capisce più niente! Oltre alle difficoltà per un povero bot che dovesse controllare gli elenchi dei comuni per provinca e se li trovasse due volte....Gac 15:54, 23 mar 2007 (CET)

Beh, la sanzione della GU dovrebbe fare testo. Senno, cosa aspettiamo? la data delle elezioni, nel caso che mi interessa (MB), è il 2009, ma non ha senso far coincidere questa data con alcunchè. Insomma, l'istituzione della provincia è legge dello Stato, e non si torna indietro; per di più, la legge istitutiva cita anche l'elenco dei comuni. Possono esserci cambiamenti, che nel caso andranno seguiti. Per cui, proprio non capisco la attribuzione alla vecchia provincia. Anche se, da milanese, mi secca un po' che mi derubino di qualche comune...--Ub Bla bla 22:20, 24 mar 2007 (CET)

Comuni contigui Randazzo

Nel template del comune di Randazzo questo viene indicato come confinante con quello di Centuripe. Per quel che ne so non è così... qualcuno può delucidarmi...??--Crisarco 22:55, 25 mar 2007 (CEST)

Il comune di Centuripe confina a nord con una parte della provincia di Catania che dovrebbe essere una parte di territorio non contigua del comune di Randazzo (anche se non sono sicurissimo), attraversata dalla SS575 e compresa tra il fiume di Sotto di Troina ed il Simeto. Cruccone (msg) 13:51, 26 mar 2007 (CEST)

Dunque si tratterebbe di un'exclave... non lo sapevo --Crisarco 14:37, 26 mar 2007 (CEST)

Elenco assessori e consiglieri

Ciao, volevo il parere della comunità su un problema che è nato nella pagina Petralia Sottana: Nelle voci dedicate ai comuni, nel paragrafo relativo all'Amministrazione Comunale, c'è spazio per l'elenco degli assessori corredato dall'indicazione del partito di appartenenza e dalle deleghe e per quello dei consiglieri con indicazione del partito e del gruppo consiliare di appartenenza? Io sostengo di no, ed ho cancellato quelle informazioni non ritenendole conformi al Progetto Comuni (non essendo attiva una discussione nella pagina). L'autore del testo invece è di opinione opposta ed ha fatto un rollback considerando il mio un vandalismo. L'opinione della comunità? --Crisarco 01:26, 27 mar 2007 (CEST)

Personalmente l'idea di inserire l'intero consiglio comunale di un comune non lo trovo tanto enciclopedico e, sempre IMHO, nemmeno utile all'ignaro lettore. Sarebbe bello che queste nuove idee venissero in qualche modo regolate o stroncate proprio sul nascere, altrimenti si rischia una dilagazione senza controllo in tutti i comuni con la solita scusa: ma nel comune di XXX c'è scritto che.... Facendo un rapido giro ho visto che a Milano c'è l'intero elenco al contrario di Roma o di altri capoluoghi d'Italia. Insomma abbiamo ponderato a lungo se inserire o meno personalità non enciclopediche, qui spero che ci sia una politica comune... --Dapa19 ^(Scrivimi) 09:58, 27 mar 2007 (CEST)

Penso anch'io che sia opportuno regolare la materia, comunque la voce Milano non elenca i consiglieri comunali, ma solo gli assessori. Non si potrebbe fare un sondaggio sull'argomento?--Crisarco 13:31, 27 mar 2007 (CEST)

• -1 e toglierei i gli assessori anche da Milano. --Paginazero - Ø 13:55, 27 mar 2007 (CEST)

• -1 non so se è questo il luogo più adatto --Crisarco 14:10, 27 mar 2007 (CEST)
• -1 sono liste di poco valore enciclopedico e che richiedono un lavoro enorme per essere tenute aggiornate. IMHO anche il nome del sindaco in carica è un dato poco enciclopedico (esistono siti dedicati) eventualmente più enciclopedica potrebbe essere una lista dei sindaci che si sono succeduti e forse solo nelle città di una certa rilevanza (almeno copoluoghi). Gvf 15:36, 27 mar 2007 (CEST)
• -1 per i motivi sopra espressi --Dapa19 ^(Scrivimi) 15:38, 27 mar 2007 (CEST)
• -1 favorevole a togliere gli elenchi di assessori già presenti (la penso come Gvf) e a formalizzare una policy chiara per evitare problemi di interpretazione futuri. --Ermanon 09:58, 28 mar 2007 (CEST)
• +1 A me sinceramente non dispiacerebbe trovare l'elenco dei componenti di giunta e consiglio... è un'informazione più interessante di molte altre che già si trovano (come la squadra locale di hockey su prato o bowling...), non crea problemi di flames o contrasti (quelli sono), basta non inserire i collegamenti alle rispettive biografie prima della creazione della voce; vietare i link rossi dovrebbe bastare. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 19:17, 28 mar 2007 (CEST)

Ho formalizzato il sondaggio. Si vota qui. --Crisarco 14:57, 29 mar 2007 (CEST)

Denominazione nel template

Ho notato che in alcuni comuni (Bolzano, Alghero, Cagliari...) nel titolo della tabella compare la doppia denominazione, ma sempre con grafie diverse, mentre in altri dove mi sarei aspettato di trovarlo no (Aosta). Non sarebbe il caso di uniformarli e decidere in quali casi è consentito inserirlo? --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 12:14, 28 mar 2007 (CEST)

Stando a quel che è scritto qui, se il comune è ufficilmente bilingue va indicata la doppia denominazione nel template. Occorrerebbe però una ricognizione delle leggi italiane di tutela delle minoranze linguistiche per distinguere la semplice tutela linguistica dall'ufficiliatà paritetica dell'idioma diverso dall'italiano e solo in questo caso nel template andrebbe la doppia denominazione. Dubbi non sorgono per il tedesco in provincia di Bolzano e il francese in Valle d'Aosta. Per altre minoranze riconosciute non saprei. Una proposta a latere: anzichè usare la forma Bolzano (Bozen) suggerisco quella Bolzano/Bozen che uniformerebbe it.wiki a es.wiki vedete Valencia.--Crisarco 14:19, 28 mar 2007 (CEST)

Non ho capito. Perché la versione spagnola sarebbe meglio? Frieda (dillo a Ubi) 15:31, 29 mar 2007 (CEST)

Perché visto che si deve riportare la denominazione ufficiale tanto vale scrivere xxx/yyy mentre la forma xxx (yyy) è usata in talune wiki per mettere tra parentesi la provincia o il distretto d'appartenenza. --Crisarco 15:53, 29 mar 2007 (CEST)

Ma non è detto che la convenzione di nomenclatura debba essere omogenea per tutte le wiki.. Ricordo che il tema era stato dibattuto a lungo, ma non saprei francamente dove.. è una discussione che risale ai tempi che furono. Magari Gac si ricorda.. Frieda (dillo a Ubi) 16:11, 29 mar 2007 (CEST)

Dove vige il bilinguismo imho va usata la forma lingua1/lingua2 (niente parentesi per la forma "straniera"), dato che le due lingue sono parimenti usate e studiate. Luca P - dimmi tutto 16:57, 29 mar 2007 (CEST)

Quel che sostengo anche io. Le lingue devono però essere parificate e non basta la tutela. --Crisarco 17:15, 29 mar 2007 (CEST)

Chiaramente, come in provincia di Bolzano e in Valle d'Aosta. Luca P - dimmi tutto 17:57, 29 mar 2007 (CEST)

le denominazione il altra lingua, anche nel template, perchè no le mettere fra parentesi e in corsivo? a mio avviso scritte così, uguali e con solo lo slash, creano confusione.PersOnLine 19:44, 1 apr 2007 (CET)

Non c'è nessuna confusione. Dove c'è parificazione delle lingue vanno messe con lo slash, non con le parentesi, perché ne subordinano una. Luca P - dimmi tutto 02:08, 8 apr 2007 (CEST)

Le frazioni

Se interpreto correttamente, giudicando quando accade nelle votazioni per cancellazione, le frazioni sarebbero da accorpare (inserire) nella voce della voce del comune. Viceversa mi accorgo che ci sono anche categorie sulle frazioni, per es.: Categoria:Frazioni della provincia di Brindisi. Mi sbaglio? --Bramfab Parlami 11:01, 2 apr 2007 (CEST)

A proposito di frazioni volevo avvertire che il Progetto:Liguria e i suoi partecipanti stanno valutando ogni singola frazione ligure con una piccolo sondaggio interno. Ci siamo accorti infatti che molte voci sono corte, potendo così stare comodamente nella voce principale del comune di appartenenza, e pertanto stiamo decidendo quale mantenere e quali no. A chi è interessato a darci un parere Qui. --Dapa19 ^(Scrivimi) 11:32, 2 apr 2007 (CEST)

Dipende dalla frazione. Se la frazione è "importante" (perché c'è stato un qualche avvenimento storico o un monumento importante, per esempio) vale la pena fare una voce a parte, se invece c'è poco da dire tanto vale integrare nel comune, soprattutto se la pagina del comune è scarna di suo. Da valutare con buonsenso. Cruccone (msg) 13:03, 2 apr 2007 (CEST)

Già il template frazioni permette l'inserimento di notizie geografiche senza dubbio enciclopediche difficilmente inseribili nella voce del comune, quali coordinate geografiche (con accesso alle mappe), santo patrono, nome degli abitanti. Certamente non si può creare una voce per le frazioni "senza storia", quelle di recente sviluppo edilizio, ma IMHO per le altre sì (purché ci sia qualcosa da scrivere).--Crisarco 19:39, 2 apr 2007 (CEST)

Stemma Comune

Vorrei caricare questa stemma del comune di Dimaro:[1]. Che copyright devo usare? Grazie, (qualcuno può farlo anche al posto mio).--afnecors 16:42, 8 apr 2007 (CEST)

Caricato stemma dal sito di araldicacivica.it --Dapa19 ^(Scrivimi) 23:48, 8 apr 2007 (CEST)

Collegamento coordinate poco chiaro

Nel Template:Comune mi sembra poco chiaro il collegamento di fianco alle coordinate geografiche. Il fatto è che il collegamento è fatto attraverso un'immagine. Di solito su wikipedia se si clicca su un immagine si apre la pagina relativa all'immagine. Preferisco un collegamento sui valori numerici di latitudine e longitudine, come fatto sulla wikipedia inglese. --wiso 10:56, 10 apr 2007 (CEST)

Uso massivo del template coord

Ho avviato una discussione qua: Wikipedia:Bar/Discussioni/Uso_massivo_del_template_coord_e_fratelli credo interessi --wiso 14:23, 14 apr 2007 (CEST)

Coordinate

Vi segnalo una nuova discussione inerente l'inserimento di coordinate su wikipedia con un nuovo template: Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo template coordinate --wiso 19:19, 17 apr 2007 (CEST)

Utente:Toobazbot fa amicizia con i comuni

Ho risposto in Wikipedia:Bot/Richieste all'appello di Cruccone, per cui eccomi.

Ho finito lo script, e l'ho messo all'opera sui comuni della provincia di Matera (in realtà c'erano solo due pagine da modificare in quel caso, ma date un'occhiata se vi sembra OK).

Ora l'unica cosa che mi manca è avviare lo script per tutte le province, ma prima vorrei chiedervi un parere: ho visto una discussione poco sopra in cui si sollevava il problema delle due province nuove; per i comuni in tali province, dovrei usare il template riferito alla provincia vecchia o alla nuova?

Da un lato, la provincia nuova ufficialmente c'è già. Dall'altro:

• un template che si riferisse alla provincia nuova sarebbe incoerente con la pagina del comune, che in tutti i casi che ho visto riporta la provincia vecchia
• ci sarebbe incoerenza anche con quei comuni (vedi Discussione:Trinitapoli) che riportano già il template, con la provincia vecchia (dovrei cambiarli?)
• anche se è una speranza totalmente ingiustificata ed irrazionale, uno ci spera sempre che qualche politico rinsavisca e abroghi quella legge

Appena prendete una decisione porto a termine l'opera. --Toobaz rispondi 15:49, 25 apr 2007 (CEST)

ops li avevo già inseriti con il bot di Filnik (con le vecchie province...) Cruccone (msg) 16:16, 25 apr 2007 (CEST)

Coordinate comuni

Il Template:Coord è nato per uniformare le informazioni e i collegamenti relativi alle coordinate. Propongo una modifica al Template:Comune, la potete vedere nella mia sandbox Utente:Wiso/Sandbox/3, notare che ho usato una versione modificata di Template:Geobox coordinate comuni, ovvero Utente:Wiso/Sandbox/2. Notare che le coordinate appaiono anche in alto a destra (si può cambiare).

Inoltre propongo di mettere le coordinate non in una riga della tabella, ma insieme all'immagine della cartina, come fatto su en.wiki, vedi per esempio en:New York City --wiso 01:42, 26 apr 2007 (CEST)

Sagome dei comuni all'interno delle rispettive province

Sto creando gli svg di ogni comune, per ora ho fatto 3 province, e sto lavorando alla quarta, date un'occhiata su Utente:Skyluke/mappe --Skyluke ★ 13:09, 4 mag 2007 (CEST)

Come si fa ad evidenziare però il territorio di un comune? --Crisarco 19:04, 5 mag 2007 (CEST)

C'è un file separato per ogni comune basta cliccare sul wikilink di ogni provincia --Skyluke ★ 03:44, 6 mag 2007 (CEST)

Mi pare un bel lavoro (io però preferisco la cartina monocolore a quella multicolore) ma prima di andare avanti (immagino sia un lavoraccio!) consiglierei di avere ben chiaro il fine. Sicuramente sono utilissime ma vanno poi integrate in qualche modo nella scheda dei comuni. Credo sia necessario prima definire questo e poi partire "a tappeto". --Ermanon 13:06, 7 mag 2007 (CEST)

Il lavoro lo continuo perchè è anche una cosa che serve a me personalmente, poi il progetto comuni deciderà se usarli o meno, in ogni caso i nomi dei file seguono lo standard dei nomi dei comuni di it.wiki, in modo che un'eventuale inserimento nella scheda potrà avvenire in automatico senza bisogno di modificare ogni singolo comune. --Skyluke ★ 16:02, 7 mag 2007 (CEST)

• Un lavoro utile e difficile, complimenti complimentoni all'autore! Io lo metterò appena farai il Lazio, provincia di Roma. Saluti Gigi er Gigliola 15:30, 6 set 2007 (CEST)

Aree metropolitane

Salve, non so se sia il posto adatto per chiederlo... ma ho notato che nelle più rilevanti città europe, (tra parentesi, accanto alla popolazione dei comune in questione o della "city") è stato introdotta anche la popolazione dell'area metropolitana. mi chiedevo se si potesse anche per napoli. grazie!!--Baku 04:04, 5 mag 2007 (CEST)

Se esiste un modo "ufficiale" per determinarlo, direi di sì, se invece i confini fossero arbitrari eviterei. Cruccone (msg) 15:07, 5 mag 2007 (CEST)

Ci dovrebbe essere una pagina apposita per ogni area metropolitana, distinta da quella del comune. --Crisarco 19:04, 5 mag 2007 (CEST)

Beh, se per modo ufficiale intendete la popolazione e i kmq si: secondo dati svimez e altri che non ricordo il nome..(gli ultimi dati "senza nome" sarebbero quelli più attendibili secondo un'urbanista nella discussione di napoli, ma che cmq sia si trovano con gli stessi valori della svimez, infatti danno entrambi 4.400.000 abitanti in 2300 kmq = area metropolitana). grazie:)--Baku 11:01, 6 mag 2007 (CEST)

L'area metropolitana è costituita da tot comuni. Basta sommarne popolazione e superficie.--Crisarco 13:26, 7 mag 2007 (CEST)

beh ripensandoci, ci sono parecchi dati circa l'area di napoli... ancora troppo discordi!! grazie cmq:)--Baku 01:06, 13 mag 2007 (CEST)

a proposito... sapreste dirmi per caso quali sono i dati (per le aree metropolitane) più affidabili? OCSE, ONU, ISTAT, SVIMEZ, EUROSTAT? grazie:)--Baku 11:40, 13 mag 2007 (CEST)

Suggerimento

Suggerisco di inserire nel template comuni il nuovo parametro che indica il giorno e l'indirizzo di mercati rionali - più di uno. --Luigi Caruso^(scrivimi) 14:54, 21 mag 2007 (CEST)

Scusa?? Il giorno e l'indirizzo dei mercati rionali? Vabbé che i bit costano poco, ma questa dovrebbe essere (secondo me) comunque un'enciclopedia, non una guida. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:38, 22 mag 2007 (CEST)

Perdonami ma trovo la tua risposta ... affrettata, di quelle "fatte con lo stampino" - completamente inutili, se vuoi sono capace anche io, ma preferisco essere concreto e propongo in stile wiki che anche altri esprimano l'opinione sul mio suggerimento, quindi si facciano avanti prego. Comunque credo che Wikipedia sia la conoscenza, che è "dati" e quello che ho suggerito è un dato. Sulla questione della guida trovo che è ... non posso dire la parola per garbo, cioè si può usare un'enciclopedia come guida o no? Wikipedia esiste ed è molto più che una enciclopedia ormai altri usi ben vengano. --Luigi Caruso^(scrivimi) 17:06, 24 mag 2007 (CEST)

• -1 Gac 20:50, 22 mag 2007 (CEST)

Cosa vuol dire questo "-1"? --Luigi Caruso^(scrivimi) 17:06, 24 mag 2007 (CEST)

Il -1 è un modo sintetico per esprimere la mia opinione, come hai chiesto tu stesso qui sopra :-) Vedi, la risposta di Amon e la mia sembrano fatte con lo stampino perché sono simili alle altre che nell'evolversi dell'enciclopedia si sono succedute. La tua richiesta è corretta, ma esprime un punto di vista limitato ad un solo argomento; se ognuno aggiungesse i settori che più gli interessano, avremmo un template con centinaia e centinaia di parametri :-) E non sarebbe particolarmente fruibile per il lettore. La tabella raccoglie gli elementi essenziali e sintetici del comune; il resto lo puoi tranquillamente scrivere nel testo della voce. Per tua informazione comunque ti avviso che in un'altra discussione si sta cercandio di limitare/eliminare anche dal corpo stesso della voce gli eccessivi riferimenti ad informazioni di interesse esclusivamente locale. Il concetto base è che wikipedia non ha limiti di spazio, ma se inserisci tutto alla fine non trovi niente. Questa è un'opinione personale che può essere sempre discussa. Comunque per restare alla tua richiesta specifica, la mia opinione ponderata (dato che sono abbastanza coinvolto nella manutenzione delle tabelle dei comuni) è che i parametri sono già eccessivi :-) ; ce ne sono altri (decisamente interessanti) che abbiamo a malincuore scartato per non appesantire la lettura della pagina e non penso proprio che il calendario dei mercati rionali rientri nelle priorità della presentazione di un voce sul comune (pur con tutto il rispetto per gli onesti lavoratori dei mercati). Ciao, grazie Gac 18:46, 24 mag 2007 (CEST)

Liste di comuni

Comuni italiani con più di 50.000 abitanti, Comuni con più di 75.000 abitanti, Primi 100 comuni italiani per abitanti, Primi 100 comuni italiani per superficie, Ultimi 100 comuni italiani per abitanti. Qual è l'utilità di queste liste? Sono tutte utili? Le prime due hanno qualche rischio in più, ad esempio la lista degli over 75.000 abitanti fino a poco tempo fa era una lista di over 100.000. E' stata spostata per includerci anche i poveretti con meno abitanti? Inoltre la seconda lista è identica alla prima con qualche nome in più. Direi perciò che, se le riteniamo utili, sia il caso di trovare criteri un po' fissi per queste liste. Ad esempio tornare ai 100.000 abitanti e magari nella prima lista (dei 50.000) evitare di mettere anche gli over 100.000. PS Comunque in questa categoria ce ne sono per tutti i gusti. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:48, 22 mag 2007 (CEST)

Quando andavo a scuola io alcune di queste liste te le facevano studiare, quindi non mi sembrano dei dati così inutili. Aggiungici che non sono informazioni che riesci a raccogliere con un'unica ricerca..

Frieda (dillo a Ubi) 13:42, 11 giu 2007 (CEST)

Popolazione dei comuni

Dato che qui è possibile estrarre i dati sugli abitanti per singolo comune aggiornati a luglio 2006, propongo di aggiornare i dati di tutti i comuni, io ho già provveduto a quelli della provincia di catania (compresa la voce sulla provincia stessa), magari se ognuno si occupa della propria provincia in poco tempo abbiamo aggiornato tutto. Che ne dite? --Skyluke ★ 14:26, 26 mag 2007 (CEST)

Che è una bella idea! L'importante è ricordarsi di aggiornare oltre agli abitanti anche la densità per km2. --Dapa19 20:56, 26 mag 2007 (CEST)

Eliminazione italocentrismo

Ho notato che nelle voci riguardanti i comuni italiani non viene precisato nell'incipit l'appartenenza nazionale delle località, ma solo in quale provincia si trovano. Poiché questa non è la Wikipedia italiana ma è la Wikipedia in italiano, IMHO sarebbe il caso di trattare i comuni italiani come tutti gli altri, cioè non scrivere Saluzzo (Salusse in piemontese) è un comune di 16.153 abitanti della provincia di Cuneo, ma Saluzzo (Salusse in piemontese) è un comune italiano di 16.153 abitanti della provincia di Cuneo, al pari di quello che avviene con i comuni tedeschi, francesi, eccetera. In particolare chiedo: è possibile creare un bot che faccia tutto in automatico inserendo italiano dopo comune? --Crisarco 17:17, 26 mag 2007 (CEST)

anche in quelli svizzeri non c'è... Cruccone (msg) 17:29, 26 mag 2007 (CEST)

Vero, ma al di là di queste due eccezioni c'è ovunque indicato il paese. --Crisarco 19:53, 26 mag 2007 (CEST)

Personalmente la ritengo un'informazione superflua; posso non sapere che Saluzzo è in provincia di Cuneo e quindi specificare la provincia è utile. Diversamente dovrei sapere che la provincia di Cuneo è in Italia se non altro per averla studiata a scuola :-) Se non me lo ricordo, comunque c'è il link alla voce della provincia che risolve anche per i più disinformati :-) Gac 21:02, 26 mag 2007 (CEST)

Non tutti hanno studiato a scuola. Se tutti avessero studiato tutto a cosa servirebbe un'enciclopedia. Se è un'informazione superflua possiamo toglierla anche dai comuni francesi, tedeschi, polacchi. O no? Pensate a un'ipotetico cinese che conosce l'italiano e consulti questo progetto. Volete che sappia che Saluzzo è in Piemonte e non in Istria? --Crisarco 08:31, 27 mag 2007 (CEST)

La domanda non è peregrina. Però c'è la risposta. Il fatto di sapere che Saluzzo è in Piemonte è garanzia che il nostro utente sappia che il Piemonte è in Italia? E saprà dov'è l'Italia? E via di questo passo. Perciò si sceglie un'informazione: ora si è scelta la provincia; poi a quell'informazione si mette il link (alla pagina sulla provincia) e da quel link si può risalire a tutti i luoghi che uno dopo l'altro includono il nostro comune. Si è fatto così, più o meno, anche per le biografie dove puoi vedere che viene indicata solo la città di nascita e morte, non lo stato... perché se uno vuol sapere dove si trova quella città ci clicca sopra. E' il vantaggio dell'ipertesto. Detto questo la provincia come localizzazione di base per un comune si può anche cambiare in favore di qualcos'altro... ma per ora mi pare la più pertinente. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:29, 8 giu 2007 (CEST)

In realtà, a ripensarci, l'aggiunta di italiano può essere una piccola inutilità a fronte di una maggior facilità... in definitiva mi astengo! ^__^ --Amon(☎ telefono-casa...) 23:33, 8 giu 2007 (CEST)

Il ragionamento di Utente:Gac è corretto. Bisogna però adottare un sistema universale, perché questa non è un'enciclopedia nazionale: se si ritiene che la provincia basti per identificare la localizzazione di una località lo si faccia per tutte le località del mondo. Ad esempio nella voce Severodvinsk a questo punto è superfluo mettere che è una città della Russia, ma basta indicare l oblast di appartenenza. Troviamo un sistema universale. --Crisarco 18:14, 22 giu 2007 (CEST)

Foto panoramica

Ho aggiunto un geobox per inserire foto panoramica del comune (facoltativa, ovviamente). La richiesta era stata avanzata tempo fa e mi sembra che non ci fossero obiezioni; nel caso si ridiscute. Per usarla, aggiungere nel template del comune la riga
| panorama = FotoDelComune.jpg

Gac 21:50, 27 mag 2007 (CEST)

Grazie Gac ;-) --Dapa19 21:51, 27 mag 2007 (CEST)

Stradari: quesiti vari

Ho aperto una discussione al bar del Progetto:Trasporti al titolo Stradari: quesiti vari, per risolvere alcune questioni su alcune pagine contenenti elenchi di vie di città che ho elencato. PersOnLine 16:20, 7 giu 2007 (CEST)

stemma comunale di gragnano

non ho trovato lo stemma comunale del comune di gragnano seppure gragnano non sia un paesino di due abitanti e quindi meriti di avere uno stemma. non l'ho trovato nell'elenco e non so cosa fare. provedesse chi può fare qualcosa.grazie

Prova a contattare Senpai per farti spiegare come recuperare lo stemma. Ciao, --Frieda (dillo a Ubi) 13:39, 11 giu 2007 (CEST)

Template Comuni - Coordinate

MI sono accorto oggi che le Coordinate (Latitudine e LOngitudine)del Template:Comune, non funzionano piu', cioe non sono piu selezionabili per accedere a Map sources/GeoHack da cui poi accedere a mappe satellite e/o ibride sui vari Google Maps e Yahoo Maps ecc. Cosa succede???? (segnalato anche su Discussioni Wikipedia:Malfunzionamenti. --Mario1952 19:04, 8 giu 2007 (CEST)

Boh? A me funziona. Suggerimenti: prova (nell'0rdine) 1) vuotare la cache del browser 2) riavviare il browser 3) riavviare il computer 4) cambiare il computer :-) Scherzo, ovviamente. Facci sapere se l'errore persiste, grazie Gac 19:15, 8 giu 2007 (CEST)

A me continua a dare problemi. Ho fatto le prove suggerite da Utente:Gac senza risultato. Ho anche fatto una prova con il computer dell'ufficio, con lo stesso risultato. La cosa strana e' che il template momntagne le coordinate funzionano!! che posso fare? --Mario1952 22:57, 10 giu 2007 (CEST)

Ho provato anch'io e confermo che funziona senza problemi (cliccando sul logo del mondo). Gvf 01:31, 11 giu 2007 (CEST)

Nuovi paragrafi

Specialità culinarie

O titoletto simile... dove lo si può piazzare? Anche si potrebbe chiamare prodotti tipici, includendo sia i piatti tipici, che le materie prime... ma non so se è meglio sotto economia o sotto cultura.

Trasporti e mobilità

Metterlo sotto economia con i suoi sotto-sottoparagrafi (ferrovia, strade, aeroporti...) oppure a sé? Io sarei per sottoparagrafo di Economia.

Curiosità

Inserirlo sotto cultura? Per ora ho fatto così.

Amministrazione

Per ora si chiama così il paragrafo e contiene (secondo la pagina qui a fianco) i dati sull'amministrazione con apposito template, più altri dati (es. accorpamenti ecc...). Nel template però si consiglia di chiamarlo Amministrazione comunale e ciò mi crea confusione: sarebbe secondo voi meglio fare un sottoparagrafo di Amministrazione chiamato Amministrazione comunale con poi altri paragrafi dai titoli (ad esempio) Accorpamenti, Nuova provincia... oppure saltare il primo sottotitolo (tanto è solo una tabella) e proseguire eventualmente con gli altri? In quest'ultimo caso il titolo del paragrafo è meglio che sia Amministrazione oppure l'esteso Amministrazione comunale? Infine propongo di spostare i gemellaggi come sottoparagrafo di Amministrazione (o quel che sarà il titolo). Infine due domande sul template Amministrazione: si inserisce poi la data della prima votazione e non del ballottaggio, giusto? Manca inoltre la spiegazione per mandato, dovrei inserire secondo o altro, giusto? Toglierei poi la dicitura del partito, anche perché tendenzialmente un sindaco è di una coalizione per cui è preferibile scrivere centro-sinistra, centro-destra, ecc.

- Ditemi se va bene e si può eventualmente istituzionalizzare il tutto. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:57, 17 giu 2007 (CEST)

Noi del Progetto:Liguria abbiamo inserito nelle voci dei comuni liguri il paragrafo Trasporti e vie di comunicazioni come paragrafo a sé dopo Economia; ad esempio guardate la voce Rapallo#Trasporti_e_vie_di_comunicazioni. Per Amministrazione sarei per lasciare il titolo così come è, ed eventualmente inserire il paragrafo Gemellaggi come suo sottoparagrafo. Per Curiosità anche noi liguri l'abbiamo lasciato come sottoparagrafo di Cultura, mentre gli eventuali prodotti tipici sono sotto Economia anche perché talvolta costituiscono l'attività economica principale. Seguiamo altri sviluppi... --Dapa19 20:01, 17 giu 2007 (CEST)

1. La cucina è questione culturale :-)
2. i trasporti sono cosa a sé
3. curiosità è bruttino..
4. salterei il primo titolo

Frieda (dillo a Ubi) 11:50, 18 giu 2007 (CEST)

Medio Campidano

Ciao, casualmente ho notato che nei box dei comuni della Sardegna viene erroneamente riportata, quando un comune confinante ricade nella provincia del Medio Campidano, la targa (MD), mentre attualmente la targa è (VS). Vi segnalo la cosa (che peraltro forse è già nota).

--WinstonSmith  ● 101 ●  13:48, 17 giu 2007 (CEST)

Ho sguinzagliato il bot e ho corretto, MD era la targa inizialmente assegnata, ma ora è ufficialmente VS. Cruccone (msg) 15:23, 17 giu 2007 (CEST)

Sottoprogetto Forlì

Salve, mi chiamo Titti e nell'ambito di un progetto dei laboratori tecnologici del Polo Scientifico Didattico di Forlì vorrei aprire un sottoprogetto Forlì. Stiamo muovendo i primi passi in Wikipedia e vorremmo sondare l'interesse per questo progetto, che vorremmo fosse parte integrante di un nostro altro progetto che si chiama forli.tv che non è altro che una streaming web tv in cui publichiamo servizi video georeferenziati. Forli.tv 13:28, 22 giu 2007 (CEST)

Ciao Titti, al momento esiste già un Progetto:Emilia e Romagna, che può essere un valido punto di riferimento, non so se sia davvero necessario un progetto dedicato solo a Forlì (ovvero se esista una massa critica di utenti per mantenerlo). Per quanto riguarda l'integrazione con il vostro altro progetto, i testi di wikipedia sono licenziati in GFDL, se usate la stessa licenza è possibile utilizzare reciprocamente i materiali. --Cruccone (msg) 15:32, 22 giu 2007 (CEST)

Stemma

Salve vorrei inserire lo stemma comunale di Gradoli, un comune a cui ho lavorato molto. Conoscete siti che consentano di scaricarli? O comunque qual'è la procedura che si segue su Wikipedia? Grazie Caramella90 22:00, 30 giu 2007 (CEST)

Stemma caricato da araldicacivica.it --Dapa19 22:14, 30 giu 2007 (CEST)

Chiarimenti su immagini e stemmi

Salve a tutti, in questi giorni sto lavorando sulla voce su Conca dei Marini ed ho iniziato a caricare le prime immagini (aspetto di scrivere i restanti paragrafi e poi inserisco le altre). Il monitoraggio che il progetto sta compiendo provvederà automaticamente a prendere atto di questo fatto? Un'altra cosa: l'autorizzazione dello stemma comunale da parte del Comune deve essere inviata dal Comune stesso (e non da altre persone, me compreso) a Wikipedia via fax o e-mail, giusto? -- Mess is here! 23:37, 2 lug 2007 (CEST)

Se il comune ha scritto a te basta che giri la mail a permissions-it@wikimedia.org e non ci sono problemi. Ciao --Cruccone (msg) 13:24, 3 lug 2007 (CEST)

Decisioni finali

Ho notato che le voci dei comuni sono il più delle volte disomogenei e per questo vi chiedo la decisione finale su:

Vanno inseriti i dati dell'amministrazione? ( in alcune voci viene citata la composizione del consiglio comunale con i relativi partiti) Le persone celebri chi sono? Quelle celebri per qualla città o almeno a livello nazionale o altro? E non si dovevano mettere sotto forma di persone legate a----? Inoltre, le personalità celebri possono essere viventi o necessariamente "morte" da almeno un certo lasso di tempo? Le associazioni vanno citate tutte o solo quelle veramente rappresentative? (per esmpio quelle a livello nazionale tipo Avis) Quando vengono inseriti dati o affermazioni sul prevalere di questa o quella città sulle altre ( esempio: la città è la più frequentata o una delle più frequentate) vanno sempre citate le fonti? Idem quando si scrive la storia della città, va indicato sempre da dove si estrapola il testo? La galleria fotografica si puà inserire anche in presenza di foto nel commons? Per ora mi fermo qui ma di dubbi ne ho molti altriDanko111 23:22, 4 lug 2007 (CEST)

Su wikipedia evitiamo di solito le decisioni finali. Il concetto stesso di GFDL è per dei contenuti dinamici. Non esistono risposte semplici; usa il buon senso e confrontati con gli altri collaboratori nelle pagine di discussione delle singole voci :-) Ciao, grazie Gac 07:39, 5 lug 2007 (CEST)

Per il consiglio comunale mi sembra ci fosse stato un sondaggio che aveva deciso di non inserirli. Gvf 15:38, 16 lug 2007 (CEST)

Ricordavo bene, il sondaggio è qui. Gvf 16:22, 16 lug 2007 (CEST)

Template demografia mancante

Manca il template per il comune di Padru. Cruccone (msg) 00:57, 9 lug 2007 (CEST)

Pelago

Sto sensibilmente ampliando la voce sul comune di Pelago. Tale comune è gemellato con una città della Repubblica Araba Saharawi Democratica. Il template che dovrebbe fare apparire la bandiera non mi funziona (quello della Germania sì). Visto che con i template non sono tanto pratico c'è qualcuno che mi dà una mano? Grazie. -- Stefano Nesti 23:39, 9 lug 2007 (CEST)

Fatto --Vvirgola 05:25, 13 lug 2007 (CEST)

Grazie.-- Stefano Nesti 18:17, 13 lug 2007 (CEST)

link esterni

Anche dmoz ha tutte le categorie per tutti i comuni d'Italia. Ho notato che in alcuni casi c'è il link esterno in altri no. C'è una regola?--Ghisolabella 22:50, 10 lug 2007 (CEST)

A occhio ti direi che il template dmoz è stato inserito nei comuni più spammati. Frieda (dillo a Ubi) 09:41, 11 lug 2007 (CEST)

Comuni confinanti

Help me! Da garganico (in esilio) mi risulta che il comune di San Giovanni Rotondo confini, e anche per una porzione significativa, con quello di Cagnano Varano. Tale informazione non è presente nel box del primo comune, mentre "per assurdo" i comuni diventano confinanti nel box del secondo. Qualcuno può dare un'occhiata a qualche cartina amministrativa (purtroppo le mie sono rimaste in Puglia)... anche se dovrei avere la certezza al 99,9999% --Vvirgola 05:15, 13 lug 2007 (CEST)

Stesso discorso, Cerignola e Foggia sono comuni confinanti (come riportato alla voce Cerignola) o no (come riportato alla voce Foggia), qui sono totalmente incerto --Vvirgola 05:32, 13 lug 2007 (CEST)

Il sito www.comuni-italiani.it dà i primi due reciprocamente confinanti, i secondi no. Può bastare? -- Stefano Nesti 18:24, 13 lug 2007 (CEST)

Ognun per sè e si salvi chi può

«Il corpo dell'articolo dovrebbe fornire le seguenti informazioni nell'ordine indicato»

Inutile dire che i vari comuni, in particolare quelli in vetrina, stanno procedendo in ordine sparso, inventando, creando, modificando e spostando i contenuti previsti nella traccia guida per i paragrafi; in un'enciclopedia mi sembra ovviamente deprecabile che gli stessi contenuti si trovino ora in un punto ora nell'altro, e spesso con nomi diversi. C'è qualche volenteroso disposto a collaborare per riprendere tutti i possibili ampliamenti dei comuni? --felisopus (abusa pure del mio tempo) posta 12:02, 16 lug 2007 (CEST) (modificate direttamente questa bozza, magari riuscendo a stare in soli 10-12 paragrafi principali)

Nuova bozza

• incipit

1. Geografia
   • Clima
   • Natura (?)
   • Territorio
   • Luoghi d'interesse
   • Urbanistica
2. Storia
   • Personalità legate a...
3. Demografia
   • Evoluzione demografica
   • Lingue
   • Qualità della vita
   • Religione
4. Cultura
   • Citazioni e riferimenti culturali
   • Eventi
   • Cucina
   • Musica
   • Sport
   • Stampa, radio, TV e teatro
   • Università
5. Economia
   • Agricoltura
   • Artigianato
   • Industria
   • Terziario
   • Turismo
   • Trasporti
     • Strade
     • Ferrovie
     • Navigazione
     • Aviazione
     • Altro
6. Amministrazione
   • Amministrazioni precedenti
   • Gemellaggi
7. Note
8. Bibliografia
9. Galleria fotografica
   • Foto panoramiche
10. Voci correlate
11. Collegamenti esterni

---

Apro una piccola parentesi riguardo questo difficile schema finale da adottare. Allora se avete notato nelle discussioni più su sono già riportati diversi schemi proposti, presentati addirittura dal 20 ottobre 2006 da diversi utenti. Ora a distanza di nove mesi viene proposto un nuovo ordinamento (non ce l'ho con te Felisopus...) e valutare nuovamente una soluzione. Ma insomma è mesi che la stiamo tirando avanti senza arrivare ad un punto, ce la facciamo ad arrivare alla fine? Sopra i tre schemi già proposti non sono nemmeno stati presi in considerazione dai partecipanti del progetto ed è quindi normale che alla fine ognuno fa da sè. Noi del Progetto:Liguria alla fine ci siamo dovuti arrangiare, facendo addirittura sondaggi interni per dare un nome a tale paragrafo e dove inserirlo nella voce. Ora quello che mi chiedo e non riesco a darmi una risposta è il perché il Progetto:Comuni sembri da diversi mesi abbandonato o non seguito. Non è una critica verso i partecipanti del progetto, di cui io faccio parte e collaboro per la mia regione, però alla fine quando vedi che si presentano ben quattro-cinque schemi e nessuno di questi viene nemmeno approvato cominci un po' a pensare in negativo... Dopo tanto parlare il succo e la morale rimane quella: ci sono già altri schemi votiamone uno e basta! E che sia per favore definitivo se possibile, non si può cambiare lo schema ogni volta... Grazie e scusate per lo sfogo personale, ma che ritenevo giusto farvi partecipi. --Dapa19 19:58, 16 lug 2007 (CEST)

Ciao e grazie dell'intervento! Mi dispiace per i tentativi precedenti infruttosi ma purtroppo allora non partecivo assiduamente al progetto Comuni. Ho elaborato questa bozza partendo da quanto ancora ospitato nella policy ufficiale (IMO dovrebbe tornare ad essere il punto di partenza) e da alcune voci in vetrina, che immagino la comunità abbia premiato anche per la leggibilità e la consequenzialità logica degli argomenti trattati. Non saprei quanto senso avrebbe tornare a votare su schemi che sono già, per così dire, datati e non prevedono molti dei contenuti dai titoli anarchici che mi hanno portato a compiere questo intervento. Cerchiamo solamente di favorire la maggiore partecipazione possibile questa volta e portiamolo fino in fondo (in fondo basterebbe che ognuno verificasse se tutti i paragrafi del proprio comune preferito troverebbero posto in questa nuova bozza in modo da contemplare tutte le casistiche possibili). --felisopus (abusa pure del mio tempo) posta 20:20, 16 lug 2007 (CEST)

Le "eventuali citazioni" IMHO sono assai fuori luogo, e fanno molto sito della pro-loco. Facciamo un enciclopedia, non un volantino turistico.

Idem per la foto panoramica che al limite va all'interno del corpo della voce.

Mi sembra che questa lista sia pesantemente ispirata a questa voce, che è un manuale di come non si formatta una voce enciclopedica, tra box colorati, popup, foto allineate ad minchiam... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:48, 17 lug 2007 (CEST)

Sinceramente quella voce non l'ho mai nemmeno consultata e mi sento di disconoscerne la paternità. Detto questo le mie preferenze personali sull'ordine dei paragrafi, sul colore delle tabelle e l'allineamento delle foto rasentano l'indifferenza, in questo momento mi interessa ottenere quanto prima uno schema guida completo. Ad esempio se in apertura non gradisci le citazioni, basta introdurre un paragrafo Riferimenti letterari e cinematografici, per la foto panoramica quale sarebbe il posto adatto? La Galleria di immagini? --felisopus (abusa pure del mio tempo) posta 13:59, 17 lug 2007 (CEST)

O su Commons, o nel corpo della voce (le immagini servono a documentare il testo, non ad abbellirlo. Se qualcuno mi trova una Wikipedia con le foto panoramiche in apertura o con le gallerie fotografiche in fondo alle voci stile depliant di agenzia di viaggi mi fa un favore, perché non sono ancora riuscito a trovarla, questo pare solo un Italian style.) --Trixt 01:07, 18 lug 2007 (CEST)

Ritorno a sinistra. Per le foto panoramiche era stata presentata una proposta in questa stessa pagina di discussione Qui. Avevo chiesto, a nome anche di altri utenti, di inserire il Geobox panorama all'interno del template comune e gli utenti intervenuti alla discussione avevano dato parere positivo. A dire la verità avevo anche chiesto di ridurre la mappa italiana in tale template, ma non è successo nulla alla fine... Comunque l'immagine panoramica in tabella non è solo una prerogativa italiana basta guardare cosa fanno gli inglesi, i tedeschi, gli spagnoli nella voce Los Angeles. I cugini d'oltralpe invece non adottano la stessa tattica stilistica. Siamo d'accordo sul fatto che talvolta le voci esplodono d'immagini e forse ricorrere maggiormente su Commons non farebbe male. --Dapa19 21:07, 18 lug 2007 (CEST)

Chiedo scusa, preciso: favorevolissimo a mettere un'immagine nell'infobox/tabella (panorama o monumento-simbolo che sia), contrario a lenzuoli di questo tipo (un esempio fra i migliaia): chi accede alla voce per prima cosa deve trovare il testo dell'incipt, non un'immagine (o una citazione, altro Italian style per cui vale la richiesta fatta sopra).--Trixt 03:20, 19 lug 2007 (CEST)

Ah ok! ;-) Riguardo ai lenzuoli che sopra citi guardando la stessa voce nelle principali sorelle di wikipedia ho notato che lo stesso stile grafico è adottato questa volta dalla versione italiana e francese, ma non dagli inglesi, tedeschi e spagnoli. Personalmente non faccio tanto caso ai lenzuoli stesi, quindi non saprei dare un voto né positivo né negativo. Sarà forse perché in Liguria abbiamo solo 6 lenzuoli colorati stesi a Genova, Rapallo, Chiavari, Lavagna, La Spezia e Sarzana... --Dapa19 19:47, 19 lug 2007 (CEST)

Incredibile, è la prima volta che vedo un "lenzuolo" su una wiki che non sia it.wiki... Che sia un caso di esportazione del Made in Italy? Non hai per caso altri esempi? La cosa mi ha incuriosito...--Trixt 03:27, 20 lug 2007 (CEST)

Potrebbe anche trattarsi di un'esportazione già. Altri esempi non me ne vengono, di solito stendo lenzuoli nei miei territori ;-) --Dapa19 18:59, 20 lug 2007 (CEST)

Si forse sarebbe giusto creare uno schema di riferimento da usare per impostare le voci dei comuni e città. Però quest'ultimo presentato non mi pare perfetto: innazitutto non capisco che centri urbanistica all'interno della geografia e anche luoghi di interesse; al massimo potremmo mettere luoghi naturali d'interesse, togliendo così pure la sezione natura abbastanza vaga. Una mia idea, guardando anche le varie enciclopedia, potrebbe essere questa (tra parentesi le sezioni che dovrebbero essere obbligatorie):

• incipit

1. Geografia (o)
   • Clima (o)
   • Luoghi d'interesse naturale
2. Toponimo (sezione riguardo l'origine etimologica del nome della città).
3. Storia (o)
   • Personalità legate a...(o)
4. Urbanistica e luoghi di interesse (o)
   • Architettura
   • Arte
   • ecc.
5. Demografia (o)
   • Evoluzione demografica (o)
   • Lingue (o)
   • Qualità della vita
   • Religione
6. Cultura (o)
   • Eventi
   • Cucina
   • Musica
   • Sport (o)
   • Stampa, radio, TV e teatro
   • Università
7. Economia (o)
   • Agricoltura (o)
   • Artigianato
   • Industria (o)
   • Terziario (o)
   • Turismo (o)
   • Trasporti (o)
     • Strade (o)
     • Ferrovie (o)
     • Navigazione
     • Aviazione
     • Altro
8. Amministrazione (o)
   • Amministrazioni precedenti
   • Gemellaggi
9. Note
10. Bibliografia (o)
11. Galleria fotografica
    • Foto panoramiche
12. Voci correlate (o)
13. Collegamenti esterni (o)

Comunque è un aspetto che dobbiamo discutere e decidere...anche abbastanza velocemente. Marko86 15:50, 17 lug 2007 (CEST)

• Domandona: stiamo scrivendo un' enciclopedia oppure stiamo facendo una tela di Penelope, essendoci evidentemente utenti con molto tempo libero per rifare quanto gia' fatto. (se si intende rispondermi che tutto e' volontario risponderò che nel qual caso si eviti di inventare un' altra template da inserire chiedendo che la voce sia riscritta secondo le nuove regole, in altre parole chi cambia le regole, con effetto retroattivo, e' fin da ora pregato di attivarsi per rendere conforme la retroattività')--Bramfab Parlami 18:00, 17 lug 2007 (CEST)

Questa discussione è finita? Visti anche gli altri abbozzi di schema presenti nell'archivio di questa discussione, non si potrebbe creare una sottopagina dove si cerca di integrarli tutti? --Cantalamessa 13:53, 3 set 2007 (CEST)

(personalmente) perché non mi sembrava ci fosse molto interesse... o discredito tout-court. Ora creo la sottovoce (Discussioni progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione). --felisopus (distraimi pure) posta 15:38, 4 set 2007 (CEST)

Comuni... italiani!

A rigore tutto il progetto dovrebbe essere spostato a Progetto:Geografia/Antropica/Comuni italiani. Sennò non si evince che qui ci si occupa solo dei comuni italiani e non di quelli francesi per i quali c'è un progetto a parte. --Crisarco 22:12, 19 lug 2007 (CEST)

Creazione progetto frazioni

Qualcuno è interessato ad un eventuale progetto frazioni? Se sì lasciate la vs. firma nella bozza preparatoria. Ogni contributo è gradito. --Crisarco 14:56, 20 lug 2007 (CEST)

Tutti i comuni italiani su dmoz

http://www.resource-zone.com/forum/showthread.php?t=42863 La notizia è vecchia, ma credo non priva di rilevanza. Può essere utile inserire il link alla directory di dmoz come collegamento esterno? Io ritengo, sulla base della mia duplice esperienza come editore di entrambi i progetti, che nella maggior parte dei casi dmoz dia uno spaccato molto significativo della realtà di una località. Ho anche notato che in alcuni casi il link è stato messo, ma non in tutti. Opinioni?

Mi ero dimenticata di firmare --Ghisolabella 07:56, 29 lug 2007 (CEST)

Aggiungi pure! C'è il template {{dmoz}} già pronto. Cruccone (msg) 14:43, 29 lug 2007 (CEST)

Gemellaggi

non si potrebbe inserire nel template comune una stringa facoltativa per elencare eventuali comuni gemellati? A volte si riscontra un paragrafo con solo il nome di un comune gemellato. L'ho visto fatto su wikipedia in polacco e la cosa non mi è dispiaciuta. --Vvirgola 20:02, 12 ago 2007 (CEST)

+1 --Frieda (dillo a Ubi) 16:58, 20 ago 2007 (CEST)

Ho qualche dubbio sull'opportunità di aggiungere altra roba al template comune...--Amon(☎ telefono-casa...) 20:45, 20 ago 2007 (CEST)

---

Nella descrizione del comune c'è la sezione per i Gemellaggi. Nel testo si dice di usare le bandierine e di seguire uno schema preciso. Però non sarebbe meglio usare il template Gemellaggio?
--Poweruser (msg) 12:14, 15 mar 2008 (CET)

Nessun commento? Vuol dire che posso aggiornare la pagina? --Poweruser (msg) 11:58, 10 apr 2008 (CEST)

Penso che vada bene, magari aggiorna anche Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione. --Cantalamessa 13:08, 10 apr 2008 (CEST)

Fatto --Poweruser (msg) 13:24, 10 apr 2008 (CEST)

---

Segnalo qui un problema del {{gemellaggio}} di cui ho chiesto nella discussione del template.--Poweruser (msg) 10:08, 24 set 2008 (CEST)

Ho aggiunto una seconda proposta alla discussione, si potrebbe avere un parere o posso modificare direttamente il template? --Poweruser (msg) 09:44, 25 set 2008 (CEST)

Rifacimento Template Frazioni

Sulla scorta del potente Template Settlement della wiki inglese, propongo di riaggiornare il template frazione correntemente in voga, con qualcosa simile a questo, che appare così. Grazie dell'attenzione. --Cantalamessa 00:11, 20 ago 2007 (CEST)

Non sono d'accordo perché: 1. si dà troppo rilievo al nome nella lingua locale; 2. le indicazioni sono scritte con un carattere troppo piccolo a fronte di un template imponente 3. la mappa (ma so che non è definitiva) è una mappa stradale; 4. è troppo dissimile dal template comuni. IMHO si potrebbe migliorare il template esistente (anche se non ho le competenze tecniche per farlo) inserendo lo stemma accanto al nome del comune di appartenenza così come per regione e provincia; mettendo CAP e prefisso su un unico rigo; sostituendo la carta dell'italia con quella della regione; variando i colori del template in base alla regione. --Crisarco 13:25, 20 ago 2007 (CEST)

Ok. 1) il font si può rimpicciolire o la sezione togliere o spostare. 2) Ho usato gli stessi caratteri del template in lingua inglese. Al contrario, a me sembrano troppo grandi ora! 3) meglio una mappa stradale che una mappa bianca (tra l'altro ho solo due mappe: PG e TR) 4) su questo non c'è dubbio. Magari così cambiamo anche il template comuni. E poi, magari mi sbaglio, ma non mi avevi suggerito tu di mettere la mappa della provincia anziché quella della regione! ciao --Cantalamessa 14:11, 20 ago 2007 (CEST)

Confermo che secondo me si può discutere se mettere mappa della provincia o della regione. --Crisarco 14:30, 20 ago 2007 (CEST)

Trasporti, Sport, ed altro

Nella maschera di descrizione dei comuni, mancano tre sezioni oramai ampiamente presenti in tutte le voci sviluppate: trasporti, sport, stemmi ed onorificenze. --Cantalamessa 00:42, 20 ago 2007 (CEST) Oooops, vedo ora che è stato già trattato... --Cantalamessa 00:58, 20 ago 2007 (CEST)

Riorganizzazione dei sottoprogetti di Geografia/Antropica

Ciao! Vi segnalo questa discussione --Rutja76^scrivimi! 17:13, 20 ago 2007 (CEST)

DENSITA'

Leggendo le densità abitative dei vari comuni presenti, ho notato che molte sono scritte con decimali io so avendolo imparato nelle più semplici nozioni geografiche a scuola, che la densità abitativa va arrotandata per eccesso o difetto (Non si può divedere un cristiano a metà o per 1/4 ecc..).Saluti Gaetanolamparelli1957 19.22 21 agosto 2007

Abitanti

Leggendo poi gli anni di riferimento per la popolazione ho notato che vi sono comuni in cui si specifica gg//mm/aaaa e comuni dove si riporta solo l'anno. Io i primi tempi scrivendo dei Comuni del Sannio inserivo gg/mm/aaaa mi fu fatto notare dagli amministratori che dovevo scrivere solo l'anno ok. Vado acorreggere poi però vedo che il giorno dopo mi riporta gg/mm/aaaa.Ci si deve mettere d'accordo altrimenti diventa una farsa. Saluti..Gaetanolamparelli1957 19.23 21 agosto 2007

Personalità legate a Cogne

E' assurdo inserire la sig.ra Franzoni come UNICA personalità legata a Cogne. Un personaggio - tra l'altro vivente a Cogne solo da pochi anni - reso dolorosamente noto da un fatto di cronaca nera non può essere annoverato fra le personalità (della scienza, dello sport, della politica, dell'arte, delle preofessioni etc.), e questo a maggior ragione se è l'UNICO personaggio inserito!!! Attendo pareri--Alberto di Cristina 14:10, 21 ago 2007 (CEST)

Ciao Alberto. Anzitutto ho temporaneamente ripristinato la sezione per riguardo di chi l'ha inserita (che non sono io), ma non intendo certo dar vita a una edit war per la Franzoni, quindi accetto di buon grado l'invito a discutere e d'ora in avanti mi limito a questo.

Primo punto: non sono sicuro che la nozione di personalità sia limitata a quella da te indicata. Per dirne una, Pietro Pacciani è considerato da Wikipedia una personalità legata a Firenze. Dobbiamo quindi ancora (pregiudizialmente) decidere se la Franzoni merita di essere esclusa in quanto "non è una personalità". A mio avviso lo è, ma sono pronto a discuterne. Non mi sembra comunque decisivo che la persona abbia vissuto stabilmente in un luogo: è sufficiente che sia "legata" ad esso, e la Franzoni indubbiamente lo è. In proposito, lo schema del Progetto comuni recita: Personalità legate a... (persone le cui biografie sono accettabili su wikipedia; è obbligatorio indicare il motivo del legame, legame che deve essere rilevante per il comune; valutare se le personalità solamente locali hanno rilevanza nella storia del comune ed eventualmente inserirle in quel paragrafo). Null'altro.

Secondo punto: in ogni caso, questo problema mal si concilia con la giustificazione che "non è il caso di inserire la Franzoni in quanto unica personalità legata a Cogne". Se la Franzoni è una "personalità" il fatto che sia l'unica mi sembra del tutto irrilevante. Se esistono altre personalità legate a Cogne possono essere inserite in qualsiasi momento, e il fatto di ignorarle attualmente non mi sembra giustifichi la rimozione di un contributo utilmente prestato. Se poi non esistono, tanto peggio, si tratterebbe di una censura irrimediabile.

Terzo (e più importante) punto: in generale, in base a quale ragione obiettiva è "assurdo" che un personaggio reso famoso da un episodio di cronaca nera sia ricordato fra le personalità legate a un paese? Se a questa affermazione sottostanno ragioni di convenienza e correttezza politica, non mi trovo d'accordo, credo si tratti di un punto di vista non neutrale.

Questo è il mio contributo alla discussione, attendo a mia volta il tuo e altri pareri.

Cari saluti. --Erinaceus 17:40, 21 ago 2007 (CEST)

Parere subito subito :-) La Franzoni è un personaggio che non definirei certamente positivo (eufemismo), ma non tocca certo all'enciclopedia dare giudizi etici e morali. Possiamo solo discutere se sia un personaggio rilevante o meno, non discernere sul perché lo sia. Che sia l'unico è, francamente, irrilevante. Gac 22:31, 21 ago 2007 (CEST)

In ogni caso ora sono due ;-) --Frieda (dillo a Ubi) 23:23, 21 ago 2007 (CEST)

Be', il fatto che sia sola o fra pochi non mi pare irrilevante. In altro parole, se dopo Ciampi, Alighieri, Verdi, Falcone, Borsellino, Cavour etc. mettiamo, tra le personalità legate all'Italia, anche Riina e Provenzano, vabbe', ma se ci mettiamo solo loro è una lista fuorviante. E questo senza l'intenzione di paragonare la sig.ra Franzoni - il cui dolore, anche se fosse l'infanticida, io rispetto profondamente - a Riina e Provanzano!--Alberto di Cristina 04:15, 22 ago 2007 (CEST)

Per il comune è rilevante il legame con la signora? Non credo. --Crisarco 09:37, 22 ago 2007 (CEST)

Io credo di sì, Cogne è in cronaca nazionale da cinque anni per via della Franzoni... più rilevante di così... --Erinaceus 12:29, 22 ago 2007 (CEST)

Si tratta della Storia del Comune, non credo che qualcuno si ricorderà di questo personaggio fra 50 anni. --Crisarco 13:01, 22 ago 2007 (CEST)

Prescindendo dalla fattispecie di Cogne, secondo me è sbagliato in toto il concetto delle "Personalità legate a Xxxx". Se un nome viene menzionato nella storia o nella descrizione della località, il collegamento alla sua biografia trova una sua ragion d'essere "naturale". E per individuare le "personalità legate a Xxxxx" a qualsiasi titolo, basta vedere l'elenco (automatico,e quindi a minor rischio di parzialità) dei "puntano a Xxxxx".
Ma dato che non m'illudo che riusciremo mai a eradicare da wikipedia il malvezzo delle "Personalità legate a Xxxxxx" (già ci provammo in passato, se ben ricordo) mi trovo spiazzato. Nel dubbio, più per istinto che per ragione, toglierei il riferimento alla signora Franzoni. --Paginazero - Ø 13:44, 22 ago 2007 (CEST)

Citare la Franzoni come personalità (vedi DeMauro, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). n. 4) è ridicolo; non ha manco una pagina sua ma è un redirect com'è giusto che sia per un personaggio noto solo per un fatto di cronaca. in tutti i modi anche il caso del Pacciani come personalità di Firenze è Opinabile; può meritare una menzione nella sua storia recente ma di certo non è stato fondamentale per Firenze, inoltre la questione sull'enciclopedicità di personaggi legati a meri fatti di cronaca è a mmio avviso da risolvere al più presto. PersOnLine 14:02, 22 ago 2007 (CEST)

Possiamo fare un mini-sondaggio su Cogne per non far cadere la discussione nel nulla e decidere se mantenerla o meno?--Alberto di Cristina 14:14, 22 ago 2007 (CEST)

Se permettete vorrei soggiungere qualche piccola osservazione.

@Crisarco: la storia mi sembra sia menzionata solo per le "personalità solamente locali" e non mi pare il caso della Franzoni. Inoltre, possiamo anche scommettere sulla sorte futura della fama della signora, ma difficilmente prevederla.

@Paginazero: io trovo invece molto utile il concetto in questione, anche se così com'è adesso (v. sotto) mi sembra poco obiettivo. Non tutti i nomi sono menzionati nella sezione storia e, per quanto riguarda gli altri, utilizzare Puntano qui per cercarli può essere decisamente scomodo (es.)...

@PersOnLine: sono d'accordo con te, sia sulla necessità di risolvere la questione dell'enciclopedicità dei personaggi di cronaca, sia sulla citazione di Franzoni, Pacciani ecc. come "personalità" alla stregua della definizione del De Mauro. Il problema secondo me è che il concetto di "personalità" è poco rigoroso e si presta a disparate interpretazioni. Forse è questo il primo nodo da sciogliere: chi dev'essere incluso fra i "personaggi" legati a un comune? (ad es., perché non utilizzare proprio il concetto più comprensivo di "personaggio")? --Erinaceus 14:29, 22 ago 2007 (CEST)

Sul numero: il fatto che il numero di personaggi elencati stemperi la "negatività" di alcuni non mi sembra un criterio di selezione. Il NPOV prevede che i dati vengano presentati, non abbelliti.
Sulla presenza della Franzoni: ci deve essere. Tutti sanno che esiste un comune chiamato Cogne grazie alla signora. Per Pacciani non posso dire idem, ma mi sembra che il collegamento tra lui e la città sia strettissimo.

--Frieda (dillo a Ubi) 14:42, 22 ago 2007 (CEST)

Probabilmente sarebbe il caso di inserire Franzoni anche nelle personalità legate a San Benedetto Val di Sambro, dove è nata (e per le dirette TV dalla frazione Montacuto Vallese). Allo stesso modo Pacciani è legato a San Casciano in Val di Pesa (frazione Mercatale). Su Cogne il link al delitto di Cogne è già presente, ma non ci vedo nulla di sbagliato nell'indicare che la sig.ra Franzoni abitava a Cogne. (Lo stesso varrebbe per il caso di Novi Ligure, ad esempio). Cruccone (msg) 15:01, 22 ago 2007 (CEST)

Template Comune

Qualche giorno fa ho segnalato un problema nella pagina di discussione del template, ma non ho avuto risposte. Forse nessuno se n'e' accorto. Lo risegnalo qui dove suppongo sia piu' visibile. Grazie. --Gerardo 09:54, 23 ago 2007 (CEST)

A me non funziona. Che si mettono a fare le coord se la mappa non va? --Crisarco 14:04, 1 set 2007 (CEST)

Coordinate geografiche, popolazione - citazione necessaria?

Nei template dei comuni e nelle voci vengono forniti parecchi dati. Coordinate geografiche, numero di abitanti, estensione... Stando a Wikipedia:FONTI ed anche al nuovo (si fa per dire) Wikipedia:Politiche sull'uso delle fonti, i dati sono proprio ciò di cui deve essere citata obbligatoriamente la fonte. Già altre volte mi è venuto lo scrupolo; stavolta ad esempio c'è questa modifica: dove controllo chi ha ragione (fatta salva la mia ignoranza nel trovare info che magari già ci sono)? Perciò se ci sono fonti sul web (istat, coordinate igm, ecc.) andrebbero linkate. Ci sono più modi: o mettiamo in piccolo il riferimento al sito già nel template o lo mettiamo come nota a piè di pagina o mettiamo la fonte sul retro di questa pagina, dove vengono spiegate le varie righe della tabella. Quest'ultima opzione è necessaria probabilmente se non si riesce ad automatizzare il linkaggio dei vari comuni, ma ognuno deve cercarseli da sé. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:01, 24 ago 2007 (CEST)

Dunque, sugli abitanti c'è poco da discutere direi: l'ISTAT (esattamente com'è citata poco sotto nella timeline). Potremmo valutare di modificare il template indicando di fianco al numero di abitanti in piccolo ISTAT e la data di riferimento, es:

210.938 ISTAT, 31-12-04

Sul resto devo documentarmi :-) Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 13:14, 24 ago 2007 (CEST)

My 2 cents: per quanto riguarda le coordinate, bene o male sono quelle, se i secondi sono sbagliati al massimo è la casa di qualcuno anziché il centro del paese, poco male comunque. Per gli abitanti, spesso i comuni pubblicano stime più aggiornate rispetto all'ISTAT (e ci sono sempre discordanze, perché non sempre sono contati nello stesso modo) - sarebbe utile indicare la fonte, in modo tale da capire perché certi dati sembrano apparire dal nulla. Senza contare che anche i dati del censimento esistono in almeno 2 versioni, se non ricordo male. Cruccone (msg) 13:38, 24 ago 2007 (CEST)

x Frieda: ok l'ISTAT, ma se qualcuno cambia il numero fingendo di aggiornarlo, non sarebbe utile proprio il link alla pagina istat con questi dati? Le buonanime che li hanno inseriti la prima volta dove li hanno presi? Presumo da internet, giusto? Ecco, questo vorrei rendere disponibile anche al peone che passa di lì, perché si possa disporre sempre di dati comunque ufficiali. Insomma, cacciate i link :P --Amon(☎ telefono-casa...) 14:14, 24 ago 2007 (CEST)

Ritengo il problema "dati-citazione fonte/data" molto importante e non più rinviabile. La cosa riguarda tutti i dati statistici presenti in tutte le voci di wikipedia e credo sia utile trovare una soluzione generale. Per l'Italia fa fede in tutto l'ISTAT e si può indicarlo già subito sui vari template senza doverlo scrivere ogni volta, ma all'estero di volta in volta bisognerà indicare l'istituto di riferimento. Come? Dove? (alcuni template lo prevedono già, uniformiamo tutto a quelli?) La data poi andrebbe resa obbligatoria anche nella sua completezza di giorno e mese, anche se si può fare l'eccezione di indicare il solo anno quando ci si sta riferendo al 31-12 (che poi è il caso più frequente). Sempre sulle date complete, bisogna poi definire in maniera precisa il formato perché si vede di tutto: 31.06.2005 ; 31-06-2005 (il formato presente sul manuale di stile) ; 31/06/2005 ; 31/6/05, per non parlare di chi copia lasciando lo standard anglosassone con mese e giorno invertiti. Non so se sia questo il posto più adatto ma penso sia doveroso affrontare questo problema e arrivare alla formalizzazione di linee guida precise in proposito. --Ermanon 18:56, 28 ago 2007 (CEST)

Tutti i comuni francesi hanno dati da fonte INSEE (l'ISTAT locale). Volendo, si può integrare l'informazione nel template.

Se ben ricordo anche gli spagnoli fanno riferimento al locale istituto di statistica.

@Amon: non so quanto la cosa sia tecnicamente fattibile. --Paginazero - Ø 21:38, 28 ago 2007 (CEST)

Link alla pagina dei dati istat e insee? (ci riprovo) Insomma, da qualche parte li avrete presi, no? --Amon(☎ telefono-casa...) 14:13, 1 set 2007 (CEST)

Pensavo (sbagliando?) che si facesse riferimento a questi dati ISTAT. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 11:23, 3 set 2007 (CEST)

Ecco, giusto oggi li ho trovati pure io. Penso che si debbano linkare da qualche parte. Ma dove? In ogni tabella e voce? Oppure semplicemente nella pagina del progetto comuni? --Amon(☎ telefono-casa...) 00:08, 10 set 2007 (CEST)

Adotta un comune

Ho creato una bozza per il progetto adotta un comune. Qua è possibile vedere la bozza e qua la relativa discussione.--kaspo 11:41, 31 ago 2007 (CEST)

Trasporti e collegamenti

Proposta: non sarebbe bene inserire nella struttura della voce anche un paragrafo Trasporti o Collegamenti come quello presente in Chiavari#Trasporti_e_vie_di_comunicazioni?GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 14:31, 4 set 2007 (CEST)

Già che ci siamo ho ripreso e sottopaginato la discussione di sopra sulla revisione generale della tabella (qui); discutere di volta in volta su n possibile modifiche (che comunque non seguirà nessuno) è relativamente utile, meglio una revisione generale più completa, approfondita e generale possibile. --felisopus (distraimi pure) posta 15:50, 4 set 2007 (CEST)

Ingria da rinominare. Che convenzioni?

Il nome Ingria attualmente punta ad un piccolo (61 ab.) comune piemontese, ma vorrei farlo puntare all'omonima regione storica baltica (attualmente Ingria (regione storica)) per una questione di rilevanza.

La regione, che comprende tra le sue città anche San Pietroburgo, ha sempre avuto una grande importanza strategica per il controllo del Mar Baltico e dell'accesso alla Finlandia. Fu a lungo disputata (e alternativamente posseduta) tra Svezia e Russia per tutto il XVI e XVII secolo. Inoltre, escluso il gran numero di wikilink entranti verso il comune dati dal template:Provincia di Torino, quelli significativi puntano prevalentemente alla regione.

Prima di spostare le due voci, vorrei però assicurarmi che non ci siano delle convenzioni specifiche per i comuni italiani disambiguati. Seguendo l'esempio di quelli francesi [nome comune (nome dipartimento)] pensavo, infatti, di spostare il comune a Ingria (Piemonte).--Nanae 21:32, 4 set 2007 (CEST)

No, devi spostarlo a Ingria (TO), queste sono le convenzioni (anche se l'indicazione della regione sarebbe meglio). --Crisarco 21:35, 4 set 2007 (CEST)

perfetto, grazie per la rapidissima risposta. La sposto al nome che dici e correggo i wkl. Concordo con te che l'indicazione della regione sarebbe meglio: per esempio sarebbe più chiara per i lettori non-italiani.--Nanae 21:42, 4 set 2007 (CEST)

Di questo si può discutere, basterebbe un bot per effettuare le correzioni. --Crisarco 21:44, 4 set 2007 (CEST)

Intanto ho tolto la nota disambigua dalla voce del comune e l'ho inserita invece in quella della regione storica. -- Mess is here! 22:28, 4 set 2007 (CEST)

grazie, ho completato la correzione dei link entranti. Non ho corretto i link nelle pagine utente e in due pagine di wikipedia:dati che probabilmente è meglio siano modificate da chi le gestisce (ho cmq segnalato in pagina di discussione)--Nanae 00:51, 5 set 2007 (CEST)

Ogni paese ha le sue convenzioni. Negli Stati Uniti si utilizza la forma Houston, Texas, in Francia si utilizza Crespin (Tarn) e in Italia lo standard è Ingria (TO); non l'abbiamo deciso noi :-) Tra l'altro uno spostamento di pagine dei comuni non è facilmente eseguibile coi bot; oltre alle nornmali voci puntano qui, ci sono diverse pagine di servizio per il lavoro dei bot stessi e per i collegamenti con wikipedie in altre lingue (che utilizzano i nostri dati) e che dovrebbero essere modificati/controllati. Naturalmente se fosse indispensabile, si potrebbe fare con un po' di lavoro. Mi sembra comunque che in tutte le suddivisioni amministrative, politiche, turistiche, cartografiche e stradali italiane (se sbaglio ditemelo) si usi la specificazione provinciale con la sigla di due lettere. Ciao, Gac 22:49, 4 set 2007 (CEST)

Riferirsi alla nomenclatura + diffusa nelle guide turistiche mi sembra una buona scelta (tra l'altro la voce con l'indicazione di provincia ha un titolo più corto), ma le convenzioni di en e fr.wiki sono imho più comprensibili (specie per i non parlanti quella lingua). In ogni caso non avevo alcuna intenzione di aprire una discussione per cambiare le convenzioni per i comuni italiani, ma solo di informarmi su quali erano per non sbagliare. ciao :) --Nanae 00:51, 5 set 2007 (CEST)

Template comuni scomparsi

Il template comuni scomparsi (vedi voce Nicastro) presenta molti parametri necessari che dovrebbero essere opzionali. Ad esempio abitanti, densità, codice istat... qualcuno è in grado di farlo? Inoltre il template è poco usato e in alcuni casi dovrebbe essere usato assieme al template frazione. Si può rendere il template comuni scomparsi un template più breve ed essenzialemnte storico, lasciando al template frazione le notizie di attualità? --Crisarco 13:27, 10 set 2007 (CEST)

Frazioni e quartieri

Nel riquadro a destra del template dei comuni (scusate la terminologia ma sono un novellino) viene riportata la voce "frazioni" e non la voce "quartieri". Ho visto che in alcuni comuni i quartieri vengono riportati su un paragrafo all'interno del testo. Vorrei far notare che l'elenco dei quartieri è determinato a livello di pubblica amministrazione ed è limitato, mentre l'elenco delle frazioni è più soggettivo (una cascina isolata, è una frazione? L'ho trovata in qualche pagina...). A mio parere sarebbe da riportare l'elenco dei quartieri nel "riquadro a destra", magari seguito da un paragrafo nel testo che li descriva, e lascerei le frazioni in un elenco dentro il testo. --Apici 23:33, 11 set 2007 (CEST)

Non esiste una differenziazione a livello legislativo per cui i quartieri sono stabiliti da livello amministrativo mentre le frazioni no. Lo strumento normativo di riferimento in Italia è di norma il regolamento comunale, che divide (o meglio, può dividere) il territorio comunale in circoscrizioni (quartieri, frazioni ecc.). Non tutti i comuni però hanno adottato un regolamento comunale e non tutti i regolamenti comunali dividono il territorio in circoscrizioni. Altro strumento per definire le frazioni è il censimento ISTAT, che però parla di località abitate, considerando tali tutte le aree continuativamente abitate, con il risultato che non vengono considerate separatamente località universalmente riconosciute come frazioni ma che sono continue al centro principale. Questa è una novità invalsa nell'ultimo censimento, ad esempio il Touring Club Italiano, pubblica (o pubblicava, non so) annualmente un volume Comuni, frazioni e località d'Italia. Solitamente, anche nella prassi consolidata in Wikipedia, si considerano frazioni quelle località dotate di storia propria e connotati tali da far ritenere l'esistenza di una vita sociale propria, secondo la definizione data di frazione comunale da WP stessa. Per quanto riguarda i quartieri, tutti le principali città italiane hanno adottato regolamenti che suddividono il territorio in diverse circoscrizioni e/o quartieri, e quella è una base per una sicura enciclopedizzazione. Riguardo al template comuni sarebbe opportuno che rimanesse com'è, citando le frazioni universalmente riconosciute come tali dando semmai ampio spazio alla divisione territoriale ufficiale nella voce. --Crisarco 00:49, 12 set 2007 (CEST)

Ti ringrazio della risposta. Non sono del tutto convinto in quanto, specie per le città "grandi", suona strano dare la precedenza alle contrade di periferia e non riportare, almeno tra i dati "fondamentali", la suddivisione principale del territorio comunale, neanche quando esista e sia di uso comune (normalmente si dice "vivo a ... nel quartiere ..."). Comunque vedrò di adattarmi (e di correggere ancora l'elenco delle frazioni di Schio). Grazie ancora! --Apici 23:50, 12 set 2007 (CEST)

Template frazione

Il template frazione ha problemi di funzionamento. Il punto rosso viene posto leggermente più a sud rispetto all'esatta collocazione geografica fornita con le coordinate. Inoltre non c'è il collegamento esterno alle mappe sulle coordinate stesse. Qualcuno sa il da farsi? --Crisarco 14:26, 14 set 2007 (CEST)

Meta (NA)

Non so se questo è il luogo giusto, ma non sono riuscito a trovare da nessuna parte "Segnalazioni". Vorrei segnalare la voce Meta (NA) che ho aggiustato per quanto possibile nella forma ed ortografia, ma resta una voce che definirei abbastanza scadente. E' raffazzonata, strana, sgangherata... Quante sensazioni strane... Chi verifica un pò i suoi contenuti? Lo farei io ma ho troppe altre cose urgenti cui dedicarmi... --Denghiù 20:10, 15 set 2007 (CEST)

Obbligatorietà template frazioni

Scusate se ritorno alla carica su quest'argomento, ma Frieda [2] diceva di parlarne anche qui. Visto che sono stato temporaneamente bloccato per aver rimosso l'avviso di inserimento del Template:frazione, sostenendo che si tratta di un template di servizio, volevo capire quanto il template:frazione è raccomandato/ufficializzato/obbligatorio. Cioè se mi invento un template, anche interessante, e poi metto l'avviso che deve essere inserito nelle voci, e mi tolgono quell'avviso perché non si ritiene che il template sia necessario, che cosa devo pensare? Riguardo al posizionamento del template:frazione ho trovato queste due brevi discussioni in questo progetto: [3] e [4]. --Cantalamessa 13:07, 23 set 2007 (CEST)

Le due discussioni sono datate ad oltre un anno fa. Il fatto che il template sia di servizio non è un'opinione. --Crisarco 13:09, 23 set 2007 (CEST)

E da allora non c'è stata nessuna ulteriore discussione? Se metterlo o no. Come mai il template è di servizio? --Cantalamessa 13:12, 23 set 2007 (CEST)

Non ho creato io il template, però c'è una pagina (Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Frazione= creata da Utente:Jaquen dove si dice che il template è di servizio. Se non sei d'accordo con il suo utilizzo puoi proporlo per la cancellazione. --Crisarco 13:14, 23 set 2007 (CEST)

Se io creo il {{template:PapereBlu}} e poi metto su tutte le voci che parlano di papere {{tmp|PapereBlu}}, sembra quasi che ci sia una linea guida ufficiale in tal senso, mentre non c'è. Io temo che sia successa la stessa cosa con il {{Template:Frazione}}. E giù anche di bot, certo! E non ho nessuna intenzione di proporre il template per la cancellazione. --Cantalamessa 16:53, 23 set 2007 (CEST)

Dov'e' il centro del comune?

Dove si colloca esattamente il centro di un comune? Ovvero, dove devono puntare le coordinate inserite nel Template:Comune? A naso direi il municipio, ma mi ricordo di aver letto da qualche parte che invece si punta alla chiesa principale (perche' non tutti i paesi hanno il municipio, mentre la chiesa di solito c'e' sempre). Per esempio vedo che le coordinate di Milano, che qualcuno si e' dato la pena di inserire con la precisione del centesimo di secondo (!), puntano esattamente al centro del Duomo (in realta' sembrano un poco fuori asse, ma penso che sia colpa della prospettiva). Mi date una risposta certa? Grazie. --Gerardo 09:24, 24 set 2007 (CEST)

Convenzionalmente le coordinate del comune si riferiscono alla soglia d'ingresso del municipio (tutti i comuni hanno il municipio, ovviamente). La chiesa non è un riferimento attendibile, perché potrebbero essercene più di una. Se nellla voce Milano sono indicate le coordinate del Duomo, vanno corrette con quelle di Palazzo Marino (il portono verso piazza della Scala). - Gac 09:39, 24 set 2007 (CEST)

Tutti i comuni hanno il municipio, semmai nelle frazioni si punti alla chiesa. --Crisarco 09:49, 24 set 2007 (CEST)

Se permettete avrei una questione attinente al tema. Mi sono trovato in difficoltà con le coordinate di Ripatransone, notoriamente attraversata dal 43° parallelo nord. Tali coordinate erano state aggiustate spostando la latitudine di poco verso sud, quanto bastava però a farla cadere in aperta campagna. Invece il 43° parallelo passa proprio a pochi metri (non più di venti) a sud della soglia del municipio. Il problema è che i secondi non vengono considerati, e di conseguenza anche la latitudine così corretta cade fuori città (però di meno). Ricordo bene, anche se non ero registrato, che ci fu una precisa correzione del dato, non so su che base. Qualcuno ha un'idea di quale fonte (certamente inattendibile) possa essere stata usata? Grazie. --l'Erinaceus^chimmevò? 22:13, 26 set 2007 (CEST)

Secondo me e' sufficiente avere l'indirizzo del palazzo comunale: se esiste il sito del comune li' c'e' scritto senz'altro, se no lo trovi sull'elenco del telefono. Dopodiche' vai su Google Maps, nella barra di ricerca scrivi indirizzo, nome del comune e "Italy", e ti apparira' una freccina che punta esattamente li'. Quindi apri un'altra finestra, sempre su Google Maps, nella barra di ricerca stavolta scrivi le coordinate approssimate (latitudine virgola longitudine), e poi le aggiusti a mano finche' la freccina punta nello stesso punto dell'altra. --Gerardo 11:00, 1 ott 2007 (CEST)

Come volevasi dimostrare, cercando "piazza XX settembre 1 ripatransone italy" non mi trova niente... pero' cercando "ripatransone italy" e basta mi mette la freccina a queste coordinate: 42°59′48″N 13°45′40″E. --Gerardo 11:14, 1 ott 2007 (CEST)

Ecco, appunto, grazie; credo che sia stato usato quel dato, che però poi è stato troncato per difetto e quindi si è ottenuta una coordinata molto fuori dal centro. Per avere una buona approssimazione bisogna arrotondarlo per eccesso come avviene qui. :) --l'Erinaceus^chimmevò? 11:25, 1 ott 2007 (CEST)

Non c'e' bisogno di arrotondare nulla, ora puoi inserire nel Template:Comune le coordinate con la massima risoluzione disponibile: nella tabella vengono visualizzati solo gradi e minuti, ma seguendo il link viene passata la risoluzione intera e quindi la freccina punta al posto giusto. --Gerardo 15:02, 1 ott 2007 (CEST)

Ma veramente io le arrotondai proprio perché mi accorsi che puntava al posto sbagliato! Vabbè, comunque è chiaro che gradi minuti e secondi sono più precisi di gradi e minuti, forse mi è sfuggito qualcosa... Ora mi autoannullo. Grazie, ciao. --l'Erinaceus^chimmevò? 16:43, 1 ott 2007 (CEST)

Se ci metti le coordinate che ho scritto io qui sopra, la freccina puntera' sul punto che Google Maps indica come "Ripatransone". Se poi quello sia o no il palazzo del comune, io non lo so, spero che lo sappia tu... --Gerardo 16:54, 1 ott 2007 (CEST)

Ciao, rieccomi, purtroppo dopo l'ultimo aggiornamento non ho più seguito. Decisamente no, punta almeno mezzo chilometro a sud. Comunque ora penso di averla finalmente trovata. La più accettabile è approssimata per eccesso ai secondi, perché quella esatta avanza di poco più di mezzo secondo sia in latitudine che in longitudine! Ancora grazie mille per l'aiuto. :) --l'Erinaceus^chimmevò? 01:37, 20 ott 2007 (CEST)

Comuni sparsi

Ciao a tutti, vista la politica sulle frazioni chiedo se può essere utile raggruppare i comuni sparsi (ossia quelli composti di sole frazioni, generalmente senza un capoluogo omonimo) in un'apposita categoria. Grazie. --l'Erinaceus^chimmevò? 22:03, 26 set 2007 (CEST)

Non sapevo esistessero, mi puoi fare un esempio?--Kaspo 09:48, 20 ott 2007 (CEST)

Non credo che sia necessaria una categoria, ma nell'incipit dovrebbe essere specificato che si tratta di un comune sparso. IMHO se poi si arriva ad una trattazione approfondita delle località del comune, la località capoluogo dovrebbe essere trattata come una frazione. Esempi sono Lamezia Terme (comune sparso con sede comunale in località Nicastro), Lampedusa e Linosa (comune sparso con sede in località Lampedusa). --Crisarco 10:47, 20 ott 2007 (CEST)

Esattamente, come anche Duino-Aurisina e molti altri. A parte questi, che hanno il nome delle frazioni principali, oppure dei grossi centri (Nicastro) come "frazioni", ce ne sono moltissimi in montagna, sia sulle Alpi sia sugli Appennini, e sono sparpagliati in piccolissimi borghi (es. Commezzadura, capoluogo Mestriago; Ùssita, capoluogo Fluminata ecc.). Per questo pensavo che fossero categorizzabili, magari per regione o per provincia. --l'Erinaceus^chimmevò? 12:37, 20 ott 2007 (CEST)

Template icone comuni

Segnalo questa Categoria:Template bandierine comunali italiane; a parte la differente standardizzazione dei nomi, ho il dubbio che i template vadano cancellati, perché le icone sono prive di licenza d'uso. Chi ne sa qualcosa di più? --Gvnn 13:36, 30 set 2007 (CEST)

Liste di personalità legate a Comune

Ho posto al bar una questione che riguarda molto da vicino il progetto. Dateci una lettura, quando è l'ora del caffè. E magari una risposta. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 22:56, 19 ott 2007 (CEST)

Vista l'esigua partecipazione, devo dedurne che non gradite il caffè? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 16:02, 23 ott 2007 (CEST)

Modifiche non giustificate

Ciao nella serata di ieri l'utente Stemich ha posto in essere una lunga serie di modifiche riguardanti le popolazioni di vari comuni. Vedi qui. Nonostante gli abbia domandato se avesse delle fonti a suffragio ha ignorato la mia richiesta continuando nelle modifiche. Non avendo i dati per controllare la corrispondenza dei dati inseriti con la realtà e essendo wiki piena di vandali dediti a tali infide modifiche vi chiedo un parere su come ci si possa comportare in merito.----Adelchi _scrivimi 11:42, 20 ott 2007 (CEST)

Dal momento che non ha risposto ai tuoi dubbi continuando a modificare si è comportato come un vandalo e tu hai tutto il diritto di annullare le sue modifiche.--Kaspo 11:46, 20 ott 2007 (CEST)

Mi vengono dei dubbi di autenticità vedendo che un comune sia passato in soli 2 anni da 5000 a 6000 abitanti.--Kaspo 11:49, 20 ott 2007 (CEST)

Fatto.----Adelchi _scrivimi 12:35, 20 ott 2007 (CEST)

Carpenedolo

Volevo segnalare che è stata proposta per l'inserimento in vetrina la voce riguardante il comune di Carpenedolo, sperò parteciperete positivamente alla votazione! ciao e grazie!--R1188 17:20, 20 ott 2007 (CEST)

Numeri abitanti

Come si può vedere due paragrafi più sopra mi sono imbattuto in un utente (Discussioni utente:Stemich) che, apparentemente, stava facendo delle modifiche immotivate, cambiando il numero di abitanti dalle voci dei comuni. Tale utente dapprima ignorava le richieste mie e di Gac, quindi, quando gli comunicavo che avrei provveduto alla cancellazione delle informazioni inserite mi ha spiegato che stava rendendo il numero degli abitanti nei testi delle voci uguale a quello della griglia di destra. Effettivamente mi sono accorto che per tutti i comuni in cui ha operato esistevano delle discrepanze significative tra quanto indicato nel testo e quanto iscritto nella tabella, come si può vedere dalle voci dei comuni indicate nei suoi contributi (basta controllare la penultima versione per accorgersi). Visto che il problema è delicato ho preferito esporvelo per capire se ci sono gli strumenti per risolverlo.----Adelchi _scrivimi 23:03, 21 ott 2007 (CEST)

Bisognerebbe decidere se adottare i dati decennali dell'istat oppure quelli annuali (ma meno verificabili) dei comuni stessi?--Kaspo 23:05, 21 ott 2007 (CEST)

Sempre ammesso che un dato sia dell'ISTAT e l'altro dei Comuni e non ci sia invece un dato proveniente da una delle due fonti e un altro vandalico.----Adelchi _scrivimi 23:08, 21 ott 2007 (CEST)

Storia locale

Vi segnalo che ho creato un sottoprogetto sulla storia locale.--Kaspo 23:06, 21 ott 2007 (CEST)

Marina di Sibari

Ciao Amministrazioni/Comuni italiani/Archivio/4, la pagina «Marina di Sibari» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Maquesta ^{BASTA con le ricerche originali!} 14:21, 22 ott 2007 (CEST)

Decisione

Penso che ora dovremmo decidere... qui! --Dapa19 15:39, 26 ott 2007 (CEST)

Proposta

Ciao a tutti, propongo di aggiungere ad ogni comune le seguenti classificazioni: classificazione sismica, classificazione climatica, diffusività atmosferica. Le prime due sono gà presenti in tutti i comuni della Toscana, la terza (parametro fondamentale per l'inquinamento) è in fase di inserimento, al momento già completato in tutti i comuni delle province di Prato e Grosseto. Credo che sarebbe interessante anche per tutti gli altri comuni a livello nazionale. Grazie per la collaborazione. --Petitverdot 14:20, 5 nov 2007 (CET)

E in che sezione proponi di metterli? (Dovresti anche darci un link da cui, chi è interessato potrebbe prendersi i dati da inserire.) --Cantalamessa 14:48, 5 nov 2007 (CET)

Su internet ancora non ho trovato nulla, sono riuscito a trovare la mappa con la classificazione dei comuni della Toscana in base alla loro diffusività atmosferica sul volume "Margherita Azzari (a cura di), Atlante Geoambientale della Toscana (Regione Toscana), Istituto Geografico De Agostini Novara, 2006"; lo studio in questione è di Ibimet CNR e risale al 2002, non so se può esserci qualcosa anche sul relativo sito web a livello nazionale.

Per la classificazione sismica, ho trovato quella relativa ai comuni della Toscana sul sito ufficiale della Regione; per le altre ancora niente ma proseguirò nelle ricerche in modo da approfondire entrambi gli argomenti che ritengo interessanti. --Petitverdot 17:34, 8 nov 2007 (CET)

Bastia (Licciana Nardi)

La pagina «Bastia (Licciana Nardi)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 12:11, 13 nov 2007 (CET)

"Personalità legate a..." e "Persone"

Salve a tutti! ho notato che un bot sta aggiungendo nelle pagine di molti comuni e città il paragrafo con "persone" nate e morte in tale comune. Il posizionamento di tale paragrafo avviene in fondo all'articolo, prima di "voci correlate". Volevo sapere quale dev'essere il posizionamento giusto di tale paragrafo e di quello "personalità legate a..." che si trova nelle maggiori città, visto che in casi come Alghero si trovano in posizioni una distantissima dall'altra, pur parlando di argomenti affini tra loro. Dovremmo metterli assieme? E se sì, dove esattamente? Thanks, S141739 13:34, 16 nov 2007 (CET)

Mi accodo alle richieste espresse sopra visto che attualmente c'è confusione... E un'altra cosa, visto che si stanno creando queste nuove voci Nate a e Morte a, ha ancora senso mettere nel paragrafo Personalità legate a le persone native del comune? Grazie --Dapa19 13:58, 16 nov 2007 (CET)

Non mi è ancora capitato di vederlo, ma non è che la sezione "Personalità nate a " e "Personalità morte a " sia il massimo in quanto ad enciclopedicità. Ha senso inserire l'informazione tramite un bot, specie nelle voci dei comuni che sono già abbastanza corpose e che hanno questa sezione fatta dagli autori? Secondo me, va pensata bene. --Cantalamessa 16:59, 16 nov 2007 (CET)

Quoto quanto detto da Cantalamessa. Pensavo ad una possibile soluzione: per me si potrebbe fare così: nel paragrafo personalità legate a... si inserisce il template {{vedi anche|Nati a ***|Morti a ***}}, in modo da compattare il tutto in una riga (e si elimina il paragrafo Persone, che x me nn "suona" bene). Le città maggiori poi, che spesso hanno una pagina dedicata, del tipo Personalità legate a ... potrebbero fare così: nella pagina del comune di mette solo {{vedi anche|Personalità legate a ***}}, e all'interno di questa pagina si potrebbe quindi inserire {{vedi anche|Nati a ***|Morti a ***}} in modo da non appesantire troppo la situazione con milioni (faccio x dire) di elenchi simili tra loro. S141739 20:07, 16 nov 2007 (CET)

@Cantalamessa: le informazioni provengono dalle biografie e non vengono inserite nel testo del comune (che spesso è già abbastanza corposo), ma in una sottopagina il cui richiamo occupa solo una riga :-)
@S141739: il posizionamento del paragrafo persone avviene nella parte finale della pagina perché non è possibile sapere a priori come viene impostata e gestita la pagina nella parte superiore.
@Dapa19: il paragrafo personalità legate a... tendenzialmente dovrebbe (IMHO) sparire, sostituito appunto dalla più neutra lista di nati a. Purtroppo l'Italia è il paese dei campanilismi e tutti vogliono inserire nel loro comune ogni persona che sia anche solo passata da quelle parti :-) - Gac 20:19, 16 nov 2007 (CET)

Quello del campanilismo è vero però ci sono persone che verrebbero dimenticate in quelle liste. Per esempio Ungaretti è nato in Egitto ma si può benissimo considerare lucchese dal momento che ha vissuto sempre lì. Lo stesso vale per Califano (nato all'estero ma romano). Che dire di Giacomo Puccini, nato a Lucca ma molto legato a Torre del lago, tanto il paese che ha cambiato pure nome in suo onore? Io ho fatto solamente alcuni esempi che mi sono venuti in mente. Magari bisognerebbe eliminare da quelle liste delle persone che si sono fermate nel comune solo per alcuni anni e in quel periodo non hanno fatto niente di enciclopedico.--Kaspo 20:33, 16 nov 2007 (CET)

Alcune domande

Comuni censuari o catastali

I vecchi comuni, soppressi come entità amministrative, risultano ancora distinti al catasto, anche con un codice catastale diverso. C'è qualche sito che ne ha l'elenco completo? Sulle istruzioni delle Agenzie delle entrate c'è un elenco cortissimo ma in giro se ne trovano molti altri.

Vai alla voce Comuni italiani soppressi. Nei collegamenti esterni se spulci trovi qualcosa... --Crisarco 12:36, 22 nov 2007 (CET)

Comunità montane

Il lavoro era stato lasciato a metà. C'è qualcuno interessato a finirlo?

Santo Patrono

Il Santo patrono, a parte le implicazioni religiose, comporta la festività in molti contratti collettivi. C'è un elenco ufficiale ai fini del diritto del lavoro?--Mizar (ζ Ursae Maioris) 10:59, 22 nov 2007 (CET)

Sottovoce amministrativa o Sindaci di?

Discussione qui. --felisopus (distraimi pure) posta 12:55, 24 nov 2007 (CET)

Frequenti copyviol

Monitorando i comuni emiliano-romagnoli sto riscontrando un'elevata quantità di copyviol, soprattutto dai siti comunali, ma non solo. Temo purtroppo che il problema non insista solo per questa regione, ma interessi anche tutte le altre. Si tratta di copyviol abbastanza facili da individuare, il problema è che sono su voci controllate molto di rado, e quasi mai editate. Sarebbe cosa buona e giusta se ognuno controllasse i comuni della sua regione (o anche solo della sua provincia), perchè è una mole di lavoro molto pesante se distribuita su pochi utenti, ma molto lieve se ripartita tra tanti. Ciao, --Qbert88 15:37, 2 dic 2007 (CET)

Categorizzazione

Come segnalatomi tempo fa da un utente, la categorizzazione dei comuni italiani è alquanto insolita. I comuni vengono infatti categorizzati come Comuni italiani, Comuni della regione..., Comuni della provincia di.... Questa tripla categorizzazione non ha pari nelle altre voci sulle divisioni amministrative, essendo consuetudine categorizzare nella divisione amministrativa superiore. IMHO bisognerebbe passare al sistema delle sottocategorie, considerato anche che una categoria con 8.000 voci, qual è quella Comuni italiani è totalmente inutile. Propongo pertanto di categorizzare i comuni solo nella categoria provinciale, essendo superflue le atre due. Consenso? --Crisarco 11:25, 4 dic 2007 (CET)

Credo che "comuni della regione" sia utile. --Cantalamessa 11:45, 4 dic 2007 (CET)

Perchè Comuni italiani da tanto fastidio? Gigi er Gigliola 13:55, 4 dic 2007 (CET)

Non dà fastidio, è superflua e fuori standard. --Crisarco 21:40, 4 dic 2007 (CET)

Mi sembra sia usata dai bot, non fa male e quindi fosse per me la terrei. Hellis 23:19, 5 dic 2007 (CET)

anch'io sono perplesso su questa tripla categorizzazione, se non ci fosse una reale utilità bot-tarola io eliminerei almeno "Comuni italiani". --Superchilum^(scrivimi) 23:57, 5 dic 2007 (CET)

Concordo con l'assoluta inutilità di una categoria di 8000 voci. Io sarei per la sola categoria provinciale. --Paul Gascoigne 08:38, 6 dic 2007 (CET)

Se non sapessi come trovare un comune italiano non ricordando esattamente il nome una categoria come questa potrebbe essere utile, invece che andarli a cercare regione per regione. C'è una lista sostitutiva? --felisopus (distraimi pure) posta 10:02, 6 dic 2007 (CET)

C'è una lista dei comuni nella voce di ogni provincia. L'elenco dei comuni è comunque reperibile a cascata. IMHO sarebbe più utile una pagina per ogni livello di divisione amministrativa (Regioni d'Italia, Province d'Italia, Comuni d'Italia). --Crisarco 10:36, 6 dic 2007 (CET)

Anch'io sarei per la sola categoria provinciale, secondo lo standard generalmente adottato. --Ermanon 10:43, 6 dic 2007 (CET)

Se c'è consenso io chiederei a un bot di provvedere ad eliminare la tripla categorizzazione. Ovviamente la categoria nazionale e quelle regionali non verrebbero cancellate, ma diventerebbero contenitori per le sottocategorie (dunque credo che siano comunque utilizzabili dai bot). --Crisarco 10:45, 6 dic 2007 (CET)

Si è giusto eliminare questa categorizzazione ridondante. E' giusta anche l'osservazione di Felisopus; ma il compito di "indice analitico" è svolto meglio da una lista che da una categoria. Per me si può procedere dopo aver creato la lista--Bultro 12:03, 6 dic 2007 (CET)

Esempio...

Comune	Provincia	Regione
Azzo	AN	Marche
Bubù	AN	MArche
Cappola	AQ	Abruzzo

Ma la lista non si aggiorna in automatico.. va invece manutenuta e ripulita da vandalismi/errori/ecc. In ogni caso, prima di decidere, attendiamo Gac (che oggi credo sia offline tutto il giorno), dato che il bot che smanetta sui comuni è il suo :-) Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 12:12, 6 dic 2007 (CET)

Anche la cat va ripulita! Questa discussione nasce proprio da un utente che ho beccato a cancellare la tripla categorizzazione da un comune toscano. In buona fede ovviamente. --Crisarco 12:14, 6 dic 2007 (CET)

Personalmente concordo con il fatto che la categorizzazione non sia corretta per il discorso delle inclusioni, ma c'è da dire che è molto comodo avere una categoria con tutti i comuni italiani (è facile tenerli d'occhio). Cruccone (msg) 15:05, 6 dic 2007 (CET)

tenendo presente che non abbiamo solo i comuni italiani e che serve pure per i bot, una categorizzazione per stato non è superflua, un po meno quella per regione, visto che basterebbe una lista. PersOnLine 15:36, 6 dic 2007 (CET)

Aspetta, non è che la categorizzazione per stato sparisca: in questo momento Categoria:Comuni italiani contiene tutte le sottocategorie e tutti i comuni, la proposta è che contenga solo le sottocategorie. Guarda ad esempio Categoria:Comuni della Francia per avere un'idea di cosa si sta proponendo. Cruccone (msg) 21:41, 6 dic 2007 (CET)

La regola generale delle categorie suggerisce di evitare le categorizzazioni ridondanti, come quella dei comuni italiani per provincia, regione e stato. Come per tutte le regole però occorre valutare anche la convenienza di saper accettare delle eccezioni. La tripla categorizzazione serve per controllare (a mano o tramite bot) se ci sono stati degli spostamenti erronei di comuni (è successo centinaia di volte, come giustamente ha fatto notare Crisarco). La categoria di 8 8.103 voci esiste, non da fastidio (opinione personale) e serve fondamentalmente a 2 scopi:

1. permettere rapidamente (a manina o via bot) di controllare la congruità della categorizzazione delle 8.103 voci di comuni italiani
2. permette di rintracciare la provincia/regione di un comune di cui conosco solo il nome
3. permette inoltre di creare eventualmente delle liste di comuni su base regionale e suddivisi, ad esempio, per densità, abitanti, superficie, ecc, ecc. Senza una categoria diventerebbe molto più complesso.
   

Per i comuni francesi avevamo optato per non categorizzarli a livello statale (36.000) perché non c'era la necessità/possibilità di controllare inserimenti/eliminazioni anomale, come invece facciamo per i comuni italiani.
Se si decide che la categoria per stato o per regione non sia utile, eliminiamola pure. Sostituirla con una lista diventerebbe però ... ridicolo; le categorie sono nate (via software) proprio per sostituire le liste :-) A meno, naturalmente, che la lista non contenga della altre informazioni oltre al semplice titolo della voce. Ricordiamoci che se si eliminano le categorie stato e regione, occorre che qualcuno controlli (possibilmente ogni settimana) tutte le 100 (circa) province italiane per evitare che vengano categorizzati come comuni anche le frazioni od i castelli od i santuari oppure che vengano inavvertitamente cancellate le categorie corrette da un comune. Gac 23:12, 7 dic 2007 (CET)

Se, a parere di Gac, la stessa utilità non può essere riscontrata anche con il sistema delle sottocategorie, allora lasciamo la tripla categorizzazione. Aggiungo che però questo dovrebbe essere adottato come standard, dunque non ci si potrebbe lamentare di una futura eventuale categoria comuni francesi. --Crisarco 00:46, 8 dic 2007 (CET)

Una domanda: come si fa a vedere se nella categoria appaiono nuovi elementi (oltre al numero totale che appare in alto)? Cioè, è possibile avere il diff quando qualcuno categorizza una voce? Se ad esempio ci si accorge che i comuni da 8.103 diventano 8.104, come si fa a trovare l'intruso? --Cantalamessa 12:07, 8 dic 2007 (CET)

Mi facevo la stessa domanda di Cantalamessa: perché e come una categoria aiuta a curare i vandalismi? --Crisarco 16:22, 8 dic 2007 (CET)

Cioè, la categoria Comuni italiani serve per controllare se la categoria Comuni italiani ha il numero giusto di elementi...?? Se qualcuno combinasse un pasticcio in una delle 100 categorie provinciali, non vedo come quella nazionale possa essere d'aiuto--Bultro 17:49, 8 dic 2007 (CET)

Aggiungo anche le mie domande: sarebbe possibile, per il bot, invece di contare il numero di comuni nella categoria "Italia", sommare tutte le categorie per ottenere l'identico risultato? Sarebbe altresì possibile costruire una lista in automatico, così come avviene con il bio-bot? La lista avrebbe il vantaggio doppio di evitare che barra in fondo ad ogni comune con le categorie diventi chilometrica e di avere sott'occhio tutti i comuni in una sola pagina, sia per nazione che per regione. Sarebbe infine eventualmente possibile, invece di usare la categorizzazione per regione e stato, che il bot legga direttamente dalla tabella comune lo stato e la regione di appartenenza? Anche in questo caso si terrebbe pulita la barra delle categorie. Grazie ^_^. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:08, 8 dic 2007 (CET)

Qualcuno può evadere le domande? --Crisarco 17:04, 10 dic 2007 (CET)

Mi permetto di risegnalare questa al bar, visto che alcune risposte sono rimaste inevase. --Crisarco 11:06, 20 dic 2007 (CET)

una possibile soluzione

In questi casi di gestione di struttura gerarchica la soluzione ideale prevede sempre e solo l'indicazione della categoria di più basso livello (il padre/la madre). Questo significa, nel caso specifico, indicare manualmente solo la provincia e lasciare che sia una funzione automatica a determinare i livelli superiori. Quindi la possibile soluzione potrebbe essere: un bot automatico lanciato a intervalli regolari che:

• cancella preventivamente le classificazioni nelle categorie Comuni della regione XXX e Comuni italiani
• scandisce le categorie Comuni della provincia di xxx , e, sulla base di una tavola di riferimento Provincia/Regione ricrea le classificazioni nelle categorie Comuni della regione XXX e Comuni italiani

La cancellazione preventiva garantisce la pulizia di qualsiasi errore di categorizzazione manuale su regioni o stato.
Naturalmente occorre fare qualche prova per misurare il tempo speso dal bot nella sua scorribanda per definire la frequenza di elaborazione.
Certo, l'ideale sarebbe che l'evento a cui legare il lancio automatico fosse la variazione di categoria in Comuni della provincia XXX ..., ma mi sembra eccessivo.
Corollario: nelle categorie Comuni della regione xxx e Comuni Italiani un bell'avviso che si tratta di categorie automatiche, create ecc. --Avesan 15:44, 20 dic 2007 (CET)

Ummmmmm non credo che questo risponda alle domande. Il punto è: che differenza fa avere tutti gli 8000 comuni spalmati anche direttamente nella categoria nazionale?--Bultro 22:12, 20 dic 2007 (CET)

Mi sembra che tale sia l'orientamento (io sono neutro). In ogni caso il metodo è valido anche solo a livello regionale. --Avesan 00:04, 21 dic 2007 (CET)

C'è differenza...?

...tra un'unica categorizzazione e una categorizzazione in sottocategorie? --Crisarco 00:11, 21 dic 2007 (CET)

Si. Adesso, con le attuali categorizzazioni, chiunque può aprire la Categoria:Comuni della provincia di Alessandria dove è riportato che i comuni devono essere 190. Se nella categoria ne esistono 189 o 191, è facile (abbastanza) trovare il comune anomalo e rimediare l'errore. Se viene eliminata la categorizzazione provinciale. il controllo verrebbe effettuato a livello nazionale; aprendo la Categoria:Comuni italiani purtroppo non trovo nessuna indicazione di quanti sono effettivamente i comuni compresi nella categoria (poiché il numero è superiore alle 200 unità) e non ho quindi nessuna possibilità di trovare il comune anomalo. Gac 11:34, 21 dic 2007 (CET)

Appunto, l'obbiettivo di questa talk è quello di eliminare di svotare comuni italiani e farla diventare una categoria superiore a comuni della regione a sua volta categoria superiore di comuni della provincia dove finalmente sarebbero comprese le voci. --Crisarco 11:38, 21 dic 2007 (CET)

Ravalle

La pagina «Ravalle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 22:58, 10 dic 2007 (CET)

Su segnalazione di Crisarco sposto la segnalazione su Discussioni progetto:Frazioni e località italiane. --Maquesta ^Belin 00:43, 11 dic 2007 (CET)

Link al sito istituzionale in tabella

Non sono riuscita a capire per quale motivo il link al Sito istituzionale per il comune di Martinsicuro, pur inserito, mi pare, secondo le regole, non compare correttamente in tabella. Scusate il disturbo, ma non credo di capire abbastanza di templates per capire quale sia il problema. MM (msg) 14:58, 16 dic 2007 (CET)

Tutto risolto. Il problema non era il template in sè, bensì l'indirizzo IP chilometrico del sito del comune: praticamente, siccome contiene due volte il doppio slash (o barra, fa lo stesso), non viene riconosciuto direttamente dal template (che si aspetta una forma più "normale"). Ad ogni modo, ho ovviato troncando l'indizzo, tanto il collegamento lo effettua comunque, visto che il DNS esiste apposta per risolvere gli indirizzi Internet richiesti. -- Mess is here! 15:27, 16 dic 2007 (CET)

Stemma

Mi sorge un dubbio: nella voce Marino (RM), esiste un'ampia sezione concernente lo stemma comunale: sarebbe possibile spostarla in una pagina a parte, magari dal titolo Stemma di Marino o Stemma (Marino), sullo stile di Storia di Marino e Personalità legate a Marino? Gigi er Gigliola 13:17, 17 dic 2007 (CET)

Pers (Majano)

La pagina «Pers (Majano)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shony|msg| 22:12, 21 dic 2007 (CET)

Segnalo vaglio Sellero

Ciaoo

Ci terrei a segnalare questo vaglio sul mio paese. Qualsiasi suggerimento è più che ben accetto. Grazie. Mercury2 17:10, 29 dic 2007 (CET)

ICI

Dove possono essere messe le informazioni sulle aliquote e detrazioni ICI per i comuni? In Qualità della vita, Amministrazione o Economia/Terziario? Saluti e buon 2008 Gigi er Gigliola 09:49, 30 dic 2007 (CET)