Discussioni progetto:Televisione/Archivio-10
Pdc 1° gennaio 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 16:53, 1 gen 2016 (CET)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:33, 2 gen 2016 (CET)
Segnalo perché al momento non ho tempo: è un film TV non un film, c'è da cambiare template e incipit--ValterVB (msg) 10:59, 5 gen 2016 (CET)
Fatto--fringio – α†Ω 11:31, 5 gen 2016 (CET)
Voci su pacchetti pay TV
Come avevo già accennato in passato, ho intenzione di avviare una PdC per le voci dedicati ai pacchetti commerciali con cui le pay TV confenzionano i canali; eccesso di dettaglio simil-promozionale raggiunto solo per Mediaset Premium. Mi riferisco alle voci Premium Cinema, Serie & Doc, Premium Bambini e Premium Bouquet, che contengono informazioni che basta avere nella voce principale, in Servizi televisivi di Mediaset Premium e in quelle dei vari canali, dove anche lì c'è da riorganizzare (accorpando ad esempio i vari Premium Cinema come fatto per Sky Cinema ed eliminando le frasi che nemmeno nei volantini promozionali... (si legge ancora propone i migliori film degli ultimi anni, i cult imperdibili e numerose anteprime a pochi mesi dall'uscita nelle sale...). Passo di qui per eventuali commenti sull'avvio di una PdC multipla per le tre voci citate e invogliare a migliorare le altre. --Supernino 09:30, 6 gen 2016 (CET)
- Io sarei molto più "integralista" di te, ho paura :-) Ho dato un'occhiata a Sky Cinema e fosse per me ci sarebbe da passare direttamente con la motosega :-) perché se Wikipedia dovesse star dietro a tutte le offerte promozionali (perché tali sono i vari "Sky Cinema Passion" "Sky Cinema Commedy", "Coca + pizzetta + caffè") delle varie ditte, staremmo freschi. Quindi oltre che "potare" senza pietà le voci che vuoi mettere in PdC, mi chiedo se sia conforme allo spirito di un'enciclopedia mettere tali informazioni (anche se in forma stringata) nella voce principale. Fortuna che mi tengo alla larga dal progetto televisione, mi sa che verrei cacciato da Wikipedia dopo una settimana :-) --Lepido (msg) 10:00, 6 gen 2016 (CET)
Iniziamo a lavorare:
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Supernino 11:28, 9 gen 2016 (CET)
MTV8 e TV8... facciamo chiarezza
Siccome mi sono stufato di fare edit war e discussioni (speciamente con [@ Wikipegasus]), vorrei parlare del caso di restyling di MTV8/TV8 (o come si vuol chiamare) e chiedere il consenso vostro Da diverse fonti riportate (cito una: [2]) si dice che la stessa Sky ha smentito il cambio di nome a TV8 e lo stesso sito tv8.it e varie continuano a chiamarlo MTV8 (id canali compresi), mentre da alcuni promo hanno iniziato a chiamarla TV8, ma mantenendo il logo MTV8 che è stato leggermente modificato.
Io direi di proporre una delle seguenti modifiche:
- lasciare la voce unita come è oggi mantenendo MTV8 o redirect al nuovo nome
- scorporo in due voci MTV (Italia) fermandosi agli eventi pre acquisto di Sky e MTV8/TV8 dagli eventi Sky in avanti
- scorporo in due voci MTV (Italia) fermandosi agli eventi pre rebranding MTV8 e l'altra dagli eventi seguenti
Si parte già dal presupposto che eventuamente la nuova voce TV8 non può chiamarsi in questo modo in quanto è da considerarsi una disambigua che va a diverse reti televisive (tra cui questa http://www.tv8.com.tr/)
Propongo anche una protezione della pagina fino a consenso ottenuto --stupoto (msg) 19:24, 8 gen 2016 (CET)
- Diverse fonti non sono aggiornate, il nuovo nome del canale è indicato da diverse testate aggiornate a dopo le 6 di questa mattina ( http://www.tvblog.it/post/1231946/tv8-claudio-bisio-testimonial-ex-mtv ), dai canali social ufficiali e dallo stesso speaker del canale che ad ogni promo fa riferimento al canale TV8.--Wikipegasus (msg) 19:46, 8 gen 2016 (CET)
- Segnalo che ho protetto totalmente la pagina per 3 giorni o fino al raggiungimento di un consenso, se questo si verifica prima. --Mari (msg) 20:05, 8 gen 2016 (CET)
- [@ Wikipegasus] la voce che ho messo io è stata aggiornata in tempo reale fino in data odierna nel frattempo ho inserito il dubbio di enciclopedicità alla voce TV8 mandando i riferimenti qui.
- Segnalo che ho protetto totalmente la pagina per 3 giorni o fino al raggiungimento di un consenso, se questo si verifica prima. --Mari (msg) 20:05, 8 gen 2016 (CET)
--stupoto (msg) 20:27, 8 gen 2016 (CET)
- Io personalmente (come avevo già suggerito un paio di mesi fa) sarei per lo scorporo in due voci, opzione "MTV (Italia) ferma agli eventi pre acquisto di Sky e MTV8/TV8 dagli eventi Sky in avanti". Solo un appunto: nessuno ci corre dietro... Wikipegasus potevi aspettare qualche ora prima di partire alla creazione della voce. Non è mica una gara. --WikiKiwi 22:30, 8 gen 2016 (CET)
- (confl.) Segnalo di aver cancellato la nuova pagina TV8 e protetto anche quella (che effettivamente dovrebbe essere una disambigua). Wikipedia non è posto per far confluire indiscrezioni/speculazioni giornalistiche, né occorre avere fretta di aggiornare voci o addirittura cercare di prevedere il futuro. --Supernino 22:34, 8 gen 2016 (CET)
- [@ WikiKiwi] Ricordo quando lo dissi, ma all'inizio non c'era la necessità di farlo (in quanto per un mese e mezzo ha mantenuto il nome MTV) ma ora come ora visti gli ultimi avvenimenti successi, lo scorporo tempistico Viacom-Sky è più che fattibile (ovvero MTV Italia e MTV8). --stupoto (msg) 18:52, 9 gen 2016 (CET)
- (confl.) Segnalo di aver cancellato la nuova pagina TV8 e protetto anche quella (che effettivamente dovrebbe essere una disambigua). Wikipedia non è posto per far confluire indiscrezioni/speculazioni giornalistiche, né occorre avere fretta di aggiornare voci o addirittura cercare di prevedere il futuro. --Supernino 22:34, 8 gen 2016 (CET)
(rientro)Ricapitoliamo, da quello che evinco sembra che c'è consenso di scorporo MTV Italia - MTV8 basandosi sul pregresso temporale ovvero preriodo Viacom (MTV Italia) e Sky (MTV8) come detto da [@ WikiKiwi]. TV8 (nome a quanto pare non ancora ufficiale) è già appurato che nel caso di cambio nome definitivo la nuova voce non può chiamarsi in questo modo in quanto disambigua a diverse reti televisive e comunque è ancora troppo presto visto che al momento non c'è ufficialità piena e la situazione non è chiara (su carta, piattaforme e sito ufficiale continua a chiamarsi MTV8 e soltanto nei promo lo chiamano TV8) incorrendo in WP:SFERA. Rimango in attesa per ulteriori commenti e approvazioni di consenso. Pingo anche [@ Supernino] e [@ Doc.mari]. --stupoto (msg) 12:12, 10 gen 2016 (CET)
- [@ stupoto] Premettendo che non sono addentro all'argomento e che ero intervenuta solo in funzione di sysop per fermare l'edit war, da quello che ho visto in rete nei giorni scorsi mi pare effettivamente che il cambio di nome da MTV8 a TV8 sia supportato solo da indiscrezioni (gli spot pubblicitari non sono una fonte) e che la creazione della pagina TV8 sia stata effettivamente prematura, per non dire avventata. Riguardo alla proposta di scorporo preferirei che si esprimessero gli utenti del Progetto:Televisione. Ho letto anche il messaggio di [@ Marko-18] nella mia talk (spero non gli dispiaccia se lo linko qui, che mi sembra la sede più adatta) che mi sembra molto sensato, giudicate voi. --Mari (msg) 15:10, 10 gen 2016 (CET)
- Sarebbe opportuno aggiungere fonti a MTV Next "in realtà è il vero prosieguo di MTV Italia". Comunque condivido che pare sensato scorporare MTV8 (gestione Sky) dal pregresso (rispostando eventualmente a MTV (Italia)). --Supernino 15:34, 10 gen 2016 (CET)
- La frase suddetta è da rimuovere proprio, non credo proprio si possano trovare fonti autorevoli (e mi sembra sia un giudizio al limite del non neutrale); vorrei, comunque, sapere quando TV8 sarà sprotetta dalla creazione, in modo da poter quantomeno creare una disambigua senza lasciare questo compito ai dati pescati da Wikidata. --Gce ★★★+3 19:20, 10 gen 2016 (CET)
- [@ Gce] Sprotetta. --Supernino 19:34, 10 gen 2016 (CET)
- Riguardo la proposta di Marko-18 (già pingato da Mari, che spero si palesi in questa sede) sarebbe probabilmente la situazione migliore, ammesso che si trovino fonti adeguate (come si dice sopra, sempre che esistano e il fatto sia verificabile - mai dire mai Gce) a sostegno della tesi che MTV Next è effettivamente un prosieguo della vecchia MTV... se tale tesi non è effettivamente verificabile, allora resteremo con le 3 voci: MTV (Italia), MTV Next e la nuova rete di Sky. In ogni caso prima di prendere qualunque decisione mi sembra il minimo aspettare che ci sia un comunicato ufficiale da parte di Sky riguardo il nome del nuovo canale. --WikiKiwi 19:38, 10 gen 2016 (CET)
- [@ Supernino][@ Doc.mari][@ WikiKiwi] La proposta di [@ Marko18] dico che è inattuabile in quanto MTV Next è un canale totalmente slegato, nonostante sia diventato il catalizzatore dei programmi precedentemente in onda su MTV, comunque attenderei comunicati stampa e prima di proseguire lascerei la voce ancora protetta. --stupoto (msg) 10:58, 11 gen 2016 (CET)
- C'è molta confusione questo è sicuro. Proponevo di reindirizzare MTV (Italia) a MTV Next per il semplice fatto che la versione italiana di MTV (quindi coincidente alla pagina MTV (Italia)) è ora MTV Next. Discutere quindi di tutta la storia di MTV (1997-2015) sulla pagina di MTV8 (quindi il canale edito interamente da Sky) mi sembra alquanto bizzarro. Secondo me, quindi, MTV Next deve trattare di tutta la storia di MTV (Italia) dal 1997 fino alla denominazione in MTV Next e al passaggio al pay, mentre MTV8 dai fatti risalenti da agosto in poi. Alla fine il passaggio di MTV da gratuito a pagamento con MTV Next è abbastanza simile (anche se inversa) a Discovery Real Time: in quel caso da canale a pagamento (Discovery Real Time), passava a gratuito cambiando denominazione (Real Time), non per questo sono state fatte due pagine distinte. --Marko-18 (msg) 11:49, 11 gen 2016 (CET)
- Il discorso è diverso in quanto Real Time è rimasto lo stesso canale, se è per questo anche MTV ha avuto un pregresso storico a pagamento prima di passare anche in chiaro terrestre, in questo caso la cosa non è attuabile in quanto MTV Next non è mai stato presentato come "proseguio" ma bensì come canale a parte e al momento ci si basa solo ed esclusivamente su mere supposizioni. Al momento trovo corretta la suddivisione in 3 voci. --stupoto (msg) 11:59, 11 gen 2016 (CET)
- C'è molta confusione questo è sicuro. Proponevo di reindirizzare MTV (Italia) a MTV Next per il semplice fatto che la versione italiana di MTV (quindi coincidente alla pagina MTV (Italia)) è ora MTV Next. Discutere quindi di tutta la storia di MTV (1997-2015) sulla pagina di MTV8 (quindi il canale edito interamente da Sky) mi sembra alquanto bizzarro. Secondo me, quindi, MTV Next deve trattare di tutta la storia di MTV (Italia) dal 1997 fino alla denominazione in MTV Next e al passaggio al pay, mentre MTV8 dai fatti risalenti da agosto in poi. Alla fine il passaggio di MTV da gratuito a pagamento con MTV Next è abbastanza simile (anche se inversa) a Discovery Real Time: in quel caso da canale a pagamento (Discovery Real Time), passava a gratuito cambiando denominazione (Real Time), non per questo sono state fatte due pagine distinte. --Marko-18 (msg) 11:49, 11 gen 2016 (CET)
- [@ Supernino][@ Doc.mari][@ WikiKiwi] La proposta di [@ Marko18] dico che è inattuabile in quanto MTV Next è un canale totalmente slegato, nonostante sia diventato il catalizzatore dei programmi precedentemente in onda su MTV, comunque attenderei comunicati stampa e prima di proseguire lascerei la voce ancora protetta. --stupoto (msg) 10:58, 11 gen 2016 (CET)
- Riguardo la proposta di Marko-18 (già pingato da Mari, che spero si palesi in questa sede) sarebbe probabilmente la situazione migliore, ammesso che si trovino fonti adeguate (come si dice sopra, sempre che esistano e il fatto sia verificabile - mai dire mai Gce) a sostegno della tesi che MTV Next è effettivamente un prosieguo della vecchia MTV... se tale tesi non è effettivamente verificabile, allora resteremo con le 3 voci: MTV (Italia), MTV Next e la nuova rete di Sky. In ogni caso prima di prendere qualunque decisione mi sembra il minimo aspettare che ci sia un comunicato ufficiale da parte di Sky riguardo il nome del nuovo canale. --WikiKiwi 19:38, 10 gen 2016 (CET)
- [@ Gce] Sprotetta. --Supernino 19:34, 10 gen 2016 (CET)
- La frase suddetta è da rimuovere proprio, non credo proprio si possano trovare fonti autorevoli (e mi sembra sia un giudizio al limite del non neutrale); vorrei, comunque, sapere quando TV8 sarà sprotetta dalla creazione, in modo da poter quantomeno creare una disambigua senza lasciare questo compito ai dati pescati da Wikidata. --Gce ★★★+3 19:20, 10 gen 2016 (CET)
- Sarebbe opportuno aggiungere fonti a MTV Next "in realtà è il vero prosieguo di MTV Italia". Comunque condivido che pare sensato scorporare MTV8 (gestione Sky) dal pregresso (rispostando eventualmente a MTV (Italia)). --Supernino 15:34, 10 gen 2016 (CET)
[← Rientro] Concordo, MTV Next non è mai stato dichiarato successore di MTV Italia della Viacom, quindi inserire lì la storia del canale pre-Sky è una vera e propria ricerca originale; al momento l'unica cosa snsata da fare è scorporare la storia dal 1º agosto 2015 ad oggi in MTV8, lasciare il resto nella voce MTV (Italia) e non toccare MTV Next se non per aggiornamenti relativi al canale in essere. --Gce ★★★+3 13:07, 11 gen 2016 (CET)
- E mai credo Viacom Italia lo dichiarerà. Comunque il caos si creerà una volta che, sparita la M da MTV8, MTV Next tornerà a chiamarsi semplicemente MTV. :D --Marko-18 (msg) 20:12, 11 gen 2016 (CET)
- Se mai accadrà, ma Wikipedia non è un posto per le speculazioni ma solo per i fatti, quindi si prenderanno provvedimenti adeguati al momento opportuno in base a quanto accadrà. --Gce ★★★+3 22:08, 11 gen 2016 (CET)
- Mmmmh siccome se ne sta parlando vi faccio una domanda abbastanza da profano (mi sono ritrovato qui in mezzo quasi per caso, in realtà non ho mai seguito MTV più di tanto)... alla fine della fiera Sky ha acquistato la società editrice e il LCN della "vecchia" MTV, ma se di fatto MTV Next è sempre di Viacom (che detiene la proprietà del marchio), la programmazione è la stessa e il sito web pure... non mi sembra una RO affermare che si tratta quantomeno di un prosieguo dello stesso canale. Bisognerebbe poter verificare se nella struttura organizzativa di MTV Next ci sono elementi (persone) chiave del vecchio canale o se sono tutti andati a Sky con l'acquisto della S.r.l... --WikiKiwi 22:42, 11 gen 2016 (CET)
- Lo è invece, dato che Viacom non ha mai definito MTV Next come successore di MTV, la programmazione non è la stessa (sono del tutto assenti i film) ed il sito web è lo stesso solo perché MTV non ha siti separati per ogni canale (a meno che non si voglia inserire una dichiarazione informale, ma in tal caso credo sarebbe bene non usare la parola successore, dato che non lo è); se per persone chiave intendi i conduttori di programmi allora la risposta è non proprio, dato che i programmi prodotti non in Italia sono tutti in onda su MTV Next mentre alcuni conduttori di programmi prodotti in Italia (come Pif) ora lavorano per altri editori. --Gce ★★★+3 23:31, 11 gen 2016 (CET)
- Più che ai conduttori pensavo ai vari produttori e figure esecutive, ma non saprei come ottenere tali informazioni... (il sito dice ben poco al di fuori del palinsesto) --WikiKiwi 23:55, 11 gen 2016 (CET)
- Lo è invece, dato che Viacom non ha mai definito MTV Next come successore di MTV, la programmazione non è la stessa (sono del tutto assenti i film) ed il sito web è lo stesso solo perché MTV non ha siti separati per ogni canale (a meno che non si voglia inserire una dichiarazione informale, ma in tal caso credo sarebbe bene non usare la parola successore, dato che non lo è); se per persone chiave intendi i conduttori di programmi allora la risposta è non proprio, dato che i programmi prodotti non in Italia sono tutti in onda su MTV Next mentre alcuni conduttori di programmi prodotti in Italia (come Pif) ora lavorano per altri editori. --Gce ★★★+3 23:31, 11 gen 2016 (CET)
- Mmmmh siccome se ne sta parlando vi faccio una domanda abbastanza da profano (mi sono ritrovato qui in mezzo quasi per caso, in realtà non ho mai seguito MTV più di tanto)... alla fine della fiera Sky ha acquistato la società editrice e il LCN della "vecchia" MTV, ma se di fatto MTV Next è sempre di Viacom (che detiene la proprietà del marchio), la programmazione è la stessa e il sito web pure... non mi sembra una RO affermare che si tratta quantomeno di un prosieguo dello stesso canale. Bisognerebbe poter verificare se nella struttura organizzativa di MTV Next ci sono elementi (persone) chiave del vecchio canale o se sono tutti andati a Sky con l'acquisto della S.r.l... --WikiKiwi 22:42, 11 gen 2016 (CET)
- Se mai accadrà, ma Wikipedia non è un posto per le speculazioni ma solo per i fatti, quindi si prenderanno provvedimenti adeguati al momento opportuno in base a quanto accadrà. --Gce ★★★+3 22:08, 11 gen 2016 (CET)
Trovo anche io che la proposta di avere 3 voci per i tre canali che, di fatto, sono indicati dalle fonti come tre canali distinti, sia la soluzione migliore. --93.55.44.151 (msg) 09:30, 12 gen 2016 (CET)
- Direi che il consenso è stato raggiunto. Se siete d'acccordo si può procedere... attendo via libera --stupoto (msg) 14:30, 12 gen 2016 (CET)
- Volendo potremmo aspettare di avere un nome sicuro per la nuova rete, ma si fa sempre in tempo a spostare dopo, quindi per quanto mi riguarda scorpora pure! PS: credo sia scontato ma non si sa mai... a livello metodologico io farei inversione di redirect su MTV (Italia), e POI scorporerei all'altro nome, in modo da tenere la crono principale nella voce corretta. --WikiKiwi 15:21, 12 gen 2016 (CET)
- Mi correggo da solo: siccome ci sono stati pasticci nella crono del redirect MTV (Italia), non è possibile fare una semplice inversione. Dunque suggerisco, per il motivo di cui sopra (mantenere la cronologia "storica" nella voce corretta) che un admin effettui lo spostamento MTV8 > MTV (Italia) prima di procedere. Pingo [@ Supernino, Doc.mari], grazie! --WikiKiwi 15:33, 12 gen 2016 (CET)
- Inizio a fare una sandbox della nuova voce MTV8... ora vado di rb massivo e regredisco MTV Italia --stupoto (msg) 18:16, 12 gen 2016 (CET)
- Ho problemi a fare redirect inverso. Qualcuno può aiutarmi?--stupoto (msg) 18:31, 12 gen 2016 (CET)
- Vi informo che ho fatto lo scorporo delle pagine... ho creato in sandbox la nuova voce MTV8 mentre chiedo agli admin di occuparsi dello spostamento dell'attuale MTV8 a MTV (Italia) in quanto mi impedisce di farlo e non posso mettere la voce nuova fuori dalla sandbox. [@ Supernino, Doc.mari]. Grazie --stupoto (msg) 19:07, 12 gen 2016 (CET)
- Rinvio cancellato da Sannita e voce spostata da me, se la sandbox è pronta provvedo direttamente io senza lasciare rinvii. --Gce ★★★+3 19:44, 12 gen 2016 (CET)
- Sì, era già pronta per essere spostata... Grazie --stupoto (msg) 21:01, 12 gen 2016 (CET)
- Rinvio cancellato da Sannita e voce spostata da me, se la sandbox è pronta provvedo direttamente io senza lasciare rinvii. --Gce ★★★+3 19:44, 12 gen 2016 (CET)
- Vi informo che ho fatto lo scorporo delle pagine... ho creato in sandbox la nuova voce MTV8 mentre chiedo agli admin di occuparsi dello spostamento dell'attuale MTV8 a MTV (Italia) in quanto mi impedisce di farlo e non posso mettere la voce nuova fuori dalla sandbox. [@ Supernino, Doc.mari]. Grazie --stupoto (msg) 19:07, 12 gen 2016 (CET)
- Ho problemi a fare redirect inverso. Qualcuno può aiutarmi?--stupoto (msg) 18:31, 12 gen 2016 (CET)
- Inizio a fare una sandbox della nuova voce MTV8... ora vado di rb massivo e regredisco MTV Italia --stupoto (msg) 18:16, 12 gen 2016 (CET)
- Mi correggo da solo: siccome ci sono stati pasticci nella crono del redirect MTV (Italia), non è possibile fare una semplice inversione. Dunque suggerisco, per il motivo di cui sopra (mantenere la cronologia "storica" nella voce corretta) che un admin effettui lo spostamento MTV8 > MTV (Italia) prima di procedere. Pingo [@ Supernino, Doc.mari], grazie! --WikiKiwi 15:33, 12 gen 2016 (CET)
- Volendo potremmo aspettare di avere un nome sicuro per la nuova rete, ma si fa sempre in tempo a spostare dopo, quindi per quanto mi riguarda scorpora pure! PS: credo sia scontato ma non si sa mai... a livello metodologico io farei inversione di redirect su MTV (Italia), e POI scorporerei all'altro nome, in modo da tenere la crono principale nella voce corretta. --WikiKiwi 15:21, 12 gen 2016 (CET)
Bene, ora c'è da aggiornare un pochetto la vecchia MTV (Italia),menzionando innanzi tutto in incipit la sostituzione con MTV8 e la contemporanea nascita di MTV Next; e rimuovendo dal fondo categorie e template non esistenti o non più necessari. --Supernino 21:13, 12 gen 2016 (CET)
- Mi duole dirlo, ma finiti i lavori qui... ci sarebbe la gatta anglofona da pelare D: --WikiKiwi 21:37, 12 gen 2016 (CET)
- ↑ [@ Stupoto] per caso tu riusciresti ad occupartene? Io non ho problemi con la lingua, ma come già detto più volte non sono ferratissimo sulle vicissitudini del canale... --WikiKiwi 23:28, 14 gen 2016 (CET)
- Potrei provare a darci un'occhiata appena riesco... se volete iniziare voi poi mi aggrego --stupoto (msg) 21:24, 16 gen 2016 (CET)
- ↑ [@ Stupoto] per caso tu riusciresti ad occupartene? Io non ho problemi con la lingua, ma come già detto più volte non sono ferratissimo sulle vicissitudini del canale... --WikiKiwi 23:28, 14 gen 2016 (CET)
Ebbene, come ipotizzato e auspicato da me a suo tempo, oggi MTV Next è stato ribattezzato in MTV. Cosa si fa ora? La mia proposta è questa, dato che MTV Next è il proseguo di MTV (senza comunicati ufficiali si capisce bene da solo), bisogna riesumare la pagina MTV (Italia) e sistemare le info contenute in essa. MTV non è ha affatto chiuso le sue trasmissioni dopo 18 anni di attività, bensì dopo 18 anni sul terrestre è diventata a pagamento col nome provvisorio di MTV Next, in attesa che il canale 8 ceduto a Sky il 1° agosto divenisse TV8. Quindi la voce MTV Next va cancellata e ciò che è scritto lì va invece integrato nella pagina MTV (Italia). --Marko-18 (msg) 12:24, 29 mar 2016 (CEST)
Originali Netflix
Segnalo questa mia proposta riguardante i programmi originali Netflix.--Jack28 11:24, 9 gen 2016 (CET)
Come da avviso E presente nella voce, è un canale rilevante? Di certo non c'è nel digitale terrestre, le stesse fonti indicate comprovano la sua disconnessione dopo qualche anno (se non meno) di attività ospitato in altri multiplex. Se (quel che è rimasto su Sky) del canale è dedicato esclusivamente al gioco del lotto, non è enciclopedico per WP:RETI TV. Un ip ha chiesto due volte l'immediata, giustamente rigettata, ma la voce, esistente dal 2009, è enciclopedica? --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:31, 12 gen 2016 (CET)
- Nella mia zona (Genova) sul digitale non lo vedo, ma sul satellite con decoder Tivùsat e decoder FTA lo ricevo e fino a qualche mese fa (è un po' che non lo guardavo) ricordo una programmazione serale e nottura tutta a base di film (spesso B movie) horrror, thriller ed erotici anni '80/90 (in questo momento invece c'e' una vendita di quadri) e di mattina anche qualche cartone animato. Dal loro palinsesto del sito (che però sembra fermo a settembre) vedo che, oltre ai film serali, dorevbbero avere TG, telenovelas e diversi programmi sportivi, per cui mi sembra che, almeno in passato, sia stata una normalissima emittente con palinsesto vario, che solo ultimamente ha virato sulle televendite, per cui sarebbe enciclopedica per i trascorsi, anche se oggi facesse solo televendite. Stando a davidemaggio.it sarebbe stato diffuso sul digitale solo dal 2009 come canale generalista, specializzato proprio in B-movie italiani e storiaradiotv.it sembra confermate (riportando pero' la data di nascita iniziale, 2006, come anche da ns voce) ed evidenziando che erano "Quasi nulle le televendite.". Sembra essere stato monitorato dall'auditel, almeno in passato, anche se con ascolti bassissimi [3] al pari di altre emittenti minori del DDT.
- Guardando velocemente il thread dedicato su digital-forum sembre che negli ultimo anno ci sia stato un discreto valzer di mux, con regioni in cui scompariva e ricompariva dopo qualche tempo, ed accordi con altre emittenti per ritrasmettere i loro contenuti, possibile che stia attraversando un periodo di crisi societaria. --Yoggysot (msg) 01:31, 12 gen 2016 (CET)
- Cercando in rete si trovano anche notizie di accordi passati [4] [5] per la trasmissione delle partite di alcune squadre della Serie A del basket.--Yoggysot (msg) 01:42, 12 gen 2016 (CET)
- Il canale trasmette via satellite e anche in streaming gratuito sul web: chiunque abbia una connessione veloce può verificare che questo canale rientra a pieno titolo tra le emittenti il cui palinsesto sia formato per intero o in prevalenza da cartelli, [...] programmi ad interazione telefonica (in particolare con l'ausilio di numerazioni speciali) di cartomanzia, gioco del lotto, erotici e simili. Di conseguenza, AB Channel non è enciclopedico. Poi, leggendo la voce, sembra davvero un volantino pubblicitario teso a conferire una rilevanza che il canale non ha mai avuto nel panorama televisivo italiano. Nella voce ci sono un gran numero di fonti, ma quel tipo di fonti dimostra soltanto il fatto che il canale esiste, e non comprova nessun tipo di rilevanza. Il breve periodo in cui AB Channel trasmetteva una programmazione regolare non può costituire un "pregresso storico", perché di fatto il canale non ha mai assunto rilevanza nemmeno trasmettendo repliche di film e telefilm. Insomma, si tratta di un caso molto simile a questo, che posso linkare, trattandosi di una PDC archiviata, e molto simile anche ad altri canali attualmente in cancellazione, che invece non posso linkare poiché le PDC sono ancora aperte. Pensare che una rete televisiva possa essere considerata enciclopedica solo perché per un po' di tempo trasmetteva veri programmi in replica, è come pensare che un'azienda possa essere considerata enciclopedica solo perché i suoi prodotti stavano sugli scaffali del supermercato. E, in ogni modo, la voce è un volantino pubblicitario come non avevo mai visto prima d'ora qui su Wikipedia in italiano. --93.55.44.151 (msg) 09:28, 12 gen 2016 (CET)
- Il fatto che oggi trasmetta prevalentemente televendite, non modifica il fatto che in passato non fosse cosi', come evidenziano i link di sopra (b-movie italiani, accordi per il basket) e l'enciclopedicità l'acquisisce per i palinsesti passati degli ultimi 10 anni. Sarebbe diverso se fosse un canale nato recentemente e con il palinsesto attuale. --Yoggysot (msg) 17:51, 12 gen 2016 (CET)
Commento: Si tratta di un emittente televisiva generalista a livello interregionale (sul DTT) visibile a livello nazionale (con Sky) che non ha trasmesso prevalentemente televendite. Se non attualmente, in passato ha avuto un palinsesto di tutto rispetto e ancor oggi mantiene seppur in forma minore una programmazione dedicata al pubblico misto (nella zona in cui vivo lo ricevo su un mux locale e ho avuto modo di notare che AB Channel trasmette film, notiziari e sport oltre alle televendite e alle rubriche dedicate al lotto e alla cartomanzia). La voce (forse) andrebbe sistemata, ma non è certo da cancellazione (tantomeno da immediata per C4).--Anima della notte (msg) 00:27, 13 gen 2016 (CET)
- Ho dato una ripulita alla voce, rimuovendo tutti i dettagli irrilevanti e non verificabili. Ora non è più un volantino pubblicitario. Valutate voi se è il caso di rimuovere l'avviso E in cima alla voce. --93.42.173.179 (msg) 16:14, 14 gen 2016 (CET) PS: piccola precisazione per Anima della notte: il canale non è più generalista a livello interregionale (sul DTT) da un bel pezzo. Trasmette via satellite ed è incentrato in maniera prevalente sui contenuti "fuffa", che ho elencato prima. --93.42.173.179 (msg) 16:29, 14 gen 2016 (CET)
- Il fatto che oggi trasmetta prevalentemente televendite, non modifica il fatto che in passato non fosse cosi', come evidenziano i link di sopra (b-movie italiani, accordi per il basket) e l'enciclopedicità l'acquisisce per i palinsesti passati degli ultimi 10 anni. Sarebbe diverso se fosse un canale nato recentemente e con il palinsesto attuale. --Yoggysot (msg) 17:51, 12 gen 2016 (CET)
- Il canale trasmette via satellite e anche in streaming gratuito sul web: chiunque abbia una connessione veloce può verificare che questo canale rientra a pieno titolo tra le emittenti il cui palinsesto sia formato per intero o in prevalenza da cartelli, [...] programmi ad interazione telefonica (in particolare con l'ausilio di numerazioni speciali) di cartomanzia, gioco del lotto, erotici e simili. Di conseguenza, AB Channel non è enciclopedico. Poi, leggendo la voce, sembra davvero un volantino pubblicitario teso a conferire una rilevanza che il canale non ha mai avuto nel panorama televisivo italiano. Nella voce ci sono un gran numero di fonti, ma quel tipo di fonti dimostra soltanto il fatto che il canale esiste, e non comprova nessun tipo di rilevanza. Il breve periodo in cui AB Channel trasmetteva una programmazione regolare non può costituire un "pregresso storico", perché di fatto il canale non ha mai assunto rilevanza nemmeno trasmettendo repliche di film e telefilm. Insomma, si tratta di un caso molto simile a questo, che posso linkare, trattandosi di una PDC archiviata, e molto simile anche ad altri canali attualmente in cancellazione, che invece non posso linkare poiché le PDC sono ancora aperte. Pensare che una rete televisiva possa essere considerata enciclopedica solo perché per un po' di tempo trasmetteva veri programmi in replica, è come pensare che un'azienda possa essere considerata enciclopedica solo perché i suoi prodotti stavano sugli scaffali del supermercato. E, in ogni modo, la voce è un volantino pubblicitario come non avevo mai visto prima d'ora qui su Wikipedia in italiano. --93.55.44.151 (msg) 09:28, 12 gen 2016 (CET)
[← Rientro] [@ 93.42.173.179] Grazie per la precisazione: infatti mi sono accorto che il mio ricevitore lo segnala ancora come tale (infatti fino a qualche settimana fa era ancora visibile e non vivo in Abruzzo, quindi lo ricevevo su un multiplex locale che ne ripeteva il segnale per la mia regione di residenza), ma il video adesso è occupato da un altra emittente televisiva che attualmente trasmette televendite. :-)--Anima della notte (msg) 23:39, 14 gen 2016 (CET)
- Posso affermare con certezza (al 17 gennaio 2016) che l'emittente ha una postazione (LCN 606) in Sicilia al multiplex di Antenna Sicilia. Non so se questo può essere utile ai fini enciclopedici, ma questo smentisce (e ritratto quindi nel mio commento precedente) che non si tratti solo di un emittente locale dell'Abruzzo. Inoltre durante la stessa giornata sono stati trasmessi altri tipi di contenuto oltre alle rubriche e le televendite (l'ho visto di persona, altrimenti non lo affermerei). A questo punto, se c'è chi ritiene che sia il caso di aprirne una pdc, per me va bene, ma sono decisamente contrario all'immediata (C4) come accaduto recentemente.--Anima della notte (msg) 17:38, 18 gen 2016 (CET)
- Infatti è fuori discussione che non ci sia assolutamente margine per il C4, questa è una questione al limite da proposta di cancellazione semplificata (anche se sarebbe meglio verificare prima che non rientri nei criteri delle reti televisive locali). --Gce ★★★+3 17:57, 18 gen 2016 (CET)
- Infatti rientra nei criteri, visto che e' un'emittente satellitare (e quindi distribuita almeno nazionalmente) da piu' di 24 mesi (9 anni e mezzo) e (come da link sopra a davidemaggio.it del 2010) almeno in passato, è stata regolarmente monitorata dall'auditel con dati pubblicati (briciole, come tutte le emittenti satellitari minori, ma comunque monitorata). --Yoggysot (msg) 18:47, 18 gen 2016 (CET)
- Non rientra nei criteri per le reti televisive locali. Le reti televisive locali che coprono con frequenze proprie (e non per propagazione) province appartenenti a due o più regioni sono automaticamente enciclopediche, ma AB Channel non ha mai avuto frequenze proprie in ambito terrestre. È riuscita a diffondersi al fuori della propria regione grazie alla propagazione, ossia grazie ad accordi con altre reti titolari di multiplex. Anima della notte, grazie per la precisazione sulla presenza di AB Channel alla posizione 606 in Sicilia. Anche in questo caso è propagazione: o l'emittente è direttamente ospitata in quel multiplex, oppure semplicemente hai trovato uno dei canali del gruppo Gold TV che ritrasmettono sul DTT i canali satellitari come AB Channel, Antichità Chiossone, 90numeriSat, Orler TV e quant'altro. --93.42.175.71 (msg) 14:34, 20 gen 2016 (CET)
- [@ 93.42.175.71] Grazie del tuo commento; è probabile che l'emittente sia trasmessa all'interno del multiplex direttamente dal segnale satellitare perché quando ci sono interferenze su AB Channel, le altre reti che sono ospitate sullo stesso multiplex tendono a non avere lo stesso problema (ciò esclude quindi che non si tratti di un problema sulla mia antenna dovuto a problemi di ricezione sul segnale, ma che sia lo stesso editore ad averli, probabilmente su uno o più ripetitori che servono la mia zona di residenza). Resto comunque dell'idea che l'emittente sia enciclopedica, almeno per i contenuti; lo ripeto: si tratta di un emittente generalista con una programmazione forse un po' effimera, ma che secondo me, non ha nulla di inferiore a una syndication dalla copertura limitata. Per essere certo del mio pensiero, ho visionato in diversi orari il palinsesto e ho notato che vengono trasmessi (oltre alle televendite e soprattutto alle rubriche di cartomanzia e del lotto) film, contenuti sportivi e della programmazione autoprodotta, più o meno come succede attualmente su 7 Gold e Retecapri.--Anima della notte (msg) 15:47, 20 gen 2016 (CET)
- Per propagazione si intendeva frequenza di una regione che arriva in un'altra, non l'affitto di banda; mi sa che la cosa va specificata meglio nei criteri. --Gce ★★★+3 15:58, 20 gen 2016 (CET)
- [@ 93.42.175.71] Se è un'emittente satellitare, cosa c'entrano i criteri delle TV locali? La copertura di Hotbird è di gran lunga superiore sia al territorio di poche provincie che a quello dell'Italia.--Yoggysot (msg) 17:29, 20 gen 2016 (CET)
- Yoggysot, ti ringrazio per la precisazione. Avevo fatto riferimento ai criteri delle TV locali in quanto l'utente Gce chiedeva se questa emittente li rispettasse o meno. Grazie anche a Gce per la precisazione sui criteri. La voce è stata comunque riorganizzata e sono stati rimossi tutti i dettagli irrilevanti e promozionali. Valutate voi se togliere il template o lasciarlo. --93.55.38.66 (msg) 15:55, 25 gen 2016 (CET)
- [@ 93.42.175.71] Se è un'emittente satellitare, cosa c'entrano i criteri delle TV locali? La copertura di Hotbird è di gran lunga superiore sia al territorio di poche provincie che a quello dell'Italia.--Yoggysot (msg) 17:29, 20 gen 2016 (CET)
- Per propagazione si intendeva frequenza di una regione che arriva in un'altra, non l'affitto di banda; mi sa che la cosa va specificata meglio nei criteri. --Gce ★★★+3 15:58, 20 gen 2016 (CET)
- [@ 93.42.175.71] Grazie del tuo commento; è probabile che l'emittente sia trasmessa all'interno del multiplex direttamente dal segnale satellitare perché quando ci sono interferenze su AB Channel, le altre reti che sono ospitate sullo stesso multiplex tendono a non avere lo stesso problema (ciò esclude quindi che non si tratti di un problema sulla mia antenna dovuto a problemi di ricezione sul segnale, ma che sia lo stesso editore ad averli, probabilmente su uno o più ripetitori che servono la mia zona di residenza). Resto comunque dell'idea che l'emittente sia enciclopedica, almeno per i contenuti; lo ripeto: si tratta di un emittente generalista con una programmazione forse un po' effimera, ma che secondo me, non ha nulla di inferiore a una syndication dalla copertura limitata. Per essere certo del mio pensiero, ho visionato in diversi orari il palinsesto e ho notato che vengono trasmessi (oltre alle televendite e soprattutto alle rubriche di cartomanzia e del lotto) film, contenuti sportivi e della programmazione autoprodotta, più o meno come succede attualmente su 7 Gold e Retecapri.--Anima della notte (msg) 15:47, 20 gen 2016 (CET)
- Non rientra nei criteri per le reti televisive locali. Le reti televisive locali che coprono con frequenze proprie (e non per propagazione) province appartenenti a due o più regioni sono automaticamente enciclopediche, ma AB Channel non ha mai avuto frequenze proprie in ambito terrestre. È riuscita a diffondersi al fuori della propria regione grazie alla propagazione, ossia grazie ad accordi con altre reti titolari di multiplex. Anima della notte, grazie per la precisazione sulla presenza di AB Channel alla posizione 606 in Sicilia. Anche in questo caso è propagazione: o l'emittente è direttamente ospitata in quel multiplex, oppure semplicemente hai trovato uno dei canali del gruppo Gold TV che ritrasmettono sul DTT i canali satellitari come AB Channel, Antichità Chiossone, 90numeriSat, Orler TV e quant'altro. --93.42.175.71 (msg) 14:34, 20 gen 2016 (CET)
- Infatti rientra nei criteri, visto che e' un'emittente satellitare (e quindi distribuita almeno nazionalmente) da piu' di 24 mesi (9 anni e mezzo) e (come da link sopra a davidemaggio.it del 2010) almeno in passato, è stata regolarmente monitorata dall'auditel con dati pubblicati (briciole, come tutte le emittenti satellitari minori, ma comunque monitorata). --Yoggysot (msg) 18:47, 18 gen 2016 (CET)
- Infatti è fuori discussione che non ci sia assolutamente margine per il C4, questa è una questione al limite da proposta di cancellazione semplificata (anche se sarebbe meglio verificare prima che non rientri nei criteri delle reti televisive locali). --Gce ★★★+3 17:57, 18 gen 2016 (CET)
[← Rientro] Ottimo lavoro, [@ 93.55.38.66] Grazie di cuore per il tuo contributo. :-)) --Anima della notte (msg) 18:15, 27 gen 2016 (CET)
Pdc 12 gennaio 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 23:27, 12 gen 2016 (CET)
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Gce ★★★+3 13:24, 13 gen 2016 (CET)
- Proseguo qui la discussione sotto l'avviso inserito da Gce per esporre un dubbio che mi è sorto guardando la voce di Anime Gold. Ho consultato i criteri sulle reti televisive e mi pare come nel caso di Ka-Boom, che anche questa emittente non li rispetti in pieno:
- Anime Gold non ha mai trasmesso come emittente nazionale, tant'è che per il breve periodo che trasmise fu visibile in maniera effimera solo nel nord Italia (infatti solo alcune regioni ricevevano il segnale e in modo discontinuo, intervallato spesso da interruzioni tipo fermo immagine;
- La durata di vita dell'emittente non è compresa tra i 24 mesi richiesti;
- Il palinsesto è stato composto da un susseguirsi di serie animate a manetta senza conduzione che con l'andare del tempo si sono anche drasticamente ridotte.
- Adesso mi domando è necessaria una voce sull'emittente? Se l'esistenza enciclopedica della voce è solo per la curiosità dei fan (e non nego di esserlo), questo fattore ne decreta la rilevanza? Ho preferito discuterne qui prima di qualsiasi azione onde evitare di creare un possibile vespaio in un eventuale pdc; scritto questo, confido in qualche commento.--Anima della notte (msg) 18:12, 18 gen 2016 (CET)
- Il dubbio su Ka-Boom è stato rimosso da Savium. --Gce ★★★+3 22:05, 18 gen 2016 (CET)
- Sono d'accordo con la rimozione del Template:E effettuata dall'utente Savium: anche se Ka-Boom non rientra nei criteri di enciclopedicità previsti per le reti televisive, una eventuale cancellazione della relativa pagina causerebbe nocumento deficitario all'enciclopedia e al suo corpus voci. È giusto che Wikipedia dedichi una voce a Ka-Boom, sia perché l'emittente ha trasmesso molteplici contenuti in prima visione, e sia perché rappresenta un esempio molto significativo di quella che è un'oggettiva difficoltà riscontrata dalla TV italiana nell'importare gli anime di recente produzione (difficoltà causata ovviamente da internet e dal fan-sub illegale). --93.42.175.214 (msg) 14:41, 19 gen 2016 (CET)
- PS: penso che anche Anime Gold sia enciclopedica quanto Ka-Boom, per gli stessi motivi. --93.42.175.214 (msg) 16:05, 19 gen 2016 (CET)
- [@ 93.42.175.214] Grazie per il tuo commento: ieri ho dimenticato di inserire un punto a favore di ambedue le reti televisive, e cioè che hanno il merito di aver trasmesso in prima visione sulla televisione gratuita alcuni contenuti. Ka-Boom ha molti più meriti e su questo non ci piove, mentre la programmazione di Anime Gold, a differenza, è stata più frammentaria (come ad esempio solo alcuni episodi inediti di serie già trasmesse). Il commento dell'IP 93.42.175.214 è stato utile, però lo sarebbero altre tanto ulteriori commenti: spero ancora che questa discussione venga alimentata fino a raccogliere un consenso omogeneo.--Anima della notte (msg) 18:08, 19 gen 2016 (CET)
- Il dubbio su Ka-Boom è stato rimosso da Savium. --Gce ★★★+3 22:05, 18 gen 2016 (CET)
Pdc 18 gennaio 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
- Voce cancellata per C4 da zì Carlo.--Anima della notte (msg) 21:27, 18 gen 2016 (CET)
MTV8: ci va o no nella disambigua TV8?
Segnalo. --Gce ★★★+3 14:47, 19 gen 2016 (CET)
guida con date uscita e titoli italiani Infinity TV
Salve. Come da oggetto, e come ho già chiesto altrove tipo qui, vorrei sapere se qualcuno ha qualche fonte autorevole dove trovare le date di uscita e i titoli in italiano delle serie che sono in prima visione in italia su Infinity TV. Io purtroppo non li ho trovati e sto facendo fatica ad aggiornare una serie che seguo molto e di cui aggiorno spesso le pagine, cioè The Big Bang Theory. Qualcuno può aiutarmi? Spero di non essere troppo fuori tema nel postare qui questa domanda.--WikiRulez (msg) 11:44, 21 gen 2016 (CET)
- [@ WikiRulez] forse Movieplayer può darti una mano ;) ([6]).--fringio – α†Ω 12:15, 21 gen 2016 (CET)
- [@ Fringio] è abbastanza autorevole? Non è sicuramente aggiornato perché la 9x12 è andata in onda 2 giorni fa mentre lì la data non c'è, ma forse per il titolo posso fare affidamento su questo sito e annullare tutte le modifiche che si discostano da questo sito.--WikiRulez (msg) 12:32, 21 gen 2016 (CET)
- Io di problemi non ne ho mai avuti e anche tutte le volte che l'ho utilizzato nessuno ha mai avuto nulla da ridire.--fringio – α†Ω 12:39, 21 gen 2016 (CET)
- Perfetto grazie. In attesa di altre fonti, ho aggiunto questa alla pagina. Grazie.--WikiRulez (msg) 13:13, 21 gen 2016 (CET)
- Io di problemi non ne ho mai avuti e anche tutte le volte che l'ho utilizzato nessuno ha mai avuto nulla da ridire.--fringio – α†Ω 12:39, 21 gen 2016 (CET)
- [@ Fringio] è abbastanza autorevole? Non è sicuramente aggiornato perché la 9x12 è andata in onda 2 giorni fa mentre lì la data non c'è, ma forse per il titolo posso fare affidamento su questo sito e annullare tutte le modifiche che si discostano da questo sito.--WikiRulez (msg) 12:32, 21 gen 2016 (CET)
[@ Fringio]La guida che mi hai suggerito è rimasta molto indietro nell'aggiornare uscite e titoli. Possibile che non esista un sito autorevole che riporti uscite e titoli di infinity?--WikiRulez (msg) 00:02, 10 feb 2016 (CET)
- [@ WikiRulez] per i titoli ho trovato comingsoon.it, ma per le date di distribuzione purtroppo non ho trovato nulla.--fringio – α†Ω 00:54, 10 feb 2016 (CET)
- [@ Fringio]Possibile che non ci siano siti che riportino fedelmente quello che esce su infinity? Io non uso questa piattaforma. Sarebbe utile se ci fosse un contributore di wikipedia che la usa per aggiornare e fare da garante che quello che scrive sia corretto perché è molto probabile che alcuni siti per le loro informazioni si rifacciano a wikipedia e quindi un errore fatto qui poi si propaga per tutta la rete.--WikiRulez (msg) 12:07, 10 feb 2016 (CET)
Pagina della Marchesa d'Aragona
Ciao vorrei creare la Pagina della marchesa d'aragona, ci ho già provato un paio di volte negli scorsi giorni ma mi è stata cancellata, posso avere un vostro parere su come modificarla. Adesso è nelle mie prove. grazie --Babina905 (msg) 16:33, 21 gen 2016 (CET)babina905
Qual è l'utilità del nome di tutti i concorrenti che hanno partecipato alle precedenti edizioni? All'inizio del paragrafo "Edizioni" è presente già una tabella riassuntiva. Secondo voi posso cancellare i paragrafi successivi? --Kekkomereq1 (msg) 21:11, 21 gen 2016 (CET)
- Ti stai riferendo a L'isola dei famosi#Edizioni? A me sembra che non ci siano particlari problemi, quella è la voce madre sul programma (specifichiamo, sulla sua edizione italiana), poi nelle voci figlie ci sarà ovviamente maggiore quantità di informazioni, ma i concorrenti mi sembra siano comunque informazione "importante" tanto quanto i conduttori o la regia (per dire, uno potrebbe voler sapere solo chi ha partecipato a quel tipo di reality, senza dover andarsi a leggere 10 voci diverse).
- Se mai bisognerebbe valutare se dividere in piu' colonne quegli elenchi puntanti, in modo da rendere le sezioni più compatte, e poi toglierei il contenuto della colonna "Opinionisti", questo sì vero doppione (anche perchè imn un reality i concorrenti sono ovviamente piu' importanti degli opinionisti in studio, e visto che i primi, vincitore a parte, nella tabella riassuntiva non ci sono, non c'e' motivo di allargarla inutilmente con i secondi). --Yoggysot (msg) 21:34, 21 gen 2016 (CET)
- Si io intendo cancellare da L'isola dei famosi#Edizioni i concorrenti. La voce è molto carente, ci sarebbero da aggiungere molte sezioni (Critica, ascolti, controversie) e trovo dispersivo inserire tutti i concorrenti. Tra l'altro se dovessi prendere la voce per espanderla mi ispirerei a questo e questo per portarla tra le voci di qualità --Kekkomereq1 (msg) 21:55, 21 gen 2016 (CET)
- Bho, a me come ho detto non sembra cosi' sbagliato avere fin da subito tutti i concorrenti, che sono il fulcro del programma. Io per es non seguo quel tipo di programmi, ma a volte mi è capitato di dover verificare velocemente la partecipazione per controllare alcune voci di personaggi televisivi, ed ho trovato molto piu' utile avere comunque un elenco tutto in una voce che non doverle aprire tutte per sapere a quale singola edizione ha partecipato chi; immagino che un mero lettore che volesse un idea generale del programma, senza approfondire i temi e gli ascolti di ogni singola edizione, avrebbe ugualmente trovato più utile sapere chi sono questi "famosi" che partecipano al reality fin da subito. Comunque aspettiamo altri pareri. --Yoggysot (msg) 01:00, 22 gen 2016 (CET)
- Si io intendo cancellare da L'isola dei famosi#Edizioni i concorrenti. La voce è molto carente, ci sarebbero da aggiungere molte sezioni (Critica, ascolti, controversie) e trovo dispersivo inserire tutti i concorrenti. Tra l'altro se dovessi prendere la voce per espanderla mi ispirerei a questo e questo per portarla tra le voci di qualità --Kekkomereq1 (msg) 21:55, 21 gen 2016 (CET)
... altri pareri?--Kekkomereq1 (msg) 13:38, 24 gen 2016 (CET)
Pdc 23 gennaio 2016
segnalo pdc multipla in corso.--Anima della notte (msg) 18:53, 23 gen 2016 (CET)
PdC in corso.. SitcomUNO, FacileTV e Dinamica Channel e MODIFICA URGENTE ai criteri Reti TV!
Volevo segnalare il fatto di tre PdC (ma sono molte di più) avviate da [@ Supernino] attualmente in corso perchè considerate non enciclopediche solo perchè si è basati sull'assenza di fonti, cosa in parte veritiera ma non del tutto.
Tali canali sopracitati nello specifico viene segnalata l'assenza di fonti mentre sono state trattate da siti specializzati (amatoriali o meno) e non direttamente da testate o pseudo tali.
Io ho citato le voci SitcomUNO, FacileTV e Dinamica Channel in quanto nello specifico specialmente le prime due me ne sono occupato in passato. Tutte e tre le reti hanno fonti rientranti nell'enciclopedicità (seppur proprio borderline).
Pertanto richiedo urgentemente che vengano messe in sospensione le PdC in corso e rivisti urgentemente i criteri delle Reti TV perchè si sta procedendo ad una mattanza di voci che sono pienamente enciclopediche che si sta estendendo a macchia di leopardo anche su altre (Ho già visto che anche Ka-Boom era coinvolta e di cui ne è stato parlato qualche riga sopra). --stupoto (msg) 23:16, 23 gen 2016 (CET)
- Le procedure citate sono regolarmente durate una settimana e in assenza di valide obiezioni come previsto dalle regole, vengono cancellate. Qui si può certamente proseguire, come detto nelle PdC, per un eventuale approfondimento su tali generi di voci e i criteri citati, anche per un eventuale recupero, se vi sarà consenso. Nel merito, comuqnue, le voci sono state messe in cancellazione non tanto "per assenza di fonti", ma perché dalle voci stesse, e dalle pochissime fonti che ho trovato cercando, non ho visto motivi di particalare rilevanza enciclopedica. Tutte gli argomenti trattati da Wikipedia devono essere oggettivamente di rilievo, e tale rilevanza deve necessariamente evincersi da fonti attendibili. Questo non è richiesto solo dai criteri di questo sottoprogetto Televisione, ma sta alla base delle linee guida di Wikipedia. Non sono ammissibili siti amatoriali come fonti, né opinioni personali o ricerche originali. Se riesci a trovare fonti autorevoli che trattino i canali citati, e dalle quali si evinca un minimo di rilevanza (non una semplice menzione), possiamo parlare tranquillamente di un'eventuale riscrittura o recupero. --Supernino 08:57, 24 gen 2016 (CET)
Pdc 24 gennaio 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 17:18, 24 gen 2016 (CET)
Dubbio E
--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:30, 24 gen 2016 (CET)
- Già cancellata più volte in C4 ma ormai mi sembra sufficientemente noto per una pdc. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:34, 24 gen 2016 (CET)
Trasposizione template showtime
Ciao a tutti, sono nuovo del progetto e prima di imbarcarmi su un nuovo lavoro vorrei chiedere il vostro parere. Pensavo di importare da noi il seguente template di en.wiki sulla programmazione di showtime. Potrebbe interessare? Ci sono delle linee guida a riguardo o posso trasporre in maniera analoga? --Sir marek (excuse me sir) 12:32, 27 gen 2016 (CET)
Privacy??
Da quando c'è la privacy per il nome della genitori delle persone enciclopediche? Oltre tutto, uno dei due è purtroppo deceduto e comunque non risiedono in Europa.. --79.49.9.161 (msg) 14:28, 28 gen 2016 (CET)
- C'entra poco dove risiedono, visto che Wikipedia è disponibile in quasi tutto il mondo, e nemmeno che uno dei due non sia più in vita; comunque, più che alla riservatezza dei dati personali (si dovrebbe, altrimenti, procedere ad oscurare tutte le versioni in cui i nomi sono presenti), concordo con la rimozione per il fatto che li ritengo dati non rilevanti ai fini della completezza della voce, se ne può fare tranquillamente a meno. --Gce ★★★+3 16:34, 31 gen 2016 (CET)
- d'altra parte se dovessimo togliere dati come questi rischiamo di svuotare un bel po' di voci.. --79.34.147.233 (msg) 21:45, 2 feb 2016 (CET)
Cancellazione Rai Digitale Terrestre
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mauro Tozzi (msg) 13:05, 31 gen 2016 (CET)
Enciclopedicità delle singole pubblicità progresso
Ho notato che abbiamo voci per alcune delle singole pubblicità (Categoria:Campagne di Pubblicità Progresso) e volevo sapere se erano considerate enciclopediche e perché, visto che personalmente non vedo gli estremi per farne voci a se.--Goletta (msg) 20:25, 31 gen 2016 (CET)
Dizionario di Pappagone
-- Il Passeggero - amo sentirvi 09:19, 5 feb 2016 (CET)
Vaglio Effie Gray
 |
Per la voce Effie Gray, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
C'è una sezione in fondo su cinema e spettacolo. Ho torvato già due link rossi potenziali esempio, magari uno più esperto ci può dare un'occhiata? Fosse una vetrina non lo farei, ma in un vaglio "importunare" per commenti ulteriori è lecito.--Alexmar983 (msg) 14:48, 5 feb 2016 (CET)
Cancellazioni
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:32, 7 feb 2016 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 09:37, 8 feb 2016 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:24, 8 feb 2016 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 19:27, 8 feb 2016 (CET)
Segnalo discussione.--Anima della notte (msg) 23:36, 8 feb 2016 (CET)
controllo voce in sandbox
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Letteratura#controllo_voce_in_sandbox.
– Il cambusiere
Posso inseriere questo articolo (rete televisiva)?
Voglio iniziare a tradurre articoli dal wikipedia tedesco in quello italiano. Come ora ho capito in Italia si usa prima scrivere l'articolo nella sandbox e poi discuterne qui in progetto. Ora ho scritto l'articolo sul emittente televisiva tedesca YUN!Q. La rete telvisiva e difusa via cavo, DVB-T, IPTV e anche Livestream. Percio come joiz (diretto concorente) e RTL e una rete televisva in campo nazionale. Ho tradotto l'articolo dal wikipedia tedesco. Ora la domanda: Questo articolo e relevante come altre reti televisive tedesche come joiz, RTL etc? Che ne dite? posso inserire l'articolo? https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:International007/Sandbox --International007 (msg) 21:02, 9 feb 2016 (CET)
- No, non puoi. Come già accennato qualche mese fa è un nuovo canale trasmesso solo via internet con neanche un anno di vita. I criteri sulle reti televisive li trovi qui, come vedi è richiesta una certa rilevanza anche per reti tradizionali disponibili a livello nazionale via antenna, a maggior ragione lo è per una internet tv. Come ti è stato già detto più volte quindi, se davvero vuoi solo "iniziare a tradurre articoli", inzia da pagine che non riguardano questa emittente o il suo direttore. --Supernino 07:13, 10 feb 2016 (CET)
- Ma questa informazione che sia una webTV, da dove la hai @[@ Supernino]? Nel articolo é scritto che é una rete televisiva a livello nazionale. Viene difussa via Cavo, DVB-T, IP e anche internet. Anche la rete concorrente joiz ha un articolo qui e non solo in Germania. L'imprtanza mediatica si vede dato i tanti articoli su diverse rivista. Anche perche ha dei conduttori gia molto famosi in Germania come David Ortega. Percio il problema potrebbe essere un altro ma non quello che sia una webtv. Prima di iniziare a tradurre altri articolo voglio discuttere su quelli gia scritti. Ho letto i criteri e penso che siano raggiunti. Il problema che viene sempre dehiarato e quello che sia una WEBTV. Questo pero non é vero. Lo potete leggere su wikipedia.de e anche in articolo e anche sulla pagina ufficale. --International007 (msg) 22:15, 10 feb 2016 (CET)
- Sul sito dell'emittente e su de.wiki... Ma comunque il problema principale è che è passato poco tempo della nascita e non sembra ancora essersi particolarmente "distinta" dal resto delle tv nate su internet, disponibili o meno via cavo o satellite. Se leggi questa stessa pagina noti che sono state cancellate anche reti tradizionali "nazionali" perché durate poco... --Supernino 22:12, 11 feb 2016 (CET)
- ok [@ Supernino]! Se mi dici che il probleme é il breve periodo di trasmissione allora tutto a posto e aspettero. Pero che sia una webTV non ce scritto ne su de.wiki e neanche sulla pagina ufficale. La rete non é nata su internet ma come rete televisiva a livello nazionale. questo ce scritto sia su de.wiki e anche sulla pagina ufficale e anche su articolo in diverse riviste. sotto le fonti ce anche la diretta fonte dell ministero dei media (LFM). Li ce scritto che la rete ha una licenza a livello nazionale per trasmettere via cavo, dvb-t e anche via satellite. Anche se via satellite non viene ancora trasmesso. In Germania la rete é conoscuta e viene spesso tematizata per la grande concorenza con joiz. Quando tempo bisognia aspettare? un anno? ho appena controllato... joiz e stata lanciata il 28. marzo 2011 e l'articolo wiki é stato inserito il 25. aprile 2012. Percio dopo un anno di messa in onda piu essere inserito? Grazie per l'aiuto--International007 (msg) 01:17, 12 feb 2016 (CET)
- Può darsi che sbaglio, il tedesco non è tra le mie prime lingue, ma leggo che la "licenza" l'ha ottenuta dalla "lfm" (che è un'authority non un ministero) della Renania Settentrionale-Vestfalia, mentre delle licenze a livello nazionale si occupa l'apposita commissione Kommission für Zulassung und Aufsicht (ZAK) (esempio). La chiamo webTV/internet TV perché ad oggi questo è il suo principale sistema di trasmissione (IPTV), tu puoi chiamarla come preferisci ma allo stato sul satellite non c'è e anche via cavo è offerto da alcuni operatori che non mi sembrano tra quelli principali a livello nazionale a dirla tutta. Comunque come vuoi chiamarla e quali presunte licenze abbia, o improbabili analogie con altre voci interessano poco. I criteri te li re-indico per l'ennesima volta, sono questi; a parte che forse ci sarebbe da guardare più a quelli per le TV locali (o una via di mezzo), anche facendo finta sia "tv nazionale" sono richiesti chiari requisiti oltre la durata di almeno 24 mesi (non un anno). --Supernino 10:40, 12 feb 2016 (CET)
- In Germania [@ Supernino] la licenza la da la sede regionale in questo caso la LFM per la regione Renania Settentrionale-Vestfalia. La licenza viene richiesta alla LFM che poi fa domanda nella riunione ZAK e come ultimo alla KEK. La KEK é l'ultima instanza. Nel mio articolo ci sono tutte le fonti anche quella ufficale della KEK. Li si vede che la rete trasmette in campo nazionale. Ma va bene cosi. I criteri li ho letti e penso che rientrano in questo articolo. Come data di due anni ho pensato che come nel de.wiki si tratasse della durate minima di licenza di due anni. Questa rete ha ottenuto una licenza per quattro anni. Anche la concorente joiz, dopo un anno di vita ha ottentuo un articolo tradotto. Come ultimo penso che l'articolo sia completo. Ci sono anche i principali operatori nazionali come Kabel Deutschland é Unitymedia. Percio é tutto in regola. Fra un anno e mezzo faro di nuovo richesta. fino ad allora mi concentrero su altri articoli. --International007 (msg) 16:08, 12 feb 2016 (CET)
- Può darsi che sbaglio, il tedesco non è tra le mie prime lingue, ma leggo che la "licenza" l'ha ottenuta dalla "lfm" (che è un'authority non un ministero) della Renania Settentrionale-Vestfalia, mentre delle licenze a livello nazionale si occupa l'apposita commissione Kommission für Zulassung und Aufsicht (ZAK) (esempio). La chiamo webTV/internet TV perché ad oggi questo è il suo principale sistema di trasmissione (IPTV), tu puoi chiamarla come preferisci ma allo stato sul satellite non c'è e anche via cavo è offerto da alcuni operatori che non mi sembrano tra quelli principali a livello nazionale a dirla tutta. Comunque come vuoi chiamarla e quali presunte licenze abbia, o improbabili analogie con altre voci interessano poco. I criteri te li re-indico per l'ennesima volta, sono questi; a parte che forse ci sarebbe da guardare più a quelli per le TV locali (o una via di mezzo), anche facendo finta sia "tv nazionale" sono richiesti chiari requisiti oltre la durata di almeno 24 mesi (non un anno). --Supernino 10:40, 12 feb 2016 (CET)
- ok [@ Supernino]! Se mi dici che il probleme é il breve periodo di trasmissione allora tutto a posto e aspettero. Pero che sia una webTV non ce scritto ne su de.wiki e neanche sulla pagina ufficale. La rete non é nata su internet ma come rete televisiva a livello nazionale. questo ce scritto sia su de.wiki e anche sulla pagina ufficale e anche su articolo in diverse riviste. sotto le fonti ce anche la diretta fonte dell ministero dei media (LFM). Li ce scritto che la rete ha una licenza a livello nazionale per trasmettere via cavo, dvb-t e anche via satellite. Anche se via satellite non viene ancora trasmesso. In Germania la rete é conoscuta e viene spesso tematizata per la grande concorenza con joiz. Quando tempo bisognia aspettare? un anno? ho appena controllato... joiz e stata lanciata il 28. marzo 2011 e l'articolo wiki é stato inserito il 25. aprile 2012. Percio dopo un anno di messa in onda piu essere inserito? Grazie per l'aiuto--International007 (msg) 01:17, 12 feb 2016 (CET)
- Sul sito dell'emittente e su de.wiki... Ma comunque il problema principale è che è passato poco tempo della nascita e non sembra ancora essersi particolarmente "distinta" dal resto delle tv nate su internet, disponibili o meno via cavo o satellite. Se leggi questa stessa pagina noti che sono state cancellate anche reti tradizionali "nazionali" perché durate poco... --Supernino 22:12, 11 feb 2016 (CET)
- Ma questa informazione che sia una webTV, da dove la hai @[@ Supernino]? Nel articolo é scritto che é una rete televisiva a livello nazionale. Viene difussa via Cavo, DVB-T, IP e anche internet. Anche la rete concorrente joiz ha un articolo qui e non solo in Germania. L'imprtanza mediatica si vede dato i tanti articoli su diverse rivista. Anche perche ha dei conduttori gia molto famosi in Germania come David Ortega. Percio il problema potrebbe essere un altro ma non quello che sia una webtv. Prima di iniziare a tradurre altri articolo voglio discuttere su quelli gia scritti. Ho letto i criteri e penso che siano raggiunti. Il problema che viene sempre dehiarato e quello che sia una WEBTV. Questo pero non é vero. Lo potete leggere su wikipedia.de e anche in articolo e anche sulla pagina ufficale. --International007 (msg) 22:15, 10 feb 2016 (CET)
Tv dei ragazzi
Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 20:14, 11 feb 2016 (CET)
Trame
Segnalo discussione.--Supernino 11:31, 12 feb 2016 (CET)
Deejay TV e NOVE... come ci dobbiamo comportare?
Vi segnalo che a quanto pare sta arrivando un caso analogo a MTV8/TV8 ma stavolta il coinvolto è DeeJay Tv che da fonti non ufficiali dirette (l'unica fonte è ItaliaOggi ed è stata riportata anche qui]) si dice che cambia nome in NOVE, voce di cui non esiste nessun comunicato ufficiale in merito andando ad incappare in WP:SFERA. Per il momento l'unica cosa che sembra "veritiera" è il sito nove.tv che non fa altro che aprire il sito attuale di Deejay TV. Nel frattempo chiedo se è il caso di proteggere al momento le pagine di Deejay TV e Nove (rete televisiva) (quest'ultima messa in C9) e su come intervenire sulla vicenda in attesa di ulteriori sviluppi sulla veridicità. E nel caso anche quello di fare uno scorporo in due distinguendo la ex TV musicale dall'attuale. Grazie --stupoto (msg) 13:54, 21 feb 2016 (CET)
- Rinvio da cancellare, è improprio, voce da controllare fintanto che non ci sarà qualche ufficialità (e da proteggere, se necessario), ma contrario ad uno scorporo, di fatto la rete è già cambiata da un anno a questa parte e non credo vi sia molto da scrivere a differenza di MTV Italia (che ha trasmesso 12 anni in più rispetto a DeeJay Tv). --Gce ★★★+3 14:13, 21 feb 2016 (CET)
- Qua si sta nuovamente iniziando a fare confusione alla MTV8, io direi di cominciare a proteggere la pagina Deejay TV e pagine correlate e di sbloccarla a consenso raggiunto e/o a fatti avvenuti al fine prevenire edit war e redirect selvaggi. Nel frattempo segnalo che il canale ha cambiato logo, ma continua a chiamarsi ovunque su piattaforme e sito internet Deejay TV. Nel frattempo pingo [@ Supernino, Burgundo, Gce, M7] e [@ Imsasq] in quanto persistente negli edit. --stupoto (msg) 09:19, 22 feb 2016 (CET)
- Segnalo che ha cambiato in NOVE Deejay come da segnalazione qui e sul sito internet viene chiamato NOVE TV. Io prima di effettuare spostamenti lascio in sospeso com'è adesso, al massimo mi limito a cambiare gli ID delle piattaforme (se necessario) [@ Gce] Io rimango sempre dell'opinione che va effettuato poi lo scorporo della gestione Linus dalla gestione Discovery, per quest'ultima attendo lumi dalla comunità. --stupoto (msg) 11:08, 22 feb 2016 (CET)
- Vi informo che ho creato una pagina sandbox chiamata NOVE nel caso si pensi di fare uno scorporo. Comunque non spingete con i commenti XD --stupoto (msg) 20:36, 22 feb 2016 (CET)
- Visto l'attuale silenzio, se entro 7gg nessuno interviene, lo prenderò come un silenzio-assenso e procederò allo scorporo --stupoto (msg) 23:37, 22 feb 2016 (CET)
- Vi informo che ho creato una pagina sandbox chiamata NOVE nel caso si pensi di fare uno scorporo. Comunque non spingete con i commenti XD --stupoto (msg) 20:36, 22 feb 2016 (CET)
- Segnalo che ha cambiato in NOVE Deejay come da segnalazione qui e sul sito internet viene chiamato NOVE TV. Io prima di effettuare spostamenti lascio in sospeso com'è adesso, al massimo mi limito a cambiare gli ID delle piattaforme (se necessario) [@ Gce] Io rimango sempre dell'opinione che va effettuato poi lo scorporo della gestione Linus dalla gestione Discovery, per quest'ultima attendo lumi dalla comunità. --stupoto (msg) 11:08, 22 feb 2016 (CET)
- Qua si sta nuovamente iniziando a fare confusione alla MTV8, io direi di cominciare a proteggere la pagina Deejay TV e pagine correlate e di sbloccarla a consenso raggiunto e/o a fatti avvenuti al fine prevenire edit war e redirect selvaggi. Nel frattempo segnalo che il canale ha cambiato logo, ma continua a chiamarsi ovunque su piattaforme e sito internet Deejay TV. Nel frattempo pingo [@ Supernino, Burgundo, Gce, M7] e [@ Imsasq] in quanto persistente negli edit. --stupoto (msg) 09:19, 22 feb 2016 (CET)
- Veramente non ho capito bene i motivi dell'eventuale scorporo e in realtà vedo qui sopra che almeno un primo parere contrario c'è... Sulla protezione non può essere applicata preventivamente e al momento la situazione mi pare abbastanza sotto controllo. Comunque oltre a Nove e canale 9 andrà specificato che (finché manterrà il vecchio marchio) è nota anche come Nove Deejay. Ma il nome "ufficiale" al momento pare già essere effettivamente semplicemente Nove. --Supernino 15:14, 23 feb 2016 (CET)
- Anche io sono molto perplesso sullo scorporo (e con questo i pareri contrari sono almeno tre). Mi sembra scarsamente utile creare "per scorporo" una voce nuova i cui contenuti saranno inevitabilmente molto scarni. Vedrei invece con molto più favore un eventuale redirect verso la nuova denominazione ufficiale, che mi sembra una cosa più corretta anche per riportare in modo completo l'intera storia dell'emittente, senza frazionamenti che mi sembrano francamente poco utili in questa fase.--L736El'adminalcolico 15:48, 23 feb 2016 (CET)
- [@ Supernino, L736E] La proposta di scorporo nasce dalla necessità di separare i due momenti di vita del canale sulla falsariga di MTV Italia e TV8 (nel nostro caso si parla di Elemedia e Discovery). Di materiale sufficiente ce n'è in abbondanza per lo scorporo (dal lato di Deejay TV c'è tutto il ramo storica che va da quando era solo emittente satellitare) e, vista l'evoluzione di NOVE negli ultimi due anni (la considerò già con questo nome dal passaggio a Discovery) e la longevità della gestione Elemedia, direi più che fattibile perchè altrimenti la voce rischia di collassare calcolando che si è trattato di un cambio di linea editoriale globale. Se guardate la voce in sandbox (non è aggiornata all'ultimo) a cui sto lavorando.. già con i soli elementi di NOVE la voce potrebbe vivere di luce propria. Magari per il momento è troppo presto, però si potrebbe provvedere a potenziare la sola voce dell'emittente musicale se si scorpora --stupoto (msg) 18:35, 23 feb 2016 (CET)
- AGGIUNGO: Ormai Deejay TV è già defunta da febbraio 2015 --stupoto (msg) 18:50, 23 feb 2016 (CET)
- Defunta no, ha cambiato editore ed è stata rivoluzionata ma il marchio solo adesso è stato (seppur parzialmente) cambiato; se il consenso si sta delineando, come mi pare, in accordo con il mio parere allora è necessario, quantomeno, spostare la voce ad altro titolo (io suggerirei il nome usato come identificativo di canale) e cambiare il logo presente, dato che entrambi non rispecchiano più lo stato dei fatti. --Gce ★★★+3 19:24, 23 feb 2016 (CET)
- AGGIUNGO: Ormai Deejay TV è già defunta da febbraio 2015 --stupoto (msg) 18:50, 23 feb 2016 (CET)
- [@ Supernino, L736E] La proposta di scorporo nasce dalla necessità di separare i due momenti di vita del canale sulla falsariga di MTV Italia e TV8 (nel nostro caso si parla di Elemedia e Discovery). Di materiale sufficiente ce n'è in abbondanza per lo scorporo (dal lato di Deejay TV c'è tutto il ramo storica che va da quando era solo emittente satellitare) e, vista l'evoluzione di NOVE negli ultimi due anni (la considerò già con questo nome dal passaggio a Discovery) e la longevità della gestione Elemedia, direi più che fattibile perchè altrimenti la voce rischia di collassare calcolando che si è trattato di un cambio di linea editoriale globale. Se guardate la voce in sandbox (non è aggiornata all'ultimo) a cui sto lavorando.. già con i soli elementi di NOVE la voce potrebbe vivere di luce propria. Magari per il momento è troppo presto, però si potrebbe provvedere a potenziare la sola voce dell'emittente musicale se si scorpora --stupoto (msg) 18:35, 23 feb 2016 (CET)
- Anche io sono molto perplesso sullo scorporo (e con questo i pareri contrari sono almeno tre). Mi sembra scarsamente utile creare "per scorporo" una voce nuova i cui contenuti saranno inevitabilmente molto scarni. Vedrei invece con molto più favore un eventuale redirect verso la nuova denominazione ufficiale, che mi sembra una cosa più corretta anche per riportare in modo completo l'intera storia dell'emittente, senza frazionamenti che mi sembrano francamente poco utili in questa fase.--L736El'adminalcolico 15:48, 23 feb 2016 (CET)
- Veramente non ho capito bene i motivi dell'eventuale scorporo e in realtà vedo qui sopra che almeno un primo parere contrario c'è... Sulla protezione non può essere applicata preventivamente e al momento la situazione mi pare abbastanza sotto controllo. Comunque oltre a Nove e canale 9 andrà specificato che (finché manterrà il vecchio marchio) è nota anche come Nove Deejay. Ma il nome "ufficiale" al momento pare già essere effettivamente semplicemente Nove. --Supernino 15:14, 23 feb 2016 (CET)
[← Rientro] Per il momento si lascia a Deejay TV, poi si scorpora. OK?--Sakuragasaki46 (msg) 21:21, 5 mar 2016 (CET)
- Per il momento non c'è consenso allo scorporo da quello che si evince, si vedrà poi in futuro in base all'evolversi della vicenda --stupoto (msg) 09:55, 7 mar 2016 (CET)
- Sì, ma hai letto quello che ho scritto prima? "Per il momento si lascia a Deejay TV".--Sakuragasaki46 (msg) 18:09, 10 mar 2016 (CET)
Ormai Deejay si stacca completamente della sua TV e formalmente sparisce dal tubo catodico, ormai si può dedicare una pagina a sè per Deejay TV e dare una nuova pagina a NOVE con le dovute modifiche ed approfondimento per la pagina di Deejay TV, eliminando dalla pagina di NOVE tutta la storia di Deejay TV e partendo direttamente dall'acquisto di Discovery Italia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.49.87.246 (discussioni · contributi) 19:04, 3 ott 2016 (CEST).
- Come segnalato dall'utente [@ 93.49.87.246] io direi che si potrebbero le due voci dividere in Deejay TV e NOVE (rete televisiva) ovvero:
- redirect inverso a Deejay TV e rollback fino agli eventi pre cessione a Discovery Italia
- nuova voce NOVE (rete televisiva) con gli eventi attuali.
Prima di procedere attendo ulteriori pareri --stupoto (msg) 12:53, 4 ott 2016 (CEST)
Ciao sono [@ 93.49.87.246], io proporrei di mantenere entrambe le pagine poiché Deejay TV è stata a tutti gli effetti una rete indipendente di Radio Deejay, con tutta la sua storia dalla nascita del 2002 fino al 3 ottobre 2016, giorno in cui il logo Deejay scompare dal canale mentre NOVE dovrebbe iniziare la sua storia dall'acquisizione di Discovery Italia. Insomma entrambe le pagine avranno una parte comune che va dalla fine del 2015 al 3 ottobre 2016. Non sono certo della fonte, ma io so che per la legge italiana il marchio televisivo anche se cambia editore, deve essere mantenuto sul canale per un periodo di tempo (non ricordo quanto, ma credo sia circa di 10 mesi) anche se in fase di dismissione, infatti caso analogo è stato per Mtv che dal passaggio da Viacom a Sky prima è diventato Mtv 8, per poi arrivare al definitivo Tv8. Quindi credo che la pagina Deejay TV - NOVE debba essere una disambigua che possa collegarsia sia alla voce della ormai defunta Deejay TV (mi spiace dirlo come fan ma ormai...), sia alla voce di NOVE.
- Sì, concordo con te: sarebbe meglio dividere Deejay TV da NOVE :-) --Gattino1313 (msg) 12:21, 9 ott 2016 (CEST)
- Io sono favorevole a riguardo, un caso simile si era verificato già con MTV/TV8 ed avevo già esposto il problema in precedenza. Io direi che sarebbe il caso di discuterne fino a delineare un consenso definito. Nel frattempo avevo già creato una voce in sandbox tempo addietro battezzataNOVE (non è aggiornata). Pingo [@ Sakuragasaki46, Supernino, Gce, RickItaly, Wikipegasus, Schwarzkopf 91, Razzabarese, Ranma25783] in quanto contributori recenti e passati --stupoto (msg) 18:08, 10 ott 2016 (CEST)
- Si, concordo sul separare le due voci quindi una per Deejay TV e una NOVE, infondo Deejay TV prima di approdare in chiaro nel 2009 esisteva su Sky già dal 2003 quindi merita una voce a parte.--Razzabarese (msg) 11:08, 11 ott 2016 (CEST)
- E anche una fusione con My Deejay, ma su questo attendo nel caso ci sono cambiamenti come è successo per MTV (il periodo transitorio di MTV Next) --stupoto (msg) 11:40, 12 ott 2016 (CEST)
- Si, concordo sul separare le due voci quindi una per Deejay TV e una NOVE, infondo Deejay TV prima di approdare in chiaro nel 2009 esisteva su Sky già dal 2003 quindi merita una voce a parte.--Razzabarese (msg) 11:08, 11 ott 2016 (CEST)
- Io sono favorevole a riguardo, un caso simile si era verificato già con MTV/TV8 ed avevo già esposto il problema in precedenza. Io direi che sarebbe il caso di discuterne fino a delineare un consenso definito. Nel frattempo avevo già creato una voce in sandbox tempo addietro battezzataNOVE (non è aggiornata). Pingo [@ Sakuragasaki46, Supernino, Gce, RickItaly, Wikipegasus, Schwarzkopf 91, Razzabarese, Ranma25783] in quanto contributori recenti e passati --stupoto (msg) 18:08, 10 ott 2016 (CEST)
Categorie di programmi in voci presentatori, attori, giurati, ecc.
Ho fermato un utente che ha iniziato inserimenti del genere in modo massiccio. Anche se per qualche programma si sono fatti inserimenti del genere dubito sia una cosa da effettuare indiscriminatamente senza discussioni al riguardo. IMO dovrebbe limitare ai "concorrenti di...", "presentatori di..." se e dove ha utilità. Apro qui una discussione per raccogliere pareri a riguardo e decidere il da farsi. --Supernino 15:46, 21 feb 2016 (CET)
- Quello che l'utente di cui sopra non capisce è che la categoria https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Le_Iene va usata anche per Frank Matano esattamente come per tutti gli altri suoi ex colleghi.--95.141.32.160 (msg) 15:50, 21 feb 2016 (CET)
- Ah sì? Non mi pare che nella relativa pagina di discussione nessuno si sia mai espresso in tal senso visto che è vuota.--Ale Sasso (msg) 15:52, 21 feb 2016 (CET)
- Le pagine di categoria "Tale e quale Show", "La fattoria", "Italia's Got Talent" e simili vanno usate per i conduttori, giurati e concorrenti (se enciclopedici, ovviamente), ma la cosa assurda è che Supernino dice che questo tipo di pagine vanno usate per i concorrenti, ma poi annulla i miei edit che esaudiscono la sua richiesta: inoltre vorrei ricordare a tutti che la categoria "Le iene" va usata per gli ex inviati e conduttori, quindi anche Matano deve avere la sua categoria come (ad esempio) gli altri suoi ex colleghi (tranquilli, non sono fan di Matano).--95.141.32.160 (msg) 15:55, 21 feb 2016 (CET)
- Non sei un fan di Matano, ma probabilmente sei una utenza in evasione. L'IP 95.141.32.160 è stato bloccato, se non c'è altro chiudiamo qui. --Euphydryas (msg) 16:07, 21 feb 2016 (CET)
- Le pagine di categoria "Tale e quale Show", "La fattoria", "Italia's Got Talent" e simili vanno usate per i conduttori, giurati e concorrenti (se enciclopedici, ovviamente), ma la cosa assurda è che Supernino dice che questo tipo di pagine vanno usate per i concorrenti, ma poi annulla i miei edit che esaudiscono la sua richiesta: inoltre vorrei ricordare a tutti che la categoria "Le iene" va usata per gli ex inviati e conduttori, quindi anche Matano deve avere la sua categoria come (ad esempio) gli altri suoi ex colleghi (tranquilli, non sono fan di Matano).--95.141.32.160 (msg) 15:55, 21 feb 2016 (CET)
- Ah sì? Non mi pare che nella relativa pagina di discussione nessuno si sia mai espresso in tal senso visto che è vuota.--Ale Sasso (msg) 15:52, 21 feb 2016 (CET)
Però di 'ste cose bisognerebbe parlarne, noto pure che si abusa a piacere del box successione per le conduzioni dei programmi TV... :| --Supernino 16:15, 21 feb 2016 (CET)
- Tanto per fare un esempio, Afef Jnifen ha presentato Le iene per una sola puntata: ha senso includerla nella categoria legata al programma?--Mauro Tozzi (msg) 15:25, 23 feb 2016 (CET)
- Per me no, a parte qualche caso in cui un personaggio è legato direttamente alla storia del programma, farei solo categorie "Presentatori di..." (come questa) e solo dove ha senso farlo (programmi con una certa storia in cui il presentatore ha un'importanza di un certo peso, non "copie" di liste già presenti nelle voci dei programmi). Il resto farei pulizia e rimuoverei completamente i box successione, che non mi pare un template pensato per tale tipo di usi. --Supernino 15:41, 23 feb 2016 (CET)
- Sono d'accordo sul non utilizzo del box successione, e le categorie in cui includere le persone dovrebbero essere sempre del tipo "Presentatori di..", "Partecipanti a..." ecc. (da creare quando la cosa appaia utile/sensata), non quelle omonime dei programmi. Sanremofilo (msg) 20:32, 9 mar 2016 (CET)
- Ho cercato di sistemare qualche categoria (esempio) e ho rimosso un bel po' di quei box successione. A occhio anche la proliferazione di questi template è riconducibile allo stesso utente. --Supernino 09:26, 10 mar 2016 (CET)
- Sono d'accordo sul non utilizzo del box successione, e le categorie in cui includere le persone dovrebbero essere sempre del tipo "Presentatori di..", "Partecipanti a..." ecc. (da creare quando la cosa appaia utile/sensata), non quelle omonime dei programmi. Sanremofilo (msg) 20:32, 9 mar 2016 (CET)
- Per me no, a parte qualche caso in cui un personaggio è legato direttamente alla storia del programma, farei solo categorie "Presentatori di..." (come questa) e solo dove ha senso farlo (programmi con una certa storia in cui il presentatore ha un'importanza di un certo peso, non "copie" di liste già presenti nelle voci dei programmi). Il resto farei pulizia e rimuoverei completamente i box successione, che non mi pare un template pensato per tale tipo di usi. --Supernino 15:41, 23 feb 2016 (CET)
Secondo quanto leggo qui sta conducendo un programma televisivo sulla tv svizzera di lingua italiana, rientrando a mio parere nei criteri sui personaggi dello spettacolo (RSI LA1 ha copertura nazionale su tutti i mezzi di trasmissione); se non vi saranno opposizioni procederò prossimamente a crearne la biografia. --Gce ★★★+3 14:22, 23 feb 2016 (CET)
Aggiungo la partecipazione ad un programma della SRF. --Gce ★★★+3 22:36, 8 mar 2016 (CET)
Cancellazione Vero News
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mauro Tozzi (msg) 13:26, 26 feb 2016 (CET)
template:Cita episodio incompatibile con Wikipedia:Niente ricerche originali
Segnalo Discussioni template:Cita episodio#Incompatibile con Wikipedia:Niente ricerche originali --62.19.44.176 (msg) 16:25, 29 feb 2016 (CET)
A mio parere si tratta di una mera lista chiaramente sostituibile con una categoria, viste le condizioni; che si fa, si crea una categoria e si propone la lista per la cancellazione, si mette mano alla lista trasformandola in una tabella aggiungendovi informazioni come anno di trasmissione e rete televisiva che ha trasmesso il cartone oppure la si trasforma in un saggio e la si propone per il trasferimento verso Wikibooks? --Gce ★★★+3 17:41, 7 mar 2016 (CET)
Ho inserito Le iene (programma televisivo) tra le voci "da controllare", a causa delle numerose tabelle e di alcune affermazioni che mi sembrano frutto di una manciata di IP che sembrano aver monopolizzato la voce. Ho esposto con maggiore chiarezza qui --Mats 90 (msg) 16:03, 8 mar 2016 (CET)
- Ci va Open Space nell'elenco degli spinoff di Le Iene?--Sakuragasaki46 (msg) 18:12, 10 mar 2016 (CET)
- Mah, è un format totalmente diverso... semplicemente è curato dagli stessi autori e lo staff è sempre quello --Mats 90 (msg) 18:59, 11 mar 2016 (CET)
Cancellazione Cartoni animati statunitensi trasmessi in Italia
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mauro Tozzi (msg) 10:48, 12 mar 2016 (CET)
Orari trasmissioni tv
Nella pagina dell'Isola dei famosi 11, un Ip continua a inserire gli orari di trasmissione dei daytime. Si possono lasciare o son da eliminare? Io credo che Wikipedia non sia una guida TV e continuo a cancellarli. --Kekkomereq1 (msg) 15:58, 12 mar 2016 (CET)
Cancellazione template
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Dre Rock (msg) 16:41, 13 mar 2016 (CET)
Disambiguazione Junior TV
Propongo di spostare le voci:
- Junior TV (syndication) al titolo Junior TV (Italia)
- Junior TV (rete televisiva) al titolo Junior TV (Albania)
in quanto la syndication è un tipo di rete televisiva, e quindi forse il disambiguante geografico è più corretto. --174.37.186.98 (msg) 09:54, 14 mar 2016 (CET)
Contrario Una syndication può essere una rete televisiva se ha le basi di 7 Gold o quelle delle reti statunitensi ma non in questo caso, dato che si trattava di un blocco di palinsesto senza altro, pertanto ritengo che la scelta più sensata sia mantenere gli attuali disambiguanti. --Gce ★★★+3 15:07, 15 mar 2016 (CET)
- Contrario anche io, per gli stessi motivi esposti da Gce, aggiungo inoltre che se in Italia o in Albania, si dovessero sviluppare altre emittenti riportanti questo nome, uno spostamento del genere porterebbe ulteriori fastidi sia per quanto riguarda i termini tecnici che sul piano dei collegamenti ai wikilink. Sono dell'opinione che sia meglio lasciare il tutto come si trova.--Anima della notte (msg) 17:55, 20 mar 2016 (CET)
Problematicità di anonimo
segnalo qui per competenza Wikipedia:Utenti_problematici/79.12.55.66--Shivanarayana (msg) 16:14, 14 mar 2016 (CET)
Cancellazione Fabrizio Casadio
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--OswaldLR (msg) 15:56, 15 mar 2016 (CET)
"Ranking" di ascolti
Segnalo al progetto un caso che sto riscontrando in diverse voci di programmi televisivi attuali. Ho notato che insieme alle ormai onnipresenti tabelle con i dati Auditel sta prendendo piede l'abitudine di inserire il "ranking" delle trasmissioni, che suppongo rappresenti la "posizione" della trasmissione nella "sfida dell'Auditel" di ogni serata. Ritenete opportuno l'inserimento di questo dato? A mio giudizio si tratta di un dettaglio eccessivo, generalmente mai supportato da fonti ed eccessivamente "settoriale", e lo rimuoverei. Alcuni esempi: qui oppure qua --Mats 90 (msg) 23:43, 21 mar 2016 (CET)
- Iniziamo con il dire che tutti i dati d'ascolto senza fonte vanno rimossi, comprese le tabelle per ogni fascia oraria la cui enciclopedicità è tutta da dimostrare. Sul "Ranking Generale" (ci siamo dati all'itanglese vedo) si può fare lo stesso discorso, ma il problema di fondo sarebbe far capire agli autori che siamo su un'enciclopedia e il tutto andrebbe ben contestualizzato invece di meccanici copia-incolla. --Supernino 15:50, 22 mar 2016 (CET)
- Anch'io rimuoverei il ranking: il fatto è che tale ranking sembra fossilizzato sul duopolio Rai-Mediaset, in paricolare la sfida tra Rai 1 e Canale 5, quando ora vanno presi in considerazione centinaia di canali presenti in Italia, quindi se "vince" un programma al di fuori di questi due canali (o al di fuori del duopolio), cosa si mette, come si classfica? E poi non si capisce se il ranking si basa sui valori assoluti o sulla percentuale di share. Insomma, questa informazione mi sembra più ricerca originale e curiosità, visto che la classifica alla fine la facciamo noi e poco interessa se un programma "vince la serata". --Fabyrav parlami 21:41, 29 mar 2016 (CEST)
- Sul Ranking come classifica da mettere in tabella sarei anch'io contrario, ma se un programma è stato, per tutta o comunque per buona parte della stagione televisiva, il più visto nel suo spazio di palinsesto, questa è un'informazione che, fontata ed in maniera discorsiva, uno dovrebbe comunque trovare da qualche parte nella voce.--Yoggysot (msg) 22:30, 29 mar 2016 (CEST)
- Anch'io rimuoverei il ranking: il fatto è che tale ranking sembra fossilizzato sul duopolio Rai-Mediaset, in paricolare la sfida tra Rai 1 e Canale 5, quando ora vanno presi in considerazione centinaia di canali presenti in Italia, quindi se "vince" un programma al di fuori di questi due canali (o al di fuori del duopolio), cosa si mette, come si classfica? E poi non si capisce se il ranking si basa sui valori assoluti o sulla percentuale di share. Insomma, questa informazione mi sembra più ricerca originale e curiosità, visto che la classifica alla fine la facciamo noi e poco interessa se un programma "vince la serata". --Fabyrav parlami 21:41, 29 mar 2016 (CEST)
matilda de angelis - cantante e attrice
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Cinema#matilda_de_angelis_-_cantante_e_attrice.
– Il cambusiere
Pdc Gloria Patricia Contreras
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kekkomereq1 (msg) 16:26, 22 mar 2016 (CET)
Corrado Guzzanti
Da svariato tempo la pagina su Corrado Guzzanti, attualmente in vetrina, ha il tmp {{dubbio qualità}}. Ritenete che sia il caso di aprire la procedura di rimozione dalla vetrina?--Mauro Tozzi (msg) 15:01, 27 mar 2016 (CEST)
- Decisamente sì: oltre a quanto evidenziato dal suddetto template vi stanno un {{NN}}, 2 {{cn}} ed alcune note di fatto vuote, c'è abbastanza per procedere quantomeno con una rimozione ordinaria. --Gce ★★★+3 22:04, 27 mar 2016 (CEST)
Avviso rimozione vetrina
 |
La voce Corrado Guzzanti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
--Mauro Tozzi (msg) 08:21, 28 mar 2016 (CEST)
episodi serie
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#episodi_serie.
– Il cambusiere --fringio – α†Ω 14:26, 29 mar 2016 (CEST)
MTV (Italia) e MTV Next fusione o redirect per la tv 2.0?
Buongiorno, siccome sto notando che stanno iniziando casini con finti redirect ed edit war e visti gli ultimi avveninenti successi del cambio di denominazione di MTV Next a MTV, sarei propenso ad aprire una discussione di consenso giusto per capire cosa fare delle voci.
Pertanto io propongo due diverse alternative:
- La fusione per incorporazione della voce MTV Next in MTV (Italia) con aggiunta in forma di paragrafo dei contenuti inerenti alla voce MTV Next (come da template U inserito in voce)
- Mantenere le due voci scorporate con redirect di MTV Next a nuovo titolo
Come opzione prediligerei la prima, ovviamente inserendo come paragrafo aggiuntivo i vari passaggi (cessione canale terrestre a MTV Next). Nel frattempo propongo la protezione globale delle pagine citate (ed eventuali redirect selvaggi) fino a consenso ottenuto. Attendo pareri --stupoto (msg) 15:37, 29 mar 2016 (CEST)
- Non c'è bisogno della protezione globale, al limite della semiprotezione (ma sarà un amministratore a deciderlo); io sarei per mantenere separate almeno al momento le voci, i canali non credo siano la stessa cosa nonostante l'identico nome viste le diverse proprietà (uno era per metà in mano Telecom l'altro no), i diversi metodi di trasmissione (uno prevalentemente terrestre l'altro prevalentemente satellitare) ed i diversi pubblici che potevano accedervi (uno era gratuito l'altro è a pagamento). --Gce ★★★+3 15:50, 29 mar 2016 (CEST)
- Prima dell'abbandono terrestre la ex società era diventata (dal 2010 mi pare) di prorietà totale di Viacom e quindi de facto il canale è sempre stato di Viacom a prescindere dalla società che gestiva --stupoto (msg) 15:55, 29 mar 2016 (CEST)
- Rimane il fatto che per anni la proprietà è stata diversa, oltre a tutte le motivazioni che ho espresso prima, quindi rimango favorevole all'opzione delle voci separate. --Gce ★★★+3 16:00, 29 mar 2016 (CEST)
- Attendiamo altri pareri, nel frattempo pingo [@ LukeWiller, Ilardi, Marko-18, Anima della notte, M7, L736E, Mandalorian, Wikipegasus] in quanto contributori recenti alle suddette voci (nonostante la prevalenza delle modifiche è partita da utenti IP) --stupoto (msg) 17:22, 29 mar 2016 (CEST)
- Rimane il fatto che per anni la proprietà è stata diversa, oltre a tutte le motivazioni che ho espresso prima, quindi rimango favorevole all'opzione delle voci separate. --Gce ★★★+3 16:00, 29 mar 2016 (CEST)
- Prima dell'abbandono terrestre la ex società era diventata (dal 2010 mi pare) di prorietà totale di Viacom e quindi de facto il canale è sempre stato di Viacom a prescindere dalla società che gestiva --stupoto (msg) 15:55, 29 mar 2016 (CEST)
La prima credo che sia la soluzione giusta, anche perché tenere una pagina per Mtv Next non mi sembra tanto sensato --Ciccio (msg) 17:46, 29 mar 2016 (CEST)
- [@ Ilardi]Il problema maggiore sta nel fatto non per la voce, ma se considerarlo parte dello stesso canale o due canali separati --stupoto (msg) 18:02, 29 mar 2016 (CEST)
Stesso canale con tanto di continuità, poiché Viacom ha ceduto a Sky la LCN 8 non il canale come aveva fatto con Telecom per poi riacquistarlo. Dopo detto ciò è evidente che sono lo stesso canale con lo stesso editore di fatto --Ciccio (msg) 18:04, 29 mar 2016 (CEST)
- Ringrazio per il ping ma a dire il vero io mi ero limitato, nella mia attività di patrolling, ad annullare rimozioni di contenuti non motivate nel campo oggetto e molto corpose da parte di un IP; non sono esperto della questione e non entro nel merito, lasciando le decisioni importanti a chi se ne intende più di me. --Mandalorian Messaggi 19:42, 29 mar 2016 (CEST)
- Idem con patate, per me se c'è un senso alle modifiche, va benissimo che siano fatte. --M/ 22:50, 29 mar 2016 (CEST)
Bisonga unire le due voci, anche perchè quello che c'è scritto in entrambe non ha senso --Ciccio (msg) 14:50, 30 mar 2016 (CEST)
Quoto anche io l'ipotesi unione. Mtv Next evidentemente è servita solo per la fase di transizione che ha portato la lcn 8 a ospitare TV8. Poco c'entra la proprietà (che comunque era già Viacom) o come viene diffusa l'emittente. -151.53.191.210 (msg) 21:05, 30 mar 2016 (CEST)
- [@ Ilardi, 151.53.191.210] non è corretto affermare che si tratta dello stesso canale in quanto MTV Next era stato presentato dalla stessa Viacom come canale a sè stante rispetto al suo predecessore, ciò finirebbe come commento non neutrale. Se poi avete fonti che certificano ciò sono le benvenute, resta il fatto che l'attuale MTV non è lo stesso canale che alloggiava al canale 8 terrestre.
Ricapitolando, non c'è ancora un consenso delineato sull'unione delle due voci in una unica, però propongo si potrebbe pensare ad unirla ma indicandola come versione diversa nel template della pagina MTV. Mi permetto anche di pingare [@ Supernino, WikiKiwi] in quanto c'eravamo già occupati in passato con il caso TV8 --stupoto (msg) 00:49, 31 mar 2016 (CEST)
Non si potrebbe contattare viacom per mettere fine a sto casino?
Il canale è lo stesso di fatto, per continuità di programmazione, mentre è netto lo stacco MTV con TV8 oltre che il gruppo di cui fanno parte anche la programmazione è in netto stacco. MTV ed MTV Next non sono mai stati presentati da Viacom come due canali diversi, ma in continuità. Per le fonti cercate su Digital-News e sul suo forum. Al momento ci troviamo solo con 2 pagine in cui ciò che c'è scritto non ha senso, basta leggerle. Serve accorparle il prima possibile --Ciccio (msg) 11:19, 31 mar 2016 (CEST)
- Assolutamente d'accordo con te. Le due voci vanno unite. Bisogna solo sistemare la pagina di MTV ed eliminare quella di MTV Next, posso anche farlo io, ma se nessuno dice cosa bisogna fare :-) --Marko-18 (msg) 14:27, 31 mar 2016 (CEST)
Per me puoi anche procedere, lasciare altro tempo così le voci è solo un danno per coloro che cercano --Ciccio (msg) 15:33, 31 mar 2016 (CEST)
Le due voci vanno unite, l'unico cambiamento avvenuto è il passaggio del canale da DTT a PPV.
Ok a procedere anche da parte mia --151.53.191.210 (msg) 20:44, 31 mar 2016 (CEST)
- Ok, a parte un parere contrario vedo che il consenso si è abbastanza delineato, prima di procedere comunque attenderei un commento ed intervento da parte di un amministratore e poi si procederà --stupoto (msg) 13:46, 1 apr 2016 (CEST)
Speriamo siano celeri, perché se non rispondono velocemente continuiamo ad avere due voci scritte male. Anzi, speriamo che rispondano --Ciccio (msg) 23:07, 1 apr 2016 (CEST)
- Propongo la divisione in MTV (Italia 1997) e MTV (Italia 2015).--Sakuragasaki46 (msg) 10:41, 3 apr 2016 (CEST)
Inutile dividere la due voci, c'è continuità tra i due canali. La continuità è un dato di fatto, visibile a tutti. A questo punto ha più senso dividere la voce in 3 o 4 parti rispetto al proprietari del canale, prima era Viacom, poi Telecom, poi Viacom --Ciccio (msg) 11:16, 3 apr 2016 (CEST)
- [@ Sakuragasaki46] ContrarioLa divisione è lesiva e distruttiva e inutile come dice [@ Ilardi]... l'opzione più consona è la fusione delle due voci in quanto crea solo dispersione (ovviamente citando le versioni) --stupoto (msg) 00:00, 4 apr 2016 (CEST)
Invece di dividere, ma perche nessuno cerca il numero di telefono di viacom italia? per chiedere a loro se è lo stesso canale o no? --95.232.113.117 (msg) 00:21, 4 apr 2016 (CEST)
- Perché Wikipedia non è una testata giornalistica e non è suo compito fare investigazioni del genere. Vedo che si sta delineando un consenso per l'unione, ma suggerisco di attendere almeno qualche altro giorno sia per altri pareri sia per vedere se si trovrà qualche fonte che commenta quanto accaduto. --Supernino 08:57, 4 apr 2016 (CEST)
Poi le pagine non si spaccano in MTV (Italia 1997) e MTV (Italia 2015, ma in MTV Italia (1997) e MTV Italia (2015), sennò sembra un nome di un programma trasmesso su due canali locali. --95.244.117.195 (msg) 18:11, 4 apr 2016 (CEST)
- [@ Supernino] La versione del canale ceduta si potrebbe spostare in un articolo chiamato MTV Italia (1997-2015) (come per Viacom (1971-2005)), e MTV Next in MTV Italia (come Viacom, che ironicamente è l'azienda che possede MTV).
Dal 1997 al 2000 il canale è stato di Viacom, è stato ceduto a Telecom nel 2000 ed è stato riacquistato nel 2013 --Ciccio (msg) 23:21, 5 apr 2016 (CEST)
Non ha molto senso né l'operazione di suddivisione in sé, ne il criterio in base al quale si vorrebbe compiere l'operazione stessa. --151.53.132.43 (msg) 00:37, 6 apr 2016 (CEST)
- Trovo a dir poco assurda questa proposta di suddivisione anch'io. Non capisco perché nel paragrafo "Storia" della voce di MTV (Italia) non si possa semplicemente raccontare come sono andate le cose (come poi già è stato fatto) e reindirizzare MTV Next a MTV (Italia)... --Marko-18 (msg) 21:16, 6 apr 2016 (CEST)
- Direi che adesso il consenso sembra ormai delineato, procederei? [@ Supernino] se ci sei batti un colpo! --stupoto (msg) 23:31, 7 apr 2016 (CEST)
- Integra pure, vedo che già nella voce il cambiamento è descritto secondo tale direzione.--Supernino 07:58, 8 apr 2016 (CEST)
Vai pure, siamo tutti per unire le voci e riscrivere la voce in modo adeguato --Ciccio (msg) 11:40, 8 apr 2016 (CEST)
Altro punto importante da chiarire nella voce è che Viacom ha venduto la posizione LCN 8del terrestre a Sky non il canale, come sembra scritto nella voce attualmente, di conseguenza il canale non è stato sostituito da nulla, ha solo cambiato piattaforma passando a pagamento sulla piattaforma Sky --Ciccio (msg) 16:21, 8 apr 2016 (CEST)
Altro punto importante: dopo la cessione da parte di telecom a viacom di Nuova Società Televisiva Italiana (Ex Mtv italia), l'azienda produceva solo l'8, gli altri erano editi da viacom.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.54.114.117 (discussioni · contributi) 16:39, 8 apr 2016 (CEST) (CEST).
- E allora? Per Forza Italia (1994) e Forza Italia (2013) non ci sono due voci diverse?--Sakuragasaki46 (msg) 20:26, 8 apr 2016 (CEST)
- Ok, però aggiungo una cosa: le storie di MTV → TV8 e di MTV Next → MTV devono stare in due sezioni diverse.--Sakuragasaki46 (msg) 20:36, 8 apr 2016 (CEST)
Sei un pò confuso, lo trovo normale, il tuo esempio non è pertinente con la situazione. Viacom ha ceduto solo la LCN 8 del terrestre a Sky non MTV è quello il punto focale della discussione, la stessa operazione è stata fatta con le LCN 27 e 50 che Sky ha acquistato ed i canli che ci si trovavano prima sono passati ad altro tipo di trasmissione, ma non per questo sono la stessa cosa. Le cessioni di posizioni LCN possono avvenire tramite la cessione della società titolare della LCN cosa avvenuta ma il canale, quello che interessa a noi in questo momento è rimasto sempre lo stesso e sempre di Viacom --Ciccio (msg) 13:05, 9 apr 2016 (CEST)
Vi informo che ho fuso le voci --stupoto (msg) 13:24, 9 apr 2016 (CEST)
Qualcuno può togliere tutti gli avvisi di fusione? --80.182.26.142 (msg) 19:48, 9 apr 2016 (CEST)
Ci sono due errori, il canale non è mai stato chiuso, bensì rinominato temporaneamente Mtv Next. Secondo errore è l'editore, in Italia i cani sono editi dalla filiale italiana di Viacom, di cui non c'è voce, che si chiama in modo abbreviato Viacom Italia— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ilardi (discussioni · contributi).
- [@ Ilardi] MTV Next (oggi MTV) non è mai stato presentato da Viacom come continuazione ma come canale ex novo (se era una continuazione sul terrestre il vecchio nome non sarebbe rimasto già da subito e veniva presentato diversamente); che poi nel corso degli ultimi mesi il palinsesto è diventato quasi identico a quello della MTV pre chiusura terrestre è un altro discorso. Per quanto riguarda Viacom Italia, su quello è da chiarire. --stupoto (msg) 00:55, 11 apr 2016 (CEST)
Cosa c'è da chiarire su Viacom Italia? MTV Next non è mai stato presentato, quindi non inventare cose assurde --Ciccio (msg) 09:36, 11 apr 2016 (CEST)
- [@ Ilardi] Non si chiama viacom italia, si chiama Viacom International Media Networks Italia S.r.l (fonte: http://www.mtv.it/info/legal)
- [@ Stupoto] potresti togliere quegli avvisi da controllare e si propone di dividere nella pagina di mtv italia?
Abbreviato in Viacom Italia, leggi il link che tu stesso hai linkato. Però non fate i buoni e poi non leggete neanche ciò che c'è scritto --Ciccio (msg) 09:07, 12 apr 2016 (CEST)
[@ Ilardi] Hai fonti che testimoniano ciò su MTV Next? Fino ad oggi non ci sono e non ne ho trovate e ci si basa solo su indiscrezioni.. Se poi trovi (linkandole) fonti che parlano di MTV Next come prosecuzione. --stupoto (msg) 12:23, 12 apr 2016 (CEST)
Lo stesso discorso vale per il tuo ragionamento, con la differenza che i fatti danno ragione la mia versione dei fatti --Ciccio (msg) 21:04, 12 apr 2016 (CEST)
Salve a tutti, non abbiamo "Glenn Rhee", personaggio di The Walking Dead. Si potrebbe creare una biografia su di lui, data l'importanza del personaggio all'interno della serie no? --Dimitrij Kášëv 11:37, 31 mar 2016 (CEST)
- Mi sono dimenticato di segnalarvi che, in vista del silenzio-assenso, ho dato il via alla biografia. --Dimitrij Kášëv 19:47, 16 apr 2016 (CEST)
Chiedo una cortesia con utente niubbo italogiapponese
Ciao a tutti, vi scrivo perché Tom Motto (discussioni · contributi) ha iniziato a collaborare con it.wiki creando la voce Salvatore Cuomo, cancellata per il testo un po' troppo promozionale e ricancellata perché aveva dei problemi di sintassi. IMO il biografato rientra nei criteri di enciclopedicità (sembra l'equivalente di un Vissani italogiapponese) ma il suo estensore ha bisogno di un supporto, per cui il testo originale della voce è stata spostato nella sua sandbox e io ho provveduto a farne uno stubbino ino ino. Dato che l'utente è italogiapponese anche lui e IMO, se adeguatamente tutorato, possa diventare una risorsa per il progetto, un utente a cui fare riferimento per curare da una parte e dall'altra (it.wiki e ja.wiki) voci concordando un lavoro comune di sviluppo. Fatevi sentire, sono sicuro che a lui farà piacere e noi ci facciamo un figurone (ho già avvisato anche i Progetti Cucina e Giappone) :-)--Threecharlie (msg) 09:02, 1 apr 2016 (CEST)
Vaglio
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Vaglio.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 09:47, 8 apr 2016 (CEST)
Al.ma Media e nuovi canali
Non esiste una pagina per Al.ma Media e neanche per i due canali. Per ora io ho inserito le informazioni dei due canali nella pagina "LT Multimedia"
Avvisi 5 aprile 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 03:11, 5 apr 2016 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kirk39 Dimmi! 08:04, 5 apr 2016 (CEST)
Barbara d'Urso: paragrafi ripetuti
Segnalo che nella pagina di Barbara d'Urso ci sono ben quattro paragrafi che sono ripetuti per due volte. Segnalo inoltre che il fenomeno dei paragrafi ripetuti è presente anche in altre pagine riguardanti la televisione (ad esempio in quella di Canale 5) Miky87.
AiutoA Il sistema
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--fringio · α†Ω 13:45, 10 apr 2016 (CEST)
Segnalazione PdC
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--L736El'adminalcolico 10:03, 11 apr 2016 (CEST)
Personaggi Camera Café
Mi sono accorto che esiste una pagina dedicata a molti dei personaggi della serie Camera Café, ma non mi pare che tutti questi possano essere considerati così importanti da avere una propria pagina. Non sarebbe il caso di unire buona parte di queste pagine a Personaggi di Camera Café? --Wololoo (msg) 22:43, 12 apr 2016 (CEST)
- Ok, allora provvederò all'unione --Wololoo (msg) 13:49, 16 apr 2016 (CEST)
Template Rete tv
Non sarebbe ora di procedere alla sostituzione del template {{Rete TV}} (giudicato obsoleto) con {{Emittente TV}}?--Mauro Tozzi (msg) 10:31, 14 apr 2016 (CEST)
- Via bot non si può procedere, va fatto a mano; puoi iniziare tu stesso a fare qualche sostituzione, visto che hai sollevato l'argomento. --Gce ★★★+3 14:57, 14 apr 2016 (CEST)
- Ma non si può neanche substarlo?--Mauro Tozzi (msg) 22:46, 14 apr 2016 (CEST)
- Tutti i template possono esserlo, ma in questo modo crei una soluzione peggiore del male, dato che si perde la lista di tutte le voci in cui va sostituito e si appesantiscono inutilmente le voci di migliaia di byte senza una motivazione valida per il lettore. --Gce ★★★+3 23:13, 14 apr 2016 (CEST)
- Ma non si può neanche substarlo?--Mauro Tozzi (msg) 22:46, 14 apr 2016 (CEST)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Horcrux九十二 12:17, 14 apr 2016 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Horcrux九十二 15:44, 14 apr 2016 (CEST)
Pdc 15 aprile 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 10:25, 15 apr 2016 (CEST)
Richiesta di spostamento
È stato chiesto uno spostamento a un nuovo titolo di questa voce: dato che non si tratta di una semplice correzione nel titolo, credo sia necessario discuterne e ottenerne un consenso; scritto questo, lascio spazio ai commenti.--Anima della notte (msg) 19:42, 18 apr 2016 (CEST)
- Contrario Lo spostamento richiesto è scorretto, così come le modifiche effettuate: la rete non ha cambiato nome ma sta ospitando spazi di palinsesti trasmessi con due marchi, di fatti è come se la prima ritrasmettesse la seconda e non fosse da essa sostituita; consiglio di annullare la richiesta di spostamento e gran parte delle modifiche effettuate alla voce. --Gce ★★★+3 22:15, 18 apr 2016 (CEST)
- Per il momento e in attesa di eventuali altri pareri, ho rimosso l'avviso relativo alla richiesta di spostamento e ho ripristinato le diciture precedenti: se sarà necessario, si cambierà il tutto in un secondo momento a seconda dell'esito di un consenso.--Anima della notte (msg) 23:24, 18 apr 2016 (CEST)
Dubbio E Deborah Ergas
--Antenor81 (msg) 21:05, 20 apr 2016 (CEST)
Rischiatutto 2016
Mi rivolgo al progetto per sollevare questo punto. La voce Rischiatutto sta iniziando, come ahimé prevedibile, a esser presa di mira con inserimenti spesso discutibili relativi alla riedizione "rivisitata" da Fabio Fazio che sta andando in onda in questi giorni. In particolare ho già notato: inserimenti di dati di enciclopedicità dubbia (vedi il riferimento a un episodio a fumetti apparso su Topolino relativo alla nuova trasmissione) e commistione di dati tipo le novità di regolamento mescolate in mezzo alle "Curiosità" relative all'edizione "storica". A questo punto, vorrei chiedere al progetto: viste a) la notevole distanza temporale e b) le inevitabili differenze, non sarebbe più opportuno creare una voce separata del tipo Rischiatutto (programma televisivo 2016) su cui far confluire tutte le informazioni relative alla riedizione, lasciando invece "pulita" la voce relativa alla trasmissione storica (quella condotta da Mike Bongiorno), con al più un rimando alla nuova edizione tra le Voci correlate o come accenno nella sezione "Storia"? --L736El'adminalcolico 14:55, 22 apr 2016 (CEST)
Favorevole, le informazioni non potranno solo che aumentare (l'edizione vera e propria dovrebbe andare in onda nella prossima stagione televisiva) quindi ritengo opportuno tenerle separate da quelle del programma storico (si scriverà lì che nel 2016 è iniziata una riedizione del programma), al limite se il tutto si condenserà in poca roba si farà sempre in tempo ad unire tutto. --Gce ★★★+3 15:19, 22 apr 2016 (CEST)
- Favorevole anche io alla creazione di una voce a parte per il nuovo programma.--Anima della notte (msg) 15:23, 22 apr 2016 (CEST)
- Favorevole--NewDataB (msg) 06:02, 23 apr 2016 (CEST)
- Contrario Bastava creare un paragrafo adatto nella stessa voce, come tra l'altro si stava facendo, così mi sembra ridicolo e inutile----Dryas msg 11:40, 23 apr 2016 (CEST)
- Contrario il programma è lo stesso e si creerebbe un precedente. Si tratta di problemi che accadono in tutte le altre voci di programmi televisivi attualmente in onda, prese d'assalto da anonimi che le rendono illeggibili e piene di dettagli irrilevanti. Bisognerebbe piuttosto discutere di questo fenomeno --Mats 90 (msg) 14:39, 23 apr 2016 (CEST)
- Favorevole Assolutamente, una cosa è il programma storico condotto da Mike Bongiorno, un'altra cosa è questa sorta di riedizione condotta da Fazio. --Wololoo (msg) 12:43, 24 apr 2016 (CEST)
- Commento: quindi dovremmo farlo anche con i vari Sarabanda, Scene da un matrimonio, La ruota della fortuna, Karaoke e così via? Non so, mi sembra complicato... --Mats 90 (msg) 13:41, 24 apr 2016 (CEST)
- Favorevole ... perché se è complicato farlo per gli altri programmi, allora non facciamolo per gli altri programmi :-) Ragionare per analogia è sempre pericoloso, per esempio, per La ruota della fortuna si può parlare dello "stesso" programma, vista la continuità di trasmissione, con "buchi" di pochi anni. Da come la vedo io la nuova voce, proprio per come è stata concepita (voce secondaria con rimando alla voce madre), metterebbe anche al riparo la "vecchia" voce dagli inquinamenti sopra indicati. Poi è da vedere se questo Rischiatutto sarà un programma longevo o un fuoco di paglia, nel qual caso in futuro potrebbe essere anche discussa la possibilità di unione con la voce madre. --Lepido (msg) 13:56, 24 apr 2016 (CEST)
- Ammetto, era una provocazione per segnalare quanti programmi nel corso del tempo sono stati riproposti, più o meno simili all'originale :) in realtà, tra quelli che ho citato, proprio La ruota della fortuna è quello che ha cambiato maggiormente registro rispetto all'emissione originale, dunque una voce "a parte" ci starebbe anche di più rispetto al caso Rischiatutto, proprio per la differenza nel format --Mats 90 (msg) 13:59, 24 apr 2016 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] A mio parere non sarebbe affatto una ipotesi da escludere, anche se le valutazioni vanno fatte sempre caso per caso. Ad esempio io separerei sicuramente in 2 pagine Sarabanda, l'edizione condotta da Mammucari era completamente diversa dalla trasmissione storica di Papi (anche l'immagine del logo "vacanziero" nel template di quella pagina stona parecchio...) --Wololoo (msg) 14:06, 24 apr 2016 (CEST)
- Arrivo "tardi", nel senso che il dubbio che avevo inserito è stato rimosso, peraltro senza che qui ne venisse riportata la motivazione, che era: "Il telequiz riprende fedelmente il format della trasmissione degli anni settanta, a sua volta derivata dal programma statunitense Jeopardy!": tale frase [citata nella voce] suggerisce che questa voce rappresenta insieme un localismo ed un recentismo, era davvero necessario tale scorporo? Del resto, se le regole sono molto simili, reintegrando nella voce principale sul quiz italiano si potrebbe omettere qualcosa che lì è già scritta. Se la formula è molto simile, il problema è che sono passati molti anni dalla conclusione della "prima" italiana? Qui sono una quarantina, un paragone simile si potrebbe fare con un altro quiz all'epoca condotto da Bongiorno: a distanza di oltre vent'anni dalla chiusura, sono state prodotte delle riedizioni di Lascia o raddoppia?, a quanto pare piuttosto diverse dall'originale, a cui nonostante ciò sono stati dedicati solo dei paragrafetti, ma tale "problema" evidentemente è dovuto al fatto che, nel 1979 così come nel 1989-1990, Wikipedia non c'era... Sanremofilo (msg) 07:11, 25 apr 2016 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] A mio parere non sarebbe affatto una ipotesi da escludere, anche se le valutazioni vanno fatte sempre caso per caso. Ad esempio io separerei sicuramente in 2 pagine Sarabanda, l'edizione condotta da Mammucari era completamente diversa dalla trasmissione storica di Papi (anche l'immagine del logo "vacanziero" nel template di quella pagina stona parecchio...) --Wololoo (msg) 14:06, 24 apr 2016 (CEST)
- Ammetto, era una provocazione per segnalare quanti programmi nel corso del tempo sono stati riproposti, più o meno simili all'originale :) in realtà, tra quelli che ho citato, proprio La ruota della fortuna è quello che ha cambiato maggiormente registro rispetto all'emissione originale, dunque una voce "a parte" ci starebbe anche di più rispetto al caso Rischiatutto, proprio per la differenza nel format --Mats 90 (msg) 13:59, 24 apr 2016 (CEST)
Zig Zag
La voce sul quiz Zig Zag mi sembra scritta male. Ho già messo il template W, ma vorrei sapere cosa ne pensate voi.--Mauro Tozzi (msg) 20:05, 24 apr 2016 (CEST)
- È purtroppo un problema che riguarda tutte le voci sui quiz televisivi, che evidentemente hanno qualche fan accanitissimo che si sente in dovere di descrivere minuziosamente ogni fase del programma. La stessa cosa succede con Avanti un altro (tra l'altro assediata in questi giorni da un IP che continua a decretarne la conclusione), ma anche con Tutti x uno, Ok, il prezzo è giusto! e tanti altri. Dovremmo decidere se tenere le dettagliate descrizioni o tagliarle --Mats 90 (msg) 23:15, 24 apr 2016 (CEST)
- Al di là del possibile eccesso di dettaglio, il punto è la pessima formattazione, con maiuscole e grassetti a più non posso. Mi piacerebbe occuparmene, ma avrei difficoltà a rivedere contestualmente i contenuti, dato che, oltre a non possedere l'unico testo in bibliografia, il programma non l'ho più visto da quando si è concluso, ovvero giusto 30 anni fa, quando ero in prima media... :-p Sanremofilo (msg) 07:20, 25 apr 2016 (CEST)
- Io potrei occuparmi di riscrivere la voce in quanto possiedo sia il libro di Baroni che l'Enciclopedia della tv di Aldo Grasso che dedicano una voce al programma... ma dubito fortemente che ci siano i dettagli di ogni gioco :) --Mats 90 (msg) 12:57, 25 apr 2016 (CEST)
- Sono passati otto mesi, nessuna novità?--Mauro Tozzi (msg) 14:09, 8 dic 2016 (CET)
- A mio modesto parere c'è senz'altro il problema formattazione, e non solo: con tutti questi dettagli siamo ai limiti dell'illeggibilità ---> wp:IR. Sarebbe sicuramente il caso di dare una sfoltita, ma dubito di potermene occupare io, che tra l'altro non ho i libri in questione. --Borgil (tí tò sophón?) 11:02, 16 dic 2016 (CET)
- Sono passati otto mesi, nessuna novità?--Mauro Tozzi (msg) 14:09, 8 dic 2016 (CET)
- Io potrei occuparmi di riscrivere la voce in quanto possiedo sia il libro di Baroni che l'Enciclopedia della tv di Aldo Grasso che dedicano una voce al programma... ma dubito fortemente che ci siano i dettagli di ogni gioco :) --Mats 90 (msg) 12:57, 25 apr 2016 (CEST)
- Al di là del possibile eccesso di dettaglio, il punto è la pessima formattazione, con maiuscole e grassetti a più non posso. Mi piacerebbe occuparmene, ma avrei difficoltà a rivedere contestualmente i contenuti, dato che, oltre a non possedere l'unico testo in bibliografia, il programma non l'ho più visto da quando si è concluso, ovvero giusto 30 anni fa, quando ero in prima media... :-p Sanremofilo (msg) 07:20, 25 apr 2016 (CEST)
Episodi di Orange Is the New Black (seconda stagione)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Episodi di Orange Is the New Black (seconda stagione).
– Il cambusiere --Supernino
Liste di ospiti in voci di programmi
Visto che le linee guida non specificano niente in merito al contenuto delle voci dei programmi televisivi, chiedo al progetto di stabilire una convenzione in merito a diversi fenomeni che ultimamente hanno preso piede in questo tipo di voci. Noto sempre più spesso che le voci delle trasmissioni recenti (o in onda) sono sommerse di liste di ospiti che sono apparsi in ogni singola puntata, come potete notare qua, oppure in modo ancora più clamoroso qua, dando luogo a tabelle infinite e voci confuse. In merito a questa abitudine vorrei che si esprimesse il progetto e si stabilisse una regola da seguire, stabilendo se questi elenchi, a mio parere semplici recentismi, sono enciclopedici o no --Mats 90 (msg) 15:07, 26 apr 2016 (CEST)
- Se non si tratta di ospiti fissi presenti in tutte le puntate a mio parere non vanno nemmeno menzionati, la lista di Open Space è sicuramente da cancellare (non solo degli ospiti, anche dei temi delle puntate, Wikipedia non è un riassunto dei programmi televisivi). --Gce ★★★+3 21:00, 26 apr 2016 (CEST)
Avviso di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--OswaldLR (msg) 15:16, 26 apr 2016 (CEST)
Infobox documentari
Ho visto spesso voci su film documentari televisivi che hanno come infobox il {{Film}}. Premesso che ciò è errato visto che il suddetto template va usato per i film cinematografici, per questo tipo di programma sarebbe più consono il {{Programma}} o il {{FictionTV}}? --OswaldLR (msg) 18:23, 26 apr 2016 (CEST)
- A parte che nei criteri è scritto che, salvo casi eccezionali, i singoli documentari di per sé non dovrebbero avere una voce propria, se il documentario è strutturato come film non vedo il perché non vada usato quel template (si tratta, in quei casi, di un genere di film), mentre in altri casi può andare bene Programma ma mai FictionTV (non sono sceneggiati). --Gce ★★★+3 19:39, 26 apr 2016 (CEST)
- Il {{Film}} non va usato per i film televisivi, e infatti almeno per quelli di finzione non viene mai usato. Non vedo quindi perché dovremmo farlo per quelli documentari. Qualunque documentario televisivo che non faccia parte di programmi o serie predefiniti è potenzialmente "strutturato come film", sempre che io abbia capito ciò che intendi con questa espressione. Io mi riferisco a documentari come quello di cui ho proposto la cancellazione più sopra, o come The Rise and Fall of The Smiths (che dura solo mezz'ora) e Rocky - La vera storia. --OswaldLR (msg) 21:42, 26 apr 2016 (CEST)
- Se non si tratta di "fiction documentaristici" (tipo film/serie con storia o parte di storia sceneggiata anche se a scopi didattici o simili) per gli altri programmi va usata il {{programma}} anche nel caso di speciali di una sola puntata. Quello che ricorda Gce credo sia l'opportunità di distinguere uno speciale di rilievo che costituisce un'opera a se enciclopedica/potenzialmente enciclopedica anche se monopuntata e altri speciali "minori" o puntate speciali di altri programmi che non necessitano di voce a se. --Supernino 22:24, 26 apr 2016 (CEST)
- Io intendo per film roba come Sicko, OswaldLR, quelli che citi tu sono documentari singoli (il primo non mi sembra nemmeno enciclopedico, credo si possa proporre per la cancellazione) e per quelli va il Programma. --Gce ★★★+3 23:05, 26 apr 2016 (CEST)
- Sicko è un film cinematografico, non mi riferivo a quel tipo di opera anche perché non sarebbe questo il progetto giusto. --OswaldLR (msg) 23:40, 26 apr 2016 (CEST)
- Se Rocky - La vera storia è un documentario televisivo, allora andrebbe messo {{FictionTV}} al posto di {{Film}}.--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 28 apr 2016 (CEST)
- Sicko è un film cinematografico, non mi riferivo a quel tipo di opera anche perché non sarebbe questo il progetto giusto. --OswaldLR (msg) 23:40, 26 apr 2016 (CEST)
- Io intendo per film roba come Sicko, OswaldLR, quelli che citi tu sono documentari singoli (il primo non mi sembra nemmeno enciclopedico, credo si possa proporre per la cancellazione) e per quelli va il Programma. --Gce ★★★+3 23:05, 26 apr 2016 (CEST)
- Se non si tratta di "fiction documentaristici" (tipo film/serie con storia o parte di storia sceneggiata anche se a scopi didattici o simili) per gli altri programmi va usata il {{programma}} anche nel caso di speciali di una sola puntata. Quello che ricorda Gce credo sia l'opportunità di distinguere uno speciale di rilievo che costituisce un'opera a se enciclopedica/potenzialmente enciclopedica anche se monopuntata e altri speciali "minori" o puntate speciali di altri programmi che non necessitano di voce a se. --Supernino 22:24, 26 apr 2016 (CEST)
- Il {{Film}} non va usato per i film televisivi, e infatti almeno per quelli di finzione non viene mai usato. Non vedo quindi perché dovremmo farlo per quelli documentari. Qualunque documentario televisivo che non faccia parte di programmi o serie predefiniti è potenzialmente "strutturato come film", sempre che io abbia capito ciò che intendi con questa espressione. Io mi riferisco a documentari come quello di cui ho proposto la cancellazione più sopra, o come The Rise and Fall of The Smiths (che dura solo mezz'ora) e Rocky - La vera storia. --OswaldLR (msg) 21:42, 26 apr 2016 (CEST)
In realtà sembrerebbe una puntata di questo programma (su Imdb è presente sia in questa forma sia in questa), quindi mi chiedo se sia enciclopedico. Tuttavia il mio era solo un esempio, penso che al momento non ci sia praticamente alcun documentario televisivo che non abbia il {{Film}}. --OswaldLR (msg) 13:17, 28 apr 2016 (CEST)
Voce Contratti di trasmissione televisiva di eventi sportivi in Italia
La voce in oggetto Contratti di trasmissione televisiva di eventi sportivi in Italia, come recita anche il template {{C}} apposto in cima, sembra essere la foto "minuto per minuto" di quelli che sono i contratti in vigore al momento X, oltretutto inquinata dai "soliti noti" che scambiano le voci di Wikipedia sull'argomento televisione con una guida TV ai palinsesti in essere. Personalmente ritengo che una voce così strutturata, oltre a essere un costante WP:Recentismo, non abbia alcun valore enciclopedico perché non documenta una storia o un argomento dal punto di vista, appunto, dell'enciclopedia ma si limita a scattare un'istantanea del presente sempre in costante mutamento, con un approccio che sarebbe perfetto per WikiNews ma che su Wikipedia è decisamente fuori posto. Ho avvisato di questo anche il Progetto:Sport. Pareri? --L736El'adminalcolico 23:07, 29 apr 2016 (CEST)
- O la si risistema in chiave storica o la si può tranquillamente cancellare (non è, comunque, la prima voce ad avere potenziali storici che viene puntualmente trattata come bollettino del momento, basta andarsi a vedere come esempio la voce sul coefficiente UEFA). --Gce ★★★+3 23:24, 30 apr 2016 (CEST)
Cancellazione Jonás Berami
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kekkomereq1 (msg) 12:06, 30 apr 2016 (CEST)
Cancellazione Laura Wie
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--CastagNa 00:22, 2 mag 2016 (CEST)
Titolo Il Processo del Lunedì
Buongiorno! Vi segnalo una discussione in merito alla grafia del titolo de Il Processo del Lunedì nella relativa pagina di discussione --Mats 90 (msg) 11:21, 7 mag 2016 (CEST)
- Mi sembra che la stessa Rai «maiuscolizzi» un po' a caso ([7]) e ho l'impressione che quest'uso pesante non si debba all'autore del programma. Nel dubbio, stante la contraddittorietà della fonte Rai, seguirei Grasso che è certamente affidabile oltreché conforme alle convenzioni di wp. --Erinaceus (msg) 10:11, 8 mag 2016 (CEST)
- Segnalo il tuo parere nella pagina di discussione de Il Processo del Lunedì --Mats 90 (msg) 13:23, 8 mag 2016 (CEST)
- Io sono dell'opinione che la parola lunedì vada riportata in minuscolo poiché non si tratta di un nome proprio di persona e che io sappia se non c'è una diversa segnalazione (in questo caso il sito della Rai non mi sembra valido, poiché essendo che non giustifichi il motivo, c'è la possibilità che sia stato inserito senza tenere in considerazione le regole grammaticali), i nomi comuni che non partono da inizio titolo o da fine punteggiatura (come qualsiasi parola del resto), non vanno trattati diversamente.--Anima della notte (msg) 00:25, 11 mag 2016 (CEST)
- Segnalo il tuo parere nella pagina di discussione de Il Processo del Lunedì --Mats 90 (msg) 13:23, 8 mag 2016 (CEST)
Visto che adesso è editrice di un solo canale, non si potrebbe fare una mini sezione (o come si chiamano, quelle come Storia e Curiosità per intenderci) nella pagina Sky Italia (azienda) e rimandare la pagina in quella sezione? --79.17.113.18 (msg) 16:41, 8 mag 2016 (CEST)
- Sono contrario, si tratta di un editore a parte che ha una storia ben più ampia di quella spiegata nella voce e autonoma rispetto a Sky --Mats 90 (msg) 22:13, 8 mag 2016 (CEST)
- Contrario Ti è già stata respinta una volta una proposta identica. --Gce ★★★+3 23:36, 8 mag 2016 (CEST)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Su A come Andromeda.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 10:41, 12 mag 2016 (CEST)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Enrica_Morelli_e_Enrica_Solari.
– Il cambusiere --fringio · α†Ω 14:35, 16 mag 2016 (CEST)
Flash 3
--SurdusVII 12:52, 15 mag 2016 (CEST)
Edizioni ESC: brano del vincitore anche nel template introduttivo?
Segnalo. --Gce ★★★+3 14:25, 16 mag 2016 (CEST)
AiutoA Alice Patten
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--fringio · α†Ω 14:43, 18 mag 2016 (CEST)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Tempesta d'amore.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 20:34, 30 mag 2016 (CEST)
Sbrodolata su logo e monoscopio Rai
Sono fortemente tentato di cassare (o ridurre ai minimi termini) i paragrafi inerenti logo e monoscopio della voce Rai, in quanto scritti orrendamente, privi di fonti e soggetti (esperienza personale) all'inserimento allegro di falsità. Pareri sull'opportunità di ciò e/o come agire? --Vale93b Fatti sentire! 13:26, 22 mag 2016 (CEST)
- La sezione sui loghi mi pare ben "fontata", quella problematica è la lunga cronologia nella parte di sotto, molto interessante ma purtroppo RO. La parte del monoscopio, la limiterei, ma senza cancellarla del tutto--Mats 90 (msg) 22:41, 22 mag 2016 (CEST)
- Effettivamente sia la parte introduttiva, sia quella sul monoscopio non sembrano particolarmente problematiche. Rai#Logo_identificativi_trasmessi_in_sovrimpressione_durante_i_programmi invece, senza fonti a sostegno, è decisamente a rischio.--Yoggysot (msg) 04:53, 23 mag 2016 (CEST)
- Esattamente: è proprio quel paragrafo la fonte di problemi e criticità, in quanto RO quasi totale e praticamente infontabile (mi ricordo di alcune discussioni passate in cui si cercò di fare mente locale sulle possibili soluzioni... E non saltò mai fuori una fonte adeguata). Infine, anche se interessante, ritengo sia un caso di WP:IR --Vale93b Fatti sentire! 10:35, 23 mag 2016 (CEST)
- Ho eliminato il paragrafo in questione.--Mauro Tozzi (msg) 18:10, 30 mag 2016 (CEST)
- Esattamente: è proprio quel paragrafo la fonte di problemi e criticità, in quanto RO quasi totale e praticamente infontabile (mi ricordo di alcune discussioni passate in cui si cercò di fare mente locale sulle possibili soluzioni... E non saltò mai fuori una fonte adeguata). Infine, anche se interessante, ritengo sia un caso di WP:IR --Vale93b Fatti sentire! 10:35, 23 mag 2016 (CEST)
- Effettivamente sia la parte introduttiva, sia quella sul monoscopio non sembrano particolarmente problematiche. Rai#Logo_identificativi_trasmessi_in_sovrimpressione_durante_i_programmi invece, senza fonti a sostegno, è decisamente a rischio.--Yoggysot (msg) 04:53, 23 mag 2016 (CEST)
Dettagli sulle singole edizioni di reality nella voce su quel reality show in generale
Si potrebbe anche creare una linea guida su tale questione (o su tali tipi di voci, indicando anche questo)? --5.170.13.93 (msg) 00:13, 27 mag 2016 (CEST)
Conduttore televisivo vs Presentatore
Questione spinosa perché riguarda tante voci e categorie, ma che proprio per questo occorre affrontare per definire uno standard. La voce principale si intitola attualmente Conduttore televisivo e a tale termine si rifanno le sottocategorie della Categoria:Conduttori televisivi, che si riferiscono alle varie nazionalità e vengono gestite tramite il "Bio". Tuttavia, al di là delle categorie di professionisti "legati" ad una città (in due casi "conduttori televisivi", in uno "presentatori"), esiste la voce Conduttori di Striscia la notizia ma anche quella (fresca fresca...) dei Presentatori dell'Eurovision Song Contest ed una lunga serie di categorie di "presentatori" di ben 16 programmi: Categoria:Presentatori di Striscia la notizia (si noti dunque la difformità dalla voce citata poc'anzi), Categoria:Presentatori di Domenica in, Categoria:Presentatori del Festival di Sanremo, Categoria:Presentatori del Grande Fratello, Categoria:Presentatori dei programmi In famiglia... Io sono piuttosto "neutrale", nel senso che, se da una parte, soprattutto ai nostri tempi, il "presentatore" non è solo chi introduce ovvero "presenta" concorrenti e ospiti, ma che gestisce, "conduce" la trasmissione, dall'altra il termine "conduttore" dovrebbe essere associato a "televisivo" (o "radiofonico") perché il termine ha un altro significato in ambito fisico, e dunque l'espressione diventa meno immediata. Voi che ne pensate? Sanremofilo (msg) 20:59, 30 mag 2016 (CEST)
- Bella questione, ma sono più per conduttore, che nel linguaggio comune mi sembra ben più utilizzato. Ho controllato nell'Enciclopedia della televisione, Aldo Grasso riserva un discreto lemma per Conduttore, mentre sotto la voce Presentatore lascia un paio di righe e rimanda poi a Conduttore --Mats 90 (msg) 21:15, 30 mag 2016 (CEST)
- Ma quindi non lo considera un semplice sinonimo? In quel paio di righe cosa dice? Qualche sfumatura di significato? Sanremofilo (msg) 00:52, 31 mag 2016 (CEST)
- Dice esattamente: persona cui è affidata la conduzione di un programma televisivo per tutta la sua durata, con il compito di intrattenere il pubblico e introdurre gli ospiti, segue un rimando a (→ Conduttore), spiegato in un'intera colonna, dove sostanzialmente spiega che conduttore è colui che è in grado di dare un taglio personale al proprio programma in modo da diventare l'attrazione principale, seguono esempi di conduttori che nell'uso quotidiano sostituiscono il titolo del programma (ieri sera ho visto Santoro in luogo di Samarcanda). Poi fa un discorso tra paleotelevisione e neotelevisione (anche qui rimanda ai due lemmi), in cui spiega che nel primo caso il presentatore aveva un atteggiamento formale e convenzionale, mentre nel secondo era presente una buona dose di empatia e complicità con il pubblico, (diventando così conduttore) --Mats 90 (msg) 01:39, 31 mag 2016 (CEST)
- Che è un po' l'osservazione che facevo sopra (vedi soprattutto ai nostri tempi). A questo punto sono più orientato al "conduttori", da affiancare a "televisivi" nella categoria generale e quelle per nazionalità (visto anche che ci sono quelli radiofonici), ma naturalmente non serve specificare nelle categorie (ed eventualmente voci) sui conduttori per i singoli programmi. Sanremofilo (msg) 01:54, 31 mag 2016 (CEST)
- Dice esattamente: persona cui è affidata la conduzione di un programma televisivo per tutta la sua durata, con il compito di intrattenere il pubblico e introdurre gli ospiti, segue un rimando a (→ Conduttore), spiegato in un'intera colonna, dove sostanzialmente spiega che conduttore è colui che è in grado di dare un taglio personale al proprio programma in modo da diventare l'attrazione principale, seguono esempi di conduttori che nell'uso quotidiano sostituiscono il titolo del programma (ieri sera ho visto Santoro in luogo di Samarcanda). Poi fa un discorso tra paleotelevisione e neotelevisione (anche qui rimanda ai due lemmi), in cui spiega che nel primo caso il presentatore aveva un atteggiamento formale e convenzionale, mentre nel secondo era presente una buona dose di empatia e complicità con il pubblico, (diventando così conduttore) --Mats 90 (msg) 01:39, 31 mag 2016 (CEST)
- Ma quindi non lo considera un semplice sinonimo? In quel paio di righe cosa dice? Qualche sfumatura di significato? Sanremofilo (msg) 00:52, 31 mag 2016 (CEST)
Cancellazione TeleRatti
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mats 90 (msg) 15:28, 31 mag 2016 (CEST)
Voce don Davide Banzato - rivalutazione in base alla novità della conduzione su Rete4
Qualche mese fa avevo proposto la voce don Davide Banzato e mi era stata data la possibilità di crearla in una pagina laboratorio poi immessa in Wikipedia. In seguito ad una votazione è stata eliminata e nella discussione per alcuni i criteri minimi c'erano già mentre per la maggioranza non erano sufficienti al momento.
Ora don Davide Banzato conduce un nuovo programma su Rete4 che è l'alter ego di A sua immagine su RaiUno, essendone anche autore.
Credo questa novità lo renda enciclopedico dopo le tre stagioni a Rete4 a La strada dei miracoli che lo hanno reso un personaggio pubblico e che all'epoca della valutazione non erano ancora concluse. Con l'aggiunta a ciò che attualmente continua a fare (inviato nei servizi in esterno dal 2010 a RaiDue per Sulla via di Damasco e conduttore a Radio Maria) e a ciò che ha fatto in passato (conduttore a TV2000 in prima serata e a Telepace in più programmi e partecipazioni varie nelle reti nazionali) documentate con le note nella voce stessa.
Secondo Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo leggo tra i criteri minimi l'essere conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale; inoltre in fondo alla pagina dei criteri c'è scritto che sono criteri sufficienti ma non necessari la comunità può ovviamente ritenere enciclopedici anche altri personaggi che non rispettano questi criteri, così come possono essere ritenuti enciclopedici personaggi che, pur lavorando nel mondo dello spettacolo, non rispettano questi criteri, ma ne rispettano altri (per es sportivi o cantanti prestati alla televisione), come in questo caso dunque per un sacerdote prestato alla televisione.
Chiedo un aiuto a riguardo dopo il percorso a La strada dei miracoli e il nuovo programma I viaggi del cuore di cui trovate qui alcune informazioni:
http://www.mediaset.it/quimediaset/comunicati/al-via-i-viaggi-del-cuore-su-retequattro_21918.shtml
http://www.cinetivu.com/anticipazioni-tv/viaggi-del-cuore-domenica-mattina-don-davide-banzato-rete-4/
http://www.mediaset.it/rete4/articoli/i-viaggi-del-cuore_14785.shtml
http://www.adnkronos.com/intrattenimento/spettacolo/2015/12/18/don-davide-banzato-sacerdote-bello-social-star-della-foto-video_Kz482WRe6n57qZaS3kB5dP.html
Grazie--37.77.162.68 (msg) 12:45, 3 giu 2016 (CEST)
- La cancellazione è avvenuta di recente, pertanto direi che sia proprio il caso di aspettare perché la comunità si è espressa per la non enciclopedicità e dovranno presentarsi nuovi elementi diversi da quelli già valutati per ridiscuterne; per il suo programma direi di attendere che siano condotte due stagioni, possibilmente consecutive. --Gce ★★★+4 01:49, 4 giu 2016 (CEST)
- Ok. Non volevo riproporre gli stessi elementi già valutati, ma quello nuovo della conduzione a Rete4 che con le altre pregresse esperienze mi sembrava poter decretare l'enciclopedicità, visto che chi aveva votato per non tenere la voce aveva motivato non erano sufficienti mancando una seconda conduzione su rete nazionale e di aspettare un eventuale novità. Ma mi sono reso conto che non basta la somma matematica dei criteri evidentemente perché sennò già doveva passare l'altra voce. C'è una interpretazione degli stessi e probabilmente altri criteri che non conosco nella complessità e totalità. Allora niente e se la cosa andasse avanti scriverò nuovamente qui? Grazie.--37.77.162.68 (msg) 12:56, 4 giu 2016 (CEST)
- Sì, per ora niente, ne ridiscuteremo quando ci saranno almeno due stagioni complete condotte (quindi fra almeno due anni), non prima. --Gce ★★★+4 16:06, 4 giu 2016 (CEST)
- Grazie. Mi hai aiutato la prima volta e chiedo scusa per la mia incompetenza. Mi rifarò vivo su questo tema se ci saranno evoluzioni, altrimenti grazie di cuore comunque per le prontissime risposte! Un buon lavoro.--37.77.162.68 (msg) 20:54, 4 giu 2016 (CEST)
- Fra due anni sarà automaticamente enciclopedico, giusto? --Emanuele676 (msg) 11:00, 15 giu 2016 (CEST)
- Lo sarà se condurrà due stagioni complete, in ogni caso se ne riscriverà a tempo debito. --Gce ★★★+4 15:51, 15 giu 2016 (CEST)
- Essendo i criteri sufficienti ma NON necessari, non sarebbe così scandalosa una presentazione di voce PRIMA dei due anni, anche perché non è la prima cosa che ha fatto. --Emanuele676 (msg) 20:16, 15 giu 2016 (CEST)
- L'ultima procedura di cancellazione (avvenuta, peraltro, pochi mesi fa) ha parlato chiaro, la comunità lo considera non enciclopedico, pertanto ogni tentativo di riproporre questa biografia prima del raggiungimento di quanto richiesto dai criteri molto probabilmente porterà ad una nuova cancellazione della voce ed per questo che ne sconsiglio vivamente la riproposizione precoce, servono nuovi elementi diversi da quelli già valutati per poter ridiscutere. --Gce ★★★+4 21:44, 15 giu 2016 (CEST)
- Scusate la domanda. Ma essendo una voce a cui sarei interessato vorrei capire meglio perché i criteri ci sarebbero in modo pieno attualmente. Il problema mi pare di capire è la sola vicinanza con una votazione quando i criteri non erano sufficienti. Dato che ho visto la nuova pubblicità di Rete4 in qui viene pubblicizzata la nuova stagione autunnale del programma ed è tra i volti della rete per il nuovo anno, penso il prossimo anno con una seconda stagione intera sarebbe già nei criteri no?--Egioiasia (msg) 12:49, 26 ago 2016 (CEST)
- L'ultima procedura di cancellazione (avvenuta, peraltro, pochi mesi fa) ha parlato chiaro, la comunità lo considera non enciclopedico, pertanto ogni tentativo di riproporre questa biografia prima del raggiungimento di quanto richiesto dai criteri molto probabilmente porterà ad una nuova cancellazione della voce ed per questo che ne sconsiglio vivamente la riproposizione precoce, servono nuovi elementi diversi da quelli già valutati per poter ridiscutere. --Gce ★★★+4 21:44, 15 giu 2016 (CEST)
- Essendo i criteri sufficienti ma NON necessari, non sarebbe così scandalosa una presentazione di voce PRIMA dei due anni, anche perché non è la prima cosa che ha fatto. --Emanuele676 (msg) 20:16, 15 giu 2016 (CEST)
- Lo sarà se condurrà due stagioni complete, in ogni caso se ne riscriverà a tempo debito. --Gce ★★★+4 15:51, 15 giu 2016 (CEST)
- Fra due anni sarà automaticamente enciclopedico, giusto? --Emanuele676 (msg) 11:00, 15 giu 2016 (CEST)
- Grazie. Mi hai aiutato la prima volta e chiedo scusa per la mia incompetenza. Mi rifarò vivo su questo tema se ci saranno evoluzioni, altrimenti grazie di cuore comunque per le prontissime risposte! Un buon lavoro.--37.77.162.68 (msg) 20:54, 4 giu 2016 (CEST)
- Sì, per ora niente, ne ridiscuteremo quando ci saranno almeno due stagioni complete condotte (quindi fra almeno due anni), non prima. --Gce ★★★+4 16:06, 4 giu 2016 (CEST)
- Ok. Non volevo riproporre gli stessi elementi già valutati, ma quello nuovo della conduzione a Rete4 che con le altre pregresse esperienze mi sembrava poter decretare l'enciclopedicità, visto che chi aveva votato per non tenere la voce aveva motivato non erano sufficienti mancando una seconda conduzione su rete nazionale e di aspettare un eventuale novità. Ma mi sono reso conto che non basta la somma matematica dei criteri evidentemente perché sennò già doveva passare l'altra voce. C'è una interpretazione degli stessi e probabilmente altri criteri che non conosco nella complessità e totalità. Allora niente e se la cosa andasse avanti scriverò nuovamente qui? Grazie.--37.77.162.68 (msg) 12:56, 4 giu 2016 (CEST)
Interpretazione frase criteri programmi televisivi
Se ne è parlato durante questa procedura di cancellazione, dove è emersa una difficoltà nell'interpretazione di parte dei criteri di enciclopedicità per programmi televisivi. Sto parlando della seguente frase: "Non sono in genere considerati enciclopedici [...]; singole puntate/speciali di programmi TV; [...]", in quanto non si capisce se si riferisca a singole puntate o speciale di programmi TV oppure a programmi tv composti da singole puntate. Da come è scritta, io propenderei più per la prima interpretazione, dato che un programma televisivo non è necessariamente composto da più puntate, ma l'interpretazione è ambigua e viene così utilizzata per cancellare voci che forse un certo peso enciclopedico lo hanno, come Stasera Laura: ho creduto in un sogno o Signore e signori: Al Bano & Romina Power, cancellate in virtù di questo criterio. Quale sarebbe il reale significato? E, nel caso, non sarebbe opportuno rimodulare la frase? --Mats 90 (msg) 15:05, 11 giu 2016 (CEST)
- Non si linkano le procedure in corso, ho rimosso il link; darò un mio parere solo a procedura conclusa (ed invito in futuro ad aspettare sempre la conclusione delle procedure di cancellazione prima di discutere qualcosa da esse partito). --Gce ★★★+4 15:11, 11 giu 2016 (CEST)
- Non conoscevo questa regola, quindi chiedo scusa! Se è opportuno possiamo oscurare il testo fino alla chiusura della procedura! --Mats 90 (msg) 15:46, 11 giu 2016 (CEST)
- IMO non vi è una particolare necessità di rimodulare quella frase, perché a) il concetto espresso è abbastanza chiaro a meno di storpiature della lingua italiana b) qualunque sia l'interpretazione che si voglia adottare alla fine si fa affidamento alle fonti per valutarne l'effettiva rilevanza in prospettiva storica, e ciò è l'aspetto primario dei criteri a prescindere dal tipo e dalla durata della trasmissione, come avevo commentato nell'ultima PdC. Se le voci citate sono state cancellate vuol dire che a parte la trasmissione nazionale sono eventi per i quali la comunità non ha ravvisato una particolare rilevanza, ciò al netto di commenti specifici che vanno al di là dei criteri, che servono ad aiutare le valutazioni delle voci a non basarci sopra una proposta di cancellazione a prescindere dal resto. --Supernino 17:00, 11 giu 2016 (CEST)
- Bisogna tenere conto del fatto che i criteri sono fondamentali per dare la propria opinione in una discussione comunitaria, e se sono spiegati in maniera ambigua possono trarre in inganno. Quello che chiedo è, di fatto, cosa intendesse il progetto con la frase in oggetto --Mats 90 (msg) 17:57, 11 giu 2016 (CEST)
- Quello che c'è scritto: singole puntate (o puntate speciali) di programmi TV, che ricalca tra l'altro la linea guida sulle serie TV che indica come (generalmente) singoli episodi di serie TV non sono enciclopedici, e anche in tal caso vale lo stesso discorso legato alle fonti (fanno eccezione gli episodi per i quali emerge una rilevanza oggettiva). In entrambi i casi i criteri non citano "speciali televisivi" (programmi in onda una sola serata) né "serie TV di un solo episodio" (rarissimi casi ma esistono), che per la loro peculiarità vanno valutati caso per caso, tenendo conto di aspetti non inquadrabili in una genericità (tipo, canale di trasmissione, durata, accoglienza, quantità e qualità di fonti dedicate, ecc.). --Supernino 19:04, 11 giu 2016 (CEST)
- Bisogna tenere conto del fatto che i criteri sono fondamentali per dare la propria opinione in una discussione comunitaria, e se sono spiegati in maniera ambigua possono trarre in inganno. Quello che chiedo è, di fatto, cosa intendesse il progetto con la frase in oggetto --Mats 90 (msg) 17:57, 11 giu 2016 (CEST)
- IMO non vi è una particolare necessità di rimodulare quella frase, perché a) il concetto espresso è abbastanza chiaro a meno di storpiature della lingua italiana b) qualunque sia l'interpretazione che si voglia adottare alla fine si fa affidamento alle fonti per valutarne l'effettiva rilevanza in prospettiva storica, e ciò è l'aspetto primario dei criteri a prescindere dal tipo e dalla durata della trasmissione, come avevo commentato nell'ultima PdC. Se le voci citate sono state cancellate vuol dire che a parte la trasmissione nazionale sono eventi per i quali la comunità non ha ravvisato una particolare rilevanza, ciò al netto di commenti specifici che vanno al di là dei criteri, che servono ad aiutare le valutazioni delle voci a non basarci sopra una proposta di cancellazione a prescindere dal resto. --Supernino 17:00, 11 giu 2016 (CEST)
- Non conoscevo questa regola, quindi chiedo scusa! Se è opportuno possiamo oscurare il testo fino alla chiusura della procedura! --Mats 90 (msg) 15:46, 11 giu 2016 (CEST)
[← Rientro] Il criterio non è affatto nato per essere interpretato come fa Supernino ma aveva uno scopo chiaro, quello di non far scrivere voci su singole puntate di programmi di lunga serialità (il criterio sui programmi mi sembra chiaro ed estensivo, comprendendo in pratica tutto quanto è trasmesso dalle reti tv enciclopediche), pertanto se il consenso è diverso rispetto ai criteri bisogna farlo presente e modificarli, come è già accaduto una volta. --Gce ★★★+4 16:05, 15 giu 2016 (CEST)
Mi sembra un po' poco
--Threecharlie (msg) 00:15, 12 giu 2016 (CEST)
Pdc 13 giugno 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 02:19, 13 giu 2016 (CEST)
discussione ENCICLOPEDICITA' African Fashion Gate
Buona sera, vi scrivo per avere un vostro parere sulla seguente voce ed ottenere il vostro consenso per l'inserimento della stessa all'interno della enciclopedia.
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Luther_africa/sandbox — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Luther africa (discussioni · contributi) 16:25, 13 giu 2016 (CEST).
- A parte che la voce in questione non ha nulla a che fare con la tv, è stata già cancellata a suo tempo perché palesemente non enciclopedica.--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 15 giu 2016 (CEST)
Paese di provenienza delle serie televisive
In seguito alla richiesta di un utente, sposto qui la mia richiesta dalla sua pagina:
Forse questa domanda potrà sembrare stupida, ma vorrei chiarificare un dubbio. Prendiamo come esempio questa pagina. Come potete vedere, c'è scritto chiaramente che la serie televisiva è la trasposizione italiana della sua versione originale francese. Il dubbio è: a questo punto, la serie televisiva è da considerarsi italiana o no? Certo, quando noi italiani parliamo di Camera Café intendiamo la nostra serie con Luca Bizzarri e Paolo Kessisoglu e non quella di Bruno Solo e Yvan Le Bolloch (i protagonisti della versione francese), però è innegabile che la serie è nata due anni prima che approdasse da noi. Quindi, è giusto parlare di serie italiana o bisogna insistere sul fatto che si basa sul format dell'originale? Perché a quel punto non sarebbe molto "omogeneo" mettere gli screenshot dei personaggi nelle rispettive pagine quando non ci sono nella versione francese, e anche le citazioni di Wikiquote ne risentirebbero (a parte che quella pagina non rispetta gli standard, ma è un altro discorso). Come ci dovremmo comportare nel caso di progammi simili? --Gybo 95 (msg) 01:08, 18 giu 2016 (CEST)
- Camera Café è una serie italiana, Caméra Café è una serie TV francese. Non ci vedo alcun dubbio di sorta.--fringio · α†Ω 01:33, 18 giu 2016 (CEST)
- IMO L'ideale dovrebbe essere una voce per ogni edizione nazionale ed eventualmente, per i casi di cui vi sono molte edizioni nazionali, anche una generale sul tipo di programma. I casi di edizioni nazionali dello stesso programma sono molti, sia per i programmi che per i telefilm, sia importati che esportati (Colpo Grosso, Non dimenticare lo spazzolino da denti, Ciao Darwin, Grande Fratello, Isola dei Famosi, Un medico in famiglia, R.I.S. - Delitti imperfetti, ecc... ). Purtroppo per la TV per ora siamo sempre stati molto "italocentrici", vuoi per la facilità nel trovare le fonti, vuoi per lo scarso interesse dei contributori italiofoni per le edizioni estere, per cui non si è mai definito un modo di operare largamente condiviso (io stesso qualche anno fa mi ero posto il dubbio su come mettere gli itnerwiki delle sitcom "nazionalizzate".--Yoggysot (msg) 02:25, 18 giu 2016 (CEST)
- Mi accodo a Fringio . danyele 17:55, 18 giu 2016 (CEST)
- Il caso di telefilm stranieri "italianizzati" da noi è molto raro. Io ricordo solo Tequila & Bonetti e il più recente Rex.--Mauro Tozzi (msg) 08:48, 19 giu 2016 (CEST)
- Mi accodo a Fringio . danyele 17:55, 18 giu 2016 (CEST)
- IMO L'ideale dovrebbe essere una voce per ogni edizione nazionale ed eventualmente, per i casi di cui vi sono molte edizioni nazionali, anche una generale sul tipo di programma. I casi di edizioni nazionali dello stesso programma sono molti, sia per i programmi che per i telefilm, sia importati che esportati (Colpo Grosso, Non dimenticare lo spazzolino da denti, Ciao Darwin, Grande Fratello, Isola dei Famosi, Un medico in famiglia, R.I.S. - Delitti imperfetti, ecc... ). Purtroppo per la TV per ora siamo sempre stati molto "italocentrici", vuoi per la facilità nel trovare le fonti, vuoi per lo scarso interesse dei contributori italiofoni per le edizioni estere, per cui non si è mai definito un modo di operare largamente condiviso (io stesso qualche anno fa mi ero posto il dubbio su come mettere gli itnerwiki delle sitcom "nazionalizzate".--Yoggysot (msg) 02:25, 18 giu 2016 (CEST)
Grazie per le risposte. Una sola cosa, Mauro Tozzi: non sto parlando di quello che dici tu, ma di serie televisive straniere adattate in italiano riscritte ex novo. Quelle che intendi tu sono degli Spin-off di serie televisive con una consecutio temporum, cioè dei "continua con..." non ufficiali, dato che sono stati idealizzati senza contattare (credo) i registi originali. Non so se quest'ultima parte sia successa anche con Camera Café, ma è solo una precisazione. --Gybo 95 (msg) 12:00, 19 giu 2016 (CEST)
Mr.Robot
Segnalo questa discussione sui personaggi e interpreti della serie TV Mr. Robot --4ndr34 (msg) 12:12, 18 giu 2016 (CEST)
Rimozione vetrina
 |
La voce Sex and the City, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Voce decisamente carente di fonti, le note presenti non sono formattate adeguatamente e diverse non sono funzionanti. Dubbi sull'esaustività di alcune sezioni, come ad esempio la sezione finale; visto che si tratta di un cult, come detto in pagina discussione, dovrebbe essere trattata maggiormente.
|
--Kirk39 Dimmi! 23:05, 26 giu 2016 (CEST)
Dubbio E VH1 (Italia)
Voce attualmente in WP:SFERA in quanto canale non ancora partito--stupoto (msg) 17:45, 29 giu 2016 (CEST)
- Non c'è uno straccio di fonte, non mi pare nemmeno che la divisione italiana di Viacom abbia ufficialmente comunicato la cosa; per me è da cancellazione immediata. --Gce ★★★+4 19:05, 29 giu 2016 (CEST)
- L'unica fonte presente (riportata anche dal sottoscritto nella voce MTV Music) è questa [8] comunque non sufficiente per far godere la voce di vita propria. Come WP:SFERA sono anch'io pro cancellazione --stupoto (msg) 20:00, 29 giu 2016 (CEST)
- L'avviso era stato rimosso senza alcuna motivazione. L'ho ripristinato. (E già che c'ero ho aggiunto un riferimento a questa discussione qui). --5.170.24.53 (msg) 00:42, 6 lug 2016 (CEST)
- Dato che il canale è partito il 1° luglio, non c'è più nessun problema di recentismo. Rimane però il problema delle fonti e di un possibile localismo. --Gybo 95 (msg) 00:46, 6 lug 2016 (CEST)
- 1° luglio è comunque recente. (Già importanti studiosi del settore hanno pubblicato studi sull'argomento?!). Non sarà più "sfera di cristallo" ({{In futuro}})ma è comunque "recentismo" (tant'è che {{Recentismo}} rimanda a Wikipedia:Recentismo dove si legge "Con recentismo si indica l'aggiunta di informazioni su una voce senza valutare approfonditamente una prospettiva storica di lungo termine, o il creare nuove voci per la sola ragione che un fatto ha ottenuto una recente e forte attenzione da parte dei media.".
Inoltre, problema non da poco, nella voce non c'è indicazione di quando sia partito.--5.170.24.53 (msg) 01:01, 6 lug 2016 (CEST)- Mi correggo, c'è un minimo accenno al "1° luglio", ma solo nel template sinottico (e senza fonti, come detto). --5.170.24.53 (msg) 01:06, 6 lug 2016 (CEST)
- Dato che il canale è partito il 1° luglio, non c'è più nessun problema di recentismo. Rimane però il problema delle fonti e di un possibile localismo. --Gybo 95 (msg) 00:46, 6 lug 2016 (CEST)
- L'avviso era stato rimosso senza alcuna motivazione. L'ho ripristinato. (E già che c'ero ho aggiunto un riferimento a questa discussione qui). --5.170.24.53 (msg) 00:42, 6 lug 2016 (CEST)
- L'unica fonte presente (riportata anche dal sottoscritto nella voce MTV Music) è questa [8] comunque non sufficiente per far godere la voce di vita propria. Come WP:SFERA sono anch'io pro cancellazione --stupoto (msg) 20:00, 29 giu 2016 (CEST)
(rientro) Non ho potuto fare a meno di leggere questa discussione. Le fonti ci sono eccome (e anche abbastanza autorevoli), oltre al fatto che, seppure sia partito da poco, stiamo pur sempre parlando di un canale televisivo edito da un gruppo internazionale di indubbia fama, non di una emittentucola da strapazzo che manda in onda televendite H24; pertanto mi sono armato di boldaggine e, a parte aggiungere tali fonti che ne comprovano l'effettivo lancio, ho rimosso l'avviso E. -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 14:54, 20 lug 2016 (CEST)
- Nota, però, che gran parte degli interventi è stato prima o a ridosso del lancio del canale, quando le fonti erano in gran parte non ufficiali, pertanto la situazione è cambiata ed ora la voce sulla rete non sarebbe stata comunque proponibile per la cancellazione. --Gce ★★★+4 16:04, 4 ago 2016 (CEST)
Rai 4K
Rai 4K è un canale vero e proprio, il 210 di TivuSat, se ne parla nella voce Rai HD o gli si dedica una pagina ad hoc? Propenderei per la seconda; la questione ha senso perché su it.wiki non c'è traccia di questo servizio. Ecco un articolo che ne parla --Pottercomunèło (gsm) 14:12, 3 lug 2016 (CEST)
- Nessuna delle 2: inserire un paragrafo di un canale in un altro è decisamente fuorviante, a maggior ragione se hanno in comune solo l'editore, mentre per la voce direi di attendere quantomeno per verificare se le trasmissioni sono stabili o meno (l'anno scorso si diceva che il canale sarebbe arrivato in pianta stabile nel 2017). --Gce ★★★+4 14:37, 3 lug 2016 (CEST)
- Da accennare soltanto nella voce Rai HD (senza parlarne, dato che non è lo stesso argomento): prima di crearne una pagina, proporrei di aspettare fino al 2017 (se il canale inizierà a trasmettere allora). --Gybo 95 (msg) 15:43, 3 lug 2016 (CEST)
- Ho capito, grazie --Pottercomunèło (gsm) 14:28, 4 lug 2016 (CEST)
- Da accennare soltanto nella voce Rai HD (senza parlarne, dato che non è lo stesso argomento): prima di crearne una pagina, proporrei di aspettare fino al 2017 (se il canale inizierà a trasmettere allora). --Gybo 95 (msg) 15:43, 3 lug 2016 (CEST)
Tivù sat
Cercando "Tivu sat" non trovo la voce sulla piattaforma italiana per la televisione satellitare, ma solo voci di canali televisivi / reti televisive / servizi televisivi (es. Class TV Moda, Rete 7, NHK, ecc.) che contengono tali parole perché appartenenti alla Categoria:Tivù Sat.
Perché la voce principale non si trova? --5.170.24.53 (msg) 00:01, 6 lug 2016 (CEST)
- È scritto tutto attaccato, tivùsat. --Leo Faffy 00:14, 6 lug 2016 (CEST)
- Grazie. Sì, me n'ero appena accorto. Però strano che:
- La ricerca non lo trovi comunque. Metto un redirect.
- La categoria non si chiami come la voce (presumo che il nome da usare sia quello tutto attaccato (da quello che leggo sul sito ufficiale, anche se questa non è una prova al 100%), metto un avviso di spostare/rinominare la categoria. --5.170.24.53 (msg) 00:18, 6 lug 2016 (CEST)
- Ho anche risposto a un (presunto?) problema segnalato con un avviso nella categoria: Discussioni categoria:Tivù Sat#Avviso controllare. --5.170.24.53 (msg) 00:33, 6 lug 2016 (CEST)
- Grazie. Sì, me n'ero appena accorto. Però strano che:
Guardando un po' di voci su canali/reti televisive ho notato due questioni sui template di navigazione
- In voci come Paramount Channel (Italia) vi sono tre template di navigazione, due coprono argomenti che almeno dal titolo visualizzato sembrano simili "Servizi televisivi digitali terrestri nazionali in Italia" Template:DVB-T Italia e "Servizi televisivi ricevibili in Italia" Template:Reti TV italiane. Servono entrambi?! Inoltre il secondo ha un titolo non chiaro (a differenza di quelli digitali a cosa si riferisce? Agli analogici?)
- Nello stesso Template:Reti TV italiane ma anche in Template:Elenchi dei servizi televisivi ricevibili in Italia è utilizzato un termine tecnico (o almeno presumo, io non lo conosco) "televisioni lineari". Ma non è affatto chiaro, anche perché non esiste la voce Televisione lineare. --5.170.24.53 (msg) 00:53, 6 lug 2016 (CEST)
- Dopo aver letto un po' qua e là, ho trovato il significato di televisione lineare (effettivamente non è di immediata comprensione), ed ho quindi aggiunto una sezione alla voce Televisione accorpando parte del testo che si trovava già nella stessa pagina. Si potrebbe anche pensare di creare un redirect alla sezione, in ogni caso si potrebbe linkare la sezione al titoletto del template, in modo da chiarire la faccenda. --Lepido (msg) 08:20, 6 lug 2016 (CEST)
- Grazie. Sì, sarebbe utile. --5.170.0.94 (msg) 09:27, 6 lug 2016 (CEST)
- Fatto, ho sistemato il template. --Lepido (msg) 19:32, 6 lug 2016 (CEST)
- Grazie. Sì, sarebbe utile. --5.170.0.94 (msg) 09:27, 6 lug 2016 (CEST)
- Dopo aver letto un po' qua e là, ho trovato il significato di televisione lineare (effettivamente non è di immediata comprensione), ed ho quindi aggiunto una sezione alla voce Televisione accorpando parte del testo che si trovava già nella stessa pagina. Si potrebbe anche pensare di creare un redirect alla sezione, in ogni caso si potrebbe linkare la sezione al titoletto del template, in modo da chiarire la faccenda. --Lepido (msg) 08:20, 6 lug 2016 (CEST)
Vaglio
Buongiorno. Segnalo che tra una settimana chiuderò il vaglio Wikipedia:Vaglio/Detective Monk/2. Invito pertanto chiunque volesse esprimere il suo parere a farlo prima di tale termine. Grazie.--SIG SG 510 (msg) 14:58, 10 lug 2016 (CEST)
- Ti ricordo che se qualcuno interverrà non potrai chiudere il vaglio prima di 7 giorni dall'ultimo intervento, tieni conto di questo quando andrai a chiudere il vaglio. --Gce ★★★+4 15:42, 10 lug 2016 (CEST)
Pagina Wiki Filippo Bisciglia
– Il cambusiere --fringio · α†Ω 18:50, 11 lug 2016 (CEST)
Ciao a tutti, ho creato la pagina wiki di Filippo Bisciglia, attuale conduttore di Temptation Island su Canale 5. Qui la pagina di prova Utente:Giuliop82/Sandbox. Ho visto che ci sono vari tentativi di creazione della pagina, quindi volevo chiedervi se può andare bene la mia versione. Grazie --Giuliop82 (msg) 18:38, 11 lug 2016 (CEST)
- Sì, per me va bene sia per stile che per rilevanza enciclopedica (avendo condotto più programmi per più di 3 anni credo rientri nei criteri per i personaggi dello spettacolo). --Gce ★★★+4 20:32, 11 lug 2016 (CEST)
- Voce ben fatta su soggetto ormai enciclopedico --Mats 90 Parla! 21:03, 11 lug 2016 (CEST)
- Grazie a tutti, a breve la pubblicherò!--Giuliop82 (msg) 11:21, 14 lug 2016 (CEST)
- Voce ben fatta su soggetto ormai enciclopedico --Mats 90 Parla! 21:03, 11 lug 2016 (CEST)
Segnalazione PdC
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--L736El'adminalcolico 12:16, 12 lug 2016 (CEST)
Disambigua documentari
Salve, vorrei chiedere lumi sulla disambigua da utilizzare nel caso di serie documentarie come quelle naturalistiche della BBC. Ho visto che c'è Planet Earth (serie televisiva) ma se non sbaglio tale disambigua va utilizzata solo per le serie fiction (tra l'altro in quella stessa voce è stato usato il {{FictionTV}}, credo erroneamente), quindi quale sarebbe la più adatta? "Documentario" o semplicemente "programma televisivo"? --OswaldLR (msg) 00:25, 14 lug 2016 (CEST)
- Bisogna distinguere:
- programma televisivo documentaristico "classico" (alla Superquark, con conduttore e/o voce narrante) -> (programma televisivo)
- fiction televisiva documentaristica (una fiction vera e propria con una trama e personaggi inventati, ma con lo specifico scopo di rappresentare temi storici, naturalistici, ecc.) -> (serie televisiva)
- misto dei precedenti (programma televisivo con segmenti di fiction documentaristica) -> va considerato l'aspetto prevalente, nel dubbio meglio mantenersi sul più generico (programma televisivo)
- Planet Earth non è neanche minimamente una fiction, va corretta. --Supernino 📬 08:11, 14 lug 2016 (CEST)
- Ho spostato la disambigua a "programma televisivo". A questo punto, anche il template {{FictionTV}} andrebbe sostituito col più generico {{Programma}}.--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 14 lug 2016 (CEST)
- Comunque non è l'unico caso, solo in questa categoria ci sono altre cinque voci con quel template. --OswaldLR (msg) 13:19, 14 lug 2016 (CEST)
- Ho sostituito il template in Planet Earth (programma televisivo).--Mauro Tozzi (msg) 10:38, 16 lug 2016 (CEST)
- Comunque non è l'unico caso, solo in questa categoria ci sono altre cinque voci con quel template. --OswaldLR (msg) 13:19, 14 lug 2016 (CEST)
- Ho spostato la disambigua a "programma televisivo". A questo punto, anche il template {{FictionTV}} andrebbe sostituito col più generico {{Programma}}.--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 14 lug 2016 (CEST)
Televisione in italia
Un utente mi ha fatto notare che i tue template {{Reti TV italiane}} e {{DVB-T Italia}} potrebbero sembrare doppioni. Effettivamente su Reti TV italiane c'è anche il satellite e l'IP TV, ma viene da chiedersi a questo punto se il template DVB-T Italia sia proprio necessario, visto che è contenuto nell'altro. In ogni caso, come suggerisce l'utente, forse sarebbe opportuno inserire almeno due righe di spiegazione per chiarire la faccenda. --Lepido (msg) 10:40, 15 lug 2016 (CEST)
- C'è poco da chiarire, probabilmente il secondo template è stato creato come complemento dei template su Tivù Sat e Sky, direi che allo stato attuale se il template unitario venisse revisionato potrebbe sostituire tutti gli altri in maniera definitiva. --Gce ★★★+4 16:57, 15 lug 2016 (CEST)
- Ho aggiornato Template:Reti TV italiane. Anche per me l'altro si può rimuovere. --Supernino 📬 16:05, 17 lug 2016 (CEST)
- Segnalo questo avviso E. --Supernino 📬 13:34, 18 lug 2016 (CEST)
- Stavo meditando se aprire una PdC. Secondo me si potrebbe anche fare. --Lepido (msg) 14:50, 18 lug 2016 (CEST)
- Ho allungato quello di Sky per dargli un senso, intanto manderei in cancellazione il "DVB-T Italia" e questo di cui ignoravo l'esistenza che pare decisamente inutile.--Supernino 📬 15:14, 18 lug 2016 (CEST)
- Aspetterei per quello di Sky, potrebbe tornare utile ristrutturandolo radicalmente. --Gce ★★★+4 17:35, 18 lug 2016 (CEST)
- Ho messo in cancellazione Template:Sky Italia e Template:DVB-T Italia. --Supernino 📬 15:42, 20 lug 2016 (CEST)
- Aspetterei per quello di Sky, potrebbe tornare utile ristrutturandolo radicalmente. --Gce ★★★+4 17:35, 18 lug 2016 (CEST)
- Ho allungato quello di Sky per dargli un senso, intanto manderei in cancellazione il "DVB-T Italia" e questo di cui ignoravo l'esistenza che pare decisamente inutile.--Supernino 📬 15:14, 18 lug 2016 (CEST)
- Stavo meditando se aprire una PdC. Secondo me si potrebbe anche fare. --Lepido (msg) 14:50, 18 lug 2016 (CEST)
- Segnalo questo avviso E. --Supernino 📬 13:34, 18 lug 2016 (CEST)
- Ho aggiornato Template:Reti TV italiane. Anche per me l'altro si può rimuovere. --Supernino 📬 16:05, 17 lug 2016 (CEST)
Cancellazioni
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--fringio · α†Ω 13:50, 19 lug 2016 (CEST)
Distinguere i registi
Segnalo Discussioni categoria:Registi#Dividere per tipo di registi. --Superchilum(scrivimi) 10:04, 20 lug 2016 (CEST)
I programmi contenitore, come appunto questo, sono enciclopedici? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:50, 20 lug 2016 (CEST)
- Scusate, leggo adesso indicazioni nei criteri. In questo caso non c'è conduzione, quindi metto avviso E. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:53, 20 lug 2016 (CEST)
- Non è enciclopedico e, inoltre, è un C7 (vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Programmi contenitori).--fringio · α†Ω 11:56, 20 lug 2016 (CEST)
sceridan.com
Ciao, recentemente sono stati inseriti molti collegamenti esterni a sceridan.com (es. Neri Marcoré); è una scelta condivisa dal progetto? grazie --Luigi.tuby (msg) 14:21, 25 lug 2016 (CEST)
- Non mi pare sia stato segnalato prima, sembra spam/promo del dominio (tra l'altro abbastanza recente) ad opera dello stesso utente. Aspettando commenti sulla sua natura e potenziale utilità su Wiki, intanto ho rimosso i collegamenti. --Supernino 📬 14:44, 25 lug 2016 (CEST)
Reazione a catena - L'intesa vincente
Propongo di spostare la voce Reazione a catena - L'intesa vincente a Reazione a catena (programma televisivo) (redirect) in quanto, come si evince dal sito del programma, il nome è semplicemente "Reazione a catena" (si veda, ad esempio, il regolamento). Nel caso ci fosse consenso si potrebbe chiedere l'inversione di redirect.--Fire90 00:58, 26 lug 2016 (CEST)
Scusate, il mio è più un dubbio che una segnalazione (e questo spiega perchè scrivo qui e non all'utente coinvolto). Volevo chiedere: è normale, nonchè sensato, che il numero di puntate del programma venga aggiornata quotidianamente? Ok, male non fa....però mi sembra un'esagerazione. :) --Darth Master (msg) 17:40, 10 ago 2016 (CEST)
- Più che un'esagerazione sembra un vero e proprio vandalismo. A vedere la cronologia, pare che gli utenti che modificano le puntate lo facciano proprio seguendo il progamma ogni sera, senza chiedersi se ce ne sia qualcuna non trasmessa. E se rimuovessi il tag delle puntate sperando che nessuno lo aggiorni più?--Gybo 95 (msg) 20:12, 10 ago 2016 (CEST)
- Se l'informazione è corretta, non può essere un vandalismo. Se poi l'utente in qestione modifica la pagina poche ore prima della messa in onda, non è certo un dramma: se la puntata non dovesse andare in onda, eventualmente lo corregerà lui stesso. Quindi non è il caso di rimuovere nulla. Mi chiedevo solo se, appunto, aveva senso modificare quel numero quotidianamente, considerando che tutti quegli edit poi compaiono nella cronologia della pagina.--Darth Master (msg) 21:33, 10 ago 2016 (CEST)
- Avrà pure senso, ma da anche l'impressione di essere una "cronaca giornaliera" del progamma. Intanto ho fatto una modifica insignificante per aggiungerla agli Osservati Speciali, non si sa mai...--Gybo 95 (msg) 21:51, 10 ago 2016 (CEST)
- Guarda che le pagine si possono aggiungere agli osservati speciali anche senza modificarle, eh.... --Darth Master (msg) 11:05, 11 ago 2016 (CEST)
Detective Monk
Buon giorno, vorrei informare tutti i lettori che la voce Detective Monk è stata candidata a diventare voce di qualità o vetrina. Per esprimere la propria opinione si prega di scrivere qui. Grazie.--SIG SG 510 (msg) 20:14, 28 lug 2016 (CEST)
Avviso A
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--OswaldLR (msg) 15:03, 29 lug 2016 (CEST)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV/Archivio19#Rimbocchiamoci le maniche.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 20:23, 6 ago 2016 (CEST)
Dubbio E RadioMediaset
Dato che si tratta di una struttura interna e la voce è priva di dettagli --stupoto (msg) 10:46, 11 ago 2016 (CEST)
- Mi sembra anche passabile di {{A}}. --OswaldLR (msg) 10:50, 11 ago 2016 (CEST)
- Se proprio dobbiamo mettere qualcosa dentro, io inserirei tutto nella voce madre Mediaset come paragrafo --stupoto (msg) 11:46, 11 ago 2016 (CEST)
- [EDIT] in quanto comunque come da comunicato stampa Mediaset [9] si parla di una partnership con Hazan. --stupoto (msg) 13:28, 11 ago 2016 (CEST)
PDC
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--stupoto (msg) 14:36, 15 ago 2016 (CEST)
Dubbio E Tina Cipollari
--Mats 90 Parla! 16:42, 12 ago 2016 (CEST)
- Salve a tutti! Segnalo il dubbio di enciclopedicità per la voce Tina Cipollari. Oggettivamente, come ho già detto in pagina di discussione, penso che potremmo ormai tenere in considerazione l'ipotesi di mantenere la pagina. Parliamo di un personaggio televisivo con 16 anni di carriera, quotidianamente in video, protagonista di uno dei programmi più seguiti del pomeriggio da davvero tanto tempo e protagonista di altre trasmissioni nazionali. I tempi appaiono maturi --Mats 90 Parla! 16:42, 12 ago 2016 (CEST)
- Beh, Wikipedia:SPETTACOLO parla di ruolo essenziale ... alla costruzione del programma, per quel che capisco il "tronista" lo è.--Yoggysot (msg) 08:27, 15 ago 2016 (CEST)
- Ma va anche oltre il "tronista", dato che con il suo ruolo di "opinionista" nell'ambito del format Uomini e donne parla praticamente più della conduttrice effettiva, reggendo di fatto buona parte della trasmissione --Mats 90 Parla! 12:55, 15 ago 2016 (CEST)
- Qualche altro parere? Nella discussione della voce stanno partecipando molti anonimi, sarebbe bello se anche i wikipediani esperti dessero il loro contributo ;) --Mats 90 Parla! 12:41, 29 ago 2016 (CEST)
- Ma va anche oltre il "tronista", dato che con il suo ruolo di "opinionista" nell'ambito del format Uomini e donne parla praticamente più della conduttrice effettiva, reggendo di fatto buona parte della trasmissione --Mats 90 Parla! 12:55, 15 ago 2016 (CEST)
c'è un ip che la vuole ancora in funzione, poi c'è un problema con alcuni dettagli che vanno contro wp:nri.. insomma, ci sarebbe di che lavorarci su.. --2.226.12.134 (msg) 20:36, 14 ago 2016 (CEST)
- Segnalo che esiste anche Premium Hiro, credo si possa valutare l'unione. --OswaldLR (msg) 21:30, 14 ago 2016 (CEST)
- mezzo contrario, se è una rete che ha ripreso il nome non è la stessissima cosa.. --2.226.12.134 (msg) 21:32, 14 ago 2016 (CEST)
- Dato che l'elenco di serie trasmesse in replica non è enciclopedico, le due righe rimanenti possono benissimo stare nella voce della rete precedente. --OswaldLR (msg) 21:44, 14 ago 2016 (CEST)
- ok, solo che la prima Hiro ha chiuso i battenti.. --2.226.12.134 (msg) 21:48, 14 ago 2016 (CEST)
- Anche la seconda. Tra l'altro ho notato che Premium Hiro ha un solo link in entrata, poiché quasi tutte le voci sulle serie trasmesse in prima TV hanno il link a Premium Play. Bisognerebbe fare un po' di chiarezza su cosa fosse sto Premium Hiro, perché non mi intendo molto di queste piattaforme. --OswaldLR (msg) 21:56, 14 ago 2016 (CEST)
- insomma, finalmente abbiamo trovato il Macello del Giorno :)).. --2.226.12.134 (msg) 22:06, 14 ago 2016 (CEST)
- Anche la seconda. Tra l'altro ho notato che Premium Hiro ha un solo link in entrata, poiché quasi tutte le voci sulle serie trasmesse in prima TV hanno il link a Premium Play. Bisognerebbe fare un po' di chiarezza su cosa fosse sto Premium Hiro, perché non mi intendo molto di queste piattaforme. --OswaldLR (msg) 21:56, 14 ago 2016 (CEST)
- ok, solo che la prima Hiro ha chiuso i battenti.. --2.226.12.134 (msg) 21:48, 14 ago 2016 (CEST)
- Dato che l'elenco di serie trasmesse in replica non è enciclopedico, le due righe rimanenti possono benissimo stare nella voce della rete precedente. --OswaldLR (msg) 21:44, 14 ago 2016 (CEST)
- mezzo contrario, se è una rete che ha ripreso il nome non è la stessissima cosa.. --2.226.12.134 (msg) 21:32, 14 ago 2016 (CEST)
[← Rientro] Io invece ho notato una sezione Curiosità abbastanza corposa che non credo abbia motivo di rimanere lì. Va bene se la rimuovo?--Gybo 95 (msg) 00:19, 15 ago 2016 (CEST)
- Ho fatto io, salvando un paio di cose. --OswaldLR (msg) 00:27, 15 ago 2016 (CEST)
Gomorra - La serie (personaggi)
Che ne pensate di creare una pagina degli attori di Gomorra proprio come quella di Romanzo criminale - La serie? --Dart Lader (msg)--18:05, 1 set 2016 (CEST)
Ha senso tenere una voce così?--Goletta (msg) 15:25, 3 set 2016 (CEST)
- No. È anche in violazione di WP:STAGIONI FUTURE.--fringio · ✉ 15:32, 3 set 2016 (CEST)
Cambiamento di WP:STAGIONI FUTURE
Dato che la linea guida è stata cambiata in fretta e fura con due solo pareri favorevoli, riporto qui la discussione Discussioni_progetto:Televisione/Fiction_TV#Stagioni_Future.--fringio · ✉ 13:20, 4 set 2016 (CEST)
- Contrario assolutament contrario.. l'idea di essere alla conoscenza di un mese prima non mi pare una cosa enciclopedica, ma forse da blog si.. e poi qua non si parla di prevedere il futuro, piuttosto a mio parere quei criteri sono da cambiare, perché noi siamo la it.wiki e NON la en.wiki..
- secondo me i criteri sarebbero meglio riformati passando da un mese prima ad una settimana dopo.. cioè dopo la pubblicazione o andati in onda dopo una settimana dall'annuncio ufficiale.. io la farei cosi..
- dopotutto è un mio solo e semplice opniione e parere.. decidete voi.. --SurdusVII 14:00, 4 set 2016 (CEST)
Richiesta fonti...corretta?
E' corretto apporre un avviso F sulla voce di un personaggio televisivo, in questo caso? Ossia, in tutti i casi di personaggio immaginari, in cui la fonte è il film/tlefilm non è già "sottinteso" che la fonte è il telefilm stesso? Cosa si dovrebbe inserire, altrimenti, la puntata (e magari il minuto) in cui vi è tale informazione? --Sd (msg) 12:20, 8 set 2016 (CEST)
- Assolutamente vero, non capisco dove sia il problema. Data e minuto non sono necessari, anzi rischiano di apparire come Ricerche Originali. Piuttosto, ho notato un altro problema in quella pagina, per cui vado a metterci mano.--Gybo 95 (msg) 12:23, 8 set 2016 (CEST)
- Formalmente corretto, in sostanza avremo una caterba di voci con avviso F in cui dubito fortemente che verranno fontate in questo modo. --Sd (msg) 15:38, 8 set 2016 (CEST)
The Next Step (Serie Televisiva) - Tabelle con stagioni - Divisione in parti (?)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#The Next Step - tabelle stagioni.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 08:50, 13 set 2016 (CEST)
Reti in onda con programmazione diversa da quella precedente
Premessa: intravedo un verbo al passato in Neko TV relativamente alla sua esistenza, lo correggo al presente dato che la rete è ancora in onda ma Darth Master lo annulla, io chiedo spiegazioni nella sua discussione utente e lui risponde nella mia (collegamenti permanenti su richiesta) ma le sue risposte non mi convincono.
Domanda: una rete televisiva che in passato trasmetteva una programmazione enciclopedica ed ora non lo fa più è da considerarsi come "defunta" e/o proponibile per la cancellazione? Se è considerata enciclopedica comunque vanno usati i verbi al presente (se ancora in onda, ovviamente) nonostante il cambio di palinsesto oppure quelli al passato? --Gce ★★★+4 18:33, 15 set 2016 (CEST)
- Premetto che non è mia intenzione insistere per far valere il mio punto di vista. Come ha già detto Gce, ho fornito le mie spiegazioni nella sua pagina di discussione, spiegando per filo e per segno come mai sono arrivato a quella conclusione. Ovviamente non escludo un mio errore procedurale o di interpretazione. Proprio per questo spero che si possa far chiarezza relativamente a questo canale, che da due anni trasmette solo televendite e qualche replica. --Darth Master (msg) 18:55, 15 set 2016 (CEST)
- Sono un po' confuso. Ma se una pagina era enciclopedica prima rimane enciclopedica anche adesso, sbaglio? Non credo che uno di noi debba andare cancellare la pagina di David Bowie ora che è morto, o cancellare la pagina di Neko TV perché adesso trasmette televendite, perché prima non lo faceva. Altrimenti cercate di spiegarmi perché una pagina può smettere di essere enciclopedica e perché questo trattamento viene riservato solo ai canali televisivi.--Gybo 95 (msg) 19:09, 15 set 2016 (CEST)
- Infatti io non credo che una rete televisiva possa smettere di essere enciclopedica, questo è un concetto portato avanti da Darth Master che applica in modo inusuale i criteri, non tenendo conto del passato ma solo del presente (esattamente quello che di norma non si fa qui); ho aperto la discussione perché la voce riporta addirittura i verbi al passato, come se la rete non esistesse più quando invece esiste ed è in onda, seppur con un palinsesto diverso dal precedente, e vorrei capire se è una pratica accettabile o, per come la penso, una ricerca originale. --Gce ★★★+4 19:35, 15 set 2016 (CEST)
- A dir la verità, stavo per decidermi a ripulire la pagina da termini non neutrali, ma poi ho beccato questa discussione e sto aspettando un ipotetico consenso.--Gybo 95 (msg) 19:40, 15 set 2016 (CEST)
- Al di là della programmazione, la rete esiste ancora e quindi ci si deve riferire ad essa al presente. Altrimenti un utente si potrebbe chiedere perché prima viene detto che "Neko TV è stata" e poi che "a tutt'oggi, il canale continua a mandare in onda". Un po' incoerente, no? --OswaldLR (msg) 19:43, 15 set 2016 (CEST)
- Come OswaldLR qui sopra, se è ancora attiva ed esistente si usa il presente. Per il resto il fatto che, se fosse nata oggi, potrebbe non rispettare i criteri sufficenti, non ha nulla a che vedere col fatto di essere attiva o o meno, ma al massimo con i contenuti della voce: il periodo in cui rispettava i criteri in teoria dovrebbe essere trattato più approfonditamente rispetto a quello attuale.--Yoggysot (msg) 19:49, 15 set 2016 (CEST)
- Al di là della programmazione, la rete esiste ancora e quindi ci si deve riferire ad essa al presente. Altrimenti un utente si potrebbe chiedere perché prima viene detto che "Neko TV è stata" e poi che "a tutt'oggi, il canale continua a mandare in onda". Un po' incoerente, no? --OswaldLR (msg) 19:43, 15 set 2016 (CEST)
- A dir la verità, stavo per decidermi a ripulire la pagina da termini non neutrali, ma poi ho beccato questa discussione e sto aspettando un ipotetico consenso.--Gybo 95 (msg) 19:40, 15 set 2016 (CEST)
- Infatti io non credo che una rete televisiva possa smettere di essere enciclopedica, questo è un concetto portato avanti da Darth Master che applica in modo inusuale i criteri, non tenendo conto del passato ma solo del presente (esattamente quello che di norma non si fa qui); ho aperto la discussione perché la voce riporta addirittura i verbi al passato, come se la rete non esistesse più quando invece esiste ed è in onda, seppur con un palinsesto diverso dal precedente, e vorrei capire se è una pratica accettabile o, per come la penso, una ricerca originale. --Gce ★★★+4 19:35, 15 set 2016 (CEST)
- Sono un po' confuso. Ma se una pagina era enciclopedica prima rimane enciclopedica anche adesso, sbaglio? Non credo che uno di noi debba andare cancellare la pagina di David Bowie ora che è morto, o cancellare la pagina di Neko TV perché adesso trasmette televendite, perché prima non lo faceva. Altrimenti cercate di spiegarmi perché una pagina può smettere di essere enciclopedica e perché questo trattamento viene riservato solo ai canali televisivi.--Gybo 95 (msg) 19:09, 15 set 2016 (CEST)
[← Rientro] Fermi tutti. Credo di aver capito che è stato [@ L736E] a confondere le idee a [@ Darth Master], e questa modifica nella talk di quest'ultimo lo conferma (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3ADarth_Master&type=revision&diff=79354157&oldid=79048240). Praticamente, L736E ha parlato di un canale che non trasmette più progammi a sé, e l'ha definito "morto"... ma assolutamente enciclopedico. Solo che non l'ha specificato. Qui (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3AL736E&type=revision&diff=79357304&oldid=79330490) invece ci sono i post di Darth Master.--Gybo 95 (msg) 20:14, 15 set 2016 (CEST)
- Non è che bisognava fare chissà quale ricerca: è esattamente quello che ho detto a Gce nella sua talk e sia io che lui abbiamo fatto riferimento a quella spiegazione all'inizio del paragrafo (dando per scontato che chi fosse interessato poteva andarla a leggere). Peraltro non capisco perchè hai tirato in ballo una sua eventuale cancellazione, visto che nessuno ha mai parlato di mandare in Pdc la pagina: l'enciclopedicità di Neko Tv rimarrebbe anche se il canale venisse chiuso. Si sta solo cercando di capire se, allo stato attuale (in cui il canale non rispetta più i criteri) sia corretto o meno riferirsi al canale al passato...anche se intuisco che la risposta sarà negativa. --Darth Master (msg) 22:54, 15 set 2016 (CEST)
- Perdona la domanda... ma che significa "il canale non rispetta più i criteri"? Il canale non è enciclopedico per quello che trasmette adesso, ma per quello che trasmetteva un tempo. Poi, onestamente, neanche io so perché Gce ha parlato di "cancellare la pagina" quando tu hai parlato di cambiare i tempi dei verbi... Comunque, ora che la pagina è al sicuro vado a fare qualche edit lì.--Gybo 95 (msg) 23:29, 15 set 2016 (CEST)
AiutoE Celebrity MasterChef Italia
--fringio · ✉ 20:46, 17 set 2016 (CEST)
Trasmissioni con una sola stagione: perché suddividerle?
Da questa PdC sono venuto a conoscenza di una strana (almeno per i miei gusti) consuetudine: suddividere le trasmissioni televisive con all'attivo una sola stagione in 2 voci, una sul programma e l'altra sulla singola edizione (finora ho riscontrato soltanto The Winner Is... e Shark Tank Italia, ma potrebbero essercene altre simili). Dato che non sussistono neanche motivi di eccessiva grandezza per tale separarazione (anzi...), vi chiedo se non sia il caso di accorpare il contenuto sulla singola edizione direttamente all'interno della voce sul programma (passi la "separazione" se si siano organizzate almeno 2 edizioni, ma per una mi sembra davvero eccessivo, se non dispersivo). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 00:12, 19 set 2016 (CEST)
- Direi di sì. Se un programma ha una sola edizione non si può neanche parlare di "prima edizione", quanto piuttosto di "unica"... --OswaldLR (msg) 00:22, 19 set 2016 (CEST)
- OK, allora procedo con l'unione per le succitate voci. Comunque sia, non sarebbe male mettere "nero su bianco" questa procedura da qualche parte, così da scoraggiare sin dall'inizio tale pratica (soprattutto per quei programmi sperimentali che alla fine si scontrano con la dura realtà - ovvero registrano ascolti bassi - e non vengono più riproposti). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 11:26, 19 set 2016 (CEST)
- [@ Mess] Ti suggerisco di fare la stessa cosa anche con Pequeños gigantes (Italia), che è nelle stesse condizioni.--Mauro Tozzi (msg) 16:35, 19 set 2016 (CEST)
- Di quello però potrebbero farne una nuova edizione il prossimo anno. --OswaldLR (msg) 17:05, 19 set 2016 (CEST)
- Grazie per la segnalazione, [@ Mauro Tozzi]. [@ OswaldLR], qui le supposizioni non esistono: se e quando metteranno su una nuova edizione (ma ne dubito fortemente...), allora si potrà ridiscutere di un'eventuale risuddivisione delle informazioni. -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 17:15, 19 set 2016 (CEST)
- Segnalo che in Wikipedia:Pagine da cancellare/The Voice of Italy (prima edizione) sia io che altri utenti (alcuni ancora attivi) ritenevano corretto distinguere la pagina sul programma da quella sulla singola edizione. Personalmente penso che la prima dovrebbe limitarsi a spiegare il format ed indicare una sintesi mentre la seconda è di approfontimento. Prima di procedere e per avere più pareri, segnalerei la discussione al bar.--Fire90 17:27, 19 set 2016 (CEST)
- Grazie per la segnalazione, [@ Mauro Tozzi]. [@ OswaldLR], qui le supposizioni non esistono: se e quando metteranno su una nuova edizione (ma ne dubito fortemente...), allora si potrà ridiscutere di un'eventuale risuddivisione delle informazioni. -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 17:15, 19 set 2016 (CEST)
- Di quello però potrebbero farne una nuova edizione il prossimo anno. --OswaldLR (msg) 17:05, 19 set 2016 (CEST)
- [@ Mess] Ti suggerisco di fare la stessa cosa anche con Pequeños gigantes (Italia), che è nelle stesse condizioni.--Mauro Tozzi (msg) 16:35, 19 set 2016 (CEST)
- OK, allora procedo con l'unione per le succitate voci. Comunque sia, non sarebbe male mettere "nero su bianco" questa procedura da qualche parte, così da scoraggiare sin dall'inizio tale pratica (soprattutto per quei programmi sperimentali che alla fine si scontrano con la dura realtà - ovvero registrano ascolti bassi - e non vengono più riproposti). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 11:26, 19 set 2016 (CEST)
Si possono fare entrambe le cose in un'unica voce, se non ci sono problemi di dimensione. --OswaldLR (msg) 17:38, 19 set 2016 (CEST)
- [@ Fire90], perdonami, ma non capisco dove tu voglia andare a parare. A me sembra che la voce su The Voice of Italy sia già ben distinta dalle sottovoci sulle singole edizioni. Inoltre, avendo avuto ben 4 edizioni, è fuori dal contesto che ho sollevato io, dato che ho provveduto ad accorpare suddivisioni fuori luogo su programmi TV con all'attivo UNA SOLA edizione (e per Pequeños gigantes era stata creata persino la categoria! Ma che senso ha, se non si sa nemmeno se verrà riproposto in futuro?). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 17:45, 19 set 2016 (CEST)
- Credo che Fire90 abbia tirato in ballo The Voice of Italy solo in funzione della discussione che si era creata nella pdc, aperta quando il programma aveva ancora una sola edizione. --OswaldLR (msg) 17:49, 19 set 2016 (CEST)
- [@ Mess] Esattamente. Nel 2013, al momento della messa in cancellazione di The Voice of Italy (prima edizione), la trasmissione era appena iniziata. Un utente proponeva l'unione dell'unica edizione alla voce principale. In quel momento alcuni utenti tra cui io ritenevano mantenere scorporata la voce sul format da quella dell'unica edizione. Trattandosi dello stesso argomento di questa discussione, mi sembrava opportuno segnalarlo. Rispondendo invece a [@ OswaldLR] il problema non era la dimensione ma l'uniformità e la leggibilità. Ad esempio, questa versione della voce Shark Tank Italia mi sembra meno dispersiva di questa.--Fire90 17:58, 19 set 2016 (CEST)
- A me no, francamente. --OswaldLR (msg) 18:05, 19 set 2016 (CEST)
- [@ Fire90]Effettivamente, rileggendo meglio quella PdC, ho colto meglio il tuo punto di vista. Ad ogni modo, sono profondamente contrario alla separazione in caso di singola edizione: anzi, semmai trovo più dispersivo sparpagliare le informazioni su più voci senza alcun criterio solo perché le altre sì, perché questa no? (e poi ci lamentiamo che abbiamo una montagna di abbozzi...). Se poi è per un semplice fatto di alleggerimento della voce (come poteva essere per The Voice of Italy all'epoca della PdC da te citata), allora basta eliminare tutti i dettagli superflui e si risolve lo stesso (mi preme ricordare che qui stiamo redigendo un'enciclopedia, non TV Sorrisi e Canzoni). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 18:10, 19 set 2016 (CEST)
- Come dicevo non è una questione di dimensione ma di uniformità (riguarda proprio "altre sì, perché questa no?"). Cercando un programma mi aspetterei di trovare "NomeProgramma (prima edizione)" anche se la stessa risultasse essere l'unica (la categoria sarebbe, invece, inutile). Se fossi un utente che cerca informazioni su una trasmissione, troverei strano trovarne alcune con le informazioni divise in più pagine (quelle con più edizioni. Per Amici di Maria De Filippi ci sono due voci ad edizione, una per la fase iniziale ed una per la finale) ed altre con tutto in una sola pagina. La divisione, a mio avviso, rende inoltre la voce meno confusionaria, facilitandone la consultazione.--Fire90 18:26, 19 set 2016 (CEST)
- Io invece troverei strano che si parlasse di "prima edizione" quando non ne esistono altre... Per il resto, qui non si ragiona per analogia. --OswaldLR (msg) 18:32, 19 set 2016 (CEST)
- Quoto [@ OswaldLR] (compresa la punteggiatura). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 18:52, 19 set 2016 (CEST)
- Io invece troverei strano che si parlasse di "prima edizione" quando non ne esistono altre... Per il resto, qui non si ragiona per analogia. --OswaldLR (msg) 18:32, 19 set 2016 (CEST)
- Come dicevo non è una questione di dimensione ma di uniformità (riguarda proprio "altre sì, perché questa no?"). Cercando un programma mi aspetterei di trovare "NomeProgramma (prima edizione)" anche se la stessa risultasse essere l'unica (la categoria sarebbe, invece, inutile). Se fossi un utente che cerca informazioni su una trasmissione, troverei strano trovarne alcune con le informazioni divise in più pagine (quelle con più edizioni. Per Amici di Maria De Filippi ci sono due voci ad edizione, una per la fase iniziale ed una per la finale) ed altre con tutto in una sola pagina. La divisione, a mio avviso, rende inoltre la voce meno confusionaria, facilitandone la consultazione.--Fire90 18:26, 19 set 2016 (CEST)
- [@ Fire90]Effettivamente, rileggendo meglio quella PdC, ho colto meglio il tuo punto di vista. Ad ogni modo, sono profondamente contrario alla separazione in caso di singola edizione: anzi, semmai trovo più dispersivo sparpagliare le informazioni su più voci senza alcun criterio solo perché le altre sì, perché questa no? (e poi ci lamentiamo che abbiamo una montagna di abbozzi...). Se poi è per un semplice fatto di alleggerimento della voce (come poteva essere per The Voice of Italy all'epoca della PdC da te citata), allora basta eliminare tutti i dettagli superflui e si risolve lo stesso (mi preme ricordare che qui stiamo redigendo un'enciclopedia, non TV Sorrisi e Canzoni). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 18:10, 19 set 2016 (CEST)
- A me no, francamente. --OswaldLR (msg) 18:05, 19 set 2016 (CEST)
- [@ Mess] Esattamente. Nel 2013, al momento della messa in cancellazione di The Voice of Italy (prima edizione), la trasmissione era appena iniziata. Un utente proponeva l'unione dell'unica edizione alla voce principale. In quel momento alcuni utenti tra cui io ritenevano mantenere scorporata la voce sul format da quella dell'unica edizione. Trattandosi dello stesso argomento di questa discussione, mi sembrava opportuno segnalarlo. Rispondendo invece a [@ OswaldLR] il problema non era la dimensione ma l'uniformità e la leggibilità. Ad esempio, questa versione della voce Shark Tank Italia mi sembra meno dispersiva di questa.--Fire90 17:58, 19 set 2016 (CEST)
- Credo che Fire90 abbia tirato in ballo The Voice of Italy solo in funzione della discussione che si era creata nella pdc, aperta quando il programma aveva ancora una sola edizione. --OswaldLR (msg) 17:49, 19 set 2016 (CEST)
I Medici (serie televisiva)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#I Medici (serie televisiva).
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 08:55, 23 set 2016 (CEST)
Avviso di proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--L736El'adminalcolico 09:38, 28 set 2016 (CEST)
Logo di Quinta colonna
Segnalo Discussione:Quinta colonna (programma televisivo Rete 4)#Logo: una questione che, almeno in linea di principio, riguarderebbe solo il logo, ma, se venisse fuori che era effettivamente lo stesso nei due programmi, potrebbe fare rimettere in discussione la "diversità" delle trasmissioni stesse. O, comunque, sarebbe bene fare notare nella voce sul programma più recente che il logo è stato riciclato dall'altro (forse perché si è ritenuto fosse l'unica cosa da non cestinare senza pensarci due volte? :D). Sanremofilo (msg) 12:12, 28 set 2016 (CEST)
Elenchi di ospiti
Ripropongo un problema su una prassi che si sta radicando nelle voci relative a trasmissioni televisive in corso, e che a mio giudizio sarebbe opportuno arginare: l'inserimento quotidiano di lunghi elenchi di ospiti di ogni puntata del programma (ad esempio, vedere Quante storie (programma televisivo) o Verissimo_-_Tutti_i_colori_della_cronaca#Edizione_2015.2F2016). Penso siamo tutti d'accordo nel giudicare tali inserimenti delle raccolte indiscriminate di informazioni, ma sarebbe opportuna un'azione costante per bloccare questa prassi, il rischio è di ritrovarci con un numero indefinito di voci su programmi televisivi affette da recentismo, con lunghissimi elenchi non enciclopedici e che, di fatto, nemmeno descrivono il format ma si limitano a questi dettagli. Come possiamo agire per essere il più possibile coordinati? --Mats 90 Parla! 01:19, 3 ott 2016 (CEST)
- Sinceramente cosi' sembra eccessivo anche a me. Sarebbe diverso se a stagione avanzata fossero elencati, in forma discorsiva, eventuali ospiti che sono stati presenti con frequenza particolarmente elevata (penso per es a vecchi casi come Alessia Merz e Natalia Estrada a Quelli che il calcio, in alcune stagioni erano in trasmissione praticamente una puntata su due.). --Yoggysot (msg) 02:26, 3 ott 2016 (CEST)
- Esattamente! (Un'altra cosa che non amo particolarmente è questa tendenza a usare tabelle per ogni cosa, ma non mettiamo troppa carne sul fuoco) Il problema è che la prassi si sta consolidando anche tra utenti registrati, che spesso rivendicano l'inserimento affermando che nessuna linea guida lo vieta. Dovremmo almeno trovare un consenso qui, anche se la discussione col tempo risulterebbe sepolta e quindi quasi irraggiungibile --Mats 90 Parla! 20:50, 3 ott 2016 (CEST)
- Aggiungo all'elenco anche Matrix (programma televisivo). Ribadisco l'urgenza di una discussione in merito --Mats 90 Parla! 16:10, 9 ott 2016 (CEST)
- La prassi individuata è sbagliata, almeno nei casi ordinari, quando i programmi non risultano una colonna portante dell'intrattenimento – come sono invece I Simpson. La lista dei conduttori e del periodo in cui sono stati presenti può rimanere (non serve in questo caso una tabella), ma il resto va deprecato e falciato, come in effetti ho eseguito in Verissimo - Tutti i colori della cronaca e Quante storie (programma televisivo). --Almicione (msg) 20:21, 23 ott 2016 (CEST)
- Aggiungo all'elenco anche Matrix (programma televisivo). Ribadisco l'urgenza di una discussione in merito --Mats 90 Parla! 16:10, 9 ott 2016 (CEST)
- Esattamente! (Un'altra cosa che non amo particolarmente è questa tendenza a usare tabelle per ogni cosa, ma non mettiamo troppa carne sul fuoco) Il problema è che la prassi si sta consolidando anche tra utenti registrati, che spesso rivendicano l'inserimento affermando che nessuna linea guida lo vieta. Dovremmo almeno trovare un consenso qui, anche se la discussione col tempo risulterebbe sepolta e quindi quasi irraggiungibile --Mats 90 Parla! 20:50, 3 ott 2016 (CEST)
Deejay TV e NOVE
UP! --stupoto (msg) 12:45, 4 ott 2016 (CEST)
Davide Mengacci - programma Ricette all'italiana
Scusate, ho cercato il programma Ricette all'italiana e ho scoperto che non c'è in Wikipedia. Risulta invece Ricette di famiglia andato in onda un solo anno. Mi chiedevo allora se non fosse il caso creare la voce del programma attualmente in onda su Rete4 e presente nei palinsesti dal 2012. Oppure meglio che lavori la pagina esistente Ricette di famiglia evoluto in Ricette all'italiana che sia però raggiungibile con entrambi i nomi? Io sarei disponibile a lavorarci se qualcuno mi desse il supporto per renderlo ricaricabile in entrambi i nomi. Poi allora lavorerei alle fonti, storia, descrizione, ecc... Ma non essendo esperto chiedo prima un parere a chi lo è più di me. Qui le info sui due programmi http://www.video.mediaset.it/programma/ricette_all_italiana/archivio-video.shtml http://www.video.mediaset.it/programma/ricette_di_famiglia/archivio-video.shtml Grazie.--Egioiasia (msg) 13:35, 4 ott 2016 (CEST)
Dubbio E Top Planet
emittente con pochi mesi di vita. --stupoto (msg) 18:00, 10 ott 2016 (CEST)
Filmografie
Dopo questa modifica effettuata da Bart ryker, mi sono posto la seguente questione: la filmografia delle apparizioni in serie TV va messa in ordine per anno di inizio delle apparizioni oppure per l'anno di termine delle apparizioni? Ho cercato nella linea guida WP:FILMOGRAFIA, ma non c'è scritto nulla a riguardo.--fringio · ✉ 19:49, 12 ott 2016 (CEST)
- Per quanto riguarda le serie TV io ho sempre messo in ordine per anno di fine produzione. Non mi ricordo se esistono linee guida al riguardo, ma ho sempre visto fare così. Lo stesso ordine utilizzato da IMDb. --BART scrivimi 20:10, 12 ott 2016 (CEST)
- Io invece tendo a fare il contrario, a mettere in ordine di prima apparizione. :) --ChoHyeri (msg) 11:01, 13 ott 2016 (CEST)
- Impossibile negare l'influenza di imdb, è vero che spesso è usato quello di fine apparizione, ma è pura scelta stilistica se mettere le più recenti sempre in fondo alla lista o le più vecchie sempre prima. Su imdb, come su altri siti, mettono ad esempio le ultime sempre in cima, noi tuttavia capovolgiamo la lista e partiamo dalle più vecchie nella compilazione... --Supernino 📬 13:20, 13 ott 2016 (CEST)
- Io invece tendo a fare il contrario, a mettere in ordine di prima apparizione. :) --ChoHyeri (msg) 11:01, 13 ott 2016 (CEST)
- Personalmente preferisco l'ordine per anno di inizio, lo trovo più adatto a un'enciclopedia. IMDb è un database ma anche un sito commerciale, è chiaro che preferisca mettere in primis ciò che è più fresco. Così come ordiniamo le opere dalla meno recente alla più recente, IMHO dovremmo fare la stessa cosa per le serie TV. Comunque si decida, da chiarire per iscritto nelle linee guida. --Яαиzαg 23:57, 17 ott 2016 (CEST)
- Idem, e stranamente credevo fosse proprio scritto nelle linee guida, tant'è vero che più di una volta ho revertato un IP che modifica le filmografie usando il metodo di IMDb. L'ordine di prima apparizione mi sembra anche il più naturale, dato che si mette in lista la serie TV appena l'attore appare e lì la si lascia, senza doverla spostare in avanti ogni volta che eventualmente appare in anni successivi, con altre produzioni nel mezzo. --Doorshear 02:11, 18 ott 2016 (CEST)
- La discussione si è arenata, ma comunque, sollevo un'altra informazione da chiarire nelle linee guida: durante le serie TV "in corso" il numero degli episodi in cui compare un attore va indicato sempre (quindi, dovendolo aggioranere continuamente) o va aspettato il termine delle apparizioni/della serie?--fringio · ✉ 19:08, 1 nov 2016 (CET)
- Idem, e stranamente credevo fosse proprio scritto nelle linee guida, tant'è vero che più di una volta ho revertato un IP che modifica le filmografie usando il metodo di IMDb. L'ordine di prima apparizione mi sembra anche il più naturale, dato che si mette in lista la serie TV appena l'attore appare e lì la si lascia, senza doverla spostare in avanti ogni volta che eventualmente appare in anni successivi, con altre produzioni nel mezzo. --Doorshear 02:11, 18 ott 2016 (CEST)
- Personalmente preferisco l'ordine per anno di inizio, lo trovo più adatto a un'enciclopedia. IMDb è un database ma anche un sito commerciale, è chiaro che preferisca mettere in primis ciò che è più fresco. Così come ordiniamo le opere dalla meno recente alla più recente, IMHO dovremmo fare la stessa cosa per le serie TV. Comunque si decida, da chiarire per iscritto nelle linee guida. --Яαиzαg 23:57, 17 ott 2016 (CEST)
PdC Investigation Discovery (Italia)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Voce di emittente non ancora partita --stupoto (msg) 10:31, 15 ott 2016 (CEST)
italiano di game show
nella voce Game show dice in italiano traducibile letteralmente come: spettacolo a giochi ma io conoscevo il termine gioco televisivo che cercandolo su wikipedia non corrisponde a nessuna voce o redirect, cosa ne pensate?--79.32.198.33 (msg) 20:15, 17 ott 2016 (CEST)
- In effetti. Ci sono anche documenti ufficiali che dicono gioco televisivo. L'unica fonte presente nella voce sembra parlare di game show (anche se non è chiaro "come" ne parla, e c'è un avviso di sospetta RO), ma basta trovarne altre --Bultro (m) 20:53, 31 ott 2016 (CET)
Avviso
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Paskwiki (msg) 22:26, 22 ott 2016 (CEST)
"Elenchi telefonici" su Wikipedia
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 15:34, 23 ott 2016 (CEST)
Ciao ragazzi.
Da qualche tempo c'è un po' la moda di inserire nelle voci sui canali televisivi più disparati (e anche alcune radio) lunghe liste in stile elenco telefonico di conduttori, collaboratori, ospiti e altri passanti dalla rilevanza pressocché nulla. Tra i vari casi c'è questo, questo, questo ma vari altri anche peggiori che al momento semplicmente non ricordo. Che senso hanno visto che tra l'altro non rispettano nemmeno le linee guida in WP:LISTE?
In pratica sono liste non controllibili, spesso senza fonti affidabili (abbiamo forse la lista degli effettivi dipendenti dell'emittente?), estremamente variabili, spesso non aggiornate, in alcuni casi aggiunte nell'ambito di certe ondate di spam relative ad alcune televisioni, e dall'utilità comunque nulla. La voce serve a descrivere un'impresa (l'emittente), se ci sono trasmissioni che hanno rilievo nella descrizione dell'emittente le si citino nel testo e si riportino i conduttori. Ma indicare così, acriticamente, una lista di persone qualsiasi - spesso pure senza voce perché appunto non enciclopedici - mi appare veramente senza senso e a volte anche promozionale (spesso si sono usati questi elenchi per inserire voci poi cancellate). E questo pure in emittenti con uno share dello zero virgola...
Insomma, la domanda è: inserimenti del genere sono mai stati discussi e condivisi? A me non pare, ma vedi mai... --Lucas ✉ 16:31, 22 ott 2016 (CEST)
- Mi sembra più argomento da Progetto Televisione ed Editoria (che si occupa delle radio) che non da bar generale, direi di affrontare lì la questione. --Gce ★★★+4 17:06, 22 ott 2016 (CEST)
- Le emittenti sono imprese, quindi il tema sarebbe casomai anche da progetto economia. Comunque si parla di meri elenchi di nomi dentro a voci, quindi è un argomento ancora più ampio e decisamente inter-progettuale. In linea generale, in ogni caso, le questioni inerenti la rilevanza (dai criteri in giù) le abbiamo sempre trattate qui, non nei singoli progetti, anche perché giustamente interessano tutti gli utenti ed è giusto che chiunque dica la propria. --Lucas ✉ 17:32, 22 ott 2016 (CEST)
- Commento: si prega di utilizzare titoli delle discussioni appropriati al contenuto della discussione per una più facile reperibilità di tali discussioni e per dare la possibilità a chi è veramente interessato a partecipare e a chi non è interessato di non partecipare. Wikipedia è un'enciclopedia. Le metafore lasciamole ai poeti e ai giornalisti. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 02:49, 23 ott 2016 (CEST)
- Daniele, le polemiche lasciano il tempo che trovano: questo è un commento da dire casomai in talk, non qui, o insieme a un commento nel merito, a proposito di opportunità di luoghi. Se vuoi rispondere nel merito della questione "elenchi telefonici nelle voci" (forma usatissima su wiki per indicare questo tipo di liste, da sempre) fallo pure, se no evitiamo. Grazie. Lucas ✉ 09:40, 23 ott 2016 (CEST)
- Anch'io comunque trasferirei la discussione nel Bar Catodico.--Mauro Tozzi (msg) 09:51, 23 ott 2016 (CEST)
- Daniele, le polemiche lasciano il tempo che trovano: questo è un commento da dire casomai in talk, non qui, o insieme a un commento nel merito, a proposito di opportunità di luoghi. Se vuoi rispondere nel merito della questione "elenchi telefonici nelle voci" (forma usatissima su wiki per indicare questo tipo di liste, da sempre) fallo pure, se no evitiamo. Grazie. Lucas ✉ 09:40, 23 ott 2016 (CEST)
- Commento: si prega di utilizzare titoli delle discussioni appropriati al contenuto della discussione per una più facile reperibilità di tali discussioni e per dare la possibilità a chi è veramente interessato a partecipare e a chi non è interessato di non partecipare. Wikipedia è un'enciclopedia. Le metafore lasciamole ai poeti e ai giornalisti. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 02:49, 23 ott 2016 (CEST)
- Le emittenti sono imprese, quindi il tema sarebbe casomai anche da progetto economia. Comunque si parla di meri elenchi di nomi dentro a voci, quindi è un argomento ancora più ampio e decisamente inter-progettuale. In linea generale, in ogni caso, le questioni inerenti la rilevanza (dai criteri in giù) le abbiamo sempre trattate qui, non nei singoli progetti, anche perché giustamente interessano tutti gli utenti ed è giusto che chiunque dica la propria. --Lucas ✉ 17:32, 22 ott 2016 (CEST)
[← Rientro] Avverto un po' i progetti, ripeto comunque che a me interesserebbe l'opinione sul tema generale, perché i conduttori e collaboratori sono a tutti gli effetti dipendenti di una azienda. Quindi la domanda che mi pongo è, ha senso una lista di dipendenti in una azienda? Anche il revisore dei conti in una Spa è una figura importantissima, ma non la citeremmo mai, anche il gruppo di architetti in uno studio, anche l'avvocato, anche il ricercatore o professore in una univerista, anche il giornalista in una redazione (li citiamo tutti?)... Questo è il punto che volevo sollevare e chiedo scusa se non sono stato chiaro. È un discorso generale sulle aziende e su Wikipedia. Tu che ne pensi per esempio Mauro?--Lucas ✉ 10:05, 23 ott 2016 (CEST)
- Incredibile: tre utenti intervenuti e nessuno che abbia apportato un minimo contributo, anzi, che abbia solamente parlato del soggetto della discussione.
- A ogni modo, voglio trovarmi in controtendenza e rispondere addirittura alla questione sollevata. Anzitutto, non capisco perché violerebbe WP:LISTE. Poi, ha un senso inserire nella voce del programma chi l'ha condotto e in quale periodo, perché sono elementi essenziali del programma. Io, che la TV non la guardo mai, non posso scindere alcuni programmi che vedevo dall'inconfondibile voce di Caressa. Poi, sono d'accordo con Lucas che queste liste sono in stato deplorevole: non è indicato il periodo in cui hanno svolto il ruolo, né la specifica mansione, né qualche nota ulteriore; inoltre non sono fontate. Insomma siamo ben lontani dagli standard inglesi, che dedicano a queste liste intere voci (non ho operato una ricerca approfondita). Quindi, anche se nello stato attuale sono penose, quelle liste sono comunque da mantenere perché danno comunque informazioni appropriate (anche se incomplete) alla voce. --Almicione (msg) 14:38, 23 ott 2016 (CEST)
- grazie per il commento produttivo e interessante. :) Sta cambusata arrogante di Tozzi è fuori luogo e mortificante rispetto all'ampiezza sel tema, visto che la discussione si riferisce agli organici nelle aziende e non al tema televisioni, ma vabbè. Andiamo al concreto. Il fatto è, se si riportasse una lista di programmi con i conduttori forse avrebbe senso (ma anche in quel caso, ce l'avrebbe davvero? Siamo un palinsesto? Sarebbe come dedicare una sezione ad ogni rubrica o blog su un quotidiano...), ma in questo caso si tratta di mere elenchi incontrollabili e non aggiornati, di persone in buona parte non enciclopediche. Mi sfugge davvero l'utilità ai fini dell'enciclopedia. Anche il Caporeparto nel settore motori della Fiat ha un rilievo pari o probabilmente ben superiore a quei nomi (redattori semplici, in alcuni casi semplici collaboratori o magari precari a tempo determinato)... Sembra davvero un elenco telefonico... Sapere che una persona non enciclopedica lavora da qualche parte, senza sapere bene nemmeno come, di che utilità è? Le televisioni e le radio producono programmi per mezzo di persone, le aziende producono prodotti o servizi per mezzo di persone. Elencarle è un ingiusto rilievo. Ricordiamoci che secondo WP:MOTIVAZIONI una informazione non deve essere solo utile -a patto che lo sia- ma anche rilevante). --Lucas ✉ 15:48, 23 ott 2016 (CEST)
- Se le liste in questione non hanno fonti sono spazzatura. Nel caso in cui le abbiano ma non siano un minimo ragionate, sono spazzatura ugualmente. --OswaldLR (msg) 15:59, 23 ott 2016 (CEST)
- Adesso non esageriamo, se parliamo di programmi televisivi, la lista dei conduttori è una delle informazioni essenziali della voce. Capita in alcuni programmi che possa risultare lunga, dato che diversi programmi cambiano spesso conduttore o durino parecchi anni, ma inserire informazioni relative a conduttori e personaggi con ruoli essenziali nelle voci mi sembra decisamente imprescindibile. Caso diverso per le emittenti, quelle citate sono dei casi particolari, dato che i canali sport di SKY non hanno certo lo stesso impatto mediatico di una generalista, ma a mio modo di vedere sarebbe impensabile eliminare dalla voce di Canale 5 la lista di volti e programmi che hanno rappresentato l'emittente nei diversi periodi della sua esistenza. Paragonarli a dei "dipendenti di un'azienda" e in quanto tale non degni di apparire nel dettaglio all'interno della voce mi sembra un avvitamento burocratico, dato che questa azienda, di fatto, basa la sua esistenza su questi volti. Mi sembra molto più grave, e nessuno ha però proferito verbo in merito, la tendenza di cui ho parlato qualche settimana fa, quella delle enormi tabelle che elencano, puntata per puntata, ogni singolo ospite --Mats 90 Parla! 16:11, 23 ott 2016 (CEST)
- Per me un mero elenco di nomi così, senza contesto, si può falciare per direttissima. Se si spiegano i ruoli, limitandosi ai più importanti e/o ai personaggi enciclopedici, ha un senso. Questi presi come esempio sono canali un po' particolari, che praticamente coincidono con uno o pochi programmi; ma nel caso di Rai 1#Conduttori principali è pure peggio, trovo l'elenco insulso anche se si contestualizzasse --Bultro (m) 16:25, 23 ott 2016 (CEST)
- Non concordo, trovo interessante segnalare una (breve) lista dei volti che hanno rappresentato l'emittente nella sua storia --Mats 90 Parla! 21:30, 26 ott 2016 (CEST)
- Per me un mero elenco di nomi così, senza contesto, si può falciare per direttissima. Se si spiegano i ruoli, limitandosi ai più importanti e/o ai personaggi enciclopedici, ha un senso. Questi presi come esempio sono canali un po' particolari, che praticamente coincidono con uno o pochi programmi; ma nel caso di Rai 1#Conduttori principali è pure peggio, trovo l'elenco insulso anche se si contestualizzasse --Bultro (m) 16:25, 23 ott 2016 (CEST)
- Adesso non esageriamo, se parliamo di programmi televisivi, la lista dei conduttori è una delle informazioni essenziali della voce. Capita in alcuni programmi che possa risultare lunga, dato che diversi programmi cambiano spesso conduttore o durino parecchi anni, ma inserire informazioni relative a conduttori e personaggi con ruoli essenziali nelle voci mi sembra decisamente imprescindibile. Caso diverso per le emittenti, quelle citate sono dei casi particolari, dato che i canali sport di SKY non hanno certo lo stesso impatto mediatico di una generalista, ma a mio modo di vedere sarebbe impensabile eliminare dalla voce di Canale 5 la lista di volti e programmi che hanno rappresentato l'emittente nei diversi periodi della sua esistenza. Paragonarli a dei "dipendenti di un'azienda" e in quanto tale non degni di apparire nel dettaglio all'interno della voce mi sembra un avvitamento burocratico, dato che questa azienda, di fatto, basa la sua esistenza su questi volti. Mi sembra molto più grave, e nessuno ha però proferito verbo in merito, la tendenza di cui ho parlato qualche settimana fa, quella delle enormi tabelle che elencano, puntata per puntata, ogni singolo ospite --Mats 90 Parla! 16:11, 23 ott 2016 (CEST)
- Se le liste in questione non hanno fonti sono spazzatura. Nel caso in cui le abbiano ma non siano un minimo ragionate, sono spazzatura ugualmente. --OswaldLR (msg) 15:59, 23 ott 2016 (CEST)
- grazie per il commento produttivo e interessante. :) Sta cambusata arrogante di Tozzi è fuori luogo e mortificante rispetto all'ampiezza sel tema, visto che la discussione si riferisce agli organici nelle aziende e non al tema televisioni, ma vabbè. Andiamo al concreto. Il fatto è, se si riportasse una lista di programmi con i conduttori forse avrebbe senso (ma anche in quel caso, ce l'avrebbe davvero? Siamo un palinsesto? Sarebbe come dedicare una sezione ad ogni rubrica o blog su un quotidiano...), ma in questo caso si tratta di mere elenchi incontrollabili e non aggiornati, di persone in buona parte non enciclopediche. Mi sfugge davvero l'utilità ai fini dell'enciclopedia. Anche il Caporeparto nel settore motori della Fiat ha un rilievo pari o probabilmente ben superiore a quei nomi (redattori semplici, in alcuni casi semplici collaboratori o magari precari a tempo determinato)... Sembra davvero un elenco telefonico... Sapere che una persona non enciclopedica lavora da qualche parte, senza sapere bene nemmeno come, di che utilità è? Le televisioni e le radio producono programmi per mezzo di persone, le aziende producono prodotti o servizi per mezzo di persone. Elencarle è un ingiusto rilievo. Ricordiamoci che secondo WP:MOTIVAZIONI una informazione non deve essere solo utile -a patto che lo sia- ma anche rilevante). --Lucas ✉ 15:48, 23 ott 2016 (CEST)
In verità capitano anche voci di SpA che riportano tutte le cariche societarie compresi i revisori! Quando riesco le tolgo o ridimensiono, non siamo mica il registro delle imprese o la banca dati degli organigrammi. Per quanto riguarda le liste di conduttori e collaboratori vari, sono certamente fuori luogo per i canali televisivi principali. Possono essere opportune per alcuni canali minori, dove certi nomi diventano caratterizzanti per l'intero canale... ma servono delle fonti per evitare il caos, ed è difficile trovarne. Nemo 16:26, 23 ott 2016 (CEST)
- Per fare un paragone, la Garzantina della televisione, che però è un'enciclopedia di carta e quindi limitata nell'estensione e nell'approfondimento della singola voce, parlando delle principali reti televisive cita discorsivamente i (pochi) programmi principali della rete con i loro conduttori, ma poi chiude le voci con l'elenco dei direttori di rete e del periodo del loro incarico. --Yoggysot (msg) 22:57, 23 ott 2016 (CEST)
- bravissimo Yoggysot, questo è esattamente ciò che è rilevante secondo una enciclopefia e dovrebbe imo essere riportato su wiki: un riassunto in forma di prosa nel testo dei pochi programmi più importanti e relativi conduttori, e una lista dei direttori generali. Informazioni utili, rilevanti e puntuali, senza una lista non fontata e immotivata di tutti i dipendenti, dai redattori semplici fino ai collaboratori di nemmeno si sa quale periodo. Hai fatto un ottimo esempio enciclopedico di ciò che cercavo di descrivere a parole. :) --Lucas ✉ 11:02, 24 ott 2016 (CEST)
- Tornando ad un livello più generale, visto che in effetti non riguarda solo le TV, anche le informazioni presenti nelle squadre di calcio (alcuni esempi a caso di serie D) che elencano Magazziniere, Vice Allenatore Giovanissimi, Addetto alla sicurezza, Web content manager, Operatore video e tutto quello che vi viene in mente, a che servono?. Lo stesso, a dir la verità anche per voci più blasonate, dove abbiamo l'intero Consiglio d'amministrazione, l'Head of Real Estate (ma che è?) e lo Human Resources and Organization Director (???), mentre nello Staff tecnico tutti i massofisioterapisti e così via. Segare tutto senza pietà, in tutte le voci di tutti gli ambiti. Chi vuole cercare queste informazioni le trova sul sito web della società. --Pier «messaggi» 10:37, 27 ott 2016 (CEST)
- Ma è ovvio che queste informazioni siano da cassare senza nemmeno discutere. Non stavamo parlando degli elenchi di giornalisti dei canali all-news e sportivi? --Mats 90 Parla! 11:54, 27 ott 2016 (CEST)
- In realtà si stava parlando anche di ciò, solo che la cambusata casuale ha rovinato il senso della discussione e l'ha pure resa poco partecipata.... --Lucas ✉ 03:39, 31 ott 2016 (CET)
- Ma è ovvio che queste informazioni siano da cassare senza nemmeno discutere. Non stavamo parlando degli elenchi di giornalisti dei canali all-news e sportivi? --Mats 90 Parla! 11:54, 27 ott 2016 (CEST)
- Tornando ad un livello più generale, visto che in effetti non riguarda solo le TV, anche le informazioni presenti nelle squadre di calcio (alcuni esempi a caso di serie D) che elencano Magazziniere, Vice Allenatore Giovanissimi, Addetto alla sicurezza, Web content manager, Operatore video e tutto quello che vi viene in mente, a che servono?. Lo stesso, a dir la verità anche per voci più blasonate, dove abbiamo l'intero Consiglio d'amministrazione, l'Head of Real Estate (ma che è?) e lo Human Resources and Organization Director (???), mentre nello Staff tecnico tutti i massofisioterapisti e così via. Segare tutto senza pietà, in tutte le voci di tutti gli ambiti. Chi vuole cercare queste informazioni le trova sul sito web della società. --Pier «messaggi» 10:37, 27 ott 2016 (CEST)
- bravissimo Yoggysot, questo è esattamente ciò che è rilevante secondo una enciclopefia e dovrebbe imo essere riportato su wiki: un riassunto in forma di prosa nel testo dei pochi programmi più importanti e relativi conduttori, e una lista dei direttori generali. Informazioni utili, rilevanti e puntuali, senza una lista non fontata e immotivata di tutti i dipendenti, dai redattori semplici fino ai collaboratori di nemmeno si sa quale periodo. Hai fatto un ottimo esempio enciclopedico di ciò che cercavo di descrivere a parole. :) --Lucas ✉ 11:02, 24 ott 2016 (CEST)
Edicola Fiore e molte altre
In merito alla discussione poco seguita #Elenchi di ospiti, si sta generando una edit war sulla pagina Edicola Fiore. Ricordando che Wikipedia non è un palinsesto, è inaccettabile trovare la lista degli ospiti partecipanti, degli spettatori, dello share, ecc. per ogni singola edizione, a meno che (ma si può discutere anche su questo) il programma non sia il Festival di Sanremo. Questo tipo di informazioni – come ha sottolineato Mats90 – si sta diffondendo in tutti i programmi italiani e sembra sempre più necessario un repentino intervento. Al di là del chiaro recentismo rappresentato da queste informazioni, esse non hanno alcun diritto a stare qui. --Almicione (msg) 11:33, 30 ott 2016 (CET)
- Come già detto, favorevole alla rimozione di queste informazioni. Ribadisco l'urgenza di trovare una linea comune per contrastare questa abitudine, portata avanti soprattutto da IP che contribuiscono assiduamente --Mats 90 Parla! 11:23, 31 ott 2016 (CET)
Cancellazioni del 1° novembre 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 01:39, 1 nov 2016 (CET)
- Scusa, ti sei accorto che le due voci sono esattamente identiche? --OswaldLR (msg) 02:24, 1 nov 2016 (CET)
- Ho cancellato la prima e annullato la relativa PdC --ValterVB (msg) 10:16, 1 nov 2016 (CET)
- In risposta a [@ OswaldLR]: sì, è così, ma effettuando una ricerca sul web, mi sono accorto che i titoli corrispondevano a due persone distinte; nell'incertezza, non me la sono sentita di dare per scontato il C5, poiché nel caso ci fossero state obbiezioni circa la cancellazione, mi si sarebbe potuto contestare il fatto che il contenuto si sarebbe potuto al limite modificare.--Anima della notte (msg) 15:34, 1 nov 2016 (CET)
- Ho cancellato la prima e annullato la relativa PdC --ValterVB (msg) 10:16, 1 nov 2016 (CET)
Bubinoblog
Alcune pagine su Wikipedia riportano come fonte questo blog. Si può utilizzare o sarebbero meglio altre fonti? --Kekkomereq1 (msg) 14:20, 1 nov 2016 (CET)
- Sarebbero meglio altre fonti. I blog non sono fonti attendibili, a meno che il creatore del blog non sia qualcuno di autorevole. --OswaldLR (msg) 14:27, 1 nov 2016 (CET)
- Decisamente inattendibile, soprattutto perché solitamente sono fonti a supporti di dati Auditel o altre notizie al limite dell'enciclopedicità --Mats 90 Parla! 21:52, 1 nov 2016 (CET)
Solo non è uno spin-off di Squadra antimafia
Segnalo che la miniserie televisiva Solo che sarà trasmessa da Canale 5 a partire dal 9 novembre, pur avendo lo stesso protagonista (Marco Bocci), pur essendo dello stesso genere (poliziesco-mafioso) e pur essendo prodotta dalla stessa casa di produzione (Taodue), non è affatto uno spin-off di Squadra antimafia ma una serie completamente diversa (infatti Bocci non vi interpreterà Domenico Calcaterra ma un personaggio del tutto differente). Miky87— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.58.122.222 (discussioni · contributi).
Carmine Buschini
C'è già stata sulla pagina Richiesete agli amministratori https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richieste_agli_amministratori una lunga discussione sull' opportunità o meno di inserire su wikipedia la voce Carmine Buschini. Considerato che si tratta di un attore in attività da più di tre anni e protagonista di una serie televisiva ben nota, vorrei sapere l'opinione al riguardo del Proggetto Televisione. --Lorenzo Bernardini 1992 23:10, 3 nov 2016 (CET)
- «in attività da più di tre anni», ma in questi tre anni che cosa ha fatto? --ValterVB (msg) 18:39, 3 nov 2016 (CET) ps. Perchè non ti firmi con "Lorenzo Bernardini 1992" che è la tua utenza?
- Una serie televisiva famosa... P.S. Non sono in grado di modificare la firma... --Lorenzo Bernardini 1992 23:10, 3 nov 2016 (CET)
- Dato che ha fatto solo quella, la voce sarebbe parecchio breve... (impara a firmarti correttamente). --OswaldLR (msg) 23:13, 3 nov 2016 (CET)
- Ho appena corretto la firma... va bene vi ringrazio per l'interessamento... a presto... --Lorenzo Bernardini 1992 23:16, 3 nov 2016 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lorenzo Bernardini 1992 (discussioni · contributi) 23:16, 3 nov 2016 (CET).
- Dato che ha fatto solo quella, la voce sarebbe parecchio breve... (impara a firmarti correttamente). --OswaldLR (msg) 23:13, 3 nov 2016 (CET)
- Una serie televisiva famosa... P.S. Non sono in grado di modificare la firma... --Lorenzo Bernardini 1992 23:10, 3 nov 2016 (CET)
Nessuno ha risposto, quindi vi riporto questa domanda: Ciao a tutti, ma se si eliminassero del tutto gli ospiti nella voce non sarebbe meglio? Dal sito del programma, in alcune puntate video nella descrizione non vengono neanche menzionati gli ospiti. --Kekkomereq1 (msg) 09:48, 5 nov 2016 (CET)
- togli, togli, wp:nri! --2.226.12.134 (msg) 09:51, 5 nov 2016 (CET)
- Ma non essendo un programma a cadenza quotidiana gli ascolti con relativa fonte attendibile e concordata si potrebbero lasciare. Io sono d'accordo per la eliminazione degli ospiti e dei sottotitoli, tempo addietro avevo aperto pure una discussione nella voce. --Seba982 (msg) 17:54, 5 nov 2016 (CET)
- a parte il wp:nri e l'assenza di fonti, non vedo assolutamente l'utilità di una lista del genere.. --2.226.12.134 (msg) 23:45, 5 nov 2016 (CET)
- Allora bisognerebbe cancellare tutti gli ascolti da tutte le voci; anche nelle voci televisive che hanno più rilevanza tipo tutti i Festival di Sanremo ecc. Per le fonti dei programmi rai ho notato che rilasciano tramite il loro ufficio stampa tutti i vari dati auditel per i loro programmi. --Seba982 (msg) 03:42, 6 nov 2016 (CET)
- ed infatti andrebbero tolti anche quelli (a meno che non abbiano una rilevanza particolare, tipo un programma visto dal 98 o dallo 0,01%), solo che avendo wikipedia pochi volontari è meglio pensare a risolvere un grattacapo per volta, non ti pare ;)? --2.226.12.134 (msg) 10:46, 6 nov 2016 (CET)
- Allora bisognerebbe cancellare tutti gli ascolti da tutte le voci; anche nelle voci televisive che hanno più rilevanza tipo tutti i Festival di Sanremo ecc. Per le fonti dei programmi rai ho notato che rilasciano tramite il loro ufficio stampa tutti i vari dati auditel per i loro programmi. --Seba982 (msg) 03:42, 6 nov 2016 (CET)
- a parte il wp:nri e l'assenza di fonti, non vedo assolutamente l'utilità di una lista del genere.. --2.226.12.134 (msg) 23:45, 5 nov 2016 (CET)
- Ma non essendo un programma a cadenza quotidiana gli ascolti con relativa fonte attendibile e concordata si potrebbero lasciare. Io sono d'accordo per la eliminazione degli ospiti e dei sottotitoli, tempo addietro avevo aperto pure una discussione nella voce. --Seba982 (msg) 17:54, 5 nov 2016 (CET)
Davidedimaggio
Stavo guardando le modifiche come questa [10] di [@ Kekkomereq1] che sta rimuovendo i linka un blog (bubinoblog) perchè è un blog non ufficiale e fino a qua d'accordo. Ma nella stessa pagina ci sono i link anche http://www.davidemaggio.it che mi pare essere anch'esso un blog "Davide Maggio’s Blog è un blog di critica televisiva ..." ? Fosse usato sporadicamente è un conto, ma viene usato in maniera massiccia solo per linkare lunghe colonne di % di ascolto della cui enciclopedicità ho forti dubbi.--Moroboshi scrivimi 10:01, 5 nov 2016 (CET)
- io i dati di ascolto in linea di massima li toglierei, tra gli altri motivi sempre per wp:nri, poi vedete voi.. --2.226.12.134 (msg) 10:05, 5 nov 2016 (CET)
- È un problema vecchio come Wikipedia, quello di decidere se accettare o meno i lunghi elenchi di dati Auditel di programmi tv (siamo riusciti a debellare, ufficiosamente, quelli delle singole puntate di programmi quotidiani...!). Se li accettiamo, però, le uniche fonti che raccolgono questi dati sono i blog televisivi, e a parte quelli sotto testata (tvblog è del circuito Blogo) e a parte il blog Davide Maggio (sotto un certo punto di vista "accreditato" da noi stessi dando risalto alla voce TeleRatti, con mio grande dissenso), dovremmo valutare seriamente l'opportunità di mantenere o meno gli altri --Mats 90 Parla! 13:54, 5 nov 2016 (CET)
- Le fonti di settore (riviste, siti e blog autorevoli, quotidiani, ecc..) danno spazio agli ascolti, che spesso sono la ragione per cui un programma cambia di posizionamento nel palinstesto o viene rinnovato o chiuso, per cui non vedo perchè noi non lo dovremmo fare. Se mai il problema è trovare le fonti per i programmi sulle TV italiane, visto che l'auditel (se non sbaglio) impone a chi distribuisce le sue statistiche gratuite di cancellarle dopo tot tempo. --Yoggysot (msg) 18:39, 6 nov 2016 (CET)
- È un problema vecchio come Wikipedia, quello di decidere se accettare o meno i lunghi elenchi di dati Auditel di programmi tv (siamo riusciti a debellare, ufficiosamente, quelli delle singole puntate di programmi quotidiani...!). Se li accettiamo, però, le uniche fonti che raccolgono questi dati sono i blog televisivi, e a parte quelli sotto testata (tvblog è del circuito Blogo) e a parte il blog Davide Maggio (sotto un certo punto di vista "accreditato" da noi stessi dando risalto alla voce TeleRatti, con mio grande dissenso), dovremmo valutare seriamente l'opportunità di mantenere o meno gli altri --Mats 90 Parla! 13:54, 5 nov 2016 (CET)
Vedo che, purtroppo, la discussione si è arenata. Dopo aver eliminato i link di Bubinoblog, ho controllato anche davidemaggio.it e sostanzialmente è il classico sito di gossip, anticipazioni televisive e pubblicità (Promuovono abbonamenti Sky). Per me dovremo eliminare sia questo che TVblog, altro blog di gossip e anticipazioni Tv. Termino dicendo che gli ascolti sono rintracciabili grazie ai comunicati stampa di Rai, Mediaset, Sky, Discovery e grazie a fonti ufficiali come Auditel.it. Che vogliamo fare ora? --Kekkomereq1 (msg) 09:13, 12 nov 2016 (CET)
- Attendiamo, perché di fatto non c'è consenso e sono ormai anni che si usano regolarmente come fonti, rischieremmo di privare di fonti un numero enorme di pagine --Mats 90 Parla! 12:30, 12 nov 2016 (CET)
- Se non ricordo male sono entrambi siti con redazione e giornalisti professionisti, il fatto che trattino anche di gossip non li rende per questo meno enciclopedici (è un argomento come un altro, su cui peraltro vengono pubblicate numerose riviste cartacee). --Yoggysot (msg) 17:55, 12 nov 2016 (CET)
- Il fatto è che questi sono blog che riportano i dati, quindi fonti secondarie. Non sarebbe meglio la fonte diretta? Mi spiego: è come se per fonte usassimo Blasting News che riporta un articolo del Corriere della Sera. --Kekkomereq1 (msg) 18:55, 12 nov 2016 (CET)
- Auditel non tiene (nella versione gratuita) lo storico dei dati (a meno che non abbiano cambiato le cose ultimamente), ma, dopo la prima diffusione, li fornisce solo a pagamento. --Yoggysot (msg) 02:35, 13 nov 2016 (CET)
- @Yoggysot non è una testata registrata (o questo dovrebbe comparire a piè di pagina del sito) e della redazione gli unici due registrati all'albo dei giornalisti sono Davide di Maggio e Mattia Buonocore. Riguardo al fatto che le fonti di settore diano importanza all'auditel questo è certamente vero, ma il punto (almeno per me) è qual è l'interesse di registrarne puntualmente l'andamento puntata per puntata con sproloquio di link a questi siti. Se l'insuccesso o l'insuccesso degli ascolti è stato talmente significativo da causare cambiamenti nella programmazione/produzione questo sarà riportato nelle fonti ("XXXX chiuso in seguito all'insuccesso di pubblico" e simili), metterci a fare personalmente valutazioni sull'auditel è una ricerca originale. E ci interessa davvero così tanto che la puntata del 10 novembre 2015 di "Dimartedì" ha avuto un 5,35% rispetto al 5,37% del 17 novembre 2015? @Mats90, come ho scritto un uso sporadico non mi inquieta tanto e alla fine ci può anche stare, ma un uso a tappeto solo per fare una sezione Note di dimensioni elefantiache per registrare puntualmente i dati autidel mi inquieta.--Moroboshi scrivimi 08:25, 13 nov 2016 (CET)
- Ma è davvero importante che non sia una testata registrata o che non ci siano giornalisti registrati a parte due (come se fossero pochi)? L'affidabilità non è decisa da questo. E sì, gli ascolti in TV sono una caratteristica importantissima in TV, gli ascolti decidono il futuro di una serie. Riportare dati non è RO, ovviamente. E visto che le medie sarebbero comunque da fontare in qualche modo, tanto vale segnalare tutti i dati. --Emanuele676 (msg) 14:20, 14 nov 2016 (CET)
- Non è una condizione necessaria, ma appunto per questo chiedo se è un sito altrimenti affidabile, i giornali di per sè sono generalmente ai limiti dell'affidabilità, uno di gossippaggio si piazza IMHO anche più in basso in classifica. Riguardo agli ascolti, ho infatti scritto che "e l'insuccesso o l'insuccesso degli ascolti è stato talmente significativo da causare cambiamenti nella programmazione/produzione questo sarà riportato nelle fonti ("XXXX chiuso in seguito all'insuccesso di pubblico" e simili), ...". Nel seguito non dico che sia RO originale riportarre i dati, ma che lo è farci noi analisi ("la trasmissione chiuse per i bassi ascolti, ..." senza che una fonte che dica esplicitamente che quella è la causa - o una delle cause).--Moroboshi scrivimi 14:28, 14 nov 2016 (CET)
- Secondo me hai sbagliato sito, perché DavideMaggio.it (con tutto l'odio che puoi volergli) è un sito di televisione (italiana). Niente di più, niente di meno. L'affidabilità lo da il fatto che venga considerato affidabile dalla gente del settore (a torto o a ragione). Tipo l'ho visto sicuramente a TVTalk e in Radio24, o riguardo i vecchi TeleRatti, che sono attualmente ancora presenti su Wikipedia. Non dobbiamo fare nessuna analisi, solo riportare i dati, se la serie viene cancellata si aggiunge quello che è scritto nella fonte che segnala la cancellazione della serie (se viene cancellata per bassi ascolti che facciamo, rimettiamo tutti gli share?)--Emanuele676 (msg) 15:30, 14 nov 2016 (CET)
- Non è una condizione necessaria, ma appunto per questo chiedo se è un sito altrimenti affidabile, i giornali di per sè sono generalmente ai limiti dell'affidabilità, uno di gossippaggio si piazza IMHO anche più in basso in classifica. Riguardo agli ascolti, ho infatti scritto che "e l'insuccesso o l'insuccesso degli ascolti è stato talmente significativo da causare cambiamenti nella programmazione/produzione questo sarà riportato nelle fonti ("XXXX chiuso in seguito all'insuccesso di pubblico" e simili), ...". Nel seguito non dico che sia RO originale riportarre i dati, ma che lo è farci noi analisi ("la trasmissione chiuse per i bassi ascolti, ..." senza che una fonte che dica esplicitamente che quella è la causa - o una delle cause).--Moroboshi scrivimi 14:28, 14 nov 2016 (CET)
- Ma è davvero importante che non sia una testata registrata o che non ci siano giornalisti registrati a parte due (come se fossero pochi)? L'affidabilità non è decisa da questo. E sì, gli ascolti in TV sono una caratteristica importantissima in TV, gli ascolti decidono il futuro di una serie. Riportare dati non è RO, ovviamente. E visto che le medie sarebbero comunque da fontare in qualche modo, tanto vale segnalare tutti i dati. --Emanuele676 (msg) 14:20, 14 nov 2016 (CET)
- @Yoggysot non è una testata registrata (o questo dovrebbe comparire a piè di pagina del sito) e della redazione gli unici due registrati all'albo dei giornalisti sono Davide di Maggio e Mattia Buonocore. Riguardo al fatto che le fonti di settore diano importanza all'auditel questo è certamente vero, ma il punto (almeno per me) è qual è l'interesse di registrarne puntualmente l'andamento puntata per puntata con sproloquio di link a questi siti. Se l'insuccesso o l'insuccesso degli ascolti è stato talmente significativo da causare cambiamenti nella programmazione/produzione questo sarà riportato nelle fonti ("XXXX chiuso in seguito all'insuccesso di pubblico" e simili), metterci a fare personalmente valutazioni sull'auditel è una ricerca originale. E ci interessa davvero così tanto che la puntata del 10 novembre 2015 di "Dimartedì" ha avuto un 5,35% rispetto al 5,37% del 17 novembre 2015? @Mats90, come ho scritto un uso sporadico non mi inquieta tanto e alla fine ci può anche stare, ma un uso a tappeto solo per fare una sezione Note di dimensioni elefantiache per registrare puntualmente i dati autidel mi inquieta.--Moroboshi scrivimi 08:25, 13 nov 2016 (CET)
- Auditel non tiene (nella versione gratuita) lo storico dei dati (a meno che non abbiano cambiato le cose ultimamente), ma, dopo la prima diffusione, li fornisce solo a pagamento. --Yoggysot (msg) 02:35, 13 nov 2016 (CET)
Spariglio la discussione: ma è davvero enciclopedico riportare in generale il dettaglio numerico dei dati di ascolto? Per quello che riguarda il punto di vista di una enciclopedia, il dato influente sotto questo punta di vista si ha quando gli ascolti decretano il proseguimento o l'interruzione di un programma televisivo, e questa informazione si può ricavare dalle normali fonti di stampa ufficiale e accreditata senza dover cercare col lanternino "la fonte buona che mi dice se è stato perché ha avuto l'x.y% oppure l'x.z%". Il dettaglio numerico del dato di ascolto/share che ha decretato una certa decisione da parte degli editori televisivi, in altri termini, secondo me per una enciclopedia è un dato di per sé meno che secondario e sostanzialmente un "eccesso di dettaglio" e in quanto tale poco rilevante da riportare, rispetto alla notizia principale, anche perché si tratta sempre di un dato "relativo" (ai concorrenti, al peso dell'emittente, alle aspettative degli sponsor, al ritorno degli investimenti eccetera). Idem per i serial televisivi, gli sceneggiati, i varietà eccetera: che senso ha riportare la media stagionale degli ascolti? Se un programma ha avuto un successo, anche qui, questo si può ricavare tranquillamente dalle fonti giornalistiche usuali, senza dover per forza riportare il dettaglio Auditel nella voce di enciclopedia. A volte ho la sensazione che Wikipedia venga usata come una specie di "archivio delle statistiche di ascolto" (e il fatto che molti voci, specie relative ai giochi, si presentassero più come una raccolta di bollettini degli ascolti che non come una descrizione "enciclopedica" di un programma, dovrebbe far riflettere sull'eccesso che ha portato l'enfasi su questo dato). Quindi, avanzo una proposta radicale e in un certo senso provocatoria: il dettaglio numerico dei dati di ascolto, per le motivazioni di cui sopra, va considerato un dato da non riportare nell'enciclopedia e quindi in generale rimosso da tutte le voci che parlano di programmi televisivi. A questo punto, il problema se il blog di Davide Maggio sia da considerarsi rilevante o meno viene a decadere da sé in quanto, a questo punto, non sarebbe più una fonte adatta per una enciclopedia, dato che tolto l'Auditel, là sopra rimane di fatto solo il gossip. --L736El'adminalcolico 14:46, 14 nov 2016 (CET)
- Cancelliamo anche le quest star, il regista, il titolo, la trama e la data di trasmissione, se sono rilevanti troveremo una fonte che lo dimostra! /s --Emanuele676 (msg) 15:30, 14 nov 2016 (CET)
- Giusto per farvi vedere in che condizioni sono alcune pagine, guardate Virus - Il contagio delle idee. Ha ben 125 fonti, e se eliminiamo i blog (e Dagospia - che è una pessima, pessima fonte) rimaniamo con ben quattro fonti ufficiali. Le restanti 121 fonti sono tutte concentrate per gli ascolti. Ora, è necessario questo minestrone di informazioni?--Kekkomereq1 (msg) 17:24, 14 nov 2016 (CET)
- Per par condicio vi riporto altri due programmi della concorrenza. Controllate le fonti di Domenica Live e Dimartedì. Se eliminiamo gli ascolti in queste pagine non rimangono fonti. Ora mi chiedo: Wikipedia è o non è una raccolta indiscriminata di informazioni? --Kekkomereq1 (msg) 17:57, 14 nov 2016 (CET)
- [@ Emanuele676] Spiacente ma il tuo commento ironico è fuori luogo ed elude completamente il punto della discussione. È evidente che da un punto di vista dell'enciclopedia: regista, attori, trama, data di (prima) trasmissione sono dati enciclopedici senza i quali non si contestualizza il programma. Ma i dati degli ascolti non lo sono, esattamente come (mi si perdoni WP:ANALOGIA), per un film, non è enciclopedico sapere sistematicamente e aggiornare in tempo più o meno reale "quante persone lo hanno visto" o per un libro "quante persone lo hanno letto" o per un disco o un brano musicale "quante persone lo hanno ascoltato". Al più si possono usare dati aggregati per i casi più eclatanti ed enciclopedicamente significativi. Come ha fatto notare Kekkomereq1 qua sopra, ci sono voci che sembrano essere più orientate a contenere, spesso quasi "minuto per minuto", più i dati Auditel che non quello che riguarda la sostanza enciclopedica di una trasmissione. Equiparare per importanza il rilevamento Auditel (peraltro solo per l'Italia, con buona pace dell'universalità di Wikipedia) ai dati sostanziali quali regista, attori, produzione come sembri voler dire tu, con quel commento. significa appiattire l'importanza dei dati e far precipitare le voci - come del resto è già successo - in WP:RACCOLTA o in una specie di surrogato di fan page con tanto di bollettini trionfalistici - sai quante volte ho eliminato dalle voci sui programmi televisivi frasi del tipo "con i suoi ascolti sbaraglia la concorrenza più volte" e sai quanti KB di questa roba ho eliminato? C'è un limite preciso, IMO, che è dettato da WP:COSA METTERE, WP:RO e WP:RACCOLTA. Dal mio punto di vista, per una trasmissione tv, ci sta e ci devono stare regista, conduttori, format/trama, storia essenziale, caratteristiche ma non ci devono stare le tabelle degli ascolti stagione per stagione o puntata per puntata, in nessuna parte della voce. Al più, se ci sono stati dati di ascolti particolarmente significativi in assoluto, con opportuna documentazione, ci può essere come eccezione un accenno in voce - ma le classifiche e i report Auditel non c'entrano proprio nulla con una enciclopedia. --L736El'adminalcolico 18:12, 14 nov 2016 (CET)
- Giusto due appunti, visto che le tue idee sono basate su premesse errate. Il dato degli ascolti non è solo per l'Italia. Uno a caso, Game of Thrones. E non è vero che nelle voci di film, libri o musica non ci sono dati assimiliabili allo share televisivo. Anzi, è anche relativamente normale, quando possibile, segnalare quante copie ha venduto tale prodotto. Se togliamo lo share, addirittura lo share per stagione, dobbiamo togliere anche le classifiche degli album, l'incasso dei film (magari pure differenziato), le classifiche dei libri, i dischi di platino etc... Magari anche le pagine visualizzate di un sito --Emanuele676 (msg) 18:40, 14 nov 2016 (CET).
- [@ Emanuele676] Spiacente ma il tuo commento ironico è fuori luogo ed elude completamente il punto della discussione. È evidente che da un punto di vista dell'enciclopedia: regista, attori, trama, data di (prima) trasmissione sono dati enciclopedici senza i quali non si contestualizza il programma. Ma i dati degli ascolti non lo sono, esattamente come (mi si perdoni WP:ANALOGIA), per un film, non è enciclopedico sapere sistematicamente e aggiornare in tempo più o meno reale "quante persone lo hanno visto" o per un libro "quante persone lo hanno letto" o per un disco o un brano musicale "quante persone lo hanno ascoltato". Al più si possono usare dati aggregati per i casi più eclatanti ed enciclopedicamente significativi. Come ha fatto notare Kekkomereq1 qua sopra, ci sono voci che sembrano essere più orientate a contenere, spesso quasi "minuto per minuto", più i dati Auditel che non quello che riguarda la sostanza enciclopedica di una trasmissione. Equiparare per importanza il rilevamento Auditel (peraltro solo per l'Italia, con buona pace dell'universalità di Wikipedia) ai dati sostanziali quali regista, attori, produzione come sembri voler dire tu, con quel commento. significa appiattire l'importanza dei dati e far precipitare le voci - come del resto è già successo - in WP:RACCOLTA o in una specie di surrogato di fan page con tanto di bollettini trionfalistici - sai quante volte ho eliminato dalle voci sui programmi televisivi frasi del tipo "con i suoi ascolti sbaraglia la concorrenza più volte" e sai quanti KB di questa roba ho eliminato? C'è un limite preciso, IMO, che è dettato da WP:COSA METTERE, WP:RO e WP:RACCOLTA. Dal mio punto di vista, per una trasmissione tv, ci sta e ci devono stare regista, conduttori, format/trama, storia essenziale, caratteristiche ma non ci devono stare le tabelle degli ascolti stagione per stagione o puntata per puntata, in nessuna parte della voce. Al più, se ci sono stati dati di ascolti particolarmente significativi in assoluto, con opportuna documentazione, ci può essere come eccezione un accenno in voce - ma le classifiche e i report Auditel non c'entrano proprio nulla con una enciclopedia. --L736El'adminalcolico 18:12, 14 nov 2016 (CET)
- [@ Emanuele676] Potresti trovarmi allora una voce di cinema o altro che ha la stessa mole di informazioni pari a quella di questa pagina Le Iene (programma televisivo)? Ora, questa ha una dimensione di 117 kb, oltre il livello consentito. Qua è necessario uno scorporo. Ma scorporo di cosa? Ovviamente di ascolti e fonti completamente inutili. Se non si interviene ecco che succederà a tutte le pagine di Wikipedia che trattano i programmi TV. --Kekkomereq1 (msg) 10:32, 16 nov 2016 (CET)
- L736E ha tagliato la testa al toro e quindi è inutile rispondere. Si poteva fare uno scorporo stile serie TV. O trovare una fonte per lo share stagionale. E invece ha preferito cancellare tutto. Che ti devo dire, di un film sappiamo il box office, di un disco sappiamo la classifica, di un libro sappiamo la tiratura, di un programma TV non sappiamo lo share. Immagino poi che non varrà per le serie TV, giusto? E in generale, per i programmi con pochi episodi? --Emanuele676 (msg) 15:40, 16 nov 2016 (CET)
Doppiaggi e relativi problemi
Come da discussione c'è del lavoro da vedere come affrontare: il problema per il progetto televisione è la possibile presenza di bufale ed il proliferare di link rossi per doppiatori non enciclopedici. Altre idee oltre quella lì descritta non me ne vengono ma qui, data la continua immissione di edit senza fonti in materia, con il modus operandi attuale non si può andare tranquillamente avanti, la possibilità di immissione di bufale è altissima ed i patroller non possono ogni volta andare a verificare i dati edit per edit. Avete idee? Tra le altre cose, visto quanto ha fatto il bufalaro dei doppiaggi, si potrebbe pensare ad un mini fdq, solo che ha senso farlo solo se c'è il vostro aiuto.. --2.226.12.134 (msg) 10:41, 5 nov 2016 (CET)
Le nuove avventure di Thristopher
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Fa parte di una raffica di voci create da anonimo che sarebbe opportuno controllare una a una. Grazie in anticipo. --MarcoK (msg) 18:34, 6 nov 2016 (CET)
- PS la voce Lo straordinario mondo di Gumball (speciale) l'ho cancellata in immediata essendo palesemente inadeguata. --MarcoK (msg) 18:36, 6 nov 2016 (CET)
AiutoA Boomerang France
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--OswaldLR (msg) 13:37, 7 nov 2016 (CET)
Cancellazioni del 10 novembre 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 20:00, 10 nov 2016 (CET)
Conduttori Rosario Carello e don Maurizio Patricello a RaiUno A sua immagine
Ho aggiustato la voce del programma A sua immagine in onda a Rai Uno perché molto obsoleta. Ho notato solo due conduttori sono totalmente senza pagina a loro dedicata: Rosario Carello che ho visto precedentemente eliminata e don Maurizio Patricello famoso per la Terra dei fuochi. Chiedo se posso procedere aiutato da qualcuno a scrivere le due voci in questione che credo rientrino nei criteri pienamente. Attendo un consiglio a riguardo. Grazie--Egioiasia (msg) 19:21, 12 nov 2016 (CET)
- Scusate se insisto. Ma almeno per uno dei due credo i criteri ci siano. Qualcuno mi può aiutare? Grazie.--Egioiasia (msg) 18:59, 21 nov 2016 (CET)
Augusto Mondelli AKA Casti
Mi è tornato in mente un presentatore dei tempi andati chiamato "Casti" che cantava una canzone intitolata "Sfiga rap", sigla del programma "Sugar cup" su Odeon TV negli anni 80... Ne andavo pazzo e ho avuto voglia di riascoltarla. Ma che rabbia! su Youtube si trova di tutto, ma NON QUESTA! Tra l'altro, pur nella sua ingenuità, era uno dei primi esempi di rap italiano, precedente a rapper più famosi come Jovanotti o Articolo 31 (anche se ovviamente non può battere il primo rap italiano in assoluto, Ma quale idea). Altra delusione, cercando su Wikipedia "Casti" vengono fuori dei personaggi dei fumetti, i Casti nel senso dei puri. Così ho pensato: e se la voce sul presentatore la creassi io? Però come la dovrei chiamare? Partendo da La ruota della fortuna e anche da Odeon TV la parola "Casti" è un link rosso al suo vero nome, Augusto Mondelli, però cliccando ottengo questo messaggio: "Attenzione: stai per ricreare una pagina già cancellata in passato (...) Accertati che sia davvero opportuno ricreare questa pagina, potrebbe essere cancellata di nuovo senza preavviso (...) Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale (...) Pagina o sottopagina vuota, di prova, senza senso o tautologica". Non vorrei fare un pasticcio, quindi prima chiedo qui! Ha senso ricreare la pagina? Non vedo come il contenuto possa essere "promozionale" visto che stiamo parlando di programmi televisivi di 30 anni fa, e il signor Casti non conduce più niente, almeno credo... Inoltre posso aggiungere "Sugar cup" alla lista di programmi di Odeon TV ? Attenzione: lo so, c'è già "Sugar", ma "Sugar cup" era un'altra cosa. Slurp, poi ribattezzato Sugar, era un contenitori di cartoni come Bim Bum Bam, mentre "Sugar cup" era un QUIZ, condotto da Casti nella prima stagione e da Mauro Di Francesco nella seconda. Oh e dimenticavo: la voce Odeon TV linka Slurp ma non è il programma televisivo, è un libro sulla politica italiana! --79.56.206.159 (msg) 17:58, 13 nov 2016 (CET)
- Come al solito, quando qualcuno legge "Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale" si sofferma solo sulla seconda parte della frase... --OswaldLR (msg) 18:21, 13 nov 2016 (CET)
- "Come al solito"? guarda che è la prima volta che scrivo in questa pagina, forse mi confondi con qualcun altro. Magari nella mia domanda "Ha senso ricreare la pagina?" era sottointeso un "Secondo voi è enciclopedico?" :) :) . Perché ammetto che potrebbe anche non essere giudicato enciclopedico, ma di certo non può essere definito "PALESEMENTE non enciclopedico". PALESEMENTE non enciclopedico è il conduttore di una rubrica di 10 minuti su TeleQuartierinoCheSiVedeSoloNelRaggioDiTreIsolati. Mentre Casti era il conduttore di diverse trasmissioni di una rete televisiva enciclopedica ed è quello che portò in Italia La ruota della fortuna prima che il programma passasse a Fininvest. --79.56.206.159 (msg) 18:43, 13 nov 2016 (CET)
- Non mi riferivo solo a te, infatti ho scritto "qualcuno" in generale. Riguardo a questo Casti, presumo che non sia enciclopedico per il fatto che su di lui si trova poco o nulla. --OswaldLR (msg) 18:50, 13 nov 2016 (CET)
- Ah ok, scusa l'equivoco :) Sull'enciclopedico... boh??? Sì, in effetti si trova poco, anche la sua pagina su IMDb è un po'... misera :( --79.56.206.159 (msg) 19:16, 13 nov 2016 (CET)
- Non mi riferivo solo a te, infatti ho scritto "qualcuno" in generale. Riguardo a questo Casti, presumo che non sia enciclopedico per il fatto che su di lui si trova poco o nulla. --OswaldLR (msg) 18:50, 13 nov 2016 (CET)
- "Come al solito"? guarda che è la prima volta che scrivo in questa pagina, forse mi confondi con qualcun altro. Magari nella mia domanda "Ha senso ricreare la pagina?" era sottointeso un "Secondo voi è enciclopedico?" :) :) . Perché ammetto che potrebbe anche non essere giudicato enciclopedico, ma di certo non può essere definito "PALESEMENTE non enciclopedico". PALESEMENTE non enciclopedico è il conduttore di una rubrica di 10 minuti su TeleQuartierinoCheSiVedeSoloNelRaggioDiTreIsolati. Mentre Casti era il conduttore di diverse trasmissioni di una rete televisiva enciclopedica ed è quello che portò in Italia La ruota della fortuna prima che il programma passasse a Fininvest. --79.56.206.159 (msg) 18:43, 13 nov 2016 (CET)
(reintro) Casti come conduttore lo ricordo anch'io su Odeon TV, sia in un programma per ragazzi (immagino che si tratti del sopracitato Sugar), sia anni dopo in una specie di varietà con una giovanissima Federica Torti e un'altrettanto giovane Andrea G. Pinketts. Credo sia sparito dagli schermi prima degli anni 2000, non è così strano che non si trovino fonti online, bisognerebbe rivolgersi alle fonti cartacee del tempo. Cercando un po' di fonti ho trovato questo [11] articolo de La Stampa di Lunedi 12 Dicembro 1983, immagino inerente al suo esordio televisivo come concorrente plurivincitore di M'ama non m'ama (programma televisivo)
«nell'assenza del campionissimo Casti presente dalla prima puntata e vincitore di un montepremi favoloso In automobili e gettoni d'oro. Casti, che In realtà si chiama Augusto Mondelli, viene da Battipaglia, ha 26 anni e lavora all'assessorato allo sport di Plnerolo, ha monopolizzato l'attenzione del pubblico per un mese di fila contribuendo da solo In gran parte 'al decollo del non facile programma»
Questo articolo "Chi è il nuovo personaggio vincente di Odeon tv Casti e la Ruota della fortuna" del 28 dicembre 1987 sembra confermare che al tempo fosse uno dei conduttori di punta della syndacation. Sul suo sito personale (da cui sembra evincersi che effettivamene non è piu' attivo in televisione, ma solo come animatore) ci sono anche le scansioni di alcune pubblicità di cui è stato interprete a metà anni 80, prima di divenire conduttore televisivo. --Yoggysot (msg) 19:32, 13 nov 2016 (CET)
- Avevo visto questa cosa del plurivincitore sul suo sito, ma non sapevo se era rilevante (non è che Matteo Renzi ha una voce solo perché vincitore della Ruota della fortuna), così come la sua attività di animatore (non è che Fiorello ha una voce perché animatore di villaggi). Diciamola tutta: la mia componente emotiva è furiosa per il fatto che Mauro Di Francesco abbia una voce e Casti no, perché a suo tempo mi facevano sbellicare entrambi (e che diamine, perfino il "diversamente intelligente" pupazzo di Slurp, 'Fonso, ha una voce!); del resto, la mia componente razionale comprende che Mauro "ladies and gentlemen si sono già sguinzagliati i dobloni" Di Francesco ha tutt'altro "medagliere", mentre Casti, beh.. non avere una voce di Wikipedia non è per forza un'onta ;) e comunque mi sono consolato rivedendolo nella photogallery nelle vesti di conduttore di Sugar (quello senza Cup), con la mitica scatola di ANSIA (che, se la memoria non mi inganna, era un plagio e/o parodia di Mano (La famiglia Addams))... --79.56.206.159 (msg) 20:13, 13 nov 2016 (CET)
- Ho fatto una veloce ricerca sul "Dizionario della Televisione", opera che sfrutto parecchio come fonte per quanto riguarda le voci sui programmi della televisione privata, e di Casti si parla come conduttore de La ruota della fortuna nell'edizione 1987-1988 ma anche di Deejay Television nella stagione 1986-1987, in coppia con Gerry Scotti su Canale 5, quindi penso che l'enciclopedicità ci sia eccome. Il problema è trovare altre fonti per i programmi che ha condotto su Odeon TV, che in quegli anni era una realtà di discreto successo. Dovrei cercare più attentamente su altri testi--Mats 90 Parla! 21:29, 13 nov 2016 (CET)
- L'importante è che si trovi effettivamente qualcosa da scrivere, una voce di due righe avrebbe poco senso. --OswaldLR (msg) 14:50, 14 nov 2016 (CET)
- Lo so che sono passati due anni, ma immagino che la sigla perduta che ha dato origine al thread fosse questa o questa. --79.56.212.37 (msg) 17:24, 28 ott 2018 (CET)
- L'importante è che si trovi effettivamente qualcosa da scrivere, una voce di due righe avrebbe poco senso. --OswaldLR (msg) 14:50, 14 nov 2016 (CET)
- Ho fatto una veloce ricerca sul "Dizionario della Televisione", opera che sfrutto parecchio come fonte per quanto riguarda le voci sui programmi della televisione privata, e di Casti si parla come conduttore de La ruota della fortuna nell'edizione 1987-1988 ma anche di Deejay Television nella stagione 1986-1987, in coppia con Gerry Scotti su Canale 5, quindi penso che l'enciclopedicità ci sia eccome. Il problema è trovare altre fonti per i programmi che ha condotto su Odeon TV, che in quegli anni era una realtà di discreto successo. Dovrei cercare più attentamente su altri testi--Mats 90 Parla! 21:29, 13 nov 2016 (CET)
So che c'è già una discussione in corso su Davidemaggio e ascolti ingombranti, ma in questi casi che si fa? La pagina è lunga 117 kb, sopra la soglia consentita (inoltre non stanno inserendo gli ascolti da circa due mesi, altrimenti la pagina sarebbe molto più grande.) Si scorporano gli ascolti in un'altra pagina? Premetto che senza gli ascolti la pagina sarebbe lunga circa 30 kb. --Kekkomereq1 (msg) 10:38, 16 nov 2016 (CET)
- Riallacciandomi alla discussione qua sopra relativa al blog Davidedimaggio, riapro il tema dei "dati di ascolto nel corpo di una voce" giusto per risollevare ancora una volta come l'abuso di questo dato stia travalicando gli scopi del progetto Wikipedia. Da questo intervento risulta che ben 89KB su 120KB (!!!!) della voce Le Iene (programma televisivo) erano dedicati a tracciare tutti i dati di ascolto dal 1997 ad oggi, puntata per puntata. Mi sembra che qua si sia perso completamente di vista che lo scopo di Wikipedia è quello di scrivere una enciclopedia, non di diventare una specie di archivio storico dell'Auditel. Quando tre quarti di una voce vengono dedicati al mero tracciamento dei dati di ascolto, scusate se son molto diretto, ma c'è qualcosa di storto e di completamente sbagliato - e mi sono permesso di essere "bold" rimuovendo in toto tutti quei dati, che non c'entrano nulla con una enciclopedia a dimostrare che da un punto di vista dell'informazione enciclopedicamente netta non si è perso assolutamente nulla nel non avere più questa sfilza infinita di tabelle e percentuali e che la ricchezza della voce rimane intatta: è assolutamente evidente che il valore aggiunto al progetto dai dati di ascolto è pari a zero. È quindi corretto dire che siamo in presenza di dettagli irrilevanti da WP:RACCOLTA. Faccio anche notare che questo del dettaglio degli ascolti è un "vizio" (mi si scusi il termine ma al momento non mi viene in mente altro) tutto tipico di it.wiki, dato che nelle altre wiki nelle voci sui programmi televisivi i dati di rilevazione degli ascolti sono molto meno enfatizzati se non del tutto assenti. Direi che forse è arrivato il momento di rimettere in discussione l'inserimento di questi dati, visti anche i dubbi sulla validità delle WP:FONTI (vedi sempre discussione qua sopra) e l'evidente abuso che di questo dato si è fatto, al punto che certe voci sembrano parlare solo o principalmente di quello che non dei programmi in sé dal punto di vista dell'enciclopedia.--L736El'adminalcolico 14:03, 16 nov 2016 (CET)
- (Pluriconfl.) La questione degli ascolti è spinosa, dato che di fatto sono un argomento molto trattato dalla stampa specialistica e purtroppo sono più in risalto rispetto ai contenuti stessi del programma. Penso che in caso di programmi di breve durata, con cadenza settimanale, possano anche essere contemplati, mentre invece li trovo esagerati in voci come questa de "Le iene", programma con cadenza bisettimanale e spesso in onda per l'intera stagione televisiva, o per programmi con cadenza quotidiana come per Il grande match. Stesso discorso per i listoni di ospiti --Mats 90 Parla! 14:36, 16 nov 2016 (CET)
- A ognuno il suo: anche la stampa di gossip campa e stracampa sui personaggi televisivi o sui "dietro le quinte" più o meno piccanti delle varie trasmissioni, ma non per questo quello che scrivono e il risalto che danno/ottengono finiscono automaticamente su Wikipedia, anzi: è proprio il tipo di dato che non ci va. Se la stampa specializzata campa della "guerra degli ascolti", questo non vuol dire che Wikipedia debba diventarne l'ennesimo campo di battaglia a uso e consumo di tale guerra - anzi, proprio in base a WP:POV e WP:E deve restarne rigorosamente fuori, IMO. Come dicevo nell'altra discussione su #Davidedimaggio, se una trasmissione viene chiusa perché il direttore di rete dichiara pubblicamente che la considera un insuccesso in termini di ascolti, e questo viene riportato sui quotidiani anche non specialistici, ossia su WP:FONTI non discutibili, allora sì è un dato che ci può stare perché è enciclopedicamente rilevante - e anche in questo caso, aggiungere il dato numerico degli ascolti rimane un dettaglio irrilevante. Ma per il resto, IMO gli ascolti non dovrebbero nemmeno essere menzionati né tantomeno riportati. Lasciamo che a enfatizzare questi dati siano le fan page e i siti iperspecialistici, esattamente come lasciamo il gossip alla cosiddetta "stampa rosa", tenendolo però al contempo accuratamente fuori da Wikipedia. È una questione di consistenza tra contenuti e contesto. --L736El'adminalcolico 14:47, 16 nov 2016 (CET)
- Capisco il tuo discorso, ma non possiamo negare che l'argomento ascolti sia particolarmente sentito e quindi togliere i dati, almeno per quanto riguarda alcune trasmissioni, possa risultare controproducente; dobbiamo pensare che scriviamo per qualcuno, non è una scrittura fine a sé stessa, quindi nel limite del possibile dovremmo "accontentare" i gusti del "pubblico"; per quanto mi riguarda, no ad ascolti dettagliati su trasmissioni di lunga serialità, sì a programmi della durata di poche puntate a stagione (Grande Fratello, show del sabato sera) attorno ai quali l'attenzione degli ascolti è molto alta --Mats 90 Parla! 17:27, 16 nov 2016 (CET)
- Ma l'attenzione agli ascolti dovrebbe emergere dalle conseguenze degli stessi, non da un bollettino giornaliero/settimale delle nude percentuali. --Moroboshi scrivimi 17:30, 16 nov 2016 (CET)
- Ma io sarei ben propenso all'abolizione delle tabelle che riportano sistematicamente i dati Auditel (e spesso gli ospiti). Recentemente ho impostato alcune sezioni di voci relative ad ascolti e accoglienza del pubblico in questo modo, privilegiando la prosa alle tabelle che ormai infestano ogni sezione di questo genere di voci. Però porto all'attenzione un tipico caso di come viene impostata una voce di programma televisivo dei giorni nostri, Stasera Casa Mika. Ci si limita ad abbozzare uno stub e si piazza la solita, enorme tabella con dati Auditel e listone ospiti. L'abitudine è ormai radicata tra IP e utenti con poche modifiche o tutte concentrate su questo tipo di contributi --Mats 90 Parla! 17:39, 16 nov 2016 (CET)
- Un paragrafo (o sezione) come il tuo esempio su la Canzone del secolo è IMHO corretto, i dati numerici sono contestualizzati nel testo. Io sarei d'accordo nel mettere uno stop a questi listoni.--Moroboshi scrivimi 20:43, 16 nov 2016 (CET)
- Ma io sarei ben propenso all'abolizione delle tabelle che riportano sistematicamente i dati Auditel (e spesso gli ospiti). Recentemente ho impostato alcune sezioni di voci relative ad ascolti e accoglienza del pubblico in questo modo, privilegiando la prosa alle tabelle che ormai infestano ogni sezione di questo genere di voci. Però porto all'attenzione un tipico caso di come viene impostata una voce di programma televisivo dei giorni nostri, Stasera Casa Mika. Ci si limita ad abbozzare uno stub e si piazza la solita, enorme tabella con dati Auditel e listone ospiti. L'abitudine è ormai radicata tra IP e utenti con poche modifiche o tutte concentrate su questo tipo di contributi --Mats 90 Parla! 17:39, 16 nov 2016 (CET)
- Ma l'attenzione agli ascolti dovrebbe emergere dalle conseguenze degli stessi, non da un bollettino giornaliero/settimale delle nude percentuali. --Moroboshi scrivimi 17:30, 16 nov 2016 (CET)
- Capisco il tuo discorso, ma non possiamo negare che l'argomento ascolti sia particolarmente sentito e quindi togliere i dati, almeno per quanto riguarda alcune trasmissioni, possa risultare controproducente; dobbiamo pensare che scriviamo per qualcuno, non è una scrittura fine a sé stessa, quindi nel limite del possibile dovremmo "accontentare" i gusti del "pubblico"; per quanto mi riguarda, no ad ascolti dettagliati su trasmissioni di lunga serialità, sì a programmi della durata di poche puntate a stagione (Grande Fratello, show del sabato sera) attorno ai quali l'attenzione degli ascolti è molto alta --Mats 90 Parla! 17:27, 16 nov 2016 (CET)
- A ognuno il suo: anche la stampa di gossip campa e stracampa sui personaggi televisivi o sui "dietro le quinte" più o meno piccanti delle varie trasmissioni, ma non per questo quello che scrivono e il risalto che danno/ottengono finiscono automaticamente su Wikipedia, anzi: è proprio il tipo di dato che non ci va. Se la stampa specializzata campa della "guerra degli ascolti", questo non vuol dire che Wikipedia debba diventarne l'ennesimo campo di battaglia a uso e consumo di tale guerra - anzi, proprio in base a WP:POV e WP:E deve restarne rigorosamente fuori, IMO. Come dicevo nell'altra discussione su #Davidedimaggio, se una trasmissione viene chiusa perché il direttore di rete dichiara pubblicamente che la considera un insuccesso in termini di ascolti, e questo viene riportato sui quotidiani anche non specialistici, ossia su WP:FONTI non discutibili, allora sì è un dato che ci può stare perché è enciclopedicamente rilevante - e anche in questo caso, aggiungere il dato numerico degli ascolti rimane un dettaglio irrilevante. Ma per il resto, IMO gli ascolti non dovrebbero nemmeno essere menzionati né tantomeno riportati. Lasciamo che a enfatizzare questi dati siano le fan page e i siti iperspecialistici, esattamente come lasciamo il gossip alla cosiddetta "stampa rosa", tenendolo però al contempo accuratamente fuori da Wikipedia. È una questione di consistenza tra contenuti e contesto. --L736El'adminalcolico 14:47, 16 nov 2016 (CET)
- (Pluriconfl.) La questione degli ascolti è spinosa, dato che di fatto sono un argomento molto trattato dalla stampa specialistica e purtroppo sono più in risalto rispetto ai contenuti stessi del programma. Penso che in caso di programmi di breve durata, con cadenza settimanale, possano anche essere contemplati, mentre invece li trovo esagerati in voci come questa de "Le iene", programma con cadenza bisettimanale e spesso in onda per l'intera stagione televisiva, o per programmi con cadenza quotidiana come per Il grande match. Stesso discorso per i listoni di ospiti --Mats 90 Parla! 14:36, 16 nov 2016 (CET)
Sono d'accordo. Basta tabelle, si faccia un paragrafo con i dati più rilevanti (puntata più vita, media ascolti per edizione). --OswaldLR (msg) 21:08, 16 nov 2016 (CET)
- E poi come si fonta la media per stagione? Si cerca di trovare una fonte che riporta il dato? --Emanuele676 (msg) 21:42, 16 nov 2016 (CET)
- La media si inserisce se qualche fonte la fornisce, di certo non la dovrebbe fare calcolatrice alla mano chi scrive la voce! --Mats 90 Parla! 22:25, 16 nov 2016 (CET)
- Allora sia penso toglierla dalla proposta, perché non sempre è possibile trovare una fonte del genere e quindi meglio non contarci. --Emanuele676 (msg) 22:27, 16 nov 2016 (CET)
- La media si inserisce se qualche fonte la fornisce, di certo non la dovrebbe fare calcolatrice alla mano chi scrive la voce! --Mats 90 Parla! 22:25, 16 nov 2016 (CET)
- Premetto che sono contrario al cancellamento totale, ma nella pagina una tabella del genere potrebbe rimanere:
1997-2006
| Stagione | Fascia oraria | Telespettatori | share |
|---|---|---|---|
| 1997-1998 | pomeridiana | 1.175.000[1] | 10.8% |
| 1998-1999 | seconda serata | 2.119.000[1] | 17.6% |
| 1999-2000 | seconda serata | 1.912.000[1] | 15.1% |
| 2000-2001 | prima serata | 2.897.000[1] | 12.3% |
| 2000-2001 | seconda serata | 1.743.000[1] | 13.2% |
| 2002-2003 | prima serata | 3.722.000[1] | 14% |
| 2002-2003 | seconda serata | 1.891.000[1] | 13.9% |
| 2004-2005 | prima serata | 3.355.000[1] | 12.9% |
| 2004-2005 | seconda serata | 1.823.000[1] | 14.2% |
| 2005-2006 | prima serata | 3.162.000[1] | 14.2% |
è piccola e ha una fonte ufficiale. Inoltre questa fonte riporta gli ascolti successivi. Personalmente le medie stagionali le trovo utili, gli ascolti di ogni singolo episodio no. --Kekkomereq1 (msg) 17:31, 17 nov 2016 (CET)
- Personalmente, sul discorso ascolti, innanzitutto privilegerei la prosa rispetto ai dati numerici, a maggior ragione vista la difficoltà nel reperire WP:FONTI ufficiali. Sicuramente per me vanno tolte le tabelle puntata per puntata o di eccessivo dettaglio: il fatto che "alcuni IP abbiano preso questa abitudine" non conferisce a tale abitudine valore di linea guida, proprio perché si tratta di iniziative individuali mai sottoposte a WP:CONSENSO e molto opinabili, come si evince da questa discussione, quindi non lo considero un fattore di cui tenere conto (spesso questi IP sono gli stessi che infarcisono le voci anche di dati da guida tv, tipo orari dettagliati di messa in onda, durata delle singole parti, elenchi degli ospiti eccetera). Onestamente non terrei nemmeno le tabelle riassuntive delle medie stagionali, sempre per i motivi succitati ossia la carenza di WP:FONTI adeguate e anche il fatto che a volte tali valori medi non si trovano e allora scatta la tentazione di calcolarseli a mano (ma sulla base di quali dati? torniamo sempre là). Oltretutto, i dati di audience sono significativi fino a un certo punto del successo o dell'impatto di un programma sulla cultura popolare; a volte programmi più di "nicchia" o con audience relativamente più basse (perché ad esempio trasmessi su reti con seguito mediamente inferiore) hanno più impatto e presa rispetto a programmi che hanno ascolti più alti ma che dopo un po' "scivolano via" dalla memoria collettiva (che è IMO un altro dei fattori chiave che aiuta a comprendere l'effettiva enciclopedicità di un programma e che, pur essendo meno quantificabile di una percentuale Auditel, ha ben altro peso nella valutazione di rilevanza). Quindi io sarei per l'eliminazione tout court di "tutti" i dati dettagliati di ascolto in forma tabellare, ok nel riportare eventualmente un dato medio (fontato adeguatamente) nel corpo di un testo ma solo dove questo abbia senso, no assoluto invece a creare paragrafi POV o in stile "guerra degli ascolti coi programmi concorrenti" (come da - IMO pessima - abitudine di alcuni degli IP succitati). So che potrò risultare radicale nelle mie posizioni, però se vogliamo mantenere le descrizioni nell'alveo corretto di una enciclopedia, penso che sia anche l'approccio più pulito. L'esempio stesso della voce su Le Iene, dove l'assenza totale dei dati di ascolto di dettaglio non lascia alcun senso di "incompletezza" o di "inadeguatezza" della voce, IMO è la migliore dimostrazione, nei fatti, che si tratta di un tipo di dettagli di cui si può benissimo fare a meno a parità di qualità della voce. --L736El'adminalcolico 09:42, 18 nov 2016 (CET)
- Giusto per precisione, le fonti SI trovano, il problema non è quello, ma appunto che si trovano troppe fonti, si inserisce una fonte per puntata e alla fine ti trovi 60-100 fonti. A parer mio, lo share medio stagionale è il minimo da dover inserire, lo share per un programma è come l'incasso di un film, e mi vanno bene anche le medie calcolate sui singoli share delle singole puntate, ma poi creerebbe qualche problema. E penso che nessuno voglia usare lo share per dei criteri sufficienti ma non necessari --Emanuele676 (msg) 13:55, 18 nov 2016 (CET)
- Sicuramente gli share per singola puntata come nella voce "Le Iene" era eccessivo, ma una tabellina come quella riportata qui sopra con i valori di ogni stagione, quindi molto contenuta come dimensione, ci sta (se fontata, ovviamente). Gli ascolti dopotutto sono una parte dell'impatto di un programma e non vedo niente di strano a citarli in maniera generale (senza dettagli eccessivi, come detto). Su en.wiki gli ascolti più specifici li mettono per le serie televisive, nelle voci sulle singole stagioni, ad esempio en:Game_of_Thrones_(season_1)#Reception. --Superchilum(scrivimi) 14:04, 18 nov 2016 (CET)
- Una tabellina riassuntiva a livello delle singole stagioni (ma non oltre) potrebbe essere una via di mezzo accettabile, purché debitamente fontata e con valori di media ottenuti anch'essi direttamente dalle fonti e non "calcolati a mano" sulla base di dati scorporati. Se tali fonti non ci sono per tutte le stagioni, piuttosto che una tabella a "macchia di leopardo" contenente solo i dati disponibili (che invita al "completamento purché sia"), allora forse meglio niente.--L736El'adminalcolico 14:26, 18 nov 2016 (CET)
- Io continuo a preferire la prosa al proliferare di tabelline :) Ma se proprio non ne possiamo (vogliamo) fare a meno... Riassumendo, io penso che se si trovano delle fonti sugli ascolti medi, o su picchi d'ascolto particolari e degni di nota, se ne debba dare cenno all'interno di una sezione nella quale in prosa si fa un sunto dell'accoglienza del programma da parte del pubblico (e magari pure della critica), bandendo definitivamente queste tabelle di ascolti (e aggiungerei pure ospiti) eccessivamente dettagliate e perfetto esempio di Raccolta indiscriminata di informazioni. Caso a parte potrebbero essere le voci su singole stagioni di reality o talent show, attorno ai quali generalmente si crea più attenzione sul tema ascolti (e su questa tipologia di pagine potrei aprire un altro capitolo enorme in merito a come sono impostate, dato che sono incomprensibili pure a chi la trasmissione l'ha guardata, ma lasciamo perdere) --Mats 90 Parla! 18:40, 18 nov 2016 (CET)
- Una tabellina riassuntiva a livello delle singole stagioni (ma non oltre) potrebbe essere una via di mezzo accettabile, purché debitamente fontata e con valori di media ottenuti anch'essi direttamente dalle fonti e non "calcolati a mano" sulla base di dati scorporati. Se tali fonti non ci sono per tutte le stagioni, piuttosto che una tabella a "macchia di leopardo" contenente solo i dati disponibili (che invita al "completamento purché sia"), allora forse meglio niente.--L736El'adminalcolico 14:26, 18 nov 2016 (CET)
- Sicuramente gli share per singola puntata come nella voce "Le Iene" era eccessivo, ma una tabellina come quella riportata qui sopra con i valori di ogni stagione, quindi molto contenuta come dimensione, ci sta (se fontata, ovviamente). Gli ascolti dopotutto sono una parte dell'impatto di un programma e non vedo niente di strano a citarli in maniera generale (senza dettagli eccessivi, come detto). Su en.wiki gli ascolti più specifici li mettono per le serie televisive, nelle voci sulle singole stagioni, ad esempio en:Game_of_Thrones_(season_1)#Reception. --Superchilum(scrivimi) 14:04, 18 nov 2016 (CET)
- Giusto per precisione, le fonti SI trovano, il problema non è quello, ma appunto che si trovano troppe fonti, si inserisce una fonte per puntata e alla fine ti trovi 60-100 fonti. A parer mio, lo share medio stagionale è il minimo da dover inserire, lo share per un programma è come l'incasso di un film, e mi vanno bene anche le medie calcolate sui singoli share delle singole puntate, ma poi creerebbe qualche problema. E penso che nessuno voglia usare lo share per dei criteri sufficienti ma non necessari --Emanuele676 (msg) 13:55, 18 nov 2016 (CET)
Programmi storici di Rai 2: date tutte sbagliate!!!
Segnalo che nella pagina di Rai 2 nella sezione programmi storici, le date di trasmissione di questi ultimi sono tutte sbagliate: si collocano programmi anche 30 anni prima o dopo la loro effettiva trasmissione, il caso più eclatante riguarda un programma indicato come andato in onda nel 1960 (Rai 2 ha iniziato le trasmissioni nel 1961) è un vero e proprio caso di vandalismo a mio avviso. Miky87 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Miky87 (discussioni · contributi) 11:14, 16 nov 2016 (CET).
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Adalhard Waffe («…») 21:47, 16 nov 2016 (CET)
Enciclopedicità di Radio Studio 101 - Studio R
Ciao, controllando gli abbozzi del progetto Sardegna, mi sono imbattuto in Radio Studio 101 - Studio R. Sono un attimo confuso su cosa renda questa radio locale di rilevanza enciclopedica. Voi che ne pensate? --Japs 88 (msg) 12:27, 22 nov 2016 (CET)
- Beh, quarant'anni di attività... --Mats 90 Parla! 13:10, 22 nov 2016 (CET)
- Quarant'anni di attivita' in un territorio composto essenzialmente da un singolo comune di circa diecimila abitanti mi pare un po' misero come valore enciclopedico. --Japs 88 (msg) 22:43, 22 nov 2016 (CET)
- Per le radio si discute nel Progetto Editoria, non qui. --Gce ★★★+4 01:24, 24 nov 2016 (CET)
- Quarant'anni di attivita' in un territorio composto essenzialmente da un singolo comune di circa diecimila abitanti mi pare un po' misero come valore enciclopedico. --Japs 88 (msg) 22:43, 22 nov 2016 (CET)
Categorizzare programmi per emittente di trasmissione
Non so se è mai stato discusso, ma mi chiedo da tempo come mai non esista una categorizzazione per programmi televisivi in base al canale (o canali) di trasmissione, almeno per quanto riguarda la prima messa in onda. Categorie come Categoria:Programmi televisivi di Rai 1, e così via, che radunerebbero tutte le trasmissioni proposte da ogni singola emittente e che forse ci aiuterebbero a fare a meno delle liste di trasmissioni che ad alcuni non piacciono nelle voci di ogni singola emittente televisiva --Mats 90 Parla! 16:35, 24 nov 2016 (CET)
- Perché, temo, si rischiano categorizzazioni multiple indesiderate (non è infrequente che si citino le repliche in un programma tv quando questo è quasi sempre vietato dalle linee guida, figurati cosa accadrebbe con le categorie). --Gce ★★★+4 21:04, 26 nov 2016 (CET)
- In realtà mi sembra un non-problema, dato che la stessa problematica si registra nel template Programma, dove vengono inseriti i canali di repliche dove dovrebbero inserite le prime emissioni. Dovremmo guardare la reale utilità delle categorie, e i programmi televisivi hanno delle gravi carenze in merito dato che vengono categorizzate per decennio, genere e nazionalità, e le rispettive sottocategorie sono già sature. Una categorizzazione per rete di trasmissione invece sarebbe più razionale --Mats 90 Parla! 00:33, 27 nov 2016 (CET)
Cancellazione Wesen
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--fringio · ✉ 18:16, 29 nov 2016 (CET)
Scusate se entro a gamba tesa, ma mi sono imbattuto nella voce di Nemicamatissima e noto che, a programma non ancora trasmesso, è già scritto per filo e per segno tutto, ospiti ed esibizioni, con fonti provenienti da "anticipazioni" (il programma è registrato). È tutto regolare? --Mats 90 Parla! 22:00, 1 dic 2016 (CET)
A mio parere va bene, essendo le due puntate già registrate, e solitamente sono fonti attendibili. Io non sono stato tra i contributori della pagina ma ritengo abbiamo fatto bene. - Gugbio (msg) 23:07, 01 dic 2016 (CET)
- Ma anche no. La media degli ascolti riportata nella voce non è un dato ricavato direttamente dall'Auditel o da fonti comparabili, ma è un dato che è stato calcolato a manina sulla base degli ascolti individuali delle due puntate. A parte il fatto che, per una enciclopedia, non mi sembra sia nei suoi scopi sostituirsi all'Auditel come archivio statistico, fare questi conti in questo modo, senza una fonte diretta a sostegno del dato della media ma solo come calcolo personale, di fatto si può equiparare a una ricerca originale (= pubblicare su Wikipedia una estrapolazione di dati frutto di un'analisi personale ma non suffragata da altre fonti terze). E in più: non si era detto che l'elenco dettagliato degli ospiti e delle esibizioni non è un dato enciclopedico a prescindere? --L736El'adminalcolico 16:58, 7 dic 2016 (CET)
Ritorno sul discorso ascolti e relative tabelle
Riapro qua la questione degli ascolti e delle tabelle degli ascolti in voce. Nella discussione precedente (vedi qua sopra #Le Iene (programma televisivo)) c'era un chiaro WP:CONSENSO per mantenerle per quanto riguarda al massimo le stagioni di un programma. Vedo però che questo genere di tabella viene usato tuttora per quanto riguarda gli ascolti puntata per puntata di altri tipi di varietà televisivi, esempio tra tutti: Selfie - Le cose cambiano. IMHO, mi sembrava di aver capito, dalla discussione, che il dettaglio degli ascolti puntata per puntata per questo genere di programmi non fosse un dato enciclopedico e non andasse riportato. Avevo capito male io o è cambiato qualcosa? Personalmente, sono 
Fortemente contrario/a che questo genere di dati "puntata per puntata" (o "episodio per episodio") venga inserito nelle voci, per le ben note motivazioni che non è il caso di ripetere qua (accessibilità e attendibilità delle fonti, eccesso di dettaglio, deriva fan page delle voci ecc.ecc.), tantomeno con rilievo tabellare (non mi sembrava ci fossero state obiezioni alla proposta di tenere le tabelle al massimo per i riassuntivi stagionali) e quindi IMO tali tabelle di dettaglio devono essere rimosse nel momento in cui non si riferiscono a una media stagionale (che anche in tal caso va messa comunque supportata direttamente con WP:FONTI e non calcolata a manina non si sa bene su quali dati o peggio su dati di provenienza eterogenea: come fatto notare qua sopra, questo di fatto costituisce una forma di ricerca originale). Pareri in merito? --L736El'adminalcolico 16:49, 7 dic 2016 (CET)
- Riprendendo ciò che già avevo detto, non riesco ad essere totalmente contrario all'inserimento di dati puntata almeno per puntata di programmi televisivi in caso di brevi cicli di trasmissione, visto che sono l'unico dato che possa testimoniare l'accoglienza di un'opera televisiva da parte del destinatario finale, ovvero il pubblico. Non riesco a schierarmi totalmente a favore perché le tabelle diventano eccessivamente invadenti e troppo vittima di questa linea guida in caso di lunghe serialità (caso Le Iene) o trasmissioni quotidiane). Sono
Fortemente contrario/a invece all'ipotesi di bandire poche righe che segnalano gli ascolti, scritte in (buona) prosa (come successo ieri in Selfie - Le cose cambiano) in una apposita sezione, per i motivi che ho già citato: trascurare l'impatto sul pubblico di una trasmissione televisiva, creata appositamente per fare ascolti, sarebbe una gravissima mancanza --Mats 90 Parla! 17:45, 7 dic 2016 (CET)
- Anche secondo me scrivere poche righe testuali che descrivono in prosa la media degli ascolti è accettabile: si può considerare come il vero equivalente di quanto avviene per alcune (non tutte) le voci sui film, in cui si riportano in modo sintetico e discorsivo i dati del botteghino. Rimango contrario agli ascolti puntata per puntata anche per cilci di trasmissioni brevi: il successo o meno si può misurare, come sempre avvenuto, dalle reazioni sulla stampa (critiche, recensioni eccetera) che sono decisamente più attendibili rispetto a numeri trovati in giro spulciando per questo o quel blog specialistico. Quella di mettere gli ascolti di dettaglio è una stortura tutta di it.wiki, quindi, dal mio punto di vista, gli ascolti si possono riportare ma solo in questo modo:
- Per trasmissioni a puntata unica: in forma discorsiva e obbligatoriamente con WP:FONTI
- Per trasmissioni a stagione unica o a ciclo breve: solo gli ascolti medi se disponibili (e comunque mai puntata per puntata, sotto nessuna forma), in forma discorsiva e obbligatoriamente con WP:FONTI
- Per trasmissioni a più stagioni: solo gli ascolti medi stagionali, eventualmente anche sotto forma di tabella riassuntiva (ma in tal caso, sarebbe preferibile che venissero accorpati in un un'unica tabella sinottica di tutte le edizioni e non come sezione a parte, se possibile), obbligatoriamente con WP:FONTI
- Il fatto che sulle altre wiki tali dati di ascolto in generale non vengano riportati (o lo siano col contagocce) dovrebbe anche fare riflettere sull'effettivo livello di rilevanza di tali dati se espressi nel dettaglio e anche sul fatto che una loro eventuale omissione alla fine non è poi questa "gravissima mancanza". Chiaro, se una trasmissione viene chiusa anticipatamente per causa degli ascolti o se un programma inizialmente previsto in edizione unica viene prororato o esteso per via del successo, questa è ovviamente un'informazione che deve starci nella voce, ci mancherebbe - ma averlo come dato sistematico, no. Non ce l'abbiamo per i film, non ce l'abbiamo per i dischi (dischi d'oro/platino eccetera sono certificazioni, ma non si riportano mai i dati esatti del numero di copie vendute) tantomeno ce l'abbiamo per i libri salve rarissime eccezioni per best-seller clamorosi. Faccio anche presente che la misura del successo sulla base degli ascolti è un sistema di rilevamento relativamente recente: in altri tempi, si usavano altri indicatori (il famoso "indice di gradimento") che si basavano su parametri totalmente diversi dagli ascolti. E si darebbe un freno alla deriva "fan page" che sembra prendere molti neo-utenti e moltissimi IP. Per inciso: relativamente alla voce citata come esempio (Selfie - Le cose cambiano) è davvero rilevante dire nel dettaglio che "la prima puntata è stata vista da X milioni di spettatori con l'x.y% di share, la seconda ha visto un calo di ascolti con Y milioni di spettatori e lo z.w% di share" o non basta dire, dando esattamente la stessa informazione di contenuto che "Gli ascolti sono diminuiti (o aumentati) puntata per puntata fino a raggiungere un livello ritenuto (in)soddisfacente" e usare le note documentali che puntano ai siti che contengono i numerelli, così che chi è "veramente" interessato a questo dettaglio che ci sta su un bollettino Auditel ma non su una enciclopedia (WP:RACCOLTA, WP:RILIEVO) se li va a vedere direttamente là? Last but not least: mettere questi dati di dettaglio solo per i programmi televisivi italiani, per giunta, è una forma di WP:Localismo. --L736El'adminalcolico 09:11, 8 dic 2016 (CET)
- La voce in esame presenta una particolarità non di poco conto: la trasmissione era stata realizzata, come budget e struttura, per una rete minore, quindi sì, in questo caso penso che sia ancora più rilevante il risultato d'ascolto. Se posso essere d'accordo sulla rimozione delle tabelle, però, non ritengo assolutamente opportuno censurare anche in forma di prosa un appunto sull'esordio di una trasmissione o su eventuali picchi d'ascolto dato che, piaccia o no, è un argomento caldo e che accompagna la vita di ciascuna trasmissione, e se Wikipedia la scriviamo per chi la legge non possiamo ignorare totalmente questa richiesta così massiccia di questa tipologia di dati, al limite possiamo arginare il fenomeno dell'eccessivo dettaglio raddrizzando il tiro e dirottandoli verso una forma in prosa (basta tabelle!) e non schematica, in cui si illustrano i principali dati d'ascolto. Rispondo per gli altri punti:
- Non so come mai nelle altre Wiki non parlino di ascolti, ma tu mi insegni che quello che fanno nelle altre Wiki dovrebbe interessarci relativamente, avendo dei criteri d'enciclopedicità e di inserimento ben diversi.
- Il fenomeno del localismo non si verrebbe a creare, basterebbe trovare i dati pure per le produzioni estere. Semplicemente è fisiologico che le voci riguardanti argomenti strettamente nazionali siano più accurate di quelle estere.
- Non è vero che per quanto riguarda i dischi non inseriamo dati analoghi: oltre ai dischi d'oro/platino abbiamo anche i dati di vendita numerici e le posizioni in classifica.
- Non possiamo sostituire i dati d'ascolto con l'accoglienza da parte della critica perché sono due parametri diametralmente opposti. Abbiamo programmi osannati dalla critica e stroncati dal pubblico e viceversa, e questo è un dato che non puo' mancare, e almeno dal 1987 in poi l'unico parametro che abbiamo per valutare l'accoglienza da parte del pubblico sono i dati Auditel che non possiamo quindi trascurare.
- Ultimo, ma forse più importante: i dati d'ascolto sono spesso segnalati, in forma discorsiva e ovviamente limitatamente a medie o picchi d'ascolto, addirittura sulle enciclopedie cartacee. Perché noi dovremmo trascurarli? --Mats 90 Parla! 13:16, 8 dic 2016 (CET)
- Se è per quello (analogie con altri tipi di voci), anche per i film si riportano dati precisi degli incassi, ma inviterei a mantenere la discussione su binari più wikipedianamente sensati, senza girare attorno al tema centrale della discussione, ossia individuare una linea di demarcazione tra il contenuto enciclopedico e l'eccesso di dettaglio, lasciando anche fuori concetti che c'entrano di meno o per nulla, comprese presunte ricerche originali (che cosa costituisce una ricerca originale non lo decide qui il progetto TV, l'importante è che le informazioni siano interamente verificabili dal lettore con fonti attendibili, come vogliono le linee guida comunitarie), localismo o altro...
- Dalla discussione (pre-ripresa) e precedenti già fatte su questi temi, emerge una condivisione, dal mio punto di vista ovviamente, del concetto che la prosa è sempre da preferire alle tabelle, come vale anche in altri ambiti. Per quanto riguarda il livello di dettaglio, il sotto-progetto fiction ha già da tempo "bandito" tabelle di ascolti puntata per puntata, limitando l'indicazione di ascolti su singole puntate nel contesto di una trattazione dedicata "autonoma" sulle puntate stesse, solo a corredo delle altre informazioni base (trama, registi, ecc.) nelle voci stagionali. Nelle voci principali invece si preferisce un commento più generale sull'accoglienza del pubblico, ma senza un modello preciso (che non vi può essere in quanto la quantità e qualità delle fonti disponibili varia a seconda dell'opera trattata) e comunque la possibilità di citare anche gli ascolti di singole puntate (una prima di stagione, un record, o altro che abbia senso menzionarlo, non tanto per farlo) o medie stagionali se disponibili, senza "divieto" di un'eventuale tabellina dedicata (in aggiunta a un commento in prosa, tenendo sempre presente che prosa>tabella). Per quanto riguarda le fonti, dati non verificabili vanno rimossi a vista (non basta apporre un "cn").
- Personalmente non mi occupo di programmi tv non-fiction su Wiki, quindi non ho un preciso grado di sensibilità a riguardo, ma alla luce di quanto convenuto per le fiction e delle linee guida su "cosa mettere/non mettere" che vengono comunque prima, penso si possa fare una sintesi simile anche per il resto delle voci televisive. E cioè, come deriva da un certo consenso anche qui sopra, a) niente riporto di dati puntata per puntata, a prescindere che siano poche o molte b) prosa (concisa) da preferire a tabelle c) imprescindibilità di fonti attendibili. Il resto lo si valuta con buon senso a seconda del caso (è normale che non si parlerà di un programma di dodici anni come di uno di due settimane). --Supernino 📬 15:06, 8 dic 2016 (CET)
- La voce in esame presenta una particolarità non di poco conto: la trasmissione era stata realizzata, come budget e struttura, per una rete minore, quindi sì, in questo caso penso che sia ancora più rilevante il risultato d'ascolto. Se posso essere d'accordo sulla rimozione delle tabelle, però, non ritengo assolutamente opportuno censurare anche in forma di prosa un appunto sull'esordio di una trasmissione o su eventuali picchi d'ascolto dato che, piaccia o no, è un argomento caldo e che accompagna la vita di ciascuna trasmissione, e se Wikipedia la scriviamo per chi la legge non possiamo ignorare totalmente questa richiesta così massiccia di questa tipologia di dati, al limite possiamo arginare il fenomeno dell'eccessivo dettaglio raddrizzando il tiro e dirottandoli verso una forma in prosa (basta tabelle!) e non schematica, in cui si illustrano i principali dati d'ascolto. Rispondo per gli altri punti:
- Anche secondo me scrivere poche righe testuali che descrivono in prosa la media degli ascolti è accettabile: si può considerare come il vero equivalente di quanto avviene per alcune (non tutte) le voci sui film, in cui si riportano in modo sintetico e discorsivo i dati del botteghino. Rimango contrario agli ascolti puntata per puntata anche per cilci di trasmissioni brevi: il successo o meno si può misurare, come sempre avvenuto, dalle reazioni sulla stampa (critiche, recensioni eccetera) che sono decisamente più attendibili rispetto a numeri trovati in giro spulciando per questo o quel blog specialistico. Quella di mettere gli ascolti di dettaglio è una stortura tutta di it.wiki, quindi, dal mio punto di vista, gli ascolti si possono riportare ma solo in questo modo:
(rientro) Sinceramente io ripeto quello che ho scritto già qualche tempo fa:
- Se le fonti, parlando del programma, riportano sistematicamente i dati e mostrano interesse per questi, non c'e' motivo per cui non li si debba riportare anche noi. Se le fonti li ignorano o li trattano solo sporadicamente (citando per es la puntata piu' vista, o quella meno vista, o particolari incrementi di ascolti, o le medie), allora non c'e' motivo per non comportarsi cosi' anche noi. Dovrebbero essere le fonti che decidono cos'e' importante, non i wikipediani.
- Medie, somme, derivate (aumenti o diminuzione di ascolti), che siano in tabella o in forma discorsiva, quando sono fontati (da una o piu' fonti) e riportati come meri fatti oggettivi non possono essere RO, in quanto non portano nessuna tesi inedita (a meno che per fare le medie uno sostenga che 2+2=5, allora sì che si starebbe facendo una RO, proponendo dati inediti). Potrebbero essere in alcuni casi eccessivi o inutili, ma sicuramente non sono RO. Poi per dire che quella tal puntata è stata la meno vista perchè il pubblico odiava un personaggio, o che la tal'altra è stata la più vista grazie ad un'efficente campagna pubblicitaria, servono fonti, ma per dire che sono state la più vista o la meno vista basta un confronto tra i dati che chiunque può fare e verificare.
- Premesso che ogni wiki fa come le pare, e al massimo cosa fanno gli altri può essere preso come indicazione del sentire comune di altre comunità e non come regola da applicare tale e quali qui da noi, non mi sembra comunque che nelle altre wiki i dati di ascolto e gli share, quando disponibili, siamo omessi, es en:Doctor Who (series 6) fr:Saison 6 de Doctor Who pt:Doctor Who (6.ª temporada) tr:Doctor Who (6. sezon). Spesso se mai il problema è che sono presenti solo quelli di edizioni relativamente recenti (es en:List of Saturday Night Live episodes), probabilmente per la difficoltà di reperire facilmente online quelli più vecchi. Le altre wiki non sembrano neppure farsi problemi per il numero elevato di note necessarie a fontare ogni dato, es en:List of The Nightly Show with Larry Wilmore episodes (2015) o en:List of The Simpsons episodes (seasons 1–20).
Detto questo, torno al mio periodo di wiki-semi pausa dovuta ad impegni in real life.--Yoggysot (msg) 07:36, 9 dic 2016 (CET)
- M2C, su alcuni punti che ho letto qui. Si è detto che possiamo tralasciare il dettaglio puntata per puntata se questo non viene riportato allo stesso modo dalle fonti (che invece accennano solo a massimo, minimo o media), ma nel caso in cui esse fossero cartacee ricordo che Wikipedia non lo è. Comunque credo che per prima cosa, anziché dell'audience dei programmi che vanno in onda in 4-6 puntate complessive (non so quante ne siano previste per Selfie, ma visto il trend non credo che camperà a lungo...), dovremmo preoccuparci dei casi limite, tipo le tabelle degli ascolti di tutte le striscette quotidiane relative a Grande Fratello ed Isola... Sanremofilo (msg) 08:58, 9 dic 2016 (CET)
- Riguardo al primo punto citato da Yoggysot una fonte come i dati degli ascolti giornalieri come i report di davidedimaggio, piuttosto che tvbynumbers riportano semplicemente dati giornalieri degli ascolti, non si interessano particolarmente dei dati dei singoli show ma riportano semplicemente gli ascolti giornalieri dei programmi, che questi siano positivi, negativi o medi. Una fonte valida per il trattamento dei dati di ascolto (se la produzione li ha ritenuti soddisfacenti, se sono stati eccezzionali per un certo tipo di programma e così via) è una fonte che tratti effettivamente questo andamento e faccia questi commenti per un dato show.
- Poi d'accordo che ci sono casi e casi, una citazione di un paio di giornate di dati di ascolto di uno spettacolo per dare l'idea del suo seguito è un caso ben diverso da una voce con un centinaio di note di cui la stragrande maggioranza sono semplicemente dati di ascolto giornaliero.--~ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Moroboshi (discussioni · contributi) 09:09, 9 dic 2016 (CET).
Ancora sulle categorizzazioni
Anche se la precedente discussione non ha avuto praticamente risposte, ripropongo la questione della categorizzazione dei programmi televisivi, che a mio modo andrebbe rivista pesantemente con l'aggiunta di una categoria sulla (sulle) emittenti di trasmissione originale e, aggiungo, una differente categorizzazione per quanto riguarda la contestualizzazione temporale, dato che le categorie per decennio stanno scoppiando di voci e sono dunque inutilizzabili --Mats 90 Parla! 14:04, 13 dic 2016 (CET)
Ancora: distinguere i registi
Dato che la discussione non ha avuto grande seguito, ri-segnalo Discussioni categoria:Registi#Dividere per tipo di registi. --Superchilum(scrivimi) 12:00, 14 dic 2016 (CET)
Critics' Choice Awards
Ciao. Sono stati consegnati i nuovi Critics' Choice Awards domenica sera. Ora, per la Wiki italiana nasce un problema. Dato che qui le varie cerimonie di premiazione tv e cinema vengono indicate con l'anno in cui le cerimonie hanno luogo, come si inseriscono questi nuovi premi, visto che non sono stati consegnati a gennaio (come in passato) ma a dicembre? Il periodo di riferimento preso in considerazione va dal 1° gennaio al 10 novembre 2016 (parlo dei Critics' per la TV) e quindi questa ultima edizione è 2016 a tutti gli effetti (a differenza dell'edizione che noi abbiamo inserito come "2016" in quanto si riferiva al periodo 1° giugno-31 dicembre 2015). A questo punto cosa si fa? Si cambia l'anno nelle altre cerimonie (tanto sono solo 6)? Oppure...? --Malawix ~ scrivimiqui ~20:26, 14 dic 2016 (CEST)
- In realtà pare non fanno più distinzioni e da quest'edizione li chiamano solo Critics' Choice Awards. Quindi sarebbe da creare "Critics' Choice Awards 2016" o "22ª edizione dei Critics' Choice Awards", se si opta per cambiare i titoli delle edizioni precedenti. --Supernino 📬 17:56, 15 dic 2016 (CET)
- Sì, vero, ora sono solo Critics' Choice Awards. Io opterei per tenere l'anno nel titolo delle pagine, giusto perché su it.wikipedia ormai tutte le cerimonie (o quasi tutte) hanno l'anno e non il numero dell'edizione. Ovviamente in questo caso specifico, l'anno delle edizioni precedenti va spostato indietro per far sì che i "Critics' Choice Awards 2016" siano quelli appena consegnati e non quelli consegnati a gennaio. Ma come funziona in questo caso? Come si spostano i vari dati in una sola pagina? Si fa copia/incolla di una delle due nell'altra (tipo i Critics' Choice Television Awards 2016 si copiano in Critics' Choice Movie Awards 2016) e poi si cambia il nome alla pagina finale, mettendo in cancellazione l'altra? Onestamente non sono molto avvezzo a questo tipo di cose, quindi se ne occupa qualcun'altro è meglio. ([@ Supernino] potresti farlo tu?) --Malawix ~ scrivimiqui ~20:25, 15 dic 2016 (CEST)
Canzonissima e Tortora
Telecom/Tim ha rilasciato con licenza libera la foto qui a fianco, con la seguente didascalia "Operatrici Centrale interurbana SIP di Milano durante la trasmissione televisiva “Canzonissima”, collegamento presentato da Enzo Tortora. Data: 09/11/1968". Ora se io vado a vedere Canzonissima 1968 (carente di fonti puntuali) c'e' una puntata del 9 novembre 1968, ma di Tortora come conduttore non c'e' traccia, nè c'e' traccia di Canzonissima nella sezione della sua voce che tratta di quel periodo (1965-69). Manca peraltro il nome della valletta al suo fianco (immagino sia tale, visto il look differente da quello delle centraliniste e le cuffie). Cercando su La Stampa risulta che in quella puntata Mike Bongiorno ed Enzo Tortora raccogliessero dei voti di una sorta di "giuria popolare" di lavoratori italiani:
«I voti esterni a questi gladiatori dell'urlo e del gorgheggio verranno dalla « Casa degli italiani » di Colonia, dove Mike Bongiorno raccoglierà i suffragi di dieci lavoratori italiani e dalla centrale telefonica della Sip (ex-Stipel) di Milano dfvc Enzo Tortora collezionerà quelli di altrettante « signorine del 110 »»
Cercando però negli altri articoli non si capisce se fosse un momento fisso, con Bongiorno e Tortora come inviati esterni, o se si fosse trattao solo di una cosa sporadia e la loro presenza paragonabile ad un'ospitata (da un rapido controllo non vengono citate altre votazioni esterne nelle puntate di quel periodo e la ns voce parla solo di voti via cartolina). Idee? --Yoggysot (msg) 01:12, 15 dic 2016 (CET)
- L'articolo non sembra dare particolare risalto ai "voti esterni", anzi li cita come se fossero qualcosa di ordinario, dunque è probabile che fossero una consuetudine in tutte le puntate. Ho controllato la voce di Canzonissima sull'Enciclopedia della Televisione di Aldo Grasso ma purtroppo fa solo un resoconto di ciò che è stata la trasmissione, non entrando nel merito di ciascuna edizione e non parlando in modo specifico di questa edizione --Mats 90 Parla! 14:36, 16 dic 2016 (CET)
- Quel "voti esterni" buttato li' con nonchalance aveva fatto pensare anche a me a qualcosa di abituale, ma leggiucchiando gli articoli relativi alle altre puntate non sembra essercene traccia, mentre nelle ns voci si parla solo di voti via cartolina (ma bisogna leggere la voce madre Canzonissima per scoprire che erano legate ai biglietti della lotteria), nè c'e' traccia di Tortora tra i conduttori, che risulta (dalla ns voce madre) aver condotto l'edizione di un decennio prima chiamata Voci e volti della fortuna nel 1957/58.
- Anche cercando "voti esterni" canzonissima nell'archivio de La Stampa l'unico risultato sembra quello. --Yoggysot (msg) 22:00, 18 dic 2016 (CET)
Avviso
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--zi' Carlo (dimme tutto) 16:05, 21 dic 2016 (CET)
Storia di Unomattina
Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:31, 23 dic 2016 (CET)