Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Detective Monk/2

Detective Monk (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Ho migliorato considerevolmente la struttura e la completezza della voce, aggiungendo diverse tabelle e molte informazioni, con l'aiuto anche dell'utente Gybo 95, che mi ha aiutato a migliorare ulteriormente la pagina. Credo che debba entrare nelle voci in vetrina, o almeno in quelle di qualità. É stata oggetto di due vagli, come potete vedere nella pagina di discussione della voce (uno fatto nel 2008, l'altro qualche mese fa), ed era stato già proposto per la vetrina sempre nel 2008 (non da me, ma da un altro utente).--SIG SG 510 (msg) 11:22, 28 lug 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a due vagli: 1, 2.

Pareri

• Commento: Secondo me non è una voce da vetrina ma qualità, per il resto sono d'accordo con voi.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 21:09, 28 lug 2016 (CEST)
• Il vaglio della pagina che ha portato a questa segnalazione ha messo in evidenza dei problemi che questa pagina presentava ben prima dello stesso. Alcune cose sono state risolte, altre sono state lasciate o riformulate. Lo ammetto, forse "si poteva fare di più", ma quel vaglio ha avuto solo tre revisori (me compreso), di cui uno che lo ha abbandonato quando stava per essere chiuso.
  Attualmente, la pagina non presenta di certo in condizoni precarie, ma continua a presentare diversi passaggi (a parte la trama) senza fonte (magari perché esplicativi), molti dei quali sembrano spoiler inseriti in una maniera tale da rendere più difficile la lettura ("Molte parti dell'episodio Mr. Monk and the Big Reward sono state notevolmente girate sul posto, compresa una sequenza dove Monk e Natalie vengono rincorsi da tre cacciatori di taglie.). Alcuni problemi sono stati resi noti dall'utente [@ Supernino].
  In base alle caratteristiche delle voci di vetrina e di qualità (visibili qui), mi sembra di capire che nessuno voterà questa pagina in vetrina. Io non mi faccio problemi ad ammettere che come vetrina sia innammissibile... ma credo che come voce di qualità potrebbe essere inclusa (anche se ci sono alcuni problemi da non sottovalutare).

Pertanto, mi ritengo Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Gybo 95 (msg) 15:36, 29 lug 2016 (CEST)

• Sostanzialmente per quanto detto nella pagina del vaglio, la voce, pur migliorata, rimane ancora lontana da un riconoscimento di qualità per come si intende solitamente su Wikipedia (la scrittura rimane molto migliorabile, permangono persino errori grammaticali come quello segnalato nella pagina del vaglio; vi sono aspetti dell'opera non sono sufficientemente approfonditi; vi sono vari passaggi senza fonte; altri pezzi mal formattati, note comprese...) Per farla ancora più breve, confrontare con una delle altre voci "di qualità" e salteranno all'occhio le differenze. Con questo non voglio deprezzare il lavoro fatto, ma per le stellette di solito sono richiesti parametri di un certo livello, non basta una "buona voce". --Supernino 📬 20:11, 29 lug 2016 (CEST)

... È quello che ho detto anch'io. Penso però (ma è solo una mia osservazione) che tu abbia preso il vaglio un po' sottogamba. Voglio dire: fin dall'inizio della pagina del vaglio l'utente [@ SIG SG 510] ha detto di avere intenzione di voler far ottenere un riconoscimento di qualità a questa pagina. Anche io gli ho detto che "qualcuno potrebbe essere contrario", però credo di aver fatto un errore: anche io credo di aver preso il vaglio un po' "sottogamba". Dato che avevo discusso sui paragrafi più problematici della pagina, mi sembrava quasi che se avessi allungato ulteriormente il vaglio (che, ricordiamo, risale ad aprile, poi ha rischiato di essere chiuso prima che io intervenissi) l'utente [@ AMDM12] mi avrebbe segnalato un'altra volta (leggi qui (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3AGybo_95&type=revision&diff=82109921&oldid=82108210) per ulteriori chiarimenti. Per quanto riguarda la pagina, se ritieni che non è pronta per la vetrina... ti lascio libero di modificarla. Dato che la procedura è ancora in corso, rassicurerò il segnalante che la tua è una proposta. So che ti sei sempre impegnato per rendere le voci del progetto televisoni di ottima qualità, comunque, pertanto ti prendo in parola.--Gybo 95 (msg) 00:36, 30 lug 2016 (CEST)

Il vaglio serve a raccogliere suggerimenti, quando già la voce è stata portata a un certo livello e se ne sente la necessità (ovviamente a una voce ci si può lavorare tranquillamente anche senza procedure dedicate), su come migliorare una voce; una volta raccolti i pareri poi ci si rimbocca le mani e ci si mette all'opera. In questo caso i tempi sono stati del tutto inadatti e probabilmente anche l'approccio non del tutto azzeccato, nonostante le ottime intenzioni (magari ne avessimo di più di utenti che trovano il tempo di dedicarsi a voci anche non recenti). Mi spiego meglio: il riconoscimento di qualità è un aspetto che viene sempre dopo aver lavorato una pagina. Lo scopo iniziale dev'essere quello di migliorare la voce il più possibile, poi si valuta lo stato che ha raggiunto (difficilmente lo si può immaginare prima, specialmente quando ci si mette a lavorare su una voce dove non c'è poco da fare). Già il vaglio è partito un po' in anticipo ma andare addirittura a proporre una voce per la "vetrina" che presenta ancora persino errori di grammatica e link nelle note buttati lì (non formattati adeguatamente) oltre a vari passaggi senza fonte non ha moto senso. Il riconoscimento personale a chi si è dedicato alla voce ci sta perfettamente, ma giudicare una voce tra le migliori di tutta Wikipedia è tutto un altro paio di maniche (anche per il gradino più basso della stellina argentata, creato per mettere in evidenza voci non "perfette" ma comunque eccellenti - sotto ogni aspetto-, e infatti parliamo sempre di un limitatissimo numero di voci sulle oltre 1.200.000). Vi pare davvero "sufficientemente approfondita", che tocca "tutti i principali aspetti" dell'opera, che ha una "prosa chiara e grammaticalmente corretta" e che "supporta le informazioni offerte citando le fonti" (e "le fonti sono selezionate in base alla loro attendibilità e organizzate attraverso note al testo, una bibliografia...")? Per farla breve, ragazzi, vi pare una voce che possa stare a fianco a una così senza intimidirsi? E' evidente che è non è stato colto nel segno esattamente che si intende per "riconoscimento di qualità", ma non vi preoccupate, sono tra gli errori che facciamo tutti quando ci diamo da fare. --Supernino 📬 16:43, 30 lug 2016 (CEST)

A dirla tutta, neppure io ce la vedo come una voce di qualità. Potrei anche aver "chiuso un occhio" a causa del fallito successo del vaglio (in che senso "è partito in anticipo"? Vuol dire che non è stato segnalato al progetto?). I casi sono due: o interrompiamo adesso il vaglio e la pagina non otterrà il riconoscimento (e con tutta probabilità potrebbe perfino rimanere così per sempre), o proseguiamo. Se la voce viene ammessa, però, mi aspetto che qualcuno la modifichi il prima possibile, prima che qualcun altro si accorga della situazione e si chieda se la procedura sia stata "clandestina" perché non supportata da un consenso ampio. La procedura è stata segnalata ma non vedo molti pareri... sono indeciso.--Gybo 95 (msg) 17:34, 30 lug 2016 (CEST)

• Scusate ho appena letto: probabilmente la serie tv non riceverà nessun riconoscimento; vorrei sapere come migliorare la voce: il vaglio che abbiamo chiuso qualche giorno fa è stato appunto chiuso (scusate la ripetizione) perché avevamo risolto tutti i problemi (o almeno credo). Inoltre Gybo 95 avevi scritto nella pagina (intendo quella del vaglio) le testuali parole "... Approvo o non approvo? Massì, approvo. Poi raccontami com'è finita." Pensavo quindi che tu fossi d'accordo a proporla e quindi (forse errore mio) a votarla come voce in vetrina o qualità. Ho letto adesso buona parte dei messaggi (abbastanza velocemente) e quindi forse non ho ben capito quello che volete dire. Grazie.--SIG SG 510 (msg) 18:47, 30 lug 2016 (CEST)

Non mi risulta di aver mai detto che i problemi della pagina sono tutti "risolti". Diciamo che ho "chiuso un occhio". E poi non c'è nessuna urgenza: possiamo modificare la pagina anche durante la segnalazione, solo che non possiamo più discuterne nel vaglio.--Gybo 95 (msg) 18:53, 30 lug 2016 (CEST)

Devo aver frainteso io:) Comunque, non riesco a capire quali siano i problemi: me li potreste elencare? Scusate se ve lo chiedo, ma non riesco a capire cosa devo correggere; durante il vaglio era stato detto che:

• non "andava bene" la questione della colonna sonora, dicendo che le fonti usate erano morte o "verosimili". Io allora ho eliminato buona parte del paragrafo togliendo tutte le frasi non fontate o quelle con fonti morte o "verosimili"
• la tabella con descritto l'orario americano era provvisto di una colonna "senza senso". Provveduto ad eliminarlo
• la tabella della trasmissione internazionale era piena di "spazi bianchi". Provveduto ad aggiungere più informazioni possibili dalle wikipedie in altre lingue e da altri siti internet
• la sezione accoglienza era da ampliare (c'era solo 1 riga). Ci hai pensato tu (Gybo 95 aggiungendo altre 7 righe.
• Credo di non essermi scordato altro.

Non vedo dunque dove siano i problemi, ma ripeto, sono qui a risolverli, ma per farlo ho bisogno di sapere quali essi siano. Spero di essere stato abbastanza chiaro visto che scrivo sempre con troppa fretta. Grazie per la collaborazione.--SIG SG 510 (msg) 20:16, 30 lug 2016 (CEST)

Adesso vado di fretta, per cui non posso rispondere in modo approfondito, alcune motivazioni le avevo scritte in alcune parti del vaglio (c'era un paragrafo sugli spoiler su cui ho risposto a un utente). Più tardi ne parlerò in modo più approfondito.--Gybo 95 (msg) 20:21, 30 lug 2016 (CEST)

Commento: Consiglio di rileggersi gli interventi di Supernino: come si capisce anche nelle istruzioni, una voce non va vagliata durante una segnalazione di qualità, ma deve avere una struttura già stabile sulla quale si formulano i pareri. Ai problemi già evidenziati, aggiungo anche l'esistenza di vari link non funzionanti (si verifichi checklinks), varie note non sono formattate, il paragrafo "Nel mondo" è totalmente "Senza fonte", ci sono addirittura errori dovuti alla superficialità, come quando si lascia il link rosso a John Franco Hughes senza accorgersi che esiste la voce Frank John Hughes. Insomma, chiudere la segnalazione e riproporre un vaglio, molto meglio. --Er Cicero 23:03, 1 ago 2016 (CEST)

Ciao. Hai ragione, ma non so come poter chiudere questa pagina e quindi ri-creare un nuovo vaglio. Ce la faresti tu?--SIG SG 510 (msg) 23:09, 1 ago 2016 (CEST)

Come da consenso condiviso anche dal proponente, propongo la chiusura della segnalazione e apertura di una nuova procedura di vaglio sulla stessa.

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

--Er Cicero 23:27, 1 ago 2016 (CEST)

P.S.: per creare la pagina del vaglio puoi seguire la procedura standard, descritta qui nel box "Come richiedere un vaglio".