Discussioni progetto:Geografia/Archivio/18

17

19

Spostare tmp:Infobox fiume a "Fiume"

Segnalo. pequod76^talk 21:21, 1 gen 2014 (CET)

Nuovo template

Come già detto a Bultro, propongo di importare nella nostra wiki in lingua italiana questo template già esistente in tante altre edizioni da inserire nelle voci della serie "Geografia di Nome_Paese" o "Nome_Regione". --Μαρκος 16:51, 2 gen 2014 (CET)

Potrebbe essere interessante. Da vedere come verrebbe in italiano. -- Gi87 (msg) 22:18, 5 gen 2014 (CET)

Ca' Nuova

Scrivo qui in quanto i Progetti Genova e Liguria mi sembrano inattivi; la voce è carente di fonti dal 2007 e mi chiedo se sia possibile provvedere a trovarne di adeguate. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 12:41, 3 gen 2014 (CET)

Categoria:Enti territoriali. O giù di lì

Segnalo. pequod76^talk 16:04, 3 gen 2014 (CET)

Portale:Filippine

segnalo.--SurdusVII (msg) 12:00, 4 gen 2014 (CET)

La bozza praticamente definitiva del portale è pronta qui. Considerato il silenzio assenso qui raccolto e l'assenso al Wikipedia Bar direi che sono pronto ad attivarlo nelle prossime ore se nulla osta. Vi chiedo di are un occhio al modello del portale ed eventualmente segnalare miglioramenti o problemi.--Paolobon140 (msg) 10:55, 9 gen 2014 (CET)

Scusa ma il template Struttura portale è evidentemente obsoleto (proporrò un aggiornamento quanto prima). C'erano varie cose non pertinenti a un portale, in compenso sono quasi assenti finestre utili alla navigazione (elenchi di persone, elementi geografici, fasi storiche... vedi ad esempio gli altri portali citati in questa discussione), sapresti aggiungerne qualcuna? --Bultro (m) 11:05, 11 gen 2014 (CET)

La truttura l'ho presa dalla sezione aiuto dei portali e modificata leggermente seguendo quella del Portale:Giappone che mi pare bella. Non ho idea se sia obsoleta, onestamente. Hai fatto bene a togliere le cose che non andavano bene. Avrei tenuto la voce "Sei filippino?" che ho cpiato dal portale in wiki inglese e che mi pareva una roba interessante. Per le sezioni a breve farò delle aggiunte che dovrebbero essere in linea con la materia. Se magari qualcuno vuole contribuire a costruire è certamente benvenuto.--Paolobon140 (msg) 16:42, 11 gen 2014 (CET)

Albero delle categorie in Categoria:NUTS

Nella cat dovrebbero starci, oltre che la voce madre, quelle sulle nomenclature nazionali delegando ad eventuali sottocat le altre voci. Ad oggi esiste una sola sottocat (Categoria:Regioni statistiche NUTS dell'Unione europea) a sua volta formata da una cat che prevede la suddivisione in NUTS1 (esistente), 2 e 3 (da creare). Avrei due problemi da risolvere:

1. . Le sottocat dovrebbero essere suddivise per livello (NUTS 1,2,3) come pare accennato adesso o per nazione? Nel primo caso voci come Gruppi di regioni dell'Italia in che cat andrebbe inserita?
2. Dividendo per nazione (e se necessario una sotto-sottocat per ogni NUTS) andrebbero inserite anche le voci che sono divisione amministrative? Per esempio, in Piemonte (che è una NUTS 2 vedi Nomenclatura delle Unità Territoriali per le Statistiche dell'Italia) andrebbe aggiunta anche l'eventuale Categoria: NUTS 2 dell'Italia? --RaMatteo 15:04, 4 gen 2014 (CET)

Ciao! L'argomento non mi è familiare. Categorizzare sia per livello sia per nazione come sarebbe? pequod76^talk 15:05, 5 gen 2014 (CET)

Ah, dimenticavo: visto che la voce di riferimento è Nomenclatura delle unità territoriali statistiche, non sarebbe il caso di rinominare la cat? (O viceversa, a seconda dell'opzione preferibile). pequod76^talk 15:06, 5 gen 2014 (CET)

In effetti non è facile da spiegare, ci provo: In Categoria:NUTS (da rinominare?) ci va la voce madre e quelle nazionali tipo questa. L'idea è quella di fare le sottocat tipo Categoria:Nomenclatura delle Unità Territoriali per le Statistiche dell'Italia per metterci dentro voci come Gruppi di regioni dell'Italia. Poi, visto che le province sono anche NUTS 3 il mio dubbio riguarda il fatto che siano da inserire pure loro, inserendo la cat in ogni pagina. --RaMatteo 09:42, 6 gen 2014 (CET)

In ogni pagina no, ma la categoria Province d'Italia potrebbe essere inserita sotto NUTS 3 insieme ai corrispettivi degli altri stati --Bultro (m) 16:49, 6 gen 2014 (CET)

...a proposito, se il codice NUTS si ritiene importante, si potrebbe mostrare anche come campo del Divisione amministrativa. E' rilevabile anche in automatico da d:Property:P605 --Bultro (m) 17:02, 6 gen 2014 (CET)

Come si crea una mappa?

Qualcuno sa come si creano quelle mappe che mostrano metà del pianeta con le terre emerse in grigio con l'argomento della pagina centrato colorato in verde?

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Il parametro Ref nell'infobox Isola

Segnalo. pequod76^talk 03:52, 6 gen 2014 (CET)

Helsingør vs. Elsinore

Segnalo mie motivazioni in Discussione:Helsingør a seguito di spostamento della voce Elsinore a Helsingør prima di procedere ad ulteriori sostituzioni in voci e categorie --Rago (msg) 21:06, 9 gen 2014 (CET)

Un fiume di disambiguanti

Esiste uno standard per disambiguare due o più fiumi con lo stesso nome, utilizzando la località? O vi è almeno l'intenzione di trovarlo? Perché mi pare che al momento, di fatto, vi siano diverse varianti al riguardo...

Innanzitutto, notevoli differenze per quanto riguarda il grado della divisione amministrativa: non sono andato a controllare le rispettive voci per verificare se fosse possibile disambiguare voci omonime con divisioni di pari livello, evitare quelle troppo specifiche o troppo generiche, sta di fatto che ci sono disambiguazioni sia per città (Esaro (fiume Cosenza) ed Esaro (fiume Crotone)), sia per... continente (Save (fiume africano)). In un caso ho visto una disambiguazione per affluente, Arda (Evros) (peraltro senza "fiume") che scorre in più stati, ma a questo punto forse si poteva utilizzare l'affluente pure per Arda (fiume italiano). Tornando alle divisioni amministrative, mentre, come visto, nel caso delle città sono state semplicemente indicate, invece, se si utilizza una regione od uno stato, vi sono discordanze sul separatore utilizzato tra "fiume" e la divisione, che a volte è la preposizione (Alfeo (fiume della Sicilia) ed Alfeo (fiume del Peloponneso), Saint John (fiume Canada) e Saint John (fiume della Liberia), Desaguadero (fiume della Bolivia), Piraí (fiume della Bolivia)), altre volte una virgola (Beaver (fiume Canada) e Beaver (fiume Pennsylvania)) od un trattino (Ilm (fiume Turingia), Peace (fiume - Canada)). In molti casi il separatore manca, ma mentre non ci sono altri problemi se si disambigua per regione (Corno (fiume Friuli-Venezia Giulia) e Corno (fiume Lazio), Arco (fiume Savoia)), si osserva un'ulteriore discordanza se la distinzione è per stato, in quanto per alcuni titoli si indica il nome dello stato stesso (Aire (fiume Francia) e Aire (fiume Inghilterra), Rio Grande (fiume Bolivia) e Rio Grande (fiume Stati Uniti d'America), Back (fiume Canada), Lima (fiume Italia), Ugra (fiume Russia)), in altri invece la... nazionalità del fiume (Río Negro (fiume Argentina), Rio Negro (fiume Colombia) e Rio Negro (fiume Uruguay), Don (fiume Canada) e Don (fiume Russia), Aa (fiume francese), Maule (fiume cileno), Severn (fiume Canada), oltre a due casi già citati sopra, ovvero l'Arda italiano ed infine il Save, dove a disambiguare non è una "nazionalità" bensì una... "continentalità"). E considerate che ho consultato solo i primi 6 dei 12 elenchi di disambiguanti linkati qui...

Che si fa? :-S Sanremofilo (msg) 19:30, 12 gen 2014 (CET)

Se i fiumi sono nella stessa nazione, oppure se tutti i due fiumi omonimi passano per più Stati, suggerisco fortemente una disambigua per bacino idrografico. Trattandosi di un fiume, è la disambigua più naturale. Riguardo i casi più semplici, constatando il casino esistente, credo che la dicitura "fiume del Xxxx" sia la più chiara. --Azz... 16:33, 13 gen 2014 (CET)

Le regole ci sarebbero già: Wikipedia:Convenzioni di stile/Geografia#Omonimie --Bultro (m) 21:08, 13 gen 2014 (CET)

Posso proporre una modifica di quelle linee guida? In caso di fiumi omonimi nello stesso Stato, credo sia molto meglio (e geograficamente ineccepibile) disambiguare secondo il bacino idrografico di appartenenza, come fanno ad esempio su ru.wiki e cs.wiki. La disambigua secondo l'unità amministrativa è, dal punto di vista geografico (e un fiume è in primis un oggetto geografico), molto poco significativa e spesso fuorviante. E poi, con che criterio si è scelta l'unità amministrativa in cui il fiume ha origine? Perchè non quella in cui sfocia? Oppure quella in cui compie la maggior parte del percorso? --Azz... 09:11, 14 gen 2014 (CET)

Un criterio vale l'altro, non credo che cambiarlo dopo anni aiuti a ridurre il casino. Non ricordo perché si scelse quello, bisognerebbe ritrovare la discussione, probabilmente perché è un dato oggettivo. Cosa si metterebbe come foce al Po? (Mediterraneo), (Adriatico), (Mare Adriatico), (mare Adriatico), (Golfo di Venezia), (golfo di Venezia)... --Bultro (m) 17:22, 14 gen 2014 (CET)

No, Bultro, un criterio non vale l'altro, e il fatto che sia invalso da anni non rende un criterio mediocre meno mediocre. Non fare del qualunquismo. Come foce al Po si metterebbe il mare che consentirebbe di identificarlo univocamente. Se ci fosse un altro fiume chiamato Po che sfocia nel mare Adriatico, si metterebbe come foce golfo di Venezia. Se l'altro Po sfociasse nel Tirreno, si potrebbe mettere Mare Adriatico. Se l'altro Po sfociasse nell'Oceano Indiano, si potrebbe mettere anche mar Mediterraneo. Non c'è bisogno di perdersi in un bicchiere d'acqua. --Azz... 20:55, 14 gen 2014 (CET)

Evidentemente io non lo ritengo mediocre, mi riferivo all'arbitrarietà della scelta. E trovo la tua proposta ancora più complessa e disomogenea rispetto alle divisioni politiche --Bultro (m) 12:58, 15 gen 2014 (CET)

f.c. Cosa ci sia di complesso mi sfugge. Nell'incipit delle voci dei fiumi devi scrivere a che bacino idrografico appartiene, e se e di che fiume è affluente, ma si può non scrivere la provincia o regione dove nasce. --Azz... 20:47, 16 gen 2014 (CET)

IMHO, se c'è la possibilità di disambiguare utilizzando il nome del territorio dove il fiume scorre, la trovo una soluzione preferibile, in questo modo si evita di scegliere una porzione piuttosto che un'altra del corso del fiume. Se non risolve il problema (fiumi omonimi nello stesso "territorio", fiumi che attraversano più territori), può essere una buona idea disambiguare per bacino, tipo (affluente del Po) o (tributario del golfo del Bengala) - IMHO preferibili rispetto a (Po), (golfo del Bengala). Cercherei di evitare gli oceani, perché sono troppo grandi, hanno due sponde in continenti diversi. Rispetto ai casi proposti, se esistesse un grande fiume Po in Africa, quello italiano lo disambiguerei come (fiume dell'Italia), o volendo anche solo (Italia); se ci fosse un altro grande Po in Italia allora potrei pensare a dove sfocia, ma (Italia settentrionale) e (Italia meridionale) potrebbero andare bene. Poi, spesso capita che in questi casi complicati esista già un disambiguante più o meno ufficiale (penso agli Ombrone o ai Calore). Penso sia corretto dare delle linee guida, ma eviterei l'imporre una convenzione, perché in alcuni casi potrebbe complicare le cose piuttosto che risolvere un problema. --Cruccone (msg) 16:37, 15 gen 2014 (CET)

Oppure si potrebbero scriver delle linee guida molto "larghe" di manica. --Azz... 20:47, 16 gen 2014 (CET)

A tutti voi: la discussione ed il percorso di ricerca di un modo per disambiguare i corsi d'acqua omonimi, che portò poi alle convenzioni attualmente in vigore, si trova in questa sezione. Vi prego di darne una letta. Se ne sta riparlando anche in questa discussione. Sarebbe bene farlo in un unico posto, senza tenere due discussioni uguali contemporaneamente. -- Gi87 (msg) 00:33, 22 gen 2014 (CET)

Disambiguare per bacino mi sembra una buona idea. Possiamo produrre degli esempi?

Però, per favore, evitiamo cose come "Po (Italia)": i disambiguanti, o per soggetto o per materia. Po disambiguato per soggetto è "Po (fiume)" oppure "Po (fiume d'Italia)", ma mai "Po (Italia)". Il problema di questo approccio stoico-cabalistico (se... allora...) è che alla fine è chiaro a livello di singolo progetto ma non disambigua affatto (a meno che io non conosca l'oggetto ambiguo con significato prevalente) e si rischiano ipotetiche cittadine "Po" disambiguate con "(Italia)" e basta (a meno che la cabala non suggerisca diversamente). Certo, i disambiguanti devono essere auspicabilmente brevi, ma bisogna trovare un equilibrio con la chiarezza. Maggiore l'ambiguità, più necessaria la chiarezza nel disambiguante. pequod76^talk 11:50, 22 gen 2014 (CET)

Portale:Belgio

Qui la bozza; se non vi sono obiezioni entro 24 ore la renderò ufficiale, ma gradirei comunque un parere circa la leggibilità e l'opportunità della presenza di wikicollegamenti a voci non esistenti nella sezione "Storia". --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 19:59, 18 gen 2014 (CET)

Per me va bene a parte l'immaginona iniziale, ingombrante per chi non ha il megaschermo. Si può rimpicciolire, ma perché non ne facciamo a meno del tutto? C'è posto altrove per le immagini. (Comunque aspettare anche 2-3 giorni non guasta, non tutti si collegano tutti i giorni...) --Bultro (m) 19:49, 19 gen 2014 (CET)

Per me vanno tolti i link rossi (in più "Congo" punta ad una disambigua). Per ognuna delle altre sezioni mi limiterei a mettere le 10/15 voci più importanti e non tutte le voci della categoria (come in "Chiese"). Poi in geografia toglierei le colline e metterei le città (sempre le prime 10), nelle biografie toglierei i dirigenti sportivi che non mi sembrano rilevanti mettendo musicisti e/o politici e/o pittori e/o scultori che hanno categorie corpose. Infine, come dice Bultro, è opportuno aspettare 2-3 giorni per sentire anche altri pareri. --Antonio1952 (msg) 21:25, 19 gen 2014 (CET)

Beh, le 24 ore erano se non vi fossero state obiezioni, ma visto che vi sono state ovviamente ci si ferma :)

Immagine ridotta a 450px; in questo Portale non la levo, ma se non la si vuole da ora in poi nei Portali in preparazione non la metterò più.

Corretto il collegamento a disambigua ed un altro collegamento errato per colpa di una lettera non scritta in maiuscolo nella sezione "Storia", sfoltite le sezioni, sostituiti nelle Biografie i dirigenti sportivi con gli scultori mentre in "Geografia" ho aggiunto alcune città ma non ho tolto le colline in quanto mi sembra ci possano ancora stare senza rendere il Portale affollato.

Altri pareri? --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:05, 19 gen 2014 (CET)

Mi sembra coerente con l'idea di "portale", il che non è poco, visto che moltissimi portali indugiano su sviluppi fuori scopo.

Osservazioni:

• I box hanno testo rosso su fondo nero: non il massimo della leggibilità. Se dovessi leggere un libro scritto così penso che avrei una crisi epilettica verso l'inizio del secondo capitolo.
• Tra i portali collegati sono indicati portali che non esistono.

pequod76^talk 23:20, 19 gen 2014 (CET)

Proprio perché è solo un titolo si può lasciare la scritta rosso su nero; se invece si vuol cambiare si può mettere nero su rosso (in modo da usare sempre i colori nazionali). --Antonio1952 (msg) 12:01, 20 gen 2014 (CET)

ciao Gce, è bellissimo il portale, ma ho un parere, l'idea del titolo con sfondo nero e nome in rosso è bello; ma resta il giallo ed ecco la mia poroposta: si potrebbe fare un gioco di bicromia, cioè ogni lettera un colore diverso all'altro, per esempio Belgio (B rosso, E giallo, L rosso, G giallo, I rosso, O giallo, e cosi via...). cosa ne pensi del mio parere? --SurdusVII (msg) 12:43, 20 gen 2014 (CET)

Pequod76, ho invertito i colori nelle sezioni (nel titolo in alto li lascio così perchè mi sembra leggibile), fammi sapere; i collegamenti ai Portali inesistenti sono voluti, sia perché sono quelli degli Stati confinanti (quindi più attinenti al tema) sia perché ne è prevista la creazione nel breve-medio termine (e con essi e Cipro it.wikipedia sarebbe finalmente coperta con gli Stati sovrani europei internazionalmente riconosciuti).

SurdusVII, si potrebbe anche fare, ma conta che il codice per quella scritta è

<div style="width:100%;text-align:center;font-family:Prestige Elite;color:#ed2939;font-size:50px;font-variant:small-caps; padding: 10px">'''Portale Belgio'''</div>

quindi dovrei ripeterlo tante volte quante le lettere di colore diverso, e considerato che quella tonalità di giallo è stata già impiegata nel bordo in basso del Portale non sono così interessato ad usarla anche in testa; aspetto, comunque, dei pareri circa la leggibilità della nuova combinazione del box testata, perché se poco leggibile metto quel giallo su nero e la tonalità di rosso come bordo. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:30, 20 gen 2014 (CET)

Per me è OK. --Antonio1952 (msg) 21:56, 20 gen 2014 (CET)

[← Rientro] Fatto; chiedo se sia opportuno adesso inserire il Portale in tutte le voci non biografiche contenute nella Categoria:Belgio ed in tutte le relative sottocategorie tramite bot o meno. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:32, 22 gen 2014 (CET)

Cose non chiare

Ho notato che quando uno Stato o un territorio hanno uno status "particolare" questa situazione viene fatta notare dicendo che si tratta di un territorio a status conteso, mi viene da pensare ad esempio alla Transnistria e a Cipro Nord ma anche al Kosovo (territorio che è stato parzialmente riconosciuto come Stato dalla comunità internazionale). La cosa mi sembra sensata, nel senso che se uno Stato non è pienamente indipendente IMO è giusto farlo notare, ma quello che non mi spiego è: perché per quanto riguarda Taiwan (territorio a status conteso alla pari di Transnistria, Cipro Nord e Kosovo) invece si parla di Stato a tutti gli effetti? --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 19:47, 19 gen 2014 (CET)

"[...] Taiwan o Formosa, è uno Stato de facto costituito dal [...]" e " [...]Non riconosciuto né dalla Cina (Repubblica Popolare Cinese, PRC) né dagli altri membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell'ONU[5] (USA, Russia, Regno Unito e Francia), nonché dal Canada e dagli altri Paesi dell'Unione europea, Taiwan intrattiene tuttavia con essi rapporti di collaborazione e di commercio (solitamente con un ufficio di rappresentanza facente funzioni di ambasciata); al gennaio 2012 è riconosciuta da 23 Paesi in tutto il mondo, tra cui il Vaticano.[...]" In realtà è fatto notare nella voce che non è uno stato indipendente a tutti gli effetti. Era questa la tua domanda? --Erik91★★★+1 10:57, 21 gen 2014 (CET)

Più o meno, il senso di quello che dicevo è che quando si parla di uno Stato o territorio non univocamente riconosciuto (vedesi Kosovo) si usa il Template:Territorio conteso, invece per Taiwan è stato usato il Template:Stato che è quello che viene usato per Stati universalmente riconosciuti (vedesi Italia). La mia domanda era: perché Taiwan viene trattato come uno Stato universalmente riconosciuto quando non è così? D'altronde come hai fatto notare tu il fatto che Taiwan sia un territorio a status conteso è stato persino scritto nella voce. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 22:37, 21 gen 2014 (CET)

Si in effetti è strano. --Erik91★★★+1 16:37, 22 gen 2014 (CET)

Direi di sostituire il template e mettere quello per i territori a status conteso. --Paginazero - Ø 16:37, 24 gen 2014 (CET)

OK! --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 11:10, 27 gen 2014 (CET)

Puoi procedere tu stesso The Crawler per Taiwan. -- Gi87 (msg) 00:15, 30 gen 2014 (CET)

Portale:Cipro

Qui la bozza; aspetto pareri. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 16:25, 24 gen 2014 (CET)

Il design complessivo è decisamente fresco e piacevolmente leggero. Mi piace il fondo bianco e l'assenza di riquadri marcati. Al volo, se si vuole lasciare a rotazione solo la sezione immagini, cambiarei l'immagine fissa in "architettura", non mi piace la chiesa col campanile tagliato.--MidBi 16:31, 24 gen 2014 (CET)

L'immagine è tratta dalla prima voce indicata nella sottopagina, quindi credo sia coerente sostituirla al limite con un'immagine tratta da altre voci della stessa sottopagina, e ci sono solo File:GSP Stadium in Nicosia (Omonoia - Manchester City).jpg e File:Tsirion Stadium 01.JPG: hai delle preferenze fra queste due? --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:24, 24 gen 2014 (CET)

Uhm, se queste sono le alternative, meglio il campanile tagliato. :D.--MidBi 18:35, 24 gen 2014 (CET)

Ci sono tante alternative qui. pequod76^talk 19:10, 24 gen 2014 (CET)

Che ne dite di questa? --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:37, 24 gen 2014 (CET)

È la stessa a cui avevo pensato io! pequod76^talk 23:58, 24 gen 2014 (CET)

Fatto --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 01:31, 25 gen 2014 (CET)

Nei "Portali collegati" se non riesce a fare un "triangolo" simmetrico tra i tre portali (così sfasati non mi piacciono molto...), si possono semplicemente mettere in colonna.--MidBi 19:51, 26 gen 2014 (CET)

Una sola colonna? Graficamente non rende. L'inserimento del collegamento al Portale Unione Europea in quella posizione è voluta, al limite posso rimuoverlo. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 22:43, 26 gen 2014 (CET)

[← Rientro] Fatto Portale in più rimosso e bozza spostata al suo titolo definitivo; se necessario, un bot passi sulle voci della Categoria:Cipro che non siano biografie ed inseriscano il Portale nelle stesse. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:12, 28 gen 2014 (CET)

L'Aia

Volevo creare alcune nuove sottocategorie di Categoria:L'Aia e naturalmente è sorto subito un problema: l'uso delle preposizioni, semplici (a L'Aia, de L'Aia) oppure articolate (all'Aia, dell'Aia).
Le categorie presenti usano entrambi gli stili, lo stesso all'interno della voce L'Aia e nelle voci che la citano. Identica cosa in giro per il web, ad esempio c'è sia Convenzione de L'Aia che Convenzione dell'Aia.
Ho letto quanto discusso a suo tempo per La Spezia, si applica lo stesso a L'Aia (all'Aia)? Ciao --Pier ^«···» 12:31, 28 gen 2014 (CET)
P.S. Perchè non la chiamiamo 's-Gravenhage così non ci pensiamo più?

Direi articolate, come pella Spezia. :D pequod76^talk 13:35, 28 gen 2014 (CET)

Articolate: Aiuto:Manuale_di_stile#Preposizioni_e_articolo_iniziale_dei_nomi_propri --Bultro (m) 18:01, 28 gen 2014 (CET)

ok, grazie anche per il riferimento. --Pier ^«···» 09:23, 30 gen 2014 (CET)

Vaglio Principato di Monaco

	Per la voce Principato di Monaco, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Enryonthecloud (msg) 00:17, 29 gen 2014 (CET)

Penisole (maiuscola/minuscola)

Entità geografiche come penisola iberica, penisola italiana, penisola araba, penisola sorrentina ecc. vanno scritte tutto minuscolo o no? In alcune voci si usa qualche maisucola per "Penisola xxx", ma tratandosi di regioni geografiche fisiche e non altro credo vadano in minuscolo, corretto? --Amarvudol (msg) 18:48, 29 gen 2014 (CET)

Portale:Lussemburgo

Qui la bozza: pareri? --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 16:01, 2 feb 2014 (CET)

+1--Bultro (m) 17:18, 2 feb 2014 (CET)

Se posso, renderei meno appariscente il titolo della pagina ("Portale Lussemburgo"). Ricordati poi in tutta la pagina di scrivere "Unione europea" con la "e" minuscola (v. Aiuto:Maiuscolo e minuscolo) -- Gi87 (msg) 17:58, 2 feb 2014 (CET)

Il titolo è uguale, nelle dimensioni, a quello degli altri portali che ho creato, sarei quindi tendente a non modificarlo, ma se hai delle idee precise su come dovrebbe essere scrivile che proverò ad applicarle; le e in Unione europea le ho messe tutte in minuscolo. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:59, 2 feb 2014 (CET)

Le dimensioni attuali del carattere puoi lasciarle così come sono, io per migliorare la leggibilità eliminerai la banda rossa e metterei la scritta in nero (la scritta bianca su sfondo rosso abbaglia). -- Gi87 (msg) 01:10, 3 feb 2014 (CET)

Vedo che il problema ricorre anche in altri portali geografici: Moldavia, Repubblica Ceca... -- Gi87 (msg) 01:12, 3 feb 2014 (CET)

Io aggiungerei sotto il titolo del portale un'immagine panoramica, come hai fatto in altri similari. -- Gi87 (msg) 01:13, 3 feb 2014 (CET)

I colori sono ripresi dalla bandiera nazionale, sia per il titolo che per il box della testata, quindi sarei tendente a non modificarli; il Portale:Repubblica Ceca non l'ho creato io, ma ne ho preso la struttura per gli altri. L'immagine panoramica è osteggiata da Bultro, come puoi leggere più su, tant'è che ne ha chiesto esplicitamente la rimozione per portali in futura preparazione, per questo non l'ho inserita. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 12:43, 3 feb 2014 (CET)

Mi pare che solo Bultro avesse sollevato un'osservazione per l'immagine panoramica nelle pagine dei portali. Ho capito benissimo che i colori del titoli son presi dalla bandiera nazionale. Pequod76 aveva più sopra espresso anche lui dei dubbi sulla leggibilità dei titoli su bande colorate, si dovrebbe un po' fare attenzione a quanto scritto in Wikipedia:Accessibilità del contenuto e Aiuto:Colori. Forse sarebbe sufficiente relegare i colori della bandiera ai riquadri del portale, mantenendo i titoli in grassetto nero. -- Gi87 (msg) 14:55, 3 feb 2014 (CET)

Cambiato il colore del titolo alto come hai richiesto, vedi se ti piace. Sì, solo Bultro si è lamentato dell'immagine nella parte alta (inizialmente per le dimensioni, poi in generale), in ogni bozza che ho presentato per pareri; per me non c'è problema a rimetterla, fatemi sapere. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:21, 3 feb 2014 (CET)

Per il titolo: decisamente molto meglio. Io estenderei questo miglioramento anche agli altri portali simili, sempre per le ragioni sopra espresse. Per le immagini panoramiche nella pagina del portale, io sono favorevole, vediamo se altri utenti esprimono opinioni a riguardo. -- Gi87 (msg) 19:02, 3 feb 2014 (CET)

Prima di esprimervi, impostate per un momento la risoluzione 1024x768 per piacere --Bultro (m) 20:00, 3 feb 2014 (CET)

[← Rientro] Portale spostato al titolo definitivo. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 15:18, 5 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Portale: Paesi Bassi

Il Portale Paesi Bassi sta assumendo una forma abbastanza decente e può essere trovato in bozza qui. Sono a chiedere un aiuto su alcuni specifici argomenti ed in particolare:

• Geografia - Fiumi
• Geografia - Laghi
• Geografia - Isole della Zelanda
• Storia - antecedente ai Paesi Bassi borgognoni
• Società - Paese
• Società - Politica
• Società - Cultura
• Galleria immagini

Alcune parti, non menzionate in questo elenco, ma ancora incomplete saranno terminate dal sottoscritto. Specialmente per quanto riguarda l'enogastronomia, essendo diventato l'autore principale della voce Cucina olandese so esattamente cosa metterci. È solo una questione di disponibilità di tempo.

Per quanto riguarda le biografie queste vengono mostrate una al giorno e sono:

• Johan Cruijff
• Erasmo da Rotterdam
• Vincent van Gogh
• Rembrandt
• Anthony Fokker

Idee per altre biografie da inserire nella sezione personaggi sono molto più che gradite.

Per quanto riguarda sapevi che... queste vengono mostrate random con la funzione ALTERNATE e sono:

• Olandese volante
• Olanda
• Tulipani
• Ceramiche di Delft
• Coffee-shop

Anche in questo caso idee per altri sapevi che... sono più che gradite.

La mia sandbox è aperta ad interventi di modifica. Se qualcuno fosse interessato a dare un contributo pregherei comunque di non stravolgere tutto (eventuali idee sono comunque sempre gradite sotto forma di discussione), specialmente nella grafica, che dopo vari tentativi sono riuscito a far risultare molto dutch. Dankjewel --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 11:48, 6 feb 2014 (CET)

Anche per questo portale, per quanto riguarda il titolo (scritta e sfondo), ripeto quanto scritto poco sopra per il portale Lussemburgo (per migliorare la leggibilità eliminerai la banda colorata del titolo e metterei la scritta in nero). -- Gi87 (msg) 12:26, 6 feb 2014 (CET)

FATTO! Grazie --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 06:32, 7 feb 2014 (CET)

Giusto qualche idea al volo per le biografie: potresti aggiungere Jan Vermeer, Hieronymus Bosch, Christiaan Huygens, Baruch Spinoza, Hendrik Lorentz, sono i primi nomi che mi vengono in mente (o meglio, a me vengono in mente anche Jan Oort, Willem de Sitter e Gerard Peter Kuiper, ma gli altri sono nettamente più famosi). --Fabius aka Tirinto 18:26, 6 feb 2014 (CET)

FATTO! Grazie --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 06:32, 7 feb 2014 (CET)

Un po' di cose in ordine sparso: biografie aggiungerei Maurits Cornelis Escher, oltre a qualche sovrano, ma vedo che stai per aggiungere un box sulla famiglia reale; per le curiosità Case cubiche di Piet Blom, Municipio antico di Gouda, Begijnhof (Amsterdam), Waterpoort (Sneek), Koppelpoort, si potrebbe aggiungere una sezione architettura (purtroppo le voci sono un po' scarne, però trovi molte immagini), più in generale Polder, Afsluitdijk, Elfstedentocht, Zwarte Piet, Leo Belgicus e perché no Coffee-shop; per la storia Compagnia olandese delle Indie orientali; per le immagini un mulino a vento non può mancare: file:Zaanse Schans Panorama by Niels Kim.jpg (qui ne trovi a centinaia)

Piccola nota: ma si può parlare di enogastronomia se hanno solo birre? Ciao --Pier ^«···» 09:30, 7 feb 2014 (CET)

Primo non sapevo come chiamarla, birrogastronomia forse? Secondo, sorprenditi leggendo questo articolo pubblicato dall'ente per il turismo olandese (VVV)... le produzioni non sono certo enormi ma l'eno esiste e mi ero già riproposto di scrivere una voce sull'argomento. Sull'architettura sono d'accordo, ma vista la scarsezza di quantità di voci potrebbe forse essere rimandata ad un futuro migliore. Da dire che nei Paesi Bassi ci sono architetti notevoli quali Johannes Duiker ma purtroppo sconosciuti ai più. Comunque grazie per tutti i suggerimenti. --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 09:58, 7 feb 2014 (CET)

Si, in effetti sono sorpreso! Chissà se mai ne troverò uno da assaggiare. Ottima idea una voce, ma non facciamogli troppa pubblicità, non vorrei diventassero temibili concorrenti ;-D --Pier ^«···» 10:35, 7 feb 2014 (CET)

"tradurre" il template:coord

segnalo --ppong (msg) 17:44, 8 feb 2014 (CET)

Portale: Paesi Bassi - Versione finale

Il Portale Paesi Bassi è pronto e può essere trovato in bozza qui. Ovviamente, non essendo onnisciente ed avendo avuto collaborazioni solo su alcuni argomenti specifici, alcune sezioni sono meglio fatte ed alcune peggio. Lascio il portale al vaglio della comunità. Se e quando fosse ritenuto adeguato, lo sposterei alla sua posizione definitiva. --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 10:08, 9 feb 2014 (CET)

Io eviterei tutti quegli small, per il resto ok --Bultro (m) 11:36, 9 feb 2014 (CET)

Ci sono dei wikicollegamenti rossi: o crei le voci (anche a livello di abbozzo) o li rimuovi. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:24, 9 feb 2014 (CET)

D'accordo con Bultro, sempre per una questione di leggibilità. -- Gi87 (msg) 14:38, 9 feb 2014 (CET)

I "rossi" spariranno dalla versione definitiva. Paradossalmente gli small mi sembravano facessero il tutto più leggibile (l'interlinea è la stessa e col carattere piccolo c'è più spazio tra linea e linea. Secondo me senza small alcune sezioni diventano un "grumo" illeggibile di parole. Comunque, se questa è l'opinione comune, rimuovo tutti gli small. Tranne quelli dell'albero genealogico altrimenti questo diventa troppo largo e vedendo la pagina su uno schermo a bassa risoluzione o su una finestra piccola, questo sballa tutto. Mentre coi caratteri piccoli, prima sballano altre parti della pagina (ad esempio la galleria di immagini con le figure al di fuori delle cornice) e poi, dopo, l'albero genealogico. --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 14:51, 9 feb 2014 (CET)

Grazie al contributo di tutti il portale è stato messo in linea al proprio indirizzo Portale:Paesi Bassi --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 21:01, 9 feb 2014 (CET)

E con questo ora manca solo Portale:Kazakistan per poter ritenere fatti tutti i portali sugli Stati internazionalmente riconosciuti d'Europa (trattasi di Stato transcontinentale). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:32, 10 feb 2014 (CET)

Spartiacque alpino

Segnalo questa voce, che mi sembra pericolosamente simile a Catena principale alpina, decisamente più antica, fontata & esaustiva. Prima di proporre l'unione o aprire una DOC vorrei chiedere se secondo voi potrebbe essere resa una sottovoce di Catena principale alpina, sull'esempio della coppia Fiumi d'Italia / Lista di fiumi d'Italia.--F Ceragioli (msg) 18:18, 9 feb 2014 (CET)

cos'è una DOC?? per me comunque è da unire--Bultro (m) 15:19, 10 feb 2014 (CET)

E' una PdC con la prima lettera sbagliata.--F Ceragioli (msg) 20:21, 10 feb 2014 (CET) (fuori crono) Anche lo O avevo sbagliato. Mi sa che ieri sera avevo bevuto troppo DOC....--F Ceragioli (msg) 21:12, 10 feb 2014 (CET)

Dopo la doverosa precisazione: è una voce senza fonti e dove i punti salienti non si capisce come mai sarebbero salienti. L'unica cosa che (forse) potrebbe differenziarla dalla voce Catena principale alpina è l'attenzione (che mi pare ci sia nell'incipit) ai bacini idrografici più che alle catene alpine. La lista dei punti salienti poi però è fatta per catene e non per bacino.--F Ceragioli (msg) 20:29, 10 feb 2014 (CET)

Propongo il ricupero di qualche idea nella Catena principale alpina e poi di trasformarla in redirect. --Franco56 (msg) 23:04, 5 mar 2014 (CET)

Ho recuperato alcune idee ed ho trasformato in redirect. --Franco56 (msg) 23:50, 5 mar 2014 (CET)

Parmi che la pagina Catena principale alpina sia da organizzare meglio. Se la catena principale è definita dallo spartiacque principale, bisogna definire bene quest'ultimo. Parmi inoltre erroneo indicare lo spartiacque Reno-Danubio quale sub-principale dato che esso si distacca dalla catena alpina in Isvizzera ed entra profondamente in Germania raggiungendo i Sudeti. Considerando l'orogenesi parmi ovvio che lo spartiacque principale è quello che separa il bacino padano-veneto-friulano dai bacini transalpini. Sarebbe interessante una mappa colorata per distinguere i bacini idrografici; inoltre anche una altimetria della linea spartiacque, cose al di là delle mie misere possibilità.--Giupèt (msg) 02:17, 8 mar 2014 (CET)

Categoria:Personalità sportive legate a Crotone

Segnalo discussione che dovrebbe riguardare anche questo progetto. --Cpaolo79 (msg) 13:30, 18 feb 2014 (CET)

Spostare la voce Apollonia (Macedonia Centrale)

La discussione si svolge qui.--Aleturin (msg) 15:05, 21 feb 2014 (CET)

Testimoni di Geova

È già la seconda volta che come informazione sulle religioni di qualche posto trovo l'indicazione esatta e puntuale di quanti testimoni di Geova vi siano in quel posto, con tanto di riferimento all'annuario 2013 dei testimoni di Geova. Nel primo caso, l'isola di Saba, trattandosi di 10 persone ho autonomamente ritenuto che non si trattasse di una informazione enciclopedica e l'ho autonomamente tolta. Invece per l'isola di Curaçao, trattandosi di più di 1800 persone (su un totale di 140000 residenti nell'isola) mi è venuto un dubbio. Il mio problema è cancellare o no? L'indicazione di religione cattolica (religione predominante) più testimoni di Geova (solamente) è del tutto fuorviante facendo credere al lettore che i testimoni di Geova siano la seconda religione. A Curaçao, so per certo, per conoscenza diretta che i protestanti ed i musulmani sono ben più dei testimoni di Geova ma, non avendo dati non posso scriverlo. Secondo me per quanto riguarda le religioni dei luoghi o si indica solo quella (o quelle) storica e predominante oppure si mettono tutte, con tanto di dati precisi e fonti di riferimento. Che ne pensate? Per quanto riguarda i testimoni di Geova in particolare vorrei segnalare che il fenomeno è esageratamente diffuso, fatto in pura autonomia dall'Utente:Paperoga17. Senza voler sembrare avverso ad una specifica religione non credo sia del tutto corretto in quanto sicuramente siamo in presenza di un conflitto di interesse (un testimone di Geova che vuol far vedere al mondo quanti fedeli ha la sua religione, un po' come un'autobiografia religiosa...). Quindi, sempre secondo me, tutti gli edit relativi al numero puntuale di testimoni di Geova che non tengano conto delle altre religioni li giudicherei non enciclopedici e addirittura fuori luogo. Vorrei un'opinione anche su questo. Grazie --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 13:35, 22 feb 2014 (CET)

A scanso di equivoci: ho già scritto anche al bar tematico del progetto religioni. --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 14:12, 22 feb 2014 (CET)

Concordo, o si fa una statistica completa delle principali religioni, oppure è ingiusto rilievo. A queste condizioni ci può stare anche un dato di 10 persone in un'isola di 1400 abitanti, è quasi l'1% --Bultro (m) 14:43, 22 feb 2014 (CET)

Infatti, o un elenco esaustivo con fonti adeguate o ci si limita al massimo alle prime 3 (se non alla principale del tutto), sempre con fonte, tranne in casi eccezionali per cui una comunità religiosa, anche se minoritaria, ha influenzato l'intera comunità e vi siano fonti attendibili a confermarlo. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 16:47, 22 feb 2014 (CET)

Mi sembra che ci sia un iniziale consenso su quanto ho scritto. È forse il caso di invitare l'utente Paperoga17, a questa discussione, il quale da quando si è iscritto (settembre 2013) ha fatto solo ed esclusivamente questo, inserire stato per stato (e talvolta andando anche più in profondità nell'ordinamento amministrativo, vedi isola di Saba) il numero di testimoni di Geova presenti?--HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 05:50, 23 feb 2014 (CET)

Sì, è bene che legga, così può dire la sua e prendere atto di quanto abbiamo espresso. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 15:33, 23 feb 2014 (CET)

Salve a tutti, prima di tutto mi fa molto piacere partecipare a questa discussione. Il fatto è che noi testimoni di Geova ogni anno teniamo aggiornato il numero dei nostri fedeli a livello mondiale capillarmente nazione per nazione anche ad isole sperdute. Non nascondo che sono felice che praticamente in ogni parte della terra ci siano testimoni comunque mi sono limitato esclusivamente a citare il dato e quindi credo, in maniera enciclopedica e quindi nel rispetto di tutti. Mi è sembrata un informazione utile e magari anche curiosa: nel senso che il lettore penserà 'Ma come fanno a contarsi anche in questo piccolissimo stato?' Riguardo alle piccole nazioni magari sarebbe bello che anche le altre denominazioni religiose facessero un rapporto abbastanza preciso del numero dei propri fedeli. Sempre riguardo ai piccoli Stati tutte le informazioni che ho dato sono veritiere e visto che noi siamo così maniacali nel tenere i conti avevo pensato che tutto sommato ci poteva stare. Non mi sarei mai permesso di dare informazioni poco attendibili. In conclusione per me va bene anche come dite voi se pensate che non sia enciclopedico sopratutto riguardo a micro Stati. Mi limiterò ad aggiornare solamente il numero dei testimoni di Geova in nazioni dove c'è un rapporto anche di altre denominazioni religiose. Ho fatto tutto in buona fede. Sono disposto al dialogo. Paperoga (msg)

Non ho nulla in contrario se ritenete opportuno cancellare ciò che ho fatto. Paperoga (msg)

Avendo avviato questa discussione su tre diversi fronti, per opportuna conoscenza riporto la discussione intervenuta tra Paperoga17 e me e quella analoga avviata nel bar tematico del progetto religione --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 08:41, 26 feb 2014 (CET)

Ciao, intervengo anche qui perché vorrei precisare un paio di cose che mi sembrano inerenti più alla Geografia che non alla religione. Intanto, non sono d'accordo col sostenere che l'informazione del numero preciso dei fedeli non è da inserire se non è riportata per ogni religione presente: se le informazioni sono disponibili solo per una religione, che vengano messe solo per quelle. Però ho diversi dubbi sulla validità del dato.

# L'annuario dei Testimoni di Geova mi risulta come già detto difficile ritenerlo una fonte terza.

# Mi piacerebbe sapere come questo numero viene calcolato. Sono contati solo i battesimi e i decessi? E tutto quello che sta in mezzo, come le conversioni? Ci sono variabili trascurabili in un dato percentuale, ma che in un dato numerico preciso vanno considerate, e ritengo improbabile che l'annuario possa includerle.

# Il dato, essendo preciso, deve avere anche precisi riferimenti temporali. Questo vuol dire che a ogni nuova uscita dell'annuario andrebbe aggiornato. C'è chi è disposto a farlo per ogni nazione? La vedo dura.

--Lependu (msg) 10:51, 26 feb 2014 (CET)

Buonasera a tutti/e, volevo rispondere all' utente:Lependu: ogni testimone di Geova che fa parte a sua volta ad una congregazione consegna il proprio rapporto riguardo al suo ministero di casa in casa; i rapporti a sua volta vengono inviati alla filiale locale, da qui alla sede mondiale negli U.S.A. Ovviamente ci sono i decessi e fedeli impenitenti espulsi che non vengono più contati. In più nelle nostre assemblee la persona già informata e ammaestrata si converte e si battezza e quindi si fa il conteggio. Comunque chi ben sà in sostanza, per farla semplice, i testimoni di Geova contano solamente coloro che partecipano alla nostra opera di casa in casa e non è detto che chi partecipa a quest'opera sia battezzato come testimone di Geova (esempio un figlio di un testimone di Geova adolescente che partecipa all'opera ma non ha fatto ancora la sua scelta definitiva nella sua vita): costoro sono chiamati proclamatori non battezzati. I media invece ci conta in una maniera completamente diversa: per esempio in diverse trasmissioni hanno detto che in Italia siamo 400.000 invece in realtà chi 'proclama' sono poco più di 248.000. Perché i media calcolano anche gli ex aderenti. Per molti è impossibile fare un rapporto così capillare ma possibile. L'Annuario si può consultare gratuitamente dal nostro sito ufficiale in pdf. C'è anche la versione stampata ovviamente. Ritornando invece al mio lavoro io penso che la cosa migliore è quella che altri utenti di altre denominazioni collaborino per un rapporto nazione per nazione. È un'impresa colossale ma possibile. In pratica unire le forze. Paperoga (msg) 15:29, 26 feb 2014 (CET)

Assumendo che le varie discussioni si sono spostate tutte qui vorrei ricordare cosa mettere su Wikipedia e cosa si intende per punto di vista neutrale. In particolare vorrei sottolineare cosa si intende per ingiusto rilievo (riportato anche nel contesto del localismo). Citando parte di ciò che si dice a proposito dell'ingiusto rilievo, dare un rilievo eccessivo ad una realtà settoriale più o meno significativa o dare eccessivo peso al punto di vista di una piccola minoranza (i testimoni di Geova) può essere ingannevole; ciò per il principio di proporzionalità a cui ciascuna voce deve rispondere per essere equilibrata; dare rilievo sproporzionato ad una realtà minoritaria costituisce una focalizzazione eccessiva anche qualora si accenni a tutte le realtà; questo perché Wikipedia deve presentare punti di vista concorrenti con pesi proporzionati al sostegno goduto tra gli esperti o le parti interessate di tutto il mondo in quella materia. Ben vengano tutti i propositi di costituire un gruppo di utenti per le elaborazioni di statistiche delle varie religioni, ma sono arrivato al convincimento personale che le voci così come sono proprio non vanno. Vorrei sottolineare che questa NON è una crociata contro qualcuno ma un'azione tesa a far continuare ad essere Wikipedia il più possibile neutrale ed enciclopedica evitando di riempire le voci di "curiosità".--HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 16:33, 26 feb 2014 (CET)

Ho salvato la pagina riguardo al localismo per leggerla con attenzione, comunque per me va bene. Rimane la mia proposta di intraprendere un lavoro di gruppo. Paperoga (msg) 17:04, 26 feb 2014 (CET)

My 2 cents: le religioni praticate in un certo stato/territorio sono sicuramente un'informazione enciclopedica, e se per alcune religioni esistono dati più precisi, mi sembra perfettamente normale usarli. D'altra parte, è vero anche che la mancanza di alcune informazioni e la presenza di altre possono causare confusione - la cosa in realtà riguarda moltissime voci, in fondo Wikipedia è un work in progress. Nel caso specifico, una possibile soluzione è cercare di inserire un minimo di informazioni anche sulle altre religioni, una fonte possibile potrebbe essere il CIA World Factbook (qui per esempio la pagina su Curaçao). --Cruccone (msg) 07:41, 28 feb 2014 (CET)

Sono molto perplesso su tutta la questione. La mia impressione è che per nessun'altra religione ci siano dei dati numerici altrettanto precisi, stato per stato. Dire quanti sono i cattolici in Italia, ad esempio, è possibile solo approssimativamente e chiarendo bene chi è incluso nel calcolo (tutti i battezzati? solo i praticanti?); i dati ottenuti in questo modo possono non essere confrontabili fra loro (ad esempio se per una religione si usa un criterio più estensivo e per un'altra uno più restrittivo); i dati dovrebbero essere sempre riferiti a un preciso anno di rilevazione, poiché sono dati soggetti a variare nel tempo. L'appartenenza a una confessione religiosa, nel nostro Paese e in molti altri, rientra fra i dati sensibili, e questo rende difficile avere statistiche precise e sistematiche. IMHO, in una voce geografica può essere rilevante indicare le principali religioni presenti in uno Stato, che siano tali per consistenza numerica o per ragioni storico/culturali. Mettere statistiche ricavate da fonti diverse su tutte le religioni per cui è possibile reperire dati è metodologicamente scorretto, perché i dati statistici sono confrontabili solo se sono stati prodotti con criteri omogenei, e inoltre fornisce un'informazione fuorviante perché mancano informazioni su alcune religioni. Le informazioni sulla diffusione dei Testimoni di Geova nel mondo, provenienti dall'Annuario, si possono benissimo mettere tutte nella voce sui Testimoni di Geova, citandole anche nelle voci geografiche solo per gli Stati in cui si tratti effettivamente di una delle religioni più praticate. A margine, trovo che invece di aprire discussioni parallele su questo in progetti diversi sarebbe stato meglio aprire una discussione unica al Bar. --Guido (msg) 09:23, 28 feb 2014 (CET)

Puoi sempre mettere al Bar un collegamento esterno che punti a questa discussione. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:51, 28 feb 2014 (CET)

La verità è sempre un fatto difficile da accertare a meno di conoscenze molto specifiche. Facendo riferimento a Curaçao, in un paese dove si stima che gli immigrati illegali siano tra i 20000 e i 50000 (la popolzione reale va dai 160000 ai 190000!!!! Ben lontani dagli ufficiali 140000) anche le stime ufficiali vanno prese un po' con le molle. Comunque il CIA World Factbook è una delle migliori fonti utilizzabili. Non è forse la più precisa ma è neutrale e di semplice consultazione (non è semplice andarsi a cercare i dati prodotti dagli ufficii centrali di statistica di ciascun paese, talvolta su siti web in lingue improponibili). Trovo anche corretto citare i dati dell'annuario dei testimoni di Geova nella voce Testimoni di Geova. A margine vorrei dire che questa discussione è stata aperta su due bar (geografia e religione) al fine di coinvolgere più persone possibile interessate all'argomento. --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 23:42, 28 feb 2014 (CET)

Progetto:Ucraina

Progetto:Ucraina. Cercansi interessati. --Rago (msg) 13:48, 25 feb 2014 (CET)

Troppo presto avviare il progetto con due soli utenti attivi, oltretutto su uno Stato ora al centro delle cronache e che porta, quindi, seri problemi di recentismo a tutto l'impianto. Per me è tutto da stoppare e riprendere quando la situazione in quello Stato si sarà stabilizzata e discutere quello che va discusso nei progetti già esistenti (qui i luoghi, nel Progetto:Biografie le persone ed in quello Politica le istituzioni ed i politici). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:12, 1 mar 2014 (CET)

prima di tutto gli utenti non sono due, anche se il terzo non si e' iscritto nella pagina giusta. Il progetto, nelle mie intenzioni, non ha intenzione di concentrarsi sugli eventi correnti, ma su altri aspetti. --Rago (msg) 06:53, 1 mar 2014 (CET)

Non posso sapere che gli utenti sono tre se il terzo non lo vedo nella bozza di progetto; comunque, credo sia ancora presto e gli utenti poco numerosi per poter avviare un progetto simile, vale quanto scritto sopra, e potrei considerare il progetto solido se gli utenti attivi (non quelli iscritti, proprio quelli che interverrebbero attivamente lì) fossero almeno cinque. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:39, 1 mar 2014 (CET)

a me sembra che si stiano facendo le pulci ad un progetto che andava avviato anni fa, a cui meditavo da tempo per coordinare una sistemazione generali delle voci, i cui problemi spesso sono stati proposti, discussi e persino risolti al Progetto:Russia, motivo per cui sono al corrente della situazione e ho proposto l'iniziativa: se non ho rispettato qualche procedura, indicami cosa va integrato e provvedo. Mi chiedo tuttavia come si faccia a giudicare improponibile un progetto ancora non attivo perche' l'attivita' dei partecipanti, in circa 3 giorni gia' 5 iscritti, non e' sufficiente: ovvio abbiamo appena iniziato. Magari ne riparliamo fra qualche mese? E come mai secondo te devono essere 5 utenti o non 3 come e' chiaramente indicato in Wikipedia:Progetto#Iter "Dal momento che un progetto è finalizzato alla collaborazione di più utenti, per avviarne uno sono ritenuti necessari un minimo di 3 utenti attivi. Per utenti attivi si intende in questo caso utenti che stanno contribuendo a Wikipedia da almeno un mese e che abbiano fatto almeno 100 edit ciascuno (edit indistinti= modificato qualunque pagina)." 5 utenti sono i nuovi criteri indicati altrove o solo tue preferenza personali, pertanto non vincolanti?--Rago (msg) 19:46, 1 mar 2014 (CET)

Preferenze personali, con cinque utenti attivi credo che un progetto abbia più possibilità di rimanere nel suo complesso attivo rispetto al minimo di tre. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 22:05, 1 mar 2014 (CET)

Portale Americhe

Notavo che tra i portali tematici manca il Portale Americhe (Nord , sud , centro e Caraibi ) . Sarebbe utile crearne uno?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da RispoliGianluca (discussioni · contributi).

Certo. Meglio però chiamarlo "America" che è il nome che usiamo di più (anche per la voce America) --Bultro (m) 23:54, 1 mar 2014 (CET)

Favorevole, ma col nome "America". Vedo che stavi facendo qualcosa qui, ma tutto è fermo da novembre 2013. -- Gi87 (msg) 15:24, 7 mar 2014 (CET)

Per come è allo stato attuale, andrebbe spostato in una sua sottopagina utente, dato che siamo quasi ai livelli del C1. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 16:07, 7 mar 2014 (CET)

A RispoliGianluca: ci sta lavorando sopra? Altrimenti quella pagina va spostata in una pagina delle prove, come dice Gce... -- Gi87 (msg) 15:35, 15 mar 2014 (CET)

Non ho tempo , per ora è tutto sospeso , mi spiace.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da RispoliGianluca (discussioni · contributi).

Allora chiedo la cancellazione immediata della pagina, se ne riparlerà prossimamente. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:39, 15 mar 2014 (CET)

sono disponibile a dare contributi a questa voce mancante. ditemi cosa devo fare e in poco tempo la potrei completare. --SurdusVII (msg) 19:53, 15 mar 2014 (CET)

Trattavasi di portale e non dei voce... Se vuoi, crea la bozza nella tua sottopagina utente (come ho fatto per i portali che ho creato) e poi falla valutare dal progetto. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 22:42, 15 mar 2014 (CET)

Avevo notato anch'io da tempo la mancanza di questo portale, avendo quelli su tutti gli altri continenti sicuramente se ne sente la mancanza; se qualcuno crea qualche bozza fate sapere che qualcosa potrei apportare.--Kirk39 Dimmi! 12:15, 28 mar 2014 (CET)

Monte Calvo (Simbruini) da aiutare

È stato notato che la voce «Monte Calvo (Simbruini)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- Angelorenzi  Segnali di fumo per Angelo Renzi 16:10, 2 mar 2014 (CET)

Un aiutino gliel'ho dato.--F Ceragioli (msg) 18:23, 15 mar 2014 (CET)

Direi però che le voci sulle Montagne del Subappennino laziale sono fatte tutte più o meno nello stesso modo...--F Ceragioli (msg) 19:51, 15 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Bermeo

segnalo questa voce, scritta da uno spagnolo con una buona conoscenza dell'italiano; ci sarebbero da fare dei ritocchi urgentemente :), nonché togliere tutti i recentismi.. --151.12.11.2 (msg) 11:51, 11 mar 2014 (CET)

Suddivisioni della Svezia

Salve a tutti. Interessandomi da un po' di Svezia, paese in cui mi trovo ora, ho notato che c'è imho un po' di confusione per quanto riguarda le categorie delle Suddivisioni della svezia. C'è la corretta divisioni in Regioni, Contee e Comuni ma c'è poi confusione tra città e frazioni. Città (svedese stad) andrebbero spostate come sottocategoria di comuni e poi Frazioni (ora sia sottocategoria di Regiona, sia dell'inutile e ripetitiva Aree urbane della svezia) andrebbe divisa in tatört e småort seguendo la divisioni ufficiale della Svezia che distingue in cittadine (tatört) e piccoli centri (småort). Queste due sottocategorie, imho, andrebbero create come sottocategorie dei vari comuni invece che nella troppo grande Regioni della Svezia. Faccio un esempio per chiarire: se prendiamo la voce della tatört Finsta (l'ultima che ho creato traducendo da sv:Finsta) andrebbe inserita in una categoria chiamata Categoria:Tatörter del comune di Norrtälje. Al momento attuale compare solo la categoria "Frazioni dello Sveland" che imho è troppo vasta se consideriamo che le regioni storiche sono solo 3 in Svezia (Götaland, Svealand e Norrland). Ugualmente se prendiamo un centro piccolo che in Svezia è giuridicamente uno småort come sv:Ausås andrebbe inserito in una categoria Categoria:Småorter del comune di Ängelholm. Che ne dite? Aspetto pareri --Nastoshka (ufficio postale) 15:59, 13 mar 2014 (CET)

Con Aree urbane della Svezia si intende appunto le Tatört e le småort (citate più in basso). Non so quanto convenga fare due categorie separate per Tatört e småort, distinzione puramente statistica; ce ne sono poi tante di småort enciclopediche? Sono località di 50-199 abitanti che non fanno comune, sottostanno a WP:LUOGHI.

In ogni caso, le categorie per regione sono un punto di partenza nato quando c'erano poche voci, è naturale che si possono sottocategorizzare per contee e per comuni man mano che le voci aumentano. --Bultro (m) 20:24, 13 mar 2014 (CET)

Crimea

É normale che la Crimea venga già considerata su it.wiki già Russia? --Menelik (msg) 11:15, 20 mar 2014 (CET)

in realtà non lo sarebbe, ma de facto è già russo, visto la nuova Costituzione della Federazione Russa. --SurdusVII (msg) 12:09, 20 mar 2014 (CET)

Ma non dovremmo attenerci a quello che dice l'ONU? Perchè se la Russia affermasse domani che la Romagna fa parte del lebensraum russo e facesse un referendum tra i russi colà residenti per legittimare la cosa noi metterremmo la Romagna in Russia? --Menelik (msg) 13:53, 20 mar 2014 (CET)

Le leggi non sono de facto, come dice il nome sono proprio il de jure. Come minimo è un territorio conteso, evitiamo di saltare alle conclusioni come il tizio qui sotto --Bultro (m) 14:43, 20 mar 2014 (CET)

Quoto Bultro. Ne approfitto inoltre per segnalare che a causa di beghe su Commons la mappa che c'è in Russia segnala (imho correttamente la Crimea in verde chiaro (in modo da segnalarne lo status conteso) mentre nella mappa in Ucraina è verde scuro come se non ci fosse alcuna contesa. --Jaqen [...] 14:50, 20 mar 2014 (CET)

aspettiamo l'evolversi degli eventi. Inoltre andrebbero create, mentre ora sono redirect, la voce Penisola di Crimea e Repubblica di Crimea, presenti nella stragrande maggioranza delle wiki en:Crimean Peninsula e en:Republic_of_Crimea e en:Autonomous_Republic_of_Crimea invece di rincorrere affannosamente ed inutilmente le voci legate agli avvenimenti in corso, corsa inutile e contrario alla spirito di wikipedia. da poco c'e' Progetto:Ucraina, inviterei gli interessati a parlarne la' e/o al Progetto:Russia, mancano inoltre voci fondamentali come Trattato di Perejaslav, en:Treaty of Pereyaslav, ma ahime' il sensazionalismo infesta anche wiki! --Rago (msg) 15:11, 20 mar 2014 (CET)

ho ripreso la questione sul progetto Ucraina e segnalata al progetto Russia.--79.52.176.198 (msg) 19:15, 20 mar 2014 (CET)

ecco il link--95.234.182.224 (msg) 21:16, 20 mar 2014 (CET)

La cosa migliore è cercare di rimanere aderenti ai fatti. IMHO il referendum è un fatto troppo grande per dire "aspettiamo", però le conseguenze pratiche del referendum sono, in questo momento, ancora non chiare. Nella voce sulla Crimea c'è tutto lo spazio che si vuole per parlare del referendum, della dichiarazione di annessione da parte della Russia, e della condanna da parte dell'Unione Europea. I dettagli della situazione amministrativa invece vanno trattati con cautela. IMHO nelle voci sui comuni della Crimea, la cosa più efficace potrebbe essere inserire una nota standard (che potrebbe essere un template) che dica qualcosa come "In seguito al referendum... e a... lo status della Crimea è conteso". In questo modo si evitano edit war, disuniformità e disallineamenti tra le singole voci, e si concentrano le discussioni sul template, aumentando la probabilità di trovare una descrizione neutrale e filtrando i recentismi basati su chiacchiere. Va da sè che, una volta che la situazione si stabilizzi (come, se vogliamo, nel caso del Kosovo, rimane a status conteso ma relativamente stabile) si può prescindere dal template. --Cruccone (msg) 12:26, 21 mar 2014 (CET)

potremmo proseguire qui? (so che e' progetto:Ucraina, ma per non dispedere le discussioni meglio farle in un posto solo) Discussioni_progetto:Ucraina#Crimea_ucraina_o_russa--Rago (msg) 13:41, 21 mar 2014 (CET)

Ho spostato la Crimea Vedasi Discussioni_progetto:Ucraina#Crimea:_repubblica.2C_distretto_federale_o_altro. --Rago (msg) 11:11, 22 mar 2014 (CET)

Considerata la situazione, e le possibili edit war su tutto ciò che sta in Crimea ma che più di tanto non c'entra con il conflitto, propongo che si discuta una soluzione comune, almeno per l'attuale periodo transitorio di territorio conteso. Si possono usare template come Template:KOS note o Template:Nagorno Karabakh, con le tre bandiere, si può evitare nelle voci il riferimento a Russia e Ucraina e riferirsi solo alla Crimea (la voce sulla penisola?), per quanto riguarda il nome nelle lingue locali (russo, ucraino e tataro) utilizzare come ordine quello di percentuale di parlanti nel sito specifico (è la cosa più neutrale che mi viene in mente), e se si vogliono linkare i portali, linkare sia Portale:Russia che Portale:Ucraina. Pareri? --Cruccone (msg) 12:28, 24 mar 2014 (CET)

ottimo consiglio. Potresti ripeterlo la' dove se ne discute? --Rago (msg) 07:29, 25 mar 2014 (CET)

crimea dati

Segnalo che gli abitanti e la superfice della crimea vanno tolti alla Ucraina e aggiunti alla Russia.--79.52.176.198 (msg) 12:47, 20 mar 2014 (CET)

WP:RECENTISMO: bisogna far decantare i fatti. --Vito (msg) 14:49, 20 mar 2014 (CET)

Lista delle micronazioni

Nella mia attività di patrolling mi sono imbattuto in questa pagina, secondo me sconcertante. Per diversi motivi. La lista si compone di 66 voci e 44 di queste sono rosse o addirittura nere (senza neanche il tentativo di inserimento del link), mentre solo 22 hanno un link reale e funzionante (anche se talvolta solo ad una sezione e non ad una voce). Alcune di esse hanno il senso di essere elencate (ad es. Principato di Sealand), mentre altre sfociano nel ridicolo (Libera Repubblica di San Lorenzo, Libero Stato del Gay Village e Michele Mulieri - Repubblica Assoluta). Mi stavo chiedendo se una voce così disastrata abbia il senso di esistere e se fosse il caso di recuperare i pochi link sensati, unirli alla pagina Micronazione e cancellare Lista delle micronazioni? --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 22:07, 26 mar 2014 (CET)

Non sono di prìncipo contrario ad una cosa del genere, ma l'argomento di per sé particolare e la mancanza di fonti sia nella lista che nella voce principale mi inducono a frenare un attimo; suggerisco, quindi, di intervenire controllando quali fra le micronazioni elencate siano rilevanti e possano avere una voce sull'enciclopedia, crearla se assente e controllare se ha ancora senso una lista separata (in caso negativo si proceda ad un'unione senza rinvio) e, nel frattempo, inserire fonti adeguate sia nella lista che nella voce principale. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 14:02, 27 mar 2014 (CET)

Unire o meno è solo una questione di dimensioni; in ogni caso va fatta pulizia. Ogni entità citata deve avere fonti autorevoli di terze parti. Per me ci possono stare anche casi minori che non meritano una propria voce a parte, se le hanno. Non è il caso ad esempio della "Libera Repubblica di San Lorenzo" che cita come fonte il proprio sito (allora son capace anch'io di fondare uno stato nel mio garage...) --Bultro (m) 14:09, 27 mar 2014 (CET)

Ho iniziato una pulizia (9 voci, quelle "nere", tra l'altro le più ridicole o senza fonti e l'ultima parte dell'ultima sezione intitolata non verificate). Mi auguro di non essere il solo... :-) --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 19:40, 27 mar 2014 (CET)

Ex Antille olandesi

Ho notato che spesso Aruba, Curaçao e Sint Maarten vengono indicate come dipendenza dei Paesi Bassi. Secondo me le cose andrebbero corrette (ad esempio nel Template:America settentrionale e centrale) in quanto i tre stati sovrani non sono dipendenti dai Paesi Bassi (come invece lo sono le Isole BES), ma sono, pariteticamente con i Paesi Bassi, nazioni costitutive del Regno dei Paesi Bassi (entità sovranazionale). Le quattro nazioni sovrane, condividono ad esempio la difesa e la politica estera, ma non il sistema giudiziario. Nonostante il comune Passaporto del Regno dei Paesi Bassi, i cittadini di Aruba, Curaçao e Sint Marteen, hanno restrizioni nell'accesso nell'EU e nei Paesi Bassi, così come i cittadini dei Paesi Bassi e dell'EU subiscono restrizioni recandosi nelle tre isole caraibiche. Essendo venuta meno, il 10 ottobre 2010 l'esistenza delle Antille olandesi, è secondo me erroneo continuare ad indicare per le tre isole la dipendenza dei Paesi Bassi. Non credo che andrebbe cambiato tutto e subito, ma vorrei sapere se tutte le volte che mi imbatto in questo "problema" (o qualunque altro volenteroso abbia voglia di farlo) riteniate opportuno operare il cambiamento nelle voci che, ormai, è avvenuto tre anni e mezzo fa. --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 12:48, 27 mar 2014 (CET)

In pratica se capisco bene il problema è che sarebbe scorretto chiamarli dipendenze, ma comunque non sono stati indipendenti, probabilmente bisognerebbe indicarli in una forma più precisa. Come dubbio personale, sono considerazioni che andrebbero applicate anche a Porto Rico o alle Isole del Canale? --Cruccone (msg) 13:29, 27 mar 2014 (CET)

Veramente, almeno in quelle tre voci, sono indicate come dipendenti dal Regno dei Paesi Bassi, non dai Paesi Bassi, e questo è giusto. Semmai, forse sono i Paesi Bassi che non dovrebbero figurare come stato autonomo, ma come parte del Regno. Ma la situazione è un po' complessa, attualmente li definiamo "membro-capo del Regno dei Paesi Bassi"... --Bultro (m) 14:15, 27 mar 2014 (CET)

Il problema non è nelle voci stesse ma ad esempio nei due aeroporti (che ho corretto... da lì mi è venuto il dubbio). Questo è l'aeroporto di Curaçao prima e dopo la mia correzione e questo quello di Aruba prima e dopo e immagino che di problemi come questi ce ne siano altri... Per quanto riguarda Porto Rico o le Isole del Canale non lo so, credo che ogni situazione faccia storia a sé. Io posso rispondere per i Paesi Bassi. Il regno dei Paesi Bassi vede la predominanza de facto (da qui la definizione di membro-capo) dei Paesi Bassi in quanto il governo del Regno dei Paesi Bassi è composto dai ministri del governo dei Paesi Bassi più un ministro per ciascuna delle tre isole. Questo ha comunque una sua logicità rapportando il numero degli abitanti dei Paesi Bassi con quelli delle tre isole. Statutariamente il Regno dei Paesi Bassi ha 4 nazioni costitutive. Punto e basta. La situazione sulle voci principali è abbastanza ordinata. Il problema si pone sulle voci che parlano indirettamente di Aruba, Curaçao, Sint Maarten, ma anche di Bonaire, Sint Eustasus e Saba. Penso che se d'accordo si dovrebbe effettuare una verifica massiva delle voci (tramite la creazioni di elenchi di voci da bot). --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 14:46, 27 mar 2014 (CET)

Anche per le dipendenze, nei sinottici si dovrebbero inserire direttamente i codici ISO 3166-1 alpha-3, così. Questo tra l'altro crea etichette più corrette per le sottodivisioni (se ci sono). Per ora appare automaticamente "Paesi Bassi" ma posso sistemarlo --Bultro (m) 17:42, 27 mar 2014 (CET)

Spagna

Su questa pagina all'inizio sui confini c'è una dimenticanza grave. --Pifoyde (msg) 19:03, 28 mar 2014 (CET)

Cecchina - Rimozione rapida dalla vetrina

	La voce Cecchina, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

I motivi sono quelli del dubbio grave (la prosa comunque non mi pare brillantissima) che riporto qui: Presenza di più avvisi, note insufficienti in relazione al testo, galleria cassetata finale assolutamente deprecata. --Kirk39 Dimmi! 23:34, 28 mar 2014 (CET)

Oroville

Ciao, domanda generale e probabilmente banale: posso trasformare la pagina suddetta in disambigua semplicemente sovrascrivendo il redirect (dopo averlo orfanizzato, of course)? Oppure non è la procedura corretta? Preciso per chiarezza che la cronologia della voce è inesistente. --Mr buick (msg) 16:57, 30 mar 2014 (CEST)

Tecnicamente è possibile, però accertati che i possibili significati non siano prevalenti l'uno sull'altro (se sono due basta una nota disambigua nella voce cui Oroville rinvia). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:35, 30 mar 2014 (CEST)

Esonimi belgi

Mi sono imbattuto nella richiesta di cancellazione della categoria Categoria:Persone legate a Mechelen motivata sulla base dello svuotamento della stessa in favore di Categoria:Persone legate a Malines e del fatto che effettivamente le altre categorie indicavano il toponimo francese. La città di Malines è tuttavia fiamminga e a grandissima maggioranza olandesofona. Mi chiedo quindi in generale se ci sono regole in materia di toponimi belgi ed in particolare se secondo voi è effettivamente diffuso in italia il toponimo francese. Grazie, --KS«...» 20:16, 31 mar 2014 (CEST)

Dunque, come riferimento potrebbe esserci la (controversa) pagina Aiuto:Esonimi italiani#Endonimi ed esonimi in altre lingue, dove c'è l'esempio specifico di Bruges. Altri casi di città fiamminghe per cui usiamo (consapevolmente) il nome francese sono Gand, Courtrai, Ypres, e la sopracitata Malines. Si tratta di stabilire i nomi usati nelle fonti, intanto comincio a mettere qualcosa che ho trovato. --Cruccone (msg) 15:01, 2 apr 2014 (CEST)

Fonte	Brugge/Bruges	Gent/Gand	Ieper/Ypres	Kortrijk/Courtrai	Mechelen/Malines
Treccani	Bruges	Gent	Ypres	Courtrai (EI 1931)	Malines
Sapere.it	Bruges	Gand	Ypres	Kortrijk	Mechelen

A latere, quale che sia la decisione che si prende, sarebbe bene accettare la necessità di soft redirect tra cat, visto che ambiguità o alternative come quella segnalata non cessano di esistere solo perché si considera l'ns:cat. pequod76^talk 16:28, 2 apr 2014 (CEST)

Ho notato anche io che Treccani usa quasi sempre il toponimo francese (che secondo me non potrebbe essere usato come esonimo italiano ma questo è un altro discorso). Mi sembra comunque molto diffuso anche il nome in fiammingo (vedi semplice ricerca su google). Su Gand e Bruges direi sia incontestabile la prevalenza in Italia del toponimo francese ma su Malines mi sembra meno evidente. --KS«...» 10:20, 3 apr 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Scusate ma non ho capito come richiedere la creazione di una voce

mi servirebbe questa voce per la creazione di questa voce, qualcuno può per favore crearmela? Grazie mille! --151.12.11.2 (msg) 14:38, 9 apr 2014 (CEST)

Il nome corretto sarebbe Gloucester (Ontario) che è parte della città di Ottawa. --RaMatteo 15:41, 9 apr 2014 (CEST)

okay, grazie :).. --151.12.11.2 (msg) 15:44, 9 apr 2014 (CEST)

Maiuscolo e minuscolo nelle contee, regioni, province ecc.

Segnalo --Horcrux_九十二 14:14, 11 apr 2014 (CEST)

Fær Øer

Qual è il nome più corretto? Fær Øer o Isole Fær Øer? --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 14:21, 12 apr 2014 (CEST)

il primo è in riferimento ad una piccola nazione ed il secondo è in riferimento ad un'isola come parte della geografia. quindi entrambi i nomi sono corretti :) --SurdusVII (msg) 16:32, 12 apr 2014 (CEST)

Ah ok, quindi è un discorso simile a Irlanda ed Isola d'Irlanda. Grazie :) --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 17:27, 12 apr 2014 (CEST)

Toponimi italiani in Croazia: desueti o attuali?

Per caso mi sono imbattuto in uno spostamento da Povljana a Pogliana (Croazia), in base a fonti che attestano il toponimo italiano. Come fonti che attestano il toponimo italiano Pogliana c'e' un libro, Istria, di un autore (a me ignoto) tale Dario Alberi, che non mi sembra un geografo o storico, dalle note biografie sembra un impresario edile piu' che altro, volume pubblicato da una casa editrice di Trieste Lint Editoriale storia della casa editrice fondata da Riccardo Maetzke. Accanto questo volume, sulla cui attendibilita' non posso esprimermi, e' citato un archivio austroungarico del 1887 Blatt 33-44 der Generalkarte von Mitteleuropa 1:200.000 der Franzisco-Josephinischen Landesaufnahme, Österreich-Ungarn, ab 1887[1]. Sono queste fonti sufficientemente autorevoli e/o recenti per motivare questo tipo di spostamento? Mi accorgo poi che ad opera di utente:Nicola Romani e in corso un sistematico spostamento delle voci appartenenti alla Categoria:Comuni_della_regione_zaratina, vedansi Speciale:Contributi/Nicola_Romani. Siccome non e' mia intenzione giudicare l'operato delle utente, altrimenti avrei utilizzato altre pagine, ma la validita' o meno delle fonti utilizzate come motivazione riportata nell'oggetto degli spostamenti vedasi come da fonti, ma vorrei fugare il dubbio che la scelta della fonti sia corretta e che non deliberatamente vengano scelte in modo mirato per dar maggior rilevanze ai toponimi italiani. Capisco che la storia recente d'Italia in relazione all'ex Jugoslavia dia adito a dubbi e contreversie, ma il mio dubbio non e' storico, ma proprio pratico, dubbio che mi e' sorto alle Seychelles. Che c'entrano con la Croazia? nulla tranne che ne per attestare il toponimo italiano Seichelle [2] era stata scelta la versione online dell'Enciclopedia Treccani del 1936 mentre quella attuale riporta seychelles, motivazione a questa mia modifica [3]. Fonte inserita da chi ora sta inserendo queste fonti vecchie nei comuni della Croazia. Siccome tuttavia in passato ho avuto modo di discutere con questo utente Discussione:Karačaj-Circassia, ritengo di essere inadatto a ripetere l'esperienza e in ogni caso la Croazia non rientra tra i miei principali interessi, mi limitero' a questa segnalazione. Aggiungo che a mappa online della DeAgostini e' qui [4], la guida verde del Touring e' disponibile [5] molti toponimi sono riportati non con la denominazione italiano, ma con quella croata attuale, talvolta fra parentesi quella italiana. Non ho proceduto con altre ricerche.--Rago (msg) 08:50, 14 apr 2014 (CEST)

Link utile: Aiuto:Esonimi italiani. Il nostro caso è questo: 1.Vanno usati quegli esonimi italiani entrati per tradizione nell'uso della lingua italiana e notevolmente stabilizzati, ovvero il cui uso è attestato in enciclopedie, atlanti o carte geografiche edite non prima del 1950. (seguono esempi e trattazione sulle controversie). Aggiungo: nella stessa pagina, poco prima, si precisa che anche gli endonimi italiani storici, laddove non esista più una minoranza italofona autoctona (è sempre il caso in questione), vanno trattati alla stessa maniera degli esonimi (quindi come detto precedentemente). Sulla rilevanza della fonte citata non mi esprimo, per ignoranza. --Retaggio (msg) 10:04, 14 apr 2014 (CEST)

Capisco la spinosità della situazione, ma eviterei nel dubbio di fare una pulizia generale anche di toponimi il cui uso è realmente consolidato...Quindi come sempre va valutato il caso singolo, una discussione generale "si/no" non serve.--151.67.196.147 (msg) 11:01, 14 apr 2014 (CEST)

Segnalo questa lunga discussione di qualche mese fa (riassumendo: ci sono fonti autorevoli a sostegno dell'uso dei toponimi italiani anche oggi): Discussioni_progetto:Amministrazioni/Europa#Nomi_di_alcuni_comuni_croati. Saluti --Jкк ^КGB 12:13, 14 apr 2014 (CEST)

DeAgostini e Touring non fanno testo in questo caso, riportano in croato anche Zagabria e Zara (sulle quali penso che non abbiamo dubbi), è evidente che hanno scelto di mettere sempre prima i nomi originali. Va bene fonti più moderne ma bisogna anche vedere se il discorso esonimi italiani se lo filano in generale --Bultro (m) 12:39, 14 apr 2014 (CEST)

Credo che gran parte di quei "toponimi italiani" andrebbero affidati per direttissima al Progetto:umorismo.--Cotton ^{Segnali di fumo} 14:10, 14 apr 2014 (CEST)

Andrei un po' cauto con gli eccessi di umorismo: il nome è sustanziato non solo dall'Alberi, ma pure dalla mastodontica guida della Dalmazia in due volumi di Alberto Rizzi (più di 1600 pagine, uscite nel 2008/2009 - se non ricordo male le date). Se ciò non bastasse, esiste pure il volume doppio (più CD rom) edito dall'Istituto Geografico Militare nel 2010, dal titolo "La toponomastica in Istria, Fiume e Dalmazia". Il gruppo di autori fu coordinato - fra l'altro - dal prof. Luciano Lago, professore di geografia all'università di Treste. Quindi abbiamo tre fonti indipendenti, che sustanziano questo "Pogliana". Fra l'altro in quanto endonimo. Tutto ciò a prescindere da altri tipi di considerazioni, relative all'uso/non uso di tali nomi.--Presbite (msg) 15:55, 14 apr 2014 (CEST)

(fc) beh, se lo dice l'Istituto Geografico Militare nel 2010, ente che dovrebbe essere prestigioso (non lo conosco) e che lo dice in tempi molto recenti, imho il caso è chiuso. --151.12.11.2 (msg) 11:39, 15 apr 2014 (CEST)

Direi che per evitare il ripetersi ciclico di queste discussioni sarebbe comodo avere i riferimenti recenti ben riportati in ogni voce.--Bramfab Discorriamo 09:12, 15 apr 2014 (CEST)

Infatti, oltre a quotare in toto Retaggio (e la linea guida), Presbite (e le fonti da lui citate) e Bramfab aggiungo che utilizzerò la pubblicazione curata dall'Istituto Idrografico della Marina (ente cartografico dello Stato): Portolano del Mediterraneo, volume 6, Adriatico Orientale (edizione 1994, nuova tiratura febbraio 2002). Pubblicazione annessa alla cartografia ufficiale dello Stato (legge 2 febbraio 1960, n. 68). Così ci riprendiamo quei "toponimi italiani" dall'ignoranza del progetto:umorismo e li riportiamo correntemente in quello di geografia. --Nicola Romani (msg) 09:50, 15 apr 2014 (CEST)

grazie per le risposte, in particolare le ultime, con fonti evidentemente affidabili. Si potrebbero pertanto inserire nelle voci queste fonti piu' recenti, in modo da fugare dubbi del tipo di quelli che venuti non solo a me e, se possibile, confermare o meno se il volume Istria di Dario Alberi sia affidabile, visto che e' utilizzato come referenza per il toponimo italiano in svariate voci. Considerato che viene in dubbia l'affidabilita' di TCI e DeAgostini, a me rimane il dubbio che un impresario edile posso esserlo. Buona continuazione --Rago (msg) 19:10, 19 apr 2014 (CEST)

Comunità montane

Domanda: forse le voci in Categoria:Comunità montane non avrebbero senso in una lista sinottica, strutturata p.e. a livello regionale, evitando un tale livello di dettaglio? Non eslcudo per alcune un approfondimento in una voce a parte ma mi sembra che la manutenzione delle voci ne trarrebbe beneficio, e non si eprderebbe nessuna informazione.--Alexmar983 (msg) 12:43, 14 apr 2014 (CEST)

Portali subregionali dell'Africa in stato di semiabbandono

Segnalo Discussioni_progetto:Africa#Portali_subregionali_dell.27Africa_in_stato_di_semiabbandono--Alexmar983 (msg) 15:31, 15 apr 2014 (CEST)

Fær Øer o Isole Fær Øer

Segnalo Discussioni_progetto:Geografia/Isole#F.C3.A6r_.C3.98er_o_Isole_F.C3.A6r_.C3.98er. --Superchilum^(scrivimi) 10:15, 16 apr 2014 (CEST)

Portale America

Lo pubblico? --Amarvudol (msg) 17:50, 16 apr 2014 (CEST)

decisamente si. :) complimenti per il lavoro.. --SurdusVII (Segnami in LIS che poi ti guardo!) 18:12, 16 apr 2014 (CEST)

Ad una prima occhiata veloce sono anch'io favorevole alla pubblicazione in Portale:America. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 20:19, 16 apr 2014 (CEST)

Fatto --> Portale:America Dateci un'occhiata che potrei aver fatto errori. L'ho fatto col mio POV, quindi cambiate a piacimento... --Amarvudol (msg) 09:47, 17 apr 2014 (CEST)

Ciao, bel lavoro! Avrei una domanda: nel riquadro Stati dell'America si parla di divisioni politiche quindi andrebbe contemplata l'America Centrale, sbaglio..? --Betta27 15:07, 17 apr 2014 (CEST)

Bho, la suddivisione dell'America mi pare questione non del tutto pacifica. Le nostre voci lo testimoniano. Mi sono basato sulle voci America del Nord e America del Sud. La prima include l'America Centrale e i Caraibi con le relative nazioni. Poi, siccome mi pare esisteno tra i geografi criteri di suddivisione altrettando validi, si può decidere diversamente. Ad esempio per gli stati si può fare un mucchio unico così non ci si sbaglia :-) Ho fatto un portale unico per l'America e non due portali dedicati a Nord e Sud (come in molte altre Wiki) perché mi pare che da noi, cioè guardando le nostre categorie, ci sia una preferenza a considerare l'America come un unico continente suddiviso, eventualmente, in due sub-continenti. --Amarvudol (msg) 17:55, 17 apr 2014 (CEST)

Avviso E

Sulla voce «Cassignano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Grazie, --Euphydryas (msg) 15:55, 21 apr 2014 (CEST)

Modello città

Possiamo togliere l'avviso di bozza da Wikipedia:Modello di voce/Città? Non è altro che la generalizzazione del modello per comuni italiani e non mi pare che ci fossero parti controverse --Bultro (m) 22:01, 21 apr 2014 (CEST)

Direi di sì. Sarebbe in realtà bene che ci fosse un unico modello per voci di città di tutto il mondo, forse quello specifico dei comuni italiani potrebbe risultare inutile. -- Gi87 (msg) 10:41, 30 apr 2014 (CEST)

Periferie e diocesi greche

Segnalo che nelle voci delle periferie non viene fatta menzione della loro sostituzione con le diocesi e nel template sinottico di città e unità periferiche c'è ancora la periferia e non la diocesi.--95.234.177.167 (msg) 10:36, 28 apr 2014 (CEST)

A me sembra che esistano entrambe. Le prefetture sono state soppresse --Bultro (m) 11:25, 2 mag 2014 (CEST)

ok; ma allora la questione va chiarità nelle varie voci greche Grecia in primis; voi cosa ne pensate?--95.234.177.167 (msg) 12:21, 2 mag 2014 (CEST)

ripeto dalle varie voci il rapporto tra diocesi e periferie va chiarito visto che con tutta la buona volontà io( come forse molti altri) non capisco questa questione come sta veramente.--95.251.18.216 (msg) 16:59, 13 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Il Rienza o la Rienza?

Die Rienz in tedesco, ma siamo sicuri che in italiano si dica la Rienza e non il Rienza?--Patavium (msg) 16:10, 10 mag 2014 (CEST)

Facendo una rapida ricerca ho trovato entrambe le versioni. Curiosamente, sembra che nemmeno la Treccani abbia le idee chiare, a volte usa il femminile a volte il maschile. Facendo una ricerca su google, "la Rienza" dà il doppio di risultati rispetto a "il Rienza". Forse l'incipit andrebbe cambiato in "La Rienza (indicato spesso anche come il Rienza..." --Cruccone (msg) 14:11, 12 mag 2014 (CEST)

Ricorda un po' il o la Sesia. IMHO se ci sono fonti credibili per le due versioni è meglio evidenziarlo, vedi talk della voce.--F Ceragioli (msg) 19:03, 12 mag 2014 (CEST)

Geografia umana della Colombia

Scusate se vi importuno ma questa voce secondo voi ha un nome standard? Io vedo molte voci che si chiamano "demografia" a livello di approfondimento (capisco comunque che in concetti siano leggermente differenti)--Alexmar983 (msg) 15:12, 12 mag 2014 (CEST)

Si può unire a Geografia della Colombia, attualmente ridicola in quanto più corta della sezione che dovrebbe "approfondire"; le questioni etniche potrebbero più che altro andare in Colombiani (attualmente un redirect). --Bultro (m) 12:57, 13 mag 2014 (CEST)

Disambidue

Salve. Vorrei sapere se, relativamente alle disambigue, esiste qualche eccezione perchè sto notando divergenze con le linee guida (es.: Categoria:Comuni_del_Nebraska ). --Discanto ^??? 12:35, 15 mag 2014 (CEST)

La rotta dei fenici

La pagina «La rotta dei fenici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pèter eh, what's up doc? 13:04, 19 mag 2014 (CEST)

Popolazione residente e bilancio demografico su istat.it

Segnalo. pequod76^talk 15:10, 23 mag 2014 (CEST)

Rimozioni dalla vetrina

Segnalo che una o piú voci potenzialmente di vostro interesse necessitano di un po' di lavoro per non essere rimosse dalla vetrina:

• Discussione:Provincia di Ragusa ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussione:Brunate ‎ (← collegamenti | modifica)
• Utente:Henrykus/Prove/3 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Vmoscarda ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Deblu68 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Swiss79 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Superspritz/2013 4 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Aplasia/Archivio ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Superspritz/2014 3 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Nemo bis/Archivio/9 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Roberto Mura/2014-2015-2016 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Richieste agli amministratori/maggio 2013 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Conta/2013 dicembre 6 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 dicembre 6 (inclusione) ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Dubbio qualità grave (inclusione) ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Maggio 2014 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Riserva di monte Arcosu ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2/Bozza ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lista ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Agosto 2014 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Treviglio/2 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Canosa di Puglia/3 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Settembre 2014 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Bar/2014 11 25 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Richieste agli amministratori/dicembre 2014 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia dell'astronomia/3 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2014 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Il buono, il brutto, il cattivo ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2015 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Sex and the City ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2016 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Pavel Aleksandrovič Florenskij ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Novembre 2016 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio13 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio5 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio09 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio6 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio7 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio9 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Template:Dubbio qualità grave/vet ‎ (← collegamenti | modifica)
• Template:Dubbio qualità grave/vdq ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni template:Dubbio qualità grave ‎ (← collegamenti | modifica)
• Aiuto:Sportello informazioni/Archivio/147 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni progetto:Cinema/Archivio 29 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni progetto:Letteratura/Archivio 33 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni progetto:Biografie/Varie/Archivio8 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni progetto:Geografia/Archivio/18 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni progetto:Geografia/Archivio/19 ‎ (← collegamenti | modifica)

Nemo 12:43, 24 mag 2014 (CEST)

Ho aggiunto Nemi e Gottolengo--Ceppicone ✉ 14:03, 24 mag 2014 (CEST)

• Ho già segnalato in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/San Vito dei Normanni/2 la richiesta di rimozione dalla vetrina.--Kirk39 Dimmi! 15:17, 27 mag 2014 (CEST)

• Ho aggiunto alla lista Filadelfia (Italia) --Ceppicone ✉ 18:49, 27 mag 2014 (CEST)

richiesta di aiuto da wikivoyage

segnalo che stiamo provando qui a dividerlo in territori turistici, siete invitati a intervenire--95.252.86.196 (msg) 16:49, 27 mag 2014 (CEST)

p.s dimenticavo di dirlo parlo dell'Abruzzo.--95.252.86.196 (msg) 16:52, 27 mag 2014 (CEST)

Portale:Kazakistan

Qui la bozza: che ne dite? --Gce ★ 18:35, 30 mag 2014 (CEST)

Ok --Bultro (m) 17:23, 31 mag 2014 (CEST)

Fatto Portale spostato al suo titolo definitivo. --Gce ★ 15:36, 4 giu 2014 (CEST)

Storia di Marino

Questa voce è in vetrina, prima di porre avvisi ricopio ciò che ho scritto in pagina discussione: Infatti non è possibile trovare il template S in varie sezioni e addirittura una sezione (dittatura fascista) ancora vuota. Una voce in vetrina dev'essere esaustiva e toccare tutti i punti, così non è possibile che rimanga con la stelletta. Risegnalo al progetto prima di porre l'avviso.--Kirk39 Dimmi! 12:35, 31 mag 2014 (CEST)

Inserito il dubbio qualità e avvisato il maggior contributore. Mi sono accorto che la voce che andò in vetrina era solo 35 KB mentre questa è di 115, non ho messo il dubbio grave perchè non ho capito esattamente se quegli avvisi S sono risolvibili con poco o necessita di una revisione completa. Tra 3 settimane se nessuno se ne fa carico la metto in rimozione.--Kirk39 Dimmi! 11:15, 1 giu 2014 (CEST)

Nemi - Filadelfia (Italia)

Ho cambiato gli avvisi di qualità da {{dubbio qualità grave}} a {{dubbio qualità}} perchè mi sembrano più consoni rispetto alla discussione che sta avvenendo qui. Rif. Discussione:Nemi e Discussione:Filadelfia (Italia). La prima è stata sottoposta a vaglio nel 2009; la seconda è stata vagliata nel 2012, vaglio andato quasi deserto. Avvisati contributori principali, un po' datati. --Ceppicone ✉ 21:12, 1 giu 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Mosca

Segnalo proposta. --Superchilum^(scrivimi) 09:49, 4 giu 2014 (CEST)

Mar di Sardegna

Il Mar di Sardegna appartiene alla Spagna o all'Italia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.46.94.78 (discussioni · contributi).

Le bagna tutte e due, se è questo che vuoi dire --Bultro (m) 15:39, 5 giu 2014 (CEST)

Intendo a chi appartiene politicamente.

la parte vicina a l'italia a l'italia quelle vicine alla spagna alla spagna le altre a nessuno; vedi Acque territoriali e Acque internazionali.--79.1.4.214 (msg) 21:03, 6 giu 2014 (CEST)

Castelli Romani

	La voce Castelli Romani, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Kirk39 Dimmi! 10:00, 8 giu 2014 (CEST)

Livello del mare e Metri sul livello del mare

Segnalo discussione Discussione:Livello del mare#Metri sul livello del mare. --109.54.26.200 (msg) 14:48, 8 giu 2014 (CEST)

Cina è un macello: richiesta di collaboratori

Segnalo questa richiesta nella pagina di discussione della voce. C'è qualche utente interessato che ha voglia di aiutarmi a redigere la voce Cina? --Helichrysum Italicum (msg) 01:45, 10 giu 2014 (CEST)

Punti estremi europei

Sarebbe gradito un parere qui.Grazie mille.--151.19.91.173 (msg) 12:43, 12 giu 2014 (CEST)

Funzionari

Segnalo discussione. --Superchilum^(scrivimi) 12:47, 14 giu 2014 (CEST)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Euregio Tirolo-Alto Adige-Trentino

Questa entità, con bandiera Austriaca, e' descritta correttamente? --Bramfab Discorriamo 16:05, 18 giu 2014 (CEST)

Treviglio

Inserito {{dubbio qualità}} e avvisato il maggior contributore. Le motivazioni si possono leggere in Discussione:Treviglio#Problemi qualità--Ceppicone ✉ 21:16, 20 giu 2014 (CEST)

è pronta la pagina di aiuto per i nomi cinesi

Salve a tutti, è pronta e in fase di presentazione alla comunità la bozza Aiuto:Cinese. Bozza di interesse per tutte le voci contenenti toponimi, nomi di opere d'arte, voci di calciatori e biografie in generale, ecc. ecc., che adoperano caratteri cinesi. Se riscontrate problemi potete lasciare commenti alla bozza nella pagina di discussione. Grazie -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 16:56, 23 giu 2014 (CEST)

Castel Gandolfo

	La voce Castel Gandolfo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Kirk39 Dimmi! 22:59, 23 giu 2014 (CEST)

Progetto:Stati

Questo progetto, di fatto sottoprogetto di questo, è segnalato come inattivo e le soluzioni possibili per sbloccare questa situazione sono:

• Riattivazione del progetto tramite l'arrivo di almeno 3 volontari;
• Chiusura del progetto (con archiviazione delle relative pagine) e riassorbimento della competenza delle relative voci solo a questo progetto;
• Chiusura del progetto (con archiviazione delle relative pagine) e riassorbimento della competenza delle relative voci solo al Progetto:Voci fondamentali;
• Chiusura del progetto (con archiviazione delle relative pagine) e riassorbimento della competenza delle relative voci congiunta a questo progetto e al al Progetto:Voci fondamentali.

Verso quale soluzione siete propensi? --Gce ★ 14:24, 25 giu 2014 (CEST)

IMHO il progetto va riattivato, perché un prg:Stati è utile (il tema è infatti di rilievo generale e consente di snellire, se ce n'è bisogno, la talk del prg:geografia). Se la talk di Stati non servisse, propongo di riattivare il progetto e rendere la sua talk un soft redirect alla talk del prg:geografia. Al di là di quanto sia "movimentata" la talk di un prg, è importante capire quanto siano validi i contenuti della sua home. Dovremmo sempre scindere, nella considerazione di un prg, la home dalla talk: hanno funzioni diverse e vite potenzialmente separate. In questo contesto, appunto, le talk possono essere trasformate in redirect a talk più generali, mentre le home restano in piedi con i loro box, i loro utili link, le loro istruzioni di base ecc. pequod76^talk 14:41, 25 giu 2014 (CEST)

La pagina del progetto (che ho già collegato più su) non contiene molto, qualche indicazione generica (oltretutto incompleta, visto che manca la pagina di servizio con le linee guida per la storia di uno Stato) e qualche collegamento a pagine di approfondimento abbandonate, ma anche a progetto archiviato non andrebbe comunque cancellata (al massimo archiviata) proprio perché sono indicazioni di servizio. Per riattivare il progetto, comunque, servono utenti disposti a mettere mano a queste voci, vediamo se ne emergono da questa discussione. --Gce ★ 15:03, 25 giu 2014 (CEST)

questo progetto è di importanza fondamentale, come le tante voci che mancano come le città in Transnistria o quella dell'Azawad, ecc..

IHMO non è da disattivare...

se cercate un altro volontario, contate pure su di me ;) --SurdusVII (SMS) 15:16, 25 giu 2014 (CEST)

@Gce L'ultima che hai scritto. Il progetto è da chiudere: non ci vedo niente di che ed è parzialmente un doppione di Geografia e Amministrazioni (che hai dimenticato di linkare tra i progetti che ne assorbiranno le competenze) che possono tranquillamente continuare a svilupparne le tematiche. @SurdusVII: quali sono le città della Transnistria che mancano? A suo tempo creai i 900 e passa comuni della Moldavia e credo di aver inserito anche tutti i comuni della Transnistria. Ho dimenticato qualcosa? --RaMatteo 15:26, 25 giu 2014 (CEST) n.b.: c'entra poco ora ma lo dico lo stesso: anche il progetto:amministrazioni necessiterebbe di una bella sforbiciata.

Ramatteo, in realtà in Transnistria mi pare che è già completa, vista il doppione con la Moldovia.. comunque, il mio era un esempio da citare :)

e poi perchè il progetto deve essere per forza da chiudere?? --SurdusVII (SMS) 15:35, 25 giu 2014 (CEST)

Perchè ci sono troppi progetti con competenze sovrapposte e pochi contributori. Ho capito l'esempio che facevi con la Transnistria ma se dovessi risponderti da burocrate ti direi che le città che mancano sono "di competenza" del progetto:amministrazioni non del progetto:stati. Onestamente non vedo niente che non possa passare a geografia, amministrazioni o, al limite, a voci fondamentali. --RaMatteo 15:42, 25 giu 2014 (CEST)

Ho dimenticato di dire che finché le talk delle voci non indicheranno sistematicamente i progetti di riferimento, la vita di questi sarà sempre erratica. In ogni caso, potrebbe aver ragione Ramatteo sulla rilevanza del prg. pequod76^talk 16:15, 25 giu 2014 (CEST)

Chiudere, chiudere. I progetti senza talk non esistono. La pagina del progetto comunque non contiene niente di utile (le indicazioni sulle categorie ad esempio sono antiche e largamente disattese), a parte qualcuno dei link esterni che possiamo copiare di qua. --Bultro (m) 16:26, 25 giu 2014 (CEST)

In breve:

• La 2 (o al massimo la 4) di Gac Gce.
• Ok per "soft redirect" al GeoBar. Non ravviso la necessità di "alleggerire" questa pagina di talk, dal momento ci sono stati pochissimi interventi negli ultimi anni in Discussioni progetto:Stati. Le poche discussioni possono stare qui a geografia, credo che se le lasciassimo lì finirebbero abbandonate (non mancano gli esempi dal 2013 ad oggi). IMHO la rarefazione degli utenti afferenti ai vari progetti rende molto più proficuo "condensare" le pagine di talk ove possibile.
• C'è assolutamente bisogno di una pagina che come la home del progetto:stati presenti tutte le info utili per voci di quel tipo: se si vuole archiviare la home del progetto, bisogna prima decidere insieme dove predisporre una sottopagina in cui conservare le informazioni contenute, e renderla visibile dalla home del prog:geografia (e magari dalla home del prog:amministrazioni e da quella del prog:voci fondamentali). Le linee guida, i suggerimenti, le fonti e i modelli per la redazione di voci sugli stati devono essere massimamente visibili per essere utilizzabili. Se si decide in questo senso, e se riusciamo insieme agli utenti del prog:geografia a capire in che sottopagina mettere le info, posso anche dirmi favorevole all'archiviazione e offrirmi volontario per dare una sistemata a quelle info integrandole in detta sottopagina. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 01:51, 26 giu 2014 (CEST)

[← Rientro]Helichrysum Italicum non sono Gac. La pagina delle discussioni del progetto finirebbe come pagina speciale d'archivio o di questo progetto o di quello Amministrazioni, se si stabilisce che sia il progetto gerarchicamente superiore o che debba finire lì, mentre quella principale si può decidere o di archiviarla come sottopagina del progetto che si accolla le discussioni pregresse o si lascia lì e si mette in cima un avviso che il progetto non è più attivo (ma c'è il rischio che qualcuno intervenga nuovamente in discussione), quindi sono più propenso ad archiviare tutto se il consenso va verso la chiusura del progetto, l'importante è che si capisca dove (anche perché vanno modificati i parametri del monitoraggio delle voci coinvolte, ad oggi indirizzati verso il Progetto Stati o al massimo verso quel progetto e questo). --Gce ★ 12:15, 26 giu 2014 (CEST)

Secondo me la proposta preferibile è la 1. Il problema è: ci sono tre utenti disposti a restaurare il progetto e a parteciparvi attivamente? Degli utenti partecipanti sono intervenuti in questa discussione solo Gce e Surdus, mentre Chopinauer sembra inattivo. C'è Civvì, che è segnata come interessata e attiva ma non è intervenuta. Se questi tre utenti mancano allora IMHO il progetto andrebbe unito a quello amministrazioni (che attualmente si occupa soltanto di suddivisioni amministrative substatali), lasciando questo nuovo progetto amministrazioni come sottoprogetto del progetto Geografia (come è già adesso). Infatti la talk è essenzialmente inutile: l'ultimo intervento risale al novembre 2013, ma l'ultima discussione è solo del gennaio 2012.... Anche la home mi sembra archiviabile: il monitoraggio è inutile, essendo aggiornato al 2008 (!), mentre le convenzioni sulla struttura delle voci degli stati (Wikipedia:Modello di voce/Stati/Scheda, che risalgono però al 2007 e non so se siano state superate) e le indicazioni sulla categorizzazione credo possano essere benissimo integrate in un rinnovato progetto amministrazioni.--Caarl⁹⁵ 15:09, 27 giu 2014 (CEST)

Degli utenti partecipanti sono intervenuti in questa discussione solo Gce e Surdus No, io non partecipo al progetto (sto solo rinnovando i monitoraggi, come richiesto dal Festival della Qualità di questo mese) e SurdusVII non partecipa al momento, si è solo proposto come utente futuro.

Quindi è confermato che deve essere il Progetto Amministrazioni ad assorbire quello Stati? Se sì, visto che il consenso mi sembra sia orientato verso la chiusura lo sposterò lì (sia il progetto, con le relative sottopagine ad eccezione del monitoraggio, che le relative discussioni) come sottopagina di archivio del predetto progetto. --Gce ★ 15:31, 27 giu 2014 (CEST)

Effettivamente nella home di Progetto:Amministrazioni c'è già il link al progetto:stati, quindi potrebbe essere la soluzione più logica. Manterrei comunque un link anche dalla home del progetto geografia, poichè questo è il classico caso di voci "multidisciplinari", che possono beneficiare dell'apporto di progetti diversi. Per quanto riguarda il monitoraggio, Gce: senza cancellare le tabelle esistenti, se non esiste il monitoragio per le amministrazioni, ti propongo di spostare le tabelle monitoraggio al progetto:Voci fondamentali (così procediamo a creare una sezione monitoraggio anche lì - cosa che dovremmo fare comunque nel medio termine). -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 15:49, 27 giu 2014 (CEST)

Le tabelle sulle voci non è mia intenzione proporle per la cancellazione, solo quella complessiva (se non esiste più un Progetto Stati la pagina Progetto:Stati/Monitoraggio non ha più senso di esistere); le tabelle punteranno a Voci fondamentali, appunto, ed il progetto che si accollerà il Progetto Stati. --Gce ★ 16:59, 27 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Dato che non vi sono ulteriori interventi attuo il consenso ed unisco il Progetto Stati a quello Amministrazioni. --Gce ★★ 13:47, 9 lug 2014 (CEST)

Il progetto Amministrazioni, però, riguarda le sottodivisioni degli stati e non gli stati in sé: sicuro che sia adatto?--Mauro Tozzi (msg) 08:12, 11 lug 2014 (CEST)

Come scritto su, vi sarebbe una modifica anche di quest'ultimo, rendendolo competente di tutte le amministrazioni geografiche. --Gce ★★ 16:50, 12 lug 2014 (CEST)

Quando procederai all'unione dei due progetti?--Mauro Tozzi (msg) 17:29, 19 lug 2014 (CEST)

Sto procedendo in questi giorni; prima ho sfrondato dal progetto le pagine non più utili, adesso sposterò il progetto ad una sottopagina di quello Amministrazioni e chiederò la protezione dele pagine per tenerle come archivio di sola lettura. --Gce ★★ 22:51, 19 lug 2014 (CEST)

Fatto, progetto spostato come sottopagina del Progetto:Amministrazioni. --Gce ★★ 11:13, 22 lug 2014 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Puzzi (Reggio Calabria)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Lascio anche qui visto che il progetto Calabria mi sembra deserto.--Dome ^{A disposizione!} 10:54, 28 giu 2014 (CEST)

Variazioni territoriali regioni italiane

Segnalo Discussioni_progetto:Politica#Variazioni_territoriali_regioni_italiane--Alexmar983 (msg) 09:48, 30 giu 2014 (CEST)