Discussioni progetto:Geografia/Archivio/17

16

18

Portale Monaco

Dopo aver preso lo scheletro dalle sottopagine utente di L'Elvetico, l'ho sviluppato, adattando i titoli a quanto presente nella categoria dello Stato, ed ora è pronto ed in attesa di valutazione qui. Vorrei capire come fare a spostare il box che indica i portali degli altri Stati europei in fondo al centro, dalla posizione attuale dell'allineamento a destra. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 14:57, 1 lug 2013 (CEST)

C'è un <div> di troppo in testa alla seconda colonna. --Antonio1952 (msg) 18:08, 1 lug 2013 (CEST)

Fatto; grazie. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:22, 1 lug 2013 (CEST)

Ma in caso di valutazione positiva, o di silenzio prolungato, quale titolo deve assumere il Portale, Monaco o Principato di Monaco? Io sarei tendente al secondo... --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 14:05, 2 lug 2013 (CEST)

Per me è meglio Principato di Monaco. Poi, a parte l'aggiunta di un "border" alla bandiera (altrimenti il bianco non si evidenzia), per me va bene. --Antonio1952 (msg) 16:15, 2 lug 2013 (CEST)

Fatto; aspetto per eventuali altri pareri, poi sposterò a Portale:Principato di Monaco se non vi saranno opposizioni. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 19:41, 2 lug 2013 (CEST)

Fatto, Portale:Principato di Monaco. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 14:29, 4 lug 2013 (CEST)

Info demografia

Salve a tutti!! Constatando che su questo sito i dati sulla demografia sono molti e ben approfonditi, mi hanno colpito. Perciò il mio intento sarebbe creare una pagina Demografia di Catanzaro, inserendo tutti i dati presenti qui, qui, qui, qui, qui e qui. Sono un pò tantini ma secondo me sarebbe una pagina molto utile al progetto. Magari oltre che catanzaro si potrebbero creare delle pagine dedicate alla demografia delle altre principali città italiane. Che ne pensate? Vista l'utilità teorica chiedo pareri e/o consensi--Pasqualemole (msg) 00:23, 2 lug 2013 (CEST)

Di prassi, su Wikipedia in relazione ai comuni italiani si adottano solo i dati demografici ufficiali presenti sul sito dell'ISTAT. In secondo luogo, buona parte dei dati presenti nelle fonti che citi non sono di per sé enciclopedici (ad es. la piramide demografica di un singolo comune, la ripartizione tra uomini e donne, etc): poiché Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni sono Contrario alla creazione della pagina.

Piuttosto, perché non provi a ricondurre le voci di tutti i comuni della provincia di Catanzaro allo schema previsto per i comuni italiani e illustrato dettagliatamente in questa pagina? Puoi iniziare anche solo riordinando i contenuti già presenti nelle voci. --Nicolabel 16:27, 2 lug 2013 (CEST)

Cancellazione Scoglio Tre Fratelli

La pagina «Scoglio Tre Fratelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Nella discussione relativa alla cancellazione si parla (anche) in generale di questo tipo di voci. Sarebbero graditi pareri. -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 20:48, 4 lug 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Geografia e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Voce "babelfish" da controllare

Segnalo discussione -- Mess (is here... since 2006!) 18:35, 9 lug 2013 (CEST)

In cancellazione

La pagina «Giovi (Salerno)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lucus ^(Talk) 17:40, 13 lug 2013 (CEST)

Toponimi istriano-dalmati, nuova puntata

Segnalo--CastaÑa 20:49, 13 lug 2013 (CEST)

Lac-Mégantic

Vi segnalo questa nuova voce "Lac-Mégantic" che avrebbe molto bisogno d'essere integrata. Notizie le si possono trarre dalla versione inglese o francese. -- Gi87 (msg) 15:39, 14 lug 2013 (CEST)

Portale Ucraina

Ho preparato una bozza, visibile qui; se non vi saranno opposizioni la renderò ufficiale a breve. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 02:22, 16 lug 2013 (CEST)

Fatto Portale:Ucraina --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 11:34, 17 lug 2013 (CEST)

Portale Bielorussia

In attesa di approvazione qui; se non vi saranno opposizioni lo renderò al più presto ufficiale. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 02:35, 18 lug 2013 (CEST)

Sono a favore dell'utilizzo dei colori della bandiera per titoli e cornici ma in questo caso le scritte verdi (almeno quelle piccole) sul rosso si vedono poco. O si prova ad invertire i colori (rosso su verde) oppure le scritte vanno nere e si usa il verde (o il rosso) per la cornice in testa e per la cornice esterna e l'altro colore nelle cornici interne. Ovviamente IMHO. --Antonio1952 (msg) 15:57, 18 lug 2013 (CEST)

Ho invertito i colori della sottopagina /box-testata, fammi sapere se si vedono meglio. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:02, 18 lug 2013 (CEST)

Direi di sì! speriamo che si esprima anche qualcun'altro. --Antonio1952 (msg) 22:42, 18 lug 2013 (CEST)

P.S.: Ma il box "Introduzione" l'hai lasciato come prima per confronto o per dimenticanza?

Confronto. Aspetto e se non vedo altre opinioni inverto i colori anche ad esso e poi pubblico il portale; con esso rimarranno scoperti solo 6 Stati de jure europei. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:09, 18 lug 2013 (CEST)

Fatto Portale:Bielorussia e confermato il colore verde su rosso in testa e rosso su verde nelle sezioni. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:59, 20 lug 2013 (CEST)

Io lo trovo ancora un po' fastidioso da leggere. Ma l'ha detto il dottore che bisogna usare gli stessi colori della bandiera? --Bultro (m) 14:52, 21 lug 2013 (CEST)

Sono d'accordo con Bultro. Ma un bel nero per le scritte e qualcos'altro a ricordare i colori della bandiera? --Azz... 15:01, 21 lug 2013 (CEST)

(Rientro) Se non va si può correggere; non me l'ha detto nessuno di usare i colori della bandiera, ma ho preferito così dato che si tratta di un portale dedicato ad uno specifico Stato. Prima di virare definitivamente sul nero, voi ci vedreste bene le scritte bianche su sfondo rosso o verde nel box-testata (il bianco è presente nella bandiera, sul motivo)? --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 19:00, 21 lug 2013 (CEST)

Bianco su rosso o bianco su verde va bene, se sono abbastanza scuri --Bultro (m) 13:11, 22 lug 2013 (CEST)

Fatto Bianco su verde, mi sembra leggibile. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:01, 22 lug 2013 (CEST)

Salerno, vaglio della voce

	Per la voce Salerno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Lucus ^(Talk) 18:30, 18 lug 2013 (CEST)

Portale Città del Vaticano

In attesa di approvazione qui; fatemi sapere quale combinazioni di colori preferite. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 02:46, 19 lug 2013 (CEST)

Il giallo dei paragrafi è un pugno nell'occhio e si legge male l'intestazione stessa (Geografia, Società eccetera) ma aspetta altri pareri perchè potrebbe essere colpa della mia vista non più quella di un tempo. --RaMatteo 17:06, 19 lug 2013 (CEST)

Ci vedi bene: bianco su giallo è terrificante! --Bultro (m) 17:44, 19 lug 2013 (CEST)

Mi rassicura... una cosa: non sarebbe opportuno inserire nel portale (magari in politica) Lista dei papi? --RaMatteo 17:57, 19 lug 2013 (CEST)

Per questo ho chiesto, però non posso invertire i colori, altrimenti non si vedrebbe più la suddivisione in sezioni; proverò, dunque, con l'argento su giallo (l'argento è su una delle chiavi). Sono dubbioso sulla lista dei Papi in quanto lo Stato è stato fondato nel 1929, quindi sono ben pochi i pontefici che sono stati Capi di Stato della Città del Vaticano (la maggior parte degli altri sono stati Capi di Stato dello Stato Pontificio o delle altre istituzioni presenti all'epoca) e non so quanto c'entrino con un portale che è sostanzialmente geografico e non religioso, li vedo più in un Portale:Santa Sede. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:29, 19 lug 2013 (CEST)

Fatto Portale:Città del Vaticano; non ho inserito la lista dei Papi per i motivi sopra elencati e alla fine ho optato per una variante di rosso, presente sul cordone della bandiera, su giallo perché anche l'argento era di difficile leggibilità. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 19:40, 21 lug 2013 (CEST)

vdQ

	La voce Gallipoli (Italia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--87.7.13.240 (msg) 16:57, 21 lug 2013 (CEST)

Ma davvero state dicendo? secondo il mio modestissimo parere sulla voce deve ancora essere svolto un gran lavoro prima di candidarla perlomeno a vdQ--Pasqualemole (msg) 17:34, 21 lug 2013 (CEST)

Portale Liechtenstein

In attesa di approvazione qui; ho dei dubbi sul colore, sostituendo nelle scritte il blu con il giallo e cambiando lo sfondo della scritta in blu o rosso si vedrà meglio (non credo che invertendo i colori possa andare molto meglio)? --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 01:18, 22 lug 2013 (CEST)

Sicuramente meglio in giallo. "Religione e Cinema" non ha molto senso... facciamo un capoverso "Religione" e uno "Cinema"! --Bultro (m) 13:15, 22 lug 2013 (CEST)

IMHO blu con scritta gialla (come la parte alta della bandiera). Concordo con Bultro su religione e cinema. --Superchilum^(scrivimi) 13:43, 22 lug 2013 (CEST)

Fatto Colori cambiati e divisi "Religione e Cinema" in "Religione" e "Cinema". --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:02, 22 lug 2013 (CEST)

Fatto Portale:Liechtenstein --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 15:23, 24 lug 2013 (CEST)

Vaglio su Catanzaro

	Per la voce Catanzaro, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Pasqualemole (msg) 22:52, 25 lug 2013 (CEST)

Torrente Aia

Mi sono imbattuto, per caso, nella voce L'Aia (torrente): premesso che le linee guida prevedono che "il titolo della voce non deve mai iniziare con un articolo, tranne nel caso di titoli di opere varie (libri, film, canzoni, ecc.)", a mio avviso la voce dovrebbe essere ribattezzata in Aia (torrente). --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:33, 27 lug 2013 (CEST)

Sulla cartina IGM 1:25.000 ([1], zoom su Otricoli) viene indicato come "torrente l'Aia", con l'articolo (minuscolo), per cui è probabilmente sbagliato chiamarlo senza articolo nella voce. --Cruccone (msg) 16:58, 27 lug 2013 (CEST)

In questo sito viene chiamato indistintamente L'aia e Aia, in quest'altro sito l'Aia e Aia... --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:26, 27 lug 2013 (CEST)

A questo punto direi di spostarla ad Aia senza apostrofo e lasciare i nomi con l'apostrofo come rinvii. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:03, 29 lug 2013 (CEST)

Sono d'accordo. --FeltriaUrbsPicta (msg) 23:10, 29 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Gail/Zeglia

Vi segnalo questo edit. Sembra il solito conflitto su nomi italiani/nomi locali, ma non saprei dire chi abbia ragione. Valutereste voi? Ovviamente, se l'incipit è Zeglia è il caso di portare la voce a quel titolo--Formica rufa 22:56, 29 lug 2013 (CEST)

Puglia (rimozione vetrina)

Ho inserito il dubbio qualità grave, la voce per essere in vetrina ha parecchie lacune, copio le motivazioni scritte nell'avviso e che inserirò nella segnalazione: Intere sezioni prive di note, su una voce peraltro sovradimensionata, galleria finale deprecata, argomenti prioritari e di carattere generale trattati molto più sinteticamente e meno esaustivi di altri punti più prettamente locali, presenza di "senza fonte".--Kirk39 (msg) 06:40, 9 ago 2013 (CEST)

proposta collaborazione

segnalo che alla fine di questa discussione al bar c'è una proposta attinente il vostro progetto.--79.13.176.212 (msg) 11:13, 9 ago 2013 (CEST)

nomenclatura disomogenea stati USA e cat di servizio

Categoria:Stub - Georgia (USA) ha un nome diverso da Categoria:Georgia (Stati Uniti d'America).

Categoria:Stub - Washington ha un nome diverso da Categoria:Stato di Washington.

Dopo aver creato la "lavoro sporco" relativa, stavo per creare la "senza fonti" relativa a entrambe. Delle due coppie, c'è da spostare una delle due di nome, suppongo. Opinioni?--Alexmar983 (msg) 20:03, 10 ago 2013 (CEST)

La disambiguazione va fatta come per le voci e solo se necessaria, quindi:

• Categoria:Washington (per le sottocategorie basta "Geografia del Washington‎", non si confonde con la città)
• Categoria:Georgia (Stati Uniti d'America)

E ovviamente lo stesso per le cat di lavoro sporco--Bultro (m) 11:27, 11 ago 2013 (CEST)

ok, allora inizio con spostare Categoria:Stub - Georgia (USA) a Categoria:Stub - Georgia (Stati Uniti d'America) visto che non ha sottocategorie? E poi mi occupo di Washington.--Alexmar983 (msg) 14:12, 13 ago 2013 (CEST)

per Georgia ok, per Washington IMHO non c'è bisogno di disambiguare la categoria stub, ma la categoria madre andrebbe modificata a "Washington (stato)" come la voce e come en:Category:Washington (state). --Superchilum^(scrivimi) 15:04, 16 ago 2013 (CEST)

Allo stato attuale no, perché Categoria:Washington non esiste. Tuttalpiù se spostiamo Categoria:Washington D.C. a Categoria:Washington allora va disambiguata la cat dello stato --Bultro (m) 11:03, 17 ago 2013 (CEST)

traduzione dei suddivisioni

vedendo in giro su Wikipedia si tende a tradurle le suddivisioni con termini italiani equivalenti o presunti tali, che sono:regione, provincia, distretto, circondario, cantone, contea, prefettura ed ecc(chi ne conosce altri li dica).

secondo voi andrebbero controllate queste corrispondenze?--79.1.4.194 (msg) 20:54, 10 ago 2013 (CEST)

Un punto di partenza potrebbe essere la proprietà tipo di divisione amministrativa presente su Wikidata --ValterVB (msg) 21:12, 10 ago 2013 (CEST)

non c'è nessuno interessato?--80.181.60.21 (msg) 13:58, 24 nov 2013 (CET)

IMHO traduzioni da evitare. pequod76^talk 14:15, 24 nov 2013 (CET)

Non si può discutere in generale, bisogna vedere caso per caso cosa dicono le fonti in italiano --Bultro (m) 16:33, 24 nov 2013 (CET)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Geografia e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

nome per categorie geografiche

la categoria Categoria:Musei d'Italia (e collegate categorie di servizio) non dovrebbe chiamarsi "musei dell'italia"? Italia in Italiano prende l'articolo, sono rari i paesi come Andorra, Cipro o Cuba che non hanno articolo, e mi sembra che lo stile di tutte le altre categorie sia in quella direzione.

Ovviamente e' un esempio a caso, potrebbe esere qualsiasi "X del paese Y" (e sicuramente ce ne sono altri), ma almeno inzio a standardizzare le cose.--Alexmar983 (msg) 10:31, 16 ago 2013 (CEST)

Certo che ci vorrebbe Musei dell'Italia!!! Ma sono tante le incongruenze di questo tipo (specialmente per l'Italia). --Franco56 (msg) 12:00, 16 ago 2013 (CEST)

Anche Template:AggNaz/ITA genera dell'. Però in Aiuto:Categorie/Creazione#Convenzioni_per_i_nomi_delle_categorie si afferma che si fanno delle eccezioni, ad esempio "Palazzi dell'Italia" sarebbe "scorretto grammaticalmente" (perché?). Vecchia discussione in Wikipedia:Bar/Discussioni/Città dell'Italia vs città d'Italia --Bultro (m) 12:19, 16 ago 2013 (CEST)

visto che un po' di tempo è passato da quella disucssione, forse a fine agosto ne riparlerei di nuovo al bar (linkando qua o aprendo una discussione al coordinamento), quando rientro dalle ferie. Non sia mai che si arrivi a un punto di equilibrio coerente.--Alexmar983 (msg) 15:03, 16 ago 2013 (CEST)

Ricerca di una policy consensuale sulle micronazioni

(editato)Salve. Noto dalle pagine di discussione di diverse voci che trattano delle micronazioni una conflittualità fra utenti che sembra assorbire molte energie; sembra insomma che si ridiscuta spesso delle stesse cose su pagine di argomento analogo, a volte con un sospetto di pregiudizî ideologici (per esempio qui e qui).
Sembra sfuggire a molti che la micronazione, per definizione non riconosciuta, sotto il profilo giuridico non esiste né di diritto né di fatto (al massimo è una finzione dietro cui si nascondono attività illegali o, piú spesso, irrilevanti). Anche sul piano geografico sembra del tutto irrilevante nella maggior parte dei casi. Invece il fenomeno esiste, ed è certamente enciclopedico, come fenomeno di costume, in particolare su internet, e come curiosità turistica, di cui la stampa si occupa spesso (se ne è discusso soprattutto qui). Penso quindi che queste voci dovrebbero aiutare utenti e lettori non cadere in un equivoco epistemologico: dovrebbe essere chiaro che è un fenomeno sociale, marginale seppur curioso, e non una realtà politica. Evidentemente chiaro non è, se qui è stato messo un template C perché "viene presentata quasi fosse uno stato vero".
Ho provato a rivedere la voce micronazione per prevenire un po' questi equivoci.
Uno degli aspetti controversi è l'uso del template:territorio conteso per le micronazioni (per esempio nel caso di Saugeais), su cui segnalo la discussione. Il template permette di riunire una serie d'informazioni utili e rilevanti sulla micronazione, ma cosí com'è contribuisce ad avvalorarne la finzione "giuridica", il che certamente non è NPOV. Forse ci vorrebbe una versione modificata del template. Ho pensato di segnalare qui il tutto per facilitare la ricerca di un consenso di massima su questa materia spinosa (l'argomento in sé è quasi OT ma dove meglio che qui definire che cosa NON È geografia politica?). Scusate l'esposizione lunga.
Soprattutto, vorrei rassicurare coloro che (meritoriamente) si occupano di diritto o che hanno (legittimamente) una mentalità giuridica sul fatto che possiamo trovare una linea neutrale e distaccata sul fenomeno, in modo da farne uscire pienamente riconfermata l'autorevolezza di Wikipedia e la credibilità del lavoro (sempre migliorabile) di tutti. --pegasovagante (la mi dica) 19:45, 17 ago 2013 (CEST)

Nordafrica o Nord Africa?

Segnalo.--CastaÑa 00:30, 20 ago 2013 (CEST)

Icone stub e portali

segnalo --Bultro (m) 15:27, 25 ago 2013 (CEST)

Salento

Voce che a mio avviso non rispetta più i requisiti per la vetrina; note insufficienti, alcune non formattate, nota 5 non funzionante, inoltre la galleria finale (deprecata) è di dimensioni assolutamente esagerate. Forse sarebbe da rimozione rapida ma provo a lasciare almeno le 3 settimane di tempo prima di proporre la rimozione ordinaria. --Kirk39 Dimmi! 02:16, 26 ago 2013 (CEST)

Valenza o Valencia

Segnalo questa discussione che attende una conclusione operativa. -- Gi87 (msg) 14:40, 26 ago 2013 (CEST)

Voci di geografia degli Stati

Mi sembra che ci sia un problemino sulle voci di geografia degli Stati. In questo periodo ho notato alcune voci di geografia degli Stati dell'Africa (incluse nel template {{Geografia stati dell'Africa}}).

Le voci sono, con qualche eccezione, fatte poco accuratamente parecchi anni fa, al tempo dell'accumulazione indiscriminata di materiale su Wikipedia. La maggior parte (vedi ad esempio geografia delle Comore, Geografia di Gibuti e, poco più grandicella, geografia del Ciad) è stata scritta andando totalmente contro il modus operandi raccomandato su Wikipedia, cioè "metti tutto in una voce e, se un paragrafo diventa troppo grande, scorpora e crea una voce dedicata". In poche parole, mi sembra che siano state scritte in fretta e furia per riempire il template. La gran parte delle voci (che oltretutto non trattano neanche l'argomento in maniera completa) potrebbe essere tranquillamente inclusa nel paragrafo "Geografia" delle voci di ogni singolo Stato, senza bisogno di creare voci apposite.

Considerato che sono vari anni che languono in quello stato, e ampliarle è un lavoro difficile e lungo, volevo proporre di prendere le voci al di sotto della sufficienza e inglobarle nuovamente nelle voci madri dedicate agli Stati; eventualmente, poi, cancellare anche il template. Questo, ovviamente, in attesa di grossi lavori sulle voci per portarle a livelli di accuratezza che giustifichino la creazione di una voce a parte. Resta inteso che è anche oggettivamente difficile trovare informazioni dettagliate ed accurate su Stati piccolissimi come possono essere Gibuti o Guinea Bissau, per cui potrebbe anche essere possibile che l'argomento "geografia della Guinea Bissau" possa non necessitare di una voce a parte.

Non ho avuto molto tempo di vedere se anche gli altri continenti sono in queste condizioni, ma è chiaro che se la risposta è sì la proposta deve considerarsi allargata anche a questi altri. --Azz... 14:54, 31 ago 2013 (CEST)

Non capisco perché riaccorpare voci su argomenti che possono vivere di vita propria, se non hanno il template "A". Ci lamentiamo che le voci di geografia son troppo lunghe e poi dove è già stato fatto un lavoro di scorporo vogliamo rifare il lavoro inverso?? Con rispetto, ma mi sembra una proposta assurda... piuttosto, se si deve perdere del tempo, usiamolo per risistemare e sviluppare le voci che esistono già... --Sailko 15:28, 31 ago 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Non sono d'accordo. Le tre voci che hai portato come esempio sono sì corte e poco dettagliate ma sufficienti per stare in una pagina a sé. Sono già molte informazioni per un paragrafo di uno stato (immagini comprese). Non so se siano state fatte in fretta, ma allo stato attuale lascerei le cose come stanno, senza perdere l'uniformità trovata (sia a livello di template che di interlink). Inoltre non vedo nessun guadagno nel riportare le voci in un paragrafo della voce madre. Credo si possa lavorare ugualmente bene su una voce scorporata, anche nel lungo periodo. --AlessioMela (msg) 15:33, 31 ago 2013 (CEST)

Bè i casi eccessivi si trovano, ad esempio Geografia dello Swaziland ha gli stessi contenuti di Swaziland#Geografia! Si può trasformare in redirect in attesa di futuri sviluppi --Bultro (m) 20:19, 31 ago 2013 (CEST)

Anch'io sono contrario sopratutto perchè è probabile che in un prossimo futuro queste voci siano sufficentemente grandi da essere "autonome".--LikeLifer (msg) 22:18, 31 ago 2013 (CEST)

Invece io concordo appieno con Remulazz, anzi prima o poi porrò il problema a livello generale: abbiamo la tendenza a disperdere in tre, quattro, cinque, dieci voci informazioni che potrebbero comodamente stare in una sola. È una tendenza da invertire - e pazienza se così abbiamo meno voci. Magari il lettore, se non deve saltabeccare di qua e di là senza ragione, è pure più contento... --CastaÑa 23:54, 31 ago 2013 (CEST)

Anche perchè, in certi casi, il paragrafo "Geografia" della voce madre, nel frattempo espanso da qualche utente ignaro, è diventato più grande della voce specifica per la geografia. Poco male in questo caso (basta spostare tutto e buonanotte), ma è comunque qualcosa che non torna. --Azz... 09:29, 1 set 2013 (CEST)

Forse in quel caso non era stato aggiunto il "vedi anche". Normalmente un paragrafo scorporato consiste nel solo "vedi anche". Se così non è qualcuno potrebbe facilmente sbagliare. Ma come può succedere quando si creano due voci sullo stesso argomento con due titoli diversi. Capita e le informazioni vanno unite, non per questo dovremmo evitare gli scorpori, solo vanno segnalati chiaramente. --AlessioMela (msg) 11:01, 1 set 2013 (CEST)

N.B.: un paragrafo scorporato non deve consistere nel solo "vedi anche", come da manuale del template. Nella voce principale deve sempre rimanere un riassunto, che poi il lettore può, appunto, "approfondire". Altro motivo per cui non ha senso scorporare a prescindere --Bultro (m) 12:40, 1 set 2013 (CEST)

Questo potrebbe anche creare il problemino di riassumere una cosa già di per sé estremamente stringata. --Azz... 12:53, 1 set 2013 (CEST)

Personalmente penso che sia importante mantenere l'accesso a queste informazioni via cat (es.: categoria:Geografia degli stati dell'Africa). Per questo, se degli scorpori sono stati già fatti, non tornerei indietro (contando anche i già citati sforzi per interlinkare). E anzi, con l'andare avanti del progetto questi scorpori si imporranno sempre più come dati di fatto, data la probabile maggiore ampiezza e profondità delle informazioni offerte. Reincorporare questi testi non li migliorerà: capisco lo spirito della proposta, ma credo che migliorie effettive si ottengono da interventi specifici su singole voci, non da interventi organizzativi di taglio generale. Il modus operandi in discussione, in particolare dopo l'avvento di wData, imho può anche essere messo in discussione, nell'ottica di una organizzazione anche preventiva dei materiali. MHO. --pequod76 18:54, 11 set 2013 (CEST)

Le ultime due righe non le ho capite. E poi: mi sta anche bene pensare che si possano ampliare tutte le voci, ma argomenti come (ad es.) la geografia di Gibuti pongono anche il problema se ci sarà mai una futura espansione fino a livelli sufficienti dell'attuale contenuto, che al momento NON soddisfa gli standard per una voce a sé e potrebbe benissimo essere reinserito nel paragrafo "Geografia" della voce madre (che, sia detto per inciso e al momento, è meno smilzo di quello della voce dedicata). Almeno questi casi palesemente contro la linea guida, vogliamo sistemarli? --Azz... 14:30, 14 set 2013 (CEST)

Richiesta inserimento vetrina Alto Mantovano

	La voce Alto Mantovano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: commento

--Massimo Telò _(scrivimi) 22:45, 4 set 2013 (CEST)

Aggiungere template - geografia

Ciao a tutti! Vi segnalo che dal 1 settembre è iniziato il festival della qualità sui template, in particolare sugli avvisi tmp. La categoria che riguarda il vosto progetto è Categoria:Aggiungere template - geografia fisica che contiente circa 500 voci bisognose di template sulle circa 13000 totali (di tutti gli argomenti). Partecipate numerosi :-) --AlessioMela (msg) 21:26, 5 set 2013 (CEST)

Arriva anche il banner... :-P --Headclass (msg) 18:02, 11 set 2013 (CEST)

Avezzano

	Per la voce Avezzano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

.

--79.47.47.41 (msg) 17:45, 7 set 2013 (CEST)

ora punta al precedente vaglio che andrebbe archiviato.--79.47.47.41 (msg) 17:45, 7 set 2013 (CEST)

risolto il problema del link che non era quello.--79.47.47.41 (msg) 19:35, 7 set 2013 (CEST)

Portella (Bastia Umbra)

Sulla voce «Portella (Bastia Umbra)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Ale Sasso (msg) 00:25, 8 set 2013 (CEST)

Città del Kuwait

Propongo di spostare il nome della capitale del Kuwait dal translitterato "Madinat al-Kuwait", all'italiano "Città del Kuwait". --^Wind _of freedom 05:40, 8 set 2013 (CEST)

Io direi "al-Kuwait" o anche solo "Kuwait (città)". Vedi Treccani [2] [3] --Bultro (m) 15:50, 8 set 2013 (CEST)

Purtroppo Treccani fa un errore enorme. Infatti la riporta anche come Kuwait City, ma la città non è in un paese anglofono, dunque non ha alcun senso riportarne il nome inglese. Tantopiù che in Italia (soprattutto nei media) è chiamata Città del Kuwait, in quanto è questo il nome italiano della città. --^Wind _of freedom 17:26, 8 set 2013 (CEST)

A dire il vero durante le due recenti guerre anche qui in Italia la città è sempre stata indicata da giornali e TG come Kuwait City, e trovo che questo sia coerente con quanto riportato da Treccani, a prescindere dall'anglofonicità di tale Paese (che peraltro mi risulta profondamente condizionato dai rapporti con gli stati anglofoni).--Ale Sasso (msg) 20:12, 8 set 2013 (CEST)

Effettivamente on-line è molto diffuso il termine anglofono di Kuwait City. Ma comunque vale lo stesso discorso di Città del Messico, che in inglese è Mexico City.--^Wind _of freedom 02:28, 9 set 2013 (CEST)

Cercando su google non mi sembra poi così usata la dicitura "Città del Kuwait", di fatto sui siti corriere.it, ansa.it e repubblica.it viene superato da "Madinat-al-Kuwait"; "Kuwait City" è in generale ancora più diffuso (anche di "al-Kuwait", che pure dà molti falsi positivi per via della preposizione al). --Cruccone (msg) 10:42, 9 set 2013 (CEST)

Direi che la forma "Kuwait City" deve esistere come redirect; può anche essere il caso d'indicare nella voce, magari in nota, che è stata usata spesso dai mezzi d'informazione italiani, soprattutto nel periodo delle due guerre recenti. Già la traslitterazione del nome lascia a desiderare, ma questa tendenza a anglicizzare gratuitamente tutto non mi pare granché scientifica. La lascerei a certi giornalitsti frettolosi. A conti fatti io sono per "Città del Kuwait" o, in subordine, per "Kuwait (città)"; per capire meglio, vorrei sapere se "Madinat" nell'uso locale faccia parte del nome o meno.--pegasovagante (la mi dica) 21:18, 9 set 2013 (CEST)

Senza offesa, ma è proprio il desiderio di italianizzare una voce anziché utilizzare il termine comune inglese, ben diffuso anche negli altri paesi occidentali, che mi sembra antiscientifica e da giornalisti frettolosi ancorché zelanti. COn quale termine la città è più nota? Si usi quello, come recitano le convenzioni per i titoli delle voci. L'italiano "puro", ricordiamolo anche qui, none siste, e dè giocoforza che sempre più spesso si allarghi inglobando termini di lingue franche.--Ale Sasso (msg) 22:04, 9 set 2013 (CEST)

Qui non credo che nessuno voglia italianizzare nulla forzatamente, ma tantomeno anglicizzare tutto senza una valida ragione. Vista la situazione non troppo chiara ed abbastanza oscillante, io sarei per "Kuwait (città)". -- Gi87 (msg) 22:22, 9 set 2013 (CEST)

Come ben sai non sono talebano, soprattutto su queste cose. Mi premeva far capire che l'utilizzo dell'inglese non va demonizzato come non deve esserlo quello dell'italiano quando questo è più elegante. Ma è appunto vero che wp ha le sue regole, i suoi princìpi e le sue eccezioni, condizioni all'interno delle quali dobbiamo muoverci senza prese di posizione preconcette: l'obiettivo è la fruibilità, non il rispetto di canoni fine a sé stesso.--Ale Sasso (msg) 22:55, 9 set 2013 (CEST)

[← Rientro] Per il discorso delle città che spesso sono più note con il termine anglofono è vero, ma in wp italiano hanno tutte (o quasi) il termine in italiano: Antalya è Adalia, Jeddah è Gedda, Juba è Giuba. Se se ne anglofonizza una, allora, si dovrebbero anglofonizzare tutte, almeno quelle più conosciute con il termine inglese. Per quanto riguarda invece la nominazione in "Kuwait (città)" io, personalmente, non sono d'accordo in quanto il nome della non è "Kuwait" ma bensì "Città del Kuwait" :) --^Wind _of freedom 03:36, 11 set 2013 (CEST)

In effetti è così: se alcune città sono generalmente conosciute con il nome inglese occorre usare quello, per regola wikipediana.--Ale Sasso (msg) 08:45, 11 set 2013 (CEST)

Veramente secondo la Treccani si chiama proprio "Kuwait". Altre fonti attendibili? --Bultro (m) 13:01, 11 set 2013 (CEST)

Evitiamo i ragionamenti per analogia. IMHO non c'è alcuna necessità di spostare da Madinat al-Kuwait. Kuwait City è un redirect imprescindibile, data la larghissima diffusione tra il pubblico italofono. Kuwait (città) potrebbe essere un redirect interessante da creare (nella mia vecchia enciclopedia DeAg viene indicata come "Kuwait"). Se invece si intende spostare, il nome più diffuso tra italofoni è "Kuwait City". Peraltro il paese è caratterizzato da una forte internazionalità e non credo che gli italiani abbiano mai avuto un grande ruolo in ciò, per cui nessuna sorpresa che il nome ci giunga attraverso chi si è attivamente mosso riguardo al petrolio (fine anni trenta). Inoltre il paese già alla fine della Grande Guerra era protettorato britannico: insomma, non è in ballo solo la tanto demonizzata anglofilia nostrana, ma anche fattori storici che mi pare si stiano ignorando. E ancora non è stata proposta una sola fonte che ci dica che "Città del Kuwait" sia la denominazione più diffusa o anche solo diffusa. Magari è una traduzione dall'inglese delle guerre del golfo e non dall'arabo originale... --pequod76 18:31, 11 set 2013 (CEST)

Un'altra fonte. Certo, un po' strano quel "già Kuwait City". In ogni caso, un'altra fonte che non menziona nemmeno di striscio la locuzione "Città del Kuwait". --pequod76 13:32, 12 set 2013 (CEST)

Comunque "Madinat al-Kuwait" è una translitterazione dall'arabo che significa proprio "Città del Kuwait" [4] --^Wind _of freedom 12:59, 15 set 2013 (CEST)

Sì, ero a conoscenza di questo dato, ma non mi sembra dirimente. Il dubbio è tra "Kuwait (città)" e "Kuwait City". In questo frattempo, la denominazione attuale ("Madinat al-Kuwait") soddisfa quanto meno sul piano della correttezza, se non sbaglio. --pequod76 21:14, 16 set 2013 (CEST)

Città dell'India: ridenominazione

Molte delle città indiane sono state soggette a ridenominazione negli anni recenti, il caso più noto è quello di Mumbai, che fino a qualche anno fa si chiamava Bombay. Molte pagine sono state spostate al nuovo nome, altre no. Thiruvananthapuram, città nella regione del Kerala è presente su Wikipedia in italiano con il vecchio nome di "Trivandrum". Secondo me, in quanto la città ha cambiato nome, è il caso di spostare la pagina, questo e tutti gli altri casi man mano che si trovano, al nuovo nome ufficiale, anche se meno noto al popolo, ma è comunque il nome ufficiale. Il vecchio nome reindirizzererà tramite redirect al nuovo nome. L'unica che, a parer mio, si può escludere da questo processo è Calcutta, cui nuovo nome è Kolkata. Calcutta, in un certo senso, rimarrebbe comunque un'italianizzazione di Kolkata. --^Wind _of freedom 02:44, 9 set 2013 (CEST)

Si, Calcutta va lasciata in quanto esonimo italiano. Si scrive come l'ex nome inglese, ma non pronunciamo mica "chelcàta" --Bultro (m) 13:00, 9 set 2013 (CEST)

Per le altre procediamo allo spostamento? --^Wind _of freedom 03:29, 11 set 2013 (CEST)

La coerenza del criterio della denominazione più diffusa consiste nell'essere trasparente, falsificabile e adatto ad una discussione caso per caso. Il criterio proposto da Wind of Freedom è invece oscuro: Trivandrum da spostare ancorché non sia il nome più diffuso, mentre Calcutta no. IMHO non è possibile fare ragionamenti generali, ma bisogna analizzare caso per caso. --pequod76 13:36, 12 set 2013 (CEST)

Calcutta no perché come scritto sopra è l'esonimo italiano, io ho scritto con giri di parole in quanto non ne ero sicuro. Se non fosse stato così avrei detto di spostare anche essa a Kolkata. Per analizzare caso per caso, a parer mio va bene. Iniziamo con un nuovo capitolo. --^Wind _of freedom 12:52, 15 set 2013 (CEST)

San Severo (rimozione vetrina)

La voce, in vetrina dal 2007, è carente di note, soprattutto nella seconda parte a partire dalla sezione monumenti e luoghi d'interesse, anche diverse delle note presenti non sono correttamente formattate. La sezione sport poi ha presenti link nel testo (deprecati) e il posizionamento delle immagini sarebbe da migliorare, integrando le immagini (alcune) della galleria finale nel corpo della voce. Per questo motivo chiederò la rimozione dalla vetrina. --Kirk39 Dimmi! 13:53, 10 set 2013 (CEST)

Aggiunto box monitoraggio nella pagina principale

Cari amici della geografia, ho aggiunto (in fondo) alla pagina principale del progetto il box del monitoraggio. In base alla mia piccola esperienza spesso (non sempre) il monitoraggio voci non decolla se non c'è un rimando dalla pagina principale del progetto. Io seguo il progetto Sicilia, e monitorando quelle voci spesso ho aggiunto come secondo progetto nel template monitoraggio proprio il progetto geografia (e quello montagne). Se rimane tempo passerò a monitorare anche le voci di geografia. Spero qualcuno dii voi si voglia unire in questo lavoro sporco che però è utile a generare quella tabella che vedete nel box e che è utilissima per individuare le voci da migliorare qualitativamente. Per il resto che dire... Buon lavoro a tutti.
PS ho modificato l box dei partecipanti linkandolo alla pagina progetto:geografia/partecipanti, in modo che chi si vuole aggiungere modifica quella pagina e non la sorgente della pagina principale.--1felco (A Frà, che tte serve?) 20:42, 13 set 2013 (CEST)

Ora è, però, un box dentro un box: andrebbe sistemato. Ho modificato il titolo di questa sottosezione, in quanto tutto in maiuscolo. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 21:51, 13 set 2013 (CEST)

Il progetto geografia non ha mai attivato il monitoraggio, e non si attiva per decisione unilaterale di un utente. Di voci da migliorare qualitativamente ce ne sono già decine di migliaia in Categoria:Lavoro sporco - geografia --Bultro (m) 13:04, 14 set 2013 (CEST)

Ho fatto qualche modifica ai box per utenti interessati e per il monitoraggio.

Nel merito, non penso che il box per il monitoraggio dia fastidio, poi non so. --pequod76 21:31, 14 set 2013 (CEST)

Enciclopedicità valli

Ho guardato nei criteri, ma non mi pare di aver notato nulla di specifico, esistono dei criteri di enciclopedicità per le valli? --Vipera 11:00, 16 set 2013 (CEST)

Criteri specifici non ce ne sono, più che altro è una questione di buon senso. Se è abitata e grande (tipo la Valtellina non ci sono dubbi, se è una valle laterale di una valle laterale, e tutto quello che si può scrivere può andare nella voce sul fiume, una voce probabilmente basta - poi dipende molto da quanto viene citata. Se guardi cosa c'è in Categoria:Valli ti fai un'idea. --Cruccone (msg) 20:44, 16 set 2013 (CEST)

traduzione dei suddivisioni bis

segnalo questa questione ancora irrisolta dato che no è secondaria per il progetto geografia.--95.247.22.121 (msg) 16:44, 17 set 2013 (CEST)

PdC Associazione italiana per l'informazione geografica libera

La pagina «Associazione italiana per l'informazione geografica libera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 18:00, 21 set 2013 (CEST)

Avviso Cancellazione

La pagina «Val Cichero», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--InterCity (msg) 19:10, 24 set 2013 (CEST)

Genere dei fiumi (Elba (fiume) )

(editato) Scusate, forse c'è una policy che non conosco, ma a orecchio suona molto strano il genere maschile per il fiume Elba. Ho visto la Loira e la Senna, che sono regolarmente femminili. --pegasovagante (la mi dica) 17:38, 27 set 2013 (CEST)

Il Reno, il Ticino, il Nilo e molti altri fiumi sono maschili. Puoi dare un'occhiata a questo articolo sul sito della Treccani, dove alla fine si dice che entrambi i generi sono usati. --Cruccone (msg) 01:33, 28 set 2013 (CEST)

Prendo atto e grazie. L'esempio del Volga è piuttosto illuminante. Il mio orecchio, in questo caso, era in minoranza (piú che in errore): imparo cose nuove. Tra l'altro l'articolo ritiene possibile la pronuncia Èlba (senza spiegare perché), insomma va bene tutto.--pegasovagante (la mi dica) 16:43, 16 ott 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:56, 10 ott 2013 (CEST)

Fannano

Potete controllare che esista realmente? Su internet ho trovato solo Fanano. Grazie.--John95^(posta) 12:06, 13 ott 2013 (CEST)

Nuova cat di servizio: F toponomastica

Segnalo che ho creato categoria:Senza fonti - toponomastica. pequod76^talk 11:01, 15 ott 2013 (CEST)

Territori esterni

chiedo parere sulla voce in questione (ad opera ip in write-only che ha già creato pagine poi cancellate di argomento geografico), grazie--Shivanarayana (msg) 12:14, 20 ott 2013 (CEST)

Io metto in PDC... se ne può discutere lì --Bultro (m) 13:24, 20 ott 2013 (CEST)

Convenzioni di stile e di nomenclatura per la geografia

Segnalo. pequod76^talk 17:14, 21 ott 2013 (CEST)

Sarebbe utile una voce in italiano sulla regione storica della Bretagna

Bretagna (Regione storica) --Luckyz (msg) 17:22, 24 ott 2013 (CEST)

Nuovo modulo Coord

Segnalo discussione. --Rotpunkt (msg) 11:37, 28 ott 2013 (CET)

PDC su "Area" (WND)

La pagina «Area (accezione comune)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pequod (talk76) 11:53, 30 ott 2013 (CET)

Scienze umanistiche o Discipline umanistiche?

Segnalo. pequod76^talk 14:12, 30 ott 2013 (CET)

Template:Capo geografico

Segnalo questa discussione sul template in oggetto e chiedo aiuto in proposito. Grazie --Betta27 08:21, 31 ott 2013 (CET)

Kazakistan, Kazakstan e Kazaksthan: ovvero ci sono fonti piu autorevoli di altre?

La questione iniziale e' circoscritta ma ricorrente. Si tratta di capire se la voce vada intitolata Kazakistan, Kazakstan e Kazaksthan o altrimenti. Io non ho dubbi in proposito che le cose debbano rimanere come stanno, ad ogni modo i dettagli sono qui Discussione:Kazakistan#Nome_bis, spero ad ogni modo che si riesca a risolvere questo dilemma una volte per tutte. La questione piu' generale e' invece riguardo le fonti che debbano essere privilegiate per un dato argomento, nello specifico la geografia e gli stati. Ovvero mi piacerebbe, anche per evitare nel futuro ripetersi quanto sta succedendo ora con il Kazakistan, che si avesse una lista di riferimento di fonti che, se concordi fra di loro, determino in maniera unica, indiscutibile e incontrovertibile la denominazione di uno stato/fiume/isola/citta'/ecc. Nella discussione del Kazakistan io sostengo che se Enciclopedia Treccani, DeAgostini, Sapere.it e gli altanti in genere dicono che il Kazakistan (o qualunque oltre nome) si scrive cosi' Wikipedia ne prende atto e si adegua, senza considerare che altre fonti, nel caso specifico ambasciata italiana in Kazaksthan, MAE ed ambasciata kazaka in Italia, utilizzino altre forme. Questo per vari motivi: le fonti privilegiate sono un'enciclopedia generalista, ovvero Treccani, e pubblicazioni geografiche prestigiose, DeAgostini, mentre MAE e ambasciate sono enti politici/amministrativi, quindi non rilevanti nel caso della compilazione di un'enciclopedia, inoltre Kazakistan e' una cosa piu' ampia rispetto all'entita' statuale che fra l'altro non si chiama solo Kazazsthan ma Repubblica di Kazaksthan. Spero di aver esposto chiaramente la questione, le soluzioni da ottenere sono due

definire in maniera definitiva come si deve intitolare la voce (per me e' gia' risolta, sta bene com'e')

stilare una lista di fonti di riferimento che fanno da testo per le dispute in merito alla geografia.

--Rago (msg) 12:57, 1 nov 2013 (CET)

mi sembra che, fonti alla mano, Kazakistan sia la "dizione più diffusa". --valepert 14:08, 1 nov 2013 (CET)

la nostra pagina dice "Il Kazakistan, chiamato anche Kazachstan[5], Kazakhstan[6] o Kazahstan", quindi ci sono anche altre combinazioni di lettere da valutare --ROSA NERO 14:17, 1 nov 2013 (CET)

Se e' per quello e' attestato anche Cosacchistan. Ma qui, vorrei si discutesse di:

1) ci sono fonti autorevoli, preferenziali, insomma piu' valide si puo' farne una lista a cui in futuro fare riferimento?

2) se tutte le fonti del punto 1 dicono la stessa cosa, si possono ignorare, mettere in secondo piano o simile le versioni discordanti?

3) su come di debba cambiare Kazakistan pregherei di esprimere il proprio parere nell'apposita pagina Discussione:Kazakistan, se no si perde il filo del discorso. Grazie. --Rago (msg) 14:28, 1 nov 2013 (CET)

Direi che vanno privilegiate le fonti più recenti e atlanti ed enciclopedie (e bibliografia in generale) rispetto a enti vari (che pur non vanno ignorati completament). --Vito (msg) 16:06, 1 nov 2013 (CET)

il ministero degli affari esteri quale usa?--79.22.179.244 (msg) 17:28, 1 nov 2013 (CET)

Kazakhstan anche qui --La Cara Salma ^necrologi 09:41, 2 nov 2013 (CET)

non riesco a farmi capire. Qui si parla di diversa autorevolezza di fonti, delle varie trascrizioni di Kazakistan c'e' la pagina apposita Discussione:Kazakistan, dove fra l'altro i link riportati sopra sono gia' stati riportati.--Rago (msg) 12:17, 2 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Rago, se cerchi una regola che dia stabilità al problema titolo della voce, imho, sei fuori strada. Ogni lingua, per sua stessa natura, è mutevole, e il termine Kazakhstan, con tutte le sue varianti ne è una dimostrazione. Imho, per tagliare la testa ai dubbi e a tutte le discussioni, è adottare la definizione che promana da chi ha il "diritto di battezzare" l'entità geografica. E non è la Treccani a battezzare il Kazakhstan o il Myamar. E proprio ora mi accorgo, che la pluri-citata Treccani, non ha una voce per Birmania (come invece abbiamo noi di Wiki), ma ne ha una per Myanmar. Imho, anche solo per un motivo di efficacia (evitiamo un sacco di discussioni), ci rifacciamo al nome ufficiale, e per il resto, ci sono i redirect. --Mac (msg) 13:05, 4 nov 2013 (CET)

Se non e' la Treccani, chi che ha questo diritto di battezzare una nazione? Il MAE? La Farnesina? Il DOP? L'Accademia della Crusca?. Birmania su Treccani [5] dizionario di storia del 2010, [6] appendice V del 1991, piu' altre voci ma ormai non piu' attuali. Constato che c'e' Myanmar [7] ma come dice Cruccone oltre sono due cose diverse. Inoltre vorrei sottolineare che un conto e' lo Stato attuale, anche il nome ufficiale e' Repubblica italiana o Federazione russa o Repubblica Francese o molti altri stati ma le voci si chiamano Italia, Russia e Francia perche' questi sono i nomi con cui sono conosciuti questi Paesi in lingua italiana, che e' quello che e' interessa il lettore generico, non i nomi ufficiali, che interessato ai funzionari di ambasciate e/o consolati. E se volessimo usare il nome ufficiale per il Kaza**istan allora la voce si dovrebbe chiamare Repubblica del Kazakhstan. Per concludere, non penso che le fonti a cui fare riferimento sia quelli di ministeri/consolati e simili, perche' troppo specialistiche. --Rago (msg) 15:14, 4 nov 2013 (CET)

IMHO non è un caso paragonabile al Myanmar. In italiano, almeno dai tempi dell'Unione Sovietica, si è sempre chiamato Kazakistan, e in russo si è sempre chiamato Kazakhstan. In italiano comincia a diffondersi il nome pronunciato secondo l'originale, non sorprende che i pionieri siano le istituzioni con un contatto diretto - va monitorato se questo cambio si evolve nel tempo o no (per esempio, qualche anno fa Moldova sembrava destinato a sostituire Moldavia). --Cruccone (msg) 14:41, 4 nov 2013 (CET)

Non riesco a capire per quale diavolo di ragione ci si accapigli sui toponimi (anzi in parte riesco a capirlo, ma preferisco continuare a non capirlo...). Se consultiamo le enciclopedie recenti e gli atlanti recenti in lingua italiana (in tutto una decina di differenti edizioni) e tutte queste fonti riportano solo un determinato "toponimo", continuare a sostenerne un altro vuol dire solo danneggiare il progetto. Lo sappiamo tutti che è così, lo sappiamo fin troppo bene tutti; solo che una parte di noi considera quelle fonti "sbagliate", allora ritiene non di "danneggiare" il progetto ma di "migliorarlo", sì di migliorarlo rispetto alle enciclopedie e agli atlanti recenti (redatti da geografi di lingua italiana e indirizzati a un largo pubblico). Perché lo fa? Perché stare su Wikipedia per difendere o diffondere un preciso POV è "militanza", il che non guasta ad alcuni la vita, anzi... Lo so... sono ripetitivo... --Xinstalker (心眼) (msg) 15:25, 4 nov 2013 (CET)

Quello da capire una volta per TUTTE è che noi non indichiamo il nome "giusto", ma il nome giusto per le fonti rilevanti la voce che per una voce geografica sono per l'appunto gli atlanti, le enciclopedie generaliste e quelle geografiche in lingua italiana e recenti. Se tutte queste riportato sempre e solo il medesimo lemma quello noi adottiamo, anche se convinti che sia sbagliato. Non facciamo ricerche originali alla caccia del giusto nome. Non lo facciamo in altre voci e non lo facciamo qui. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:33, 4 nov 2013 (CET)

La discussione è nata con una googlata dell'utente Mac9 che non fa nessuna attenzione a distinguere risultati in lingua italiana da "universo mondo", e che ha quindi buon gioco a dire che la forma "Kazakistan" (che è solo italiana, direi) è minoritaria. Va bene che non si è riusciti a trovare una decina di fonti certe, come chiede Rago; mi chiedo però come ancora non si sia compreso che googlare a questo modo è assurdo e fa solo perdere tempo agli altri utenti. pequod76^talk 16:01, 4 nov 2013 (CET)

le fonti autorevoli sono nella discussione, almeno tre o quattro. Ora ne metto altre. --Rago (msg) 16:08, 4 nov 2013 (CET)

Mi riferivo a "una lista di riferimento di fonti che, se concordi fra di loro, determino in maniera unica, indiscutibile e incontrovertibile la denominazione di uno stato/fiume/isola/citta'/ecc". :-)

Approfitto per scusarmi con Mac9, il mio intervento è stato troppo reciso. Perdonami. :-) --Pequod (talk76) 16:49, 4 nov 2013 (CET)

Mi accodo al mio wikiterapeuta personale, Pequod, scusandomi con Mac9 per essere stato un po' ruvido, anche se in realtà non mi riferivo in particolare a questo caso ma ad altri... --Xinstalker (心眼) (msg) 17:34, 4 nov 2013 (CET)

Fino a che si parla non c'è problema. La googlata è la mia personale vendetta per chi, qualche anno fa mi rifilò questa super-cazzola (il numero di risultati trovati da google) per sostenere le proprie tesi. Come al solito mi adeguo alle considerazioni del progetto, anche se non le condivido. Imho per i nomi geografici dovrebbe valere sempre la regola del nome ufficiale, nel caso tradotto in italiano. Mi scuso se torno periodicamente sulla questione, preavvertendo che ci tornerò, quando le stesse fonti che sono state qui citate, avranno modificato la propria voce. --Mac (msg)

Nessun problema neanche perche' finche' si parla. Ma una frase mi sfugge "La googlata è la mia personale vendetta per chi, qualche anno fa mi rifilò questa super-cazzola (il numero di risultati trovati da google) per sostenere le proprie tesi." Vuoi forse dire che hai proposto lo spostamento per fare dispetto a qualcuno che qualche anno fa t'ha detto delle sciocchezze? e io ti sto dietro ad argomentare cercando siti affidare per sostenere la denominazione corrente? qualcosa mi sfugge... --Rago (msg) 14:04, 5 nov 2013 (CET)

Nessun dispetto. Resto convinto che si chiami Kazakstan. Solo che nella discussione di allora, l'argomento portato a favore non fu quello dell'autorità delle fonti, ma del numero di voci Kazakistan trovate con google, a dimostrarne la popolarità. Argomento che allora fu accettato in discussione, ma ora non più. --Mac (msg)

meno male. Ti riprongo una domanda che forse ti e' sfuggita "Se non e' la Treccani, chi che ha questo diritto di battezzare una nazione? Il MAE? La Farnesina? Il DOP? L'Accademia della Crusca?." Ed anche questo "Inoltre vorrei sottolineare che un conto e' lo Stato attuale, anche il nome ufficiale e' Repubblica italiana o Federazione russa o Repubblica Francese o molti altri stati ma le voci si chiamano Italia, Russia e Francia perche' questi sono i nomi con cui sono conosciuti questi Paesi in lingua italiana, che e' quello che e' interessa il lettore generico, non i nomi ufficiali, che interessato ai funzionari di ambasciate e/o consolati. E se volessimo usare il nome ufficiale per il Kaza**istan allora la voce si dovrebbe chiamare Repubblica del Kazakhstan. Per concludere, non penso che le fonti a cui fare riferimento sia quelli di ministeri/consolati e simili, perche' troppo specialistiche". Gradirei il tuo parere, visto che ritiene che la denominazione ufficiale sia quella da adottare, grazie. --Rago (msg) 14:22, 5 nov 2013 (CET)

Ma perché 'sta roba di Repubblica italiana vs. Italia esce sempre, anche se non c'entra francamente una mazza con l'oggetto del contendere? --Cruccone (msg) 21:37, 5 nov 2013 (CET)

perche' l'apertura della discussione [8]] si dice che bisogna usare il "nome ufficiale" per le voci degli stati. Quindi due cose sono mescolate, nome/denominazione ufficiale e tipo di traslitterazione da usare. Finche' non mi si chiarisce di cosa si parla esattamente, insistero' nel chiedere una precisazione univoca del tema di cui si discute. Io vedo una differenza fra denominazione contingente di uno Stato in un dato momento storico (Repubblica del Kazakistan vs Repubblica Socialista Sovietica Kazaka e quanto) e un paese considerato in generale (Kazakistan) Altro e' il tipo di traslitterazione da sceglie--Rago (msg) 11:50, 6 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Rago, la mia proposta sarebbe nome ufficiale a meno della forma di stato. Per cui non Repubblica del Kazakhstan, ma Kazakhstan. Non ritengo che il "troppo specialistiche" possa adottarsi a casi come questi. Non stiamo trattando di dir. amministrativo, ma di come una organizzazione (in questo caso uno Stato) ha deciso di chiamarsi. In questo non ci vedo niente di specialistico. --Mac (msg)

"Come uno Stato ha deciso di chiamarsi" è un approccio impraticabile. The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland non ha certo deciso di chiamarsi "Regno Unito", siamo noi che lo chiamiamo così. Se esistesse solo l'alfabeto latino potremmo anche essere tentati dalla possibilità di assumere sempre e comunque il nome ufficiale (in linea con "Repubblica Italiana" vs. "Italia", che assumerebbe altra identità di tema). Non è cmq la linea attuale del progetto e Kazakistan è la denominazione più diffusa. Valore reale della discussione? Zero Virgola? Una h al posto di una i? Andiamo... Abbiamo sempre problemi con le traslitterazioni: in attesa di avere un'idea coerente complessiva, non perdiamo tempo su singoli casi. pequod76^talk 14:30, 6 nov 2013 (CET)

"nome ufficiale a meno della forma di stato" è un ibrido senza senso e mai sentito... Per me va bene Kazakistan e a quanto so non è nemmeno una traslitterazione, è un'italianizzazione --Bultro (m) 14:32, 7 nov 2013 (CET)

Torniamo in tema. Semplificando, Kazakistan è un'italianizzazione, Kazakhstan è, oltre ad altre cose, una traslitterazione dal russo secondo la convenzione anglosassone (la traslitterazione scientifica è Kazachstan). --Cruccone (msg) 20:44, 7 nov 2013 (CET)

(rientro) Traslitterazione, trascrizione, adattamento. Tutto questo non ha senso! Scegliere così e ricerca originale! Si utilizzi il nome geografico così indicato dalle fonti attinenti recenti. Quali sono queste fonti: atlanti ed enciclopedie (generaliste e geografiche) aggiornate e così scopriremo che utilizzano tutte gli stessi toponimi! --Xinstalker (心眼) (msg) 00:05, 8 nov 2013 (CET)

Secondo me la discussione è chiusa. Si resta a Kazakistan e amen. Mi pare che non ci sia consenso alcuno (né supporto nei pilastri) per modificare la situazione. --pequod76^sock 12:55, 8 nov 2013 (CET)

Località della Lituania

C'è una linea guida specifica per l'enciclopedicità automatica di località (anche disabitate) incluse nei comuni distrettuali lituani? È in corso la creazione di questa serie di mini stub, peraltro senza fonti. Grazie, --Euphydryas (msg) 15:15, 1 nov 2013 (CET)

Come le località italiane, non sono enciclopediche se non c'è nulla da dire. Per nome e abitanti basta l'elenco già presente nella voce sul distretto. Si può fare redirect --Bultro (m) 16:07, 1 nov 2013 (CET)

Attenzione: se fossero ex-comuni (o con l'equivalente di un consiglio comunale) sono automaticamente enciclopedici. Essendo suddivisioni anche dell'ex Unione Sovietica la cosa è un po' complicata da verificare (avendo avuto anche il selsovets un comitato locale del pcus). --151.44.205.135 (msg) 16:31, 1 nov 2013 (CET)

Quindi? se sono automaticamente enciclopedici, li teniamo, ma si possono lasciare così? senza contenuti e senza fonti? --Euphydryas (msg) 23:33, 5 nov 2013 (CET)

L'enciclopedicità deve trasparire dalle voci, perciò ci deve essere scritto che è un ex comune, altrimenti assumiamo che non lo sia. E un S o F se lo possono beccare come ogni altra cosa. Facciamo 'sta pulizia metà per uno? --Bultro (m) 14:27, 7 nov 2013 (CET)

I Seniūnija della Lituania non sono assimilabili frazioni italiane: hanno un consiglio eletto dal popolo e si occupano di amministrazione locale e quindi sono automaticamente enciclopedici. In fin dei conti la Lituania (grande 3 volte la Lomabardia) ha circa 60 comuni e 500 seniūnija contro i 1500 comuni lombardi, giusto per dare un'idea delle dimensioni. --RaMatteo 17:28, 8 nov 2013 (CET)

I Seniūnija sono quelli che abbiamo chiamato distretti, come Distretto di Alovė. Qui si parla di località non amministrative, come quelle elencate nella suddetta voce --Bultro (m) 18:20, 8 nov 2013 (CET)

In pratica, stiamo parlando di una località (che possono essere svariate decine) che costituiscono un Seniūnija. La distanza tra queste località è dell'ordine di 1 km e non tutte appaiono su Google Maps (ma molte sì). Direi che assomigliano molto a nostre frazioni, il nome in lituano è kaimas, che dovrebbe essere villaggio. Appaiono nel censimento, con qualche annotazione, ma il mio lituano non mi permette di capirne di più. --Cruccone (msg) 20:00, 8 nov 2013 (CET)

Già. Ho controllato Šaukėnai (Alytus) che è compresa in questa pagina della wiki lituana. Sarebbe interessante saperne di più anche di questa. Forse sono qualcosa in più della nostre frazioni (che non vengono censite), sicuramente queste voci sono quanto meno premature.--RaMatteo 15:14, 9 nov 2013 (CET)

traduzioni suddivisioni problema irrisolto

segnalo questa discussione ancora non conclusa.--79.22.179.244 (msg) 11:42, 2 nov 2013 (CET)

mari del sud

segnalo questa questione.--87.19.185.5 (msg) 11:44, 9 nov 2013 (CET)

Signa (rimozione vetrina)

Avevo segnalato tempo fa nella pagina discussione che le note puntuali in questa voce sono piuttosto carenti, almeno secondo gli attuali standard della vetrina. Aggiungo avviso attendendo ulteriori 3 settimane prima della richiesta rimozione, chissà che magari non ci sia qualcuno disposto a risolvere il problema.--Kirk39 Dimmi! 18:41, 11 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso

Segnalo questa discussione su quale sia il nome corretto tra Fær Øer e Isole Faroe. --KS«...» 11:18, 19 nov 2013 (CET)

nome latino forse sbagliato

segnalo che nella voce Nomi latini di città europee il nome Augusta Bracarensis viene riferito a Praga in repubblica ceca mentre cercando nella ricerca è un Redirect a Braga in Portogallo, dove è errore?--87.19.185.15 (msg) 00:27, 1 dic 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Template:Suddivisioni della Serbia

Ciao a tutti, ho visto che il Template:Suddivisioni della Serbia fa un uso sbagliato dei navbox, infatti dentro un navbox ci sono altri 4 template: Distretti della Serbia, Municipalità della Serbia centrale, Municipalità della Vojvodina e Municipalità del Kosovo. Anche se i template vengono usati nella stessa voce tutti e 4 non giustifica questo uso. Propongo di sostituire con un bot il template Suddivisioni della Serbia con i 4 template.--Gabrasca (MyTalk) 16:40, 6 dic 2013 (CET)

Io direi di eliminarlo proprio: non è che una voce su una città serba deve contenere template di navigazione verso tutte le possibili entità geografiche di tutto il paese. Tanto più che esiste il portale Serbia, semmai tali elenchi si mettono lì --Bultro (m) 17:52, 6 dic 2013 (CET)

Eliminarlo è un peccato perchè i wikilink rossi sono pochi e il template (tranne per il problema citato su) è ben strutturato. Si potrebbe fare un solo navbox con subgroup. Il portale Serbia mi sembra abbandonato.--Gabrasca (MyTalk) 20:03, 6 dic 2013 (CET)

D'accordo con Bultro: i distretti della Serbia devono avere il {{Distretti della Serbia}}, e così similmente le altre voci. Non capisco quali voci dovrebbero avere il {{Suddivisioni della Serbia}}. --BohemianRhapsody (msg) 12:56, 7 dic 2013 (CET)

Concordo con chi mi precede e segnalo anche il {{Suddivisioni amministrative della Bosnia ed Erzegovina}}. --RaMatteo 14:36, 7 dic 2013 (CET)

Il template della Bosnia ed Erzegovina è diverso, non è un navbox e si potrebbe dividere in tmp:municipalità e tmp:Suddivisioni amministrative con gli altri 5 gruppi. Se si opta per l'eliminazione del Template:Suddivisioni della Serbia penso che sia meglio far passare un bot per sostituire il template di navigazione con uno dei 4 (se una voce è inclusa in un tmp si mette quello) e mettere il portale geografia|serbia (se non c'è già), poi si può cancellare. --Gabrasca (MyTalk) 14:55, 7 dic 2013 (CET)

Intanto ho inserito gli elenchi di suddivisioni nel Portale:Serbia, dove lo spazio non manca. Si può fare senza bot, le voci sono una 30ina --Bultro (m) 16:08, 7 dic 2013 (CET)

Rumeni di Voivodina

Questa voce è stata tradotta nel corso del Festival della Qualità di dicembre: secondo voi è già proponibile direttamente per l'assegnazione di una stella o ci sono difetti tali che è meglio sottoporla ad un vaglio per migliorarla? Se non riceverò risposte entro pochi giorni, contatterò chi l'ha tradotta per iniziare a proporla per la stella. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 22:16, 7 dic 2013 (CET)

Mi pare che allo stato sia stata tradotta solo in parte. --ArtAttack (msg) 22:44, 7 dic 2013 (CET)

Se è tradotta bisognerebbe aggiungere il template Template:Tradotto da --ValterVB (msg) 09:05, 8 dic 2013 (CET)

Il template l'ho aggiunto ora perchè mi ero dimenticato di farlo. La traduzione è completa, l'unico paragrafo che manca dice più o meno sempre le stesse cose, il fatto è che gli standard di ro.wiki sono molto più di manica larga rispetto ai nostri (e leggendo le altre pagine di qualità è anche peggio). Piuttosto ci sono 3 immagini che andrebbero caricate in locale, qualcuno può occuparsene? --RaMatteo 09:54, 8 dic 2013 (CET)

Luoghi della zona di esclusione

Sono nuovo su Wikipedia, quindi se sto sbagliando qualcosa perdonatemi, ma non trovo altro luogo per chiedere che questo, segnalatomi in chat.
Vorrei iniziare ampliando molto le informazioni riguardanti la zona di esclusione di Černobyl' facendo delle pagine sui luoghi più importanti e non visitabili a causa degli alti livelli di radiazioni.
Sto raccogliendo le fonti e come primo tentativo ho fatto una piccola pagina su Rossokha ( qui ) che ora ho copiato nella mia sandbox per lavorarci ed aggiungere fonti, foto e informazioni.
Ho deciso di lavorare a questo progetto perché ho scoperto che ci sono molte persone interessate alle visite turistiche nella zona di esclusione, che quindi cercano informazioni e ovviamente approdano su Wikipedia.
Vorrei un parere per capire se l'idea può andare bene e come lavorarci correttamente -- ForeverTriad (msg) 11:28, 9 dic 2013 (CET)

Le nuove discussioni vanno in fondo e non in cima alla pagina; ho, perciò, spostato la richiesta in fondo. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:01, 9 dic 2013 (CET)

Perfetto, grazie mille ForeverTriad (msg) 14:03, 9 dic 2013 (CET)

Può andar bene, ma tieni conto che le altre wikipedie, o altri siti wiki come Wikitravel, non sono di per sé fonti attendibili. Per prima cosa trova del materiale valido da cui attingere --Bultro (m) 15:57, 9 dic 2013 (CET)

Voci riguardanti il Trentino Alto Adige e la sua storia

Da tempo mi cruccio per queste voci. Sono luogo di estremismi e nazionalismi di ogni specie, danneggiando l'immagine e la cultura della Wikipedia in lingua italiana. Si parte dal tentativo di imporre il termine "altoatesino di lingua tedesca" al posto di "sudtirolese" quest'ultimo termine regolarmente presente in tutti i dizionari di lingua italiana, si continua predisponendo voci che utilizzano come fonti critiche i quotidiani locali di lingua italiana, fontando acriticamente con uso di aggettivi etichettanti ogni occasione di voce. Sono sostanzialmente voci di propaganda nazionalistica ammantate di un atteggiamento "terzo" che non posseggono in nessun caso e che violano le più elementari regole di questo progetto a cominciare da WP:Localismo. Occorre che la comunità prenda consapevolezza di questo fatto e ponga rimedio a questa situazione che quando non è ridicola diventa quantomeno imbarazzante. Siamo nel XXI secolo e da anni parte della UE e in area Schengen, l'arretratezza culturale di quelle voci è davvero, nella migliore lettura, anacronistica. Metto qui come primo avvertimento di un cambiamento che non può più essere evitato. --Xinstalker (心眼) (msg) 08:07, 11 dic 2013 (CET)

Signa

	La voce Signa, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Kirk39 Dimmi! 10:39, 15 dic 2013 (CET)

Categoria:Torcello

Buongiorno,

ho una domanda (da niubbo, scusatemi): la [[Categoria:Torcello]] è figlia di altre tre categorie; mi chiedo, in senso generale (e la domanda la faccio come esempio per una sola delle tre categorie): ma non avrebbe senso mettere solo la pagina Torcello sotto la [[Categoria:Isole della Laguna Veneta]] piuttosto che tutta la categoria?

Questo di sicuro aiuterebbe automatismi di georeferenziazione e non creerebbe ambiguità sul contenuto di certe categorie (perchè una chiesa "è nipote" di una categoria di isole?)

Grazie dei Vs. graditi commenti, cordiali saluti --Fflavio74 (msg) 17:58, 19 dic 2013 (CET)

Personalmente sono contrario a non categorizzare solo perché si possono creare incoerenze con livelli superiori (peraltro in questo caso l'incoerenza non la vedo, la chiesa sta su un'isola). Io preferisco trovare qualcosa in più di quello che cerco, piuttosto che dover fare salti strani. --Cruccone (msg) 12:24, 20 dic 2013 (CET)

Template:Costa

L'ho creato oggi prendendo spunto dal modèle francese. Fatene buon uso! --Μαρκος 21:56, 19 dic 2013 (CET)

Ha molto in comune con Template:Capo geografico, cercherei piuttosto di fare un'estensione di quello --Bultro (m) 23:29, 20 dic 2013 (CET)

Al limite, more Anglorum, si potrebbe creare un template del genere. --Μαρκος 23:31, 20 dic 2013 (CET)

Mappe di localizzazione fisiche

In questi giorni ho impostato l'uso della mappa fisica (se disponibile) nei sinottici che riguardano gli elementi geografici non legati alla divisione politica. Vedi ad esempio Lago Trasimeno. Prima usavano la classica mappa politica del Divisione amministrativa (es. Corciano), tranne il template Isola che usava già la mappa fisica da diversi anni. Mi sembrava un miglioramento, un altro utente però non è d'accordo; cosa ne pensate? --Bultro (m) 12:57, 24 dic 2013 (CET)

Sono d'accordo con la mappa fisica, la geografia si studia sulla mappa fisica, non politica. -- Gi87 (msg) 16:06, 24 dic 2013 (CET)

Io son d'accordo con Gi87 (la geografia (fisica) si studia sulla mappa fisica) ma proporrei di sistemare alcune cose. La mappa fisica, ad esempio, andrebbe bene nella sezione "Cartografia" di un infobox geografico al parametro "mappa", ove inserire una carta fisica dettagliata sull'elemento geografico in questione. Le "mappe di localizzazione", invece, potrebbero mostrare la carta politica del luogo, in modo da poter localizzare - appunto - l'elemento di cui si parla. Mi spiego meglio: la carta fisica presente attualmente in Lago Trasimeno indica un punto rosso difficilmente localizzabile, dato che non si intravedono nemmeno i confini politici delle regioni. Altra cosa sarebbe una mappa fisica dettagliata del lago Trasimeno e una mappa di localizzazione politica della regione Umbria (o dell'Italia centrale) che possa mostrare l'esatta posizione del lago. Al momento, secondo me, si capisce ben poco. --Μαρκος 17:42, 24 dic 2013 (CET)

Sicuramente quello che dici è vero e sono d'accordo, ma non so se sia possibile tecnicamente. -- Gi87 (msg) 18:12, 24 dic 2013 (CET)

Come? E che paghiamo a fare Bultro? --Μαρκος 18:26, 24 dic 2013 (CET)

Una carta fisica dettagliata bisogna avercela... nel 99% dei casi non c'è. La mappa di localizzazione serve a dare velocemente un'idea di dove siamo all'interno dello stato, né quella politica né quella fisica sono e saranno mai precise (per quello ci sono i servizi di cartografia, che Wikipedia non è; basta cliccare sulle coordinate). Tra le due mi sembra un po' meglio quella fisica, visto che il lago non è un'entità politica lo vedo ad esempio in relazione agli Appennini, comunque i confini regionali ci sono anche nella mappa fisica se guardi bene --Bultro (m) 18:45, 25 dic 2013 (CET)

Sì, ci sono, ma converrai con me che altro è una cartina dell'Italia (che conosci a memoria), altro è una mappa fisica di qualsiasi altra nazione del mondo. Dovremmo lasciare l'opportunità quantomento di inserire una seconda mappa di localizzazione (politica) per le regioni o le singole aree di un Paese. --Μαρκος 19:44, 27 dic 2013 (CET)

Continua a sembrarmi meglio una Tailandia fisica che una Tailandia politica, se parliamo di laghi e montagne, che c'entra se la conosco o no? Comunque segnalo al bar visto che riguarda molti template importanti --Bultro (m) 01:34, 28 dic 2013 (CET)

Cerco di spiegarmi meglio: nella mappa fisica presente in Lago Trasimeno il solo nome copre i confini politici di Umbria, Marche, Abruzzo e Lazio ma il lettore italiano (italofono?) non avrà difficoltà a localizzare l'ubicazione del lago, sapendo dove finisce l'Umbria e inizia la Toscana. Il discorso sarebbe più complicato con un lago della Thailandia o della Norvegia. Chiedo semplicemente di poter inserire un paramerto "mappa localizzazione 2" per carte politiche più specifiche e dettagliate (accanto a quelle fisiche già presenti). --Μαρκος 05:11, 28 dic 2013 (CET)

Un lettore che non conosca la suddivisione in subregioni di uno stato non le riconoscerà comunque anche se presenti (e quindi non gli fornirebbero alcuna informazione in più), un lettore che le conosca (come ipotizzi nel caso di un lettore italiano che veda la mappa dell'Italia), le riconoscerà e gli darà qualche dato in più. IMHO a favore della modifica di Bultro.--Moroboshi ^scrivimi 07:57, 28 dic 2013 (CET)

Anche io sono favorevole all'introduzione della carta fisica al posto di quella politica. Entrambe le cartine non forniscono al lettore un preciso aiuto nel determinare la posizione (per questo ci sono le coordinate e i servizi ad esse correlate), ma gli danno un'indicazione di massima. La carta politica dà solo una rappresentazione più chiara dei confini regionali, mentre quella fisica li riporta in trasperenza aggiungendo tutto il contesto geologioco e idrografico. In un paese che non conosco non saprei riconoscere la regione in cui si trova un lago sia con la politica che con la fisica, ma la seconda mi fornisce informazioni attinenti non di poco conto. --AlessioMela (msg) 10:56, 28 dic 2013 (CET)

Ma infatti non voglio rimuovere la carta fisica, ma aggiungerne una (seconda) politica. --Μαρκος 14:06, 28 dic 2013 (CET)

Aggiungerebbe ben poco e si porterebbe via al confronto troppo spazio.--Moroboshi ^scrivimi 15:12, 28 dic 2013 (CET)

Mi sono accorto solamente adesso che ciò che chiedo esiste già: in template {{Montagna}}, ad esempio, vi è il parametro "mappaalternativa". Prova: Pizzo Mondello, versione precedente (mappa fisica dell'Italia) e attuale (mappa dettagliata della Sicilia). Preferisco la seconda. --Μαρκος 16:54, 28 dic 2013 (CET)

Che è quello che hai già scritto diversi punti più sopra, c'è qualche motivazione nuova? Mi piace non è un granchè come giustificazione--Moroboshi ^scrivimi 18:49, 28 dic 2013 (CET)

(rientro) IMO per le formazioni naturali (montagne, laghi, ecc...) la fisica è meglio (eventualmente con confini nazionali sovrapposti), ma servirebbe un ingrandimento maggiore rispetto alla nazione intera.--Yoggysot (msg) 03:40, 29 dic 2013 (CET)

Basterebbe una seconda mappa che riprende la zona locale, come già accade per i comuni. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:51, 30 dic 2013 (CET)

Esattamente. @Moroboshi: "mi piace" non è la motivazione né una giustificazione. Dico solo che, se di mappe di "localizzazione" si parla, sarebbe opportuno utilizzarle per localizzare qualcosa e non come mero ornamento. In parole povere, me ne faccio ben poco di una mappa che mi mostra un punto rosso (grande quanto l'intera città di Roma) in mezzo all'Italia se io - lettore di questa enciclopedia - non riesco a localizzare l'elemento geografico che mi interessa. Altra cosa sarebbe una seconda mappa (con un ingrandimento maggiore rispetto alla nazione intera) che mi faccia capire - grosso modo - a quale particolare territorio (provincia, comuni...) appartenga ciò di cui si parla nella voce. --Μαρκος 01:39, 30 dic 2013 (CET)

(mi par di capire che sulle mappe fisiche c'è consenso, e che abbiamo cambiato argomento)

La prima mappa per me dovrebbe sempre essere quella nazionale (se possibile); forse un punto sull'Italia non dice molto, ma dice, mentre uno zoom su una provincia della Tailandia sarebbe incomprensibile ai più; non facciamo localismi per l'Italia.

Una seconda mappa ci può stare, ma è già previsto l'inserimento di una mappa in formato file. Tre mappe in un template mi sembra davvero troppo. La seconda mappa di localizzazione si potrebbe rendere inseribile come alternativa al file --Bultro (m) 12:35, 30 dic 2013 (CET)

Concordo sulla prima mappa, quindi per me si può riprendere quanto si fa per i comuni e traslarlo ai luoghi fisici, laddove possibile, quindi mappa nazionale o internazionale (in caso di luoghi fisici posti su più Stati) come prima mappa e mappa localizzata come seconda mappa, per far capire dove si trova il luogo più precisamente; non importa quali tecnicismi siano necessari, ma se il risultato è pari a quello che ho descritto più su allora sarò Favorevole. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 21:32, 30 dic 2013 (CET)

Sicuramente la mappa fisica è più "geografica" di quella politica, ed anche io sono per quella...per utilizzerei una mappa fisica con, ben dettagliati, i confini politici... basta solo ingrandire un po' di più le linee delle suddivisioni amministrative che già ci sono su buona parte delle mappe fisiche (anche su quelli italiana proposta da Bultro) ed il gioco è fatto, senza dover inserire una seconda mappa unicamente politica...--Gigillo83 (msg) 09:44, 31 dic 2013 (CET)

Veramente la seconda mappa che propongo dovrebbe essere sempre fisica, ma che riprende la zona più da vicino, evidenziando l'elemento in rosso (o in un altro colore, meglio ancora se un colore che non crei problemi ai daltonici) rispetto alla zona circostante. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:31, 31 dic 2013 (CET)

Io sono favorevole al discorso di una mappa localizzativa che rappresenti lo stato in cui si trova l'elemento ed una a maggior dettaglio dove si veda invece solo la regione geografica o la provincia. Potrebbero anche essere ambedue fisiche, però dalla prima dovrei capire anche quali sia lo stato in cui si trova e gli stati che si trovano vicini, sempre ai fini localizzativi. -- Gi87 (msg) 15:44, 4 gen 2014 (CET)

Tebe: nome della città moderna

Segnalo. pequod76^talk 21:39, 29 dic 2013 (CET)