Discussioni progetto:Biografie/Varie/Archivio8

Archivio7

Archivio9

Luogo di nascita o morte

Buongiorno,
abbiamo un dubbio riguardo il luogo di nascita o morte. Il problema è sorto nell'articolo che riguarda Clara Petacci. Secondo tutte le fonti di mia conoscenza, la Petacci mori' con Mussolini nella frazione di Giulino di Mezzegra, sul lago di Como. Un altro utente ha cambiato il luogo di morte in Tremezzina, in quanto nel 1945 questo era il comune (una creazione fascista, poi disciolto nei comuni originari, fra cui Mezzegra) a cui apparteneva Giulino. A questo proposito abbiamo due domande:

• Nei campi luogo di morte e nascita, va obbligatoriamente il comune relativo, o può essere anche inserita la frazione?
• Negli stessi campi, va inserita la denominazione vigente al momento dell'evento (in questo caso Tremezzina) oppure quella di oggi (Mezzegra)?

Grazie, Alex2006 (msg) 09:10, 20 mag 2013 (CEST)

In generale, bisogna basarsi sulle fonti. Il certificato di morte riporterà Tremezzina, suppongo, perché la burocrazia riporta il comune. D'altra parte, le fonti riportano Giulino, oggi frazione di Mezzegra, che oltretutto è una definizione più precisa del luogo di morte. Non c'è problema nell'indicare una frazione, questa non è l'anagrafe. --Cruccone (msg) 10:37, 20 mag 2013 (CEST)

Piano... secondo questo ragionamento potresti anche metterci "via Garibaldi 33". Secondo me invece è meglio indicare sempre il comune (attuale), come nelle categorie, che tra l'altro sono generate in automatico. Ulteriori dettagli si possono dare nel corpo della voce o con i parametri LuogoNascitaAlt --Bultro (m) 12:34, 20 mag 2013 (CEST)

Come Bultro. Meglio sempre indicare il comune attuale, quindi in questo caso Mezzegra, a parte i casi in cui ci siano diversi nati/morti in una qualche suddivisione del comune, per cui abbia senso creare una sottocat (es. vedi Categoria:Nati a New York). --BohemianRhapsody (msg) 12:41, 20 mag 2013 (CEST)

Sul discorso di Via Garibaldi, il punto è quello che dicono le fonti. Ci sono casi dove il luogo di nascita/morte è indicato come un edificio (castelli, abbazie, ville isolate), e il comune in cui sono situati è un dettaglio meno rilevante. Per quanto riguarda le categorie, evitiamo di farci dominare dal software, la categorizzazione si può fare benissimo a mano nel comune se non si vuole avere la categoria per la frazione. Il wikilink, se la voce sulla frazione esiste, lo farei alla frazione, se no al comune. --Cruccone (msg) 14:08, 20 mag 2013 (CEST)

Le fonti non c'entrano, qui parliamo solo di come organizzare le informazioni. Non è che se una fonte dice prima l'indirizzo e poi il comune dobbiamo fare uguale, basta che li diciamo. Cosa sia più rilevante è opinabile, e invece che stare ogni volta a opinare come nel caso di Claretta, meglio tenere uno stile uniforme--Bultro (m) 21:23, 20 mag 2013 (CEST)

Aspetta, stiamo parlando di due cose diverse, un conto è organizzare le informazioni (le categorie), un conto è quello che si scrive nell'incipit voce. Il generale che morì in una certa battaglia, e per cui tutti i libri di storia parlano di "morto nella battaglia di Xxx", avrà indicato nell'incipit "battaglia di Xxx" come luogo di morte, e si categorizzerà nei morti del luogo della battaglia (se non si può identificare il comune, si sale di livello). Questo è il concetto di seguire le fonti. Nel caso di Claretta, bisogna vedere se le fonti indicano "morta a Giulino di Mezzegra", "morta a Mezzegra, in località Giulino", "morta a Mezzegra", etc. Già con il secondo linkerei Mezzegra nell'incipit. Il discorso dell'indirizzo è diverso, per Andreotti i giornali hanno riportato che morì nella sua casa di Roma, nell'incipit indicherei Roma e nella voce il dettaglio che fosse casa sua (l'indirizzo immagino non sia pubblico, in ogni caso). Per chi muore in un ospedale, spesso questo dato appare sui giornali, ma quando le fonti parlano della la biografia, indicano la città (e se l'ospedale si trova in realtà in un altro comune, io propenderei per seguire quanto dicono le fonti). L'uniformità pura e dura va presa con i suoi limiti, per un alpinista morto sull'Himalaya cercare a tutti i costi un comune nepalese non ha senso. --Cruccone (msg) 10:49, 21 mag 2013 (CEST)

No no, parlavamo della stessa cosa... Cosa mettere nell'incipit e cosa altrove è solo organizzazione. L'Himalaya può essere un caso particolare (certe zone del mondo non sono nemmeno divise in comuni) ma una frazione non mi pare un caso particolare --Bultro (m) 23:33, 21 mag 2013 (CEST)

Sinceramente, a me la frase posta in cima a questa categoria mi sembra una porcata, e l'averla tolta dalla categoria madre (lasciandola sospesa) una cosa assurda. Più che altro, mi sembra un'esagerazione burocratica. Tornando alle frazioni, prendiamo il caso di Giuseppe Verdi, nato in una frazione che ha in seguito cambiato nome per rendere omaggio al suo illustre concittadino. La voce sulla frazione esiste (e non è un distinguo da poco), mi sembra impreciso indicare il comune nell'incipit (la precisione maggiore esiste), e togliere quel wikilink alla frazione sarebbe un vero peccato. Poi, ovviamente ci saranno uno più wikilink nella voce, ma non sono così visibili. E la categorizzazione si fa senza problemi a mano. Poi, non è questo il caso, ci sono frazioni molto grandi, magari lontane dal capoluogo, o quartieri con una forte specificicità, che hanno magari una categoria propria, e per vari motivi le fonti hanno sempre mantenuto questo legame con chi ci nasceva o moriva. Casi speciali sono grandi città come Londra o New York, dove per alcuni personaggi si usa sempre la città intera e per altri la zona (Brooklyn, Westminster), che può avere uno status più alto di comune. Io sono per rispecchiare, per quanto possibile, le fonti. Se due gemelli risultano nati uno a NY e uno a Brooklyn, e questo è quello che dicono le fonti, pazienza, ci adeguiamo. --Cruccone (msg) 15:09, 22 mag 2013 (CEST)

un altro caso è Vittorio Gassman, nato nel 1922 nel comune di Struppa, che poi è diventato nel 1926 un quartiere di Genova. L'incipit dice "Genova", però mi sembra poco rispettoso di com'era la situazione a quel tempo. --Superchilum^(scrivimi) 15:14, 22 mag 2013 (CEST)

Di casi del genere su wikipedia ce ne sono tanti, e sono trattati in maniera inconsistente. Per esempio, Franco Battiato risulta nato a Jonia, e Pier Antonio Panzeri a Riviera d'Adda. Mi sembra comunque di capire che non ci sia un consenso sulla linea guida da seguire. Alex2006 (msg) 11:06, 24 mag 2013 (CEST)

Anche riportare il comune attuale è una forzatura bella e buona! Forse che Priamo, Ettore, Achille, ecc. sono morti in una sconosciuta cittadina della Turchia? o non piuttosto, a Troia? A questo punto, meglio rispettare la realtà storica, che noi in quanto enciclopedia riportiamo dalle fonti: altrimenti sarebbe ricerca originale. Come detto prima da altro utente, se uno nasce in un importante castello ha senso mettere quello (e categorizzare a mano) invece del comune che sicuramente è molto meno significativo. --vadsf (msg) 00:49, 1 giu 2013 (CEST)

Io concordo con Cruccone:# Questa non è l'anagrafe, quindi non siamo tenuti a riportare esattamente quello che riporterebbe un certificato di nascita/morte. Un caso recente di diatriba ha riguardato il luogo di morte di Franco Califano: Acilia o Roma? # Si deve avere la maggiore aderenza possibile alle fonti storiche, ovviamente da gestire cum grano salis. # Si deve evitare di cadere nell'anacronismo, indicando come luogo di nascita il comune in cui oggi si trova il luogo geografico di nascita/morte. ::--Emanzamp (msg) 02:10, 2 lug 2013 (CEST)

Scopo: essere precisi per dare una informazione completa e corretta - quindi che fare? Mi pare abbastanza semplice, l'italiano aiuta, basta aggiungere qualche parola in più .. proviamo a fare così alcuni esempi (di cui non conosco però la correttezza delle fonti e mi baso solo su quanto affermato in questa discussione, quindi prima occorre verificare) ecco gli esempi: Clara Petacci morta a Tremezzina, in provincia di Como ed oggi comune di Giulino, frazione del comune di Mezzegra. (l'informazione è completa). Vittorio Gassman nato nel comune di Struppa, oggi quartiere del comune di Genova.(l'informazione è completa). Tizio morto in città estere, Nazione. Caio nato a Littoria, l'odierna Latina. Sempronio nato a Colombo, antica capitale dello stato di Ceylon, oggi Sri Lanka. Pinco Pallino nato a san Teodoro ... ma quale? In provincia di Olbia o di Messina? ... quindi attenzione alle omonimie frequenti, in alcuni città grandi, come in alcuni piccolissimi comuni, va indicata quindi la provincia e lo stato se l'omonimia delle città è tra stati. Socrate Scolastico nato ad Istanbul ... non va bene ... corretto dire nato a Costantinopoli, l'odierna Instanbul. E per finire e per alleviarci la faticosa .. pat ... pat .. discussione Qui Quo Qua, nati a Paperopoli (luogo di fantasia). :-) --Ettorre (msg) 04:29, 31 ago 2014 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Allegranza Sanclemente» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 18:19, 22 mag 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Varie e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Accademici e insegnanti

Discussione spostata a Discussioni progetto:Biografie/Attività#Accademici e insegnanti --Ppong (msg) 10:12, 24 mag 2013 (CEST)

Segnalazione per la Vetrina

	La voce Giuseppe Siri, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:37, 26 mag 2013 (CEST)

Bufala?

In relazione a questa segnalazione di problematicità, chiedo conferme sull'esistenza di Castorp Westernhagen. Vi invito a intervenire eventualmente là e vi ringrazio. --Aplasia 10:59, 30 mag 2013 (CEST)

Gioacchino Criaco

Sulla voce «Gioacchino Criaco» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Vaglio Simone Weil

	Per la voce Simone Weil, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Spinoziano (msg) 15:40, 1 giu 2013 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Jean-Baptiste Soufron» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 18:21, 1 giu 2013 (CEST)

Due segnalazioni per la vetrina

	La voce Charles Villiers Stanford, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Dudley Clarke, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Epìdosis 11:08, 2 giu 2013 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Jonah Lomu, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Aleksandra Fëdorovna Romanova

Ho messo questa voce in rimozione semplificata dalla vetrina, in quanto i toni enfatici e alcune affermazioni senza fonte, segnalati più di due anni fa, non sono ancora stati risolti e sono assolutamente inadatti alla vetrina (oltre alla carenza di note, segnalata anch'essa più di due anni fa), secondo le linee guida delle nuove procedure per vetrina e VdQ. --Epìdosis 22:35, 3 giu 2013 (CEST)

Avviso Jimi Hendrix

	La voce Jimi Hendrix, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Michele (aka IlFidia) 15:31, 5 giu 2013 (CEST)

Controllare Scipione Scipioni

Sospetta bufala: i motivi sono inidcati nella voce. Saluti, --Mr buick (msg) 10:52, 6 giu 2013 (CEST)

Proposta di rimozione di dubbio di enciclopedicità

Tempo fa avevo rilevato che era stato espresso un dubbio di enciclopedicità sulla voce Angelo Micheletti. Avevo provveduto quindi a riscriverla per far emergere maggiormente gli aspetti per i quali lo ritengo enciclopedico e aprire la discussione, alla quale però non ha partecipato nessuno. Vorrei quindi sentire il parere di qualcun altro a riguardo prima di rimuovere il template relativo al dubbio di enciclopedicità. --Emanzamp (msg) 13:24, 9 giu 2013 (CEST)

Per me va bene --Bultro (m) 14:19, 10 giu 2013 (CEST)

Franco Frabboni

Sulla voce «Franco Frabboni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--גמבו_Gambo7 09:46, 10 giu 2013 (CEST)

Voce con poche fonti in vetrina dal febbraio 2007

Ho notato anche che Eugenio di Savoia, pur non essendo lunghissima e possedendo solo 7 note (la bibliografia, in gran parte tedesca e francese, avrebbe dovuto essere usata per avere riferimenti più precisi; si potrebbe, secondo me, riscrivere tutta la voce traducendola, note comprese, da en.wiki), è in vetrina dal lontano 3 febbraio 2007. Chiederei che le fosse data un'occhiata, altrimenti penso che bisognerebbe rimuoverla dalla vetrina, visto che mi sembra non risponda più agli standard. Augurandomi che questa voce venga salvata, auguro buon lavoro a chiunque se ne occupi. A presto, --Epìdosis 13:31, 10 giu 2013 (CEST)

Davide Berardi

Salve a tutti, volevo chiedere un parere su la pagina che ho nelle mie bozze, e se è pronta per la pubblicazione come pagina Wikipedia. Dategli un occhiata e se ci sono problemi di qualsiasi tipo, ho secondo voi anno bisogno di opportune modifiche, ditemeli quali (Vedete Qui). Grazie in anticipo.--0 Noctis 0 (msg) 14:46, 10 giu 2013 (CEST)

Voce con poche fonti in vetrina dal marzo 2007

Ho notato che Guillaume Dufay, pur non essendo lunghissima e possedendo solo 17 note, è in vetrina dal lontano 26 marzo 2007. Chiederei che le fosse data un'occhiata, altrimenti penso che bisognerebbe rimuoverla dalla vetrina, visto che mi sembra non risponda più agli standard. Dalla discussione noto che già altri tre utenti avevano espresso dei dubbi sulla sua permanenza in vetrina, commentando Sarebbe importante risolvere il problema aggiungendo riferimenti puntuali, altrimenti la voce rischia di essere esclusa dalla vetrina (mi stupisce che nessuno l'abbia già proposto, visto che quell'avviso risale a due anni fa). Augurandomi che la voce venga salvata, auguro buon lavoro a chiunque si ne occupi. A presto, --Epìdosis 17:46, 10 giu 2013 (CEST)

	Per la voce Guillaume Dufay, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Epìdosis 10:53, 12 giu 2013 (CEST)

Voce con poche fonti in vetrina dal maggio 2007

Ho notato che Pierre Simon Laplace, pur non essendo segnalata col template:NN e possedendo solo 18 note, è in vetrina dal lontano 14 maggio 2007. Chiederei che le fosse data un'occhiata, altrimenti penso che bisognerebbe rimuoverla dalla vetrina, visto che mi sembra non risponda più agli standard. Augurandomi che la voce venga salvata, auguro buon lavoro a chiunque se ne occupi. A presto, --Epìdosis 18:03, 10 giu 2013 (CEST)

Luisa Kuliok

Ho marcato la voce da controllare. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:50, 14 giu 2013 (CEST)

Francesco Somaini (1926-2005)

Oggi mi sono imbattuto nella voce Francesco Somaini (1926-2005) il cui titolo è fuori standard (io l'avrei chiamata Francesco Somaini). Ho controllato la disambigua, nella quale è richiamato un altro scultore, svizzero, la cui voce comunque non è presente nell'enciclopedia. Questo non mi sembra giustifichi l'attuale titolazione della voce in oggetto, titolo che non ho comunque spostato perché magari c'è stata una discussione che ignoro. Si può procedere con lo spostamento? --Er Cicero 17:08, 16 giu 2013 (CEST)

Essendoci due scultori è meglio fin da ora dare un titolo che li distingua, e secondo le linee guida Wikipedia:Titolo_della_voce#Disambiguazione le date anagrafiche vanno bene --Bultro (m) 19:33, 16 giu 2013 (CEST)

Non mi era mai capitato e pensavo proprio che non fosse corretto (menomale che ho domandato!). Grazie Bultro. --Er Cicero 20:30, 16 giu 2013 (CEST)

Adattare template Bio e/o Biobot per coppie di personaggi famosi con voci unificate?

Attualmente il BioBot (tramite il Template:Bio) elenca le voci biografiche per giorno/mese ed anno di nascita/morte nelle apposite liste Nati nel/il... e Morti nel/il... usando come nome del biografato il titolo della pagina e non i nomi che vengono inseriti nel template Bio. Ci sono, però, casi particolari in cui questo tipo di classificazione non va per niente bene: mi riferisco a quelle voci in cui in una pagina vengono descritte 2 o più biografie, come ad esempio tutte quelle contenute in Categoria:Coppie di fratelli. Finché la biografia è relativa a 2 gemelli entrambi viventi e nati nello stesso giorno, questo sistema può ancora andar bene, ma quando si tratta di coppie di fratelli nati e/o morti in giorni diversi ma riuniti in un'unica pagina, ad esempio i fratelli Bandiera o le sorelle Giussani, si ottiene un effetto piuttosto fuorviante negli elenchi di nascita/morte: per dire, se consulto Nati nel 1810 alla data 24 maggio si legge un generico "Fratelli Bandiera" senza specificare se si riferisca ad Attilio od Emilio (a meno di non andare a leggere la voce apposita che li riunisce entrambi). Ora, a meno che non si vogliano separare le biografie di tali coppie (cosa che ritengo inutile, soprattutto se ciò per cui sono famosi è legato a doppio filo) Quello che chiedo é: non si potrebbe introdurre una funzione e/o un parametro nel template Bio (o, in alternativa, adattare il Biobot) per questi casi specifici, facendo sì che i dati biografici vengano gestiti separatamente e, di conseguenza, facendo comparire i nominativi nelle relative liste per data di nascita/morte in maniera disgiunta? -- Mess (is here... since 2006!) 16:05, 18 giu 2013 (CEST)

In una categoria, in ogni caso, non lo vedo possibile - l'unica possibilità sarebbe far categorizzare un redirect (ma che io sappia non esiste un sistema per far categorizzare un'altra pagina). Per le liste non lo vedo impossibile. --Cruccone (msg) 16:23, 18 giu 2013 (CEST)

Ma infatti io non ho mai detto di intervenire a livello di categorie (dato che lì le date non compaiono affatto, e comunque mi sta anche bene che lì compaiano sotto un unico nominativo), ma solo a livello di liste di Nati nel/il... e Morti nel/il..., altrimenti ci ritroveremo ancora con queste diciture sensa senso, come "Fratelli Bandiera, patriota italiano" in Nati nel 1810 (riferito ad Attilio, mentre Emilio non viene nemmeno riportato in Nati nel 1810) o "Angela e Luciana Giussani, fumettista e editrice italiana" in Nati nel 1922 (riferito ad Angela, mentre Luciana non è elencata in Nati nel 1928). Ecco, un altro effetto collaterale dell'attuale sistema è quello che, quando si inserisce 2 o più volte il template Bio in una biografia, viene presa in considerazione solo la prima copia del template, mentre le successive vengono ignorate (quindi nelle liste verrà elencato solo il primo dei 2 fratelli biografati, ma col titolo della pagina riferito ad entrambi!). -- Mess (is here... since 2006!) 16:38, 18 giu 2013 (CEST)

Non credo sia questione di modificare il Bio; dipende tutto dal BioBot, cioè da utente:Gac che, a quanto vedo, è appena andato in ferie :) Penso che non sia un problema usare Nome e Cognome anziché il titolo della voce. Idem per processare più di un Bio presenti in una pagina, ma questo forse è più difficile da realizzare --Bultro (m) 17:20, 18 giu 2013 (CEST)

Ehm, preferirei non impostare i parametri Nome e Cognome di default per far comparire i nomi nelle liste per data, dato che in buona parte delle biografie con un solo personaggio contengono il suo nome per esteso (esempio). Al contrario, imposterei una funzione specifica solo per quelle voci in cui si debbano usare obbligatoriamente più copie del template Bio, ma non saprei se sia fattibile o meno. -- Mess (is here... since 2006!) 17:50, 18 giu 2013 (CEST)

Voci da aiutare

È stato notato che la voce «Alessandra Carli» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È stato notato che la voce «Giovanna Lanza di Trabia» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 17:53, 20 giu 2013 (CEST)

Voce con dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Walter Obert» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 18:06, 20 giu 2013 (CEST)

Mário Pacheco do Nascimento

È stato notato che la voce «Mário Pacheco do Nascimento» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--  Il Passeggero - amo sentirvi 18:23, 27 giu 2013 (CEST)

Pier Paolo Pasolini

Ho apposto un {{dubbio qualità grave}} nella voce suddetta.--Tenebroso discutiamone... 21:27, 28 giu 2013 (CEST)

Ruggero Cara

È stato notato che la voce «Ruggero Cara» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 20:14, 29 giu 2013 (CEST)

Vaglio Edith Cavell

	Per la voce Edith Cavell, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie a chi vorrà partecipare! --Syrio posso aiutare? 15:48, 1 lug 2013 (CEST)

Voce in cancellazione

La pagina «Giulio Raio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lucus ^(Talk) 17:48, 1 lug 2013 (CEST)

Avviso Vaglio

	Per la voce Vanessa Ferrari, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--גמבו_Gambo7 23:41, 1 lug 2013 (CEST)

La pagina «Sebastiano Rodante», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:26, 4 lug 2013 (CEST)

Nuova voce, Arturo Carucci

Vorrei un vostro parere su questa persona che per me è assolutamente enciclopedica e che 2 anni fa fu cancellata dopo votazione. Ho visto che i criteri sono cambiati intanto, vorrei il vostro parere.--Lucus ^(Talk) 04:54, 6 lug 2013 (CEST)

Mancano fonti di terze parti. "Bio Carucci" non vuol dire niente e il blog di un "anonimo olevanese" non è autorevole. Nella vecchia proposta di cancellazione erano state indicate citazioni migliori, credo --Bultro (m) 11:26, 6 lug 2013 (CEST)

Aggiungo altre fonti qui in modo che vi possiate fare un'idea:

1. Sito del comune di Olevano sul Tusciano dove è indicata una via intitolata a Mons. Arturo Carucci e una breve biografia.
2. Necrologo del sito dell'Arcidiocesi di Salerno
3. [http://ricerca.gelocal.it/lacittadisalerno/archivio/lacittadisalerno/2005/01/29/22wy12901_A3.txt.html Giornale di Salerno che parla di Arturo Carucci e del padre Carlo Carucci a cui è stata intitolata una via (perfino il padre potrebbe essere enciclopedico volendo).
4. Libri di Arturo Carucci e anche qui.
5. Sito di Olevano in cui si parla sia di Antonio Carucci sia del padre Carlo Carucci.
6. Sito istituzionale dei musei in Campania dove si dice che è stato direttore del Museo diocesano di Salerno.

Per non parlare del fatto che è stato Protonotario apostolico e Prelato d'onore di Sua Santità (che dovrebbero renderlo, credo, automaticamente enciclopedico). Fu cancellato 2 anni fa per pochi voti contro, dopo una lunga procedura e in più, io ho anche scoperto che apparteneva a una famiglia nobile (cosa che non sapevo 2 anni fa). Se non è enciclopedico lui, chi è?--Lucus ^(Talk) 14:29, 6 lug 2013 (CEST) Inoltre ho anche aperto un'altra discussione anche qui--Lucus ^(Talk) 14:32, 6 lug 2013 (CEST)

Per me va bene ma le fonti devono comparire nella voce --Bultro (m) 15:16, 6 lug 2013 (CEST)

Si era già discusso nella precedente pdc che quello del Protonotario apostolico era solo un titolo onorifico (a parte i sette), le fonti rimangono locali, i libri non enciclopedici, sono opere minori, e anche questo era stato fatto notare nella precedente pdc. Personaggi locali del genere ne esistono diversi in vari luoghi d'Italia, la precedente voce non la vedo ma dalla procedura di cancellazione non pare che il problema fosse la struttura della voce, rimango dunque contrario a far eccezione per una sua creazione, anche perchè dire che la cancellazione fu ingiusta, è solo un'opinione personale, chi partecipò a quella pdc non lo fece per gioco, e sicuramente perse tempo a leggersi la voce. Cancellata per pochi voti? Ma se ce vogliono minimo il doppio per cancellare una voce.. --Kirk39 (msg) 16:30, 6 lug 2013 (CEST)

Già il fatto di essere citato da Raffaello Morghen come meritatamente famoso è rilevante. Poi come ho già scritto prima, rispetto a 2 anni fa che non sapevo, ho scoperto che appartiene a una nobile famiglia locale e ha tradotto in italiano da latino, il Chronicon Salernitanum.--Lucus ^(Talk) 17:10, 6 lug 2013 (CEST)

Riporto per completezza il link dell'analoga discussione nel progetto Letteratura. Richiamando quanto già detto in quella sede, soggiungo che dalla bozza non ravvedo chiari miglioramenti rispetto alla PDC, e che i link sopra enumerati mi pare non offrano caratteristiche di fonti tali da catapultare la rilevanza del nostro oltre il campo dell'erudizione locale, allo stato a poco o a nulla rilevando una singola citazione, seppur del Morghen (del resto già nota in PDC). --Chrysochloa (msg) 22:33, 6 lug 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Varie e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Cancellazione

La pagina «Celeda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--LukeWiller [Scrivimi] 14:40, 8 lug 2013 (CEST)

Avviso F

Buongiorno. Ho visto che è stato inserito questo avviso in diverse voci (alcune redatte da me). Due questioni:

1. l'avviso F vale anche per le voci tradotte da altre wiki? È il caso, per esempio, della voce Clemes I Bahous o della voce Boulos Boutros Massaad e di altre simili, come indicato nelle rispettive pagine di discussione.
2. nella voce Burkhard von Weißpriach (ma non è la sola) l'avviso F contraddice le fonti chiaramente segnalate in calce alla voce; secondo voi, per redigere questa voce, da dove ho preso le infos, se non dalle fonti citate?

Ho l'impressione che questo avviso venga messo a caso, senza valutare con attenzione e la voce e le fonti citate. Grazie!--Croberto68 (msg) 09:01, 9 lug 2013 (CEST)

my 2 cents:

1. in generale sì, ovviamente, vale anche per voci tradotte da altre wikipedie, che non sono fonte primaria. Se le voci tradotte però hanno le fonti, ovviamente non va messo (ma io ci penserei 2 volte prima di tradurre una voce senza fonti.....).
2. se le fonti sono segnate e qualcuno nota discordanze, le strade sono o l'uso di {{NN}} o l'uso della talk per segnalare cosa non gli torna. Altrimenti l'{{F}} messo in una voce che le fonti le ha diventa: a) apparentemente falso; b) poco utile, perché anche chi conosce le fonti non sa a cosa si riferisce chi ha messo l'avviso.

--Superchilum^(scrivimi) 09:17, 9 lug 2013 (CEST)

Se si legge Wikipedia:Bar/2013_06_29#Alcuni_dati_sulle_voci_senza_fonti, si vedrà che l'operazione in corso è "automatizzata".

I casi esposti non sarebbero accaduti se non ci fossero degli altri errori a monte; nel caso in questione è stato usato un paragrafo denominato "Fonti" che non è contemplato nelle linee guida che prevedono invece l'uso (a seconda dei casi) di "Bibliografia", "Note" o "Collegamenti esterni" (Aiuto:Sezioni#Sezioni_predefinite). Fosse stato usato uno dei tre, il bot avrebbe saltato la voce. La cosa è peraltro rimediabile "a manina" e in quelle voci possono tranquillamente essere tolti gli avvisi dopo aver "rimediato" a quanto sopra. :-) Ciao --Pil56 (msg) 09:38, 9 lug 2013 (CEST)

Io generalmente metto "Fonti" per indicare i testi utilizzati per redigere la voce (ossia da dove prendo le infos, che certamente non posso inventarmi). Se metto "Bibliografia" invece inserisco tutti i testi che parlano dell'argomento, ma che non necessariamente sono state utilizzate per creare la voce. Cmq, posso allora intervenire manualmente nei casi esposti e simili, a togliere l'avviso?--Croberto68 (msg) 09:42, 9 lug 2013 (CEST)

Certo che puoi intervenire manualmente, solamente, oltre a togliere il senza fonti, dovresti anche adeguare i paragrafi alle linee guida generali; mi spiace ma, per quanto possa avere una sua logicità, il tuo "generalmente metto Fonti" non è molto ammissibile e potrebbe creare gli stessi problemi anche in futuro ;-) --Pil56 (msg) 09:49, 9 lug 2013 (CEST)

ah ecco, non sapevo rientrasse in quel caso. Come dice Pil56, occhio al titolo giusto delle sezioni :-) v. Aiuto:Sezioni. --Superchilum^(scrivimi) 13:08, 9 lug 2013 (CEST)

Mi adeguo, anche se faccio fatica a capire la logicità del procedimento indicatomi... L'avviso F mi dice che mancano le fonti, quando invece le fonti sono espressamente indicate. Cambiando "fonti" in "bibliografia", l'avviso automaticamente non viene inserito anche in assenza di fonti esplicite!?!? OK, come detto mi adeguo, ma non parlatemi di logicità!!!--Croberto68 (msg) 13:26, 9 lug 2013 (CEST)

nella sezione "Note", "Bibliografia" e "Collegamenti esterni" ci vanno le fonti, quindi è logico. --Superchilum^(scrivimi) 13:51, 9 lug 2013 (CEST)

Poiché migliaia di voci senza fonti non hanno l'avviso, si è scelto di far passare un bot a segnalarle. Il bot mette la F se e solo se non è presente nessuna delle tre sezioni standard. Se ci sono fonti, ma sono messe in posti non standard il bot non se ne accorge è mette una F sbagliata. Questa è la logica di quello che è successo. --AlessioMela (msg) 14:25, 9 lug 2013 (CEST)

Sì, ho capito, si tratta di un problema tecnico. Non si potrebbe allora aggiungere anche "Fonti" oltre alle tre suddette?--Croberto68 (msg) 15:41, 9 lug 2013 (CEST)

ehm... no, non hai capito :-) la sezione "Fonti" non va usata. Vanno usate note, bibliografia e collegamenti esterni. Il problema non è tanto del bot che mette l'avviso a caso, ma della sezione che ha il titolo sbagliato. --Superchilum^(scrivimi) 15:44, 9 lug 2013 (CEST)

Chi ha deciso che non va usata? e soprattutto: perché è sbagliata?--Croberto68 (msg) 09:42, 10 lug 2013 (CEST)

Aiuto:Sezioni#Sezioni_predefinite, Aiuto:Note#Dove_inserire_le_note. Le fonti possono essere cartacee (bibliografia), online (collegamenti esterni) o essere inserite come note (note). Vanno inserite nelle sezioni opportune :-) non in una generica "Fonti". --Superchilum^(scrivimi) 09:46, 10 lug 2013 (CEST)

Guardate che io sto manualmente revisionando il lavoro del bot e sto già rinominando alcune delle sezioni "fonti" con titoli corretti (o inserendo le W). Al progetto coordinamento/bibliografia ho già posto domande in merito. La mia idea era alla fine di farmi dare tutte le voci che hanno la F e la sezione "fonti" con un EGO in modo da ripulirle con calma (tanto con 80000 voci qualcuno la mancherò). Perché comunque è un problema stilistico quindi penso sia più utile che venga segnalato anche se indirettamente con la F e poi rimosso, che semplicemente ignorato (premesso che comunque una sezione fonti alle volte non è sufficiente, e la F in alcuni casi ha senso comunque che rimanga, o venga sostituita da un NN).--Alexmar983 (msg) 13:04, 10 lug 2013 (CEST)

Non voglio dare l'impressione di essere qui per rompere... :) Ma,mi è capitato proprio ora di imbattermi in questa voce, Barses. Hanno un senso 29 note (29!!!!!) per 4 capoversi di testo? Sono tutte note uguali: bastava inserire Fonti, ops Collegamenti esterni, senza dover abbruttire la voce con infinite note non sense. Per cui anche l'NN andrebbe inserito a mio avviso cum grano salis.--Croberto68 (msg) 15:33, 10 lug 2013 (CEST)

dammi credito... avro' messo NN una o due volte in tre anni quindi non penso di esserne un grande abusatore. Comunque parliamo di una sola ipotesi di varie possibili in uno scenario molto specifico (voci con una sezione non standard per la bibliografia e senza una sezione note o collegamenti esterni specifica), dubito seriamente che inserire NN in alcune di queste voci (saranno al massimo forse un centinaio) scatenera' en:Wikipedia:Citation overkill. Tuttavia in vista di una lavoro organico sulle fonti (gli avvisi servono a stimare meglio la mole di lavoro urgente da fare), non mi dispiacerebbe una "traduzione" con aggiornamenti della pagina di en.wiki. Potremmo metterle fra i link da consultare di un bot automatico che avvisa gli autori di voci cha hanno template F da più tempo. Sono cosa che avrei proposto fra molti mesi, ma più link esplicativi ci sono meglio è. Con un 8-13% di voci totalmente prive di fonti preferirei vedere inserite bene fonti in due voci che troppo in una sola ;)--Alexmar983 (msg) 16:29, 10 lug 2013 (CEST)

Dubbio enciclopedicità

Su richiesta dell'autore (Alberico Rossi) chiedo alla comunità di esprimersi sull'enciclopedicità della voce Marco Bonometti. Sono già presenti delle argomentazioni nella pagina di discussione nonchè nella procedura di cancellazione annullata per mancanza di requisiti. Vista la mancanza di criteri espliciti per le biografie di imprenditori (con mancanza di riferimenti bibliografici) risulta difficoltosa la valutazione dell'enciclopedicità. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 09:54, 9 lug 2013 (CEST)

Categorie Nati e morti

Magari originariamente il nome era corretto perché contenevano effettivamente solo sottocategorie per città, ma ora Categoria:Morti per città e Categoria:Nati per città andrebbero spostate a Categoria:Morti per nazione e Categoria:Nati per nazione, no? Vedere anche interlink. --Superchilum^(scrivimi) 15:40, 9 lug 2013 (CEST)

Vedi descrizione delle categorie: "Le sottocategorie per Stato hanno il solo scopo di ordinare le categorie per città; non corrispondono necessariamente allo Stato che era sovrano all'epoca in cui nacque la persona, ma solo allo Stato in cui si trova oggi la città". Infatti anche i nomi "nati in Stato" sono imprecisi, l'avevo detto... --Bultro (m) 18:00, 9 lug 2013 (CEST)

però se fosse solo per città si potrebbero cambiare in "Morti in città italiane" o cose del genere. In realtà non è vero che contengono solo le categorie "Morti per città". Ci sono persone categorizzate in "Morti in Canada", persone categorizzate in "Morti in Liguria", persone categorizzate in "Morti in provincia di Como".... di fatto sono "Morti in LUOGO", e allora tanto vale mettere il nome giusto alle macrocategorie. --Superchilum^(scrivimi) 18:26, 9 lug 2013 (CEST)

Qualcosa come "Nati/morti per luogo" avrebbe senso? Di fatto nelle sottocategorie ci sono sempre luogi non definibili come città - tipicamente quando il luogo di nascita/morte è conosciuto con minor precisione. Sul "nazione" c'è un po' il piccolo dubbio del fatto che la nostra categorizzazione non ne segue l'evoluzione temporale. --Cruccone (msg) 19:47, 9 lug 2013 (CEST)

Vada per "Nati per luogo", o anche "Nati per luogo attuale", specificarlo solo nelle macrocategorie non è fastidioso e può risparmiarci qualche errore --Bultro (m) 11:22, 10 lug 2013 (CEST)

a me "Nati/Morti per luogo" convince :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:51, 22 lug 2013 (CEST)

Da aiutare: Stephen Guarino

È stato notato che la voce «Stephen Guarino» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 00:07, 12 lug 2013 (CEST)

Elisione non auspicabile

Con buona pace di chi ha parlato di "elisione obbligatoria", in casi come questo credo sia molto meglio se il bio produce [una] piuttosto che [un']. --pequod ^..Ħƕ 03:26, 12 lug 2013 (CEST)

Perché? "Una ex" non mi sembra migliore di "un'ex". --Cruccone (msg) 13:48, 13 lug 2013 (CEST)

La grammatica ha le sue regole, se qualcuno crede meglio violarle sarebbe il caso di argomentare il perché. In assenza, l'elisione resta obbligatoria. :) --vadsf (msg) 00:33, 15 lug 2013 (CEST)

Simone Weil proposta per la Vetrina

	La voce Simone Weil, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Spinoziano (msg) 18:27, 12 lug 2013 (CEST)

Utente:Amroncoroni

Ciao, chiedo a voi perché mi parete il progetto più pertinente alla materia in discussione. Il suddetto utente ha recentemente creato due pagine dallo stesso nome e contenuto: Anna maria roncoroni‎ e Anna Maria Roncoroni‎. Considerando anche il nome dell'utente stesso, e presumendo la buona fede, preferisco chiedere a voi se la persona di cui si parla nelle pagine è enciclopedica o no, intanto le ho scritto dandole un paio di consigli (Discussioni utente:Amroncoroni), ci sta che capiti anche lei qui. Saluti, --Amendola90 (msg) 01:11, 13 lug 2013 (CEST)

Paolo Conforti

Ciao, torno da voi per la suddetta pagina. È un neurochirurgo e uno dei motivi principali per cui dovrebbe essere enciclopedico è che ha ricevuto il "premio Durante" alla carriera nel 2002, ma se guardate la pagina relativa [1], non ha ricevuto lui il premio (in quell'anno ottenuto da en:Gazi Yasargil), ma ha invece ricevuto un riconoscimento alla carriera dalle stesse persone che aggiudicano il premio Durante, se ho capito bene. Vi chiedo quindi se il personaggio, per quanto importante, è enciclopedico. Saluti, --Amendola90 (msg) 12:53, 16 lug 2013 (CEST)

Liste di italiani per regione

Buondì a tutti, volevo porre alla vostra attenzione la situazione esistente nelle voci di Categoria:Liste di italiani per regione. Ovviamente si tratta di 20 voci, una per ogni regione italiana, ma ognuna di quelle liste pare vivere di vita propria senza uno standard comune. Faccio qualche esempio:

• innanzitutto i nomi: abbiamo Abruzzesi, Marchigiani, Molisani ma abbiamo Nativi del Veneto, Nativi della Calabria, Nativi della Liguria; io direi di spostare tutte le voci a [[Nativi del/della XXX]], innanzituto per uniformità ma anche per la ragione che esplico al prossimo punto;
• in teoria quelle voci erano nate per contenere la lista delle voci di Wikipedia su personaggi nati all'interno di quelli che oggi sarebbero i confini della data regione (questo per poter categorizzare anche i nati nei secoli e millenni scorsi), ma in molte voci sono riportati anche gli originari di quella regione (fino all'esempio dei Nativi della Calabria, dove c'è addirittura un intero paragrafo dedicato). Io sarei per limitare l'inserimento ai soli nati in quella regione, giusto per avere una regola obiettiva e non interpretabile (e da qui discende anche un'altra ragione per la scelta del nome delle voci come dicevo al punto precedente), altrimenti con gli originari non si finisce più; inoltre che dire di coloro che ad esempio sono nati in una regione e si sono trasferiti in un'altra all'età di due anni e là hanno sempre vissuto?
• alcune voci (come ad esempio Marchigiani) ha un lungo incipit che dice poco o nulla di più dell'elenco che segue, con le voci fondamentalmente riportate due volte; altre voci (come ad esempio Nativi dell'Emilia-Romagna) sono un lungo ed asettico elenco di nomi in ordine alfabetico, con date di nascita e (eventuale) morte e località di nascita; altre voci ancora (come ad esempio Nativi della Sicilia) sono un lungo elenco suddiviso per mestiere, con la controindicazione che molti nomi sono riportati più volte (ad esempio Giovanni Falcone e Paolo Borsellino sono ovviamente sia nell'elenco dei magistrati che in quello delle vittime della mafia); io sarei per l'elenco asettico tipo quello dell'Emilia Romagna o Nativi del Veneto (pagina lunghissima che negli ultimi mesi è sata rimpolpata da un utente anonimo che ha fatto un lavoro enorme).

Ultima cosa: per come la vedo io queste liste potrebbero benissimo essere gestite via bot, nè più nè meno delle liste dei nati per giorno o per anno per capirci, così ci si risparmia pure un lungo lavoro di patrolling (c'è sempre qualcuno che mette la fidanzata o comunque gente assolutamente non enciclopedica nell'elenco). Voi che ne pensate? --Fabius aka Tirinto 15:56, 16 lug 2013 (CEST)

Classiche pagine fisiologicamente destinate a diventare calderoni ingestibili... E in parte rimpazzate da Categoria:Nati in Italia che è riempita automaticamente. Sostanzialmente d'accordo con te, ma prima di faticarci mi chiedo appunto se potremmo sfruttare qualche automatismo. --Bultro (m) 17:43, 16 lug 2013 (CEST)

Eh, magari si riuscisse a lavorarci via bot, anche perchè mettere in ordine alfabetico le liste che attualmente sono in ordine di professione richiede un sacco di tempo e fatica. Però intanto proviamo a vedere se siamo tutti d'accordo con le modifiche, poi spero che un bot disoccupato lo si trovi :) --Fabius aka Tirinto 20:37, 16 lug 2013 (CEST)

My 2 cents. Innanzitutto, non è la stessa cosa parlare di "Lombardi" o di "Nativi della Lombardia", per il solito discorso che c'è sempre qualcuno che nasce in un luogo più o meno per caso, ci sono biografie di gente che non si sa dove è nata ma si sa dove ha vissuto e operato, etc. Per quanto riguarda l'organizzazione delle voci, ci fu nel Cretacico un'ondata di proposte di cancellazione - uno degli argomenti era il fatto che le liste non piacessero. Per quanto riguarda i Marchigiani, proposi allora di ristrutturare la voce, passando da una IMHO noiosissima lista di nomi in ordine alfabetico a una voce strutturata per tematiche, che mi sembrava più interessante. Più o meno volutamente, lasciai il lavoro a metà, con la speranza che qualcuno partisse dal seme da me gettato per completare l'opera. Sinceramente, questo non è successo (o è successo solo in misura minore), qualcuno che era già di sopra è stato rimesso nella noiosissima lista alfabetica. Per me, le liste si potrebbero benissimo cancellare, a nessuno interessa migliorarle. Per quanto riguarda il "riempita automaticamente", le categorie non si creano da sole. --Cruccone (msg) 00:20, 17 lug 2013 (CEST)

Cruc, hai centrato uno dei punti: o le voci si chiamano "Lombardi" o si chiamano "Nativi della Lombardia" (anche perchè il nome stesso si riflette su quale dovrebbe essere il contenuro della voce), ma qua alcune voci hanno un nome e altre ne hanno un altro. Io sarei per unificarle secondo lo standard "Nativi del", il che implica anche l'inserimento solo ed esclusivamente di coloro che sono nati in quella regione e non di coloro (ad esempio) nati da un'altra parte ma che lì hanno vissuto da sempre, il che implica anche una base per far fare il tutto ad un bot (basta che il bot legga dal template Bio il luogo di nascita), ma nulla vieta di adottare un'altra regola ed un altro metodo. Credo però che sia meglio uniformare in un senso o in un altro perchè la situazione attuale è parecchio confusa, tutto qua. --Fabius aka Tirinto 13:01, 17 lug 2013 (CEST)

Il problema di leggere con un bot il luogo di nascita è che questo non ti garantisce di associarlo a una regione, almeno non in questo momento (con Wikidata probabilmente ci si potrà arrivare). Ma, anche al di là del problema tecnico, il valore di una lista generata dal bot è relativo - IMHO la lista del bot può essere un punto di partenza, ma ha le stesse informazioni dell'unione delle sottocategorie dei Nati in quella regione (quando l'albero sarà completo), il valore sta nell'elaborazione. Io posso avere un elenco alfabetico dei nati in Val d'Aosta, ma se lo ordino di forma diversa posso avere un'informazione più utile. Soprattutto, voglio poter sapere perché la persona sta nella voce (a maggior ragione se si intitola Valdostani), e voglio poter sapere in forma rapida chi sono e cos'hanno fatto questi nomi, per scegliere quali voci leggere per approfondire (la vita umana è troppo corta per leggerle tutte). Io preferirei voci del tipo "Piemontesi", con un criterio di inclusione ragionato (detto in altre parole, leggendo la voce deve essere chiaro perché un certo nome compare), con delle informazioni concise (se voglio saperne di più mi leggo la voce). In pratica, mi piacerebbe che la voce mi raccontasse la storia della regione (con confini diffusi, se ha senso) attraverso le persone enciclopediche relazionate. "Nativi del Piemonte" è una cosa che mi danno già le categorie, se vogliamo. È più facile da fare, lo può fare un bot, da una grande enciclopedia mi piacerebbe avere qualcosa di più. --Cruccone (msg) 14:59, 17 lug 2013 (CEST)

Chiarissimo e in linea di massima condivisibile. Io però sono pessimista :) e credo che le voci scritte secondo il metodo che hai appena indicato diverrebbero presto difficilmente gestibili (con un sacco di IP e utenti che ragionerebbero col solito pessimo sistema del "se c'è Mario Puzzone non vedo perchè non possa starci anche Antonio Fannullone", inserendo immediatamente il nome). Comunque siamo in stallo, che si fa? Lasciamo tutto così o mettiamo una nota al bar generalista per raccogliere altri pareri? --Fabius aka Tirinto 18:15, 17 lug 2013 (CEST)

Diciamo che se per poter mettere Antonio Fannullone devo indicare esplicitamente il legame che ha con la regione, dovrebbe essere facile spiegare la differenza con Mario Puzzone. Per esempio, qui un dubbio fu risolto e alla fine si poté giustificare un nome inserito nella voce. Il mio pessimismo è che la gente si limiti a inserire nomi piuttosto che a consolidare. --Cruccone (msg) 23:39, 17 lug 2013 (CEST)

Avviso procedura vetrina

	La voce Jonah Lomu, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Da aiutare

È stato notato che la voce «Masumeh Makhija» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lucus ^(Talk) 04:38, 17 lug 2013 (CEST)

Dubbi

Segnalo la voce Carlo Chiorri, IMHO per gran parte una bufala, comunque con toni assurdi per una enciclopedia. Comunque il personaggio di per sè esiste. Qualcuno più esperto di me nel campo delle biografie può verificare se si tratta di bufale o di verità? --Adalingio 14:59, 17 lug 2013 (CEST)

Mi sono preso la responsabilità di cancellare in C4 questa voce. --Pil56 (msg) 16:24, 17 lug 2013 (CEST)

Ordine nome-cognome coreani e cinesi

Ciao! Gestendo un bot che utilizzo per correggere eventuali errori nella grafia di nomi di tennisti, mi sono più volte imbattuto in nomi coreani e cinesi. Qui ho letto che, nonostante in queste culture si predilige l'ordine cognome-nome, su Wikipedia è preferibile l'ordine nome-cognome; ciò nonostante la maggior parte delle voci su personalità coreane e cinesi presenta l'ordine cognome-nome (specialmente per i nomi coreani, vedi ad esempio Kim Yong Il, Lee Chun-Soo, ecc...). Posso considerarli corrette o sarebbe meglio modificarle tutte? Inoltre il secondo nome (quello generalmente dopo il trattino) dei nomi coreani spesso viene indicato con la lettera minuscola, non so con quale motivazione (vedi per esempio Chan Yung-jan o Chuang Chia-jung); in questo caso quale sarebbe la forma corretta?

• Chan Yung-jan;
• Chan Yung-Jan;
• Yung-jan Chan;
• Yung-Jan Chan.

Secondo l'ordine nome e cognome, dovrebbe essere la quarta. Probabilmente questo tema sarà già stato trattato in passato, nel caso me ne scuso. Grazie. --17luca17 (msg) 09:24, 18 lug 2013 (CEST)

Va presa cum grano salis, in casi come Mao Tse-tung forzare la convenzione "nome cognome" renderebbe il titolo meno riconoscibile. Per quanto riguarda il "secondo nome" in minuscolo (a parte che gli esempi da te citati sono taiwanesi e non coreane), credo che in realtà si tratti di un solo nome, e che una delle parti da sola non abbia senso (almeno così mi spiegò un'amica coreana). La cosa migliore è vedere come scrivono le fonti, e fare i redirect necessari. --Cruccone (msg) 11:05, 18 lug 2013 (CEST)

Grazie, ho indicato le due tenniste taiwanesi perchè di coreane meritevoli di una pagina non ce ne sono.. Comunque se dai un'occhiata a pagine riepilogative come questa puoi notare che anche tutti i nomi coreani sono indicati così. C'è da dire anche che queste pagine vengono tradotte dalle versioni inglese. Tuttavia, anche in Italia c'è l'abitudine nello sport di seguire l'ordine cognome-nome per i coreani/cinesi/taiwanesi, il che li rende conoscibili soprattutto in questa forma.. Io in questi casi seguirei l'ordine cognome-nome, visto che oramai ovunque vengono chiamati così. Per quanto riguarda le lettere minuscole/maiuscole sulle altre wiki viene privilegiato il minuscolo; a questo punto quando faccio passare il bot per renderle tutte uniformi le manterrei nella forma Chan Yung-jan. --17luca17 (msg) 11:25, 18 lug 2013 (CEST)

Contributi dubbi

Ciao, segnalo gli edit di questo IP, che ha inserito info (date e luoghi di nascita/morte) non riscontrate. Stavano lì da settimane, per sicurezza ho provveduto alla rimozione. --Doorshear (msg) 12:18, 18 lug 2013 (CEST)

sono intervenuto in una di queste voci e con una ricerca non ho risolto il dubbio del giorno ma tramite la Treccani se fa testo ,l'attrice sembra non si a nata nel 1842 bensì nel 1844 ;ho inserito l'info a supporto se fosse vera ,la voce dalla sua creazione 2008 aveva al suo interno dato fallace ,avverto l'utente iniziale e vediamo se risponde ,per ora se non giungeranno info certe e affidabili ,meglio lasciare il mio edit....ciao --Nico48 (msg) 13:17, 18 lug 2013 (CEST)

Ciò rafforza l'ipotesi che l'IP avesse inserito dati inventati anche nelle altre voci in cui è intervenuto, dato che pure in questa aveva inserito giorno e mese (tra l'altro uguale, 1 gennaio sia data di nascita che di morte), mantenendo l'anno in questione, presumibilmente errato. --Doorshear (msg) 18:00, 18 lug 2013 (CEST)

Hitomi Tanaka

Sulla voce «Hitomi Tanaka» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lucus ^(Talk) 15:25, 18 lug 2013 (CEST)

Cenni o non cenni?

Qualche mese fa fu richiesto ai bot di sostituire tutte le sezioni "Cenni biografici" con "Biografia". Io ed un altro utente iniziammo, ma Blackcat mi fermò. Sarebbe ora di discuterne, così posso completare o archiviare la richiesta.--Horcrux⁹² 17:24, 18 lug 2013 (CEST)
P.S. A riguardo ho trovato solo questo topic, ma non ne ho capito le conclusioni (e, inoltre, è di 6 anni fa)...

L'obiettivo di Wikipedia è dire, prima o poi, tutto quello che c'è da dire (di enciclopedico) sul soggetto, non soltanto "cenni". Perciò sono favorevole alla sostituzione --Bultro (m) 16:40, 19 lug 2013 (CEST)

Se una sezione contiene solo "cenni" è inutile cambiarle nome solo perché forse, un giorno, potrebbe diventare più ampia. Quindi sono contrario alla sostituzione automatica. --Delahay (msg) 17:52, 19 lug 2013 (CEST)

Se una sezione contiene solo "cenni", si mette il template {{S sezione}}, non si cambia titolo alla sezione stessa. Se una voce su un comune ha la sezione "Storia" (ad esempio) troppo breve, la cambiamo in "Riassunto della storia"? --Horcrux⁹² 18:04, 19 lug 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] No, si mette "cenni storici" -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:47, 20 lug 2013 (CEST)

I nomi delle sezioni devono essere standard e mi sembra che "Biografia" sia, sensatamente, lo standard de facto. Concordo con quanto dice Horcrux, al massimo si aggiunge l'{{S sezione}}. --BohemianRhapsody (msg) 19:59, 19 lug 2013 (CEST)

Sono favorevole alla sostituzione in quanto ritengo che i nomi delle sezioni debbano essere standardizzati. --Maria59 (msg) 20:46, 19 lug 2013 (CEST)

Ragazzi, la "biografia" è una cosa, i cenni biografici sono un'altra. Una voce d'enciclopedia non è una biografia. Scrivere "biografia" è quantomeno velleitario. Quindi non può esistere una definizione ultima di "biografia" né automatismi. Va deciso di volta in volta. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:46, 20 lug 2013 (CEST)

la sezione è "Biografia" perché contiene la biografia. Se è tanta o poca non interessa, considerando che si può usare l'{{S sezione}} e che in ogni caso wikipedia è un WIP continuo quindi tutte le sezioni sono ampliabili continuamente. Non è che se in bibliografia mettiamo solo un libro scriviamo "Cenni bibliografici". --Superchilum^(scrivimi) 14:52, 20 lug 2013 (CEST)

Superchilum, certe volte a me sembra che stiamo qui a fare una neolingua piuttosto che un'enciclopedia. Noi non ci dobbiamo inventare un nuovo concetto di biografia, dobbiamo seguire il modello di biografia esistente nella saggistica e nella letteratura corrente. Per capirci, non dobbiamo coniare nuovi significati, dobbiamo usare quello proprio e assodato, esattamente come quando scriviamo "perché" invece di "perchè". Il 99 per cento delle voci biografici non sono biografie. Le biografie sono un'altra cosa, e il mestiere di chi le fa è il biografo. Noi siamo compilatori di un'enciclopedia e scriviamo notizie salienti sull'attività (quasi mai sulla vita) di una persona, che è famosa proprio per quell'attività, e solo più raramente scriviamo quante volte si cambiava le mutande e che detersivo usava, cosa che magari compete al biografo. La biografia è il racconto di una vita, noi al massimo parliamo di quello che un biografato ha fatto per essere enciclopedico. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:58, 20 lug 2013 (CEST)

quoto soprattutto BohemianRhapsody 19:59, 19 lug 2013 e Superchilum 14:52, 20 lug 2013. è meglio Biografia. Cenni dà l'idea di incompleto, inoltre il limite che separa il poco dal molto è arbitrario e non ce lo possiamo permettere. peraltro pensavo fosse già uno standard vero e non solo di fatto. --ROSA NERO 15:23, 20 lug 2013 (CEST)

• "Cenni" dà l'idea di incompleto a chi non ha ben chiaro cos'è un'enciclopedia (prescindiamo dal fatto che 95 per cento delle voci biografiche qui sono comunque incomplete, cenni o no). "Biografia", altresì, è fuorviante. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:44, 20 lug 2013 (CEST)

In tutte le voci che riguardano persone ci sono sezioni in cui se ne raccontano le vicende della vita, alcune sono stub altre no ma ovviamente nessuna è una biografia completa come potrebb'esserlo un tomo dedicato. Su questo penso che concordiamo tutti. Dunque, se capisco bene, la posizione di "Sergio aka the Blackcat" è di cambiare nome alla sezione, togliendo Biografia e mettendo sempre Cenni biografici? Mi sembra opportuno (anche considerando gl'interventi qui sopra) uniformare, poi che sia Biografia o Cenni biografici cambia poco. Poi, se devo esprimermi nel merito, personalmente preferisco la dizione "Biografia", chi apre un'enciclopedia sa che non deve aspettarsi un tomo dedicato alle vicende della vita. --vadsf (msg) 02:16, 21 lug 2013 (CEST)

è ovvio che bisogna uniformare, con Biografia :) --ROSA NERO 02:45, 21 lug 2013 (CEST)

In realtà non è di cambiare nome alla sezione, ma di chiamarla col suo nome. Ovvero "biografia" quando si tratta di una vera biografia (ma sono casi veramente limite) e "cenni biografici" quando si tratta solo di un aspetto della vita di una persona (in genere la carriera pubblica). Vale a dire che in questo caso non ci troviamo di fronte a una fattispecie uniformabile. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:48, 21 lug 2013 (CEST)

ma in questo Superchilum ti ha già risposto: Non è che se in bibliografia mettiamo solo un libro scriviamo "Cenni bibliografici". è come dire che mettiamo "cenni statistici" quando la sezione "statistiche" non è completa. --ROSA NERO 20:13, 21 lug 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] La bibliografia è sempre completa, perché riguarda i titoli citati in voce (la bibliografia serve a fontare le voci, quindi tanti libri citi tanti ne trovi, che poi qualcuno abbia preso l'andazzo di infilare in bibliografia anche titoli che non c'entrano niente è un altro discorso, ma in bibliografia vanno elencati solo i libri da cui si menziona a pie' di pagina- -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 08:43, 22 lug 2013 (CEST)

se sono poche righe, magari malamnte fontate, cenni e' decisamente piu' serio d onesto verso il lettore. Soprtutto non si puo' abdicare al formalismo uniformismo. Bramfab sloggato --2.230.205.183 (msg)

Si continua a non capire perché mancheremmo di serietà e onestà solo con l'argomento biografie. Tutto può essere di poche righe, ma nessuno sente il bisogno di cambiare i titoli di sezione, al di fuori di questo. Diciamo che "cenni biografici" è una "frase fatta" molto in voga... --Bultro (m) 12:54, 22 lug 2013 (CEST)

Ma "biografia" è più spesso una fase fratta... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:01, 24 lug 2013 (CEST)

Il titolo di un capitolo deve descrivere quello che contiene, per cui se c'è qualcosa classificabile come biografia bene se no si cambia e credo che per la media delle nostre voci "cenni" sia molto più adeguato. Leggere come mi è capitato un capitolo Biografia che contiene "E' tifoso del Bari." è avvilente e controproducente per la nostra credibilità, le parole hanno un senso e non usiamole a sproposito in omaggio a standard inapplicabili. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:32, 24 lug 2013 (CEST)

Non mi sembra molto onesto argomentare offrendo esclusivamente ipotesi estreme. Se la sezione biografia contiene "è tifoso del bari", la sezione si cancella (o, al limite, la si rinomina in "Curiosità", non di certo in "Cenni biografici"). Se la sezione biografia contiene "Nacque a Bologna. Divenne famoso nel 1970 grazie al film Wikipedia!. Morì nel 1980.", si inserisce in cima alla sezione medesima un bel {{S sezione}}, che ci para il sederino riguardo la temuta non credibilità ed invita il lettore ad offrire il suo contributo. Anzi, leggere "Cenni biografici" e poi un eventuale "Questa sezione è solo un abbozzo" è quantomeno ridondante. --Horcrux⁹² 23:44, 24 lug 2013 (CEST)

Ma più serio. Non giriamo intorno al fatto che non trattasi di biografia e che lo sarà, semmai lo sarà, solo quando lo sarà in modo completo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:10, 25 lug 2013 (CEST)

Ancora con questa storia? Nessuna biografia sarà mai completa, specialmente in un enciclopedia che è in continuo divenire. --Horcrux⁹² 00:23, 25 lug 2013 (CEST)

Fermamente contrario ai "cenni" eccetto eventualmente alcuni rarissimi casi (riassunti in voci più ampie, nei quali servono appunto solo cenni, e un rimando alla voce cenerale). Usare "Biografia" e basta, come standard fermo, chi fa altrimenti ZAC... al ditino :-)) Credo abbia ragione Bultro e Horcrux92 qua sopra: Wikipedia è in continuo divenire. --Lucas ✉ 00:35, 25 lug 2013 (CEST)

Allora mi troverò a breve a usare un gancio come i pirati dei bei tempi perché io invece quando vedo sezioni "biografia" che a una biografia non somigliano neanche per sbaglio il titolo lo cambio, standard o meno. Gli standard, ovvero le teorie, che prevalgono sulla realtà sono sbagliati per definizione. --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:00, 25 lug 2013 (CEST)

A parte i ganci e le piraterie :-) mi trovo quasi completamente d'accordo con Sergio, oltre che con la "mozione Cotton": la biografia è un genere letterario, e la voce per definizione non può contenere al suo interno un'opera letteraria, perché è già a sua volta il tipo di un altro genere letterario. Questo non ha nemmen troppo a che fare con il grado di completezza della trattazione, né con il carattere dinamico del contenuto, perché per avere una vera "biografia" dovremmo essere a livello di saggio, cosa che ci è sempre preclusa dal fatto che qui facciamo voci, profonde quanto volete, ma mai sostituibili ad un saggio. E se arrivassimo a fare un saggio cadremmo nell'ingiusto rilievo enciclopedico, per farne uno fatto bene :-) -- g · ℵ (msg) 01:26, 25 lug 2013 (CEST)

Quindi invece del "Progetto: Biografie" dovremmo avere il "Progetto: Cenni biografici" ?--Moroboshi ^scrivimi 06:29, 25 lug 2013 (CEST)

Io mi unisco a quelli che preferiscono "Biografia". Sia il Sabatini Coletti che l'Hoepli definiscono la biografia come:

• Racconto su basi documentarie della vita di una persona
• L'opera che contiene tale racconto

Quindi una biografia non è solo l'opera, ma anche il racconto in sé. Per questo sono convinto che quello che scriviamo noi sia una biografia. Completa o meno, sempre biografia è Jalo 08:27, 25 lug 2013 (CEST)

Che in una voce biografica ci sia una sezione che s'intitoli cenni biografici, ma anche biografia, mi sembra troppo generico e pleonastico. Capirei semmai in una voce non biografica (ad es. su un'opera artistica, un'invenzione, ecc.) in cui vi sia bisogno per far capire la voce di evidenziare alcuni aspetti della vita dell'autore. --109.53.254.97 (msg) 08:42, 25 lug 2013 (CEST)

Una voce biografia può contenere anche altro (opere, pensiero, citazioni nei media, ...), quindi è normale dividere la parte strettamente biografica dal resto Jalo 08:44, 25 lug 2013 (CEST)

Come Jalo, io cambio spesso da "Cenni" a "Biografia" perché più generico e chiaro, ma fare la sostituzione via bot mi sembra un errore bello e buono, non so cosa abbiano linkato come consenso e cosa sia passato per la testa del manovratore. Mi ricordo che tipo nel 2007/2008 o giu di lì c'era un utente o un gruppo di utenti che si strappavano i capelli perché "noi non scriviamo biografie!!" allora iniziò a comparire la sezione "cenni biografici".. non sono mai riuscito a capirne il perché e nessuna spiegazione mi è mai sembrata convincente... a quel punto perché non chiamare tutte le sezioni cenni? Cenni bibliografici, cenni sulle opere, cenni critici.... MAH!! --Sailko 11:56, 25 lug 2013 (CEST)

Secondo me non va fatta la sostituzione via bot: le voci veramente biografiche (personaggi di cui la vita stessa è enciclopedica) non dovrebbero avere la sezione Biografia, semplicemente dopo il template bio si inizia: nascita, infanzia, giovinezza, maturità e morte. Quelli che hanno fatto una o due cose enciclopediche va benissimo Cenni biografici. In questi casi scrivere Biografia è sbagliato perché invoglia a mettere informazioni non enciclopediche (es: mogli, fidanzate e divorzi di calciatori, militari, cantanti semi-anonimi).--Demostene119 (msg) 14:03, 25 lug 2013 (CEST)

ma chi mette le mogli dei calciatori si lascia frenare dal fatto che il titolo della sezione sia "Biografia" o "Cenni biografici"? :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:08, 25 lug 2013 (CEST)

F.C. No, però permette di spiegare con più ragione che lì ci vanno solo dati fondamentali e non tutta la biografia del pedatore.--Demostene119 (msg) 19:38, 25 lug 2013 (CEST)

La possibilità di avere paragrafi incompleti è una delle basi di Wikipedia, la creazione di modelli standard con titoli uguali per tutte le voci lo è altrettanto. Usiamo "Biografia" anche per i paragrafi brevi che, in teoria, possono diventare delle biografie complete in futuro. Non mi sembra di dire cose nuove... --Martin Mystère (contattami) 14:48, 25 lug 2013 (CEST)

Semplicemente molti di questi paragrafi brevi non devono mai diventare biografie complete!--Demostene119 (msg) 19:38, 25 lug 2013 (CEST)

Io preferisco avere la biografia di una persona raggruppata sotto un'unica sezione, quindi sì ai vari nascita/infanzia/ec... (ovviamente dove ha senso), ma raggruppati sotto il "cappello" di una sezione biografia.--Moroboshi ^scrivimi 19:48, 25 lug 2013 (CEST)

Demostene, non ho ben capito cosa vuol dire che i paragrafi non devono diventare completi, puoi spiegarti meglio? --Martin Mystère (contattami) 20:49, 25 lug 2013 (CEST)

F.C. Del pedatore semi-anonimo si scriverà:Nato, giovanili, professionismo, ritiro, dirigente/allenatore, morte. Mentre su Maradona vengono anche riportate le liti fra le sue ex... Pensi che vadano messe le liti tra le ex anche nelle voci dei campioni di S.Marino o, almeno per quelli, ce le possiamo risparmiare?--Demostene119 (msg) 14:39, 26 lug 2013 (CEST)

Pur essendo io tra quelli che usano Biografia+S sezione, non considero corretta la sostituzione via bot di Cenni con Biografia. Non si tratta di una delle sezioni predefinite, ma di un qualsiasi titolo di paragrafo, la cui scelta deve essere coerente con il contenuto. Se sono solo cenni biografici, va bene intitolarli "Cenni biografici", così come va bene intitolarli "Biografia" + S sezione. Sono due notazioni equivalenti per le quali poco senso ha cercare di uniformare forzatamente.--CastaÑa 23:07, 25 lug 2013 (CEST)

Sul fatto che siano due "notazioni equivalenti" siamo tutti d'accordo (a parte chi sostiene che "Biografia" sia un termine utilizzato impropriamente). I titoli equivalenti fra loro possono essere vari, non è quello che stiamo mettendo in discussione. Stiamo invece cercando di stabilire uno standard, proprio per non lasciare troppa libera scelta (come non si lascia libera scelta per le sezioni predefinite "Note", "Bibliografia", ecc.). --Horcrux⁹² 01:04, 26 lug 2013 (CEST)

Appunto: non è una sezione predefinita, non ha bisogno di uno standard, secondo me. --CastaÑa 01:07, 26 lug 2013 (CEST)

Quindi, giusto per capire, se io me ne uscissi con un altro titolo equivalente ed iniziassi ad usare quello, per te andrebbe bene? A me sembra invece che ci sia bisogno di un titolo fisso, specialmente per una sezione così importante e diffusa. --Horcrux⁹² 02:02, 26 lug 2013 (CEST)

Importante, diffusa... ma non predefinita - cioè tecnica. Per cui sì, se ti viene in mente un altro titolo più adatto a chiarire il contenuto di un determinato paragrafo, fai bene a usarlo. Così come fai bene a sostituire "Cenni biografici" con "Biografia" + S sezione se dalla lettura del paragrafo questa soluzione ti pare migliore. Quello che non ritengo bene è sostituire attraverso un bot, che per definizione non ha l'intelligenza per capire quale sia la soluzione più corretta.--CastaÑa 00:57, 27 lug 2013 (CEST)

Come Sergio, Cotton, Bramfab e Castagna. Non occorre per forza usare gli stessi schemi per tutto. In en.wiki convivono pacificamente due diverse varianti dell'inglese, non vedo perché qui sia necessario o utile uniformare la voce di Bruno Conti a quella di Maometto. --Gengis Gat 14:35, 27 lug 2013 (CEST)

Vaglio Aloisio Gonzaga

	Per la voce Aloisio Gonzaga, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie a chi vorrà partecipare. --Massimo Telò _(scrivimi) 18:27, 18 lug 2013 (CEST)

Rimozione dalla vetrina: Pierre Simon Laplace

	La voce Pierre Simon Laplace, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Harlock81 (msg) 21:29, 18 lug 2013 (CEST)

Avviso vetrina

	La voce Jonah Lomu, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: La voce è stata rifatta ex novo. Sarebbe interessante se la comunità si esprimesse al riguardo

Segnalo discussione sul progetto "biografie di viventi"

In Discussioni_Wikipedia:Progetto#Progetto:BDV sono intervenuti solo due utenti. Ogni parere aggiuntivo è gradito.--Alexmar983 (msg) 22:52, 24 lug 2013 (CEST)

Avviso voce di qualità

	La voce Cosimo III de' Medici, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:55, 28 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Archivio7

Archivio9