Discussioni template:Isola

Questo template è stato armonizzato nel suo aspetto grafico seguendo linee guida concordate nel sottoprogetto isole. Se vuoi apportare delle modifiche, visita la pagina di discussione nel sottoprogetto, dove sono raccolte tutte le discussioni precedenti.

Categoria

Non credo che sia utile il collegamento a Categoria:Isole posto in fondo al template, direi che sia da eliminare. Cioè, posso capire se in automatico diventasse ad esempio Categoria:Isole della Spagna nelle voci su isole spagnole, ma così è troppo generico Jalo 10:04, 29 nov 2011 (CET)

Vecchia discussione. Il precedente e il consenso al mantenimento della riga lo trovi al progetto template Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Archivio9#Ammissibilit.C3.A0_del_link_alla_categoria_come_ultima_riga_di_un_template_sinottico. Se arrivi in fondo alla discussione trovi un "sondaggino" dove la scritta è stata analizzata, concordata e finalizzata. In realtà, ancora prima si trova un'altra discussione dove 10 utenti avevano espresso parere favorevole al mantenimento di queste righe. Possiamo naturalmente ricominciare. --EH¹⁰¹{posta} 11:21, 29 nov 2011 (CET)

Lì si discute di un altro template. Citando quello che dici tu in quella discussione, "Ma se era 'per un altro template' [piccola modifica mia], perchè tirare le somme in questo modo per questo template?".

Sempre citando te, "il template preso di mira si accorge se per esempio si parla di un aliante". Invece questo non si accorge di niente, e proprio per questo dicevo che si tratta di un link tanto generico da essere inutile.

Citando Pil, "la presenza nell'infobox di un riferimento ad una categoria (solo se specifica[...]) può aiutare il lettore nel velocizzare le sue ricerche". Faccio notare il "solo se specifica", ovvero quello che dico anch'io.

Per sintetizzare il mio papiro, il Template:aeromobile (di cui si parlava nell'altra discussione) categorizza in una categoria specifica a seconda del contenuto del template, tipo Categoria:Alianti, e non nella generica Categoria:Aeromobili che sarebbe inutile.

Per questo dicevo, o il template nelle voci di isole spagnole categorizza in Categoria:Isole della Spagna, oppure è inutile Jalo 13:58, 29 nov 2011 (CET)

Si tratta allora di introdurre qualcosa di simile alla funzione del template bio che, in base all'indicazione di nazionalità del personaggio, inserisce la voce nella categoria apposita. In questo caso si deve fare generare l'ultima riga dell'infobox e non la categoria. In altre parole, va presa la tabella in {{Bio/link nazionalità}} e capovolta, cioè al nome della nazione (espressa con il codice ISO nell'infobox) viene fatto corrispondere l'aggettivo corrispondente e quindi la riga finale "Voci di isole aggettivo presenti su Wikipedia" completa di link. Che faccio, implemento ? --EH¹⁰¹{posta} 16:21, 29 nov 2011 (CET)

Direi di si. In questo modo la cosa sarebbe utile. Grazie Jalo 16:32, 29 nov 2011 (CET)

Ok. Da quanto vedo, il riferimento è Categoria:Isole per nazione. Basta fare una tabella. Direi che per le isole per le quali non c'è ancora una categoria, vale il default categoria generica. Mi ci applico. --EH¹⁰¹{posta} 17:11, 29 nov 2011 (CET)

Il template {{isola/Sandbox}} già funziona per le isole italiane, cioè quelle dove |nazione è "ITA". Si può provare con una isola italiana d'esempio e vedere come viene (senza salvare), sostituendo Isola/Sandbox al posto di Isola. Basta a questo punto completare il template {{isola/Categorie}} con gli altri codici ISO e voilà. --EH¹⁰¹{posta} 17:36, 29 nov 2011 (CET)

Io sarei per il default "nessuna categoria", ma così è già un passo avanti :) Jalo 18:03, 29 nov 2011 (CET)

In realtà il default da una importante informazione per il lavoro sporco: gli infobox che puntano alla categoria generica o non utilizzano il codice ISO per la nazione oppure il codice ISO c'è ma manca la categoria. In pratica, se tutto fosse a posto, non avremmo infobox che puntano alla categoria generica e il vedere quella riga, a un occhio allenato indica che c'è qualcosa che non va. --EH¹⁰¹{posta} 19:45, 29 nov 2011 (CET)

Fatto - Segnalare le anomalie. Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 20:36, 29 nov 2011 (CET)

Ri-grazie :) Jalo 09:39, 30 nov 2011 (CET)

(a capo) Ottimo! Segnalo che di fatto si è creata una nuova categoria di lavoro sporco. Questa pagina che punte alla categoria generale dovrebbe essere il più vuoto possibile.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da EH101 (discussioni · contributi) 12:20, 30 nov 2011‎ (CET).

Si, anche se in molti casi gli stati non hanno abbastanza voci per giustificar la presenza di una categoria dedicata. Se fosse per me basterebbe una voce per creare la categoria, ma secondo molti ne servirebbero almeno 3/4 Jalo 14:02, 30 nov 2011 (CET)

Per ora non ho ancora visto casi di una sola isola in categoria. Il peggio sembra essere São Tomé e Príncipe che è uno stato autonomo e noi abbiamo solo due voci (sebbene l'arcipelago ne conti molto di più). Io comunque le categorie legate alle nazioni, dove mancano le creo. Si vedrà se cancellarle per sottopopolazione o magari ... si creano un paio di stub :-D. --EH¹⁰¹{posta} 10:25, 1 dic 2011 (CET)

Direi la seconda :P Jalo 10:55, 1 dic 2011 (CET)

Didascalia mappa

Piccola richiesta: si potrebbe inserire nel template un'opzione Didascalia_mappa (o simile)? Per ora la didascalia la si può mettere solo per descrivere un'eventuale immagine. Se facessi la voce su un'isola minore, ma avessi solo la mappa dell'isola principale (vedi qui), come potrei fare per indicare che tale isola la si può vedere in un certo punto di quella mappa? Grazie in anticipo per l'aiuto, --Elkelon^(@-ME) 02:42, 2 mar 2012 (CET)

Giusta osservazione. Mi ci applico. --EH¹⁰¹{posta} 09:32, 2 mar 2012 (CET)

Fatto

Adesso ci sono |Didascaliamappa= e |Didascaliamappa2= provali e se ci sono anomalie, segnala pure. --EH¹⁰¹{posta} 11:52, 2 mar 2012 (CET)

Grazie per la solerzia! Purtroppo ancora non funzionano (l'ho provato in un paio di voci), non appare nessuna scritta sotto le mappe. Mi auguro sia una sciocchezza da correggere. A presto, --Elkelon^(@-ME) 19:37, 2 mar 2012 (CET)

Parametro "Ref"

Per citare le fonti qui bisogna riempire la riga "Ref" in fondo alla tabella (se non lo si fa compare un fastidioso "senza fonte"), ma, visto che spesso i diversi dati provengono da fonti differenti, non è più ragionevole dare la possibilità di creare riferimenti puntuali con parametri appositi per ogni dato, come in effetti avviene già negli altri template (un parametro Note_abitanti, un parametro Note_superficie ecc.)? --Fras.Sist. (msg) 16:12, 14 apr 2012 (CEST)

Le due cose non si escludono. È vero che "senza fonte" è fastidioso, ma per un wikipediano dovrebbe esserlo molto di più il fatto che vengono citati dati senza fonte. Comunque, se si ritiene che i dati siano tutti forniti di fonti e corredati di note che rimandano a fondo pagina e non vi sia quindi utilità a riportare in fondo il nome delle fonti, basta aggiungere nel campo |Ref la scritta <nowiki></nowiki> e la scritta sparirà. Attenzione, se si abusa della funzione, ovvero si fanno "sparire scritte senza fonti", quando invece le fonti mancano, basterà rimuovere la coppia di tag (si chiamano così) e l'avviso comparirà di nuovo. --EH¹⁰¹{posta} 21:12, 14 apr 2012 (CEST)

Il mio pensiero: dato che ad un wikipediano dovrebbe interessare fornire un'enciclopedia quanto mai affidabile ad un semplice lettore (da cui si ricava che un wikipediano è potenzialmente ancora più esigente di un semplice lettore) il fatto che compaia un "senza fonte" dovrebbe essere stimolo a cercare la fonte ed essere fastidiosa la causa non l'effetto (la mancanza di fonti non la scritta che lo sottolinea). Dato che lavoro sulle voci aeronautiche ho provato un personale piacere ad andare a cercare le voci nell'apposita categoria di servizio ed inserirvi le fonti, un po' trovate per mio conto un po' fidandomi (con un po' di timore) di quelle utilizzate nelle wikipedia in altre lingue. Il problema di trovare fonti con dati univoci è bypassato dal fornire al lettore il dato della fonte che si è usata, che è uno dei possibili dati, nel caso di un aeromobile (o di un qualsiasi veicolo) che dipende dalle condizioni della prova, dalle caratteristiche non esattamente identiche tra modelli simili, dalla quantità ad esempio di combustibile imbarcata, in minima parte anche dal peso del conducente (se non della sua abilità ad ottenerne una prestazione assoluta). Nel caso delle isole dato che cambiano i parametri in base alle leggi fisiche e la tecnologia si evolve nel campo delle misure è possibile che il dato muti a seconda della fonte e si affini negli anni, da cui rendere al lettore un'informazione della fonte anche temporale è utile per capire quanto siano affidabili le stesse. Mi sembra perlomeno strano che non esistano dei testi specifici di geografia che forniscano tutti i dati metrici e IMO mi sembra una bella ricerca originale quella intrapresa da un singolo utente che sceglie i dati che più gradisce per "ottimizzare" a suo volere il dato. L'unico uso strumentale delle fonti in questo ambito credo sia per il deleterio campanilismo che vuole, dico per ipotesi, veicolare un dato per cui un'isola "rivale" sia di poco meno alta, meno estesa, meno qualcosa. Non si hanno a disposizione testi che indicano le fonti? Non si mettono! (ma allora da dove arrivano i dati? Se è un sito web sin inserisca quello come fonte) Si hanno solo alcuni dei parametri dell'isola? Si metta la fonte principale e poi si deroghi quelle mancanti mettendo ne note sui dati aggiuntivi. Io nelle voci aeronautiche inserisco la frase "dati estratti da La storia semiseria dei falsi problemi tranne dove diversamente indicato" ed è tutto chiaro.--Threecharlie (msg) 21:32, 6 gen 2014 (CET)

Al sottoprogetto isole abbiamo affrontato il problema delle fonti per la semplice determinazione dei nomi: la situazione è totalmente priva di riferimenti univoci e per quanti sforzi si facciano, non si trovano a livello mondiale fonti univoche. L'Italia ha un ente cartografico ufficiale ed evoluto e quindi nomi e dati sono determinabili (comprando le apposite mappe), ma nel resto del mondo, nei casi di paesi meno evoluti, sapere da che fonte provengono i dati è molto importante. Per esempio basarsi su atlanti scolastici è diverso rispetto ad atlanti di qualità che sono a loro volta diversi da pubblicazioni USA (che coprono il globo) e dalle fonti nazionali (posto che esistano). Già dare un cenno "a spanne" di cosa stiamo parlando, da una importante informazione. Da notare come il template isole si occupa di piccole realtà, non di Sicilia, Irlanda, Groenlandia, voci dove è stato definito per consenso che gli aspetti antropici hanno il sopravvento e quindi le voci usano i template relativi e hanno stili e gestioni delle fonti più complessi. --EH¹⁰¹{posta} 21:51, 6 gen 2014 (CET)

Utilizzo degli includeonly

Vedi questa discussione relativa al ripristino dell'artifizio grafico. --EH¹⁰¹{posta} 09:03, 14 feb 2013 (CET)

Ma le grandi isole?

Questo template va usato anche per le grandi isole tipo Sicilia e Sardegna o è sufficiente il Divisione amministrativa?--Mauro Tozzi (msg) 21:09, 8 giu 2013 (CEST)

L'argomento è stato trattato a fondo al progetto:isole. Ciò ha portato allo stabilizzarsi di una Wikipedia:Convenzioni di stile/Isole e arcipelaghi che tra le varie cose spiega che le voci di isole possono essere di tre tipi. Per semplicità e a futura memoria, riporto qui integralmente il "caso 2" al quale la Sicilia appartiene:

Caso 2

In questo caso, sono applicabili le convenzioni dei progetti antropici. Le voci di questo tipo non seguono le convenzioni seguite dal sottoprogetto isole. Di seguito una tabella con i template infobox ritenuti prevalenti o meno rispetto a {{isola}}. Una voce nella quale è propriamente presente un template infobox prevalente sul template "isola" è un caso 2.

template		template	classificazione
{{Stato}} {{Divisione amministrativa}} {{Dipendenza}}	sono prevalenti su	{{isola}}	caso 2
{{isola}}	è prevalente su	{{area protetta}} {{UNESCO}}	caso 1 o 3

La questione è comunque complessa e se vuoi fare delle osservazioni forse è meglio farle al progetto isole dove sono raccolti i precedenti. --EH¹⁰¹{posta} 22:18, 8 giu 2013 (CEST)

Troppe immagini

Ci sono troppe immagini all'inizio della tabella... Panorama + due mappe + mappa di localizzazione. Prendo una voce a caso, Brazza: il testo del sinottico, che dovrebbe essere un riassunto subito disponibile, si inizia a intravedere alla 3° sezione, e le immagini non sono neanche tutte quelle possibili, volendo ce ne starebbe un'altra! Almeno un paio di immagini le sposterei in fondo al sinottico, dopo il testo --Bultro (m) 17:42, 3 lug 2013 (CEST)

un esempio completo è Isola di Sicilia. Anche secondo me è eccessivo quel numero di immagini. IMHO bastano un'immagine dell'isola (nel caso della Sicilia File:Sicily-EO.JPG, usata ora come prima mappa) e la localizzazione. --Superchilum^(scrivimi) 11:29, 4 lug 2013 (CEST)

Ho provato a spostare tutte le mappe in basso, in una sezione "Cartografia". Dato che nella vecchia sezione "Localizzazione" rimanevano solo 2 campi (mare e coordinate) li ho messi nella sezione "Geografia fisica" --Bultro (m) 17:42, 15 lug 2013 (CEST)

Tabella troppo grande

Non si potrebbe rimpicciolire un po' la tabella messa come esempio? È troppo grande, esce perfino dallo schermo!--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 25 nov 2013 (CET)

Il parametro Ref

Qui, per es., fonti ce ne sarebbero. Comprimerle tutte nel parametro Ref renderebbe il tutto solo meno verificabile e confuso. E poi, cosa si intende esattamente quando si parla di "provenienza dei dati"? Quali dati? Demografici? Superficie? Perché il "senza fonte" appare appena sotto le mappe, come se fossero quelle senza fonte... pequod76^talk 23:52, 5 gen 2014 (CET)

E' spiegato nel paragrafo con lo stesso titolo sopra. Se si ritiene che i dati siano tutti fontati e che le fonti siano tante, articolate e non riassumibili, è spiegato come fare a far sparire la scritta "senza fonti". Se tutti i dati provengono da una unica fonte, si compila ref. Se non siamo in uno dei casi precedenti, mancano fonti cioè, la comparsa automatica dell'avviso senza fonti è un rispetto dei pilastri di Wikipedia, non un vezzo. Nel caso di Formosa, se ritieni che tutti i dati siano con fonti applica la tenica del "nowiki" indicata sopra e l'avviso sparirà, così come se nelle voci quando c'è un template senza fonti con il quale non si concorda, lo si toglie (o si chiede a qualcuno di toglierlo se non si è capaci essendo neofiti, dubbiosi, eccetera). --EH¹⁰¹{posta} 01:06, 6 gen 2014 (CET)

Non ho trovato alcuna spiegazione. Puoi citarmi un passo, così trovo via ctrlF? Ad ogni modo, il "senza fonte" risulta collocato in un modo decisamente poco significativo.

Per Formosa, io non so se ci sono le fonti per tutto, ma a naso direi che molte delle voci nella cat Voci con template isola senza fonti hanno le fonti e finiscono nella cat per ragioni "tecniche" (cioè per errore). Normalmente non indichiamo queste cose con {{F}} o {{cn}}? Quanti altri infobox producono questo effetto? Io credo che sia una cosa che vada discussa su un piano più ampio e che chiede un consenso. Le fonti, imho, vanno collocate (o quanto meno esigite) nel corpo del testo, non nell'infobox. Aggiungo che nessuna informazione deve poter stare nel solo infobox, al quale tocca di riassumere dati presenti nel testo, non di sostituire il testo. (Ovviamente, questo discorso zoppica con voci monoriga, ma non è questo il destino delle voci; resta che anche negli infobox è possibile, normalmente, indicare fonti).

Naturalmente comprendo e rispetto l'ispirazione che ha mosso all'inserimento di questo parametro e non è certo necessario spiegarmi che il rispetto del requisito della verificabilità non è un vezzo, ma il punto è che esiste già Categoria:Senza fonti - isole e il tmp:cn, per cui la cat di riferimento del tmp appare ridondante.

Ripeto, come debbano in genere funzionare gli infobox non è discussione che si possa fare per ogni singolo infobox. pequod76^talk 03:49, 6 gen 2014 (CET)

Questo sinottico segue il modello di quelli dei progetti guerra/aviazione, sono loro a utilizzare questo sistema. Anni fa c'è stata al progetto template una discussione in merito, io la penso come te, ma i suddetti progetti hanno insistito. Visto che nell'ambito geografia questo è invece un caso unico, il Ref si potrebbe perlomeno rendere non obbligatorio. --Bultro (m) 17:40, 6 gen 2014 (CET)

Riporto la risposta data più sopra (così si può usare ctrlF) "basta aggiungere nel campo |Ref la scritta <nowiki></nowiki>". Il fatto che un umano faccia un intervento del genere è un capovolgimento della logica secondo cui ci deve essere un umano che aggiunge il template "mancano fonti" per avvisare chi sta leggendo uno stub che ci sono problemi e che sarebbe meglio lavorarci sopra. Rettifico l'intervento che mi ha preceduto: la discussione fu ospitata al progetto template: vi parteciparono appartenenti a ogni area di interesse come è ovvio che sia e il consenso si rivelò contrario alla rimozione. La cosa secondo cui "i suddetti progetti hanno insistito" non ha comunque in genere molto senso: la wikiteoria delle truppe cammellate da tanto tempo ha avuto famosi riscontri analitici anche numerici di quanto sia infondata e sopratutto poco utile al progresso dei dibattiti. Le opinioni - si è dimostrato in lungo e largo - le hanno gli utenti, non i progetti. In quella occasione vi furono degli utenti che presentarono le loro opinioni dettagliate, circostanziate, definite e nella sede opportuna (il progetto template) e si ritenne ci fosse consenso a ritenere fossero giustificate. --EH¹⁰¹{posta} 19:58, 6 gen 2014 (CET)

[↓↑ fuori crono] E' spiegato nel paragrafo con lo stesso titolo sopra: Non avevo capito che parlassi della talk, pensavo parlassi del man. pequod76^talk 02:25, 7 gen 2014 (CET)

Ricordo la vicenda ma non il "luogo" in cui si svolse. Mi dispiace, per quanto rispetti l'opinione personale, che ancora si possano leggere interventi come quello qui sopra riportato nei confronti di specifici "progetti" (cambiano i tempi e gli utenti, il nostro marchio di fabbrica ce lo terremo stretto fino a che campiamo...): stiamo parlando di un modo piuttosto semplice (...automatico) di evidenziare al lettore che in una determinata voce ci sono carenze "evidenti" e "sostanziali". L'utilizzo di tale segnalazione di carenza informativa (per altro da allora utilizzata per categorizzare la voce in modo specifico e non nella medesima categoria delle "voci prive di fonti"), si è rivelata particolarmente utile nella mia esperienza personale: nel progetto Aviazione queste voci sono rintracciabili in Categoria:Voci con template aeromobile senza fonti (come dicevo diversa da Categoria:Senza fonti - aerei, identificato con lo specifico template) ed ha permesso di "fontificare" un elevato numero di infobox sistemando errori ed orrori vari (citofonare Utente: Threecharlie per conferma). Ora, concentrandomi sul cuore del problema, mi pare di capire che siamo già nella condizione richiesta da Bultro: allo stato attuale la voce non è additata con un template campeggiante a tutta pagina malgrado l'estensore non si sia nemmeno curato di fontificare dati tecnici di importanza primaria (mancanza di avviso di servizio che personalmente condivido poco o niente) e l'unica segnalazione visibile al lettore è un "senza fonte" che nella migliore delle ipotesi corrisponde alla realtà dei fatti. Allo stato attuale chi si impegna per sistemare la situazione non avrebbe strumento alternativo che passarsi singolarmente tutte le voci, magari a più riprese perchè non ci sarebbe sistema alternativo per identificarle. Io so bene che avete conoscenze tecniche migliori delle mie e resto sempre aperto a soluzioni innovative: per me, se c'è modo di salvare capra e cavoli potrei anche smettere di "insistere" (ma al cammello ci sono ormai affezionato, quello lo tengo!). Se poi verificheremo che nel tempo il consenso è mutato e ora si ritiene di dover fare diversamente si farà di necessità virtù... --Leo P. - Playball!. 21:49, 6 gen 2014 (CET) P.s.: @Pequod76: aridaje che ogni tanto ci si ritrova. Un grazie dai miei occhi per la modifica alla firma! :-P

EH101: Non mi pare che ci fosse "consenso contrario alla rimozione", non ci fu consenso in nessun verso. La wikiteoria delle truppe cammellate l'hai tirata fuori tu, non io, ho solo detto che hanno insistito, non che ci sia qualcosa di male nell'insistere, né che fosse per via della tua chiamata alle armi - che comunque avevi fatto, forse è per questo che scatti sulla difensiva. E che hai appena rifatto, nonostante il template isola non c'entri una mazza con la guerra e l'aviazione.

Come, se non erro, disse Trixt: riposo soldati, la discussione è finita. --Bultro (m) 00:01, 7 gen 2014 (CET)

Passo solo ora, ma vorrei dire due parole: un infobox riassume i dati salienti di una voce, e a me capita di riempirlo a volte con fonti diverse, a volte con una sola, a volte magari le prendo da una voce di altra wiki. Vorremo almeno spiegare quale sia questa fonte direttamente nell'infobox? All'inizio anche io ero perplesso, ma credo che tutto sommato abbia più vantaggi che svantaggi, ed informi immediatamente che qualcosa potrebbe non essere verificabile (anche se i dati sono giusti) come dovrebbe. Scusate se scappo, ma ho il cammello parcheggiato in doppia fila. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:06, 7 gen 2014 (CET)

PS: per la "chiamata alle armi", vorrei ricordare che spesso, come in Campagna di Guadalcanal e voci collegate, nonostante le richieste al progetto Geografia, le isole, i paesi e i luoghi geografici di una voce ce li siamo fatti a manine noi di Guerra & C, quindi magari un poco ci tocca pure la cosa... :)

Al di là di ogni altra considerazione, la collocazione della scritta "senza fonte" non è per nulla chiara. Forse per questo la scritta è stata definita "fastidiosa". pequod76^talk 02:38, 7 gen 2014 (CET)

@Pequod: pensi ad una diversa collocazione oppure la soluzione potrebbe essere una diversa "dicitura"? Che ne so: "I dati contenuti nell'infobox non sono ripresi da alcuna fonte specifica". Lascia perdere il testo, inventato adesso su due piedi: secondo me anche l'estensore più disattento se alla fine del proprio lavoro si trova una dicitura così, una domanda se la pone e magari si dà anche una risposta (se lo faceva Marzullo...). Oppure gira ad altri la domanda. --Leo P. - Playball!. 08:19, 7 gen 2014 (CET)

Vorremo almeno spiegare quale sia questa fonte direttamente nell'infobox? Certamente. Qui non si discute se indicare o meno le fonti negli infobox, ma se ci debba essere un parametro Ref da vergare in qualche modo (il che però è spiegato in talk e non nel man, e a questo bisogna ovviare). Se trovate un'utilità in questo sistema, pace. Ma la scritta è certamente da ricollocare. Non saprei come.

Segnalo per inciso che il parametro "Gruppi etnici" non ammette l'elenco puntato, perché il primo asterisco non funziona (i seguenti invece sì). --pequod76^sock 12:09, 7 gen 2014 (CET)

@Bultro: strano che mi indichi come autore ripetuto di "chiamata alle armi". Prima scrivi "questo sinottico segue il modello di quelli dei progetti guerra/aviazione" e poi non vuoi che qualche appartenente ai progetti che hai chiamato esplicitamente in causa spieghi il suo punto di vista ? Io ho dato una interpretazione diversa della vicenda, ma magari nè la tua, nè la mia interpretazione è condivisa. Io non ritengo di essere infallibile nelle analisi storiche, ma evidentemente sono limitato. Mi è sembrato normale sentire qualcun altro, oppure come disse mi pare Panjaridde: "ho interrotto qualcosa ?". --EH¹⁰¹{posta} 15:39, 7 gen 2014 (CET)

Spostare a "Isola"

Come già proposto per {{infobox fiume}}. A quanto pare, per tutti gli infobox possiamo omettere la dicitura. Ne restano ormai pochi ad ospitarla. pequod76^talk 03:51, 6 gen 2014 (CET)

In geografia restano solo fiume e isola. Favorevole a semplificare --Bultro (m) 17:42, 6 gen 2014 (CET)

Contrario. Provo a esprimere il perchè, giusto per lasciarlo agli atti: infobox qualcosa è immediatamente la spiegazione di cosa faccia il template. Secondo voi, invece, montagna è l'infobox, mentre montagne è il navbox, per intenderci il template che raccoglie le voci cima, saliente, versante, sella, eccetera. E' una convenzione secondo me la vostra che volete propagare che è contraria alla linea guida Wikipedia:Titolo della voce che recita

In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente

Con la vostra teoria volete invece riempire Wikipedia di template fiume, fiumi, montagna, montagne, isola, isole, atollo, atolli, vulcano, vulcani, tutti secondo voi immediatamente comprensibili nella differenza anche a chi inizia oggi a scrivere su Wikipedia ? Arcipelago secondo voi è il nome dell'infobox o del navbox ? Barriera corallina ? Percorso speleologico ? Se volete consolidare la regola singolare - plurale estesa a tutta Wikipedia, perchè non ne fate un argomento generale ? Su en.wiki per esempio ne hanno dibattuto e sono arrivati alla conclusione opposta alla vostra imponendo che tutti gli infobox si chiamino infobox nome. Ipotizzano tra l'altro anche maggiore facilità a riconoscere gli infobox per bot e altri motori di ricerca partendo già da un nome codificato, noi dovremo insegnare a distinguere singolare da plurale (e non tutti gli sviluppatori di tool conoscono l'italiano). --EH¹⁰¹{posta} 19:29, 6 gen 2014 (CET)

Concordo con EH101, trovo più chiaro che gli infobox si chiamino appunto "infobox xxxx" in modo da indicare chiaramente il ruolo nella voce.--Moroboshi ^scrivimi 20:20, 6 gen 2014 (CET)

Forse non c'è mai stata una discussione a livello generale. L'avevo dato per scontato, forse riscontrando spostamenti analoghi e constatando che ormai la gran parte degli infobox non reca più la dicitura. Direi di spostare la discussione al prg:tmp. pequod76^talk 02:46, 7 gen 2014 (CET)

EH!=! pone dubbi sensati, anche io sarei tentato a lasciare infobox per distinguerli più facilmente dai navbox.--Alexmar983 (msg) 02:56, 7 gen 2014 (CET)

io sono favorevole alla semplificazione. "Arcipelago", "Barriera corallina", "Percorso speleologico" sono ovviamente tutti nomi di template sinottici, in quanto singolari, da che mondo e mondo quelli di navigazione si chiamerebbero "Arcipelaghi", "Barriere coralline", "Percorsi speleologici". Discorso diverso se ci fossero termini non coniugabili (se esistessero ad es. degli ipotetici template "Mangaka", "Scout" o cose così), in quel caso "Infobox" iniziale servirebbe. Altrimenti con lo stesso ragionamento TUTTI i template di navigazione dovrebbero cominciare con Navbox?? ("Navbox comuni di...", "Navbox isole di...", "Navbox film di ..."). Decisamente troppo pesante. I bot per la limitata conoscenza che ne ho possono lavorare sulle categorie piuttosto che sui nomi (per cambiare qualcosa dai sinottici si modificano quelli contenuti in Categoria:Template sinottici). Concordo comunque che sia una discussione da tenere più a livello generale. --Superchilum^(scrivimi) 12:58, 7 gen 2014 (CET)

Su en.wiki sono arrivati alla conclusione che non sia solo il motore di ricerca di wiki a scavare tra i template infobox, ma anche tool esterni i quali si appoggiano a Google e non alle categorie. Da loro infatti c'è tutta una gestione complessa dei dati in forma sinottica secondo lo standard vCard (quello dei biglietti da visita) e il vCard lo gestiscono anche SW non wiki, ma bisogna dargli in pasto i dati. Ecco perchè si sono inventati standardizzazioni per i nomi dei soli infobox. Possiamo anche fare a meno di queste potenzialità, ma pensiamoci su un minimo. Fermo restando che secondo me ce ne vuole per dire che fiume-fiume è quello che la maggior parte della popolazione riconosce come differenza tra infobox e navbox, facendo il paragone rispetto a Infobox fiume-fiumi. --EH¹⁰¹{posta} 15:22, 7 gen 2014 (CET)

Forse volevi dire "fiume-fiumi" (e cmq {{fiumi}} neppure esiste). Comunque ho aperto qui la discussione generale. pequod76^talk 15:44, 7 gen 2014 (CET)

Anche io sono favorevole per semplificare. Non è mettendo infobox in qualche template che aiutiamo i raccoglitori di dati (bensì con l'uso di Wikidata e delle già presenti categorie di template). --AlessioMela (msg) 17:37, 7 gen 2014 (CET)

Una discussione generale su "Infobox sì, infobox no" si sta svolgendo qui. -- Gi87 (msg) 23:55, 9 gen 2014 (CET)

Il template fiume (o meglio fiumi) esiste ... su en.wiki e si chiama en:Template:Rivers, streams and springs, basta tradurlo e lo abbiamo anche da noi. Non utilizzerei un esempio legato allo stato attuale di it.wiki per farne una linea guida generale. Basta tradurre quel template da noi in fiumi e avremo la solita questione fiume-fiumi: uno infobox e l'altro navbox. Se si ritiene sia il metodo migliore per capirci qualcosa, e sopratutto le policy sui nomi sono accuratamente rispettate, amen. Per peggiorare le cose, possiamo avere il template navbox "fiumi dell'Italia", "fiume Po" e tutta una serie di navbox con fiume e fiumi all'interno del titolo (su en.wiki sono decine), con in mezzo alla "categoria template fiumi" un template "fiume", che è l'infobox universale, però lo capiamo subito tutti. Mah. --EH¹⁰¹{posta} 16:36, 10 gen 2014 (CET)

Coordinate da Wikidata

Sarebbe possibile far sì che il template legga anche le coordinate presenti su Wikidata? Io ho provato a cambiarlo, e fino alle coordinate non c'erano problemi, ma la mappa di localizzazione non veniva visualizzata.--fringio – α†Ω 11:40, 17 dic 2015 (CET)

Certamente è possibile, l'ho già fatto a questa trentina di template Template:Coord#Template basati su Coord. È un lavoro però un po' complicato, perché il problema è che ci possono essere svariate voci in cui ci sono più template isola nella stessa voce o comunque altri template che leggono le coordinate da Wikidata, quindi con sovrapposizione delle coordinate nel titolo (è per questo che alcuni hanno un parametro del tipo "coord titolo=no"). Quindi faccio prima via bot una analisi delle voci che lo usano (e rimuovo le coordinate dove identiche a Wikidata) in modo da prepararmi a gestire quei casi con il parametro coord titolo. Aggiungo questo template tra quelli da aggiornare a Wikidata, poi ti rifarò sapere qui. --Rotpunkt (msg) 12:19, 17 dic 2015 (CET)

La lettura automatica delle coordinate si può fare senza problemi; in ogni caso, ciò che attiva o disattiva la mappa è il parametro Mappa_localizzazione / Mappa_localizzazione2, che dice tra l'altro quale mappa usare (non così ovvio, per un'isola). Se non sono valorizzati né Mappa né Mappa2 né nessuno dei due Mappa_localizzazione, e se l'isola appartiene a uno e un solo stato, possiamo provare a usare come default la mappa dello stato, altrimenti rischiamo solo di fare doppioni e brutture varie --Bultro (m) 14:36, 17 dic 2015 (CET)

Ripeto, ho aggiunto la lettura delle coordinate a 30 template diversi (tutti quelli di Template:Coord#Template basati su Coord) e forse so di cosa sto parlando. Ci possono essere casi, passerò col bot a controllare, come Isola Kasatochi, in cui bisogna prevedere il parametro coord titolo, perché due template hanno le coordinate nel titolo. --Rotpunkt (msg) 16:33, 17 dic 2015 (CET)

Si, abbiamo capito. Non sto parlando della presenza di più template. Questo template ha una logica diversa dagli altri, anche se ci sono le coordinate non mostra in automatico la mappa, non ha nemmeno necessariamente un parametro con il codice dello stato. --Bultro (m) 17:09, 18 dic 2015 (CET)

Beh se stavi parlando di altro, l'hai chiarito solo adesso perché prima hai iniziato invece proprio con << La lettura automatica delle coordinate si può fare senza problemi; >> esattamente all'opposto di quello che stavo spiegando a Fringio. Bando alle ciance quando ho finito la passata di bot ripasserò di qui. --Rotpunkt (msg) 17:45, 18 dic 2015 (CET)

Ancora sul parametro Ref

Il problema è che non si capisce a cosa si riferisce il "Senza fonte" che appare. È fastidioso e brutto per questo. Per esempio qui sembra riferirsi alla mappa. O alle mappe? Cmq, non va assolutamente bene. pequod ^Ƿƿ 13:58, 13 apr 2016 (CEST)

Concordo in pieno. Cassare. --Μαρκος 20:16, 13 apr 2016 (CEST)

Cassare tranquillamente. Forse avrebbe senso se fosse uno standard per qualunque sinottico, o almeno quelli geografici, ma allo stato attuale è uno standard del progetto guerra arrivato qui per osmosi --Bultro (m) 12:53, 14 apr 2016 (CEST)

Due immagini nell'infobox

È possibile? (Vedere Discussione:Isole della Sonda#Immagine fuorviante in infobox, quelle sono solo le "Grandi"). --79.25.129.78 (msg) 08:48, 7 ago 2018 (CEST)

Fatto --Μαρκος 11:51, 7 ago 2018 (CEST)

Immagini e categorie

Ho boldissimamente osato aggiungere la P18 per le immagini da Wikidata e parrebbe funzionare ora però le isole che hanno la loro bella immaginetta vengono ancora categorizzate in Categoria:Voci con template isola senza immagini. Un esempio qui: Isola di Bird (Georgia del Sud). Non sono abbastanza bold per andare oltre... --Civvì (Parliamone...) 23:45, 13 set 2020 (CEST)

Fatto --Horcrux (msg) 09:19, 14 set 2020 (CEST)

[@ Horcrux] Grazie! :-) --Civvì (Parliamone...) 09:37, 14 set 2020 (CEST)

Come spesso avviene con la P18, tiriamo dentro più schifezze e duplicati che cose utili. --Bultro (m) 12:07, 19 set 2020 (CEST)

[@ Bultro] pensi sia possibile chiedere un EGO per vedere se il nomefile in P18 è uguale a un nomefile già presente nella voce? --Civvì (Parliamone...) 12:14, 19 set 2020 (CEST)

Penso di sì, ma quello è solo uno dei problemi. Molte immagini sono in realtà mappe (dovrebbero stare in un'altra proprietà apposita e in un altro campo del sinottico), oppure sono foto di dettagli che, senza neanche una didascalia, non rappresentano bene l'isola (tipo quella con i teschi!). Sarebbe meglio usare vista panoramica (P4291) o vista aerea (P8592). Sono ancora poco usate ma si spera che crescano. La P18 purtroppo è una discarica, spesso popolata da bot --Bultro (m) 17:09, 19 set 2020 (CEST)