Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2016

Battaglia di Okinawa (inserimento)

Voce completamente riscritta con l'ausilio di un libro specifico di Benis Frank (forse l'unico in lingua italiana a trattare specificamente l'argomento) e con aggiunte prese dai libri di Millot, Toland e Inoghuci/Nakajima, incentrati sulla guerra nel Pacifico. Reputo la voce molto completa, anche se debole per quanto riguarda l'apparato immagini di parte giapponese (ho trovato molto poco), non c'è stato il vaglio ma una revisione formale da parte mia e di Elechim. Chiedo il parere della comunità per un'eventuale riconoscimento. --Riöttoso 11:48, 19 giu 2016 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ho dato solo una prima lettura. Forse quell'ultima che era mancata da parte degli autori, cogliendo infatti molti refusi, typo, dimenticanze e disattenzioni. Tutto comunque trascurabile. Mi sono permesso di aggiungere due numeri OCLC in bibliografia. Nulla da dire sulla wikificazione. Non certo da parte mia che sono l'ultimo arrivato. La voce è enorme, accurata, con molti dettagli ma di scorrevole lettura. Quando però mi trovo a dover dare un parere su redazioni di questa portata sia in termini di byte che di mole di contenuti mi chiedo se un mese sia sufficiente per valutarla. Da quando è in segnalazione ho iniziato a leggerla diverse volte ma senza successo. Finalmente dopo una settimana l'ho letta tutta. Poi un paio di giorni dopo l'ho riletta. Poi ho fatto qualche correzione come ho detto. Ma ora devo rileggere per entrare nel merito e, non avendo una competenza specifica sull'argomento, come credo la maggior parte di quelli che normalmente partecipano a questa pagina, per farlo seriamente dovrei mettermi a leggere anche io un po' qua e là per essere sicuro che i nostri amici Riottoso e Elechim non abbiano tralasciato qualcosa di importante o non siano incappati in qualche errore marchiano ma non immediatamente evidente. A me un mese non basta ma non vorrei limitarmi a un giudizio sulla forma e l'ortografia. Non renderei giustizia a tanto lavoro. Per ora mi riservo il giudizio ma qui, secondo me un mese non basta. La voce è in segnalazione dal 19 giugno e mi pare di essere solo il primo a dare un primo parere. Non vorrei poi arrivassero solo quelli frettolosi dell'ultim'ora. Se c'è qualcuno che la sta leggendo e si sta riservando un parere batta un colpo. -- Pulciazzo 13:34, 6 lug 2016 (CEST)

Una prima letta l'ho data anch'io, era capitata proprio a proposito appena dopo che mi ero imbattuto in un documentario su questo evento. Cercherò di dare il mio, seppur modesto, apporto alla valutazione. Visto anche il periodo vacanziero, se sforiamo dal canonico mese non credo che succeda niente. --Adert (msg) 14:16, 6 lug 2016 (CEST)

Favorevole all'inserimento in vetrina Rompo gli indugi. Ho trovato la voce molto appassionante, pregevole la volontà di coprire l'evento bellico a 360° con una ampia parte dedicata ai fatti preliminari e alla situazione precedente in modo che chi la legge può capire anche senza sapere niente del teatro del Pacifico. Le note sono puntuali e, se come dice lo stesso proponente, sono quasi tutte "di parte", credo che non sia un difetto degli autori ma sia data dall'ovvio fatto che di giapponesi in vita ne sono rimasti in pochi e di certo non particolarmente interessati a docuemntare le sconfitte. La prosa, forse, per qualcuno non sarà eccellente, ma io la trovo adeguata ai nostri standar. Niente da dire sulle immagini, se non complimentarmi per la scelta certamente valutata attentamente e che ha portato ad un buon risultato. Un paio di appunti che magari potrebbero anche non essere accolti:

• "inoltre avrebbe compiuto azioni di dragaggio prima dell'assalto": cosa si intende per "dragaggio" in questa frase? dragaggio delle mine?
• "Il 1º novembre ebbe ufficialmente inizio l'operazione Iceberg e il piano presentato a Turner per l'approvazione finale, e fu definitivamente stabilito": non sono convinto della scorrevolezza di questa frase. Magari qualcosa tipo "e il piano venne presentato" e al posto di ", e" magari un ";"?

Ottimo lavoro! --Adert (msg) 19:50, 12 lug 2016 (CEST)

Effettivamente le fonti sono un sopratutto statunitensi, ma penso di aver dato un giusto equilibrio alla voce, sinceramente fonti bibliografiche giapponesi non ne ho trovate (e dubito siano reperibili almeno in Europa), se non Inoghuci/Nakajima. Per dragaggio si intende proprio quello delle mine, specifico, l'altra frase l'ho sistemata. Grazie Adert!--Riöttoso 20:44, 12 lug 2016 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho trovato finalmente il modo di dedicare un po' di tempo a questa voce (scusate il ritardo, è un periodaccio). Direi che la trattazione è completa e dettagliata, e accurata per quanto lo consentano le fonti in lingua italiana, che effettivamente scarseggiano per questa battaglia che è sempre un po' negletta nella storiografia della guerra del Pacifico (la gloria se la prende tutta la battaglia di Iwo Jima); scorrevole lo stile e buono il corredo di immagini, per me nulla osta alla vetrina. Complimenti a tutti quelli che ci hanno lavorato. --Franz van Lanzee (msg) 19:01, 15 lug 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Sottoscrivo e approvo. Ottimo lavoro. -- Pulciazzo 21:56, 15 lug 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Mi sembra estremamente dettagliata, nel complesso ben organizzata e ben fornita di riferimenti bibliografici. Mi permetto un solo appunto stilistico: credo valga la pena fare una "scelta di campo" nello scrivere i numeri. Con le migliaia, o "sempre il puntino" o "sempre lo spazio unificatore". --Leo P. - Playball!. 14:12, 21 lug 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso pieno per la vetrina, complimenti a tutti!
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 22 lug 2016 (CEST)

Tomografia computerizzata cone beam (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Propongo questa voce che ritengo possieda i requisiti per un riconoscimento di qualità. Affronta un argomento tecnologico-medico che, se non noto alla maggioranza delle persone, è comunque di utilizzo comune. La voce è abbastanza completa, tratta tutti gli aspetti principali dell'argomento, dalla storia, ai principi tecnici alle principali applicazioni cliniche, senza tuttavia esagerare nel particolarismo mantenendo un approccio "enciclopedico". Le fonti sono per la maggioranza costituite da articoli scientifici peer review e, ove possibile, ho preferito quelli in cui l'articolo completo è disponibile liberamente. Tuttavia, negli altri casi l'accesso all'abstract dell'articolo dovrebbe essere sufficiente per la verificabilità delle affermazioni. Sono stati utilizzati anche alcune fonti cartacee, sia in italiano che in lingua inglese, considerate che la letteratura al riguardo non è ampissima (lo sta diventando....). Un paio di sezioni sono state tradotte dalla en.wiki. Il corredo di immagini non è eccellente, ma è quello che si può trovare in licenza CC-BY-SA. Non so quanto questa segnalazione scaturirà interesse (il vaglio è stato totalmente deserto), visto anche che raramente vengono proposte voci di questo tipo per la qualità, tuttavia sono ottimista! A voi la parola! --Adert (msg) 19:02, 16 giu 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un inutile vaglio, in quanto non ha partecipato nessuno

Pareri

• Ho letto con molta attenzione la voce, non nascondo una certa perplessità iniziale, ma altre metodiche di imaging sono sicuramente molto gettonate anche in cardiologia e quindi alla fine mi ci sono ritrovata abbastanza bene. Ho apportato delle modifiche, non sostanziali, ma di forma (le traduzioni soffrono sempre un po' di anglofonia) e ho "snellito" alcune parti delle note. Ho cercato di eliminare l'errore nel tmp cita (riguardo all'url), ma non ho individuato la nota/e. Il contenuto non presenta problemi, vi sono alcune ripetizioni soprattutto relative al suo utilizzo, ma vengono riportate in paragrafi diversi e contestualizzate. L'iconografia è purtroppo scarna, come è già stato segnalato, ma al momento non penso si possa fare di più. Dopo quanto appena detto, esprimo il mio parere: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, ne ha tutte le caratteristiche e i criteri sono più che soddisfatti. --Geoide (msg) 16:08, 19 giu 2016 (CEST)

  Grazie mille Geoide! Il tuo contributo è sempre preziosissimo. A cosa ti riferisci quando dici "Ho cercato di eliminare l'errore nel tmp cita" ? --Adert (msg) 18:39, 19 giu 2016 (CEST)

  Intendo dire, che fra le categorie nascoste c'è quella che individua un errore nel modulo cita, nello specifico il parametro url: non ho individuato dove sta:)--Geoide (msg) 19:16, 21 giu 2016 (CEST)

  Fatto trovato. Grazie! --Adert (msg) 20:02, 21 giu 2016 (CEST)

{vetrina risultato|risultato=negativo|vdq=x|commenti=un solo parere favorevole per le VdQ, e l'ultimo post risale a quasi un mese fa|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:22, 18 lug 2016 (CEST)}}

• Si potrebbe aspettare ancora qualche giorno? Anche per rispetto a Geoide che si è data da fare nel leggerla e fare dei miglioramenti. --Adert (msg) 12:34, 18 lug 2016 (CEST)

  D'accordo, aspettiamo.--Mauro Tozzi (msg) 12:47, 18 lug 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nonostante l'attesa non è arrivato alcun nuovo parere, credo sia inutile andare oltre.
Archiviatore:	Gce ★★★+4 11:30, 23 lug 2016 (CEST)

Rapallo

rimozione dalla vetrina

Presenza di un template {{C}} e note in quantità insufficiente per una voce in vetrina.--Mauro Tozzi (msg) 20:50, 21 giu 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Dopo 10 anni un po' di manutenzione non guasta. --Vid395 (msg) 21:17, 21 giu 2016 (CEST)
• Favorevole A mio avviso ci sarebbe bisogno di un vaglio, come dissi nella talk della voce, ora è sovradimensionata e raggiunge quasi i 160 kB, ed è notevolmente differente da quando andò in vetrina ed era appena un terzo delle dimensioni attuali. Oltre a questo, che è il motivo principale, ci sono alcune mancanze di note e appunto l'avviso C in una sezione, ed altri piccoli problemi, come la ridondanza delle frazioni, che pur avendo una voce propria sono citate non solo nella Suddivisioni amministrative ma anche all'inizio in Geografia fisica-->Territorio, oppure come la sezione vuota sul clima, che non dovrebbe contenere solo il rimando alla ancillare, ma anche una breve descrizione, con tanto di {{ClimaAnnuale}} presente qui, e non solo nell'ancillare. Il problema dell'organizzazione e delle dimensioni credo non sia risolvibile in quattro e quattr'otto, per quello che suggerirei un vaglio.--Kirk39 Dimmi! 15:06, 22 giu 2016 (CEST)
• Favorevole Concordo con chi mi precede...al momento non rispetta lo standard da vetrina.--Ceppicone ✉ 20:01, 22 giu 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Solo pareri favorevoli alla rimozione.
Archiviatore:	Gce ★★★+4 11:33, 23 lug 2016 (CEST)

Armée du Nord (guerre rivoluzionarie francesi) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: ripercorrere la storia delle campagne dell'Armata del Nord è stata per me l'occasione di rileggere buona parte della guerra della Prima coalizione. Sicuramente gli accadimenti più salienti. L'Armata del Nord infatti fu, tra le armate che si distinsero contro l'Europa dei coalizzati, quella che sopportò la gran parte del peso delle battaglie tra il 1792 e il 1793, fino alla disgregazione della coalizione. In un certo senso questo ne fa una voce quadro di quel contesto e per questo ne ho affrontato la un po' lunga stesura. Il vaglio ha visto il prezioso apporto di Pierpao.lo e di Franz van Lanzee. Spero che abbiate modo di leggerla. -- Pulciazzo 16:29, 10 giu 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Quello che avevo da dire l'ho già detto nel vaglio, mi pare un'ottima voce decisamente degna della stella d'oro. --Franz van Lanzee (msg) 18:53, 13 giu 2016 (CEST)
• Commento: : non sono un grande esperto di storia militare, ma amo la storia in generale, per cui "provo" a dare una mia opinione. La voce, da una veloce lettura, mi sembra molto buona (per cui tendenzialmente sono della stessa linea di Franz van Lanzee nell'attribuirle il riconoscimento in vetrina), in quanto le nozioni sono esplicate in modo chiaro e conciso anche per i non esperti del settore. Il taglio narrativo è fluido e senza inciampi, anche se sono poco favorevole ai parecchi punti e virgola inseriti dal revisore (elencare caso per caso richiederebbe troppo spazio). A parte queste annotazioni stilistiche, devo però sottolineare la scarsità di note nella sezione introduttiva sul contesto storico e la mancanza di note nei punti in cui vengono dichiarati esplicitamente date o luoghi specifici (es: La Battaglia di Valmy --> "Il piano d'azione di Dumouriez era quello di bloccare l'avanzata degli alleati sull'Argonne, da egli definita le "Termopili della Francia"; "La Battaglia di Famars --> "Il Coburgo diede ordine di rinnovare l'attacco all'alba del 24"; Lo scontro attorno al Camp de César --> "Le preoccupazioni si dimostrarono...di fronte al campo"; etc...). Questi giudizi non inficiano la qualità della voce per disposizione dei contenuti, qualità delle immagini e bibliografia, ma mi è sembrato giusto far notare certe "imperfezioni" (almeno dal mio punto di vista) perché la qualità della voce migliori ulteriormente.

P.S: prima che me ne dimentichi...i volumi più antichi citati in bibliografia (risalenti al '700) non dispongono ovviamente dell'ISBN, per cui ti consiglio di visualizzare sul sito di Worldcat.org l'OCLC, cioè il codice di riferimento.

Buon lavoro, e a presto! ;) --Erasmus 89 (msg) 14:11, 16 giu 2016 (CEST)

Fatto Almeno credo... -- Pulciazzo 16:24, 18 giu 2016 (CEST)

Ciao Erasmus 89. Grazie per la lettura e i puntuali rilievi. I punti e virgola, ahimé, non sono tipici della mia prosa ma sono stati inseriti in sede di vaglio. Qualcuno li ha ritenuti necessari. Siamo quindi nel campo dell'opinabile. Riguardo le note, se per sezione introduttiva ti riferisci all'incipit, la cosa è voluta: il lettore troverà le note nella voce dove i temi vengono approfonditi. Altrimenti sarebbe necessario ripeterle due volte (o qualcuno poco dopo ne lamenterà la "mancanza"...). Nella sezione del contesto storico ci sono 5 o 6 note. Fontano pedissequamente tutto quanto riportato. Stesso discorso per le altre note che secondo te mancano. Non sono uso e anzi detesto mettere una nota alla fine di ogni frase. Lo trovo pedante quando spesso proprio non necessario e ridondante (agli inizi mi veniva richiesto quasi di fontare dove avessi letto che 2+2=4... Non scherzo. Non era 2+2 ma in Esperimento dello Schiehallion è successo qualcosa di simile). Spero non sia ancora così. Prendiamo ad esempio la battaglia di Valmy: le note [6] e [18] fontano quanto da me scritto. Comprese le "Termopili". Stesso discorso a Famars (note [56] e [61]). E così via. A mio avviso le note servono alla verificabilità della voce, non a "provare" che il redattore non si sia inventato qualcosa. Se no la buona fede va a farsi friggere. Il lettore più attento vi clicca sopra ed è soddisfatto della buona fede del redattore. Quello più attento ancora (pignolo...) andrà a cercarsi i testi, si leggerà le pagine riportate in nota e sarà soddisfatto. Se avessi dovuto fontare ogni frase, la stessa pagina in poche righe avrebbe sviluppato altre 4 o 5 note identiche (e anzi toglierei ancora qualche nota ripetuta). Appesantendo la lettura. Preferisco fontare il capoverso o ogni 3 o 4 righe. Per quanto riguarda il tuo P.S. non avevo idea di questa cosa. Come si utilizza esattamente [@ Erasmus 89]? -- Pulciazzo 21:33, 16 giu 2016 (CEST)

Eccomi, scusa per il ritardo nella risposta, ma sono molto impegnato in questo periodo. Allora, per sezione introduttiva intendevo il "Contesto storico": per esempio, si dice che Leopoldo II succedette al fratello Giuseppe nel 1791, ma in realtà gli era già succeduto il 20 febbraio 1790. E' vero che ci sono 5 note, ma nel primo paragrafo ce ne sono solo 2...se vuoi, ti posso inserire io la bibliografia. Riguardo la parte strettamente militare, non ci metto mano perché, ripeto, non sono un esperto di storia militare, però su quella generale posso ancora permettermi di dire qualcosa. Comunque, questo giudizio non inficia sulla qualità della voce: per quanto mi riguarda, sono Favorevole all'inserimento in vetrina: basta sistemare quelle due cose che t'ho detto. In relazione al secondo problema, vedo che hai già risolto :) bravissimo! Questo lo dico a te e agli altri wikipediani: se si usano volumi consultati su google.books o su archive.org e risalgono al XVIII o al XIX secolo. basta andare su lì, cercare il volume e inserire l'OCLC. Cliccando sopra, si arriverà al codice identificativo del libro :) --Erasmus 89 (msg) 00:40, 20 giu 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ciao Erasmus 89. Non so perché ho scritto 1791... Forse un errore in sede di redazione. Intanto correggo. Se voglio... lo voglio! Come ribadisco anche sotto, non considero "mie" le voci. Prego chi ne sa più di me di metterci mano e ti chiedo la bibliografia. Grazie quindi per il riconoscimento ma mi attendo che riporti le correzioni che ritieni necessarie. -- Pulciazzo 10:24, 20 giu 2016 (CEST)

• Commento: Concordo con Pulciazzo per quanto riguarda le note, una a capoverso è più che sufficiente, se l'affermazione è controversa ci si comporta diversamente, ma, si spera, almeno per le guerre di duecento anni fa, non si debba lottare per un aggettivo. Riservandomi un giudizio senz'altro positivo, vorrei esprimere un desiderio: dato che si tratta di una formazione militare, dei cenni sulla sua composizione e forza, nel corso delle campagne sarebbe interessante, considerando che in letteratura, si tende ad attribuire all'Armée du Nord la prima organizzazione in divisioni (12 battaglioni di fanteria, un reggimento di cavalleria, 32 cannoni), sviluppata con successo nella battaglia di Wattignies.--Demostene119 (msg) 22:07, 16 giu 2016 (CEST)

Ciao Demostene119. Grazie per il tuo parere. Per quanto riguarda il tuo desiderio, è solo la seconda voce che scrivo su una formazione militare e solo la prima che metto al vaglio e quindi segnalo. Nessuno mi ha quindi chiesto niente del genere. Cosa intendi per "cenni sulla composizione della forza"? Hai qualche voce da indicarmi come esempio? Poi osservo che riguardo il primato dell'Armée du Nord ne sai più di me. Ho letto tutto (credo) quello che c'era dei libri che riporto in bibliografia che riguardasse l'Armée ma nessuno degli autori mi ha fatto rilevare questa cosa. Hai qualcosa da farmi consultare? -- Pulciazzo 12:47, 17 giu 2016 (CEST)

Pulciazzo, come esempio del massimo che si potrebbe fare c'è l'enorme lavoro fatto dal progetto Antica Roma con voci quali Dimensione dell'esercito romano durante la seconda guerra punica. Per le recensioni che ho letto un testo abbastanza definitivo è THE BAYONETS OF THE REPUBLIC: MOTIVATION AND TACTICS IN THE ARMY OF REVOLUTIONARY FRANCE, 1791-1794 di John A. Lynn che tratta in dettaglio l' Armée du Nord. Visto che le fonti che hai non trattano l'argomento, provo ad inserire qualcosa io, per esempio da [1].--Demostene119 (msg) 15:22, 17 giu 2016 (CEST)

OT

[↓↑ fuori crono] Ciao [@ Demostene119]. Credo che tu debba ritornare sulle frasi da te inserite: «Carnot aveva iniziato una riorganizzazione delle armate francesi su base divisionale, introducendo le demi-brigade, che integravano le tre armi, fanteria cavalleria e artiglieria, in un'unità autonoma, CHE A SUA VOLTA formavano la divisione. La divisione nell'ancien regime era una suddivisione solo amministrativa, con Carnot divenne un unità autonoma composta dalle tre armi e dai genieri CON LA I necessari rifornimenti ». Le parti che ho messo in maiuscolo rendono le frasi poco chiare. Nella prima non si cpaisce chi sia il soggetto; nella seconda è chiaro manchi qualcosa. -- Pulciazzo 15:39, 18 giu 2016 (CEST)

Mi scuso per non aver corretto il periodo, ho dovuto staccare prima che potessi farlo. Trovo però tre problemi:

1)L'eliminazione del link a Questia lo trovo ingiustificato perché non è stato sostituito con uno completamente e definitivamente accessibile, quindi si perde la possibilità a chi ha l'accesso, o se è un wikipediano e lo richiede qui, di verificare direttamente. 2)L'affermazione che avrebbero dato la loro micidiale dimostrazione di funzionamento proprio nella battaglia di Wattignies è sicuramente nella fonte, ma nella voce che hai scritto di queste brillanti manovre divisionali non c'è traccia, per questo non l'avevo inserita in voce. 3)Non non ho apprezzato l'edit note di questa revisione: Ho trovato il testo. Correggo le pagine che sono la 42 e la 43. Hai trovato un'edizione successiva del testo e quindi cambi il numero di pagina.--Demostene119 (msg) 00:41, 20 giu 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Un nuovo saluto Demostene119. Noto, neanche tanto tra le righe, di aver urtato in qualche modo la tua suscettibilità e me ne scuso. Non era assolutamente mia intenzione ma, come sappiamo, è difficile fare capire correttamente le proprie intenzioni in questo genere di discussioni. D'altro canto, come altre volte mi è accaduto in sede di segnlazione, ho in questo momento la sensazione di partecipare a una specie di edizione wikipediana di "Uno contro Tutti". Non è lo spirito che mi contraddistingue. La voce non è "mia" e cerco di mettere avanti sempre prima il progetto. Io gradisco e anzi chiedo esplicitamen e che chi ne sa più di me ci metta mano se ha voglia e tempo. E cerco di fare lo stesso. Ma se non ho il tempo di rileggere un periodo non lo inserisco. Non potendo lasciare la frase in quelle condizioni, sono dovuto intervenire in tua assenza.

• 1) La sostituzione del tuo link è giustificata dal fatto che, come mi è stato fatto notare in passato, sono deprecati l'utilizzo e la sponsorizzazione di siti che forniscono sì le fonti ma dietro pagamento. Questa è la dimostrazione che ho avuto quando ho cliccato sulla fonte da te inserita. Se ho sbagliato o travisato sono pronto a tornare indietro. Nel frattempo mi sono subito attivato per cercare una nota consultabile nel pubblico dominio dove erano riferiti gli argomenti che fontavamo. Nulla impedisce al lettore che vuole approfondire di procurarsi il testo intero pagando. Ribadisco che se non si paga inseriamo la tua.
• 2) Il capoverso inizia un po' prima: « Energici e determinati, questi relativamente giovani alti ufficiali adottarono le tattiche raccomandate da Carnot, basate sull'offensiva e sulle cariche alla baionetta, sorprendendo i compassati generali della coalizione». Alle fine scrivo: «Fu proprio presso l'Armata del Nord che, nell'estate del 1793, fu istituito il primo campo di addestramento alle nuove tattiche di combattimento». Quindi io parlo in generale di nuove tattiche e non affermo che si riducessero o fossero legate solo a "brillanti manovre divisionali". D'altro canto il lettore può però leggere sotto della consequenziale velocità di movimento nel concentrare le armate e l'indipendenza di iniziativa dei singoi generali che la riforma di Carnot ha appena portato (nel bene e nel male) e non trovarvi contraddizione.
• 3)Ho cercato e trovato una nuova edizione. Che male c'è a cambiare le pagine? Ancora una volta mi scuso se ti è sembrato un modo di fare irritante ma ancora una volta non erano le mie intenzioni. E non avevo un modo "gentile" di esprimermi in sede di variazione. Prima il progetto. Conto sul tuo aiuto. -- Pulciazzo 10:18, 20 giu 2016 (CEST)
• 1) Bogglebook non è pubblico dominio, almeno non il libro citato. Dato che l'accesso a Questia me l'ha fornito il progetto The Wikipedia Library io devo mettere il link, noto che non hai cercato di approfondire la cosa, nonostante tia avessi fornito il link..
• 2) Tu scrivi:fu istituito il primo campo di addestramento alle nuove tattiche di combattimento che avrebbero dato la loro micidiale dimostrazione di funzionamento proprio nella battaglia di Wattignies. Poi non elenchi le divisioni, Fromentin prima ne comanda una che poi diventano due, ma soprattutto l'esito della battaglia sembra una ritirata volontaria del nemico, ma di che micidiale micidiale dimostrazione di funzionamento parli?
• 3)Non sono irritato, mi sono già scusato per i miei errori, potevi benissimo fare un rollback al posto di ringraziarmi, ho pensato che andava tutto bene. Non va bene che si scriva che un wikipediano abbia fontato in maniera scorretta un contributo, è qualcosa che ostacola la collaborazione e mina la fiducia che dovrebbe esserci.--Demostene119 (msg) 18:19, 20 giu 2016 (CEST)

Grazie per il tuo contributo. Purtroppo non ci stiamo intendendo e non sono in grado di approfittarne. -- Pulciazzo 23:22, 20 giu 2016 (CEST)

Te ne sono veramente grato. Ogni volta che ho presentato una voce per la vetrina e qualcuno mi ha mosso un appunto che avevo difficoltà a risolvere il massimo dell'aiuto che ho ricevuto è stato: "arrangiati". ;-). Per quanto riguarda l'esempio, il "massimo" è troppo MASSIMO! È proprio una voce a sé. E poi parliamo dell'intero esercito romano... Non c'è nulla di più terreno e proporzionato a questa voce? Tra l'altro io battaglia per battaglia cerco di sciorinare delle cifre. Ma sono veramente estremamente variabili e a volte ho avuto l'impressione, viste le discordanze, che i vari autori tirassero a indovinare. Per quanto riguarda la suddivisione in battaglioni, reggimenti etc... Anche lì ho difficoltà di fonti. Molti autori si limitano a nominare il generale a identificarle col generale al comando senza approfondire. Cosa richiedi esattamente? -- Pulciazzo 16:08, 17 giu 2016 (CEST)

• Commento: Essendo una voce dedicata ad una grande unità militare mi aspettavo una sezione riguardante armamenti, divise e organica; è stato scelto in sede di vaglio di non dare spazio a queste caratteristiche o non si hanno abbastanza informazioni?--Riöttoso 16:44, 30 giu 2016 (CEST)

Ciao Riottoso. Grazie per l'intervento. Mi spiace il vaglio ti sia sfuggito. Non so bene cosa risponderti. L'obiezione relativa all'organico mi era stata già in qualche modo mossa da Demostene che, purtroppo, in qualche modo ho irritato e che non ha ritenuto più opportuna la sua partecipazione. Ad ogni modo alla mia risposta che era solo la seconda voce che scrivevo relativa ad una unità militare e alla mia richiesta di un esempio di cosa esattemente richiedesse mi ha indicato la Dimensione dell'esercito romano durante la seconda guerra punica. Una enorme voce a se che non mi è sembrata un modello calzante e non mi ha per nulla aiutato a capire. La voce è già bella pesante così e non è sembrato necessario aggiungere queste informazioni in maniera meticolosa. Ti assicuro che ho letto tutto (credo) quello che c'era dei libri che riporto in bibliografia che riguardasse l'Armée (spesso veramente noiosi) ma nessuno degli autori approfondisce mai il problema dell'organico da te sollevato. Si concentrano su problemi strategici, tattici, politici ma rispetto alle aride cifre sono spesso superficiali quando non addirittura in contraddizione. E le riportano solo di volta in volta in occasione delle varie battaglie. Col risultato che a volte sembra che l'Armata del Nord abbia 14.000 effettivi, altre 120.000. Io di conseguenza ho cercato in ogni sezione relativa alle varie battaglie di fare lo stesso. Facendo notare anche i balletti di cifre più in contraddizione. Specialmente relativamente alle perdite. Ma forse il punto è che la richiesta è di veramente difficile esaudimento. Leggendo Clerget, un militare che si limita a redigere un arido "almanacco" annuale dei vari comandanti e della disposizione delle varie armate anno per anno, ho capito (magari perché sono superficiale) che in qualche modo il problema non si ponesse. Quello che importa a Clerget sono i vari comandanti, i distretti dove le armate dovrebbero essere di stanza (e poi spesso le ritroviamo da tutt'altra parte) e i vari decreti reali prima e repubblicani poi che man mano istituiscono, modificano, cancellano, riesumano, ridenominano le varie armate. Varie armate che non facevano altro che mescolarsi continuamente tra loro modificando continuamente i loro organici e che spesso mi sono sembrate delle mere entità amministrative vuote e riempite di volta in volta alla bisogna o comunque con gli uomini che di volta in volta si riusciva a mettere insieme. Diciamo che l'Armata del Nord combattè la battaglia di Valmy. Ma la verità è che Dumoriez comandava un'accozzaglia eterogenea di truppe regolari realiste e di volontari pronti a sbandarsi alla prima scaramuccia. E la battaglia la vinceranno in realtà i 16.000 uomini dell'Armata del Reno. Qualcosa di simile avviene nella battaglia di Jemappes. Vi partecipano solo 20.000 uomini della nostra Armata. Il resto dov'è? E a quanto ammonta? Non se ne preoccupano Celle, Connelly, Smith e tantomeno Clerget. Ma l'Armata del Nord c'era, tanto basta a questi storici per nominarcela. E questo avviene in occasione di ogni battaglia. Quando ho scritto la voce sull'Armée du Danube ho inserito il template delle battaglie in ogni sezione. Magari mi suggerisci di fare qui qualcosa di simile? Riguardo armamenti e divise non ho trovato nulla. Anche qui però credo ci vorrebbero delle voci tecniche apposite. Ma non era nello spirito che ho dato a questa voce nè nelle mie intenzioni quando l'ho scritta. Mi scuso per la confusione espositiva di questa mia risposta. Sono appena rientrato a casa, stanchissimo e forse avrei dovuto dormirci su. Ma non ho saputo resistere a risponderti subito. -- Pulciazzo 22:30, 30 giu 2016 (CEST)

Non ti preoccupare, la tua risposta è stata decisamente esauriente e chiara. Purtroppo il tempo a mia disposizione su wikipedia ultimamente è scarso, e mi dispiace di non aver contribuito al vaglio, ma in realtà io ti avrei indicato come modello la voce Alpini. Capisco che gli Alpini hanno divise e particolarità tutte loro, infatti non avrei di certo preteso sezioni articolate e particolareggiate, ma solo qualche accenno alle divise e agli armamenti in dotazione all'armata in questione. Da quello che ho potuto leggere in voce, da come hai risposto e dal fatto che probabilmente la bibliografia su questa armata non sia né ampia né facilmente consultabile come quella sugli Alpini appunto, penso proprio che il dubbio da me sollevato non debba inficiare sulla valutazione della voce, per cui rimango sì dell'idea che qualche info in più potrebbe starci ma certamente non alzerò barricate in tal senso. Grazie per la risposta, a breve darò anche il mio giudizio sulla voce. --Riöttoso 17:11, 1 lug 2016 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Finalmente sono riuscito a leggerla, quasi fuori tempo massimo! Come già detto da che mi precede, i criteri per la vetrina appaiono rispettati. Per quanto mi riguarda, non vedo grandi problemi nemmeno riguardo alla esaustività e gli ultimi commenti di Riottoso e la risposta del proponente mi sembrano più che sufficienti. --Adert (msg) 18:00, 10 lug 2016 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce al contempo particolareggiata e ben riassunta, che narra in modo chiaro e conciso le vicissitudini dell'Armata senza però creare dei doppioni tra i paragrafi delle battaglie e le voci specifiche. Conosco solo a grandi linee l'argomento per cui non ho obiezioni sui contenuti, ma l'abbondante uso di note e bibliografia non può che confortare chiunque sulla veridicità della voce. Per me meritevole della vetrina, complimenti a Pulciazzo!--Riöttoso 21:50, 11 lug 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce che rispetta pienamente i criteri per la vetrina, complimenti a tutti!
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:13, 13 lug 2016 (CEST)

Sex and the City

rimozione rapida dalla vetrina

Autosegnalazione. Motivazione: Voce decisamente carente di fonti, le note presenti non sono formattate adeguatamente e diverse non sono funzionanti. Dubbi sull'esaustività di alcune sezioni, come ad esempio la sezione finale; visto che si tratta di un cult, come detto in pagina discussione, dovrebbe essere trattata maggiormente.--Kirk39 Dimmi! 23:12, 26 giu 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: : scusate, ma non c'è qualcosa che non va? Oggi è stato messo il template {{dubbio qualità grave}} e contestualmente fatta partire la procedura di rimozione: ma non bisogna aspettare almeno una settimana prima di avviare le procedure di rimozione rapida? --Er Cicero 23:57, 26 giu 2016 (CEST)

  Esatto, è scritto chiaro e tondo nel template che deve passare almeno una settimana, se non è passata la procedura va annullata o congelata per almeno 7 giorni; inoltre va avvisato il Progetto Fiction TV, che si occupa delle serie tv, e non quello Televisione, che si occupa di televisione più in generale. --Gce ★★★+4 00:22, 27 giu 2016 (CEST)

  No [@ Gce], anch' io ho letto il template, ma se si va in istruzioni, non c'è scritto, al contrario delle ordinarie. Qualcosa non va, per me non c'è problema, non è che cambia tanto (l'autore non si vede da anni), ma le istruzioni così e l'avviso che contraddice non va bene. A meno che non sia già diventato orbo del tutto, in questo caso chiedo venia.. Probabilmente ci si è dimenticati di ascrivere quello che c'è scritto per le ordinarie, cioè: Verificare se, decorse almeno tre settimane a partire dalla data di apposizione del template Dubbio qualità. E probabilmente mi son perso qualcosa, l'anno scorso non era così, senza stare a cercare dovìè che si è discusso della settimana?--Kirk39 Dimmi! 01:23, 27 giu 2016 (CEST) P.S. Sui progetti non concordo, se ne possono avvisare più di uno, ma quello generale, imo, biosgna avvisarlo, il Fiction TV è un sottoprogetto appunto di quello televisione.

  Dunque, riepilogando, di riguardare tutto Discussioni Wikipedia:Vetrina, almeno ora, non ho tempo, ma ho riguardato le cronologie di avvisi e istruzioni, e credo che il problema nasca da quando si unirono i due dubbi qualità, grave e non. [@ Er Cicero] vedo questo edit ma io ho continuato a seguire le istruzioni che sono rimaste le stesse (2014l e 2016), e infatti al tempo misi in rimozione rapida voci al volo (es. Castelli Romani), con i due avvisi nello stesso giorno. Tornando sui progetti, è inutile che l'avviso reciti: Avvisa i progetti di riferimento, scrivendo nelle relative pagine di discussione: 1. e cliccando sull'uno ovviamente esce il progetto televisione, perchè il portale sotto è quello e perchè la categoria nascosta è Voci in vetrina - televisione, che comunque non è sbagliato (o manca che ora facciamo le istruzioni anche per segnalare al giusto sottoprogetto, più limitato perchè troppo specifico). Poi ripeto che posso anche annullare io stesso, ma le istruzioni vanno cambiate/chiarite, o almeno, se non mi son perso qualcosa, parliamone nella talk vetrina.--Kirk39 Dimmi! 03:12, 27 giu 2016 (CEST)

Sono Er Cicero sloggato, ho problemi di connessione da PC, sono su tablet, d'accordo a discuterne in talk vetrina, appena risolvo rispondo.

Firmo in ritardo. --Er Cicero 10:24, 29 giu 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nulla si è mosso in voce dall'apertura della segnalazione, nessuno sembra essersi preso carico della voce, problemi seri e attuali.
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 12:41, 5 lug 2016 (CEST)

Perplesso dalla chiusura, considerando che più su ci si chiede se la procedura è regolare o meno... --Gce ★★★+4 18:22, 7 lug 2016 (CEST)

Beh, era rimasta segnalata come "procedura rapida" (1 settimana di durata) e la questione della settimana di attesa tra l'apposizione del DQ e l'avvio della procedura non è prevista dalle istruzioni; comunque, se non ho contato male mancano due giorni per arrivare a due settimane dall'apertura di questa segnalazione, si può aspettare che passino per archiviare. --Franz van Lanzee (msg) 18:53, 7 lug 2016 (CEST)

Glissando

Rimozione dalla vetrina

Mancanza di diverse note puntuali che giustificano l'avviso NN, inoltre dalla pagina discussione, già da parecchi anni emergono alcuni dubbi sull'esaustività della voce, piuttosto breve. Voce dimenticata, andata in vetrina nel lontano 2005 e non più adatta ad un riconoscimento di qualità secondo gli attuali criteri. La stelletta fu confermata nel lontano 2009 con motivazioni come: Credo vi siano voci ben peggiori di una con 13 note per 19000 kilobyte, motivazione che attualmente non può reggere, poichè secondo gli standard attuali le note devono essere presenti. Avvisato il progetto qui e l'autore qui.--Kirk39 Dimmi! 13:18, 11 giu 2016 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio, o almeno io non lo vedo.

Pareri

• Favorevole Sono stato io a riaprire la discussione accorgendomi di essere stato preceduto di almeno due anni da Kirk, che correttamente aveva lasciato il tempo di sistemare la voce; a questo punto però la mancanza di contestualizzazione delle fonti, che non è stata e non sarà rimediata in tempi brevi, non giustifica più la permanenza della voce in vetrina. Si tratta del resto di una vetrina arcaica, che ha beneficiato di standard più indulgenti degli attuali, e su questo anche l'autore (Biopresto) giustamente concorda. --Erinaceus (msg) 13:26, 11 giu 2016 (CEST)
• Favorevole Sono stato tra i primi contributori della voce, inizialmente puro abbozzo e da me sviluppato. A fronte della mia richiesta di riferimenti bibliografici gli ampliamenti successivi (anche a seguito della vetrinazione) non sono arrivati. Nel frattempo non solo i criteri per la vetrinazione sono divenuti molto più stringenti, ma nel frattempo la bibliografia aggiunta alla voce non è stata collegata adeguatamente alle informazioni della voce. Mi duole constatare che questa voce non è più eccellente. - OrbiliusMagister - εΔω 17:21, 4 lug 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la rimozione evidente, inutile attendere oltre
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:21, 5 lug 2016 (CEST)