Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Agosto 2014

Canosa di Puglia (rimozione rapida)

Questa povera pagina non ha pace. Dopo un primo vaglio che l'ha condotta alla vetrina e un secondo che l'ha confermata, troviamo apposto il template {{Dubbio qualità grave}}. Adesso, io non metto in dubbio la qualità dell'articolo, ma è stato posto e dopo una brevissima discussione in talk non se ne è fatto più nulla. Ma proprio nulla! Non è stato asportato il template di dubbio qualitativo (posto dall'Utente:Nemo bis) ma neanche il template {{NN}} (posto dall'Utente:Kirk39)! Intanto, come espresso in formula dal template di dubbio qualitativo, la voce contiene un avviso non ammesso per le voci in vetrina. Gli autori della voce sono invitati a concludere entro il 2014-05-31 (che sarebbe il 31 maggio 2014) le modifiche e discussioni necessarie a un consenso per la rimozione dello stesso. Ma ancor più grave, se entro una settimana dalla segnalazione la voce non è stata presa in carico o non sono stati apportati miglioramenti, il riconoscimento di qualità può essere rimosso. Ora, giugno è passato da due mesi. Che si fa? Rimuoviamo la qualità o rimuoviamo i template di Dubbio qualitativo e di NN? Considerate che per assurdo, prima è stato posto il dubbio qualitativo e poi è stato messo il template sulle note.--Io' (msg) 10:38, 21 ago 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole alla rimozione. Assurdo o non assurdo l'avviso NN rimane dov'è se le note sono solo quelle, di conseguenza è lecito comunque anche il dubbio qualità grave, questa voce non rispetta più gli attuali requisiti per la vetrina e doveva proabilmente essere messa in rimozione addirittura anni fa. Oltretutto alcune note presenti sono pure spiegazioni, non fonti, altre sono link non funzionanti e a proposito della talk della voce, oltre ai pareri negativi recenti, da notare che qualcuno mise in dubbio la qualità di questa voce già nel 2011, a proposito dei contenuti, o della sezione enogastronomia, unica forse nel suo genere in voci geografiche. Voce abbandonata a sè stessa, necessita una revisione completa per poterla rivalutare di qualità. --Kirk39 Dimmi! 14:03, 21 ago 2014 (CEST) P.S. Ho avvisato il progetto Geografia e il progetto Puglia, forse non era stato fatto.
• Commento: : aggiungo che, per coerenza col template {{Dubbio qualità grave}}, la procedura di rimozione non dev'essere un'ordinaria ma una rapida (ho rettificato). --Er Cicero 14:25, 21 ago 2014 (CEST)
• Favorevole alla rimozione: dal 2008, anno in cui la voce è entrata in vetrina, ad oggi gli standard ed i parametri per l'inserimento tra le AdQ sono cambiati e questa pagina non rispetta gli attuali. Così com'è ora, secondo me, non potrebbe entrare neanche tra le VdQ: per il momento le toglierei lo status di AdQ, poi, se qualcuno la rivedrà e la fonterà interamente, se ne potrà riparlare. --Libens libenter 10:55, 22 ago 2014 (CEST)
• Favorevole alla rimozione: indipendentemente dalle procedure la voce così non può di certo rimanere in vetrina.--Ceppicone ✉ 19:08, 22 ago 2014 (CEST)
• Favorevole alla rimozione, non rispetta i criteri attuali per essere in Vetrina. --Viscontino ^scrivimi 15:16, 23 ago 2014 (CEST)
• Favorevole alla rimozione. 47 note per 84000 byte non la rendono verificabile. --L'inesprimibilenulla 15:32, 24 ago 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso palese per la rimozione dalla Vetrina.
Archiviatore:	Gce ★★ 16:17, 29 ago 2014 (CEST)

Sagra dell'uva (Marino) (rimozione)

Presenza dei template NN e Organizzare.--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 25 ago 2014 (CEST)

Pareri

• Non mi risulta che tu abbia avvisato alcun progetto un mese prima dell'avvio effettivo della proposta, requisito essenziale per le rimozioni ordinarie, quindi o la si passa a rimozione rapida o la tua segnalazione va annullata. --Gce ★★ 11:50, 25 ago 2014 (CEST)

Commento: : io non vedo nessun avviso a nessun Progetto, quindi questa segnalazione viene annullata (o mi sto sbagliando?). --Er Cicero 14:16, 25 ago 2014 (CEST)

P.S.: [@ Gce], se nella voce è stato apposto il {{dubbio qualità}}, la rimozione è per forza un'"ordinaria", in base a cosa si dovrebbe improvvisamente passare a "rapida"? E comunque la policy parla di preavviso ai Progetti di almeno tre settimane, non di un mese.

La segnalazione è questa, manca comunue il preavviso; per me può passare a rapida in virtù del punto 1 ad esso relative (presenza di un qualunque avviso, riferito all'intera pagina o a una sua sezione e qui ne abbiamo due). --Gce ★★ 14:50, 25 ago 2014 (CEST)

Quella segnalazione ha valenza nulla per giustificare l'avvio di questa segnalazione, visto che il template di avviso è stato apposto contestualmente ad essa. Riguardo alla questione "rapida/non rapida" si è già discusso sul fatto che non tutti gli avvisi siano da mettersi sullo stesso piano per considerare poi "grave" la segnalazione, vogliamo evitare il ripetersi di quanto successo a fine maggio, quando sono state fatte arbitrariamente partire tutta una serie di segnalazioni? Allora chiedo a te: siamo sicuri della valenza di quegli avvisi? A me sta bene che si chieda di "Organizzare" se c'è una galleria fuori standard da sistemare, ma l'avviso "Fonti" messo in testa lo trovo esagerato (possibile, quando sono presenti quasi una sessantina di note, che tutte le sezioni ne siano prive?) E poi, quali mancano e dove mancano, perché non c'è scritto nulla in proposito? Non sarebbe il caso di specificarlo per aiutare chi volesse eventualmente occuparsi di sistemare la voce? Il 10 luglio viene apposto il {{dubbio qualità}}, che nessuno da allora ha contestato, ora improvvisamente lo trasformiamo in "grave" così questa segnalazione può andare avanti? Proprio non lo trovo coerente. --Er Cicero 17:57, 25 ago 2014 (CEST)

So bene che quell'avviso non vale nulla per le rimozioni ordinarie, come avevo già fatto notare più su; sul fatto che non tutti gli avvisi valgono uguale per poter avviare una rimozione rapida non ne ero a conoscenza (andrebbe specificato meglio comunque, nelle spiegazioni in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni). --Gce ★★ 22:32, 25 ago 2014 (CEST)

Su quest'ultimo punto sono d'accordo, se n'è anche parlato e prima delle ferie ci stavo lavorando. Appena ho tempo, provo a concludere la proposta. Er Cicero

• (confl.) Commento: A proposito dell'avviso NN: se vuoi lo tolgo dall'alto e lo metto nella prima sezione, cioè Origini della festa religiosa (una sola nota e riferita alla Basilica di S. Barnaba) e in quella Programma, sperando che quest'ultimo avviso faccia intendere che valga per tutte le sottosezioni da lì in avanti, altirmenti fino alla fine dello voce sarebbe pieno di NN o tanti cn da rendere mezza pagina rosa. C'è un preciso altro motivo per cui misi l'NN in alto, e sarebbe quello di spingere a controllare tutte le note della voce, anche quelle ora presenti, e questo perchè alcune di esse non sono funzionanti, altre sono link ad altre voci di wikipedia, e quasi tutte non sono formattate correttamente (pochissimi i {{cita}}). Allo stato che sia da devetrinare non ci sono dubbi, e comunque anche se fosse una rimozione rapida, con qualcuno che iniziasse a migliorarla (se in grado, visto l'argomento ultralocale), potrebbe sempre passare in ordinaria, oppure rifarla partire tra 20 giorni in ordinaria, fate vobis, ma così non è nemmeno da VdQ.--Kirk39 Dimmi! 23:34, 25 ago 2014 (CEST)

[@ Kirk39], come puoi ben vedere da quello che ho scritto sopra, non sono affatto entrato nel merito della qualità della voce, sto chiedendo che se sono stati stabiliti dei modus operandi (o delle policy, come le si vogliano chiamare) poi si cerchi di attenervisi, cosa che non è stata fatta. Tutto quello che hai scritto appena sopra non era riportato né nel motivo del template, né in pagina di discussione della voce. C'è scritto chiaramente all'interno del template che si debbono avvisare sia gli autori della voce che i Progetti di riferimento, e nelle istruzioni è ribadito (cit.): "Chi appone il template, deve farsi carico di effettuare la segnalazione anche ai progetti di riferimento e agli autori principali della voce, in modo da consentire sia una discussione che eventuali miglioramenti della voce."). Ricordo anche che, nelle istruzioni a corredo delle segnalazioni, è richiesto che nei casi in cui si propone la rimozione del riconoscimento di qualità vengano indicate "le carenze per cui si intende proporne la rimozione". Bene, secondo me tutto questo non è stato fatto, quindi ritengo sbagliato portare avanti, con questi presupposti, questa segnalazione. --Er Cicero 09:48, 26 ago 2014 (CEST)

<OT>Davvero: qui tocca correre dietro a chi non conosce le policy, a chi apre le procedure senza nemmeno averne i requisiti, a chi giocherella (e non è nemmeno la prima volta) saltabeccando tra "dubbio" e "dubbio grave", a chi sbaglia a mettere i template di valutazione, a chi omette di motivare i propri pareri, a chi chiude impropriamente le segnalazioni, a chi sbaglia ad archiviare etc. etc. (salvo poi sentire la tiritera degli avvitamenti burocratici, delle procedure complesse, delle istruzioni lunari e quant'altro). Mi aspetto almeno che chi, come te, è un ottimo conoscitore di questa rubrica e anche delle sue regole, sappia correttamente seguirle. Viceversa lasciamo spazio all'anarchia e amen.</OT>

Procedura annullata per mancato rispetto delle policy. --Er Cicero 19:21, 29 ago 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	In assenza di ulteriori osservazioni, interrompo la procedura aperta impropriamente. Considerato che ora il preavviso al Progetto è presente, e che quindi l'iter che prelude alla proposta di rimozione è di fatto avviato, per completezza provvedo a riportare nella voce le indicazioni espresse in questa pagina relative al "dubbio" espresso.
Archiviatore:	--Er Cicero 19:21, 29 ago 2014 (CEST)

Adrienne von Speyr (inserimento)

(Autosegnalazione). Salve, vecchi amici! Dall'inizio del 2014 mi sono dedicato a scrivere questa voce. Dopo un vaglio, a cui ha partecipato un solo ma valido collaboratore, mi permetto di segnalare la voce in questa sede, ritenendo che essa sia altrettanto completa e interessante rispetto ad altre che ho proposto qui in passato. -- Spinoziano (msg) 13:30, 18 lug 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Il personaggio è rilevante[1], la voce mi sembra ben curata e dettagliata, adatta a un opportuno riconoscimento--Vito Calise (msg) 22:20, 18 lug 2014 (CEST)

• Ho letto la biografia, assolutamente precisa e dettagliata. Non credo sia famosa per la sua missione medica, ma ben più per il resto. Penso che possa andare in vetrina, ma nel portale biografie o religione.--Geoide (msg) 23:42, 18 lug 2014 (CEST)

l'ho segnalata al progetto:medicina solo per un parere sulle parti mediche, visto che imprecisioni sono sempre possibili sugli aspetti più secondari. La parte sui portali del tuo intervento penso si riferisca a dinamiche interne di progetto, oppure ti riferivi all'argomento di "archiviazione" alla fine della procedura (p.e. categoria in Categoria:Voci_di_qualità_per_argomento), ma è poco più che un dettaglio. P.e.: la segnalazione della valutazione è stata fatta al progetto:Svizzera ma non per questo categorizzeremo la voce come "geografia"--Alexmar983 (msg) 13:25, 19 lug 2014 (CEST)

mi sono espressa male, ma tu hai capito benissimo:)--Geoide (msg) 15:04, 19 lug 2014 (CEST)

• Ho notato che ripeti le stesse fonti molte volte, alcune volte è utile ma ripetere la stessa fonte a poche righe di distanza l'un dal altra, è inutile, appesantisce solo la pagine, chiusa questa parentesi la voce è ben scritta e secondo il mio parere adatta alla vetrina.--NewDataB (msg) 18:55, 21 lug 2014 (CEST)

  Grazie per il commento! Ho cercato di adottare un giusto equilibrio tra puntualità dei riferimenti e ridotto ingombro delle note, quindi dove c'è un riferimento a breve distanza alla stessa fonte è perché in entrambi i punti era importante precisare con esattezza il numero di pagina. Invece, in vari altri punti, ho messo una sola nota come riferimento a diverse pagine della stessa fonte proprio per non appesantire la voce. Mi sono regolato, sostanzialmente, come già fatto per Simone Weil, cercando di accontentare sia gli amanti della precisione sia gli amanti della sintesi :) -- Spinoziano (msg) 12:18, 22 lug 2014 (CEST)

  OK! è stato un piacere.--NewDataB (msg) 20:56, 22 lug 2014 (CEST)

• Commento: File:Dalla_mia_vita.JPG: siamo sicuri che sia nel pubblico dominio? --Viscontino ^scrivimi 12:12, 11 ago 2014 (CEST)

  È costituito interamente da informazioni che sono proprietà comune perché, oltre ai caratteri di testo, c'è una forma geometrica semplice che è tratta dagli archivi di un monastero (nel libro è indicato: Particolare dell'assedio della città, Gerona, Archivi della Cattedrale) e quest'ultimo particolare sarebbe comunque PD-Art. -- Spinoziano (msg) 13:56, 11 ago 2014 (CEST)

  Ok, magari inserisci questi dati nella descrizione del file. --Viscontino ^scrivimi 14:11, 11 ago 2014 (CEST)

  Hai ragione, Fatto. -- Spinoziano (msg) 14:42, 11 ago 2014 (CEST)

  [@ Viscontino] questo cambiamento lo annullerei perché mi pare migliore la resa estetica di prima. -- Spinoziano (msg) 14:04, 11 ago 2014 (CEST)

  Vedi tu, per me è meglio così. Comunque le citazioni non vanno mai messe in corsivo e dovrebbero cominciare e chiudersi con delle virgolette, per questo ho utilizzato il template Citazione. Magari senza il template ma tenendo lo stile (virgolette e non-corsivo) potrebbe andar meglio. --Viscontino ^scrivimi 14:11, 11 ago 2014 (CEST)

  Ok, ho messo le virgolette e lasciato senza corsivi. -- Spinoziano (msg) 14:42, 11 ago 2014 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=?|commenti=nessun parere apertamente favorevole all'inserimento in vetrina|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 20 ago 2014 (CEST)}} N.B.: come in precedenti segnalazioni analoghe, ho modificato il template di chiusura: non c'è "chiaro consenso" se il risultato della segnalazione è incerto, in assenza anche di un solo parere positivo il risultato è evidentemente negativo. --Er Cicero 08:59, 20 ago 2014 (CEST)

[@ Er Cicero] Se posso esprimere un'osservazione, veramente mi sembra che qualche parere positivo ci sia stato, anche se non adeguatamente argomentato, per questo mi sembra al limite più corretta la prima chiusura di Mauro. -- Spinoziano (msg) 14:54, 20 ago 2014 (CEST)

E' giusto, mi correggo. Comunque i template esistono, bisognerebbe usarli per dare il giusto peso ai propri pareri, altrimenti chi archivia deve stare ad interpretare quello che è scritto e non è scritto tra le righe. --Er Cicero 16:10, 20 ago 2014 (CEST)

[@ Er Cicero] Sì, d'altra parte sono sempre stati ritenuti validi anche i pareri non corredati da template, e, a dirla tutta, io pensavo che questa procedura si sarebbe conclusa, allo stato, con una stellina d'argento, visto che l'«opportuno riconoscimento» che auspicava Vito faceva seguito al suo commento conclusivo in Wikipedia:Vaglio/Adrienne von Speyr (in cui scriveva di "ritenerla adeguata alla vetrina"), Geoide ha dato un commento positivo affermando "che possa andare in vetrina", e anche NewDataB ha definito la voce "adatta alla vetrina"; quindi si potevano considerare 3 pareri favorevoli, ma forse la mia è un'interpretazione di parte e mi conviene semmai riproporre la voce in una stagione meno calda :) -- Spinoziano (msg) 06:21, 21 ago 2014 (CEST)

Su questo sono meno d'accordo: se un parere non è corredato da alcun template, o è esplicativo come quello NewDataB, oppure va considerato alla stregua di un commento. Dire "Penso che possa andare in vetrina" (grassetto mio) per me non è equivalente a dichiararsi favorevole, ma esprime un generico apprezzamento sulla voce, e tale considero il parere di Vito se dice "mi sembra etc. etc." (grassetto sempre mio) e non dice è (e se questa è la procedura di valutazione non è che si deve andare in giro per vagli o per talk a cercare di complementare i pareri altrui). Come ho già detto, se si vogliono sostanziare i pareri si usino i template (e d'altra parte è evidente che in loro assenza ci si imbarca facilmente in queste discussioni). --Er Cicero 08:40, 21 ago 2014 (CEST)

[← Rientro] Propongo di aspettare ancora qualche giorno prima di terminare la procedura (consideriamo anche che siamo in agosto...) e di invitare gli utenti che hanno partecipato alla discussione di esprimersi con il template adatto per chiarire la loro posizione. --Adert (msg) 16:49, 21 ago 2014 (CEST)

[@ Vito Calise, Geoide, NewDataB] -- Spinoziano (msg) 18:00, 21 ago 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina, che era la mia prima impressione,--Geoide (msg) 20:03, 21 ago 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] penso che il mio nome nella citazione di Er Cicero sia un refuso:). Avevo effettivamente dimenticato il template, quando lessi e commentai la biografia, ma ora ho specificato in modo corretto:) --Geoide (msg) 09:40, 22 ago 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina, francamente non ero al corrente della necessità di dover usare il template.--Vito Calise (msg) 23:21, 21 ago 2014 (CEST) Aggiungo che la voce, da me esaminate attentamente a più riprese, come già detto è molto ben curata e dettagliata--Vito Calise (msg) 15:32, 22 ago 2014 (CEST)

[@ Vito Calise, Geoide] Necessità? E' una tua libera interpretazione. Sull'espressione del proprio parere ho scritto che se non è ben esplicitato, com'era nel tuo caso, non va liberamente interpretato. Se poi volessi rileggerti le istruzioni riportate in alto nella pagina delle segnalazioni troveresti scritto: "Per sostenere una candidatura, utilizzare il template {{Voce da vetrina}} (per sostenere il riconoscimento della voce come da vetrina) o il template {{Qualità}} (per sostenere il riconoscimento della voce come di qualità), seguiti sempre dal motivo dell'apprezzamento, che deve essere basato su una lettura completa del testo". --Er Cicero 08:40, 22 ago 2014 (CEST)

[@ Er Cicero] Ti ringrazio per le delucidazioni, non sono granché esperto delle regole wikipediane, comunque provvedo a motivare il mio giudizio. Un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 15:32, 22 ago 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Mi accodo ai pareri già espressi. La voce è veramente ben curata, piacevole da leggere e trovo che le molte citazioni di Adrienne riportate nel testo siano un punto di forza della voce. Le note sono puntuali e sia la biografia che il pensiero sono ben approfonditi. Il corredo iconografico va bene, anche se si potrebbe non condividere (secondo il manuale di stile) la scelta di mettere una dimensione fissa ad alcune immagini, ma è un appunto estremamente marginale. Bravi a tutti quelli che hanno lavorato! (scusate il ritardo nel leggerla, ma sono da poco tornato dalle ferie) --Adert (msg) 14:01, 22 ago 2014 (CEST)

  Grazie! Preciso solo che per le immagini ho utilizzato un ridimensionamento proporzionale, e non fisso, seguendo le indicazioni in Aiuto:Markup immagini#Dimensionamento relativo. -- Spinoziano (msg) 14:47, 22 ago 2014 (CEST)

• Commento: : NewDataB risulta inattivo da fine luglio, quindi probabilmente non ha modo di intervenire in questi giorni, ma sul suo giudizio anche Er cicero si è detto concorde che è stato esplicativamente a favore della vetrina, quindi saremmo a 4 pareri validi a favore della vetrina. -- Spinoziano (msg) 14:35, 23 ago 2014 (CEST)
• Dopo aver seguito l'evoluzione di questa segnalazione, mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina per la qualità della voce, che appare completa, ricca di immagini e scorrevole. --L'inesprimibilenulla 16:53, 27 ago 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione sofferta, ma finalmente, visto il consenso maturato, ora è possibile chiuderla positivamente.
Archiviatore:	--Er Cicero 20:51, 27 ago 2014 (CEST)

Storia dei New York Jets (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho tradotto fedelmente questa pagina del corrispondente inglese che è in vetrina, dopo un vaglio di quattro mesi in cui è stato cambiato molto poco la propongo anche per la vetrina italiana. --Merson (msg) 20:27, 25 lug 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: : sono assai perplesso sulla qualità della traduzione. Intanto una domanda: spesso, in luogo di "squadra" hai utilizzato il termine "franchigia": perché? --Er Cicero 12:52, 7 ago 2014 (CEST)

Ah, OK, ho capito, magari si potrebbe aggiungere il wlink nella voce. --Er Cicero 12:56, 7 ago 2014 (CEST)

• Commento: Sono presenti numerose ripetizioni di parole, si potrebbe migliorare. Inoltre non viene usato il template {{cita}} per le note. --Viscontino ^scrivimi 15:41, 15 ago 2014 (CEST)

Per le note ho fatto io. --Viscontino ^scrivimi 16:13, 15 ago 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessun parere sull'opportunità di darle o meno un riconoscimento di qualità.
Archiviatore:	Gce ★★ 21:48, 25 ago 2014 (CEST)

N.B.: ho modificato il template di chiusura: non c'è "chiaro consenso" se il risultato della segnalazione è incerto, in assenza anche di un solo parere positivo il risultato è evidentemente negativo. --Er Cicero 09:34, 26 ago 2014 (CEST)

Dragon Ball (inserimento)

(Autosegnalazione). Pagina inizialmente tradotta dalla rispettiva voce di qualità inglese e passata da un vaglio per limarne i contenuti e la forma. Credo che possa interessare, oltre agli appassionati di anime e manga, anche qualche nostalgico della serie. Premessa: questa voce si riferisce al manga. Buona lettura! --WalrusMichele (msg) 20:42, 8 lug 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Premettendo che non ho contribuito minimamente all'enorme miglioramento subito di recente dalla pagina tramite il vaglio, leggendola non ho potuto non trovarla fantastica. Ora, io non mi intendo dei criteri di valutazione, per cui non voterò, ma penso che questa pagina meriti un riconoscimento. --Alessandro (msg) 23:11, 8 lug 2014 (CEST)
• Voce ben scritta, piacevole da leggere e completa, anche grazie ai "vedi anche" posizionati qua e là nella pagina dove vi è più bisogno, data anche l'importanza e l'influenza sui vari media del soggetto della pagina. Solo per le immagini avrei qualcosa da dire:

1. Andrebbe caricata una nuova versione modificata del logo di Dragon Ball GT, meno alta e con gli spazi bianchi tagliati, in modo che sia delle stesse dimensioni degli altri due loghi e meno in risalto rispetto a questi ultimi.
2. Non capisco l'inserimento dell'immagine di un cosplayer nella sezione "Eredità culturale" quando in tutta la voce non si parla neanche vagamente di cosplay. Si potrebbe aggiungere qualcosa di più rappresentativo della sezione, secondo me.

Se vengono risolti anche questi ultimi due problemi (sempre minuzie, comunque) io sarei anche Favorevole all'inserimento in vetrina. --Tartufo (msg) 00:40, 10 lug 2014 (CEST)

Grazie per il commento. Per il logo di Dragon Ball GT ho fatto richiesta al laboratorio grafico. Per l'immagine del cosplayer non saprei. In fondo aiuta ad indicare la popolarità della serie tra gli appassionati e inserire un'immagine di cosplay in voci su anime e manga mi sembra una pratica diffusa, dato che molto spesso sono le uniche a licenza libera che abbiamo. Detto questo si può discutere su quale immagine di cosplayer sia meglio. Altrimenti che altro tipo di immagine avevi in mente? --WalrusMichele (msg) 13:32, 10 lug 2014 (CEST)

Non so, rileggendo la sezione vedo che il testo è abbastanza vario e parla di diverse cose, mettere un'immagine relativa a una sola di queste cose non sarebbe corretto. Ci vedo meglio la foto del cosplayer, a questo punto. --Tartufo (msg) 16:54, 10 lug 2014 (CEST)

• Suggerirei di aggiungere un accenno all'anime The Monkey, tratto dallo stesso romanzo da cui deriva Dragon Ball.--Mauro Tozzi (msg) 14:09, 10 lug 2014 (CEST)

Le opere ispirate a Il viaggio in Occidente sono tantissime e credo che una trattazione più esauriente e pertinente debba trovare posto in Il viaggio in Occidente#Popolarità del romanzo. --WalrusMichele (msg) 14:29, 10 lug 2014 (CEST)

• La voce ancillare Dragon Ball (anime) possiede il template W, come mai non è stata sistemata? Basterebbe tradurre la corrispettiva voce inglese e magari attingere dalle wikipedia in altre lingue per garantire una visione "mondiale" della sezione delle edizioni (si parla solo di quella giapponese e dell'italiana). Inoltre non c'è nessun riferimento alla nota opening Makafushigi adventure! nella sezione colonne sonore. --Derfel^(msg) 15:39, 10 lug 2014 (CEST)

Rientro: A questo punto che si fa? Vetrina? --Alessandro (msg) 21:38, 26 lug 2014 (CEST)

Hai ragione le voci sugli anime Dragon Ball e Dragon Ball Z sono messe piuttosto male, ma io non le definirei ancillari. Sono opere derivate è vero, ma non sono pagine nate solo per alleggerire o sviluppare la pagina del manga, quanto piuttosto per parlare nel dettaglio di questi adattamenti e degli aspetti collegati, semplicemente perché c'è molto da dire. Per questo la pagina del manga non tratta l'accoglienza degli anime, o le colonne sonore o le edizioni home video o la produzione delle serie animate, semplicemente perché si riferiscono ad altri prodotti. Certo sarebbe stato bello presentare tutt'un insieme di pagine ben collegate e di buona qualità insieme a questa segnalazione, ma credo che lo stato delle altre voci è una questione che esula dalla valutazione che si sta facendo in questa sede e che non pregiudica la completezza e l'intelligibilità di questa. La questione della W nella in Dragon Ball (anime) è comunque facilmente risolvibile inserendo un paragrafo sui personaggi, vedrò cosa posso fare in tal senso o magari facendomi aiutare dal gruppo di lavoro dedicato. --WalrusMichele (msg) 16:05, 10 lug 2014 (CEST)

Quoto WalrusMichele. Si sta parlando di prodotti diversi, Dragon Ball Z e affini non vanno intesi come sottopagine o sezioni scorporate della pagina sul manga. --Tartufo (msg) 16:54, 10 lug 2014 (CEST)

Ok mi avete convinto :D A questo punto sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, voce ben scritta, sufficientemente approfondita e ben fontata --Derfel^(msg) 17:25, 10 lug 2014 (CEST)

• Voce fatta bene. Favorevole all'inserimento in vetrina --GreenYellowCable 13:19, 12 lug 2014 (CEST)

Piccola modifica alla trama: qualche giorno fa avevo fatto questa modifica [2] alla trama (poi annullata da WalrusMichele) poiché ritengo che la versione attuale sia troppo scarna: Ok fare sintesi, ma saltare completamente la parte sul ritorno di Freezer e l'apparizione di Trunks, nonché non spiegare la saga dei cyborg mi pare esagerato. Quella sezione dev'essere comprensibile anche per coloro che Dragon Ball non l'hanno mai letto. Oltre a ciò nella suddetta sezione vi sono un po troppe ripetizioni, soprattutto per la parola "Terra" (che ho visto pure con la T minuscola). In fine vi è un errore di trama, dato che nella versione breve viene detto che i cyborg appaiono tre anni dopo i fatti di Namecc, mentre in realtà ne passano quattro. Che ne pensate? --Alessandro (msg) 07:07, 14 lug 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Nulla di personale Alessandro, spero ti sia chiaro perché ho annullato la modifica; credo fosse d'obbligo parlarne prima qui in modo che più persone possano dire la loro. In effetti ti devo ringraziare, perché la tua modifica mi ha permesso di riguardare alla trama con occhio più critico. La trama è stata tradotta dalla wiki inglese, dove è leggermente più lunga, e poi riassunta in qualche punto; tuttavia mantiene ancora una certa sovrabbondanza nel cercare di raccontare tutti gli eventi principali della storia in forma concisa. Hai ragione, per essere più comprensibile bisognarebbe probabilmente aggiungere quelle parti che hai detto, ma a quel punto non sarebbe forse più una trama, ma (come ha avuto a dire Zack Tartufo) un "flashforward" su tutta la serie fatto in pochi minuti. Ho quindi scritto una nuova sinossi prendendo come spunto le wiki francese e spagnola:

Nuova trama

Son Goku, un bambino con la coda di scimmia e la forza smisurata, incontra un giorno una ragazza di nome Bulma. Ella è alla ricerca delle sette sfere del drago, potenti oggetti magici che, se riuniti, permettono di evocare il drago Shenron, creatura che esaudisce un qualunque desiderio a colui che l'ha richiamato. Goku viene quindi persuaso da Bulma ad aiutarla nella ricerca delle sfere e i due partono per un lungo viaggio, nel corso del quale fanno numerosi incontri. In seguito Goku si sottopone all'allenamento del Maestro Muten e partecipa a numerose edizioni del Torneo Tenkaichi, un campionato mondiale di arti marziali che si svolge ogni tre anni. Nel corso della sua crescita e del suo sviluppo, affronta numerosi nemici, tra cui Piccolo, figlio e reincarnazione di una creatura demoniaca, diventando così il combattente più forte della Terra.

Ormai adulto, Goku scopre di appartenere alla razza extraterrestre dei saiyan, un crudele popolo di combattenti che lo avevano spedito sulla Terra ancora in fasce per conquistare il pianeta. Poco dopo il suo arrivo aveva però subito un trauma cranico, perdendo in questo modo il ricordo della missione e la sua natura aggressiva. Ciò nonostante il giovane decide di continuare a difendere il suo pianeta d'adozione dall'attacco di nemici sempre più forti. In questo modo, insieme alla sua famiglia e ai suoi amici, affronta e sconfigge Freezer, Cell e Majin Bu, ergendosi a protettore della Terra e dell'universo intero.

Ora tecnicismi non ci sono più, mi sembra più accessibile anche per i neofiti e chi ne vuole sapere di più può consultare il link alla voce dei capitoli. Che ne pensate? --WalrusMichele (msg) 10:08, 14 lug 2014 (CEST)

Ottimo lavoro, adesso è perfetto, solo una cosa: la sezione non andrebbe rinominata "sinossi"? (ps, non ti preoccupare, capisco le tue motivazioni, niente di personale). --Alessandro (msg) 22:48, 14 lug 2014 (CEST)

Provvedo a sostituire allora. Per quanto riguarda il cambio di titolo da "trama" a "sinossi" non saprei; finora ho sempre usato "trama" perché mi sembra più semplice ed è in linea con quanto usato convenzionalmente in altri progetti (come nei libri o nei film). --WalrusMichele (msg) 00:13, 15 lug 2014 (CEST)

Anche secondo me "Trama" va meglio come titolo. --Tartufo (msg) 00:49, 15 lug 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina anche per il gran numero di note nel testo. Alessandro: non mi sbilancio, non conosco troppo bene l'argomento, mi sono limitato a valutare la voce in base ai requisiti. --L'inesprimibile nulla 09:41, 14 lug 2014 (CEST)
• Come avevo già fatto notare durante il vaglio per me il problema principale era la trama troppo ampia e particolareggiata, mentre quella attuale secondo me è ottima. Risolto questo problema personalmente sono Favorevole all'inserimento in vetrina. --Radagast92 (msg) 16:11, 16 lug 2014 (CEST)

Rientro: A sto punto propongo un'ultima miglioria e smetto di rompere XD Che ne direste di approfondire la sezione sui databook attingendo da qui [3]? --Alessandro (msg) 21:52, 16 lug 2014 (CEST)

Ho aggiunto delle informazioni. Non so a cosa ti riferisci di preciso quando dici approfondire la sezione, ma mi sembra che la sezione sia più che a posto. Approfondire il contenuto di ogni singolo volume mi sembra superfluo, tanto più che già la sezione databook suggerisce che sono tutti manuali di informazioni, approfondimenti ed interviste. --WalrusMichele (msg) 10:50, 17 lug 2014 (CEST)

dopo le mie ultime modifiche, direi che è meglio che mi contattate se c'è da controllare qualcos'altro dal punto di vista della linguistica. Una "voce di qualità" non può fare errori su cose che si imparano al primo anno di lingue --Lombres (msg) 21:52, 18 lug 2014 (CEST)

• Ad una lettura molto superficiale noto due episodi di localismo, di cui uno addirituttura nell'incipit. Non ne ho cercati altri, ma al momento questo fatto è fortemente ostacolante la vetrina. --^musaz † 13:12, 31 lug 2014 (CEST)

Quali sarebbero i suddetti localismi? Sinceramente non li ho notati... --Alessandro (msg) 22:37, 31 lug 2014 (CEST)

Due sono stati appena diciamo corretti; ammetto che non so cosa dicano le linee guida per le opere letterarie, ma ad eccezione delle vicende strettamente legate alla lingua italiana e alla traduzione credo che le informazioni sulla diffusione in italia (tipo case editrici o la produzione/distribuzione di merchandising) dovrebbero essere bilanciate da equivalenti informazioni per altri stati. --^musaz † 23:00, 31 lug 2014 (CEST)

Grazie per la segnalazione, mi era proprio sfuggito. Ho rimosso tutto il paragrafo sul merchandising della serie in Italia e lasciato solo quello giapponese, in attesa che magari si riesca a trovare qualche info anche per gli altri paesi. Per il resto, come hai notato, ho cambiato i riferimenti ancora presenti all'Italia trasformandoli in riferimenti alla lingua italiana. Forse sbagliando, mi sono sempre basato sul modello per i film, dove è previsto che vengano citate le altre versioni linguistiche e approfondita la trattazione della versione in lingua italiana, che mi pare si adatti bene a qualsiasi medium non prodotto in italiano. --WalrusMichele (msg) 15:54, 1 ago 2014 (CEST)

• Commento: Consiglierei di cambiare in Eredità culturale la forma "Titolo è una serie pubblicata nel anno da editore" e simili magari con "Nel anno è stata pubblicata da editore la serie/prodotto/etc. titolo, parodia/citazione/etc. di Dragonball".--TeenAngels1234 (msg) 20:19, 6 ago 2014 (CEST)
• Favorevole se:
  1. La sezione sul merchandising viene rimpolpata con i dati almeno di Nord America ed Europa (ritengo i dati del solo Giappone, cosa oltretutto nemmeno esplicitamente specificata nella voce, ampiamente insufficienti per questo manga e per definire la voce esaustiva), cosa che se fatta mi porterà ad essere favorevole alla stella d'argento;
  2. Il testo diventa un po' più fluido (spesso le frasi sono corte e potrebbero essere formulati periodi più lunghi unendole in maniera opportuna), cosa che se fatta assieme a quella sopra mi porterà ad essere favorevole alla stella dorata.

A margine:

1. È normale che si usi Amazon come fonte per indicare l'esistenza di un'opera letteraria?
2. Ho visto wikicollegamenti rossi verso Osamu Akimoto e Naho Ōishi: non si potrebbero fare degli abbozzi su queste persone?
3. La voce Mangaka è segnalata con {{F}}: seppur la cosa non è collegata alla voce in esame, non ci si potrebbe lavorare su per toglierlo?

Gce ★★ 14:54, 10 ago 2014 (CEST)

Ci sto lavorando. L'utilizzo di Amazon come fonte l'ho preso dalla wiki inglese, dove se ne fa uso a volte; al momento ce ne sono quattro di link ad Amazon, ma per nessuna delle opere a cui si riferiscono sono riuscito a trovare qualcosa di più autorevole. I due link rossi posso crearli rapidamente, ma ho dei dubbi su Naho Ōishi che non mi sembra molto enciclopedica [4], [5], [6]; nel caso posso rimuovere il wikilink. Le info sul merchandising sono veramente difficili da ottenere, anche perché le altre versioni linguistiche della voce non ne fanno parola. Vedo cosa riesco a mettere insieme. --WalrusMichele (msg) 12:53, 11 ago 2014 (CEST)

Se hai dei dubbi su Ōishi allora è bene rimuovere il wikicollegamento e creare solo l'altra voce sulla quale hai la certezza circa la sua ammissibilità. --Gce ★★ 13:53, 11 ago 2014 (CEST)

Credo che sia ora di concludere la discussione.--Mauro Tozzi (msg) 22:40, 17 ago 2014 (CEST)

Commento: : ho provato a leggere la segnalazione per capire se è stato reggiunto il consenso alla vetrinazione della voce, ma ci sono dei commenti che non sono di immediata interpretazione (almeno per me che la leggo dall'esterno, senza aver né letto la voce, né partecipato alla discussione). La questione dell'immagine del cosplayer è stata risolta o no? Analogamente, le osservazioni di Gce sul merchandising e sulla fluidità del testo sono state risolte? Devo dire che non ho capito nemmeno la questione di Amazon usato come fonte. Fonte per cosa? E quali sono i punti della voce dove è stato usato Amazon? --Er Cicero 22:15, 19 ago 2014 (CEST)

Amazon è stato usato come fonte per confermare l'esistenza di alcuni libri (note 67, 72, 94 e 115 al momento in cui scrivo). La questione da me sollevata sul merchandising non è stata risolta. La questione dell'imagine del cosplayer è stata abbandonata, da quel che leggo. --Gce ★★ 22:57, 19 ago 2014 (CEST)

Allora prima di proporre una chiusura chi ha formulato quelle osservazioni, o comunque chi mastica dell'argomento, dovrebbe esprimersi al riguardo (è importante o non è importante che le due questioni siano state risolte?). Invece, per quanto riguarda i link Amazon, non trovo indispensabile la loro presenza (altrimenti per ogni testo si dovrebbe procedere allo stesso modo). E comunque, pure se fosse, per la leggibilità di <eufemismo>noi comuni mortali che abbiamo qualche problema col giapponese</eufemismo>, magari basterebbe usare link equivalenti come questo invece di quello riportato nella voce. --Er Cicero 10:31, 20 ago 2014 (CEST)

Per quanto mi riguarda, la questione del merchandising è così importante che la sua mancata risoluzione mi pone contrario a qualsiasi riconoscimento di qualità, quella sullo stile di scrittura è un extra, mentre su Amazon come fonte ho fatto una domanda, dato che mi ha lasciato perplesso l'uso di una scheda di un sito di vendite come fonte. --Gce ★★ 11:54, 20 ago 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Visto che non c'è stato seguito all'ultimo commento di Gce, né qui, né attraverso il lavoro nella voce, il risultato non può essere positivo, nemmeno come VdQ. Peccato.
Archiviatore:	--Er Cicero 18:07, 23 ago 2014 (CEST)

Rientro: premettendo che la mia opinione qui ha poco peso, poiché non ho contribuito gran che al miglioramento della pagina, vorrei proporre di aspettare almeno un'altra settimana: non so gli altri wikipediani, ma per esempio io in questo periodo mi sto ammazzando di lavoro (sono un assistente bagnanti/fa tutto ciò che capita in un albergo...), per cui, secondo me, forse sarebbe meglio attendere che gli utenti che hanno contribuito a questa discussione riescano a tornare sufficientemente attivi. --Alessandro (msg) 23:10, 23 ago 2014 (CEST)

Edit: riguardo al merchandising io contribuirei volentieri, ma non ho la minima idea di dove recuperare i dati... --Alessandro (msg) 23:13, 23 ago 2014 (CEST)

[@ Alessandro1991], qui le opinioni di tutti hanno peso, anche se non hanno contribuito alla voce, non è questo il punto. Questa segnalazione è aperta da 45 giorni, anche tenendo conto del periodo estivo siamo andati ben oltre le "piccole deroghe di pochi giorni possono essere concesse qualora siano rimaste questioni aperte facilmente risolvibili." indicate nella policy. Non stiamo parlando di "piccole questioni", né c'è stato qualsivoglia segnale di intervento da parte del proponente. D'altra parte l'impianto della voce è piuttosto buono e, previa sistemazione delle pecche segnalate, potrà essere ripresentata fra qualche mese. --Er Cicero 09:28, 24 ago 2014 (CEST)

Battaglia delle Termopili (inserimento)

(Segnalazione). La voce, già proposta per la vetrina, è stata sistemata in tutti i punti segnalati come critici grazie al lavoro compiuto durante la scorsa segnalazione e il secondo vaglio; considerato pure il lavoro compiuto nelle ancillari anche su Wikiquote, direi che la voce ora è pronta per la vetrina. --Epìdosis 21:39, 21 lug 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un primo e a un secondo vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina: dopo aver fatto due piccolissime limature estetiche (qui, l'una per uniformare e l'altra per togliere quel "Note :" così antiestetico), la voce è veramente pronta e non posso fare altro se non rinnovare l'opinione favorevole che avevo già in precedenza espresso. La voce a mio avviso rispetta tutti i Criteri per l'inserimento in vetrina: è ben scritta, esaustiva, stabile, NPOV (riporta tutte le ipotesi, soprattutto per quanto riguarda il numero dei soldati), fontata, precisa, si attiene alle norme stilistiche del Manuale e a quelle fissate nel progetto:Antica Grecia, non supera i 125 000 byte. --L'inesprimibile nulla 08:51, 23 lug 2014 (CEST)
• Vedo che si parla di marina greca ma secondo me sarebbe più esatto parlare di flotta greca trattandosi di un gruppo di navi partecipanti ad una battaglia.--Burgundo^(posta) 11:38, 23 lug 2014 (CEST)

Giusto, ho corretto. --Epìdosis 11:41, 23 lug 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Dopo due vagli, ritengo anch'io che non ci sia più nulla da aggiungere.--Libens libenter 12:12, 23 lug 2014 (CEST)
• Commento: : l'IP 94.164.139.205 ha fatto questa modifica: dobbiamo tenerla? --Libens libenter 09:28, 27 lug 2014 (CEST)

Ottima cosa la buona volontà, ma ai fini di WP:CULTURA non mi sembra rilevante, quindi taglierei come abbiamo già fatto con molte altre notizie del genere. --Epìdosis 11:56, 27 lug 2014 (CEST)

Fatto, c'ho pensato io.--Elechim (msg) 12:05, 27 lug 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: Corrisponde perfettamente ai criteri posti per le voci in vetrina. --Grigo92 (msg) 15:42, 27 lug 2014 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Prosa scorrevole, fonti affidabili, l'apparato d'immagini è buono. La trattazione della battaglia in sé non è ampia, ma d'altronde ciò è comprensibile per la lontananza degli avvenimenti. Ben fatte le sezioni su influenza culturale e conseguenze e interessante le questioni sui reali effettivi che parteciparono allo scontro. Il lavoro sulle ancillari è del pari eccellente.--Elechim (msg) 20:23, 27 lug 2014 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ero favorevole già la volta scorsa, a maggior ragione lo sono adesso.--Demiurgo (msg) 10:47, 29 lug 2014 (CEST)
• Avrei solo un Commento: , e vorrei porlo all'Utente:Epìdosis: quando si parla di "Persiani" nella voce non ci si riferisce sempre a rappresentanti dell'etnia persiana, ma anche a truppe da quelli assoldati. Di conseguenza, come già fatto per la battaglia di Maratona qui, posso correggere o si tratta di un sofisma inutile ma che anzi potrebbe risultare dannoso per la stabilità della voce (come si sa, fare troppi edit su una voce mentre la si propone per la vetrina non è consigliabile...)? Grazie dell'attenzione. --L'inesprimibilenulla 13:06, 30 lug 2014 (CEST)

Fai pure, effettivamente in alcuni casi la lingua italiana non aiuta molto la precisione ... --Epìdosis 13:58, 30 lug 2014 (CEST)

Fatto --L'inesprimibilenulla 14:39, 30 lug 2014 (CEST)

Nel massimo rispetto per la ricerca della precisione, francamente sono molto contrario alla modifica. Credo che comporti un inutile appesantimento del linguaggio, rendendolo insopportabilmente pedante: ben 742 kb di "i contingenti stanziati" o analoghi giri di parole pur di non usare il semplice e corretto "Persiani". Basterebbe scrivere una volta sola che l'esercito persiano era multietnico. I lettori non sono stupidi.--Demiurgo (msg) 17:03, 30 lug 2014 (CEST)

Sono d'accordo con quanto detto da Demiurgo. Oltretutto si intuisce già dal testo, dove si dice fin dall'inizio che l'impero achemenide era un mosaico di popoli spesso in rivolta.--Elechim (msg) 19:54, 30 lug 2014 (CEST)

Per me non è un problema. Se l'Utente:Epìdosis è d'accordo basta annullare l'edit. Sui giri di parole posso concordare, è vero che appesantiscono, ma parlare ogni tanto di "nemici", "truppe avversarie", "invasori", "aggressori" migliora anche la qualità del linguaggio. --L'inesprimibilenulla 08:53, 31 lug 2014 (CEST)

Annulla pure, contiamo sull'intelligenza dei lettori. --Epìdosis 11:23, 31 lug 2014 (CEST)

Ho eliminato solo i ridondanti "i contingenti stanziati dai" e lasciato gli altri cambiamenti.--Demiurgo (msg) 13:32, 31 lug 2014 (CEST)

• Commento: Quest'edit lo teniamo in conformità con WP:CULTURA? --L'inesprimibilenulla 08:53, 31 lug 2014 (CEST)

A me sembra che potremmo anche annullarlo, non mi sembra un dato del tutto irrilevante. --Epìdosis 11:23, 31 lug 2014 (CEST)

Utente:Epìdosis: scusa ma non ho capito... proponi di annullarlo ma dici che non è irrilevante? Come facciamo? Casomai, contando nell'indubbia intelligenza dei lettori, potremmo salvare direttamente la versione precedente al mio edit-sofisma. --L'inesprimibilenulla 11:34, 31 lug 2014 (CEST)

Intendevo che l'informazione eliminata non era irrilevante; riporta pure alla versione antecedente al tuo edit. --Epìdosis 12:08, 31 lug 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Io ogni volta che vedo voci del genere mi rammarico di limitarmi praticamente sempre alla storia militare contemporanea... voglio complimentarmi con gli estensori, in quanto forse non hanno il supporto giusto (correggetemi se sbaglio) che il progetto:Guerra dovrebbe avere nei riguardi della storia militare che non sia quella novecentesca, ma allo stesso tempo hanno compiuto e stanno compiendo ottimi lavori tra vagli e vetrine. Voce ben scritta, referenziata a dovere, interessante e fluida da leggere, davvero ottimo lavoro!--Riottoso!! 12:23, 2 ago 2014 (CEST)
• Commento: : ciao, ho visto che in questa voce, come in altre, mettete il wlink Atene, quando a mio parere dovreste usare Atene. E' una scelta di Progetto? E se sì, perché? --Er Cicero 23:04, 6 ago 2014 (CEST)

Non è una scelta del progetto, diciamo che è un compromesso per comodità. Negli infobox mettiamo sempre "antica Atene", ma nel corpo della voce scegliamo la soluzione più veloce. Forse il nostro subconscio non apprezza lo stato attuale in cui versa "antica Atene". In ogni caso non vedo alcun problema a correggere in questa (e magari anche in altre voci) il wikilink. --Epìdosis 14:56, 7 ago 2014 (CEST)

Francamente questo compromesso (a parte la simpatica boutade) lo capisco poco. Certamente la voce è migliorabile, ma dato che il wlink Atene è quello pertinente all'argomento, è anche quello giusto da adoperare. --Er Cicero 16:48, 7 ago 2014 (CEST)

Fatto, in questa voce ho corretto i wikilink. --Epìdosis 16:56, 7 ago 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho fatto qualche minima modifica, ma è un ottimo lavoro. --2diPikke 14:52, 7 ago 2014 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità A mio parere il problema principale di queste voci di battaglia antiche, come è evidente anche in battaglia di Canne, è che si basano troppo sulle fonti primarie e troppo poco su saggi o studi moderni (che ovviamente queste fonti primarie hanno già letto e assimilato in profondità). Ora in questa voce, sicuramente ammirevole, la descrizione reale dei tre giorni di battaglia mi sembra un po troppo stringata e rappresenta una parte molto limitata del contenuto totale; questo deriva naturalmente dall'asciuttezza della narrazione degli storici antichi; anche Polibio descrive Canne in tre paragrafi, ma poi sono stati scritti dai moderni tomi imponenti con centinaia di pagine sullo stesso argomento... Nel caso dele Termopili p.e. sono disponibili in inglese due ottimi testi che forniscono una descrizione dettagliata della battaglia sulla base delle deduzioni moderne e che avrebbero potuto essere utilizzati: Thermopylae: The Battle For The West di Ernle Bradford e Thermopylae 480 BC: Last stand of the 300 (Osprey) di Nic Fields e Steve Noon. Detto ciò (ma è un discorso generale che riguarda l'intero modus operandi in queste voci di storia militare antica), la voce merita sicuramente.--Stonewall (msg) 17:42, 7 ago 2014 (CEST)

Aggiungo solo che il libro della Osprey potrebbe essere tradotto a breve (la LEG li sta traducendo sistematicamente). Naturalmente concordo col commento, per le battaglie abbastanza note bisogna sempre cercare di trovare libri riguardanti solo o prevalentemente la battaglia stessa, purtroppo la mancanza di traduzioni in italiano è spesso un grande ostacolo. --Epìdosis 17:53, 7 ago 2014 (CEST)

• Commento: : la nota 140 non funziona. --Er Cicero 19:17, 7 ago 2014 (CEST)

L'ho rimossa, visto che la fonte dell'affermazione è il romanzo stesso e quindi la voce Viandante, se giungi a Spa.... --Epìdosis 19:20, 7 ago 2014 (CEST)

Nemmeno la nota 149 si capisce a cosa punti. --Er Cicero 19:23, 7 ago 2014 (CEST)

Puntava al sito ufficiale del videogioco (300 in marcia per la gloria), ma era anch'essa inutile, quindi l'ho rimossa. --Epìdosis 19:26, 7 ago 2014 (CEST)

• Commento: Anche se non è ancora decorso il mese, il 21 c.m. si potrà archiviare la procedura per raggiunto consenso, in assenza di ulteriori opposizioni o commenti [@ Epìdosis]? --L'inesprimibilenulla 15:28, 15 ago 2014 (CEST)

[@ L'inesprimibile nulla] La decisione spetta a chi chiude la procedura, e questo utente non deve avervi partecipato. --Epìdosis 15:36, 15 ago 2014 (CEST)

• Commento: Πριμα δι αρψηιωιαρε...ops... prima di archiviare, penso sia opportuno eliminare il [θərˈmɒpɨliː] in incipit: a nessuno interessa veramente quale sia la maniera in cui gli anglofoni pronuncino Thermopylae, e se mi soffermo anche solo un attimo comincio a farmi domande su quali anglofoni pronuncino in quale maniera un termine estraneo alla loro lingua e a cosa serva questo nella nostra voce... spero di aver giustificato senza bisogno di ulteriori argomenti l'inutilità di quel [θərˈmɒpɨliː] e l'inutilità di porre alcuna pronuncia anche italiana di Θερμοπύλαι.
  Dopo la discussione sulla denominazione antica della battaglia in Battaglia di Maratona ho provato a cercare citazioni della battaglia nelle fonti antiche, ma per il momento senza risultati (!). Per certo μάχη τῶν Θερμοπυλῶν non suona meno strano e modernizzante di μάχη τοῦ Μαραθῶνος; se poi noto che, al solito, gli anglofoni usano Greek come una parola "ombrello" con cui (con)fondere greco antico e moderno di modo che con tale leggerezza hanno tramandato un'informazione non fontata e discutibile in molte voci in vetrina in varie lingue... suggerirei guardando gli incipit nelle voci corrispondenti di de.wiki, fr.wiki e es.wiki, di oscurare la iunctura fino al momento in cui si trovi una (o più d'una) fonte antica che attesti la dizione dell'evento in greco antico. - OrbiliusMagister - εΔω 12:35, 18 ago 2014 (CEST)

Fatto: più che sensato, ho rimosso sia la trascrizione fonetica sia il nome in greco (antico o moderno?). --Epìdosis 12:40, 18 ago 2014 (CEST)

Per il momento ho trovato una sola indicazione utile nel sommario dell'undicesimo libro di Diodoro Siculo: περὶ τῆς μάχης τῆς ἐν Θερμοπύλαις, ma continuo a stupire delle molte citazioni del termine Θερμοπύλαι non asssociate a μάχη... continuo a cercare. - OrbiliusMagister - εΔω 15:50, 19 ago 2014 (CEST)

In mia analisi la formula rinvenuta in Diodoro sarebbe sufficiente per attestare la dicitura. Ho solo qualche dubbio, per il quale contatto [@ OrbiliusMagister, Epìdosis, Libens libenter] 1) È più corretto ed attestato porre l'articolo o meno in "ἡ ἐν (ταῖς) Θερμοπύλαις μάχη"? [Io lo eviterei, non essendo quello contenuto nella formula sopra riportata.] 2) Ricordo l'attestazione in Hdt. 7,175 della forma Θερμοπύλῃσι. --L'inesprimibilenulla 17:59, 19 ago 2014 (CEST)

Io propenderei per la formula "ἡ ἐν Θερμοπύλαις μάχη", omettendo il ταῖς e usando la forma Θερμοπύλαις. Bisogna però vedere se ci sono altre attestazioni antiche. --Epìdosis 18:01, 19 ago 2014 (CEST)

Anch'io ometterei il ταῖς, che non è presente nella formula in Diodoro; non penso che sia opportuno inserire l'altra forma attestata in Erodoto, dal momento che non è associata al termine μάχη. --Libens libenter 18:29, 19 ago 2014 (CEST)

[@ Epìdosis, Libens libenter, L'inesprimibile nulla]Puff puff, pant pant! Rieccomi con i risultati del TLG: dopo diverse ricerche ho reperito dati sufficienti a inserire l'informazione correttamente: ho infatti trovato tre ricorrenze di tre epoche diverse dello stesso nesso:

1. Oltre alla già citata ricorrenza di Diodoro Siculo Bibl. VII,
2. Sinesio di Cirene nel suo Elogio della calvizie (tra IV e V sec.) scrive all'inizio del cap. XV Λαχεδαιμονίων μὲν οὖν ἄξιον μεμνῆσθαι πρὸ τῆς ἐν Θερμοπύλαις μάχης ἠσκηκότων τὰς τρίχας ("Vale dunque la pena ricordare gli Spartani, che si erano pettinati i capelli prima della battaglia delle Termopili").
3. Giorgio Sincello nella sua Selezione di cronografia (fine VIII sec.) tra i vari eventi del 490 a.C. cita ἡ ἐν θερμοπύλαις μάχη καὶ ἡ ἐν Σαλαμῖνι ναυμαχία.

Per contro confermo l'assenza del genitivo associato alla parola "battaglia". si può dunque associare la citazione con complemento di luogo e senza articolo. - OrbiliusMagister - εΔω 09:08, 24 ago 2014 (CEST)

[@ OrbiliusMagister] La ringrazio, soprattutto perché attualmente stiamo curando anche la "ristrutturazione" dell'articolo sulla battaglia di Salamina e quindi la dicitura riportata nel 3° punto tornerà certo utile. --L'inesprimibilenulla 09:25, 24 ago 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] [@ OrbiliusMagister] Mille grazie per lo sforzo dedicato alla ricerca (quel "puff puff, pant pant" me lo ha fatto capire) e per le fonti trovate, che utilizzeremo. Chiedo solo a Epìdosis e a L'inesprimibile nulla se sia più opportuno citare solo le opere antiche o anche lo stesso TLG che le riunisce. --Libens libenter 09:32, 24 ago 2014 (CEST)

[@ Libens libenter] Per ora inserisco le fonti antiche, ad altri l'ardua sentenza. --L'inesprimibilenulla 09:37, 24 ago 2014 (CEST)

[@ Libens libenter] Ho completato la vecchia nota così per maggior chiarezza: per quanto riguarda Giorgio Sincello non sono sceso più nel dettaglio poiché quel 490 non mi convince troppo: cercherò di controllare, se ne avrò tempo. Ciao. --L'inesprimibilenulla 09:59, 24 ago 2014 (CEST)

Per me va bene così. Ciao, --Libens libenter 10:06, 24 ago 2014 (CEST)

Bene anche per me. --Epìdosis 10:47, 24 ago 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Ottima voce, ben strutturata, scorrevole e ricca di fonti. Certamente qualche fonte moderna in più non guasterebbe ma già nello stato in cui si trova adesso, la voce secondo me rispetta tutti i criteri per la vetrina. Complimenti a tutti coloro che ci hanno lavorato! --Nungalpiriggal (msg) 13:15, 18 ago 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	8 pareri a favore della vetrina, 1 per VdQ, nessuna obiezione e alcuni piccoli problemi risolti. Pur rispettando la posizione di Stonewall non si può dire che il consenso non converga verso la vetrina. Complimenti!
Archiviatore:	--Adert (msg) 22:34, 21 ago 2014 (CEST)

Oriana Fallaci (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Credo che la voci rispetti i criteri per poter poter diventare voce di qualità. La voce è ben scritta, ha molte immagini, è rifinita ed ha le note necessarie.--Atbc (msg) 15:20, 12 ago 2014 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario. La voce, in molte sezioni, è priva di note e quindi moltissime frasi non sono supportate da fonti; molte note infatti sono anche testuali, quindi non vere e proprie fonti, alcuni link esterni nemmeno funzionano più, altre ancora non sono di terze parti. Manca una bibliografia esterna, ovvero che non siano solo le opere della Fallaci. L'argomento tra l'altro mi sembra delicato, quindi si sarebbe dovuto fare dell'ulteriore lavoro, come minimo un vaglio.
  

Poi, aprendo la pagina utente, noto la scritta in grande che "pubblicizza" in maniera invasiva questa segnalazione... non so se sia una cosa fattibile... --Fabyrav parlami 22:08, 12 ago 2014 (CEST)

Sbarro visto che la scritta è stata tolta.

• Contrario Massima stima per il personaggio, ma troppe informazioni non sono correlate da fonti. --L'inesprimibilenulla 15:43, 15 ago 2014 (CEST) Andrebbe inserito un {{NN}}: dopo una sanificazione, la voce sarà certo migliore! --L'inesprimibilenulla 15:44, 15 ago 2014 (CEST)
• Contrario Troppe frasi e sezioni intere prive di note (es. "Gli anni sessanta" e "Dopo l'11 settembre"), allo stato attuale la voce non ha i requisiti richiesti per un qualunque riconoscimento di qualità; il primo passo sarebbe fontare le affermazioni senza note e vagliare la voce. --Epìdosis 15:57, 15 ago 2014 (CEST)
• Contrario Sfortunatamente la voce manca di fonti, è priva di bibliografia; l'ostico argomento inoltre non è molto approfondito e la stessa neutralità della voce mi sembra dubbia. A mio parere c'è eccessiva attenzione alla parte finale dell'esistenza della scrittrice e troppo poca per la prima, ed essenziale, parte della sua vita. Da rivedere profondamente.--Stonewall (msg) 22:47, 15 ago 2014 (CEST)
• Contrario come fanno notare gli altri commenti, voce che richiederebbe l'inserimento di fonti puntuali e attendibili (ad esempio, invece di menzionare la controcopertina del libro, andrebbe citata una fonte più autorevole per quanto riguarda le affermazioni del rettore del Columbia College). --valepert 19:07, 17 ago 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Inutile prolungare la segnalazione, voce evidentemente non pronta
Archiviatore:	--Er Cicero 21:37, 19 ago 2014 (CEST)

Modern Family (inserimento)

(Autosegnalazione). Per essere dedicata ad una sitcom (dove non vi sono grandi location, sottotrame, una mitologia, ecc), credo la voce abbia raggiunto un livello di esaustività ed accuratezza adeguata per ambire ad una stelletta, persino d'orata. :D Si, è ancora in corso, e considerato quanti quattrini fa guadagnare ai produttori resterà in onda ancora qualche anno almeno. Ma essendo non una nuova serie, l'impianto della voce non è destinato a significativi cambiamenti, quindi il criterio della stabilità (Stabile: non è sottoposta a cambiamenti significativi frequenti, ad esempio giornalieri...) penso si possa dire rispettato, tanté che la versione attuale della voce non è significativamente diversa, anzi, è molto simile a quella di 12 o persino 24 mesi fa. --Supernino 13:30, 8 lug 2014 (CEST)

Pareri

• Commento: Nella mia ignoranza di televisione (a parte quello che mi ricordo pescando in situazioni casuali che non è pochissimo ma rimane disorganico), penso che non sia comunque saggio mandare in prima pagina una voce con un link rosso su en:Fred Willard. Il fatto che sappia chi sia mi ha lasciato perplesso sul link rosso, quindi ho indagato se fosse proprio lui quello a cui si riferiva il link., Scoprire leggendo en.wiki che ha vinto tre emmy mi fa sospettare che sia saggio procedere a bluificare il link. --Alexmar983 (msg) 13:24, 11 lug 2014 (CEST)

Mi sembra giusto. --Supernino 16:55, 11 lug 2014 (CEST)

grazie. Scusate primo ho scritto una sciocchezza: candidato a tre Emmy, ho letto di fretta.

proseguo con una seconda osservazione da vaglio: sicuri che non sia meglio un albero genealogico come nella voce in inglese? Leggendo quello ho capito subito senza perdermi nella descrizione del testo. In alternativa spostare sopra la foto del cast con i 3 gruppi familiari, per me rende meglio vicino alla descrizione della famiglia.--Alexmar983 (msg) 17:09, 11 lug 2014 (CEST)

terza osservazione "da vaglio": su commons abbiamo una foto di Dan O'Shannon, il che mi ha fatto notare che figure di produttori-sceneggiatori (o qualcosa di simile, ho letto di fretta) come lui o Paul Corrigan, Sameer Gardezi, Joe Lawson riportate su en.wiki non sono nemmeno citate in questa voce. C'è un motivo?--Alexmar983 (msg) 17:09, 11 lug 2014 (CEST)

Sull'albero genealogico, generalmente non sono ben visti, per questo non ho pensato ad inserirlo. Sui nomi citati, sono membri del gruppo di scrittura, tali nomi li trovi nelle pagine dedicate alle stagioni, nei crediti dei vari episodi. Sicuramente possono essere citati anche nella voce madre, almeno i più accreditati, ma gli autori/produttori principali sono due. --Supernino 17:52, 11 lug 2014 (CEST)

Ho indicato gli autori e registi più importanti. --Supernino 19:23, 11 lug 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità solo perché non è il mio settore, ma in presenza di pareri favorevoli alla vetrina nessun problema a considerarmi favorevole alla stella dorata. Voce scorrevole, buone immagini, molte fonti. Sono convinto che Supernino sarà recettivo a qualsiasi richiesta successiva di miglioramento, e che la voce sarà ancora migliore alla fine di questa valutazione

altre osservazioni:

1) la fonte di Lacey Rose è richiamata in note ma senza una chiara indicazione delle pagine;

2) un po' troppi link rossi verso la fine per cui suggerisco di bluificarne almeno uno di quelli che ritiene più importante;

3) la versione inglese ha parecchi navbox, malgrado tutte le differenze di stile non è strano che questa voce non ne abbia neanche uno?

4) Secondo la Case credo sia Secondo [Ryan] Case?

5) il "festival televisivo di M.C." credo sia "Festival della Televisione di M.C."

6) la lunga carriera alle spalle di "Ed O'Neill" è il ruolo di Al Bundy in "married... with children", penso che la voce dovrebbe farne menzione... nei fatti se mi ricordo bene è l'unico vero ruolo importante che ha ricoperto, anche se all'epoca la FOX non era un vero network "nazionale" e si prendeva male in alcune zone (la serie era uno dei suoi prodotti innovativi di punta), mi ricordo una parodia penso agli oscar della TV in cui qualcuno le prendeva in giro dicendogli di essere finalmente su "un network nazionale"

--Alexmar983 (msg) 22:31, 11 lug 2014 (CEST)

Va bene anche lasciare suggerimenti senza esprimersi per il riconoscimento o meno, se non si vuole o non si è in grado (lo dico anche per gli altri) :). La fonte di Lacey Rose è linkata direttamente, la versione inglese ha parecchi navbox perché lì considerano ogni dettaglio enciclopedico, qui si usa un approccio differente; la carriera di O'Neill non è solo Al Bundy, ha fatto anche altro, poi è chiaro anche che la frase "più lunga" è un confronto con gli altri colleghi per spiegare la differenza citata; i link rossi diminuiranno, puoi starne certo. Corretto il resto. :) --Supernino 23:01, 11 lug 2014 (CEST)

• Commento: Bella voce, vedo qualche imprecisione. Ad es. nel paragrafo Cast: Nell'estate del 2012, dopo il successo delle prime tre stagioni, i dirigenti della 20th Century Fox e i rappresentanti dei membri adulti del cast principale avviarono una ricontrattazione del già settennale contratto che legava gli attori alla serie. Sembra un telegiornale italiano: la smentita senza la notizia ;). La notizia omessa è la causa legale contro la 20th da parte di sei componenti del cast (come da fonte citata).--Demostene119 (msg) 12:02, 13 lug 2014 (CEST)

Non era un'imprecisione, era l'omissione di un dettaglio in fin dei conti neanche tanto rilevante visto che non è raro che degli attori avviino cause, a volte anche basate sul nulla, tanto per avere più peso nelle trattative. Comunque ho inserito il riferimento alla causa. :) --Supernino 12:57, 13 lug 2014 (CEST)

• Ad una lettura veloce mi sembra una buona voce. Segnalo solo alcune cose che non mi convincono:
  • La sezione "La rappresentazione di tematiche LGBT" mi sembra fuori posto in una trattazione sulla produzione. La vedrei meglio separata come sezione sulle tematiche trattate o unita come sottosezione alla critica o all'accoglienza.
  • La sezione ascolti non si potrebbe rendere più discorsiva? Magari prendendo spunto dalla sezione "Ratings" della corrispondente inglese. Stessa cosa per i riconoscimenti, che potrebbe diventare qualcosa di più simile ad "Awards and accolades".
  • La sezione critica si potrebbe rimpolpare un po', soprattutto se esistono differenze nell'indice di gradimento delle diverse stagioni. --WalrusMichele (msg) 11:59, 14 lug 2014 (CEST)

Ho trovato qualche fonte su internet che non mi sembra sia citata nel testo e che potrebbero essere molto utili per migliorare ed approfondire ulteriormente la voce: [7] [8] [9] [10] [11]. --WalrusMichele (msg) 12:20, 14 lug 2014 (CEST)

Grazie per gli input WalrusMichele, intanto ho aggiunto un po' di roba. :) --Supernino 18:49, 14 lug 2014 (CEST)

Credo di aver integrato tutti i suggerimenti proposti, per rendere la sezione ascolti più discorsiva bisognerebbe trasferire i dati in tabella, che non ha gran che di discorsivo. --Supernino 11:53, 16 lug 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Alla scadenza c'è un unico parere favorevole, troppo poco per stabilire la sussistenza di consenso; comunque pare proprio, dai commenti degli intervenuti, che la voce sia abbastanza apprezzata e quindi possa essere ripresentata sperando in un maggiore interesse (magari in un periodo meno vacanziero) :-)
Archiviatore:	--Er Cicero 13:04, 8 ago 2014 (CEST)

Remain in Light (inserimento)

(Autosegnalazione). Colgo l'occasione per segnalare alla vetrina Remain in Light, il quarto album in studio del gruppo statunitense Talking Heads nonché una delle opere fondamentali della musica contemporanea (senza ipocrisie, ben inteso). Ora, non per sbilanciarmi troppo, reputo la voce ben scritta e accurata, frutto di una buona traduzione dalla pagina di en.wiki (che è in vetrina) e ricca di immagini. Tuttavia, seguendo le linee guida di wikipedia, avevo deciso tempo fa di aprire un vaglio (chiuso oggi), per cercar di migliorarla il più possibile (anche se non ne sono l'autore). Non sono saltati fuori grandi errori, ma alla fine è stata una manovra molto utile e perciò desidero ringraziare vivamente per il loro aiuto Amarvudol e Ciospo, che hanno lavorato in modo eccellente.

Signori, a voi la decisione. --Tommassucci Push It!!! 01:26, 24 giugno 2014 (CET)

Pareri

• Le classifiche dei singoli tratti dall'album non sono previste nelle linee guida, vanno messe solo quelle riguardanti l'oggetto primo della voce. Tanto meno non vanno messe quelle dei brani non estratti come singoli. Per i generi nel template, perché non sono citate le giuste fonti? --Tartufo (msg) 13:45, 25 giu 2014 (CEST)

Ovvero? Non ho ben capito l'ultima parte. --Tommassucci Push It!!! 17:12, 25 giugno 2014 (CET)

[↓↑ fuori crono] Che i generi citati nel template album non hanno fonte. --Tartufo (msg) 23:39, 25 giu 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ah, ok. Rimedio subito. --Tommassucci Push It!!! 15:02, 26 giugno 2014 (CET)

• Commento Non mi esprimo sulla qualità della voce a causa della mia ignoranza nel campo. Tuttavia guardando il lato "tecnico" segnalo che:
  • sono presenti degli errori del modulo di citazione introdotti con questo edit (ho rimosso la gran parte, ma ne rimangono altri);
  • manca in alcune citazioni il parametro |lingua=;
  • non è mai stato usato il {{cita}} accoppiato al |cid=, scrivendo (per esempio) {{cita|Bowman|p. 169}};
  • alcune citazioni non sono integrate negli appositi template di citazione
  • infine mancano un po' di ISBN (ma questo IMO non è grave). --Umberto NURS (msg) 20:02, 25 giu 2014 (CEST)

Sono contento che le citazioni ora siano gestite correttamente e ringrazio chi si è impegnato allo scopo. Non ho altro da segnalare. --Umberto NURS (msg) 19:22, 10 lug 2014 (CEST)

• Ho rimosso i generi non indicati dalla fonte che hai aggiunto, rimosso la fonte doppia (allmusic era presente due volte) e corretto i parametri genere. Ho anche rimosso le classifiche dei singoli e dei brani dell'album che avevo già consigliato di togliere, dato che non sono previste nelle linee guida. Hai bisogno di altre fonti per i generi, non si possono basare solo sulle etichette (molto spesso automatiche e per niente precise, dato che si riferiscono al genere della band e non dell'album singolo) di Allmusic. --Tartufo (msg) 15:16, 26 giu 2014 (CEST)

Se tu hai qualche fonte dove attingere, ben venga. Io non sapevo proprio dove andare a cercare. Se ho messo la fonte Allmusic, è perché c'è anche sulla pagina di The Dark Side of the Moon.

P.S. Tra l'altro ho notato che moltissime voci (anche e sopratutto quelle in lingua straniera) riguardanti album non tengono per niente in considerazione le fonti sui generi del medesimo. Quindi: sono proprio necessarie? --Tommassucci Push It!!! 20:19, 26 giugno 2014 (CET)

1. Wikipedia in inglese non è un modello per Wikipedia in italiano (oggettivamente, semmai dovrebbe essere il contrario)
2. Non mettono fonti nel template perché i generi lì indicati sono il sunto di quello che scrivono in sezioni apposite dove elencano i generi maggiormente accreditati all'album. Qui su it.wiki abbiamo il parametro "nota genere =" nel template album. Secondo te a cosa serve?

--Tartufo (msg) 20:52, 26 giu 2014 (CEST)

Ach, ne scopro sempre delle nuove. Va bene, dato che non sono ancora in grado di muovermi nei meandri del web, se trovi delle fonti riguardo questo cavillo dei generi, provvedi. Grazie.--Tommassucci Push It!!! 20:19, 26 giugno 2014 (CET)

Senza dubbio, appena ho del tempo me ne occupo personalmente. --Tartufo (msg) 12:42, 27 giu 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ben scritta e completa.--Saverio Mannocci (msg) 14:51, 6 lug 2014 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Credo che tutti i rilievi siano stati corretti.--Ciospo (msg) 19:00, 10 lug 2014 (CEST)
• Commento: : ho letto solo l'incipit (quindi non posso dare un giudizio complessivo sulla voce), ma mi sembra necessario segnalare che l'ipertestualità andrebbe curata diversamente. Ripeto, limitandomi al solo incipit mancano, nell'ordine, i wlink a gruppo, Billboard 200, UK Albums Chart, frontman, paroliere, band di supporto, poliritmia, loop, musicisti addizionali (che poi scriverei direttamente turnista, ma vabbé), concerti, rimasterizzato e tracce bonus (e magari anche copertina e distribuzione). E nel resto della voce? --Er Cicero 22:42, 11 lug 2014 (CEST)

In verità ci sono.--Tommassucci Push It!!! 14:21, 12 luglio 2014 (CET)

In verità ci sono???? In verità ora ci sono (non facciamo gli gnorri, grazie). E visto che state provvedendo, magari è il caso di seguire meglio la policy sui wlink, perché:

1. tra quelli che avevo indicato, loop e concerti sono sbagliati, visto che puntano alla disambigua anziché alla voce corretta;
2. stesso errore su altri wlink che sono stati nel frattempo aggiunti, come voodoo, accordo, design e testata;
3. se è importante tenere a mente l'ipertestualità, altrettanto importante, come dice la policy, è capire quando usarli e quando no, quindi ad es. è corretto che abbiate aggiunto demo o jam session o audiocassetta (voci che sono in tema), molto meno schiavo o sermone o inconscio (per capirsi). --Er Cicero 09:57, 13 lug 2014 (CEST)

Mmmh...in effetti è vero. Chiedo venia per la mia disattenzione.--Tommassucci Push It!!! 13:29, 13 luglio 2014 (CET)

• Commento: Ho cambiato i generi aggiungendo le fonti più autorevoli che son riuscito a trovare, due delle quali erano già presenti all'interno della voce. Anche la questione "generi nel template" è sistemata ora. --Tartufo (msg) 20:31, 18 lug 2014 (CEST)
• Commento: Anche se oggi scade il mese canonico per la conclusione della procedura aggiungo il mio commento perché la RL mi ha permesso di iniziare a rileggere la voce solo oggi (in compenso ho il disco in sottofondo a ciclo continuo). Ottima voce. Non so se è da stellina, ma ci siamo sicuramente vicini. IMHO ha bisogno di una rilettura per limare qualcosina qui e là. L'argomento è molto interessante e il disco è bellissimo ed è stato molto importante ai suoi tempi per quanto era innovativo (in realtà irripetibile e irripetuto). Forse bisognerebbe mettere in evidenza proprio questo, ma non è facile calarsi in vicende di 35 anni fa. Chi è David Gans? O meglio, immagino sia questo qui che ha scritto un libro sui TH nel 1985, ma cosa c'entrava con i TH nel 1980? --Amarvudol (msg) 16:15, 24 lug 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nonostante un congruo prolungamento del tempo a disposizione, nessun riscontro all'intervento di Amarvudol. In assenza di altri pareri, non traspare il consenso necessario ad una conclusione positiva della segnalazione
Archiviatore:	--Er Cicero 19:07, 6 ago 2014 (CEST)

Sindrome da prolasso valvolare mitralico (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è in vetrina nella es.wiki: è stata parzialmente tradotta e completata con nuovi paragrafi. Dopo alcune modifiche segnalate, direi che è pronta per la valutazione. Ringrazio Gambo e chi ha partecipato al vaglio.--Geoide (msg) 21:39, 22 giu 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina È esaustiva, accurata, stabile, ben scritta; rispetta in pieno le norme del manuale di stile trattando ogni aspetto di una patologia; ha le giuste immagini. --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 12:25, 23 giu 2014 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Completa, chiara e precisa. Voce da vetrina per le immagini e il livello di approfondimento. --Lorenzo^{...dica 33!} 13:58, 23 giu 2014 (CEST)

Da vetrina per le immagini? A dire il vero la voce non l'ho letta ma prima vista le avrei alternate, un po' a destra e a sinistra, se proprio non è possibile reperirne altre.--Kirk39 Dimmi! 07:11, 26 giu 2014 (CEST)

Non è facile reperire immagini di un campo operatorio, tanto meno di cardiochirurgia:) Il commento relativo alle immagini è "ha le giuste immagini": se potessi essere un po' più preciso, magari con qualche file che reperisci, mi farebbe piacere,--Geoide (msg) 13:49, 26 giu 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Che bello vedere tornare un po' di attenzione alle procedure di valutazione delle voci di medicina! comunque sottoscrivo i commenti già favorevoli, la voce merita certamente. Per quanto riguarda le immagini, secondo me vanno più che bene, al massimo ci sarebbe da tradurre la raffigurazione nel template dell'incipi. Complimenti per il lavoro! --Adert (msg) 18:37, 26 giu 2014 (CEST)

Casomai dopo la traduco --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 19:41, 26 giu 2014 (CEST)

• Commento: Dopo una lettura parziale della voce:
  1. Secondo me cuspide va reso un wikicollegamento (possibilmente blu e legato al contesto) nella parte introduttiva, in modo tale da far capire prima al lettore che cosa sia senza costringerlo ad arrivare alla sezione Patogenesi ed anatomia patologica
  2. Un abbozzo del termine Prolasso più grande delle 2-3 righe presenti nella parte introduttiva può solo giovare al lettore :)
  3. Renderei la sezione Eziologia più discorsiva, alla lettura mi sembra poco agevole da comprendere, specie all'inizio
  4. Le note dovrebbero essere tutte o prima o dopo il segno di punteggiatura, nella voce invece si presentano entrambi i casi
  5. C'è un motivo particolare per il quale la parola indebolisce nella sezione "Patogenesi ed anatomia patologica" è in corsivo?

Gce ★ 23:14, 29 giu 2014 (CEST)

Per cuspide non ha senso fare un wikilink, basta casomai cliccare su "valvola mitrale" due parole dopo... --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 12:28, 30 giu 2014 (CEST)

Punto 2: capisco, ma il diagramma proprio a lato descrive molto bene il termine oltre che con l'immagine anche con la traduzione:)

Punto 3: ho cercato di correlare meglio l'incipit con l'eziologia, che purtroppo è piuttosto varia e non ulteriormente semplificabile, ma consideriamo che le voci sono tutte fontate:) Fatto

Punti 4 e 5: Fatto grazie a Gambo--Geoide (msg) 15:46, 30 giu 2014 (CEST)

• Commento: Avete lasciato il vaglio aperto. --Er Cicero 12:14, 7 lug 2014 (CEST)

non mi risulta.. --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 15:44, 7 lug 2014 (CEST)

Chiedo scusa, ero convinta di aver chiuso il vaglio, apponendo il template in fondo alla pagina di discussione. Mi rendo conto di aver fatto un piccolo pasticcio, ma per inesperienza:). Ho provveduto a completare la procedura, seguendo passo passo le indicazioni: spero di non aver fatto altri errori,--Geoide (msg) 16:50, 7 lug 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce adeguatamente approfondita, ma non abbastanza per una voce da vetrina (per esempio mancano i risvolti psicologici) e non rispetta interamente il modello di voce per le malattie.--R5b (msg) 21:53, 17 lug 2014 (CEST)

Ti ringrazio per il commento, ma lo schema da te indicato non è il migliore per quella voce: la classificazione, che hai messo dopo i segni e sintomi (volevi rispettate lo schema del Tmp:Infobox Malattia) non è neanche considerata nel modello, peraltro l'uso del template non è obbligatorio, ma consigliato. Controlla le voci di medicina in vetrina e verifica se i risvolti psicologici vengono trattati in tutte.--Geoide (msg) 15:58, 18 lug 2014 (CEST)

In verità l'ho messa nell'incipit la classificazione, ma tu hai annullato le mie modifiche. Poi c'è già il template:Infobox malattia. A quale modello ti stai riferendo?--R5b (msg) 20:44, 18 lug 2014 (CEST)

La classificazione non è da mettere nell'incipit, dove bisogna solo accennare; per l'infobox è un errore di trascrizione, mi spiace, intendevo in realtà "modello di voce per le malattie". Voglio chiarire un punto: se non si segue alla lettera il modello di voce un motivo c'è sempre, e prima di procedere con modifiche in voci segnalate per vetrina/qualità, è meglio sempre fare proposte come gli utenti precedenti hanno fatto, non credi? Buon lavoro,--Geoide (msg) 23:15, 18 lug 2014 (CEST)

Scusa R5b ma le tue modifiche erano totalmente insensate, hai cambiato il titolo della sezione degli esami strumentali con l'anatomia patologica e hai spostato tutta la parte di classificazione clinica nell'incipit, dove non ci azzecca proprio per nulla... Il modello di voce indica come suddividere i contenuti (cosa che tu avevi stravolto) ma non per questo ogni sezione va trattata (soprattutto i risvolti psicologici di malattie che non credo siano mai state indagate sotto questo aspetto...) --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 12:05, 19 lug 2014 (CEST)

A quale modello vi state riferendo?--R5b (msg) 15:32, 19 lug 2014 (CEST)

Quello che hai linkato --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 17:34, 19 lug 2014 (CEST)

Ma quel modello dice che la classificazione bisogna metterla nell'incipit.Se ho sbagliato io ad interpretare male le informazioni del modello chiedo scusa.--R5b (msg) 17:52, 19 lug 2014 (CEST)

Diciamo che nel modello "classificazione" forse non è il termine più adatto, bisognerebbe dire "inquadramento generale" o qualcosa del genere...ovviamente le classificazioni e stadiazioni cliniche vanno messe nel paragrafo della clinica se sono approfondite --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 21:59, 22 lug 2014 (CEST)

La classificazione, se accurata si potrebbe mettere come introduzione al paragrafo clinica. R5b (msg) 11:01, 23 lug 2014 (CEST)

[← Rientro] La classificazione è "già" nel paragrafo clinica e direi che il problema è marginale, almeno per quanto riguarda la valutazione della voce.--Geoide (msg) 15:28, 23 lug 2014 (CEST)

Il mese di discussione è ampiamente scaduto, qual è il risultato della procedura?--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 27 lug 2014 (CEST)

Beh, per essere una voce di medicina i pareri espressi sono anche troppi!! Mi sembra che vi sia il consenso per un riconoscimento di qualità. Perché non proponi tu una chiusura? --Adert (msg) 13:14, 27 lug 2014 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=tre pareri favorevoli per la vetrina, mi sembrano più che sufficienti.|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 20:06, 28 lug 2014 (CEST)}}

Solitamente tre pareri favorevoli non bastano per far entrare una voce in Vetrina, ma bastano per farla diventare Voce di qualità: si fa così anche stavolta o la si fa entrare in Vetrina? --Gce ★★ 22:30, 28 lug 2014 (CEST)

Il problema è che per le voci di medicina si trovano pochissimi valutatori. Ed è un peccato perché sono voci che spesso hanno molti lettori e un'informazione corretta è più che auspicabile visto l'argomento delicato. Avere la stellina (d'argento o d'oro non importa) è perlomeno una garanzia che quella voce è stata guardata da più di una persona e pertanto non dovrebbero esserci errori madornali. --Adert (msg) 00:46, 29 lug 2014 (CEST)

VdQ va più che bene, Er Cicero sloggato. --94.69.52.51 (msg) 06:38, 29 lug 2014 (CEST)

Tre pareri per l'oro e solo uno che si esprimeva per l'argento, basandosi su ragioni che poi sono state confutate...dispiace che diventi solo VdQ --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 10:12, 29 lug 2014 (CEST)

Per me andrebbe bene anche se diventasse voce da vetrina, la voce è sostenuta da fonti, ma bisogna dare sempre il voto più basso se si è indecisi. R5b (msg) 13:55, 29 lug 2014 (CEST)

[← Rientro] Non avrei voluto commentare, ma la verità è che siamo molto pochi nelle valutazioni delle voci mediche e spesso l'attenzione è accentrata più sulle parti "estetiche" che sul contenuto corretto della voce e la sua comprensione per i lettori, cosa che ritengo fondamentale. Vi invito a vedere la voce in es.wiki (simile in en.wiki), a cui mi sono ispirata, ma che presto ho abbandonato per numerosi motivi non ultimo una classificazione molto confusa e confusionaria... Permettetemi di affermare che questa voce non ha "rivali" nelle altre wiki, dovreste solo dare un'occhiata. Deciderete sicuramente per il meglio, grazie a tutti: è stata la mia prima autosegnalazione e spero non l'ultima, ciao --Geoide (msg) 15:08, 29 lug 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	visto il prosieguo della discussione, cambio il giudizio da Vetrina a VdQ.
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:30, 31 lug 2014 (CEST)

Siamo in una situazione di stallo.... Premesso che alla fine tutti concordano che è un'ottima voce e che dobbiamo solo stabilire se la stellina sia d'oro o d'argento. Facciamo un riassunto:

• 3 pareri positivi alla vetrina
• 1 parere positivo per VdQ, che però (come dice Gambo) è basato su ragioni poi confutate e successivamente ha asserito che "andrebbe bene anche se diventasse voce da vetrina"
• 1 parere non ben chiaro di Er Cicero in cui dichiara che "VdQ va più che bene".

Chiedo pertanto a R5b se conferma il suo parere negativo alla vetrina o se ha cambiato idea e chiedo a Er Cicero se la sua valutazione si è basata su una lettura della voce o solo sulla lettura della discussione. Per ultimo, vorrei aggiungere che la marcatura maggiore tra VdQ e Vetrina è la completezza della voce; caratteristica che qui mi sembra che ci sia appieno (almeno per quanto riguarda una voce di un enciclopedia e non di un trattato specifico). Spero che con le risposte di ErCicerto e R5b (e magari con qualche altro commentatore di passaggio), si riesca finalmente a chiudere la procedura. Grazie e buona serata! --Adert (msg) 23:26, 4 ago 2014 (CEST)

In giornata (ora proprio non ho tempo) rispondo in modo esaustivo. Er Cicero sloggato. --2.39.181.27 (msg) 10:42, 5 ago 2014 (CEST)

• Commento: Mi sembra sia stato fatto un utilizzo eccessivo del corsivo --Viscontino ^scrivimi 19:29, 5 ago 2014 (CEST)

In effetti non hai tutti i torti, però dipende molto dallo stile di chi scrive, penso che se ciò vada contro il manuale di stile si possa rimediare facilmente, ma aspetterei che vi sia consenso, a me non da particolarmente fastidio... --Adert (msg) 20:48, 5 ago 2014 (CEST)

• Commento: : intanto preciso che il mio parere non era conseguente alla lettura della voce ma voleva essere una risposta alla domanda fatta poco prima da Gce che chiedeva se, visto l'esiguo numero di pareri espressi, ci si dovesse regolare come in altre occasioni riconoscendola come VdQ oppure se si ritenesse di farla entrare in Vetrina. Voglio qui ricordare che solo qualche mese fa si è scatenata una lunga discussione (conseguente all'assegnazione della stellina ad una voce la cui qualità è stata contestata subito dopo la conclusione della segnalazione) che, tra le altre cose, ha portato svariati utenti a obiettare su una certa facilità con cui si tende a sostenere una candidatura anche quando, come spesso accade, i valutatori latitano. Ora, passata la buriana, si torna ad affermare con troppa superficialità (prima proposta di chiusura) che 3 pareri favorevoli per la vetrina sono più che sufficienti. Ma non è questo il consenso che si è formato nel tempo, né hanno senso affermazioni fuorvianti come "per essere una voce di medicina i pareri espressi sono anche troppi!" che sottendono limiti che non hanno ragione di esistere. Anche voci iperspecialistiche possono riscuotere interesse e richiamare un numero significativo di valutatori (es.: Phase-locked loop o Notiziabilità), dov'è previsto nella policy che per una voce di medicina valgano regole diverse?

Ho comunque dato un'occhiata da profano (quale sono) alla voce. Siccome non è la prima volta che leggo voci sull'argomento, debbo dire che ho apprezzato, pur nella mia incompetenza, un linguaggio appropriato che non risente, come ho notato in altre voci, della traduzione dall'inglese, è evidente il grosso lavoro di cesello svolto dai proponenti. Tuttavia sono presenti anche diverse sbavature che in una voce eccellente, come si ritiene debbano essere le voci in vetrina, sono fuori luogo. Avevo notato anch'io il problema del corsivo (e scusa Adert, mi spieghi se dobbiamo tenere a mente Aiuto:corsivo oppure lasciarlo così perché "a me non da particolarmente fastidio"?). Non c'è alcuna uniformità nelle date (abbiamo 05/06/2014, oppure 9 giugno 2014 e persino, parecchie, nel deprecato formato americano 2014-06-13). Ci sono delle note incomplete (es.: la 16, la 17, la 52 e la 67) contenenti solo un link, nella 40 e 41 c'è un parametro sbagliato, la Bibliografia non è ordinata (né in ordine alfabetico, né cronologico) e i wlink agli anni di pubblicazione sono deprecati.

Sono anche perplesso dall'esistenza di alcuni link che il tool "checklinks" individua (sono quelli in sfondo giallo) come richiedenti la registrazione (entrando nel primo, non esiste nemmeno un abstract dell'articolo, ma solo le prime 100 parole, direi poco utile). In definitiva, credo che l'impostazione della voce sia molto buona, e con un po' di lavoro aggiuntivo potrebbe ambire anche alla Vetrina, al momento la VdQ è la valutazione che ritengo più aderente. --Er Cicero 23:05, 5 ago 2014 (CEST)

Non fraintendermi, non è che perché è una voce di medicina devono valere regole diverse. Era solo una amara constatazione che il numero degli intervenuti mi sembrava già un mezzo miracolo! Per quanto riguarda il corsivo, come alcuni altri aspetti delle voci in generale, io non me la sento di giudicare alcune scelte fatte dall'autore. Ok, ci sono delle linee guida, ma mi metto sempre dalla parte di chi ha scritto la voce e parto dal presupposto che se ha fatto una scelta vi sarà un motivo (e non voglio tenere conto di chi è Geoide nella vita reale, perché qui siamo tutti uguali). Probabilmente sarò io che mi approccio in maniera sbagliata alle valutazioni, sarà che sono troppo buono o che davanti ad una voce così (che magari avrà anche qualche difettuccio di forma ma è una gran voce) mi sembra incredibile che un progetto volontario arrivi ad un così alto livello. Molto probabilmente sono io che di fronte a tali lavori e tali autori come Geoide mi sento veramente mediocre e ignorante, tanto da non riuscire a fare le "pulci" come riuscite voi. L'errore è mio, tu (come altri) giustamente puntate a livelli sempre più elevati, sono io che con il mio metro di giudizio "tarato" sulle mie (scarse) capacità mi fa essere magari di manica larga. Però, siccome spesso sono io stesso a proporre voci per la vetrina, mi sembra giusto qualche volta che sia anche io a lanciarmi in un giudizio. Comunque, tornando alla procedura, visto che adesso hai espresso un giudizio più chiaro (prima, veramente non avevo capito se ti riferivi alla voce o alla procedura in se), ritengo anche io che non sussista un consenso per la vetrina ma si per la VdQ. Comunque in ogni caso darò un occhio al "lavoro sporco" che hai segnalato, ma non me la sento di intervenire sulle scelte del corsivo. Concludo facendo comunque i complimenti a Geoide per la voce e a chi l'ha valutata e vi do appuntamento alle prossime segnalazioni di voci di medicina (ne approfitto per segnalare che ci sono due vagli aperti, se qualcuno volesse passare di la prima che io le passi di qui....)!! Ciao --Adert (msg) 00:47, 6 ago 2014 (CEST)

Mi rendo conto che la perfezione non è la mia prima preoccupazione, quando mi occupo di una voce di questa portata nell'ambito cardiologico, ma capisco che le linee guida devono essere rispettate, pena l'esclusione da stelline varie (credo che sappiate perfettamente perché le voci di medicina sono così poche ad avere le stellette). Voglio solo precisare: 1) il corsivo è una scelta che ho ritenuto migliore al grassetto (quello decisamente fastidioso), 2) i link non possono essere sostituiti perché non vi sono fonti adeguate che possano essere inserite al loro posto, se eliminiamo i link dobbiamo "svuotare" la voce di quell'informazione, praticamente togliere il paragrafo sulla gravidanza (che non ha nessun'altra voce nelle altre lingue), 3) molto spesso le bibliografie non sono in ordine, ma almeno ci sono (il più delle volte non ci sono neanche le fonti!), 4) adesso posso fare io qualche domanda: avete soppesato bene quello che c'è scritto? è corretto? è aggiornato? dà una chiara visione del problema? ci sono delle confusioni in termini, procedure, indicazioni? perché è quello che, dopo qualche centinaio di pubblicazioni nella vita reale, faccio sempre prima di dare un giudizio sul lavoro svolto dagli utenti di questo splendido posto, seppur virtuale, che è Wikipedia. Con affetto,--Geoide (msg) 13:34, 6 ago 2014 (CEST)

Dimenticavo: i miei prossimi interessi saranno rivolti a Cuore e Infarto Miocardico Acuto, chi vivrà vedrà;))--Geoide (msg) 13:34, 6 ago 2014 (CEST)

Regole del gioco del calcio (inserimento)

(Autosegnalazione). È una pagina creata inizialmente diversi anni fa, e che è stata ampliata enormemente nel tempo, grazie al contributo di molti e anche grazie a un vaglio linkato sotto. Penso che sia probabilmente giunto il momento, dopo anni, di provare a vedere se si può puntare a qualche riconoscimento, ma... ovviamente, mi rimetto alle mani della comunità. --Labba94 (messaggio) 13:01, 27 giu 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: dopo una lettura parziale: la voce sembra scritta bene e completa. L'unica cosa che mi balza all'occhio e che stona è il paragrafo Anni 2000-presente, che a differenza dei precedenti è costituito da un elenco puntato. Io direi di trasformare in prosa anche questo. Per il resto come detto mi sembra una buona voce, mi ripropongo di leggerla per bene appena avrò tempo per dare un giudizio completo. --wolƒ 11:30, 28 giu 2014 (CEST)

Fatto, per quanto riguarda l'elenco puntato trasformato in paragrafo in prosa come i precedenti. Spero che il resto della voce continui a sembrarti buono anche quando poi lo rileggerai una seconda volta più attentamente. --Labba94 (messaggio) 13:05, 28 giu 2014 (CEST)

Bisognerebbe però spaziare le righe dei paragrafi: così sono difficili da leggere.--Mauro Tozzi (msg) 08:13, 29 giu 2014 (CEST)

Fatto: aggiunte le spaziature in tutti i paragrafi della cronologia delle modifiche al Regolamento, che così dovrebbero essere leggibili molto più scorrevolmente rispetto a prima. Grazie per la segnalazione ;) --Labba94 (messaggio) 12:52, 29 giu 2014 (CEST)

Va data una sistemata alle note, in alcune (come quelle dell'Associazione Italiana Arbitri), se premi op. cit. non rimanda al libro, quindi va evidentemente cambiato qualcosa. Inoltre nella parte iniziale della cronologia ho notato alcuni sbalzi dal presente al passato remoto per poi tornare al presente. Non sono il più adatto per fare queste osservazioni, perché non sono un campione della prosa, però leggendola suonava abbastanza male. --wolƒ 16:55, 30 giu 2014 (CEST)

Andrebbe fatta una modifica al paragrafo anni 200-presente La modifica "È poi dal 2010 che sono permesse le finte su calcio di rigore, a meno dell'unico caso in cui il calciatore non arresti la propria rincorsa per indurre il portiere a tuffarsi in una direzione per poi calciare nell'altra" : quella modifica regolamentare è solo una precisazione, non una modifica effettiva delle regole. Devo recuperare in cantina qualche regolamento dei primi anni '90, in cui la cosa era spiegata, se no nvado errato, nella Casisitca, e proprio sul fatto di non interromprer la rincorsa.--Alkalin l'adminatore 12:36, 2 lug 2014 (CEST)

Commento: a Ken Aston non si devono altre innovazioni oltre ai cartellini? Non ci starebbe una foto se disponibile in voce? Casualmente avevo proposta la voce in [12] e mi pareva avesse anche "inventato"/"indossato per primo" la divisa nera per gli arbitri e qua mi chiedo, visto che a una lettura veloce non trovo indicazioni esatte nell'apposita sezione, se la loro divisa sia regolamentata o se in teoria possono indossare pantaloncini di qualsivoglia colore. Non ho letto comunque tutta la voce, di calcio so pochissimo.--Alexmar983 (msg) 22:36, 10 lug 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere esplicito sull'inserimento in vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 10:17, 28 lug 2014 (CEST)

• N.B.: ho modificato il template di chiusura: non c'è "chiaro consenso" se il risultato della segnalazione è incerto, in assenza anche di un solo parere positivo il risultato è evidentemente negativo. --Er Cicero 11:11, 4 ago 2014 (CEST)

Gravity (film) (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce creata ex-novo dopo uscita trailer con aggiunta di aggiornamenti costanti e parti tradotte da en.wiki fino ai mesi scorsi. Vaglio concluso poche ore fa. --AndreaRocky parliamone qua... 15:30, 28 giu 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Non avevi segnalato qui questa candidatura, stavolta ho provveduto io. --Gce ★ 23:44, 28 giu 2014 (CEST)
• Manca anche il template in voce (l'ho messo io); hai seguito la procedura indicata in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni? --Syrio posso aiutare? 12:08, 2 lug 2014 (CEST)
• l'espressione di origine islamica a me suona male, la parola origine mi fa pensare a qualcosa di geografico.--Alexmar983 (msg) 19:33, 7 lug 2014 (CEST)

Corretto. --AndreaRocky parliamone qua... 22:26, 7 lug 2014 (CEST)

• Penso che la sezione Effetti speciali sia un po' povera, anche se mi pare una tendenza generale, però in questo caso è molto importante, praticamente l'80% del film è girato in computer grafica, con anche alcune novità anche dal punto di vista tecnico (vedi "Sandy's Box"). --ValterVB (msg) 23:27, 7 lug 2014 (CEST)

Vero, sto traducendo qualcosa a riguardo dalla pagina inglese, ma non so se basterà. --AndreaRocky parliamone qua... 15:48, 8 lug 2014 (CEST)

Ho aggiunto quello che potevo traducendo dalla pagina en.wiki, ecco qua, anche se alcune cose vanno messe nella sezione Riprese ed altre in Effetti speciali.

Buona voce, ma non adatta al momento per un riconoscimento di qualità. La sezione dedicata alla produzione è troppo scarna per un film da 7 Oscar, la sezione critica molto migliorabile, con l'inserimento dell'opinione, possibilmente non solo con copia/incolla di pezzi di recensione, di critici più autorevoli, dando spazio anche a chi, tra questi, il film non é piaciuto. La sezione controversie e inesattezze la metterei subito dopo l'accoglienza (che praticamente niente di quallo che si vede nel film è realistico va menzionato anche nell'incipit), e anche questa è sicuramente migliorabile e integrabile con ulteriori informazioni (penso si trovi abbastanza materiale quasi da farne una sottopagina), approfittando delle innumerevoli analisi tecniche, a partire quelle dei veri astronauti. --Supernino 11:08, 10 lug 2014 (CEST)

PS Sull'ultimo aspetto, per dare una mano, mi son permesso di creare questa pagina.

Ricordo che l'imdb è un sito editabile dagli utenti per cui non è utilizzabile come fonte. Ho rimossi i ref che facevano riferimento all'imdb come fonte per le notizie.--Moroboshi ^scrivimi 20:19, 10 lug 2014 (CEST)

Più o meno... a parte che non è editabile dagli utenti, ma anche su e con contributi proposti dagli utenti, la sua utilizzabilità è stata dibattuta, come su en.wiki, ma mai stata veramente vietata, anzi (discussione più rencete). Almeno per un certo tipo di informazioni, tra le quali non vi rientra la sezione trivia, ma altre come la motivazione del visto censura americano si. --Supernino 23:23, 10 lug 2014 (CEST)

• Commento: Sarei anche favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è buona, bene la sotto-voce sulla scientificità o meno, ma manca ancora del lavoro sulla critica. --L'inesprimibile nulla 09:37, 14 lug 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere esplicito sull'inserimento in vetrina, possiamo finalmente chiudere la discussione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 10:54, 3 ago 2014 (CEST)

• N.B.: ho modificato il template di chiusura: non c'è "chiaro consenso" se il risultato della segnalazione è incerto, in assenza anche di un solo parere positivo il risultato è evidentemente negativo. --Er Cicero 11:11, 4 ago 2014 (CEST)

Final Fantasy VI (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo il vaglio la pagina ha subito numerosi, notevoli miglioramenti, con un costante controllo delle fonti e quotidiane riletture, oltre che alla presenza di immagini sufficienti. Dopo le ultime discussioni, si è finalmente deciso di inserire l'avviso e creare la pagina che state leggendo, per ascoltare il parere di altri utenti riguardo un possibile riconoscimento della pagina. Ora è arrivato il momento delle vostre decisioni.--Game Doh (msg) 14:58, 11 lug 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ottima pagina, ricca di informazioni e dettagli senza cadere troppo nel celebrativo, nonostante la fama e il successo commerciale dell'oggetto della voce. A mio parere è stato fatto un ottimo lavoro di miglioramento (prima le condizioni della voce erano penose), e prima insieme a me e poi ad altri utenti Game Doh si è mostrato volenteroso di portarlo avanti sino al raggiungimento del suo obiettivo, ovvero riuscire a trovare un consenso per aprire questa segnalazione. Favorevole all'inserimento in vetrina. --Tartufo (msg) 11:12, 15 lug 2014 (CEST)

Grazie mille Zack, sono lieto che qualcun altro la pensi come me :) Spero che in futuro altre persone approveranno il tuo commento e saranno favorevoli all'inserimento in vetrina (anche se capisco benissimo l'assenza di tale persone, dato che per molti questo è periodo d'esami o vacanze estive... io stesso tra qualche settimana mi prenderò una piccola pausa, penso). In questi giorni ho riletto la pagina più volte e aggiustato alcune cose minori, tipo errori grammaticali, o refusi vari, per renderla ancora più impeccabile. Avevo un piccolo dubbio: su Wikipedia è per caso assente una sezione relativa ai videogiochi, quando si tratta di inserire annunci come questo? Penso di sì, perché tra le categorie alla fine della pagina appare: "Voci proposte per l'inserimento in vetrina - argomento sconosciuto". Che argomento dovrei utilizzare? Capisco che non è una cosa estremamente importante, e non ha a che fare con lo scopo di questa discussione, ma mi piacerebbe sapere il perché di questa mancanza di categoria :)--Game Doh (msg) 14:29, 17 lug 2014 (CEST)

Ok, come non detto, penso di aver capito dove avevo sbagliato. L'argomento da utilizzare era "videogiochi", non "giochi". Tra qualche ora il messaggio riguardo l'argomento sconosciuto dovrebbe andarsene. Grazie comunque :)--Game Doh (msg) 17:51, 17 lug 2014 (CEST)

Il problema è che ci sono solo 24 argomenti possibili al momento e i giochi e i videogiochi al momento non vi rientrano. Bisognerebbe aprire una discussione in merito in sede opportuna. Per ora si tiene come argomento sconosciuto. --Fabyrav parlami 20:41, 17 lug 2014 (CEST)

Ok, grazie del chiarimento :) Sentiti libero di esporre la tua opinione su questa pagina quando vuoi, soprattutto se vuoi, nessuno ti costringe :) Per adesso ciao.--Game Doh (msg) 21:20, 17 lug 2014 (CEST)

• Il bambino che è in me ne sa di più di quello che c'è scritto, però non so quanto sia enciclopedico perché molte cose a cui sto pensando sono molto in-game. Probabilmente l'Airship glitch meriterebbe una menzione, del resto sono pochi i giochi che puoi trasformare così. Sulla colonna sonora, non abbiamo modo di fare un'analisi maggiore di "La colonna sonora ha ricevuto recensioni molto positive"? Non so quanto facile sia trovare fonti, giacché dubito che qualche fonte attendibile in lingue europee si sia presa la briga di farlo... In ogni caso, Favorevole all'inserimento in vetrina, kupò!--Nickanc ♪♫@ 18:43, 23 lug 2014 (CEST)

Wow, vedo che sei un grande appassionato del gioco xD Ha accompagnato meravigliosamente la mia infanzia, e sono cosciente dei numerosi glitch presenti nel gioco (ho guardato un bel pò di "speedrun", e le cose che si possono fare sono davvero tante!), ma onestamente non mi sembra il tipo di informazione da poter essere inserita in una voce enciclopedica (in caso, potresti dirmi precisamente in quale sezione inserirla e vedrò che si può fare, magari una piccola menzione, non una lista di tutti i glitch del gioco!). Per quanto riguarda la colonna sonora, leggendo e rileggendo la pagina, anche a me è sembrata un'affermazione abbastanza "povera", che non rende per niente giustizia alla davvero meravigliosa e geniale colonna sonora di questo gioco (ogni tanto mi domando come un essere umano sia riuscito a comporre Dancing Mad, per esempio xD), ma le fonti la mostrano come una musica apprezzata e inserita al primo posto in numerose classifiche, quindi diciamo che il lettore può farsi un'idea. Vedrò comunque di espandere quell'affermazione, e ti prego di approfondire la questione dei glitch, così posso capire precisamente ciò che devo scrivere. Infine... ti ringrazio per l'approvazione!--Game Doh (msg) 19:25, 23 lug 2014 (CEST)

Fatto Ho aggiustato e approfondito un pò la sezione sull'accoglienza della colonna sonora, ora dovrebbe andare meglio (e onestamente non penso ci sia altro da dire, è meglio se mi fermo qui, altrimenti lascerei perdere la neutralità e comincerei a scrivere lodi su lodi su lodi da parte mia, e non va bene per Wikipedia xD). Se ti va di dirmi di più sulla questione dei glitch, fai pure.--Game Doh (msg) 20:38, 23 lug 2014 (CEST)

• Ho partecipato fattivamente al vaglio e posso confermare il grande lavoro che è stato profuso nella stesura e nel perfezionamento della voce. Si è partiti da una traduzione della rispettiva voce inglese, ma le conoscenze di Game Doh e una attenta ricerca delle fonti hanno permesso di aggiungere molte altre informazioni per coprire l'argomento nei suoi molteplici aspetti: l'esaustività è quindi garantita. La scrittura è buona. Per le fonti si è trovato tutto quello che internet aveva da offrire, data anche la scarsità di materiale cartaceo, che pure è presente in bibliografia. Le immagini mi sembrano in numero adeguato e offrono un buon supporto alla lettura. Le dimensioni non risultano eccessive e la voce si legge bene anche tutta d'un fiato. Per cui mi pronuncio Favorevole all'inserimento in vetrina. --WalrusMichele (msg) 16:46, 27 lug 2014 (CEST)

Dopo il commento e l'approvazione di Nickanc, ho cominciato a pensare e pensare... La sua richiesta di una menzione dei famosi e celebri glitch del gioco mi ha stimolato parecchio... So che questa pagina è stata creata per sentire il parere di altri utenti sul riconoscimento di qualità della pagina, e che non si dovrebbero fare troppe modifiche in questo periodo... Ma che ne pensate di una piccola sezione che parla brevemente dei glitch più celebri, di alcuni bug che possono portare alla totale perdita del file di gioco, dei vari speedrun di questo gioco... Insomma, il suo ruolo in quella che io chiamo la "cultura dei videogiochi" (da non confondere con la sezione "Impatto culturale", perché sono due cose alquanto diverse). C'è una sezione del genere nella pagina in olandese, quindi potremmo basarci su quella. Si potrebbe usare come eventuale fonte il sito che ha linkato Nickanc, e molti altri che sto trovando proprio adesso... Che ne pensate? Magari dopo la chiusura di questa pagina, non so...--Game Doh (msg) 20:04, 28 lug 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce completa, esaustiva e ben scritta (soprattutto dopo i miei piccoli fix ortografici :P) nonché piacevole da leggere, curata e ricca di particolari (si vede che è stata redatta con passione: avanti così!). -- Spinoziano (msg) 16:22, 8 ago 2014 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: il vaglio che è stato fatto, a cui ho partecipato, le molte revisioni e l'accuratezza dei dettagli hanno fatto sì che questa voce raggiungesse un livello alto di qualità. È piacevole da leggere, è completa, corredata di fonti e immagini in giusta misura e ben presentabile agli occhi sia di chi conosce questo titolo, sia di chi non conosce nemmeno la serie (tipo io). Faccio i complimenti a Game Doh e a tutti coloro che hanno contribuito al miglioramento della voce. --Fabyrav parlami 13:39, 11 ago 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Cinque pareri favorevoli all'inserimento in vetrina sono sufficienti per definire il consenso verso quanto richiesto, anche senza la sezione sui glitch (più su richiesta).
Archiviatore:	Gce ★★ 14:56, 13 ago 2014 (CEST)