Discussioni progetto:Musica/Archivio/44

Premi Oscar alla migliore canzone

Segnalo discussione sui premi cinematografici per musicisti. --Superchilum^(scrivimi) 10:46, 1 mar 2011 (CET)

Dubbio titolo voce

In soldoni, va scritto Luce (tramonti a nord est) o Luce (Tramonti a nord est)?? -- Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 16:02, 1 mar 2011 (CET)

Bella domanda... me lo sono sempre chiesto anche io e io stesso non ho mai avuto un'idea precisa... --Mats 90 (msg) 02:32, 2 mar 2011 (CET)

Io ho sempre saputo che in un qualsiasi titolo di opera (musicale, letteraria, cinematografica o... videoludica), dopo i due punti, il trattino od un'apertura di parentesi, va la maiuscola. Tanto più in questo caso, dato che si tratta di un chiaro "sottotitolo" separato, e non di una "prosecuzione" del principale: in sostanza, semmai si potrebbe discutere su Non ho l'età (Per amarti), ma non mi risulta proprio che Luce tramonti a nord est sia una frase di senso compiuto... Sanremofilo (msg) 09:52, 2 mar 2011 (CET)

Quoto Sanremofilo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:15, 2 mar 2011 (CET)

Capito. Però mi dà un fastidio cane quella maiuscola... -- Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 13:00, 2 mar 2011 (CET)

Vedete un po' voi: Tre uomini in barca (per tacere del cane), Così è (se vi pare)... e soprattutto questo. Io ho sempre saputo, come argomento nelle discussioni di WP, andrebbe usato il meno possibile --Guido (msg) 13:34, 2 mar 2011 (CET)

Veramente leggendo qui e qui sembrerebbe che debba essere adottato il minuscolo. La convenzione sui due punti, il trattino eccetera è tipica dell'inglese, ma non mi risulta niente di simile in italiano. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:28, 2 mar 2011 (CET)

Utili i link di Guido, ma sarebbe preferibile leggere una pagina di "Aiuto", anziché degli "esempi di utilizzo" che mi pare possano essere smentiti da "esempi" contrari (vedi il brano della Cinquetti, pagina esistente da anni il cui titolo è sempre stato questo). Nelle linee linkate da Basilero non ho trovato nulla di applicabile a casi del genere: chiarire meglio, e se una regola precisa non è mai stata codificata facciamolo, ovviamente dopo avere valutato se ci trova concordi. Sanremofilo (msg) 14:25, 2 mar 2011 (CET)

Beh, veramente: "Nelle lingue neolatine, ad esempio (come l'italiano), le maiuscole si usano unicamente per la prima lettera del titolo e per gli eventuali nomi propri..." tratto da Aiuto:Citazione di titoli di opere, mi sembrerebbe già abbastanza chiaro. Se poi si vuole esplicitare il caso delle parentesi credo si debba allargare la discussione anche su quella pagina. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:37, 2 mar 2011 (CET)

@Sanremofilo: qui non è questione di essere concordi e di pagine di Aiuto. Tu hai citato una "regola di stile" esterna a WP, e io ho citato esempi di titoli di opere letterarie (che poi siano stati riportati così anche nel titolo della voce di WP vale solo per dire che non ci sono "norme" contrarie su WP - e ci mancherebbe altro) e perfino il modo in cui il titolo della canzone per cui è stato posto il problema è scritto nelhttp://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Musica&action=submit canale ufficiale YouTube della cantautice. La regola "grammaticale" non la decidiamo su WP: semplicemente non esiste. La priorità, in un caso come questo, è seguire il modo in cui il titolo è riportato nelle fonti originali. Solo quando ci sono esempi contrastanti che si possono ritenere altrettanto "autorevoli", allora si pone il problema. Da notare: nel sito web ufficiale di Elisa c'è una lista di titoli in cui si legge "Luce (Tramonti A Nord Est)", ma quella che fa fede dovrebbe essere la copertina del CD, in cui però le "t" maiuscole e minuscole sono indistinguibili (ma "a nord est" è inequivocabilmente tutto minuscolo). Quanto a Non ho l'età (Per amarti) io lo trovo semplicemente obbriobrioso (il titolo scritto così), non solo per la P maiuscola ma anche per le parentesi messe a sproposito: non è certo un esempio da citarsi, piuttosto un errore da correggere al più presto. --Guido (msg) 19:18, 2 mar 2011 (CET)

Veramente la copertina originale (del singolo) è questa (dove il titolo è scritto "Luce (Tramonti a Nord Est)"), ma al di là delle copertine e anche dei depositi SIAE (dove è scritto tutto maiuscolo senza parentesi!), bisognerebbe trovare una regola che valga per tutti i titoli. Io sono per tutto minuscolo. -- Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 20:13, 3 mar 2011 (CET)

Se è per questo, neppure il link fornito da Guido riguarda l'incisione originale della Cinquetti, dato che riporta a chiare lettere Winner of 1964 Eurovision Song Contest, che si tenne quasi due mesi dopo il Festival di Sanremo 1964... Se il titolo ufficiale fosse davvero senza parentesi (anche se con Elisa ha ciccato IMHO in generale fa testo la SIAE, ma non ho a portata di mano il link per controllare), si sbaglierebbero almeno 385732 fonti web o cartacee. Sanremofilo (msg) 12:19, 4 mar 2011 (CET)

Enciclopedici??

Ciao ragazzi, ma è possibile che un cantante sia enciclopedico solo per Sanremo, ance senza aver fatto altro? Io trovo assurdo che cantanti come Lucia Rizzi, Francesco Banti, Dino Drusiani, Mark e Martha, Fabio Trioli, Lorenza Visconti siano enciclopedici solo per Sanremo. Non li metto in cancellazione perchè me la annullerebbero, ma ditemi che ne pensate.--Enzo (msg) 02:14, 2 mar 2011 (CET)

A parte il fatto che Lucia Rizzi e Dino Drusiani hanno vinto il Festival di Castrocaro, quindi c'è poco da dire solo per Sanremo, il punto è che solo Sanremo non sono due parole conciliabili. il Festival di Sanremo è il festival di più importante d'Italia ed è rinomato anche all'estero, e parteciparvi, tra l'altro nella categoria dei Big, rende ovviamente enciclopedici. Non so se hai notato che in alcune delle voci che hai citato c'è pure una bibliografia!! --Mats 90 (msg) 02:31, 2 mar 2011 (CET)

Ciao Mats, ed allora perchè si cancellano sempre voci di cantanti che hanno fatto un solo Sanremo?--Enzo (msg) 00:52, 3 mar 2011 (CET)

Evidentemente esiste un certo tot di persone che giudica un disvalore partecipare ad un Sanremo recente, visto che per i precedenti vengono annullate le procedure. Se vuoi vedere un po' di voci in dubbio, vedi qui, ce ne sono decine]] ;) --Mats 90 (msg) 02:57, 3 mar 2011 (CET)

Sì, Sanremo è un disvalore, e se poi fai pure Amici sei certamente fregato... :D Battute a parte, il punto è che chi partecipa ora a Sanremo fra i Giovani non ha generalmente fatto molto d'altro, mentre chi c'è andato almeno 4-5 anni fa ha compiuto qualcosina, grande o piccola che sia, anche dopo. In ogni caso, la preoccupazione di un'enciclopedia dovrebbe essere quella di curare soprattutto le informazioni più lontane nel tempo, mentre quelle attuali, se non sono particolarmente rilevanti, si potranno inserire successivamente, del resto adesso ci sono fonti esterne a Wikipedia che ne parlano in quanto attualità. Sanremofilo (msg) 09:17, 3 mar 2011 (CET)

A Sanremofilo: Perchè sminuite carriere solide ma meno visibili a vantaggio di carriere buttate sul palco di Sanremo e che probabilmente poi si sono fermate li? enciclopedicità non dovrebbe essere un termine che porti la gente a conoscere quel mondo ricercato nel sottobosco che da anni continua a produrre carriere solidi?--Antmanpym 15:49, 15 mar 2011 (CET)

Enciclopedici!

--Eddywnc (msg) 15:58, 2 mar 2011 (CET) E' mio parere che l'avere preso parte anche una sola volta, in concorso, in una qualsiasi delle sezioni (o categorie per il 2005 e 2006) delle serate del Festival di Sanremo renda automaticamente enciclopedici, come avere preso parte all'Eurovision Song Contest.

Nuovo utente che cambia generi musicali referenziati

lascio alle vostre cure un nuovo utente cui ho cercato di spiegare invano che i generi musicali referenziati non vanno toccati allegramente, oggi non ho la pazienza e l'attenzione necessarie a fare personalmente di più.--Shivanarayana (msg) 16:15, 2 mar 2011 (CET)

Ciao, io gli ho annullato tre modifiche che aveva fatto a muzzo.--Enzo (msg) 00:47, 3 mar 2011 (CET)

"Duck-test" confermato, infinitato per abuso di utenze dopo CU.--Shivanarayana (msg) 09:10, 3 mar 2011 (CET)

Serena Abrami

Per quale ragione la Abrami sarebbe enciclopedica mentre Gabriella Ferrone (tanto per fare un esempio) è stata cancellata? --TeddyDTE (msg) 20:17, 3 mar 2011 (CET)

Pensi che non lo sia? Mettila in cancellazione. --Vito.Vita (msg) 21:03, 3 mar 2011 (CET)

A parte quello che ti ho scritto sopra, che resta valido, la risposta è: perchè i criteri di enciclopedicità sono lacunosi. Dove dicono che si è enciclopedici anche per motivi storici, dovrebbero essere esplicitati questi motivi, ad esempio la partecipazione a Sanremo (come ritengo io).--Vito.Vita (msg) 21:05, 3 mar 2011 (CET)

Infatti io sono uno tra quelli d'accordo sull'enciclopedità degli artisti sanremesi. Ma se la Ferrone e i Btwins sono stati cancellati, cosa ci sta a fare la Abrami mi chiedo? --TeddyDTE (msg) 18:10, 4 mar 2011 (CET)

motivi storici e una semplice comparsata a Sanremo Giovani non si equivalgono comunque, eh. --Superchilum^(scrivimi) 18:22, 4 mar 2011 (CET)

Abrami? Ferrone? Btwins? ma chi è questa gente? ma non esiste che solo aver partecipato alla categoria giovani di un Festival di Sanremo comporti l'enciclopedicità, e le carriere? quelle ultra ventennali che ancora fanno parlare di se nei quotidiani e sul web e che riempiono i locali di mezza italia? come Davide Van de Sfroos che ora dopo Sanremo sembra avere trovato la fama, ma sono anni che suona e incide dischi, allora quelli sono da meno solo perchè un vero artista non sceglie di passare per la commerciabile vetrina sanremese di xfactor e amici. Mi soprendete con quanto fervore vi eccitate nel parlare di nomi che avranno anche fatto il Festival ma che il tempo camcellerà senza ombra di dubbio, e primariamente non avranno seguito lavorativo nei live. credevo che almeno qui esistesse una valutazione obbiettiva e di merito, non possono rimanere fuori gi artisti veri che contribuiscono alla creazione della propria carriera con determinazione e merito, e invece navigando vedo che dedicate pagine su artisti "morti" artisticamente e lasciate fuori tutto il sottobosco della musica che vale, privilegiando i patecipanti a reality. C'è solamente una cosa da fare, controllate se un'artista oltre a Sanremo ha fatto o sta facendo altro, a questo punto controllate chi invece preferisce la carriera artistica vera ai facili percorsi riempendo il web di link, partecipazioni, vittorie e collaborazioni! la vera enciclopedicità dovrebbe essere per merito sul campo, sennò riempirete pagine di partecipanti del Grande Fratello, la musica è un'altra cosa.--Antmanpym 15:32, 15 mar 2011 (CET)

Perchè?

Non riesco a capire: nella pagina Categoria:Da_verificare_per_enciclopedicità_-_musica vi saono inserite due voci di due album dei Folkabbestia, e cioè Non è mai troppo tardi per avere un'infanzia felice e Se la rosa non si chiamerebbe rosa, Rita sarebbe il suo nome. Ma la cosa strana è che nessuna delle due voci ha il template E...ed allora mi chiedo: come mai appaiono nella pagina della categoria???--Vito.Vita (msg) 21:03, 3 mar 2011 (CET)

C'è il dubbio sul Template:Folkabbestia, ma non capisco abbia inserito gli album nella categoria--Alfio66 21:44, 3 mar 2011 (CET)

perchè il dubbio era stato inserito senza in "noinclude", quindi lo includeva in tutte le voci in cui c'è il template. Frassionsistematiche l'ha corretto. --Superchilum^(scrivimi) 22:09, 3 mar 2011 (CET)

OK grazie, vale quindi lo stesso criterio per il template cancellazione. Inserisco la nota nel manuale Template:E/man visto che non è presente, dà un occhiata se va bene dove l'ho messa. (nella sezione sintassi) --Alfio66 22:29, 3 mar 2011 (CET)

er.. no, o meglio sì... non è questione di template cancellazione, vale per TUTTI i template :-) se non metti qualcosa dentro i "noinclude" quello apparirà in tutti le voci che includono il template. E' inutile che tu lo scriva nel manuale del template E, altrimenti dovresti scriverlo in tutti i template presenti Categoria:Template. --Superchilum^(scrivimi) 23:06, 3 mar 2011 (CET)

Formattazione discografie: decidiamo con un esempio

Ho archiviato la discussione qui. --PequoD76^(talk) 02

31, 23 mar 2011 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

	Sulla voce Dragonette, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

Band scritturata con etichette importanti, hanno pubblicato due album e quindi rientrebbero nei criteri. Però.... hanno collezionato solo una lunga serie di insuccessi e proprio per questo continui abbandoni da parte dei membri della band (un chitarrista all'anno o giù di lì). Al di là dei criteri, si possono onestamente considerare enciclopedici? Il dubbio è questo. --L736E^dimmi 14:20, 5 mar 2011 (CET)

Ora tolgo il dubbio di enciclopedicità perchè, come tutti sanno, i criteri sono sufficienti.--Vito.Vita (msg) 16:42, 5 mar 2011 (CET)

Ma quì su wikipedia italiana ogni motivo è valido per cancellare una pagina? Due album pubblicati con una major a livello internazionale e quasi sei anni di attività. Ho già detto tutto con questa frase. --TeddyDTE (msg) 17:35, 5 mar 2011 (CET)

In ogni caso al successo ci sono arrivati.--Valerio^Talk 16:24, 6 mar 2011 (CET)

"Band scritturata con etichette importanti, hanno pubblicato due album e quindi rientrebbero nei criteri." Quindi il discorso non si pone nemmeno, dacchè come dice giustamente Vito.Vita i criteri sono sufficienti :-)

@TeddyDTE: non è il caso di arrabbiarsi sempre, soprattutto in casi semplici come questo ;-) e non è la wikipedia italiana, ma in lingua italiana :-P scusa la puntigliosità. --Superchilum^(scrivimi) 23:11, 6 mar 2011 (CET)

@TeddyDTE: un dubbio di enciclopedicità è cosa molto, molto, molto diversa dal "mettere in cancellazione" e non a caso è passato prima di qua. Mi sembra che anche tu abbia sbagliato mira con il tuo intervento. --L736E^dimmi 17:23, 9 mar 2011 (CET)

Confusione

Stavo leggendomi alcune notizie interessanti su 'O sole mio; volevo poi leggere qualcosa sulla celeberrima 'O surdato 'nnammurato, e quindi dalla pagina di 'O sole mio ho scelto la categoria, Categoria:Canzoni_napoletane, e mi sono stupito nel non trovare la canzone...ho pensato che doveva assolutamente esserci su wikipedia, l'ho cercata, ed ho trovato questa pagina 'O surdato 'nnammurato....scoprendo così l'esistenza della categoria Categoria:Brani_musicali_di_musica_napoletana. Si tratta di una situazione surreale (nonchè ridicola): abbiamo Era de maggio in una categoria, e Anema e core nell'altra, Malafemmena nella prima e Tammurriata nera nella seconda....come procediamo (fermo restando che la situazione NON PUO' assolutamente restare questa...)?? Trattandosi di canzoni, io lascerei la relativa categoria...anche perchè Brani musicali di musica napoletana mi pare abbastanza priva di senso, visto che napoletana è una connotazione non certamente musicale ma riferita al testo: non esiste la musica napoletana, esiste la musica cantata in napoletano. Musicalmente Dicitencello vuje e Pasqualino Marajà non hanno nulla in comune.--Vito.Vita (msg) 02:44, 7 mar 2011 (CET)

Esiste anche la categoria Canzoni napoletane. Mi sembrerebbe più logico fosse inserita lì. È una categorizzazione creata in automatico dal template, che a "canzone napoletana" fa corrispondere, invece che Canzoni napoletane, Brani di musica napoletana... Sì, in effetti sembra un po' anomala la cosa. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:45, 7 mar 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Medieval rock», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--NuM3tal95 (msg) 14:09, 7 mar 2011 (CET)

sempre webcitation.org

ho seguito alcuni utenti in una discussione archiviata... ma un punto lo mettiamo?--Shivanarayana (msg) 17:09, 7 mar 2011 (CET)

La Fimi pubblica solo le prime 10 posizioni, è vero esistono siti che pubblicano altre posizioni ma uno ne deve verificare l'affidabilità, pensare che prima su un sito veniva pubblicata la top 100 quando invece sono top 50. Altra cosa le pagine di archivio webcitation.org nessunissima ufficialità, quando noi inseriamo una classifica estera prendiamo la classifica ufficiale, perchè verso il nostro Paese vogliamo accettare anche queste classifiche. Per quanto ufficiale è musica e dischi non lo si inserisce nelle classifiche perchè è a pagamento e quindi non da la possibilità a tutti di verificare le posizioni, però da qui a dire che webcitation.org è ufficiale e musica e dischi o hit parade non sono ufficiali ce ne vuole. Fin quando si è inserita solo la fimi non ho detto nulla sul fatto che classifiche come appunto musica e dischi, hit parade, ma anche euro top 200, earone e altre siano state eliminate; ma nel vedere inserita webcitation.org e non musica e dischi a me sembra un paradosso. Imho si tenga la FIMI (in alcuni casi si trovano le top 50 da siti ufficiali) e stop per quanto riguarda le classifiche italiane. Naturalmente il consenso dev'essere trovato per l'inserimento dato che fin'ora abbiamo usato solo FIMI, non è che mi alzo una mattina e metto la classifica Pincopallinohit e poi me ne esco ma non è stato detto che non si può mettere perchè è ovvio dato che si tratta di una classifica messa da un solo utente in una decina di pagine: prova evidente che non è ufficiale, se è una classifica ufficiale verrebbe consultata da più persone e si troverebbe inserita nei vari singoli da utenti diversi (magari l'utente lavora a mtv e ci tiene a mettere le classifiche chissà)

P.S.:onde evitare altri edit war chiedo ci sono contrari (ovviamente oltre agli utenti con cui è nato l'edit war) a togliere le classifiche (al momento non sono accettabili dato che si è sempre detto la fimi è l'unica in Italia) e ad inserirle magari una volta raggiunto in consenso? --87.13.252.148 (msg) 17:24, 7 mar 2011 (CET)

Io lascerei solo dati ufficiali su siti ufficiali, sia per quanto riguarda le classifiche sia per quanto riguarda le vendite (si vedono regolarmente usate come fonti pagine che dicono che tale disco ha venduto mille-mila copie, ma poi non si capisce mai da dove hanno preso quelle informazioni). Di conseguenza non userei webcitation.org, ma linkerei le informazioni pubblicate dalla FIMI dove possibile e, se non ci sono altri siti di sicura affidabilita' che li pubblicano (tra l'altro non so quanto in regola sarebbe col copyright un sito che ripubblica tutti i dati FIMI), metterei un link alla pagina dove accedere anche a pagamento per le posizione piu' basse (alla fine anche i libri e i giornali sono a pagamento).--Sandro_bt (scrivimi) 18:33, 7 mar 2011 (CET)

io sono per usare solo dati FIMIAndreaRocky (parliamone qua...) 15:10, 8 mar 2011 (CEST)

Quoto. Anche io sono per l'uso dei dati ufficiali fimi. --Giovy285 (msg) 15:26, 8 mar 2011 (CET)

Io sono sempre totalmente contraria alla loro rimozione, ma pazienza. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:47, 9 mar 2011 (CET)

Avviso

Sulla voce «Evan Taubenfeld» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

----Avversariǿ - - - >(dispe) 20:27, 7 mar 2011 (CET)

paradosso del tritono

Segnalo Paradosso tritone: non si dovrebbe chiamare, coerentemente con la lingua italiana, paradosso del tritono?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:50, 7 mar 2011 (CET)

D'accordo --Alfio66 21:15, 7 mar 2011 (CET)

Assolutamente sì. Comunque, non si potrebbe farne una sezione di tritono? (a meno che non si voglia dedicarci una voce molto ampia) --Anoixe^{(dimmi pure...)} 22:48, 7 mar 2011 (CET)

Sì, direi anch'io: sono quattro righe. Decisamente da accorpare a tritono. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:30, 8 mar 2011 (CET)

Fatto--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 10:03, 8 mar 2011 (CET)

Francesco Rapetti Mogol

Segnalo un dubbio di encilopedicità alla pagina Francesco Rapetti Mogol. Nel dubbio si legge questa motivazione ce riporto uguale: Figlio di Mogol, ma non è sufficiente per essere enciclopedici. La partecipazione al reality dell'isola non è requisito che soddisfi l'enciclopedicità; la partecipazione a sanremo giovani neanche tant'è che ogni anno vengono regolarmente cancellati molte pagine riguardanti i cantanti delle nuove proposte. Come autore di testo e musiche qui si ravvisano solo due brani: Questo grande pasticcio e Never Too Late, le altre due sono collaborazioni. Ha pubblicato solo un singolo Come un amante quindi non raggiunge i requisiti a livello di pubblicazioni. Cosa ne dite? --Giovy285 (msg) 15:32, 8 mar 2011 (CET)

Io dico: questa pagina è da cancellare.--Enzo (msg) 02:24, 9 mar 2011 (CET)

Imho pure è da cancellare, al massimo la si può mettere ai voti senza passare per la semplificata. --79.18.255.6 (msg) 08:14, 9 mar 2011 (CET)

Uhm... un solo singolo e tre canzoni composte? Se non ha fatto altro di rilevante, direi anch'io che si può andare alla votazione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:19, 9 mar 2011 (CET)

La pagina «Francesco Rapetti Mogol», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Giovy285 (msg) 15:05, 9 mar 2011 (CET)

Piccola, ma essenziale modifica ai criteri

Ogni volta che vedo una discussione come quella appena precedente a questa, rimango sconvolto. Ho l'impressione che alcuni utenti abbiano davvero piacere nel cancellare le voci sui cantanti e sui gruppi musicali, andandosi a ricercare col lanternino tutti i gruppi che non rientrano nei criteri per chiederne la cancellazione. Così, senza senso. Un danneggiamento inesorabile di wikipedia, che soltanto nel settore musica sembra disposta a perdere voci su voci, anche su gruppi sciolti da decenni, gruppi di origine di artisti poi divenuti celebri o gruppi di discreto successo del passato. Tutto questo in nome di cosa? Del rispetto di un criterio (quello dei due album) che teoricamente non dovrebbe essere "necessario" (ma nei fatti lo è diventato), e che oltretutto era nato per evitare che wikipedia si riempisse di gruppi e gruppetti al loro esordio ed in cerca di visibilità su wikipedia. Quello che propongo io per porre un freno a queste situazioni, e contemporaneamente mantenere i criteri inalterati è aggiungere un quarto punto alla lista dei criteri per la presenza su wikipedia, legato ai risultati commerciali di un artista. Quindi qualcosa che suoni come:

«abbia avuto almeno un album o un singolo nella top 40 di una classifica nazionale»

Eventualmente poi definendo quali sono le classifiche nazionali e riducendo/aumentando le posizioni considerabili. O eventualmente proponendo qualcosa di completamente differente, dato che immagino che il senso di ciò che intendo è chiaro. E chiaramente questo criterio sarebbe da considerare "alternativo" al primo punto, non "aggiuntivo". Quindi secondo questo ragionamento si è enciclopedici anche se, pur avendo pubblicato un album solo, si è comunque riusciti ad avere determinati risultati. Non si tratta di una grande differenza rispetto a prima, però se non altro serve a prevenire squilibri ed incongruenze del tipo: sconosciutissima band islandese metal, sconosciuta ai più ma con due album pubblicati" = enciclopedica e "artista statunitense i cui primi due singoli sono al vertice della Billboard Hot 100" = non enciclopedico. In attesa dell'arrivo delle procedure di cancellazione col consenso, vediamo se nel frattempo si riesce almeno a mettere una piccola pezza.--Valerio^Talk 09:11, 9 mar 2011 (CET)

Decisamente favorevole. Sulla scelta delle classifiche, e sulla posizione che va raggiunta, mi va bene tutto. L'importante è che questo mi sembra il concetto giusto Jalo 09:23, 9 mar 2011 (CET)

Assolutamente favorevole. --Gnumarcoo 09:36, 9 mar 2011 (CET)

Favorevole anch'io, solo che opterei per un rientro in top 10 (almeno per quanto riguarda la classifica italiana). Nella top 40 praticamente rientrano tantissimi di quei cantanti cancellati soprattutto provenienti dall'ambiente talent: altrimenti si dovrebbero ripristinare decine di voci cancellate per votazione. --87.13.253.9 (msg) 10:49, 9 mar 2011 (CET)

(confl.) Tendenzialmente favorevole. Cioè: non sono convinto che sia la soluzione adatta, né per favorire i mantenimenti "giusti" né per evitare automaticità enciclopediche "esagerate". Il criterio delle vendite è utile, ma non dimentichiamo che alcuni artisti del recente passato, per quanto noti e magari citati dalle riviste di settore, non hanno avuto un successo commerciale neppure a livello di Top 40 (da consumatore accanito delle hit del periodo '87-'93 circa, vi assicuro che la Top 50 dei singoli di "Sorrisi", a parte i brani di Sanremo o le sigle televisive, era praticamente "vietata" agli artisti che cantavano in italiano, anche quelli navigati). D'altro canto, oggigiorno la Top 40 ufficiale dei singoli venduti in Italia è pure di difficile reperimento, ed inoltre, parliamoci chiaro, ormai rappresenta valori numerici piuttosto esigui tanto che, come denunciato da qualche sito, può essere facilmente manipolabile (ancor più precisamente: forse è un limite mio, ma qualcuno saprebbe spiegarmi chi siano i vari Maurizio Cinesi ed Ivano Fizio, che compaiono addirittura nella hit annuale?? D'accordo che non è quella della FIMI, però ne "metteva insieme" tante, ufficiali e non). In sostanza: certo occorre porre un argine a certe proposte che risultano contrarie al Buon Senso, riguardanti artisti di discreta rilevanza ormai ritiratisi da tempo, od artisti piuttosto "giovani" ma la cui popolarità è abbastanza oggettiva (credo che si ricordi un certo ostracismo che incontrarono le voci di Valerio Scanu, Luca Napolitano e Loredana Errore), tuttavia prima di introdurre un nuovo criterio "sufficiente" occorre valutare se questo non porti alcuni "rischi". Ergo la butto lì: non sarebbe opportuno circoscrivere magari alla Top 10 in generale, oppure alla Top 30 soltanto degli album? O piuttosto da inserire, eventualmente in aggiunta a quello citato, una "discriminante" riguardante l'epoca? Forse appare discutibile, ma mi risulta che una delle preoccupazioni principali di Wikipedia sia evitare i recentismi, dunque vedrei bene dei criteri capaci di favorire gli artisti del passato, e risultare "restrittivi" per quelli rampanti, per i quali non c'è una vera "urgenza" in mancanza di chiari risultati di vendita, critica o popolarità in generale. A prescindere dalle mie valutazioni, ed aspettando altri pareri, sottolineo comunque che secondo me l'osservazione iniziale di Valerio è assolutamente da incorniciare. Sanremofilo (msg) 10:54, 9 mar 2011 (CET)

Se anche un singolo è fuori top 10 si potrebbe tener conto di un altro fattore se consultando il pdf delle certificazioni fimi risulti disco d'oro o di platino. Voglio fare un esempio pratico: Tra l'amore e il male di Nevruz Joku ha occupato la nona classifica inserendo questi criteri il cantante diventa enciclopedico?. Comunque non ho capito l'intro della discussione, non mi sembra che Come un amante di Francesco Rapetti Mogol sia rientrata in classifica e non mi sembra che abbia pubblicato nessun album o abbia avuto nessuna certificazione. Se poi diventa automaticamente enciclopedico per qualche motivo che io ignoro, non so quale sia. --87.13.253.9 (msg) 11:08, 9 mar 2011 (CET)

Domanda: il problema vero non è che è che i criteri che dovrebbero essere sufficienti vengono considerati come necessari (per cui si dice nelle procedure di cancellazione: "non rispetta i criteri = non enciclopedico")? --Jaqen [...] 11:18, 9 mar 2011 (CET)

C'è anche da dire che questi criteri sufficienti sono amplissimi (soprattutto se paragonati ad altri simili), per cui gli argomenti di voci che non rientrano neppure in questi è ancora più difficile che siano enciclopedici.

Una "Piccola, ma essenziale modifica ai criteri " dovrebbe essere restringerli 'sti criteri, perché attualmente vi rientrano praticamente tutti persino in quelli sufficienti! --151.83.87.143 (msg) 11:29, 9 mar 2011 (CET)

Risposta a Jaqen: probabilmente sì. Ma per eliminare alla radice il problema, che non riguarda solo le voci di musica, non so come si possa procedere. Forse chiedendo una motivazione vera (ovvero: diversa da non rispetta i criteri) per avviare una procedura di cancellazione? Sanremofilo (msg) 11:58, 9 mar 2011 (CET)

@Sanremofilo: Non sempre ci può essere una motivazione per la richiesta di cancellazione non tautologica: se una voce non mostra alcun possibile elemento di enciclopedicità cosa posso dire a parte "non enciclopedico"? Il problema vero è quando nella voce ci sono possibili elementi di enciclopedicità e si fa finta che non esistano, anche se magari qualcuno li ha pure citati come motivazione del -1. Purtroppo finché le regole per la cancellazione sono queste è difficile fare qualcosa: una volta avevo annullato una procedura a causa delle motivazioni farlocche, ma c'era stata una certa polemica e alla fine la procedura era stata riaperta... --Jaqen [...] 12:37, 9 mar 2011 (CET)

Il problema l'ho notato anche io, ma solamente in ambito italiano. Per trovare una giusta soluzione va esaminato a fondo il problema. Personalmente ho notato la messa in cancellazione si alcuni artisti che hanno ricevuto popolarità in Italia senza aver pubblicato nessun album: sto parlando dei reduci dei reality come Amici di Maria De Filippi e X-Factor. Se il problema è solo questo (ricordo Valerio salvare dalla cancellazione di Silvia Olari), circoscritto al recentismo italiano, allora è un conto. Se stiamo parlando di artisti internazionali famosi in Italia ma con meno di un album pubblicato, allora è un altro (forse è comunque recentismo, forse no). Quindi cerchiamo di capire il problema.

Perché? Perché non essendo Wikipedia Italia, e prendiamo le classifiche nazionali come fonte, dovremmo rendere inciclopedico anche un cantante sloveno che ha pubblicato un solo album ma è al top della classifica nazionale slovena. Se invece stiamo parlando di classifiche prettamente italiane, allora è un'altra cosa ancora, ma credo che il concetto di enciclopedicità vada oltre l'Italia o la Slovenia (credo ma forse sul Progetto Musica ci sono convenzioni diverse). --EXE.eseguibile 12:47, 9 mar 2011 (CET)

@ 87.13.253.9, "altrimenti si dovrebbero ripristinare decine di voci cancellate per votazione": va benissimo, anzi, magari si recuperassero! Per fortuna da questo punto di vista wikipedia è molto flessibile.

@ 87.13.253.9, "Comunque non ho capito l'intro della discussione...": il pernodella discussione non è Rapetti, ma il ragionamento di chi di fronte alla non aderenza ai criteri dichiara assolutisticamente che "questa pagina è da cancellare".

@ 151.83.87.143, Ma che davero davero:-)? I criteri attuali secondo me sono assolutamente restrittivi, ed oltretutto sono strumentalizzati in modo inutile e poco intelligente. Pubblicare due album non è assolutamente difficile, più o meno ci arrivano tutti (anche i cantanti dei talent). La vera difficoltà è entrare in classifiche importanti. Ed in ogni caso wikipedia non deve giocare al ribasso, ma tendere ad avere una copertura conoscitiva quanto più estesa possibile.

@ Exephyo, per quanto mi riguarda un cantante sloveno che ha pubblicato un solo singolo, ma è al vertice della classifica ufficiale della Slovenia, è assolutamente enciclopedico. Credo che vada da se il pari trattamento delle classifiche nazionali, questo non è neppure in discussione per quanto mi riguarda.

Comunque, come già detto all'inizio, se la comunità dovesse accettare questa novità, nella sostanza cambierebbe veramente poco. Ci risparmieremmo semplicemente procedure con motivazioni ridicole, altre che tengono in considerazione solo il criterio dei 2 album (secondario), e non quello dei motivi storici e artistici (primario) o addirittura la richiesta di immediata nei confronti di cantanti al vertice della Billboard Hot 100, ma ancora privi di un album. Quest'ultimo caso può essere considerato il frutto di una mentalità piuttosto diffusa secondo cui "2 album = enciclopedico", "1 album = non enciclopedico", "0 album = cancellazione immediata". Mentalità ovviamente prodotta dagli attuali criteri.--Valerio^Talk 13:22, 9 mar 2011 (CET)

Penso sia doveroso considerare enciclopedico un artista che ha venduto un numero sufficiente di dischi per entrare in una classifica rilevante. Va stabilito quali classifiche sono rilevanti, tendenzialmente per l'Italia quelle che usa la SIAE dovrebbero esserlo, per altri paesi non so. Sono un caso particolare di One-hit wonder. Cruccone (msg) 13:46, 9 mar 2011 (CET)

il vero problema è un altro e non c'è criterio (sufficiente o necessario che sia) che tenga... da quando sono su 'pedia si dicute della questione, ma non se ne viene fuori... perchè anche includendo tutti quelli che hanno un solo disco all'attivo che è entrato nella top 10000 di San Marino, ci saranno centinaia di casi di altri artisti che p.e. pubblicano solo sul web, oppure distribuiscono capillarmente a domicilio... ebbene si... è proprio il continuo alzare l'asta che favorisce questo fenomeno collaterale deleterio... dire due album è magari crudele ed ingiusto nel caso singolo (si può peraltro far qualcosa già adesso, visto che ci sono vagonate di voci che rispettano il criterio solo "sufficientemente"), ma almeno al pregio della chiarezza e soprattutto evita il proliferare di voci che a causa della notorietà acquisita da 'pedia diventano sempre di più promozionali... perchè ve la dico tutta, se ad un artista hanno prodotto un solo album (che ormai in Italia anche nella top 10 entra con 20 copie acquistate) forse potrebbe aspettare ancora un poco prima di vedersi la sua bella fotografia con relativo tmpl... poi fate voi... ma è chiaro che le giuste ragioni degli inclusionisti, non possono fare venir meno le critiche verso l'accettazione di biografie di soggetti che non hanno sostanzialmente fatto nulla di realmente rilevante nel loro campo se non quella di cantare una dozzina di canzoni... --torsolo 13:52, 9 mar 2011 (CET)

Penso che i criteri vadano specificati meglio: quello dell'album o del singolo nella top 40 può essere una specificazione utile, ma ancor più lo sarebbero altre, tipo la partecipazione ad un festival di livello nazionale, con il relativo elenco dei festival accettai (da Sanremo al Festival delle Rose.--Vito.Vita (msg) 14:28, 9 mar 2011 (CET)

D'accordo con Valerio per aggiungere un criterio simile. Sarebbe più utile riuscire a usare il buon senso e discutere nelle pdc, invece che votare senza motivazione per la rimozione di contenuti dall'enciclopedia, ma per questo purtroppo non ho soluzioni. Senza intenti polemici (e neanche mi ricordo la voce nella fattispecie) segnalo che ho pure visto cancellare voci che rientravano nei criteri, ma più che motivare il mio voto con "rientra nei criteri e quindi la procedura va annullata" non ho fatto, se poi l'admin di turno conta i voti e non legge i commenti, il malcostume viene dall'alto, e a volte non si ha voglia/tempo di polemizzare per salvare una voce che interessa poco, ma che non verrà trovata da chi invece sarebbe molto interessato. --Phyrexian ɸ 15:00, 9 mar 2011 (CET)

Anche io favorevole... Immagino che tra pochi giorni una situazione simile verrà a crearsi per Annalisa, appena uscita da Amici ma che a quanto leggo in giro sta vendendo anche più del vincitore della trasmissione. Stessa cosa accaduta a Loredana Errore un anno fa, eliminata perchè non arrivata al vertice delle classifiche come Pierdavide Carone e Emma (cantante 1984) e riammessa solo dopo vari dischi di platino, che intanto ha partecipato a Sanremo 2011 con un duetto. Sinceramente, sembra che wikipedia voglia ergersi a paladina di ciò che è bello e ciò che è brutto nel mondo della musica, e la stessa cosa accade a chi partecipa al Festival di Sanremo nei giovani (davvero è così scandaloso concedere una voce a chi si presenta al nostro festival principale?). Caso diverso per i primi complessi di artisti poi diventati famosi, spesso senza nemmeno produzione propria o con un singolo o un album con nessun seguito: se ne faccia cenno nelle biografie dei componenti diventati famosi in seguito --Mats 90 (msg) 15:13, 9 mar 2011 (CET)

non credo che ci sia un desiderio di decidere esteticamente secondo preferenze, e di chi poi visto che siamo una moltitudine... e non vi è nulla di scandaloso nel dedicare una voce al partecipante a Sanremo piuttosto che ad Amici... però a me resta questa sensazione di involontaria promozionalità di artisti dalla notorietà recentissima che viene automaticamente trasformata in enciclopedicità... magari sarebbe più sensato riconoscerla come personaggi televisi (almeno per Amici)... ripeto è così orrendo pensare che possono aspettare anxhe qualche mese e se davvero emergeranno potremo arricchire wikipedia con una bella voce enciclopedica? ce l'ha prescritto il medico di anticipare i tempi e fornire "gratis" visibilità? ma probabilmente sono in errore, visto che sono l'unico a pensarla così :-) --torsolo 15:31, 9 mar 2011 (CET)

(comfl.)Favorevole pure io all'idea. Userei pero' i numeri suggeriti da Sanremofilo: un singolo bella top 40 di una delle varie classifiche nazionali mi sembra un po' poco (se ci si sta riferendo alla classifiche settimanali).--Sandro_bt (scrivimi) 15:32, 9 mar 2011 (CET)

In linea di massima favorevole. Meglio sarebbe fissare un numero di copie vendute al posto della mera posizione in classifica (così da non essere influenzati dalla grandezza del paese e trovarci il rocker che ha sfondato in Estonia, paese che ha gli stessi abitanti delle Marche, e cacciato una band statunitense che ha venduto di più). Ma in alternativa, ok alla proposta di Valerio79 --Sd 15:44, 9 mar 2011 (CET)

Credo sia sbagliato confondere i partecipanti di Amici con quelli di Sanremo. Sanremo è un Festival per cantanti professionisti, Amici è una gara tra dilettanti che mira a farli diventare dei professionisti: da vedere se ci diventano, però! O poi, i partecipanti di Sanremo rimarranno nell'immaginario delle singole edizioni (vedi i giovani di Festival di Sanremo 1995, per esempio. Chiunque andando a vedere la voce su quel Sanremo dovrebbe poter sapere chi erano i partecipanti di quel Festival, cosa avevano fatto prima e cosa hanno fatto dopo, perchè non hanno continuato, eccetera. E la stessa cosa anche per i partecipanti al Sanremo 2011, perchè l'enciclopedicità la facciamo per il futuro ;) --Mats 90 (msg) 15:47, 9 mar 2011 (CET)

Ecco, Mats ha centrato il punto ed in parte si tratta anche di una risposta ai dubbi di Torsolo. Se i nostri pronipoti fra cento anni si andranno a leggere le voci del Festival di Sanremo probabilmente vorranno sapere qualcosa di più su chi vi ha partecipato. Ugualmente se prenderanno in mano una classifica in cui al primo posto c'è una Annalisa Scarrone qualunque, potrebbe essere interessante per loro sapere chi era, indipendentemente se dopo quel primo singolo ha fatto il "salto qualitativo" che l'avrebbe fatta rientrare nei criteri. Quello che voglio dire insomma, è che chi arriva a determinati obiettivi nella propria carriera entra già a far parte della storia della musica italiana e pertanto e già enciclopedico, indipendentemente da come poi continuerà la sua carriera. --Valerio^Talk 15:57, 9 mar 2011 (CET)

[conflittato] ma non dovremmo anticiparlo :-)... nella voce sul Festival mica è vietato indicare i partecipanti... ma sull'escluso del Festival 1965 che dopo l'esperienza ha aperto una panetteria in quel di Vimodrone in Via Silvio Pellico 29, di quali informazioni enciclopediche dovremmo dar conto? ma passi per la nota manifestazione canora (?) ligure... domani ci sarà da discutere per il festival delle voci nuove di Centocelle... non mi credi? staremo a vedere... --torsolo 15:59, 9 mar 2011 (CET)

E' altamente improbabile che un partecipante al Festival di Sanremo faccia solo quello e basta. Sicuramente ha proseguito l'attività con concerti. E per me, per i partecipanti di Sanremo, è interessante anche che dopo tot anni hanno aperto una panetteria e si sono ritirati dal mondo della musica (come tra l'altro dovrebbero fare tanti cantanti che invece si ostinano ad occupare i nostri palchi, ma questo è un mio POV) --Mats 90 (msg) 16:05, 9 mar 2011 (CET)

I criteri usati per i cantanti erano già molto più "morbidi" rispetto ad altri, vedi ad esempio rapportandoli a Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per personaggi dello spettacolo. Per evitare il recentismo si potrebbe inserire il fattore tempo indicato carriera minima per esempio 2 anni, come dice Valerio se Annalisa (o altri) occupano il primo posto in classifica è un punto a loro favore ma non lo ritengo essenziale: si deve anche guardare il tempo di permanenza in classifica (ad esempio Quello che dai ha raggiunto la #1 ma dopo 2 settimane è scomparso dalle classifiche e non credo proprio che se Marco Carta non faceva nient'altro lo si riteneva enciclopedico solo per la #1 di Quello che dai). Se poi al discorso delle posizioni in classifica si aggiunge quello delle vendite il discorso cambia: può essere certificato oro o platino il singolo o l'album che pur non avendo raggiunto la vetta della classifica è rimasto più tempo in classifica. --79.35.253.139 (msg) 16:22, 9 mar 2011 (CET)

[rientro conflittato] non vorrei cristallizzarmi sulla questione, comunque ho dato un'occhiata all'annata che ho casualmente indicato (Sanremo 1965)... è presente Fabrizio Ferretti (p.s. non la metto in discussione sia chiaro, la cito solo come esempio)... forse la voce ha ampi margini di miglioramento, ma magari no... non siamo a Matricole e Meteore (o come cavolo si chiama) e neanche la rubrica Lo sapevi che? della Settimana Enigmistica e lo scopo primario non è fornire risposte per i quiz di Scotti... insomma allo stato attuale (a parte che si dovrebbero aggiungere almeno due link a fonti ad oggi non presenti), è un micro stub che aggiunge data e luogo di nascita alle informazioni presenti nelle voci sui Festival... ma se su edizioni ormai lontane il rischio sponsorizzazione non sussiste, su quello di quest'anno non ci metterei la mano sul fuoco... certo oggi si potrebbero trovare info a riguardo (i nuovi artisti e chi li promuove hanno la strana tendenza a metterne in giro parecchie), questo non cambia il fatto che noi dovremmo prendere atto dell'enciclopedità dopo che altri l'hanno già attestata e non diventare noi stessi anticipatori del giudizio che non ci dovrebbe spettare... --torsolo 16:36, 9 mar 2011 (CET)

Quoto in pieno Torsolo, effettivamente rendere enciclopedici tutti i partecipanti a Sanremo che, in un numero non piccolo di casi, sono andati a fare altri mestieri dopo la comparsata sul palcoscenico, lo ritengo un allargare delle maglie (IMHO già molto larghe) rischiando la promozione anche del cascherino all'angolo che canta mentre distribuisce il pane in bicicletta (se mi fate notare che il pane non si può più distribuire con le biciclette e che ora le cose sono cambiate semplicemente constate la mia età), quindi proporrei un limite (sensato) basato sul numero di dischi venduti, pur sapendo benissimo che in questo modo il cantante in inglese è favorito rispetto a chi canta in estone, kazako o swahili. --Klaudio (parla) 17:36, 9 mar 2011 (CET)

favorevole a un ripensamento, no alla TOP 40 che è troppo larga, assolutamente no all'enciclopedicità automatica a chi partecipa a Sanremo Giovani (ma forse neanche senior) e poi non fa nient'altro. --Superchilum^(scrivimi) 17:38, 9 mar 2011 (CET)

@Torsolo: in linea di massima, come spiegavo sopra, la penso come te, cioè non avrebbe senso accanirsi su un Ferretti (che comunque già da una fonte cartacea vedo che ha fatto qualcos'altro, è solo che dalla pagina Vito Vita non c'è ancora passato), mentre si può "mettere i puntini sulle i" sugli artisti recenti. Ma ad esempio la partecipazione contemporaneamente a Sanremo e ad un'altra manifestazione nazionale, oppure un mese nella Top Ten italiana degli album, rappresentano già "storia", anche se il cantante è agli esordi. Sanremofilo (msg) 17:48, 9 mar 2011 (CET)

Ora ci sono passato!--Vito.Vita (msg) 11:48, 12 mar 2011 (CET)

I criteri prevedono già quanto dite, è palese che una top 10 sia enciclopedico, il problema a quanto pare sono le procedure o chi le apre, ma i criteri dicono già quanto scrivere. --79.34.26.38 (msg) 19:08, 9 mar 2011 (CET)

Un singolo in top 40 e via? Assolutamente no. --Vito (msg) 19:43, 9 mar 2011 (CET)

Proponi qualcos'altro allora, come una top 10, oppure un mese in top 20, 6 settimane in top 30, 8 in top 40 e via dicendo --Mats 90 (msg) 21:13, 9 mar 2011 (CET)

La top 40 era una possibilità, come già detto, qualunque soluzione può andare bene. L'importante è che una soluzione si trovi: per chi segue le dinamiche di questo progetto, la questione dei criteri (o meglio il modo in cui essi vengono applicati) sta diventando davvero insostenibile. --Valerio^Talk 21:36, 9 mar 2011 (CET)

Ma che si spieghi la differenza fra sufficiente e necessario! Che c'entra cambiare un criterio quando afferma già il cambiamento che si vuol fare? io non vi capisco--79.19.116.30 (msg) 22:03, 9 mar 2011 (CET)

@Sanremofilo... ecco una serie di indizi come l'esempio da te fatto, mi sembra più convincente... imho se alla partecipazione a Sanremo si somma la presenza nella top 10 per almeno un mesetto e magari un tour con concerti in palazzetti dello sport, o simili (ai quali possibilmente assistano un numero non risibile di spettatori), beh allora sarei più possibilista... in ogni caso ripeto, anch'io sono per incrementare le voci, anche di cantanti/band emergenti... ma emergenti dovrebbe escludere episodi effimeri... della serie se son rose fioriranno e posticipare di qualche mese il varo della sospirata paginetta wikipediana non dovrebbe causare danni... i lettori interessati potranno sicuramente nel frattempo trovare tutto l'occorrente in n-mila siti web specializzati e probabilmente anche oscurantista cancellatore inveterato troverà, una volta inserita la biografia, più difficile segare il lavoro fatto, in quanto le evidenze dell'enciclopedicità non mancheranno... --torsolo 22:12, 9 mar 2011 (CET)

(f.c.) Ehm... Veramente ho detto "partecipazione contemporaneamente a Sanremo e ad un'altra manifestazione nazionale, oppure un mese nella Top Ten italiana degli album". Cioè: sei fai Sanremo ed un'altra manifestazione nazionale (tipo un reality-talent) sei già OK, idem con un mese nella Top Ten FIMI degli album (che si può forse manipolare per una o due settimane, non credo che il produttore o chi per lui abbia tutto questo interesse ad andare oltre). Sono IMHO due criteri autonomamente sufficienti. Sanremofilo (msg) 13:32, 10 mar 2011 (CET)

(f.c.) Ehm :-)... la prima è ormai quasi una tautologia... i partecipanti di quei programmi hanno praticamente accesso diretto al presunto festival della canzone italiana... non sto neanche a fare illazioni plausibilissime del perchè... tanto varrebbe accettarli senza discutere allora... ma questo è il progetto Musica, non il progetto Spettacolo... quei ragazzi non hanno all'attivo lavori musicali "veri e propri"... diventano cantanti/musicisti a tutti gli effetti da Sanremo in poi e perciò è da quel momento che si può discutere della loro enciclopedicità musicale, almeno secondo me... ma sto combattendo una battaglia di retroguardia... --torsolo 15:33, 10 mar 2011 (CET)

Basarsi sui dati di vendita è praticamente impossibile, perché non sono facili da trovare (e solitamente quelli che si trovano sono numeri in libertà..). Una possibile proposta potrebbe essere:

un cantante è enciclopedico se ha almeno un singolo e/o album nella top10 settimanale, o nella top100 annuale.

--Sandro_bt (scrivimi) 03:39, 10 mar 2011 (CET)

La proposta di avere un album o un singolo in top 10 per me va bene. --79.35.251.200 (msg) 16:33, 10 mar 2011 (CET)

Riemergo dal limbo solo per postare i miei forse inutili 2 cents (sì, il bar ogni tanto continuo a lurkarlo). L'unico criterio necessario che oggi abbiamo per un musicista/gruppo/solista/tizio che produce dischi/compone/suona è che quanto meno lo faccia professionalmente e che ci siano quattro gatti che si prendono la briga di ascoltarlo o di spendere 2 euro per comprare un suo disco o un suo mp3/wma/aac/ogg. I criteri sufficienti che ci siamo a fatica dati, invece, servono solo, come è stato detto migliaia di volte, per evitare che Wikipedia diventi una vetrina web per i millemila dilettanti allo sbaraglio che infestano la rete. Cosa fare di tutti i casi che stanno a metà strada? Come avviene sempre su 'pedia, si discute se il tizio/gruppo merita una voce autonoma e, nel caso, se ci sono gli estremi per arrivare ad una voce autonoma che abbia un minimo di contenuti enciclopedici. Se uno è stato a Sanremo mica avrà davvero bisogno del vaglio dei nostri criteri, siamo seri. Invece non ci vedo nulla di scandaloso se una Loredana Errore debba sorbirsi una discussione, magari proprio nelle pagine di cancellazione, per valutare se davvero Wikipedia ha bisogno di una voce a lei dedicata. Premesso che non ho la minima idea di quanti dischi/concerti/grammy/oscar/nobel abbia in bachena la simpatica Loredana, dico che se non soddisfa i criteri sufficienti non è detto che non meriti una voce, come non è detto che ne abbia diritto. La simpatica e brava Annalisa "quellarossacheavrebbedocutovincereAmicimaèarrivataseconda" può anche aspettare un po', mica la danneggiamo o offendiamo i suoi televotanti se pensiamo sia prematuro considerarla una cantante professionista che ha fatto qualcosa di talmente rilevante che senza una voce a lei dedicata Wikipedia risulta incompleta. Come ci diciamo sempre, non è un diritto stare su 'pedia, non è questione di "celhopiùlungoiochehovenduto10000copiedelmioCD", ma la domanda da porsi è: Wikipedia ha bisgono di questa voce? Bye... --Amarvudol (msg) 11:11, 10 mar 2011 (CET)

Sempre a proposito di criteri, credo sarebbe serio rivedere la pagina Wikipedia:SPETTACOLO. Non ha senso che quello che qui è riportato riguardo ai criteri per la musica sia così differente da quanto elaborato dalla comunità. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:15, 10 mar 2011 (CET)

Lo penso anch'io. --79.35.251.200 (msg) 16:35, 10 mar 2011 (CET)

Secondo me la presenza di cantanti come Loredana Errore, Annalisa Scarrone eccetera su wikipedia è direttamente collegata alla presenza di tali Bonifica Emiliana Veneta, o tali Beatrik. La differenza tra le prime due e gli ultimi due gruppi sta nel fatto che i gruppi hanno 2 album su territorio nazionale, mentre le prime ne hanno solo uno, e quindi i primi entrano nei criteri sufficienti, le seconde no. Spesso ci dimentichiamo che l'enciclopedia la scriviamo per chi la legge, non per sport... e visto che ho la certezza che l'esordiente Scarrone abbia già venduto, con il suo unico disco, almeno dieci volte più dei due gruppi messi insieme, che invece di album ne hanno due a testa, mi chiedo per quale motivo dovremmo mettere in discussione l'enciclopedicità di una cantante che ha già un vasto pubblico potenzialmente interessato a leggerne la biografia e non quella di due gruppi come quelli citati. E anche vedendola con prospettiva storica, davvero tra vent'anni ci ricorderemo più gli inequivocabilmente enciclopedici gruppi dell'esordiente Scarrone, che a quanto pare sta andando a ruba nei negozi (raramente vedo razzie del genere negli scaffali al giorno d'oggi)? Allora, o si allargano le maglie per Scarrone & company o si restringono e si fanno uscire i gruppi di sconosciuti, ma che rispettano gli attuali criteri (che stanno scricchiolando più che mai) --Mats 90 (msg) 12:52, 10 mar 2011 (CET)

Non è necessariamente così...mi sembra che non serva andare molto indietro nel tempo per accorgersi che i successi dei vincitori di Amici si consumano in pochi mesi, se non settimane. Qualcuno qui si ricorda ancora chi è Dennis Fantina? O Antonino Spadaccino? I loro ultimi due dischi non sono entrati nelle classifiche FIMI, non solo, non le hanno neppure sfiorate. IMHO un disco in classifica non fa entrare nella storia della musica. Ma queste sono opinioni (ahimè) molto personali, altrimenti avremmo i criteri già belli pronti.--MarkyRamone92 (msg) 13:57, 10 mar 2011 (CET)

@ Mats 90. Tutto chiarissimo. Il problema è che stai spostando il problema del'enciclopedicità della Errore a quello della correttezza dei criteri. La Errore soddisfa il criterio necessario, cioè, semplificando, fa la cantante di mestiere? Diciamo di sì. La Errore soddisfa i criteri sufficienti? Bho non lo so, ora controllo, ma diciamo, semplificando, di no. Ok, a questo punto il tema non può essere "i criteri sono sbagliati, se la Errore vende pacchi di dischi bisogna cambiare i criteri". No, IMHO il tema deve essere "la Errore, che pur non rispettando i criteri sufficienti ha venduto pacchi di CD e fuori dai due o tre negozi di dischi ancora esistenti c'è la fila, ha delle caratteristiche tali per cui è bene che Wikipedia abbia una voce a lei dedicata?" Leggendo la sua voce IMHO direi che una voce su di lei non è scandalosa, anzi. Così come non è scandaloso, e non necessita alcun cambiamento di criteri (che, ricordo, sono nati principalmente per non trasformare 'pedia in una vetrina migliore di MySpace, perché non è il suo ruolo, non è quello per cui è nato il progetto), il fatto che si possa aspettare, non dico un po' di anni, ma almeno un po' di mesi, prima di fare voci dedicate a giovani promettenti cantanti appena usciti da una scuola, sia pur ad altissima visibilità, come Amici. --Amarvudol sloggato (e che è già arrugginito, tanto che si dimentica di loggarsi prima di scrivere...)

@MarkyRamone: Ecco, proprio lì sta il punto. Sono passati anni, eppure ti ricordi di Dennis Fantina e Antonino Spadaccino, usciti da quel programma quando ancora non aveva molta rilevanza nel mondo della musica e quindi non hanno nemmeno avuto il successo degli Amici di Filippa attuali! Questo fa loro, di fatto, dei personaggi rilevanti e dei quali la gente ricerca informazioni e biografia, al contrario invece di altri gruppi che in classifica non ci sono entrati nemmeno con il primo disco, se parliamo appunto di classifiche, che però sono inequivocabilemnte enciclopedici perchè hanno due dischi diffusi sul territorio nazionale (almeno sulla carta... personalmente non e ho mai visto uno nei negozi, e di negozi di dischi ne giro...) --Mats 90 (msg) 14:50, 10 mar 2011 (CET)

Guarda, in buona parte ti do ragione, nel senso che probabilmente i dischi dei gruppi che hai linkato non solo non li trovi nei negozi, ma forse li devi far ordinare da chissà quale sperduto posto in cui si trova presumibilmente la minuscola casa discografica che li ha pubblicati. Detto questo, penso che la soluzione più ragionevole sia effettivamente una conciliazione delle due, quindi sarei eventualmente favorevole a dei criteri che tengano conto anche delle posizioni di classifica. Tra parentesi, esistono molti gruppi che hanno una pagina su wiki, anche con un bel pò di dischi pubblicati, che in realtà sono sostanzialmente irreperibili se non su amazon. Praticamente, nessuno ne parla, nessuno sa che esistono, ma sono su amazon e quindi sono enciclopedici.--MarkyRamone92 (msg) 14:57, 10 mar 2011 (CET)

@Mats 90... la visione di ciò che è rilevante enciclopedicamente non dovrebbe essere fatta su sensazione, per così dire, personali... in realtà il giudizio sulle voci tirate in ballo potrà correttamente essere fatto solo fra qualche anno... notorietà recente ≠ da enciclopedicità e il poco tempo passato non permette di dare giudizi definitivi, col rischio peraltro di scrivere possibili ricerche originali... non vorrei andare fuori dal seminato, ma qualche anno fa si discuteva dei concorrenti (partecipanti?) al Grande Fratello e molti sostenevano la necessità di voci su ognuno di loro vista l'eco del successo del programma... ora credo che si possa affermare che di molti di loro s'è persa traccia (magari mi sbaglio perchè io non ho seguito nulla di nulla, come peraltro non so nulla nè di Sanremo da anni, nè tanto meno di Amici), in quanto passata la celebrità momentanea, rimangono solo curiosità estemporanee che non è imho compito di 'pedia soddisfare... viceversa è anche possibile che gruppi di nicchia possano meritare la voce per motivi che naturalmente devono essere evidenziati... --torsolo 15:55, 10 mar 2011 (CET)

Tra l'altro nelle pagine riguardanti la fase iniziale di Amici si trovano sempre delle brevi biografie su ogni concorrente che è entrato nella scuola, quindi da un certo punto di vista sono avvantaggiati perchè il cantante di nicchia che non rispetta i requisiti viene cancellato e stop mentre l'amiciano che non rispetta i requisiti avrà cancellata la pagina autonome ma avrà la sua biografia all'interno della pagina di Amici, quindi uguale la gente su coloro che escono dai talent continua a reperire notizie. --79.35.251.200 (msg) 16:31, 10 mar 2011 (CET)

Comparare Grande Fratello ad Amici è sbagliato, perchè si parla di alcuni ex partecipanti di Amici che però riscuotono successo discografico. E il giudizio possiamo già averlo, ed è scritto poco sopra: sono stati tirati fuori Antonino Spadaccino e Dennis Fantina ;) --Mats 90 (msg) 18:22, 10 mar 2011 (CET)

Il criterio proposto da Valerio mi sembra senz'altro migliore di quello dei 2 album, forse potrebbe addirittura sostituirlo anziché affiancarlo... --Bultro (m) 19:30, 10 mar 2011 (CET)

Ripeto quanto ho scritto sopra, i criteri attuali prevedono già quello che dice valerio, il suo problema è a quanto pare con delle utenze che reputano il criterio necessario, bene, che se la prenda con questi utenti non con i citeri. --79.19.116.186 (msg) 20:16, 10 mar 2011 (CET)

Ripeto quello che ho scritto sopra: sono d'accordo con il fatto che i criteri vadano specificati meglio, per cui quello dell'album o del singolo nella top 40 può essere una specificazione utile, ma altrettanto utile sarebbe la partecipazione ad un festival di livello nazionale, con il relativo elenco dei festival accettai (da Sanremo al Festival delle Rose, da Un disco per l'estate al Cantagiro), e la presenza in un'enciclopedia cartace di settore (es.: enciclopedia del beat, dizionario del rock progressivo, e così via). Un'enciclopedia su internet, per essere utile, deve essere almeno pari di una cartacea: altrimenti a che serve?--Vito.Vita (msg) 11:19, 11 mar 2011 (CET)

La top 40, oltre che di difficile reperimento dato che la fimi pubblica la top 10 dei singoli, è un margine troppo alto, chi non rientrerebbe nella top 40??? Prendiamo come esempio Donne album dei Neri per Caso che debutta alla #31 per raggiungere qualche settimana dopo la #94 per poi scomparire definitivamente dalle classifiche, praticamente si tratta di un flop discografico. Ora i Neri per Caso sono enciclopedici per le tante pubblicazioni, ma immaginate un gruppo che pubblica un album d'eseordio che in classifica ha lo stesso andamento di Donne: si tratterebbe di un disco sconosciuto ai più, senza riscontri nelle vendite, però l'album per il solo fatto che ha debuttato nella top 40 renderebbe il gruppo enciclopedico. Secondo me per l'Italia è troppo la top 40 (come anche altri prima di me hanno sottolineato questa cosa), comunque io proporrei una distinzione per nazione in quanto a svettare nelle classifiche estoni non ci vuole nulla, invece a rientrare nella billboard ce ne vuole. Si potrebbe fare, per esempio, in Italia la top 10 (come in Estonia, Lituania e similari) in Spagna la top 20, su billboard la top 30, questo giuto per fare degli esempi. Indicare genericamente un numero soglia per me è sbagliato in quanto bisogna considerare anche il Paese in cui l'album è stato pubblicato. Secondo discorso che ritendo sbagliato è il considerare enciclopedici i cantanti che hanno partecipato per esempio al Cantagiro. Secondo questo criterio le Yavanna, terze classificate a X Factor 3, risulterebbero automaticamente enciclopediche...eppure si tratta di un gruppo cancellato svariate volte, e se non sbaglio nessuno si è mai opposto alla loro cancellazione, secondo voi perchè? Perchè è vero che hanno partecipato al Cantagiro però è pur vero che non hanno chissà quale visibilità o quali risultati discografici e riscontri nelle vendite o nelle classifiche. Con quello che alcuni di voi propongono si renderebbero enciclopediche pagine cancellate per decisione comunitaria, quindi se praticamente sempre durante votazione la maggioranza vota favorevolmente alla cancellazione di queste pagine ci sarà un perchè...il perchè è che la maggioranza dei wikipediani ritengono non enciclopediche determinate pagine. Precedentemente era stato fatto un discorso relativo al periodo di attività del cantante: ecco questo lo condivido in pieno: imho sarebbe giusto fare un distinguo fra cantanti di oggi e di ieri. Il discorso che uno andando a leggere qualche classifica potrebbe essere interessato alla biografia, è imho sbagliato perchè allora uno magari potrebbe essere interessato a leggere la biogafia su Michele Misseri, o quella dei concorrenti del Grande Fratello, o quella di Francesca Cipriani D'Altorio, tra l'altro vincitrice (eppure il vincitore di un talent è enciclopedico, il vincitore di un reality no e questo secondo me non è giusto); se ce ne andiamo con il discorso che a qualcuno possa interessare un cantante allora ad altri possono interessare attori secondari, calciatori che hanno giocato per poco tempo, consiglieri e così via --79.35.251.58 (msg) 12:44, 11 mar 2011 (CET)

Se i Neri per Caso fossero stati degli esordienti non avrebbero debuttato alla 31 ;) allo stesso modo, se i BTwins non avessero partecipato a Sanremo, non sarebbero alla 14. Eppure, pur essendo in top20 nella classifica degli album più venduti (sopra Zucchero, Ligabue e Fabri Fibra, per dirne alcuni) non sono enciclopedici. È una logica tutta di it.wiki. Allo stesso modo, la già nominata Annalisa Scarrone sta per essere cancellata pur avendo l'album al quinto posto in classifica, nonostante sia stato pubblicato durante la settimana e avendo quindi avuto meno tempo per esempio dei Beady Eye (gli Oasis senza un Gallagher per farla breve), che però sono solo alla decima posizione. Vabbè, in effetti c'è chi ha dubitato dell'enciclopedicità anche dei Beady Eye. Tra l'altro, ad onor del vero, su en.wiki sono enciclopedici i cantanti con un album o un singolo in una classifica di rilevanza nazionale (qui i criteri di enciclopedicità di en.wiki per gruppi e musicisti) tant'è che la voce di Loredana Errore lì esiste già da un anno, quando noi la stavamo cancellando... --Mats 90 (msg) 13:37, 11 mar 2011 (CET)

Per quanto riguarda ciò che è scritto poco sopra invece, c'è da tener conto che attualmente il Cantagiro non ha più una risonanza popolare (ma si svolge ancora?) ed è quindi necessario proprio per questo motivo contestualizzare storicamente i criteri. Probabilmente chi ha partecipato al Cantagiro trent'anni ha avuto più popolarità di chi ci partecipa oggi --Mats 90 (msg) 13:39, 11 mar 2011 (CET)

Sulla Scarrone ho aperto or ora la procedura. Per il resto: quando parlo del Cantagiro è evidente che mi riferisco al vero Cantagiro...finchè ha abvuto una rilevanza nazionale riscontrabile dalle trasmissioni televisive in Rai...come del resto gli altri festival: per questo è necessario l'elenco!--Vito.Vita (msg) 13:45, 11 mar 2011 (CET)

Come detto in apertura indicare la "Top 40" era per fare un esempio, va bene pure che si decida per classifiche più stringenti. Trovo ottima l'idea di contestualizzare il numero di posizioni al paese in cui è pubblicata la classifica (10 in Italia, 20 in UK, 30 in USA ecc...). L'importante è che, mi pare, si stia arrivando ad un consenso verso una certa direzione.--Valerio^Talk 22:53, 11 mar 2011 (CET)

Non sono d'accordo con questo modo di procedere, che prima si fanno i criteri e poi si fanno le eccezioni. Se i criteri non vanno bene modifichiamoli.--Enzo (msg) 00:33, 12 mar 2011 (CET)

Le cosiddette eccezioni esisteranno sempre finchè i criteri saranno sufficienti e non necessari. E meno male, direi... --Mats 90 (msg) 01:16, 12 mar 2011 (CET)

Enzo, ha ragione Mats: come ormai dovresti sapere, i criteri sono sufficienti. Ciò premesso, mettere per iscritto alcune specificazioni (come quella sul posto in classifica o quella sui festival) è una cosa auspicabile e non le definirei eccezioni ma precisazioni...--Vito.Vita (msg) 09:00, 12 mar 2011 (CET)

Provo ad ipotizzare più dettagliatamente delle soglie:

• Per quanto riguarda le classifiche e i Paesi che le stilano proporrei:
  • Italia top 10 (anche perchè è diverso fare diversamente vista la classifica fimi dei singoli)
  • Australia top 15 (considerando top 50 singoli e album)
  • Svizzera top 20 (considerando top 100 album e top 75 singoli)
  • Francia top 25 (considerando top 100 album e top 200 singoli)
  • Nuova Zelanda top 10 (considerando top 40 singoli e album)
  • Spagna top 20 (considerando top 20 singoli (quelli fisici in download è top 50) e top 100 album)
  • Danimarca top 10 (considerando top 40 singoli e album)
  • Norvegia top 10 (considerando top 20 singoli e top 40 album)
  • Finlandia top 10 (considerando top 20 singoli e top 50 album)
  • Svezia top 15 (considerando top 60 singoli e album)
  • Belgio top 15 (considerando top 50 singoli e top 100 album)
  • Austria top 15 (considerando top 75 singoli e album)
  • Germania top 20 (considerando top 100 album e singoli)
  • America top 30 (considerando le classifiche billboard)
    • naturalmente da completare con altre nazioni che magari adesso mi sono sfuggite e da modificare se non siete d'accordo sulle soglie.
• Per quanto riguarda l'enciclopedicità relativa alla partecipazione a festival/talent/manifestazioni io proporrei:
  • Vincitore del talent show (i classificati dalla seconda posizione in giù possono anche rappresentare delle eccezioni come Loredana Errore o Pierdavide Carone che si sono distinti per vendite e posizioni in classifica)
  • tutti i partecipanti alla categoria "artisti" (la vecchia categoria "big"), più il vincitore della categoria giovani più qualche altra nuova proposta distintasi per meriti, tipo Jacopo Ratini vincitore del Premio Lunezia, il resto dei giovani non lo inserirei anche per rispetto a tutti quelli utenti che hanno votato in quelle procedure di cancellazione che sono terminate con la cancellazione della voce (praticamente le nuove proposte vengono sempre cancellate con una buona maggioranza di contrari a tenere le pagine), ciò vuol dire che la maggioranza è contraria a considerare automaticamente enciclopediche le nuove proposte, eventualmente se sono giovani distintisi per altro come Ratini, se ne può discutere
  • il rappresentante di una nazione all'Eurofestival
  • Vincitore di premi importanti in ambito musicale, quali:
    • Premio Lunezia
    • Targa Tenco
    • American Music Awards
    • Grammy Award
  • Artisti con album o singoli certificati oro/platino/multiplatino (la Franci a e il Regno Unito certificano anche l'argento)
    • • Naturalmente ho abbozzato così, mi scuso se ho scritto troppo. --79.9.243.171 (msg) 12:48, 12 mar 2011 (CET)

Solo la top10 per l'Italia è troppo poco, non siamo una classificuzza come quelle della Repubblica Ceca! Almeno la top20. Per quanto riguarda i singoli ovviamente si conteranno solo i dati resi noti (la top10) ma non dimentichiamoci che fino a un paio d'anni fa al massimo la Fimi rendeva nota tutte e 50 le posizioni. Cerchiamo di contestualizzare i criteri anche per i decenni passati ;). Le liste dei premi sarebbero da ampliare, con i BRIT Awards (Regno Unito), gli ARIA Music Awards (Australia) e il Festival di Sanremo (Italia), oltre ai vecchi vincitori di Festivalbar eccetera, ma quelli mi pare ci siano già tutti --Mats 90 (msg) 13:21, 12 mar 2011 (CET)

L'IP anonimo non ha capito che questa è un'enciclopedia, NON un quotidiano od un settimanale: come si fa ad inserire cose di cui, al momento, non sappiamo se tra 20 anni saranno ricordate ed a tralasciare del tutto cose come la Sei giorni della canzone o la Mostra Internazionale di Musica Leggera, o il Festival di Bellaria o Un disco per l'estate???? Per le classifiche dell'Italia il criterio è semplice: cosa veniva pubblicato dai periodici specializzati (Ciao amici, Big, Giovani, oltre naturalmente a Musica e dischi)? Sapendo ciò, è lapalissino che 10 posti è privo di senso....--Vito.Vita (msg) 14:10, 12 mar 2011 (CET)

Per quanto riguarda l'Italia ho menzionato la top 10 (che tra l'altro ha proposto anche qualche altro utente) per un semplice fatto: FIMI, classifica ufficiale delle classifiche sulle pubblicazioni ha sempre ridimenzionato il numero di posizioni rese note, passando dalla top 50 alla top 20 di un paio di anni fa e arrivando alla top 10 attuale. Io ho fatto un discorso per come sono le classifiche adesso, che se è per questo anche le Svizzera prima pubblicava la top 100 ed ora la top 75. Detto ciò come ho anche detto sopra io e qualche altro utente sarebbe giusto anche contestualizzare l'epoca. Sono d'accordo con Mats nell'aggiungere i BRIT Awards (Regno Unito), gli ARIA Music Awards (Australia). Ritornando al discorso della FIMI: la FIMI mette a disposizione le classifiche a partire dal 2005, ora prima della fimi non so a quale società si facesse capo per le classifiche dato che io mi occupo di musica contemporanea, quindi so che la fimi oggi pubblica la top 10 ma non so 20 anni fa quale sociaetà pubblicava le classifiche e quante posizioni metteva a disposizione.

@Mats: non so per quale motivo la FIMI voglia pubblicare solo la top 10 ma mi è venuta un'idea alternativa dato che solo noi abbiamo la top 10: proporrei una sola settimana in top 10 per i singoli e una top 20 in cui l'album rientri per un 4 settimane. --79.52.248.155 (msg) 14:43, 12 mar 2011 (CET)

FIMI???? Ma ti rendi conto che la FIMI nasce nel 1992 e che le classifiche in Italia erano pubblicate sin dalla fine degli anni '50???? Proposte come la tua sono l'esempio classico di recentismo.--Vito.Vita (msg) 14:55, 12 mar 2011 (CET)

Se leggi bene avevo anche scritto "Detto ciò come ho anche detto sopra io e qualche altro utente sarebbe giusto anche contestualizzare l'epoca." quindi io mi riferivo ad oggi, a ciò che conosco, fai una proposta per come dovrebbero essere considerate le classifiche negli anni precedenti. Così si fa il distinguo ieri/oggi. Poi non ho ancora capito perchè disci che non ho capito che questa non è un'enciclopedia, se disturbo non edito più non c'è problema. --79.52.248.155 (msg) 15:09, 12 mar 2011 (CET)

Rileggiti quello che ho scritto: hai capito l'esatto contrario. Non ho scritto "questa non è un'enciclopedia", ma "questa è un'enciclopedia, NON un quotidiano od un settimanale".Mi pare che i tuoi interventi siano caratterizzati dall'avere attenzione, nel migliore delle ipotesi, agli ultimi 15-20 anni, dimenticando che la musica leggera esiste da prima della nascita della FIMI (per quel che riguarda le classifiche) e prima della nascita dei reality e dei talent, quando c'erano i festival nazionali. Passando alle proposte: per quel che riguarda le classifiche bisogna basarsi sui primi 20 posti dei 45 giri (pur essendoci state per anni e anni le classifiche dei primi 50 posti, non penso sia il caso...personalmente io farei la voce anche di Pino Crucitti, ma a parte "III B"' che è entrato nei primi 50 per il resto non ha avuto riscontri). Per quel che riguarda i festival, bisognerebbe preparare un elenco, cominciando come ho già scritto dal Festival di Sanremo, Eurofestival, Un disco per l'estate, Sei giorni della canzone, Mostra Internazionale di Musica Leggera, Festival di Napoli, Canzonissima, Festival di Bellaria, Festivalbar, Cantagiro, Festival delle Rose, Azzurro, Festival degli sconosciuti di Ariccia, Festival di Castrocaro, Festival del Musichiere, Festival di Sanscemo, Torneo nazionale Rapallo Davoli, Sagra della canzone nova, Caravella dei successi, Scala reale, Festival di Musica d'Avanguardia e di Nuove Tendenze, Partitissima, Premiatissima, Festival italiano, Burlamacco d'oro, Festival Pop di Caracalla, Festival Pop di Villa Pamphili, Reginetta della canzone....per citare solo festival rilevanti a livello nazionale (....anche se alcuni non hanno ancora la voce su wikipedia).--Vito.Vita (msg) 11:00, 13 mar 2011 (CET)

Se per l'elenco si intendono i vincitori dei vari festival sono d'accordo, se invece si intende ogni singolo partecipante no. Ovvio che prima intendevo scrivere "Poi non ho ancora capito perchè dici che non ho capito che questa è un'enciclopedia". Oltretutto si tratta di un elenco abbastanza lungo in stile retrò, altri potrebbero inserire festival e manifestazioni più giovani e quindi praticamente si inserisce tutta la categoria, secondo me no, è troppo vasto il bacino...soprattutto considerando varie cancellazioni ad ampio consenso per cancellare. Inoltre quando parliamo di Festival non si dovrebbe essere localistici e pensare soprattutto ai nostri festival presenti o passati --82.51.0.181 (msg) 12:13, 13 mar 2011 (CET)

No, si intende i partecipanti, visto che si tratta di manifestazioni a carattere nazionale. Quello che tu chiami "retrò" si chiama "storico". Dipendesse da me, farei una regola che non si può creare la voce di un artista prima che siano passati 15 o 20 anni dall'inizio della sua carriera (se dura poco, 2 o 3 anni, a distanza di tempo si può stabilire se sia rilevante oppure no). Per quel che riguarda quello che tu chiami localismo, nulla vieta di inserire festival simili di altre nazioni: solo che non ne esistono così tanti (in altre nazioni negli anni '50 o '60 la musica leggera era un fenomeno di nicchia, mentre l'Italia esportava i suoi artisti e le sue canzoni in tutto il mondo, compresi gli USA)--Vito.Vita (msg) 13:01, 13 mar 2011 (CET).

Le tante cancellazioni a maggioranza di voto (e non parliamo di maggioranza per un punto ma parliamo di maggioganze sul 70% come minimo) sono prova evidente che il solo partecipare ad un festival nazionale per 3 minuti non basta per essere enciclopedici. Per quanto riguarda i cantanti di festival passati molto probabilmente hanno pubblicato più 33, 45, 78 o 16 giri quindi diverrebbero enciclopedici per quello e oltretutto non si avrebbero di certo il problema del recentismo. --79.9.243.221 (msg) 11:52, 14 mar 2011 (CET)

Scrivi falsità: vai a vederti le pagine di (cito a caso) Lucia Rizzi, Valeria Mongardini, Dino Drusiani, Francesco Banti....sono tutti nei libri per la partecipazione ai festival (e, poichè sono sui libri, sono anche su wikipedia).Forse dovresti leggerti questa discussione. --Vito.Vita (msg) 12:29, 14 mar 2011 (CET)

Non scrivo falsità. Io ho scritto "il solo partecipare ad un festival nazionale per 3 minuti non basta per essere enciclopedici" mi riferisco alla categoria "Nuove proposte": cantanti che hanno calcato l'Ariston facendo quindi parte di un festival nazionale ma che vengono cancellati (salvo naturalmente eccezioni). Dato che tu mi hai fatto alcuni esempi te li faccio anch'io: BTwins, Gabriella Ferrone, Broken Heart College, Chiara Canzian, Filippo Perbellini e tanti altri e la motivazione d'apertura, come in quest'ultimo caso è che la partecipazione a Sanremo giovani non è considerata sufficiente. Quelli che ti ho scritto sono solo alcuni nomi cancellati per votazione, altre volte i giovani di Sanremo vengono cancellati senza passare per votazione. Tutti questi casi a maggioranza sul 70% non si possono di certo ignorare. --79.18.251.67 (msg) 14:33, 14 mar 2011 (CET)

C'è da dire che la Sony Music pubblica le classifiche dei singoli dei suoi artisti anche oltre la decima posizione. Però solo degli artisti Sony. In teoria quì stiamo cercando di rendere i criteri più "larghi", molti di voi hanno proposti certi criteri in cui dovremmo cancellare centinaia di pagine se li cambiassimo così. Secondo me basta anche solo una settimana un top 30 per un album, mentre se un artista ha un singolo in top 10 è inevitabilmente enciclopedico. --TeddyDTE (msg) 19:06, 12 mar 2011 (CET)

Il criterio di aggiungere una soglia top X dovrebbe essere per eventuali eccezioni per l'artista all'album di debutto in ottime posizioni (che esula dal localismo della classifica italiana). Naturalmente se un cantante ha 2 album anche in posizioni intorno alla 50^a va da sè che è enciclopedico in quanto è al secondo album; si dovrebbero solo stabilire quali sono quei casi che pur non avendo i 2 album sono uguale enciclopedici. --79.18.254.14 (msg) 20:53, 12 mar 2011 (C

Reality e Talent show

Segnalo questa discussione BART scrivimi 21:40, 9 mar 2011 (CET)

Oscar Tajetti

	Sulla voce Oscar Tajetti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--BohemianRhapsody (msg) 13:48, 11 mar 2011 (CET)

Sony Music

Mi pare che qui stia succedendo qualcosa di strano (non so valutare), provate a dare un'occhiata :) --WikiKiwi ^(bbq) 03:32, 13 mar 2011 (CET)

Ho visto la pagina: semplicemente obbrobriosa. Una lista così è da cancellare. Le liste o si mettono precise (e cioè con l'elenco delle pubblicazioni in ordine cronologico, con colonne per il numero di catalogo, l'anno, l'interprete ed il titolo, sul modello di RCA Italiana, Fonit-Cetra, CGD et similia) o non si mettono.--Vito.Vita (msg) 10:04, 13 mar 2011 (CET)

Experimental metal

La pagina «Experimental metal», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--NuM3tal95 (msg) 13:42, 13 mar 2011 (CET)

Dubbio enciclopedicità membro di gruppi musicali

	Sulla voce Kenny Hickey, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Mats 90 (msg) 15:04, 13 mar 2011 (CET)

	Sulla voce Andrew Hurley, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Mats 90 (msg) 15:05, 13 mar 2011 (CET)

	Sulla voce Scott Ian, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Mats 90 (msg) 15:08, 13 mar 2011 (CET)

	Sulla voce Arin Ilejay, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Mats 90 (msg) 15:08, 13 mar 2011 (CET)

La situazione sembra abbastanza seria, noto in Categoria:Da verificare per enciclopedicità - musica parecchi dubbi per membri di band importantissime, tra l'altro già presenti in tante altre wiki (che non è segno di enciclopedicità automatica, ma dà l'idea della rilevanza) --Mats 90 (msg) 15:08, 13 mar 2011 (CET)

La domanda da farsi è: i componenti di gruppi enciclopedici sono enciclopedici anch'essi? Mi ricordo che quando ho messo in cancellazione alcuni componenti minori dei Litfiba senza alcuna attività da solisti si sono salvati....e parliamo di un gruppo conosciuto solo in Italia...

Infatti secondo me non si devono confondere gruppi minori con gruppi di rilevanza internazionale come quelli che sono in dubbio... Già i Litfiba sono importanti su scala nazionale... un altro conto sono invece componenti di gruppi come le Lollipop --Mats 90 (msg) 15:30, 13 mar 2011 (CET)

Attenzione però che Scott Ian è chiaramente enciclopedico: oltre ad aver pubblicato dischi con due band differenti (Anthrax e Stormtroopers of Death), ha collaborato con altri artisti enciclopedici [1] tra cui Death Angel, M.O.D., John Carpenter e Tricky..--MarkyRamone92 (msg) 15:52, 13 mar 2011 (CET)

(conflittato) In effetti è assurdo: Scott Ian, chitarrista di Anthrax e Stormtroopers of Death, entrambi di grande successo critico (i primi anche commerciale), con gli Anthrax considerati tra i "big four" del thrash metal e i capostipiti del rap metal e gli Stormtroopers of Death tra i più importanti esponenti del crossover thrash. Non basta perchè sia enciclopedico?--NuM3tal95 (msg) 15:58, 13 mar 2011 (CET)

Per me sono tutti enciclopedici, anche quelli per i quali non ho inserito l'avviso qui --Mats 90 (msg) 17:48, 13 mar 2011 (CET)

Quindi eliminiamo i dubbi? --Mats 90 (msg) 21:22, 14 mar 2011 (CET)

Assolutamente d'accordo nel togliere i dubbi. Peraltro passando casualmente sulla pagina di Scott Ian avevo già tolto il template E. DiddlinoDigital Man 19:59, 15 mar 2011 (CET)

Enciclopedico o no

	Sulla voce Max Arduini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

Direi proprio di no, ma prima volevo chiedere a voi. --Superchilum^(scrivimi) 10:53, 14 mar 2011 (CET)

Era già stato cancellato in passato, ho chiesto il C7 perchè l'album che risulta pubblicato dopo la prima procedura è autoprodotto e non corrisponde ad una novità rilevante --Mats 90 (msg) 13:25, 14 mar 2011 (CET)

segnalo che ho recuperato la voce con la seguente motivazione: "C7 non applicabile: la prima volta era smaccatamente autopromozionale/CV, cancellata in C4; inoltre ci sono stati sviluppi nella sua carriera dal 2008". L'ho messo subito in semplificata, comunque. --Superchilum^(scrivimi) 19:16, 16 mar 2011 (CET)

Cosa fare??

Cosa fare con utenti che inseriscono voci o addirittura costruiscono una pagina senza fonti?? E con quelli che continuano a togliere voci con fonti e a reinserire quelle "inventate"?--I'mAGenieInABottle (msg) 20:04, 14 mar 2011 (CET)

A quali casi ti riferisci? Se le modifiche sono solamente distruttive, con rimozione di fonti, scrittura meno enciclopedica e con più errori rispetto alla versione precedente, si annulla la modifica (attenzione a non perdere magari qualche informazione che si potrebbe inserire nella precedente versione più corretta). Se crea una voce senza fonti, si inserisce il Template:F (compilando almeno il campo del mese anno e dell'argomento). Comunque, se scrivi i casi a cui ti riferisci, posso dare una controllata ;) --Mats 90 (msg) 21:31, 14 mar 2011 (CET)

Ancora sui criteri per i musicisti

Ritorno sull'argomento per un altro punto discutibile: quello sui componenti di gruppi. Mi riferisco, qui, al paragrafo che apre con I componenti stabili. Secondo me sarebbe da stabilire che i componenti di gruppi storici o comunque molto popolari (non necessariamente a livello internazionale, ma basta una distinzione tra i Pooh e i Finley, ad esempio) sono automaticamente enciclopedici, altrimenti ci troviamo a discutere di dubbi sui componenti di band come gli U2, le Spice Girls o i Beatles... --Mats 90 (msg) 21:28, 14 mar 2011 (CET)

Sono d'accordo, anch'io ci riflettevo da un pò. Inoltre IMHO dovrebbero essere enciclopedici anche tutti i musicisti che hanno pubblicato un certo numero di dischi con almeno due band enciclopediche, o che abbiano avuto, oltre alla loro attività con la band, collaborazioni importanti (un esempio).--MarkyRamone92 (msg) 21:59, 14 mar 2011 (CET)

perfettamente d'accordo, che per i criteri siano automaticamente enciclopedici solo coloro che hanno attività autonoma non mi sembra logico. --Superchilum^(scrivimi) 15:34, 15 mar 2011 (CET)

Cantante

Ricopiato dall'archivio di Febbraio:

Essendo la voce uno stub, ho pensato che si potrebbe trasformare in un redirect a Canto, come sulla wiki english. Voi cosa ne pensate? --EVERSOR chiedi, e ti sarà dato 22:48, 20 feb 2011 (CET)

Non so, IMHO sono due cose diverse e meriterebbero due voci a sé stanti, come ho fatto con stereoscopio e stereoscopia. Che la voce inglese le abbia unite secondo me non dovrebbe essere indicativo: l'esempio che ho riportato, se non ricordo male, in inglese il primo è un redirect al secondo, mentre in italiano, come in molte altre lingue, sono due voci separate. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:43, 21 feb 2011 (CET)

La regola generale è: Wikipedia nelle altre lingue non va mai considerata né come fonte né come paragone. Se altre lingue considerano enciclopedico o no un certo argomento, o se scindono una voce, o se operano una qualunque altra operazione questo non vuol dire che debbano farlo anche le altre. Quanto al caso in questione, anch'io sono per tenere due voci: sono concetti diversi, è come riunire in un'unica voce "gusto" e "sommelier" o "fumetto" e "fumettista", quando invece si tratta di una arte/disciplina/ambito e del professionista che se ne occupa. --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 15:10, 21 feb 2011 (CET) "

Scusate se rispondo in ritardo. Tuttavia la voce è troppo ridotta, quindi se mantenuta separata da Canto, dovrebbe essere necessariamente ampliata. --EVERSOR chiedi, e ti sarà dato 18:40, 15 mar 2011 (CET)

Durata singoli nel template album

Segnalo questa interessante domanda posta qui --Mats 90 (msg) 21:11, 16 mar 2011 (CET)

Ancora sull'aggiornamento criteri

Scusatemi, ma vista questa ridicola procedura di cancellazione, mi sento in dovere di riprendere l'argomento criteri, facendo in modo che la pagina di riferimento per i criteri di enciclopedicità tenga conto di un'enciclopedicità immediata anche per gli artisti che vendono tanto da ottenere grosse posizioni in classifica e da partecipare tra i big di Sanremo --Mats 90 (msg) 21:16, 16 mar 2011 (CET)

Ok per i criteri, ma la cancellazione non era altro che frutto di una "bimbominkia" fan di Mogavero (che aveva tentato di creare la pagina dell'artista in precedenza) a cui rode che il suo "idolo" sia arrivato secondo. Quindi non è una cancellazione che c'entra con i criteri, ma solo di un utente poco collaborativo. --TeddyDTE (msg) 02:31, 17 mar 2011 (CET)

Anche se non seguo molto la musica commerciale (classifiche) sono d'accordo nell'inserire nei criteri sufficienti una nota iniziale del tipo: "Sono enciclopedici gli artisti che hanno pubblicato almeno un singolo entrato nella Top 10 o un album nella Top 20 di un paese con più di 5 milioni di abitanti". --Alfio66 20:14, 19 mar 2011 (CET)

Dubbio gruppo con un solo album

Segnalo

	Sulla voce Zerozen, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Mats 90 (msg) 23:59, 16 mar 2011 (CET)

Yoggysot, nella pagina di discussione, ha scritto un interessante appunto con fonti --Mats 90 (msg) 23:59, 16 mar 2011 (CET)

Discografia nel box

Perché {{coro}} ha un parametro discografia? Mi sembra una difformità da eliminare rispetto ad altri tmp di questo genere. --PequoD76^(talk) 11:22, 17 mar 2011 (CET)

Filippo Mignatti

La voce in questione è enciclopedica? IMO no, ma preferisco un parere del progetto. --DelforT (KvZ) 13:38, 17 mar 2011 (CET)

Richiesta di pareri su Spin 1ne 2wo

Ciao a tutti! Vorrei dei pareri sulla voce in oggetto, gruppo i cui componenti sono enciclopedici, ma che ha pubblicato un solo album di cover, non ho ben capito dove e quando. Qui il mio parere sulla questione. Il vostro? Grazie in anticipo! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:53, 17 mar 2011 (CET)

Per me si tratta di un gruppo enciclopedico, in quanto composto da tre musicisti di indiscussa enciclopedicità. Rientra in quello che si può definire "progetto parallelo", anzi in questo caso trattasi di "supergruppo" come gli Emerson, Lake & Palmer, Liquid Tension Experiment, Transatlantic e compagnia bella. In questo caso direi che la pagina deve parlare sia del gruppo che dell'unico album. Chiaramente allo stato attuale la pagina è insufficiente, ma comunque "per me è un sì" (cit.)--Darth Master (msg) 20:06, 17 mar 2011 (CET)

IMHO i gruppi che hai citato non sono paragonabili a questi Spine 1ne 2wo: Liquid Tension Experiment e Transatlantic hanno pubblicato rispettivamente due e tre album a testa, per non parlare degli Emerson, Lake & Palmer, che hanno anche un'importanza non indifferente per la storia della musica.--MarkyRamone92 (msg) 20:14, 17 mar 2011 (CET)

(fuori crono) Ho fatto esempi di gruppi che (a mio parere) sarebbero stati enciclopedici anche se avessero pubblicato un solo disco. Magari non è il caso degli ELP (a parte Greg Lake, non so quale fosse la notorietà dei tre singoli musicisti prima di unirsi in quella band), ma se wikipedia fosse esistita ai tempi del primo disco dei LTE e Transatlantic, una pagina a testa se la sarebbero meritata, trattandosi di progetti paralleli di importanti musicisti della scena prog.--Darth Master (msg) 23:35, 17 mar 2011 (CET)

Il disco è questo ed esiste un'edizione giapponese. IMHO si può fare una voce unica per gruppo e album. --Cruccone (msg) 23:08, 17 mar 2011 (CET)

D'accordo per album e gruppo nella stessa pagina. --Alfio66 23:11, 17 mar 2011 (CET)

Template:Jazz

È realmente utile questo template? Le pagine linkate sono o categorie o voci non attinenti strettamente all'argomento; in più esiste già il Portale:Jazz.--Tenebroso (msg) 21:26, 17 mar 2011 (CET)

sicuramente da sostituire con "Portale". --Superchilum^(scrivimi) 21:28, 17 mar 2011 (CET)

Mixtape gratis enciclopedici?

	Sulla voce Venerdì 17 (album), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Mats 90 (msg) 15:13, 19 mar 2011 (CET)

Il fatto che sia gratuita toglie valore ad un'opera? E da quando? L'album In Rainbows dei Radiohead veniva distribuito ad offerta libera, anche a gratis: vogliamo mettere in cancellazione pure quello? Ennesimo tentativo di cancellare qualcosa senza alcun motivo. --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 19:21, 19 mar 2011 (CET)

Molti rapper negli ultimi anni diffondono questi mixtape, alcuni sono solo bootleg o registrazioni ufficiali di concerti, album a mio avviso non enciclopedici mentre come in questo caso si tratta di album mixtape con brani editi in nuove versioni o brani inediti con partecipazioni di altri artisti quindi enciclopedico.--Alfio66 20:11, 19 mar 2011 (CET)

Sprock Sound

Pare che non si tratti di ricerca originale. Rimane da valutare l'enciclopedicità e sistemare la voce. Qualcuno si prende la briga di farlo? Io non so niente di pop :) --FollowTheMedia (msg) 17:48, 20 mar 2011 (CET)

Proposta discografie

Si continua a discutere di un format per discografie

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Musica/Artisti musicali#Proposta discografie.

– Il cambusiere --PequoD76^(talk) 02:26, 23 mar 2011 (CET)

Segnalazione

Segnalo voce appena creata. --151.56.82.134 (msg) 17:12, 22 mar 2011 (CET)

....e quindi? Non ho capito questa segnalazione....--Vito.Vita (msg) 01:03, 23 mar 2011 (CET)

Mi capita talvolta di segnalare voci nuove che ho fatto io. In questo caso è meno chiaro l'intento, ma saperlo male non fa. --PequoD76^(talk) 02:08, 23 mar 2011 (CET)

Infatti, anche nella musica classica si usa abbastanza. A questo proposito, consiglio l'anonimo IP, una prossima volta, si segnalare la voce al Caffè sinfonico. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 09:23, 23 mar 2011 (CET)

Template Zecchino d'Oro

Segnalo di aver creato questo template in funzione di questa richiesta. È attualmente utilizzato qui. --LoStrangolatore dimmi 23:14, 25 mar 2011 (CET)

Ma che pagina è?? Come mai c'è un solo autore??? Cito a caso: Il coccodrillo come fa. C'è l'autore del testo, Oscar Avogadro. Bene, e Pino Massara, l'autore della musica, dove lo mettiamo??? --Vito.Vita (msg) 00:27, 27 mar 2011 (CET)

Non ho letto la voce. Mi premeva segnalare il template.

Comunque, credo che una semplice soluzione sarebbe quella di mettere entrambi gli autori nella stessa colonna, indicando tra parentesi "(testo)" e "(musica)", non ti sembra? --LoStrangolatore dimmi 07:57, 27 mar 2011 (CEST)

non stravolgiamo la pagina! E' divisa per autori non per canzoni, e comunque la mancanza di Massara sarà stata una dimenticanza, provvederò a inserirlo prima possibile. Edit: ma si che c'è Pino Massara! E' sufficiente andare alla M e scorrere la pagina fino al nome! --79.45.240.204 (msg) 09:42, 27 mar 2011 (CEST)

Mah, non mi convince....vedrei meglio le canzoni in ordine alfabetico con a fianco la colonna degli autori del testo e quella dei compositori....--Vito.Vita (msg) 19:58, 27 mar 2011 (CEST)

DallaDeGregori

Si tratta di un duo "ufficializzato" ed enciclopedico? --Яαиzαg 00:24, 26 mar 2011 (CET)

Voce ridicola. "DallaDeGregori è un duo musicale italiano, nato artisticamente nel 2010". Mi sono rifiutato di proseguire la lettura. Ma chi l'ha scritta non ha mai sentito parlare di "Banana Republic"????? --Vito.Vita (msg) 02:22, 26 mar 2011 (CET)

Classica pagina scritta con lo spirito "Wow, ho creato una voce su wikipedia". Attendiamo con ansia la pagina di un nuovo gruppo chiamato "Take That + Robbie Williams" formatosi alla fine del 2010 --Darth Master (msg) 13:41, 26 mar 2011 (CET)

Ho appena messo in cancellazione 'sto obbrobrio...--Vito.Vita (msg) 14:01, 26 mar 2011 (CET)