Discussioni progetto:Musica/Archivio/43

E da verificare

Sulla voce «Monodroma» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Shivanarayana (msg) 09:44, 3 feb 2011 (CET)

Solita questione...

So che in passato se n'è già parlato, ma cosa ne pensate di questa aggiunta?. Ovviamente non ce ne puo' fregar di meno, a meno che non cominciamo ad elencare il tipo di pastasciutta che piace all'artista o il suo colore preferito, ma a quanto pare è stato ritenuto rilevante... È giusto inserire informazioni del genere e addirittura creare una sezione "Vita privata"? --Mats 90 (msg) 13:38, 3 feb 2011 (CET)

Penso proprio di sì....! --Vito.Vita (msg) 03:03, 4 feb 2011 (CET)

Se tutto il mondo si chiede se sia gay quella modifica è utile, altrimenti no. Io la lascierei solo se la notizia ha avuto molto risalto (personalmente, mai sentita...) e/o ha influito in qualche modo sulla carriera del cantante (es. Ricky Martin, George Michael). -- Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 14:01, 4 feb 2011 (CET)

Beh, purtroppo in questo mondo l'omosessualità è ancora un argomento che accende discussioni, soprattutto quando viene presunta, millantata o dichiarata da parte di un personaggio famoso. Magari non tutto il mondo si chiede se "tizio" sia gay; e non necessariamente tale dichiarazione avrà influenza sulla sua carriera (es. Rob Halford, Tiziano Ferro o lo stesso Ricky Martin non mi pare abbiano avuto cali o aumenti di popolarità dopo i rispettivi outing). Nel caso specifico, si parla di "voci insistenti": io non conosco Joe McElderry e non so quanto siano state insistenti queste voci, ma comunque qualsiasi cantante la cui sessualità è stata messa in dubbio ha avuto una spinta di popolarità non ha potuto considerare ininfluenti queste voci (anche se poi si rivelano senza fondamento). Credo che comunque l'omosessualità di un personaggio enciclopedico sia un informazione utile. In fondo ci sono persone a cui non interessa sapere se il cantante X è sposato, ha figli o se è vegetariano, eppure tali informazioni vengono riportate lo stesso. Trattandosi di personaggi famosi, la loro vita privata non è "privata" come quella delle persone comuni, qundi è giusto che venga trattata. L'importante è non esagerare, scadendo nel gossip o nelle dicerie (ma anche quelle, quando sono insistenti, andrebbero riportate, purchè sia specificato che siano dicerie o leggende urbane). --Darth Master (msg) 15:00, 4 feb 2011 (CET)

Già è discusso molto sull'eliminazione della Categoria:Musicisti LGBT, ora si parla addirittura rimuovere informazioni come quelle. Sono sulla stessa linea di Darth, con una precisazione: quello che ha fatto Joe McElderry si chiama coming out, mentre altra cosa è l'outing. :) Sanremofilo (msg) 17:46, 4 feb 2011 (CET)

Intanto ti ringrazio per la precisazione sui termini (scopro ora che outing in italiano viene solitamente usato in maniera impropria) e per l'appoggio. Comunque se dovessi dire la mia, la categoria di cui parli la trovo effettivamente inutile. IMHO sarebbe come creare una categoria "cantanti biondi" o "cantanti che tifano Milan". Nel senso che un conto è dare un'informazione su una persona, un conto è utilizzare tale informazione per raggrupparlo in una categoria la cui utilità pare essere limitata alla pure curiosità ("andiamo su wikipedia a vedere quali cantanti sono omosessuali"). Ma non è quest l'argomento di cui si stava parlando :)--Darth Master (msg) 19:29, 4 feb 2011 (CET)

La mia perplessità nasce dal fatto che nella voce di Vasco Rossi, o di Biagio Antonacci, non abbiamo specificato il loro orientamento sesuale --Mats 90 (msg) 22:11, 4 feb 2011 (CET)

Questo accade perchè, per pure questioni statistiche (spero che non venga fraintendeso l'uso di certi termini), l'eterosessualità è considerata una situazione normale, mentre l'omosessualità è una situazione eccezionale. Esattamente come non si leggerà mai che un tale artista è onnivoro, mentre si specificheranno le sue abitudini alimentari se questo è vegetariano o vegano. --Darth Master (msg) 22:44, 4 feb 2011 (CET)

Ma siamo sicuri di dover assecondare queste notizie da giornale scandalistico? Dubito che la Treccani lo riporti... --Mats 90 (msg) 23:22, 4 feb 2011 (CET)

Avrei qualche piccolissimo dubbio anche che la Treccani riporti quanto scritto qui: Vasco Rossi ha tre figli. Due, Davide e Lorenzo, sono nati entrambi nel 1986, ma da due madri diverse. Davide fa l'attore ed è anche un disc jockey. Lorenzo, invece, vive a Ferrara ed è stato riconosciuto solo nel gennaio 2003, dopo essersi sottoposto volontariamente al test del Dna. [...] «L’avrei riconosciuto anche 15 anni fa, ma quella storia d’amore era già finita e allora non mi fu permesso di fare l'esame del Dna.» Il terzo figlio di Vasco, che vive con lui, si chiama Luca ed è nato nel 1991 da Laura Schmidt, sua compagna dal 1988. Per forza che non si parla del suo orientamento: in base a queste "preziose" informazioni si dà per scontato che sia eterosessuale, mentre per quanto riguarda ad esempio McElderry, in mancanza di un noto legame sentimentale, si sa solo che ha dichiarato pubblicamente di preferire gli uomini, e si è scelto di scrivere questo nella pagina. Se pare irrilevante, sezioni come quella di Vasco andrebbero tranciate di netto, perché, fra l'altro, anziché parlare del soggetto della voce coinvolgono partner e figli. Sanremofilo (msg) 00:05, 5 feb 2011 (CET)

Secondo me invece queste informazioni vanno riportate tutte; sono invece contrario alla proposta di Darth Master di inserire anche le dicerie e le leggende metropolitane, pur specificandolo (...faccio eccezione per la morte di Paul McCartney...).--Vito.Vita (msg) 01:04, 5 feb 2011 (CET)

(rientro)Vito, ovviamente anche le dicerie vanno valutate caso per caso. E' chiaro che non ha senso riportare quelle generiche e comuni a molte star (es. "si dice che non sia morto, ma vive su un'isola deserta sotto falsa identità"), mentre invece vanno riportate quelle che, oltre ad avere avuto una grande influenza popolare, hanno anche influito nella vita (professionale, ma non solo) dell'artista. Tu citi giustamente quella su Paul McCartney; io potrei aggiungere quella di Ozzy e il pipistrello (non è vero che Ozzy prese al volo un pipistrello vivo, come spesso si dice) o la gaffe di Mike Bongiorno con la signora Longari. Nel caso dell'omosessualità, penso che il caso di "diceria" più celebre sia quello che riguarda Amanda Lear e la sua presunta mascolinità; è vero che si tratta di voci, nate probabilmente per scherzo, ma è indubbio che Amanda Lear, giocando con questa storia, ci ha costruito una carriera.--Darth Master (msg) 01:56, 5 feb 2011 (CET)

Ok, ho capito cosa intendi dire, e sono d'accordo con te.--Vito.Vita (msg) 02:07, 6 feb 2011 (CET)

Aiuto su tabella posizione massime

Ciao a tutti, come posso sistemare il problema di questo genere di tabelle? ad esempio questa presa da Tra te e il mare della Pausini.. A vederla sembra tutto ok ma provate a cliccare sopra per ordinarla in ordine crescente o viceversa, guardate cosa succede.. come posso fare?? Help!!

Anno	Paese	Posizione
2000	Italia	15
	Svizzera	14
2001	Italia	20
	Svizzera	25

--Francesco Valentini (msg) 15:41, 3 feb 2011 (CET)

Le bandierine sono fuori standard (anche nelle tabelle di fine anno), si dovrebbe indicare la nazione senza abbellimenti estetici quali le bandierine. Comunque della Pausini c'è Primavera in anticipo (It Is My Song) che rispetta lo standard. --79.35.250.34 (msg) 16:39, 3 feb 2011 (CET)

Si ma li le posizioni massime riguardano solo un anno e non 2 come in questa tabella.. Li non c'è nessun problema... --Francesco Valentini (msg) 16:56, 3 feb 2011 (CET)

Le tabelle vanno lasciate fisse oppure no?? cioè si possono inserire il cosiddetto sortable"?? --Francesco Valentini (msg) 18:59, 3 feb 2011 (CET)

Purtroppo il "sortable" non funziona nelle tabelle che usano "rowspan" e "colspan". Non credo esista una soluzione a questo problema, almeno per quanto ne so io... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:03, 3 feb 2011 (CET)

Bandierine si oppure no nelle tabelle????? --Francesco Valentini (msg) 02

00, 4 feb 2011 (CET) un'utente non registrato li sta rimuovendo tutte dagli album della Pausini...

Segnalo

Questa categoria. Buona parte di quelle voci sono lì perché manca {{Album}}, se qualcuno di voi riesce a dare una sistemata benvenga! --Marco ^{dimmi tutto!} 11:54, 5 feb 2011 (CET)

Portale:Pop

Guardando il Portale:Musica, ho visto che ci sono diversi altri portali ad esso affiliati. Ad esempio: Portale:Rock, Portale:Musica Classica ecc. Mi sono accorto anche che manca il Portale:Musica Pop. Sono qui appunto per proporne la creazione. Ho già creato altri portali, come Portale:Indiana Jones e Portale:Web (nella mia sandbox). Quindi so già come si fa a crearne uno. Eippol ^parlami! 14:45, 5 feb 2011 (CET)

Sono pienamente daccordo, il Pop è il genere di musica più famoso, ed è strano che nessuno li sia ancora venuto in mente di farlo.--Lolo00 18:25, 5 feb 2011 (CET)

Apprezzo il vostro impegno nel creare portali, ma siete sicuri di avere conoscenze adeguate in tutti i campi di cui vi vorreste occupare? Il significato del termine "pop" non è così scontato come potrebbe sembrare: al progetto Musica ci sono state interminabili discussioni sul rapporto tra pop, musica leggera e popular music, e non sono sicuro che oggi siano tutti d'accordo sulle decisioni prese... Insomma, già ci sono dei dubbi su come strutturare la relativa voce, non credo che si possa creare un portale con tanta semplicità. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:40, 5 feb 2011 (CET)

Possiamo comunque fare una sandbox, o ci dimentichiamo proprio del progetto?--Lolo00 21:42, 5 feb 2011 (CET)

Non so dirti, io stesso non ho molto chiara la questione quindi non saprei gudicare. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:57, 5 feb 2011 (CET)

Magari comiciamo a creare una sandbox, magari più avanti verrà giudicata.--Lolo00 14:26, 6 feb 2011 (CET)

Al massimo il portale non verrà aperto, ma almeno ci avremmo provato. Tanto una sandbox non fa male a nessuno. Eippol ^parlami! 14:35, 6 feb 2011 (CET)

Voci sui brani dei Beatles

Segnalo Speciale:Contributi/62.10.158.94. --PequoD76^(talk) 18:37, 8 feb 2011 (CET)

Richiesta parere su inserimento informazioni "La Riserva Indiana"

Al Festival di Sanremo 1995 parteciparono in gara Sabina Guzzanti con il gruppo (di non cantanti) detto La Riserva Indiana. Intervengo per chiedere se, come io ritengo opportuno e necessario, si può inserire una piccola frase nella voce dei singoli componenti di tale gruppo (magari nella sezione "Curiosità", con tanto di fonte, es. video YouTube) dove si dice questa cosa. Scrivo perchè purtroppo infatti qualcuno ha tolto tali informazioni (che avevo già) inserito dalla singole voci. mau986 (msg) 09:53, 9 feb 2011 (CET)

il mio no è spiegato in Discussione:Nichi_Vendola#La_Riserva_Indiana, vedi anche Wikipedia:Svuota_la_sezione_curiosità. A latere: è fortemente sconsigliato linkare youtube stante che potrebbe essere un video in violazione di copyright --ignis Fammi un fischio 10:04, 9 feb 2011 (CET)

io credo che invece la cosa debba assolutamente essere scritta nelle biografie da qualche parte. IMO tutto ciò di "pubblico" che riguarda la vita di un soggetto "enci" deve essere scritta nella voce (non è mica una cosa di gossip, è la partecipazione ad una kermesse canora di rilevanza nazionale!!) Rattosso (msg) 10:37, 9 feb 2011 (CET)

Sono sulla stessa linea di Ignlig. Tanto più che la "formazione" di figuranti non era neppure stabile, infatti alcuni dei componenti parteciparono solo ad alcune serate. E restando "muti" e poco considerati nelle riprese, direi che per certi versi, "di fatto", siano stati ancor meno che ospiti. Sanremofilo (msg) 11:23, 9 feb 2011 (CET)

Circa come Sanremofilo: quell'apparizione è abbastanza marginale. Un personaggio pubblico avrà sicuramente fatto altre cose di valore enciclopedico maggiore, ma che ci sfuggono (e quindi daremmo ingiusto rilievo a un fatto marginale)

Una menzione sarebbe invece d'obbligo se la voce fosse più completa, e ci fosse una sezione "Vita pubblica" sotto "Biografia", più cospicua e intelligentemente ordinata di una sezione "curiosità".

Per le fonti, invece, non c'è problema: oltre a youtube ce ne sono altre. · ··Quatar···^posta····· 11:33, 9 feb 2011 (CET)

ma non capisco: che fastidio dà una riga all'interno di una voce, dove si dice una cosa certamente curiosa e di rilevanza pubblica, oltre che perfettamente documentabile. Siete davvero sicuri di voler omettere questa cosa? mau986 (msg) 12:14, 9 feb 2011 (CET)

Non ho detto che mi dà fastidio (infatti avevo visto l'intervento nella voce e non l'avevo rollbackato, anzi, l'avevo fontificato), però giustifico il rollback in base al fatto che condivido la tesi dell'ingiusto rilievo. · ··Quatar···^posta····· 14:13, 9 feb 2011 (CET)

io resto dell'idea che scrivere "una riga" in fondo alla voce nella sezione "Curiosità" non sarebbe affatto un "ingiusto rilievo" visto che non andrebbe nel corpo della voce nel bel mezzo della biografia, ma serebbe appunto una curiosità, al pari di alcune (non ricordo quali, ma le lessi mesi fa) dove di certi personggi si diceva che ha un tatuaggio o che da bambino fece uno spot tv... mau986 (msg) 16:27, 9 feb 2011 (CET)

tatuaggio e spot da bambino che se sono cose "spot" cosi' non sono neanche da mettere, non sono certo da prendere come esempio :-) concordo con Sanremofilo, Quatar ecc. --Superchilum^(scrivimi) 16:45, 9 feb 2011 (CET)

Va bene citare il fatto nelle voci biografiche, ma assolutamente non nella sezione Curiosità. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:04, 9 feb 2011 (CET)

concordo con te, ma qui mi sembra di capire che non vogliano inserire affatto l'informazione. Insomma come procediamo? mau986 (msg) 11:25, 10 feb 2011 (CET)

Héctor

Segnalo al progetto, per competenza, questa voce e quest'altra, riferentisi allo stesso cantante e pressoché identiche nel testo. A voi sciogliere il nodo su quale sia la grafia più esatta e quali informazioni è possibile recuperare. Buon lavoro,--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:59, 9 feb 2011 (CET)

Héctor Flores Osuna, [1], quindi la seconda. --Alfio66 23:34, 9 feb 2011 (CET)

Ho integrato il testo mancante e gli avvisi in quella corretta e messo in immediata la prima --Alfio66 23:48, 9 feb 2011 (CET)

Uso doppio dell'articolo

Noto la presenza di voci nominate tipo: "Discografia delle The Supremes". Questo modo di scrivere mi pare troppo pleonastico, dato che si usa due volte l'articolo. Non sarebbe meglio dire "Discografia delle Supremes" o "Discografia di The Supremes"? Solo uno sguardo in categoria mostra che voci del genere sono diverse. Ci sono già accordi in merito (di cui non sono al corrente) oppure questo è il risultato automatico della crescita in WP? Vi pare linguisticamente accettabile? Sarò magari purista, il gruppo avrà pure il "the" come parte integrante del nome, ma io dico che nessuno parlando si esprimerebbe così. --Marie de France (msg) 22:33, 10 feb 2011 (CET)

Penso che tu abbia ragione. Inoltre ritengo che debba essere usato l'articolo italiano, quindi "Discografia dei Beatles", "Discografia dei Doors", e così via.....--Vito.Vita (msg) 22:15, 12 feb 2011 (CET)

When You're Through Thinking, Say Yes

In uscita. È da cancellare, vero? --PequoD76^(talk) 02:14, 11 feb 2011 (CET)

L'album esce a marzo '11. Cancello. In caso avvertitemi. --PequoD76^(talk) 21:48, 11 feb 2011 (CET)

Ripristino Cody Simpson

Il cantante anche se ha pubblicato solo un EP , ha raggiunto nella classifica dei Stati Uniti (US Heat) la posizione numero 4 ed il suo singolo la posizione numero 19, in Australia e in Nuova Zelanda la numero 29. Poi ha ricevuto 2 premi e 3 canditature. Fonti: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6... --79.11.234.128 (msg) 17:01, 11 feb 2011 (CET)

Statistiche e graduatorie

Da anni mi domando l'utilità di certe classifiche, o graduatorie, o stime, ma le ho sempre lasciate visto che pare qualcuni le consideri indispensabili. Oggi vedendo l'incipit di Lady Gaga mi è tornata la domanda, ma mi sono chiesto. Ma davvero c'è qualcuno interessato al fatto che Secondo la rivista Billboard Gaga è la 73esima miglior artista del decennio 2000-10? O che Nel 2010 compare al primo posto nella speciale classifica dei 100 artisti più influenti dell'anno stilata dal TIME e al quarto posto della classifica delle celebrità più potenti dell'anno stilata dal settimanale Forbes. Sempre la stessa rivista la piazza al 7º posto nella classifica delle donne più potenti del mondo? Dovremmo andare nelle voci di ogni cantante a scrivere la loro posizione in queste graduatorie, fatte tra l'altro chissà con quale criterio? Non so, ma queste frasi mi hanno sempre fortemente puzzato di promozione e di idolatria della stellina del momento --Mats 90 (msg) 11:41, 14 feb 2011 (CET)

Carenze in vetrina

La voce Ramones, in vetrina da quattro anni, presenta alcune carenze, come la discografia fuori standard, la sezione "curiosità" e un'altra sezione composta da un semplice elenco puntato. Da sistemare --Mats 90 (msg) 12:11, 14 feb 2011 (CET)

Recensioni

Ultimamente, nelle canzoni più in voga, appaiono nelle voci praticamente dei copia-incolla delle recensioni dei diversi giornali. Qui un esempio, qui una discussione --Mats 90 (msg) 16:54, 14 feb 2011 (CET)

Se è praticamente un copyviol (magari solo articolato leggermente diverso) io non lo terrei. Riformulato in modo adeguato (tipo un riassunto neutrale) può anche starci imho. --79.42.253.28 (msg) 19:23, 14 feb 2011 (CET)

Parafrasate sì, ma anche fontate. Recensioni artigianali senza fonti devono essere segate a vista. --PequoD76^(talk) 19:32, 14 feb 2011 (CET)

iTunes

Volevo sapere se per qualche discussione del Progetto Musica si è deciso di utilizzare iTunes come fonte; la domanda nasce dal fatto che ho notato che ci sono un po' di link che mi lasciano perplesso per due motivi: il link non apporta informazioni utili e secondo si tratta di pagine internet esclusivamente commerciali. --Ask21 (msg) 18:34, 14 feb 2011 (CET)

La classifica itunes non è ufficiale, ma l'uso del sito per fontare data di pubblicazione, etichetta discografica, lista tracce, o altro non so forse si potrebbe ammettere. --79.42.253.28 (msg) 19:18, 14 feb 2011 (CET)

Non servono decisioni, basta un po' di buon senso... Per quale motivo non ammettere l'uso di iTunes come fonte per frasi come "il singolo è stato pubblicato il <giorno> <mese> su iTunes"? Anzi, per questi casi è la fonte più affidabile che si possa inserire. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:26, 14 feb 2011 (CET)

Io ho avuto sempre dei dubbi a usare come fonte iTunes e altri "negozi"... però li ho usati per fontare edizioni o versioni "iTunes only" e simili, dove non c'è altro materiale da usare come fonte. -- Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 13:18, 4 mar 2011 (CET)

tournée

sono non enciclopediche in ogni caso, pure quelle svolte in ambito europeo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:49, 14 feb 2011 (CET)

Per avere pagine proprie dovrebbero avere DVD correlati. Un po' più approfondito è trattato qui. --79.42.253.28 (msg) 19:15, 14 feb 2011 (CET)

ma che c'entra, quella sarebbe la voce sul DVD! oppure è possibile inserire dati solo sulla tournée, tralasciando per poche righe il fatto che si sta parlando del DVD? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:37, 14 feb 2011 (CET)

Per me questo criterio del DVD è sbagliato... Cioè, abbiamo cancellato un sacco di tour mondiali rilevanti... Io mi attengo alle regole, però... --Mats 90 (msg) 21:08, 14 feb 2011 (CET)

Mats non ha tutti i torti....per capirci: con questi criteri, un tour mondiale che magari dura due anni di un artista noto in tutto il mondo (che so, Bob Dylan) viene cancellato, mentre è giudicato un tour di un artista noto solo in Italia, magari con poche date, ma da cui però è stato tratto un disco dal vivo....--Vito.Vita (msg) 21:36, 14 feb 2011 (CET)

ma queste regole dove sarebbero scritte? ricordiamo che i criteri sono sufficienti ma non necessari --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:11, 15 feb 2011 (CET)

Dubbi di enciclopedicità

Sulla voce «One After 909» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--79.42.253.28 (msg) 19:16, 14 feb 2011 (CET)

Sulla voce «Dig It (brano musicale)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--79.42.253.28 (msg) 19:16, 14 feb 2011 (CET)

Enciclopedicità

Sulla voce «Glen Vella» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Tenebroso (msg) 12:05, 15 feb 2011 (CET)

Ho eliminato E, si è detto e ridetto che i rappresentanti delle nazioni all'Eurofestival sono enciclopedici ;) --Mats 90 (msg) 12:13, 15 feb 2011 (CET)

Concordo, il dubbio sarebbe assurdo. Sanremofilo (msg) 00:59, 16 feb 2011 (CET)

Titolo voce riguardante un gruppo in caso di omonimia

Ciao a tutti. Vi chiedo scusa in anticipo se scrivo qui a proposito di un dubbio per il quale esiste già una guida, ma pur cercando non ho saputo risolverlo. Volevo creare la pagina relativa al gruppo Il Volo, famoso per aver partecipato a Ti lascio una canzone: anche se personalmente non sono interessato alla loro musica, mi pare abbiano ormai sufficienti criteri di enciclopedicità: il loro album è disco d'oro e ha avuto buoni piazzamenti in classifica. Il dubbio è che esiste già un gruppo che si chiama Il Volo, e non so cosa preveda la convenzione per i titoli in questo caso. In altre situazioni ho visto che si disambigua in base alla nazionalità, ma entrambi i gruppi sono italiani: come ci si comporta in questo caso? --Stee888 (msg) 15:10, 15 feb 2011 (CET)

Non mi risulta che vi sia un modo previsto (posso sbagliarmi) per risolvere questo genere di ambiguità e così è pure per film dello stesso anno con lo stesso titolo. Affrontiamo la questione e cerchiamo di ricavarne una regola che valga per Progetto:Musica/Artisti musicali, pagina che allo stato non dice come intitolare la voci sugli artisti. Allo stato, vedo bene, nella porta stretta che ci è concessa, un disambiguare del tipo Il volo (1974-1975) e Il volo (anno di nascita del gruppo nuovo). Ad ogni modo, al di là della bontà del titolo, l'importante è che il lettore abbia gli strumenti per giungere in un modo o nell'altro alla voce che effettivamente gli interessa. Forse, per questa ragione, la cosa migliore è spostare Il volo (disambigua) a Il volo e intitolare le voci sui due gruppi come detto. Non si ravvisa infatti nessun titolo nettamente prevalente. --PequoD76^(talk) 16:04, 15 feb 2011 (CET)

concordo con la disambigua per anno di formazione del gruppo. "Il Volo (gruppo musicale 19xx)" e "Il Volo (gruppo musicale yyyy)" (non so le date vere). Concordo anche sul rendere "Il volo" una disambigua. --Superchilum^(scrivimi) 00:14, 16 feb 2011 (CET)

OK per la pagina di disambigua, per quanto riguarda quelle due voci, più che l'anno esatto di formazione, che può essere controverso o comunque non conosciuto dall'utente, propongo il periodo di attività, ovvero Il Volo (gruppo musicale anni '70) ed Il Volo (gruppo musicale anni 2010). Vi segnalo pure un caso in cui si è proceduto in modo analogo. Sanremofilo (msg) 00:57, 16 feb 2011 (CET)

Ripristino Cody Simpson

Qualche giorno fa avevo postato questa domanda e nessuno mi ha risposto la riscivo.. Il cantante anche se ha pubblicato solo un EP , ha raggiunto nella classifica dei Stati Uniti (US Heat) la posizione numero 4 ed il suo singolo la posizione numero 19, in Australia e in Nuova Zelanda la numero 29. Poi ha ricevuto 2 premi e 3 canditature. Fonti: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6... --Marco1231 (msg) 20:05, 15 feb 2011 (CET)

Sull'enciclopedicità non mi pronuncio, ma faccio comunque presente che la Heatseekers Albums chart è la classifica degli album fatti da artisti che non sono mai entrati con alcun album nella Top200 (né in alcuna Top10 delle classifiche per genere). Quindi è effettivamente è stato al numero 4 negli USA, ma di una classifica molto particolare.--Sandro_bt (scrivimi) 03:53, 16 feb 2011 (CET)

Quindi? --Marco1231 (msg) 17:31, 17 feb 2011 (CET)

Quindi mi sa che e' meglio se aspetti il secondo album, il fatto che non si sia espresso nessuno va (Imho) interpretato come mancanza di consenso per il recupero. --Sandro_bt (scrivimi) 20:30, 17 feb 2011 (CET)

IMHO vale sempre la regola "non avere fretta": non vedo che fretta ci sia a inserire un artista o un'opera in Wikipedia, per me, per quanto riguarda le "novità", aspetterei almeno un anno per essere certi che la loro notorietà non sia solamente un fuoco di paglia. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:02, 18 feb 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Fortspinnung», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:44, 16 feb 2011 (CET)

Discografie

Qui dovrebbero essere specificati in maniera esplicita i vari campi necessari per la compilazione di una discografia seria: prendo ad esempio quella presente nella voce Domenico Modugno, e mi riferisco alla suddivisione dei vari supporti (divisi tra quelli pubblicati all'estero e quelli in Italia), alla casa discografica, al numero di catalogo, ad eventuali differenze con ristampe successive, ecc... --Vito.Vita (msg) 23:26, 16 feb 2011 (CET)

Il punto su cui si stava discutendo con Vito.Vita (qui e qui), e che ci ha visti protagonisti di una piccola editwar (qui e qui), è questo: è corretto che una discografia sia divisa in sezioni logiche (Album, Singoli, EP, Collaborazioni, ecc) oppure che sia suddivisa per tipo di supporto (33giri, 45giri, EP 7", 78giri, ecc)? La guida citata da Vito.Vita mi sembra abbastanza chiara a tale proposito, ovvero che le sezioni devono essere Album studio, Album live, Singoli e Raccolte. Secondo me quella della guida è la suddivisione più corretta. Vito.Vita invece propone e usa la suddivisione per tipo di supporto. IMHO utilizzare una suddivisione per tipo di supporto non ha nessun senso, perché non è una scelta logica. In primo luogo in qualsiasi progetto musicale (vedi ad esempio Discogs), la suddivisione di una discografia avviene sempre per Album, Singoli, Raccolte, Partecipazioni, ecc. In secondo luogo contano gli "album", appunto, non il loro formato, che può essere vario: per molti anni, lo stesso album, è uscito contemporaneamente su LP 12", musicassetta, stereo8 o CD, e questo accade tuttora: forse non è la maggioranza dei casi, ma succede non infrequentemente che un album venga pubblicato sia su CD che su vinile, oppure direttamente in mp3. Come si può pensare di suddividere per supporto una discografia? Dovremmo riportare lo stesso titolo più volte sia nella sezione "33 giri" che nelle sezioni "Musicassette" o "CD", dal momento che nessun formato può prevalere ed essere citato solamente nella sezione "33 giri", considerando la musicassetta o altri formati come "secondari" e perciò meno importanti. E come la mettiamo con le ristampe? E questo vale anche per i singoli, pubblicati (e questo, ripeto, accade anche al giorno d'oggi) sia su CD, su 7" che su 12". Anche discografie troppo dettagliate, comprensive cioè di tutte le edizioni di uno stesso album o singolo (ad esempio "italiane" ed "estere"), trovo che sia troppo dispersivo e poco enciclopedico (vedi ad esempio la voce Daniele Pace).
Secondo me una discografia standard dovrebbe essere suddivisa in Album, Singoli (comprensivi di 7", 12", CD singoli, EP 7") e Raccolte, come indicato dalla pagina di aiuto del progetto, e ogni uscita dovrebbe essere citata una sola volta, anche se essa comprende stampe italiane, inglesi, francesi, olandesi, ristampe per la stessa etichetta o per etichette sussidiarie e chi più ne più ne metta (prendo ad esempio la discografia di Amanda Lear: sarebbe impensabile pensare di compilare una discografia con una riga dedicata ad ogni singola stampa di ogni singolo supporto, e il lavoro che è stato fatto penso sia la soluzione più sensata, senza andare troppo nel dettaglio).
Infine la riga di ogni uscita dovrebbe essere così composta:

• Anno - Titolo (Casa discografica, Formato/i).

In effetti non avrebbe molto senso indicare neppure il numero di catalogo, ed elencare i vari formati in cui è stata prodotta una uscita. Tutte le scelte diversa da quella proposta dal progetto dovrebbero invece essere considerate fuori standard e da prendere in considerazione per essere wikificate. Vorrei avere un'opinione da parte degli altri partecipanti al progetto. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:14, 17 feb 2011 (CET)

Quoto, IMHO passare al tipo di supporto (oltre a comportare una mole di lavoro realmente molto importante) non avrebbe alcun senso, se non - forse - per gli artisti che abbiano alle spalle una carriera pluridecennale.Senpai - せんぱい scrivimi 11:24, 18 feb 2011 (CET)

quoto sulla divisione per tipo e non per supporto. Pero' indicare i diversi supporti a fianco di ogni album o singolo ecc. e' utile e enciclopedico.. dite che verrebbe troppo gigante ed e' un approfondimento da demandare alle singole voci sugli album, singoli ecc.? --Superchilum^(scrivimi) 11:27, 18 feb 2011 (CET)

@Superchilum: Mah, direi che intanto lo si può inserire nella guida, quella di indicare il supporto nelle discografie è una cosa che si può fare mano a mano che si rivedono le singole voci. Sarei dell'idea di togliere laddove presente il numero di catalogo, perché indica univocamente una singola stampa, mentre lo stesso titolo può avere più ristampe e differenti numeri di catalogo anche per la stessa uscita a seconda del supporto su cui è stato stampato. Sarei poi dell'idea che le voci che contengono discografie divise per tipo supporto vadano riviste e Wikificate. Giusto che nella voce dedicata a un album o singolo, vengano precisati tutti i tipi di supporto su cui è stato stampato, le eventuali ristampe, stampe internazionali e altro.--  Il Passeggero - amo sentirvi 12:22, 18 feb 2011 (CET)

Ah, e che cosa ne pensate del problema di dividere le discografie tra "italiana" e "internazionale", riportando le differenti stampe di uno stesso supporto con gli stessi titoli? Secondo me anche questo è un problema da risolvere e su cui decidere. Io trovo che ripetere lo stesso titolo in una discografia contenuta nella voce di un artista sia dispersivo e poco enciclopedico. È una cosa che lascerei alle riviste e ai siti specializzati in collezionismo discografico. Semmai se ne può accennare in voci di approfondimento di una discografia, com'è stato fatto (a mio avviso molto bene), ad esempio nella sezione dedicata ai singoli della discografia di Amanda Lear. Che ne pensate? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:22, 18 feb 2011 (CET)

Quoto IlPasseggero.--NuM3tal95 (msg) 13:55, 18 feb 2011 (CET)

Anche secondo me non ha senso dividere per supporto, considerando con quanti formati vengono pubblicati gli album al giorno d'oggi.--MarkyRamone92 (msg) 14:32, 18 feb 2011 (CET)

Contrario a quello che scrivete. Prendete ad esempio discografie come Domenico Modugno o Quartetto Cetra: non ha alcun senso mettere insieme i 45 giri e i 78 giri, ad esempio, pubblicati in contesti e periodi diversi. I numeri di catalogo sono utilissimi: servono ad esempio per capire se nello stesso anno un 45 giri è uscito prima di un altro. Il fatto che wikipedia sia un'enciclopedia NON vuol dire che non debba essere precisa!! E poi come la mettiamo con le pagine sulle case discografiche, che riportano i numeri di catalogo delle prime uscite??? Guardate RCA Italiana, Ariston, Cetra, Durium, tanto per citarne alcune. Le discografie o si fanno in modo scientifico (come le fanno gli studiosi di discografia, da Neri a Settimo...basta leggere qualche numero di Raro! o di altre riviste specialistiche) o non si fanno.--Vito.Vita (msg) 19:42, 18 feb 2011 (CET)

Per Marky: "con quanti formati vengono pubblicati gli album al giorno d'oggi" è recentismo.--Vito.Vita (msg) 19:48, 18 feb 2011 (CET)

Sarà pure recentismo, ma immaginati un'ipotetica band con tre dischi pubblicati su CD, vinile e musicassetta, e poniamo una decina di singoli pubblicati sia su vinile sia su CD...praticamente la discografia diventerebbe più lunga della biografia...--MarkyRamone92 (msg) 20:45, 18 feb 2011 (CET)

Questa discussione è stata segnalata anche al Progetto:Musica/Classica. Come per quasi tutte le linee guida, i templates ecc. la situazione per la musica classica si presenta diversamente, e probabilmente non conviene cercare di trovare un "formato" che vada bene in entrambi i contesti. Per la musica classica, intanto bisognerebbe capire se si tratta della discografia di un compositore (spesso e volentieri morto secoli prima dell'invenzione del grammofono), oppure della discografia di un inrerprete. Nel primi caso, i dati essenziali sono l'interprete (o interpreti) e la data di incisione; il supporto è poco importante, e la distinzione fra "album", "singolo" ecc. non esiste proprio. Sempre per i compositori il problema più grosso riguarda l'opportunità stessa di inserire una discografia: le discografie di Beethoven, Brahms, Mozart sono talmente immense e in continuo ampliamento che - nell'impossibilità pratica di redigerle in modo esaustivo - inevitabilmente presenterebbero omissioni che le renderebbero del tutto POV. Nonostante questo, sarebbe un'informazione enciclopedicamente molto più importante avere la discografia completa di un compositore, che è difficilmente reperibile anche in rete, mentre la discografia di un interprete (almeno quella recente) si trova in pochi minuti con google. Il problema di un formato standard per le discografie di "classica", in questa situazione, mi sembra del tutto marginale. Io direi di preoccuparsi di trovare linee guida sensate per la musica pop, jazz e rock e lasciar stare la classica. --Guido (msg) 21:37, 18 feb 2011 (CET)

Per Marky Ramone: ripeto quello che ho scritto prima, hai provato a guardare la discografia di Domenico Modugno e del Quartetto Cetra? --Vito.Vita (msg) 21:51, 18 feb 2011 (CET)

Guido Magnano ha ragione.....ma estenderei il suo ragionamento anche al jazz in cui in genere per gli artisti si compila l'elenco delle sessioni di registrazione, più che il supporto... --Vito.Vita (msg) 21:51, 18 feb 2011 (CET)

Che cos'hanno di diverso le discografie di Modugno e dei Cetra? Vito, mi sembra che tu non riesca ad afferrare la differenza tra un formato logico e il supporto. "78 giri" "33 giri" "45 giri" è solamente la velocità con cui gira un vinile, che non identifica né se si tratta di un album, di un singolo, né la sua dimensione, 7", 10" e 12". Quindi IMHO non ha nessun senso dividere una discografia per la velocità con cui girano i suoi supporti vinilici. Avrebbe già più senso parlare di LP, 12" e 7", anche se rimarrebbe comunque un suo specifico riferimento al formato su vinile, la sua divisione per dimensione e non per tipo di uscita. Qui si parla di "Album", che possono essere su vinile a 12", a 10", su CD, musicassetta, stero8, mp3... Non parliamo poi di un singolo, che può essere su tutti i formati e a tutte le velocità (posseggo singoli su 7", 10" e 12", che girano parimenti a 45 giri come a 33). La pagina di un artista musicale deve contenere una lista semplice di tutte le sue uscite discografiche, non una lista per collezionisti di vinile. Mi sembra che tu non voglia capire la differenza tra Wikipedia e una rivista o un progetto specializzato in collezionismo discografico: qui ci si occupa generalmente della biografia di una persona, nello specifico un artista musicale, specificare tutta la sua discografia in tutti i formati e in tutte le edizioni è dispersivo e superfluo. E non capisco perché tu ti incaponisca così: la guida parla chiaramente di come le discografie vadano suddivise, gli altri partecipanti al progetto hanno tutti confermato questa interpretazione e questo modo di compilare le discografie, perché vuoi continuare e pretendere che venga invece preso per valido quello che piace a te? Il tuo contributo alle discografie è senz'altro valido e positivo, la tua conoscenza in materia invidiabile, non mi sembra che ti si stia dando contro o si stia dicendo che tu stai sprecando il tuo tempo, anzi. Ti si chiede solamente di adeguare il tuo lavoro agli standard previsti dal progetto, anche perché tutti gli altri compilano le discografie secondo gli standard, e se ci si trova una discografia divisa diversamente viene spontaneo wikificarla secondo gli standard. Fare e disfare le discografie e sprecarsi in editwar è solo una perdita di tempo che non fa certo bene al progetto. Spero tu voglia capire e cercare di adeguarti, anche perché, ripeto, la tua competenza in materia è senz'altro utile e positiva. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:33, 19 feb 2011 (CET)

P.S.: in quanto al discorso sul recentismo, sono almeno quarant'anni che gli album vengono stampati contemporaneamente su più supporti, non è roba di oggi giorno... --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:20, 19 feb 2011 (CET)

1. "Mi sembra che tu non voglia capire la differenza tra Wikipedia e una rivista o un progetto specializzato in collezionismo discografico" Infatti è proprio questa presunta differenza che contesto: le cose o si fanno in maniera precisa o non si fanno.
2. "la guida parla chiaramente di come le discografie vadano suddivise" Infatti penso che la guida sia sbagliata.--Vito.Vita (msg) 03:04, 20 feb 2011 (CET)

1. Fare le cose con precisione significa che per un album come The Dark Side Of The Moon dei Pink Floyd dovresti inserire tutte le sue edizioni, in tutti i formati pubblicati, o quanto meno tutte quelle con lo stesso numero di catalogo: fa te. Dal momento che, se non vuoi ricorrere in un POV, devi per forza inserirle tutte oppure, come appunto suggerisce il progetto nella guida, inserire il solo titolo dell'album, senza specificare la miriade di edizioni. La precisione di cui parli va bene per un progetto come Discogs, non per un progetto come Wikipedia, che non è un progetto dedicato al collezionismo discografico. Inoltre inserire il solo formato vinilico è POV e dividere per discografia italiana e discografia internazionale è localismo, in quando assume un punto di vista italiano: questa è wikipedia in italiano, non wikipedia italiana.
2. È sbagliata per te, il progetto l'ha inserita da tempo e da sempre usa quella. I partecipanti al progetto si sono espressi all'unanimità in favore di quel modo di stilare le discografie. Non puoi pretendere di imporre a tutto il progetto il tuo modo di vedere le cose perché solo tu lo ritieni esatto. Lo standard richiesto è quello e tu stai operando contro lo standard, quindi chi sta sbagliando sei tu. Sei pregato di attenerti allo standard. Per quanto mi riguarda quando trovo discografie fuori standard le wikifico attenendomi agli standard. Ti pregherei pertanto di non rollbackare modifiche che rispettano lo standard, contro modifiche completamente fuori standard.
3. Per quanto mi riguarda la discussione può anche ritenersi chiusa poiché mi sembra che tutti gli argomenti siano stati discussi ampiamente. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:25, 20 feb 2011 (CET)

io in realtà stavo pensando "beh, mettiamo nello standard che a fianco del titolo dell'album/singolo/quel-che-è ci può essere un elenco di tutti i formati, quanti saranno?"... ma dopo aver visto il link di The Dark Side of the Moon mi devo ricredere o_O non è pensabile un elenco del genere... (ovvio, mica tutti gli album sono stati così ampiamente diffusi, però il discorso rimane). --Superchilum^(scrivimi) 11:05, 20 feb 2011 (CET) p.s.: Passeggero, il discorso di dividere tra discografia italiana e discografia internazionale non è localismo per un autore italiano, per un autore australiano si può dividere tra discografia australiana e discografia internazionale, e così via.. ciò detto, benchè non la reputi localistica, sono contrario a questa suddivisione per i motivi espressi sopra da altri :-)

Comincio a fare confusione! :-) Per mettere nella guida che nel titolo vada inserito anche un elenco di formati sono d'accordissimo. Intendevi così, giusto?

* [[Anno]] - ''[[Titolo]]'' ([[Casa discografica]], LP, CD, MC, Stereo8)

Io sono d'accordo a inserirlo. Perché ci sta ed i formati possono essere al massimo cinque o sei, ma nella maggior parte dei casi non potranno mai essere in pratica più di due o tre.

Sì, quello di The Dark Side The Moon è un caso estremo, senz'altro, ma non sono rari i titoli che hanno più di qualche edizione... Magari questo non avviene negli ultimi anni, ma tra gli anni sessanta e ottanta, tra stampe "locali", "estere", ristampe, a' voglia...

Per quanto riguarda il localismo. OK, hai ragione, ritiro l'accusa di localismo. Ma rimane comunque fuori standard inserire una discografia "locale" e una discografia "estera", per la stessa ragione che un titolo va inserito una sola volta. --  Il Passeggero - amo sentirvi 16:11, 20 feb 2011 (CET)

Tiriamo le somme?

Cercando di tirare le somme, a questo punto direi che mi pare siamo tutti d'accordo allora per confermare le linee guida; che siamo d'accordo che la discografia vada suddivisa per Album, Singoli, Partecipazioni (eventuali altre suddivisioni); e infine che siamo d'accordo che ogni titolo uscito debba essere inserito una sola volta, indifferentemente dalle stampe "locali" ed "estere". Chiedo invece un parere favorevole/contrario per quanto riguarda l'inserimento nella guida del formato nella riga del titolo, in questo modo, come proposto da Superchilum:

* [[Anno]] - ''[[Titolo]]'' ([[Etichetta discografica]], Formato/i)

Io mi esprimo favorevole. --  Il Passeggero - amo sentirvi 16:11, 20 feb 2011 (CET)

Passeggero, non è come dici: se guardassi la discografia di Domenico Modugno, come ti ho scritto più volte, vedresti che i titoli pubblicati all'estero sono, per almeno il 90%, diversi! In quanto alle discografie, prendi quella dei Beatles: come puoi vedere da solo, i titoli dei 45 e dei 33 giri italiani sono spesso diversi da quelli della discografia inglese. Per quel che riguarda il tirare le somme, non sono d'accordo: il numero di catalogo va inserito, e spiego perchè. Guardate la pagina di Claudio Villa, ci sono ben 16 33 giri, nel solo 1957, che si intitolano con il suo nome e cognome, se non si mette il numero di catalogo come si differenziano?--Vito.Vita (msg) 22:33, 20 feb 2011 (CET)

Non si sta discutendo dei titoli diversi, ma dei titoli identici: lo stesso singolo, con lo stesso lato B, pubblicato in più paesi, non è proprio il caso di ripeterlo per ogni paese di produzione. Per gli album con titoli diversi, fermo restando che sia veramente un disco diverso con una tracklist diversa e non lo stesso disco a cui viene cambiato solo il titolo come spesso succede, vanno inseriti sempre tra gli album, specificando, se è il caso, in quale paese è stato stampato il supporto (riporto sempre come esempio la discografia di Amanda Lear).

Per quanto riguarda il numero di catalogo, le linee guida non lo prevedono, perché sarebbe decisamente folle inserire tutti i numeri di catalogo quantomeno di tutti i formati (immagina una riga che riporti il numero di catalogo anche solo della stessa edizione dello stesso titolo se uscito sia su LP, su musicassetta, su CD e su Stereo8, numero di catalogo che quasi sempre differisce a seconda dei formati), in cui è stato pubblicato lo stesso titolo, e senza contare le varie stampe estere e le varie ristampe. A quale utilità un simile dettaglio nella lista della discografia? Riserviamo questi dettagli alle voci specifiche degli album o dei singoli!

Nel caso che riporti tu, quello cioè di Claudio Villa che ha più album con lo stesso titolo nello stesso anno, ne conto almeno una decina per ogni anno: ma siamo davvero sicuri che siano tutti album differenti? Comunque in questo caso specifico penso che sì, sia corretto inserire il numero di catalogo per diversificarli, sempre che siano appunto davvero stampe differenti contenenti tracklist differenti e non stampe diverse dello stesso album. In ogni caso va sempre divisa per Album e per Singoli e non per 33 giri, ecc.

Divagazione su Claudio Villa: la discografia di Claudio Villa considera anch'essa solo i vinili: è le musicassette? E le cassette Stereo8? E i CD? Pardon, mi accordo soltanto ora che è indicata come discografia parziale. Quelli che tu elenchi come 78giri, sono degli EP e così i 33 giri sono Album. Wikifichiamo per favore.

NO!! Non sono EP!! I 78 giri hanno due (2) canzoni, una per lato. Gli EP, che girano in genere a 45 giri, ne hanno quattro (4), due per lato.--Vito.Vita (msg) 00:47, 22 feb 2011 (CET) QUello che ho scritto per Villa vale come esempio per moltissimi altri cantanti che non ne hanno incisi 10 in un anno, ma magari 2 o 3 con lo stesso titolo sì (vedi Peppino Di Capri, ad esempio).--Vito.Vita (msg) 00:47, 22 feb 2011 (CET)

Allora sono singoli. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:23, 22 feb 2011 (CET)

No, non sono singoli: sono EP.--Vito.Vita (msg) 00:34, 23 feb 2011 (CET)

O_o Guarda io non ho più intenzione di seguire le tue derive. Affermo che sono EP, mi controbatti che non sono EP, ti dico che allora sono singoli, mi rispondi che non sono singoli, sono EP! A questo punto mi viene il dubbio che tu abbia solo voglia di contraddire per partito preso. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:59, 23 feb 2011 (CET)

Su questo hai ragione tu! Scusami, ma mi sono sbagliato a leggere, ho letto che avevi definito "EP" i 78 giri.....problemi di vista legati all'età!--Vito.Vita (msg) 12:43, 23 feb 2011 (CET)

Quando si specificano tutti questi dettagli da collezionismo discografico, mi sembra che si perda di vista l'obiettivo del progetto: voglio dire, prendiamo in considerazione il contenuti di un disco, stiamo attenti che si tratti effettivamente di un altro disco, con tracce differenti, che sia realmente una uscita ufficiale diversa, e non una differente stampa, anche con titolo differente, ma dello stesso disco: esistono, soprattutto nel caso di stampe estere, miriadi di ristampe dello stesso disco con titoli diversi, ordinamento diverso della tracklist, numero di catalogo, copertina, differenti, ma si tratta sempre dello stesso disco e alle finalità del progetto, deve essere citato una sola volta: preoccupiamoci di specificare simili dettagli nella voce specifica del disco, ma la discografia nella pagina dell'artista deve essere solamente una lista logica, delle uscite ufficiali, non una lista dettagliata da collezionisti discografici.

Continua a sfuggirmi perché tu non consideri le musicassette, gli Stereo8, ecc., ma consideri solamente le discografie su vinile: se ci tieni tanto alla precisione, dovresti considerare tutti i formati e non solo quelli vinilici. IMHO considerare solo i vinili è POV.

N.B.: la voce Domenico Modugno l'ho guardata, e IMHO è fuori standard e può essere tranquillamente ricondotta agli standard previsti dalle linee guida. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:29, 21 feb 2011 (CET)

QUelli che tu chiami dettagli da collezionismo discografico sono informazioni in più, non capisco che fastidio ti danno. Per il fatto che si considera solo il vinile: leggiti il volume "Discografia Italiana", leggiti "Raro!", leggiti qualsiasi rivista specializzata in discografie e vedrai che si parla SOLO della prima edizione in vinile, e di essa si cita il numero di catalogo, tranne pochissime eccezioni (es.: album usciti solo in Stereo8). Se non ci credi, domani ti fotograferò alcune di queste discografie e le metterò qui, così ti rendi conto da solo. --Vito.Vita (msg) 00:47, 22 feb 2011 (CET)

In rete ho trovato un esempio di come si fanno le discografie: questa pagina (ho scelto un album a caso). Come si vede, l'uscita principale (quella in cui si scrive la lista delle tracce) è quella in vinile, con riportato la casa discografica ed il numero di catalogo della prima edizione; poi sotto ci sono le informazioni sulle ristampe e sugli altri formati (es. cassette), non rilevanti e per questo tralasciabili... tranne in casi come questo (ed infatti in wikipedia è trattato).--Vito.Vita (msg) 02:37, 22 feb 2011 (CET)

Tralasciare gli altri formati, soprattutto quando sono usciti in contemporanea, secondo me non ha senso. Per quanto riguarda la prima edizione in vinile, allora perché citare anche le stampe estere dello stesso titolo, quando il contenuto è identico? La sola cosa che mi dà fastidio è vedere discografie che non rispettano le linee guida, informazioni organizzate in modo completamente fuori standard. Vito, ne abbiamo discusso e ridiscusso, qui e in altre sedi. E continuiamo a ripetere le stesse cose. Il progetto si è espresso per confermare le linee guida e contro il tuo modo di organizzare le discografie. Vogliamo andare ancora avanti? A me sembra del tutto inutile. Io la chiudo qui, chiedendoti per cortesia di attenerti alle linee guida. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:29, 22 feb 2011 (CET)

Tralasciare gli altri formati non ha senso per te ma ce l'ha per chi si occupa professionalmente della compilazione di discografie. "Il progetto si è espresso per confermare le linee guida" mi pare una frase esagerata: si sono espressi quattro (4) utenti...--Vito.Vita (msg) 00:34, 23 feb 2011 (CET)

BASTA! Fatti la tua Wikipedia come piace a te allora! --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:00, 23 feb 2011 (CET)

Io mi sono stufato di stare qui a dirti che stai negando l'evidenza e stai rifiutando le linee guida e le interpretazioni date da chi aderisce al progetto. Mi sono stufato. Arrangiatevi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:04, 23 feb 2011 (CET)

Per i quattro utenti: su Wikipedia conta chi si esprime. Non c'è un "quorum" da raggiungere. Se nessun'altro ha ritenuto il caso di intervenire, conta l'opinione di chi si esprime. Così vale per la cancellazione delle pagine: se nel tempo di votazione votano 4, conta il voto di quei quattro, figurati se non conta per una discussione! --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:18, 23 feb 2011 (CET)

Ho aperto una richiesta di pareri. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:30, 24 feb 2011 (CET)

Dubbio di enciclopedicità EP autoprodotto dei Modà

Ciao a tutti! Mi riferisco alla voce Via d'uscita, EP autoprodotto "principalmente commercializzato nel Nord Italia, specialmente nei comuni limitrofi all'est dell'Hinterland milanese." Visti i criteri sarei per metterla in semplificata, ma vorrei raccogliere comunque prima dei pareri. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:25, 17 feb 2011 (CET)

Autoproduzione=Cancellazione --Vito.Vita (msg) 20:54, 17 feb 2011 (CET)

L'EP è regolarmente distribuito da Feltrinelli, quindi enciclopedico. --Alfio66 21:48, 17 feb 2011 (CET)

Non è detto che ciò che è autoprodotto non sia enciclopedico, così come non è detto che un disco non autoprodotto sia enciclopedico. Dipende dalla distribuzione --Mats 90 (msg) 14:36, 18 feb 2011 (CET)

Ok, grazie! Allora tolgo l'avviso. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:16, 1 mar 2011 (CET)

Noto proprio ora che è stata messa in cancellazione.... Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:19, 1 mar 2011 (CET)

Info

Ho visto che nelle voci di artisti musicali non vengono accettatti come generi musicali quelli che loro stessi si assegnano, nel senso, se un gruppo si definisce "Emo Pop" ma le fonti dicono sia "Alternativa Rock" (esempio buttato lì) si predilie cosa dicono le fonti. A me interessava leggere la discussione che aveva portato ad escludere i generi autoassegnati (non saprei come altro chiamarli) visto che ho cercato in archivio ma è immenso e non ho rimediato nulla. O, se non fosse possibile, che almeno mi possiate riassumere i motivi che hanno portato a questa scelta. Non voglio mettere in discussione la cosa, ma volevo solo capire perché.--Midnight bird 09:25, 18 feb 2011 (CET)

Ti chiedo solo, per cortesia, di utilizzare un titolo più esplicativo quando posti una discussione, che non un generico "Info". Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 16:48, 21 feb 2011 (CET)

The Drifters

Questa voce chiede aiuto. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 14:55, 18 feb 2011 (CET)

Parere

Sono richiesti pareri QUI.--Midnight bird 15:40, 18 feb 2011 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

	Sulla voce Alessandro Barocchi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

La voce non dice assolutamente nulla che aiuti a stabilirne l'enciclopedicità. --L736E^dimmi 21:43, 18 feb 2011 (CET)

Album e singoli futuri

Come ci si deve comportare sulle voci di album e singoli non ancora pubblicati?--Tenebroso (msg) 12:39, 19 feb 2011 (CET)

Di prassi, per i singoli dev'esserci in giro almeno il video... Per gli album, possono essere inseriti solo se si sa già tutta e se l'uscita è imminente (massimo un paio di settimane). Se si puo' evitare di fare la corsa alla creazione di eventi futuri però sarebbe una gran cosa... --Mats 90 (msg) 14:40, 19 feb 2011 (CET)

Già, infatti Wikipedia tratta opere pubblicate, non è un bollettino delle uscite discografiche né una bacheca pubblicitaria per gli artisti, ma un enciclopedia, dove si parla di qualcosa di consolidato, perciò normalmente le opere future non sono considerate enciclopediche. (Perché avere fretta? Aspettiamo che esca.) --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:28, 19 feb 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Portale:DJ», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PequoD76^(talk) 11:50, 20 feb 2011 (CET)

Disambiguazione prodotti discografici

Che casino... A suo tempo, quando chiesi delucidazioni in merito, l'ottima Ary29 mi linkò questa convenzione, che non mi risulta essere stata modificata. Eppure, in meno di 24 ore, mi è venuto il dubbio che, anche se per me sono OK, quelle linee guida non riflettano più il punto di vista attuale della comunità, vedendo tre utenti molto bravi e con un'esperienza maggiore della mia (che ormai non è tanto piccola), quali Valerio79, Superchilum e Bart ryker, assegnare alle rispettive voci i titoli L'alieno (singolo), Briciole (singolo) e Tre colori (singolo), mentre, in base alla prassi che ho osservato soprattutto dalla prima utente che ho citato, tali titoli dovrebbero costituire dei redirect alla sezione "Musica" delle rispettive pagine di disambigua, mentre le pagine dei singoli, in base alle convenzioni che ho linkato, in particolare i casi 2 e 3, dovrebbero intitolarsi L'alieno (singolo Luca Madonia) (dato che esiste l'album omonimo dello stesso artista), Briciole (Noemi) e Tre colori (Tricarico). Attendo numerosi pareri sulla "spinosa" questione, che data la vasta produzione di opere discografiche in periodi come quello del festivalone e la non eccezionale fantasia degli artisti nello scegliere i titoli, rischia di farcene vedere... di tutti i colori, non solo 3! :D Sanremofilo (msg) 11:56, 20 feb 2011 (CET)

Prima si disambigua per formato (convenzione n. 1). Esistono altri singoli con quei nomi? No. Dunque "L'alieno (singolo)", "Briciole (singolo)", "Tre colori (singolo)". Casomai è Tre colori (Graziano Romani) che è da spostare a Tre colori (album), dato che non esistono altri album con quel titolo (credo). Più chiaro? :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:33, 20 feb 2011 (CET)

No, affatto... :D Il punto 1 recita, testualmente (il maiuscolo non è mio!), che si utilizza "titolo (formato) quando NON esistono altre opere musicali (album/singolo/brano musicale) di altri autori con stesso titolo", in caso contrario si ricade nella convenzione 2 (o, nel caso di Madonia, nella 3). Ora: l'album di K. Wild, quello di Gregorio Cosentino (cantautore che non ha neppure la pagina, ma dovrebbe essere enciclopedico), quello di Romani sono delle "opere musicali"? Sì, spero che almeno su questo siamo tutti d'accordo :) dunque non mi pare si rientri nel caso 1 (l'ordine non è "gerarchico", come si evince dal "NON" presente proprio nel punto 1). Sanremofilo (msg) 14:40, 20 feb 2011 (CET)

Altri pareri? Devo andare a chiamare nelle proprie talk gli altri "nominati" sopra? :) Sanremofilo (msg) 18:21, 20 feb 2011 (CET)

A mio parere l'interpretazione di Sanremofilo è quella corretta.--Vito.Vita (msg) 22:25, 20 feb 2011 (CET)

Esempio: "Ciccio" è il nome di un album di Tizio e di un singolo di Caio. Io ho sempre ragionato di disambiguare come "Ciccio (album)" e "Ciccio (singolo)", tu invece mi stai dicendo che la cosa corretta sarebbe "Ciccio (Tizio)" e "Ciccio (Caio)"? --Superchilum^(scrivimi) 22:30, 20 feb 2011 (CET)

Proprio così. E mi sembra una prassi piuttosto sensata. Per dire, può capitare che Tizio incida il singolo di grande successo Amore, ti amo, inserito in un album con un altro titolo che non vende molto, al pari di un album di Caio intitolato anch'esso Amore, ti amo: l'utente medio non crederà che la voce Amore, ti amo (album) si riferisca all'album dal quale è tratto il singolo di Tizio, o magari una sua raccolta di successi? Ad esempio, se un artista enciclopedico incidesse un singolo di modesto successo con il titolo Teorema, quanti capirebbero che la voce Teorema (singolo) non si riferisce al celeberrimo brano di Ferradini? Se la disambiguazione deve servire a distinguere facilmente le voci su un prodotto musicale, non è molto opportuno discriminare per supporto, tanto più negli ultimi anni dato che i principali, singolo/EP/album, vanno tutti su CD, ed etichettarli è spesso controverso. Ad esempio, se contiene 7-8 brani di media lunghezza cos'è? Soprattutto se con un certo titolo ci sono solo un EP ed un album, non credo proprio che distinguere per formato agevoli gli utenti rispetto alla disambigua per artista. Sanremofilo (msg) 23:12, 20 feb 2011 (CET)

se ci sono due singoli con lo stesso nome vanno col nome dell'artista, su quello eravamo già d'accordo prima (mi riferisco all'esempio di Teorema) :-) --Superchilum^(scrivimi) 23:16, 20 feb 2011 (CET)

Dalla tua risposta, se ho ben capito, mi pare che tu abbia involontariamente confermato ciò che ipotizzavo: nell'esempio non ho affatto confrontato due singoli, perché Teorema di Ferradini non lo è!! :D Sanremofilo (msg) 23:28, 20 feb 2011 (CET)

vabbè, però il tuo discorso si può ribaltare facendo l'esempio di uno che sente una bella canzone e vuole cercarla qua, cerca "ciccio (brano musicale)", perchè non sa l'autore... è lo stesso ragionamento. --Superchilum^(scrivimi) 00:00, 21 feb 2011 (CET)

La canzone che gli piace può anche non essere un singolo (e dunque, in generale, non avere una voce), ma avere lo stesso titolo dell'album. Comunque, come detto, è auspicabile che se, ad esempio, esistono un album ed un singolo, "Ciccio (album)" e "Ciccio (singolo)" (e, perché no, "Ciccio (brano musicale)") siano redirect al paragrafo "Musica" di "Ciccio (disambigua)". Al contrario, dato che mi pare che gli EP non vengano neppure pubblicizzati come tali, se il quindicenne desiderasse informazioni sul CD con 7 brani dell'ultima vincitrice di Amici (e seconda a Sanremo) cercherebbe verosimilmente "Oltre (Emma)" oppure "Oltre (EP)", ma in quest'ultimo caso, se si disambiguasse per formato, non verrebbe neppure reindirizzato ad una disambigua, e si chiederebbe senza risposta chi è questo Biagioni?? :) Sanremofilo (msg) 00:36, 21 feb 2011 (CET)

Ho partecipato in prima persona alla redazione di quella convenzione, sottoponendo di volta in volta al progetto i casi che incontravo. Confermo che l'interpretazione di Sanremofilo corrisponde all'intento originario della convenzione: la disambiguazione per formato vale solo quando c'è omonimia tra opere di un solo artista (punto 1). Se esistono opere omonime (anche di formato diverso) di artisti diversi, la disambiguazione è per artista (punto 2). La disambigua (formato artista) si usa solo quando artista ha opere omonime in più formati, e non è l'unico artista ad aver usato quel titolo (punto 3). ary29 (msg) 11:24, 21 feb 2011 (CET)

cerco di riassumere, vediamo se ho capito:

1. Caso 1. "Ciccio" e' il titolo di un solo prodotto musicale (che sia album, singolo, canzone ecc.).
   • Si disambigua Ciccio (formato)
2. Caso 2. "Ciccio" e' il titolo di 2 prodotti musicali (di uguale formato o diverso formato) di diversi autori.
   • Si disambiguano Ciccio (Autore1) e Ciccio (Autore2)
3. Caso 3. "Ciccio" e' il titolo di 2 prodotti musicali di diverso formato dello stesso autore.
   • Si disambiguano Ciccio (formato1) e Ciccio (formato2)
4. Caso 4. "Ciccio" e' il titolo di tre prodotti musicali, due di un autore e uno di un altro.
   • Si disambiguano Ciccio (formato1 Autore1), Ciccio (formato2 Autore1), e Ciccio (Autore2)
5. Caso 5. "Ciccio" e' il titolo di quattro prodotti musicali di diverso formato, due di un autore e due di un altro.
   • Si disambiguano Ciccio (formato1 Autore1), Ciccio (formato2 Autore1), Ciccio (formato1 Autore2), Ciccio (formato2 Autore2)
6. Caso 6. E cosi' via con combinazioni di questi casi.

E' corretto? --Superchilum^(scrivimi) 16:28, 21 feb 2011 (CET)

Sì :-) ary29 (msg) 16:40, 21 feb 2011 (CET)

e ad es., nel caso 2, perchè "Ciccio (album)" e "Ciccio (singolo)" dovrebbero essere redirect alla disambigua invece che alle voci apposite (oppure non essere proprio presenti perche' redirect un po' errati)? --Superchilum^(scrivimi) 17:19, 21 feb 2011 (CET)

Al di là dell'attuale confusione sui formati cui ho accennato (mi riferisco in particolare alla dicotomia album-EP: solo nel caso in cui l'artista sia uno solo ci sono pochi problemi, perché mi pare improbabile che un tizio pubblichi con lo stesso titolo due prodotti facilmente confondibili), nel caso in cui un terzo artista pubblicasse successivamente un album/singolo omonimo, od anche se uno dei due precedenti pubblicasse il prodotto che "gli manca" tra i due, si arriverebbe al paradosso di dovere ricontrollare non solo i titoli delle voci preesistenti, ma persino i loro redirect, che prima "andavano bene", dunque IMHO meglio tagliare subito la testa al toro, reindirizzando sin dall'inizio alla sezione "Musica" della disambigua. Sanremofilo (msg) 00:53, 22 feb 2011 (CET)

A memoria, il redirect da "Ciccio (album)" e "Ciccio (singolo)" alla disambigua è emerso con l'uso, ma non è il risultato di una "costruzione" per casi progressivi come è avvenuto invece per la convenzione sulle regole di disambiguazione per i titoli. In passato ho visto altri utenti fare questi redirect, e le motivazioni per loro erano duplici: recuperare i "puntano qui" a quei titoli (magari da disambiguare in seguito) e prevenire l'inserimento di future voci dal titolo sbagliato. Mi è sembrato sensato, e da allora lo faccio anch'io. ary29 (msg) 08:32, 22 feb 2011 (CET)

Giusto. Peraltro, il fatto di prevenire l'inserimento di future voci dal titolo sbagliato me l'ha insegnato proprio Superchilum, suggerendomi di non richiedere il C9 per i titoli di opere in inglese scritti con convenzioni "italiane". Sanremofilo (msg) 09:52, 22 feb 2011 (CET)

da parte mia direi che non ho altro da approfondire, non so gli altri (non interviene nessun altro?). Mi dispiace di aver male interpretato finora la convenzione. Se non ci saranno altri interventi, si puo' chiarire meglio la convenzione nella pagina di progetto? --Superchilum^(scrivimi) 15:12, 22 feb 2011 (CET)

Penso che sia possibile chiarire ancora meglio soltanto se al punto 1, tra la prima parte titolo (formato) quando NON esistono altre opere musicali ed il seguito (album/singolo/brano musicale) di altri autori con stesso titolo (a proposito, perché "autore" anziché "artista"? Ci si può confondere...), si inserisse qualche altra parola, tipo anche di diverso formato oppure di qualsiasi formato oppure indipendentemente dal formato... Sanremofilo (msg) 20:14, 22 feb 2011 (CET)

Alberto Dati

In cancellazione è finita la pagina in oggetto, chiedo a partecipanti al progetto se il musicista in oggetto rientra o meno nei criteri sufficienti visto che ha pubblicato 4 album per un'etichetta a distribuzione nazionale Minus Habens records, sotto 3 diversi pseudonimi oltre alla sue attività di produttore e saggista seppur minori. Grazie. --Alfio66 15:48, 20 feb 2011 (CET)

Nathalie

in questa pagina sono segnalati diversi singoli inesatti. Gli unici singoli di Nathalie sono L'Alba, In Punta di Piedi e Vivo Sospesa. Anche quelli con i Damage Done sono per lo più inventati (vedasi "Acoustic"... In rete gira un video che si chiama "Damage Done Live Acoustic" e qualcuno ha pensato bene che si tratti del nome della canzone e non che sia riferito all'esibizione unplugged...). L'ho scritto nella discussione, ho modificato la pagina mettendo dei cn alle canzoni in questione, ma un'amministratrice ha annullato dicendomi che è considerato vandalismo e di scriverlo qui... Come ci si muove? Potete dare un'occhiata? --79.55.229.187 (msg) 16:29, 20 feb 2011 (CET)

Innanzitutto, a mio parere, è sempre meglio operare da utenti registrati, così ci si può confrontare meglio nelle pagine di discussione. Poi, una volta registrato, ti consiglierei di confrontarti con l'amministratrice che ha annullato la modifica, motivandole il tuo intervento e adducendo possibilmente delle fonti nella sua pagina di discussione. Se la discografia di Nathalie non comprende i singoli inseriti, si potranno cancellare. Scrivi qualcosa magari anche nella discussione della voce. --  Il Passeggero - amo sentirvi 16:34, 20 feb 2011 (CET)

mi sono già confrontato con l'amministratrice ed ho già scritto nella pagina di discussione della voce. Non esistono fonti perché appunto quelle canzoni non sono mai uscite come singolo... Appunto per questo chiedo una revisione della pagina, non credo di essere io ad avere bisogno delle fonti, ma chi sostiene erroneamente che quelle canzoni siano singoli! --79.55.229.187 (msg) 16:46, 20 feb 2011 (CET)

Allora le tue modifiche sono opportune. Forse operare da utente registrato comunque agevolerebbe il lavoro di tutti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:58, 21 feb 2011 (CET)

Artisti Sanremesi

Ma la partecipazione al Festival di Sanremo (la più grande manifestazione canora in Italia vista da milioni di persone e conosciuta anche all'estero) non rende automaticamente enciclopedico un artista come per l'Eurofestival? --TeddyDTE (msg) 18:21, 20 feb 2011 (CET)

Sanremo è molto minore e localistico rispetto all'eurofestival, senza contare che una sola partecipazione di enciclopedico ha ben poco IMHO. --79.19.116.36 (msg) 18:25, 20 feb 2011 (CET)

Il "localismo" non è mai stato un problema. Non ci arrampichiamo sugli specchi. Poi i criteri dicono che "La partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale" e "la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale." rendono enciclopedici. E Sanremo è il programma più seguito in Italia, oltre che un importante manifestazione canora conosciuta anche all'estero. Quindi non incominciamo a parlare di "localismo". Non capisco perchè un artista che partecipa al festival e che abbia anche un disco all'attivo non debba stare su Wikipedia. --TeddyDTE (msg) 18:52, 20 feb 2011 (CET)

Si ma i criteri dicono che nel caso in cui non hanno gli album etc si valuta per altri motivi come le partecipazioni, l'automaticità viola i criteri stessi. --79.34.26.93 (msg) 20:09, 21 feb 2011 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Beh, diciamo che, per esempio, con i vincitori di alcune passate edizioni il festival non si è certo guadagnato una gran fama di manifestazione che premia i migliori cantanti sotto il profilo musicale....--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 18:55, 20 feb 2011 (CET)

Ma questa è una tua opinione personalissima. Non c'entra assolutamente niente. --TeddyDTE (msg) 19:00, 20 feb 2011 (CET)

Partecipare tra i Big lo riconduco ad un motivo storico e d'importanza d'encilopedicità del cantante ovvia perchè big, per i giovani (fatta eccezione del vincitore enciclopdico in quanto tale) gli altri dovrebbero distinguersi per meriti, pubblicazioni e notoriaetà vedi Jessica Brando, Nina Zilli, Jacopo Ratini, La Fame di Camilla, io mi esprimo in modo contrario nel tenere tutti i giovani. --79.9.243.104 (msg) 19:55, 20 feb 2011 (CET)

Ecco, per esempio Jacopo Ratini (A cui tra l'altro sono favorevole alla presenza su Wikipedia) non ha nulla di più di una Gabriella Ferrone. --TeddyDTE (msg) 21:17, 20 feb 2011 (CET)

Nulla di più?!? Veramente ha vinto Musicultura e Premio Lunezia! o|O Sanremofilo (msg) 21:33, 20 feb 2011 (CET)

Quando si scrivono i libri, si citano gli artisti, ANCHE giovani, che magari hanno partecipato ad una sola edizione e poi basta, pure a distanza di 20 o 30 anni. Un esempio e l'Anselmi. Tra 20 o 30 anni si continueranno a citare i partecipanti a Sanremo anche solo una volta tra i giovani. Per questo Sanremo rende enciclopedici. Scrivere "diciamo che, per esempio, con i vincitori di alcune passate edizioni il festival non si è certo guadagnato una gran fama di manifestazione che premia i migliori cantanti sotto il profilo musicale" significa fare un discorso di merito, che è quanto di più non obiettivo ci sia.--Vito.Vita (msg) 22:21, 20 feb 2011 (CET)

Partito dall'idea che non dovessero essere enciclopedici, devo dire che dopo avervi letto propendo anch'io per l'enciclopedicità dei partecipanti a Sanremo, al di là delle mie opinioni personali nei confronti della manifestazione, che in questa sede tengo per me. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:56, 21 feb 2011 (CET)

Si se ne può discutere dell'enciclopedicità , ma mai deve essere una cosa automatica! --79.34.26.93 (msg) 20:09, 21 feb 2011 (CET)

Gabriella Ferrone

Sulla voce «Gabriella Ferrone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--79.9.243.104 (msg) 19:47, 20 feb 2011 (CET)

Cantante delle nuove proposte non classificatasi neanche tra i quattro finalisti. Un disco (album o Ep???) in produzione, non trovo meriti diversi rispetto ai tanti cantanti di nuova generazione cancellati o in cancellazione. Secondo me è ancora troppo presto. --79.9.243.104 (msg) 19:47, 20 feb 2011 (CET)

Ho già espresso il mio punto di vista secondo il quale ogni partecipante di un grande evento come Sanremo dovrebbe stare wikipedia. Detto ciò, includiamo la partecipazione a Sanremo (è già molto), includiamo la gavetta pre-sanremo: partecipazione a programma in prima serata enciclopedico in cui ha duettato con una cantante enciclopedica ed è stata preparata da una vocal coach enciclopedica, partecipazione alle selezioni di Miss Italia come ospite fisso, fa parte di un agenzia di Franco Battaglia (l'agenzia d'immagine N.1 in Italia!). Diciamo che oltre a Sanremo ha fatto molto altro (Ricordiamo anche che è stata una di quelle "fortemente volute" da Gianni Morandi e quindi è stata presa subito). Il disco ha sette tracce ed è di distribuzione nazionale (che comunque bisognerebbe trovare un criterio per stabilire se si tratta di album o EP...Poi il concetto di EP adesso è molto cambiato perchè molti artisti pubblicano EP anzichè album e dovrebbero essere valutati come album). --TeddyDTE (msg) 20:16, 20 feb 2011 (CET)

E' stata aperta una votazione per decidere la sorte della pagina. Qui. Invito tutti gli utenti amanti della musica a votare con la testa. --TeddyDTE (msg) 20:45, 22 feb 2011 (CET)

Cantante

Essendo la voce uno stub, ho pensato che si potrebbe trasformare in un redirect a Canto, come sulla wiki english. Voi cosa ne pensate? --EVERSOR chiedi, e ti sarà dato 22:48, 20 feb 2011 (CET)

Non so, IMHO sono due cose diverse e meriterebbero due voci a sé stanti, come ho fatto con stereoscopio e stereoscopia. Che la voce inglese le abbia unite secondo me non dovrebbe essere indicativo: l'esempio che ho riportato, se non ricordo male, in inglese il primo è un redirect al secondo, mentre in italiano, come in molte altre lingue, sono due voci separate. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:43, 21 feb 2011 (CET)

La regola generale è: Wikipedia nelle altre lingue non va mai considerata né come fonte né come paragone. Se altre lingue considerano enciclopedico o no un certo argomento, o se scindono una voce, o se operano una qualunque altra operazione questo non vuol dire che debbano farlo anche le altre. Quanto al caso in questione, anch'io sono per tenere due voci: sono concetti diversi, è come riunire in un'unica voce "gusto" e "sommelier" o "fumetto" e "fumettista", quando invece si tratta di una arte/disciplina/ambito e del professionista che se ne occupa. --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 15:10, 21 feb 2011 (CET)

Rispondo in ritardo. Tuttavia la voce è troppo ridotta, quindi se mantenuta separata da Canto, dovrebbe essere ampliata. --EVERSOR chiedi, e ti sarà dato 18:40, 15 mar 2011 (CET)

Emma Marrone o Emma

Se non ricordo male se ne era già parlato in passato, ma alla luce degli ultimi eventi propongo di spostare la voce su Emma Marrone a Emma (cantante), come altre per altre cantanti come Giorgia (cantante) ed Elisa (cantante). Ho seguito il Festival di Sanremo ed è sempre stata presentata come Emma, sia dai conduttori che dalla grafica in sovraimpressione, nelle interviste è stata sempre chiamata Emma, le copertine dei sui dischi riportano solamente Emma. L'unico organo che riporta il cognome è il sito ufficiale, ma forse per fatto che esistono già in siti www.emma.it e www.emma.net. O forse Emma (cantante italiana), visto che esiste l'omonima cantante gallese. Vedete voi quale sia la disambigua pià adatta, in ogni caso ritengo che l'attuale Emma Marrone non sia corretto. BART scrivimi 21:22, 21 feb 2011 (CET)

Ci sono moltissime Emma su wikipedia, quindi mi sembra giusto inserire il cognome. Solo il sito ufficiale riporta il cognome (Il sito ufficiale dell'artista! Ti pare poco?)...Ma non solo....Tutti i forum ufficiali e le pagine web dell'artista riportano "Emma Marrone" (E non solo le innumerevoli fan-page, ma bensì le pagine ufficiali dell'artista), la maggiorparte degli articoli sul web riportano il cognome. Prima di Amici era conosciuta come Emma Marrone (Prima esperienza professionale a Superstar Tour con le Lucky Star). Anche per tutta l'esperienze di Amici è stata conosciuta come "Emma Marrone". Direi che poi così scorretto non è... --87.11.0.178 (msg) 22:05, 21 feb 2011 (CET)

Dato che il sito mi pare la chiami sempre con nome e cognome, credo che per ora si possa evitare di spostare il titolo. Certo però andrebbe creato almeno un redirect: in attesa che qualcuno crei la voce Emma (cantante britannica), riguardante un soggetto enciclopedico dato che ha partecipato all'Eurofestival, può andare bene Emma (cantante). In ogni caso, per il momento andrebbe riportato (nella voce Emma?) che esiste anche quell'artista gallese, per evitare di dare l'impressione che, come al solito, guardiamo solo in casa nostra. Giorni fa ho notato una situazione analoga: diverse Wikipedia hanno la voce su una cantante francese di nome Lisa, mentre quella nostrana non se la fila nessuno, neppure su fr.wiki, nonostante pare abbia avuto un notevole successo nel paese dove si parla principalmente la lingua di quella versione wikipediana. Sanremofilo (msg) 10:06, 23 feb 2011 (CET)

Enciclopedicità dubbia

Sulla voce «Maria Pia Carola» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Postato anche al bar del sottoprogetto Classica. Grazie agli interessati, --Barbaking scusate la confusione!! 10:43, 23 feb 2011 (CET)

Claudio Baglioni

Segnalo questa voce che, pur essere essendo in vetrina, sembra avere seri problemi di fonti, a partire dall'incipit ma non solo. Poche note e malformattate. --ArtAttack (msg) 12:48, 23 feb 2011 (CET)

Enciclopedicità brano Jackson

Sulla voce «On the Line (Michael Jackson)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mats 90 (msg) 13:37, 23 feb 2011 (CET)

Categoria:Gruppi musicali in attività

richiedo piccolo parere su Gruppi musicali in attività che a mio avviso, così come è adesso, è imprecisa, dato che comprende i gruppi musicali che non si sono sciolti e non quelli effettivamente in attività (ovvero che hanno pubblicato un album/fatto un tour/composto una colonna sonora nel 2011).

dato che esiste, oltre alla categoria per anno di scioglimento, quella per anno di costituzione, si potrebbe pensare a dividere i gruppi per:

• costituitisi il ...
• scioltisi nel ...
• attivi al ...

dove "attivi al" richiede l'inserimento dell'anno dell'ultima effettiva attività del gruppo. ovviamente, dato che richiede una modifica concreta del {{Artista musicale}} chiedo pareri in questa sede. aggiungo che, per evitare di correre a verificare se tutti gli artisti "in attività" hanno prodotto qualcosa nel 2011, si assume che "in attività" stia per 2011, eventualmente se non sono stati attivi si corregge manualmente l'anno all'ultima "performance". --valepert 19:33, 23 feb 2011 (CET)

"in attività" vuol dire che sono attivi: attività che non per forza significa fare un album o un tour nel 2011, ma anche in un immediato futuro, tipo uno o due anni. PersOnLine 20:39, 23 feb 2011 (CEST)

Beh, "in attività" potrebbe anche voler dire che si sono chiusi in studio a registrare il nuovo album: non capisco la proposta. --93.41.166.205 (msg) 21:40, 23 feb 2011 (CET)

faccio un esempio, magari è più chiaro. i Jethro Tull sono considerati "in attività" nonostante l'ultimo album risale al 2009 e l'ultimo live è stato registrato nel 2003 (uscito nel 2007). di cosa abbiano fatto nel 2010 (compreso chiudersi in uno studio o fare tour) nella voce non c'è traccia... magari hanno fatto qualcosa, ma se non viene esplicitamente detto bisogna considerarli ancora "in attività" per tutto il 2011? --valepert 21:49, 23 feb 2011 (CET)

Conta il fatto che se dovessimo star dietro a tutte le pause di uno/due anni dei gruppi musicali ne usciamo pazzi ;). Se un gruppo non risulta ufficialmente sciolto e si parla di loro ancora come gruppo attuale, si puo' considerare in attività --Mats 90 (msg) 21:57, 23 feb 2011 (CET)

La modifica di valepert è imho un po' troppo macchinosa, utile ma destinata a fallire, per l'intervento degli utenti non "specializzati" nel campo della musica (tra cui mi metto) che finirebbero per creare un casino indescrivibile. Mi sembra più abbordabile fare come suggerisce Mats, ossia considerare un gruppo "non più in attività" quando viene data notizia ufficiale del suo scioglimento. --Maquesta ^Belin 22:11, 23 feb 2011 (CET)

Oltre che la comunicazione ufficiale, direi anche quei gruppi effettivamente fuori attività e che vengono riconosciuti collettivamente come sciolti (ad esempio le Spice Girls si sciolsero nel 2001 senza una comunicazione ufficiale, per poi riformarsi nel 2007 e sciogliersi poi definitivamente l'anno dopo. Però ovviamente risultano sciolte dal 2001, con l'avvio dei progetti solisti) --Mats 90 (msg) 23:17, 23 feb 2011 (CET)

@Maquesta: sebbene "macchinosa", porterebbe comunque a fontificare l'ultima effettiva apparizione/attività/produzione di gruppo musicale.

@Mats 90: il problema è che, allo stato attuale delle cose, un utente deve portare una fonte di uno scioglimento "ufficiale" per rimuovere un gruppo da una categoria che conta 4000 e passa voci (vorrei proprio capire a chi giovano categorie così grandi ed ingestibili) mentre la voce andrebbe aggiornata quando effettivamente il gruppo produce qualcosa (ovviamente senza sforare nel recentismo).

aggiungo inoltre il fatto che un sistema a tre categorizzazioni di fatto non aggiunge nessuna nuova categoria alla voce (non penso che qualcuno possa sentirsi male se una cat si chiami "attivo al" piuttosto che "in attività"), ma rende più utilizzabile l'intero albero. --valepert 00:53, 24 feb 2011 (CET)

sinceramente definire quando uno non è più in attività dicendo "attivo al..." è molto più complicato dire "in attività" aspettando scioglimenti ufficiali. E comporterebbe il dover seguire le voci a ogni notizia di "non stanno facendo niente", "si sono visti e stanno forse componendo il nuovo album" ecc. per i cambi di categorie. E anche dover aggiornare i template di TUTTI i gruppi e artisti che fanno qualcosa nell'anno in cui viviamo o_O improponibile. Categorie grosse grosse sono previste perchè a volte non si può fare altrimenti, vedi le voci biografiche ad esempio (questa su tutte). --Superchilum^(scrivimi) 01:07, 24 feb 2011 (CET)

come detto sopra, non ho detto che bisogna aggiornare subito tutti i gruppi, ma appunto per quest'anno far scattare "in attività" == "attivi al 2011" (salvo eventuali correzioni manuali di gruppi che dal 2008 o da prima sono spariti dallo scenario musicale). se s'inizia così, a lungo termine la categorizzazione diventa sensata (se in futuro uno vuole cercare un gruppetto fondato nel 2009 e inattivo dal 2010 che si è scritto la sua voce promozionale, lo può fare, mentre adesso la categoria grossa grossa impedisce di fare controlli di questo genere). chissà quante voci ci saranno di cantanti o gruppi la cui voce non è toccata da anni, non si sono fatti sentire negli ultimi anni e contano ancora come "in attività"! --valepert 01:15, 24 feb 2011 (CET)

Questo è un problema che non riguarda la categorizzazione come "in attività", ma il fatto che molte voci sono abbandonate a loro stesse da anni. Io stesso qualche mese fa ho passato al setaccio Categoria:Gruppi musicali italiani e ho trovato alcune voci che riportavano frasi come "nel 2009 il gruppo pubblicherà tale album", e il 2009 era già abbondantemente terminato, e spesso l'album nemmeno pubblicato. Tornando alla definizione di "in attività", non credo che definire un tempo preciso sia corretto. Come facciamo noi a sapere, nella maggior parte dei casi, se un gruppo sta facendo qualche live in quale locale? Se sono in studio di registrazione? E la fase di scrittura dei brani è da considerare "in attività"? No, troppo complicato... Mi immagino già i rollback ai fans che si impunteranno per far sapere che i loro beniamini hanno suonato nel pub sotto casa loro ma ovviamente non trovano una fonte (e di gruppetti di questo tenore ne abbiamo fin troppi) --Mats 90 (msg) 03:28, 24 feb 2011 (CET)

Contrarissimo alla proposta di valepert: ci sono gruppi che, tra un disco e l'altro, fanno anche passare 5 o 6 anni, e nel frattempo (oltre che rinchiudersi in studio) fanno tour. Già non si riesce a stare dietro alle voci così, siamo pieni di voci mancanti su artisti enciclopedici e che devono essere create, non possiamo metterci pure a seguire i tour di tutti i gruppi esistenti su wikipedia. No: da quella categoria vanno tolti i gruppi di cui viene annunciato ufficialmente lo scioglimento, oppure quelli che in un periodo ragionevolmente lungo (10 o 15 anni....) non hanno più dato notizie di sè...).--Vito.Vita (msg) 08:54, 24 feb 2011 (CET)

Vito.Vita ha sostanzialmente ragione... il fatto che una band non produca nuovi album e/o sia in tour non significa automaticamente che non sia più in attività... in mancanza di ufficializzazione della cosa, o comunque di fatti accertati che escludano, con un grado di certezza piuttosto elevato, la possibilità del proseguimento della collaborazione tra i membri del gruppo musicale è meglio astenersi dal certificare lo "sciogliemento" del sodalizio... soprattutto perchè sarebbe nella sostanza una notizia "infondata", nel senso che non potremmo mettere una fonte terza, qualificata, che supporti la cosa... --torsolo 09:49, 24 feb 2011 (CET)

Se il problema è il sovraffollamento della categoria, basta dividere i gruppi attivi per nazionalità; francamente trovo poco utile un calderone in cui confluiscono indiscriminatamente gruppi italiani, inglesi, polacchi, russi, ecc.PersOnLine 11:01, 24 feb 2011 (CEST)

• Favorevole Maquesta ^Belin 11:18, 24 feb 2011 (CET)

Io non ho capito il criterio. "quelli che in un periodo ragionevolmente lungo (10 o 15 anni....) non hanno più dato notizie di sè": cioè, quanti anni? se passano tot anni li consideriamo sciolti d'ufficio? e sciolti quando, dopo tot anni esatti dall'ultimo disco? se muore il batterista consideriamo attività finita o aspettiamo che muoiono tutti? Secondo me questa categoria è meglio eliminarla proprio; o sono ufficialmente sciolti con fonti, o sappiamo di non sapere. Non a caso categorie del genere ce l'abbiamo solo per i musicisti, per pittori o calciatori nessuno se l'è mai sognato. Hanno voluto eliminare "gruppi per decennio" ma questa è peggio! --Bultro (m) 12:46, 24 feb 2011 (CET)

Dimentichi che in alcuni casi i gruppi vengono considerati sciolti anche senza comunicazione ufficiale: fu così per le Spice Girls nel 2001, per esempio. Per me la categoria deve restare, al limite si sottocategorizzi --Mats 90 (msg) 13:22, 24 feb 2011 (CET)

Leva "ufficialmente" e il discorso resta valido --Bultro (m) 14:11, 24 feb 2011 (CET)

Richiesta pareri su discografie

Ho aperto una richiesta di pareri in merito all'interpretazione delle linee guida sulla stesura delle discografie. Poiché l'argomento trattato inerente a questo progetto, mi è sembrato opportuno segnalarlo per avere un vostro parere in merito.

• Interpretazione linee guida del progetto Musica sulle Discografie

--  Il Passeggero - amo sentirvi 13:03, 24 feb 2011 (CET)

segnalo che nella pagina di servizio sopra si parla del comportamento di un utente, non delle linee guida (o meglio, di queste si parla ma nel contesto del comportamento dell'utente). Per chiarire bene le linee guida scrivere qui sotto, dopo il messaggio di Vito.Vita che pone problematiche molto concrete a cui rispondere. --Superchilum^(scrivimi) 16:03, 25 feb 2011 (CET)

@Superchilum: penso che insistere rimettendo nuovamente in discussione un argomento su cui la comunità si è già espressa, significhi non averne rispetto. Comunque, al di là di questo, penso che mettere troppi argomenti nella stessa discussione sia controproducente, converrebbe, secondo me, dividerli inserendoli uno ad uno nuove discussioni separate. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:35, 28 feb 2011 (CET)

Sarebbe importante che vi esprimeste tutti su questi aspetti importantissimi della compilazione delle discografie:

• E' lecito inserire nelle discografie la divisione in supporti 33 giri/16 giri/78 giri/45 giri (come si è sempre fatto da anni e anni, vedi ad esempio le voci di Fred Buscaglione e Renato Carosone e la relativa cronologia)?
• E' lecito inserire il numero di catalogo del supporto (o meglio, della prima edizione del supporto, in genere una volta in vinile, tranne eccezioni come questa e poche altre)?
• E' lecito suddividere i supporti tra quelli pubblicati in Italia e quelli all'estero, come ad esempio è stato fatto nella discografia di Domenico Modugno, visto che spesso i titoli sono diversi?

Sono questioni importantissime che, in definitiva, riguardano la completezza e l'accuratezza delle voci musicali. --Vito.Vita (msg) 09:18, 25 feb 2011 (CET)

Vito Vita ha torto su Sanremo quando dice che chi ci partecipa una volta è enciclopedico, come ho scritto sotto, ma su questa cosa mi pare che ha ragione: i 78 giri sono diversi dai 45 giri quindi è giusto separarli, noi forse non lo sappiamo ma mia mamma ne ha, di 78 giri e di 45 giri, che erano di mio nonno e sono proprio dischi diversi. Sul numero di catalogo non so bene cosa dire perchè vorrei capire bene di cosa si tratta. Invece sono a favore di dividere i dischi italiani da quelli esteri.--Enzo (msg) 23:33, 25 feb 2011 (CET)

1. Vito, ti chiedo per cortesia di rispettare le decisioni della comunità, che su questo argomento si è già espressa chiaramente. Insistere e ripresentare per l'ennesima volta la questione, al fine di voler vedere trionfare il tuo punto di vista, significa non aver rispetto della comunità e delle decisioni da essa prese.
2. Le linee guida non lo prevedono, ma penso che su questo se ne possa discutere, dal momento che non è stata raggiunta alcuna decisione e dal momento che è giusto quando fai osservare che nel caso di uscite ambigue (stesso anno, stesso titolo, stesso formato), potrebbe essere necessario inserire il numero di catalogo per chiarezza. Ti chiederei però, per cortesia, di separare le richieste e aprirle come nuove discussioni più in basso, senza accodarti a un'altra discussione. Questo perché a molti utenti che seguono il bar potrebbero sfuggire.
3. Anche su questo argomento direi che la comunità si sia già espressa, essendo il fulcro della discussione proprio il modo di suddividere le discografie. Se è il caso comunque, per quanto mi riguarda, penso se ne possa discutere ancora in modo chiaro. Sempre però, per maggiore chiarezza e per non mettere troppi argomenti nella stessa discussione, ti consiglierei di iniziare una nuova discussione su un solo argomento.

Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:24, 28 feb 2011 (CET)

secondo me la cosa migliore è prendere una discografia in due sandbox e formattarla secondo le due visioni: quella che risponde alle attuali linee guida del progetto, più snella, e quella proposta da Vito, più completa. Confrontandole possiamo farci un'idea più chiara. Riguardo il codice di catalogo, ci riflettevo l'altro giorno e pensavo che se teniamo gli ISBN dei libri nelle bibliografie non è sbagliato tenere gi equivalenti per i dischi, probabilmente. A meno che non ci siano considerazioni che mi sfuggano. --Superchilum^(scrivimi) 19:08, 28 feb 2011 (CET)

Allora, i punti sono molti, io proponevo di dividerli in più discussioni proprio perché alla fine ne risulterebbe un caos totale. E come è già avvenuto, si rischierebbe di finire per confondere le cose. Ad ogni modo:

• Suddivisione della discografia: scusate, ma io sono molto perplesso dal fatto che Vito possa insistere a ripresentare una questione già discussa, in cui la maggioranza ha già espresso la propria opinione e non si consideri questo una mancanza di rispetto delle decisioni della comunità. Non vi sembra che si stia un pochino esagerando? Ridiscutere ancora della suddivisione della discografia per l'ennesima volta quando tutte le ragioni sono state già ampiamente esposte mi sembra voler dare ragione a chi urla di più: dobbiamo continuare a ridiscuterne finché non gli sarà data ragione? Le regole di Wikipedia stesso chiedono di avere rispetto delle decisioni della comunità, di non impuntarsi in un punto di vista contro tali decisioni, ecc. Vito.Vita può farlo impunemente? E non fraintendetemi: non è una questione personale, perché io stimo la sua competenza, è solo che mi sfugge perché se ci sono delle regole, delle linee precise, confermate dagli utenti, si debba così ostinatamente andarci contro. Inoltre io ho come l'impressione che la maggior parte degli altri utenti coinvolti nel progetto (probabilmente anche per evitare di entrare in conflitto) si sia stancata di parlarne. Detto questo io onestamente mi sono stufato di discuterne ancora, non ho più nessuna voglia di ripetere per l'ennesima volta ragioni che ho già ampiamente esposto nelle discussioni sopra e in quelle della richiesta di pareri e dove tutti -1 (anzi, pardon, -2, contando anche Vito), mi hanno finora dato ragione. Posso aggiungere soltanto che anche in tutte le altre Wikipedia è adottato il sistema di divisione tra Album, Singoli, ecc. e che solo nelle pagine di quella italiana compilate da Vito, e, lo sto ripetendo alla nausea, contro le linee guida di questo progetto, compare questa suddivisione. Per fare il confronto come dici tu, comunque, tieni ben presente che bisogna anche aggiungere, oltre ai vinili, tutti gli altri formati, compresi CD, musicassette, Stereo8 e mp3, ripetendo lo stesso titolo per ogni tipo di formato.
• Numeri di catalogo: per quanto mi riguarda se ne può tranquillamente discutere. L'unica cosa che mi lascia perplesso è quando un album è uscito contemporaneamente in più formati, nel qual caso IMHO non ha nessun senso privilegiare il vinile rispetto al CD o rispetto alla musicassetta. Per questo motivo era più ragionevole il sistema di non inserire il numero di catalogo e specificare nella voce. Ma non so. Mi vengono in mente titoli di film uguali usciti nello stesso anno (ne esistono): in questo caso ci si preoccupa solamente di differenziare la voce, ma non la lista. Ma è anche vero che, nel caso del film, c'è almeno qualche altro elemento a distinguerlo (ad esempio il regista). Non lo so, davvero. Non riesco a propendere né a favore né contro.
• Discografia locale/internazionale: idem come per la suddivisione della discografia, decisamente contrario.

--  Il Passeggero - amo sentirvi 21:10, 28 feb 2011 (CET)

• Suddivisione della discografia: perchè mai non si potrebbe ripresentare una discussione conclusa? Wikipedia non ha nulla di immutabile, i criteri di compilazione, quelli di enciclopedicità e tutti gli altri NON sono scolpiti in tavole di pietra, ma sono soggetti al cambiamento, come tutto. "mi sfugge perché se ci sono delle regole, delle linee precise, confermate dagli utenti, si debba così ostinatamente andarci contro" Ma come perchè? Perchè le linee guida in questo campo sono SBAGLIATE, non so più come scriverlo. E rimangono sbagliate indipendentemente dal numero di utenti che affermano che siano giuste. "anche in tutte le altre Wikipedia è adottato il sistema di divisione tra Album, Singoli, ecc..." Bene, anche le altre wikipedia sbagliano. "tieni ben presente che bisogna anche aggiungere, oltre ai vinili, tutti gli altri formati, compresi CD, musicassette, Stereo8 e mp3". Non è possibile: un 78 giri, ad esempio, è pubblicato SOLO in quel formato e basta. Un 45 giri è stato pubblicato SOLO in quel formato e basta. Gli mp3 non sono oggetti trattati in una discografia. Gli Stereo8 sono in effetti spesso ristampe di 33 giri, ma a parte l'uso limitato nel tempo si tratta di ristampe.
• Numeri di catalogo: come ha scritto SUperchilum, equivalenti agli ISBN dei libri nelle bibliografie. Perchè lì sì e nelle discografie no? QUal è il fastidio che i numeri di catalogo procurano?--Vito.Vita (msg) 00:43, 1 mar 2011 (CET)

Le discografie fatte da chi le sa compilare sono fatte in questo modo. Tutto il resto è "La Corrida".--Vito.Vita (msg) 01:21, 1 mar 2011 (CET)

direi che con interventi come questo ti stai giocando la possibilità di discutere serenamente. --Superchilum^(scrivimi) 12:19, 1 mar 2011 (CET)

• Suddivisione della discografia: io sono d'accordo con la suddivisione album/singoli/ep/live ecc... Capisco che per cantanti di 50 o più anni fa il formato del disco coincideva (sempre?) con la tipologia di pubblicazione, però quando comincia la pubblicazione su più supporti (ad es. CD, LP e MC) della stessa incisione come si fa? Si mette più volte lo stesso titolo? Se posso fare un parallelo con i videogiochi, prendiamo ad esempio Puzzle Bobble, che è stato pubblicato su millemila piattaforme diverse (precisamente 19). Nella pagina dello sviluppatore (Taito) non si fa l'elenco per piattaforma ma per titolo, poi nella pagina del singolo gioco si fa l'elenco delle piattaforme. Non so se ho reso l'idea... E poi, Vito, non è vero che l'mp3 non fa parte della discografia.
• Numeri di catalogo: non sono contrario, anzi se aiutano a distinguere pubblicazioni "simili" o omonime ben vengano. Io li ho usati solo in alcuni singoli. -- Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 16:34, 1 mar 2011 (CET)

Io sono d'accordo sul punto 1 e 3, cioè per dividere i dischi italiani dagli esteri e per dividere i 45 dai 78....invece non capisco questa cosa del numero di catalogo, mi sembra che non serve.--Enzo (msg) 02:17, 2 mar 2011 (CET)

Replico solamente alla risposta di Vito: in altre parole dobbiamo continuare a discuterne finché non ti sarà data ragione, contro il parere di tutti gli altri. Bene. Ottimo atteggiamento. Mi sembra non serva aggiungere altro. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:03, 2 mar 2011 (CET)

È stata inserita una proposta per sanare il conflitto nella richiesta di pareri, da parte di Guidomac. Per cortesia, potete aggiungere la vostra opinione, così vediamo se si riesce a chiudere questa storia? Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:46, 2 mar 2011 (CET)

Dopo la RDP su Vito.Vita: proposta

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Vito.Vita/2#Proposta.
– Il cambusiere --PequoD76^(talk) 13:34, 3 mar 2011 (CET)

Premesso che il progetto musica ed io non andiamo d'accordissimo, premesso che non è questo il luogo per fare proposte sulla sistematica delle voci di competenza del progetto, tuttavia mi permetto di avanzare una proposta per tentare di sanare il conflitto in essere. Da una parte le informazioni inserite da Vito.Vita (tipo del supporto utilizzato) mi sembrano interessanti ed enciclopediche, dall'altra IlPasseggero correttamente wikifica la sezione secondo le convenzioni del progetto di competenza. Violerebbe qualche policy una formattazione classica (come quella indicata da IlPasseggero) che, per ciascun titolo indicasse anche il tipo di supporto usato? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:02, 2 mar 2011 (CET)

Se interpreto correttamente la tua proposta, la soluzione dovrebbe essere questa: suddividere le sezioni come da linee guida (Album, Singolo, Raccolta, ecc.), con una riga di titolo formattata in questo modo:

* [[Anno]] - ''[[Titolo]]'' ([[Etichetta discografica]], Supporto/i) 

Dove il supporto o i supporti potranno essere: LP, CD, MC, Stereo8, mp3. 7", 12", ecc. Da parte mia questa proposta va benissimo: la formattazione delle sezioni sarebbe sensata, le indicazioni del supporto inserite da Vito.Vita non andrebbero perse, e il peso delle informazioni non sarebbe IMHO eccessivo, perché al massimo - nel caso in cui sia da indicare il massimo dei supporti, non si avrebbe un eccessivo testo (una decina di lettere al massimo). Propongo inoltre che, laddove già presenti, non vengano rimossi i numeri di catalogo, questione sulla quale si potrà tornare successivamente nel bar del progetto musica. In questo modo non dovrebbe andar persa nessuna informazione inserita da Vito.Vita e si potrà avere una situazione in linea con gli standard del progetto e una suddivisione logica sensata. Quindi posso dirmi:

• Favorevole --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:39, 2 mar 2011 (CET)

• Favorevole -- Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 13:13, 2 mar 2011 (CET)
• Commento Scusate, non è il massimo decidere convenzioni pediane in una RdP su un utente. Io credo che l'obbiettivo sia adesso il seguente:

1. Dimenticare il passato di polemiche, frutto anche di una linea guida che ha lasciato margini di interpretazione
2. Riassumere in modo asciutto la questione al progetto musica, che credo si fondi su due questioni: come va redatta una discografia e se essa debba prevedere una sezione specifica per le produzioni per l'estero (non l'estero in rapporto all'Italia, ma l'estero in rapporto alla nazione di riferimento per ciascun artista).

Esiste poi un'altra questione imho connessa a questa, di cui in passato discussi superficialmente con lo stesso Vito.Vita ed è: le voci devono avere per tema il prodotto artistico o il prodotto commerciale? In altre parole, se si vuole fare una voce sul singolo Se telefonando, la soluzione da adottare è quella di Vito.Vita (Se telefonando/No), per cui, a partire dal titolo, la voce è impostata sul prodotto commerciale? Però, per favore, chiudiamo questa rdp, che sostanzialmente ci ha detto che bisogna ragionare sulle convenzioni, assestarle e che poi ognuno vi si adegui. Possiamo chiudere? --PequoD76^(talk) 17:35, 2 mar 2011 (CET)

Cioè? Ricominciare un'altra volta la discussione da capo? Onestamente io sono esaurito da questo tema e dal comportamento di un utente poco collaborativo. O si viene a una soluzione o sarà stato tutto inutile. Tutto è partito da un confronto tra me e Vito.Vita sul fatto che lui deve attenersi alle linee guida e non fare di testa sua. Stiamo cercando di arrivare a una soluzione di questo conflitto altrimenti si ritornerà daccapo, cioè che io (o altri) continueremo a scrivere le discografie secondo le linee guida, Vito.Vita a rollbackare gli interventi atti a wikificare le discografie nelle voci da lui curate. Vi sembra che si possa andare avanti così? L'invito è quello a trovare una via d'uscita, altrimenti abbiamo sprecato due settimane di discussioni per non arrivare a niente. E questo sarebbe non poco frustrante. Io non non ho nessuna voglia di ricominciare ad esporre un'altra volta tutte le argomentazioni che ho già ampiamente esposto e a discutere un'altra volta ancora del perché sostengo che le linee guida siano corrette e vadano rispettate. Sono stufo. Mi sembrerebbe di essere all'asilo, veramente. --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:52, 2 mar 2011 (CET)

La richiesta di pareri sull'utente Vito.Vita concerneva l'opportunità dell'atteggiamento di questo utente nel fare di testa sua, svicolando dalle indicazioni della linea guida che egli ritiene inadeguata ad una ricostruzione scientifica delle discografie. È stato opportuno questo atteggiamento? NO. Per vostra norma, rintracciare il consenso che fa maturare le linee guida, le convenzioni, il formato dei template e quant'altro è moooolto importante. Non si vede perché questo consenso debba essere rintracciato in una rdp su un utente, che evidentemente concerne altro. Inoltre, molti utenti che potrebbero voler partecipare ad una discussione sulle convenzioni discografiche (non su Vito.Vita) non hanno questa rdp tra gli osservati speciali. È quindi opportuno che questa discussione si svolga qui? NO.

Posso capire che tu sia stanco, figurati, ma questo non significa che elementari regole di comportamento e un facile ragionamento di opportunità debbano essere gettate alle ortiche. Se non lo puoi fare tu lo farà qualcun altro. È sufficiente anche copincollare alcuni passi della discussione per modellare una proposta. Perché qui non si sta più dicendo semplicemente che le linee guida sono corrette e vanno rispettate: le si vuole modificare, anche se su un piano di dettaglio. Non vedo perché collocare la discussione al posto giusto debba significare azzerare quanto è stato detto. --PequoD76^(talk) 19:55, 2 mar 2011 (CET)

Concordo con Pequod. Io sono dell'idea di spostare tutta questa parte al Progetto Musica. E comunque sono d'accordo con Vito Vita tranne che per il numero di catalogo.--Enzo (msg) 00:43, 3 mar 2011 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@Enzo: vorresti sostenere che Vito.Vita ha ragione a sbattersene delle linee guida?! Qui di questo si sta parlando!
@Pequod76: OK, capisco e concordo sul fatto che questo non è il posto adatto per ridiscutere le linee guida, quindi? Vogliamo aprire ancora un'altra discussione sulle linee guida? La terza quarta (1, 2, 3) nel giro di poco più di una settimana? Una richiesta di pareri sulle linee guida era già stata fatta e le linee guida erano state confermate.

• Discussioni_progetto:Musica#Discografie

Vito.Vita non solo non ha rispettato le linee guida, ma neanche il parere unanime degli utenti intervenuti, ha continuato a rollbackare i miei interventi atti a wikificare le voci... e quindi ha ripostato nuovamente la questione:

• Discussioni_progetto:Musica#Richiesta_pareri_su_discografie

La mia impressione è che Vito.Vita non si piegherà mai a rispettare le linee guida, ma continuerà a fare il cavolo che gli pare finché non si prenderà la decisione seria di intervenire in qualche modo per richiamarlo. E che continuerà all'infinito a ridiscutere la faccenda fintanto che non gli si darà ragione, cosicché a prendere le decisioni non sarà "la comunità", ma una sola persona contro il parere di tutti tranne Enzo che ci tiene tanto a ribadirci a ogni piè sospinto quanto lui sia d'accordo con Vito.Vita. Cioè, invece che essere lui a piegarsi alle linee guida e alle decisioni della comunità, finirà per essere la comunità e le linee guida che si piegheranno alla sua volontà. E quindi tutte le regole di Wikipedia andranno a farsi benedire, regole che alla fine sto amaramente constatando da qualche tempo a questa parte, sembrano valere più per alcuni che per altri.
Ma va bene, apriamo un'altra discussione sulle linee guida. Che sia fatta bene e si svolga seriamente. Cioè, volevo dire "apritevi" un'altra discussione.
Ma nel frattempo? Questa richiesta di pareri deve pur giungere a una conclusione, non tanto quella di confermare o meno le linee guida, che siamo dunque tutti d'accordo non è questo il luogo adatto per discuterne (anche se devo contraddire la tua osservazione che gli utenti che hanno in osservazione i bar che parlano di musica non vengono a conoscenza di questa richiesta di pareri: ho provveduto a postare personalmente la notizia su tutti i bar, affinché gli utenti venissero coinvolti), ma quanto meno sul comportamento di Vito.Vita. Fosse anche solo:

1. Confermare che le linee guida, fintanto che non saranno modificate, vanno rispettate, altrimenti che ci stanno a fare?
2. Confermare che il comportamento di Vito.Vita è scorretto, che deve rispettare le linee guida e gli interventi atti a wikificare discografie non standard, e che non può permettersi di sbattersene spavaldamente facendo quel che gli pare perché l'ennesimo tomo destinato a un pubblico di feticisti del vinile ordina le discografie in base all'odore delle copertine, invece che per una suddivisione logica, rimanendo fermo nella sua posizione intransigente, convinto di aver ragione contro tutto e contro tutti.
3. Che Vito.Vita venga ammonito, al fine di non perseverare su questa strada e comportarsi con l'arroganza che ha dimostrato.

Altrimenti tutto questo impianto burocratico fatto di discussioni, confronti, ridiscussioni, richieste di pareri, interventi di pacificazione, non serve assolutamente a niente finendo per risultare solo una gran perdita di tempo e una presa per i fondelli. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:45, 3 mar 2011 (CET)

"vorresti sostenere che Vito.Vita ha ragione a sbattersene delle linee guida?! Qui di questo si sta parlando!" Mi prendi in giro? Io ho scritto che Vito Vita ha ragione che esistono i 78 giri e sono diversi dai 45 giri quindi bisogna scriverlo, non ho mai scritto che fa bene a sbattersene delle linee guida.--Enzo (msg) 10:51, 4 mar 2011 (CET)

Ho ammonito in rdp Vito.Vita e ribadisco qui il concetto, dopo aver cambusato. 1) Discutiamo questa proposta di Guidomac; 2) allo stato, si rispettano le linee guida vigenti e basta; 3) invito tutti a distendere gli animi. --PequoD76^(talk) 13:45, 3 mar 2011 (CET)

OK. Bene. Chiedo scusa se mi sono lasciato prendere la mano. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:42, 3 mar 2011 (CET)

Ribadisco quello che ho scritto più volte: le linee guida le ho lette, rilette e stralette.Le analizzo punto per punto, così magari si capisce di cosa si sta parlando. I punti in questione sono i seguenti (che copio ed incollo da Progetto:Musica/Artisti_musicali#Discografia qui)...non copio il primo punto, sullo scrivere il titolo in corsivo, perchè siamo tutti d'accordo, ed anche quello sullo scorporo della discografia dalla voce principale:

• Deve essere presente l'anno e il titolo con la seguente formattazione

* [[anno]] – ''[[titolo album]]'' ([[etichetta discografica]])

(indicare l'etichetta "principale" - ad esempio per un album pubblicato nel paese d'origine sotto l'etichetta X che è una sussidiaria dell'etichetta Y ma distribuito in altri paesi sotto le etichette Z, T, U..., mettere comunque e solo X)

• Si può dividere la discografia in più sezioni, per tipo di album: "Album in studio", "Album dal vivo", "Raccolte", "Singoli" , "Video" ecc.

Il primo punto dà un'indicazione che, se so ancora leggere, è di minima: cioè deveessere presente l'anno e il titolo...poi però nell'esempio c'è anche l'etichetta discografica, e questa è la prima incongruenza di questa regola. Ma non c'è scritto Non deve essere scritto il numero di catalogo. Su questo punto quindi quello che chiedo è: o si continua a scrivere, se si vuole, il numero di catalogo, o lo si vieta esplicitamente aggiungendo alla regola queste parole: Non è consentito scrivere il numero di catalogo di un supporto. Spero che sia chiaro. Inoltre chiedo o la rimozione dall'esempio di etichetta discografica o la modifica della frase iniziale in Deve essere presente l'anno, il titolo e la casa discografica con la seguente formattazione.

Passo al secondo punto, cioè Si può dividere la discografia in più sezioni, per tipo di album: "Album in studio", "Album dal vivo", "Raccolte", "Singoli" , "Video" ecc.. Questo punto NON vieta di dividere secondo il formato (45, 78, 16, ecc...). Quindi, anche qui, la mia richiesta è di aggiungere una frase esplicita che dica è vietato suddividere le discografie secondo il formato 45, 78, ecc.... Spero che anche questo sia chiaro. Dopodichè, quando le linee guida saranno modificate in maniera tale che siano non interpretabili, e la prova che lo siano è che delle migliaia di voci che hanno la discografia come la faccio io molte sono fatte da altri utenti che evidentemente le hanno interpretate come ho fatto io (e non da oggi: Fred Buscaglione l'ho creata il 27 maggio del 2007, Modugno il 7 agosto 2007, Carosone l'11 luglio 2007, e in questi anni nessuno tra gli utenti che ci hanno lavorato ha avuto nulla da dire). Infine, e poi chiudo: le obiezioni de Il Passeggero aprono un altro problema, e cioè quello delle case discografiche, in cui i supporti sono suddivisi appunto tra 33 giri, 45, 78, ecc.... Degli esempi? RCA Italiana, Parlophon, Cetra, Durium, e moltissime altre. Se la suddivisione nei formati non vale nelle discografie, non vale nemmeno in queste altre pagine.--Vito.Vita (msg) 20:37, 3 mar 2011 (CET)

Vito, mi scuserai, ma non vedo l'ombra di un'idea in quello che scrivi. Io nel tema non ci voglio entrare, decidete di fare come credete. Però questo tuo approccio che parla di divieti e varchi nei divieti lo trovo assolutamente sterile. Né stai dicendo perché si debba fare come dici tu, né nel recente passato hai convinto quelli che hanno discusso con te. Ora ci dici che ci sono altri che disattendono la linea guida come fosse un elemento di merito sulla discussione. Contento tu... Però ora magari lasciamo spazio a chi ha voglia anche di imbastire qualche perché. --PequoD76^(talk) 00:25, 4 mar 2011 (CET)

Io invece sono d'accordo con lui: bisogna separare i 78 giri dai 45 giri perchp sono cose diverse.--Enzo (msg) 10:51, 4 mar 2011 (CET)

Segnalazione di dubbio di enciclopedicità

	Sulla voce Algebra (gruppo musicale), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--L736E^dimmi 16:21, 25 feb 2011 (CET)

fabri fibra

a me sembra che ci sia un vandalismo nella voce, non è che qualcuno può dare un'occhiata, per favore? 93.32.255.73 (msg) 19:03, 25 feb 2011 (CET)

Se magari indichi in quale punto... --TeddyDTE (msg) 19:23, 25 feb 2011 (CET)

qui.. 93.32.255.73 (msg) 19:29, 25 feb 2011 (CET)

Ho annullato la modifica, più che vandalismo si trattava di aggiunte spropositate --Mats 90 (msg) 21:49, 25 feb 2011 (CET)

Dubbio di enciclopedicità gruppo metal

Sulla voce «Abhorrence» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mats 90 (msg) 21:49, 25 feb 2011 (CET)

Gabriella Ferrone

Ciao ragazzi, un'opinione: ma vi sembra credibile che un cantante che fa solo Sanremo e poi basta sia enciclopedico per meriti storici?? Vito Vita ha scritto così nella procedura di cancellazione di questa cantante.... --Enzo (msg) 23:10, 25 feb 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Electronic rock», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--NuM3tal95 (msg) 18:22, 26 feb 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Industrial hip hop», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--NuM3tal95 (msg) 15:12, 27 feb 2011 (CET)

Dubbio enciclopedicità: album uscito o no?

Sulla voce «Everything Always Now» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mats 90 (msg) 15:42, 27 feb 2011 (CET)

Cancellazione Micky Souljahr

La pagina «Micky Souljahr», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PequoD76^(talk) 16:50, 27 feb 2011 (CET)

Uso del termine "moniker"

Visto che questo termine è raramente utilizzato in italiano e manca una voce specifica sia su it.wiki sia su wikizionario, propongo di considerarlo un termine deprecato e di sostituirlo con uno dei molti sinonimi (ad esempio denominazione). AVEMVNDI  ✉ 19:44, 27 feb 2011 (CET)

• Favorevole Nickel Chromo (msg) 19:48, 27 feb 2011 (CET)
• Favorevole Di solito uso il termine pseudonimo. --Alfio66 19:52, 27 feb 2011 (CET)
• Favorevole Anche soprannome. --Er Cicero 20:26, 27 feb 2011 (CET)

Ho provveduto a sostituire "moniker" con un sinonimo in tutte le sue occorrenze. Rimane da fare un lavoro analogo per monicker, di cui ho contato occorrenze in altre 63 voci. AVEMVNDI  ✉ 21:32, 28 feb 2011 (CET)

Ora dovrebbe essere tutto a posto.  AVEMVNDI  ✉ 11:21, 12 mar 2011 (CET)

Citazioni di titoli di opere

Segnalo la creazione della pagina di guida Aiuto:Citazione di titoli di opere, da utilizzare per titoli di album/canzoni non solo in italiano, ma anche in inglese, francese (occhio che il francese è incasinato), giapponese ecc. Per eventuali suggerimenti, segnalazioni ecc. rivolgersi qui. --Superchilum^(scrivimi) 11:27, 28 feb 2011 (CET)

Webcitation.org

Ho notato in varie pagine l'utilizzo del sito webcitation.org (esempio di una classifica) nelle classifiche fimi, imho l'uso è totalmente scorretto per i seguenti motivi:

1. è chiaro il riferimento della classifica a mtv
2. non è chiaro se sia una classifica singoli o videoclip
3. il canale non ha nessuna ufficialità
4. alla pari come si usa webcitation si potrebbero usare charly1300, earone, classifiche radio ecc... tutte classifiche stilate e consultabili, ma la classifica ufficiale in Italia è la fimi. Perchè proprio webcitation.org?

Per me va benissimo l'utilizzo della fonte madre la fimi ed eventualmente di canali autorevoli ed affidabili che riportino espressamente che si tratti della classifica ufficiale fimi. P.S.:scusate se torno a parlare di classifiche solo che l'uso di una fonte non ufficiale ripreso in più pagine mi sembrava da riportare. --79.52.249.220 (msg) 12:31, 28 feb 2011 (CET)

Se seguissi il programma sapresti che la classifica riguarda i singoli più scaricati in Italia e coincide con la FIMI. A parte il fatto che la società che stila le due classifiche è la stessa, è stato ribadito dalla conduttrice stessa anche in qualche occasione; inoltre altro punto a favore è il fatto che le posizioni coincidono puntualmente ogni settimana (queste tre prove a mio parere sono più che sufficienti). Quindi i primi due punti sono presto chiariti. Per il terzo ti posso dire che l'ufficialità non sta tanto nel sito usato come fonte quanto per la classifica stessa, (identica alla FIMI), che diventa ufficiale; per il punto quattro le classifiche presenti su quei siti non sono uguali alla FIMI e pertanto non sono ufficiali.--Fede86tp (msg) 15:30, 28 feb 2011 (CET)

Su wikipedia non si fanno deduzioni, le fonti devono essere chiare a tutti, non solo a chi segue un programma, allora mettiamo anche la classifica top of the pops??? Alcune settimane Earone coincide con Nielsen ma non vuol dire che earone è la classifica ufficiale per l'airplay. Il consenso dev'essere trovato nell'inserire questo tipo di fonte, non nel toglierla: il progetto si era già espresso in merito alla classifica stilata da mtv e già allora ci si chiedeva e dove sta l'ufficialità? E lo ripeto anch'io. Fino ad ora si è sempre usata la fimi comunque se c'è una maggioranza che è propensa ad usare questo tipo di fonte discutiamone. --79.35.251.205 (msg) 15:51, 28 feb 2011 (CET)

Cerco di fare un pò di chiarezza:

1. La mia non è una deduzione! Le fonti sono già chiare perchè se consulti la FIMI settimana dopo settimana ti accorgi chiaramente che la classifica è la stessa (es. Rolling in The Deep su HLI entra 12, la settimana successiva su FIMI è prima e viene riportata come posizione precedente 12; di questi esempi ce ne sono numerose)

2. Se non segui il programma e non sai queste cose non dovresti mettere in dubbio la parola di una che invece lo segue ed è più informata di te

3. Cosa centra la classifica di Top of the Pops? Mica è uguale alla FIMI?? Anzi non ha nessuna società su cui è basata..e te ne accorgi anche perchè alcune posizioni sono completamente assurde! Non è una classifica ufficiale.

4. Generalmente chi fa scoppiare la bomba deve aspettare le decisioni del progetto: ti spiego non posso io ora cancellare delle informazioni cosi e richiedere un'opinione al progetto per essere reinserite! Normalmente avviene il contrario: considera anche il fatto che inserisco queste classifiche da mesi e quindi dubito che nessuno non le abbia notate o le abbia viste. Se la polemica non è scoppiata prima magari è perchè non ne hanno trovato il motivo.

5. Il progetto si era espresso negativamente quando le classifiche di MTV non erano uguali alla FIMI: è da novembre che le due classifiche coincidono! Motivo di obiezione era stato l'impossibilità di creare un archivio con le classifiche, problema però che webcitation risolve!--Fede86tp (msg) 16:04, 28 feb 2011 (CET)

Se di consuetudine di usa un tipo di fonte (quale la fimi) e poi c'è un solo utente che ne usa un'altra a parer mio sei tu che dovresti chiedere al progetto quanto sia corretto un eventuale uso del sito nelle classifiche. In fin dei conti solo tu lo hai usato e anche da poco tempo e ovvio che non se ne sia accorto praticamente nessuno. Allora io posto una classifica svizzera che riporta (faccio per dire) 200 posizioni e poi ti dico si è quella ufficiale allungata di 125 posizioni l'hanno detto in un programma è colpa tua che non lo segui: ti sembrerebbe giusto? Imho no perchè non è dimostrabile quanto dico. E poi mtv improvvisamente coincide son la fimi e prima (un paio di mesi al massimo) no che strano. Nella fonte da te inserita non c'è un solo riporto che dica fonte fimi. [Italiancharts] lo fa: riporta che i dati presi sono fimi, questo sito no, è questo che non lo rende ufficiale. --95.244.226.142 (msg) 16:17, 28 feb 2011 (CET)

Fede, quello che dici sarebbe corretto "nel mondo reale" e "sulla fiducia", ma su wikipedia occorre portare fonti su tutto ciò che si dice, specie quando viene messo in discussione come è stato fatto in questo caso. Tuttavia, se la conduttrice ha proprio detto, oltre ogni ragionevole dubbio, che la classifica riportata da loro è quella ufficiale FIMI (però la cosa andrebbe documentata in qualche modo), allora forse si può discutere dell'eventualità di utilizzare quella classifica. --Valerio^Talk 16:19, 28 feb 2011 (CET)

Ciao Vale! Tralasciando le parole della conduttrice di cui non posso darvi una prova eccovi una vera prova: classifica di Hit List Italia [2] a fondo pagina, sotto la ventesima posizione c'è la fonte: Nielsen Music. Se andata a guardare una qualsiasi classifica FIMI [3] la fonte qui è riportata sotto la data ed è la stessa:Nielsen Music. Più di questo... Fede86tp (msg) 17:24, 28 feb 2011 (CET)

Nelle fonti riportate nelle varie pagine non c'è scritto nulla a fondo pagina, questo è il sito mtv non webcitation.org e come si disse l'altra volta il sito mtv non ha archivio nel sito mtv (volendo essere pignoli dal sito mtv non si capisce neanche che è una classifica a cadenza settimanale, a differenza della fimi che riporta espressamente da giorno tot a giorno tot). Inoltre i dati ufficiali sono FIMI/Nielsen non solo Nielsen le due collaborano non si possono mica scindere; italianchart riporta giustamente FIMI/Nielsen. E comunque in webcitation.org non riporta la scritta FIMI/Nielsen. --79.33.11.191 (msg) 18:53, 28 feb 2011 (CET)

Nella pagina d'archivio che creo la scritta Nielsen è sopra in alto a destra. Webcitation non è altro che un servizio che ti permette di creare archivi di pagine, per fissare pagine nel tempo; è utile nel salvare le pagine dal sito mtv che non crea per conto suo un archivio. Per quanto riguarda la scritta FIMI vale esclusivamente per il copyright..la società che stila la classifica è la Nielsen. La FIMI rappresenta esclusivamente l'editore, chi pubblica la classifica e non chi raccoglie i dati. Questo è il motivo per cui sul sito di MTV non c'è scritto FIMI.--Fede86tp (msg) 13:23, 7 mar 2011 (CET)

Chi passa fra un anno e consulta la classifica conclude che non è ufficiale: va al link e al posto di vedere visualizzata una pagina FIMI trova Webcitation.org. Oppure non consultiamo le classifiche estere e diciamo quel sito è ufficiale, così si dovrebbe fare anche verso la classifica italiana e non portare favoritismi. Se io ti dicessi che c'è sito affidabile su classifiche europee tu mi rispondi che billboard è la classifica ufficiale e io lo accetto non come fai tu che vuoi per forza inserire la classifica che dici tu. --79.33.11.240 (msg) 13:50, 7 mar 2011 (CET)

A prima vista può sembrare non ufficiale: ma con occhio acuto si capisce bene che è una classifica ufficiale: la top 10 corrisponde puntualmente con quella FIMI e il marchio Nielsen è riportato di lato. Il mio non è un capriccio: la mia insistenza è esclusivamente legata alla consapevolezza che quella classifica è ufficiale; sono un utente che collabora in modo costruttivo su wikipedia e se non fossi stata certa dell'enciclopedicità di quella classifica non l'avrei inserita. --Fede86tp (msg) 13:57, 7 mar 2011 (CET)

Le cose si fanno ad occhio??? Siamo su un'enciclopedia non su un blog personale. --79.33.11.240 (msg) 13:59, 7 mar 2011 (CET)

Come ho già detto e ripetuto in precedenza, la classifica MTV che viene citata da Fede è totalmente ufficiale: confrontate le posizioni con quelle della FIMI. Inoltre questa storia di anonimi che postano discussioni "importanti" non mi piace affatto. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:25, 7 mar 2011 (CET)

Non sono per niente convinto. Perchè, se la classifica è ufficiale, l'ente preposto non diffonde tali posizioni? --Mats 90 (msg) 16:29, 7 mar 2011 (CET)

Sono a pagamento ;) ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:33, 7 mar 2011 (CET)

@Merynancy: non capisco perché l'anonimo non avrebbe diritto di dire la sua in una discussioni (anche se gli sto correndo dietro mezza giornata e gli ho appena rollbackato le cancellazioni delle classifiche). Se la discussione è aperta non vedo però ragione per cui tu e Fede dobbiate continuare ad inserirle prima che si sia raggiunto un punto, muore qualcuno? :) (NB del merito non intendo occuparmi, non ne so nulla)--Shivanarayana (msg) 17:07, 7 mar 2011 (CET)

Già centinaia di voci tenevano le classifiche con webcitation, e l'anonimo se n'è andato a levarne parecchie. Non ha probabilmente capito che questa discussione è per la loro rimozione, non per l'inserimento. Quindi, per ora, sono ancora legittimi. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:24, 8 mar 2011 (CET)

Proposta bot per dimensione screenshot standard a 230 px senza variazioni

Alcuni giorni fa ho fatto una rishiesta bot (questa) proponendo una soluzione in modo che si abbia la misura standard negli screenshot di 230 px in quanto capita alcune volte di avere dimensioni al di fuori dello standard (esempi 1 2 3 ed altri). La cosa giusta sarebbe tenere tutti gli screenshot ad una misura (imho sono giusti i 230 px), comunque se si vuole proporre un'altra misura o se si vuole intervenire nella mia richiesta segnalo la richiesta Wikipedia:Richieste_ai_bot#Portare_gli_screenshot_dei_singoli_a_230px_fissi. --79.18.248.230 (msg) 13:42, 28 feb 2011 (CET)

In default adesso a che dimensione appaiono? --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:42, 28 feb 2011 (CET)

Ci sono ancora screenshot più grandi di 230 px, come quello presente in What the Hell che è di 250 px, sopra ho elencato alcuni esempi che sono stati portati a 230 px, ma cercare tutti quelli che differiscono dai 230 px a mano e un lavoraccio e siccome con il tmp artista si era standardizzata la situazione eliminando dimensione immagine pensavo che qui si potesse eliminare il parametro dimensione copertina. --79.51.222.93 (msg) 16:02, 28 feb 2011 (CET)

Altri screenschot che non hanno dimensione di 230 px sono Only Girl (in the World), What's My Name?, S&M (singolo), Love the Way You Lie giusto per fare altri esempi. Ma girando su wikipedia si trovano anche altre misure come 290px, 280px, 235px e anche altre. Secondo me sarebbe giusto adeguare tutti gli screenshot ad una sola misura: 230px è la misura maggiormente usata. --79.9.244.172 (msg) 16:45, 28 feb 2011 (CET)

Boh. Sono io che li vedo tutti uguali? A me sembrano tutti a 230px. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:22, 28 feb 2011 (CET)

Forse ad occhio possono anche sembrare tutti uguali, però se apri in modifica noti il parametro dimensione copertina che riporta px differenti, ad esempio in I Gotta Feeling si legge "|dimensione copertina = 240". Io infatti non me ne sono accorto leggendo le pagine, ma me ne sono accorto quando sono andato in modifica ed ho notato che alcune volte si trovano dimensioni differenti dai 230px standard --79.33.10.118 (msg) 10:41, 1 mar 2011 (CET)

La dimensione che si sceglie mi e' abbastanza indifferente, purche' ci sia uniformita' (anche perche' per questo template non dovrebbe esserci il problema di foto di qualita' pessima). Sono quindi favorevole all'uso del bot, ricordandosi alla fine di togliere il parametro dal template.--Sandro_bt (scrivimi) 14:27, 1 mar 2011 (CET)

Quoto Sandro: l'obiettivo è l'uniformità... adeguare a 230 per me va bene. --Giovy285 (msg) 16:18, 1 mar 2011 (CET)

Va bene. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:14, 2 mar 2011 (CET)

Come è stato fatto notare, questo template è uno dei pochi che - molto probabilmente - non soffre del problema delle immagini a bassa risoluzione. Procedo dunque ad eliminarlo dal tmp, man e ns-0. --Gnumarcoo 14:48, 2 mar 2011 (CET)

Perfetto, si può procedere con la rimozione del parametro per la dimensione dal template. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:57, 2 mar 2011 (CET)