Discussioni progetto:Aviazione/Archivio21

Archivio

Nuove decisioni prese in questo mese

Sembra sia stata presa una decisione circa la lunghezza massima delle voci. Nella discussione di questo mese che sta finendo qui ho letto alcuni pareri secondo cui è ormai deciso che le voci maggiori di 125 kbyte sono da suddividere obbligatoriamente e, se sono in vetrina, sono addirittura da "devetrinare". A parte gli effetti sulle vetrine, una delle prime conseguenze è l'avvio delle cancellazioni delle liste molto lunghe. Penso per esempio a Lista delle forze aeree mondiali (oggi 124 kbyte), che rischia di finire presto o tardi sotto le scuri se resta nella forma attuale. Nella pagina che ho riportato stanno votando e elaborando questi concetti. --EH¹⁰¹{posta} 18:00, 29 lug 2009 (CEST)

Probabile errore!

Vi chiedo cortesemente una mano per cercare di correggere l'errore che si trova nella voce idrovolante; nel mio lavoro di bluificazione dei wikilink mi sono trovato nella frase seguente:

Il 10 gennaio 1912 il pilota Charles Rumney Samson decollò con un idrovolante Short S.38 da una piattaforma (antesignana delle future catapulte) installata sulla corazzata HMS Africa.

Facendo un rapido controllo incrociato si trova che l'impresa è stata fatta con un imprecisato velivolo Short con elica spingente. Inoltre lo Short S.38 (del quale non trovo traccia) ha una designazione (anche come numero di progetto, il 38) più verosimilmente vicina agli anni trenta che non agli anni dieci. Il dato quindi sembra quanto mai dubbio; se qualcuno riesce ad avere una fonte attendibile correggiamo :-) (lascio il messaggio anche in quadrato ufficiali).--threecharlie (msg) 21:08, 29 lug 2009 (CEST)

Ho risposto al quadrato ufficiali. Ci avevi preso. --EH¹⁰¹{posta} 14:51, 30 lug 2009 (CEST)

Vale però la pena di visitare la mia talk in en.wiki ;-)--threecharlie (msg) 14:53, 30 lug 2009 (CEST)

Ancora una messe di incipit POV

Durante i miei (pur radi) pellegrinaggi tra le pagine wikipediane del progetto Aeronautica, per il monitoraggio, mi capita ancora spesso di imbattermi in incipit di questo tipo:

"Il Reggiane 2005 Sagittario è stato uno dei migliori e più avanzati caccia italiani della seconda guerra mondiale. Da molti considerato "il più bell'aereo della seconda guerra mondiale", era equipaggiato con l'ottimo motore tedesco Daimler-Benz DB 605 e volò per la prima volta nel maggio del 1942."

E tutto senza una nota che pur sia (almeno sapere chi l'ha definito il più bel aereo della seconda guerra mondiale, se Gabriella Carlucci o un ingegnere aeronautico o uno storico Vattelapesca che sia).

Altre frasi POV o comunque fuori luogo sono quelle tipo "nonostante fosse l'aereo più forte del mondo, arrivò troppo tardi e fu costruito in quantità troppo limitate per cambiare le sorti della guerra"... che è come fare fanta-storia!

C'è ancora molto lavoro da fare...--PET.man (msg) 13:03, 30 lug 2009 (CEST)

B R A V O ! Lavora pure di cancellino e di gomma ;-D perché tutto quello che c'è di similie non supportato almeno da un vattelapesca qualsiasi va tolto di default. Grazie per i tuoi interventi che, almeno a me, danno modo di lavoricchiare/espandere qualche voce sulle quali ancora non sono passato a fare il censore. :-)--threecharlie (msg) 13:18, 30 lug 2009 (CEST)

Il Reggiane che citi è solo il numero 124 di questa lista del festival NPOV. Per chi la conosce, purtroppo non aggiungi nulla di nuovo. Stiamo rimuovendo incipit del genere e anche peggiori, ormai a decine, e da mesi, e ci capita di leggere di tutto. Oggi un IP ha trovato un errore marchiano alla voce Velivolo Stealth (vedi Discussione:Velivolo_stealth), non ne ha potuto più e lo ha segnalato, accodandosi a un altro che parlava di "bufale".

Per chi se ne intende, l'intera credibilità del settore aeronautico di Wikipedia in italiano è molto danneggiata e ci vorranno ancora mesi per migliorare, pur di poco, la situazione.

Le voci nell condizioni che segnali sono oggi 267 secondo i miei calcoli, ma erano l'incredibile cifra di 412 quando abbiamo iniziato a ripulirle nell'ottobre 2008. Speriamo basti un altro anno per migliorare la situazione.

Quello che non si sa, è che si potrebbe compilare una lista NPOV ancora più lunga con le voci del progetto guerra (cannoni, carri armati, pistole) e non c'è nessuno che ha avviato un processo di revisione sistematico finora. --EH¹⁰¹{posta} 15:12, 30 lug 2009 (CEST)

Su Reggiane-progetti avanzati

Se visitate il Reggiane Re.2003, un redirect vi porta alla pagina dei progetti avanzati (e abbandonati) della Reggiane. Ma perché il 2003 è usato come incipit e gli altri come corpo della voce? Intervenire?--PET.man (msg) 13:19, 30 lug 2009 (CEST)

Se noti la paternità e il periodo in cui è stata realizzata già si capisce che l'impostazione è se non altro obsoleta. IMHO non esistono in questo momento elementi tali da poter realizzare delle singole voci per i vari progetti/prototipi ma non è detto questo non possa capitare in un futuri spero prossimo. Per ora sono d'accordo nel rinominare la voce almeno nel modello più raprresentativo (o che almeno ha avuto un prototipo funzionante). Che ne dite?--threecharlie (msg) 13:33, 30 lug 2009 (CEST)

N°125 della lista di cui sopra. Cosa vuoi che dica ? Io normalmente riscrivo interamente pagine così quando le trovo e se serve le rinomino. Chiunque lo faccia (seguendo le regole) non può che avere anche il mio plauso e anzi l'invito e il sostegno a continuare.

Un utente alle prime armi, un mese fa si mise a lavorare sullo Spitfire (n° 26 della lista NPOV "voci sviluppate"). Più andava avanti, più trovava errori e rimaneva stupito. Dopo un solo mese che collaborava a Wikipedia, ha iniziato a citare le fonti, wikificare il testo, prestare attenzione all'ortografia e al punto di vista neutrale. Alcuni anni fa, andò diversamente e adesso siamo qui.

Vi indico su en.wiki la pagina en:Savoia-Marchetti heavy fighter prototypes come esempio di presentazione di più prototipi in un'unica pagina. L'attuale paragrafo "Altri progetti Reggiane" a mio avviso andrebbe scorporato e spostato in una voce da chiamare Prototipi Reggiane, mentre ciò che resterebbe dell'attuale Reggiane-progetti avanzati (scritto così sembra "avanzati" perché non li voleva nessuno, non perché erano "evoluti") è da rinominare Reggiane Re.2003, chiedendo l'inversione del redirect, se non ci si riesce. --EH¹⁰¹{posta} 15:37, 30 lug 2009 (CEST)

Avendo trovato materiale sul Reggiane 2003 e sul 2006, ho pensato che la cosa migliore sarebbe, come avviene per altri progetti/prototipi, dedicare a ciascuno una pagina e non creare una pagina di Prototipi Reggiane dove mettere tutto insieme in un calderone senza fonti... Inizierò a mettere mano alla cosa, spero senza intoppi.--PET.man (msg) 23:13, 4 ott 2009 (CEST)

Lascio una preghiera

Rifacendomi a quanto scritto qui sopra lascio una preghiera di collaborazione nel controllo e riscrittura dei velivoli francesi, ad esempio la serie Breguet Bre 690, che sto leggermente modificando. Per chi non fosse troppo ferrato come poi io stesso (l'esperienza me la sto facendo sul campo) la produzione francese anteguerra era semplicemente un casino. La nazionalizzazione decisa alla fine degli anni trenta ha portato velivoli a cambiare azienda di produzione pur mantenendo la vecchia designazione aziendale e molti velivoli, al contrario ad esempio della nomenclatura statunitense, assumevano una designazione nuova per ogni nuova versione/variante, alle volte con caratteristiche tali da poterci fare una voce completamente a sè. A parte che il mondo aeronautico francese è trattato pochissimo anche nella stessa fr.wiki (molti sono veri e propri stub, altro che i nostri...) e che sarebbe fonte di moltissime nuove voci la mia preghiera è un minimo di buona volontà in quelle voci di velivoli francesi già presenti. Se avete la pazienza di consultare i collegamenti esterni troverete un database (Aviafrance) che pur scarno di notizie è quanto di più completo in termini di modelli che abbia mai trovato in rete e lo ritengo affidabile anche nelle designazioni delle aziende e dei modelli, tanto che mi sono permesso di spostare le precedenti voci alle designazioni trovate in quel sito. Chi ha voglia di dare una mano in tal senso? (tanto le voci francesi sono relativamente poche) :-)--threecharlie (msg) 10:22, 31 lug 2009 (CEST)

Help

Sto traducendo la voce Battaglia di Tassafaronga dalla en: wiki, ad un certo punto ho trovato questa frase «Because of extremely calm seas which created a suction effect on their pontoons, Wright's cruiser floatplanes were delayed in lifting off from Tulagi harbor...», che ho tradotto (considerando la lettera dell'inglese) «Poichè il mare estremamente calmo creava un effetto di risucchio sui loro gallegginati, gli idrovolanti degli incrociatori di Wright ritardarono il loro decollo dal porto di Tulagi...». Il problema è che non ho mai sentito parlare di un effetto simile con il mare calmo e che non mi torna con nessuna valutazione di idrodinamica. Quindi o ci sono fenomeni che non ho chiari nel movimento di un idrovolante nell'acqua o la traduzione è sbagliata. Potete darmi una mano? Grazie. - --Klaudio (parla) 17:13, 1 ago 2009 (CEST)

Sai, così a prima vista sembra strano anche a me, però la traduzione mi sembra corretta. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:14, 2 ago 2009 (CEST)

Pare che questo effetto esista, ed agisca come tu lo hai tradotto. In questa pagina c'è la biografia dell'ingegnere/pilota Holden Richardson il quale: "Returning to a basic study of pontoons, Richardson overcame the powerful suction effect by adding steps to their bottoms."
In questa pagina è presente una descrizione di un aereo ultraleggero idrovolante. Si legge: "This concave tunnel breaks up the surface tension of glassy water - the 'suction' effect which makes it hard for floats to get out of the water and airborne in very smooth conditions. This allows the Challenger with its large wing and high power-to-weight ratio to take off from glassy water in a fraction of the distance of other aircraft/float combinations."
Sembra che l'effetto sia attribuibile quindi alla tensione superficiale dell'acqua che rende difficile ad un oggetto che galleggia in esso decollare, in particolar modo quando l'acqua è molto calma ("glassy water"). --Alessio Rolleri (scrivimi) 18:49, 3 ago 2009 (CEST)

Grazie della spiegazione e dei link, non avevo pensato alla tensione superficiale. ---Klaudio (parla) 13:37, 4 ago 2009 (CEST)

Nome corretto?

Ho notato che hanno appena scritto la voce Gryazev-Shipunov GSh-6-23‎; a parte che è un po' da wikificare volevo sapere se, come credo, sia da rinominare in maniera diversa anche perché, così com'è, rischia di essere praticamente orfana. Aspetto news e/o contributi, grazie :-)--threecharlie (msg) 22:39, 2 ago 2009 (CEST)

Secondo Bibbia la voce deve essere spostata in Grjazev-Šipunov GŠ-6-23.--utente:Alesseus (Discussioni utente:Alesseus) 08:51, 10 ago 2009 (CEST)

Grazie per il parere; purtroppo le traslitterazioni corrette si scontrano con il concetto della maggior conoscenza del termine/terminologia/etc. data dalla bibliografia a livello mondiale che, è abbastanza deducibile, sia anglofona. Questo ha portato ad una serie di problematiche legate alle fonti (tipico è l'esempio di Ambrosini SAI o SAI-Amborsini di cui si discusse qualche tempo fa). IMHO fare un redirect alla versione correttamente traslitterata è corretto nell'intenzione ma problematica nella forma. Concludo dicendo che quando ho aperto la discussione il mio dubbio, e ribadisco la mia ignoranza, derivava dalla presenza di voci dalla sigla molto più semplice come GSh-6 e ad uno "standard non-standard" che vede alcuni armamenti citati con la marca di appartenenza, altri invece no... questione di convenzioni nella designazione militare presumo... Spero di non aver fatto più confusione di prima :-)-- threecharlie (msg) 13:16, 10 ago 2009 (CEST)

Serve una verifica

Una volta tanto ho dato una mano alla liste NPOV espandendo la voce Dewoitine D.371; aarte che il sito Aviafrance cita i modelli Dewoitine con il trattino e non con il punto quindi D-371 (vecchia storia delle convenzioni bibliografiche anglofone di cui già vi dissi...) mi sorgono un paio di dubbi più rilevanti:

secondo voi si dovrebbe fare un redirect al capostipite, ovvero al prototipo Dewoitine D-37 come già fatto in altre simili voci?
qualcuno ha delle fonti che attestino a quale forza aerea erano destinati i D-372 che alcuni affermano dovessero essere acquistati dalla Lituania, altri dalla Cina repubblicana?

Attendo news, grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 19:00, 6 ago 2009 (CEST)

Chi mi da una mano a disorfanare l'AVIA LM.02?

vagando nel web si trovano alle volte delle autentiche perle di storia aeronautica come questo progetto italiano di cui non conoscevo nulla e che debbo la scoperta ad un appassionato e preparato blogger (ora, prima era uno dei migliori collaboratori di un forum dedicato) che ha il nick Galland. Ricordatelo perché quanto lui scrive è sempre di ottima qualità e corredato di bibliografia e fonti. Sarebbe un ottimo acquisto per il progetto ma dopo che non sono stato in grado di NON proporglielo non voglio insistere. Il velivolo in questione è uno dei rarissimi casi di alianti ad uso militare, pare l'unico concepito per il bombardamento in picchiata. La voce è ancora molto espandibile, basta prendere le fonti nel citato blog a piè di pagina ma, proprio per la sua particolarità questa voce è per ora orfana a meno di inventarsi qualche voce correlata (come ad esempio l'azienda costruttrice). C'è qualcuno che è tanto curioso da sviluppare ulteriormente l'argomento? Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 10:18, 8 ago 2009 (CEST)

Aereo Radio Pilotato

Segnalo la nuova voce per eventuali ampliamenti e contribuzioni. Mi sembra un progetto tanto interessante quanto ingiustamente misconosciuto, che IMHO merita attenzione e sviluppo. Tra l'altro mi chiedo se non sia citabile in drone come (primo?) antenato. --Piero Montesacro 11:51, 10 ago 2009 (CEST)

Mi sono già permesso di integrare qualche piccolo dettaglio ed inserire un riferimento ad un link esterno. Tra l'altro il precedente appello è correlato dato che fu anch'esso partorito da un'ide a originale e realizzata con i limitati mezzi a disposizione del periodo, descritta anche in questa voce dove erano costretti ad impiegare esemplari che dire alla fine della carriera operativa era poco (leggi con la struttura in legno marcia). Se ti vuoi cimentare in altri argomenti crossover con l'aeronautica naturalmente sei il benvenuto. :-)--threecharlie (msg) 13:03, 10 ago 2009 (CEST)

Curiosità meditologica su qeusta coppia di interessanti voci (l'aliante picchiatore e il velivolo usa e getta dell'aeronautica lombarda). Si fa inevitabilmente riferimento ad un sito internet completissimo che purtroppo è anche un blog. Quindi "formalmente" non citabile. Di contro, per la voce sull'ARP si potrebbe fare riferimento ad un interessante libbricino (di cui al momento non fo il nome perchè potrebbe apparire come "pubblicità negativa" che ha una completa sezione bibilografia con una bella sezione "Siti web consultati" con una certa "www.wikipedia.org". Ovviamente in questo caso, visto che la voce è successiva alla data di prima pubblicazione non c'è conflitto...

Ma forse è un libro che non sarebbe opportuno usare tra le fonti cartacee? Come fare? "Be seeing you/Ossequi" --93.40.98.146 (msg) 14:07, 10 ago 2009 (CEST)

Non posso che essere formalmente d'accordo sulla ingestibilità e potenziale inattendibilità dei blog e forum; in questo caso l'utente è persona conosciuta nell'ambiente e che personalmente ho sempre visto scrivere portando fonti e senza mai leggere svolazzi interpretabili come opinioni personali. Certo, ci fosse un sito più ufficiale avrebbe anche un'apparenza più professionale ma temo che la differenza tra il blog di Galland ed un sito come, è solo un esempio, dedicato a Mario Pezzi stia solo nel prezzo da pagare al provider e dalla necessità di costruire un supporto grafico che nei blog è già preconfezionato. Tutto questo IMHO e sono pronto ad assumermi le responsabilità della fonte; se poi la comunità deciderà altrimenti pazienza... si cancellerà la fonte e, alla bisogna, tutta la voce da essa ricavata. Con serenità :-)--threecharlie (msg) 14:31, 10 ago 2009 (CEST)

In effetti, al momento, tutte le informazioni inserite nella voce sono basate sulle fonti cartacee indicate in bibliografia. --Piero Montesacro 23:56, 10 ago 2009 (CEST)

Storia Stormi AMI e correzione voci

Esistono già pagine che parlano della storia degli stormi dell'Aeronautica Militare Italiana??? Se si, dove posso trovarli? Se no, quale categoria gli andrebbe più a genio? (portale aviazione?) fatemi sapere. ciao ciao!

p.s. ho modificato le pagine riportate di seguito...secondo me alcune ora si possono togliere dalle sezioni NPOV o "da wikificare"...fatemi sapere. Bristol Blenheim Curtiss SB2C Helldiver Nakajima Ki-27 Nakajima Ki-43 Lockheed F-104 Starfighter BAE Harrier II IAR 80 MiG-29 Republic F-84 Thunderjet Alenia C-27J Spartan Breguet Br 1150 Atlantic Bristol Beaufort Fairchild C-119 Flying Boxcar 10ª Squadriglia Farman 91ª Squadriglia Aeroplani da Caccia 10ª Squadriglia da Bombardamento Caproni 87ª Squadriglia Aeroplani McDonnell Douglas C-17 Globemaster III

N.B. per le voci delle squadriglie, valutate se è il caso di levare la segnalazione "bozza" o "stub", in quanto di per sè non c'è molto da dire...--Bonty (msg) 20:58, 10 ago 2009 (CEST)

Intanto ti do il benvenuto nel bar di discussione; forse avrai già notato che ogni tanto sono intervenuto a limare alcuni tuoi contributi. Per il discorso degli Stormi e Compagnie non saprei cosa consigliarti; on line la fonte più autorevole è il sito ufficiale dell'Aeronautica Militare ma se l'hai già consultato ti sarai accorto che spesso le informazioni sono veramente risicate. Qualcosa di più completo si trova ramazzando qua e la (dev'esserci qualcosa di piuttosto ben fatto che gravita intorno all'aeroporto di Monfalcone) ma l'ideale sarebbe avere una buona fonte bibliografica. Purtroppo gli esperti del settore ora sono in ferie (forzate e non) quindi bisogna avere pazienza e aspettare settembre per qualche consiglio. Per il resto il lavoro è apprezzatissimo, continua pure così :-)--threecharlie (msg) 23:03, 10 ago 2009 (CEST)

Benvenuto anche da parte mia! In merito alle voci sui velivoli da te affrontate, confermando l'apprezzamento espresso da Threecharlie, ~~ti consiglio di fare un passaggio alla pagina Progetto:Aviazione/Monitoraggio~~: ti potrebbe aiutare come riferimento relativamente alla qualità di quanto hai fatto fino ad ora ed un possibile indirizzo sugli step futuri. Dando uno sguardo alla valutazione delle voci già classificate, potrebbe anche venirti voglia di effettuare da te la valutazione delle voci da te completate (scoprirai di essere un giudice piuttosto terribile, non temere conflitti d'interesse...!). A presto! --Leo P. (msg) 22:01, 11 ago 2009 (CEST)

Okkey, come non detto... ho visto che sei già passato anche di lì... grande! --Leo P. (msg) 22:32, 11 ago 2009 (CEST)

Ciao Bonty e benvenuto. Se sei veramente determinato a volere approfondire ed espandere le voci sugli stormi AM, prova a prendere in considerazione l'acquisto del Anselmino F.; Gastaldi G. (1998). Aeronautica Militare I reparti di volo. Roma:Ed. Monografie, Un testo assolutamente di riferimento per iniziare ad addentrarsi nella materia. Io lo possiedo (e anche Flanker credo, a giudicare da Araldica dell'Aeronautica militare italiana dove lo cita) e posso garantire si tratta di un ottimo libro, ricco di immagini interessanti e contenuti. Purtroppo, non è possibile trasferirlo in modo integrale su Wikipedia, per le ovvie regole circa il diritto di autore (mentre per le immagini sto precedendo un po' alla volta), ma andrebbero rielaborate le monografie secondo Aiuto:Riformulare un testo. Se sei intenzionato ad applicarti, magari a qualche stormo in particolare, fammelo sapere e potremo prendere accordi.

Una più ovvia, ma più lunga strada, è quella di prendere carta e penna e scrivere a tutti gli Stormi. La lettera, dovrebbe riassumere l'intento di scrivere/espandere la voce su Wikipedia del reparto e fare leva sul fatto che qualunque materiale può essere utile, anche "riciclato" dalle brochure realizzate in precedenti occasioni per convegni, cerimonie o manifestazioni, sottolineando che non è necessario si tratti di materiale da scrivere appositamente in risposta alla tua richiesta. Accludere una busta preindirizzata e preaffrancata, aumenta di molto le possibilità di una risposta.

Ultimo, ma non ultimo, un autentico pozzo di informazioni e voglia di collaborare, la si ottiene dalle sezioni della Associazione Arma Aeronautica. La associazione ha sedi sparse su tutto il territorio (in tutto il mondo a essere completi) e quelle vicine alle basi operative, si fanno pregio di avere articoli e materiali relativi agli enti della stessa città. Per usare un classico: buona caccia ! --EH¹⁰¹{posta} 01:43, 20 ago 2009 (CEST)

Caesar adest!

Bollettino n.394, 12 agosto 2009

La RN Giulio Cesare, dopo lunghi ed estesi lavori di revisione, ha salpato le ancore in data di ieri verso una prestigiosa destinazione. Sono stati informati della partenza tutti i comandi navali, terrestri ed aerei di competenza per i necessari accordi di cooperazione tattica.

F.to Supermarina

Scherzi a parte, la voce, il cui merito va dato in modo particolare a Gaetano56 ed al suo pazientissimo lavoro di revisione ed integrazione, oltre che alla collaborazione di Demostene119, Causa83, e preziosi suggerimenti di Magnum2008 e Leo Pasini (del progetto:Aviazione), fa rotta verso la vetrina. Grande attenzione è stata prestata alla conformità al manuale di stile, ma ognuno di voi potrà effettuare una ulteriore revisione per renderla ancora migliore. Ad maiora! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:53, 12 ago 2009 (CEST)

Non vorrei passare per un rompiscatole, ma ho ormai l'abitudine, nata monitorando voci del Progetto:Aviazione, a leggere diverse notizie sulla progettazione e sulla configurazione del mezzo di cui si parla, compresi disegni in prospetto, pianta e sezioni (bellissime le sezioni delle navi!). Invece in questa voce ci sono tantissime notizie su costruzione e vicende storiche ma niente su progetti e configurazione interna. Può essere una nuova sezione da implementare?--PET.man (msg) 19:47, 12 ago 2009 (CEST)

Ho risposto nella pagina di discussione della voce. In sintesi direi che dovremmo trovare il materiale e, sì, poi si potrebbe anche fare una sezione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:07, 13 ago 2009 (CEST)

Luftwaffe? Luftwaffe!

Guardavo la pagina della Luftwaffe, ma ho visto che è abbastanza scarna, soprattutto per quel che riguarda il periodo 1939-1945. Sarebbe una buona idea ampliare la pagina o è meglio crearne una nuova inerente solamente alla Luftwaffe durante la seconda guerra mondiale? Secondo me sarebbe meglio fare una nuova voce da zero...fatemi sapere!

P.s. ho corretto queste pagine, dategli un'occhiata!:

IMHO andrebbe creata una voce autonoma sulla Luftwaffe nel periodo 1920-1945 (cioè, partendo dalle predisposizioni di von Seeckt all'atto della costituzione della Reichswehr), un periodo comunque molto rilevante nella storia dell'aviazione tedesca. - --Klaudio (parla) 10:39, 15 ago 2009 (CEST)

PS se ti butti nell'impresa fammi un fischio, posso darti una mano sulle divisioni terrestri della Luftwaffe.--Klaudio (parla) 10:42, 15 ago 2009 (CEST)

Si, credo mi cimenterò nel creare la voce Luftwaffe nel periodo da te consigliato 1920-45...che mi dici sulle divisioni terrestri? Intendi la contraerea Flak? Inoltre, se puoi, mi servirebbe anche un aiuto per medaglie e riconoscimenti...Per ora ho in mente di dividere la storia in paragrafi contenenti ognuno un anno di storia, tranne che dal 1920-39 che riunirò tutto sotto "Periodo prebellico". A loro volta i paragrafi saranno divisi in sezioni con gli avvenimenti più importanti (Battaglia d'Inghilterra, le Ardenne ecc ecc...); dopodichè ci sarà anche una sezione appunto per medaglie, riconoscimenti e assi dell'aria...

Cosa manca? Grazie --Bonty (msg) 12:09, 15 ago 2009 (CEST)

(conflittato) Sinceramente dovete avermi letto nel pensiero (o avermi messo un worm/trojan nel pc...) perché sarà una settimana che guardo sconsolato la pagina della Luftwaffe-Wermacht attendendo la pazzia di provare a tradurla. Se non avete notato ho già cominciato ad inserire nelle nuove voci aeronautiche con la croce di ferro il wikilink Luftwaffe (Wehrmacht), che per ora ho provveduto a rendere un redirect a Luftwaffe (e che quest'ultima dovrà diventare quando si potrà Luftwaffe (Bundeswehr)). Io sono abbastanza negato per le voci che non siano alate ma come sempre sono ben disposto a dare una mano supervisionando e/o traducendo alcune sezioni (basta fare un lavoro corale senza pestarci i piedi).--threecharlie (msg) 12:13, 15 ago 2009 (CEST)

Per il medagliere dal punto di vista grafico basta chiedere a F l a n k e r anche se ci sono già alcuni nastrini (come la Croce di Ferro) ma che a voler fare un lavorone sarebbe da ricercare tutti gli aviatori che l'abbiano conseguita per inserirli nell'apposita categoria che ho creato qualche giorno fa (come gli sciami sismici prima del terremoto...)--threecharlie (msg) 12:17, 15 ago 2009 (CEST)

Non ho capito scusa...la lista dei piloti che prese la Croce di Ferro la vuoi inserire nella Luftwaffe o da un'altra parte? Io avrei voluto limitarmi solo ad un elenco delle onoreficienze con i relativi wikilink e immagini solo per le più importanti...--Bonty (msg) 12:21, 15 ago 2009 (CEST)

Divisioni terrestri della LW: 1st-20th Luftwaffe field division (fanteria), Luftwaffe field division Mendl (fanteria, un reggimento attrezzato per operare su sci), 7th Air Division (paracadutisti) -> poi 1st-6th Parchute division (fanteria scelta), 1st parachute Panzer Division "Hermann Göring" (i nomi sono in inglese perchè sto leggendo l'ordine di battaglia in inglese). Come vedi non pensavo solo alla FlaK. -:) - --Klaudio (parla) 13:00, 15 ago 2009 (CEST)

Quando sarà ora allora queste sezioni le implementerai tu, hai sicuramente più fonti rispetto a me...riguardo alla Flak si può benissimo fare il link alla pagina attualmente esistente, se sei d'accordo. p.s. dammi qualche giorno e pubblicherò il link alla sandbox... --Bonty (msg) 13:51, 15 ago 2009 (CEST)

Se volete, visto che sono pertinenti alla seconda battaglia di El Alamein, che sto ampliando e della quale prossimamente vorrei aprire formalmente il vaglio, potrei suggerirvi queste unità, 19a divisione Flak (gen. Burckhardt) e 1ª Fallschirmjägerbrigade - Luftwaffe (generale Ramcke), sulla quale ultima brigata sussistono dei dubbi di nomenclatura dovuti a fonti contrastanti, da fare anche come stub? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:51, 15 ago 2009 (CEST)

Ecco la pagina di prova: Utente:Bonty/sandbox. Consultatela e ditemi cosa ne pensate. (ovviamente nessun contenuto è definitivo, è tutto da ampliare e rivedere) --Bonty (msg) 15:04, 17 ago 2009 (CEST). La pagina è in corso di formazione, piano piano si stanno formando tutte le sezioni...ho solo bisogno di consigli per quello che riguarda i parà: è meglio parlarne nella voce Fallschirmjäger e volendo ampliandola, lasciando nella Luftwaffe solo paragrafi generali oppure no? Inoltre, esiste già una lista degli assi della Luftwaffe nella seconda guerra mondiale? --Bonty (msg) 14:55, 21 ago 2009 (CEST)

Mi sono permesso di creare qualche wikilink uno dei quali già blu (controlla in cronologia). Il lavoro sta procedendo molto bene (il libro su Gli squadroni della Luftwaffe lo so leggendo anche io) ma mi permetto dio fare un appunto; quando si scrive l'abbreviazione ad esempio I/StG 1 mi piacerebbe capire (ora lo so ma fino a 15 gg fa non mi era chiaro) qual'è il suo significato, magari creando una piccola voce sulla nomenclatura in modo che sia chiarop a tutti come poter leggere quel tipo di informazione. Per la lista degli assi sto pattugliando il web perché sono convintissimo di averla già vista bell'e pronta on line, sia per numero di abbattimenti complessivo che per "settore". Appena la trovo la linko qui. :-)--threecharlie (msg) 15:25, 21 ago 2009 (CEST)

hai ragione, stasera mi metto al lavoro per far capire il significato di I/Stg 1 ecc ecc...comunque è già spiegato nel primo paragrafo, ma forse è meglio crearne uno nuovo intitolato "Nomenclatura"...grazie inoltre per il lavoro che stai facendo sugli assi. P.S. secondo me il libro sugli squadroni della Luftwaffe è decisamente deludente, non trovi? Mi sono già attrezzato per reperire altre fonti, tranquillo!--Bonty (msg) 15:44, 21 ago 2009 (CEST)

Non credo tu legga nulla di nuovo (non è quello che cercavo) ma intanto questo può venir utile come fonte aggiuntiva. :-)--threecharlie (msg) 15:52, 21 ago 2009 (CEST)

Mi contraddico; in un link interno si va ad una lista decisamente completa. :-)--threecharlie (msg) 15:55, 21 ago 2009 (CEST)

La lista è gigantesca...come fare? Scrivo solo i primi 10? Primi 100? (sicuro però è che metterò vittorie, medaglie e squadroni per ogni pilota). Una volta finita la pagina Luftwaffe magari mi metterò a tradurre in italiano la vita e farò nuove pagine su wikipedia, ma per ora attendo tue istruzioni :)--Bonty (msg) 17:11, 21 ago 2009 (CEST)

Per la Luftwaffe (e non solo) segnalo questo sito che contiene parecchie informazioni organizzative sui singoli reparti (se non sono tutti poco ci manca).--Causa83 (msg) 14:55, 22 ago 2009 (CEST)

Categorie richieste

Segnalo Cvitan Galić che 2 categorie richieste da qualche giorno: Categoria:Croci di Ferro di prima classe e Categoria:Croci di Ferro di seconda classe. Non sapendo le convenzioni in tema, chiedo se potete provvedere voi :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:32, 15 ago 2009 (CEST)

Ecco qui il colpevole! Vedo di continuare la categorizzazione trasversale...--threecharlie (msg) 12:43, 15 ago 2009 (CEST)

Ora è tutto più chiaro anche a me...se troverò nomi che hanno ricevuto tali onoreficienze, ve li trasmetterò subito! --Bonty (msg) 12:55, 15 ago 2009 (CEST)

Seconda battaglia di El Alamein in vaglio

Ormai la voce ha delle dimensioni importanti; mi ero proposto di completarla prima di aprire il vaglio per non farle perdere di unitarietà, ma poi ho avuto il piacere di vedere presenze decisamente "professionali" unirsi alla danza. A questo punto, preferisco che il prosieguo venga scritto a più mani possibile, ed apro il gioco a tutti i possibili interessati. Preavviso che mancano sezioni importanti e che ho creato o collegato solo una parte delle voci ancillari necessarie, ma che fonti e blblio sono stati già inserite in modo formalmente corretto secondo il Manuale di Stile. Via con i suggerimenti e i contributi. Posto anche qui perchè mi auguro di ottenere dei contributi significativi per quanto riguarda la parte aerea della battaglia, che fu importante soprattutto da parte inglese. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:50, 15 ago 2009 (CEST)

Sono nuovo

Mi sono appena iscritto al proggetto. X le discussioni si viene qui, giusto? --Motore-a-razzo (msg) 08:20, 20 ago 2009 (CEST)

Esatto; rinnovo il benvenuto anche qui oltre che nella tua pagina di discussione utente. Sto/stiamo notando che sei molto attivo sulle voci aeronautiche ma ti prego di spendere un po' del tuo tempo nella consultazione delle convenzioni di stile per uniformare le tue voci con quelle già esistenti. Anche un abbozzo, se ben fatto, ha tutto il diritto di essere consultato da chiunque :-)--threecharlie (msg) 09:18, 20 ago 2009 (CEST)

Help! ho fatto un erroraccio da niubbo...

...o meglio l'ho fatto quando ero niubbo ed ora non ho fonti per rimediare. Nella voce Junkers Ju 287 ho allora scambiato l'angolo di diedro (cito che Ju 287 lo aveva di 23° negativo, anche questo un errore dato che lo vedo bello positivo...) con l'angolo di freccia (quello sì negativo ma che non credo sia di 23°...). Non ricordo nemmeno la fonte delle mie affermazioni ma dato che ad un esame fatto oggi le due cose sono un evidente errore pregherei chiunque abbia qualche info di correggere gli svarioni. Come estremo rimedio, al costo di una ricerca personale, prendo righello e goniometro su un tre viste (sperando sia fedele) e metto i valori di freccia (ma come? gli angoli sono evidentemente diversi tra bordo d'attacco e bordo d'uscita, in questo caso che si fa?). Intanto mi cingo il capo di cenere...--threecharlie (msg) 10:56, 20 ago 2009 (CEST)

Ok, ritrovata la fonte (LuftArchiv.de) che parla di Seine Besonderheit war der um 23° negativ, che tradotto viene (+ o -) che la sua caratteristica era 23° negativa, però non è riferito a cosa. IMHO di negativo e caratteristico c'è solo l'angolo di freccia... avrò fatto una deduzione logica...--threecharlie (msg) 11:17, 20 ago 2009 (CEST)

Aggiunta sezione (e ritorno di utente)

Leggendo la voce sull'Heinkel He 162 mi è venuto in mente di fare una sezione dedita a illustrare i probabili modelli di tale aereo. Vi va bene? Y/N (E sì, sono tornato :-D)--PAGIO ^{Mi dica} 11:01, 20 ago 2009 (CEST)

Intanto bentornato! Per me va più che bene (ne ho approfittato per fare qualche picola modifica generale alla voce). Ti dirò di più, che se tu provvedessi anche alla traduzione ed integrazione della voce in en.wiki e sfruttassi le info che trovi nei collegamenti esterni ne uscirebbe una gran bella voce. Ma naturalmente sentiti di fare quel che più ti piace ;-)--threecharlie (msg) 11:25, 20 ago 2009 (CEST)

Si può fare, così ne approfitto per esercitare il mio inglese--PAGIO ^{Mi dica} 11:32, 20 ago 2009 (CEST)

Grande dubbio, terribile dubbio...

Ho l'impressione di essere autore di uno svarione germano/svizzero. Avevo cominciato a cercare info sul Dornier Do 212, un aereo anfibio costruito in un solo esemplare che venne subito accantonato. Il Do 212 venne progettato congiuntamente in Germania, in sede, ed in Svizzera, in una sussidiaria che leggo in Уголок неба esere la A.G. fur Dornierflugzeug. Vado a caccia in de.wiki e salta fuori la de:AG für Dornier-Flugzeuge (che però nella voce è citata senza trattino AG für Dornierflugzeuge... dannati nomi composti germanici...) Tutto bene sembra no? Da una seconda caccia grossa esce che l'azienda era conosciuta anche con la sua contrattura, ovvero Doflug (o DoFlug) costruttrce tra l'altro di un caccia, il DoFlug D-3802 (o Doflug D-3802) che altri però identificano come F + W D-3802/D-3803 e che da noi è citato tra le varianti del Morane-Saulnier MS.406 e che si legge, cosa che devo aver tradotto sicuramente da en.wiki, che sono stati prodotti dalla EKW (altrove Farner-Werke ...ancora un'azienda produttrice che non coincide o che ha una sigla per ora non citata...).

Non vi è ancora venuto il mal di testa? Ok, allora sadicamente continuo e ritorno all'origine!

Nella voce Dornier Do X si parla come costruttore di un'azienda tedesca ed una italiana; la seconda non ci sono dubbi è la CMASA di marina di Pisa ma la prima è citata come Flug- und Fahrzeugwerke Altenrhein AG (anche questo dato l'ho tradotto da qualche wiki estera, presumo de.wiki) ma... se vado nella voce Dornier-Werke GmbH (questa sicuramente tradotta da de.wiki) non si fa menzione che ad una (o forse più d'una) azienda sussidiaria svizzera che, appunto, avrebbe costruito il Do X. Allora, mi dico, è doveroso un altro controllo incrociato e... ritorna la de:AG für Dornier-Flugzeuge che a questo punto mi sembra una possibile candidata per aver realizzato il Do X.

Concludendo: o la Flug- und Fahrzeugwerke Altenrhein AG e la de:AG für Dornier-Flugzeuge hanno collaborato entrambe alla costruzione del Do X o qui c'è un importante dato che non corrisponde.

Lo so che la wiki migliore per chiedere una verifica di questo genere sarebbe de.wiki ma il mio tedesco è molto lacunoso. Potrei anche fare un appello nel portale Svizzera ma temo che non sia affatto frequentato... Qualcuno può sfogliare qualche bel librone e cercare di aiutarmi a venire a capo di questo groviglio? Grazie, offro ananalgesici a tutti!!!--threecharlie (msg) 11:21, 21 ago 2009 (CEST)

Rincaro: alla voce de:Claude Dornier, (la nostra Claude Dornier è un abbozzo mai terminato della voce de.wiki quindi non compare...) ad un certo punto cita: In der zweiten Hälfte der zwanziger Jahre entstand in Altenrhein am Schweizer Ufer des Bodensees die dritte Fertigungsstätte neben Manzell und Marina di Pisa. Mit Unterstützung des Deutschen Reiches, das zunächst auch Hauptaktionär blieb, erfolgte die Gründung der AG für Dornier-Flugzeuge (Doflug). Tradotto: Nella seconda metà degli anni venti realizza ad Altenrhein, sulla sponda svizzera del lago di Costanza, il terzo stabilimento dopo Manzell (località vicino a Friedrichshafen e dove realizzavano i dirigibili Zeppelin) e Marina di Pisa. Con il sostegno dell'Unterstützung des Deutschen Reiches, che rimase anche il principale azionista della società, venne fondata la AG für Dornier-Flugzeuge (Doflug).

Io ci do uno sguardo appena rientro a casa (domenica sera...), tu cerca di mangiare meno pesante perché una cosa così era un po' che non la vedevo... :-D --Leo P. (msg) 23:07, 21 ago 2009 (CEST)

Io intanto ti allego questo [1] e questo [2] che schifo non fanno. Vedi se ti può servire... --Leo P. (msg) 23:19, 21 ago 2009 (CEST)

Aeroporto di Pontedera

Segnalo interwiki errata alla voce aeroporto di Pontedera: si fa confusione con la Leeward Islands Air Transport, a causa del codice aeroportuale uguale all'acronimo della compagnia aerea--Carnby (msg) 14:42, 21 ago 2009 (CEST)

Problema di designazione RLM

Si tratta del Dornier Do 29 che su en.wiki risulta essere assegnato ad un avversario del Messerschmitt Me 110 nella fornitura di zerstörer mentre una ricerca sul web lo assegna ad un velivolo postbellico, uninteressante sviluppo STOL/VTOL del Dornier Do 27. Qualcuno ha qualche fonte a riguardo? IMHO, a meno di una clamorosa bufala in en.wiki c'è qualcosa che non va...--threecharlie (msg) 15:46, 21 ago 2009 (CEST)

Avevo effettuato anch'io la stessa ricerca qualche giorno fa, ho notato che i siti che parlano del Dornier sperimentale STOL/VTOL lo indicano con la sigla Dornier Do-29 (col trattino) a differenza del Do 29 (senza trattino) usato su en.wiki per l'avversario del Me 110. Potrebbe essere che i velivoli prodotti dalla Dornier come sperimentazioni avessero una designazione indipendente con il trattino tra il Do e il numero, ma non ne sono sicuro. Boh.--ilCapo _(Scrivimi) 20:16, 25 ago 2009 (CEST)

Taglio la testa al toro andando nel sito EADS e credo che dovrei trovarlo; IMHO non credo che alla Dornier abbiano mai messo trattini anche dopo la chiusura dell'RLM ma vediamo che mi dice san Google :-)--threecharlie (msg) 16:56, 27 ago 2009 (CEST)

Non c'è il Do 29, ma il Dornier Do 27 (qui) come vedi, mantiene la designazione senza trattino anche nel dopoguerra--threecharlie (msg) 17:02, 27 ago 2009 (CEST)

Mongolfiera

Segnalo una discussione sulla terminologia da applicare ai palloni aerostatici.--Carnby (msg) 15:49, 21 ago 2009 (CEST)

Voci aeromobili: campo "utilizzatore"

Nel campo utilizzatore del template "infobox aeromobile", soprattutto in riferimento ai velivoli militari, generalmente uso il nome "originale" (nella lingua del paese) della forza armata utilizzatrice. Il "manuale" del template non fornisce indicazioni dettagliate ed ora non ricordo più se io sono partito per la tangente e mi sono arrangiato per mio conto oppure se ne avevamo parlato in qualche discussione... Qualcuno ha più memoria di me!? Grazie! --Leo P. (msg) 22:34, 21 ago 2009 (CEST)

:-/ temo di non aver capito nulla...--threecharlie (msg) 22:37, 21 ago 2009 (CEST)

Sono fuso dal caldo. Ci riprovo. La forza armata utilizzatrice la mettiamo in Italiano o nella lingua originale? Esempi: Kawasaki Ki-32 e Mitsubishi Ki-21. Sono stato più bravino? Ciao e grazie! --Leo P. (msg) 22:41, 21 ago 2009 (CEST)

Ok, ci ero arrivato in ritardo di una ventina di sec.... il cando fa scherzi anche qui. Ho notato che il nuovo utente sta usando i corrispondenti in italiano e IMHO dopo tutta la fatica fatta per creare la lista delle forze aeree mondiali direi che se non l'abbiamo specificato nel manuale di stile è meglio ribadirlo. --threecharlie (msg) 22:52, 21 ago 2009 (CEST)

... anche perchè che lo Spitfire sia stato impiegato prevalentemente dalla Reale Forza Aerea, credo faccia rabbrividire più di un lettore. --EH¹⁰¹{posta} 23:48, 22 ago 2009 (CEST)

...hmmmm...Vedo che sei tornato bello carico dalle ferie! In sostanza non volevo aggredire un nuovo arrivato che poteva essersi fatto il mazzo a leggere il template nel quale non abbiamo specificato la cosa... Certo che la Reale Forza Aerea fa proprio sembrare la mia domanda di una banalità abissale (...triste e sconsolato mi darò alle voci sui sommergibili...). :-P --Leo P. (msg) 10:37, 23 ago 2009 (CEST)

Avete specificato meglio, indubbiamente è un passo giusto. Ma cosa fare Per quando noi non ci saremo, sebbene le discussioni su questa usanza di nomenclatura, motivazioni etc.etc. siano tutte "in quelle pagine"... è difficile da esse risalire al "consenso un tanto al chilo" sul nome in lingua originale"

Non si potrebbe fare, anche se la cosa potrebbe suonare un po' manipolatoria, un bell'elenco "numerato" in cui si mettono gli utenti a favore della tal cosa. Per gli utenti attivi basta una firma. Per gli utenti inatttivi basta un link alla pagina utente ed un link alla discussione in cui esprimeva un parere del tipo: i.e. Utente:SCDBob espresse parere favorevole per l'uso in linqua originale in...

Che ne dite?^^ --93.40.141.5 (msg) 10:42, 23 ago 2009 (CEST)

La verifica e misura del consenso è un problema costante di Wikipedia. Il metodo normalmente usato, però, non è quello di ricorrere alle urne continuamente e ciclicamente, ma di rintracciare e linkare le discussioni precedenti sullo stesso tema che, periodicamente negli anni, hanno portato a conclusioni e convenzioni. Ben venga la richiesta di stabilizzazione della convenzione, ma il metodo di elezione per citare il parere di chi ci ha preceduto è riportare il link ai precedenti, stante la natura di ipertesto di Wikipedia. Direi che solo se si crea un gruppo di pensiero consistente e contrario a quanto rintracciabile nei precedenti, può valere la pena di avviare una nuova "richiesta di pareri" come quella che l'anonimo propone, altrimenti la semplce citazione dei precedenti dovrebbe bastare.

Provo a citare alcuni link:

Usando google e cercando, si possono trovare anche altre discussioni simili, continuando indietro nel tempo e tutte portano alla stessa conclusione, pur nel succedersi dei frequentatori. IMHO, in assenza di almeno tre contrari espliciti all'utilizzo del nome in lingua originale, lascerei immutata la precisazione che ho apportato ieri nel template aeromobile e ovviamente confermerei quanto riportato nell'apposito paragrafo delle convenzioni di stile per forze aeree.

Accolgo volentieri il consiglio dell'anonimo, per stabilizzare maggiormente quanto concordato in passato e riporterò nelle pagine che ho citato il link alle tre discussioni qui sopra, come nota a piè di pagina. --EH¹⁰¹{posta} 23:23, 23 ago 2009 (CEST)

Nuovo quesito, mitragliatrici aeronautiche giapponesi

Nel lavoro di espansione delle voci mi sono trovato di fronte alla Type 1 che ho appena disambiguato; nella lista delle mitragliatrici aeronautiche della seconda guerra mondiale però è presente la Mitragliatrice Ho-103 Type 1, è per caso la stessa?--threecharlie (msg) 09:47, 22 ago 2009 (CEST)

PS:ho visto che anche in en.wiki fanno confusione, ho appena corretto un wikilink errato facendo fede sul calibro dell'arma, però è meglio controllare...--threecharlie (msg) 09:56, 22 ago 2009 (CEST)

Direi che il link corretto è il secondo (type 1 significa solo Modello 1926, dato che il 1926 è l'anno in cui iniziò l'era Showa, cioè salì al trono Hirohito). - --Klaudio (parla) 10:57, 22 ago 2009 (CEST)

Scusa se insisto; allora c'è da mettere in ordine qualcosa in quanto da quello che trovo on line ci sono due differenti calibri, non che sia un problema dato che in casa abbiamo la Breda-SAFAT (anche se IMHO si sono due voci a riguardo e se si mette il template i due calibri sottointendono almeno due sottoversioni). Dici che il caso sia quello? Se sì allora riuniamo definitivamente (sempre non sia già stato fatto) la Breda-SAFAT e correggi per cortesia il wikilink, grazie :-)--threecharlie (msg) 12:17, 23 ago 2009 (CEST)

Categoria richiesta

Categoria:Aviazione militare giordana :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:15, 25 ago 2009 (CEST)

Ehmmm, mi sono dimenticato, provvedo subito, grazie :-)--threecharlie (msg) 17:16, 25 ago 2009 (CEST)

Ne approfitto per fare una richiesta ai partecipanti al progetto; molte delle categorie aeronautiche sono sottocatogorizzate con Categoria:trasporti nello stato a cui si riferisce. Però se si tratta di aviazione militare con i trasporti, inteso come trasporto civile, poco c'azzecca, per cui, facendomene carico, proporrei che tutto quello che riguarda l'aviazione civile sia sottocategorizzata appunto come Categoria:aviazione civile dello stato a cui si riferisce. In pratica risulterebbe:

(Ipotesi Argentina)

aerei civili argentini

aviatori (piloti) civili argentini

aviazione civile argentina ---> aviazioni civili per nazionalità|Argentina ---> aviazione

aviazione argentina

aviazione militare argentina ---> aviazioni militari per nazionalità|Argentina ---> aviazione

aerei militari argentini

aviatori (piloti) militari argentini

battaglie dell'aeronautica militare argentina (qualcosa di simile)

forze aeree argentine

Aviación Naval (Argentina)

Fuerza Aérea Argentina

Servicio Aéronautico del Ejército

Che ne pensate?--threecharlie (msg) 17:45, 25 ago 2009 (CEST)

Aspettiamo che esca Utente:Il palazzo da Sing Sing (12 ottobre) ? É il "categoriologo" della prima ora del progetto aviazione e un suo parere non può che essere di aiuto. --EH¹⁰¹{posta} 16:13, 27 ago 2009 (CEST)

Temo che i secondini abbiano fatto fare a Il palazzo un altro giro di chiglia per aver tentato di evadere...--threecharlie (msg) 16:53, 27 ago 2009 (CEST)

Già. 23 novembre. --EH¹⁰¹{posta} 17:48, 27 ago 2009 (CEST)

Piper L-4

Ci sono voci con cui proprio non entro in sintonia; vuoi che questa non ha un riscontro in nessun'altra wiki come voce diretta, vuoi perché on line non si trova un articolo ben dettagliato del Grasshopper in questione. Vi chiedo quindi aiuto per verificare alcune fonti circa l'aeronautica militare che ha utilizzato l'L-4; on line esce che l'hanno avuto gli israeliani (ma non trovo che trafiletti e nessuna foto), i brasiliani (peggio che con Israele) e si cita la Francia ma non capisco se come teatro di operazione durante la seconda guerra mondiale o se venne effettivamente utilizzato con le coccarde dell'Armée de l'air. Ogni contributo è molto utile anche per levare gli spigoli del POV, grazie :-)--threecharlie (msg) 17:22, 25 ago 2009 (CEST)

Guida agli aerei di tutto il mondo (mezza paginetta) non accenna a vendite all'estero... Appena posso guardo l'enciclopedia. :-( --Leo P. (msg) 21:50, 25 ago 2009 (CEST)

Trovato sito web israeliano che dettaglia la fornitura e riferimenti su enciclopedia che spiegano l'uso nella campagna di Francia (non da parte dei Francesi). Cerco qualcosa per il Brasile e chiudo il cerchio aggiungendo i contributi con le fonti nella voce. Va ritoccato il tono enfatico che attualmente riporta che il velivolo era in uso ancora "di recente" presso queste forze aeree. Mach1 forze aeree nel mondo dei primi anni '80, già non riportava l'aereo in dotazione a nessuna forza armata mondiale, quindi il concetto di "recente", va quantomeno smussato. Jane's del 1975 non riporta l'aereo in produzione, se non il suo erede "super cub", che però è un altra cosa. Finisco la ricerca, carico una foto U.S. Navy interessante per l'impiego imbarcato e dovremmo aver dato una bella aggiustatina. --EH¹⁰¹{posta} 03:36, 28 ago 2009 (CEST)

Spitfire e misure - bis.

C'è qualcuno interessato ad una collaborazione per sistemare la voce dello Spitfire? A seguito dei diversi interventi, convogliati soprattutto nella pagina Discussioni utente:Gian piero milanetti, vorremmo provare a "smagrire" la voce principale, creando una "derivata" sulla quale convogliare informazioni prevalentemente relative alle prestazioni delle diverse versioni (ben vengano ulteriori idee collegate). Accettansi volontari (...più che altro, necessitano!). Grazie fin d'ora per la collaborazione! --Leo P. (msg) 23:56, 25 ago 2009 (CEST)

Sono d'accordo anchio con la creazione di una voce tipo Versioni del Supermarine Spitfire, la voce risulta assai troppo appesantita e poco scorrevole. --Il razzo! (msg) 08:25, 27 ago 2009 (CEST)

Il primo esempio simile che m iricordo è Tornado (varianti), ma sono sicuro ne esiste almeno un altro. Dovremmo concordare la nomenclatura da utilizzare per questi casi e stabilizzarla. Supermarine Spitfire (versioni) sarebbe in linea con il nome del paragrafo della attuale convenzione di stile. Anche la faccenda varianti/versioni è una scelta da fare. --EH¹⁰¹{posta} 16:20, 27 ago 2009 (CEST)

Eccolo, l'Heinkel He 177 Greif.--threecharlie (msg) 16:51, 27 ago 2009 (CEST)

Autonoleggio negli aeroporti russi

Qualche giorno fa ho aggiunto nei collegamenti esterni di alcuni aeroporti russi (es. Aeroporto di Mosca-Sheremetyevo) i collegamenti esterni ai siti russi delle aziense che propongono la possibilità di noleggiare la macchina all'aeroporto. Ieri sera da un utente anonimo è stato rimosso uno di questi collegamenti col motivo che sto facendo la pubblicità alle aziende dei trasporti. Se guardiamo, per esempio, la pagina dell'Aeroporto di Roma-Fiumicino, nella pagina c'e' un elenco con tanto di NOMI delle aziende italiane (penso che sono tutte private o comunque con la partecipazione dei capitali privati) che effettuano il trasporto delle persone da/per l'aeroporto della capitale italiana. Dato che pure io ho fatto fatica di trovare le aziende di autonoleggio che sono presenti negli aeroporti russi e penso che qualsiasi di noi farebbe fatica di ritrovare queste aziende di autonoleggio negli aeroporti russi nel futuro in caso di necessità (ovviamente se sono presenti e credetemi che non è facile a capirlo subito) che cosa pensate a proposito? In tanto allora dobbiamo pensare di non pubblicizzare neanche le aziende aeronautiche esistenti e scrivere solo di quelli storici se seguiremo il filone di pubblicità. Non parliamo delle compagnie aeree... -- Utente:Alesseus(msg) 10:40, 27 ago 2009 (CEST)

Hai sollevato un argomento spinoso; intanto si dovrebbe capire se l'utente in questione è semplicemente un patroller, un utente esperto o un admin che conosce bene le policy in questione. IMHO la possibilità che quello che hai fatto possa essere interpretato (condizionale) come possibile (e ribadisco possibile) pubblicità può anche essere, ma tu stesso ci ricordi che ogni link diretto ad un'azienda è permesso (o tollerato) in quanto pertinente. Non vorei che appunto fosse questo il problema, ovvero che il link all'azienda dovrebbe essere SOLO nella voce di quella particolare azienda. Ora vado in chan e vedo di contattare un admin perché venga a dire la sua :-)--threecharlie (msg) 10:52, 27 ago 2009 (CEST)

L'autonoleggio non è funzionale per uno scalo. Discorso diverso sarebbe stato per esempio l'azienda che distribuisce bagagli etc, comunque aziende di servizi minimi. Per cui sono daccordo con la rimozione dei link --Melos ^(msg) 11:09, 27 ago 2009 (CEST)

D'accordo, aspettiamo delle opinioni diversi. Comunque vorrei proprio vedere un italiano che arriva in un aeroporto russo alle 02:00 di notte (es. Aeroporto di Novosibirsk) dove nessuno non vuole parlare o non sa parlare le lingue straniere, dove tutto o quasi tutto è scrittto in cirillico e gli annunci sono fatti ovviamente in russo. Questo tipo si accorge però che all'aeroporto esisteva la possibilità di noleggiare la macchina in anticipo di 24 ore, ma nei siti ufficiali degli aeroporti in russo non si capisce tutto e in più la vesrione dei siti ufficiali in inglese non sempre corrisponde completamente alla versione originale russa e perciò al posto di noleggiare un veicolo per un giorno uno deve pagare la stessa tariffa per arrivare nel centro di Novosibirsk in una taxi quasi sicuramente abusiva... -- Utente:Alesseus(msg) 13:20, 27 ago 2009 (CEST)

Wikipedia non è una racclta indiscriminata di informazioni, se il tizio sopra ha cercato su wp per vedere se è possibile noleggiare un'auto a Novosibirsk ha sbagliato indirizzo, faceva molto meglio a cercare l'informazione sul sito dell'Av?s o della He??z. Se si seguisse questa linea dovremmo mettere tutte le linee degli autobus di tutte le città del mondo "se un viandante bulgaro giungesse a Bergamo (dove parlano prevalentemente bergamasco) alle due di notte, come potrebbe trovare un autobus per andare al suo albergo?" - --Klaudio (parla) 13:45, 27 ago 2009 (CEST)

Infatti, guardiamo bene la pagina dell'Aeroporto di Bergamo-Orio al Serio prima di parlare di bergamasco... C'e' un'intera sezione nella voce intitolata Autonoleggi con un elenco completo di autonoleggi che servono l'aeroporto: M?gg??r?, ??r?pcar, Av?s, B?dg?t ??t?n?l?gg??, H?rtz. Ed inoltre, nella successiva sezione Accessibilità c'e' un elenco delle società di trasporti con tanto dei nomi che raggiungono l'aeroporto bergamasco dalle stazioni delle Ferrovie dello Stato ... Ma la sezione Autonoleggi esiste in tanti voci degli aeroporti italiani come per esempio: l'Aeroporto di Trieste-Ronchi dei Legionari, l'Aeroporto di Milano-Linate. Non si salvano da questa pubblicità nemmeno l'Aeroporto di Treviso-Sant'Angelo, l'Aeroporto di Venezia-Tessera, l'Aeroporto di Verona-Villafranca, l'Aeroporto di Pisa-San Giusto, l'Aeroporto di Firenze-Peretola, l'Aeroporto di Lamezia Terme, l'Aeroporto di Cagliari-Elmas, l'Aeroporto di Bari-Palese. Utente:Alesseus(msg) 15:36, 27 ago 2009 (CEST)

Il mio parere: non concordo con quanto dice Klaudio qui sopra (sebbene anche io sono favorevole alla rimozione di link come erano stati inseriti). Spiego meglio la mia posizione. In base al primo pilastro di Wikipedia, "Wikipedia è un'enciclopedia che comprende gli elementi tipici delle enciclopedie "generiche", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi". Quindi ben venga una raccolta di link alle autolinee, ai servizi aeroportuali, ai battelli e alle funivie come si può trovare in qualsiasi guida Touring, della Pro Loco, Michelin o quant'altro. Un giorno, sarà possibile pianificare un viaggio completo di ogni dettaglio, consultando Wikipedia e non uno o tutti questi almanacchi dei viaggiatori ed è il primo pilastro che lo consente. Dov'è il problema ? Il problema, caro Alesseus, è un'altra norma di Wikipedia: il divieto di ricerche originali. Immaginiamo nell'esempio di Klaudio che un contributore di buona volontà riporti gli orari di tutte le compagnie di autobus (magari in una voce derivata di Bergamo), tranne una. La società danneggiata avrebbe ben diritto di protestare contro Wikipedia, anzi di chiedere i danni in sede legale. Ecco il problema: se esiste una guida che cita l'elenco degl autonoleggi di Novosibirsk (una fonte), io dico che si può citare tranquillamente. Se il contenuto della guida, il cui nome va riportato integralmente tra le fonti, non è completo, Wikipedia sarà comunque sollevata da questioni legali: se la prendano con la nostra fonte. Temo invece che, il lavoro di ricerca condotto da un singolo, per quanto lodevole, resti sempre una ricerca originale, e quindi di molto dubbia ammissibilità. Se non esiste un elenco in qualche fonte degli autonoleggi di un aeroporto, non può essere Wikipedia la fonte primaria che lo crea. Esiste un proverbio italiano: Le strade dell'inferno sono lastricate di buone intenzioni, di cui sono sicuro esiste un equivalente russo.

Per gli aeroporti italiani che citi, esistono in genere decine di guide che riportano quegli elenchi. Se così non fosse, sono voci da rivedere (e non solo in quella parte). --EH¹⁰¹{posta} 16:01, 27 ago 2009 (CEST)

Ok. Grazie, EH101. Ho rimosso i link inseriti. Comunque, leggendo le voci degli aeroporti italiani mai visto citata una guida attendibile. La frase del discorso che mi convince assai è questa citandola: "Un giorno, sarà possibile pianificare un viaggio completo di ogni dettaglio, consultando Wikipedia ..." Utente:Alesseus(msg) 16:28, 27 ago 2009 (CEST)

In effetti avevo già provato a fare una cosa simile per un'amica che aveva vinto un viaggio premio ad Adeje; poi non si se se la sia effettivamente stampata ma è possibile che in Italia in questo momento non ci sia nulla di più completo (non perché ci ho contribuito io). Nessuno vieterebbe, data la licenza GDFL, di stampare la voce a mo di volantino e di modificarla leggermente adattandola alle proprie esigenze: mi sembra un nobile uso di wikipedia al di la della semplice versione informatica di un'enciclopedia cartacea :-)--threecharlie (msg) 16:49, 27 ago 2009 (CEST)

@Alesseus: ho preso a caso il primo aeroporto della lista che segnali: Ronchi dei Legionari. Nella bibliografia si riporta il link al sito ufficiale http://www.aeroporto.fvg.it e una delle pagina del sito è la quasi scontata http://www.aeroporto.fvg.it/it/come_arrivare/autonoleggi.htm.

La lista delle società citate nel sito ufficiale è identica a quella della voce. Per dire la verità, sono io il primo a essere sorpreso che sia tutto in regola, ma direi che in questo caso ci siamo.

Per essere perfetti, e a prova di polemiche, andrebbe inserito un richiamo con nota a piè di pagina esplicito alla pagina ufficiale evidentemente consultata, ma sarei il primo ad oppormi a una cancellazione dell'elenco degli autonoleggi compilato in questo modo. Credo sia questa la strada da percorrere. Citare fonti, citare fonti e citare fonti, meglio se con puntiglio e pedanteria al limite della paranoia. Cancellare dati referenziati con note a piè di pagina è vandalismo, cancellare elenchi arbitrari a rischio promozione è patrol. La differenza non è poi così sottile. --EH¹⁰¹{posta} 17:18, 27 ago 2009 (CEST)

Io invece, che sono molto curioso, sono andato a vedere il perchè c'è questo paragrafo sugli aeroporti italiani e, senza molta sorpresa, direi che qualcuno è stato molto interessato all'argomento e con uno scopo ben preciso.

Da ciò, se già non ne fossi stato convinto prima, sono completamente in disaccordo con la presenza di paragrafi di questo tipo che sono semplicemente 1-inutili (al massimo può essere enciclopedico sapere se ci sono o meno società di autonoleggio, non conoscerne i nomi) 2-foriere solo di possibili "lotte" pubblicitarie ecc.ecc. --pil56 (msg) 18:36, 27 ago 2009 (CEST)

L'esempio è impressionante. Purtroppo non è sufficiente, temo, a consentire e anzi richiedere la rimozione di informazioni, se corredate di fonti neutrali. I pilastri di Wikipedia parlano chiaro. Se ci sono abusi, vanno rimossi, ma non è pensabile il divieto a priori dell'inserimento di contenuti informativi neutrali e referenziati, quale che sia la voce o il tipo, e sulla cui inutilità, i pareri non sono unanimemente contrari. Per fare un paragone, le votazioni di cancellazione richiedono la maggioranza dei due terzi.

Di contro, quanto ci riporta l'ottimo pil56, è ancora una volta l'evidenza di come siano mal messe e poco controllate le voci sugli aeroporti, per i quali, lo ricordo, non abbiamo ancora stabilizzato la convenzione di nomenclatura. Direi di riprovarci e può essere l'occasione per ricordare la necessità di seguire scrupolosamente le regole di citazione di fonti neutrali per informazioni "sensibili" e soggette a inquinamenti commerciali.

Detto ciò, lasciamo ancora per poco tempo visibile l'opera dello spammatore di autonoleggi italiani, a benenficio dei frequentatori della discussione e poi procediamo alla rimozione a tappeto del lavoro fatto in questo caso specifico. --EH¹⁰¹{posta} 19:54, 27 ago 2009 (CEST)

@EH101: onestamente mi trovo in disaccordo con le tue conclusioni, il fatto che ci sia (o si possa fornire) una fonte in questi casi non c'entra nulla; qui si tratta semplicemente di un tipo di informazioni che, se non si dimostra il contrario, nulla hanno di enciclopedico. Un conto (e solo forse) è fornire l'informazione che un tipo di servizio esiste nell'aeroporto (ma anche in stazione ferroviaria, stazione d'autobus, porto ecc.ecc.), un conto è indicare da chi tale servizio viene effettuato.

Del resto il "solito" vademecum al punto tre (e anche indirettamente al 7) copre perfettamente questa casistica visto che l'autonoleggio (sempre che non si dimostri il contrario) è un servizio prettamente commerciale e non un servizio pubblico. :-) --pil56 (msg) 22:30, 27 ago 2009 (CEST)

Nessun problema. Il dibattito è utile non solo per questo caso, ma in genere per tutte le informazioni relative agli aeroporti. Tenendo presente che i pilastri sono comunque di rilievo superiore a qualunque linea guida di dettaglio, in ossequio al 5° pilastro "wikipedia non ha regole fisse", sono comunque andato a vedermi il "cosa Wikipedia non è" che citi. Da buon Wikipediologo, ho riconosciuto subito la "mano", per cui la cosiddetta "nostra policy" di cui stiamo parlando, altro non è, che una di quelle ottenuta per traduzione dalla Wikipedia in inglese, esempi compresi. La differenza sta nel fatto che Wikipedia in inglese va avanti e particolareggia, dettaglia, analizza e approfondisce le policies, noi le lasciamo come sono, più o meno uguali in questa parte dal 2006. Sono andato a vedere quindi le "vere" policies: quelle in inglese, cioè en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not che a me sembrano le stesse, ma ovviamente sono più chiare e dettagliate. Per poter approfondire l'interpretazione dei pilastri, quale parte in particolare violerebbe l'elencazione di "tutti" gli autonoleggi, corredata di fonte neutrale ? Non è certo quella dell'albergo preferito (POV e incompleta) o quella del current price of a café au lait on the Champs-Élysées, (incompleta e irrilevante). Quale esempio ricalca l'elenco degli autonoleggi al punto da farlo considerare una raccolta indiscriminata di informazioni ? Se il punto è che l'autonoleggio è una informazione irrilevante per un aeroporto, allora siamo in un chiaro caso di disputa di enciclopedicità (notability come direbbero gli anglofoni) e quindi va deciso a maggioranza due terzi per rimuoverlo, se non c'è unanimimità, come mi sembra di capire. Che facciamo ? Apriamo una RfC veloce, veloce ? --EH¹⁰¹{posta} 03:27, 28 ago 2009 (CEST)

Per me puoi anche aprire una richiesta di pareri, io non mi baso cmq sulle linee guida inglesi (ma questo è fuori argomento) bensì su quelle che abbiamo e soprattutto sul buon senso (anche a lungo termine); faccio un esempio neanche troppo astratto: se per inserire dei dati mi basta avere e fornire una fonte, io, residente a Vattelapesca, paesino di 500 abitanti, se sono in grado di dimostrare che l'unico albergo del mio paese è l'Hotel Miravalle sono "autorizzato" ad inserirlo?? E se vogliamo entrare nel campo dell'"enciclopedicità", anche in questo caso il buon senso viene d'aiuto: se passa il principio che sia enciclopedico l'elenco dei nomi di chi effettua un determinato servizio e non la presenza "generica" del servizio stesso, il prossimo passo sarà quello di inserire il nome della Banca che offre lo sportello automatico di prelievo (io voglio sapere se devo pagare anche i 2 € di commissione per il prelievo su altra banca ;-) , poi voglio sapere se la profumeria è di una catena per la quale ho la tessera sconto ecc.ecc. ;-) ). Ovviamente sto "esagerando" ma credo che il pensiero sia abbastanza chiaro :-) P.s.: per inciso, visto che è stato solo sfiorato più sopra, secondo me anche i servizi di trasferimento da e per l'aeroporto vanno depurati dei dettagli commerciali, lasciando solo l'indicazione generica della loro esistenza o meno e del fatto se siano dei servizi pubblici o privati. --pil56 (msg) 09:13, 28 ago 2009 (CEST)

Sono d'accordo con Pil56, l'informazione "l'aeroporto è fornito da servizi di autonoleggio" è enciclopedica, i nomi degli autonoleggi no, anche se documentate. Lo stesso vale per le stazioni, i porti marittimi e simili.--marco (msg) 13:50, 28 ago 2009 (CEST) scusate se non ho firmato subito

Non c'è una risposta univoca a questi dubbi. Stabilito che si è in presenza di fonti neutrali (no spam please, ma solo guide), l'enciclopedicità di voci o di parti di voci è oggetto di dibattito. Esistono due principali correnti di pensiero: gli inclusionist e i deletionist. Gli inclusionist (quelli del bancomat per intenderci) sono in aumento nelle Wikipedia mondiali e ci sono celebri cenversioni di attivisti deletionists verso l'inclusionismo, ma non il contrario. Il trucco è quello di rendersi conto che Wikipedia è un ipertesto, e se a un gruppo di persone non interessa la faccenda dei bancomat di Parigi, nel momento in cui l'informazione è presente in un "cassetto" o in una voce derivata, basta non consultarla o non aprire il cassetto o saltare a piè pari la lettura se si tratta di un paragrafo. Ormai si è compreso che il software Wikimedia non rischia il collasso per overload di informazioni e questa estate mi sono accorto che il testo di it.Wiki integrale offline, occupa la "spaventosa" grandezza di 1 Gigabyte circa. In una chiavetta USB quindi da dieci euro, entrano 16 Wikipedia come quella italiana attuale, tutte perfettamente fruibili sotto l'ombrellone (salvo le immagini). Magari questa estate, quando ero offline (non ho la chiavetta internet), avessi trovato sul dump di Wikipedia per utilizzo offline, un paio di indirizzi di ristoranti di un paio di cittadine sperdute calabresi che stavo visitando. A me sarebbe servito e, a giudicare da quanto poco sono visitate quelle voci di paese, nessuno ne avrebbe avuto a male. Se poi uno è all'estero, di collegarsi a internet per orientarsi in viaggio, in certe zone, non c'è neanche da parlarne. Sentiamo altri pareri. La discussione è comunque interessante. --EH¹⁰¹{posta} 14:02, 28 ago 2009 (CEST)

Sono d'accordo con EH101. Mi sembra che la possibilità di avere una copia statica della wikipedia a disposizione offline con delle informazioni controllate dalle persone da anni nel settore è più un bene che un male. Se guardate le pagine degli aeroporti nelle altre lingue le voci includono spesso anche dei costi precisi del trasporto locale ed anche dei taxi. Seguendo la strategia deletionist dobbiamo cancellare pure le voci del tipo: Compagnia aerea a basso costo e Lista delle compagnie aeree a basso costo perche fanno nient'altro che la pubblicità di alcune aziende private che applicano un certo tipo di modello commerciale nel mercato di trasporti aerei, ma sono sottoposti alle critiche costanti sulla sicurezza, sulla qualità dei servizi e sulla trasparenza dei costi dall'IATA e dai Governi delle nazioni dove stanno effettuando l'attività. Nell'Era "E-Ticket" e di globalizzazione dei trasporti e dei mercati mondiali qualsiasi sapere in più è un capitale aggiunto alla disposizione della nazione e quindi rappresenta un bene pubblico. Se la censura nazionale non vuole divulgarlo è un altro discorso. Utente:Alesseus(msg) 15:58, 28 ago 2009 (CEST)

Alesseus, a mio parere l'elenco delle compagnie aeree o le voci di queste non sono spam perchè inserite in un diverso contesto.--marco (msg) 18:27, 28 ago 2009 (CEST)

Torno a sx: scusate se torno sull'argomento, ma non mi piace (quando riesco) lasciare le cose in sospeso. Io faccio (rinnovo) esplicitamente la proposta di cancellare ogni elenco di autonoleggi da tutte le voci degli aeroporti italiani (sappiamo che lì ci sono di sicuro) e ogni altra volta che li si trovi, sostituendo con la dicitura "generica" esiste un servizio di autonoleggio.

La proposta alternativa mi pare fosse stata quella di aprire una richiesta di pareri, se l'idea è ancora valida mi va benissimo anche rimettersi alla decisione più generale della comunità :-) --pil56 (msg) 22:07, 3 set 2009 (CEST)

Serve una verifica su Lockheed Ventura

Sto deNPOVizzando la voce in italiano su base en.wiki ma la voce anglofona ha alcune imprecisioni (ho trovato un errore sull'attribuzione dei motori nella sezione delle versioni/varianti) ma quel che più mi incuriosisce è che in una parte attribuiscono come operatore anche l'Italia mentre nell'apposita sezione non c'è. L'unica fonte che ho velocemente trovato è qui dove si parla di una effettiva fornitura di PV-2 Harpoon. Secondo voi, data anche l'adozione di un diversa designazione aziendale ed una diversa ala, che sia il caso di fare due voci distinte?--threecharlie (msg) 13:20, 27 ago 2009 (CEST)

+1 --Leo P. (msg) 13:36, 27 ago 2009 (CEST)

Pagina Luftwaffe (Wehrmacht) quasi pronta

La pagina (Utente:Bonty/sandbox) ha fatto notevoli passi in avanti. La storia, divisa 6 paragrafi (uno per ogni anno di guerra) è stata scritta tutta, così come quello che riguarda la forza aerea navale. Peri reparti terrestri (parà, antiaerea ecc...) , l'utente Klaudio ha ampliato la pagina dei Fallschirmjäger cosicchè il link presente nella pagina della luftwaffe risulti più efficace. Per la divisione 1ª Fallschirm-Panzerdivision Hermann Göring e per le divisioni campali sono state fatte delle introduzioni con dei wikilink che indirizzano alle rispettive pagine. Ora devo aggiungere qualche dato in più e correggere eventuali errori e poi è a posto. Le cose da fare rimanenti sono:

emblema della Luftwaffe: quello che c'è attualmente è da lasciare dove è o da metterlo come coccarda? In caso lo si debba mettere in quest'ultima, cosa metto come stemma principale?

Come già espresso nella tua talk per me l'emblema è un'altra cosa, vedi eventualmente una bandiera (che dovrebbe essere presente in Commons). La coccarda la sposterei analogamente ad altre voci simili nella sezione apposita, in basso, e IMHO non ci vedrei male nemmeno il simbolo con la svastica (che, ci tengo a precisare, non ha per me alcuna ragione affettiva, politica, razziale etc etc) analogamente al fascio littorio nella Regia Aeronautica e volendo ad altri simboli scomodi presenti in altre voci. :-)--threecharlie (msg) 15:25, 27 ago 2009 (CEST)

Fatto

il paragrafo "medaglie e riconoscimenti", lo vogliamo fare? In caso mi servirebbe una mano (anche due), visto che non ho fonti per ampliare la sezione. Su Wikimedia Commons comunque sono presenti numerose foto di medaglie; Fatto, in caso aggiungere altre foto --Bonty (msg) 11:02, 28 ago 2009 (CEST)
il paragrafo "gradi" è da portare avanti? Anche qui ho bisogno che qualcuno ampli la sezione al posto mio...su Wikimedia Commons sono presenti queste figure: gradi Luftwaffe , se qualcuno le sapesse riconoscere, si possono descrivere (visto che c'è anche il numero sotto ogni figura) Fatto, ma da controllare e se possibile interpretare le immagini del link precedente --Bonty (msg) 11:03, 28 ago 2009 (CEST)
assi della Luftwaffe. Sicuramente il paragrafo è da fare, però gli assi sono troppi per essere inseriti nella pagina. Sicuramente andrà nome, aerei abbattuti e riconoscimenti ricevuti (se si sanno), ma inserisco solo i primi 10 assi? Ditemi voi... Fatto, ho inserito solo i piloti con più di 200 vittorie (sono una dozzina mi pare) e creato un collegamento esterno che porta ad una pagina dove c'è l'elenco completo --Bonty (msg) 11:55, 29 ago 2009 (CEST)
Der Adler è stata la rivista della Luftwaffe, vale la pena parlarne? Anche qui ho bisogno del vostro aiuto... Fatto Ho eliminato il paragrafo in attesa che qualcuno scriva qualcosa...al limite ci sarebbe da tradurre Der Adler dalla wikipedia tedesca... --Bonty (msg) 13:02, 31 ago 2009 (CEST)

Per ogni altro consiglio sono a vostra disposizione. --Bonty (msg) 14:57, 27 ago 2009 (CEST)

Bisognerebbe invertire il redirect a 1ª Fallschirm-Panzerdivision Hermann Göring => 1. Fallschirm-Panzer-Divion Hermann Göring come da discussione progetto guerra (uniformità a de.wiki). --Ribbeck 23:10, 27 ago 2009 (CEST)

rediredt

Fatto--threecharlie (msg) 08:31, 28 ago 2009 (CEST)

Mi sembra che l'uso del grassetto nel testo della voce non sia conforme alle istruzioni del manuale di stile. --Ribbeck 23:17, 27 ago 2009 (CEST)

In quanto a redirect io non ho molta esperienza (non ne ho ancora fatto uno) quindi lascio fare a voi...intanto ho dato una controllata al grassetto, ora dovrebbe andare meglio. --Bonty (msg) 03:23, 28 ago 2009 (CEST)

Dopo aver aggiunto le ultime cosette, se voi siete d'accordo, io domani sposterei la pagina tra quelle "ufficiali"...la pagina si chiamerà Luftwaffe (Wehrmacht), e quella esistente dovrà essere rinominata Luftwaffe (Bundeswehr). Che ne dite? --Bonty (msg) 09:52, 30 ago 2009 (CEST)

Dubbio sul V1 (Fieseler Fi 103)

Non uccidetemi ma sono favorevolmente propenso a rivoluzionare un po' il contesto della voce. Mi spiego; è tradizionalmente chiamato bomba volante dalla bibliografia italiana ma... dico ma e questo è un dubbio che voglio condividere, al contrario di un Henschel Hs 293, ordigno bellico precursore di un missile antinave moderno radioguidato, il nostro Fieseler Fi 103 era molto più affine ad un Fieseler Fi 157 anche se non progettati allo stesso scopo, non trovate? Magari il fatto che sia più grande di una bomba ed abbia una superficie alare importante come quella di un aereo e che, un po' follemente magari, ne sia stata ricavata una versione dotata di abitacolo, la Fieseler Fi 103 Reichenberg o Fieseler Fi 103R-IV o come altro lo vogliamo chiamare (leggo anche V4). Non a caso la voce non ha ancora un template ed io, che volevo finalmente inserirne uno dopo aver copianicollato quello dell'Hs 293 ed averlo modificato alla bisogna, pronto per inserirlo mi sono fermato per le considerazioni di cui sopra. Che si fa allora? Come lo si considera? Che template inseriamo? Attendo con fiducia i vostri pareri. :-)--threecharlie (msg) 19:20, 27 ago 2009 (CEST)

Secondo me è meglio trattare la voce come se fosse una bomba o un razzo chiamandola V1, e non Fiesler 103...io sarò ignorante e non sapevo che la V1 in realtà si chiamasse così, ma è molto più popolare la dicitura breve (secondo me). Poi ovviamente scriviamocelo nel testo che il vero nome non è V1... ;) --Bonty (msg) 13:45, 28 ago 2009 (CEST)

<conflittato> Qualche giorno fa leggevo un articolo di Mecozzi del 1945 in cui faceva una netta distinzione fra V1 (fornita di superficie alare) e V2 (priva di superfici alari), in cui il buon Mecozzi arrivava alla conclusione che le V1 erano in pratica oggetti dell'aeronautica, mentre le V2 erano oggetti dell'artiglieria. Ora non mi ricordo come esattamente come definiva le V1 (che, in pratica, considerava velivoli non pilotati), più tardi metto qui l'informazione ed il riferimento completo all'articolo. - --Klaudio (parla) 13:48, 28 ago 2009 (CEST)

<fuori crono> Mecozzi chiama V1 e V2 generalmente "teleproietti", mentre definisce la V1 un "aerobombardiere senza equipaggio". Ref. Amedeo Mecozzi, L'aviazione diventa inutile?, Rivista Aeronautica N° 1-2-3, Roma 1945. - --Klaudio (parla) 17:47, 28 ago 2009 (CEST)

Su de.wiki la voce si chiama de:Fieseler Fi 103 e stop. All'interno della voce si parla anche delle denominazioni FZG 76, mentre all'interno viene citata la variante V4 (un po' fuori posto se la voce si chiamasse V1). Fermo restando il dovere di mettere una grossa quantità di redirect di ogni tipo, credo che quella tedesca sia la denominazione scientificamente corretta, come North American P-51 lo è del Mustang. Se anche gli altri seguissero le nostre denominazioni degli aerei italiani, si risparmierebbero un sacco di strafalcioni, causati da fonti in lingua locale, ma con traduzioni scadenti o ricerche storiografiche non di qualità. --EH¹⁰¹{posta} 14:37, 28 ago 2009 (CEST)

(rientro). Ok, sul nome sembriamo d'accordo, infatti i redirect e le disambigue fugano ogni dubbio, ma per il template quale mettiamo, templatr missile, template bomba o template aereo militare?--threecharlie (msg) 19:42, 28 ago 2009 (CEST)

Se permettete: Se passate la V1 a Fieseler 103, dovreste anche spostare la V2 ad Aggregat 4 e la V3 all'impronunciabile nome tedesco. Entrambe le denominazioni di queste "3 armi di rappresaglia" sono "entrambe corrette". Si tratta di privilegiare uno Standard.

Se vanno la V1 va al suo nome "prima di diventare arma di rappresaglia" tale denominazione va usata anche per V2 e V3.

Notevole il lavoro dell'utente che si è andato scartabellare Mecozzi per vedere come le definiva "ai suoi tempi. Credo sia una cosa a cui dare risalto, ma non credo che wikipedia possa fare riferimento a fonti "non aggiornate". Di fatto le denominazioni di Mecozzi risalgono ad un'epoca in cui questi oggetti non erano stati ancora inventati e non esistevano ancora nomi "in lingua italiana" per questi mezzi.

Su come classificarli, possiamo ragionare per struttura "aeronautica": Mistel, Fi 157 e V1, avevano ali e motori, la V2 era un missile; L'Henschel Hs 293, volava, aveva motore, ma era, in linea di massima, una bomba di caduta a traiettoria controllata.

Oppure per "controllo": La V2 aveva traiettoria balistica pura, i Mistel non erano dotati di sistema di guida, il Fieseler Fi 157 era radiocontrollato (un drone), idem la bomba guidata Hs 293, la V1 aveva un rudimentale sistema di guida automatico.

Sfumature. Troveremo chi lo classifica come "bomba volante", come "missile da crociera", come "Aereo senza pilota". Si tratta di scegliere in base al filone interpretativo: "controllista", "Artigliere", "esperto di razzi", "esperto di aeronautica". Oppure, decidere, per consenso, come discende la classificazione "principe": "sistema di guida", "se l'oggetto ha portanza, o mera traiettoria ballistica" e così via. --93.40.110.45 (msg) 20:57, 28 ago 2009 (CEST)

E qui si ritorna su un argomento che ora sta riguardando i patronimici nella Discussioni aiuto:Convenzioni di nomenclatura ovvero, è da usare il più corretto o il più conosciuto, anche a costo di scrivere (per i più tecnici) una stupidata? In base a questa policy (estrapolando di molto) si dovrebbe chiamare una voce vasca da bagno (automobile) invece di NSU Prinz dato che dalle mie parti è molto più usato il primo termine che il secondo... vabbeh, sono discorsi che tornano ciclicamente, ma il problema rimane signor IP. Tu hai dato una serie di definizioni che in gra parte direi che tutti noi sappiamo ma a questo punto scegliamone una e buonanotte se no rischiamo che quella benedetta voce rimanga 1) senza template e 2) senza che qualcuno voglia intervenirci perché argomento più delicato di altri. Chiudo dicendo che io non mi scandalizzerei per nulla a chiamare il V3 in realtà Vergeltungswaffe 3 (con il redirect ci si arriva comunque) come mi sembrava una violazione storica chiamare il Reichsluftfahrtministerium o semplicemente RLM o nella traduzione in italiano Ministero dell'aria del Reich...--threecharlie (msg) 09:43, 30 ago 2009 (CEST)

PS: battutina... e ad un italiano residente a Brunico magari Vergeltungswaffe 3 piace di più :-P --threecharlie (msg) 09:45, 30 ago 2009 (CEST)

Si potrebbe fare anche una bella classificazione secondo "profilo di missione". La situazione attuale è una bella "trovata" in stile italian cerchiobottista: metto il nome più diffuso con il disambigua del nome "tecnico" tra parentesi. Passabile, ma ambigua.

E il problema è che bombe volanti, V1, V2 e V3 a seconda delle classificazioni sono tutte mele, tutte pere, mele, pere fragole e pesche; e così tutti i sistemi primitivi di "missile da crociera/missile balistico" in cui i controlli potevano essere del tutto analoghi o completamente diversi, oppure non esserci. Volendo si potrebbe "perder tempo" per definire una classificazione chiara, e magari la relativa voce... ma ne varrebbe la pena? In fondo "so' tutti missili". --93.40.105.7 (msg) 21:21, 31 ago 2009 (CEST)

Ritorno della mia idea: usiamo i nomi della wiki tedesca: de:Fieseler Fi 103 per la V1, A4 per la V2 e ... de:V3 per la V3 (che era un supercannone). Sono precisi e rigorosi e tenderei a fidarmi assolutamente, non tanto del testo della voce (non è consentito basarsi ciecamente su fonti secondarie secondo regolamento di Wikipedia), ma della loro ricerca circa la nomenclatura. Il regolamento al riguardo non si pronuncia, ma consente la determinazioni di convenzioni o di verifiche di consenso caso per caso. Per questo caso, potremmo fare così se siamo d'accordo. In ultimo, ma non come ultima soluzione, potremmo scrivere all'aviobar tedesco, stimolando un dibattito specifico sulle ragioni tecniche e storiche che portano alla scelta di denominazioni.

A proposito, guardate cosa fanno gli amici storici su it.wiki. Tutti chiamiamo il personaggio Giulio Cesare (gli intitolano anche le scuole in questo modo), ma la voce è inevitabilmente Gaio Giulio Cesare e non cambierà. Anche la cornacchia, ha una voce che si chiama Corvus corone, nome che vi sfido a considerare più comune del primo. Il massimo, però, ve lo ricordo, è quello che tutti chiamano pompelmo, mentre per Wikipedia in italiano è il Citrus × paradisi con tanto di "×" introvabile sulla tastiera. Forse, secondo alcuni, solo le discipline "minori" devono volgarizzare i termini, mentre le discipline "serie" hanno il diritto, se non il dovere, di essere rigorose. Non ritengo sia il caso di allearci a questa possibile classificazione della storia e tecnica aeronautica. --EH¹⁰¹{posta} 11:29, 1 set 2009 (CEST)

Presumo (e spero) che il richiamo alla cornacchia ed al pompelmo sia una provocazione a fin di bene perché, forse l'abbiamo detto anche altrove, non esiste un metodo più preciso per identificare sia il volatile che l'agrume e semmai siamo noi che usando un nome comune supercategorizziamo qualunque cosa (con il risultato che un bimbo non sa la differenza non solo tra corvo e cornacchia (sono tutti corvi di colore diverso ho sentito dire) ma tra corvo e merlo (son tutti neri...)) Rilancio; tutti noi andiamo a comperare i pomodori, (o pomidoro, o pomidori sempre parlando dei termini più usati che potrebbero essere anche grammaticamente scorretti) ma ci sono almeno 3/4 varietà a disposizione, tutti della stessa famiglia, d'accordo, ma anche le Fiat sono tutte autovetture Fiat (anzi no FIAT...) ma questa è un'enciclopedia, non c'è scritto da nessuna parte che dev'essere né iperpopolare né ultraspecializzata ma IMHO possibilmente una via di mezzo (giusto perché se un bimbo di prima elementare sente parlare di bosone andando a leggere su wiki cos'è non si trovi davanti solamente ad un trattato di fisica quantistica. Concludo quotando EH101 per l'idea di coinvolgere i colleghi tedeschi (e magari non solo loro) ma ricordando che almeno un template lo dovremmo mettere... quale? :-D--threecharlie (msg) 19:56, 1 set 2009 (CEST)

Validissima analisi, posso suggerire per la V3, il nome corretto "Hochdruckpumpe", di modo da lasciare le definizioni "di rappresaglia" come "addendum". In fondo tutte le armi di rappresaglia nacquero a prescindere dalle definizioni del Ministero della Propaganda, e nella letteratura tecnica Hochdruckpumpe è usato ne più ne meno diu un Corvus corax... Adattamenti "italiani", come l'impreciso "cannone-pompa", eviterei --93.40.123.215 (msg) 20:27, 1 set 2009 (CEST)

Chiedo una mano con l'inglese

Tra le varie mie attività c'è quella di cercare di mettere un po' d'ordine in Commons per quanto riguarda le foto di velivoli e la loro corretta categorizzazione, giusto per poter creare anche un interwiki a cui accedere per ulteriori foto ed integrare la conoscenza della voce. Ho aperto una discussione al CommonsBar italiano per chiedere se esiste un gruppo di lavoro apposito dopo che mi sono trovato davanti ad alcune categorie redirectate a Me 262 invece che a Messerschmitt Me 262, mentre la voce ad essa correlata è correttamente Messerschmitt Me 262. Ho chiesto lumi e mi hanno risposto in quanto utente esperto, di fare pure i cambiamenti che ritengo necessari. Volevo fare un lavoro fatto come si comanda, giusto per onorare gli insegnamenti acquisiti guardando il lavoro de Il palazzo, ma mi trovo davanti (almeno) a due linee di pensiero; alcuni usano nelle categorie il termine airplane (o airplanes), mentre altri aircraft. Secondo voi quale sarebbe la più corretta dizione? Io sarei tentato di usare aircraft in quanto è usanto in en.wiki ed è IMHO libero da problemi di singolare/plurale, che ne dite?--threecharlie (msg) 11:15, 29 ago 2009 (CEST)

Nuovamente +1... --Leo P. (msg) 11:45, 29 ago 2009 (CEST)

Aircraft, per i motivi che hai detto tu, a me va bene! +1...--Bonty (msg) 11:53, 29 ago 2009 (CEST)

Aircraft, accodandomi a Leo e Bonty. --Il razzo! (msg) 09:01, 30 ago 2009 (CEST)

Ok, ho provveduto a dare una sistemata alla famiglia degli Heinkel; per chi fosse curioso vada a dare un'occhiata Commons:Category:Heinkel e mi sappia dire se il lavoro è soddisfacente. Ora ho un nuovo dubbio, ovvero se sia il caso di mantenere, come ho visto in altre categoria, una distinzione tra aerei militari e civili (e ho dovuto introdurre anche quella aerei sperimentali) oppure lasciare tutte le sigle disponibili in un'unica categoria (Heinkel aircraft) per una più veloce consultazione. Nulla vieterebbe di fare una categorizzazione doppia, ovvero lasciate tutti gli Heinkel nella categoria madre e replicare solo quelli militari in una e quelli civili nell'altra ma temo che qualcuno consideri il lavoro ridondante e lo cancelli. Che ne dite?--threecharlie (msg) 09:26, 30 ago 2009 (CEST)

Ciao Threecharlie, complimenti per l'ottimo lavoro. Mi sembra che la categorizzazione attuale sia già ben strutturata e sufficientemente chiara. A presto:-) —•Trevinci (msg) 09:57, 30 ago 2009 (CEST)

Secondo me lasciare come ora è meglio, la suddivisione in categorie (aerei militari, civili ecc...) permette una più rapida individuazione di quello che una persona cerca. --Bonty (msg) 14:12, 31 ago 2009 (CEST)

Ho provato a dare una guardata. Se le categorie di it.wiki sono in difficoltà, quelle di Commons sono veramente ingarbugliate. C'è di tutto: aircraft, aeroplane, misti delle due, overcategorizzazioni, categorizzazioni ricorsive. Buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 11:11, 1 set 2009 (CEST)

Eh... grazie :-D, lo farò quando mi sento particolarmente predisposto e a piccole dosi (c'è da fare un sacco anche qui...)--threecharlie (msg) 19:57, 1 set 2009 (CEST)

Info varie

Ciao a tutti...mi chiedevo se esistevano queste pagine:

operazioni antinave compiute dalla Regia Aeronautica?
addestramento piloti della RA?
mimetizzazione aerei RA?
codici e insegne RA? (altro oltre alla pagina Araldica dell'Aeronautica militare italiana)

fatemi sapere...grazie --Bonty (msg) 15:58, 31 ago 2009 (CEST)

No, magari! Anzi, ho faticato un sacco per creare Araldica dell'Aeronautica militare italiana, se hai qualcosa per me (tipo stemmi o insegne)... --F l a n k e r ✉ 23:57, 31 ago 2009 (CEST)

tornato dalle vacanze ti farò sapere...intanto ringrazio chi ha fatto il redirect e tutte quelle cose per spostare la mia sandbox! Grazie mille!!! :) --Bonty (msg) 03:23, 1 set 2009 (CEST)

Ho avuto in passato l'impressione che mancassero approfondimenti sulle livree/mimetizzazioni, a cui tengono in particolare i modellisti nel loro folle tentativo di ricreare una porzione di passatto il più vicino alla realtà possibile (io ne sono umile ed estemporaneo esponente, dei modellisti). Negli aerei storici sulla en.wiki, c'è molto più materiale di questo tipo. Sarebbe utile e bello approfondire l'argomento sia a livello generale (ogni periodo storico ha le sue "combinazioni" mimetiche tipiche) che aereo per aereo (ci sono a volte le eccezioni, le livree singole, di personaggi particolari ecc.).

Il materiale da usare credo sia soprattutto cartaceo... su internet c'è materiale sparso e poco sistematico. Buon lavoro!--PET.man (msg) 19:21, 1 set 2009 (CEST)

A livello generale si potrebbe fare qualcosa, ma per quello che riguarda le livree speciali la vedo dura :( --Bonty (msg) 07:21, 4 set 2009 (CEST)

Se per caso ti interessano anche le origini ho trovato una cosa interessante qui e che forse interesserà anche a Flanky :-)--threecharlie (msg) 10:33, 5 set 2009 (CEST)

Grazie! Se vi serve qualche coccarda particolare... --F l a n k e r ✉ 14:49, 7 set 2009 (CEST)

Aeroporti più trafficati in Europa

Nella voce è stata rimossa senza spiegazione la variazione percentuale sulla base dell'anno precedente dei passeggeri. Secondo voi è utile di avere questa variazione nella voce? Ho appena fatto un lavoro di aggiornamento della voce con dei dati del 2008 ed è stata subito rimossa la colonna di variazione... Aspetto i commenti. --Utente:Alesseus (Discussioni utente:Alesseus) 16:20, 31 ago 2009 (CEST)

Io sono quello che ha tolto quei dati e, innanzitutto, non è stata nessuna "cattiveria" :-)

Ho provato a scrivere nel campo oggetto della modifica ma non ci stava tutto quello che avrei voluto scrivere, provo ad essere più specifico qui:

Ho visto e apprezzato tutto il lavoro che avevi fatto di aggiornamento dei dati che prima non si sa da dove venissero; dopo di te sono intervenuti mi pare degli ip che hanno fatto rilevare che l'ordine degli aeroporti non era più corretto (come numero).
Visto che la tabella è "sortable", cioè si mettono in ordine a piacimento le colonne cliccandoci sopra, ho tolto la colonna a sinistra con il numero e intanto che c'ero ho tolto anche la colonna a cui ti riferisci perché, per prima cosa c'era solo la variazione tra 2007 e 2008 e non quella precedente tra 2006 e 2007. In secondo luogo ho "previsto" che tra pochi mesi saranno disponibili anche i dati del 2009 con la necessità di inserire una nuova colonna e lo spazio disponibile è piuttosto poco.
En passant ho eliminato anche la tabella presente in fondo, relativa solo al 2006, perché i dati erano solo dei doppioni.

Queste le spiegazioni sul perché ho fatto quelle modifiche, in ogni caso nessun problema se vuoi fare rollback e riportare tutto come prima, ci mancherebbe :-) Ciaooo --pil56 (msg) 17:12, 31 ago 2009 (CEST)

Problemi con un nuovo nome

Siccome la pagina di prova Utente:Bonty/sandbox è ormai pronta per essere pubblicata, avevo intenzione di chiamarla Luftwaffe (Wehrmacht) per distinguerla con quella attualmente esistente che verrà rinominata Luftwaffe (Bundeswehr), ma non posso spostare la mia sandbox perchè esiste già una pagina con il nome che volevo mettere...come fare in questo caso?--Bonty (msg) 19:20, 31 ago 2009 (CEST)

Non ho ben capito il problema. Leggi prima Aiuto:Sposta ed eventualmente riformula la domanda indicando quale parte non ti è chiara.

L'attuale redirect Luftwaffe (Wehrmacht), non ha cronologia (=non è stato mai revisionato), quindi rientra nel caso 1 delle inversioni di redirect e non dovresti avere problemi. --EH¹⁰¹{posta} 19:57, 31 ago 2009 (CEST)

Quando vado a scrivere il nome che vorrei dare alla mia pagina, cioè Luftwaffe (Wehrmacht) appunto, mi dice che il nome esiste già... --Bonty (msg) 20:10, 31 ago 2009 (CEST)

Ho letto anche il caso 1 che tu hai citato, ma non riesco a capire quale è la pagina A e quella B...scusate la mia ignoranza eh ma è la prima volta che faccio una cosa simile... --Bonty (msg) 20:27, 31 ago 2009 (CEST)

A è la tua sandbox, B è la voce Luftwaffe (Wehrmacht). Serve una inversione di redirect e può farla solo un amministratore. Caso due. --EH¹⁰¹{posta} 22:55, 31 ago 2009 (CEST)

Ho provveduto a spostare la Luftwaffe creando la disambigua a Luftwaffe (Bundeswehr); ora con un po' di pazienza bisognerà cambiare tutti i wikilink che portano alla prima ad una delle due. PS: mi era venuto lo scrupolo di scrivere nella disambigua che luftwaffe è (credo) il termine normalmente usato in tedesco equivalente alla nostra aeronautica militare (in minuscolo) ma forse creerebbe ancora più confusione nel curioso che andasse a leggere la disambigua, mi rimetto alle vostre opinioni.--threecharlie (msg) 07:43, 1 set 2009 (CEST)

Ho espanso la spiegazione della disambigua Luftwaffe, introducendo anche la pronuncia, ma, in buona sostanza, traducendo l'introduzione della voce di Wikipedia in inglese che fa un po' il riassunto delle vicissitudini storiche. Per completezza e amore della precisione, sarebbero da approfondire meglio i nomi delle aeronautiche militari della ex DDR, oltre che, magari creare (sia pure degli stub) al posto degli attuali link rossi.

Questo tipo di lavoro potrebbe essere esteso potenzialmente a tutte le forze aeree che hanno cambiato nome o struttura nel corso del tempo. Per fare un esempio, la voce in italiano Aeronautica militare canadese potrebbe essere una disambigua che punta ai vari nomi, in lingua originale, di ciò che si è succeduto nel tempo in Canada. Pensiamoci su e consideriamo che questa potrebbe essere una interessante evoluzione nell'eterno conflitto "nome in lingua originale" vs. "nome in italiano" che pochi giorni fa puntualmente si è ripresentato. --EH¹⁰¹{posta} 10:29, 1 set 2009 (CEST)

Festival della qualità (NPOVva tu che NPOVvo anch'io)

Mi permetto di farlo notare qui anche per provare ad incuriosire i nuovi utenti che ultimamente cominciano a popolare il progetto. Volevo solo, non per farmi dire bravo, farvi sapere che un primo risultato è molto vicino, l'eliminazione delle voci stub NNPOV; ne rimangono solo una decina, compreso il V1 di cui sopra, e con un po' di collaborazione si potrebbe 1) toglierle del tutto e 2) cominciare una seconda fase di pulizia togliendo magari con poco sforzo il template stub dalle voci che stub più non sono e per eliminare qualche altra voce già segnalata con gli appositi simboli. Io avrò 15 giorni piuttosto intensi e non non so se riuscirò ad abvere la stessa determinazione per togliere qualche voce dal gruppo ma mi farebbe molto piacere vedere che qualcun altro mi dia una mano (o meglio la dia al progetto intero) Grazie, scusate ancora se mi sono permesso :-) --threecharlie (msg) 20:08, 1 set 2009 (CEST)

Bhartiya Vāyu Senā

...basta guardare la voce...--threecharlie (msg) 23:30, 1 set 2009 (CEST)

Cioè? Mi ricordavo che c'era la tendenza del progetto guerra e simili a dare alle voci il nome nella lingua nazionale e non in italiano, e l'ho fatto anch'io. Naturalmente nel caso dell'India le istituzioni hanno il nome in inglese, se ti ricordi se n'era già parlato qui (vedi i link esterni citati) e anche tu eri d'accordo. Lucio Di Madaura (disputationes) 23:40, 1 set 2009 (CEST)

Il sito ufficiale, bilingue ma la prima come vedi è il sanscrito, dichiara appunto che la designazione ufficiale è भारतीय वायु सेना, traslitterato Bhartiya Vāyu Senā. Hai fonti più autorevoli che il sito ufficiale?--threecharlie (msg) 23:50, 1 set 2009 (CEST)

Veramente l'avevo già spiegato nella pagina di discussione. Lucio Di Madaura (disputationes) 00:20, 2 set 2009 (CEST)

... dove spiego che si tratta di un accorgimento che sta funzionando e che la costituzione ha una sua posizione tollerante sul breve termine, ma chiara, sul lungo. Non prendiamo posizione sulla loro diatriba, o sui tempi di realizzazione, ma cogliamo al balzo l'occasione per evitare che si creino doppioni. I redirect, il template e le spiegazioni nella voce, consentono comunque di trovare la voce senza problemi, per chi vuole solo fruire delle informazioni. Chi invece vuole contribuire, ha degli accorgimenti indicati per evitare che ci siano dispersioni degli sforzi. --EH¹⁰¹{posta} 20:49, 2 set 2009 (CEST)

Riporto qui le riflessioni fatte in quella pagina di discussione, per mantenere insieme il dibattito.

Dalla Wikipedia in inglese: en:Languages with official status in India

«The official language of the Republic of India is Hindi with English as a secondary official language ... At the time the constitution entered into force, English was used for most official purposes both at the federal level and in the various states. The constitution envisaged the gradual phasing in of local languages, principally Hindi, to replace English over a fifteen-year period»

Il sito internet non può avere precedenza sulla costituzione indiana.

Quello che stiamo usando per la denominazione delle voci, si tratta comunque di una convenzione; un "trucco", se preferisci, per evitare che vengano scritte contemporaneamente più voci uguali. Per tutte le altre forze armate del mondo, sta funzionando benissimo. Appena appare una nuova voce in inglese o italiano di una forza armata, andiamo subito a vedere cosa sta succedendo e non abbiamo più doppioni da anni. Naturalmente è possibile, anzi doveroso fare tutti i redirect indicati in questa pagina di servizio, dove si può vedere la diffusione dell'"accorgimento" tecnico. --EH¹⁰¹{posta} 21:53, 2 set 2009 (CEST)

Tabella aerei Fokker

Ho pensato di inserire nella voce Fokker una tabella che raccolga e descriva tutti gli aerei prodotti dalla stessa. Per adesso è incompleta e visibile nella mia sandbox, mi sembra molto lunga, che ne dite, ha senso farla?--Maxperot (msg) 21:57, 2 set 2009 (CEST)

Esiste già qualcosa di simile in SIAI-Marchetti. Ti propongo di ricalcare alcune delle scelte di quelle tabelle, tra cui quella di riportare "primo volo" al posto di un generico "anno". I precedenti come vedi ci sono e sono utili. --EH¹⁰¹{posta} 01:03, 3 set 2009 (CEST)

Meglio l'elenco in ordine cronologico oppure seguire l'ordine alfanumerico della sigla del modello?--Maxperot (msg) 01:18, 3 set 2009 (CEST)

Io tempo fa avevo fatto alcune tabelle all'interno di aziende francesi, come la SNCASE; lo mostro giusto perché non avviamo mai pensato ad una convenzione nell'uso delle tabelle e ho dato la mia interpretazione basandomi su quelle utilizzate per le forze aeree. IMHO vedrei meglio un ordine cronologico che poi, spesso, va braccetto con quello alfanumerico.--threecharlie (msg) 07:59, 3 set 2009 (CEST)

Se dobbiamo scegliere, meglio il cronologico. A parte la similitudine con liste di film diretti da registi o libri pubblicati da autori, creare un ordine cronologico aggiunge una informazione. Periodicamente si fronteggiano su Wikipedia i fautori delle liste e i detrattori, i quali sostengono che "tanto esistono le categorie". Solo aggiungendo informazioni al puro elenco alfabetico li si convince che le liste hanno la loro ragione di essere, oltre al fatto che le liste possono comprendere anche voci che ancora non esistono come in questo caso, sotto forma di link rossi. Partiamo con una convenzione ? Potremmo riciclare la grafica e la struttura delle liste delle forze aeree (vedi qui), con tanto di colonna immagini, ma naturalmente abolendo la colonna origine. Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 09:47, 3 set 2009 (CEST)

Io sono d'accordo anche se la colonna origine, nel caso specifico, avrebbe un suo perché, dato che la Fokker ha prodotto i suoi aerei in più nazioni: Germania, Olanda e Usa, direttamente, non come in certi casi quando un aereo è prodotto da terzi in un'altra nazione su licenza. Non so se però la cosa può appesantire troppo.--Maxperot (msg) 10:10, 3 set 2009 (CEST)

Be bold ! Sperimenta ! Vediamo come viene e poi la proponiamo come convenzione. --EH¹⁰¹{posta} 22:22, 3 set 2009 (CEST)

Ci muovono critiche non suffragate da fonti

La voce in questione è il Dewoitine D.27; un IP ha cambiato un valore (vedete in crono la sua spiegazione) ma non ha citato fonti. Fossimo in en.wiki il rollback sarebbe automatico, ne vogliamo parlare invece ed approfondire? Grazie :-) --threecharlie (msg) 18:15, 3 set 2009 (CEST)

A quanto ho capito, ha preso quel valore da de.wiki. Non conosco il tedesco, ma loro riportano un 17,55 m² nella tabella dei dati tecnici.--Midnight bird 18:33, 3 set 2009 (CEST)

Capisco, ma fa un preciso riferimento ad un altro modello e mi ha incuriosito. Lungi da me cercare di "proteggere" uno stub creato da me, non ricordo nemmeno dove ho preso il dato in realtà (e potrebbe essere un clamoroso errore di copiaincolla), ma mi sarebbe piaciuto capire da dove veniva la critica e su quali basi :-)--threecharlie (msg) 18:41, 3 set 2009 (CEST)

In effetti, mi piacerebbe anche a me sapere su cosa si basano le affermazioni dell'IP. Su de.wiki i dati si riferiscono al D.27 III, magari le altre versioni avevano dimensioni diverse...e comunque nemmeno i tedeschi hanno messo fonti, per cui non è detto che i numeri da loro riportati siano affidabili.--Midnight bird 18:47, 3 set 2009 (CEST)

Confermo che non è facile trovare la misura e che ci sono versioni diverse del velivolo (che potrebbero avere misure diverse). Quello che mi colpisce però è il tono di critica che a prima vista appare (almeno) poco costruttivo. Hai provato a vedere se è disposto a fare due chiacchiere? --Leo P. (msg) 21:01, 3 set 2009 (CEST)

mah, infatti il tono non è poi così cordiale ma forse (e dico forse) gli IP si domanderanno se la qualità del nostro operato sia bassa se è andato a visitare certe voci messe in quella famosa lista. Certo, la cosa ideale è che se ha qualcosa da scrivere invece che dire solo che non va sarebbe meglio ma cerchiamo di vedere il buono della critica senza pensare necessariamente ad un trollaggio fine a se stesso.--threecharlie (msg) 10:31, 5 set 2009 (CEST)

Yokosuka MXY7

Un dubbio sullo Yokosuka MXY-7, la bomba pilotata: si scrive con il trattino (Yokosuka MXY-7) o senza (Yokosuka MXY7)? Chiedo perchè su tutte le wiki lo vedo con il trattino, forma abbastanmza diffusa. Però la forma giusta dovrebbe essere senza... Sul web si trovano in entrambi i modi.--Causa83 (msg) 20:05, 3 set 2009 (CEST)

Tanto per citare la fonte che uso io: Guida agli Aeroplani di tutto il Mondo (Mondadori) lo mette senza, come anch'io ritenevo fosse giusto. Però ero anche convinto che l'esperto fossi tu... ;-) --Leo P. (msg) 21:09, 3 set 2009 (CEST)

Per quel che può servire Google Translate mette il trattino dalla pagina jp.wiki...--threecharlie (msg) 10:27, 5 set 2009 (CEST)

(Scusate se sono sparito. Università...). Ho anche visto su un libro che ho a casa (il solito Aerei della Seconda Guerra Mondiale, della DeAgostini) e lì il trattino manca. A questo punto, io sopsterei io direi di spostare alla versione senza trattino, che risulta essere quella corretta (su en:wiki mettono sul template senza trattino, e sulla voce nel testo con il trattino. Mah...). Procedo nella giornata di domani, grazie a tutti! @Leo: esperto è un parolone :-)))--Causa83 (msg) 20:02, 7 set 2009 (CEST)

Luftwaffe (Wehrmacht)

Ufficializzo la creazione della pagina ringraziando prima di tutti me stesso :D, Klaudio per la parte relativa alle forze terrestri (ampliando anche la pagina dei Fallschirmjäger), e tutti quelli che hanno fatto dei ritocchi necessari ed essenziali, come lo spostamento della sandbox che io, negato, non sono riuscito a fare... --Bonty (msg) 08:00, 4 set 2009 (CEST)

Lol ! Per premio adesso fa qualcosa del genere con tutte le altre forze aeree che hanno fatto qualcosa di simile. Questa impostazione esiste già per Russia/URSS/Russia, USAAF/USAF e altre, ma casi notevoli, come il Giappone per esempio, sono bisognosi di cure ..... A proposito: ben fatto !--EH¹⁰¹{posta} 10:01, 4 set 2009 (CEST)

Chiedi la Luna!! ;) --Bonty (msg) 15:51, 5 set 2009 (CEST)

Per la cronaca con un po' di pazienza sto reindirizzando correttamente tutte le voci che hanno il link a Luftwwaffe. Se qualcuno vuole del lavoro sporco semplice semplice può sempre dare una mano :-)--threecharlie (msg) 15:39, 6 set 2009 (CEST)

collaboro :) --Bonty (msg) 16:17, 6 set 2009 (CEST)

tutte le pagine presenti nella lista di aerei della Luftwaffe nella seconda guerra mondiale sono state reindirizzate...che altre pagine potrebbero contenere la parola Luftwaffe --Bonty (msg) 13:37, 13 set 2009 (CEST)?

Ce ne sono ancora moltissime; c'è uno strumento, quello del Puntano qui che trovi sulla sinistra della pagina, dove trovi le voci che puntano alla pagina che stai consultando. Poi con molta pazienza si dovrebbe passare voce per voce per vedere se il riferimento è a quella bellica o quella postbellica. :-)--threecharlie (msg) 16:14, 13 set 2009 (CEST)

Ho disorfanato una voce ma è gradita la consulenza.

La voce SIA 7, originariamente SIA 7B, era un po' da riprendere e soprattutto era orfana; per poter togliere l'avviso mi sono riaddentrato nella timeline della FIAT del settroe aeronautico, cosa che avevo già tentato tempo fa, grazie anche alla scoperta di alcuni siti che hanno contribuito alla scrittura della voce. La voce nuova, prima solo un redirect, è Società Italiana Aviazione (SIA) ed avrebbe necessità di una revisione ed integrazione, sia per i modelli di velivoli Pomilio citati sia per aggiungere i velivoli progettate e/o prodotti con quel marchio, passato poi Fiat Aviazione. La cosa mi servirebbe anche per capire se e quando i motori aeronautici Fiat fossero prodotti in "casa" con quella dicitura o se fossero prodotti dalla SIA e commercializzati con quella sigla fino al 1918. Giusto per rompere le p... scatole mi sono iscritto ad un forum dedicato ai velivoli della grande guerra, The Aerodrome, dove più volte ho attinto informazioni e foto (fatto raro ma le concedono in licenza compatibile con Commons). A voi ora la parola (e le fonti cartacee se ne avete :-) )--threecharlie (msg) 10:25, 5 set 2009 (CEST)

Nel proseguire l'espansione della voce mi sono trovato davanti ad un dilemma; Il SIA 7 venne siluppato nel SIA 9 il quale alla fine della guerra cambiò designazione in Fiat R.2, questo a quanto dice en.wiki. La cosa però a me non quadra molto, in quanto l'evoluzione citata nelle voci sembra confusa e le spiegazioni minime. Inoltre anche l'attribuzione del progetto non è chiara; i francesi nel SIA 7 almeno mettono due nomi noti, en.wiki no. Se ci fosse qualcuno con qualche materiale sarebbe gradito il suo intervento di lifting.--threecharlie (msg) 11:50, 6 set 2009 (CEST)

Rilancio dicendo anche che la situazione dei bombardieri ed in genere dei velivoli usati dagli italiani durante la prima guerra mondiale è ampiamente espandibile e sfruttabile per chi avesse voglia di lavorare su qualcosa di nuovo (avendo però un po' di bibliografia che a me manca). Sul web si trova pochissimo e ad esempio basterebbe lavorare sulla produzione Pomilio per avere potenzialmente già qualche voce in più da inserire. :-)--threecharlie (msg) 11:57, 6 set 2009 (CEST)

Ci risiamo... Socata vs SOCATA

dato che ogni tanto c'è del lavoro da fare in area manutanzione mi sono dedicato al Socata TB-9 Tampico andando a wikificare le buone intenzioni dell'utente che ha creato la voce. Alla ricerca effettuata per dare almeno un collegamento esterno alla voce mi sono ritrovato nel solito fornitissimo (di modelli) database Aviafrance che afferma che la Socata sia in realtà una sigla, SOCATA, di Société de Construction d'Avions de Tourisme et d'Affaires, una controllata (o forse una divisione) dell'Aérospatiale. Che dite? A parte che esiste una policy che invita ad usare l'intera ragione sociale aziendale e le sigle/acronimi un redirect a quella voce, il nome della voce lo lasciamo Socata TB-9 Tampico o come suggerisce Aviafrance SOCATA TB-9 Tampico? Per vedere com'è designata ora ho fatto una ricerca sul web ed esce che l'unico velivolo in linea di produzione è il DAHER-SOCATA TMB850 (vedi qui) quindi la sigla maiuscola resiste anche dopo l'evoluzione dell'azienda...--threecharlie (msg) 15:30, 5 set 2009 (CEST)

Andando a curiosare nel sito EADS scopro che la stessa ha ceduto il 70% delle azioni alla DAHER, azienda del settore aeronautico e difesa francese, e che per quello il modello in produzione ha assunto la doppia designazione aziendale. Quel che mi lascia perplesso è che nel sito ufficiale DAHER il TBM 850 lo segnano staccato mentre per mantenere la designazione in Aviafrance si dovrebbe mettere anche il trattino per tradizione/omogeneità... Che ne dite? Il Jane's che dice?--threecharlie (msg) 15:40, 5 set 2009 (CEST)

Operatori vs. utenti

Salve a tutti! Una domanda veloce: ho notato che nelle convenzioni di stile è inserito un paragrafo "operatori", probabilmente per assonanza con l'omologo paragrafo inglese. Non sarebbe meglio "utenti"? --F l a n k e r ✉ 15:33, 6 set 2009 (CEST)

Mea culpa... sono venuto infatti a cambiare il titolo del paragrafo in base a quella convenzione... Se ne può parlare, naturalmente.--threecharlie (msg) 15:36, 6 set 2009 (CEST)

per me "operatori" è più adeguato..."utenti" mi da l'idea della singola persona che usa l'aereo. Se proprio si vuol cambiare, mi verrebbe in mente il nome "Paesi utilizzatori"... --Bonty (msg) 16:19, 6 set 2009 (CEST)

(conflittato) Aspettate, utente in italiano è (dal vocabolario): "chi usa un patrimonio collettivo". Io sono un utente dell'acquedotto (che non è mio), ma sono proprietario della mia automobile. Se operatore va migliorato, temo dobbiamo trovare qualcosa d'altro. --EH¹⁰¹{posta} 16:22, 6 set 2009 (CEST)

"Utilizzatori" ? --93.40.80.117 (msg) 16:49, 6 set 2009 (CEST)

Utilizzatori (dell'aereo) ovviamente...si, non è il massimo, ma non ho altre alternative a "operatori" --Bonty (msg) 17:09, 6 set 2009 (CEST)

Sì, utilizzatori effettivamente è più corretto. --F l a n k e r ✉ 20:45, 6 set 2009 (CEST)

Come per altro indicato nel template infobox... Perché non ci abbiamo pensato prima...? :-( --Leo P. (msg) 21:22, 6 set 2009 (CEST)

Bhe, per quanto mi riguarda, perché ho un po' trascurato le linee guida dei titoli dei paragrafi. Debbo ammettere però che un po' di uniformità è necessaria... Tutti d'accordo per utilizzatori? --F l a n k e r ✉ 13:46, 7 set 2009 (CEST)

+1 --Bonty (msg) 13:59, 7 set 2009 (CEST)

Allora facciamo utilizzatori si o no? --Bonty (msg) 18:31, 9 set 2009 (CEST)

0 Sinceramente a me il termine operatori suona meglio, se non altro con gli aerei civili, poi vedete voi, mi uniformo a qualsiasi nuova convenzione. Forse EH101 potrebbe dire la sua se nella terminologia correntemente usata si parla di utilizzatori o operatori; se non ricordo male quando avevo chiesto numi sui "governativi" si era parlato dell'argomento ma non ricordo con quale dei due termini. :-)--threecharlie (msg) 20:53, 9 set 2009 (CEST)
+1 Io preferirei operatori, ma per questo tipo di convenzioni preferisco consultare le fonti. È indubbio che, per quanto non sia un libro che mi affascina particolarmente, il Riccardo Niccoli, Aerei. Conoscere e riconoscere tutti gli aerei ed elicotteri più importanti, civili e militari, storici ed attuali, 2^a ed., Novara, Istituto Geografico De Agostini, 2005 [1998], p.xx, ISBN 978-88-418-2359-0. è il testo più moderno in italiano che somigli a Wikipedia, diciamo il concorrente cartaceo più credibile a livello enciclopedia. Esistono ovviamente moltissimi altri tomi, ma, o sono traduzioni smaccate con tanto di errori da testi stranieri, o sono di dieci o venti anni fa, o sono solo articoli o monografie a tema. Se ricordate avevo iniziato e poi interrotto una analisi delle nomenclature usate dal testo, per farle un po' nostre (caccia, caccia bombardiere, ecc.). Bene, in puro spirito neutrale ho aperto una pagina a caso per vedere come fanno loro con le schede di aerei. Con mia sorpresa, ho trovato "Paesi utilizzatori". Direi di adottare il termine. --EH¹⁰¹{posta} 23:47, 17 set 2009 (CEST)
+1 ...per altro ho già cominciato con i miei ultimi lavori. Ma IMHO Paesi Utilizzatori (per i velivoli militari) e Compagnie Utilizzatrici (per i civili).
+1 eccomi anch'io! Un grazie alla consueta precisione di EH101! --F l a n k e r ✉ 03:50, 19 set 2009 (CEST)

Postilla; nel vedere utilizzata la nuova convenzione (non ancora in maniera ufficiale presumo ma per vedere come sta...) leggo i paragrafi relativi agli ex utilizzatori divisi in Paesi utilizzatori quando si parla di operatori militari e Compagnie aeree utilizzatrici per quelli civili. IMHO lo vedo più lineare con un titolo sopra unico e la sottodivisione tra Civili e Militari ma, giustamente, se sopra si scrive Paesi utilizzatori sotto non si può certo scrivere Civili e Militari... che si fa?--threecharlie (msg) 10:06, 2 ott 2009 (CEST)

è vero... si potrebbe scrivere, al posto di "civili" e "militari", "ambito civile" e "ambito militare", oppure "compagnie civili" e "compagnie militari" --Bonty (msg) 10:27, 2 ott 2009 (CEST)

Chiedo aiuto

Segnalo a tutti che ho creato nella mia pagina di prova personale ( Utente:Carpiman/Sandbox ) la bozza di una modifica della voce denominata "Bell X-16". La storia travagliata di questo aereo mi pare interessante. Ma essendo io nuovo e non ancora esperto vi chiedo di esprimere dei pareri e dei suggerimenti.Grazie--Carpiman (msg) 15:55, 8 set 2009 (CEST)

volentieri, ma prima correggi il link che ci hai dato, che la pagina è inesistente!!! :D --Bonty (msg) 20:00, 8 set 2009 (CEST)

Bonty, guarda la sua pagina utente... però, scusa, ma sento odore di calzino...--threecharlie (msg) 20:30, 8 set 2009 (CEST)

non ti seguo...ti riferisci alla voce? --Bonty (msg) 20:55, 8 set 2009 (CEST)

Quella che l'utente chiama sandbox è in realtà la sua pagina utente Utente:Carpiman; è lì che trovi il lavoro.--threecharlie (msg) 21:08, 8 set 2009 (CEST)

sisi, io dicevo della puzza di calzino... --Bonty (msg) 21:10, 8 set 2009 (CEST)

E le "minestre riscaldate" (se puzzano di calzino) sono ancora peggio dell'originale... ;-)--Leo P. (msg) 07:14, 9 set 2009 (CEST)

In base al tuo dubbio, ti è lecito chiedere una verifica sull'IP di origine? --Leo P. (msg) 07:23, 9 set 2009 (CEST)

oi ma io non ci sto capendo nulla...c'è qualche oscuro intrigo sotto? --Bonty (msg) 11:19, 9 set 2009 (CEST)

No, traanquillo, Bonty, è solo che come dice Stephen King, "A volte ritornano". O almeno ci provano. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:58, 9 set 2009 (CEST)

ah, ok, ora è chiaro... --Bonty (msg) 21:06, 9 set 2009 (CEST)

L'utente non ha più editato da quando ho ipotizzato fosse un calzino... che si fa? si saccheggia il lavoro già fatto? Sarebbe un peccato buttarlo, tanto più che se quanche admin si accorge che è effettivamente un calzino di utente già richiamato si rischia che la pagina venga oscurata e quindi non immediatamente utilizzabile. Che ne dite?--threecharlie (msg) 12:41, 18 set 2009 (CEST)

Vai! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:04, 18 set 2009 (CEST)

Fatto io... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:23, 18 set 2009 (CEST)

Rischiamo di perdere il marchio di Tupolev

Che strazio con questo sistema... il logo della Tupolev è privo delle informazioni sullo stato della sua registrazione. Non l'ho trovato registrato da nessuna parte al momento. Qualche idea? --F l a n k e r ✉ 10:37, 9 set 2009 (CEST)

Perche ? Non basta la dichiarazione del titolare sul sito ? Io per la Kamov ho trovato quella in Russo, perchè la versione in inglese ha toni meno legali. Purtroppo, il sito Russo di registrazione dei loghi e brevetti si può consultare solo pagando un abbonamento. --EH¹⁰¹{posta} 23:35, 17 set 2009 (CEST)

Mah, anch'io la pensavo così ma poi ho chiesto info a proposito a Senpai e mi ha risposto che senza i simboli R o TM o il numero di registrazione le immagini vanno cancellate, a proposito attenzione al file Kamov il link che dichiara la possibilità di usare l'immagine non funziona...--Maxperot (msg) 21:23, 18 set 2009 (CEST)

Cancellare una sezione di Luftwaffe (Bundeswehr)

Nella voce si parla anche della Luftwaffe (Wehrmacht), per cui però esiste a parte una pagina appositamente dedicata (vedila)...secondo me la parte che tratta dell'argomento si può cancellare, che ne dite? --Bonty (msg) 18:27, 10 set 2009 (CEST)

Di solito, per completezza, si scrive qualche informazione. Mi sambra un trafiletto abbastanza breve, per cui secondo me si può lasciare. --F l a n k e r ✉ 00:08, 11 set 2009 (CEST)

non saprei, dopo allora bisognerebbe scrivere qualcosa anche nell'altra pagina...per me non centra nulla, ma forse mi sbaglio. Comunque lascio il paragrafo li dove è senza toccarlo --Bonty (msg) 02:22, 11 set 2009 (CEST)

Bhe no, non c'è bisogno di scrivere nella -Wehrmacht... è come per l'Aeronautica Militare, c'é un paragrafo relativo alla Regia Aeronautica. --F l a n k e r ✉ 21:24, 11 set 2009 (CEST)

Miglioramento voci

Ciao a tutti, volevo segnalarvi delle voci su cui ho lavorato abbastanza ultimamente: Guidonia Montecelio, Direzione Superiore Studi ed Esperienze e Aeroporto di Guidonia, e - sempre sapendo che ci sono tante cose da sistemare ed aggiungere - volevo chiedervi le vostre opinioni e contributi a riguardo per migliorarle, grazie in anticipo! --Asdino (msg) 02:58, 13 set 2009 (CEST)

in linea generale sono sviluppate bene e potranno finire ancora meglio...qualche nota non guasterebbe. Per l'aeroporto di Guidonia non ho obiezioni da fare, a me la voce sembra ok; per il DSSE forse si possono sviluppare dei paragrafi e trovare altre notizie da aggiungere (parlo da ignorante perchè non ho mai approfondito la questione, ma credo di avere qualcosa che parli dell'aeroporto)... --Bonty (msg) 12:12, 13 set 2009 (CEST)

mi sono sbagliato, non ho nulla che parli di Guidonia come centro sperimentale :( --Bonty (msg) 12:18, 13 set 2009 (CEST)

Cancellazione dal progetto

Salve a tutti, ormai è molto che non collaboro al progetto e vorrei essere cancellato dalla lista Utenti interessati, ma ho visto che è più complessa qui rispetto agli altri progetti. Potete pensarci voi? Grazie in anticipo --Skonvolt (msg) 16:24, 17 set 2009 (CEST)

Ci ho pensato io, spero di aver fatto le cose bene... Mi spiace per la partenza, F l a n k e r ✉ 18:43, 17 set 2009 (CEST)

Ti ringrazio, purtroppo la mia attenzione ora è diretta in misura molto più ampia ai progetti fisica e ingegneria. State facendo un'ottimo lavoro, buona fortuna.--Skonvolt (msg) 11:27, 18 set 2009 (CEST)

Lista Voci nuove

La lista delle Voci nuove è ordinata per data a partire dal 1 gennaio 2009. Non sarebbe più utile ordinarla al contrario, in modo da far apparire al primo posto le ultime voci inserite? --Franco3450 (msg) 15:32, 21 set 2009 (CEST)

IMHO credo che sia un'abitudine comune a tutti i progetti; forse l'introduzione della finestra scorrevole ha fatto in modo di non avere in una sola occhiata tutte le voci anzi vorrei chiedere se è il caso di archiviare la produzione 2009 in trimestri, che ne dite?--threecharlie (msg) 14:16, 25 set 2009 (CEST)