Discussioni progetto:Aviazione/Archivio48

Segnalazione Cassino

	La voce Battaglia di Cassino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riöttoso 18:10, 7 gen 2019 (CET)

In mezzo al guado, con i Macchi.

Ciao a tutti. In particolare richiamo l'attenzione di [@ Cstomaci, Threecharlie, Stefanferr, EH101, char-aznable], che a vario titolo hanno già espresso opinioni in merito.

Come detto poco sopra («Sul Macchi M.C.205») dopo aver concluso il vaglio sulla voce, la situazione è la presente:

• Macchi C.205: 91 796 bites
• Macchi M.C.205N: 9 513 bites
• Macchi M.C.206: 6 884 bites

Le linee guida ci dicono che oltre i 75 kB "potrebbe rivelarsi opportuno" scorporare la voce. Ovviamente, di riflesso, non mi parrebbe opportuno accorpare M.C.205N e M.C.206 in M.C.205 e poi proporla per un riconoscimento di qualità. La doppia fatica sarebbe dietro l'angolo.

Per cui propongo di:

1. mantenere tre voci distinte
2. rinominare (...e dai...) Macchi C.205 in Macchi C.205V (attendo settimana prossima, voce attualmente compresa tra le novità segnalate in home page) Fatto
3. rinominare Macchi M.C.205N in Macchi C.205N ( Fatto)
4. rinominare Macchi M.C.206 in Macchi C.206 ( Fatto)
5. creare i redirect mancanti e sistemare quelli esistenti (a cura di un admin a caso, tra di noi).

Per quanto riguarda le voci Macchi M.C.200 e Macchi M.C.202 si prevede di poter procedere nel lavoro di revisione (redveltro ha già messo in moto l'archivio per quanto riguarda l'M.C.202) e direi di modificare i titoli in modo analogo a lavori conclusi.

Come suggerito da Threecharlie ho inserito un'annotazione nella voce del M.C.205:
"In presenza di numerose fonti che propongono denominazioni diverse tra loro, senza indicarne una logica precisa, si è scelto convenzionalmente di indicare la denominazione del velivolo in «Macchi C.205» nella forma completa e «M.C.205» nella forma in sigla."
Suggerimenti e modifiche al testo sono ben accetti.

A voi la parola! --Leo P. - Playball!. 08:48, 8 gen 2019 (CET)

Ciao a tutti, a mio modesto parere bisognerebbe mantenere le tre voci distinte, con il Macchi C.205 ridenominato Macchi C.205V Veltro, che è la dicitura corretta, il Macchi C.205N Orione (e non M.C.205N) può restare come voce autonoma, anche perchè sarebbe un velivolo tutto suo e non una versione del Veltro, e il Macchi M.C.206 rinominato Macchi C.206. Benissimo il lavoro omologo sul Macchi M.C.200 Saetta e Macchi M.C.202 Folgore, con modifica finale del titolo al termine del lavoro. Bravissimi. Ciao!--Stefanferr (msg) 09:25, 8 gen 2019 (CET)

D'accordissimo con Leo e Stefanferr. Ottimo anche il suggerimento di Threecharlie che scioglie il nodo gordiano--redveltro (msg) 10:58, 8 gen 2019 (CET)

Sottoscrivo, sottoscrivo, sottoscrivo.--Threecharlie (msg) 15:01, 8 gen 2019 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Alla fine, Fatto tutto. Adesso date la caccia ai redirect e sistemateli! Grazie. --Leo P. - Playball!. 15:35, 14 gen 2019 (CET)

Possibile cancellazione?

Ciao a tutti. Ho trovato tra il lavoro sporco questa pagina che viene segnalata "da unire": Aerei della Legione Aerea Croata nella seconda guerra mondiale. Abbiamo già Zrakoplovstvo Nezavisne Države Hrvatske che a mio avviso è più che sufficiente.

L'elenco dei velivoli compresi nelle due voci non corrisponde; nessuna delle due voci riporta indicazioni referenziate ma solo un elenco (privo di elementi di dettaglio) di libri.

Al limite, a parità di mancanza di fonti, sarei per includere gli aerei mancanti nella voce della forza armata e cancellare la voce "lista". Per altro credo che en:Air Force of the Independent State of Croatia possa essere d'aiuto per un veloce miglioramento della voce da salvare.

Opinioni? In assenza procederò avvisando qui e l'(inattivo) utente che ha creato la pagina. A presto! --Leo P. - Playball!. 09:58, 12 gen 2019 (CET)

Numeri e wikisintassi

Ciao a tutti. Oggi prendo un po' del mio tempo per ragionare sui metodi di «wikisintassi» che possiamo usare nello scrivere i numeri (chi ama i manuali si cucca questo). Ragionamento frutto dell'esperienza di monitoraggio delle voci, che spero ci potrà essere utile mettendo in comune le nostre diverse abitudini contributive.

• Tralascio la fase di scrittura del testo dove i numeri vanno generalmente scritti in lettere, salvo i contesti scientifici o i numeri troppo lunghi (provate a leggere centoventisettemilaquattrocentododici senza strabuzzare gli occhi e la cosa è chiara subito). Noi ci salviamo perchè comunque siamo in un contesto scientifico e le misure (velocità, dimensioni, pesi) le esprimiamo in numeri.

• Ricordiamoci sempre che i decimali vanno separati dalla «virgola» se utilizziamo misure comprese nel sistema internazionale di unità di misura mentre le misure relative al sistema imperiale britannico prevedono la separazione dei numeri non interi mediante l'uso del «punto». A proposito di "sistema imperiale britannico" sottolineo che non serve utilizzarlo per mezzi/strumenti che non hanno avuto origine in paesi che non li utilizzano (molto spesso i libri scritti nel Regno Unito si/ci complicano la vita: prima loro trasformano i dati da misura SI a misura SIB e noi dobbiamo fare il contrario, perdendo il reale valore iniziale della misura). Ricordo a tutti che Threecharlie ci consiglia sempre questo sito, funzionale ed affidabile, per le conversioni di misura.

• Per quanto riguarda le migliaia, Wikipedia ha scelto di seguire le norme ISO in base alle quali il separatore più corretto è "lo spazio": quindi è sempre bene evitare il «punto» (quindi non 1.234.567 ma 1 234 567).

• Su questo argomento collego il discorso del rischio che il numero venga separato tra due righe se il testo è in prossimità del margine destro. La «Wikisintassi» ci fornisce alcuni supporti:

1. {{formatnum:}}: serve per scrivere esclusivamente i numeri che verranno "spaziati" tra loro secondo le regole ISO senza che noi dobbiamo fare nulla; quindi {{formatnum:1234567}} risulterà 1 234 567 e i numeri non saranno separati su due righe nel caso siano in prossimità del margine.
2. Template:M ({{M}}): serve per scrivere una misura e gestisce le migliaia, il link alla voce della misura e mantiene uniti sulla stessa riga sia il numero che la relativa misura, senza che si debba utilizzare la mitica «entità &-n-b-s-p» che impedisce di mandare a capo una stringa nella posizione dove è presente (NBSP = Non Breakable SPace). Relativamente a {{M}} segnalo due particolarità:
   *2A: è già strutturato per indicare misure multiple o sottomultiple e necessita sempre di due parametri: {{M|1||m}} risulterà 1 m, mentre per scrivere "un chilometro" si deve inserire {{M|1|k|m}} con il risultato 1 km; a me il doppio link sulla misura piace poco, ma me ne farò una ragione.
   *2B: inserendo il parametro aggiuntivo "nl=x" (dove x può essere qualsiasi carattere, purché non "vuoto"), si inibisce il collegamento alle unità di misura (e ai multipli o sottomultipli). Quindi {{M|1|k|m|nl=x}} risulterà 1 km; utile per evitare overlinking alle unità di misura (e a me, che mi sta sul gozzo il doppio link ai multipli).
3. Template:converti ({{Converti}}): permette di automatizzare la conversione delle unità di misura; è un po' più complicato del precedente, vi fornisco qualche dritta, chi vuole approfondire dovrà studiare più a fondo la pagina linkata e tutti i suoi collegamenti (personalmente ho impiegato un po' di tempo, però l'ho trovato molto utile).
   3A:{{converti|400|hp|kW}} restituisce: 400 cavalli vapore britannici (300 kW). Misure scritte per intero, senza link
   3B:{{converti|400|hp|kW|lk=on}} restituisce: 400 cavalli vapore britannici (300 kW). Misure scritte per intero, con link alla voce della misura.
   3C:{{converti|400|hp|kW|lk=on|abbr=on}} restituisce: 400 hp (300 kW) Misure scritte abbreviate, con link alla voce della misura.
   3D:{{converti|400|hp|kW|lk=off|abbr=on}} restituisce: 400 hp (300 kW) Misure scritte abbreviate, senza link alla voce della misura.
   3E: vi consiglio, per finire, di valutare l'utilizzo di un ultimo parametro numerico per la gestione degli arrotondamenti: {{converti|400|hp|kW|lk=off|abbr=on|0}} restituisce: 400 hp (298 kW): arrotondamento preciso, senza uso di decimali; {{converti|400|hp|kW|lk=off|abbr=on|2}} restituisce: 400 hp (298,28 kW): arrotondamento preciso, con due decimali. Cortesemente non andate oltre i due decimali perchè «400 hp (298,27994863290 kW)» è inserito nel codice penale.

Pareri, domande, dubbi e perplessità... a voi! --Leo P. - Playball!. 11:08, 15 gen 2019 (CET)

Aiuto per la pagina Incidente aereo di La Thuile

Chi può aiutarami ad implementare la pagina Incidente aereo di La Thuile? Ve ne sarei grato --Esniom (msg) 19:15, 26 gen 2019 (CET)

Voci da monitorare - gennaio 2019

Ciao a tutti. Qualcuno potrebbe cortesemente dare uno sguardo ai monitoraggi di Lockheed L-10 Electra, Airco DH.4, Kawasaki Ki-64 e Macchi C.203. Sono voci che ho sistemato/creato recentemente e per le quali, come al solito, non vorrei inserire io i monitoraggi? Mille grazie. --Leo P. - Playball!. 22:17, 26 gen 2019 (CET)

Fatto --Gazzosa - Posta 09:56, 28 gen 2019 (CET)

I 3 aquilotti

Segnalo questa discussione. Grazie.--Flazaza (msg) 16:21, 29 gen 2019 (CET)

Proposta riconoscimento di qualità.

	La voce Macchi C.205V, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Come avevo detto, trascorso quasi un mese dalla chiusura del vaglio ho proposto Macchi C.205V per un riconosimento di qualità. Chiedo cortesemente una mano per le eventuali modifiche che si rendessero necessarie in sede di valutazione. Mille grazie. --Leo P. - Playball!. 15:41, 2 feb 2019 (CET)

Sparizione del Piper PA-46 Malibu del 2019

Vi invito a partecipare alla discussione sull'opportunità o meno di tenere come voce a sè quella relativa a questo incidente aereo. --Aplasia 19:40, 6 feb 2019 (CET)

Categorie di incidenti aerei

Siccome non mi intendo di incidenti aerei e relative cause, chiedo qui. Ho dato un'occhiata alla pagina principale sulle cause (Categoria:Incidenti e disastri aerei per causa) e onestamente mi è sembrato che ci siano alcune categorie che si ripetono. Se vi va di dare un'occhiata, a me sembrano unificabili

1. Categoria:Incidenti e disastri aerei causati da malfunzionamento della strumentazione e Categoria:Incidenti e disastri aerei causati da avaria della strumentazione;
2. Categoria:Incidenti e disastri aerei che dipendono dalla manutenzione, Categoria:Incidenti e disastri aerei causati da manutenzione inadeguata, Categoria:Incidenti e disastri aerei causati da errore di manutenzione
3. Categoria:Incidenti e disastri aerei causati da decompressione esplosiva e Categoria:Incidenti e disastri aerei causati da depressurizzazione
4. Categoria:Incidenti e disastri aerei causati da guasto ai motori in Categoria:Incidenti e disastri aerei causati da avaria meccanica

Fatemi sapere se tra le categorie elencate vi è differenza, altrimenti si uniscono. -- WOF · Wind of freedom · 04:26, 19 feb 2019 (CET)

D'accordo ad unificare 1 e 2, mentre 3 e 4 sono cose diverse. --Gazzosa - Posta 11:42, 19 feb 2019 (CET)

Concordo con Gazzosa. Se prendiamo ad esempio un incidente causato dal blocco dell'equilibratore o del timone, questo rientra tra quelli causati da avaria meccanica ma non in quelli causati da guasti al motore. --Scalvo98 (🏎🏎) 14:07, 19 feb 2019 (CET)

[@ Scalvo98] Un guasto al motore non è un'avaria meccanica? Potrebbe la categoria, diventare una sottocategoria? -- WOF · Wind of freedom · 19:39, 19 feb 2019 (CET)

[@ Wind of freedom] In effetti lo è :D Per me potrebbe diventare una sottocategoria, vediamo cosa ne pensano gli altri --Scalvo98 (🏎🏎) 23:21, 19 feb 2019 (CET)

[@ Scalvo98][@ Wind of freedom] OK per la sottocategoria, così si potrebbe creare anche quelle più specifiche tipo guasto al timone, al carrello, etc --Gazzosa - Posta 09:05, 20 feb 2019 (CET)

Lista di incidenti aerei di voli commerciali

Stamattina mi sono in imbattuto nella pagina Lista di incidenti aerei di voli commerciali ho notato che la pagina non è aggiornata e ci sono molte discrepanze rispetto alla pagina inglese, chiedo quindi di aggiornare la pagina e di aggiungere gli incidenti non elencati nelle sottosezione dei rispettivi anni. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 11:50, 10 mar 2019 (CET)

Ciao [@ Yacine Boussoufa]. Il nostro è un progetto collaborativo ma un po' carente di mano d'opera. Puoi procedere direttamente tu con le modifiche. Non mi sembra che tu abbia bisogno di grossi aiuti, ma se hai necessità, chiedi pure. Ciao! --Leo P. - Playball!. 20:44, 10 mar 2019 (CET)

Ciao, ho chiesto qui perché non ho il tempo per farlo, l'avrei fatto volentieri io ma... --Yacine Boussoufa (Contattami!) 20:57, 10 mar 2019 (CET)

Come hai potuto notare, non sei l'unico. --Leo P. - Playball!. 22:38, 10 mar 2019 (CET)

Incidenti aerei

Ma nelle voci di WP gli aerei "si schiantano" sempre e non "precipitano" mai?--Paolobon140 (msg) 10:03, 26 mar 2019 (CET)

Beh, "si è schiantato contro una montagna" è più corretto di "è precipitato su una montagna"... --Gazzosa - Posta 10:41, 26 mar 2019 (CET)

E perché? Un aereo che si schianta è tipico linguaggio giornalistico. Da un dizioanrio: "Andare a sbattere con violenza contro qlco.: l'auto si è schiantata contro un muro; anche con arg. sottinteso" Invece gli aerei, correttamente, precipitano. Da un dizionario: "Cadere da notevole altezza con rapidità e violenza, spesso con conseguenze disastrose o fatali; abbattersi (anche + da, in, su ): p. da un ponte, dal terzo piano; un aereo è precipitato in mare, sulle case".--Paolobon140 (msg) 10:47, 26 mar 2019 (CET)

Infatti, da notevole altezza è precipitato e si è schiantato in mare o a terra; nel caso di volo controllato contro il suolo non c'è più la notevole altezza è non si può certamente dire che è precipitato --Gazzosa - Posta 11:02, 26 mar 2019 (CET)

Letteralmente, il precipitare non è causa di incidente fino a quando il velivolo non si schianta. Precipitare infatti indica perdere quota velocemente e in modo incontrollato che non sempre si risolve in un incidente (per fortuna) Infatti in caso di catastrofi, correttamente scriviamo ...l'aereo è precipitato in mare... oppure ...è precipitato al suolo... ecc.. Di contro, non sempre un incidente è preceduto dalla perdita di quota. ;)--Flazaza (msg) 09:42, 8 dic 2019 (CET)

Disastro aereo di Øresund del 1960

Volevo scrivervi per avere un pare sul nome da dare a questa voce, se è corretto questo titolo e se qualcuno può crearla. Si può tradurre questa. --CuriosityDestroyer (msg) 14:14, 17 apr 2019 (CEST)

Lascerei perdere "disastro", "tragedia", "strage" ...etc. come già altre volte si è detto. "Incidente aereo di Øresund del 1960" a mio avviso è la soluzione giusta. --Leo P. - Playball!. 14:25, 18 apr 2019 (CEST)

Da una rapida ricerca in rete, parrebbe che il titolo più ricorrente lo definisca come quello della Nazionale danese o della Danimarca, per cui sarei propenso ad intitolare la voce "Incidente aereo della nazionale danese". Casomai, andrebbe comunque scritto "dell'Øresund" e non "di Øresund", in quanto è il nome dello stretto che separa Danimarca e Svezia. Inoltre, indicare l'anno non serve, non risultano altri incidenti che coinvolgano località o rappresentativa. char_aznable 00:50, 19 apr 2019 (CEST)

Ottimo [@ char-aznable], mi sembra che quella della ricerca in rete sia una scelta opportuna. Mi permetto di supporre se la "nazionale danese" sia quella di calcio (che seguo appena, come ben sai); escludo che tu stia parlando di baseball! LOL! --Leo P. - Playball!. 14:27, 19 apr 2019 (CEST)

Aeroporto di Lubiana e Maribor

Dubbio sul titolo della voce relativa all'aeroporto di Lubiana: qual è il titolo esatto secondo le nostre convenzioni? "Aeroporto di Lubiana-Brnik" (com'era prima) o "Aeroporto di Lubiana Jože Pučnik" (com'è ora)?
Stessa domanda per l'aeroporto di Maribor: "Aeroporto di Maribor-Orehova Vas" (com'era prima) o "Aeroporto di Maribor Edvard Rusjan" (com'è ora)? -- Gi87 (msg) 23:02, 12 mag 2019 (CEST)

[@ Wind of freedom]--Threecharlie (msg) 07:06, 13 mag 2019 (CEST)

Dato che l'utilizzo degli AIP, quando quelli ufficiali sono liberamente accessibili senza registrazione, non è stato rimosso, l'AIP ha la precedenza su tutto. In Slovenia gli AIP ufficiali di Slovenia Control sono liberamente accessibili da tutti e gli AIP suggeriscono il nome precedente per entrambi gli scali. Aggiungero il link degli AIP sloveni se non è già presente nella pagina della convenzione e riporterò le pagine al titolo precedente. -- WOF · Wind of freedom · 16:45, 15 mag 2019 (CEST)

Ho dato un'occhiata e confermo quanto scritto sopra, però il sito IATA riporta invece le denominazioni con le nuove intitolazioni, per cui la confusione è possibile. Gli AIP hanno la precedenza, ma è un tipico caso dubbio. Bene ha fatto WOF a riportare entrambe le denominazioni nell'incipit delle voci. char_aznable 23:43, 15 mag 2019 (CEST)

Alfabetofonetico NATO

Premesso che non mi sembra il titolo giusto (io sposterei a Alfabeto fonetico ICAO), secondo voi che senso hanno le parole scritte nella seconda colonna di questa tabella accanto alla pronuncia ICAO (Unaone, Bissotwo, Terrathree, Kartefour, Pantafive, Soxisix, Setteseven, Oktoeight, Novenine, Nadazero)? Mai sentite né lette. Mi sa di RO o supercazzola. Sbaglio? Cancello?--Flazaza (msg) 14:24, 26 mag 2019 (CEST)

Farei un controllo ulteriore. La pagina en.wiki en:NATO phonetic alphabet nella parte "International maritime mobile service" riporta queste diciture. Sicuramente si tratta di un aspetto da circostanziare adeguatamente e non da buttare li a casaccio come se fosse antani anche per lei soltanto in due, oppure in quattro anche scribàcchi. Proviamo a sentire cosa ne pensano gli specialisti? Provo [@ Franz van Lanzee, Elechim, Nicola Romani]... giusto per fare tre nomi che ricordo a memoria. --Leo P. - Playball!. 18:19, 26 mag 2019 (CEST)

Nella pagina è indicato che quelle pronuncie sono state stabilite durante la convenzione ITU (Unione internazionale delle telecomunicazioni) di Atlantic City nel 1947. Purtroppo dal sito ITU i documenti risultano inaccessibili per un errore del server (qui trovate i collegamenti se volete provare anche voi). Su vari siti ho trovato indicate quelle diciture ma non saprei quanto possano ritenersi affidabili tali fonti --Scalvo98 (🏎🏎) 21:41, 26 mag 2019 (CEST)

Nome in codice NATO

Vista la discussione qui sopra mi sono fatto un giro tra le ancillari arrivando alla voce Nome in codice NATO che riporta nella tabella relativa ai missili aria-aria un wikilink, evidentemente errato, a Vympel mentre dovrebbe puntare a Vympel NPO (en:Vympel NPO), o Vympel (azienda), ex OKB-134 o OKB Vympel. Noto che i link in entrata a Vympel sono numerosi e in gran parte errati.--Threecharlie (msg) 02:05, 27 mag 2019 (CEST)

Proposta di modifica della sintassi del template M

Segnalo questa proposta.--Moroboshi ^scrivimi 14:26, 27 mag 2019 (CEST)

Accordi di codesharing

Dopo l'annosa battaglia finalmente vinta contro gli elenchi interminabili di destinazioni presenti nelle voci delle compagnie aeree, proporrei di eliminare dalle stesse anche gli elenchi degli accordi commerciali, sostanzialmente perché non sono di nessuna utilità, ma anche perché non vengono mai aggiornati. Opinioni? --Gazzosa - Posta 17:45, 28 mag 2019 (CEST)

Le pagine delle compagnie aeree sono già state pesantemente ridotte di informazioni che tra poco possiamo fare che cancellarle del tutto.

Prima le destinazioni, poi gli aeroporti hub e adesso gli accordi di code-share. Sono contrario ad una eliminazione in totale. Comunque sono Favorevole se se vengono ammesse eccezioni: una lista di accordi code-share aggiornata e supportata fonti non deve essere cancellata solo perché lo è. O una volta cancellata, se viene inserita una lista aggiornata e con fonti, questa non deve essere cancellata automaticamente. In ogni caso allo stato attuale l'unica voce per cui sono sicuro che è aggiornata è Alitalia: inserirò una data di aggiornamento visibile solo agli editor (<!-- Aggiornato il 30/05/2019 -->), cosicché l'editor è avvisato che quella lista è aggiornata. -- WOF · Wind of freedom · 01:05, 30 mag 2019 (CEST)

Secondo il mio punto di vista, le pagine delle compagnie aeree devono contenere ciò che può interessare ad un lettore (e quindi anche essere enciclopedico): la sua storia, la sua flotta e l'elenco degli incidenti principali. Le destinazioni e gli accordi commerciali sono soggetti a cambiare anche ogni 3 mesi e sono anche di poca utilità, nessuno verrà a guardare su wikipedia se Air Italy va a san Francisco o tanto meno se ha accordi con Alitalia, perchè queste sono informazioni che al limite, cercherà sul sito della compagnia. --Gazzosa - Posta 10:41, 30 mag 2019 (CEST)

Passi per gli accordi commerciali, ma le destinazioni principali sono difficilmente soggetto a cambiamento per le compagnie aeree più grandi, idem per gli accordi commerciali. Non è neanche vero che l'utente non viene su Wikipedia a guardare le destinazioni: per farti un esempio, nella Wikipedia inglese dove ci sono pagine dedicate proprio alle destinazioni, la pagina en:American Airlines riceve una media di 3238 visualizzazioni al giorno, quella delle sue destinazioni, en:List of American Airlines destinations ne riceve 556, ipoteticamente circa il 20% di coloro che guardano la pagina sono interessati anche alle destinazioni.

Anche perché è ciò che permette di capire tipo e grandezza della compagnia aerea e ciò che permette ai meno esperti del settore di vedere quanto una compagnia aerea possa essere estesa o no. Alcune persone con cui ho parlato erano per esempio che Ryanair volasse in tutto il mondo!

Tornando agli accordi commerciali, permettono di capire le dinamiche di mercato di una compagnia aerea: con Air Italy, guardando i codeshare si capisce quanto la compagnia sia vicina a Oneworld (anche se non lo si può scrivere perché non ci sono fonti a supporto mentre per i c/s sì) piuttosto che a Skyteam o viceversa. -- WOF · Wind of freedom · 20:56, 30 mag 2019 (CEST)

Ma è anche l'estetica della pagina a risentirne, a meno che si possa ricorrere ai vecchi "cassetti" ed inserirvi destinazioni, accordi e cose del genere. --Gazzosa - Posta 08:32, 31 mag 2019 (CEST)

Se usi la divisione in colonne non viene affatto male. Poi ti ricordo che ho detto che sono a favore della cancellazione, solo non dove è aggiornata e al momento penso che siano solo quelle di Air Italy e Alitalia aggiornate. E, se dopo che è stata cancellata da una pagina, qualcuno reinserisse la lista supportata da fonti e aggiornata, che non venga cancellata in automatico solo perché "si è detto di fare così".-- WOF · Wind of freedom · 19:06, 31 mag 2019 (CEST)

Ok, allora concordo sia nel mantenere le liste aggiornate che nel dividere in colonne quelle troppo lunghe. --Gazzosa - Posta 08:17, 3 giu 2019 (CEST)

[@ Gazzosa] Comunque siccome le pagine delle compagnie aeree sono raramente aggiornate, sarei effettivamente per un'eliminazione in toto eccezion fatta per quelle pagine dove si ha prova che ci sono fonti e che siano aggiornati di recente. Di base comunque solo in situazioni straordinarie (es cambio alleanza) gli accordi di codeshare cambiano in toto da un anno all'altro. Come hai intenzione di procedere? -- WOF · Wind of freedom · 01:18, 4 giu 2019 (CEST)

[← Rientro]Passo di pagina in pagina e cancello le liste senza fonti od obsolete, aggiorno quelle che è possibile aggiornare ed incolonno quelle troppo lunghe. Sarà una lunga estate... --Gazzosa - Posta 08:14, 4 giu 2019 (CEST)

[@ Gazzosa] altrimenti si prende la lista delle compagnie aeree (circa 750) e si suddividono i compiti. E quelle minori che hanno presente gli accordi di c/s si cancellano che tanto non verranno aggiornati per anni. -- WOF · Wind of freedom · 02:40, 6 giu 2019 (CEST)

[@ Wind of freedom]D'accordo, utilizzando questo elenco io sono già partito dalla A, tu prenditi la Y. Se hai tempo e voglia, si potrebbe anche destubbare o aggiornare le voci, visto che ci passiamo... --Gazzosa - Posta 08:17, 6 giu 2019 (CEST)

Gruppo riporto e controllo difesa aerea

Segnalo Discussione:Gruppo riporto e controllo difesa aerea#Cambio nominativo pagina. --Franz van Lanzee (msg) 16:38, 3 giu 2019 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Antonio Ceriani (pilota)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante sentiamo un po' 10:50, 4 giu 2019 (CEST)

Rimozione parametri template aeromobile

Ciao, premetto che non mi intendo di aviazione militare, per cui parlo esclusivamente per quanto riguarda gli aerei civili: nel Template:aeromobile i parametri "utilizzatore principale" e "altri utilizzatori" presentano i seguenti problemi:

Utilizzatore principale

• Spesso viene indicato l'utilizzatore principale "odierno" (ovvero alla data di quando è stata scritta o modificata la pagina), non la compagnia aerea che ha avuto il maggior numero di esemplari in flotta;
• Non è chiaro appunto a quale data si riferisce la compagnia che appare vicino ad "utilizzatore principale": è l'utilizzatore principale attuale o lo è stato nel corso della storia?

Altri utilizzatori

• Elenco infinito di compagnie aeree (inserite senza un apparente criterio);
• Compaiono sempre compagnie aeree italiane (vedi Alitalia con Boeing 777 o Air Italy in Boeing 737) e onestamente il localismo lo terrei alla larga dalle pagine di aviazione.

Soluzione: rimuovere i parametri dal template. Ovviamente non ho la minima idea se questi parametri siano in realtà importanti per quanto riguarda l'aviazione militare, anche se credo che i problemi possano essere del tutto simili. -- WOF · Wind of freedom · 04:20, 21 giu 2019 (CEST)

Beh, come soluzione mi sembra peggiore del male. Perdonami tanto, ma occorre essere chiari (non mi rivolgo a te nello specifico). Se un utente non ha chiaro l'uso di uno strumento, il problema non risiede nello strumento. Al limite lo si può migliorare, oppure si può migliorare la spiegazione per usarlo (vedi, ad esempio, Template:aeromobile/man/aereo civile).
Poi entro nel dettaglio. Poiché lo strumento è riferito a materiale destinato a passare alla storia, a mio avviso l'utilizzatore principale è quello che lo ha usato maggiormente. Magari il prossimo anno bisogna cambiare perché nel frattempo i numeri sono cambiati. Per quanto riguarda il discorso dei "localismi" o delle contribuzioni "pubblicitarie" (guarda questo qui [1] cosa sta facendo per conto di Air Mauritius) ci si attiene alle fonti. Al limite si indica che oltre alla compagnia "principale utilizzatore" se ne inseriscono un numero massimo di "X" utilizzatori. E si taglia la testa al topo. --Leo P. - Playball!. 14:17, 21 giu 2019 (CEST)

Ma è possibile reperire sui siti di Airbus e Boeing il numero di velivoli in uso o venduti ad una certa compagnia? In tal caso si potrebbe inserire nella spiegazione del template che possono essere considerati utilizzatori chi ne ha almeno un tot in flotta.--Gazzosa - Posta 15:42, 21 giu 2019 (CEST)

[@ Gazzosa] Sì ci dovrebbero essere queste liste, su Wikipedia in inglese ci fanno pagine apposite. Ma non è questo il punto. [@ Leo Pasini] sono state cancellate, per altro senza alcun consenso "preventivo" le basi/focus cities/hub secondari dagli infobox delle compagnie aeree lasciando solo gli "hub" principali creando grosse disinformazioni e/o lacune perché venivano "elenchi troppo lunghi" e venne bocciata anche la mia proposta di inserire il limite di cinque aeroporti per infobox (se le basi fossero state di più si sarebbe dovuto rimandare al corpo della voce), adesso invece gli elenchi di compagnie aeree che utilizzano un aeromobile vanno bene? Che oltretutto è un valore molto più variabile rispetto ad un eventuale base? Non si possono usare due pesi e due misure: se gli elenchi non vanno bene negli infobox, non vanno bene né per compagnie aeree né per aeromobili, altrimenti se si decide che vanno bene gli elenchi nell'infobox (un numero limitato ovviamente), si reinserisce anche il parametro "base" (che è diverso da hub, ma questo chi collabora nel progetto dovrebbe saperlo) nell'infobox delle compagnie aeree. Personalmente andare nella pagina del Boeing 777 e trovare un elenco di compagnie a caso che lo utilizza lo trovo privo di senso. Se si stabilisce che si inseriscono i maggiori 4 utilizzatori (del momento o di sempre?) oltre a quello principale a me va bene. Ma comunque l'elenco completo degli utilizzatori nel corpo della voce ritengo debba comunque esserci (la questione è riguardante infatti esclusivamente l'infobox). -- WOF · Wind of freedom · 19:51, 21 giu 2019 (CEST)

Dunque, [@ Wind of freedom], ho l'impressione che l'approccio alla discussione vada un filo rivisto. Detto questo, faccio notare che ho messo in grassetto a mio avviso. Penso che «altrimenti se si decide che vanno bene gli elenchi nell'infobox (un numero limitato ovviamente), si reinserisce anche il parametro "base"» ti sia sfuggito nella foga. Quello che si decide, è una questione che si fa insieme; tutto il resto non lo decidi tu. Se ti sta bene entriamo nel merito, altrimenti parlane con la foga che credi davanti allo specchio. --Leo P. - Playball!. 22:29, 22 giu 2019 (CEST)

Va bene, [@ Leo Pasini], tralasciando il discorso fuori luogo da me iniziato (quei parametri sono stati rimossi senza alcun consenso al momento dell'unificazione dei template, non è stata dunque una decisione presa tutti insieme. Fine OT). L'esempio comunque l'ho tirato fuori perché consiste in un precedente in cui si è detto che gli elenchi nei template non vanno bene. E onestamente, a me gli elenchi manco dispiacciono, ma così come sono non hanno alcun senso. E penso che tutti possano concordare su questo punto. Bisogna stabilire un criterio, per quei parametri in modo che possa essere il più preciso possibile senza diventare caotico. I punti sono: oltre all'utilizzatore principale, quanti altri utilizzatori vanno inseriti? Va inserito l'utilizzatore attuale o quello storico che ne ha utilizzati di più? E qui si pone il dubbio: colui che ne ha utilizzati di più, si intende in assoluto o in contemporanea?

Personalmente sarei per inserire al massimo altri 4 operatori, inserire in "utilizzatore principale" colui che ne ha utilizzati di più specificando sia quanti che quando. Esempio: "Boeing 777, utilizzatore principale Emirates (XYZ esemplari al 2019)". -- WOF · Wind of freedom · 04:15, 23 giu 2019 (CEST)

Ottimo approccio. (Considera che delle altre questioni se ne può parlare, mi scuserai ma a memoria mi ricordo poco di quanto dici essere successo... fortunatamente non va perso nienete). Per tua sfortuna non mi piace essere sintetico, per cui (sempre per esprimere il mio pensiero) parto dal principio:
lo scopo di Template:aeromobile è «riassumere in modo chiaro e schematico le principali caratteristiche degli aeromobili.».
Detto ciò, io sono dell'idea che non serve andare oltre i 4 utilizzatori (1 principale + 3 altri), ma anche fermarsi a 3 (1+2) non guasterebbe (per altro aggiungerei «significativi», ma è quasi un arzigogolo che possiamo considerare secondario).
Non concordo sull'indicazione di "quanti" e "quando" nell'infobox «chiaro e schematico»; il dettaglio è da sviluppare nel corpo della voce.
A mio avviso l'utilizzatore principale è la compagnia (o la forza armata) che storicamente ha usato maggiormente il modello. Faccio un esempio (limite): il Douglas DC-3 è stato un vero "punto di svolta" per la American Airlines, che può essere considerata il suo principale utilizzatore. Alla fine della guerra diverse compagnie "minori" hanno utilizzato i numerosi DC-3 dismessi dalle diverse forze armate alleate. Qualcuno ne raccimolò anche flotte considerevoli. Secondo te vale la pena andare a cercare chi fu quella (sconosciuta e storicamente poco significativa) che ne utilizzò il numero maggiore? Oppure, nel contesto storico di riferimento, l'American rimane il principale utilizzatore del DC-3? Ho fatto bene a non mettere nulla nell'infobox? Può essere che il "numero" non sia "sempre" il "solo" elemento da considerare?
Questo per dire che una "linea guida" è un concetto utile e opportuno, che deve avere dei confini non valicabili, ma deve anche essere usata con elasticità e saggezza per impedire che diventi un elemento di disturbo o un inutile barocchismo. Ho capito (da tempo) che tu preferisci la puntuale definizione di norme "automatiche", ma Wikipedia non è un foglio excel... e non lo dico io. --Leo P. - Playball!. 08:52, 23 giu 2019 (CEST)

È chiaro che non ci siano regole "fisse", il che permette di andare fuori dalle linee guida previa discussione, perché tu puoi considerare American Airlines il principale utilizzatore poiché sei a conoscenza di tutta una serie di elementi per poterlo affermare, ma un altro utente, che non ha letto questa discussione e ragiona in modo diverso da te potrebbe chiedersi il perché American sia indicato su Wikipedia come l'utilizzatore principale mentre Wikipedia Airways ne aveva il doppio in flotta. Comunque non ne ho idea di quale sia l'utilizzatore principale del suddetto aereo, ma onestamente in questo caso (utilizzatori nell'infobox) che deve essere "chiaro e schematico" (come da te definito; condivido tale definizione) direi che i "numeri" siano l'unico elemento da considerare. Tutto il resto può stare nel corpo della voce (e comunque, da quanto hai scritto tu qui, direi che sono informazioni che andrebbero inserite nella pagina di American Airlines piuttosto che in quella del velivolo).

L'infobox dev'essere chiaro e schematico, va bene, ma data e quantità si integrano bene, ti faccio un paio di esempi: le statistiche aeroportuali, riportano anche la data e talvolta di quanto sono incrementati i passeggeri rispetto all'anno prima; i bilanci aziendali riportano anche l'anno. Provo a fare una simulazione del template con questi dati aggiuntivi e vedo come viene, così si valuta meglio. -- WOF · Wind of freedom · 03:15, 24 giu 2019 (CEST)

[@ Wind of freedom] Per me ci può stare, ovviamente a patto che il dato sia supportato da fonte adeguata (l'esperienza con i modelli storici mi lascia un po' dubbioso, ma non è un motivo valido per sconsigliare di provarci). Vediamo come viene, sono incuriosito. --Leo P. - Playball!. 21:21, 25 giu 2019 (CEST)

[@ Leo Pasini] Ho avuto molti impegni ultimamente ma ce l'ho fatta. Qui un esempio di come verrebbe il template aggiornato (le uniche modifiche apportate sono nei parametri relativi agli utilizzatori, ovvimente). Nell'esempio ho compilato tutti i parametri, ovviamente i parametri "utilizzatori storici" sono da compilare solo nel caso differiscano dal principale attuale.-- WOF · Wind of freedom · 23:21, 1 ago 2019 (CEST)

PS: in quanto partecipante alla discussione, avviso anche [@ Gazzosa]. Se non ci dovessero essere obiezioni, pubblico la modifica del template. -- WOF · Wind of freedom · 21:10, 3 ago 2019 (CEST)

Scusate la latitanza ma in questo periodo sono spesso fuori per lavoro; mi sembra che il template si presenti bene ma ho un solo dubbio: il numero di velivoli utilizzati comprende tutti quelli acquistati o solo quelli in flotta in un dato momento? --Gazzosa - Posta 14:51, 6 ago 2019 (CEST)

[@ Gazzosa] questo è un dubbio che è venuto anche a me. Per come la vedo direi che sicuramente per quanto riguarda l'"utilizzatore principale attuale" ci si debba riferire solo a quelli attivi in flotta al momento dell'aggiornamento del template. Mentre per l'utilizzatore storico direi che la cosa migliore sia indicare il valore assoluto, cioè tutti gli aeromobili che sono stati nella flotta di una data compagnia aerea. Naturalmente nel caso in cui l'utilizzatore principale coincida con l'utilizzatore storico, quest'ultimo parametro non andrà compilato. Ricordo comunque che il parametro dei velivoli in flotta è facoltativo, per cui può essere omesso nel caso ci sia il "rischio" che il numero vari frequentemente (principalmente nel caso di aerei recenti, dove la maggior parte delle consegne dev'essere ancora effettuata). -- WOF · Wind of freedom · 01:57, 7 ago 2019 (CEST)

Ritorno oggi a contribuire, dopo qualche giorno di latitanza. Mi pare che la resa grafica sia buona e si possa accettare. Mi restano (seri) dubbi sull'opportunità di inserire informazioni che necessitano di costante aggiornamento, ma è un discorso che va OT in quanto riguarda l'informazione in sé e non il posto in cui questa viene inserita. Le modalità di gestione del dato dovranno essere chiarite adeguatamente nella pagina di "manuale" del template. --Leo P. - Playball!. 15:36, 11 ago 2019 (CEST)

[@ Leo Pasini][@ Gazzosa] Il template con i nuovi parametri è pubblicato. Per evitare disguidi ho suddiviso (WP:BOLD) il parametro "utilizzatore storico" in due sezioni: "utilizzatore storico assoluto" e "utilizzatore storico simultaneo". Le istruzioni sono aggiornate e possono essere viste qui. Se la cosa non piacesse, provvederò a riportare il tutto come mostrato originariamente qui. -- WOF · Wind of freedom · 03:47, 28 ago 2019 (CEST)

[@ Wind of freedom] Bravo, bel lavoro, speriamo solo che non cominci qualche edit-war da parte dei soliti IP. --Gazzosa - Posta 16:24, 28 ago 2019 (CEST)

Creazione pagina Avio Aero

Buongiorno a tutti,

lavoro nel team di comunicazione di Avio Aero (l'ho segnalato sul mio profilo) e ho ricevuto l'incarico dall'azienda per il tema in oggetto. Per chi non lo sapesse, fino al 2013 esisteva un unica azienda di nome Avio che si occupava di aerospazio e aeronautica. A seguito dell'acquisizione da parte di General Electric del business aeronatica, sono nate due aziende diverse: Avio Aero - a GE Aviation business, Avio_(azienda) (aerospazio).

Vorrei capire come muovermi, considerando anche il fatto che la storia della nostra aeronautica è presente sulla pagina di Avio SPA, i quali, tornando a Wikipedia, hanno portato avanti la pagina fino ad allora condivisa.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Simone Berruto (discussioni · contributi).

Buongiorno [@ Simone Berruto]. Grazie a [@ Threecharlie] avevamo già visto i precedenti tentativi di creare la pagina Avio Aero (una risale ad aprile 2015, forse tu non c'entri...). Penso proprio che questa tua richiesta giunga opportuna. Anche perché arriva nel momento in cui il caldo (almeno a me) lascia un attimo di pausa e le idee sono più lucide (...mi auguro). Detto questo, sappi che non sono il padrone di casa (lo è "la comunità") ma farò del mio meglio per esserti d'aiuto.
Veniamo alla tua richiesta. Suppongo che l'obiettivo del tuo committente sia di avere una pagina con il "proprio" nome. Parto quindi da chiederti la conferma: le due aziende si chiamano "Avio (Spa)" e "GE Avio (Srl)" ed il tuo committente è la seconda. Ho capito bene? --Leo P. - Playball!. 17:44, 10 lug 2019 (CEST)

Esattamente, GE Avio srl è la denomazione legale dell'azienda. Il nome con cui l'azienda viene comunicata all'esterno e ai vari stakeholders è Avio Aero. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Simone Berruto (discussioni · contributi) 17:50, 10 lug 2019.

Okay, andiamo avanti. Direi che come consigliatoti da [@ Lemure Saltante] è utile procedere in una pagina di prova (che chiamerei Utente:Simone Berruto/Avio Aero) che prima di pubblicare sarà opportuno sottoporre alla valutazione preventiva della comunità, una volta che sarà completata e ben organizzata. Sempre nel messaggio di LS, trovi il riferimento alle precedenti discussioni in merito e mi pare di capire che sia (almeno) la terza volta che qualcuno viene incaricato dall'azienda di creare una pagina in WP. Andate cauti perché se tu non impari a scrivere una pagina "come si deve" (Wikipedia:Siamo qui per scrivere un'enciclopedia) c'è il rischio che il buco nell'acqua si ripeta. Proviamoci.
(1) Il primo elemento da inserire e compilare nella pagina è il Template:Azienda che va compilato secondo le indicazioni previste per ciascun campo.
(2) Attenzione all'inserimento delle immagini e dei marchi (Aiuto:Immagini) perché la normativa relativa ai diritti d'autore è presa molto seriamente in Wikipedia.
(3) Per avere un'idea del contenuto e della forma grafica della voce, comincia a farti un'idea leggendo Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende.
(4) Cerca di recuperare quante più informazioni "da terzi" ti è possibile, perchè su Wiki ci sta solo quanto riportato dalle fonti (Aiuto:Uso delle fonti); quanto detto dal soggetto della voce non conta (se io dico di essere premio Nobel... puoi credermi, ma è meglio se lo trovi scritto da qualche altra parte). Questo vuol dire che il sito dell'azienda è bello (a me piace, almeno) ma che non può essere la sola fonte utilizzata per scriverne la voce.
(5) Da questo momento, se hai bisogno di aiuto tecnico da parte mia, non scrivere qui ma nella mia pagina Discussioni utente:Leo Pasini.

In bocca al lupo, che da studiare ce n'é. --Leo P. - Playball!. 21:59, 10 lug 2019 (CEST)

Aggiuntina: non si ripetono le informazioni già presenti altrove, se la storia è già presente in un'altra voce si inserisce un rimando a quella, non si duplica il testo. --Pil56 (msg) 08:18, 11 lug 2019 (CEST)

[@ Pil56] Farei qualche "distinguo" sulla questione, magari soffermandomi sul "non duplicare", ma potremmo comunque riservarci di verificare in itinere (prima di spostare in NS0) cosa "scorporare" e cosa impostare diversamente. Certamente la parte storica NON dovrà essere compresa nella nuova voce. --Leo P. - Playball!. 13:59, 11 lug 2019 (CEST)

[@ Leo Pasini] La mia aggiuntina era dovuta solo al fatto che in una delle versioni della voce cancellate, l'utente in questione aveva praticamente copia-incollato tutta la parte storica presente nella voce Avio, nient'altro :-) --Pil56 (msg) 16:28, 11 lug 2019 (CEST)

[@ Pil56] Hai fatto bene a dirlo, io non vedo le versioni cancellate. Credimi, non succederà. ;-) --Leo P. - Playball!. 21:37, 11 lug 2019 (CEST)

Voci con template Infobox aeroporto con parametri sconosciuti

Ho sistemato tutti i template con parametri sconosciuti indicati in questa pagina. Ho trovato però dei problemi nel sistemare gli errori nelle pagine con template Infobox aeroporto. Se qualcuno potesse darci un'occhiata e vedere cosa mi sfugge, gliene sarei grato.--StefanoTrv (msg) 22:29, 10 lug 2019 (CEST)

C'era un piccolo errore nell'infobox che spero di aver sistemato e per una voce c'era un campo "Larghezza" non esistente. :-) --Pil56 (msg) 08:36, 11 lug 2019 (CEST)

Perfetto, grazie mille. Se non è chiedere troppo, potresti dare un'occhiata anche al template {{Sistema operativo}} in Windows IoT? Ho controllato più volte che non ci siano parametri con nomi strani, non ho trovato nessun carattere speciale in posizioni sbagliate e ora ho anche controllato il codice del template per controllare che non fosse un errore simile a quello che hai corretto nell'infobox aeroporto. Non sono riuscito a trovare nulla di sbagliato, eppure la pagina continua ad essere listata in Categoria:Voci con template Sistema operativo con parametri sconosciuti.--StefanoTrv (msg) 12:38, 11 lug 2019 (CEST)

Solita vecchia conoscenza?

Vedi Speciale:Contributi/93.44.80.247, IMO il Duck test direbbe di sì. [@ Dr Zimbu] che dici?--Threecharlie (msg) 08:02, 12 lug 2019 (CEST)

Sì, è sempre Colombaros--Dr ζimbu (msg) 09:14, 12 lug 2019 (CEST)

VOR VHF OMNI-DIRECTIONAL RANGE

Ciao, vorrei chiedere cosa ne pensate della pagina in italiano sul VOR. https://it.wikipedia.org/wiki/VHF_Omnidirectional_Range Secondo me sono molte le imprecisioni e le cose che andrebbero riviste. Essendomi iscritta da poco non so se c'è già qualcuno che se ne occupa. Sono istruttore di volo FI e IRI e quindi penso di essere abbastanza qualificata per spiegare come si usa un VOR senza "farmi su" in frasi come questa: Se il pilota vuole avvicinarsi a una stazione VOR in direzione est dovrà volare in direzione ovest per raggiungerla. Il pilota pertanto adopererà la regolazione OBS per ruotare il disco della bussola finché il disco non recherà il numero 27 (270 gradi) allineato col puntatore in cima al disco. Quando il velivolo intercetterà la radiale a 90 gradi (direzione est della stazione VOR) l'ago sarà centrato e l'indicatore To/From mostrerà "To". Si noti che il pilota imposta il VOR per indicare il reciproco: l'aereo seguirà la radiale dei 90 gradi mentre il VOR indicherà che la rotta per la stazione VOR (indicata con "to") è 270 gradi.

Ciao a tutti.

Rosanna— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Worfina (discussioni · contributi) 12:50, 23 lug 2019 (CEST).

Ciao [@ Worfina], o Rosanna... come preferisci. Intanto "benvenuta" ufficialmente nel nostro rifugio. Vengo subito alla tua domanda: se guardi alla pagina di cronologia della voce VHF Omnidirectional Range, invariata dalla fine del 2017, direi che potrebbe essere "seguita" da qualcuno, ma non particolarmente "partecipata".

Adesso veniamo alla parte più complessa. Su Wiki essere "qualificati" a trattare un argomento è relativamente importante: aiuta a non "incartarsi" in frasi incomprensibili, ma non è sufficiente a creare una buona voce. Puoi aiutarti leggendo la pagina Aiuto:Come scrivere una voce, ma soprattutto Wikipedia:Uso delle fonti. Cioè: considera che la parte più importante è indicare la fonte delle affermazioni contenute nella voce.

Per essere proprio chiaro, se scrivi la voce in bella forma e poi non indichi la fonte del contenuto, oppure ti limiti a sostenere che "lo dico io che sono "qualificata" in matera"... ti assicuri un ottimo modo per finire fuori rotta. Non ci vuole tanto a rendersene conto: te lo dico io che sono Premio Nobel per l'Aviazione (puoi credermi, scrivo su Wiki... sono qualificato). Come vedi anche la voce VHF Omnidirectional Range è già esemplificativa e riporta in bella vista l'avviso "Questa voce o sezione sull'argomento aviazione non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti".

Probabilmente tra elementi "tecnici" e "grafici" o tra pilastri e linee guida, i primi tempi potresti anche trovarti un po' a disagio... ma ti assicuro che ne vale la pena (puoi credermi, scrivo su Wiki... sono qualificato!). Buon lavoro! --Leo P. - Playball!. 21:59, 23 lug 2019 (CEST)

Area 51

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 11 ago 2019 (CEST)

segnalo modifica

questa, solo che la voce ha dei problemi alla base.. --2.226.12.134 (msg) 06:56, 25 ago 2019 (CEST).

In effetti (a mio avviso) si tratta di una voce fatta (molto) male. Se hai materiale da utilizzare come fonte, puoi proseguire l'opera di sistemazione. --Leo P. - Playball!. 07:24, 25 ago 2019 (CEST)

io non so nemmeno che tipo di carburante usano gli aerei, se no avrei già sistemato.. --2.226.12.134 (msg) 07:46, 25 ago 2019 (CEST)

Destinazioni

Segnalo che un IP sta aggiungendo le destinazioni alle compagnie aeree. Ho annullato le modifiche che posso vedere nei miei Osservati Speciali, non so se voi ne vedete altre. --Gazzosa - Posta 11:41, 29 ago 2019 (CEST)

Ho lasciato un messaggio all'ultimo ip utilizzato (158.148.69.18) invitandolo a desistere e spiegando il perché, ma dato che ha continuato ho dato un blocco breve (di 15 minuti) per vedere se recepisce il messaggio. Se vedete che continua iniziamo a segnalare la cosa perché vengano creati filtri ad hoc e che blocchino utenze e IP alla creazione di sezioni deprecate per decisione comunitaria.--Threecharlie (msg) 00:18, 30 ago 2019 (CEST)

Sta continuando ad inserire, ora ha questo IP ‎5.168.135.16 .--Gazzosa - Posta 11:53, 30 ago 2019 (CEST)

Per le compagnie africane ha usato questo IP ‎5.168.137.72 --Gazzosa - Posta 18:51, 30 ago 2019 (CEST)

Purtroppo continua ad imperversare utilizzando IP diversi, quindi è anche difficile andarlo a rintracciare, non si può fare qualcosa in automatico? --Gazzosa - Posta 18:33, 24 set 2019 (CEST)

and goes on... --Gazzosa - Posta 11:58, 3 ott 2019 (CEST)

Duplicazione categorie sulle portaerei

Segnalo discussione. --Franz van Lanzee (msg) 13:06, 1 set 2019 (CEST)

"Dirottamento aereo": contenuto corretto?

La voce dirottamento aereo ha un contenuto corretto? Perché la voce inizia con Il dirottamento aereo è un'azione illegale, che è vero solo in parte. In italiano si usa anche quando l'aereo è costretto ad atterrare in un aeroporto alternato per diverse cause che nulla hanno a che fare con l'illegalità. -- WOF · Wind of freedom · 03:23, 8 set 2019 (CEST)

Nel linguaggio popolare la parola "Dirottamento" è intesa soprattutto come l'azione illegale ref. Nella terminologia aeronautica, invece, è intesa come diversione all'Aeroporto alternato, come spiegato nel secondo paragrafo dell'incipit di quest'ultima voce. Lascerei così com'è aggiungendo anche a Dirottamento aereo due righe di spiegazione ad esempio:

La diversione dell'aeromobile verso l'aeroporto alternato, in inglese ''diversion'', viene spesso tradotta in [[lingua italiana]] come ''dirottamento'',<ref name = regolamentoUE>''[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32012R0923&qid=1419022866509&from=EN Regolamento (UE) N. 923/2012 della Commissione]'' del 26 settembre 2012, Tabella S11-3.</ref> creando confusione con l'omonima azione criminosa, il [[dirottamento aereo]], che in [[Fraseologia (aviazione)|fraseologia aeronautica]] inglese prende invece il nome di ''hijack''.<ref name = annex2>{{en}}Annex 2 - Rules of the Air, [[ICAO]], X edizione 2005, emendamento n. 42, appendice 2, tavola A 2.</ref>

--Flazaza (msg) 13:46, 25 set 2019 (CEST) Ho provveduto --Moxmarco (scrivimi) 09:37, 27 nov 2019 (CET)

contributi da controllare

Buongiorno cari amici, segnalo questi contributi da IP, buona giornata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 11:25, 16 nov 2019 (CET)

Le voci create sono sostanzialmente stub, il problema è che sono grammaticalmente orrende, probabilmente perchè ottenute da traduttore automatico. Per quanto riguarda le compagnie aeree posso dare un occhio, i velivoli li lascio a qualcuno più competente. --Gazzosa - Posta 17:36, 19 nov 2019 (CET)

Segnalo enciclopedicità dubbia.

Cortesmente, se potete, dite la vostra opinione circa Yeongnam Air, nella pagina di discussione. Grazie mille. --Leo P. - Playball!. 22:43, 16 nov 2019 (CET)

Aiutare

È stato notato che la voce «Maude Bonney» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo (msg) 12:41, 19 nov 2019 (CET)

Osmanlı tayyare bölükleri

Perché tenere il titolo della voce in turco? A differenza di altri casi di lingua madre, come la Royal Air Force, l'aviazione ottomana non è nota in italiano con l'espressione in turco, quindi mi sembra più corretto rinominare in Aeronautica militare ottomana, così come l' Armata Rossa non ha la voce Raboče-krest'janskaja Krasnaja armija --Moxmarco (scrivimi) 09:33, 27 nov 2019 (CET)

La questione è stata dibattuta a più riprese nel corso degli anni e si è arrivati (con un po' di fatica) alla convenzione che hai letto. Si tratta di materiale storico che non saprei recuperare dagli archivi, ma fa riferimento ad un momento in cui il progetto era particolarmente frequentato da utenti che si caratterizzavano per ricerca di consenso. Questo per dire che ero appena arrivato e non potrei riportarti esattamente il punto di vista che sostenne la soluzione prevalente, ma che non ho alcun dubbio che sia stato ampiamente sviscerato. Per altro scopro che nelle note a riferimento della convenzione ci sono le pagine di archivio, quindi non c'è bisogno che le recuperi io.
A mio avviso oggi l'opportunità (necessità?) di modificare il titolo di questa specifica voce è piuttosto relativa, data l'esistenza di opportuno redirect che soccorre chi (come me) non conosce la lingua originale. Personalmente condivido ancora quanto indicato nella convenzione "madre" Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Unità militari e forze di polizia: «In sostanza, il nome in lingua originale permette di essere più rigorosi e precisi. Va da sé che per le unità militari dei paesi ove l'italiano è lingua ufficiale in tutto lo stato si usa la lingua italiana.»
Per esperienza, inoltre, le fonti specialistiche di lingua italiana sono spesso minoritarie (non trovo altro vocabolo... senza voler denigrare nessuno) rispetto a quelle straniere, sovente di lingua inglese... con tutte le difficoltà, eccezioni, traslitterazioni differenti che ne conseguono.
Trovo in ogni caso sorprendente che negli ultimi 3 mesi si siano registrati 306 accessi dal titolo in lingua originale e solo 12 dai due redirect esistenti; probabilmente non ho la minima idea di chi accede (e in che modo) alle pagine dell'enciclopedia. --Leo P. - Playball!. 14:14, 27 nov 2019 (CET)

Autonoleggi degli aeroporti italiani

Vi segnalo l'aggiunta di fornitori di autovetture da noleggio in alcuni aeroporti italiani, operata dal medesimo utente come in https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aeroporto_di_Milano-Linate&type=revision&diff=109244777&oldid=108910714. Ma è necessario tenere una sezione "autonoleggi"? SIamo diventati il volantino pubblicitario della aziende del settore? Le avrei cancellate io ma chissà magari qualcuno le reputa anciclopediche...--Paolobon140 (msg) 14:30, 4 dic 2019 (CET)

Cancellare senza pensarci due volte :-) --Pil56 (msg) 16:15, 4 dic 2019 (CET)

Cancellare. Abbiamo difficoltà a tenere aggiornate le compagnie aeree, figuriamoci gli autonoleggi.--Flazaza (msg) 17:03, 4 dic 2019 (CET)

Per me, cancellare. --Leo P. - Playball!. 17:09, 4 dic 2019 (CET)

Ho eliminato la sezione a Linate, Orio al Serio e ALghero; non escludo sia presente in altri aeroporti.--Paolobon140 (msg) 17:59, 4 dic 2019 (CET)

Nuovo template di navigazione

Ciao a tutti. Sulla base di un'idea di [@ Threecharlie] abbiamo ipotizzato la creazione di template di navigazione per gli aerei militari degli USA. Ho abbozzato un tentativo nella pagina Utente:Leo Pasini/template Bombardieri USA, relativo ai bombardieri impiegati dalle forze USAAS/USAAC/USAAF/USAF (quindi qui non troviamo US Navy/USMC). Siete tutti invitati a collaborare (nella pagina di discussione) e contribuire liberamente (se avete bisogno di aiuto tecnico con il template, sono a disposizione).

Cercherei di tenere tutto in quella pagina e, se concordiamo, spostare direttamente nel NS dedicato. Grazie a tutti. --Leo P. - Playball!. 18:47, 4 dic 2019 (CET)

Mi viene in mente che potrebbe interessare in particolare [@ Toreking]. --Leo P. - Playball!. 21:19, 4 dic 2019 (CET)

Per cui dici di intraprendere una strada diversa da quelli en.wiki, limitandoci ai soli modelli destinati a uno specifico ruolo (solo bombardieri, solo caccia, etc...) invece di integrare tutte le designazioni in un silo template di navigazione. Non ci avevo pensato, potrebbe essere una buona alternativa.--Threecharlie (msg) 22:16, 4 dic 2019 (CET)

Uhm... quanto meno per la comprensibilitudine del template che, nel caso, diventerebbe veramente un "silo template"... mai refuso fu più freudiano! (tanto annidare 3 template uno dentro l'altro non so neanche se si può e, nel caso, se ci riesco...) --Leo P. - Playball!. 22:24, 4 dic 2019 (CET)

Allora, ho visto le varie versioni con gli abbinamenti di colore e direi che quello finale è quello che gradisco di più. Per chi non lo sapesse o ricordasse io sono affetto di una forma di discromatopsia, non estrema (nel senso che riesco a riconoscere la maggior parte dei colori) ma che mi crea problemi su alcune fasce, per cui credo di essere un buon soggetto da esperimenti. Per me è GO.--Threecharlie (msg) 12:05, 6 dic 2019 (CET)

Aeronautica libica

Revisionando la Al-Quwwat al-Jawwiyya al-Libiyya ho notato che mancano completamente le evoluzioni post caduta di Gheddafi. Ho provveduto a scrivere una integrazione al volo con un minimo di fonti, ma magari qualcuno vorrà farci una passata ed aggiungere se è in possesso di altre informazioni. Ciao. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:25, 8 dic 2019 (CET)

Domanda facile, spero

Salute gente, tornando dopo molto tempo su di un progetto da me accantonato ma non dimenticato ;-), ho redatto la voce relativa alla Stinson Aircraft Company (traducendola con adattamenti, come faccio spesso, dalla corrispondente voce in lingua inglese...) che contiene un elenco dei modelli di aerei prodotti dalla casa. La mia domanda è la seguente: come si può sapere se un modello possiede già una sua voce sulla Wiki in italiano se, come ben sapete, basta un semplice spazio o un trattino - sbagliato nel nome di un modello per farlo apparire inesistente? (Ps: questo vale per tutte le voci su Wikipedia ma mi è venuta la curiosità di sapere se esiste un sistema non empirico per risolvere il problema) Grazie --Franjklogos (msg) 18:16, 19 dic 2019 (CET)

Mah, facendo una ricerca con il motore di ricerca interno, oppure navigando per categorie, vedi Categoria:Aerei militari statunitensi (due presenti) e Categoria:Aerei civili statunitensi (nessuno). PS: qualcuno ha aggiunto i due modelli già presenti in it.wiki nella disambigua Stinson ma non va bene, mica si potranno elencare, ad esempio, tutti i modelli di auto e veicoli industriali Mercedes nella voce Mercedes (disambigua)...--Threecharlie (msg) 20:03, 19 dic 2019 (CET)

Grazie per la risposta ;-), cordiali saluti --Franjklogos (msg) 09:54, 20 dic 2019 (CET)

Dimenticavo; se gran parte della voce in italiano è frutto della traduzione della voce en.wiki sarebbe buona cosa ricordarsi di usare il {{tradotto da}} compilato in tutte le sue parti ;-) --Threecharlie (msg) 15:57, 20 dic 2019 (CET)

Campo "Attiva/o" dell'Infobox unità militare

Segnalo discussione. --Franz van Lanzee (msg) 17:52, 22 dic 2019 (CET)

Auguri

Lo so che questo non è un social, ma penso che gli auguri di buone feste ce li siamo proprio meritati. Auguri a tutti.--Flazaza (msg) 12:16, 25 dic 2019 (CET)