Discussioni progetto:Aviazione/Archivio31

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio30 Archivio32
 
Archivio
  1. 15 dic 2005 - 28 feb 2006
  2. 06 mar 2006 - 06 giu 2006
  3. 07 giu 2006 - 30 ago 2006
  4. 25 ago 2006 - 22 nov 2006
  5. 01 dic 2006 - 27 mar 2007
  6. 03 apr 2007 - 30 giu 2007
  7. 02 lug 2007 - 01 set 2007
  8. 05 set 2007 - 30 nov 2007
  9. 03 dic 2007 - 26 feb 2008
  10. 28 feb 2008 - 30 giu 2008
  11. 20 lug 2008 - 17 set 2008
  12. 12 set 2008 - 24 ott 2008
  13. 24 ott 2008 - 22 nov 2008
  14. 22 nov 2008 - 03 dic 2008
  15. 04 dic 2008 - 01 gen 2009
  16. 05 gen 2009 - 20 gen 2009
  17. 20 gen 2009 - 05 mar 2009
  18. 05 mar 2009 - 13 apr 2009
  19. 12 apr 2009 - 01 giu 2009
  20. 01 giu 2009 - 27 lug 2009
  21. 29 lug 2009 - 25 set 2009
  22. 25 set 2009 - 13 nov 2009
  23. 14 nov 2009 - 09 gen 2010
  24. 09 gen 2010 - 25 mar 2010
  25. 25 mar 2010 - 23 mag 2010
  26. 23 mag 2010 - 25 lug 2010
  27. 25 lug 2010 - 28 ago 2010
  28. 29 ago 2010 - 22 ott 2010
  29. 23 ott 2010 - 30 nov 2010
  30. 01 dic 2010 - 02 feb 2011
  31. 31 gen 2010 - 12 mag 2011
  32. 13 mag 2011 - 23 ago 2011
  33. 25 ago 2011 - 31 ott 2011
  34. 02 nov 2011 - 10 dic 2011
  35. 10 dic 2011 - 17 feb 2012
  36. 18 feb 2012 - 27 mag 2012
  37. 29 mag 2012 - 01 set 2012
  38. 01 set 2012 - 28 gen 2013
  39. 01 feb 2013 - 04 lug 2013
  40. 04 lug 2013 - 06 ago 2013
  41. 07 ago 2013 - 03 gen 2014
  42. 03 gen 2014 - 29 apr 2014
  43. 01 mag 2014 - 03 set 2014
  44. 04 set 2014 - 31 dic 2015
  45. 2016
  46. 2017
  47. 2018
  48. 2019
  49. 2020
  50. 2021
  51. 2022
  52. Da archiviare - 2023

Aiuto per nominare una voce

Segnalo. --Bonty - tell me! 20:38, 31 gen 2011 (CET)

Tupolev Tu-2 - Modifiche del 1 febbraio 2011

A mio avviso le recenti modifiche apportate dall'Utente:Gian piero milanetti, in particolare all' incipit della voce, non rispettano le linee guida come da recenti discussioni (mese novembre 2010, vedasi Discussione:Brewster F2A Buffalo). Chiedo venga fatta un'analisi e auspico un rollback in base al consenso recentemente raggiunto. --Leo P. (msg) 09:25, 2 feb 2011 (CET)

Ho anche provveduto ad avvisare l'utente in oggetto al quale ho chiesto di provvedere personalmente. Ovviamente la richiesta di rollback è da considerarsi in subordine qualora il diretto interessato non ritenesse opportuno provvedere. Grazie. --Leo P. (msg) 09:33, 2 feb 2011 (CET)
Ecco la versione prima delle modifiche, con l'incipit che segue le convenzioni. Già dissi a Gianpi (posso permettermi di abbreviare così? Non è un'offesa) che anche secondo me era da preferirsi un incipit più corposo, ma che la maggioranza aveva deciso altrimenti. Lo prego dunque di seguire queste benedette convenzioni di cui tanto abbiamo discusso per il Buffalo. --Bonty - tell me! 10:05, 2 feb 2011 (CET)
Mi accodo alla richiesta di sfoltire l'incipit ipertrofico. --Nubifer (msg) 12:19, 2 feb 2011 (CET)
Concordo con la richiesta di semplificazione dell'introduzione e maggiore aderenza allo standard --EH101{posta} 14:45, 2 feb 2011 (CET)
L'utenza non fa mistero di non gradire le convenzioni di progetto, anzi nella mia pagina di discussione utente scivola in giudizi ai quali non ho intenzionalmente voluto dare troppo peso per evitarmi strascichi che non ho voglia di portare avanti (quelli in real life per ora mi bastano...). Chiacchierando circa un'altra voce (che ha comunque un incipit fuori standard non opera sua) l'ho cortesemente invitato a rispettare le linee guida e, di conseguenza, uno dei pilastri di Wikipedia. Penso che dopo le chilometriche discussioni e la segnalazione tra i problematici che, ricordo, è stata sospesa anche per mia volontà e sua dichiarazione di volontà collaborativa, GPM sappia o debba sapere bene di cosa si sta parlando ed è maturo abbastanza per decidere di comportarsi come crede ed assumersene la responsabilità.--Threecharlie (msg) 15:28, 2 feb 2011 (CET)

Lo standard degli infobox

Se non ci sono contrari, direi che l'esito della consultazione per lo stile degli infobox del progetto, tenutosi qui, si stabilizza sul tipo cosiddetto "1" tra quelli riepilogati qui. In altre parole, se non ci sono opposizioni, tutti i template infobox del progetto somiglieranno in termini di grandezza dei caratteri, allineamenti, ecc. a questo template infobox. Ovviamente cambieranno i colori utilizzati nelle barre dei titoli e i nomi dei campi. Questa importante consultazione era necessaria per continuare lo sviluppo. A margine segnalo che la convenzione adottata non è quella utilizzata in altri template e che taluni presentano come la convenzione "ufficiale" di Wikipedia in italiano, malgrado la esplicita ammissione dei sostenitori di questa tesi che nessuna consultazione è mai stata fatta al riguardo. --EH101{posta} 15:22, 2 feb 2011 (CET)

Segnalo che in biblioteca...

... ho aggiunto quello che credo sia un ottimo, ma davvero ottimo sito in cui reperire info su velivoli della Luftwaffe (fino alla seconda guerra mondiale). Ci sono manuali tecnici originali, approfondimenti e molte molte immagini e filmati d'epoca che credo (su questo qualcuno più esperto di me potrà confermare), possano essere salvati e trasferiti su commons. Lo segnalo qui anche su suggerimento di Threecharlie, in modo che non passi inosservato visto che è lì in fondo allo scaffale... :-) Dome era Cirimbillo A disposizione! 01:36, 3 feb 2011 (CET)

Fotografia

Salve!
Stiamo rilanciando il Progetto Fotografia, invitiamo perciò tutti i wikipediani interessati a contribuire al progetto.

ISCRIVITI!

--Brianza posta 16:34, 3 feb 2011 (CET)

Sistemazione voci POV

Ancora pescando dal nostro famoso elenco Progetto:Aviazione/NPOV mi accingo a lavorare sul Douglas A-3 Skywarrior ed a creare la voce del suo fratellino terrestre Douglas B-66 (ad oggi redirect allo Skywarrior).

Evidente l'intento suicida del mio programma di lavoro. Chi volesse partecipare (al lavoro, no al suicidio) può contattarmi in talk per coordinare i lavori. A presto! --Leo P. (msg) 11:08, 4 feb 2011 (CET)

Lo sapevi che

Segnalo che le voci Stipa-Caproni, ZRS-4 USS Akron, Incidente di Sigonella, Convair X-6 e Colli PL 2C (Aerauto) sono state selezionate per la rubrica della pagina principale "lo sapevi che". Con mia grande sorpresa, ho notato che, particolarmente le ultime tre, non sono minimamente scritte secondo gli standard del progetto e l'ultima ha anche grossi problemi di nomenclatura. L'auto volante, inoltre, è stata selezionata con riserva, e verrà estromessa dalla rubrica, se non verrà indicata la fonte dei dati nel template infobox. --EH101{posta} 16:06, 4 feb 2011 (CET)

Per quanto riguarda il Convair X-6 ho provato a sistemare velocemente la struttura. Tuttavia (trattandosi di un velivolo mai realizzato concretamente) non saprei cosa altro fare (tutto sarebbe ipotetico). Non so bene come vengano prese queste voci però, se tu hai voce in capitolo, sarei per suggerire di shiftare sulla sorella Convair NB-36H che (personalmente) ritengo meglio sviluppata ed articolata. ;-) --Leo P. (msg) 21:53, 4 feb 2011 (CET)
Ma infatti è questo che non capisco: una voce per il progetto e una per l'aereo. Secondo me vanno unificate o quantomeno strettamente collegate. e una (il progetto ?) deve diventare la ancillare dell'altra. Non si tratta di argomenti separati come appare adesso. --EH101{posta} 13:30, 5 feb 2011 (CET)
Allora, vediamo di snebbiare la vicenda. Oggi abbiamo queste voci
1 Aereo a propulsione nucleare
2 Aircraft Nuclear Propulsion
3a Convair NB-36H
3b Convair X-6
che io vedo incastrarsi l'una nell'altra come qui esposto. Se condividi la struttura, faccio il possibile per sistemarle al più presto, cercando di ridurre al minimo gli interventi. Per altro ho poca dimestichezza con il template vedi anche: a questo punto (se ho capito come funziona) direi che l'ho usato in modo frettoloso; dovrei metterlo nel ANP in modo che punti alle voci NB-36H ed X-6. Condividi? --Leo P. (msg) 18:15, 5 feb 2011 (CET)

Possibile devetrinazione

Ciao a tutti. Questa mattina rompo segnalando che la voce in vetrina Boeing B-29 Superfortress, di interesse del progetto, non rispetta gli attuali criteri per la vetrina (mancano in particolare sufficienti note). Se nessuno interviene fra un mese la metterò, purtroppo, tra le proposte di devetrinazione. --Bonty - tell me! 10:25, 5 feb 2011 (CET)

Idem per LZ 127 Graf Zeppelin, Dassault Mirage F1, Disastro aereo di Linate, Disastro di Tenerife e Idrovolante (quest'ultima la meno grave IMHO). Ovviamente, non sono un sadico e non metterò tutto in proposta per la devetrinazione in una sola volta, ma di mese in mese, quindi di tempo c'è n'è per migliorare :) --Bonty - tell me! 10:45, 5 feb 2011 (CET)

Formalmente, allora, quale segnali questo mese ? --EH101{posta} 13:27, 5 feb 2011 (CET)
Segnalerò il B-29 il 5 marzo, sempre che le cose non cambino. Poi in ordine come ho scritto. --Bonty - tell me! 13:54, 5 feb 2011 (CET)

Il bravissimo EH ha salvato il Boeing. Escludendo lo Zeppelin per cui è stata chiesta una deroga fino al ritorno de Il Palazzo, avviso il progetto che segnalerò il Dassault Mirage F1 il 2 aprile. --Bonty - tell me! 18:03, 1 mar 2011 (CET)

Informo che la voce Dassault Mirage F1 è segnalata per la rimozione dalla vetrina. --Bonty - tell me! 09:25, 2 apr 2011 (CEST)
C'è nessuno? --Bonty - tell me! 16:15, 7 apr 2011 (CEST)

Segnalo --Bonty - tell me! 15:28, 13 mag 2011 (CEST)

Opera revisione POV - Skywarrior

Questa la voce attuale: Douglas A-3 Skywarrior. Il corpo non l'ho ancora toccato. Non contiene note. Ci sono molti riferimenti ad informazioni relative ad altri velivoli. Il paragrafo Versioni (IMHO) va semplificato e le informazioni adesso contenute (quelle che riesco a referenziare) penso di inserirle direttamente nel corpo della voce (sviluppo oppure impiego). Attendo la vostra opinione, prima di procedere. Ciao e grazie a tutti! --Leo P. (msg) 10:00, 6 feb 2011 (CET)

P.s.: una volta raccolte le vostre opinioni copio-incollo questa discussione nella pagina dello Skywarrior, a futura memoria. --Leo P. (msg) 10:01, 6 feb 2011 (CET)
Aggiungo inoltre che alle volte siti di modellismo che presentano non solo il modello in scala dal punto di vista tecnico-costruttivo ne fanno anche un'interessante sunto sia delle caratteristiche del velivolo che riproducono sia dello specifico reparto che il modellista ha voluto riprodurre proprio in quel modello dando delle informazioni enciclopediche fruibili sia in maniera indiretta, andandosi a leggere direttamente il sito, che diretta se si decide di utilizzarle nel corpo della voce. Non sottovalutiamo la ricerca spesso capillare al limite del maniacale che si trovano in questi ambiti.--Threecharlie (msg) 11:36, 6 feb 2011 (CET)

Buon lavoro, se vuoi ti do una mano quando gli altri hanno detto la loro e decidiamo come agire, ma non contare sulle fonti che non ne ho! --Bonty - tell me! 10:20, 6 feb 2011 (CET)

In merito alle fonti, sempre nella mia sandbox (all'inizio) puoi vedere la raccolta di link a Flight Archive: non so se lo conosci, ma è una fonte spettacolare di informazioni. Suggerisco un giro... --Leo P. (msg) 10:40, 6 feb 2011 (CET)
  • Favorevole globalmente a quanto concordato finora. Mi limito a segnalare che in spirito wiki, (che è un ipertesto) non è assolutamente necessario "copiare e incollare" questo paragrafo nella talk della voce. Il classico paragrafo "segnalo..." con link a questo paragrafo (da aggiornare quando verrà archiviato) va benissimo. --EH101{posta} 13:37, 6 feb 2011 (CET)
Lavoro del sottoscitto completato.

Fatemi sapere se è tutto ok (ormai anche a rileggere non combino più nulla, mi vien fuori dalle orecchie...) --Leo P. (msg) 15:39, 13 feb 2011 (CET)

il solito lavoro ben fatto ;) --Bonty - tell me! 16:51, 13 feb 2011 (CET)

Disambigua alettone

Volevo segnalare la disambigua che ogni volta che mi capita di leggere mi lascia assai perplesso. Da vecchio appassionato di automobilismo, in particolare di Formula uno poco dopo aver cominciato ad adottare queste appendici aerodinamiche atte a migliorare l'aderenza al suolo della vettura,con "l'età della ragione" andando a capire meglio di cosa si trattava ho scoperto l'allora nebuloso mondo dell'aeronautica. IMHO queste divisioni tra concetti di aeronautica applicata ad altri settori non solo le ritengo inutili anzi anche dannose per incrementare la sensazione negli appassionati monotematici che siano effettivamente apparati tecnologici diversi ma che invece fanno parte tutti della stessa famiglia e nati come studio della fluidodinamica applicata. Se ipoteticamente fossero state "inventate" le automobili da competizione decenni prima dell'aeroplano avrei anche forse potuto comprendere che l'utente medio potesse pensare che l'alettone, o comunque qualsiasi altra tecnologia aerodinamica, applicata agli aerei fosse "derivata" ma qui si va all'assurdo "ignorando" che gli studi aerodinamici sulle vetture si svilupparono nelle forme delle carrozzerie ben prima dell'applicazione dell'alettone (veicoli), delle bandelle laterali per l'"effetto suolo", flap, slat, e via andare. Che ne pensate? Battaglia persa? Secondo voi dovrei trasferire questo mio post nel bar generale?--Threecharlie (msg) 14:29, 6 feb 2011 (CET)

No, direi che non è persa in partenza. Io direi che il concetto di ala va ribaltato (nel verso senso del termine) in ragione della sua funzione. Quindi se sull'aereo serve per stare su, sulla macchina va girato per consentirle di stare giu anche nelle condizioni più complicate (il compianto Manfred Winkelhock te lo avrebbe spiegato bene... ricordi?!). Probabilmente la voce starebbe meglio unificata con paragrafi dedicati, in ragione della funzione applicata al diverso mezzo (forse un ingegnere meccanico se la caverebbe meglio dello scrivente ragioniere...). Però forse noi da soli non ne veniamo a capo... ;-) --Leo P. (msg) 14:39, 6 feb 2011 (CET)
Favorevole all'unificazione delle pagine (che poi non sono neanche molto sviluppate), ovviamente divise in paragrafi. Me ne intendo poco però che alla fine è la stessa cosa l'ho capito anche io e non dovrebbe fare fatica neanche il wikipediano medio. Avviso il Progetto:F1 perché la cosa mi pare debba essere discussa anche con loro. --Bonty - tell me! 14:51, 6 feb 2011 (CET)
Non so come dirlo, ma alettone (veicoli) mi sembra una sintesi originale, vista la totale assenza di fonti e il linguaggio mi sembra in linea con il clima del 2005, data in cui la voce è stata principalmente scritta e non con l'attuale dove il livello qualitativo medio è decisamente più alto. Il livello si è alzato, grazie alla pratica di esigere sempre il richiamo puntuali a fonti, disincentivando letture personali, pur animate di buona volontà, talvolta fatte dai padri fondatori del progetto. Molto sospetto, poi, è l'interlink alla en.wiki a spoiler, che in it.wiki esiste pure come voce. Gli alettoni automobilistici, secondo me, possono più propriamente essere denominati spoiler, ma anche di questo termine c'è una disambigua con un termine aeronautico, spoiler appunto. Insomma, la confusione mi sembra massima e solo con un rigoroso richiamo alle fonti e una ancor più rigorosa rimozione di tutto quanto non ha fondamento puntuale, ma è "gergale", "risaputo" e colloquiale, ne possiamo venire fuori. Provo a invitare qui Alex10 (discussioni · contributi) che di alettone automobilistico nel 2005 fu il primo e tuttora principale estensore. Penso sia utile un confronto anche con lui e le sue fonti. --EH101{posta} 17:40, 6 feb 2011 (CET)
Un saluto a tutti, e grazie a EH101 della segnalazione. Come diceva giustamente lui all'epoca in cui scrissi quella voce (oltretutto nel mio periodo da niubbo :) ) le fonti non erano "richieste" nella misura in cui ciò avviene oggi (non che non fossero necessarie, ma si vedevano molti meno template f e cn rispetto ai giorni nostri), per questo la voce è scarna da quel punto di vista.
Detto questo, se non ricordo male utilizzai per redigere quella voce alcuni inserti di Autosprint dove si spiegava la tecnica delle vetture da corsa, specie di Formula 1, che dovrei avere ancora e che nel caso inserirò in bibliografia non appena avrò un'oretta per controllare quali erano precisamente. Altre nozioni le avevo invece attinte da siti internet specializzati, e purtroppo ho i miei dubbi che possa risalire con certezza ad essi. In ogni caso inserirò una bibliografia di riferimento e note laddove possibile, purtroppo dopo 5 anni non so quanto possa essere completa ma ci proverò.
Sul fronte dello stile ammetto di aver fatto una sorta di sunto delle informazioni che avevo letto, non essendo del ramo ma un semplice appassionato di automobilismo qualche imprecisione può essere sicuramente scappata (fermo restando che non sono il solo ad aver messo mano in quella voce..), in ogni caso basta segnalare cosa non va, e vediamo come sistemare il tutto. Sulla questione interwiki non posso dire niente visto che i link furono posti successivamente al mio ultimo edit nella voce, mentre sulla questione dell'unione delle pagine per me nulla osta se si riesce a trattare le cose in maniera comune. Avendo impostato all'epoca la voce in maniera automobilistica (nel senso di automobilismo come dimostra il nome originario della voce) pensai di separare i concetti visto che concettualmente gli alettoni aeronautici, stando alla definizione ancora oggi presente su it.wiki, servono a ruotare il velivolo su un asse differentemente dall'alettone dei veicoli terrestri che tende a schiacciare il veicolo verso il suolo per aumentarne l'aderenza. Direi che come concetto è più simile a quello di ala (come diceva giustamente Leo citando anche l'episodio di Winkelhock al Nurburgring, non a caso ala è un altro termine spesso usato per definire queste strutture in ambito motoristico), sebbene usato per fini opposti. Infine non c'era scritto affatto che gli alettoni abbiano portato l'aerodinamica sui veicoli terrestri ne sono citate altre teorie simili. Sebbene abbiano influenzato il design delle vetture (specie quelle da corsa), non ho affatto analizzato questo aspetto storico (l'unico excursus che feci riguardava i profili mobili tornati di moda ai giorni nostri in Formula 1). Semplicemente ho cercato di fare la descrizione di un dispositivo aerodinamico usato su veicoli terrestri, tutto qui ;) --Alex10 msg 00:56, 8 feb 2011 (CET)
Grazie e benvenuto tra noi. Nessun problema. L'evoluzione di it.wiki di questi anni passa anche dalla costruttiva autocritica che il progetto fa su se stesso, in una continua progressione verso la qualità. I meriti dei "padri fondatori" non sono sufficientemente riconosciuti, a parer mio. Tutto quanto fecero, sono io il primo a dirlo, va contestualizzato nel panorama dell'epoca, che in parte ricordo pure io, almeno per le voci di aviazione e allora si capisce che sforzo fecero a tirare su un abbozzo di enciclopedia dal nulla e pure con mezzi che adesso abbiamo di uso comune, mentre all'epoca neanche si immaginavano. Il confronto, però, con i progetti nelle lingue principali, per esempio, ci dice che adesso dobbiamo passare rapidamente alla fase della "pedanteria" nel dettagliare, precisare, riportare e così, via, migliorando il lessico e imponendo, prima di tutti a noi stessi, quanto più rigore scientifico possiamo. L'argomento, per quanto sembri a prima vista facile, a ben vedere non lo è: attrezziamoci di conseguenza. --EH101{posta} 23:31, 8 feb 2011 (CET)

(rientro)Un saluto a tutti, ho cominciato a integrare le fonti (non tutte usate all'epoca, in ogni caso le informazioni coincidono), sul fronte dell'impostazione bisognerebbe vedere un po come impostare in una maniera migliore. Ovviamente bisognerebbe prima decidere se procedere con una voce unica (nel caso IMHO con il concetto generico di ala) o mantenendo lo status quo.. --Alex10 msg 22:33, 16 feb 2011 (CET)

Io sono per l'unificazione, almeno in linea teorica, ammesso che le fonti a disposizione consentono di fare una voce comprensibile. --Leo P. (msg) 23:27, 16 feb 2011 (CET)

Avviso da inserire in Progetto:Aviazione/userbox e riconoscimenti

Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Bar/Discussioni/Avviso da inserire nelle pagine dei riconoscimenti dei progetti.

Ci sarebbero da adattare i vari wikilink di {{Avviso riconoscimenti progetto guerra}} al vostro progetto, sempre che vogliate inserirlo nella pagina dei vostri riconoscimenti. Saluti. --Bonty - tell me! 18:23, 7 feb 2011 (CET)

Personalmente contrario. Se qualcuno alla ricerca di banstar comincia a stubbare in modo appena decente un centinaio di voci, non mi dispiace. Se comincia a scrivere fesserie (cosa che capita anche senza sapere che esiste quella pagina) lo si ferma. È successo e succederà di nuovo. Piuttosto, più che spiegare cosa le barnstar non sono con un template, voterei con piacere qualcuno che si prenda l'incarico di spiegare a eccentrici e write only cosa le barnstar non sono, armato di tastini se serve. Tutti i nostri progetti cugini nel mondo hanno tre o quattro admin di riferimento e il lavoro non gli manca; noi invece scriviamo template disclaimer e pagine e pagine di cosa non fare. --EH101{posta} 22:20, 7 feb 2011 (CET)
Chiaro che succederà di nuovo, forse però succederà una o due volte in meno. E non è cosa da poco: già un solo utente "dannoso" in meno significa avere 5/10 voci in meno senza problemi. Se poi uno vuole stubbare, che stubbi in pace, non c'è scritto "non modificare voci su wikipedia senza prima aver ricevuto l'autorizzazione dal progetto X". Riguardo agli admin agli utenti volenterosi che devono spiegare cosa le barnstar non sono, se ti offri ti voto. --Bonty - tell me! 00:13, 8 feb 2011 (CET)

Giovanni Battista Boscutti

La pagina «Giovanni Battista Boscutti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La procedura di cancellazione è un po' incasinata, la pagina è stata trasformata in redirect, per cui la pagina della cancellazione è bloccata. A mio parere (pur non essendo esperto di cose militari) si merita una pagina a sé: medaglia d'argento al valore, un libro a lui dedicato, ha partecipato ad un ardito fatto d'armi (38 aerei che cercano di bloccarne 300) in cui è caduto. Volevo un parere per aprire eventualmente la votazione. --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 18:39, 8 feb 2011 (CET)

Aiuto per forze armate italiane

Segnalo questa mia discussione per chiedere un po' di aiuto sulle forze armate italiane. Grazie. --Bonty - tell me! 13:22, 9 feb 2011 (CET)

Vought & LTV

Torno su un argomento di qualche giorno fa. Ho trovato questa pagina che secondo me ci indica che il giusto nome della voce Chance Vought LTV XC-142 è proprio Ling-Temco-Vought (LTV) XC-142 come indicato nel corpo della voce medesima. Propongo spostamento con creazione (automatica, se non ricordo male) del relativo redirect. --Leo P. (msg) 23:19, 16 feb 2011 (CET)

Sì, sono d'accordo. Si era detto che fare la voce dell'azienda e delle sue evoluzioni sarebbe stato utile per dare una maggior chiarezza alla produzione ma poi la real life porta presumibilmente altrove. Ciò nonostante anche io ho trovato sufficienti fonti da dare al modello la paternità alla Ling-Temco-Vought, al massimo si discuta se utilizzare la ragione sociale aziendale estesa o la sua sigla LTV (io di mio vedrei meglio quella estesa...)--Threecharlie (msg) 20:51, 20 feb 2011 (CET)
Mi impegno a tradurre Ling-Temco-Vought. Domani sarò un po' impegnato, dopodomani ritornerò all'università e lì è sempre un'incognita se internet funziona o no, per cui ci metterò un pochino (a meno che non faccio gli straordinari stasera). --Bonty - tell me! 21:17, 20 feb 2011 (CET)
Era uno scherzo. La pagina inglese non ha fonti, perciò non tradurrò. Altri hanno siti web da indicarmi? --Bonty - tell me! 13:51, 27 feb 2011 (CET)

United States Air Force

Da questi risultati [1] sembra che nella voce sia presente un link al sito yahoo.anwers.com, io non sono riuscito a trovarlo (la nota 232 non è la pagina in questione anche se il nome è simile) e non credo sia bello che magari usato pure come fonte, data la non attendibilità del sito.--Midnight bird 16:21, 20 feb 2011 (CET)

✔ Fatto tolto il link. --Bonty - tell me! 16:29, 20 feb 2011 (CET)

cancellazione

La pagina «Razzi cinesi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 20:38, 20 feb 2011 (CET)

LZ 127 Graf Zeppelin

Pagina che presenta pochissime note e biblio. Se non verrà aiutata procederò alla richiesta di rimozione dalla vetrina. Eippol parlami! 17:48, 23 feb 2011 (CET)

Il nostro contributore più esperto (se non l'unico) sui dirigibili ed in genere sui più leggeri dell'aria è Il palazzo ma in questo periodo sta scontando un blocco che scadrà il 24 maggio 2011. Non posso garantire, anche se lo spero vivamente, che quando questo terminerà tornerà a dare una mano ma se si potesse procrastinare la richiesta di rimozione almeno dopo quella data te ne sarei grato.--Threecharlie (msg) 15:00, 27 feb 2011 (CET)
Le note sono una quindicina ma mal distribuite; ci sono alcuni paragrafi completamente privi, senza dubbio. Se si decide di intervenire subito, possiamo comunque fare qualcosa. Io sono impegnato sulla Vetrina della Marina Militare ma se si inizia, sono della partita come sempre. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:16, 27 feb 2011 (CET)
Io sto finendo il salvataggio di Boeing B-29 Superfortress che come vedete sopra rischiava l'avvio della procedura il 5 marzo. Appena finisco (manca solo la parte finale) passo a tentare il salvataggio del Zeppelin. Il testo in inglese mi sembra sufficiente a salvare la voce e lo tradurrò sopra l'attuale completo di note, finita la "battaglia del B-29" nella mia sandbox di salvataggio di queste voci, dove se volete dare una mano con un paragrafetto, una immagine, anche una piccola sbirciata, siete sempre i bene accetti. --EH101{posta} 15:04, 28 feb 2011 (CET)

E sempre sulla vetrina e il suo mondo...

vi invito alla discussione che ho aperto al Tavolo su alcune simpatiche abitudini che ultimamente hanno preso piede da quelle parti; magari vorrete dire la vostra. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:18, 27 feb 2011 (CET)

Proposta aggiunta parametri template motore

Ciao! Segnalo questa discussione. Dome era Cirimbillo A disposizione! 15:40, 3 mar 2011 (CET)

Sbatti il mostro in prima pagina

Io lo avevo detto: se la vetrina è super presidiata, anche a "tutela" dell'immagine del progetto (Wikipedia non aviazione), nulla o quasi viene fatto per il "lo sapevi che", che pure appare nella pagina principale e quindi rappresenta il grado di qualità di Wikipedia in italiano. Ora, dico io, che cosa ci può essere di meglio di mettere i "cattivi" (gli AmeriKani n.d.r) in prima pagina ? Oggi apro la pagina principale e trovo questa versione della voce Incidente di Sigonella, un C-141 precipitato nel 1984 dopo il decollo. Vedo gli interwiki e ... hmmmm, molto strano, solo it.wiki ha una voce. Vedo le fonti. Unanime il coro di invisibil.blogspot.com, www.girodivite.it., it.peacereporter.net., liberaradio.rcdc.it. che ci spiegano come i "cattivi" (vedi sopra) chissà che schifezze trasportavano e chissà quali catastrofi il "valoroso" popolo siciliano dovrà sopportare per i secoli a venire, a causa dell'uranio bombardato dagli invasori che nulla, come al solito, vogliono far trapelare. La frase migliore dell'armamentario è "La causa dell'incidente e cosa trasportasse l'aereo restano ignoti". Diavolo, un altro mistero parrebbe. Peccato che basta fare una ricerca google di alcuni secondi e si legge su aviation-safety.net che cosa era successo, per filo e per segno. Ho corretto il "tiro" della voce, ma non credo che come siano andate le cose sia poi di interesse. Se per cortesia controllate anche voi cosa succederà magari tra qualche ora: rimuovere una notizia di complotto scoperta da qualche Wikipediano, in genere ha delle conseguenze. --EH101{posta} 14:32, 4 mar 2011 (CET)

Centrifugal type supercharger in italiano

Ciao! Segnalo questa discussione al bar degli ingegneri. Dome era Cirimbillo A disposizione! 14:53, 4 mar 2011 (CET)

Convenzione nomenclatura unità militari

Segnalo --Bonty - tell me! 16:13, 4 mar 2011 (CET)

Serve un ultimo giro di pareri. @3C: confermi la tua posizione in sandbox? Se sì, togli il "suppongo", grazie. --Bonty - tell me! 12:49, 13 mar 2011 (CET)

O.M. Reggiane

In data 19 marzo ho in programma una visita (fisica) ad un sito (che dice di essere) fornito di letteratura riguardante la storia dell'azienda e dei suoi prodotti aeronautici.

Se qualcuno di voi è interessato a dettagli (al fine di valutare la partecipazione fisica unitamente al sottoscritto) mi mandi una mail: domani o mercoledì sera al massimo risponderò indicando luoghi, orari, possibilità logistiche.

Un saluto. --Leo P. - Playball!. 11:30, 7 mar 2011 (CET)

Sistemazione infobox, inserimento fonti e note

Sto sistemando (...nei tempi morti) qualche infobox privo di fonti. Mi sono imbattuto nel Fiat B.R.20. Restando in tema di infobox (quindi tralasciate eventuali altre necessità di intervento) vi chiedo: secondo voi è il caso di mantenere il doppio infobox per una versione dalle dimensioni poco diverse e prodotta in 15 esemplari? IMHO il secondo è da eliminare. --Leo P. - Playball!. 21:52, 8 mar 2011 (CET)

Vecchissima discussione mai risolta. En.wiki ha stabilizzato la cosa, noi abbiamo un ibrido e continuiamo a rimandare la decisione. Dividiamo i due casi principali: aeromobili con tantissime varianti e aerei con due o tre. Per il caso di moltissime varianti, non abbiamo grandi idee. In pratica compiliamo l'infobox con una qualsiasi delle varianti e finisce lì. Solo se si hanno voci chilometriche, tantissime varianti e la voglia di farlo, si fa come per il Sikorsky S-61 dove i chilometri di lunghezza della voce, consentono addirittura 5 (cinque) infobox. Nel caso invece di due o tre varianti, mettiamo un solo infobox e stop, come per esempio in questo caso propone l'ottimo Leo. Secondo me (ed en.wiki) andrebbe fatto diversamente e ho compilato la voce laboratorio Hughes AH-64 Apache all'inglese. L'Apache ha due versioni. Ho fatto così: l'infobox in apertura della voce, riporta tutti e solo i dati in comune tra le due versioni, come dire, l'infobox in apertura descrive "la famiglia". Nel corpo della voce, si compilano infobox di dettaglio per le singole varianti, indicando solo i dati caratteristici della variante, senza ripetere le parti comuni. Questo è lo stile en.wiki: noi che vogliamo fare ? --EH101{posta} 22:50, 8 mar 2011 (CET)
Guarda, per me l'esempio dell'S-61 è calzante e lo troverei adeguato come termine di paragone per proporre una linea guida. Tuttavia cercherei anche di impostare una soglia minima almeno in termini di lunghezza della voce (in kb?). Poi andrebbero considerate anche la disponibilità di immagini e la significatività delle differenze (misure/pesi/motorizzazioni/ruolo d'impiego) rispetto alla versione già esposta nel primo infobox. Per chiudere, faccio un esempio: un conto è fare due infobox per il Vickers VC10 (il secondo dedicato al Super VC10), altro è farne due per lo SNCASO SO-6020 Espadon. Per assurdo, sarebbe meglio farne due o tre per il SO-6020 ma la resa grafica sarebbe (sempre a mio avviso) decisamente poco gradevole, con grandi vuoti e nessuna immagine. --Leo P. - Playball!. 13:57, 9 mar 2011 (CET) P.s.: il bonifico per la citazione ottimo lo mando a fine mese?! :-D --Leo P. - Playball!. 13:57, 9 mar 2011 (CET)
Non so quanto io possa essere d'aiuto in questa occasione poichè, essendo io mentalmente chiuso riguardo ciò perchè amante delle voci separate in vista di un "freddo", categorico ed enciclopedico ordine, il problema dal mio punto di vista non si pone. (si separano le voci e gli infobox). Non so se qualcuno di voi si è imbattuto negli infobox che ho "ristrutturato" o li ha monitorati, ma nell'infobox aerei di ultima generazione ho apprezzato moltissimo la voce Varianti in cui ho elencato sì le varianti del velivolo ma solo quelle più radicali. Cioè nel caso dell'S-61 io avrei preso i 5 infobox e attorno ci avrei costruito 5 voci differenti ricollegandole tutte all'S-61 originale perchè a quanto vedo sono differiscono in più punti fra loro. Se si trattasse invece di versioni A-B-C... ognuna con un aggiornamento allora niente se ne prende una e delle altre se ne parla nel corso della voce. So di aver detto mille ovvietà e grazie a voi per averle sopportate.=] Sixfish (msg) 14:40, 9 mar 2011 (CET)
Per la cronaca, per l'S-61 en.wiki ha fatto quanto dice Sixfish, cioè cinque o sei voci separate. L'S-61 però ci fa gioco in questa discussione, proprio perchè è il caso limite da citare ad esempio. Secondo me, proprio per evitare "il paradosso S-61" va almeno introdotto il concetto di infobox per una famiglia di aeromobili. Si deciderà caso per caso se compilare il primo infobox per la famiglia, per la prima variante in ordine cronologico o per la variante più rappresentativa, ma l'infobox per la famiglia è una novità assoluta per it.wiki e ne dovremmo parlare e se d'accordo scrivere due righe al riguardo. --EH101{posta} 20:36, 9 mar 2011 (CET)
Bene. Ho capito tutto. Però la mia domanda era più spicciola: cosa faccio col Cicogna?  :-) --Leo P. - Playball!. 14:21, 12 mar 2011 (CET)

Starfire.

Ho pressoché concluso la revisione della voce Lockheed F-94 Starfire. Premesso che ho trovato alcune imprecisioni curiose (come il riferimento agli incursori avversari Polikarpov Po-2), non ho tra le mie fonti nulla che confermi i dati contenuti nel paragrafo Sviluppi sperimentali. Qualcuno soccorre... oppure dissolvo!? Grazie... --Leo P. - Playball!. 00:25, 12 mar 2011 (CET)

Disastro di Tenerife

segnalo questa discussione (linkata pure al bar) riguardo una voce del progetto Aviazione che a mio avviso non rispetta più gli standard richiesti per la Vetrina. chiedo in particolare feedback sull'eventuale segnalazione di rimozione senza dover aspettare le canoniche "tre settimane". --valepert 15:06, 13 mar 2011 (CET)

HO risposto di là del mio dissenso, ma non posso non essere d'accordo con valepert che le voci in classe A andrebbero monitorate con una certa frequenza. Potremmo fare un piano di controllo di progetto che prescinda dall'azione dei singoli e dei loro ossrevati speciali? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:35, 13 mar 2011 (CET)

Spolveratina per la crisi libica

Salve a tutti. L'attuale crisi libica impone una rispolverata ad alcune voci. Mi viene in mente il Dassault Rafale, la base aerea di Aviano, Gioia del Colle, Amendola, Decimomannu, Sigonella, Trapani-Birgi, Pantelleria, Panavia Tornado, Aeronautica Militare e Armée de l'air. Non dobbiamo cerco spaccarci in quattro, ma se avete tempo da perdere... :) --Bonty - tell me! 19:04, 19 mar 2011 (CET)

Propongo di aspettare ancora un poco prima di mettere le mani sulle voci e ritrovarsi a modificarle incessantemente per via di false notizie, smentite, precisazioni ecc. Tuttavia ho risistemato l'azione notturna del B-2 che uno scoop simile chissà quando ricapiterà.
Propongo anche di infiltrarci nella creazione della pagina dell'operazione Odissey Dawn, perchè essendo, per ora, essenzialmente aerea ci riguarda eccome ed anche perchè ho già potuto constatare che si sta già facendo una certa confusione: un utente che aveva creato la pagina dell'operazione aerea, con titolo Odissea all'alba, è stata reindirizzata con tale titolo alla voce delle rivolte in Medio Oriente, mentre si sta tentando di creare la paginaBombardamenti sulla Libia (2011), il che mi pare non corretto. Fatemi sapere e come sempre buon lavoro. =] Sixfish (msg) 17:55, 20 mar 2011 (CET)
Intendevo sistemare particolari, referenziare e migliorare in generale. Sulla seconda questione c'è un aspro dibattito in corso che ha portato anche ad una segnalazione tra i problematici. C'era una No-fly zone in Libia nel 2011 ma poi il contenuto è stato eliminato e ora la pagina è redirect. Non prendere per buono nulla di quanto scritto nei template D per ora ;) --Bonty - tell me! 17:59, 20 mar 2011 (CET)

Flogger

MiG-23. Ai miei scettici compagni di viaggio, vorrei far ammettere che non mi ero sbagliato. ;-) --Leo P. - Playball!. 14:20, 20 mar 2011 (CET)

Fortuna. Sei andato a caso perché lipperlì non avevi visto bene... :P --Bonty - tell me! 14:33, 20 mar 2011 (CET)

Panavia Tornado

Volevo avere un vostro parere sulla mia idea di iniziare a tradurre dall'inglese [2] per fontificare e ampliare la nostra pagina sul Tornado, che tra l'altro è segnalata anche in Progetto:Aviazione/NPOV. --Bonty - tell me! 07:45, 21 mar 2011 (CET)

Trattasi di una di quelle voci di cui ti parlavo: la presenza nella lista POV è solo parziale evidenza delle sue complessive magagne. In pratica eliminare le parti POV non ne farebbe certo una voce di qualità assoluta. Probabilmente non ci sarà nulla di non vero e tutto sarà riconducibile a qualche fonte oppure sanabile mediante l'uso del tradotto da. A titolo personale ho scarsa documentazione per altro risalente (in prevalenza) ai primi periodi di vita del progetto MRCA. In sostanza condivido la tua idea ma se hai bisogno di una mano ho poco valore aggiunto da portare... --Leo P. - Playball!. 08:19, 21 mar 2011 (CET)
Anche io ho poco (le stesse fonti del menca) quindi l'unica alternativa sarebbe quella di andare a prendere a piene mani da en.wiki e de.wiki con la sola eccezione della "nostra" specifica versione italiana.--Threecharlie (msg) 12:25, 21 mar 2011 (CET)
Cioè che parte non dovrei toccare? --Bonty - tell me! 12:28, 21 mar 2011 (CET)
Ah, per me puoi ritoccare tutto quello che non è referenziato. potresti anche scegliere la strada più lunga andando a controllare i singoli passaggi con una ricerca su google in italiano e vedere cosa esce, se invece scegli il metodo "EH101", come abbiamo visto con il B-29, prendi en.wiki e traduci integralmente cassando tutto il resto. Eventualmente se ne si ha voglia si può sempre accedere alla crono e ripescare le parti mancanti da inserire (sempre si rintracci la fonte) :-)--Threecharlie (msg) 12:34, 21 mar 2011 (CET)
Beh, visto che qualche fonte l'abbiamo, forse sarebbe più opportuno fare lo sforzo di vedere se è il caso di tenere qualcosa. Non avevo idea di chi fosse l'estensore della voce, resto tuttavia dell'idea che non ci siano parti fasulle; torniamo al discorso che si faceva in merito alle voci NPOV. Alla fine se vogliamo ottenere risultati immediati rischiamo di buttare tutto e tenerci uno stubbino oppure una voce piena di cn con tre template all'inizio (fonti, wikificare, aggiornare). Oppure facciamo un bel vaglio e non se ne parla più (...si fa per dire...) --Leo P. - Playball!. 13:21, 21 mar 2011 (CET)
Ok. Proviamo con un pezzo della parte iniziale, rigorosamente privo di fonti:

«Tutto questo metteva in grave difficoltà la RAF e come misura d'emergenza vennero comprati gli F-4 Phantom II.

Nel gennaio 1968 si unirono a tale progetto europeo Paesi Bassi, Belgio e Canada, che formalizzò la sua partecipazione 15 giorni dopo. Queste nazioni avevano una macchina comune da sostituire, che era l'F-104 o il CF-104 Starfighter (quindi un apparecchio medio-leggero utilizzato per vari compiti, dalla caccia al bombardamento nucleare).

La Francia non si unì a tale consorzio, mentre lo fece, a luglio dello stesso anno, la Gran Bretagna. Tra i vari partner coinvolti l'industria aeronautica inglese aveva la leadership tecnologica ed era l'unica capace di produrre motori di propria progettazione, ma la realizzazione di molti progetti era stata compromessa da decisioni politiche e problemi finanziari.»

Misura di emergenza ? Paesi Bassi, Belgio e Canada avevano una aereo per il bombardamento nucleare ? Il testo tra parentesi, da dove viene ? Il Canada entrò nel Tornado per sostituire l'F-104 ? La realizzazione di molti progetti britannici era stata compromessa da decisione politiche e problemi finanziari ?
Vedete cosa succede omettendo di citare le fonti ? Questo è un modo di scrivere un saggio con un mix di proprie analisi, notizie lette in giro e considerazioni opinabili. Il risultato non è totalmente e completamente errato, ma è la differenza che c'è tra un testo scritto in modo rigoroso e uno amatoriale. È inutile andare a cercare riga per riga quanta parte ha una fonte a sostegno e quanta no: secondo me è l'intera impostazione che è, dove più, dove meno, inaccettabile, perché frutto di una lettura personale delle fonti e del rifiuto di considerare Wikipedia una fonte non primaria. Se non si condivide profondamente il concetto che Wikipedia è una palestra di "copiatura" di quanto c'è in giro e non una tribuna per affermare le proprie idee, appoggiandosi a quanto letto in giro in modo parziale, il risultato sono voci come la attuale del Tornado o le altre della lista NPOV. Molto più semplice riscrivere tutto, appoggiandosi inizialmente a un progetto dove le analisi personali sono spietatamente proibite e poi, magari, si può provare ad aggiungere dati, usando però il metodo più rigoroso che recentemente utilizziamo. Sul fatto che alcuni rari paragrafi riportino una fonte a sostegno citata puntualmente, lascerei perdere se chi ha aggiunto la nota è il famoso primo estensore. Ho verificato che non seguiva quanto scritto nei testi che citava, ma li interpretava, paradossalmente con la giustificazione di dover evitare la violazione di copyright. Peccato che certi concetti erano introvabili.
Mio parere: azzerare e sovrapporre il testo da en.wiki corredato di fonti. A seguire, se si vogliono utilizzare alcuni passaggi dalla cronologia e, dopo aver controllato e corredato di fonti, aggiungerli, perchè no. In progetti in altre lingue sono arrivati a questo stadio molto prima di noi, ma non è troppo tardi per recuperare. --EH101{posta} 17:41, 21 mar 2011 (CET)
Da qualche parte avrei una monografia del Tornado edita dal consorzio Panavia, cone bellissime foto ed immagini sovrapposte su lucido, ovviamente di nessuna utilità per la voce. Dovrei vedere cosa si può prendere, se la cosa può essere utile. Il problema, come per la monografia sul MB-339K che ho usato come fonte lì, é che non è una pubblicazione in senso stretto, anche se a differenza di quella sul 339 questa non é "ad uso interno". Tra l'altro il consorzio Panavia festeggia i 40 anni di attività, ed è stato preparato un adesivo da mettere sulle derive dei Tornado (per noi su alcuni ECR ed un IDS al posto del fin flash); forse questa notizia la dovremmo integrare (i 40 anni intendo). Inoltre si potrebbero integrare notizie come l'aggiornamento delle macchine italiane.--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:01, 21 mar 2011 (CET)
Inoltre sul sito ufficiale ci sono parecchie cose, come ad esempio il profilo di volo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:21, 21 mar 2011 (CET)

(r)Giusto a titolo di curiosità: quando ho proposto di rivedere totalmente le voci NPOV, EH si è schierato per la semplice eliminazione del testo POV. Ora che cerco di salvare il salvabile, è preferibile buttare tutto. Dicono che fosse anche una delle qualità di Moshe Dayan (cito libro:La guerra dei sei giorni di Michael B. Oren). :-P --Leo P. - Playball!. 21:44, 21 mar 2011 (CET)

Aspetta. Non c'è contraddizione. Ci sono delle voci dove si deve tentare di salvare il salvabile, in genere quelle molto piccole. In quei casi, conviene evitare di ridurre il tutto a uno stub a rischio cancellazione e comunque si può tenere sotto controllo il tutto. In linea di massima, le minivoci e anche qualcuna di quelle un po' più grandi, sono già state revisionate una prima volta, e nel corso dell'anno, probabilmente partiremo con una campagna per il "secondo giro". Ben diversa è la questione delle voci più grandi, da cui non riusciamo a venire fuori quasi da tre anni. È chiaro che se fossimo in venti, alla en.wiki, potremmo tentare quanto fecero loro con un caso esattamente del genere e dello stesso autore in trasferta. Una voce, presa in gruppo, fu riscritta mantenendo la struttura dei paragrafi e riscritta fino al punto di approdare nella difficilissima vetrina in inglese. Visto come stanno procedendo i lavori, mi sono convinto che per sbloccare la lista delle 22 voci maggiori di 30k, si debbano utilizzare le "maniere forti", però: a) potrei sbagliarmi, b) su Wikipedia, grazie alle cronologie, nulla è mai veramente cancellato. --EH101{posta} 22:18, 21 mar 2011 (CET)
Come posso integrare il paragrafo "Design" della pagina in inglese? Lo metto come sottosezione di "tecnica"? Magari dentro a "struttura"? --Bonty - tell me! 07:37, 24 mar 2011 (CET)
Ho fatto, ho cercato di salvare il salvabile, vedete se è il caso di limare qualcosa (in particolare il paragrafo sull'Italia, ci sono alcune sigle che non conosco) e se avete voglia aggiustate le note. Cosa facciamo con il paragrafo sul lato economico? --Bonty - tell me! 10:41, 29 mar 2011 (CEST)

Segnalo discussione

Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione#Campini-Caproni C.C.2 Io mi sono dato disponibile: con i miei tempi, alla fine della prossima settimana mi sentirei di garantire la voce pronta. C'è qualcuno che pensa di cavarsela in meno tempo? Per me nessun problema. --Leo P. - Playball!. 21:50, 21 mar 2011 (CET)

cancellazione

La pagina «Semoventi antiaerei statunitensi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 10:10, 22 mar 2011 (CET)

nuovo infobox su en.wiki

Al bar del loro progetto aviazione, stanno mettendo a punto un "infobox aicraft program". Se vedete la loro discussione, troverete che pensano di usarlo per i casi tipo en:Advanced Tactical Fighter, en:Joint Strike Fighter Program, en: KC-X e altri, dove in effetti, non si parla di un solo prototipo, ma talvolta della competizione di più concorrenti. Pareri ? --EH101{posta} 17:07, 22 mar 2011 (CET)

Trovo che sia molto interessante, non solo per l'impiego nelle realizzazioni future ma anche (posto che si riesca ad averne le fonti) per quanto concerne eventuali ricostruzioni della storia delle diverse aeronautiche (ricordo la vicenda del Wildcat ricostruita lavorando sul Buffalo). Utile anche a convogliare adeguatamente le corse ai recentismi che ogni tanto incrociamo sulla nostra strada. --Leo P. - Playball!. 21:02, 22 mar 2011 (CET)

Diatriba "distanze"

Volevo segnalare questa Discussione:Aeroporto_di_Trapani-Birgi#Distanze_chilometriche visto che e' nata una nuova diatriba su da dove conteggiare la distanza aeroporto-citta. Grazie!--Sal73x (msg) 18:28, 22 mar 2011 (CET)

Template manifestazioni aeree e saloni aeronautici internazionali

Ciao ragazzi, volevo proporre di aggiornare il template (visto che non lo so fare!) che riguarda i vari saloni internazionali. Vi illustro schematicamente le proposte:

  1. Aggiungere il RIAT nell'elenco del template.
  2. Creare anche le voci delle seguenti manifestazioni:
  • delle Frecce Tricolori ad Aviano (proposta da ThreeCharlie)
  • Giornata Azzurra, che si è tenuta ad Ostia o a Pratica di Mare (RM)

--Tommy (msg) 10:46, 24 mar 2011 (CET)

Come già accennato a Tommy nella sua pagina di discussione, secondo me più che integrare il RIAT in quel template, specificatamente creato per navigare tra saloni aeronautici che tra manifestazioni aeree propriamente dette, o se ne modifica la funzione integrando anche i maggiori air show internazionali o se ne realizza un altro con solo quella funzione. Colgo comunque l'occasione per ringraziare Tommy per l'idea e per la realizzazione della voce che ancora mancava in it.wiki e spero venga a rafforzare la forza lavoro di questo progetto :-)--Threecharlie (msg) 11:11, 24 mar 2011 (CET)
Concordo con Threecharlie. Si tratta di due cose diverse: i saloni aeronautici sono le sedi dove "si vendono i sistemi d'arma" e, a titolo dimostrativo, vengono presentati i velivoli di nuova produzione (niente vecchie glorie quindi). Negli air show, invece, vi è solo la manifestazione aeronautica mirata a mostrare le flotte esistenti, oltre talvolta a spettacoli, gare di acrobazia aerea, lanci di paracadutisti ecc. I saloni aeronautici sono relativamente pochi, periodici, ben noti e attesi dai professionisti del settore. Gli air show sono in numero quasi incalcolabile. Negli Stati Uniti, quasi ogni aeroporto per aviazione generale ha un air show e lo stesso accade in tante altre nazioni. In en:List_of_airshows possiamo vedere una lista molto parziale di esibizioni aeree (paragrafo more airshow) forse difficile da gestire in un template, ma comunque io direi di tenere separata dai "saloni aeronautici". --EH101{posta} 12:17, 24 mar 2011 (CET)
Anch'io ero per la separazione delle due cose: si può dire che ogni grande salone aeronautico ha il suo airshow dimostrativo, ma non è detto il contrario. Cioè molti sono manifestazioni aeree ma non hanno dietro nulla di commerciale. Ho creato la categoria airshow e ci ho messo dentro tutti i grandi saloni aeronautici, questo perchè tutti hanno manifestazioni aeree. --Tommy (msg) 16:29, 24 mar 2011 (CET)

LZ 127 Graf Zeppelin

Informo che la voce LZ 127 Graf Zeppelin è segnalata per la rimozione dalla vetrina. Eippol parlami! 13:33, 26 mar 2011 (CET)

A-10 Thunderbolt II

Ciao. Potreste rivedere la voce italiana su Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II? Presenta problemi di stile, contenuti e fonti e avrebbe proprio bisogno dell'intervento di qualche utente competente in materia. Ieri l'A10 è stato impiegato in combattimento in Libia (e il contatore delle visite della voce italiana è schizzato subito da 333 a 2100 visite giornaliere [3]) ed è probabile che venga impiegato ancora nei prossimi giorni per cui sarebbe utile un restyling. 87.4.237.199 (msg) 10:21, 30 mar 2011 (CEST) (Nanae sloggato)

Caro IP hai ragione, cercheremo di fare qualcosa. Se però vuoi provare tu stesso a migliorare la pagina, ti invito a registrarti (Aiuto:Come registrarsi, è gratuito) e a mettere mano alla voce seguendo le nostre convenzioni, nello specifico di questo caso questa convenzione. Saluti --Bonty - tell me! 10:36, 30 mar 2011 (CEST)
Trattandosi di utente sloggato, suppongo che l'invito sia relativo alla sua impossibilità ad intervenire per mancanza di fonti e/o conoscenze in materia. Personalmente il periodo è negativo (sono spesso via per lavoro) e per quanto riguarda le fonti sono nelle condizioni già segnalate per il Tornado by the way, Bonty: gran bel lavoro, mi sembra...: fonti relative agli inizi, poi più nulla. Se trovo il tempo (weekend?!) magari da fonti on-line un po' provo a mettere ordine. --Leo P. - Playball!. 10:45, 30 mar 2011 (CEST)
(conflittato) ciao Bonty, grazie dell'invito in pieno spirito wikipediano che apprezzo. Ma come ho indicato vicino alla firma sono già un utente registrato (utente:Nanae) e lo sono dal 2005, ma ho smesso di contribuire a it.wiki da diversi mesi (salvo qualche puntata occasionale) e comunque non sarei in grado di contribuire efficacemente a questa voce se non traducendo, al limite, quella inglese. Contribuisco ancora molto saltuariamente a en.wiki come ip, in particolare alle voci sull'intervento militare in Libia: è questo il motivo per cui ho segnalato la voce italiana sull'A-10.87.4.237.199 (msg) 10:49, 30 mar 2011 (CEST)
Ah si, non avevo visto Nanae... nel frattempo leggiti questo e piangi per la didascalia errata. Ho buoni motivi per credere che siano gli stessi Thunderbolt che poi sono andati a colpire in Libia. Saluti.
@Leo: insomma, non mi pare una gran voce comunque il Tornado... poi le note sono formattate male... ma grazie comunque ;)
Insomma, io lavoro sul Thunderbolt, ma non arrabbiatevi se taglio un sacco di cose non referenziate... --Bonty - tell me! 10:58, 30 mar 2011 (CEST)
argh... che grezza che ha preso il Corriere dell'Adriatico. Ma come si fa a confondere due aerei così diversi? E' probabile che siano quelli. Btw grazie in anticipo per l'impegno di entrambi sulla voce, ora so che è in buone mani :)87.4.237.199 (msg) 11:05, 30 mar 2011 (CEST)
@Bonty:per me se tagli parti di voce prive di fonti e già segnalate come NNPOV, fai solo bene. Come per le piante, "potando", si consente di far crescere meglio il resto. Anche io revisionando voci, mi accorgo di quante sciocchezze, un po' alla volta o tutte di un colpo, vengono nel tempo aggiunte da utenti più o meno noti. Mi sto accorgendo, che anche dati verosimili, ma inseriti senza fonti a sostegno, in alcuni casi quando si va a vedere veramente cosa riportano i riferimenti, si rivelano completamente errati. Numeri errati, sequenze di eventi scambiate, notizie malinterpretate, ecc. A volte, secondo me, chi scrive senza fonti fa appello alla propria memoria e si vede. --EH101{posta} 16:42, 30 mar 2011 (CEST)
Ho praticamente fatto. Non mi tornano le versioni descritte, non so che farmene del paragrafo "Aerei simili"... il paragrafo sui giochi non l'ho guardato, non saprei dove trovare fonti. Per ora la voce mi pare decisamente ok. Saluti. --Bonty - tell me! 21:00, 30 mar 2011 (CEST)
ho riscritto (e asciugato) la sezione sui giochi (con fonti o facendo delle verifiche incrociate) ed eliminato la sezioncina che lo correlava al SU-25 (opinabile o cmq scarsamente utile senza una qualche spiegazione). 87.4.232.206 (msg) 11:10, 31 mar 2011 (CEST) (Nanae sloggato)

Due paroline per dire intanto che sono felice che qualcuno abbia messo mano a questa voce, in cui ai miei inizi avevo provato a fare pulizia di frasi POV, con risultati non convincenti, dovuti anche alla mia ignoranza sull'aereo. Riguardo al Corriere Adriatico, sappiate che i marchigiani (ed io lo fui e in fondo sono sempre) lo chiamano "il bugiardò", ovvero il bugiardone, per la precisione con cui riporta i fatti :-)!--PET.man (msg) 02:04, 4 apr 2011 (CEST)

Convenzione di stile su velivoli francesi

Probabilmente ne ho parlato ancora, probabilmente non se n'è fatto nulla ed è andato nel dimenticatoio per la necessità o voglia di fare altro, comunque ogni volta che capito su una voce di un aereo francese del periodo anni venti-anni cinquanta non so da che parte prenderlo. Sono andato a metter mano al Bloch MB 170 rimettendo un avviso di NNPOV (anche se decisamente meno grave di altre voci) ma che comunque inquadra una serie di problemi che vado a esporre (o ri-esporre). I velivoli di quell'epoca presentano un "problema" di designazione, ovvero i francesi davano una nuova sigla ad ogni versione, variante e sviluppo, quindi se per un velivolo tedesco dello stesso periodo aveva una "genesi" del tipo Heinkel He 111V1 ---> He 111 A (quindi le sottoversioni A-1, A-2. A-n), He 111 B (quindi le sottoversioni B-1, B-2. B-n) etc etc, il nostro si "evolveva" nella stessa maniera ma identificandolo con MB 170 ---> MB 171, MB 172, MB 173, MB 174, MB 175 etc etc. Alcune versioni rimanevano sul tavolo da disegno, altre venivano realizzate solo come prototipo, scartate dalle prestazioni insufficienti o per disinteresse alla proposta (se erano su iniziativa privata), di solito uno o due versioni (o modelli, dato che avevano sigle diverse?) raggiungevano la maturità ed una produzione in serie, alle volte con incarichi operativi diversi. Come certi modelli italiani della Caproni presumo che nella consuetudine francese nascessero con attitudini multiruolo, e per il tipo di specifiche emesse e per scelta tecnica, così un MB 170 nasce come ipotetico bombardiere e ricognitore ma si evolve alla fine nel MB 175 destinato all'aviazione di marina, ma l'MB 175 era un bombardiere mentre l'MB 175 T diventava aerosilurante. Insomma, se non si è rigorosi nell'evoluzione del modello il lettore, se semplice curioso rischia di non capirci più nulla, se esperto bolla la voce come "fatta con i piedi".

Morale: si riesce ad avere una nostra linea guida che privilegia ad esempio un modello (o versione, o variante) arrivato alla produzione in serie o la famiglia di modelli partendo dal prototipo ed inserendo nella voce più di un template dato che spesso cambiano misure, equipaggiamento e ruoli?

Scusate il pippone...--Threecharlie (msg) 18:54, 2 apr 2011 (CEST)

Sai già come la penso, ma intanto formalizziamo la cosa.
Il problema non è di facile soluzione e, per lo meno, identifica la produzione francese tra quelle meno logicamente classificata (proprio come dagli esempi che citavi sopra). In sostanza è difficile seguire una logica numerica ed è difficile seguire una logica nominativa. Aggiungiamoci anche che la nazionalizzazione dell'industria aeronautica francese (anni trenta, proprio nel mezzo del periodo considerato) produsse anche lo smembramento di alcune aziende con la conseguenza che progetti della stessa azienda d'origine siano successivamente stati sviluppati da aziende diverse (e si perde il filo dello sviluppo o si rischia di duplicarne le vicende; o tutte e due le cose).
Come hai visto anch'io mi sono contraddetto lavorando sullo SNCASO Trident e sullo SNCASO SO-6020 Espadon. A freddo sarebbe stato (forse...) più opportuno chiamare la seconda voce SNCASO Espadon. Però c'è anche lo SNCASO SO-30 Bretagne che nasce come SNCASO SO-30N Bellatrix (rimasto allo stadio di prototipo) e si sviluppa come SNCASO SO-3P Bretagne.
Penso che la soluzione migliore sarebbe Produttore+Nome lasciando le indicazioni numeriche al paragrafo Versioni. Però mi pare che sia relativo alle sole aziende statali e che WP ben più blasonate incontrino più o meno le nostre difficoltà.
Attendo anche altri pareri, in due non si va da nessuna parte.--Leo P. - Playball!. 22:40, 4 apr 2011 (CEST)

Bombardamenti strategici durante la seconda guerra mondiale

La pagina ha bisogno di un'aggiustatina! Si pensava di stilare un piano di lavoro per l'offensiva aerea strategica Alleata, ma non solo, in Europa... che dite? Io ho pensato che fare un template era un buon modo per iniziare, così ho impostato Utente:Bonty/sandbox sandbox. Alcune pagine sono ok, altre sono da sistemare (vedi Bombardamento di Dresda ad esempio) o da creare (io mi prenoto per l'ottava forza aerea USA). Ho aggiunto anche alcune azioni tedesche, non ho contemplato per nulla l'URSS perché da quello che so non fece azioni di rilievo e neanche la Regia Aeronautica per i motivi che tutti sapete (forse si può fare un accenno ai bombardamenti su Malta?). Chiedo anche una mano con le forze aeree: gli inglesi e l'USAAF avevano altri comandi impostati in Nordafrica e poi in Italia, ma ora senza i libri non me li ricordo i nomi. L'attacco ai centri petroliferi l'ho messo nel 1944 perché iniziò veramente quell'anno, anche se già prima vennero effettuati attacchi in tal senso.

Ho aggiunto anche il teatro del Pacifico scopiazzando qualcosa dalla en wiki, ma vedete voi se è meglio dividere. Il Giappone fece bombardamenti strategici? Il radi di Doolitle vale la pena inserirlo? La RAF aveva un qualche comando laggiù in Asia? Sicuramente si, ma non so il nome...

Disponibile anche a diverse soluzioni grafiche. --Bonty - tell me! 10:54, 4 apr 2011 (CEST)

La Regia qualche azione l'ha fatta, non solo su Malta ma anche sulla Palestina ed addirittura in Bahrain (vedi Teatro dell'Africa e del Medio Oriente (seconda guerra mondiale) capitolo "Operazioni minori", dove ovviamente siete pregati di intervenire se avete altre azioni da aggiungere). Il Giappone ha compiuto diversi raid sia in Cina già dal 1937, sia in Australia (vedi en:Air raids on Australia, 1942–43, oltre che ovviamente il Bombardamento di Darwin); i sovietici mi pare fecero qualche raid (i bombardieri strategici ce li avevano anche loro, come il Petlyakov Pe-8), sia sul fronte orientale che contro la Finlandia. Il comando della RAF per l'Estremo Oriente era il en:Far East Air Force (Royal Air Force); per le azioni dei britannici, vedi en:Bombing of South East Asia, 1944–1945 (il grosso erano comunque incursioni lanciate dalle portaerei). --Franz van Lanzee (msg) 23:20, 5 apr 2011 (CEST)
Ho aggiunto al template la voce su Malta, incluso la Regia, e il comando asiatico RAF, appena posso mi guardo per bene le azioni nel sud-est asia. Le incursioni in Palestina, Bahrain ecc. le inserisca qualcun'altro please (magari linkando sempre Teatro dell'Africa e del Medio Oriente (seconda guerra mondiale) se non si ha una voce specifica). Sui sovietici rimango dubbioso. --Bonty - tell me! 23:33, 5 apr 2011 (CEST)
Quanto ai Sovietici, avevano organizzato delle "forze aeree strategiche", la Aviatsija Dal'nego Deistvija - ADD - "forza aerea a lungo raggio d'azione", che al massimo della sua forza contava oltre 1500 bombardieri medi e pesanti, ma essa effettuò solo 66.000 missioni di combattimento contro obiettivi strategici industriali su un totale di oltre 3.000.000 di sortite aeree condotte dalla VVS in tutta la guerra. La ADD bombardò anche Berlino all'iniziò di Barbarossa e nel 1944-45, effettuò attacchi nella Germania orientale, soprattutto nel Baltico e a Konigsberg.--Stonewall (msg) 23:41, 5 apr 2011 (CEST)
Si ma in che voce possiamo metterli questi fatti? Bombardamenti aerei strategici sovietici durante la seconda guerra mondiale? --Bonty - tell me! 23:55, 5 apr 2011 (CEST)
(conflittato) Per le azioni dei sovietici contro la Finlandia vedi en:Aerial warfare in the Winter War e en:Bombing of Helsinki in World War II; segnalo anche l'interessante en:Template:WWII city bombing. --Franz van Lanzee (msg) 00:00, 6 apr 2011 (CEST)
Dirrei che potrebbe andare bene, inoltre nel template bisognerebbe mettere tra le forze aeree anche la "ADD".--Stonewall (msg) 00:02, 6 apr 2011 (CEST)
Che magra; pensavo che non ci fosse una discussione in merito ed ho scritto:
Nell'ambito della riorganizzazione delle voci relative alla seconda guerra mondiale, i Bombardamenti strategici durante la seconda guerra mondiale sono al primo livello gerarchico del relativo template di navigazione. Quindi sto procedendo ad espanderla dal suo stato di ministub, ed abbiamo stabilito una struttura di base. Sarebbero graditi consigli e contributi per portare la voce almeno a 20k, in modo da assicurare una accettabile esaustività, ma prioritariamente uan validazione della struttura stessa della voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:21, 6 apr 2011 (CEST)
solo per accorgermi che il topic c'era già; il bello è che non avevo capito parlando con Bonty che c'era anche una voce in sandbox... scusate la scarsa attenzione. Il bello è che Bonty ha scritto la sintesi della nostra discussione su irc, molto accuratamente! Comunque, la discussuone nella pagina è vuota, quindi forse, dovremmo parlarne lì in modo da lasciare traccia permanente sulla voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:25, 6 apr 2011 (CEST)
Eh, un passo alla volta! Ci sono aggiornamenti in sandbox, e comunque ci spostiamo in Discussione:Bombardamenti strategici durante la seconda guerra mondiale visto che siamo interessati alla cosa. --Bonty - tell me! 07:51, 6 apr 2011 (CEST)

SNCASO Deauville

Ci sto lavorando nella mia sandbox e vi chiedo un contributo. Il primo a comparire nelle fonti rintracciate è un SO-7055 ma, ormai conosciamo SNCASO (vero 3C?), non è possibile. Infatti qui compare un SO-7050 ma senza dettaglio alcuno. In qualche blog (...sic...) trovo che sarebbe una versione con carrello triciclo anteriore (cosa già vista nel SNCASO SO-95 Corse II, tanto per ricordarci dei problemi di nomenclatura sollevati sempre da Threecharlie).

Poi nelle fonti classiche (Aviafrance, Aviastar) mi perdo cercando di capire (in base alla sigla di immatricolazione) chi sia 7055 e 7060. Salvo complicarmi la vita con questo qui che riporta in coda il n°9 e mi fa pensare che (qualunque cosa sia) non può essere un esemplare singolo come sostenuto in Aviafrance.

Suppongo che adesso capirete perché la scorsa notte avete dormito male... certe domande non sono facili da spiegare e vi restavano in testa senza un perché, ma soprattutto non sapevate di esservele poste! Scherzi a parte: sapete che più son strani e più son curioso (...chi me lo avrà insegnato?!?!?). Grazie in ogni caso, di più se riuscirete a darmi anche un piccolo contributo. --Leo P. - Playball!. 14:25, 7 apr 2011 (CEST)

Semmai ce ne fosse ancora bisogno è un altro esempio di come l'aviazione francese sia poco conosciuta se non forse nell'ambito nazionale. Se quindi l'aviazione britannico-statunitense sia citata on line più e più volte perché la bibliografia dedicata è abbondante, quella francese è evidentemente poco tradotta e molto meno disponibile. I nostri colleghi di fr.wiki non eccellono in qualità in tal senso e raramente mi sono trovato una loro voce che avesse bibliografie e riferimenti in lingua natia. Per non uscire troppo dal seminato provo a fare una capatina su qualche editore francese a tema e vediamo se almeno esiste qualche libro che ne possa parlare, poi si può sempre tentare una collaborazione con i colleghi francesi (ai quali conoscessero anche la nostra lingua la prima voleva essere una critica costruttiva, non una semplice lagnanza fine a se stessa).--Threecharlie (msg) 15:06, 7 apr 2011 (CEST)
Non so se l'avessi tritavo trovato anche tu ma qui è così riportato "F-WEAA - Sud Ouest SO.7055 Deauville 2 (?) (conv. to SO.7060. To F-BEAA 11.49)--Threecharlie (msg) 15:14, 7 apr 2011 (CEST)
No, non l'avevo trovato. Però secondo me (oggi non ho tempo, vedo domani sera) hai dato il tuo bel contributo. Intanto ad ufficializzare l'esistenza di un 7050 progenitore (com'era logico che fosse, conoscendo noi SNCASO). Per altro si può capire anche che 7055 è a sua volta stato oggetto di modifiche e che, probabilmente, con due sole cellule copriamo almeno tre modelli. Elementare Wattie... Grazie mille biondo! Dimmi se trovi altro, ma anche questa volta sfoderiamo il template Tradotto da... niente =] --Leo P. - Playball!. 17:23, 7 apr 2011 (CEST)
Peccato che il web è avaro di immagini se no si poteva anche visivamente cercar di capirne l'evoluzione. Pur consapevole della vicinanza border line ad una ricerca personale alle volte ha effettivamente contribuito a rimettere in pezzi del puzzle al suo posto. Comunque la caccia non è ancora finita. ;-)--Threecharlie (msg) 19:21, 7 apr 2011 (CEST)
Le poche immagini disponibili consentono di ricostruire (mediante le matricole) il fatto del 2 (esemplari) x 3 (versioni). Le matricole trovano conferma qui... ;] --Leo P. - Playball!. 22:34, 8 apr 2011 (CEST)

Aiuto per foto

In Boeing B-17 Flying Fortress leggo: "B-17E - è la prima versione prodotta in grandi quantitativi. Venne modificata l'installazione delle mitragliatrici di coda, venne aggiunta una torretta dorsale,dotata di due mitragliatrici, manovrata dal ingegnere di bordo. Un'altra mitragliatrice faceva fuoco dalla finestratura dorsale dell'operatore radio. Venne modificata l'installazione difensiva ventrale con l'adozione di una torretta sferica retrattile della Sperry armata di una coppia di Browning M2 da 12,7 mm. Nella descrizione di questa foto è scritto che il velivolo è un B-17E, ma io non vedo nessuna mitragliatrice e mi è sorto qualche dubbio... sicuri che è un B-17E? --Bonty - tell me! 09:45, 10 apr 2011 (CEST)

Forza di difesa aerea del Kazakistan

Ciao ragazzi. Potreste valutare questa richiesta di inversione del redirect e darmi conferma (possibilmente nella mia pag. di discussione per non rischiare che mi dimentichi ;)? La forma "del Kazakistan" è usatissima in altre categorie, da questo nasce il dubbio. Sarebbe come scrivere "scienziati della repubblica italiana". Fatemi sapere, thanks. --Lucas ✉ 09:56, 10 apr 2011 (CEST)

Stesso discorso per Sri Lanka Air Force (che nel qual caso sarebbe anch'essa una repubblica). --Lucas ✉ 10:23, 10 apr 2011 (CEST)
Stesso discorso per Angkatan Udara Republik Singapura, perchè citare lo status di repubblica in alcuni casi e in altri no? --Lucas ✉ 10:28, 10 apr 2011 (CEST)
Ciao. Quella cosa "del Kazakistan" è arrivata da Wikipedia:Bar/Discussioni/Convenzione nomenclatura unità militari (alla fine della pagina). Per la questione delle repubbliche, non conoscendo le lingue originali, mi sono orientato dalla wiki inglese e dalla wiki italiana, dove alcune aeronautiche sono in un certo modo (vedi Angkatan Udara Republik Singapura) e altre no. Se arriva un traduttore che riesce a tradurre dal nome originale, ben venga. Comunque non necessariamente dobbiamo uniformare tutto: magari qualche aviazione si chiama proprio "Aeronautica della Repubblica di X" e qualcun'altra "Aeronautica di X". --Bonty - tell me! 10:30, 10 apr 2011 (CEST)
Ciao. Fatto tutto eccetto il Kazakistan sul quale ho lasciato un messaggio dove suggerivi. Se nel frattempo qualcun altro se ne occupasse nessun problema, vediamo comunque che si dice lì. Grazie ciao. --Lucas ✉ 12:28, 10 apr 2011 (CEST)

Nuova voce in lavorazione (già elenco NPOV)

Inizio la revisione della voce BAC TSR-2. Lavoro impegnativo. Se qualcuno fosse interessato, benvenuto. --Leo P. - Playball!. 16:53, 10 apr 2011 (CEST)

Bombardamenti strategici durante la seconda guerra mondiale

La neonata voce Bombardamenti strategici durante la seconda guerra mondiale, nata da poco, è stata comunque strutturata e portata a 21K, con note e biblio, anche attingendo da altre voci sull'argomento come quella sul B-29. La sua importanza però è tale da rendere desiderabili ulteriori sviluppi, per cui sarebbe gradita una occhiata e ogni consiglio o contributo che vi dovesse parere utile. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:02, 13 apr 2011 (CEST)--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:02, 13 apr 2011 (CEST)

Scusate, evidentemente è la stanchezza ma è la seconda volta che mi dimentico che l'avviso è stato dato già in precedenza. Comunque il promemoria serve a dare una sintesi dello stato dei lavori :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:04, 13 apr 2011 (CEST)

Segnalo problema di sviluppo del Caproni Ca.73

Me ne sono accorto stubbando il derivato Caproni Ca.79. Benché sia da verificare con un testo in italiano, il solito (per me) sito in russo Уголок неба che utilizzo per molte voci di aerei italiani fornisce una cronologia dell'originario Ca.73 che hanno adottato nel tempo diversa struttura, passata da quella mista a quella interamente metallica, e diverso impianto motore, passato da bimotore in configurazione traente-spingente a quadrimotore in configurazione mista. Secondo quanto cita Уголок неба il Ca.79 era il primo interamente metallico, mentre la nostra voce del Ca.73 lo riporta ugualmente pur se non esplicitamente infatti riporta "Il progetto sviluppato tra il 1922 e 1924 dall’ingegnere Rodolfo Verduzio, con la collaborazione tra gli altri di Umberto Nobile si distingue per essere stato il primo velivolo italiano realizzato con struttura interamente metallica.[senza fonte]". Se si intende quindi il progetto di sviluppo potrebbe anche andare bene ma ad una lettura veloce si potrebbe intendere che sia già completamente metallico il primo delle varianti, appunto il Ca.73. Ora non ho il tempo di andare a caccia di verifiche ma lascio qui l'appunto per racimolare informazioni in merito. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 14:18, 13 apr 2011 (CEST)

Vediamo un po':
  1. Guida agli aeroplani d'Italia (G. Apostolo): nessun cenno alla questione della struttura;
  2. Enciclopedia l'Aviazione: idem.
=[ Andiamo male... --Leo P. - Playball!. 21:59, 13 apr 2011 (CEST)

Riforma PDC

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!  --Pequod76(talk)

--GnuBotmarcoo 18:09, 13 apr 2011 (CEST)

Nuovo template aeronautico?

In ragione della recente creazione delle voci relative ai modelli finlandesi VL e IVL e vista la voce en:Valtion Lentokonetehtaat propongo creazione relativo template di navigazione. Se nessuno ci mette mano, in fine settimana cerco di trovare un minuto da dedicargli. Cosa ne pensate? --Leo P. - Playball!. 22:00, 14 apr 2011 (CEST)

Quali sono le voci che ci andrebbero? Vanno suddivise in qualche modo? --Bonty - tell me! 22:03, 14 apr 2011 (CEST)
Questa la pagina Progetto:Aviazione/Template (sezione navbox). Direi che oltre alle tre nuove di questa settimana abbiamo almeno il VL Myrsky ed il Valmet L-70 Vinka. Dalla pagina indicata si possono però trovare le voci rosse e le suddivisioni in base all'epoca con relativo nome dell'azienda. Annesso giro di standardizzazione del nome costruttore per tutti gli infobox della famiglia... Se ti vengono altre idee, buttale lì che se ne parla. Hy! --Leo P. - Playball!. 22:39, 14 apr 2011 (CEST)
Mi sovviene che abbiamo anche il redirect VL Humu, che attualmente punta al mitico Brewster Buffalo. --Leo P. - Playball!. 22:45, 14 apr 2011 (CEST)
Naturalmente favorevolissimo :-)--Threecharlie (msg) 23:01, 14 apr 2011 (CEST)
✔ Fatto {{Valtion Lentokonetehtaat}}, modificatelo come più vi piace e come più risponde agli standard. --Bonty - tell me! 13:51, 16 apr 2011 (CEST)
Intanto grazie mille. Sono un po' preso tra lavoro e baseball, per cui mi vedete meno del solito; però appena posso gli do uno sguardo e vedo se c'è necessità di intervenire. E' sempre una fortuna lavorare con persone come te. Certo che se tu non fossi così maleducato da tenere sempre gli occhiali scuri saresti semplicemente fenomenale... :-D --Leo P. - Playball!. 15:21, 16 apr 2011 (CEST)
Tsk... la prossima volta mi porto dietro dieci giovani moderni vestiti da sfigati, con cappellino da pirla e occhiali giganteschi, che se gli parli di aerei non ti ascoltano perché non sanno cosa sono... :P Saluti! --Bonty - tell me! 15:27, 16 apr 2011 (CEST)

Il primo brevetto di volo nella MM

Tra i due tenenti di vascello, Mario Calderara e Giuseppe Miraglia, chi fu il primo ufficiale della Marina Militare a conseguire il brevetto di volo? Si legga la pagina 6 del documento PDF che ho annotato nella voce del secondo personaggio. --_Morbius_ (scrivimi) 22:04, 16 apr 2011 (CEST)

È un problema classico per Wikipedia: Per un www.marinai.it che riporti, chiunque può riportare decine di testi on line o non, studiati finanche nelle scuole militari, che dicono che fu Calderara il primo e che fu direttamente addestrato dai fratelli Wright a Centocelle. Basta leggere http://www.calderara.com/mario/it/ e si scopre che a differenza di Miraglia, Calderara fu addestrato a Centocelle e non in Libia come accadde al primo. Il più noto dei due fu veramente un pioniere del volo ante litteram e non vorrei che in presenza di una topica di marinai.it, Wikipedia ci si infilasse in modo atecnico e non verificato. Magari marinai.it ha delle teorie sue sul concetto di ufficiale, Marina o brevetto. Calderara ricevette dall'Aeroclub di Italia il brevetto di pilota n.1. Non vorrei che il povero Miraglia abbia avuto qualche documento con un numero 1 sopra (brevetto militare ?) e si possa quindi equivocare su chi sia stato il primo pilota, ma se marinai.it non da dettagli, non si può capire cosa intende. --EH101{posta} 15:53, 29 apr 2011 (CEST)

Mi date uno sguardo...

...alla sandbox? Sto cercando di inquadrare lo scenario politico/industriale del TSR.2 ma vorrei che fosse comprensibile anche a uno che lo affronta per la prima volta. Mi dite se è leggibile? Grazie! --Leo P. - Playball!. 22:30, 16 apr 2011 (CEST)

Aspettate pure... Non sono proprio convinto di come mi sta venendo. Penso che stravolgerò il tutto... --Leo P. - Playball!. 08:15, 17 apr 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «File:Describeclouds.jpg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marco dimmi! 00:00, 17 apr 2011 (CEST)

Vaglio per Wright Flyer

Segnalo l'apertura di un vaglio per la voce Wright Flyer qui. Ciao a tutti e grazie : ) --MLWatts (msg) 12:58, 17 apr 2011 (CEST)

E' un pezzo che il progetto non faceva un vaglio, secondo me sarebbe bello se partecipassero in tanti all'iniziativa. --Bonty - tell me! 13:53, 17 apr 2011 (CEST)

Vandalismo voci richieste

Buona giornata a tutto il portale, scrivo per segnalarvi delle voci fuori luogo nella pagina Progetto:Aviazione/Voci richieste. I collegamenti richiamano voci già esistenti relative automobili Alfa Romeo, basta inserire nella ricerca della pagina il nome della marca per ritrovarle. Non ho rimosso nulla in quanto non faccio parte attivamente di questo progetto... nel caso vogliate rimuovere le voci posso eseguire il lavoro personalmente, ripulendo anche i collegamenti di voci già create. Aspetto risposte... --Brianza posta 18:05, 18 apr 2011 (CEST)

Wikipedia:Voci di qualità

Da pochissimo sono diventate attive le voci di qualità, una sorta di vetrina depotenziata. A farla breve, voci ben fatte ma che non sono eccellenti come quelle da vetrina, possono essere chiamate, dopo una particolare procedura, voci di qualità (VdQ). I criteri sono meno restrittivi, ma comunque garantiscono bella prosa, verificabilità, stabilità, punto di vista neutrale e necessarie informazioni.

Se pensate che una voce risponda ai requisiti, guardate come si candida una voce e non esitate a procedere, magari partecipando, quando avete tempo, anche a segnalazioni di voci non proposte da voi (si ipotizza un gran numero di candidature, per cui servono volontari!). Grazie della collaborazione e, per maggiori dettagli, seguite i wikilink che vi ho fornito! --Bonty - tell me! 08:52, 21 apr 2011 (CEST)

Un'altra diversità con i progetti maggiori è caduta, (come indico da anni - a quando le liste in vetrina ?). È del tutto evidente che quanto impostato per la definizione di classe A (vedi guida) ce lo troviamo già pronto e facilmente adattabile, considerando che la classe A può essere, come accade nel resto del mondo, un primo livello di selezione per poi passare alle Voci di qualità. Secondo me, tutte le voci della tabella semiautomatica voci maggiori di 50 kbyte sono naturali candidate, dapprima per l'entrata in classe A, poi eventualmente per la procedura VdQ. Possiamo passarcele in rassegna velocemente come riporto di sotto

Queste sono le prime 10 voci dell'elenco esaminabili. Valutiamo velocemente se mandarle in classe A del progetto e poi continuiamo, magari in una altra sottopagina. Creato rapidamente un "serbatoio di voci A" del progetto, cioè che hanno luce verde dai frequentatori di questa pagina, ci sarà più semplice poi passare alla fase VdQ a carattere più generale. Ovviamente non tutte le voci A sono VdQ e non tutte le Vdq sono da vetrina, ma questo con il tempo lo capiremo meglio. Posso, se ritenuto necessario, impostare una "miniguida" per la valutazione di una voce classe A che riassuma ancora di più quanto spiegato in Criteri per la valutazione delle voci. --EH101{posta} 17:54, 2 mag 2011 (CEST)

Bene ! Vedo che c'è un consenso a "muovere un po' le acque". Riciclando allora la struttura dei "vecchi volponi" del progetto aviazione in inglese, (da molto più tempo di noi in questo "business") ho ulteriormente potenziato quanto già avevamo impostato, di modo da essere pronti a gestire le VdQ oltre che le vetrine, passando per le voci in classe A: il naturale serbatoio dove "pescare" voci da poi sottoporre a un vaglio più allargato ed esigente.
In pratica abbiamo adesso due pagine:
  • Progetto:Aviazione/Monitoraggio - pagina dove sono riassunte le "teorie" sulle valutazioni e richiamate le statistiche. Questa pagina cambia raramente e solo per questioni "teoriche"
  • Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio - pagina operativa dove si analizzano voci, per candidarle a classe A, VdQ e magari vetrine, passando prima dal "vaglio interno" preliminare, che, come minimo, decreta la classe A, primo passo per fare una prima scrematura. Questa pagina dovrebbe funzionare come la pagina dove vengono analizzate le voci candidate per il "lo sapevi che", cioè essere snella e il vero "incubatore" per analisi successive. Periodicamente vanno archiviate le voci analizzate.
Visto il consenso, inserisco quindi nella pagina Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio le voci sopraelencate nell'apposito paragrafo Voci in_valutazione per la classe A e cominciamo a esprimerci indicando fino a dove secondo noi possono arrivare (neanche classe A, VdQ, vetrina, ecc.). È più facile vedere gli esempi credo. In poco tempo avremo il famoso "serbatoio" di voci classe A dalla quali estrarre candidate a stati più elevati. --EH101{posta} 15:16, 3 mag 2011 (CEST)
Le voci da commentare che ho trovato con il criterio della grandezza maggiore di 60 kbyte, sono adesso 18 e ho avviato per tutte il dibattito nella pagina Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio. Come si può vedere, le situazioni sono le più disparate, ma dai commenti di chi parteciperà, usciranno anche le candidature a VdQ per alcuni casi. --EH101{posta} 17:12, 3 mag 2011 (CEST)
Salve a tutti! Scusate l'intromissione di un terraiolo, ma guardando la vostra sottopagina dei vagli ho visto che lo status di Voce di Qualità viene considerato un gradino intermedio fra la classe A e la vetrina. Non è esattamente così: le VdQ sono state intese, come già in en.wiki [4], come un passo fra la classe B e la A. Non si tratta quindi di voci appena al di sotto dell'eccellenza, bensì "solo" di voci adeguate agli standard di un'enciclopedia cartacea. Possiamo se volete precisare meglio la cosa o discuterne direttamente nella discussione generale, vorrei solo evitare che si formino standard di qualità diversi fra progetto e progetto, con inevitabili e giuste rimostranze di chi vede bocciate le proprie voci mentre altre meno buone sono promosse perché appartengono a progetti più "generosi". Buona serata, Gengis Gat 18:37, 5 mag 2011 (CEST)
Ciao e benvenuto ! Prendi una sedia e accomodati pure :-D. Quanto scrivi circa la "filosofia" di en.wiki è verissimo. Per dirlo in altre parole per chi ci legge e si sta perdendo, su en.wiki, la classe A dei monitoraggi dei progetti è considerata più "stringente", cioè più difficile, delle voci di qualità (good article). Come dire, che alcune "voci di qualità" in inglese, potrebbero non superare il vaglio degli esigentissimi appartenenti ai progetti di tecnologia della difesa, e rimanere di sola "classe B", in genere per mancanza di esaustività.
I colleghi anglofoni, che hanno passato prima di noi questa fase, però, dopo le perplessità, sono arrivati a dire che "classe A" decisa dai progetti e VdQ decisa dalla comunità allargata, alla fine sono due cose che camminano parallele e non necessariamente da mettere in fila una sopra l'altra. Bene. Veniamo a noi.
Le differenze di frequentazione, stabilità, potenzialità e oserei dire, finanche di simpatia della comunità allargata che esistono tra en.wiki e it.wiki, sono qualcosa con cui ci dobbiamo confrontare quotidianamente, per esempio nei vandalismi e nelle cancellazioni, per cui, una "regolata" tutta nostrana magari ci conviene darcela.
Detto ciò, nella pagina "vaglio" del progetto, discutiamo per le voci migliori, sia della candidatura a voce classe A, sia a VdQ. L'idea attuale è che se una voce è classe A, cioè considerata buona da chi segue la materia, allora la candidatura a VdQ la possiamo fare con serenità. Se già noi fossimo perplessi, beh allora meglio rimandare.
Un domani possiamo cambiare, penso io, ma per ora, in questa prima fase iniziale, secondo me è meglio andare sul sicuro. --EH101{posta} 15:06, 6 mag 2011 (CEST)
OK! Stante che le regole sono fatte per servire gli utenti e non viceversa, e visto anche che il vostro è uno dei progetti che mi paiono più attivi e organizzati, se ritenete di voler fissare obiettivi più alti per le vostre voci rispetto ad altri progetti e siete abbastanza maturi da evitare Pokèmon test, non voglio certo dissuadervi. In bocca al lupo, torno ad abbattere qualche Taube a fucilate (successe davvero!). --Gengis Gat 20:26, 6 mag 2011 (CEST)

Aeromobile a pilotaggio remoto

La voce Aeromobile a pilotaggio remoto secondo me sarebbe una candidata ideale per Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione. Non conoscendo l'argomento, mi limito a lasciare qui questa segnalazione; chi vuole potrà segnalare la voce nella pagina apposita, magari svolgendo prima qualche piccolo miglioramento/ampliamento alla voce in modo da renderla il più possibile idonea alla rubrica "Lo sapevi che". Buon lavoro. :) --Aushulz (msg) 03:08, 23 apr 2011 (CEST)

Argomento IMHO stra-noto a tutti. --Bonty - tell me! 07:59, 23 apr 2011 (CEST)

Facciamo due risate?

Volevo segnalare che è partito il Wikioscar 2011 e spero che vogliate farci un salto. All work and no play... --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:41, 4 mag 2011 (CEST)

Cogito...

...ma non digito. Mi è solo morto il computer. A presto! =[ 08:16, 5 mag 2011 (CEST)

Ti sono vicino nel lutto appena condiviso...--Threecharlie (msg) 09:13, 5 mag 2011 (CEST)

Festival della qualità generale (non del progetto)

Segnalo che al progetto coordinamento, qui si parla di un festival della qualità possibile, mirato alla eliminazione delle voci da controllare (template C) che risalgono al 2007. Giustamente si potrebbero coinvolgere i progetti tematici. Segnalo, già a scopo preventivo, che per quanto riguarda le voci che seguiamo, leggendo la Categoria:Controllare per mese, abbiamo dal 2007 segnate come da controllare: Galleria del vento, Fusoliera e MD Helicopters MD 500. Direi di procedere a verificare come stiano queste voci e prendere una decisione circa la necessità di mantenere il template "da controllare", o modificarlo in altri come NNPOV; senza fonti o altro. --EH101{posta} 15:22, 6 mag 2011 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo, tanto più che credo abbiano necessità di un lavoro relativamente limitato per toglierle da quel "girone dantesco" :-)--Threecharlie (msg) 15:45, 6 mag 2011 (CEST)
Ho sistemato fusoliera. In effetti le critiche di chi aveva messo il "paleotemplate da controllare", erano corrette. Si trattava infatti di una pessima traduzione dalla voce in inglese. La voce, pur apparentemente scorrevole in italiano, utilizzando termini e linguaggio non appropriato, finiva per dare un risultato completamente sbagliato che è saltato all'occhio di chi aveva messo la segnalazione e non aveva capito da dove venivano tanti strafalcioni. I correnti longitudinali, erano diventati longheroni e cose così. Non vorrei che molte voci marcate come da controllare, in realtà siano solo pessimamente (ma di brutto eh !) tradotte. Potremmo fare una veloce controllata e stilare un elenco "voci da controllare in realtà frutto di traduzione non corretta". Fermo restando che non c'è nessun giudizio su chi ha fatto la traduzione, anzi va solo ringraziato per averci provato e aver fornito uno stimolo, magari va considerata una specie di sottocategoria di lavoro sporco, che in effetti non esiste e che magari per il nostro specifico campo, avrebbe ragione di esistere. --EH101{posta} 19:20, 6 mag 2011 (CEST)

Mi presento

Buongiorno a tutti, mi volevo presentare in quanto nuovo dell'ambiente. HO scelto Tante JU come nickname, riferendomi alla "vecchia Zia" Junkers JU 52. Vi chiederò aiuto per sistemare un po' meglio i miei contributi. Adesso ho iniziato a contribuire ad un aviatore italiano, Leonida Schiona, di cui ho letto diverse notizie. Accoglierò volentieri le vostre osservazioni, Cordiali saluti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tante JU (discussioni · contributi) 12:06, 9 mag 2011 (CEST).

Ciao, benvenuto! Ho visto i tuoi contributi... alcune cose: bene che hai inserito fonti a Schiona, ma occorre anche citarle nel testo (Aiuto:Cita le fonti). Sarebbe poi anche da dividere la voce in paragrafi per rendere più agevole la lettura (Aiuto:Tutorial/Formattazione, dove ci sono altri preziosi consigli). Per sapere come inserire dei wikilink, leggi Aiuto:Wikilink. E questi sono consigli generali. Per lo specifico del progetto Aviazione, ti invito caldamente a leggere tutte le sottopagine contenute in Progetto:Aviazione/Convenzioni. Magari sarà noioso, ma sono le basi per una collaborazione proficua e volta alla qualità dei contributi. Ciao e chiedi se non hai capito qualcosa! --Bonty - tell me! 12:21, 9 mag 2011 (CEST)
Ah, ricorda la firma, sempre ;) --Bonty - tell me! 12:23, 9 mag 2011 (CEST)
Ciao e benvenuto. Ahimè Leonida Schiona sembra però non collimare con i requisiti di enciclopedicità per i militari. Per comprendere meglio quali biografie sono raccolte da Wikipedia e quali no, prova a dare una lettura a criteri di enciclopedicità per militari. Per quello che si può vedere dalla biografia di questo aviatore, ci sono buone possibilità che venga cancellata la voce. --EH101{posta} 14:49, 11 mag 2011 (CEST)
Non so EH, primo a sorvolare le Alpi e primo aviatore civile. Se le cose sono confermate l'enciclopedicità ci potrebbe anche stare.
Primo a sorvolare per 1000 volte le Alpi. Da cercare ben prima quindi chi è stato il primo, quello con dieci, cento e ovviamente chi ha il record attuale (qualche pilota di linea ?). Per quanto riguarda il titolo di primo pilota civile, ovviamente è molto opinabile come definizione. Molti pionieri del volo erano brevettati e tra questi va ricordato Mario Calderara, che fu titolare del brevetto di pilota numero 1 emesso dall'Aero Club d'Italia nel 1909. Calderara era un militare all'epoca, ma l'Aero Club era ed è un ente civile. I brevetti sono visibili in http://www.aquile-italiane.it/Piloti%20Italiani.html ed è chiaramente identificabile il fatto che non sono brevetti militari, sebbene rilasciati a gente in uniforme. Schiona forse è stato il primo pilota a ricevere (dai militari) un brevetto nello status di militare in congedo, cosa direi ben diversa da come viene presentato adesso. Manco a dirlo, una ricerca Google adesso porta la voce di it.wiki su Schiona al vertice delle ricerche "primo pilota civile italiano". --EH101{posta} 15:17, 11 mag 2011 (CEST)
Se è come dice EH allora anche io sono favorevole alla cancellazione. In effetti la questione del primo pilota civile è molto ambigua... --Bonty - tell me! 15:47, 11 mag 2011 (CEST)
Buongiorno Bonty, buongiorno EH. Sto cercando di migliorare la voce e di chiarire alcuni aspetti, vorrei intanto precisare che il personaggio in questione probabilmente non rientra nei parametri di enciclopedicità per i militari ma credo che sia da valutare il personaggio nel suo insieme, sotto altra luce, contemplandone tutti gli aspetti. Per quanto riguarda i brevetti di pilotaggio probabilmente devo dedicare più tempo alla definizione di primo pilota civile italiano. E' evidente che Calderara "brevettato" nel 1910, in tempo di pace, è un pioniere dell'aviazione in senso lato; Schiona "brevettato" nel 1916 in tempo di guerra, non è più un pioniere dell'aviazione ma nel 1920, in tempo di pace, ha ottenuto per primo la "patente provvisoria al trasporto", che, di fatto, lo rende pioniere dell'aviazione civile (v. Holzer e Pedrina)ma visto nel senso che è un pilota civile che può esercitare il "mestiere di pilota" attraverso il trasporto di cose e persone....come potrei fare a spiegarmi meglio? potrei farvi avere una scansione? Riuscite ad aiutarmi? Grazie.--Tante JU (msg) 14:36, 16 mag 2011 (CEST)
Ritengo corretto che le fonti da me citate per "pilota civile" intendano il "mestiere" di pilota civile commerciale. NON voglio fare torti di alcun genere a Calderara ed altri!!!!--Tante JU (msg) 15:32, 16 mag 2011(CEST)
A titolo di curiosità per Tante Ju che non può saperlo, non so il perchè, non so per quale motivo, ma questo è il secondo "attacco (tra virgolette)" che riceve Calderara in pochi giorni. Quasi un mesetto fa gli fu contestato da un altro utente da poco iscritto a WIkipedia, il fatto che sia stato il primo brevettato italiano. In quel caso venne indicato un ufficiale partecipante alla guerra di Libia come primo pilota militare italiano, in modo del tutto inopinato. Direi che tutta questa ricerca della "primogenitura" di qualcosa (il primo militare, il primo commerciale, il primo a volare con due motori, il primo mangiando un gelato, il primo venendo pagato, il primo non venendo pagato, etc. etc.) dia come unico risultato il fatto che nelle ricerche Google, Calderara finisca sotto tutti questi altri personaggi. Il danno è già fatto (lo ripeto, basta fare una ricerca "primo pilota civile italiano" su Google) e visto che in questo progetto ci poniamo di migliorare il livello dell'informazione che da Wikipedia, io sono per porre rimedio. Prima ancora di decidere la enciclopedicità di Schiona, la questione che Schiona sia stato "primo in qualcosa" secondo me va rimossa. A mio avviso era uno degli aviatori che operava nel periodo prima della prima guerra mondiale e basta. Anche oggi, se ci impegniamo, troviamo che un qualsiasi pilota è "primo in qualcosa" ... basta cercare il qualcosa. --EH101{posta} 16:24, 16 mag 2011 (CEST)

MI viene da chiedermi quale può essere il significato di essere "primo", arrivare prima ecc. ma credo che il discorso andrebbe ampliato all'infinito e metterebbe in discussione tantissime cose. Se è un problema cerchiamo di porvi rimedio, però correggiamo anche tutti gli altri che hanno questo aggettivo. E Calderara cerchiamo di renderlo più visibile. Potrebbe essere utile una pagina dedicata ai pionieri italiani (abilitati al volo entro agosto 1914)?--Tante JU (msg) 17:30, 16 mag 2011 (CEST)

Ah che bello ! Magari si riuscisse a trovare il registro dell'Aero Club d'Italia. La questione, però, come tutte quelle del pionerismo (anche burocratico) è difficile da sbrogliare. Nella pagina del sito che ho indicato sopra e che riporta la riproduzione dei brevetti di Calderara e Umberto Savoja, il secondo pilota italiano brevettato, si vede che quest'ultimo ha un brevetto rilasciato dalla Società Italiana di Aviazione Milano. Arrivando fino al 1914, sicuramente aumenterebbero gli enti che hanno rilasciato patenti, brevetti, attestati ecc. Vedo molto difficile una lista del genere (sebbene estremamente interessante) e comunque al limite della ricerca originale che su Wikipedia è proibita. Tutte le notizie su pionieri del volo, sono comunque utili e insieme possiamo cercare di razionalizzarle. --EH101{posta} 08:11, 17 mag 2011 (CEST)
MI fa piacere che la cosa piaccia. Per quanto riguarda il limite della ricerca originale credo di potere superare il problema perchè ho trovato una pubblicazione dell' Associazione Pionieri dell' Aviazione che riporta tutti (spero) i brevettati italiani fino al 1914. Sono circa trecento persone, Una volta creato l'elenco, sicuramente riusciamo a sviluppare l'argomento, creando eventualmente pagine personali. Io posso iniziare con l'elenco inserendo dati minimi, eventualmente sotto forma di tabella (generalità, numero brevetto, data conseguimento). Esistono delle linee guida per la creazione di elenchi di persone? Che ne dite?--Tante JU (msg) 10:15, 17 mag 2011 (CEST)
Magari prima lavora in sandbox ;) Comunque io conosco solo Aiuto:Liste. --Bonty - tell me! 10:21, 17 mag 2011 (CEST)

Bene, ci provo, devo spendere due parole che è un abbozzo che richiederà molto tempo? Vigilatemi e bacchettatemi se vado fuori strada!--Tante JU (msg) 14:34, 18 mag 2011 (CEST)

Finché lavori in sandbox non devi avvisare che si tratta di stub o cose simili, anzi, i vari template e categorie del caso vanno aggiunti una volta che la pagina sarà "pubblicata". Avvisa a lavoro finito! Per Schiona invece come sei messo? La pagina è terminata? --Bonty - tell me! 14:51, 18 mag 2011 (CEST)
Ho impostato una Tante JU/sandbox per la proposta pagina sui Pionieri italiani, perfavore fatemi sapere se può andare bene o devo aggiungere altri campi. Per Schiona le notizie principali le ho messe, forse se cerco ancora potrei aggiungere altro.--Tante JU (msg) 17:40, 19 mag 2011 (CEST)
potresti linkare la sandbox che non la trovo? L'enciclopedicità, forse, a guardare la vita da civile, potrebbe starci... qualcuno conosce criteri per imprenditori o cose simili? Sarei propenso comunque per levare il template E --Bonty - tell me! 21:13, 19 mag 2011 (CEST)

Utente:Tante JU/Sandbox il mio dubbio è se seguire l'esempio del progetto aviazione in Inglese (ad esempio lista degli aviatori russi) o se produrre una bella tabella dinamica (tipo strumento di lavoro) che abba i collegamenti alle pagine personali dei vari aviatori.--Tante JU (msg) 22:21, 19 mag 2011 (CEST)

Luftwaffe

Militaria
Voci in analisi
Vaglio in corso
Crisi dei missili di Cuba • Fronte orientale (1941-1945)

vedi • mod.

Non so se lo avete deciso di comune nel progetto o non lo sapete ancora, ma è stato aperto il vaglio Wikipedia:Vaglio/Luftwaffe (Wehrmacht)...è il caso di annullare o completare la segnalazione? anche perchè QUI sembra che il vaglio sia stato aperto da un utente inesperto per propria iniziativa senza discussioni e un chiaro motivo--Riottoso? 21:39, 11 mag 2011 (CEST)

La pagina di coordinamento Progetto:Aviazione/Voci_aviazione_in_vaglio è frequentata solo da me Bonty e Leo, che però non hanno espresso un giudizio su tutte le voci da "scremare" (una ventina ad oggi). Se non ci sono altri interessati (o se i volontari che hanno iniziato non finiscono) il lavoro "rapidissimo" di inventario e scrematura, si andrà avanti così in ordine sparso, unici al mondo tra i progetti Wikipedia maggiori.
Incidentalmente, Luftwaffe fa parte della lista delle voci di quella pagina. Se si è interessati a farsi una idea di come è già ben impostata la cosa, basta cliccare ->qui<-. --EH101{posta} 10:21, 12 mag 2011 (CEST)
Segnalo che ho aggiornato la pagina {{Progetto:Guerra/Newsletter avvisi}} per gestire anche le segnalazioni per VdQ. Da questo progetto in questo momento ce ne sono 5. --EH101{posta} 11:42, 12 mag 2011 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Aviazione/Archivio31&oldid=90600257"