Discussioni progetto:Patrolling

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Sala operativa.

Archivio

---

• ott 2006 - lug 2010 + decron
• ago 2010 - dic 2013
• gen 2014 - dic 2015
• gen 2016 - dic 2018
• gen 2019 - apr 2020
• mag 2020 - dic 2020
• gen 2021 - dic 2021
• gen 2022 - dic 2022
• gen 2023 - dic 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Segnalazione di vandalismo

Segnalo vandalismo di ieri: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Mario_Sconcerti&type=revision&diff=101983431&oldid=99160882. Chiedo scusa nell'eventualità che questo non sia il posto giusto per segnalazioni di questo tipo. --79.50.87.41 (msg) 10:14, 9 gen 2019 (CET)

Il posto giusto sarebbe Wikipedia:Vandalismi in corso, comunque va bene lo stesso, ho messo a posto. Tx, bye :-) --Retaggio (msg) 10:20, 9 gen 2019 (CET)

Grazie per l'informazione, la prossima volta farò lì la segnalazione. Avrei fatto io stesso il rollback, ma mi sembra che gli utenti registrati non siano abilitati. Un saluto. :) --79.53.206.177 (msg) 17:17, 9 gen 2019 (CET)

Conferma correttezza patrolling su Gemma Galgani

Ciao ragazzi, oggi pomeriggio ho annullato delle modifiche sulla pagina Gemma Galgani ma ripensandoci forse si tratta di contenuti corretti.

Per chi non fosse attivo sui social, ieri ed oggi sono usciti vari articoli e post sul fatto che, cercando tale Gemma Galgani ovvero una partecipante al programma Uomini e Donne, Google la indica come suora, basandosi sui risultati provenienti da Wikipedia (ad esempio il giornale ed il fatto quotidiano). Facendo patrolling sulla pagina ho notato i contributi di 150.217.254.142 e l'aggiunta di "(e donne)" -> uomini (e donne) e "Fu legata anche al culto di Maria che divenne la sua principale ragione di vita", che ho colto come un riferimento a Maria De Filippi, ovvero la conduttrice del programma. Ripensandoci però i contributi potrebbero essere stati fatti in buona fede ed il tutto potrebbe essere una semplice coincidenza. Cosa ne pensate? Andrebbero ripristinate le modifiche? --Scalvo98 (🏎🏎) 22:47, 5 feb 2019 (CET)

No, è un vandalismo. --Euphydryas (msg) 22:51, 5 feb 2019 (CET)

La citazione era corretta prima, è lecito dedurne che anche il resto della modifica fosse scorretto quindi. --Vito (msg) 22:52, 5 feb 2019 (CET)

Perfetto, grazie. Ho visto che avete anche protetto la pagina. --Scalvo98 (🏎🏎) 23:47, 5 feb 2019 (CET)

Consiglio su voce Picerno e analoghe

Salve, sulla voce Picerno (ma è una casistica che ho notato ancora), un utente ha inserito un paragrafo riguardante la squadra di calcio di questo comune, che IMHO inserisce un po' troppe informazioni, relativamente al tipo di voce. Di primo impulso ho effettuato il rollback delle modifiche ma poi, pensandoci un attimo, avevo deciso di annullare il mio rollback e solo tagliuzzare l'articolo. L'utente mi ha anticipato nell'annullamento, e quello che ho fatto dopo è stato solo annullare un link esterno. Chiedo le vostre opinioni in merito su come comportarsi in questi casi, se possiamo ammettere ampi paragrafi relativi alle società sportive principali dei Comuni, società che non sarebbero sufficientemente enciclopediche per avere una loro voce. Grazie. Maybe75 (msg) 12:17, 22 feb 2019 (CET)

Ciao utente:Maybe75, ora ho poco tempo e non so quali siano le altre voci a cui accenni, ma in quanto a Picerno tutto nasce da questa pdc e dal maldestro tentativo di reinserire dalla finestra ciò che era stato cacciato dalla porta. In ogni caso le modifiche alle voci dei centri abitati devono attenersi a questo modello di voce, per cui procedi pure al rollback e, nel caso l'utente dovesse insistere, basterà richiedere agli amministratori il blocco dell'utenza e/o della pagina. Saluti.--3knolls (msg) 13:01, 22 feb 2019 (CET)

conclusosi con una indimenticabile promozione o-O: tagliare tutto il superfluo, vista la rilevanza della squadra basta la menzione come da modello centri, dove per società non professionistiche non è previsto nemmeno una gran descrizione dei migliori risultati conseguiti. Insomma bastano 2-3 righe.--Kirk Dimmi! 13:12, 22 feb 2019 (CET)

Eccessivo. Il varco qualsivoglia associazione sportiva dilettantistica è poco oltre. A parte il passare dalla finestra ma, c'è un WP:IR improprio. Tempo fa mi dissi mah in fondo sono cose di un comune, se sta bene a loro... Eh no.--☼Windino☼ [Rec] 13:21, 22 feb 2019 (CET)

Rimosso, pagina tra gli OS. --Dimitrij Kášëv 13:53, 22 feb 2019 (CET)

Consiglio su voce Fantaman

Salve a tutti, vi chiedo un parere riguardo a questa querelle che ho in corso con un utente che sta aggiungendo informazioni alla voce in questione: insiste ad inserire questa modifica, la prima volta anche con l'esclamazione in grassetto. Anche la frase "(che in tutta la serie, dirà ben 146 volte, comprese alcune varianti)" ritengo sia molto approssimativa e non adatta ad un'enciclopedia. L'azione che farei io è di rollbackare di nuovo la modifica e rispondere a questo messaggio rimandandola al Manuale di stile di Wikipedia. Credete sia il comportamento giusto? Grazie Maybe75 (msg) 11:23, 27 feb 2019 (CET)

[@ Maybe75] Ti consiglio di annullare un'ultima volta la modifica e fare presente di questo in questa pagina--Lemure Saltante olim DaoLR 11:28, 27 feb 2019 (CET)

Proposta due gadget per retropatrolling

Carissimi, vi segnalo che in WP:Officina ho fatto due proposte che ritengo migliorerebbero molto le nostre capacità di patrolling, o meglio di retropatrolling:

• un avviso quando si sta modificando una pagina la cui ultima modifica non è verificata
• un sistema comodo per segnalare modifiche dubbie ai progetti

Se avete proposte teoriche o tecniche, intervenite pure! Grazie a tutti e buona serata, --Epìdosis 18:37, 27 feb 2019 (CET)

Io mi trovo in difficoltà quando devo verificare le pagine; con l'anteprima del diff posso vedere se è stata messa, ad esempio, solo una virgola. Se devo annullare o rollbackare una modifica ci metto un attimo ma se devo segnarla come modificata, dopo il contròllo, devo aprire la pagina o aprire la cronologia. Non c'è un modo per poter segnalare come modificata senza dover fare il giro del trentadue? --Tostapaneૐ2 anni straordinariૐ_{corrispondenze} 22:37, 27 mar 2019 (CET)

Frullapane, che intendi segnalarla come modificata ? A meno che si possano segnalarle a fini statistici con AWB o altro, non mi risulta ci sia un segnalata modificata A meno che non vuoi dire il verificare il penultimo intervento, cioè quello prima del tuo che sei intervento a rettificare--☼Windino☼ [Rec] 23:02, 27 mar 2019 (CET)

No, se è corretto non rettifico, però segno come verificato l'ultimo intervento, in modo che i rollbacker non debbano controllarlo. Non segnalare ma segnare ;-) --Tostapaneૐ2 anni straordinariૐ_{corrispondenze} 23:58, 27 mar 2019 (CET)

Mio lapis. Ah ma tu non sei rollbacker ! e in effetti ti servirebbe il flag di rollbacker che con un unico click fa sia da annullamento che da verifica : se sei in ultime modifiche con CTRL-sx Mouse sull'opzione apre un altro tab di pagina con la pagina rollata e verificata. Poi un click sulla crocetta e la chiude. Se no si, devi andare sul diff, annullare, compilare l'oggetto e inoltre verificare le ultime mod. del vandalo (sempre cosa buona giusta). Se chiedi il rollbacker io appoggio :)--☼Windino☼ [Rec] 00:20, 28 mar 2019 (CET)

Non si può avere il clic senza il flag?--Tostapaneૐ2 anni straordinariૐ_{corrispondenze} 00:31, 28 mar 2019 (CET)

Il click è, il flag! (Wikipedia:Rollbacker#Come_si_usa); nessun altro potere cos/distruttivo.Anche se qui è scritto alcuni strumenti, io ulteriori strum. non ne conosco--☼Windino☼ [Rec] 07:48, 28 mar 2019 (CET)

Creazione pagine a nastro

Salve a tutti, l'utente 151.21.103.166 sta inserendo ripetutamente voci che potrebbero anche sembrare enciclopediche, ma sono scritte in forma approssimativa ed incompleta. Qual'è il comportamento da tenere secondo voi in questi casi? Grazie Maybe75 (msg) 17:01, 27 mar 2019 (CET)

quando ho dubbi di questo tipo chiedo sempre al progetto di riferimento. Oppure qualcuno che conosci che si occupa di voci inerenti; se ne identifica 1-2 buone, presumibilmente anche le altre saranno tali; ma proporre al progetto patrolling o vandalismo ne ne esce come prima. Mi chiedo perché Zibibbo abbia proposto questa voce in pdc, magari sa delucidar-ci--☼Windino☼ [Rec] 17:16, 27 mar 2019 (CET)--☼Windino☼ [Rec] 17:16, 27 mar 2019 (CET)

Ciao, sembra che l'IP stia traducendo varie voci da en.wiki, a volte di dubbia enciclopedicità (es: un certo conte François-Joseph-Philippe di Riquet) e altre invece già più interessanti (es: Castello di Menars). Personalmente per ora credo valga la pena aggiustarle, wikificarle e spostarle ai titoli corretti se necessario (esempio: Joseph de Riquet de Caraman (1808–1886) non necessita degli anni di nascita e morte tra parentesi, l'IP si è limitato a copiare il titolo da en.wiki). --goth nespresso 17:26, 27 mar 2019 (CET)

Ciao, rispondo a ☼Windino☼. In realtà sono capitato sulla voce per caso guardando le ultime voci create e, dato che ultimamente sono state create voci di nobili non enciclopedici a raffica (però da parte di un utente registrato, vedi le ultime pdc), l'ho esaminata e mi è parso evidente che un bambino morto prima di compiere un anno non potesse essere enciclopedico ! Da qui l'avvio immediato della pdc. Di questo IP invece non so nulla--Zibibbo Antonio (msg) 18:03, 27 mar 2019 (CET)

Ah ecco. Visto ? di criteri di nobiltà sapevo nulla ma avrei supposto/lasciato che un titolo nobiliare di alto rango fosse enciclopedico. Per questo ho un alta considerazione dei progetti. Grazie--☼Windino☼ [Rec] 20:20, 27 mar 2019 (CET)

Indicatore modifica non verificata in crono

Buongiorno a tutti, esiste un gadget o un qualcosa che indichi riga per riga, nella cronologia della pagina, se la modifica è verificata oppure no, in stile pagina "Ultime modifiche"? Sarebbe davvero comodo --Scalvo98 (🏎🏎) 07:47, 28 mar 2019 (CET)

Tipo che il punto esclamativo ( ! ) compaia anche nella crono delle singole pagine? --Torque (scrivimi!) 08:49, 28 mar 2019 (CET)

E magari ci compaia anche il tasto [[Segna come verificata]] (ché posso controllare il diff via popup, senza aprirlo)? Sarebbe un sogno!--Equoreo (msg) 11:14, 28 mar 2019 (CET)

Aggiungo il mio ovvio appoggio alla richiesta; peraltro giusto due thread qui sopra ho segnalato la mia proposta a WP:Officina di altri due gadget per il patrolling, di cui il primo coincide in parte con questa richiesta :) --Epìdosis 12:47, 28 mar 2019 (CET)

[@ Torque] Esattamente questo intendevo.

[@ Equoreo] Io non uso popup ma penso possa essere una feature molto interessante anche questa del tasto per la verifica. --Scalvo98 (🏎🏎) 22:20, 30 mar 2019 (CET)

[@ Equoreo] l'ho chiesto anche io due thread qua sopra il tasto segna verificata, Windino dice che i patroller ce l'hanno ma a questo punto sono confuso. Comunque quello sì che agevolerebbe tutti, credo --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:28, 30 mar 2019 (CET)

Sono d'accordo anch'io, poter vedere in cronologia se una modificata è da verificare (tramite appunto la presenza o meno del  ! ) credo che sia ancora più importante dell'avere un tasto "Segna come verificata" nella cronologia stessa, anche se sicuramente pure quello farebbe comodo: il motivo per cui quel tasto non c'è credo che sia che per poter verificare la modifica devi prima – ovviamente – aprire il diff e vederla, quindi il tasto lo hanno messo solo lì; questo però limita quelli come me e Equoreo che usano i pop up e non hanno bisogno di aprire il diff, a meno che non ci sia un modo a me ignoto per verificare le modifiche anche tramite pop up, bo. [@ Frullatore Tostapane] Quello che penso intendesse Windino è che i rollbacker tramite il tastino "rollback" verificano automaticamente tutte le modifiche annullate. --goth nespresso 22:41, 30 mar 2019 (CET)

una cosa mica esclude l'altra ;-) sì, anche io vedo il diff senza bisogno di aprire la voce e quando si tratta di una correzione ortografica sarebbe perfetto, insieme ad annulla e rollback avere anche il tasto che chiedeva Equoreo--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:46, 30 mar 2019 (CET)

[← Rientro] Io invece non farei troppo affidamento sulle modifiche verificate, poiché si tratta di un sistema facilmente aggirabile (è sufficiente che un vandalo crei uno o più account farlocchi per poter "verificare" tutto ciò che vuole); non a caso su en.wiki agli utenti "normali" non è concesso verificare alcunché. Inoltre anche le modifiche di autoverificati e amministratori, seppur mai vandaliche, possono risultare completamente errate e pertanto necessitano di essere almeno saltuariamente controllate ed eventualmente annullate (non rollbackate).--3knolls (msg) 23:03, 30 mar 2019 (CET)

"Facilmente" aggirabile solo se il vandalo in questione è uno che ci si mette d'impegno: già dubito che il vandalo medio sappia anche solo cosa significhi "modifica verificata", poi se anche lo sapesse, se avesse la voglia di aggirare la modifica e se fosse così determinato da creare altre utenze, dovrebbe comunque aspettare che queste ultime diventino autoconvalidate. Io non sopravvaluterei così tanto i vandali. Poi è sicuramente vero che la verifica delle modifiche non è una garanzia, ma in linea di massima credo che poter verificare le modifiche più agevolmente possa solo tornare utile, soprattutto a chi fa retropatrolling. --goth nespresso 23:18, 30 mar 2019 (CET)

Capisco il punto di vista di 3knolls, ma avere qualche strumento in più, tutti noi che patrolliamo, ci fa bene; questo consentirebbe anche di focalizzare di più l'attenzione--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 12:06, 31 mar 2019 (CEST)

Utente che fa modifiche strane

Salve, questo utente sta modificando voci di elementi chimici, semplicemente togliendo le righe vuote. E' una procedura corretta? Lo chiedo perchè non saprei come comportarmi. Grazie. Maybe75 (msg) 11:55, 29 mar 2019 (CET)

Mi sa che è uno stesso IP perditempo già visto tempo fa...--Lemure Saltante olim DaoLR 12:05, 29 mar 2019 (CET)

E in questi casi che si fa? Si lascia fare fintanto che si limita a cancellare righe vuote? Maybe75 (msg) 12:17, 29 mar 2019 (CET)

Non saprei. Tecnicamente non sono vandalismi.--Lemure Saltante olim DaoLR 12:31, 29 mar 2019 (CET)

Perché si fa così poco affidamento sui progetti ? C'è Daniele che del progetto è indiscusso fiore all'occhiello dell'enciclopedia. --☼Windino☼ [Rec] 13:19, 29 mar 2019 (CET)

Che c'entra Daniele con le righe, e in che senso poco affidamento?--Pierpao.lo (listening) 13:32, 29 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono]Giusto una precisazione che ho omesso, Pierpaolo: per progetto intendevo progetto di riferimento della voce. Magari non si capiva, prima del mio esplicitato medicina-Civvì etc sotto. Buon pros. --☼Windino☼ [Rec] 17:31, 29 mar 2019 (CET)

C'entra nel senso che ci sono progetti attivi e in questi vi sono utenti molto competenti. Ho già detto (mia personale opinione) due post sopra che se c'è un dubbio di vandalismo su un argomento specifico, più che il progetto patrolling sarebbe (anche) utile proporre l'eventuale vandalismo al progetto. Anche perché (mi sovviene ora) taluni vandali si ripresentano sempre nelle medesime voci/ambiti. PS: Daniele c'entra perché già che c'ero un ping e può controllare, poteva essere Civvì per medicina, Bramfab per la storia e così via. Uff--☼Windino☼ [Rec] 13:41, 29 mar 2019 (CET)

Be' certo se i vandali sono monoargomento e si occupano di pagine minori non seguite dal progetto si segnalano qua e anche al progetto competente--Pierpao.lo (listening) 13:50, 29 mar 2019 (CET)

[← Rientro] Beh per controllare due righe vuote in meno ci posso pensare anch'io che con la chimica ci ho sempre litigato :P Comunque a parte gli scherzi ora sono da cellulare e vedo un po' male, ma mi sembra che l'IP togliendo le righe vuote rimuova di fatto la suddivisione in paragrafi (rendendo il testo solo più confusionario), quindi io sarei per rollbackare tutto. --goth nespresso 13:54, 29 mar 2019 (CET)

[@ Windino] Grazie per il ping e per la lode. ;) Concordo con goth sul fatto che togliere le righe vuote rende il testo confusionario. Nella voce Cellulosa ad esempio le figure sulla struttura erano abbastanza chiare, mentre adesso trovandosi in mezzo al testo sono difficili da interpretare e anche il testo è meno leggibile. Si può rollbackare tutto se fa solo modifiche di questo tipo e spiegargli in talk che quello che sta facendo oltre ad essere inutile è anche dannoso in quanto diminuisce la leggibilità del testo e delle immagini.

Gli si può anche potrebbe di prendere spunto da Aiuto:Che faccio oggi? per svolgere modifiche più utili per l'enciclopedia, sperando che le sue modifiche non scaturiscano da un irrefrenabile Horror vacui... --Daniele Pugliesi (msg) 14:11, 29 mar 2019 (CET)

Filtro per interwiki

Visto che la linea guida sugli interwiki indica esplicitamente che questi non vanno aggiunti nel testo della voce; considerato che con il passaggio a {{interprogetto}} e Wikidata non mi viene in mente un solo motivo che renda utile un interwiki in NS0; ritenuto che è un po' una fatica di Sisifo epurare gli interwiki dal NS0 col festival della qualità se poi la gente continua a piazzarne di nuovi... Ma non sarebbe il caso di fare un filtro che impedisca (o quantomeno avvisi) l'aggiunta di interwiki in NS0? C'è qualche ostacolo di natura tecnica che renderebbe questa strada poco percorribile?

Segnalo anche al festival della qualità.--Equoreo (msg) 15:08, 2 apr 2019 (CEST)

Non ho capito se stai parlando dei link del tipo [[:en:Articolo]] o [[en:Articolo]], perché quelli contenuti nella pagina che linki sono tutti del primo tipo. I secondi non li vieterei, perché se un niubbo (o un vecchio utente non avvezzo ai cambiamenti :-)) cerca di inserirli e gli viene impedito, con ogni probabilità si limiterà a rimuoverli, anziché inserirli su Wikidata. Inoltre suppongo siano facilmente esportabili via bot. --Horcrux (msg) 15:23, 2 apr 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]:Non è l'unico filtro che farebbe comodo aggiungere, ma è già un lavoro inutile che possiamo risparmiare, magari aggiungendo all'errore 68 che hai linkato anche il 90, 91, 51, 53 che (correggetemi se sbaglio) sono tutti analoghi a interlink e wikilink --Torque (scrivimi!) 15:34, 2 apr 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][@ Horcrux] Io puntavo ai primi ([[:en:Articolo]]), che sono quelli oggetto del Check Wiki.

Per i secondi la bottizzazione non la vedo così agevole, perchè dovrebbe avvenire lato Wikidata... ma il botolatore esperto sei tu! :-) Ok, a non impedirli... al massimo potremmo considerare un EGO periodico di voci con interwiki da collegare su Wikidata.--Equoreo (msg) 15:36, 2 apr 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Capito, forse mi ha tratto in inganno il tuo riferimento a Wikidata, dato che i link all'interno del testo erano deprecati anche prima dell'avvento di quest'ultima, mentre quelli del secondo tipo no ;-) --Horcrux (msg) 15:43, 2 apr 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] No, è colpa mia che inizialmente ho confuso le due cose--Equoreo (msg) 15:45, 2 apr 2019 (CEST)

Favorevole--NewDataB (msg) 15:37, 2 apr 2019 (CEST)

Ecco, mi è capitato un caso in cui l'interlink è ammissibile in NS0: all'interno dei template di avviso (es.: Voce senza fonti, ma possono essere integrate da en.wiki). Sarebbe quindi opportuno porre un'eccezione per l'uso nei vari {{E}}, {{F}}, {{P}}...--Equoreo (msg) 17:41, 2 apr 2019 (CEST) PS: scusate l'orrore ortografico nell'oggetto

[@ Equoreo] Intendi i possibili interlink all'interno del parametro commento giusto? Se risultasse difficile escluderli dall'azione di un eventuale bot non credo che sarebbe un problema, alla fine i commenti degli avvisi non hanno davvero bisogno di interlink (basta appunto menzionare il nome della voce e la wiki di provenienza). --goth nespresso 18:20, 2 apr 2019 (CEST)

Oppure, volendosi fare un bel lavoretto a regola d'arte, si potrebbe importare questo simpatico template da en.wiki.--3knolls (msg) 19:49, 2 apr 2019 (CEST)

[← Rientro]Nei casi di collegamenti ad altri progetti invece? Ad esempio mi son spesso trovato note con link a documenti su Wikisource. Ci sarebbe una prassi preferibile o li lasciamo tranquillamente così come stanno? --Torque (scrivimi!) 16:36, 16 apr 2019 (CEST)

Modifiche che necessitano di essere controllate

Ho trovato un IP che ha effettuato varie modifiche sulle immagini Speciale:Contributi/151.20.216.27, alcune di queste sono già state annullate, altre necessiterebbero di un controllo. In particolare mi sono imbattuto nella modifica fatta sulla pagina Leone (vedi), in questo caso la didascalia è sbagliata visto che la foto è stata scattata nel Parco nazionale d'Etosha e non in Kenya. Poiché non sembra che abbia fatto modifiche molto accorte, pensate sia meglio controllarle una ad una ed apportare le correzioni necessarie, o nei casi in cui il cambio immagine non sia realmente necessario annullare le sue modifiche? --4ndr34 (msg) 20:33, 6 apr 2019 (CEST)

Ho annullato le immagini palesemente peggiori, per le altre che potrebbero andare bene (a occhio) non sò se tecnicamente pur essendo della stessa famiglia possano essere delle stessa specie. Visto il soggetto, annullare tutto non sarebbe una cattiva idea.--Freeezer (msg) 12:55, 7 apr 2019 (CEST)

Concordo. Un patroller non può prendersi carico anche voce per voce di materie a lui aliene, rischiando di concorrere al danno poiché altri possono fidarsi di ciò che ha lasciato.. Se un utente privo di storia ne canna diverse, dopo una richiesta di chiarimenti eventualmente non soddisfatta, si procede--☼Windino☼ [Rec] 13:10, 7 apr 2019 (CEST)

Videogiochi inventati

Segnalo che da settimane degli IP Iliad creano bufale su videogiochi. Alcune voci vengono cancellate per C4 in quanto spesso e volentieri citano date future, altre per C1, altre sfuggono ai controlli, per cui occhio. Alcuni esempi qui, qui e qui. --Titore (msg) 14:53, 1 mag 2019 (CEST)

Grazie, nel frattempo mi sono messo le voci cancellate negli OS, in caso intendesse ripubblicarle --goth nespresso 15:18, 1 mag 2019 (CEST)

Aggiungo al mucchio anche Mario Party (Wii) --goth nespresso 21:46, 19 mag 2019 (CEST)

Società_Sportiva_Dilettantistica_Verbania_Calcio_1959

Fortunato chi non si è trovato nella storia di questa pagina, travolta dalle contese legali tra due società. Una ha perso è stata radiata. Probabile che, come succede da sempre nella storia dell'uomo, i vincitori vorranno riscriverla. Chi ama i brividi forti e il calcio è invitato :) ad aggiungerla agli OS.--Pierpao.lo (listening) 11:06, 10 mag 2019 (CEST)

[@ Pierpao] Situazione più complicata del solito. La "Verbania Calcio" fallisce due volte (2006 e 2016), ma esiste ancora ed è inattiva. Due squadre pretendono di averne l'eredità storica: una è inattiva, l'altra è l'ASDC Verbania e ha appena vinto il campionato di Eccellenza, quindi dal prossimo anno gioca la Serie D. Con il nome di "Verbania Calcio".

A questo punto, personalmente continuerei a trattare le vicende dell'ASDC Verbania nella voce della "Verbania Calcio" storica. Richiamo qui [@ Fidia 82] che a differenza mia ha una certa competenza su questo tema. --Dimitrij Kášëv 15:44, 10 mag 2019 (CEST)

Vedo solo ora che qui sono arrivati già altri pareri. --Dimitrij Kášëv 15:49, 10 mag 2019 (CEST)

Tossicità funghi

Ciao ragazzi, ho notato le modifiche di questi due ip (stessa persona a giudicare dai contributi): Speciale:Contributi/94.165.201.63 e Speciale:Contributi/94.164.195.130 che consistono praticamente nella modifica delle tossicità nelle pagine di alcuni funghi, ad esempio trasformando un "Molto velenoso, talvolta anche mortale (a seconda della quantità ingerita)" in un "Molto velenoso,ma non mortale". Non essendo io conoscitore dei funghi citati ho preferito comunque, per sicurezza, ripristinare il tutto alla versione precedente. In caso lo reputiate sbagliato annullate pure le mie modifiche --Scalvo98 (🏎🏎) 01:05, 13 mag 2019 (CEST)

Vandalismi o modifiche errate vecchie

Buongiorno, recentemente mi sono imbattuto in casi di modifiche che sembravano test o vandalismi in alcune pagine. Io le ho prontamente annullate, ma mi sono accorto che il tempo intercorso tra la modifica e il suo annullamento era considerevole (15 giorni, 23 giorni). La mia domanda è: oltre a riportare la pagina allo stato precedente, bisogna mettere anche l'avviso nella pagina dell'autore della modifica o ormai non ha senso, contando che spesso queste modifiche sono realizzate da delle IP? Giacomo-gu (msg) 17:25, 30 mag 2019 (CEST)

Se si tratta di IP dinamici non ha senso effettuare la segnalazione, in quanto la sessione è scaduta e l'autore non leggerà il messaggio--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:26, 30 mag 2019 (CEST)

Invece ad esempio in questo caso l'avviso è corretto poiché trattasi di IP statico, quindi presumibilmente l'autore leggerà l'avviso a distanza di tempo senza che venga riassegnato--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:30, 30 mag 2019 (CEST)

Taleesa

'Sera, invito a tenere d'occhio la voce su Taleesa: da alcuni mesi alcuni IP sembrano intenzionati a modificarne radicalmente la biografia apparentemente su commissione della diretta interessata (l'ultimo oggi). Se la cosa dovesse intensificarsi si può anche pensare di proteggere, nel frattempo invito i patroller più attivi e presenti a mettersi la voce negli OS per sicurezza.--goth nespresso 22:30, 2 giu 2019 (CEST)

Dubbio RevDel

In casi come questo è sufficiente annullare la modifica o va segnalata per la RevisionDelete? E per farlo basta usare il template RichiestaPulizia, vero? Italaid (msg) 14:37, 5 giu 2019 (CEST)

[@ Italaid] Revdel fatto (sì, bastava un {{RichiestaPulizia}}): quello che intendeva scrivere è chiarissimo. Usare sostituzioni o emoji per scampare al filtro denota solo la consapevolezza che non dovrebbe fare quello che sta facendo, e quindi un'evidente malafede. In casi come questo il blocco (o la segnalazione in WP:VC) è diretto (e il filtro glielo avrebbe dato infinito).--Equoreo (msg) 14:55, 5 giu 2019 (CEST)

[@ Equoreo] Grazie mille per la spiegazione e per il revdel. Italaid (msg) 15:03, 5 giu 2019 (CEST)

Sì, è da segnalare. Utente bloccato infinito, per la cronaca. --Dimitrij Kášëv 15:48, 5 giu 2019 (CEST)

IP diabolico

Intervengo un attimo da sloggato per segnalare il comportamento di un ip ultra-dinamico che sta modificando tutta una serie di voci attinenti anche solo indirettamente alla Jugislavia titina. Le modifiche sono davvero tante, ognuna con un indirizzo ip diverso dall'altra; un esempio è dato da questa modifica^106454372, in cui l'utente sostituisce "titini" con "yugoslavi" (quasi come se i cetnici fossero non-slavi). Tale comportamento sembra avere due costanti: 1. egli dapprima ricerca tutte le voci in cui è presente la parola titin*; 2. poi (oltre ad altri aggiustamenti) sostituisce la parola con "yugoslav*", scritto sempre con la y (il che potrebbe essere interessante nel caso in cui si voglia creare un filtro). Tuttavia essendo poco pratico di tecnicismi non mi addentro oltre. 3knolls sloggato, 21:23, 10 lug 2019 (CEST)

Ho semi-protetto la voce su Tito. Se ce ne sono delle altre, magari segnalale, che si proteggono o si mette su un filtro. --Ruthven (msg) 21:34, 10 lug 2019 (CEST)

Ad esempio stasera per puro caso mi sono capitate sottomano Storia dell'Arma dei Carabinieri e Provincia (Italia); argomenti dunque apparentemente molto "lontani" da Tito, per cui credo che occorrerebbe un filtro. 3knolls (sloggato), 21:44, 10 lug 2019 (CEST)

Confermo, lo avevo visto anche io: 22:19, 28 giu 2019 Pola:; 22:18, 28 giu 2019 Operazione Keelhaul; 22:17, 28 giu 2019 Storia dell'Arma dei Carabinieri; 22:16, 28 giu 2019 Reggimento alpini "Tagliamento" (avevo segnalato al progetto guerra ma negli ultimi giorni mi è passato di mente)--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:41, 11 lug 2019 (CEST)

Il caso del vandalo dei nomi falsi

Da qualche giorno stiamo lottando con il vandalo in oggetto, che sostituisce nomi di doppiatori con altri, i quali non c'entrano nulla. Segnalato e bloccato varie volte (senza esito, IP dinamico), ha anche svuotato 3 pagine utente (la mia, quella di Kirk e Superpes come reazione ai nostri rollback. Ho stilato un elenco dei suoi IP

79.47.206.162,  
79.30.91.68,
79.37.63.253,
87.17.6.233, 
87.19.204.131,
79.27.207.49, 
82.57.137.59; 

ho smesso di segnalarlo o di scrivergli perché appena succede cambia IP, si può bloccare il range?Grazie, buona serata a tutt*--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:31, 11 lug 2019 (CEST)

Aggiungo un IP 2001:b07:6461:a5ca:51f2:d24e:b79b:642 e pingo [@ Ruthven], grazie--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 14:41, 11 lug 2019 (CEST)

[@ Frullatore Tostapane] Range troppo vasto per essere bloccato. Bisogna procedere da filtro. --Ruthven (msg) 14:44, 11 lug 2019 (CEST)

Come Ruthven, non c'è range che tiene, bloccheresti un sacco di gente. Cerco di mettere su qualcosa appena posso. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:50, 11 lug 2019 (CEST)

Scusate in queste cose non capisco niente. aggiungo 93.35.174.33, grazie--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:21, 11 lug 2019 (CEST)

Segnalo vandalismi IP

Buon pomeriggio. Segnalo questo IP che ha effettuato 3 modifiche alla pagina Società Sportiva Lazio (tutte e tre erano vandalismi), Tsu.name 14:35, 15 lug 2019 (CEST)

Nuovo accessorio - pagina la cui ultima modifica non è stata verificata

Segnalo. --Epìdosis 20:48, 21 set 2019 (CEST)

Tempi medi di annullamento di vandalismi e simili

Segnalo Aiuto:Sportello_informazioni#Tempi_medi_di_annullamento_di_vandalismi_e_simili. --Daniele Pugliesi (msg) 09:32, 30 set 2019 (CEST)

Proposta nuova funzionalità del cartellino rosso

Segnalo. Proviene già dal bar generalista, ma magari è sfuggita. --Titore (msg) 20:50, 9 ott 2019 (CEST)

Falsità nell'oggetto delle modifiche

Mi capita spesso ultimamente di vedere degli oggetti delle modifiche falsi, cioè che non descrivono realmente l'oggetto della modifica e che sembrano proprio essere inseriti in malafede. Questo è un esempio, dove la modifica è l'aggiunta di un "ciao", ma l'oggetto della modifica è "ho aggiunto una cosa utile".
In questi casi la modifica potrebbe essere considerata un "test" e quindi si potrebbe apporre il relativo avviso nella pagina di discussione dell'utente dopo avere annullato la modifica e pensare che sia stata fatta in buona fede, ma dall'oggetto della modifica falso (che potrebbe portare un utente poco esperto a pensare che effettivamente sia stata aggiunta una cosa utile e quindi a non controllare), si può constatare la malafede del contributo che sta appunto nel mentire spudoratamente.
In questi casi di oggetti della modifica falsi, sorgono dunque le seguenti problematiche:

1. si possono considerare automaticamente le modifiche svolte in malafede e comportarsi di conseguenza?
2. quale avviso va usato?
3. quali azioni bisogna svolgere nei confronti dell'utente?
4. visto che l'oggetto della modifica è falso, non si potrebbe modificare tale oggetto o cancellarlo dalla cronologia, allo stesso modo in cui si eliminano informazioni false dalla voce? (cioè in modo che la cronologia riporti informazioni vere e non assurdità)

--Daniele Pugliesi (msg) 17:08, 7 nov 2019 (CET)

Ogni azione va ponderata come sempre in base al peso della modifica "sbagliata" dell'utente/IP di turno, tecnicamente si parla di test solo quando si tratta di modifiche scorrette in buona fede, ma parlare di vandalismo per un "ciao" del genere (anche se in malafede per falsità dell'oggetto) mi sembra eccessivo; si avvisa l'utente di conseguenza, dicendo che ha sbagliato, ma il vandalismo scatta solo se l'azione è reiterata (dopo un "ciao" di troppo è giusto che il giochino finisca). Sicuramente non c'è bisogno né motivo di oscurare l'oggetto per casi come questo. Ogni modifica e ogni oggetto fanno storia a sé, è difficile generalizzare. --goth nespresso 17:25, 7 nov 2019 (CET)

Si, quel ciao con quel campo oggetto non è un test, comunque di solito si inserisce il "templ test" per stare soft e poi se reitera due righe in pagina discussione. Per l'utente inesperto come l'esperto oltre che il campo oggetto credo che guardino anche il contenuto (almeno io lo faccio).Poi parlando con il vecchio buon senso quelle modifiche lí e i vari vandalismi soft fanno "parte del sistema" è se ne fa una e poi smette puoi anche non avvisare. A livello generale non si cerca di evitare il vandalismo (perchè possibile solo marginalmente con il bot), ma cerchiamo di evitare il ripetersi della modifica impropria con avvisi e blocchi più o meno lunghi.--Freeezer (msg) 19:32, 7 nov 2019 (CET)

Di solito io in caso di modifica impropria ma banale metto il template test, nel caso di COM (Campo Oggetto Mendace) magari dal test passo direttamente al template primo vandalismo... Dipende dal patroller..--Lemure Saltante sentiamo un po' 20:13, 7 nov 2019 (CET)

Grazie per le risposte.

D'accordo sul fatto che ogni "vandalismo" o "quasi-vandalismo" è un caso a sé.

Nella stessa cronologia ho visto anche un campo oggetto con scritto ["tua nonna"]... siamo al limite dell'offesa personale (penso si riferisse all'utente che aveva annullato poco prima il suo contributo senza senso) e un altro campo oggetto con scritto "niente" per una modifica che sostituiva una parte di voce con "ciao mi chiamo luis".

Dopo un mezzo sorriso per la goliardia di tali contributi, penso che questi campi oggetti senza senso all'interno delle cronologie, a parte non fare bella figura, possono appunto disorientare i patrollatori o chiunque voglia utilizzare la cronologia per ripercorrere la storia delle modifiche di una pagina.

Non esistono dunque dei modi per correggere tali campi oggetto mendaci o esistono ma il gioco non vale la candela? (quindi si usano solo per offese personali e simili?) --Daniele Pugliesi (msg) 20:45, 7 nov 2019 (CET)

Vedi WP:RevDel.--Sakretsu (炸裂) 20:48, 7 nov 2019 (CET)

[@ Lemure Saltante] Visto che siamo in tema, questo è appunto tutto fuorché un test (non si può supporre alcuna buona fede) --goth nespresso 20:56, 7 nov 2019 (CET)

[@ Goth nespresso] Trattandosi di una voce ad alta visibilità e di una neoutenza, nel caso di specie ci sono andato volutamente con i piedi di piombo--Lemure Saltante sentiamo un po' 21:17, 7 nov 2019 (CET)

[@ Sakretsu] Grazie per il link. Se esiste dunque il RevDel e viene usato per i casi più gravi e non è contemplata invece una funzione di modifica dell'oggetto, ho avuto le risposte ai miei dubbi, anche se non mi sarebbe dispiaciuto uno strumento di "correzione dell'oggetto delle modifiche" per gli amministratori, sebbene capisco che andare a correggere gli oggetti nella cronologia sarebbe un lavoraccio. --Daniele Pugliesi (msg) 11:32, 8 nov 2019 (CET)

Aiuto:Cancellazione selettiva della cronologia

Ho creato questa disambigua perchè spesso gli utenti non trovano le istruzioni per il template:RevDel, per favore qualcun altro la aggiunga agli OS in quanto possibile obiettivo di vandalismo--Pierpao.lo (listening) 11:29, 20 nov 2019 (CET)

Tette

Tette siccome lo ha richiesto una signora ho rispristinato, non sia mai che si dica che siamo maschilisti :), ovviamente va aggiunto agli OS. --Pierpao.lo (listening) 17:05, 2 dic 2019 (CET)

Avviso traduzioni

Buongiorno,

mi è capitato spesso di trovare utenti che dopo aver tradotto una voce non inseriscono il template {{tradotto da}} e/o non inseriscono un collegamento alla voce originale (di solito viene messo nell' oggetto della modifica).

Mentre se non si inserisce il template non si infrange alcun regolamento (ma è comunque consigliato utilizzarlo) , se non si inserisce un collegamento alla voce originale si violano la licenza Creative Commons Attribuzione Share Alike (Condividi allo stesso modo) e le Condizioni d'uso.

A mio parere, sarebbe opportuno creare un avviso da inserire nelle discussioni di utenti che

• non inseriscono un collegamento alla voce originale (caso più grave)
• non inseriscono il template {{tradotto da}} o {{T}}

Nella mia (terza) sandbox ho realizzato un abbozzo di quello che potrebbe essere l'avviso.

Grazie dell'attenzione

--ValeJappo^{『こんにちは』} 21:10, 14 dic 2019 (CET)

[@ ValeJappo] Favorevole, tuttavia toglierei il riferimento al {{T}}, che non mi pare strettamente necessario e potrebbe confondere l'utente; meglio un unico messaggio chiaro ed efficace, quindi riformulerei "Anche se hai inserito un collegamento alla voce originale nell'oggetto della modifica, è comunque consigliato apporre il template {{tradotto da}} nella pagina di discussione della voce". Aggiungo che sarebbe molto comodo che Content Translation aggiungesse automaticamente il template, tuttavia la richiesta (fatta due volte in Discussioni aiuto:Content Translation), pur recepita in phab:T197696, non ha ancora sortito effetto. --Epìdosis 09:34, 16 dic 2019 (CET)

Content Translation aggiunge il link direttamente nell'oggetto. --Emanuele676 (msg) 12:31, 16 dic 2019 (CET)

Il link nell'oggetto è sacrosanto, ma se aggiungesse anche il {{tradotto da}} sarebbe la ciliegina sulla torta ;-) --Epìdosis 13:16, 16 dic 2019 (CET)

E comunque Content Translation è il male, in questi casi non dovrebbe essere preso proprio in considerazione. --Horcrux (msg) 13:22, 16 dic 2019 (CET)

Fatto ho riformulato come consigliato da [@ Epìdosis].

[@ Emanuele676] anche se content translator aggiunge il collegamento, altri metodi di traduzione potrebbero non farlo.--ValeJappo^{『こんにちは』} 14:28, 16 dic 2019 (CET)

A me pareva di capire che il Tradotta da fosse deprecato. --Emanuele676 (msg) 16:00, 16 dic 2019 (CET)

[@ Emanuele676]Non mi sembra, in Aiuto:Come_tradurre_una_voce ne viene consigliato l'utilizzo --ValeJappo^{『こんにちは』} 16:58, 16 dic 2019 (CET)

(rientro) Se la frase "non inseriscono un collegamento alla voce originale (caso più grave)" si riferisce al link alle altre versioni linguistiche di Wikipedia, questi link semplicemente indicano quali versioni linguistiche hanno una voce corrispondente a quella in italiano, ma non dicono nulla sul fatto che la versione in italiano possa essere stata tradotta da una di queste lingue, cosa che invece il template:tradotto da in maniera esplicita e non ambigua. Non vedo alternative al template:tradotto da, a parte indicare in altro modo nella discussione della voce che è stata svolta tale traduzione. Si potrebbe indicarlo nel campo oggetto della modifica, ma in questo caso tale informazione resterebbe più nascosta, quindi anche se bastasse per adeguarsi alla legge sul copyright (forse), sarebbe da utilizzare come procedura aggiuntiva (e non sostitutiva) del template:tradotto da.
Quanto a segnalare nella pagina di discussione dell'utente che non ha usato il template, sono favorevole, ma come ce ne accorgiamo (a parte confrontare le due voci leggendole entrambe)? --Daniele Pugliesi (msg) 22:20, 16 dic 2019 (CET)

Al contrario, il {{tradotto da }} è praticamente obbligatorio se si traduce da altra wiki.--Kirk Dimmi! 23:52, 16 dic 2019 (CET)

Eppure mi ricordo abbastanza bene che qualcuno mi disse di inserire il link nel campo oggetto perché il template era solo un modo per sopperire alla dimenticanza del link nel campo oggetto. --Emanuele676 (msg) 02:02, 17 dic 2019 (CET)

[@ Daniele Pugliesi] A me è capitato di notare le traduzioni perché spesso gli utenti inesperti non traducono i nomi dei Template (o li traducono letteralmente) o per esempio scrivono "Link esterni" invece che "collegamenti esterni" (proprio ieri ne bo notato un caso in Aker Arctic).

Von "non inserendo un collegamento alla voce originale" intendo nel campo oggetto, magari riformulo quella frase per renderla meno ambigua --ValeJappo^{『こんにちは』} 06:28, 17 dic 2019 (CET)

[← Rientro] Qualcuno è contrario? tra 10 giorni se non ci dovesse essere alcuna obbiezione pubblicherei il template. --ValeJappo^{『Buone feste』} 17:44, 20 dic 2019 (CET)

Ai fini della licenza il template è assolutamente inutile mentre il link è obbligatorio, poi siccome spesso le persone si dimenticavano del link alla fine prima la comunità si è convinta che il template fosse sufficiente ed alla fine che sia necessario. La licenza CC BY SA si chiama BY perchè bisogna indicare l'autore. Dove? Non in un altra pagina ma insieme al materiale copiato o tradotto; poi noi come tutte le wiki per motivi pratici, quando chi scrive salva, implicitamente gli facciamo accettare come è scritto in fondo di essere citato tramite un link. Dove? ovviamente non in un'altra pagina che può essere cancellata ma nella stessa versione. Non ci sono manuali o linee guida o discussioni che tengano, la licenza e i termini di uso sono chiarissimi e imprescindibili--Pierpao.lo (listening) 18:04, 20 dic 2019 (CET)

[@ Pierpao] quindi dovrei cambiare il testo dell'avviso? Non mi è chiaro...--ValeJappo^{『Buone feste』} 18:24, 20 dic 2019 (CET)

No l'avviso va bene, io mi riferivo alla frase di user:Kirk39; il template è utile non per la licenza ma perchè permette agevolmente di trovare la versione tradotta e poi con tutto il da fare che hanno gli amministratori, non si può aprire una procedeura di copyviol ad ogni dimenticanza; inoltre ormai è prassi consolidata, nata quando non si potevano fare le unioni di crono e la crono delle pagine unite si scriveva nella talk. Adesso però si possono fare le unioni e mettere i link in oggetto, quindi si al template che spiega il tutto ma non facciamo passare il messaggio che il link in oggetto è un scocciatura perchè al contrario è fondamentale. A proposito dimenticavo, c'è anche la terza parte della licenza CC-BY-SA. share alike; il senso è che se anche si fanno ottomila opere derivate il nome dell'autore sia preservato ma se per fare un esempio prendiamo una pagina della wikipedia italiana tradotta dalla wikipedia inglese che non ha il link in oggetto, se la importo in un altra Wiki e non penso alla discussione salta tutto. Concludendo va bene un po' di elasticità nella pratica ma cerchiamo di essere chiari su queste cose. Comunque in Aiuto:Come tradurre una voce è scritto chiaramente che il link è necessario--Pierpao.lo (listening) 09:05, 21 dic 2019 (CET).

C'è comunque da dire che, se sull'altra wiki la pagina viene cancellata, la cronologia non è più accessibile e il link perde la funzione di attribuzione agli autori--Sakretsu (炸裂) 11:13, 21 dic 2019 (CET)

Sarebbe utile revisionare e chiarire le policy a riguardo, e in base a quello pensare meglio all'avviso.

Avviso o forse avvisi: vista il differente messaggio e la differenza "gravità" tra i due casi ( 1) non mettere un collegamento alla voce originale (e magari nessunissima altra indicazione che faccia capire che si tratti di una traduzione) 2) Non mettere il template Tradotto da), non sarebbero meglio due avvisi distinti? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 18:16, 21 dic 2019 (CET)

[← Rientro] [@ Pierpao] Hai scritto che "Ai fini della licenza il template è assolutamente inutile mentre il link è obbligatorio", ma riguardo alla licenza Creative Commons in Wikipedia:Traduzioni c'è scritto: "L'obbligo può essere espletato inserendo nella pagina di discussione della voce appena tradotta il template Tradotto da". L'informazione che ho riportato in grassetto è sempre valida o no? Lo chiedo perché basandomi su quella guida, nelle voci da me tradotte ho sempre e solo usato il template. --Scalorbio (msg) 22:39, 21 dic 2019 (CET)

Commento: Ho sempre utilizzato questi due template durante e al termine delle mie traduzioni, nonostante non fossi a conoscenza di questa discussione. In ogni caso se fosse tutto più automatizzato con lo strumento Traduzioni, si risparmierebbe tempo e numero di click, snellendo così il lavoro da fare. --Indil⁷⁷ 12:29, 24 dic 2019 (CET)

Il template è utile ma non è opportuno renderlo obbligatorio: la via principale per la citazione delle traduzioni dovrebbe essere un link nel campo oggetto, per la cronologia (come da licenza CC BY SA di Wikipedia, per la quale l'unico obbligo è riportare un link alla voce originale, senza specificare "dove"). Eventuali discordanze nelle pagine di aiuto vanno sistemate di conseguenza. --Marcok (msg) 23:22, 26 dic 2019 (CET)

Fatto, {{Traduzione}} --ValeJappo^『2020』 11:14, 30 dic 2019 (CET)

C'è un problema di discordanza con il nome del template {{Traduzione}} e il template da utilizzare {{AvvisoTraduzione}} dovrebbero coincidere normalmente a meno che non si crei un alias. --Indil⁷⁷ 12:57, 30 dic 2019 (CET)

Tutti (o quasi)i template di avviso utente (es Vandalismo, Senza senso, Rimozione contenuti, ecx) non hanno "Avviso" all'inizio, quindi ho pensato di chiamarlo, Traduzione, se questo è un problema basta spostarlo --ValeJappo^『2020』 13:15, 30 dic 2019 (CET)

Non è un problema, ma se il template lo chiami Traduzione e poi nelle istruzioni scrivi di usare AvvisoTraduzione, il problema nasce in quel momento, perché se si utilizza AvvisoTraduzione non funzionerà mai. Al limite modifica le istruzioni con il nome giusto del template oppure fai un redirect chiamato AvvisoTraduzione per utilizzarlo anche in quel modo. A me sembrerebbe più corretto modificare le istruzioni, dato che vuoi utilizzare il template come Traduzione. --Indil⁷⁷ 12:54, 31 dic 2019 (CET)

[← Rientro] Ah scusa, hai ragione : mi sono dimenticato --ValeJappo^『2020』 14:26, 31 dic 2019 (CET)

Scusate avevo dimenticato la discussione. Solo una precisazione, nell'ultima versione della licenza è scritto chiaro chiaro dove va messo il link se fornito dal Licenziante assieme al Materiale Concesso in Licenza, ciò che segue: l'identificazione del creatore o dei creatori del Materiale Concesso...--Pierpao.lo (listening) 15:52, 4 gen 2020 (CET)

Avviso Traduzione mi sembrerebe più chiaro come titolo. Leggendo l'avviso non è chiaro come dovrebbe fare l'uente a rimediare alla mancanza di " l'attribuzione di paternità debba essere effettuata almeno inserendo un link alla voce in lingua originale. Non inserire un link alla voce originale comporta quindi una violazione della licenza e delle condizioni sopra riportate." --Mezze stagioni (msg) 16:34, 7 mar 2020 (CET)

P.S. bisognerebbe elencate questo avviso nei vari "manuali" che elencano quali avvisi utilizzare. --Mezze stagioni (msg) 16:37, 7 mar 2020 (CET)

Subito dopo c'è scritto" Anche se hai inserito un collegamento alla voce originale nell'oggetto della modifica, è comunque consigliato apporre il template {{tradotto da}} nella pagina di discussione della voce.", penso sia chiaro. In quanto al titolo effettivamente forse è meglio inserire anche avviso. Dei manuali posso occuparmene io --ValeJappo^『msg』 16:38, 7 mar 2020 (CET)

Quello però è nel caso "Anche se hai inserito un collegamento alla voce originale nell'oggetto della modifica", non quello in cui non sia stato fatto. Se un utente poco eseprto icevesse un avviso con tale informazione, resterebbe almeno confuso.

Intanto ho indicato di utilizzare l'avviso in

• Progetto:Patrolling/Manuale esteso3
• Wikipedia:RC patrolling
• Progetto:Patrolling/Bozza Tabella

va aggiunto da altre parti?--Mezze stagioni (msg) 16:59, 7 mar 2020 (CET)

[← Rientro]Non mi sembra vada aggiunto altrove. Pensi sia meglio?^111308977--ValeJappo^『msg』 17:10, 7 mar 2020 (CET)

Azioni dopo protezione

Dato che siamo sotto alle feste, vorrei chiedere ai tecnici un regalo di Natale per i pigri come me: sarebbe possibile implementare un accessorio – in stile "Azioni dopo blocco" – che dopo aver protetto una voce permetta di inserire il {{Protetta}} con un click e via? Pingo [@ Daimona Eaytoy] che vedo che ha lavorato all'suddetto accessorio dopo Rotpunkt. --goth nespresso 19:54, 18 dic 2019 (CET)

[@ Goth nespresso] Credo che sarebbe senz'altro fattibile, e pure più semplice dell'azioni-dopo-blocco: per le protezioni ci sono meno opzioni, e si tratterebbe sempre di inserire lo stesso template, magari pure con lo stesso oggetto. Addirittura mi chiedo se non si potrebbe inserire come checkbox nel form della protezione, ma non so quanto sarebbe fattibile. Io però, purtroppo, al momento non posso proprio. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:49, 19 dic 2019 (CET)

[@ Daimona Eaytoy] manipolando il form perderemmo però la certezza di procedere a protezione avvenuta. D'altro canto, ho notato che le protezioni non lasciano traccia nell'url a differenza dei blocchi. A questo punto io farei così, tra parentesi senza il bisogno di click visto che in NS0 il template va sempre aggiunto ed è lì che tornerebbe utile la comodità, no?--Sakretsu (炸裂) 00:38, 21 dic 2019 (CET)

Giusta osservazione. Forse l'idea si potrebbe salvare se si riuscisse a fare la modifica *dopo* che la protezione è stata eseguita, ma sinceramente non so se sarebbe possibile. Al massimo la si potrebbe far eseguire dopo che il form è stato validato, ma anche questo non basterebbe a garantire l'avvenuta protezione, credo. Riguardo al tuo snippet, l'idea mi sembra buona. Unica cosa, il fatto che il click non sia necessario mi preoccupa un po' (come cosa generale, il fatto di inviare richieste POST senza conferma da parte dell'utente). Però si potrebbe inserire un pulsantone in cima alla pagina che protegge automaticamente, che ne dici? --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 15:28, 22 dic 2019 (CET)

[@ Daimona Eaytoy] ma dai, è il sogno di tutti i pigri non doversi nemmeno ricordare di premere un pulsante :-) A parte che la modifica è sempre notificata e che con prependtext il peggio che può accadere è che il template sia aggiunto dove non serve senza che cambi nulla, se ci aggiungo pure un controllo nel wikitesto per accertare l'assenza del template Protetta, faccio fatica a immaginare rischi. Riguardo alla spunta sul form da ripescare in seconda battuta, IMHO sarebbe fattibile, ma non cambierebbe molto se non appunto la possibilità in più di scegliere quando aggiungere il template per quelle poche protezioni effettuate nei namespace all'infuori del principale, circostanza in cui lascerei continuar fare a mano.--Sakretsu (炸裂) 18:21, 22 dic 2019 (CET)

[@ Sakretsu] Non dirlo a me che sono pigro :D Comunque, le mie preoccupazioni erano più di carattere "etico", tutto qui. Magari un admin protegge una pagina X e non mette il template, poi io che ho il gadget attivo vado a leggere quella pagina per curiosità, e il mondo intero può sapere che sono stato su quella pagina in quel determinato momento. Ripensandoci, la checkbox nel form è effettivamente inutile. Però rilancio: aggiungere una variabile di configurazione per determinare se occorre premere un pulsante apposito, oppure se il template viene inserito automagicamente visitando la pagina. Così ognuno può fare come crede sia meglio. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:20, 23 dic 2019 (CET)

[@ Daimona Eaytoy] più probabile che accadesse in rare circostanze con le proprie protezioni, ma in effetti onde evitare la benché minima incertezza ho risolto così: se l'accessorio identifica l'utente come autore dell'ultima protezione effettuata massimo 20 secondi prima, aggiunge il template. Vediamo come va--Sakretsu (炸裂) 15:16, 3 gen 2020 (CET)

[← Rientro] [@ Sakretsu] Questa mi sembra un'ottima idea. Magari 20 secondi potrebbero essere pochi per chi ha una connessione lenta (io pensavo a un minuto), ma il succo non cambia, è un numero che si può sempre aggiustare. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 15:30, 3 gen 2020 (CET)

Accessorio aggiunto e segnalato anche qui. Pingo gli interessati [@ Goth nespresso, Luca M] che sicuramente saranno felici di fare da cavia--Sakretsu (炸裂) 14:08, 4 gen 2020 (CET)

[@ Sakretsu] Perfetto grazie! Ho appena avuto modo di provarlo in LP (cantante) e il template è stato aggiunto immediatamente. Immagino funzioni solo nel namespace principale, giusto? Perché prima avevo fatto un paio di prove qui ma senza successo. Non che negli altri namespace serva, ma tanto per sapere. --goth nespresso 16:20, 4 gen 2020 (CET)

Sì, è solo per le voci--Sakretsu (炸裂) 17:16, 4 gen 2020 (CET)

Provato su Nicolò Zaniolo, nessun problema, il template si è aggiunto automaticamente senza alcun problema.--Luca•M 20:57, 4 gen 2020 (CET)

Controllare un IP

Ho notato che un (79.51.233.132) IP rimuove la sezione Altri progetti inserendo gemellaggi a mio avviso fasulli, io purtroppo ultimamente sono impegnato, quindi vi prego di controllare le sue modifiche ed eventualmente annullarle. Grazie --ValeJappo^『2020』 16:09, 6 gen 2020 (CET)

Segnalazione ai patroller

Ciao, vi segnalo questa UP su un sockpuppeteer inveterato. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:14, 8 gen 2020 (CET)

Quando annullare

Ciao, in questi 4 1/2 mesi di attività su wikipedia ho notato spesso utenti (o IP) che

• Rendono le voci meno comprensibili, anche se con l'intento di aggiungere qualche informazione
• Inseriscono informazioni senza fonti (di solito se mi sembrano palesemente false annullo le modifiche e avviso l'utente)
• Riformulano (senza motivo) parti della voce, peggiorandone la qualità
• (Altre modifiche varie che peggiorano la qualità della voce)

ma non so mai come comportarmi.

In questi (o alcuni di questi) casi si può annullare la modifica?

Anche se esiste già il manuale esteso (che però, appunto, non si esprime su molti casi e che infatti forse andrebbe ampliato), si potrebbe stilare (per Aiuto:Annullamento) una lista di Quando usare e Quando non usare?--ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 16:52, 22 gen 2020 (CET)

A mio parere tutte le modifiche che riducono la qualità della voce (anche se in buona fede) devono essere annullate. --Leo0428 (msg) 17:16, 22 gen 2020 (CET)

Annullare o lasciare com'è non sono le uniche possibilità. (Dobbiamo migliorare le voci, non catalogare le modifiche altrui in "buone" e "cattive"). Ovviamente dipende da caso a caso, ma se ad esempio un utente ha inserito delle informazioni ma nel farlo ha "pasticciato" la voce, si può riportare il testo a com'era prima e in più aggiungere l'informazione nuova (o, se fosse più facile, partire dalla verisone corrente e aggiustare il testo che è stato pasticciato). Mentre per il " Riformulano (senza motivo) parti della voce, peggiorandone la qualità", visto che appunto è senza motivo si può annullare.

Per gli inserimenti senza fonte, abbiamo linee guida: Wikipedia:Uso delle fonti#Cosa comporta l'assenza di fonti.

In tutti i casi sarebbe utile avvisare l'utente e cercare di capire--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 02:08, 23 gen 2020 (CET)

Se hai una base sulla quale partire (ad esempio una nota), puoi riformulare il pensiero in italiano corretto. Se si tratta di una cosa buttata lì a caso, fuori contesto, giusto per aggiungere un'informazione non enciclopedica, annulla pure ed avvisa l'utente. --Ruthven (msg) 14:28, 23 gen 2020 (CET)

Creazione avviso per chi crea pagina orfane ( AiutoO)? E altri

Per avvisare chi crea pagine orfane, potrebbe essere utile creare un Template:AiutoO, analogo a {{AiutoA}}, {{AiutoE}}, {{AiutoF}}, {{AiutoW}}--Mezze stagioni (msg) 15:18, 1 mar 2020 (CET)

Ora che ci faccio caso mancano anche Template:AiutoP per le pagine non con Punto di vista neutrale e Template:AiutoNN per le voci senza note e riferimenti bibliografici puntuali. --Mezze stagioni (msg) 15:21, 1 mar 2020 (CET)

Assolutamente Favorevole a tutte le proposte --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 15:28, 1 mar 2020 (CET)

Ovviamente Favorevole, sopratutto per l'AiutoO di cui mi sono chiesto anch'io il motivo della mancanza --TriggerOne (msg) 15:38, 1 mar 2020 (CET)

A che serve contattare il creatore di una voce per una pagina orfana? Mica è una mancanza del creatore della voce, ma al massimo del soggetto della voce... --Emanuele676 (msg) 19:11, 1 mar 2020 (CET)

Quanto al Template:AiutoO sì, potrebbe essere neceesario avvisare il creatore, ma fino a un certo punto. Sono invece Fortemente favorevole alla creazione del Template:AiutoP per avvisare i creatori di pagine che non hanno un punto di vista neutrale e sono Favorevole alla creazione del Template:AiutoNN. --PercyPJ (msg) 19:15, 1 mar 2020 (CET)

[@ Emanuele676] Dipende, a volte è una mancanza della voce che è molto di nicchia, ma nella maggior parte dei casi se il soggetto è enciclopedico almeno un collegamento si trova. Spesso basta digitare il titolo della voce nel campo Ricerca per trovare che è già menzionato da qualche parte ma senza wikilink --TriggerOne (msg) 19:33, 1 mar 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Effettivamente tale avviso potrebbe essere utile per portare il problema all'attenzione del creatore della voce, che più facilmente di altri potrà poi procedere alla "deorfanizzazione" della voce. Quindi considerato anche questo mi trovo Favorevole anche alla creazione del Template:AvvisoO. --PercyPJ (msg) 19:45, 1 mar 2020 (CET)

Già che ci siamo (non so se sia perfettamente in tema), giro una cosa di cui si discuteva qui. Propongo cioè la creazione di un avviso (magari Template:AvvisoWO) per avvisare i cosiddetti utenti write-only, cioè gli utenti che bellamente ignorano gli avvisi che gli si lasciano in talk (richieste di chiarimenti, avvisi mancato uso oggetto o anteprima...), che sia standardizzato e perentorio, ma differente dall'{{yc}}. Anziché dover ogni volta scrivere di proprio pugno un papiro per ricordare all'utente che questo è un progetto collaborativo, che ci sono delle regole e bla bla, per poi essere completamente ignorati, sarebbe IMHO più utile nel suo scopo un avviso che attiri l'attenzione e che "minacci" un blocco o comunque un provvedimento in caso di reiteramento del comportamemto write-only/non collaborativo. Che ne pensate? --PercyPJ (msg) 19:21, 1 mar 2020 (CET)

Non sono d'accordo con il Template per i write only : non danno importanza agli altri avvisi, non lo faranno con questo. Lasciamo però questo argomento alla sua apposita discussione --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 19:40, 1 mar 2020 (CET)

[@ ValeJappo] Effettivamente come hanno ignorato gli altri avvisi ignorerebbero questo. Se avvisi importanti allora a questo punto l'unico modo per farli ragionare purtroppo sarebbe il blocco, o comunque {{yc}} + breve spiegazione per poi breve blocco in caso di reiteramento di write-only. Il tutto era per non perdere tempo a scrivere papiri in merito, ma effettivamente di creare un tmp ad hoc non vale la pena. Scusate se ho scritto in sede non appropriata, stricco sopra per non far confusione. --PercyPJ (msg) 19:49, 1 mar 2020 (CET)

[@ PercyPJ]  se lo ritieni corretto puoi benissimo aprire comunque una discussione apposita qui, io ho espresso un parere contrario ma magari altri potrebbero pensarla diversamente :) --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 19:52, 1 mar 2020 (CET)

• [@ PercyPJ, ValeJappo, TriggerOne] Per WP:POV esiste già il Template:InvitoNPOV.--Leo0428 (msg) 19:59, 1 mar 2020 (CET)

Ecco, grazie! Prima stavo proprio pensando che qualche volta ho usato un Template per il NPOV ma non ho trovato nulla questa volta. Creerei uno o più Redirect --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 20:01, 1 mar 2020 (CET)

[@ Leo0428] Grazie per l'avviso. Quoto [@ ValeJappo]: un bel redirect alla pagina del tmp da Template:AvvisoNPOV e Template:AiutoNPOV per me sarebbe indicato. Non ho ben capito il perché il tmp sia stato chiamato "InvitoNPOV" (visto che tutti gli altri avvisi sono AiutoX o AvvisoX), che in questo modo è più difficile da individuare. --PercyPJ (msg) 21:08, 1 mar 2020 (CET)

Probabilmente perché {{AiutoNPOV}} esisteva già, anche se credo sia usato solo per le relative pagine di servizio --TriggerOne (msg) 22:26, 1 mar 2020 (CET)

Se magari io non sbagliassi a compilare i wikilink lo noterei anche da solo (mi sa che per questa sera è meglio se stacco). Comunque (a meno che non sbbia sbagliato altro) IMHO Template:AvvisoNPOV sarebbe più adatto come titolo per il tmp di avviso, ma comunque sono sottiliezze (era per coerenza rispetto agli altri avvisi). Comunque per le altre proposte (avviso creazione pagina orfana o senza riferimenti) rimango favorevole. --PercyPJ (msg) 22:35, 1 mar 2020 (CET)

• Io sposterei Template:AiutoNPOV a Template:NPOV per poi spostare Template:InvitoNPOV a Template:AiutoNPOV. A mio parere il template andrebbe formattato come gli altri (ad esempio Template:AiutoW).[@ PercyPJ, ValeJappo, TriggerOne, Emanuele676] --Leo0428 (msg) 23:01, 1 mar 2020 (CET)

[@ Leo0428] Fortemente favorevole --PercyPJ (msg) 23:02, 1 mar 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Per formattarlo come gli altri secondo me dovrebbe essere, come già proposto, {{AiutoP}} il principale, mentre i redirect {{Invito NPOV}} {{InvitoNPOV}} {{Avviso NPOV}} {{AvvisoNPOV}},d'accordo invece per spostare l'attuale {{AiutoNPOV}} (che personalmente farei orfanizzare e cancellare) a {{NPOV}}--ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 23:08, 1 mar 2020 (CET)

Se l'avviso si chiama {{P}} anche secondo me il corrispettivo avviso utente dovrebbe chiamarsi {{AiutoP}}, per coerenza con gli altri AiutoX. Ma anche io sono d'accordo che l'attuale {{AiutoNPOV}} andrebbe spostato, così il nome è fuorviante --TriggerOne (msg) 23:20, 1 mar 2020 (CET)

Chiarisco che ovviamente tali avvisi contengono sì un invito a compiere miglioramenti (disorfanizzare, depovvare, aggiungere fonti ma anche i già esistenti wikificare, ampliare, ecc.) che possono essere fatti in generale da tutti gli utenti,

ma l'invito è rivolto specificatamente a chi ha creato (o ampliato/migliorato) la voce per un duplice intento

1. cercare di far migliorare quella voce, che è su un argomento che si presume che l'utente conosca, per cui mediamente può intervenire più facilmente di un "qualunque" altro utente.
2. informare l'utente che la prossima volta che scriverà una voce potrà far meglio direttamente (ad es. wikificare perfettamente una voce può essere ben più laborioso e richiedere conoscenze che non tutti gli utenti hanno; ma perlomeno mettere il grassetto nell'incipit, dividere in sezioni e inserire almeno 3 o 4 ovvi e facili wikilink dovrebbe essere alla portata di praticamente chiunque).

[@ Emanuele676, PercyPJ] questo è vero anche per la deorfanizzazione. Magari l'utente ha scritto la voce perché ha trovato l'argomento menzionato in un'altra voce. Ma si è scordato di tornare su di essa per aggiungere il wikilink (o meglio ancora: non ha creato il wikilink rosso prima di creare la voce).

[@ Leo0428] Grazie, ho aggiunto Template:InvitoNPOV in Template:P/man#Pagine correlate. --Mezze stagioni (msg) 00:35, 2 mar 2020 (CET)

• Ho provato a creare una bozza del possibile Template:AiutoP, cosa ne pensate?. Sentitevi liberi di apportare tutte le modifiche che ritenete opportune. [@ Mezze stagioni, PercyPJ, TriggerOne, ValeJappo]--Leo0428 (msg) 15:31, 2 mar 2020 (CET)

Per me va benissimo --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 16:34, 2 mar 2020 (CET)

[@ Leo0428] Ho fatto una piccolissima modifica alla seconda frase. Comunque secondo me va benissimo, ottimo lavoro! --PercyPJ (msg) 16:50, 2 mar 2020 (CET)

Fatto--Leo0428 (msg) 18:11, 2 mar 2020 (CET)

• Secondo voi un Template:AiutoS per chi crea abbozzi può essere utile?--Leo0428 (msg) 18:11, 2 mar 2020 (CET)

Potrebbe essere utile anche quello in effetti --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 19:54, 2 mar 2020 (CET)

[@ Leo0428] Beh sì, potrebbe sempre tornare utile. Visto che sopra si parlava anche di un eventuale Template:AiutoNN (per la mancanza note e riferimenti), si potrebbe creare un unico template, Template:AiutoS, per segnalare la creazione di un abbozzo e di conseguenza mancante di note e riferimenti. O pensate sia meglio creare due template distinti? Comunque sono Favorevole --PercyPJ (msg) 21:40, 2 mar 2020 (CET)

[@ PercyPJ] Io li separerei : alla fine sono cose diverse, e non necessariamente si implicano --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 21:46, 2 mar 2020 (CET)

• Bozze di Template:AiutoO e Template:AiutoS create. Utente:Leo0428/Sandbox e Utente:Leo0428/Sandbox/2.--Leo0428 (msg) 01:08, 3 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Ho fatto qualche piccola modifica ad {{AiutoP}}, ditemi cosa ne pensate. Ho integrato anche parte del vecchio {{InvitoNPOV}}, che secondo me a questo punto si potrebbe indicare come obsoleto. Personalmente però preferirei la forma "creato o modificato la voce 1" piuttosto che "creato o modificato alcune voci, tra cui 1, 2, ...", che obbligherebbe quindi ad avere come sintassi obbligatoria {{AiutoP|nomedellavoce}}. Mentre infatti {{AiutoF}} e {{AiutoW}} possono riferirsi a più voci e indicano in generale un problema nel modo di scrivere dell'utente, {{AiutoP}} si rivolge secondo me ad un problema della singola voce, tendenzialmente ad essa circostanziato, allo stesso modo di {{AiutoE}}. Stesso discorso per {{AiutoO}}.

Sull'AiutoS onestamente non ne sento la necessità: solitamente serve avvisare un utente che ha creato uno stub quando è recidivo, e il modus operandi classico è quello di utente che crea vari stub tutti simili dello stesso argomento. In questi casi sarebbe meglio prendersi la briga di spiegargli con calma in modo "personalizzato" come potrebbe migliorare e ampliare il tipo di voce che crea, l'avviso standardizzato dice e serve a poco secondo me
[@ Leo0428] ma perché vai per punti invece di indentare? L'ordine di questa pagina mi sta facendo venire un po' di mal di testa :P --TriggerOne (msg) 02:01, 3 mar 2020 (CET)

Sull'{{AiutoP}} o l'{{InvitoNPOV}}, chiamatelo come volete, una (ri)proposta: li togliamo quei due aggettivi che quasi mai si adattano alla situazione? se ne era parlato anni fa qui di semplificare il testo, per esempio così, ma poi non se ne fece niente. --Elwood (msg) 02:38, 3 mar 2020 (CET)

Concordo, li toglierei del tutto piuttosto che pensare a come renderli più esaustivi dei vari casi --TriggerOne (msg) 02:44, 3 mar 2020 (CET)

Allora, riguardo il {{AiutoP}} quoto la proposta di Elwood e per il {{InvitoNPOV}} sarei anch'io, come TriggerOne, per indicarlo come obsoleto. Sulla bozza di Template:AiutoO va bene, ma secondo me andrebbe integrata con suggerimenti concreti di cosa l'utente dovrebbe fare. Pensando ai potenziali utenti a cui si potrebbe affiggere questo avviso, secondo me pochi di questi andranno a cliccare sui link contenuti nell'avviso per approfondire. Quindi se dicessimo concretamente dove ha sbagliato (com'è già indicato) e cosa sarebbe bene che facesse secondo me il tmp diventerebbe più utile e immediato. Idem per il {{AiutoS}}. --PercyPJ (msg) 09:20, 3 mar 2020 (CET)

[@ Leo0428] Intanto per il {{AiutoP}} per me va benissimo, molto ben fatto! --PercyPJ (msg) 11:04, 4 mar 2020 (CET)

[@ Leo0428, TriggerOne, ValeJappo, Elwood] Ho appena fatto una piccola correzione al tmp {{AiutoO}}, aggiungendo delle istruzioni che IMHO rendono l'avviso più immediato e comprensibile (specie per i neoutenti). Liberissimi ovviamente di annullare o modificare nuovamente. Ad ogni modo, pensate il tmp possa andare bene ed essere quindi "approvato"? Chiedo lo stesso del tmp {{AiutoP}}. --PercyPJ (msg) 16:28, 4 mar 2020 (CET)

Io continuo ad essere d'accordo --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 16:38, 4 mar 2020 (CET)

Per "AiutoS" sono in dubbio, visto che creare abbozzi non è un problema / errore da non effettuare già mentre si scrive la voce e facilmente risolvibili, come invece wikificare, indicare le fonti usate, voci da aiutare, ecc. Un abbozzo è per definizione una voce sì breve ma comunque sufficiente e utile. Per cui si potrebbe fare

1. un avviso più blando degli altri: più un ringraziamento, approfittando per ricordare che se l'utente potesse successivamente espandere la voce sarebbe il benvenuto
2. oppure un avviso un po' "cattivo" (insmma, per spronare) come gli altri, ma da riservare solo agli utenti che si limitano a creare una sequenza di abbozzi, per poi abbandonarli senza poi interessarsene.
3. Entrambi.

--Mezze stagioni (msg) 16:51, 4 mar 2020 (CET)

Quoto in pieno [@ Mezze stagioni]. Io sarei per entrambi: Template:AiutoS più blando e Template:AvvisoS più "cattivo". Il primo da usare per un utente che in buonafede ha creato un abbozzo ringraziandolo e chiedendogli se può di ampliare ulteriormente la voce; l'altro per gli utenti che creano continuamente e solamente abbozzi, per invitarli (in modo più perentorio) ad integrarli/smetterla. Sposto un attimo in sandbox e butto giù una bozza. --PercyPJ (msg) 19:31, 4 mar 2020 (CET)

Ottime idee. Anche io mi chiedevo perché non ci fossero ancora template del genere. --HominisCon {Scrivimi} 19:46, 4 mar 2020 (CET)

Già che ci sono... esiste il template rimozione contenuti, ma è valido sia per gli utenti in buonafede che per quelli in "malafede". Perché non ne creiamo uno apposito per i vandali che si divertono a rimuovere contenuti? Per esempio dopo un normale rimozione contenuti potremmo mettere un vandalismo rimozione contenuti (come fosse una specie di cartellino giallo apposito per le rimozioni ingiustificate). È vero che già nell'attuale avviso è presente un riferimento al vandalismo, ma ciò che propongo è riservato alle evidenti rimozioni con scopi vandalici. --HominisCon {Scrivimi} 20:07, 4 mar 2020 (CET)

Penso che per il caso descritto da hominis basti un normale {{Vandalismo}}, se reiterato {{yc}}--ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 20:19, 4 mar 2020 (CET)

La penso anch'io come ValeJappo: alla prima rimozione di contenuti segnalo in talk con {{RimozioneContenuti}}, se reiterata vado con {{Vandalismo}} o direttamente con {{yc}}, se le modifiche sono state fatte in malafede. --PercyPJ (msg) 21:03, 4 mar 2020 (CET)

Giusto, alla fine un altro template vandalismo potrebbe essere superfluo. --HominisCon {Scrivimi} 21:53, 4 mar 2020 (CET)

[← Rientro] [@ ValeJappo, HominisCon, Mezze stagioni, Leo0428, TriggerOne, Elwood] Ho preparato una bozza del Template:AvvisoS, per quelli che creano ripetutamente e solamente abbozzi, un po' più "perentorio", come dicevamo prima. Attualmente è in una mia sandbox, qui. Potreste gentilmente dare un'occhiata per vedere se secondo voi può andare, facendo eventualmente anche delle modifiche, così da spostarla in Ns0 (ovviamente se per voi è okay)? Grazie a tutti! --PercyPJ (msg) 21:03, 4 mar 2020 (CET)

A parte che ns0 è il namespace principale, quello delle voci, e non quello dei template, ho notato che hai scritto che scrivere abbozzi è un vandalismo e potrebbe comportare un blocco in scrittura. Sicuro?--ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 21:20, 4 mar 2020 (CET)

(conflittato) AiutoS come dicevo io me lo immaginavo molto meno cattivo, una sorta di "grazie, a proposito se puoi continuare a migliorare la voce, meglio" ... magari scritto meglio, perché qua a furia di "meglio"... :-) .

Mentre AvvisoS è giusto che sia più "cattivo" dell'altro, ma giusto per spronare (un po' come sproniamo chi non wikifica, ecc.), non parlarei subito di vandalismo e di blocco, per quello aspettiamo di vedere come risponde l'utente al messaggio (sia con risposta vera e propria che come comportamento), dobbiamo invitare a migliorare e ampliare voci, non limitarsi a scrivere abbozzi; non dobbiamo vietare di scrivere abbozzi. Un avviso così veramente "cattivo" potrebbe essere usato solo in casi proprio estremi (per cui sarebbe il caso di essere intervenuti già prima)

P.S. Sbaglio o sono stati creati quasi tutti, manca solo AiutoNN?

E resta Template:InvitoNPOV. Come facciamo, facciamo pasare un bot per substarli, e poi lo trasformiamo in un redirect a Template:AiutoP?--Mezze stagioni (msg) 21:30, 4 mar 2020 (CET)

[@ Mezze stagioni] Sì, penso sia la miglior opzione --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 21:35, 4 mar 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche] [↓↑ fuori crono] Concordo con [@ Mezze stagioni] per quanto riguarda il {{InvitoNPOV}}, penso sia la scelta migliore. --PercyPJ (msg) 21:54, 4 mar 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche] In ordine sparso:

• Ho fatto un'ulteriore modifica all'{{AiutoO}} riformulando la frase di PercyPJ.
• Continuo ad essere tendente al contrario sull'AiutoS in tutte le sue versioni per i motivi espressi da Mezze stagioni, ma visto che l'opinione prevalente è quella di crearlo concordo sul separare gli avvisi in due versioni. Creare abbozzi però è al massimo una abitudine da non incoraggiare, non un vandalismo. Ok l'avviso più bold per gli abitudinari ma così è un po' troppo, andrebbe decisamente smussato. Se riesco vedo di mettermici anche io più tardi

Chiederei a coloro che volessero proporre ulteriori aggiunte o modifiche di altri template di aprire una discussione a parte, se no rischiamo di perdere un po' il filo su più fronti :) --TriggerOne (msg) 21:37, 4 mar 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ TriggerOne] Con il {{AiutoO}} bel lavoro, con la tua modifica ora è ancora più chiaro --PercyPJ (msg) 21:54, 4 mar 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche] [@ ValeJappo] A parte la svista del namespace (intendevo fuori dalla sandbox, ovviamente non andrebbe nel principale), qui sopra si parlava di fare due template distinti proprio per differenziarli: uno ({{AiutoS}}) per chiedere gentilmente agli utenti che hanno creato un abbozzo se possono ampliare la voce, l'altro (Template:AvvisoS) per quegli utenti che creano solo abbozzi che poi puntualmente abbandonano. Per questo i toni più "aggressivi" (come l'altra immagine) e per questo la "minaccia", per "spronare". Altrimenti che senso ha fare due template distinti se poi di fatto sono uguali? --PercyPJ (msg) 21:41, 4 mar 2020 (CET)

[← Rientro] [@ Mezze stagioni] Per il {{AiutoS}} mi sembrava di averlo scritto già sufficientemente blando e pieno di ringraziamenti. Cosa c'è nello specifico che secondo te andrebbe migliorato? --PercyPJ (msg) 21:44, 4 mar 2020 (CET)

Scusami Percy, per sbaglio ho capito Aiuto e non Avviso. Possiamo creare sezioni per ogni singolo Template? Sto iniziando a fare confusione.. --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 21:46, 4 mar 2020 (CET)

[@ PercyPJ, ValeJappo, Mezze stagioni] Non per incasinare ancora di più il tutto, ma se invece facessimo delle sottosezioni qua come stava facendo Mezze stagioni? Giusto per tenere un pelo raggruppate le discussioni e proseguire con continuità --TriggerOne (msg) 22:23, 4 mar 2020 (CET)

Sono state create delle sezioni più sotto. (Scusate se io ho inziato questa discussione mischiando più template, non pensavo ci fossero così dettagli da discutere e aggiustare). --Mezze stagioni (msg) 22:29, 4 mar 2020 (CET)

[@ Mezze stagioni] Lo so, intendevo dire che mi sembrava migliore creare qua delle sottosezioni piuttosto che delle sezioni separate per ogni template. Comunque sia visto che ormai si sta proseguendo lì non importa, basta che ci capiamo :) --TriggerOne (msg) 22:34, 4 mar 2020 (CET)

Da utente che ha un pochino di esperienza nel patrolling (non tantissima ma quanto basta per sentirmi nella posizione di dare un consiglio): l'eccesso di template di avviso alla fine rischia di generare solo avvitamenti burocratici.--L736E^{l'adminalcolico} 18:04, 20 mar 2020 (CET)

Varie viste "Ultime modifiche" (2)

Alla pagina con la serie di "viste" preimpostate per la pagina delle ultime modifiche, ho aggiunto altre 3 colonne, queste 3 colonne puntano allo stesso tipo di viste ma escludono le "probabili buone modifiche" (opzione presente nella pagina "Ultime modifiche"). Come detto l'altra volta se avete altre idee si possono implementare. --ValterVB (msg) 19:53, 3 mar 2020 (CET)

Sarebbero le colonne "ORES (+NV)"? Ci vorrebbe una didascalia che spieghi cosa significhi. --Mezze stagioni (msg) 16:53, 4 mar 2020 (CET)

Ho aggiunto nella pagina di discussione alcune spiegazioni --ValterVB (msg) 20:44, 4 mar 2020 (CET)

Creazione template AiutoS

Allora, visto che, come ha giustamente fatto notare [@ ValeJappo], la cosa stava iniziando a diventare abbastanza confusionaria, direi di dividere le varie proposte di template in sezioni a sé stanti, in modo anche da avere una discussioni più ordinate e meglio leggibili. Per quanto riguarda il template AiutoS (la cui bozza si trova qui) l'idea era di creare un template per ringraziare un utente per i suoi contributi, tra cui la creazione di qualche abbozzo, e invitarlo gentilmente a integrare gli abbozzi creati. Nella bozza ho cercato di rendere i toni il più amichevoli possibile, mettendo anche ringraziamenti e consigli vari. Vi chiedo quindi di dare un'occhiata alla versione attuale in modo da poterci applicare i vari miglioramenti proposti e partire con la discussione, grazie. --PercyPJ (msg) 22:00, 4 mar 2020 (CET)

Favorevole L'avviso si pone in modo amichevole, e aiuta i nuovi utenti a migliorare i loro abbozzi --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 22:04, 4 mar 2020 (CET)

(Ops, senza vedere qui, avevo aperto una sottosezione nella discussione sopra. Sposto qui

Hai ragione [@ PercyPJ], alla prima lettura mi era apparso un po' più "cattivo" (sarà forse che se un utente non esperto contribuisce con una nuova voce, si vedere arrivare un messaggio, lo apre, e si vede il proprio lavoro un po' sminuito per di più on un termine un po' gegale come "abbozzo".... .

Ho provato a fare qualche modifica ottenendo questa versione un po' diversa. (Ma non riesco a smussare il problema del possibile impatto iniziale di cui dicevo). --Mezze stagioni (msg) 22:15, 4 mar 2020 (CET)

[@ Mezze stagioni] Molto buona la tua modifica, che rende il tutto ancora più amichevole. Per il problema che segnali, che condivido (immedesimandomi in colui che riceverà questo avviso), ho provato a risolverlo. Puoi andare a dare un'occhiata e dirmi se secondo te così può andare? Grazie! --PercyPJ (msg) 22:24, 4 mar 2020 (CET)

Ho cercato di asciugare il tutto perché l'avviso mi sembrava un po' troppo carico di cose: è vero che probabilmente un nuovo utente avrà anche il problema dei riferimenti e altro, ma buttargli addosso troppe informazioni e pagine di aiuto diventa confusionario. Un problema alla volta, insomma :) Anche come parole ho cercato di accorciare un po' perché era molto lungo, dateci un occhio --TriggerOne (msg) 23:48, 4 mar 2020 (CET)

[@ TriggerOne] Molto bene, lavoro molto ben fatto. Pure io mi ero posto il problema della lunghezza eccessiva. Effettivamente un avviso deve essere coinciso per essere efficace. Anche dopo l'asciugatura ci sono comunque tutte le informazioni importanti, quindi well done :) --PercyPJ (msg) 00:37, 5 mar 2020 (CET)

Nonostante il testo dell'avviso sia stato migliorato, a me sembra che si corra il rischio di spaventare/disincentivare i nuovi contributori e quindi si vada in conflitto con il quinto pilastro. Ritenendo i possibili danni superiori ai benefici, mi dichiaro Contrario. In ogni caso, vi consiglio di linkare la discussione al Bar prima di formalizzare il template. --Antonio1952 (msg) 19:21, 5 mar 2020 (CET)

[← Rientro] [@ Antonio1952] Ho provato a rendere l'avviso ancora più amichevole, sostituendo anche l'immagine e rifirmulando e sistemando, e secondo me così l'impatto cambia notevolmente. Potresti dare un'occhiata e dirmi se così va bene/meglio o se rimani ancora contrario? Grazie! (A scanso di equivoci ricordo che la bozza si trova qui) [@ Mezze stagioni, TriggerOne, Leo0428, HominisCon] --PercyPJ (msg) 20:32, 5 mar 2020 (CET)

Fortemente favorevole Scritto in questo modo, non vedo in che modo l'utente possa sentirsi spaventato. Secondo me serve proprio un template del genere. IMHO non va neanche contro il 5^ pilastro. Non si chiede di raggiungere la perfezione, ma semplicemente di migliorare la voce. Questo potrebbe essere anche un inizio per la diminuzione degli abbozzi (che ricordo sono quasi 1/3 delle voci). --HominisCon {Scrivimi} 21:06, 5 mar 2020 (CET)

Preferivo la versione di prima, è vero che l'immagine con la faccina lo rende ancora più amichevole ma si perde un po' l'effetto secondo me... È chiaro comunque che sarebbe un avviso da usare con un po' di ritegno e non con qualsiasi abbozzo in modo indiscriminato: ci sono delle voci che sono necessariamente abbozzi, perché lo è intrinsecamente il soggetto stesso, e si può sorvolare sui neo utenti alle primissime voci. Alla luce di queste considerazioni e dell'approccio amichevole non credo si corra il rischio di disincentivare i contributi --TriggerOne (msg) 21:19, 5 mar 2020 (CET)

Forse ora è troppo amichevole. --Leo0428 (msg) 22:17, 5 mar 2020 (CET)

Scusate... mi sono dimenticato di dirlo. Secondo me come immagine era meglio il pezzettino di puzzle con la S sopra. Per il resto mi va benissimo. --HominisCon  {Scrivimi} 22:20, 5 mar 2020 (CET)

Leo ha ripristinato l'immagine precedente. Anche io sono d'accordo --ValeJappo^『msg』 22:35, 5 mar 2020 (CET)

Secondo me con la faccina era di gran lunga meglio. Rinnovo l'invito a segnalare la discussione al Bar. --Antonio1952 (msg) 22:43, 5 mar 2020 (CET)

Favorevole --C. crispus^{(e quindi?)} 12:48, 6 mar 2020 (CET)

Io personalmente sono d'accordo con Antonio: un contributore che si ritrova un avviso del genere in discussione dopo aver creato voci dignitose, seppur corte, si sentirà demotivato e sminuito. Ci aggiungo il fatto che questo template potrebbe essere utilizzato scorrettamente, magari per utenti che creano molti abbozzi fatti bene e con tutte le informazioni base necessarie (si pensi agli utenti del progetto sport, o del progetto botanica). Pertanto Contrario ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 14:03, 12 mar 2020 (CET)

Contrario Avviso senza senso, come se agli avvisi in voce dovessero necessariamente corrispondere avvisi agli utenti. L'avviso A evidenzia un contenuto insufficiente da portare almeno al livello accettabile di abbozzo, pena la cancellazione. È soprattutto nell'interesse dell'autore salvaguardare il suo lavoro ed evitare di arrecare danno. L'avviso S invoglia a contribuire su argomenti su cui offriamo poche informazioni. L'invito a contribuire vale per tutti e non è in alcuna misura più indirizzato al creatore della voce che ha anzi il merito di aver avviato l'opera. Tra parentesi, gli abbozzi non sono voci "buone, ma non ancora del tutto complete".--Sakretsu (炸裂) 19:37, 17 mar 2020 (CET)

Creazione template AvvisoS

L'idea per questo template è nata come un avviso per gli utenti che creano solo abbozzi, che poi puntualmente abbandonano, per invitarli in modo più "rigoroso" a tornare su quelle voci e ampliarle. Okay, ammetto che la minaccia di blocco era un po' esagerata, ma secondo me l'immagine a lato ci stava, anche solo per attirare di più l'attenzione dell'utente. Altrimenti rischia di essere quasi uguale all'altro tmp e quindi a perdere di senso. Quindi, intanto tolgo la minaccia di blocco, ma secondo me, immagine o altro, bisognerebbe fare in modo 1) di attirare l'attenzione dell'utente, per fare in modo che legga l'avviso 2) che l'utente non ignori l'avviso ma ne prenda atto e intervenga sulle voci. --PercyPJ (msg) 22:06, 4 mar 2020 (CET)

Rimetto subito l'altra immagine : l'ho tolta perché credevo di essere in AiutoS :P--ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 22:08, 4 mar 2020 (CET)

La bozza è in Utente:PercyPJ/AvvisoS.

Concordo con quanto scritto da TriggerOne: creare abbozzi smettendo di lavararci sopra è un'abitudine da non incoraggiare. Così recita la linea guida, e potremmo copiarlo pari pari nell'avviso. Attirare l'attenzione dell'utente va bene, ma partiamo neppure dal presupposto che l'utente stia sbagliando, i casi sono molto vari. Da un lato ad esempio un utente potrebbe stare creando degli abbozzi su 6 romanzi di uno scrittore (o di un ciclo di romanzi), scritto il quinto riceve questo avviso; che dovrebbe fare, fermarsi? Anzi è bene che scriva anche il 6 abbozzo. Poi tra qualche giorno o settimana, quando avrà più informazioni, potrà ampliare le voci. Da un altro lato un utente potrebbe sistematicamente creare molti abbozzi anzi abbozzi proprio minimi, continuando così da tanto tempo tempo. In quest'ultimo caso nulla vieta di aggiungere a mano un commento tipo "attenzione che altri utenti potrebbero considerare non sufficiente una voce scritta così, ti conviene migliorarla al più presto, altrimenti rischi che venga cancellata". Forse è più efficace che prospettare il rischio di un blocco. --Mezze stagioni (msg) 22:26, 4 mar 2020 (CET)

Io sarei più propenso all'idea di [@ PercyPJ]: la parola blocco attiva immediatamente l'attenzione di un utente. Se venisse ignorato anche questo avviso, allora il blocco sarebbe di fatto legittimato, poiché l'utente in questione sarebbe pure in write only. Ovviamente, questo AvvisoS dovrebbe essere usato con cautela e non buttato là subito dopo qualche abbozzo creato, ma penso che su questo non ci siano dubbi. --HominisCon  {Scrivimi} 22:54, 4 mar 2020 (CET)

Secondo me così l'utente si sentirebbe comunque troppo scoraggiato e potrebbe smettere di contribuire : è meglio avere degli abbozzi o non avere nulla? Penso la prima opzione. --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 22:58, 4 mar 2020 (CET)

L'avvisoS sarebbe un secondo avviso. Se l'utente legge gli avvisi si fermerà sicuramente al primo avvertimento (aiutos). Se invece continua imperterrito, significa che è in write only e un avvertimento di blocco a mio parere farebbe solo bene. --HominisCon {Scrivimi} 23:02, 4 mar 2020 (CET)

Mah, in molti casi è giocoforza creare solo un abbozzo, per esempio una stella appena scoperta in cui si sa ancora poco necessariamente non si può creare altro che un abbozzo con i pochi dati conosciuti, poi man mano che nuovi dati saranno emersi si amplierà la voce, ma non è vera l'equazione Abbozzo=pigrizia anche se molti utenti malati di editcountite preferiscono creare 100 microabbozzi anziché 10 voci complete quando avrebbero potuto farlo. Io sono comunque favorevole al principio "meglio poco che nulla", ma anche anche a quello "crea una voce che abbia meno bisogno possibile che altri ci mettano le mani", e non so se questo avviso (che sembra una sorta di coercizione che potrebbe scoraggiare neoutenti ancora poco pratici dei complessi meccanismi dell'enciclopedia) sia il modo migliore per realizzare il secondo scopo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:19, 4 mar 2020 (CET)

Entrambi i template andrebbero usati con ragionevolezza: se si crea qualche abbozzo, non si può mettere un aiutoS; bensì se si creano solo ed esclusivamente abbozzi, allora l'AiutoS mi sembra giustificato. Insieme a questi template dovremmo anche creare delle regole per specificare quando usarli e quando no (secondo me). --HominisCon {Scrivimi} 23:24, 4 mar 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Creare abbozzi non va incoraggiato ma non può neanche essere vietato. Come dice ValeJappo, meglio uno stub che nulla. Oltretutto, gli stub su Wikipedia purtroppo sono molti (Cliccate una ventina di volte su Una voce a caso e contate quanti stub incontrate, dichiarati o meno) e non credo che la soluzione sia minacciare di blocco chi è solito crearne.

Ripensandoci, ha davvero senso creare questo avviso? Troppo minaccioso non ha senso, troppo pacato diventa uguale ad {{AiutoS}}, e comunque i possibili casi sono molto vari. È anche difficile stabilire quando l'utente è recidivo nel creare stub ovvero quando si dovrebbe utilizzare l'{{AvvisoS}}. Data la variabilità e l'ambiguità delle situazioni possibili meglio spendere un momento di più per scrivere due righe a chi si contatta suggerendo una soluzione specifica al problema. Oltretutto, non credo sarebbero poi così tante le situazioni di questo tipo e quindi è relativa la comodità di un avviso standardizzato --TriggerOne (msg) 23:25, 4 mar 2020 (CET)

Anche per me va bene mettere le due varianti del template. [@ TriggerOne] L'utente è recidivo quando nella sua talk sono presenti più avvisi "tranquilli". Sono però contrario alla creazione di due template separati, preferirei un paramento |grave=sì del Template:AiutoS. [@ HominisCon, ValeJappo, PercyPJ, IndyJr, Mezze stagioni]--Leo0428 (msg) 23:45, 4 mar 2020 (CET)

Secondo me manca il consenso a monte, cioè a stabilire se una contribuzione fatta di creazione in prevalenza di abbozzi sia accettabile oppure no. Nelle discussioni che ricordo ha prevalso in genere il principio "meglio poco che nulla", ma ricordo di uno che fu messo fra i problematici perché non metteva il template {{Carriera sportivo}} in voci altrimenti wikificate. Per cui non saprei se sia giusto, anche se alcuni contributori avrebbero bisogno di questo avviso per farli indirizzare più verso la qualità che non la quantità.--IndyJr (Tracce nella foresta) 23:54, 4 mar 2020 (CET)

Si potrebbe avviare una discussione al Bar principale, cosa dici?--Leo0428 (msg) 23:56, 4 mar 2020 (CET)

[← Rientro][@ Leo0428] La variante "grave" dell'AiutoS si presenterebbe più o meno come l'AvvisoS che stavamo pensando? Come detto da Leo, proponiamo dunque come regola generale "un utente è recidivo e necessita di un AvvisoS/AiutoSgrave quando sono già presenti altri template "tranquilli"? --HominisCon {Scrivimi} 00:01, 5 mar 2020 (CET)

Riguardo la discussione al bar per me è ok, ci stavo pensando pure io. --HominisCon {Scrivimi} 00:02, 5 mar 2020 (CET)

Allora, pensandoci su anche secondo me a conti fatti i casi in cui si andrebbe ad usare l'AvvisoS sarebbero infine pochi. Inoltre, anche secondo me rendendo l'avviso troppo aggressivo si andrebbe a peggiorare, anziché migliorare, perché c'è modi che poi l'utente se ne vada del tutto dal progetto. Andando però a rendere l'avviso più blando andremmo ad eguagliarlo all'AiutoS, ergo perde di senso. Un avviso standardizzato IMHO ha senso di esistere solo se può essere applicato in un discreto spicchio di variabili e con una certa frequenza, e non mi pare questo il caso. Come dice [@ TriggerOne], se si incontra un utente che scrive abbozzi gli si scrive l'AiutoS; se poi proprio continua gli si possono anche scrivere due righe, diverse caso per caso. L'effetto ottenuto con l'avviso, se lasciato aggressivo, potrebbe discostarsi da quello desiderato. Quanto alla proposta di [@ Leo0428] di aggiungere una variabile all'AiutoS non saprei, dovrei pensarci su. Secondo me meglio un abbozzo che niente. O meglio, questo solo se sistemare i vari abbozzi non faccia impiegare più tempo che creare la voce da nuovo (specie se oltre ad abbozzo la voce è anche non wikificata ecc.). Rispondendo a [@ HominisCon], secondo me non avrebbe senso creare l'avviso/aggiungere la variabile solo per affiggerlo nella talk degli utenti che hanno ignorato gli "avvisi blandi". In quel caso sarei più per scrivere due righe, se la cosa non è grave, o un {{yc}} se invece le non osservanze sono gravi e reiterate. --PercyPJ (msg) 00:54, 5 mar 2020 (CET)

In effetti l'AvvisoS verrebbe usato poco, ma ci sono anche altri template che non vengono poi usati così frequentemente. Se preferite, anche a me va bene creare solo l'AiutoS e, nel caso l'utente continuasse a creare abbozzi, scrivere due righe caso per caso. --HominisCon {Scrivimi} 10:59, 5 mar 2020 (CET)

Fortemente contrario/a Template troppo aggressivo, anche se un utente continua a creare stub non c'è motivo di trattarlo così. Ciò potrebbe anche aumentare, tra l'altro, le (ipotetiche) statistiche sul perché gli utenti lasciano wikipedia : come già espresso penso sia meglio avere uno stub che non aver nulla. Rimando anche a questa discussione, che potrebbe ridurre il numero di stub. --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 11:12, 5 mar 2020 (CET)

Concordo con [@ ValeJappo]: l'obiettivo è far migliorare gli utenti, non farli scappare. Secondo me l'AiutoS è più che sufficiente e rendere più blando l'AvvisoS darebbe luogo a un tmp doppione e quindi inutile. Mi pare dall'evolversi della discussione che ci sia un discreto consenso a tal proposito, quindi siete d'accordo all'eliminazione della bozza dell'AvvisoS e allo spostamento dell'AiutoS in modo da renderlo effettivo? [@ Leo0428, HominisCon, TriggerOne, IndyJr, Mezze stagioni] --PercyPJ (msg) 17:23, 5 mar 2020 (CET)

[← Rientro]Per me è ok --HominisCon {Scrivimi} 17:31, 5 mar 2020 (CET)

Anche per me.--Leo0428 (msg) 19:02, 5 mar 2020 (CET)

per me invece va bene.. --2.226.12.134 (msg) 20:08, 5 mar 2020 (CET)

L'AiutoS va bene, è molto soft e non coercitivo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:28, 5 mar 2020 (CET)

[@ 2.226.12.134] Visto che il consenso era contrario a questo avviso (per ridondanza all'AiutoS/contrapposizione al quinto pilastro), ho fatto cancellare la sandbox. Per l'AiutoS la discussione continua nella sezione sopra. --PercyPJ (msg) 20:38, 5 mar 2020 (CET)

Ancora su AiutoP e AiutoO

Proseguo questa discussione creando una nuova sezione per non fare confusione. Rinnovo la mia osservazione: personalmente preferirei la forma "creato o modificato la voce 1" piuttosto che "creato o modificato alcune voci, tra cui 1, 2, ...", che obbligherebbe quindi ad avere come sintassi obbligatoria {{AiutoP|nomedellavoce}}. Mentre infatti template analoghi come {{AiutoF}} e {{AiutoW}} possono riferirsi a più voci e indicano in generale un problema nel modo di scrivere dell'utente, {{AiutoP}} si rivolge ad un problema della singola voce, tendenzialmente ad essa circostanziato, allo stesso modo di {{AiutoE}}. Stesso discorso per {{AiutoO}}.

Oltretutto c'è un'incoerenza perché prima si parla di alcune voci e poi de la voce. È vero che è presente anche in tl di lunga data come {{AiutoW}}, ma non significa che dobbiamo per forza seguirla. Meglio scegliere una delle due strade e imboccarla fino in fondo, secondo me. Altri pareri? --TriggerOne (msg) 00:15, 5 mar 2020 (CET)

Favorevole Sì, anche io la penso come te, appena posso gli do un'occhiata e provo a sistemare. --PercyPJ (msg) 00:43, 5 mar 2020 (CET)

Idem, il concetto dei template va bene, mi sembra anche buona la forma. --ValeJappo^『msg』 19:04, 5 mar 2020 (CET)

Fatto per entrambi --TriggerOne (msg) 01:06, 8 mar 2020 (CET)

[@ ValeJappo, PercyPJ, MezzeStagioni, Leo0428, Emanuele676] Qualcuno ha altre osservazioni/commenti/proposte su {{AiutoO}} e {{AiutoP}}? In caso contrario provvederei a toglierli da {{Wikibozza}} tra un paio di giorni --TriggerOne (msg) 13:25, 12 mar 2020 (CET)

Per me va bene --ValeJappo^『msg』 13:30, 12 mar 2020 (CET)

Sono favorevole anche io. --PercyPJ (msg) 13:33, 12 mar 2020 (CET)

Sono favorevole, ma credo ci sia un refuso in {{AiutoP}}: nella sezione Sintassi minima si parla di AiutoO, ma credo ci vada AiutoP giusto? --Giacomo-gu (msg) 14:52, 13 mar 2020 (CET)

Fatto, grazie per la segnalazione (sì, erano refusi) --ValeJappo^『msg』 14:56, 13 mar 2020 (CET)

• Domanda:ora che ci faccio caso, perché il parametro è obbligatorio? Personalmente sarebbe meglio renderlo opzionale --ValeJappo^『msg』 14:58, 13 mar 2020 (CET)

Ciao, forse mi sono spiegato male io, ma nel primo messaggio di questa sezione con "obbligherebbe quindi ad avere come sintassi obbligatoria {{AiutoP|nomedellavoce}}" intendevo esattamente mettere il parametro come obbligatorio --TriggerOne (msg) 21:44, 14 mar 2020 (CET)

Secondo me è meglio lasciarlo opzionale. Pensiamo ad un utente che fa molti abbozzi, quale ci metteremmo? --HominisCon {Scrivimi} 21:46, 14 mar 2020 (CET)

Concordo.--Leo0428 (msg) 21:49, 14 mar 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche][@ HominisCon] La proposta di variare la formula era per AiutoO e AiutoP, non per AiutoS dove il parametro è ancora opzionale. Ho cambiato io i due citati per i motivi che ho scritto sopra e perché pensavo ci fosse accordo, ma se prevale l'altra opzione rimetto come prima :) --TriggerOne (msg) 21:51, 14 mar 2020 (CET)

Uh scusate... a furia di aiutop o e s ho confuso tutto! Comunque secondo me è meglio lasciare opzionale anche qui, diamo più libertà all'utente che lo deve inserire. Magari c'è qualche situazione a cui non abbiamo pensato in cui il parametro obbligatorio risulterebbe controproducente. --HominisCon {Scrivimi} 21:55, 14 mar 2020 (CET)

Sì, ripensandoci anche secondo me sarebbe meglio rimettere in entrambi il parametro come opzionale. Magari si vuole avvisare un utente che di abitudine crea voci senza wikilink in entrata o con toni un po' troppo accesi, potrebbe far comodo poterlo avvisare senza dover per forza fare riferimento a una particolare voce. --PercyPJ (msg) 11:31, 15 mar 2020 (CET)

Una domanda, il template è già attivo o necessita ancora del consenso? --HominisCon {Scrivimi} 14:34, 15 mar 2020 (CET)

Fatto Riportato tutto come prima. A questo punto direi che si potrebbe considerarli approvati. Faccio una richiesta perché un bot passi a substare {{InvitoNPOV}} così da trasformarlo in redirect a {{AiutoP}} --TriggerOne (msg) 14:38, 15 mar 2020 (CET)

Come non detto, non ho capito come bisogna fare. Pensavo bastasse inserire {{Template obsoleto}} con il parametro subst, ma nelle istruzioni si fa riferimento a una sostituzione che faccia ottenere il template successore ({{AiutoP}} in questo caso). Noi però vogliamo che sia sostituito con la versione attuale, no? Pingo [@ Mezze stagioni] che aveva parlato per primo di far passare un bot --TriggerOne (msg) 21:22, 15 mar 2020 (CET)

[@ TriggerOne] devi usare {{Template obsoleto|...|subst=si}}--ValeJappo^『msg』 21:27, 15 mar 2020 (CET)

Scusa, lo hai appena detto.--ValeJappo^『msg』 21:29, 15 mar 2020 (CET)

Anche io non ho capito le spiegazioni di Template:Template obsoleto/man#Template da substare. In ogni caso, quello che dicevo prima era che bisognerebbe fare passare un bot per substare le occorrenze di InvitoNPOV.

A lume di naso forse dovrebbe andar bene {{Template obsoleto||subst=si}}, ma il manuale sembra dire di no. --Mezze stagioni (msg) 21:35, 15 mar 2020 (CET)

Quale sarebbe la necessità di sostituire in tutte le vecchie talk il tmp InvitoNPOV con il nuovo AiutoP? Secondo me, nessuna. Per evitare che qualcuno lo usi ancora in futuro, basterebbe trasformarlo in redirect ma forse è bene sentire qualche esperto tipo [@ Sakretsu]. --Antonio1952 (msg) 21:59, 15 mar 2020 (CET)

Ma trasformandolo in redirect senza fare nulla cosa diventano gli {{InvitoNPOV}} che ci sono già? Il punto non credo fosse sostituirlo con il nuovo AiutoP, ma appunto fare sì che nelle talk rimanga l'avviso attuale --TriggerOne (msg) 22:07, 15 mar 2020 (CET)

[@ Antonio1952], non si deve sostituire il vecchio template con quello nuovo, ma si deve Aiuto:Subst il template vecchio. In modo che il nome diventi libero. --Mezze stagioni (msg) 22:33, 15 mar 2020 (CET)

Adesso mi è chiaro. Aspettiamo l'esperto! --Antonio1952 (msg) 22:37, 15 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Sì, per fare ciò che intendete voi ci vuole un bot che substi, ma non c'è alcuna necessità di scolpire i vecchi avvisi nella pietra ogniqualvolta venga fatta loro una modifica. Bastava aggiornare InvitoNPOV e spostarlo al nuovo titolo; ormai rendiamolo un redirect e via--Sakretsu (炸裂) 17:40, 16 mar 2020 (CET)

Fatto --PercyPJ (msg) 20:50, 16 mar 2020 (CET)

Ho anche tolto in entrambi i template (AiutoP e AiutoO) l'avviso di template non approvato, riscontrandosi consenso all'approvazione in questa discussione. --PercyPJ (msg) 20:57, 16 mar 2020 (CET)

Per evitare il mescolarsi dei discorsi, proseguiamo qui sotto nelle 2 sottosezioni. --Mezze stagioni (msg) 16:41, 20 mar 2020 (CET)

[@ PercyPJ][@ Mezze stagioni][@ TriggerOne] Ho visto troppo tardi questa discussione personalmente sono Fortemente contrario/a a questa unificazione fatta in questo modo. I template di tipo "AiutoX" erano nati con lo socpo di approfondire in talk utente il senso di un equivalente template di avviso "X" apposto su una voce. Il template {{InvitoNPOV}} era inteso per spiegare il motivo di una rimozione di contenuti ossia di un annullamento o cancellazione legata a un inserimento non neutrale. C'era la stessa differenza di uso fondamentale che c'è tra un {{AiutoE}} e un {{NE}}. Vi siete fatti prendere la mano, IMO , e corsi troppo rapidamente alle conclusioni. Si sono espressi tre o quattro utenti in tutto, troppo poco per poter concudere che vi sia ampio WP:CONSENSO. Chiedo di annullare il redirect tra {{InvitoNPOV}} e {{AiutoP}} e ripristinare la situazione precedente fino a effettivo e ampio consenso in merito. Questa modifica è peggiorativa perché elimina non si bene per quale utilità un template di avviso conciso ma perfetto allo scopo con un altro troppo generico che non consente di far capire al destinatario il perché un suo intervento sia stato rimosso, presentandogli invece una lunga dissertazione che in molte situazioni in cui si rimuove ad esempio un opinione personale non fontata lascia più confusione che chiarimenti.--L736E^{l'adminalcolico} 10:47, 22 mar 2020 (CET)

[@ L736E] Fatto (spiego sotto nella sezione dedicata all'AiutoP) --PercyPJ (msg) 11:10, 22 mar 2020 (CET)

AiutoO

Non avevo notato l'AiutoO, a che serve? Ci pensa un bot ad aggiungere automaticamente l'avviso {{O}} in voce appena diventa orfana. Non è un errore dell'utente se non ci sono link in entrata--Sakretsu (炸裂) 13:19, 17 mar 2020 (CET)

[@ Sakretsu] Il template {{AiutoO}} è nato con lo scopo di chiedere agli utenti che creano una pagina orfana, probabilmente esperti dell'argomento, di aggiungere wikilink alla pagina creata in voci correlate. --PercyPJ (msg) 15:40, 17 mar 2020 (CET)

Sì, e siccome non è né un loro errore né un errore a prescindere, l'"aiuto" non lo si starebbe dando, bensì chiedendo per giunta con un avviso. A che titolo?--Sakretsu (炸裂) 15:52, 17 mar 2020 (CET)

Non è un errore a prescindere, ma quando si crea una nuova pagina sarebbe buona norma controllare se è orfana o meno, no? Spesso ci vuole poco a deorfanizzarla, basta fare una Ricerca sul titolo della voce per trovare che è già menzionato da qualche parte ma senza wikilink. L'avviso non vuole essere un rimprovero, ma uno spunto a migliorare la voce, fermo restando che chiaramente non andrebbe usato per ogni pagina orfana indiscriminatamente --TriggerOne (msg) 17:28, 17 mar 2020 (CET)

Ci pensa l'avviso O a comunicare ai passanti cosa sia utile fare, senza fare distinzioni fra il creatore della voce e chi non ha mosso un dito. Se all'utente interessa, lo farà da sé senza il bisogno di ricevere un tabellone in talk lasciato da chi invece poteva sfruttare lo stesso tempo per dare una mano. Evitiamo consigli in stile "è preferibile che tu faccia di più nonostante non sia dovuto". Non è nemmeno prerogativa del patrolling, questo è il luogo improprio dove discuterne--Sakretsu (炸裂) 19:02, 17 mar 2020 (CET)

[← Rientro][@ TriggerOne] Dici che è facile disorfanizzare una voce... ho creato 3 anni fa la voce HP LoadRunner, ho letto il manuale che spiega come disorfanizzare una voce ma non ci riesco, e non è la prima volta, anch'io dovrei beccarmi il lenzuolo/tabellone in talk? --Scalorbio (msg) 20:30, 17 mar 2020 (CET)

Non ho detto che in generale è facile disorfanizzare una voce, altrimenti non avremmo le attuali 17k e passa voci orfane. Però spesso basterebbe una piccola attenzione in più all'atto della creazione per sistemare l'assenza di collegamenti. Anche gli avvisi F e W contengono tutte le informazioni necessarie su cosa sia utile fare, eppure mettiamo lo stesso gli AiutoW e AiutoF. Non sarà un errore grave che compromette la voce come la formattazione sbagliata o l'assenza di fonti, ma l'orfanità è pur sempre una mancanza della voce, a prescindere che sia dovuto intrinsecamente al soggetto oppure all'utente. Quindi, nel caso si possa facilmente sistemare, non ci vedo nulla di male nel fare gentilmente presente la cosa al creatore della voce, così che per le prossime volte magari lo faccia da sé. Poi, ovviamente, resta un parere personale --TriggerOne (msg) 21:41, 17 mar 2020 (CET)

Già, [@ Sakretsu], non è un rimprovero ma un consiglio per migliorare Wikipedia (non la singola voce, non possiamo ragionare a compartimenti stagni. E una voce e l'intera enciclopedia sarebbero migliore se le voce ha i corretti wikilink in uscita ma anche in entrata). Ovvio che l'aiuto lo si sta dando (in forma di promemoria, informazione / ricordati, non di rimprovero), ma lo si sta anche chiedendo: rendendo più consapevole l'utente speriamo che faccia poi modifiche migliori, non solo in quella voce ma anche in quelle su cui interverrà in futuro. Altrimenti perché dovremmo scrivere all'utente, non siamo un social network dove si mandano messaggi giusto per salutare o cazzeggiare.

È così anche per i vari AiutoW, AiutoF, ecc.. E servono soprattutto per utenti che fanno (abbastanza) sistematicamente un certo "errore" (o meglio: modifiche facilmente migliorabili sotto un certo aspetto), magari perché non hanno mai saputo che si debba fare una certa cosa (o non sanno come farla: il template termina con "Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.") o se ne dimentica spesso (Siamo umani, può capitare. Io ad esempio nelle voci che creo, ma ancor più se guardo modifiche di altri, tendo a prestare attenzione alle categorie, ma non ai portali). Di certo come tutti gli avvisi va usato con buon senso, se un utente di solito procede in modo abbastanza buono, ma una singola voce "difficile" come nell'esempio di [@ Scalorbio] la lascia orfana, non è certo un caso in cui usare AiutoO. --Mezze stagioni (msg) 10:12, 20 mar 2020 (CET)

Contrario all'aiuto O, il buon senso dice che non è necessario nessun avviso. Se una persona crea una voce orfana non gli si dice niente, se lo fa regolarmente l'avviso O non serve a niente, perchè è buona norma prima di mettere gli avvisi di scrivere due righe, questo dice il buon senso, ora vandali delle voci orfane non se ne è mai visti ovverosia di utenti la cui unica problematicità e scrivere voci fatte bene e con nessun problema se non che sono orfane. In genere se non capiscono dopo le due righe allora sono write only e che scrivano voci orfane è l'ultimo dei problemi. --Pierpao.lo (listening) 11:05, 20 mar 2020 (CET)

Anche io sono d'accordo con Pierpao, ricordate ragassi che il modo migliore per migliorare le utenze con cui interagiamo sono messaggi scritti di proprio pugno :) Con ognuno di voi ho avuto modo di interagire e ho sempre preferito messaggi diretti che creassero quel senso di collaborazione e reciproco scambio, a volte gli avvisi tolgono tutto questo :) Poi un conto è trovarsi davanti i vandali con cui è impossibile comunicare, ma come dice Pierpao è quasi impossibile che si dedichino a questo ambito :)--Dave93b (msg) 11:21, 20 mar 2020 (CET)

Concordo con quanto scritto da Pierpao e Dave93b. Non ha senso avvertire per ogni singola voce, basta il template O nella voce, cosa che se non fatta viene poi eseguita dal bot. Occorre evitare lavori inutili.--Burgundo (msg) 11:31, 20 mar 2020 (CET)

Mi aggiungo ai tre pareri qui sopra: un template AiutoO mi sembra uno spreco di byte, basta l'avviso nella pagina. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:17, 20 mar 2020 (CET)

Non posso che trovarmi d'accordo con quanto scritto da [@ Dave93b]: appena registrato è normale che uno non sia pratico di Wikipedia e non ne conosca tutti gli aspetti, dunque un "errore" di questo genere (creare una voce orfana, che non è neanche un vero e proprio errore) è solitamente in buona fede. Nel senso, è raro che un utente vandalizzi creando voci orfane; è assai più probabile che magari non sia a conoscenza del fatto che è buona norma che le nuove voci abbiano collegamenti in entrata. Dunque, anche se la cosa riguardasse il modus operandi dell'utente, sarebbe meglio scrivergli due righe di proprio pugno piuttosto che lasciargli un avviso standardizzato. Inoltre, a conti fatti, non è che l'AiutoO verrebbe usato così di frequente, dunque a prescindere perderebbe un po' il senso di esistere come avviso. Se io fossi un neoutente che come abitudine crea voci buone ma orfane, gradirei molto di più che qualcuno mi scrivesse due righe, ringraziandomi per il buon lavoro e spiegandomi gentilmente che è buona norma inserire wikilink in entrata alle nuove voci, piuttosto che mi apponesse un freddo avviso, che fa venire meno quel rapporto umano che invece secondo me è uno degli aspetti chiave del Progetto. Detto questo, mi trovo quindi Contrario alla creazione del tmp {{AiutoO}}, che secondo me cozza un po' con WP:MORDERE. --PercyPJ (msg) 12:49, 20 mar 2020 (CET)

Onestamente, i template {{AiutoE}} e{{AiutoO}}, mi sembrano inutili. Il primo (che, vabbè, esiste da anni) è ridondante con {{Non enciclopedico}}, il secondo perché non fa altro che trasferire alla responsabilità del singolo quello che dovrebbe essere un lavoro sporco comunitario, peraltro già segnalato dal template {{O}}. --Ruthven (msg) 13:43, 20 mar 2020 (CET)

Rispetto le opinioni di tutti, alla fine è anche vero che AiutoO verrebbe utilizzato poco. Però [@ Ruthven] anche le fonti e la formattazione sono lavori sporchi comunitari, dunque neanche i template AiutoF e AiutoW secondo questo ragionamento avrebbero senso. IMHO la disorfanizzazione delle pagine fa parte del lavoro stesso correlato alla creazione della pagina, dunque non disorfanizzare è lasciare il lavoro incompleto, tanto quanto lo è non mettere le fonti o non formattare. Detto questo, io sono Favorevole all'AiutoO --HominisCon {Scrivimi} 15:14, 20 mar 2020 (CET)

(rientro) Ma perché considerate che questo template dovrebbe servire a segnalare una problematicità?! E perché mai a leggere questo template non si dedurrebeb che l'utente non fosse in buona fede, o che siano "vandali della pagina orfane"? (Anzi, in tale ipotitico caso, questo template non sarebbe adatto).

E perché sarebbe un "mordere"? Si ringrazie l'utente (sì, il template già lo fa, inizia proprio con: "Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci. Grazie per aver contribuito a Wikipedia!") e lo si informa che un aspetto sul quale potrebbe contribuire ulteriormente è la connetività in entrata alla voce (lo si informa perché, come dice giustamente dice PercyPJ "appena registrato è normale che uno non sia pratico di Wikipedia e non ne conosca tutti gli aspetti"). La funzione è questa, non di mettere interamente ed esclusivamente nella mani di chi ha creato la voce il compito di migliorarla; ma informarlo. Per questo, non ritengo avvisare l'utente un lavoro inutile (a differenza di Burgundo, che però non ha motivato tale sua opinione, per cui mi risulta difficile ragionarci sopra e rispondere).

Certo un avviso scritto di proprio pugno può essere meglio. Ma perché bisogna per forza usare un avviso scritto di proprio pugno di 2 righe invece di un template già pronto? 1) template che è il metodo che usiamo per vari altri avvisi agli utenti, e non solo per problematiche più o meno gravi, vedi ad es. Template:Grazie)? 2) Con il template già pronto si fa decisamente prima 3) Nulla vieta di aggiungere sotto o sopra il template 1 riga di proprio pugno, se si ritiene che sia utile vuoi per chiarire meglio una situazione particolare o vuoi per rendere più personale e meno freddo il messaggio. Né vieta, se per il caso specifico in questione lo si ritenga preferibile, di non usare proprio il template e scrivere tutto di proprio pugno, il template è una comodità, non un obbligo. 4) Ultimo ma non meno importante, francamente fino ad adesso che il template non c'era, quanti avvisi "di proprio pugno" venivano scritti? [@ Pierpao, Dave93b, Burgundo, Merynancy, PercyPJ, Ruthven]

P.S.Ruthven, non allarghiamo ulterirmente il discorso ad altri template, già in questa discussione c'è già stato parecchio "miscuglio". Anzi provvedo a spearare (da dove mi è possibile) la parte su AiutoO e quella su AiutoP. --Mezze stagioni (msg) 16:38, 20 mar 2020 (CET)

È stata veramente messa troppa carne al fuoco e in maniera disordinata. Condivido l'invito di [@ Mezze stagioni] a trattare l'argomento, ovvero il template in questione, solo in sezioni distinte, come quella sotto. --Elwood (msg) 19:00, 20 mar 2020 (CET)

Mi aggiungo ai contrari.

(questa sezione si chiama AiutoO quindi direi che siamo già nella sezione distinta) --Bultro (m) 09:42, 21 mar 2020 (CET)

Contrario anch'io all'aiuto O, non ha utilità pratica, non è un vandalismo, viene messo in automatico che poi sia facile o difficile disorfanizzarla dipende dalla voce ma possono farlo tutti e non è grave come un E o un P (o anche un F), sarebbe troppo burocratico. In molti casi soprattutto se è un nuovo utente meglio scrivere un rigo di proprio pugno, se proprio lo si vuole fare.--Kirk Dimmi! 11:23, 22 mar 2020 (CET)

Contrario all'aiuto O, ritengo sia un WP:AVVITAMENTO --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 11:27, 22 mar 2020 (CET)

Contrario--Leo0428 (msg) 21:42, 24 mar 2020 (CET)

Contrario --Dimitrij Kášëv 01:26, 25 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Visto che la discussione è ormai ferma da giorni e soppesando tutti i vari commenti, direi che il consenso è per la non creazione del template AiutoO. Procedo con la richiesta di cancellazione immediata? --PercyPJ (msg) 21:20, 3 apr 2020 (CEST)

Io almeno una buona parte delle obiezioni non le capisco.

Non è un vandalismo, è vero. Ma con ciò? Abbiamo anche avvisi come {{Grazie}}.

C'è chi non lo userebbe e preferirebbe scrivere a mano. Ma perché impedire a chi trova più comodo avere qualcosa di già pronto di averlo? (E scriverlo a mano di getto non è facile,guardate quante modifiche e limature abbiamo già fatto. C'è il rischio che si scriva solo "Grazie per la voce Abc, ma attento che è orfana" e che si riceva in risposta "E cosa vuol dire?").--Mezze stagioni (msg) 22:32, 3 apr 2020 (CEST)

Sono d'accordo con mezze stagioni --ValeJappo^『msg』 22:42, 3 apr 2020 (CEST)

Assolutamente d'accordo con Mezze Stagioni. Il template non è aggressivo e invita a concludere un lavoro correlato alla creazione della voce, non vi vedo nulla di male. --HominisCon {Scrivimi} 23:38, 3 apr 2020 (CEST)

AiutoP

A che punto siamo? Bisogna fare una richista per sosituire InvitoNPOV? --Mezze stagioni (msg) 16:40, 20 mar 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche] [↓↑ fuori crono] [@ Mezze stagioni] Se non sbaglio alla fine InvitoNPOV era stato reso un redirect a AiutoP e così si dovrebbe essere risolto il problema del vecchio template. Quanto all'{{AiutoP}} è poi stato approvato togliendo l'avviso di bozza, quindi ora dovrebbe essere operativo a tutti gli effetti. Ovviamente eventuali miglioramenti si possono sempre apportare :) --PercyPJ (msg) 19:18, 20 mar 2020 (CET)

Messo alla prova pratica, con l'attuale testo, non l'ho trovato quasi mai utilizzabile. Come il più sintetico InvitoNPOV deve andare bene in ogni occasione. In poche parole: nel momento in cui rimuovo un testo nnPOV o un giudizio personale, e lo rimuovo perchè non va bene comunque, non posso invitare l'utente a tornare sulla voce. A mio avviso la frase "Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso", va rimossa. --Elwood (msg) 19:13, 20 mar 2020 (CET)

[@ Elwood] Fatto --PercyPJ (msg) 19:22, 20 mar 2020 (CET)

[@ PercyPJ] Concordo con Elwood. Messo alla prova pratica questo nuovo template unificato è solo un gran pasticcio che non serve a convogliare il messaggio corretto nel contesto corretto. Ci sono miriadi di situazioni per cui il vecchio {{InvitoNPOV}} calzava a pennello e questo nuovo template invece suona fuori luogo e inutile per far capire all'utente dove abbia sbagliato (perché lo scopo di questi template è principalmente questo, non mettere avvisi fini a se stessi ma aiutare specie i nuovi a capire cosa va messo e cosa no su Wikipedia). Questo rafforza il mio essere Fortemente contrario/a alla chiusura affrettata della discussione e alla rapidità con cui si sia passati a chiudere il redirect senza aver prima messo in atto un periodo di sperimentazione sufficiente per testare e affinare il template. Motivo in più IMO per tornare indietro e riaprire la discussione. L'atto pratico sta dimostrando che questa unificazione è solo peggiorativa.--L736E^{l'adminalcolico} 10:55, 22 mar 2020 (CET)

[@ L736E] Concordo con il fatto che la chiusura della discussione e la rimozione del tmp wikibozza sull'AiutoP sia stata affrettata, pertanto ho ripristinato il tmp {{InvitoNPOV}} (che era stato reso redirect a t:AiutoP, effettivamente senza un sufficiente consenso) e rimesso il {{wikibozza}} su {{AiutoP}}, rimandando a questa discussione. In attesa di consenso anche secondo me è meglio lasciare il t:InvitoNPOV attivo e il t:AiutoP in bozza (in attesa del proseguire della discussione e di eventuali sperimentazioni). Scusate se ho agito frettolosamente. --PercyPJ (msg) 11:10, 22 mar 2020 (CET)

• Io preferisco t:InvitoNPOV piuttosto che il t:AiutoP, senza "cartelli", anche se automatico assomiglia maggiormente a un messaggio proprio, basta nella voce, in talk utente lo lascerei più.. docile.--Kirk Dimmi! 11:27, 22 mar 2020 (CET)
• [× Conflitto di modifiche] Comunque concordo con il discorso di L736E: i template AiutoX sono nati con tutt'altro scopo e invitano gli utenti a tornare in pagine che hanno creato/su cui hanno contribuito, su cui è stato inserito un qualche avviso ({{E}}, {{F}} o quello che sia), affinché partecipino alla discussione (ad esempio sull'enciclopedicità) o integrino la voce (ad esempio in assenza di fonti). Nella fattispecie di contributi non neutrali, chiedere a un utente che li ha scritti di tornare in voce e rimuoverli non è poi tanto proficuo, anche perché spesso, come sottolineava Elwood, l'avviso viene aggiunto dopo la rimozione di questi contributi POV. Ha più senso ed è più utile, quindi, l'{{InvitoNPOV}}, che invita (appunto) chi ha scritto in modo non neutrale o enfatico a non farlo in futuro. Comunque, per analogia con {{Non enciclopedico}}, che a mio avviso ha la stessa idea di base di InvitoNPOV, si potrebbe rinominare quest'ultimo in Template:Non neutrale. --PercyPJ (msg) 11:34, 22 mar 2020 (CET)

Io a un certo punto sevo essere andato in confusione, tra tutti i template menzionati e le varie discussioni che si sono intersecate: quando si parlava di template da eliminare per far spazio al nuovo, pensavo si parlasse del vecchio "AiutoNPOV" (adesso in Template:NPOV, mentre "AiutoNPOV" è diventato un redirect a Template:AiutoP ), non Template:InvitoNPOV.

Quanto a AiutoP, l'invito deve essere a contribuire in modo adeguato, quindi senza inserimento di POV. Rispetto agli altri avvisi dobbiamo essere più "duri", visto che scrivere voci non wikificate o senza fonti ecc. è certo tutto tranne che ottimale, ma comunque consentito e utile; mentre contenuti non neutrali non possono proprio stare in Wikipedia.

Dovrei valutare meglio se sia utile avere due template diversi a livelli di gravità, uno di semplice avviso e invito (che potrebbe essere usato ad esempio per il caso di un inserimento da parte di un nuovo utente che in buona fede potrebbe non essersi accorto di tale caratteristica di Wikipedia) e un altro più simili ad avvisi tipo vandalismo, senza senso, ecc. --Mezze stagioni (msg) 15:47, 22 mar 2020 (CET)

Dunque, la discussione è ferma da un po, quindi mi chiedevo: che facciamo? Per analogia con Non enciclopedico e AiutoE e considerando l'intento del template {{InvitoNPOV}}, che appunto invita gli utenti a non contribuire più in modo non neutrale (come fa il {{Non enciclopedico}} per i contributi non enciclopedici), io rimango dell'idea di spostarlo a Template:Non neutrale. Per quanto riguarda l'{{AiutoP}}, allo stato attuale dovrebbe avere come scopo di invitare un utente che ha contribuito in modo non neutrale a una voce a tornare alla pagina e rimuoverlo. In diversi però hanno sollevato dei dubbi sull'effettiva utilità di questo avviso. Quindi, in conclusione, lo approviamo o lo cancelliamo? --PercyPJ (msg) 21:34, 3 apr 2020 (CEST)

AiutoO, AiutoP e altri template

Su entrambi i template ribadisco quanto ho già fatto presente più sopra in altra discussione. Da utente che ha un pochino di esperienza nel patrolling (non tantissima ma quanto basta per sentirmi nella posizione di dare un consiglio): l'eccesso di template di avviso di questo tipo alla fine rischia di generare solo avvitamenti burocratici. Sempre che vogliate ascoltare il parere di un utente niubbo in materia, ovviamente. --L736E^{l'adminalcolico} 18:12, 20 mar 2020 (CET)

Personalmente, non apporrei mai questi due avvisi quando faccio patrolling. Il primo mi sembra del tutto inutile, il secondo difficilmente utilizzabile. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:12, 22 mar 2020 (CET)

Abbiamo abbastanza avvisi, non ritengo sia necessario crearne altri. --Dimitrij Kášëv 01:26, 25 mar 2020 (CET)

AiutoS

Segnalo la discussione sul template AiutoS ancora aperta qui sopra. Visto che da giorni non si esprime più nessuno in merito, che facciamo? Lo proviamo a migliorare o lo bocciamo? --PercyPJ (msg) 11:45, 22 mar 2020 (CET)

Per l'aiuto stub mantengo la mia posizione Fortemente contrario/a per i pareri espressi sopra. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:09, 22 mar 2020 (CET)

Allacciandomi a quanto scritto da Merynancy qui sopra, penso anch'io che un avviso standardizzato abbia senso di esistere solo se con un discreto sbocco di utilizzo, che nel caso specifico dell'AiutoS, imho, non si avrebbe. Pertanto mi pongo Contrario --PercyPJ (msg) 12:19, 22 mar 2020 (CET)

Perché privarsene? Meglio averlo che non averlo secondo me. Non verrebbe utilizzato così spesso, ma non ritengo che la frequenza di utilizzo sia troppo importante. Non si pone in modo aggressivo, non è un rimprovero bensì un invito. Non vedo il motivo per cui ci si debba sentire offesi dopo un tale messaggio. Dopotutto, c'è il rischio che venga utilizzato in modo sbagliato, quindi mi dichiaro Neutrale, anche se più propenso al favorevole --HominisCon {Scrivimi} 14:22, 22 mar 2020 (CET)

Anch'io sono Fortemente contrario/a a questo template, per i motivi già espressi da Sakretsu nella discussione qui sopra. --Phyrexian ɸ 18:39, 24 mar 2020 (CET)

Dopo aver letto i commenti precedenti, Contrario.--Leo0428 (msg) 21:37, 24 mar 2020 (CET)

Contrario --Dimitrij Kášëv 01:26, 25 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Considerando che non si esprime più nessuno ormai da parecchi giorni e soppesando tutti i vari interventi, ho ritenuto sussistente il consenso e ho richiesto la cancellazione della bozza del template AiutoS (sperando di non aver sbagliato in ciò). --PercyPJ (msg) 21:18, 3 apr 2020 (CEST)

AiutoE ridondante con Non enciclopedico

Proseguo qui una questione accennata da [@ Ruthven] più sopra: il template {{AiutoE}} è ridondante con {{Non enciclopedico}}?

Leggendo però i messaggi dei due template, i rispettivi manuali ei nomi stessi dei template, mi paiono differenti.

• AiutoE è da usarsi per una voce per il è stato espresso un dubbio di enciclopedicità (tipicamente inserendovi {{E}}). Voce che quindi ancora esiste e di cui si potrebbe accertare la anche più che piena enciclopedicità.
• Non enciclopedico è invece un richiamo "per favore non inserire informazioni non enciclopediche su Wikipedia. ". Quindi informazioni ritenute in modo deciso come non enciclopedicihe e già cancellate / rollbackate.

Inoltre il primo è anche un invito a chiarire meglio l'enciclopedicità (e magari a migliorare la voce). Il secondo è anzi un invito a non inserire ancora lo stesso materiale. --Mezze stagioni (msg) 16:49, 20 mar 2020 (CET)

Su questo sono d'accordo: il non enciclopedico è per pagine da cancellare in immediata per C4, l'AiutoE è per casi meno ovvi in cui è necessario discutere e trovare un consenso. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:53, 20 mar 2020 (CET)

Anche secondo me non sono per nulla ridondanti. Esprimo concetti diversi. Concordo completamente con [@ Mezze stagioni] --HominisCon {Scrivimi} 16:54, 20 mar 2020 (CET)

Beh non solo pagine completamente cancellate in C4, può anche essere che un utente abbia aggiunto una sezione a una pagina già esistente. Oppure creato una voce con una parte enciclopedica, e un altra no (es. una voce biografica, con una sezione "Vita privata" da gossip puro...) --Mezze stagioni (msg) 16:58, 20 mar 2020 (CET)

Dunque, uso pratico consolidato: {{Non enciclopedico}} si appone quando si propone o si fa cancellare una voce in C4 o si fa un revert di un contributo chiaramente non enciclopedico, in ogni caso quando si rimuove del contenuto in quanto non migliorabile o non recuperabile proprio per mancanza assoluta di rilevanza enciclopedica; {{AiutoE}} si usa quando si pone un dubbio di enciclopedicità con un avviso {{E}} senza però arrivare alla cancellazione di contenuti e si sollecita un miglioramento della voce ai fini di rendere evidente una rilevanza enciclopedica la cui mancanza però non è altrettanto evidente (non per nulla si parla di dubbio di enciclopedicità). In pratica: uno si riferisce alla certezza che non vi è enciclopedicità, l'altro al dubbio se tale enciclopedicità possa esserci o meno. Dovrebbe essere scritto anche nel manuale dei rispettivi template.--L736E^{l'adminalcolico} 18:07, 20 mar 2020 (CET)

Concordo, anche secondo me i due template hanno usi ben distinti ed entrambi utili. Un conto è avvisare un utente dopo aver rimosso un'informazione non enciclopedica da una voce o addirittura cancellato/fatto cancellare la pagina in C4, un altro conto è avvisarlo dell'apposizione del template E su una voce che ha creato/su cui ha molto contribuito. Anche la reazione che si vuole suscitare nell'utente, cioè lo scopo dei due template, è diversa: t:AiutoE invita l'utente a partecipare alla discussione sull'enciclopedicità della voce per giungere a un consenso, t:Non enciclopedico lo invita e non reiterare l'inserimento di contenuti non enciclopedici. Quindi imho sarebbero da tenere entrambi. Se non già specificati i diversi usi sarebbe da fare. --PercyPJ (msg) 19:28, 20 mar 2020 (CET)

Hanno funzioni diverse, come detto da L736E.--Leo0428 (msg) 19:34, 20 mar 2020 (CET)

Propongo qui un paio di modifiche per la pagina del template {{Non enciclopedico}}. Sostituirei in fondo nella sezione "template correlati" il Template:InvitoNPOV con il nuovo Template:AiutoP, anche perché il primo ora è stato reso un redirect del secondo. In secondo luogo, spiegherei un po' meglio quando il template è da usare, perché la sezione "uso del template" non spiega poi granché. Questo anche per sottolineare la differenza di utilizzo rispetto all'{{AiutoE}} (sulla cui voce viene spiegato correttamente quando è da usare) ed evitare confusioni tra i due. Visto che il tmp è protetto ho proposto qui le due modifiche, anziché nella talk del template, perché la discussione era già aperta. --PercyPJ (msg) 19:30, 21 mar 2020 (CET)

• Non sono ridondanti, come già detto da molti hanno funzioni diverse a seconda che la non enciclopedicità sia un dubbio oppure una certezza.--Kirk Dimmi! 11:30, 22 mar 2020 (CET)

Smistamento lavoro sporco (e fix vari)

Mi raccomando, non fidatevi mai di ciò che è scritto nel campo oggetto (esempio).-- 3knolls (msg) 11:25, 4 apr 2020 (CEST)

Almeno è stato più originale del "Corretto errore di battutura" --ValeJappo^『msg』 11:58, 4 apr 2020 (CEST)

Pagine non verificate

Visto che non sono molti gli utenti che lo usano, 27 :(, segnalo che esiste un gadget che avvisa quando si sta per modificare una pagina e la sua ultima versione non è stata verficata. --Pierpao (listening) 09:02, 16 mag 2020 (CEST)

Grazie per la segnalazione... 28 :-) --4ndr34 (msg) 09:38, 16 mag 2020 (CEST)

Vandalo dei cartoni

Negli scorsi giorni mi sono segnato i seguenti IP statici e range di un anonimo che da anni inserisce bufale come questa in voci esistenti o di sua creazione su serie, case di distribuzione, reti televisive e quanto altro possa esserci di attinente al mondo dell'animazione. Per quanto riguarda i range, badate bene che quei pochi contributi riguardanti altro non sono suoi. Di seguito l'elenco:

• Speciale:Contributi/209.91.192.0/18
• Speciale:Contributi/24.157.29.141
• Speciale:Contributi/70.45.136.115
• Speciale:Contributi/93.34.90.42
• Speciale:Contributi/64.237.232.0/22
• Speciale:Contributi/24.188.0.0/16
• Speciale:Contributi/64.237.236.0/22
• Speciale:Contributi/24.137.232.0/21
• Speciale:Contributi/24.171.220.0/23
• Speciale:Contributi/2a02:c7d:464c:7000::/64
• Speciale:Contributi/90.201.183.0/24
• Speciale:Contributi/93.41.119.201
• Speciale:Contributi/148.74.15.169
• Speciale:Contributi/90.199.0.0/16
• Speciale:Contributi/93.36.199.201
• Speciale:Contributi/2604:6000::/32

Oltre a chiedere ai patroller di fare attenzione al soggetto casomai rispunti, sarebbe gradita una mano a controllare se tutte le bufale inserite siano state eradicate e se tutti i principali range/IP statici ancora attivi siano stati bloccati. Di solito torna sulle stesse voci con IP diverso. Dato che stiamo parlando di ripercorrere all'inverso un'attività che va avanti da anni e che non sempre si può ancora annullare con un comodo ripristino a una versione precedente, chi vuole segnali pure i range di cui ha intenzione di prendersi carico. Grazie--Sakretsu (炸裂) 17:13, 23 mag 2020 (CEST)

Twinkle

Segnalo discussione al bar, questo accessorio sarebbe utile a tutti i patroller. --ValeJappo^『msg』 12:14, 27 mag 2020 (CEST)

Date nascita

Nelle ultime settimane l'IP 62.10.100.10 ha modificato la data di nascita di vari personaggi dello spettacolo utilizzando come fonte, a suo dire, la dichiarazione dei redditi del 2005. Le fonti riportate nella voce e quelle pubbliche non collimano con queste modifiche. Come bisogna comportarsi? --4ndr34 (msg) 09:37, 31 mag 2020 (CEST)

Se la voce esiste in più lingue, potrebbe essere una buona idea vedere cosa dicono le alte wiki (ma assicurati che non siano traduzioni), altrimenti puoi provare a cercare su internet. Se non trovi comunque nulla, ma l'utente non ha fornito fonti, oppure queste non coincidono, annulla pure. --ValeJappo^『msg』 09:41, 31 mag 2020 (CEST)

Vandalo doppiaggi

Apro qui questa discussione per cercare di fare un po' d'ordine su questo problema. Ieri notte ho annullato queste modifiche tra cui, come spesso accade, ce n'era una corretta, come giustamente mi ha fatto notare^113690799 [@ .avgas], che mi scrive di aver notato una certa superficialità generale nell'annullamento degli edit del "vandalo doppiaggi". In effetti, dando un'occhiata a caso alla voce Robin Williams (dove la crono è un campo di battaglia), verificando bene sembra corretto^113695087 sia (statua) che (Garuda) qualità delle fonti a parte. Ci sono stati altri casi in cui venivano evidenziati alcuni annullamenti ai suoi edit corretti (ora non ricordo dove e da chi, considerata la mole di lavoro che inevitabilmente genera, ma magari [@ Vergerus]) può aiutarmi; mentre ci sono utenti (tra cui il sottoscritto) che come lo incrociano, segnalano subito in VIC e l'IP viene bloccato a vista. Credo (e questo è lo scopo di questa discussione) che sia necessario "allinearsi" su quello che c'è da fare: RB a vista e blocco immediato (credo molti possano concordare che si tratta di un'utenza problematica, write-only e assolutamente incompatibile con il progetto) oppure verificare ogni sua modifica (che significa stargli dietro almeno un'ora al giorno, ma è l'unica cosa da fare se si vogliono conservare i suoi edit corretti). Spulciando l'archivio, ho notato che parecchi anni fa era stato dato un suggerimento che secondo me potrebbe tornare utile, anche se non so se e come possa essere applicabile. --Mtarch11 (msg) 00:48, 15 giu 2020 (CEST)

[@ ValeJappo] non molto tempo fa mi parlava di un filtro in lavorazione (su cui nutro moltissime speranze); in mancanza di strumenti di questo tipo, l'unica soluzione è il rb a vista a mio modo di vedere (come daltronde si fa di default per tutti i bloccati, in quanto il blocco significa proprio che non si può contribuire a Wikipedia). Potrà anche infilarci qualche modifica giusta qua e la, ma l'immane perdita di tempo che causa al progetto è un danno incredibilmente più grave che rollbackare una manciata di edit corretti in mezzo a decine di vandalismi. Con il tempo che ci vuole per verificare un suo edit, lui ne fa dieci, se non ci sono strumenti per bloccarlo "a monte" non se ne esce. Fortunatamente capita che qualcuno riconosca le modifiche corrette e ogni tanto vengono ripristinate, il che fa sempre piacere, ma questa situazione sta diventando insostenibile e frustrante.--Saya χαῖρε 01:48, 15 giu 2020 (CEST)

[@ Sayatek] concordo. Nei VIC è stato segnalato più di una volta al giorno, da inizio mese ad oggi, senza contare le volte che viene bloccato a vista senza passare per le segnalazioni --Mtarch11 (msg) 01:55, 15 giu 2020 (CEST)

Discussioni_progetto:Cinema#Vandalo_dei_doppiaggi --ValeJappo^『msg』 08:22, 15 giu 2020 (CEST)

Io ho già espresso altrove il mio parere, e cioé che l'unico modo di relazionarsi con queste persone è il rollback sistematico, a vista. Anche rischiando di rimuovere qua e là alcuni dati corretti, com'è fisiologico che possa accadere su migliaia di rollback. Ma dato che già sono stato messo in un angolo di recente per questo mio modus operandi, ho smesso di intervenire. Che il vandalismo prosegua, e addio. --Vergerus (msg) 12:13, 16 giu 2020 (CEST)

Per curiosità, si tratta di questo tizio ?--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 13:07, 16 giu 2020 (CEST)

Di solito è meno loquace, potrebbe ma non saprei; questo è sicuramente lui (notare come ripropone sempre gli stessi edit cancellati più e più volte). Usa più classi di ip ma molto spesso usa 37.16x.xxx.xxx--Saya χαῖρε 13:13, 16 giu 2020 (CEST)

[← Rientro][@ Vergerus] ho seguito le discussioni nelle varie talk, e comprendo bene la tua decisione. Speravo di fare un po' di chiarezza qui, cercando un consenso soprattutto tra i pareri contrastanti. Pazienza, per quanto mi riguarda continuerò a seguirlo a spot solo quando lo incrocio, annullando solo i vandalismi palesi: se si intende mantenere gli edit corretti, significa seguirlo 30 ore su 24 e credo che sia impossibile, in assenza di filtri e soprattutto di consenso unanime al rollback a vista --Mtarch11 (msg) 01:40, 17 giu 2020 (CEST)

[@ Mtarch11] beh dipende, cioè se no si ha tempo si lasciano delle probabili/possibili bufale??.. Discussioni_progetto:Televisione/Fiction_TV#Voci_create_da_vandalo.--Kirk Dimmi! 09:08, 17 giu 2020 (CEST)

Secondo me serve filtro e Rollback a vista. Il Rollback a vista potremmo limitarlo agli IP che iniziano con 37,quelli che di solito usa maggiormente. --ValeJappo^『msg』 09:10, 17 giu 2020 (CEST)

[@ Kirk39] quello che intendevo dire è che ci sono molti utenti che seguono tutte le sue modifiche, per ore e ore, sia di giorno che di notte (dal momento che lo puoi incontrare a qualsiasi ora). Poi, puntualmente, qualcuno controllando una sua isolata modifica corretta si accorge che l'hai annullata, e ti scrive - giustamente - di prestare più attenzione perché riscontra leggerezza generale nell'annullare i suoi edit. Sia io che altri utenti abbiamo ricevuto indicazioni di questo genere. Credo che si tratti di capire se rollbackare tutto a vista, segnalare e bloccare subito, oppure verificare ogni suo singolo contributo per trovarne uno corretto ogni venti (?). Su questo cercavo uno scambio di pareri, specialmente per sentire l'opinione di chi ritiene che le sue modifiche vadano verificate singolarmente, ma questo confronto non c'è stato. Nella discussione che mi hai linkato qui sopra hai scritto la stessa cosa che penso io (ti cito: "è gestibile se almeno 3-4 utenti hanno 3 ore di tempo a testa da perderci ogni giorno e controllare tutti i suoi edit") quindi se non tutti sono d'accordo nel rollback a vista, indipendentemente dalle modifiche che fa, non vedo soluzioni diverse da quelle che ho indicato, diversamente si rischia, dopo un lavoro estenuante, di prendersi ancora degli appunti per aver annullato modifiche forse corrette --Mtarch11 (msg) 09:31, 17 giu 2020 (CEST)

Non so se sia una cosa che possiamo decidere così, "in leggerezza", ma almeno al livello di coordinarci tra di noi, io sono ovviamente favorevole ai rb a vista per edit dei doppiaggi senza fonti degli ip 37.16... Se il prezzo che Wikipedia deve pagare per i suoi saltuari edit corretti è una valanga di vandalismi (che poi chissà quanti riescono a passare e resteranno li per anni) e il dispendio di tempo ed energie di contributori che potrebbero fare cose ben più utili all'accrescimento del progetto, direi che se ne può tranquillamente fare a meno.--Saya χαῖρε 09:38, 17 giu 2020 (CEST)

Ma stiamo parlando di un utente non registrato, che cambia continuamente indirizzo, (quindi mi viene da dire che lo fa apposta a cambiarlo), che fa un numero altissimo di modifiche di cui buona parte "false/non corrette", senza uno straccio di fonte, e per di più in "write only" e quindi non c'è modo di discutere con lui di quello che sta facendo? In questi casi si spiana tutti, se poi c'è qualcuno che ha voglia di controllare lo faccia pure su tutti gli edit che non vengono annullati o guardandosi la cronologia. In questi casi non ci sono altre soluzioni è più il danno che il guadagno per l'enciclopedia. --ValterVB (msg) 09:56, 17 giu 2020 (CEST)

Mi sto già smazzando un po' degli edit del "vandalo delle voci delle fiction TV", non so se sia lo stesso tizio, per ora vandalismi palesi non ne ho trovati al limite contenuti dall'enciclopedicità border-line. Se volete rollbackare gli inserimenti senza fonte fate pure, andrei piano invece a piallare voci enciclopediche perché "scritte da vandali", come è già stato tentato.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 10:08, 17 giu 2020 (CEST)

[@ Lemure Saltante] per quanto riguarda il vandalo dei doppiaggi, il problema credo sia quasi sempre sui template, ha creato pochissime voci (molte già cancellate), al solo scopo di riempire i "suoi" wikilink rossi (credo che Mattea Serpelloni sia uno stub, quindi troppo elaborato per lui.. poi magari mi sbaglio) --Mtarch11 (msg) 10:23, 17 giu 2020 (CEST)

[@ Mtarch11] Qui però bisogna raccapezzarsi, l'IP che sto controllando io al momento fa parte di questo range e Kirk39 l'ha bloccato il 31 maggio in quanto "vandalo dei doppiatori/cinema" il 31 maggio... è sempre il tizio dei 37.ecc di cui sopra? A naso direi di no, questo ha creato voci decisamente enciclopediche e corrette (esempio).--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 10:39, 17 giu 2020 (CEST)

[@ Lemure Saltante] riguardo ai blocchi non saprei. In merito alle voci create, per quello che ho potuto notare crea mini-stub tipo Mona Marshall (che se non fosse stato per il tuo contributo, sarebbe rimasta vuota), ma molte altre lo restano perchè non enciclopediche, e non si trovano dati da inserire. Il problema di solito riguarda decine di edit tipo questo^113420943: essendo completamente write only, non si riesce nemmeno a capire se ripeta in continuazione inserimenti del genere senza capire come inserirli correttamente, oppure se lo faccia apposta, senza preoccuparsene. Solo che dopo 50 o più edit giornalieri di questo genere da molti IP diversi, credo che il il fine ultimo sia quello di proteggere l'enciclopedia --Mtarch11 (msg) 11:06, 17 giu 2020 (CEST)

Sono d'accordo per il rollback a vista su quel genere di edit non fontati, la mia perplessità era per le voci abbozzate ma enciclopediche appurato non si tratta di bufale.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 11:13, 17 giu 2020 (CEST)

Anche il 37.. fa qualche modifica buona, anche se senza fonti. questo ha creato voci decisamente enciclopediche e corrette: come Jacopo Calatroni?? Quello è degli anni che aggiunge link rossi a voci già cancellate e/o poi le ricrea di nuovo, sempre in write-only, se non è lui è suo cuggino. Sui range: io stesso potrei collegarmi con 3 diversi pc e 4 connessioni diverse di 4 diversi operatori, con un paio di questi che so che nemmeno danno una precisa localizzazione, chi ha detto che solo il 37.. è lui?--Kirk Dimmi! 20:06, 17 giu 2020 (CEST) P.S. Ah, aveva creato anche Pia Vuhelèn, mettila nella ricerca google, anche senza accento, per vedere cosa trovi. Te lo dico io: 0 risultati.

E quest'altro chi è, il fratello del cuggino del "doppiatore"? :-D--Kirk Dimmi! 20:36, 17 giu 2020 (CEST) P.S. Mi pare che questo sia già stato citato da altri nei giorni scorsi, vado a memoria.

Santi numi, ho chiesto, non è il caso di partire in quarta, non avendo accesso ai contributi cancellati il riconoscimento diviene più arduo, eh --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 20:44, 17 giu 2020 (CEST)

Ti ho informato, ne potrei linkare altre cancellate, era per dire che sono probabilmente più quelle non enciclopediche che enciclopediche, forma della voce a parte, non è problema di quarta, al momento ne posso controllare poche, vado in prima.--Kirk Dimmi! 20:47, 17 giu 2020 (CEST)

[← Rientro][@ Kirk39],[@ Lemure Saltante],[@ Mtarch11],[@ ValeJappo], [@ Vergerus] potrebbe avere un senso proteggere per un tot le pagine più battute dal vandalo? Le cronologie di Danny DeVito, Whoopi Goldberg, Ian McDiarmid, Hayden Christensen, Willem Dafoe John Malkovich e altre parlano chiarissimo. Se utile posso provare a fare un elenco delle sue voci preferite, qualcosa si dovrà pur fare.--Saya χαῖρε 12:53, 21 giu 2020 (CEST)

Gli basta cercare "doppiatore" e ne trova altre. Rimango dell'idea che sia necessario un filtro. --ValeJappo^『msg』 12:55, 21 giu 2020 (CEST)

Ha appena fatto l'ennesimo edit vandalo su Danny De Vito. Almeno ha senso dell'ironia--Saya χαῖρε 12:57, 21 giu 2020 (CEST)

Anche per me servirebbe un filtro, sono favorevole al rollback a vista. --Leo⁰⁴²⁸ 14:04, 21 giu 2020 (CEST)

[@ Sayatek] Concordo sul filtro, riguardo alla protezione credo che servirebbe a poco, una volta terminata ripartirebbe all'istante. Fare un elenco delle pagine più minate invece potrebbe essere utile, averle tutte negli OS faciliterebbe il suo riconoscimento, specialmente quando usa IP diversi dai soliti --Mtarch11 (msg) 16:53, 21 giu 2020 (CEST)

Concordo sul filtro come soluzione prioritaria --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 21:35, 21 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Questo ip ha fatto degli inserimenti nella sezione doppiatori senza fonti. Io non mi intendo dell'argomento e dunque non so se sia un semplice inserimento sf o il solito vandalo. Qualcuno potrebbe controllare? Grazie. --HominisCon {Scrivimi} 15:10, 25 giu 2020 (CEST)

[@ HominisCon] Non so dire se fosse lui, strano intervenga solo con due contributi (sempre che non sia tornato dopo con altri IP), sono due voci che non frequenta abitualmente, ma non si può dire la stessa cosa per le pagine relative ai doppiatori inseriti. In ogni caso io ho annullato gli edit, in rete non si trovano informazioni in merito su nessun sito (almeno io non ho trovato nulla) --Mtarch11 (msg) 00:49, 26 giu 2020 (CEST)

Visto il consenso, chiediamo agli admin un filtro? --ValeJappo^『msg』 10:31, 26 giu 2020 (CEST)

Sicuramente si, anzi ero convinto già fosse in lavorazione.--Saya χαῖρε 10:35, 26 giu 2020 (CEST)

Mi spiace leggervi solo ora, mi ero promesso di verificare le sue modifiche ed evitare rb a vista ma, alla fine, sono dovuto anche io passare alla modalità "RB a vista e segnalazione immediata tra i VIC". In mezzo mese solo io l'avrò segnalato già una dozzina di volte (più i casi in cui aveva smesso o cambiato IP e non ho segnalato). Non si può continuare all'infinito così. In attesa del filtro questa rimane la soluzione più efficace, anche se qualche modifica buona si perde. Poi c'è sempre qualcuno che si accorge e magari la ripristina. Vorrei comunque dire che la soluzione ottimale sarebbe a monte, ovverosia nella sezione doppiaggi, dove non si trova uno straccio di fonte quasi mai. Certo, se si obbligasse a fontare tutto, molti edit andrebbero persi. Ma non siamo una fonte primaria o "per sentito dire" e in più noi in quel caso, già di base, potremmo annullare un edit solo perchè senza fonti! Anche questo, nel progetto apposito, è da risolvere. Inutile bloccare pagine dato che il vandalo spazia dalla A alla Z (anche se ha alcuni chiodi fissi) e impossibile bloccare un range di IP dato che capita spesso di vederlo con IP totalmente distanti tra loro. Un filtro, che sia ben studiato in modo da non coinvolgere edit buoni di altri IP che si vedono ogni giorno, può essere un ottimo tampone ma bisogna comunque risolvere la questione dei doppiaggi. --Superpes15^(talk) 03:45, 28 giu 2020 (CEST)

Ho richiesto il filtro in WP:RA--ValeJappo^『msg』 11:12, 28 giu 2020 (CEST)

Torno dopo un po' di qui e.. no, non basta proteggere, qualcuna l'avevo protetta ma anche se ha le sue preferite opera su troppe voci, ci vuole un filtro.--Kirk Dimmi! 12:13, 28 giu 2020 (CEST)

Patrolling

Salve a tutti. Negli ultimi giorni sono emerse delle profonde divergenze nel metodo dell'attività di controllo delle modifiche recenti da parte degli utenti più esperti, io ero convinto ce ne fosse uno solo e che quindi il "mio" fosse quello "giusto", ma non era così. Cerco di essere più chiaro e sintetico possibile: ci sono dei metodi completamente differenti di svolgere questa attività di controllo delle modifiche recenti (nota come "patrolling"), con il risultato che un utente ti dice di svolgere l'attività in un modo e un altro utente ti dice di svolgere l'attività nel modo esattamente opposto e ciò ha portato all'allontanamento più o meno definitivo di diversi utenti sia dal patrolling sia dalla contribuzione.

Apro questa discussione per chiedere che ci sia un unico metodo per svolgere l'attività di controllo delle modifiche recenti, con tutte le sfumature portate dai singoli utenti, che gestiranno come sempre le proprie attività di patrolling in modo autonomo: la mia proposta prevede di "ufficializzare" l'avviso nella discussione dell'utente che è stato annullato, rendendolo di fatto obbligatorio durante il patrolling live (salvo eccezioni), cambiando la frase inserita nella linea guida sul patrolling "Individuare i vandalismi e ripristinare la versione precedente" in "Individuare i vandalismi, ripristinare la versione precedente e avvisare l'utente nella sua pagina di discussione".

Qualsiasi proposta alternativa è benaccetta. --Dimitrij Kášëv 21:47, 29 giu 2020 (CEST)

Il problema è che che le eccezioni sono diverse, se vuoi proporre l'obbligatorietà devi anche specificare le eccezioni con estrema precisione, ma così diventa una WP:BUROCRAZIA, mentre invece dovrebbe prevalere il WP:BS. O pensi davvero che sia necessario avvisare uno che scrive che Tizio è un ladro e pezzo di m..?? E che che dire di vandali arcinoti da anni e da sempre in write-only? Messa semplicemente così (senza specificare le eccezioni) sono Contrario.--Kirk Dimmi! 21:58, 29 giu 2020 (CEST)

A me questo sembra un avvitamento. Una questione simile era emersa tra me ed altri utenti sul mettere il benvenuto ai vandali, per giungere alla conclusione che ognuno patrolla come preferisce. Direi che ognuno può decidere con buon senso quando avvisare e quando no --ValeJappo^『msg』 22:02, 29 giu 2020 (CEST)

Avendo seguito tutta la vicenda di ieri/oggi (anche se ho preferito evitare di intervenire), e trovandomi completamente d'accordo con [@ Dimitrij Kasev] su tutto ciò che ha scritto, secondo il mio personalissimo punto di vista ritengo che "ufficializzare" l'obbligo di inserire l'avviso nella discussione degli utenti vandalici rappresenti esclusivamente un WP:AVVITAMENTO. Da sempre (credo?) le decine di utenti che quotidianamente svolgono attività di controllo delle UM inseriscono gli avvisi nelle talk dei vandali, così come da sempre (credo?) se provi a segnalare un vandalo nei VIC senza averlo prima avvisato, l'admin di turno (giustamente) ti cazzia (a me è capitato, anche in casi in cui gli IP in questione erano recidivi). Esistono decine di template di avviso, per tutte le tasche e per qualsiasi genere di vandalo. Io personalmente avviso tutti e sempre, siano edit da mobile, da pc, qualsiasi etichetta vedo, così non mi sbaglio mai.. e mi disturba quando - a volte - annullo un edit vandalico, vado per avvisare l'utente, e trovo già 2 o più edit vandalici precedentemente annullati, con zero avvisi in talk, perché questo rallenta molto il procedimento di blocco. E credo si comporti come me la maggioranza dei patroller (almeno di quelli che incrocio negli orari in cui sono connesso).--Mtarch11 (msg) 22:07, 29 giu 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] [↓↑ fuori crono] Ognuno è libero di patrollare secondo il buon senso, non ha senso che tu avvisi tutti compresi i vandali seriali tipo quello dei doppiaggi, per intenderci, soprattutto se lo reverti dopo 2-3 ore quando ha già cambiato ip 3 volte (per dire). Lo hai detto, è un avvitamento, e di avvitamenti ce ne sono fin troppi su wikipedia, me lo ricordarono a me a suo tempo, lo ricordo io ora, esiste il 5 pilastro, e non siamo in un'aula di tribunale, se non sono specificate le eccezioni non si può obbligare a metterlo sempre e ovunque.--Kirk Dimmi! 22:19, 29 giu 2020 (CEST)

Concordo sul fatto che sia un avvitamento - le eccezioni sono troppe: oltre a quelle già riportate, non mi sognerei di mettere un avviso test a uno che ha rimosso un punto o messo una spaziatura o un a capo, quasi certamente perché ha cliccato per sbaglio sull'editor e non se ne è accorto. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 22:15, 29 giu 2020 (CEST)

Ritengo che, in generale, sia buona norma che il patroller avvisi in pagina discussione l'ip/utente che ha commesso una modifica impropria, eccetto che nei casi estremi e "patologici" descritti da Kirk o casi evidenti di refusi occasionali citati da Nancy. Ognuno ha il suo stile di patrolling e anche una diversa percezione del vandalo del caso e del suo livello di recuperabilità. Eviterei di "ufficializzare" l'obbligatorietà dell'avviso, al più lo riporterei come "è buona norma che l'utente venga avvisato nella sua pagina di discussione". --GC85 (msg) 22:29, 29 giu 2020 (CEST)

[← Rientro][@ Kirk39] Forse mi sono spiegato male.. con "avviso tutti" intendevo che avviso in generale tutti gli utenti che commettono vandalismi, riguardo ai "recidivi" intendevo dire che mi è capitato di segnalare nei VIC un vandalo già ben noto al suo primo o secondo edit commesso, senza avvisarlo prima in talk, e mi è stato detto in ogni caso che è meglio comunque mettere un avviso, anche se poi si procede al blocco prima del cartellino. --Mtarch11 (msg) 22:42, 29 giu 2020 (CEST)

WP:VIC al punto 2 dice di avvisare i vandali prima della segnalazione. Io avvisando sempre mi sono trovato bene, infatti le mie segnalazioni non sono tantissime. Eviterei il "cartellino giallo": basta un Template:Vandalismo e poi segnalazione (per vandalismi standard), blocco immediato per vandalismi gravi che richiedono anche il RevDel.--Leo⁰⁴²⁸ 23:10, 29 giu 2020 (CEST)

Personalmente ho l'abitudine di avvisare quasi sempre gli utenti a cui annullo una modifica, sia se in buonafede sia se in malafede. Se in buonafede per spiegare all'utente/IP il motivo del mio annullamento così che possa eventualmente rispondermi e chiarire (in certi casi mi ero sbagliato io e l'aver avvisato è servito). Quando in malafede avviso sia perché a volte i vandali dopo l'avviso smettono, sia per lasciare traccia per gli altri patroller, in caso di recidività. Ovviamente se la modifica è palesemente una svista non avviso, così come se annullo un vandalismo dopo ore e quello è l'unico contributo dell'IP (dinamico), perché sarebbe inutile. Di solito io lascio prima il {{vandalismo}}, poi l'{{yc}} e poi eventualmente segnalo in WP:VIC. Ovviamente se credo il vandalo sia irrecuperabile o i vandalismi sono pesanti segnalo senza avvisare. Sono favorevole eventualmente ad indicare più chiaramente tra le linee guida che usando il buonsenso sarebbe buona norma avvisare gli utenti/IP che si annullano, ma sono contrario a metterlo come regola rigida (in tal caso quoto Kirk e penso si dovrebbe andare a delineare per bene tutte le eccezioni). --PercyMM 00:10, 30 giu 2020 (CEST)

Non sancirei nemmeno io l'obbligo assoluto di avvisare sempre gli utenti, perché esistono situazioni in cui è palesemente inutile farlo, in particolare nei casi di vandalismi di estrema gravità (per intenderci, da blocco immediato) e nei casi di modifiche effettuate svariate ore prima da ip dinamici. Sono però anche convinto che, tolti questi casi eccezionali, sia sempre decisamente raccomandabile lasciare un avviso nella talk di un utente (soprattutto se ip statico o utente registrato) le cui modifiche siano state annullate. Gli avvisi hanno infatti più funzioni: innanzi tutto servono agli utenti che li ricevono, soprattutto se in buona fede, per correggersi ed evitare di reiterare gli errori compiuti; in secondo luogo servono agli altri patroller e agli admin intervenuti successivamente, perché possano così farsi un'idea immediata della situazione per valutare più velocemente il da farsi. Per questo, come [@ GC85] lo riporterei nella linea guida come "buona norma"--Parma1983 02:24, 30 giu 2020 (CEST)

Sugli statici e sui registrati in generale qui concordo, per tenere uno "storico", a parte i casi di utenze create solo allo scopo di vandalizzare, se uno esordisce con 4 edit di fila insultando e bestemmiando a destra e manca, l'avviso ritorna a essere inutile, blocco infinito e via. C'è da dire che se uno fa un errore veniale o una modifica leggermente peggiorativa ma in buona fede, perché inesperto, se proprio devo avvisarlo preferisco 1 rigo a mano libera piuttosto di un avviso con tanto di template (che da sempre l'impressione di burocrazia).--Kirk Dimmi! 07:06, 30 giu 2020 (CEST)

Vabbè,anche un rigo a mano è un avviso. Comunque, anche a me piace "buona norma". --ValeJappo^『msg』 07:11, 30 giu 2020 (CEST)

Usando il LiveRC, gli avvisi li metto praticamente sempre, vista la funzione che ti facilita il lavoro. Però relativamente all'obbligatorietà sono perplesso, nel retropatrolling a volte annulli certi vandalismi "innocui" tipo "ciao" o "ciao raga" e, andando a vedere, rimane l'unico contributo del soggetto. Credo ci siano situazioni dove l'avviso sia piuttosto inutile. ʍayßɛ⁷⁵ 07:18, 30 giu 2020 (CEST)

A parte i vandalismi palesi, di solito non avviso al primo edit i "ciaoisti" e i vandali "minori" (che spesso si accontentano di fare solo quell'edit per poi sparire). Al secondo vandalismo avviso, terzo yc e quarto vic (salvo casi in cui intravedo una minima buonafede, e allora tento l'approccio del dialogo). Di solito è questa la mia scaletta, ho sempre ritenuto un pò "pedante" far scattare avvisi e cartelli al primo edit fuori posto, se però è importante per la comunità mi adeguo.--Saya χαῖρε 07:56, 30 giu 2020 (CEST)

Personalmente io li lascio sempre gli avvisi tranne in casi particolari (tipo se annullo dopo ore, se è palese che sia lo stesso vandalo di prima con un ip diverso etc). Non mi piace chiamare le proposte "avvitamento" (anzi, è una linea guida che proprio non comprendo); in ogni caso, penso sia utile scrivere "si è soliti", "è consuetudine lasciare avvisi" e simili, forse l'"ufficializzazione" è eccessiva. --HominisCon {Scrivimi} 09:33, 30 giu 2020 (CEST)

Io, come già detto, lascio sempre l'avviso o comunque un commento ad ogni annullamento (tranne se retropatrolling o già avvisato da altri). Ritengo sia una parte importante del lavoro del patroller per tanti motivi. Oltre che per correttezza e per verificare quel residuo di buona fede che ci può essere (magari dopo l'avviso lo capisce e la smette - e non succede di rado - anzi!) andrebbe fatto anche per lasciare un "messaggio" agli utenti che seguiranno. Ad esempio mi è capitato a volte di incontrare degli edit dubbi e poi scoprire dai registri che l'IP era stato bloccato per gli stessi edit eppure la sua talk non era mai stata creata. Un avviso resta comunque da promemoria per il futuro e per altri patroller. Molti IP sono dinamici, è vero, ma tantissimi altri "ritornano". Anche solo il fatto che in passato sia stata creata la talk, poi svuotata dal bot, aiuta a capire se si tratta di una vecchia conoscenza o meno. Certo ci sono vandalismi che ictu oculi vanno segnalati ma comunque è sempre bene lasciare un avviso. Il lavoro da patroller, in fondo, si conclude con avviso e, se il vandalismo è reiterato, con la segnalazione. Quoto Sayatek e HominisCon e credo che ognuno di noi abbia una diversa sensibilità, che si forma e cambia in base alla wiki-esperienza, anche dal fatto che ogni vandalismo è diverso da un altro. Ad esempio anche io non ho avvisato e direttamente segnalato il vandalo dei doppiaggi un paio di volte o vandali blasfemi e altamente offensivi. Magari poi gli lasciavo un avviso "senza fonti" o "vandalismo" giusto per promemoria. Penso che si possano dare delle linee generali (come già ci sarebbero) ma "ufficializzare" così comporterebbe effettivamente il dover dare una serie di eccezioni e di particolarità. Ad esempio, se al primo avviso continuasse, che si dovrebbe fare? Cartellino giallo? Segnalazione? Oppure, un altro caso, invio l'avviso mentre il vandalo già sta editando un altro vandalismo e quindi lui legge l'avviso solo dopo. Una volta letto la smette ma io, vedendo il secondo vandalismo, l'ho già segnalato e ormai si prende il blocco. Bisogna tare un tempo di attesa tra avviso e segnalazione? Ogni caso, purtroppo, è a se! Alla fine ciò che conta, indipendentemente dal metodo, è mantenere pulita Wiki! Tutta sta pappardella per dire che, pur considerando davvero davvero valida la proposta, penso sia meglio evitare di ufficializzare la cosa per non scendere in avvitamenti! --Superpes15^(talk) 11:06, 30 giu 2020 (CEST)

Non ho capito bene se si parla anche degli annullamenti per così dire «di merito» (dove il campo oggetto può essere sufficiente ma una spiegazione, specie nei casi più complessi, opportuna) o solo del revert di vandalismi e altre modifiche improprie. In quest'ultimo caso l'avviso può essere affatto superfluo e perfino lo stesso oggetto, quando trovi scritto il bestemmione, lascia il tempo che trova. Se si parla di avvisi come «presupposti» di un blocco, un controllo è già esercitato sotto WP:VIC. Nell'insieme l'avviso rallenta l'attività di patrolling e prevederlo sempre anche per modifiche palesemente improprie potrebbe ripercuotersi a catena sull'efficienza del sistema. Non voglio invocare avvitamenti burocratici, ma messa così non lo trovo granché utile --Actormusicus (msg) 13:03, 30 giu 2020 (CEST)

Non può esistere un metodo unico in quanto non esiste una sola tipologia di vandalismo e non esiste un solo tipo di vandalo. Esiste il buon senso.--Bramfab Discorriamo 17:38, 30 giu 2020 (CEST)

Mi accontento dell'aggiungere quelle poche parole nella linea guida (WP:Patrolling), chiunque voglia farlo può aggiungerle. Ringrazio i partecipanti, fortunatamente numerosi. --Dimitrij Kášëv 14:59, 2 lug 2020 (CEST)

ML patroller

Buongiorno, pensavo molto in questi giorni al fatto che siamo in tanti a patrollare, un bel gruppo, eppure ci coordiniamo poco, almeno sui vandalismi. Abbiamo vandalismi occasionali e magari evidenti, con inserimento di turpiloqui/blasfemie e offese varie, ma abbiamo anche vandali ricorrenti con edit al limite, come possono essere il vandalo dei doppiaggi, il vandalo dei comuni (con inserimento di dati falsati), il vandalo del meteo e del clima, il vandalo Marvel, i vandali dei generi musicali, dei calciatori, ecc. ecc. Ognuno di noi, come qualsiasi persona, ha i propri interessi e le proprie conoscenze. Penso sia chiaro a tutti che se un IP inserisce rap alla sinfonia n. 9 di Beethoven bisogna annullare. Però ci sono IP che scambiano i generi di posizioni, inseriscono pop rock invece di pop, e via dicendo. Come capire a colpo d'occhio se quegli edit sono vandalici? Fatto questo esempio, vado quindi al punto. In un'ottica di miglioramento del (RC) patrolling, e aumentando la percentuale di modifiche verificate e lasciando molti meno vandalismi ai retropatroller, prospettavo la creazione di un "punto di coordinamento" con [@ HominisCon]. [@ ValeJappo] ha poi proposto la mailing list, soluzione a cui avevo pensato ma che comunque ha delle criticità, trovo però sia la migliore per il momento. Vorrei capire se, secondo voi, è un'idea fattibile e che possa essere duratura oltre che utile al progetto. Magari aperta a patroller autoverificati (o con buona esperienza) e rollbacker e admin. La maling list admin che già esiste, ovviamente, va a dare anche indicazioni tecniche. Noi invece, tra noi, forniremmo a vicenda solo indicazioni per individuare meglio determinati vandalismi ed essere sempre tutti pronti. Magari si indicano i comportamenti principali di un vandalo, gli IP con cui solitamente agisce e le pagine "preferite", tutto ciò che possa essere utile in caso di edit dubbi. Questo permetterebbe anche a chi si trova in wikipausa di rimanere aggiornato. Che ne pensate? --Superpes15^(talk) 10:48, 1 lug 2020 (CEST)

Come ho già scritto in talk a SuperPes, personalmente la trovo una ottima idea, una ML sui vandalismi permette di raggruppare i casi attivi e tenerne traccia anche a distanza di tempo o anche chiedere per i casi più complessi, informando velocemente tutti i patroller in un posto unico. Sono quindi Fortemente favorevole--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 11:00, 1 lug 2020 (CEST)

• Favorevole--Leo⁰⁴²⁸ 12:21, 1 lug 2020 (CEST)

Anche io sono favorevole, uno strumento per tenere tracciati i vandali recidivi è davvero utile. Ultimamente sono venuto a scoprire di diversi vandali solo perché stalkeravo delle talk: senza averlo fatto avrei creduto i loro edit buoni, in quanto nascondono bene i vandalismi. --ValeJappo^『msg』 14:38, 1 lug 2020 (CEST)

Favorevole anche io--Saya χαῖρε 14:39, 1 lug 2020 (CEST)

Come dicevo nella talk di Superpes, mi sembra un'ottima idea. Fortemente favorevole --HominisCon {Scrivimi} 16:41, 1 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] Fortemente favorevole concordo con le opinioni precedenti, sarebbe uno strumento molto utile per coordinare le attività --Mtarch11 (msg) 00:07, 2 lug 2020 (CEST) alla luce dei commenti successivi, al momento ho qualche perplessità.--Mtarch11 (msg) 09:02, 6 lug 2020 (CEST)

Favorevole--Anche per me va bene, perchè effettivamente ci sono un saco di casi di contributi che "puzzano" di vandalismo ma che poi non ho le competenze per poterlo determinare, e devo stare fermo. ʍayßɛ⁷⁵ 07:21, 2 lug 2020 (CEST)

Favorevole--EnzoEncius 16:39, 2 lug 2020 (CEST)

Favorevole a tutto, ci mancherebbe, solo che abbiamo anche la chat da usare ;), per dire che quando c'è qualcuno che live sta colpendo si può chiedere aiuto lì ;).. e cmq molti problemi sparirebbero se si facesse una seria discussione sui recentismi e su altre linee guida: che senso ha proteggere per 24 ore le voci dei calciatori in odore di trasferimento? Perchè dobbiamo stare attenti alle hit parade? E così via.. --2.226.12.134 (msg) 18:33, 2 lug 2020 (CEST)

Fortemente favorevole anch'io. --PercyMM 21:37, 2 lug 2020 (CEST)

Decisamente Favorevole --C. crispus^{(e quindi?)} 23:48, 2 lug 2020 (CEST)

Visto il plebiscito qualcuno dovrebbe aprire un task su Phabricator per richiedere la creazione della ML

Chiediamo magari cortesemente a [@ Daimona Eaytoy]--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 15:27, 4 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Al di là delle perplessità espresse sotto (su cui non mi sono neanche fatto un'idea), per aprire un task dovrei almeno sapere cosa chiedere... --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:48, 5 lug 2020 (CEST)

Ritengo che la mailing list debba coordinare tutti noi patroller, sarei quindi interessato a sentire il parere anche di qualche sysop qui, ovviamente se ritenete il consenso evidente procedete pure con la creazione di un task su phabricator (il nome potrebbe essere wikiit-patrolling-l o wikiit-vandalism-l ma bisognerebbe scegliere anche i moderatori ecc.). Imho, per novità così "importanti", sarebbe d'uopo sentire anche altre voci. Non vorrei che ne uscisse fuori qualcosa che, tra qualche mese, non sarà più utilizzato --Superpes15^(talk) 19:09, 4 lug 2020 (CEST)

• Contrario A me una cosa simile sembra straordinariamente inutile, dato che i patroller non hanno accesso ad alcuna informazione riservata (revisioni cancellate; minacce legali...) né possono pensare a strategie di contrasto dei vandalismi che sarebbero efficaci solo se non rese pubbliche (filtri; protezioni/rangeblock mirati...), a cosa serve uno strumento simile? Qualsiasi coordinamento può benissimo essere fatto anche in talk di progetto, anche perché il "patroller" è un qualsiasi utente, registrato o meno, che si metta a fare patrolling. La mailing list chi dovrebbe escludere? --Phyrexian ɸ 19:13, 4 lug 2020 (CEST)

  Beh, nemmeno gli amministratori [@ Phyrexian], cos'ha una minaccia legale di speciale da dover essere discussa in segreto? Ovvero, il coordinamento centralizzato riesce meglio se tutti sono coordinati in tempo reale con una bella e-mail. Ovviamente gli esclusi sarebbero gli stessi vandali e i non-patroller--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 19:17, 4 lug 2020 (CEST)

  Credimi, lo dico con rispetto, ma il tuo commento non ha senso. Gli admin non hanno accesso ad informazioni riservate? Ah, non sapevo che qualsiasi IP potesse consultare le voci cancellate e i diff oscurati. Le minacce legali che intendevo sono quelle "serie", ovviamente, cioè quando è già stata depositata da qualche parte una bella letterina di un avvocato, non quando qualcuno scrive che suo cuggino lavora alla postale. Poi vorrei proprio capire come si può venire esclusi. I non patroller chi sono? Io non sto facendo patrolling in questo momento. Un certo IP dinamico magari sì, magari però fra qualche ora quello stesso IP starà vandalizzando. Gli IP saranno automaticamente esclusi? Quindi i patroller anonimo non possono avere accesso a questo strumento? Capisco le buone intenzioni, ma è tutto estremamente non necessario. --Phyrexian ɸ 19:31, 4 lug 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][@ Phyrexian] La limitazione della talk è che è visibile anche ai vandali. Ad esempio: descriviamo il modus operandi del vandalo dei doppiaggi e i range con cui appare solitamente, le voci che preferisce e il tipo di edit (in modo che anche chi non sa nulla di doppiaggio possa intuire che si tratta di lui). Lui legge la pagina e cambia approccio. Oppure, peggio, la usa come bacheca dei trofei (vedi questa discussione che è già stata vandalizzata in questo senso). Io avevo anche pensato, se leggi le talk sopra linkate, ad una pagina speciale con "accesso riservato" ma è difficile attuare una cosa simile. Il nostro coordinamento non è di tipo tecnico, come il vostro, l'ho già detto, ma operativo e permetterebbe di tenere aggiornati anche i rollbacker in wikipausa. L'obiettivo non è quello di creare una strategia di contrasto nuova ma quella di essere coordinati e non "spaesati" di fronte ad alcune modifiche. Non credo ci servano i log del filtro o gli edit oscurati o le minacce legali che portano all'oscuramento di pagine/di utenze. Questa non è competenza dei patroller senza funzioni di servizio. I vandali ricorrenti sono tanti e solo discutendone insieme possiamo gestirli completamente. Ovviamente verrebbe aperta a patroller di comprovata esperienza (anche non registrati, perché no, vedi MisterIP) e sulla base del consenso se necessario. Non credo abbia senso una riservata ai soli rollbacker o aperta a qualsiasi persona stia patrollando o abbia patrollato per dieci minuti. Questo mi pare logico. L'idea di fondo mia sarebbe questa. Non credi che sia necessario per noi patroller coordinarci in un luogo non accessibile anche ai vandali? --Superpes15^(talk) 19:37, 4 lug 2020 (CEST)

Ripeto, le buone intenzioni le capisco, ma per rispondere alla tua domanda: no, non credo ce sia necessario. Lo strumento esiste già per gli admin e i CU, e chi non ha funzioni aggiuntive difficilmente può contrastare in maniera efficace un "vandalo professionista", cioè uno di quei disadattati che non ha altro da fare nella vita che continuare a vandalizzare Wikipedia. Per contro, un "patroller professionista", prima o poi se ha maturato l'esperienza necessaria verrà probabilmente eletto sysop. Quindi continua a sembrarmi una cosa completamente inutile. --Phyrexian ɸ 19:47, 4 lug 2020 (CEST)

Provo a fare un esempio, se io il giorno X so che è attivo un vandalo su determinate voci predeterminabili ma non prestabilite, magari con IP dinamico, non potendo fare patrolling tutto il giorno, potrei scrivere nella ML facendo sì che tutti i patroller siano informati in tempo reale e quelli che fanno patrolling dopo di me sappiano già quali voci vadano più controllate. Allo stato non esiste una soluzione equivalente. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 20:23, 4 lug 2020 (CEST)

Se tu sai che il giorno X è attivo un vandalo su determinate voci predeterminatibili ma non prestabilite lo segnali su WP:Vandalismi in corso, che esiste proprio per quello. E ha il vantaggio di essere pubblica e negli OS di quasi tutti i sysop, con la garanzia di un intervento rapido. Molto più efficace di qualsiasi ML improvvisata - per non parlare di altri aspetti quali: in una ML del genere sarebbe quantomeno opportuno che ne faccia parte anche qualche sysop, e poi: chi la amministra? Chi stabilisce chi può entrare e chi no? Chi vi dà la garanzia che non ci si il Vaticanoide/Cervello99 di turno che usa uno dei suoi sock "puliti" per entrare dentro e spiarvi tutti quanti? Concordo assolutamente con Phyrexyan. Potrà anche sembrare una bella idea di primo acchitto, ma basta mettersi a pensare con un po' più di attenzione e di profondità per vedere che è una cosa A) inutile B) facilmente "infiltrabile" C) doppione rispetto ad altri strumenti già esistenti. --L736E^{l'adminalcolico} 23:34, 4 lug 2020 (CEST)

L736E mi ha anticipato, sottoscrivo. --Dimitrij Kášëv 23:57, 4 lug 2020 (CEST)

Con la differenza che per sapere i vandali in giro in un determinato giorno, attualmente devo aprire VIC e spulciare le richieste, il che è molto scomodo. Sulla pubblicità: o è un vantaggio - ma allora anche le pagine di servizio attuali sono infiltrabili e "spiabili" e questo non è un grosso problema - oppure è uno svantaggio e quindi sarebbe meglio una ML con un minimo di riservatezza. La ML potrebbe essere amministrata da qualunque sysop ne abbia voglia.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 07:16, 5 lug 2020 (CEST)

• Contrario È evidente che c'è bisogno di tracciare il comportamento di certi vandali. Ma avere una ML pone diversi problemi. Da un lato, gli utenti con accesso alle informazioni veramente utili per identificare i sock non potrebbero condividerle (vedi regole sulla privacy a cui devono sottostare i CU), dall'altro conservare informazioni private in modo non sicuro (si è già detto del rischio d'infiltrazione, per non parlare di chi garantisce che nessun dato vengo trasmesso fuori) farebbe alzare più di un sopracciglio presso la WMF. Per i patroller esistono già spazi dove coordinarsi: perché non usare quelli, preferendo un altro spazio condiviso potenzialmente inutilizzato? Il Progetto:Patrolling esiste proprio per quello e ci sono chat su IRC e Telegram. Volendo, qualche utente ben intenzionato, potrebbe creare un riassunto dell'attività recente di queste pagine da inviare ad altri utenti interessati o semplicemente postarla in una sottopagina poi inserita negli OS. Una newsletter dei vandali più attivi o delle voci più mirate. Rimane il rischio che un vandalo spii questi scambi, ma almeno sarebbero dati già pubblici. --Ruthven (msg) 15:44, 5 lug 2020 (CEST)

Io l'avevo intesa più come un "vi segnalo le pagine x y e z da mettere negli os; oggi è tornato il vandalo doppiaggi/marvel ecc" che un pool di indagine, però capisco le criticità che sono state illustrate. Una pagina pubblica non mi sembra una soluzione soddisfacente, visto che avendo ampia disponibilità di tempo libero i vandali sistematici la spierebbero sicuramente, probabilmente si possono usare di più i mezzi già presenti come le chat (di cui ignoravo l'esistenza fino a qualche giorno fa).--Saya χαῖρε 09:10, 6 lug 2020 (CEST)

La chat NON è decisamente adatta: se mi segnali un vandalo o delle pagine da mettere negli os, devo 1)poter vedere il messaggio 2)il messaggio deve rimanere, non essere temporaneo. Se lo segnali quando non sono online non si verifica il punto 1, e il punto 2 se non sbaglio, non è comunque mai verificato --ValeJappo【〒】 09:25, 6 lug 2020 (CEST)

Capisco perfettamente le preoccupazioni di Ruthven e di chi lo ha preceduto sulla sicurezza. E devo dire che effettivamente andiamo a trattare dati già "pubblici", non avendo accesso ai registri, quindi potrebbe sembrare assurdo creare uno spazio privato. La mia prima idea era una pagina infatti, non una mailing list, il punto è che i vandali si divertiranno un mondo a leggere e vandalizzare, oltre che a confonderci. Sono dell'idea che potremmo comunque provare, creando una sezione del progetto con varie sottopagine e magari, per questioni particolari, si potrebbe utilizzare l'IRC. Non nascondo che tutto ciò avrebbe criticità maggiori di uno spazio privato che si risolverebbero facilmente con la creazione una mailing list riservata (che non dovrebbe avere infiltrati in quanto aperta a patroller di comprovata esperienza). Sinceramente la mia visione del patrolling è più un lavoro di comunità che del singolo e condivido pienamente con Ruthven quando dice che "è evidente che c'è bisogno di tracciare il comportamento di certi vandali". Riguardo alla chat io mi collego da un paio di giorni ma le presenze sono minime se non nulle e comunque non manterrebbe un "archivio" dei vari vandalismi quindi, allo stato attuale, non riesco a pensare a una soluzione migliore della ML. Ovviamente la proposta non è ML o nulla, si valutano pienamente delle alternative e critiche costruttive, anche quella suggerita da [@ Ruthven] si potrebbe provare, ma non so che ne potrebbe uscire. Giustamente creare una ML non è una cosa da poco quindi potremmo anche fare come suggerito, ma sono convinto che avremo problemi con i vandali. --Superpes15^(talk) 12:16, 6 lug 2020 (CEST)

[@ Superpes15] Per una coincidenza astrale, giusto per farvi capire perché sarebbe opportuno che sullo strumento che deciderete di usare (ML, Telegram o quant'altro) ci sia spazio anche per almeno qualche sysop se non qualche CU. Questo che a voi forse non dice nulla è un notissimo Long Term Abuser che opera cross-wiki, ben noto alla comunità internazionale dei CU. Su it.wiki guarda case si era appena iscritto al progetto patrolling. Ve ne sareste accorti da soli o avreste capito il tentativo di infiltrazione senza l'apporto fondamentale che possono dare gli strumenti di chi è abilitato a determinati controlli? Capite che questo tipo di posizione non è "per controllarvi" o "per mettervi le pastoie" ma al contrario per potervi dare, nei limiti di quanto consentono i vincoli di riservatezza imposti dalle policy, delle dritte utili? --L736E^{l'adminalcolico} 16:51, 6 lug 2020 (CEST)

[@ L736E] Chiaramente aperta anche ad admin e CU e chiunque, con le funzioni di servizio, voglia! Fortunatamente quel soggetto l'avevo capito subito, infatti mi ha contattato in talk e io, per tutta risposta, ho chiesto subito un CU in privato dato che già avevo incontrato il precedente SP. Sono d'accordo che se non si ha mai avuto a che fare con l'utente si corra il serio rischio di non capirlo. Bisogna stare attenti effettivamente a soggetti così e solo con presenze esperte si possono evitare infiltrazioni di ogni tipo. Anzi, più si è e meglio è :) Sulle infiltrazioni, come mi ha suggerito Ruthven, si possono valutare anche mezzi di conferma dell'iscrizione su Wiki (come un'azione o un edit su Wiki che si richiede in chat)! In ogni caso ripropongo sotto. --Superpes15^(talk) 17:22, 6 lug 2020 (CEST)

Ritiro della proposta e controproposta
Buonasera, riflettendo già dopo i primi pareri negativi sulla proposta, ho deciso, ovviamente con il consenso degli altri utenti favorevoli, di ritirarla. Devo ringraziare Ruthven per i chiarimenti che gentilmente mi ha fornito anche in privato. Effettivamente è una proposta non esente da criticità e, alla fine, queste superano di gran lunga l'utilità della richiesta. Pertanto va benissimo utilizzare i canali che già abbiamo come il progetto e un servizio di chat. Ammetto di non aver pensato alle diverse problematiche prima e me ne scuso. La troppa fretta, data dall'entustiasmo, non è equiparabile alla boldaggine in questo caso. D'altronde, se non esiste alcuna ML per i patroller ci sarà un motivo, e sicuramente non è che questa proposta non era mai stata pensata. Sempre Ruthven, poi, mi ha dato un'altra idea citando "Telegram". Potremmo utilizzarlo al posto dell'IRC, o parallelamente ad esso, con la differenza che manterrebbe comunque l'archivio. Questo renderebbe la "chat in live" in qualcosa di molto più funzionale e coordinativo. Ovviamente resterebbe un qualcosa di ufficioso e si discuterebbe solo di dati già pubblici, non si andrebbe a nominare nessuno o violare la privacy di chicchessia per alcun motivo, sarebbe una chat del tipo "occhio alla voce XXX" o "occhio a questo vandalo" oltre che un ottimo luogo per chiacchierare off-topic. Non è qualcosa di obbligatorio o ufficiale quindi, ma è più utile dell'IRC se qualcuno decidesse di entrare in futuro (spiego meglio nei punti). Per chi non lo conoscesse, credo che sia ottimale per questi motivi:

1. Ha un'interfaccia molto semplice e comprensibile anche ai "meno avvezzi" alla tecnologia;
2.  Permette di vedere i messaggi precedenti (io stesso lo uso pochissimo attualmente ma, se lo apro, trovo una sfilza di messaggi non letti nei gruppi già esistenti "Wikipedia" o "Wikipedia Football Klan");
3. Si possono ovviamente fare conversazioni private con una persona o citarlo nella chat di gruppo;
4. Non rivela l'identità o dati personali visto che si possono utilizzare tranquillamente nickname e il numero di telefono può essere condiviso a scelta con nessuno, con i propri contatti o con tutti (io lo tengo su "nessuno");
5. Può essere utilizzato da PC e mobile tranquillamente e contemporaneamente, quindi si può aprire anche quando si è fuori o si fa altro come con Whatsapp;
6. Un gruppo creato su Telegram può essere pubblico (tutti possono accedervi e vederne i contenuti) o privato (accesso con link di invito che si può cambiare e revocare in qualsiasi momento e messaggi visibili ai soli componenti);
7. Ha la funzione cerca e ad esempio, cercando una parola come "doppiaggi", si potrebbe risalire a tutti i messaggi contenenti quella parola;
8. Ci permetterebbe off-topic/chiacchiere;
9. Un gruppo si può impostare in modo che, opzionalmente, chi vi accede per la prima volta possa vedere tutti i messaggi precedenti o solo quelli dopo il suo primo accesso (la prima opzione sarebbe ottimale per i nuovi patroller o per chi decidesse di entrare in futuro e ora non volesse farlo);
10. Chi invia un messaggio che pensa possa essere "delicato" o per errore, può eliminarlo/distruggerlo anche per tutti gli altri, esattamente come avviene già su Whatsapp o Messenger.

So bene che già tempo fa molti avevano visto di cattivo occhio la creazione del gruppo calcio o del gruppo Wikipedia su Telegram che comunque esistono e sono utilizzati. In ogni caso si userebbero le pagine pubbliche del progetto e telegram non sarebbe qualcosa di ufficiale, ma sostituirebbe solo IRC che, comunque, all'atto pratico non è utilizzato dai patroller anche perché non permette di risalire a messaggi precedenti. Migliore soluzione rispetto a una mailing list, non ci sono rischi per la privacy o altro, c'è il rischio di infiltrazione esattamente come su una ML o una sottopagine del progetto, ma non è un problema dato che tratteremmo solo questioni "pubbliche". Poi si valuteranno anche metodi di conferma "dell'identità" (come un'azione o un edit dalla propria utenza su Wiki). In fondo attualmente non usiamo niente quindi sarebbe comunque una cosa in più! Ovviamente ognuno è libero di iscriversi oppure di non farlo. Ciò non andrebbe a sostituire il progetto per nessun motivo (è lì che si svolgeranno le discussioni). Ogni mese o settimana si farà un riepilogo generale della situazione, evitando riferimenti che possano essere d'aiuto ai vandali o che facciano allusioni a qualsiasi persona. Chi non vorrà iscriversi non resterà mai fuori dalle argomentazioni o dai VIC, questo è certo. Acquisito il parere favorevole - anche se a malincuore dato che la ML era la "prima opzione" - da quasi tutti coloro che si erano già espressi a favore della ML, voi che ne dite? --Superpes15^(talk) 17:22, 6 lug 2020 (CEST)

Come già scritto, anche se preferirei la ML, questo compromesso mi va bene. Contrario però all'OT, per il quale esiste già un gruppo separato. Non vedo perché non consideralo ufficiale, ma poco cambia: l'importante è che ci sia uno strumento per coordinarci come si deve --ValeJappo【〒】 17:28, 6 lug 2020 (CEST)

Favorevole a Telegram, per soppiantare definitivamente l'arcaico IRC --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 07:14, 7 lug 2020 (CEST)

Qualunque sia lo strumento che si intende usare, non ho capito le "regole di accesso": quali dovrebbero essere i presupposti per potersi iscrivere a questo eventuale gruppo? Sappiamo che tra i vandali di lungo corso c'è anche chi sarebbe in grado di farsi un sockpuppet per patrollare: IMHO il rischio è quello di aprire delle spiacevoli "backdoor". --Nicolabel 18:56, 7 lug 2020 (CEST)

[@ Nicolabel] Ci sono diverse soluzioni per questo. Io direi di affidarci saggiamente al consenso, quello non sbaglia mai, si può decidere insieme se un patroller abbia le carte in regola per entrare o se ancora serva un po' di tempo. Sono comunque del parere che il gruppo debba essere aperto a patroller di comprovata esperienza e fiducia (e ovviamente chiunque voglia tra sysop e RB). La discussione è stata creata proprio per proporre idee anche su questo. Poi comunque, come già detto, un resoconto periodico in generale qui sul progetto va fatto in modo che tutti possano consultarlo. Sulla modalità d'accesso invece non dovrebbero esserci backdoor e si potrebbe optare tra diverse soluzioni. La più semplice e sicura potrebbe essere la seguente:

• Gruppo ovviamente privato (che non è visibile dall'esterno e i cui contenuti sono riservati). L'unico modo per entrare è quindi avere il link di accesso che può essere revocato e rinnovato infinite volte da un amministratore del gruppo;
• L'utente che richiede su Wikipedia di entrare e a cui è permesso l'accesso riceverà il link d'accesso da un admin del gruppo via mail inviata tramite wiki;
• Una volta che l'utente è entrato il link verrà rinnovato (in modo che non possa mai più essere usato) e, per evitare che sia entrato qualcuno che abbia accesso alle mail dell'utente, si chiederà una conferma/un task da stabilire internamente al gruppo. Penso che così si eviteranno al 100% infiltrazioni. Con il gruppo privato l'accesso va comunque richiesto quindi si potrebbe in tutta semplicità, internamente al gruppo o in una pagina qui su Wiki, stabilire se consentire l'accesso all'utente o attendere ancora un po' di tempo. Anche se non si discute di chissà quali cose private effettivamente è meglio evitare la presenza di vandali. La chat IRC (il canale vandalismo in particolare) mi pare più facile da violare. --Superpes15^(talk) 19:42, 7 lug 2020 (CEST)

Intendevo "backdoor" non in termini tecnici (accesso fraudolento al gruppo da parte di un hacker che vi si intrufola), ma in termini sostanziali (un troll che con un sockpuppet pulito che "patrolla", qualunque cosa questo signichi, e si faccia aprire la porta). In questo caso temo che, se il sockpuppet è davvero pulito, anche introducendo i sistemi più ridondanti per autorizzarne l'accesso (una votazione aperta a tutti gli utenti: vedi alla voce "cannoneggiare le zanzare") temo che il filtro possa non essere molto efficace. --Nicolabel 10:50, 8 lug 2020 (CEST)

Io però il tentativo lo farei, un vandalo "agente segreto" non riuscirebbe solo a intrufolarsi nella ml/chat, con un socket "stealth" (ma poi ce ne sono veramente così tanti di "vandali organizzati"?) la farebbe a molti patroller nelle rc, magari arriverebbe anche all'autoverifica prima di essere beccato. Il rischio di un vandalo che si intrufoli, per altro, non lo vedo così pericoloso, il massimo che potrebbe carpire è dove in quel momento si sta concentrando l'attenzione dei patroller, non mi sembra così drammatica come eventualità.--Saya χαῖρε 10:59, 8 lug 2020 (CEST)

[@ Nicolabel] Su questo non potrei mai darti torto, qualunque sia il canale scelto e la modalità di accesso, ci potrebbe essere sempre una minima percentuale di infiltrazione. Ma questo in tutti gli ambienti e non solo su Wikipedia purtroppo. Credo però che affidandoci al consenso, alla buona fede e, soprattutto, al buon senso questa percentuale sarebbe prossima allo 0. Non vorrei dire "mettiamo un minimo di annullamenti o un minimo di tempo da quando si patrolla", anche perché una cosa del genere sarebbe davvero facilmente infiltrabile (penso a un vandalo che patrolla per tot mesi solo per entrare). Però dire "apriamo a chi ha la fiducia della comunità e ha una buona dose di esperienza" già la trovo una soluzione quantomeno accettabile. Si potrebbe sperimentare per vedere come va (e convertire finalmente molti "reticenti", me compreso dato che lo uso poco, ai gruppi non ufficiali di Wikipedia su Telegram). Poi, discutendo di coordinamento, non penso che causerebbe elevati danni una singola infiltrazione. In ogni caso, se il progetto non andasse a buon fine, il gruppo si potrebbe chiudere in qualsiasi momento senza alcuna conseguenza. I nostri dati, infine, non sarebbero diffusi (basta scegliere di non condividere il numero e impostare un nickname) quindi i vandali non carpirebbero informazioni su nessuno! --Superpes15^(talk) 11:30, 8 lug 2020 (CEST)

Condivido le osservazioni fatte da Nicolabel sulle "regole di accesso" e l'esempio portato da L736E è più che esplicativo dei rischi legati ai "vandali professionali". [@ Superpes15], bene le regole di sicurezza e il preferire una chat privata per questo tipo di scambio di informazioni. Poi nella chat è bene che ci si conosca e si crei un ambiente collaborativo (e non ho dubbi di questo), e che si sappia chi c'è dentro: eviterei di trovarsi nella condizione di avere un'utenza che non ci si ricorda chi sia. Comunque, sono anche tecnicismi che si sistemano in corso d'opera. Lascerei libero accesso alla chat a chi ha voglia di contribuire e collaborare, ma tenendo tutti sempre gli occhi ben aperti su situazioni che possono sembrare strane: il ché non significa assolutamente istituire un clima da 1984. ;) Ricordiamoci che siamo tutti volontari e siamo qui per collaborare alla scrittura di voci di un'enciclopedia e al mantenimento della sua struttura. :) Poi, per quelle situazioni che possono sembrare strane, ci sono tutti gli strumenti di segnalazione e verifica che Wikipedia già offre. --GC85 (msg) 12:15, 8 lug 2020 (CEST)

• Non ho capito quali siano esattamente gli scopi di questo spazio di discussione "per patroller": l'unica definizione è «una chat del tipo "occhio alla voce XXX" o "occhio a questo vandalo" oltre che un ottimo luogo per chiacchierare off-topic», giusto? Entro certi limiti di traffico segnalo che è disponibile la Mailing list it.wiki: posso aggiungere un "topic" per i patroller cosí che chi vuole segua solo quello e tutti possano ignorarlo (purché ci si ricordi di mettere la parola chiave pertinente da qualche parte nel testo). Quanto ai vantaggi di Telegram rispetto a IRC elencati sopra, segnalo che si può usare IRC coi medesimi vantaggi attraverso matrix.org quindi non è questione di IRC vs. il resto ma di uno specifico client IRC vs. altri (se uno usa la webchat di freenode ovviamente non può aspettarsi di avere tutte le migliori funzioni del mondo). Nemo 10:07, 9 lug 2020 (CEST)

  [@ Nemo bis] io ho inteso questo spazio di discussione in maniera totalmente diversa da quanto da te descritto. Per "occhio alla voce XXX" l'IRC attuale va benissimo. Questo spazio, qualunque esso sarà, dovrebbe servire per poterci scambiare informazioni più dettagliate sui vandali. Ad esempio: "Vi segnalo che questo vandalo (contributi di uno degli IP usati) [es. alterna modifiche buone a modifiche cattive, modificando i doppiaggi con informazioni false.] Se lo vedete segnalatelo perché è recidivo./Non lo definirei ancora recidivo, per ora controllate se gli edit sono corretti o meno, se continua vedremo il da farsi. Agisce dai range XX XX, gli piacciono le voci XX XX". Ti ho già scritto in privato il problema del client che ci hai consigliato, aggiungo che non permette (e dubito un qualsiasi client IRC sia in grado di farlo) di vedere i messaggi inviati prima che si entrasse la prima volta. Per la ML, nonostante rimanga la mia ipotesi preferita (e che sia separata o compresa su quella di itwiki non mi cambia nulla), sopra non vedo il consenso. Inoltre la ML è facilmente accessibile da chiunque attraverso gli archivi--ValeJappo【〒】 21:21, 10 lug 2020 (CEST)

  P.S. Segnalo che sto preparando una tabella di pro e contro. Scrivendola mi sto rendendo conto che telegram è decisamente più comodo--ValeJappo【〒】 21:31, 10 lug 2020 (CEST)

  [@ Nemo_bis] Terzo intervento in questo topic: "uno strumento per tenere tracciati i vandali recidivi è davvero utile". Si chiede questo, per gli utenti che fanno attività di patrolling, con o senza flag. --Dimitrij Kášëv 21:34, 10 lug 2020 (CEST)

• Per rispondere a [@ Nicolabel], credo che non abbia senso fare lunghe discussioni ora sui criteri, quando non c'è ancora il consenso per la creazione di una zona dove coordinarci. Ho dei seri dubbi che un vandalo abbia la voglia di dedicare ore e ore delle proprie giornate, per almeno un mese (perché IMHO prima non ti conosce nemmeno nesssuno) a patrollare, annullando i vandalismi che tanto si diverte a fare. Per cosa? Per sapere cosa fanno gli altri vandali? Per sapere se e cosa sappiamo di lui?

Per rispondere invece al dubbio se uno spazio riservato allo scambiarsi informazioni sui vandali sia utile, sì che lo è. Come scrivevo prima, ho scoperto del vandalo della Disney solo stalkerando delle talk, magari voi nemmeno sapete chi è. Senza conoscerlo, i suoi edit (ma anche quelli del vandalo dei doppiaggi) potrebbero benissimo venire scambiati per edit buoni, ecco perché c'è l'esigenza della creazione di quest'area. Non ci conviene usare il progetto, o un luogo facilmente accessibile, perché a quel punto la metà dei vandali recidivi, se non di più, saprebbe subito cosa sappiamo di lui, e la cambierebbe. Se un solo vandalo si infiltra dopo mesi di fatica in una ML, in un gruppo, o altro, rimane pur sempre solo uno, e se smette di patrollare ce ne accorgiamo.. e anche se dal momento che è entrato un utente abbastanza nuovo nel gruppo ed il vandalo è sparito, dando vita a tanti nuovi vandali (quindi sempre lui ma che fa cose diverse), ce ne accorgiamo--ValeJappo【〒】 21:48, 10 lug 2020 (CEST)

• Commento: Non conoscevo la soluzione proposta da Nemo (matrix.org) per usare IRC. Essendo stato molto assiduo nel canale quando patrollavo 5-6 anni fa, la proverò senz'altro (Quassel o ZNC come bouncer non sono per tutti, men che meno nel 2020). Ovviamente in questo modo non ci sarebbe nessun filtro per l'utenza (per realizzare quello che viene suggerito, un buon compromesso forse sarebbe accogliere tutti gli autopatrolled) --.sEdivad (msg) 22:39, 10 lug 2020 (CEST)
• Commento: La discussione è ferma da più di 10 giorni, ci sono novità?--Leo⁰⁴²⁸ 19:49, 23 lug 2020 (CEST)

  [@ Leo0428] Io francamente ho perso il filo. --C. crispus^{(e quindi?)} 19:51, 23 lug 2020 (CEST)

Potenziamento filtro

A proposito di coordinarsi, segnalo a tutti per conoscenza questa mia richiesta, considerata l'attività H24 del signore in questione. Grazie --Mtarch11 (msg) 19:08, 6 lug 2020 (CEST)

Ancora sul vandalismo nei sinottici

Segnalo il vandalo della prima repubblica. Se qualcuno fosse in grado di stabilire se l'IP è statico mi farebbe un grande favore, considerato che si tratta di edit molto subdoli.

Non ho annullato le modifiche in IX legislatura della Repubblica Italiana perché mi sembrano di tipo un po' diverso e non so dove controllare (Google non mi sta aiutando) --.sEdivad (msg) 01:25, 10 lug 2020 (CEST)

[@ .sEdivad] Le ultime modifiche sulla IX legislatura sono corrette e, ovviamente, ha sbagliato di un giorno le date (vedi sito del governo) :) --Superpes15^(talk) 00:52, 12 lug 2020 (CEST)

Aggiornamento: sono riuscito a tirare fuori un range da altri edit visti in OS e per curiosità ho visto i contributi, sembra che sia in buona fede e l'altra sera sia stato solo (parecchio) maldestro. --.sEdivad (msg) 17:55, 12 lug 2020 (CEST)

[@ .sEdivad] Meglio così, grazie mille per la segnalazione, ora lo tengo d'occhio anche io :) --Superpes15^(talk) 22:16, 12 lug 2020 (CEST)

Huggle su itwiki

Per chi non lo conoscesse, Huggle è un software per il patrolling piuttosto promettente, giunto ormai alla terza versione e in uso da anni su diversi progetti, tra cui enwiki.

Ha il supporto ai punteggi ORES (come RTRC) e una serie di funzionalità molto carine. Ad esempio si possono usare le white/blacklist, che su itwiki attualmente possiamo usare solo attraverso LiveRC o con il caro vecchio VandalFighter, che però sono ormai molto vecchi e un po' buggati.

Ovviamente bisogna imparare a usarlo bene, e un altro possibile svantaggio è la necessità di installare il programma, ma alla fine la gran parte di noi patrolla da desktop.

Ho cercato un po' in ns4, ma a parte qualche menzione non mi sembra sia mai stato realmente proposto il suo utilizzo su itwiki. Consiglio a chi non lo avesse mai fatto di leggere en:wp:Huggle per farsi un'idea. Volendo potremmo anche smanettarci liberamente su test.wikipedia.

Se ci fosse consenso, per abilitarlo bisognerebbe aprire un ticket su phabricator, oltre ovviamente a tradurre tutte le pagine rilevanti ed eventualmente stabilire delle policy di utilizzo. Idealmente andrebbe tradotto anche il programma stesso (eventualmente mi offro volontario). --.sEdivad (msg) 17:56, 31 lug 2020 (CEST)

[@ .sEdivad] proposta interessante, bisognerebbe tradurre qualche pagina di documentazione per poterne discutere per bene, visto che qualcuno non conosce bene l'inglese, e penso sarebbe bene tradurre l'interfaccia in italiano. La discussione (dopo che ci sarà la documentazione) andrebbe segnalata al bar e all'officina --ValeJappo【〒】 18:02, 31 lug 2020 (CEST)

[@ ValeJappo] Hai ragione, meglio iniziare dalla traduzione per cercare di coinvolgere tutti. --.sEdivad (msg) 18:05, 31 lug 2020 (CEST)

Bufale

Segnalo a tutti che è tornato un IP, che probabilmente qualcuno conoscerà, individuato qualche mese fa che crea bufale (a volte fatte anche molto bene) su nobili, re e affini. La prima volta ho impiegato parecchio a capire che le voci erano false, poi è tornato registrandosi (vedere anche CU), e stanotte è riapparso nuovamente come IP, tempestando velocemente di wikilink anche altre voci. Opera prevalentemente di notte, però siccome le ultime due reincarnazioni sono piuttosto ravvicinate, credo sia meglio prestare particolare attenzione alle nuove voci relative a questi argomenti anche durante il giorno. Grazie --Mtarch11 (msg) 05:20, 15 ago 2020 (CEST)

Grazie a te [@ Mtarch11] da parte mia è sott'occhio 💪👮 Il buon ladrone (msg) 05:22, 15 ago 2020 (CEST)

[@ Caulfield], [@ Carlomorino] e [@ Franz van Lanzee] volevo mettervi al corrente di questa discussione (anche se credo ne siate in parte già a conoscenza), ho visto che siete intervenuti sulle voci Kelly Cavendish, Duca di Cantershire e sulla relativa PdC, si tratta dei soliti bufalari cross-wiki, gli ultimi cloni sono qui e qui, in WP:CU/R trovate altre informazioni su altri cloni e sulla loro contribuzione, grazie --Mtarch11 (msg) 09:28, 27 ago 2020 (CEST)

P.S. anche il sito che hanno tentato di realizzare e utilizzare come fonte è ovviamente una bufala --Mtarch11 (msg) 09:33, 27 ago 2020 (CEST)

Dati falsati IP

Segnalo degli IP [1][2] (presumo che si tratti della stessa persona), che cambiano gli anni dei film realizzati tra il 1927 e il 1930, bisogna stare attenti visto che stamattina è passato inosservato per più di un ora e ha vandalizzato quasi 50 voci. --Ap7189ap 11:19, 15 ago 2020 (CEST)

Siamo a ferragosto [@ Ap7189ap] è normale che scarseggiano controllori :) tu segnala sempre nei vandalismi in corso quando lo trovi sott'occhio :) li sicuro non scappa :). Grazie comunque delle segnalazioni :). Il buon ladrone (msg) 11:26, 15 ago 2020 (CEST)

[@ Il buon ladrone] Hai ragione, era solo per avvisare :D . --Ap7189ap 11:30, 15 ago 2020 (CEST)

Nuova etichetta annulla

1. Nuova etichettà Annulla. Esce se uno annulla senza fare modifiche. Per cui se leggete un campo oggetto "annullata la modifica..." senza la relativa etichetta può darsi che sia un vandalismo--Pierpao (listening) 13:17, 18 ago 2020 (CEST)

tecnico del Barcellona

in teoria non è un vandalismo, solo che gli adorati ip, ognuno per conto suo, stanno cercando di indovinare chi sarà il prossimo allenatore del Barcellona, cosa che non si saprà per una settimana.. e ovviamente ogni ip pensa che l'allenatore sarà uno diverso da quello che gli altri indovini ipotizzano.. --2.226.12.134 (msg) 13:24, 18 ago 2020 (CEST)

Affidabilità delle modifiche verificate

La funzione patrol (il tastino per segnare le modifiche degli altri utenti come verificate per intenderci) qui su it.wiki è rimasta dagli albori un permesso attivo a tutto il gruppo degli utenti autoconvalidati (vedi). La sensazione personale è che molti degli utenti appena iscritti non sono al corrente dell'importanza che ha per il patrolling, o meglio, non sanno affatto di cosa si tratti. Pensavo quindi che si potrebbe avere una maggiore affidabilità delle modifiche segnate come verificate restringendo tale permesso, come molte delle altre maggiori wiki, ad un gruppo utenti più ristretto e più competente, che può essere quello degli autoverificati o quello dei rollbacker. Del resto credo che sia un controsenso restringere l'autoverifica ad un gruppo di utenti ritenuti affidabili ma non fare altrettanto con la possibilità di verificare le modifiche altrui. --Fullerene (msg) 00:01, 26 ago 2020 (CEST)

Se il problema è che molti appena iscritti "non sanno affatto di cosa si tratti", allora il problema principale che non la useranno. --87.13.51.141 (msg) 00:17, 26 ago 2020 (CEST)

@ip 87.13.51.141: lo dici tu: ho trovato in passato qualcuno, autore di una voce o di una modifica promo, che hanno verificato una modifica di altri che poi erano lo stesso, ed era di fatto un'utenza multipla.--Kirk Dimmi! 00:40, 26 ago 2020 (CEST) P.S. Che poi un non AV non potrebbe autoverificare un edit di un altro non ci piove. Non è AV lui e che autoverifica? Quando invece vedo AV che non dovrebbero esserlo..

Sono d'accordo con quello che scrive [@ Fullerene] e ho sempre considerato assurdo che un utente non autoverificato possa verificare le modifiche altrui, perciò credo anch'io che sarebbe sensato prevedere tale possibilità solo per gli utenti autoverificati--Parma1983 00:44, 26 ago 2020 (CEST)

Concordo e ricordo che - quando non ero AV - mi faceva ridere il fatto di poter verificare le modifiche di altri, quando le mie non erano verificate automaticamente ː) --Mtarch11 (msg) 00:49, 26 ago 2020 (CEST)

Sono d'accordo con Fullerene, non mi ero mai posto la questione, IMHO con questo cambiamento wiki potrebbe diventare ancora più affidabile. --Ap7189ap 01:00, 26 ago 2020 (CEST)

Anche io sono d'accordo. --Leo⁰⁴²⁸ 01:01, 26 ago 2020 (CEST)

[@ Kirk39], io però non detto quello: non ho detto che non se ne possano trovare. Io, come avevo esplicitato, partendo da che i nuovi utenti "non sanno affatto di cosa si tratti" aveva scritto Fullerene (e rincarerei la dose in "non sanno manco che esista") avevo dedotto che viene usata poco dai nuovi utenti. E posso immaginare che sia il caso più frequente. Certo possono succedere anche altre situazioni, come quella che hai detto tu (tra l'altro non so quanto a opera di un utente decisamente nuovo e inesperto, se sa usare la verifica e persino le utenze multiple).

Sulla questione in generale: l'asserito controsenso, non lo vedo così tanto. L'autoverifica non è solo una verifica delle proprie modifiche ma soprattutto è una verifica automatica. E non vedo contraddittorio che per un qualcosa di automatico (seppure parziale perché limitato alle proprie modifiche) siano richiesti dei livelli di utente più alti per la stessa cosa fatta in manuale (non mi vengono in mente molti esempi, e non sono perfettamente paralleli. Ad esempio tutti gli utenti possono annullare una modifica manualmente, ma per poter annullare in modo un po' più automatico bisogna far parte del gruppo rollbacker o superiore).

Poi se si vuole scegliere affidare la funzione verifica a utenti con esperienza e livello superiore di quello attuale, in modo che siano più esperti del patrolling, questo si può anche fare. Ma non perché non uniformarlo agli auto-verificati sarebbe una contraddizione. --87.13.51.141 (msg) 01:22, 26 ago 2020 (CEST)

Poter verificare le modifiche altrui ma non le proprie è un'assurdità, la funzione va senz'altro tolta al gruppo degli autoconvalidati. Anche a me è capitato di vedere modifiche verificate a capocchia. Il livello a cui attribuirla direi che sia, abbastanza naturalmente, quello degli autoverificati: se ad un utente attribuiamo un livello di fiducia tale per cui le sue modifiche sono considerate autoverificate, significa che che quell'utente è in grado di verificare anche le modifiche altrui. Restringere ai soli rollbacker mi sembra decisamente eccessivo. --ArtAttack (msg) 08:54, 26 ago 2020 (CEST)

@ ip: La differenza rispetto a un annullamento è che questi è molto più visibile, anche se lo può fare chiunque. Io spesso escludo le modifiche verificate facendo retropatrolling, perché la gran parte di quelle verificate sono edit di AV, solo che se c'è qualche edit verificato manualmente da utente inesperto e magari errato, scappa al controllo e talvolta me ne sono accorto dopo casualmente. Molti altri come me fanno meno caso agli edit "bianchi" (e non gialli), dando per scontato che siano corretti.--Kirk Dimmi! 09:00, 26 ago 2020 (CEST)

[← Rientro] Credo inoltre che - se si decidesse di apportare questa modifica - sarebbe opportuno approfittare per sensibilizzare un pochino di più l'utilizzo del tastino: mi accorgo, nel retropatrolling quotidiano, che ci sono utenti che sistematicamente non verificano le modifiche che annullano (ovviamente non parlo di rollbacker poiché la verifica è automatica, ma di utenti autoverificati da anni); ciò rende l'attività di retropatrolling molto più lunga --Mtarch11 (msg) 09:19, 26 ago 2020 (CEST)

IMHO per questa discussione non è tanto rilevante che il 90% degli utenti non autoverificati non sappia cosa sia il patrolling o comunque non usi la funzione, ma la bontà delle verifiche fatte dal restante 10%: se queste fossero inopportune o comunque in malafede anche solo una volta su dieci, sarebbe prudente togliere la funzione. La controindicazione è legata alla maggiore mole di lavoro in capo agli altri utenti, ma per valutarla servirebbe sapere quale percentuale di modifiche verificate manualmente è fatta da utenti non autoverificati.

A latere: trovo il meccanismo di verifica degli edit molto macchinoso. Nella maggior parte dei casi per vedere se un edit è buono è sufficiente il popup senza caricare la pagina, ma così facendo la verifica non può essere fatta. Al contrario, se dal popup mi accordo che l'edit va rollbackato, e io utente autoverificato lo reverto, mi aspetterei di non trovarlo più nelle lista degli edit non ancora sottoposti a verifica. --Nicolabel 10:29, 26 ago 2020 (CEST)

Ho citato il gruppo dei rollbacker perchè dedicato proprio ai patroller e, in quanto tale, unica alternativa a quello degli autoverificati, sul quale in passato si è manifestata l'intenzione di non aggiungere nessuna abilitazione per non snaturare i requisiti di assegnazione e di revoca, e per non renderlo un gruppo "ambito". Lo svantaggio di restringere il permesso patrol ai rollbacker sarebbe ovviamente la quantità ridotta di utenti che verificano le modifiche. --Fullerene (msg) 20:02, 26 ago 2020 (CEST)

Sono Favorevole alla restrizione ai soli autoverificati (e ovviamente rollbacker e admin) del permesso patrol, ma sono Contrario al restringerlo ai soli rollbacker: ci sono un sacco di utenti autoverificati che per vari motivi non richiedono il flag di rollbacker, eppure sono dei validissimi patroller. Effettivamente però anche quanto sollevato da Nicolabel andrebbe considerato: togliendo il permesso patrol agli autonvalidati, sono più i danni o i guadagni? --PercyMM 09:58, 27 ago 2020 (CEST)

Un autoconvalidato se è tale è per la fiducia che la comunità gli ha dato ragion per cui tale funzione dovrebbe essere confermata, ovviamente chi ha dubbi si astiene dal verificare lasciando farlo a chi più esperto.Sulle nuove utenze li sono d'accordo. Il buon ladrone (msg) 10:06, 27 ago 2020 (CEST)

sono d'accordo. --2.226.12.134 (msg) 10:08, 27 ago 2020 (CEST)

[@ Il buon ladrone] Mi pare che tu stia confondendo utenti autoconvalidati e autoverificati. --Horcrux (msg) 10:34, 27 ago 2020 (CEST)

[← Rientro] il touch fa brutti scherzi [@ Horcrux] chiedo scusa:) Il buon ladrone (msg) 10:53, 27 ago 2020 (CEST)

Comunque concordo con chi mi precede sul fatto che si dovrebbe sensibilizzare maggiormente, soprattutto i patroller ma non solo, sull'importanza del segnalare come verificate le modifiche controllate. Mi imbatto spesso in neo-patroller che annullano vandalismi senza però verificarli, magari perché non sanno di doverlo fare. Quando mi imbatto in un utente del genere ovviamente gli spiego in talk quando e come dovrebbe verificare le modifiche che controlla, però secondo me bisognerebbe risolvere il problema a monte. Sul fatto che poi si stravolgerebbe l'AV lo vedo come un non-problema: dopotutto ora gli AV hanno come unico diritto aggiuntivo di avere le proprie modifiche automaticamente verificate, poi potrebbero anche verificare quelle di altri. Quindi non andrei a cambiare nulla, eventualmente, nelle modalità di assegnazione, ma andrei casomai a spiegare ai nuovi AV quando verificare le modifiche e come. --PercyMM 11:47, 27 ago 2020 (CEST)

Ehm, in effetti neppure io segno come verificati gli edit che reverto...

Sulla questione autoverificati o rollbacker, francamente avevo scritto senza accorgermi che la proposta iniziale riguardava solo i secondi. Comunque, IMHO, se la comunità ritiene che un utente produce edit non vandalici, e lo include tra gli autoverificati, implicitamente gli ha riconosciuto la capacità di distinguere edit vandalici e non vandalici anche quando gli autori sono altri. Non mi pare una grande novità o un'estensione dei privilegi tale da snaturare il riconoscimento. Posto poi che non ci si può autocandidare ad autoverificato, se nonostante questo qualcuno dovesse ambire al flag e non lo merita, semplicemente si casserà la richiesta. No drama.

Viceversa, sono tendenzialmente contrario invece ad attribuire ai soli rollbacker il compito di verificare gli edit altrui, anche perché sovente è proprio il modo con cui patrollano a permettere di valutare se sono adeguati o no al flag di rollbacker: rischieremmo il cortocircuito logico (oltre che un potenziale sovraccarico di lavoro su pochi utenti). --Nicolabel 12:19, 27 ago 2020 (CEST)

Neanch'io sapevo che andassero verificati gli edit revertati, pensavo andasse in automatico. Segnalatelo da qualche parte a caratteri cubitali. Riguardo la proposta: è ovvio che ci siano pro e contro in entrambe le posizioni. Permettere agli autoconvalidati di verificare gli edit permette di alleviare il lavoro dei patroller e di responsabilizzare nuovi utenti e far sì che l'enciclopedia più "co-creata". All'atto pratico, però, avrebbe senso a rigor di logica restringere la possibilità solo agli autoverificati, pur aumentando la mole di lavoro per tutti.--Michele aka Mickey83 (msg) 12:36, 27 ago 2020 (CEST)

Vengono segnati in automatico come verificati gli edit che vengono annullati tramite Rollback! --LucaRosty (Scrivimi) 12:50, 27 ago 2020 (CEST)

Concordo anch'io con Fullerene. Limitiamo agli autoverificati. Da non confondere con gli utenti autoconvalidati. pequod ^Ƿƿ 12:55, 27 ago 2020 (CEST)

[@ Mickey83] Solo gli edit annullati da rollbacker o admin con l'apposito tasto rollback vengono segnati automaticamente come verificati. Gli edit annullati tramite il tasto Annulla vanno sempre spuntati manualmente dal diff. Concordo comunque sulla tua analisi di pro e contro: da una parte avremmo una maggiore sicurezza che gli edit verifocati fossero effettivamente da verificare, ma dall'altra l'"onere" della verifoca ricadrebbe su molti meno utenti. Porto un esempio della mia esperienza. Ho inziato a patrollare qui su Wiki da IP, poi mi hanno consigliato di iscriversi e mi hanno subito indicato come e quando verificare gli edit controllati. Ho così iniziato a marcare gli edit che controllavo non appena diventato autoconvalidato. Prima di diventare autoverificati passano almeno 2 mesi (tempo minimo da linee guida), quindi in quei 2 mesi, non avessi avuto il permesso patrol, non avrei verificato un sacco di edit, che per forza di cose avrebbe dovuto verificare qualcun altro. Ovviamente potrei aver commesso qualche errore, però in caso di dubbi ho sempre preferito non verificare. Ovviamente visto che non ero AV qualcuno doveva verificare ogni mio annullamento, quindi a passare anche a verificare gli edit che annullavo non è che si perdeva tanto tempo, però comunque è sempre lavoro in più.

Secondo me si potrebbe, in alternativa, andare ad aumentare i giorni prima dei quali si diventa automaticamente autoconvalidati, magari che ne so, a 10: maggiore è l'esperienza, minore è il rischio di errori. --PercyMM 13:33, 27 ago 2020 (CEST)

Io sinceramente lascerei le cose come stanno. Quanto spesso succede effettivamente che neoutenti si mettano maliziosamente a verificare edit scorretti? Qualcuno ha qualche esempio? E le poche volte che succede non è che sia una cosa così grave, visto che buona parte degli edit sono comunque controllati tramite gli osservati speciali che siano verificati o meno. Poi lasciamo (giustamente) che gli anonimi facciano tutti i vandalismi che vogliono lasciando gli edit liberi e ci turbiamo se ogni tanto qualche edit viene erroneamente segnato come verificato? In ogni caso comunque ad estendere agli autoverificati non cambia granché, quindi se lo si vuole fare lo si faccia.

Ah, per gli annullamenti fatti in retropatrolling (a cui immagino si riferisca Nicolabel nella sua "confessione"), personalmente non vedo quale sia il vantaggio di segnare le modifiche annullate come verificate.--Sandro_bt (scrivimi) 17:31, 28 ago 2020 (CEST)

• Qualcuno ha fatto caso al fatto che se ne era già parlato e raggiunto il consenso più di 4 anni fa? --143.225.143.58 (msg) 09:05, 28 ago 2020 (CEST)

No, la memoria latita, fatto bene a ricordarlo :-D Eppure avevo anche commentato favorevolmente a quel tempo. Stesso pensiero di allora, ai soli rollbacker no perché si restringe troppo il gruppo che può verificare e perché ci sono AV che nonostante siano superaffidabili non hanno mai voluto o sentito la necessità di chiedere il tasto rb. Ma un autoverificato può benissimo farlo come se fossero edit suoi e le modifiche annullate da un AV dovrebbero apparire verificate. La situazione attuale invece, come detto e ridetto da tanti, è un controsenso. Se poi si potessero verificare tramite il pop-up sarebbe il massimo, vero che così è un po' macchinosa la cosa.--Kirk Dimmi! 19:24, 28 ago 2020 (CEST)

Concordo con la proposta di Fullerene. --GC85 (msg) 19:31, 28 ago 2020 (CEST)

Favorevole Dare il patrol agli utenti AV mi pare la soluzione migliore. In alternativa, cosa più macchinosa, si potrebbe creare un ulteriore gruppo "patroller" raggiungibile automaticamente dopo un tot di tempo e di modifiche o comunque "a fiducia" prima dell'AV. Considerando che il flag di AV, però, ultimamente siamo più inclini a concederlo a utenti relativamente "nuovi", credo che la soluzione di Fullerene sia la migliore. Valutando nel lungo tempo, potrebbe rendersi necessario creare un gruppo "intermedio", ma questo si vedrà. --Superpes15^(talk) 21:01, 28 ago 2020 (CEST)

Premetto che sono favorevole alla proposta. Però anche io sinceramente ho pensato a questo, cioè a un gruppo utente "intermedio" tra autoconvalidato e autoverificato, assegnato automaticamente, un po' come l'extendedconfirmed su enwiki. Tra l'altro non è la prima volta che viene fatta notare la mancanza di un gruppo intermedio tra AC e AV, che si possa usare magari anche in altri contesti (ad es. un livello di protezione delle pagine). --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 23:56, 28 ago 2020 (CEST)

Probabilmente non avrebbe utilità un gruppo intermedio se i flag di AV venissero dati valutando diversi aspetti, e non solo la compilazione del campo oggetto. Non intervengo quasi mai sulle proposte di AV, ma ho notato ultimamente, per caso, un paio di AV che sono ancora in completo write-only, e questo non va bene, soprattutto se altri utenti gli hanno chiesto/fatto notare qualcosa.--Kirk Dimmi! 00:20, 29 ago 2020 (CEST)

Riassumo

La proposta è di rimuovere il diritto patrol dallo usergroup autoconvalidati (autoconfirmed) e assegnarlo allo usergroup autoverificati (autopatrolled). Corretto?

Allo stato attuale, sulla proposta come formulata da Fullerene, vedo 11 favorevoli, nessuno contrario e uno a favore del lasciare le cose come sono (SE&O). La discussione è segnalata al bar da due giorni, è il caso di lasciare ancora almeno un paio di giorni di tempo per altre opinioni (magari limitate ad un sì o no alla proposta senza divagare troppo...) e poi però, in caso di consenso, di procedere, giusto per evitare di ritrovarci qui fra altri 4 anni a ridiscutere della stessa cosa ;-) --Civvì (Parliamone...) 21:46, 28 ago 2020 (CEST)

• Favorevole al riassunto di Civvì. --Antonio1952 (msg) 21:56, 28 ago 2020 (CEST)
• Favorevole anch'io.--3knolls (msg) 23:18, 28 ago 2020 (CEST)
• Favorevole --GryffindorD 23:22, 28 ago 2020 (CEST)
• Favorevole --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 23:56, 28 ago 2020 (CEST)
• Favorevole --LucaRosty (Scrivimi) 00:01, 29 ago 2020 (CEST)
• Favorevole come anticipato sopra--Parma1983 00:06, 29 ago 2020 (CEST)
• Favorevole --Ap7189ap 00:12, 29 ago 2020 (CEST)
• Favorevole--Kirk Dimmi! 00:16, 29 ago 2020 (CEST)
• Favorevole Pur non avendo preso parte attivamente alla discussione, ho letto i vari interventi nel corso del tempo e concordo con il riassunto di Civvì. --Scalvo98 (🏎🏎) 02:25, 29 ago 2020 (CEST)
• Favorevole--Leo⁰⁴²⁸ 10:18, 29 ago 2020 (CEST)
• Favorevole--Michele aka Mickey83 (msg) 12:35, 29 ago 2020 (CEST)
• Favorevole--Mtarch11 (msg) 12:51, 29 ago 2020 (CEST)
• Parzialmente favorevole Non voglio andare controcorrente, ma temo che, se tra qualche anno si ritornerà a dare il flag di AV con certi criteri più "stringenti", rischieremo di lasciare il diritto patrol a una ristretta cerchia di utenti attivi e servirà un gruppo intermedio. Per ora dunque si proceda così, in seguito basterà una discussione, vedremo. Di certo il flag di AV non è cosa da poco e bisognerebbe ponderare ogni parere nelle richieste di permessi. --Superpes15^(talk) 13:17, 29 ago 2020 (CEST)
• Favorevole--Luca•M 14:01, 29 ago 2020 (CEST)
• Parzialmente favorevole Condivido le perplessità di Superpes15: non vorrei che in seguito a questa variazione gli AV non riuscissero poi a gestire la verifica delle modifiche e si andasse quindi sì a migliorare la qualità ma ad abbassare sensibilmente la quantità di modifiche verificate. Ad ogni modo se ritenete vantaggiosa la modifica sarei almeno per una maggiore sensibilizzazione agli AV (come minimo non appena acquisiscono il flag). --PercyMM 15:25, 29 ago 2020 (CEST)

  Ad oggi ci sono 1247 autoverificati. Imho un numero ragguardevole. pequod ^Ƿƿ 11:37, 30 ago 2020 (CEST)

• Favorevole per quanto riguarda il sensibilizzare ricordo che su Commons si attua a periodi una campagna martellante a colpi di banner quotidiani affinchè ciascuno si prenda carico di verificare qualcosina ogni giorno--Pierpao (listening) 10:54, 30 ago 2020 (CEST)
• Favorevole --Dennis Radaelli 11:03, 30 ago 2020 (CEST)
• Favorevole e ringrazio l'IP per aver ricordato quella discussione: ricordo che ero stato tra i promotori della proposta e avevo messa in evidenza le forti lacune del sistema di verifiche (ogni verifica è automaticamente verificata dopo un mese; un noto autoverificare, può verificare una modifica, magari fatto da sé stesso sloggato; impossibilità di vedere quali sono le voci non osservate...). --Cpaolo79 (msg) 17:50, 30 ago 2020 (CEST)

Limitiamo la modifica delle voci semiprotette?

faccio un esempio con il calcio ma sta capitando anche con il premier giapponese: al momento per esempio c'è un calciatore che si sta per trasferire ad una squadra famosa (oppure il premier giapponese si dimette), gli ansiosi modificano la voce prima che la notizia sia ufficiale, gli admin sono costretti a proteggere la voce, gli ip si registrano e modificano daccapo la stessa voce prima dell'ufficialità del passaggio del calciatore o dell'insediamento del nuovo premier giapponese.

Con la mia proposta le voci semiprotette possono essere modificate solo da utenti verificati, non ci sono rb e di conseguenza il rischio di passare alla protezione totale diminuisce ulteriormente. --2.226.12.134 (msg) 17:58, 28 ago 2020 (CEST)

Non saprei. Sinceramente già le semiprotezioni sono un'eccezione del terzo pilastro, andare a restringere nuovamente la cerchia lo vedo più come un danno che un guadagno. Già ora per modificare pagine semiprotette non basta essere registrati ma bisogna essere autoconvalidati e il 90% degli utenti in malafede non hanno pazienza di aspettare di diventarlo, ma rendono palese la loro vandalicità già da prima. Quindi i vandali che non vengono bloccati prima di diventare autoconvalidati e che vanno a vandalizzare pagine SP non sono, IMHO, così tanti da dover ricorrere alla rimozione agli autoconvalidati del "diritto" di modificare le pagine SP. Visto che, purtroppo, le pagine semiprotette sono abbastanza, dare la possibilità di modificarle solo agli AV sarebbe IMHO un grosso limite e una grossa perdita.

Visto anche questo nuovo problema che è stato sollevato, proporrei di alzare i criteri di assegnazione automatica dell'autoconvalidato, aumentando magari sia il numero di edit sia soprattutto i giorni. Così abbiamo più tempo per individuare eventuali utenze il cui scopo è vandalizzare le pagine SP e in più i neo-patroller avrebbero più tempo per impratichirsi prima di poter segnare le modifiche altrui come verificate (per risolvere il problema di cui si sta discutendo sopra). Inoltre facessimo questa modifica i neo-utenti non ne risentirebbero praticamente per niente. Che ne pensate? --PercyMM 20:40, 28 ago 2020 (CEST)

a me va strabenissimo! --2.226.12.134 (msg) 21:38, 28 ago 2020 (CEST)

@2.226.12.134 Sinceramente l'idea di Superpes15 mi pareva buona: creare un nuovo gruppo utente automatico intermedio tra autoconvalidato e autoverificato a cui attribuire il permesso patrol e utilizzabile per le protezioni in cui è necessario escludere anche gli autoconvalidati. Peccato che il consenso qui sopra sia per un'altra soluzione. --PercyMM 12:43, 29 ago 2020 (CEST)

Sulle voci semi-protette, non cambierei attualmente nulla, al massimo possiamo aumentare gli edit necessari per diventare autoconvalidati. 10 edit in 4 giorni sono minimi per la portata della nostra Wiki e i diritti acquisiti sono tanti. --Superpes15^(talk) 13:03, 29 ago 2020 (CEST)

Concordo pienamente con [@ Superpes15] per il momento il sistema attuale va bene. Il buon ladrone (msg) 13:06, 29 ago 2020 (CEST)

anche aumentare i giorni e gli edit va benissimo, per ora, poi vediamo.. l'importante è solo danneggiare il lavoro dei vandali ;) :)), no? --2.226.12.134 (msg) 13:15, 29 ago 2020 (CEST)

Io sono favorevole ad aumentare gli edit per diventare automaticamente autoconvalidati, pensandoci bene 10 edit sono davvero pochi, a mio parere dovrebbero essere almeno 50 o 100. --Ap7189ap 13:37, 29 ago 2020 (CEST)

Sono d'accordo anch'io sulla necessità di aumentare i giorni e gli edit per diventare autoconvalidati, flag diventato determinante in seguito allo sviluppo dei filtri. Per i giorni penserei a 10 e per il numero di edit a 50--Parma1983 14:46, 29 ago 2020 (CEST)

io direi 30 giorni di uso continuato e 300 edit, per un particolare, il furbastro potrebbe fare tot modifiche minori alla settimana e diventare cmq autconvalidato ;).. --2.226.12.134 (msg) 14:52, 29 ago 2020 (CEST)

MisterIp, non conosci le mezze misure :D--Parma1983 14:53, 29 ago 2020 (CEST)

il famoso nonchè enciclopedico "Pessimismo della Magna Grecia".. siamo una razza antica e dotata di infinita saggezza, che vuoi farci :))! --2.226.12.134 (msg) 15:04, 29 ago 2020 (CEST)

[← Rientro] Favorevole ad aumentare i criteri di assegnazione automatica del flag di autoconvalidato. Effettivamente un gruppo intermedio, adesso come adesso, non lo vedo necessario l'avevo tirato in ballo perché mi era parso che la mia proposta di andare a cambiare i criteri dell'autoconvalidato non fosse piaciuta (bastava un filo di pazienza :P). Ad ogni modo, concordo con Parma e Superpes sull'importanza di questo flag e sul fatto che i 10 edit/4 giorni attuali siano davvero pochi. 30 giorni e 300 edit mi pare sinceramente un po' troppo. Io aumenterei ad almeno 10 giorni e 50/100 edit (sottolineo la e). --PercyMM 15:17, 29 ago 2020 (CEST)

10 giorni e 50 edit mi sembrano già una buon compromesso rispetto ai 4 giorni e 10 edit. Si potrebbe anche valutare un numero in mezzo a 50 e 100 (75? 60?). La nostra Wiki è cresciuta tantissimo negli anni e i criteri attuali, come già detto, direi che vanno bene per una wiki più piccola... quindi se la proposta è 10 giorni e 50 edit per me va benissimo! --Superpes15^(talk) 15:20, 29 ago 2020 (CEST)

Io propongo 10 giorni e 75 edit, per trovare una via di mezzo. --Ap7189ap 15:23, 29 ago 2020 (CEST)

[← Rientro] gli edit vanno bene :) ,i giorni io propongo 30 ;) ,per far fare pratica un pò per capire il funzionamento wikipedia no. Il buon ladrone (msg) 15:27, 29 ago 2020 (CEST)