Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-19

Revisione template Auto2

Credo che il Template:Auto2 vada rivisto, in quanto mancano parecchi campi quali progetto, impianti di costruzione e altre voci interessanti come pianale, consumi dichiarati ed emissioni. Lascerei perdere il campo motori, meglio una tabella nel testo della voce. Modifiche del genere sono necessarie per alcune vetture, come la Ford Fiesta, auto americana, ma che di americano ha ben poco essendo progettata, disegnata e costruita in Europa. Inoltre, queste modifiche al template permettono di differenziare meglio le varie serie. Ad esempio la prima generazione di Ford Ka venne assemblata a Valencia, mentre quella attuale viene assemblata a Tychy. --Sim-V (msg) 20:52, 3 apr 2012 (CEST)

Il mio parere personale è negativo e per un semplice motivo: gli infobox o template che dir si voglia non devono sostituire la voce ma esserne un semplice riassunto; nella voce è giusto inserire tutte le notizie che si reputano opportune ma i campi degli infobox devono essere utilizzabili dalla maggior parte delle voci e, perlomeno i campi suggeriti, lo sarebbero solo per le auto di recente o recentissima produzione (tra l'altro, en passant, mi sembra che i campi consumi ed emissioni sono in dipendenza delle motorizzazioni e sono solitamente indicati nelle tabelle che molti hanno inserito nelle varie voci). --Pil56 (msg) 23:08, 3 apr 2012 (CEST)

concordo pienamente con Pil56, come già ti avevo accennato nella tua pagina discussione --Pava (msg) 22:03, 4 apr 2012 (CEST)

Va bene, passino i campi sui consumi ed emissioni,ma il ragionamento non è valido per progetto e stabilimenti di assemblaggio. Sono campi assolutamente necessari, soprattutto in voci di automobili prodotte da case estese su scala mondiale. Non vedo perchè debbano comparire i campi design1 e design2 e quelli da me proposti no. Non dite che questi inglobano anche la progettazione, perché non li ho mai visti in nessun infobox intesi in questo modo. Quando apro la tendina, non voglio solo informazioni sulle dimensioni dell'auto, ma anche sapere dove questa sia stata concepita e prodotta (ribadisco ancora: importantissimo per marchi con divisioni quasi indipendenti nel mondo). --Sim-V (msg) 00:13, 5 apr 2012 (CEST)

Forse non mi sarò spiegato bene, ci riprovo:

1. Il {{auto2}} già dovrebbe essere un template da usare quasi eccezionalmente perché in ogni caso appesantisce le voci che lo contengono, quindi va mantenuto il più corto possibile
2. Nello studio di qualsiasi template/infobox va valutata la frequenza d'uso di qualsiasi parametro, quando la probabilità d'uso è piuttosto bassa è preferibile ometterlo, anche perché viene caricato anche su tutte le voci che non lo usano
3. Il {{auto2}}, come da istruzioni, va in abbinata obbligatoria con il {{auto1}} dove esiste già il campo "progetto" (i casi in cui il progetto sia diverso tra una serie e l'altra sono così rari che non è il caso di prevederlo)
4. Il campo "stabilimenti di assemblaggio", dal mio punto di vista ovviamente, è 1-poco rilevante per il lettore in una scheda riassuntiva, 2-inutilizzabile o pleonastico per la maggior parte delle auto costruite nel secolo scorso, 3-complicato da compilare (sempre in un riassunto)
5. Quando si trova una voce "singola" in cui è particolarmente "importante" inserire una notizia, esiste il campo libero "note" che si può utilizzare --Pil56 (msg) 08:49, 5 apr 2012 (CEST)

voce Taxi: dubbi

Porto alla vostra attenzione la voce Taxi, che io credo debba essere controllata per vari motivi:

• La voce, per prima cosa, non riporta sufficienti fonti o riferimenti, anzi, gran parte delle informazioni rilasciate non sono supportate da fonti, e tutto il testo sembra seguire una logica perlopiù soggettiva (di chi ha fatto l'articolo) non una voce che riporta informazioni sull'argomento Taxi.
• Più che una voce che riporta informazioni sui taxi la pagina sembra una ricerca originale, sembra una pagina che parla dei taxi non una voce di un'enciclopedia sui taxi
• Una delle due note, come è già stato fatto notare in pagina discussioni, non è una fonte ma un appunto molto vago e a sua volta non supportato da fonti
• La voce tratta prevalentemente il concetto di Taxi legato all'automobile; il taxi non è un'automobile ma un qualsiasi mezzo (io ho sempre saputo non pubblico. ma sulla voce vi è scritto "pubblico") di trasporto ( anche un carretto porta persone trainato da un essere umano o un cavallo) volto al trasporto di persone, come per esempio le barche di Venezia.

Tuttavia molti dizionari italiani identificano il taxi come un'automobile privata volta al trasporto delle persone, ma questa definizione non è internazionale, dobbiamo quindi decidere se questa voce è vista come la voce sui taxi di Wikipedia in lingua italiana o la voce dei taxi della Wikipedia italiana. Io proporrei di incentrare la voce sul significato ampio del taxi: determinato servizio volto da un mezzo di trasporto; e specificare che in Italia il termine sta fondamentalmente a identificare un'automobile volta a tal scopo.

voi che dite? --Pava (msg) 22:16, 4 apr 2012 (CEST)

Festival della Qualità - Metropolitane

Salve a tutti =) volevo proporre un festival della qualità (tipo quello del progetto Calcio) per inserire il template Percorso linea metropolitana nelle voci riguardanti le stazioni delle metrò. Difatti noto che tale abitudine è diffusa solo per le metropolitane italiane (esempio) e non su quelle straniere (vi riporto due esempi). Che ne dite? =) io comunque sono Favorevole --0ne, Two, Three 11:36, 5 apr 2012 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «PPM (Palmi)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:09, 6 apr 2012 (CEST)

Vandalismi nella voce servizio ferroviario suburbano

Segnalo vandalismi reiterati nella voce servizio ferroviario suburbano.--93.145.170.76 (msg) 16:15, 6 apr 2012 (CEST)

io non so chi sia il vandalo e chi i "buoni", con tutti questi ip non registrati non si capisce niente e almeno chi è dalla parte "giusta" potrebbe facilitare le cose registrandosi (vabbé sono scelte personali) tuttavia mi sembra che più di un utente (o forse uno solo, il vandalo) stia usando il campo oggetto in modo indecente, anche se non riesco capire se l'ultimo intervento (con un uso del campo oggetto discutibile) è un vandalismo o no --Pava (msg) 10:41, 7 apr 2012 (CEST)

non c'è nessun vandalismo sei tu che credi di essere portatore di verità assolute, modifichi senza discutere, non rispetti altre opinioni, non tieni conto delle pagine discussione, del consenso, non fai altro che litigare con tutti, ma chi ti credi essere?--79.27.153.49 (msg) 20:06, 7 apr 2012 (CEST)

:::Nota a prescindere: È piuttosto singolare che il sig. IPstrasse 93/131 (anonimo ma non troppo) dopo aver vandalizzato tutto il lavoro pregresso, mio e di altri seri collaboratori, gridi ""al vandalo!!!!" appena toccano qualcosa inserito di ""suo"". Buon lavoro agli esperti che restano, Pax pasqualis et similia! --Anthos (msg) 12:56, 8 apr 2012 (CEST)

aiuto disambiguazione

Gentilissimi vorrei creare una breve voce (breve perché ci sono poche fonti e per non farla diventare un'accozzaglia di contenuti, e anche perché ho un conto in sospeso che mi sto portando avanti per molto tempo (quindi se qualcuno vuole farla prima di me non mi offendo), e avrei bisogno del vostro consiglio per disambiguarla nel titolo. La voce in questione parla dei "muli" utilizzati per lo sviluppo e i test dei veicoli (en:Development mule). Mi aiutate a capire che titolo corretto darle? Mulo (automobile), Mulo (meccanica), Mulo (ingegneria), Mulo per test, Mulo di sviluppo?? grazie :) --Pava (msg) 23:26, 6 apr 2012 (CEST)

In italiano la definizione più utilizzata è "muletto" per quanto riguarda l'automobilismo sportivo e "prototipo" per quando riguarda i veicoli sperimentali destinati allo sviluppo o ai test. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.70.41.106 (discussioni · contributi) 7 aprile 2012 (CEST).

io non concordo molto con la voce muletto (automobilismo), aldilà che è completamente priva di fonti. Non è così raro il termine muletto riferito a veicoli da test non per uso sportivo e il termine prototipo è troppo generico, soprattutto nel campo della progettazione. Vedo che è stato deciso di creare la voce con una determinata disambigua nel titolo, spero che questa scelta sia condivisa, ma visto che non risponde nessuno per contestarla credo di si, quindi ho in parte avuto risposta (grazie); però bisogna trovare fonti che supporto quanto li è affermato, che sembra perlopiù una ricerca originale dal contenuto che non è proprio quello che mi aspettavo (ma anche io ora non ho fonti). Io stesso cercherò delle fonti, se qualcuno ha opinioni o fonti a riguardo è invitato a partecipare.--Pava (msg) 21:06, 7 apr 2012 (CEST)

PS: Secondo me però si può mettere una disambigua nel titolo più generica e parlare nel contenuto sia dei muletti per vetture sportive sia muletti per vetture tradizionali. Secondo te che titolo possiamo mettere? così inseriamo in un'unica voce tutti e due i significati al fine di rendere più completa la cosa :) --Pava (msg) 21:06, 7 apr 2012 (CEST)

Il termine "muletto", negli ultimi due o tre anni, viene a volte riferito anche alle vetture da test, normalmente chiamate prototipi; soprattutto a vetture di carattere sportivo, evoluzioni di modelli in produzione.

Tale nuova accezione di "muletto", pur mantenendosi l'originaria principale, è dovuta sia alla similitudine dei significati, sia ad anglicismo discendente da test mule. Gli inglesei, infatti chiamano il "muletto" tear (agglutinazione di training-car).

Visto che è in atto una forte anglicizzazione della lingua italiana, può darsi che nel prossimo futuro il termine "muletto" venga utilizzato correntemente anche per le vetture prototipo o pre-serie impiegate nei test.

Per adesso l'uso è recentissimo e sporadico. In ogni caso i due significati sono correlati e similari e possono tranquillamente convivere nella stessa voce. Come è già. Se qualcuno reputa utile realizzare un paragrafo esplicativo, ne ha facoltà.

IMHO, è però da escludere il termine "mulo" che non risulta essere utilizzato in alcun testo specialistico autorevole. --93.70.41.106 (msg) 11:32, 9 apr 2012 (CEST)

ok, quindi partendo dal presupposto che la parola mulo non è corretta, che termine usiamo (più specifico del generico prototipo per identificare le vetture utilizzate per i test? mi riferisco a quelle non per uso agonistico. --Pava (msg) 16:04, 9 apr 2012 (CEST)

Ad oggi la parola corretta è "prototipo". Capisco che crea un poco di confusione, sia con altri prototipi, sia con i prototipi dell'ambito sportivo. Tuttavia non possiamo inventarci un'alternativa "purché sia".

Mi sentirei di escludere le voci separate, visto che il significato da cui discendono è comune. IMHO credo sia più opportuno creare i relativi paragrafi nella voce "Prototipo", che allo stato attuale è sintetica, carente e tanticchia astrusa. --93.70.41.106 (msg) 20:04, 9 apr 2012 (CEST)

va bene :)--Pava (msg) 21:25, 9 apr 2012 (CEST)

voci isolate/orfane su locomotive

Locomotiva DRG 80 e Locomotiva DR V 75 sono attualmente isolate dal resto del progetto.

Locomotiva FNM 61-62 è totalmente orfana.

Sarebbe utile se possibile collegarle in ingresso (da pagine lista, creando template sinottici, dalla voce dell'azienda costruttrice, dala biografia del progettista etc...). Altrimenti se neanche voi esperti ce la fate a collegarle per il momento, mettete un template "orfane". grazie.--Alexmar983 (msg) 19:58, 7 apr 2012 (CEST)

Ho inserito {{O}} in DR V 75 e in FNM 61-62. --pequod ^..Ħƕ 16:46, 8 apr 2012 (CEST)

Sono d'accordo; tempo fa si era proposto di creare liste di rotabili divisi per amministrazione (anche in forma di tabella), ma poi ci si era limitati ad inserire la tabella delle locomotive a vapore FS nella voce Lista dei rotabili italiani, che contiene un po' di tutto, ma senza ordine né completezza. Si potrebbe proseguire su quella strada?--93.145.165.1 (msg) 21:16, 8 apr 2012 (CEST)

io so poco o nulla, mi limito a fare il burocrate e ad aiutare soprattutto le orfane senza progetto. Posso solo dirti che ho detto le stesse cose al progetto:marina e li' sono partiti a razzo. Adesso appena segnalo un cluster di voci isolate loro iniziano subito a fare navbox. Il navbox è la cosa più semplice, carino graficamente, aumenta la connettività in orizzontale fra le voci, mentre le pagine-lista "tabellare" invece collegano in modo più verticistico. entrambe le opzioni danno struttura e permettono di creare link rossi alle pagine ancora da creare, molto importanti per rimuovere "orfane" potenziali. Ogni progetto è libero di cercare la forma che più gli aggrada, per esperienza direi che template navbox e pagine-lista richiedono soprattutto una robusta categorizzazione alle saplle: le categorie non fanno connettività, ma sono importantissime per capire cosa raggruppare in pagine-lista o template nel modo più mirato. Purtroppo alcuni hanno perorato la causa di favorirle a scapito del resto (se c'è la categoria non è importante la lista), ma secondo me è erroneo. A me non sembra che i progetti che hanno perseguito questa strategia cancellando molte pagine di raccordo se la passino bene nel gestire le prorpie voci... è un'opinione personale. Questo modello (navbox e pagine lista) funziona, ma se se ne trovano altri per affrontare il problema in modo sistematico, ben vengano. Io posso segnalarvi le categorie a alta percentuale di orfane/isolate, se vi aiuta, e a spiegare come scoprirle col toolserver. --Alexmar983 (msg) 23:21, 8 apr 2012 (CEST)

Premesso che un navbox per le locomotive FS sarebbe poco pratico (vi sono molte decine di gruppi di locomotive, forse centinaia), la strada migliore mi pare quella delle pagine-lista, purché siano complete e ordinate (cosa che oggi la voce Lista dei rotabili italiani non è, se non per le locomotive a vapore FS).

Tuttavia questo lavoro è di grande impegno, e andrebbe seguito da più utenti. Ma siamo sicuri che ce ne siano di interessati?--93.145.186.65 (msg) 14:26, 9 apr 2012 (CEST)

Come promesso, creata voce Lista del materiale motore delle Ferrovie Nord Milano. Chissà se ci saranno utenti volonterosi che faranno altrettanto per altre compagnie ferroviarie...--93.50.110.213 (msg) 15:45, 26 apr 2012 (CEST)

Direttissime ferroviarie

Direttissima Bologna-Firenze, Direttissima Roma-Napoli e Direttissima Roma-Firenze sono nomi storici arcinoti in ambito FS, nella letteratura ferroviaria e presso il grande pubblico. Come tali sono degni di rimanere, almeno come rinvii, in un'enciclopedia che vuole essere autorevole. Due sono già stati cancellati "in immediata" come titoli errati (!), a quando il terzo? --elLeGiMark^@ 20:34, 8 apr 2012 (CEST)

Ricreati. I redirect orfani vanno cancellati solo quando sono palesemente sbagliati. Nel caso in oggetto permettono di raggiungere la voce all'intestazione corretta e di non creare possibili doppioni. --Moliva (msg) 08:39, 9 apr 2012 (CEST)

Nota disambigua

Quella su Giarre-Riposto è conforme alle regole? --78.13.53.192 (msg) 14:30, 9 apr 2012 (CEST)

Carro (ferrovia) - Reintitolazione

Cari tutti, poiché la bibliografia e il linguaggio corrente sono concordi propongo la reintitolazione della voce Carro (ferrovia) come Carro merci con rinvio dal titolo attuale. Inoltre le due voci vanno unite. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:27, 10 apr 2012 (CEST)

Contrario. Nella voce "Carro (ferrovia)" non si parla solo di quello merci ma di tutte le carrozze in generale. Poi esiste anche la voce specifica "Carrozza ferroviaria" per il trasporto passeggeri. -- Gi87 (msg) 17:37, 10 apr 2012 (CEST)

Favorevole. La differenza tra carro ferroviario e carrozza ferroviaria è sostanziale:

• i carri sono destinati al trasporto delle merci o a usi di servizio (per es. carri riscaldo, carri soccorso, carri gru, ecc.);
• le carrozze sono destinate al trasporto dei viaggiatori o di personale (per es. carrozze bagagliaio, carrozze postali, carrozze oscillografiche, carrozze dinamometriche, ecc.).

La voce Carro (ferrovia) non tiene conto di questa distinzione e va necessariamente corretta. Ritengo inoltre opportuno, per evitare doppioni, unirla a Carro merci come suggerito da Alessandro. --elLeGiMark^@ 22:32, 10 apr 2012 (CEST)

Quindi le notizie riportate nella sezione "Tipo e terminologia dei carri" nella voce "Carro (ferrovia)" sono errate... -- Gi87 (msg) 23:06, 10 apr 2012 (CEST)

Indubbiamente sbagliato è carrozza ferroviaria, perché non fa parte dei carri. Ho inoltre molte riserve sul significato attribuito a vagone, termine di origine straniera (wagon in francese o inglese) riferito alle carrozze (es. wagon lit, carrozza con letti). Il resto è corretto. --elLeGiMark^@ 00:07, 11 apr 2012 (CEST)

L'insieme dovrebbe stare in una voce, o categoria, intitolata Materiale rotabile ferroviario, comprendente i due sottoinsiemi: Materiale motore (locomotive e automotori, automotrici, autotreni) e Materiale trainato (carri e carrozze, come ricordato da Ellegimark). Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:50, 11 apr 2012 (CEST)

Perfettamente d'accordo.--Anthos (msg) 10:39, 12 apr 2012 (CEST)

Non resta quindi che creare le voci/categorie. -- Gi87 (msg) 16:02, 17 apr 2012 (CEST)

Chi eseguirà quanto proposto ricordi che la bibliografia specializzata, di ricerca e di divulgazione, fino a una ventina d'anni fa, definiva i Materiali motori come Mezzi di trazione. Per orientamento del Lettore sarà bene prevedere il rinvio. Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:58, 18 apr 2012 (CEST)

Fatto. Ho creato la categoria Categoria:Materiale rotabile ferroviario comprendente le sottocategorie Categoria:Materiale motore e Categoria:Materiale trainato, secondo quanto concordato. Ho altresì aggiunto, come suggerito da Alessandro, la precisazione sulla vecchia denominazione "mezzi di trazione" in testa alla Categoria:Materiale motore.
Vedendo molto affollata la Categoria:Automotrici ho creato al suo interno Categoria:Automotrici elettriche, Categoria:Automotrici termiche e Categoria:Automotrici a vapore, cominciando a spostare alcune voci (la collaborazione è gradita). --elLeGiMark^@ 20:03, 27 apr 2012 (CEST)

Fatto anche la reintitolazione a Carro merci come voce principale, che mi accingo a unificare con Carro (ferrovia). --elLeGiMark^@ 21:13, 27 apr 2012 (CEST)

Timeline case automobilistiche

Sto preparando dei template:timeline a tendina ben ordinati, ad es: Template:Alfa Romeo Tempi Moderni da inserire nelle pagine delle varie case automobilistiche, sul modello di 'en.wiki'

Si può fare? Sono nuovo nel settore.. A mio parere sarebbero molto utili Cloverleaf II (msg) 22:19, 11 apr 2012 (CEST)

È possibile usare la parola italiana "cronologia" al posto di quella inglese "timeline"? -- Gi87 (msg) 23:11, 11 apr 2012 (CEST)

ottimo ottimo la cosa mi piace io utilizzerei la parola cronologia modelli --Pava (msg) 23:32, 11 apr 2012 (CEST)

A me personalmente non sono mai piaciuti, ma si tratta di gusti personali; se li si vuole inserire nelle voci delle case automobilistiche, così come ora, non c'è cmq alcun problema. Sono, sempre personalmente, molto contrario invece al loro inserimento nelle voci dei singoli modelli di vettura perché rappresentano inutili appesantimenti e ripetizioni di notizie già presenti. --Pil56 (msg) 08:32, 12 apr 2012 (CEST)

Gi87 e Pava: sono d'accordo, avevo già intenzione di rinominare tutte le pagine in modo piú corretto;

Pil56: a mio parere invece fanno capire molto meglio degli elenchi o descrizioni glà presenti la collocazione di un modello in gamma, la sua eredità e i suoi antenati. Ho aperto la discussione proprio perché hi visto che già in passato s'era affrontato l'argomento. Cloverleaf II (msg) 11:07, 12 apr 2012 (CEST)

Come per Pil56, contrario alla loro introduzione nelle voci sui singoli modelli e favorevole solo alle pagine della casa madre non cassettate. Se sono informazioni che si ritengono utili devono essere visibili anche stampando la voce o riproducendola in pdf e i cassetti chiusi non verrebbero riprodotti.--Moroboshi ^scrivimi 11:11, 12 apr 2012 (CEST)

E perchè? Oltre ad essere informativo è un utile template di navigazione, lo dico da utente prima che da contribuente. Gli attuali cassetti con i modelli elencati alla rinfusa per periodo possono portare a confusione (es: Template:Alfa Romeo - per non parlare di cose del genereAutomobili prodotte dalla Alfa Romeo), la visione organica data dalla cronologia è insuperabile per molte ricerche. Ben venga se la si trova direttamente nella pagina del modello! Che si fa in questi casi per decidere? Cloverleaf II (msg) 12:09, 12 apr 2012 (CEST)

Per arrivare ad una decisione di solito si discute :-) Provo a spiegare meglio la mia posizione: immagina nella voce Alfa Romeo Alfasud dove dovresti inserire due dei template in questione, Template:Alfa Romeo Dopo Guerra e Template:Alfa Romeo Tempi Moderni, due lenzuoli che insieme utilizzano più di una videata (per non pensare a quelli che le voci le stampano); tutto ciò per fornire quali notizie supplettive che non siano presenti in maniera chiara nell'infobox in alto a destra e soprattutto nella voce (che deve sempre essere il fulcro di tutto)? --Pil56 (msg) 14:31, 12 apr 2012 (CEST)

Anch'io concordo con l'inutilità di inserire la timeline nelle voci dei singoli modelli.

Sono particolarmente contrario in quanto, oltre ai motivi già detti, tale strumento risulta spesso generare più confusione che chiarezza.

Basta consultare la timeline inglese [1] di una casa di piccole dimensioni e di recente passato come la Ferrari per rendersi conto che, pur essendo deficitaria in completezza e dotata di una suddivisione in ordinate molto "imprecisa" (per non dire "ridicola"), risulta confusionaria e non offre il "colpo d'occhio riassuntivo" che è l'unico motivo della sua esistenza.

Per poter fare una simile timeline su case molto più anziane della Ferrari, come Fiat, Peugeot o Alfa Romeo, occorrerebbe suddividerle in 6-8 pagine e, soprattutto, sarebbero soggette a un lavoro di aggiornamento e manutenzione continuo, quanto inutile.

Sarebbe buona cosa investire tali energie nel completamento delle singole voci, che in buona parte sono in forma di stub o poco più. Altrimenti rischiamo di trovarci con voci zeppe di foto, infobox e template, con 4 parole di testo.

Concludendo, le timeline occupano più spazio dell'attuale infobox, senza alcun vantaggio apprezzabile; IMHO, da non mettere nelle voci dei singoli modelli e, possibilmente, neppure in quello delle case costruttrici. --93.70.41.106 (msg) 14:51, 12 apr 2012 (CEST)

Template Auto

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 18:17, 13 apr 2012 (CEST)

Segnalo discussione su pagina POV

La voce Progetto di ferrovia Torino-Lione è strutturata per esporre principalmente i lati negativi e problematici dell'opera. Molte affermazioni, seppur corredate da fonte, sono fortemente non NPOV. Vedere la discussione. I contribuitori della voce sono pochi (2 utenti principalmente) e per una voce così importante direi che certe decisioni vanno prese con il consenso della comunità. Se qualcuno vuole intervenire può farlo nella discussione. Saluti --Allions Invia messaggio 16:58, 17 apr 2012 (CEST)

A livello di progetto se ne parlò qui. Parlando del mio punto di vista, dopo quell'intervento feci una segnalazione e qualche risistemazione tra cui lo spostamento della voce a "progetto di ferrovia" dato che non si parla delle linee già esistenti, trattate/trattabili in voci apposite, ma di un progetto non ancora realizzato. Per il resto non ho competenze, tempo e voglia per darci un'occhiata. --Moliva (msg) 09:11, 18 apr 2012 (CEST)

Si hai ragione anche tu, ma io comincio a non gestire più i "bisticci" fra i due utenti che modificano la voce. Ho segnalato la voce anche qui ma ancora nessuno è intervento. Non vorrei dover aprire altre, più fastidiose, segnalazioni. Saluti --Allions Invia messaggio 17:28, 18 apr 2012 (CEST)

Stazione di Milano Porta Sempione

In riferimento alla voce stazione di Milano Porta Sempione, mi chiedo se l'intitolazione della voce e la categorizzazione siano esatte. Ricordo che la "stazione" era in realtà uno scalo di smistamento.
Il discorso vale ovviamente per altre voci analoghe (es. Stazione di Bologna San Donato): dovremmo forse creare una categoria Scali di smistamento o qualcosa del genere? Come sono le terminologie ufficiali delle FS?--93.145.189.31 (msg) 13:09, 18 apr 2012 (CEST)

Richiesta di vaglio

	Per la voce Metropolitana di Roma, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Mauro Tozzi (msg) 15:02, 19 apr 2012 (CEST)

Casa Automobilistica Monte Carlo Automobile

Mi sono permesso, dopo aver creato la corrispondente voce in lingua inglese, di aggiornare la voce Monte Carlo Automobile aggiungendo, tra l'altro, l'ultimo modello. Sono praticamente nuovo (qualche settimana), dopo diverse lezioni datemi da qualche vostro collega spero di aver fatto un lavoro accettabile, o almeno in parte. Ho tenuto a citare tutti i modelli della casa, soprattutto quelli prodotti in quanto dalla precedente versione sembrava fosse stato prodotto e venduto in versione stradale solo il modello Centeneire. --Fb677298 (msg) 23:57, 19 apr 2012 (CEST)

vdq

Buondì, vi dono una candidata a VdQ:

	La voce Barclays Cycle Hire, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Spero la valutiate presto voi esperti del settore =) --0ne, Two, Three 17:21, 20 apr 2012 (CEST)

Cancellazione Imballaggio bagagli

La pagina «Imballaggio bagagli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 19:55, 20 apr 2012 (CEST)

Voci senza fonti

Segnalo che l'utente Anthos ha rimosso da due voci (Galleria dell'Acquicella e Torre dell'acqua) il template senza fonti, in un caso senza motivazione, nell'altro definendolo "inutile orpello" (vd.); mi chiedo se sono cambiate le regole di wikipedia, che una volta prevedevano di basarsi sulle fonti, o se più probabilmente l'utente Anthos ha agito in maniera scorretta.--93.145.186.176 (msg) 14:56, 21 apr 2012 (CEST)

Il Sig. IP di cui sopra (ex Utente Friedrichstrassa bloccato) farebbe bene a dedicarsi ad un lavoro più utile che apporre template a iosa o litigare con mezza wikipedia. Tale comportamento da qualcuno definito da TROLL non incoraggia a proseguire tutti quegli utenti realmente e generosamente "esperti" che finiscono con lo stancarsi e abbandonano il progetto con danno per la cultura in generale. Se è questo che si vuole, almeno nel mio caso, lui c'è riuscito. Ma come ho scritto in precedenza ciò non è utile al progetto e neanche all'armonia generale. Premesso che dopo questa osservazione NON risponderò a sue ulteriori provocazioni ma mi limiterò a fare qualche aggiustamento di tanto in tanto, CHIEDO A TUTTI I PARTECIPANTI VERAMENTE INTERESSATI ma è realmente utile che continui a danneggiare il mio (buon)lavoro e quello di altri? (e non mi riferisco ai template inseriti quanto alle cancellazioni di dati utili, ai dubbi immessi con quelli pretestuosi, agli spostamenti di massa di titoli, alle fusioni e agli scorpori solo per il piacere di farli. Veramente è utile che tutti SIANO SUOI OSTAGGI?

PS: Spero non cancelli, come fa sempre più spesso, anche ciò che ho scritto e cio che scrivono altri che non risulti di suo gradimento.--Anthos (msg) 10:44, 22 apr 2012 (CEST)

Segnalo che nella voce torre dell'acqua l'utente Anthos ha copiato pari pari la bibliografia presente nella voce Wasserturm della wikipedia in lingua tedesca, che NON TRATTA delle torri dell'acqua (ferroviarie), bensì genericamente dei serbatoi idrici a torre. Dato che appare inverosimile che nella redazione della nostra voce siano stati utilizzati titoli quali Wassertürme in Baden-Württemberg, Wassertürme in Schleswig-Holstein o Berliner Wassertürme, ripristino il template "senza fonti".--93.145.139.187 (msg) 12:32, 22 apr 2012 (CEST)

Richiesto di un parere, educatamente rispondo:

La mia partecipazione a questo progetto è molto scemata nel tempo; dall'entusiasmo e dal divertimento iniziali, continua ad esserci solo per un, personale e probabilmente errato, "senso di responsabilità e dovere". Devo ammettere che attendo da tempo e speranzoso l'arrivo o l'elezione di un nuovo admin che desideri prendersi carico di alcune incombenze per le quali sarebbe opportuna la conoscenza/esperienza di questo settore.

Tra i motivi della riflessione precedente, uno dei più rilevanti è proprio quello di aver visto scemare il clima di collaboratività esistente, in particolare nel settore ferroviario che era e poteva continuare ad essere uno dei fiori all'occhiello dell'enciclopedia.

Io non sono proprio nessuno per poter dare giudizi, rilevo semplicemente che non c'è, ormai da tempo, nessuna volontà di venirsi incontro e/o di accettare ognuno la posizione dell'altro; vedo solo una "guerra" continua fatta di avvisi, cancellazione avvisi e controavvisi (con spesso il risultato di voci bloccate, da me o da altri admin).

Sarò sicuramente io che sono un utopista e magari ricordo cose che non c'erano neanche in passato, rilevo però per esperienza personale che, nella maggior parte dei casi, un confronto educato nelle rispettive pagine di discussione o su questa pagina comunitaria, senza mettersi su alcun "piedistallo" e senza arroccarsi su certezze di infallibilità, avevano portato a risolvere tranquillamente molte situazioni confuse. Ora quasi tutto si svolge direttamente e unicamente sulle voci e, sempre personalmente, in molti casi vedo delle problematiche "tecniche" che riguardano il contributore/compilatore delle voci trasferite invece sul lettore che si trova a leggere degli avvisi per lui incomprensibili (scusate la franchezza, ma a chi legge l'enciclopedia cosa cavolo gliene frega se il titolo della voce è xxxxx o yyyy?).

Lascio per ultimo il mio parere, sempre del tutto personale, sulla voce Torre dell'acqua: una voce "elementare" (senza offesa) di quel tipo, oggi, non necessitava di un avviso di "senza fonti" visto che non contiene nulla di eclatante (e nel caso ci fossero delle affermazioni "dubbiose" si poteva utilizzare il "citazione necessaria" per la parte specifica). Altrettanto non serviva inserire una bibliografia "di seconda mano" giusto per sopperire/cancellare l'avviso e, ancor di più, non serviva il template "C" ancora successivo con annotazioni personali su un utente (cosa che non riguarda di certo il lettore della voce). Questo è proprio un classico esempio di quello che dicevo prima, cioè che si è perso completamente il senso della collaboratività tra di noi e soprattutto completamente di vista lo scopo prioritario, cioè quello che le voci sono scritte per il lettore e che le diatribe tra di noi (compilatori) dovrebbero starne al di fuori.

Con molta amarezza :-( --Pil56 (msg) 14:38, 22 apr 2012 (CEST)

Pil, io nella pagina Wikipedia:Cita le fonti non leggo che nelle voci semplici si può fare a meno delle fonti: ogni voce va documentata, e non può essere costruita su conoscenze personali, altrimenti si tratta di ricerca originale.

Allo stesso modo, inventarsi una bibliografia inesistente significa prendere in giro il lettore, che magari potrebbe voler fare ricerche sull'argomento, e si troverebbe libri che lo riguardano solo marginalmente.

Terzo punto: gli attacchi personali sono ovviamente contrari allo spirito dell'enciclopedia, ma un utente che definisce le fonti un "inutile orpello", e poi si inventa di sana pianta una bibliografia che non c'entra nulla, avrebbe tutto il diritto di vedersi inserito nella categoria degli utenti problematici, o se vogliamo dei vandali.--93.145.139.187 (msg) 15:18, 22 apr 2012 (CEST)

Dopo di che penso di non intervenire nuovamente:

Io ho fatto soprattutto un discorso generale, di logica e di spirito, non di lettura delle regole alla lettera: in teoria su ogni voce dell'enciclopedia si possono mettere una moltitudine di avvisi se lo si vuole (portando il discorso all'eccesso, ogni volta che vedo un errore di ortografia ci potrei mettere un bel "da correggere", su quasi ogni voce potrei mettere lo stub asserendo che si può aggiungere ancora contenuto, e così via).

Del resto si sa che il problema non è la voce Torre dell'acqua ma è quello del rapporto tra gli utenti, cosa che di vantaggi all'enciclopedia non ne sta portando alcuno; di fronte a queste continue litigate ognuno reagisce alla propria maniera, c'è chi si arrabbia, c'è chi si allontana e c'è chi fa finta di niente, io probabilmente faccio di tutto un po' :-| (e dubito che sia il comportamento corretto).

Quello che è il mio parere personale e che ribadisco è che i template si dovrebbero mettere "con la testa" e anche progressivamente; su una voce ancora a livello "semplicistico" come quella non lo trovo ancora "maturo", anche perché il risultato è (secondo me) che si perde anche completamente lo spirito con cui si sono create le categorie di servizio in senso generale.

Gli attacchi personali sono sempre contrari ad ogni spirito di collaborazione, punto! E non ha alcuna importanza chi abbia iniziato, la cosa importante è che ci si fermi, anche a costo di mordersi la lingua e dedicarsi ad una qualsiasi altra attività, wiki o extra-wiki. --Pil56 (msg) 16:12, 22 apr 2012 (CEST)

Intanto non guasterebbe cominciare col chiamare le cose col loro nome, e cioè non denominare "torri dell’acqua" i "rifornitori", che comprendono l’insieme delle opere e condotte adduttrici, del serbatoio con le opera connesse, e della condotta adduttrice la colonna idraulica. E non parlo qui dei depuratori. Cf Il centenario delle ferrovie italiane, Roma, Ferrovie dello Stato, 1940, v. 1, pp. 99-101 (testo) e v. 2, pp. 241-243 (fotografie) ([2]), tanto per cominciare.

Poi, se si volessero fare le cose per bene, non guasterebbe andare in biblioteca e rassegnare l'imponente letteratura in lingua italiana e nelle altre lingue sul problema dell'approvvigionamento idrico per la trazione ferroviaria, che ha una storia parallela a quella della trazione a vapore e che da sola meriterebbe una voce in vetrina, se qualcuno volesse darsi da fare.

E per il resto, Pil56 ha mille volte ragione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 21:41, 22 apr 2012 (CEST)

E se poi li volete vedere, eccovi il PDF: [3], col relativo riferimento: [4].

E ora lavorate!

Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 22:13, 22 apr 2012 (CEST)

Per la precisione: Una piccola tiratina di orecchi al mio amico Alessandro Crisafulli :) Il termine con cui vengono indicati, e proprio nei pdf da te citati [5], col relativo riferimento: [6] è "SERBATOI" e non rifornitori (che sono un'altra parte del sistema di rifornimento, mentre Torri dell'acqua è il comune termine gergale usato peraltro anche in tutte le analoghe voci straniere di wikipedia come Water tower, wasserturm, etcc), come giustamente scrissi nell'incipit e nel testo relativo (senza alcuna pretesa di esaustività e non corredando di note data l'ovvietà di quanto affermato e in linea con centinaia di migliaia di voci di wukipedia, prive di note o di bibliografia. Come sempre buon lavoro a chi resta.--Anthos (msg) 18:59, 24 apr 2012 (CEST)

Anthos ha ragione su "serbatoi". Per il resto mi sono già tirato fuori e sto badando ad altro (E.321/322, E.323/324, 184...). Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:15, 26 apr 2012 (CEST)

PdC Sottostazione elettrica di Santa Viola

La pagina «Sottostazione elettrica di Santa Viola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 00:08, 22 apr 2012 (CEST)

Purtroppo questa era una voce chiaramente enciclopedica [7] che non andava assolutamente cancellata. Mi rammarico di non aver partecipato alla discussione (ma sono in buona compagnia). --elLeGiMark^@ 15:18, 26 apr 2012 (CEST)

Sottoscrivo in toto quanto anticipato da Ellegimark. Mi chiedo, ogni giorno di più, quanti in it.Wiki si occupino seriamente del ferroviario, e non per perdere tempo e farne perdere al Lettore prima ancora che agli altri Collaboratori. --Alessandro Crisafulli (msg) 09:04, 27 apr 2012 (CEST)

Silvio Gallio ed io, invece, in discussione [8] ci eravamo chiaramente espressi come contrari alla cancellazione vista la reale enciclopedicità della voce ma qualcuno solertemente l'ha cancellata ugualmente. (Richiesta agli admin:)C'è qualche possibilità di ricuperarla? --Anthos (msg) 14:43, 27 apr 2012 (CEST)

Temo di no: [9]. Noto che non s'è tenuto conto di voci autorevoli come la Tua e la cancellazione è stata fatta lo stesso. A questo punto preferisco non aggiungere commenti o finirei tra i problematici... --Alessandro Crisafulli (msg) 16:59, 27 apr 2012 (CEST)

Ho letto la risposta fiscale dell'amministratore [10]. Anche se fra tre mesi potremo riproporre la voce, il suo contenuto è andato perso e dubito fortemente che qualcuno abbia tempo e voglia di ricominciare da zero. Nel rispetto delle ferree regole della cancellazione penso che dovrebbe essere possibile (e conveniente) ripristinarne il contenuto in una sandbox, in modo da riproporlo riveduto e corretto a "quarantena" scaduta. --elLeGiMark^@ 17:37, 27 apr 2012 (CEST)

niente è perduto veramente, se non sbaglio si può recuperare--Pava (msg) 18:13, 27 apr 2012 (CEST)

Su mia richiesta Koji ha gentilmente ripristinato il testo nella mia sandbox. --elLeGiMark^@ 23:58, 27 apr 2012 (CEST)

Visto che - spero - la voce cresca con tutti i crismi di un'enciclopedia e non di un articolo da rivista tecnica (senza offesa per le riviste tecniche che però hanno un altro uditorio) segnalo che esiste anche sottostazione elettrica di Riccione da tempo senza fonti e con alcune cose da controllare. Fra parentesi, la voce non l'ho mai messa in cancellazione, nonostante lo stato pietoso, come probabilmente meriterebbe. A voi la palla. --Moliva (msg) 00:26, 28 apr 2012 (CEST)

In effetti hai ragione: come testo è rimasta pari pari com'era quando la scorporasti da stazione di Riccione e io le diedi una sistematina sopra sopra. Ci vorrebbe qualcuno di buona volontà per completarne la correzione, i link e le referenze. Tra l'altro il testo cita anche la suddetta "sottostazione di santa Viola"--Anthos (msg) 01:00, 28 apr 2012 (CEST)

Guardando cosa è successo mentre ero assente, direi che la cancellazione è avvenuta anche per una semplice "imperizia wikipediana" di Silvio e Anthos che non si sono accorti che bisognava mettere un template per iniziare la discussione e impedire la cancellazione automatica dopo i primi 7 giorni ;-)

Comunque vedo che il testo è stato ripristinato in sandbox e sono del parere che, una volta datagli una sistematina, non sia necessario aspettare che passi la "quarantena" e avvallerei tranquillamente la sua riproposizione :-) --Pil56 (msg) 09:52, 1 mag 2012 (CEST)

Bravo Pil, adesso va a finire che è colpa mia. E non di:

• chi l'ha messa in cancellazione (niente di personale nei confronti dell'utente, sia chiaro) che (leggasi la motivazione e leggasi il testo adesso che è tornato) non ha capito quello che c'era scritto. Comprensibile date le condizioni del testo ma che non ha generato un sano dubbio e una richiesta di parere o almeno un diverso metodo di cancellazione (tra l'altro è stata usata una formula dubitativa...)
• chi l'ha fisicamente cancellata (niente di personale nei confronti dell'utente, sia chiaro) che non è andato a guardare lo spirito e i concetti del parere contrario ma solo se c'era un template. Gli admin hanno in sacco da fare, lo capisco. Ma un'occhiata meno distratta avrebbe permesso un comportamento e un risultato differenti da quelli burocratici tipici di tanta pubblica amministrazione che opera "entro i limiti di competenza applicando i regolamenti". Per esempio spostare la discussione a cancellazione normale. E se le leggi interne non lo permettono, ecco la dimostrazione che è meglio che qualcuno si dia da fare.
• E soprattutto l'annosa e sempre più allargata abitudine di imporre i template come mezzo di comunicazione. Questo rendere necessario a tutti dover utilizzare metodi che - al limite - possono essere oscuri e ignoti. O addirittura non previsti da Meta! Perdendo, per questa mania, il contributo di utenti o IP che possono offrire molto ma che non possono o sanno usare il medium. O che, badando al sodo, non hanno il tempo per inseguire le tetrapiloctomiche sottigliezze locali.

Salvo poi vedere la 'comunità' voler eliminare le votazioni in nome di un consenso che non si sa cosa sia ma -oh bella|- in questo caso deve essere espresso come un voto. Qui il consenso alla cancellazione non c'era. Probabilmente io non ho i requisiti per votare (non lo so, non mi interessa, e infatti non voto). Però un parere motivato e -presumo- chiaro sono in grado di esprimerlo. Ovviamente senza template; un template per un parere motivato è un controsenso. Però ho letto la risposta dell'admin che, citando il consenso non ripristina. Ah! La sacra regola è stata osservata.

Poi non lamentiamoci di quello che ci succede quando andiamo in Posta, in Comune, quando chiediamo un rimborso a FS, quando un bollo si stacca e così via. Non lamentiamoci. Anzi non si lamentino i wikipediani doc. Ma si rifletta; questo tipo di approccio è quello che permette, poi, a utenti e IP di arrampicarsi su ragnatele di eccezioni e di formalità per inserire il loro pov, cancellare a mani basse il pov altrui senza un consenso (oppure con un tanto deprecato voto e, certo con l'uso di almeno tre template se no non c'è divertimento). E gli esempi non sono lontani.

Grazie Pil, quante volte te l'ho detto? Spero che il caffè sia ancora caldo ma io rimango della mia idea. Questa una volta 'era' una enciclopedia libera. A suo tempo ho discusso contro l'invasione degli ultracorpi. Il risultato è la burocrazia imperante. Tanto la massa permette di avere grande quantità di produzione che un po' occulta alcune carenze. Ma non datemi la colpa di una cancellazione, eh!

Per finire: Prima di avallare un ripristino veloce forse è saggio controllare le sacre regole, l'evoluzione delle stesse nel corso dei secoli e chi ha deciso quali siano e come vadano interpretate. Sai, qui rischi grosso. Ho letto polemiche meno infuocate durante la Guerra Fredda :D --Silvio Gallio (msg) 18:46, 2 mag 2012 (CEST)

@Silvio: lo sai benissimo che non ce l'avevo né con te, né con Anthos e non facevo certo "colpe"; semplicemente spiegavo che si è trattato di una serie di coincidenze fortuite, a partire da quella in cui sono coinvolto anch'io come tutti gli altri e cioè del fatto che nessuno di quelli che avrebbero potuto "capire" l'argomento avevano visto la voce e che quando l'ha vista Lucas era in condizioni, ammettiamolo, pietosine ;-)

Per il resto sono d'accordo che alcune "pratiche wikipediane" ogni tanto lasciano magari perplessi o con un po' di amaro in bocca, però personalmente non ho ancora perso la fiducia che valga ancora il buon senso :-)

Infine, a voler essere pragmatici, la cosa più grave sarebbe stata quella di perdere definitivamente un contenuto valido, cosa che non è avvenuta; resto sempre dell'idea che, se la voce in sandbox venisse migliorata prima dei tre mesi, nessuno avrebbe da ridire al suo inserimento e mi assumo tranquillamente la responsabilità di pubblicarla su richiesta. --Pil56 (msg) 23:54, 2 mag 2012 (CEST)

P.s.: io e la macchinetta del caffè siamo sempre allo stesso posto ad aspettarti :-)

solo una piccola precisazione, non ho certo intenzione di scatenare polemiche. Tanto meno con te. La voce, quando l'ha letta chi l'ha messa in immediata era nelle stesse (pietose) condizioni in cui l'ho vista io. (e Anthos) Con la differenza che entrambi sapevamo di che cosa si parlava e abbiamo potuto valutarne le potenzialità. I due che non lo sapevano potevano essere meno precipitosi. Per esempio mettere un avviso al Progetto, ma non alla mezzanotte di un giorno o due prima. Bada che questa critica vale per ogni sfaccettatura di questo progetto. Va bene che 'chi non fa non falla'. Ma anche 'la gatta frettolosa ha prodotto gattini con handicap visivo grave'. :) - forse devo passare dalle tue parti. Se so (if so) ti telefono prima.--Silvio Gallio (msg) 09:36, 3 mag 2012 (CEST)

Locomotive FS E.321 ed E.322: vaglio

	Per la voce Locomotive FS E.321 ed E.322, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ho aperto il vaglio. Ritengo che la voce, sviluppata da Ellegimark, meriti la vetrina. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:17, 23 apr 2012 (CEST)

Locomotive FS E.323 ed E.324: vaglio

	Per la voce Locomotive FS E.323 ed E.324, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Come sopra. --Alessandro Crisafulli (msg) 15:21, 23 apr 2012 (CEST)

Locomotiva DB 184: vaglio

	Per la voce Locomotiva DB 184, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Come sopra. --Alessandro Crisafulli (msg) 09:51, 24 apr 2012 (CEST)

Progetto di ferrovia Torino-Lione

Oltre quanto già segnalato qui riguardo il punto di vista non neutrale, ora si presenta un'altro problema in questa voce. Il fatto che in una voce su un "progetto" ancora non iniziato siano presenti un miliardo di informazioni riguardanti l'economia, la manodopera, gli sprechi, le proteste, le infiltrazioni della malavita ecc ecc. Qui sono intervenuto nella discussione della pagina per far presente ciò, ma ritengo che voi del progetto dobbiate essere informati. Saluti --Allions Invia messaggio 20:27, 25 apr 2012 (CEST)

Trasporti a Reggio Emilia

Ciao, sto svuotando la categoria Categoria:Reggio Emilia a favore della più corretta Categoria:Reggio nell'Emilia, dato che il nome ufficiale del comune è questo. Mi chiedevo se era opportuno fare lo stesso spostamento per Categoria:Trasporti a Reggio Emilia dato che se la categoria fa riferimento ai trasporti della provincia allora quello è il nome corretto. Pareri? --Mr buick (msg) 22:02, 25 apr 2012 (CEST)

Terminologia ferroviaria italiana

Può essere utile: Antonio Martino, Piccolo dizionario di terminologia ferroviaria, 2000. L'Autore è un movimentista FS. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:12, 26 apr 2012 (CEST)

Automobili prodotte dalla Alfa Romeo

Nei giorni scorsi mi sono imbattuto per caso nella suddetta voce. Tralasciando il fatto che IMHO il titolo corretto dovrebbe essere Automobili prodotte dall'Alfa Romeo, la voce era in uno stato a dir poco pietoso (c'è un avviso {{C}} da giugno 2010...). Ho corretto i wikilink errati e altri errori di traduzione, ma credo ci sia ancora da lavorare su . danyele 19:37, 26 apr 2012 (CEST)

cancellazione

La pagina «Incidente nella Metropolitana di Roma 2006», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--P_op O^p 13:59, 29 apr 2012 (CEST)

vale metro

ciao a tutti, vale93b sta cercando di creare tutte le voci della metrò parigina; ora sta facendo una voce su un convoglio del 1959, ma la parte delle caratteristiche non l'ha capita nè lui nè io. aiutateci per favore =) --0ne, Two, Three 19:28, 29 apr 2012 (CEST)

Riporto:

"Le manipulateur de traction possède de part et d'autre du point neutre cinq crans de marche (manœuvre, série, série champ réduit, série parallèle, série parallèle champ réduit), dix crans de freinage normal et un cran de freinage d'urgence[3].

La conduite générale de frein est supprimée, remplacée par une commande de frein de service et d'urgence par électrovalve modérable inverse. Rapidement, le matériel est équipé d'un système de sonorisation permettant au conducteur de diffuser des informations aux voyageurs."

Mia traduzione:

"Il combinatore [delle caratteristiche] di trazione possiede da una parte e dall'altra della posizione di "neutro" cinque "posizioni per le marce" [non è letterale ma così ci capiamo] (manovra, "serie", "serie con campo indebolito", "serie-parallelo", "serie-parallelo con campo indebolito"), dieci "posizioni di frenatura normali" [come sopra] e una "posizione" di frenatura d'emergenza [la cosiddetta "frenatura rapida"].

La "condotta generale dell'impianto di frenatura" [come sopra] è stata tolta e al suo posto c'è un comando per la frenatura normale e d'emergenza azionato da una valvola elettrica "moderabile e reversibile". In tempi brevi i veicoli furono equipaggiati con un impianto per la diffusione di avvisi al pubblico da parte del personale di macchina."

Per le definizioni si veda un qualunque testo di Meccanica delle locomozione, di Trazione elettrica e di Costruzione dei veicoli su rotaie (per il freno e le sue parti). Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:40, 30 apr 2012 (CEST)

London Transport Museum

Segnalo l'avvio della valutazione della voce London Transport Museum come voce di qualità affinchè possiate partecipare alla discussione. Grazie.--Vid395 (msg) 21:29, 29 apr 2012 (CEST)

Richiesta per gli esperti ferroviari

Ho appena creato la voce Deutsche Werke, azienda che oltre la sua attività principale, quella cantieristica, e quella ad indirizzo bellico tipico del periodo della germana tra le due guerre mondiale, vedo che ci sono delle connessioni con la produzione (forse) e/o progettazione di locomotive. Invito quindi ad inserire le notizie per ora non riportate nella voce. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 01:10, 30 apr 2012 (CEST)

Le connessioni ci sono: la CEMSA-Costruzioni Meccaniche di Saronno (voci da unire, entrambe senza fonti), che era licenziataria per l'Italia della DWK, fornì alle FS e ad altre aziende ferroviarie italiane alcune tra le prime automotrici endotermiche, costruite dall'azienda tedesca. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:22, 30 apr 2012 (CEST)

Grazie, avevo trovato già trovato la connessione andando a caccia di link in it.wiki ma una conferma non fa mai male. Se ritieni il caso si potrebbe importare con un bel copia incolla una fetta della voce CEMSA e/o rielaborarla alla bisogna in modo che sia comunque agevole per chi consulta una voce arrivare all'altra, per questo mi affidavo alla vostra competenza specifica :-)--threecharlie (msg) 09:27, 30 apr 2012 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Galleria del Lupacino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:01, 1 mag 2012 (CEST)

Sui template di linee metropolitane non in esercizio

Segnalo questa discussione sul template di navigazione della linea M4 di Milano, visto che verte sul "solito" problema di come trattare le stazioni in costruzione delle linee metropolitane, ma per estensione anche quelle ferroviarie, in questo tipo di template. Nel caso in specie, la linea, la M4, non verrà aperta se non nei prossimi anni, per cui l'intero template andrebbe messo in cancellazione, come è già successo. --Moliva (msg) 10:18, 1 mag 2012 (CEST)

Si potrebbe aggiungere un breve paragrafo in questa pagina, indicando come e se è il caso di inserire o no fermate, ovvero inserire i criteri di sufficienza per comparire; visto che a quanto pare il problema si ripropone. Cordialmente --Melancholia (msg?) 15:23, 1 mag 2012 (CEST)

Quella linea guida è rivolta ai diagrammi non ai template di navigazione. Questi ultimi riguardano solo particolari servizi ferroviari o quelli delle metropolitane, mentre i diagrammi riguardano le linee ferroviarie intese come infrastrutture. Naturalmente in quest'ultimo caso, le stazioni compaiono solo se aperte o chiuse all'esercizio (comunque aperte in passato). --Moliva (msg) 21:29, 1 mag 2012 (CEST)

Problema con una voce tradotta

Ho tradotto da de.wiki la voce Locomotiva BCB IIIs, ricopiandovi pari pari anche la bibliografia (a cui però ho aggiunto i vari collegamenti esterni). Quindi, ho segnalato in discussione, come prevedono le regole, che la voce è una traduzione da de.wiki.
Successivamente un utente anonimo ha inserito un template "senza fonti", con la motivazione "bibliografia in tedesco non valida per il testo".
È corretto questo modo di fare, o più probabilmente siamo in presenza dell'ennesima provocazione di un noto utente catanese, che ultimamente ha preso gusto nel vandalizzare l'enciclopedia con le sue ripicche infantili?--93.145.189.20 (msg) 12:50, 1 mag 2012 (CEST)

Vandalismi reiterati

L'ex utente bloccato Friedrichstrasse (ora libero IP 93.... o 131....) ha cancellata la, dettagliata e corposa nel testo, bibliografia da me inserita in Rete tranviaria di Catania dopo che lui aveva apposto l'ennesimo template -Senza fonti- che tra l'altro ha già apposto su altre voci (ormai centinaia) di mia compilazione anche se non strettamente necessario. Non è che mi faccia più di tanto dato che, formalmente, è possibile apporlo. Il problema è che appena scrivo qualcosa, o correggo qualcosa, ecco subito una sua incursione di qualche genere con template ad cacchium o note paradossali, più le solite provocazioni o frasi offensive; se per caso io metto qualche template analogo su voci che lui ritiene di sua proprietà privata urla e grida al vandalismo, cancella subito anche le discussioni (controllare per credere, sono decine e decine di casi pregressi). Quanto voglia continuare non so, ma vi conviene dialogare con un personaggio così. Ciò che mi dispiace che amministratori disattenti si accorgono solo di ciò che lui dice o "denuncia" ma non di tutto, ed è proprio tanto, ciò che fa; riesce a bistrattare anche persone a modo come Alessandro Crisafulli o Ellegimark oltre a decine di altri. E' questa la famosa democraticità Wikipediana? Non ho ragione ad aver diminuito di tanto il mio impegno? Poi CHE COSA gli ho fatto mai di tanto male che si comporta sempre così?--Anthos (msg) 20:34, 1 mag 2012 (CEST)

Entrando nel merito, la cosiddetta "fonte" inserita dall'utente in bibilografia recita: "La mostra non si occupa degli investimenti delle società straniere nell’impianto della rete tramviaria a Catania. Si è tuttavia voluta cogliere l’occasione per esporre le fotografie di tre album che il Ministero per i Beni Culturali e Ambientali ha acquistato recentemente per questo Istituto dal signor Angelo Lai residente in Corsica, il quale, a sua volta, li aveva comprati ad un’asta in Bruxelles. Gli album segnati con i numeri 1 e 2 riportano sul frontespizio la dicitura “Le Chemins de fer Electriques de Catane” (Société Anonyme) e sono datati dal 25 marzo 1912 al 10 giugno 1913. L’album contrassegnato dal numero 3 non è datato ed è intitolato Société Anonyme Tramways et eclairage electriques de Catane.".

Evidentemente non è una fonte sufficiente, visto che la voce è abbastanza dettagliata. Mi spiace davvero che l'utente Anthos prenda il tutto come un attacco personale, ma le fonti vanno inserite.--93.145.153.234 (msg) 20:40, 1 mag 2012 (CEST)

è giusto chiedere che vengano inserite le fonti, si mette template senza fonte, si discute col diretto interessato se possibile e se questo ignora si cancella, non si cancella prima di trovare vie più utili all'informazione, visto che è presente un link esterno io suggerisco di verificare che supporti ciò che è riferito in voce, che venga contestualizzato e rimandato alla sezione "note" dopodiché togliere il senza fonti ed eventualmente mettere citazione necessaria sulle frasi ritenute discutibili (se non supportate da fonte) e cancellarle fra qualche tempo se nessuno soddisfa la richiesta di cn --Pava (msg) 04:03, 2 mag 2012 (CEST)

Voce senza fonti

Ho inserito nella voce rete filoviaria di Catania il template "senza fonti", ma la mia modifica è stata annullata dall'utente Anthos (autore della voce) con la motivazione "quando finirà questo perditempo?" (vedi qui).
Dato che la voce effettivamente non ha uno straccio di fonte, e visto che non è la prima volta che l'utente in questione si comporta in questo modo, qualcuno più autorevole di me potrebbe fargli presente che su wikipedia ogni affermazione va sostenuta da fonti, per quanto possibile affidabili e verificabili?--93.145.153.234 (msg) 20:27, 1 mag 2012 (CEST)

Ma voi due la finirete mai?!? -- Gi87 (msg) 20:34, 1 mag 2012 (CEST)

Basterebbe che l'utente Anthos inserisse le fonti che ha utilizzato nella redazione della voce, invece di rimuovere gli avvisi.--93.145.153.234 (msg) 20:36, 1 mag 2012 (CEST)

Inutile ripetere :-( --Pil56 (msg) 22:20, 1 mag 2012 (CEST)

Ma veramente solo a me disturba che ci siano voci dettagliate ma senza fonti? E lasciamo perdere il comportamento di certi utenti che definiscono le fonti "perditempo" e "inutile orpello"...--93.145.190.90 (msg) 22:33, 1 mag 2012 (CEST)

quante volte le rimuovi le fonti? La verità è un altra qui non ti sopporta più nessuno, la tua supponenza e la tua arroganza stanno rovinando l'enciclopedia.--79.12.33.237 (msg) 16:15, 10 mag 2012 (CEST)

il signor 93 non solo non sa discutere e rende impossibile qualsiasi miglioramento delle pagine che vandalizza tutti i santissimi giorni, ma si permette di rimuovere anche in pagina discussione, gli interventi di altri utenti (trai i quali io) che giustamente sono stanchi delle continue edi -war che scatena in giro. Chi di dovere quando si deciderà una volta per tutte a prendere dei seri provvedimenti?--Musicante91 (msg) 20:56, 17 mag 2012 (CEST)

Lineetta e trattino

A proposito di lineetta e trattino, Aiuto:Manuale di stile#Lineetta e trattino recita testualmente (mio il sottolineato):

«Si ricorda che il trattino (-) è diverso dalla lineetta (media – / lunga —). In generale il trattino non è mai fra due spazi, la lineetta invece sempre.»

Lo stesso concetto è poi ribadito nella successiva sezione Aiuto:Manuale di stile#Spazi (sempre mio il sottolineato):

«Wikipedia segue l'uso moderno in fatto di spazi e punteggiatura. […] C'è sempre uno spazio sia prima sia dopo le lineette – ... –, a meno che lo spazio seguente la lineetta di chiusura si posizioni tra la lineetta stessa e un altro segno di punteggiatura come virgola, punto e virgola, due punti, punto fermo, parentesi di chiusura: in questo caso andrà eliminato.»

Le nostre linee guida linee ferroviarie erano inizialmente pienamente coerenti con le suddette regole, come si evince dalla vecchia versione [11] riportata di seguito:

• • Convenzioni di scrittura: nel corpo della voce per separare due città o stazioni si dovrà usare la lineetta enne preceduta e seguita da spazi, esempio: Bari – Lecce. L'uso è necessario in quanto spesso il tratto d'unione senza spazi è incluso nel nome di stazioni. Se infatti scrivessimo la tratta Padova-Terme Euganee-Abano-Montegrotto il lettore potrebbe pensare che tale tratta interessi quattro stazioni e non invece due come risulta chiaro scrivendo la tratta Padova – Terme Euganee-Abano-Montegrotto. Unica eccezione è prevista per il titolo della voce.

Successivamente, per qualche ragione su cui non ho indagato (ma che non metto in dubbio stante l'autorevolezza dell'estensore [12]), fu introdotta una deroga che consentiva l'uso della lineetta enne senza spazi in alternativa alla regola generale che li richiede. Per comodità riporto nel seguito il testo emendato (ancora mio il sottolineato):

• • Convenzioni di scrittura: nel corpo della voce per separare due città o stazioni si dovrà usare la lineetta enne, sia preceduta e seguita da spazi (esempio: Bari – Lecce), sia priva (esempio Bari–Lecce). L'uso è necessario in quanto spesso il tratto d'unione senza spazi è incluso nel nome di stazioni. Se infatti scrivessimo la tratta Padova-Terme Euganee-Abano-Montegrotto il lettore potrebbe pensare che tale tratta interessi quattro stazioni e non invece due come risulta chiaro scrivendo la tratta Padova – Terme Euganee-Abano-Montegrotto. Unica eccezione è prevista per il titolo della voce per il quale va comunque utilizzato il trattino -, privo di spazi.

Fin qui tutto bene, se non che a un certo punto quella che era una deroga (cioè la lineetta enne senza spazi) è diventata di fatto la regola, in contrasto non giustificato con le convenzioni di stile di Wikipedia e con la normale prassi utilizzata nella letteratura, tecnica e non.

Sono ben conscio di assumere il ruolo di "pignolo rompiscatole", ma ritengo opportuno un passo indietro per riallinearci alla regola generale richiamata in Aiuto:Manuale di stile#Lineetta e trattino e Aiuto:Manuale di stile#Spazi (cioè trattino senza spazi e lineetta con spazi), a meno che ci siano ragioni più che valide per discostarci da essa. Ho discusso preliminarmente la questione con Gi87 che, salvo eventuali ripensamenti – sempre leciti –, condivide quanto ho appena esposto.

Riassumendo, coerentemente con il manuale di stile e con la normale prassi:

• Nel corpo della voce per separare due città o stazioni si dovrà usare la lineetta enne preceduta e seguita da spazi, esempio: Bari – Lecce.
• Unica eccezione è prevista per il titolo della voce per il quale va comunque utilizzato il trattino -, privo di spazi.

--elLeGiMark^@ 21:21, 1 mag 2012 (CEST)

Ho sempre usato il trattino lungo medio senza spazi (Ferrovia Bari–Lecce), perché così vedo su molte pubblicazioni autorevoli (es. la rivista "i Treni").

In generale, se ho ben capito, il trattino medio dovrebbe significare "da...a", a differenza del trattino breve che pone i due termini sullo stesso piano (es. Stazione di Chiusi-Chianciano Terme). Per questo motivo lo utilizziamo spesso in voci quali Locomotive FNM 251–262, perché significa "da 251 a 262". Giusto?

Al contrario, non ho mai visto utilizzare il trattino medio con spazi, da dove viene quella norma del manuale di stile? Cosa dice in proposito l'Accademia della Crusca?

Ultima annotazione: non sarebbe il caso di usare il trattino medio anche nell'intitolazione della voce? Siamo pieni di voci dedicate a località o personalità nel cui nome ci sono segni non presenti sulla tastiera italiana, ma i redirect ci sono apposta: abbiamo Großräschen (e non Grossraeschen) Pëtr Il'ič Čajkovskij (e non Piotr Ilich Ciajkovskij), non potremmo avere anche Ferrovia Milano–Bologna?--93.145.190.90 (msg) 21:36, 1 mag 2012 (CEST)

(fuori crono) @Ellegimark: guarda, sei fortunato che stamattina nel cercare le discussioni del mio intervento di oggi (di cui sopra) mi sono imbattuto anche in questo che motiva il mio "emendamento". Dal titolo rivelatore. :) La stessa si riferiva a questo scambio nella mia pagina e in quella di Friedrichstrasse. --Moliva (msg) 21:59, 1 mag 2012 (CEST)

@Moliva: come detto sopra non mettevo in dubbio l'autorevolezza del tuo intervento.

@Friedrichstrasse: è vero quello che dici a proposito della rivista I treni, ma testate certamente non meno autorevoli, come Ingegneria ferroviaria e La tecnica professionale, entrambe pubblicate dal CIFI, fanno uso delle stesse convenzioni richiamate in Aiuto:Manuale di stile#Lineetta e trattino (che ti inviterei a rileggere perché sostiene una tesi diversa da quella che hai presentato sopra). Con esse si allinea anche Tutto treno.

Sarebbe certamente interessante sapere cosa dice l'Accademia della Crusca a proposito, ma fino a un'eventuale prova della sua infondatezza, su Wikipedia fa testo il Manuale di stile.

Ciò detto, la sostanza del problema si riassume con questa domanda: Abbiamo motivi validi per discostarci unilateralmente dal "Manuale di stile"?. --elLeGiMark^@ 22:40, 1 mag 2012 (CEST)

Trovo qui un intervento dell'Accademia della Crusca:

"Il trattino può essere di due tipi: lungo si usa al posto delle virgolette dopo i due punti per introdurre un discorso diretto o, in alternativa a virgole e parentesi tonde, si può usare in un inciso; breve serve invece a segnalare un legame tra parole o parti di parole e compare infatti per segnalare che una parola si spezza per andare a capo, per una relazione tra due termini (il legame A-B), per unire una coppia di aggettivi (un trattato politico-commerciale), di sostantivi (la legge-truffa), di nomi propri (l’asse Roma-Berlino), con prefissi o prefissoidi, se sono composti occasionali (per cui il fronte anti-globalizzazione ma l’antifascismo) e infine in parole composte (moto-raduno, socio-linguistica) in cui tendono a prevalere, però, le grafie unite."--93.145.190.90 (msg) 22:55, 1 mag 2012 (CEST)

Avevo trovato anch'io quanto riportato sopra. Invece riguardo all'uso nel campo delle ferrovie, non siamo gli unici a discuterne (vedi qui)! -- Gi87 (msg) 23:09, 1 mag 2012 (CEST)

Sicuro del link? Mi sembra che tratti un alto argomento.

Il testo dell'Accademia della Crusca sembra limitare a pochi casi l'uso della lineetta; spazi o non spazi (non facendo esempi non si capisce se ci vogliono o no) non mi sembra che si possa applicare alle ferrovie. Queste ultime sembrano invece ricadere nel caso dei nomi propri, quindi col trattino senza spazi… Invece di diminuire, i dubbi aumentano… --elLeGiMark^@ 23:53, 1 mag 2012 (CEST)

Scusate, il collegamento corretto è questo. Ovvio che Bari–Lecce non è da considerarsi letteralmente come nome proprio, è solo formato da due nomi propri... quindi non aumentano i dubbi. -- Gi87 (msg) 21:26, 2 mag 2012 (CEST)

Scusa, ma l'Accademia della Crusca dice molto chiaramente «[…] per unire una coppia […] di nomi propri (l’asse Roma-Berlino)[…]» e Bari-Lecce nella locuzione la ferrovia Bari-Lecce è esattamente una coppia di nomi propri. Quindi, in realtà, i dubbi spariscono del tutto: secondo l'Accademia della Crusca ci vuole il trattino senza spazi! --elLeGiMark^@ 22:12, 2 mag 2012 (CEST)

Aggiungo che guardando più attentamente la rivista I treni, appare evidente che, probabilmente per un vezzo grafico, essa usa sistematicamente la lineetta, riservando il trattino esclusivamente per gli "a capo".--elLeGiMark^@ 10:55, 3 mag 2012 (CEST)

Attenzione, la rivista in questione usa la lineetta nel caso di linee ferroviarie, ma il trattino nel caso di stazioni ferroviarie (es. Ferrovia Milano–Bologna e Stazione di Pizzale-Lungavilla).

Ad ogni modo, sorge un ulteriore problema nel caso di serie di locomotive. Scrivere Locomotive FNM 251-262 mi pare poco comprensibile, mentre con la lineetta (Locomotive FNM 251–262) è già più chiaro che non si tratta del fantomatico gruppo 251-262, bensì di una serie "da 251 a 262". Forse la soluzione migliore sarebbe quella usata ad es. dal Cornolò, Locomotive FNM 251 ÷ 262.--93.33.103.200 (msg) 13:21, 3 mag 2012 (CEST)

Bene per la precisazione su I treni, che mi era sfuggita.

Mi piace anche la "soluzione Cornolò" (÷), ma suggerirei di affrontare il caso delle serie delle locomotive dopo aver risolto quello delle ferrovie, altrimenti corriamo il rischio di non uscirne. --elLeGiMark^@ 14:51, 3 mag 2012 (CEST)

[← Rientro] Provo a riassumere i punti significativi consolidati:

1. Secondo l'Accademia della Crusca «Il trattino […] breve serve […] per unire una coppia […] di nomi propri (l’asse Roma-Berlino) […]». Da questo si desume che per le ferrovie la scrittura corretta è "ferrovia Bari-Lecce" e non altro.
2. Per quanto riguarda l'uso del trattino, il "manuale di stile" è pienamente allineato con l'AdC (a parte la variante aggiunta da noi per le ferrovie).
3. Per quanto riguarda l'uso della lineetta, il "manuale di stile" è sostanzialmente allineato con l'AdC, a cui aggiunge la funzione di separatore, per altro di uso molto consolidato.

Personalmente non vedo nessuna necessità di scostarci dalle raccomandazioni dell'AdC e del manuale di stile, infatti «la tratta Padova – Terme Euganee-Abano-Montegrotto» si può benissimo scrivere come «la tratta tra Padova e Terme Euganee-Abano-Montegrotto». --elLeGiMark^@ 21:09, 4 mag 2012 (CEST)

Oppure "la tratta Padova-Terme Euganee", dato che una stazione dal nome composto può essere identificata solo dal primo toponimo. Es. ferrovia Terontola-Foligno o Empoli-Siena-Chiusi, anche se le stazioni si chiamano Terontola-Cortona e Chiusi-Chianciano Terme.--93.145.180.122 (msg) 13:18, 5 mag 2012 (CEST)

Mi hai tolto le parole di bocca! Questo, forse, potrebbe risolvere anche il problema dei titoli (eventuali ambiguità residue possono sempre essere chiarite nel corpo della voce). --elLeGiMark^@ 14:13, 5 mag 2012 (CEST)

Ragazzi, secondo me ci stiamo complicando la vita inutilmente. La regola generale dice che con il trattino corto non ci vogliono spazi prima e dopo mentre con la lineetta sì ed abbiamo appurato che questo ha un fondamento letterario. Abbiamo anche compreso il perché nello scrivere di ferrovie viene usato il trattino lungo (per evitare confusione con i nomi composti di stazioni, dove viene usato il trattino). A mio avviso sarebbe sufficiente prevedere sempre uno spazio prima e dopo il trattino lungo, per quello breve no: quindi Udine – Trieste, Padova – Terme Euganee-Abano-Montegrotto ecc. Se da un lato, possiamo anche intendere la ferrovia Bari – Lecce come un nome proprio (anche se secondo me è un po' una forzatura), dall'altro quando scriviamo Gorizia – Monfalcone non possiamo intenderlo come tale perché la ferrovia è Udine – Trieste. Prevedendo questo uso di linee e trattini siamo assolutamente allineati con quanto detto nel Manuale di stile ed in più risolviamo eventuali problemi di confusione che si possono creare nell'indicare le ferrovie. -- Gi87 (msg) 16:46, 5 mag 2012 (CEST)

Forse mi sono perso io: dov'è il fondamento letterario per il trattino lungo preceduto e seguito da spazi (ferrovia Udine – Trieste)? Io lo vedo solo nel manuale di stile di wikipedia...--93.145.178.43 (msg) 16:59, 5 mag 2012 (CEST)

@Gi87. L'AdC parla di trattino per unire due nomi propri, come appunto Bari e Lecce, quindi ferrovia Bari-Lecce, autostrada Torino-Milano, asse Roma-Berlino, tutte locuzioni che comprendono una coppia di nomi propri.

A proposito della lineetta il passo dell'AdC dice:«Il trattino […] lungo si usa al posto delle virgolette dopo i due punti per introdurre un discorso diretto o, in alternativa a virgole e parentesi tonde, si può usare in un inciso; […]». Non fa esempi, ma è abbastanza scontato che nei casi citati almeno uno spazio ci vuole. --elLeGiMark^@ 17:40, 5 mag 2012 (CEST)

Certo, tuttavia sono casi che non ci riguardano. A quanto pare dovremmo passare verso la forma Ferrovia Bologna-Firenze, sbaglio?--93.145.178.43 (msg) 17:46, 5 mag 2012 (CEST)

Concordo. --elLeGiMark^@ 17:53, 5 mag 2012 (CEST)

Mi sembrava che più fonti fosse concordi che ci vada uno spazio prima e dopo la lineetta, nessuno spazio prima e dopo un trattino. Stavo cercando di farvi capire che, se magari per ferrovia Udine – Trieste potremmo anche dire che si tratti di un nome proprio, se io scrivo lungo la tratta ferroviaria Gorizia – Monfalcone non posso considerarlo come nome proprio perché il nome della ferrovia di cui fa parte è Udine – Trieste. Secondo me un uso diverso per ogni caso non farebbe che generare confusione. Per evitare fraintendimenti, non ho capito quali convenzioni usino le riviste Ingegneria ferroviaria e La tecnica professionale citata poco sopra. Di lineette e trattini si parla anche in queste pagine, che comunque non sempre dicono la stessa cosa: 1, 2, 3, 4. -- Gi87 (msg) 19:55, 5 mag 2012 (CEST)

Scusa Gi87, ma mi pare che anche i tuoi link siano tutti concordi con l'Accademia della Crusca nell'affermare che:

• il trattino si usa quasi sempre senza spazi, per collegare due parole o date (Ferrovia Milano-Bologna, Periodo 1915-1918)
• la lineetta si usa sempre con gli spazi, per indicare un inciso (La stazione centrale – opera dell'architetto Stacchini – conta 24 binari) o un discorso diretto (Giacomo disse: – Prendiamo il treno.).
  

Per me non ci sono più dubbi, visto che queste fonti sono concordi e autorevolissime.--93.145.178.43 (msg) 21:02, 5 mag 2012 (CEST)

Riporto al riguardo da una fonte libraria (Roberto Lesina Il nuovo manuale di stile. Zanichelli, pp. 124-125): "Il trattino viene utilizzato in certi casi nella scrittura di termini composti da due o più parole:

• un Fox-terrier
• i colloqui cinesi-americani
• il metile-p-idrossibenzoato

.... il tratto — in questo caso preceduto e seguito da uno spazio bianco — può essere usato una suddivisione all'interno di elementi quali titoli, didascalie e diciture di vario genere."--Moroboshi ^scrivimi 21:01, 5 mag 2012 (CEST)

Omologazione

Seguendo il consiglio di Sergio che con cordialità mi ha suggerito di pubblicare questa mia richiesta nella pagina TRASPORTI

Sono paolo , facendo alcune ricerche , ho aperto la pagina Triumph Spitfire Wikipedia ed ho scoperto l'ampia pagina della la storia delle triumph spitfire. Sono proprietrio di una Auto Triumph Spitfire mk2,importata dalla Ducati e immatricolata il 08/10/1963 nella provincia di Salerno . Dal 1963 non vi sono stati cambi di Provincia per cui il Libretto di Circolazione è quello Originale. Il mese scorso è scaduta la Revisione e per rinnovarla la Motorizzazione di Salerno, dovendo meccanizzare il libretto,ha richiesto il numero di OMOLOGAZIONE che sul libretto non è trascritto ma che vi è la probabilità che sia riportato sulla carrozzeria dell'auto: Le ricerche sono state vane. Spero che gli autori delle pagine TRIUMPH Spitfire, che hanno documentato nei minimi particolari l'auto o esperti conoscitori ,chiariscano questa deficienza potendo così risolvere il problema della Omologazione. grazie per la disponibilità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.77.118.251 (discussioni · contributi).

Temo che non sarà facile che tu abbia una risposta qui per un quesito così specifico, personalmente vedrei più probabile un aiuto da quello che si definisce il registro storico italiano, qui. --Pil56 (msg) 17:14, 3 mag 2012 (CEST)

Circumvesuviana

Dopo l'ennesima edit-war fra un'utenza nuova (ritengo creata per aggirare la protezione precedente) ed un IP sono stato costretto a proteggere la voce a livello sysop. Per favore, qualcuno del progetto esprima un'opinione sulla faccenda e renda chiaro quale versione vada bene perché la situazione è ormai insostenibile.--Mark91it's my world 23:59, 7 mag 2012 (CEST)

Chiedo scusa a tutti, vorrei solo sintetizzare i miei interventi nella pagina Circumvesuviana che hanno scatenato la guerra di modifiche, in modo che possiate avere un idea più chiara di quali erano le mie intenzioni. Dopo aver disegnato la mappa [13] e aver caricato il marchio [14] regolarmente registrato, ho aggiunto informazioni più dettagliate sulla relazione ferroviaria per Sorrento con la linea Napoli-Poggiomarino, ho aggiunto fonti sul chilometraggio delle linee nella tabella eliminando i punti interrogativi, alcune delle fonti le ho trovate proprio seguendo questa discussione in merito alla Ferrovia Torre Annunziata - Sorrento nell'intervento dell'utente Moliva, altre sul web tipo quella che riguarda la diramazione Pomigliano-Acerra, alla tabella ho abbinato il servizio ferroviario e le fermate a ciascuna delle linee derivanti dalle varie relazioni ferroviarie, ad ogni linea come per la mappa ho apposto un colore seguendo il sito ufficiale dell'azienda. Nonostante non condivida l'esistenza della ferrovia Torre Annunziata-Sorrento (che a mio avviso è una tratta) non mi sono permesso di toccarla o di rinominarla, proprio per rispettare l'esito della discussione, infine ho proposto di spostare il REDIRECT da Ferrovia Circumvesuviana a Circumvesuviana, perchè è questo il nome della ragione sociale, lo si riscontra nel fondo pagina dalla home ufficiale del sito aziendale oltre che dal marchio che ho caricato. Non credo di aver porposto la luna o stravolto il progetto, infatti non ho eliminato assolutamente niente di quello che è presente nella pagina, ho cercato con impegno solo di migliorarla, mi dispiace per l'edit - war con un utente anonimo che purtroppo non sa discutere e che annulla tutto a prescindere, in quanto al sospetto che io possa essere un TROLL in cerca di rivendicazioni lo trovo davvero ingeneroso dopo l'impegno profuso, non mi aspettavo un grazie ci mancherebbe, ma almeno un minimo di rispetto dopo tutto credo di non aver fatto niente di male. Buona notte a tutti.--Musicante91 (msg) 03:05, 8 mag 2012 (CEST)

Segnalo questa proposta di spostamento della voce "Circumvesuviana". -- Gi87 (msg) 23:19, 12 mag 2012 (CEST)

SS ora SR

Salve, ho notato che la strada regionale 45 della Valle d'Ayas è ancora nominata con il vecchio nome di Strada statale 506 della Valle d'Ayas. Si può spostare al nome attuale o ci sono motivi di progetto per cui si mantiene con il vecchio nome? Grazie.--Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 17:04, 12 mag 2012 (CEST)

Mi pare che anche altre moltissime ex strade statali (cfr Categoria:Strade statali in Italia) mantengono ancora il loro vecchio nome. ... forse bisognerebbe interpellare il progetto trasporti in materia. --Franco56 (msg) 07:09, 13 mag 2012 (CEST)

Esatto: è stato stabilito che tutte le pagine delle strade ex statali vengano intitolate col numero e nome dell'arteria come quando questa era ancora di proprietà e gestione ANAS, ben specificando peró nell'incipot della pagina il nuovo numero e nome; tutto ciò per dare maggior uniformità ed evitare fraintendimenti tra le varie intitolazioni delle pagine. Ciau! --Gigillo83 (msg) 09:31, 13 mag 2012 (CEST)

Ok. grazie.--Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 19:24, 13 mag 2012 (CEST)

Ha un nome?

Per gli appassionati di treni, ho caricato questa foto su commons ma non so che modello di treno sia.... era usato per la miniera di Cogne. Grazie a chi mi aiuta a classificarlo per bene.

Dovrebbe essere il "trenino del Drinc", il convoglio minerario che trasportava il materiale dalla miniera di Cogne alla teleferica di Acque Fredde, eliminato alla fine degli anni '70. --93.70.41.106 (msg) 18:29, 14 mag 2012 (CEST)

È. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:22, 16 mag 2012 (CEST)

Segnalo voce

Vi segnalo la voce Lista del materiale motore della Deutsche Bahn, da valutare se aiutare come voce autonoma, da unire o eventualmente da cancellare. Grazie, --DelforT (msg) 13:17, 17 mag 2012 (CEST)

Avevo iniziato a scriverla traducendo da de.wiki, ma ho visto che la voce originale non ha fonti, pertanto penso che andrebbe cancellata.--93.145.150.249 (msg) 15:30, 17 mag 2012 (CEST)

Commons

Mi servirebbe un aiuto per il collegamento a Commons nela voce Fiat Multipla (1998). Dopo questa modifica del bot, c'è solo il link a Commons:Category:Fiat Multipla (2004), mentre invece è necessario anche quello a Commons:Category:Fiat Multipla (1998) . danyele 17:39, 17 mag 2012 (CEST)

Onestamente non so come si sia arrivati alla decisione di un solo collegamento per ogni interprogetto (se ne era parlato anche qui qualche tempo fa in merito ai collegamenti con wikisource, sempre limitati a uno per pagina), però mi sembra un problema che "tecnicamente" non è superabile, se non annullando quello che il bot ha fatto e ripristinare due collegamenti :-( --Pil56 (msg) 18:33, 20 mag 2012 (CEST)

Si può creare una sottocategoria in Commons? Mi spiego con un esempio pratico: la voce Alfa Romeo TZ3 (che parla sia della TZ3 Corsa che della TZ3 Stradale) ha il link a Commons:Category:Alfa Romeo TZ3, cioè alla Stradale; poi lì c'è la sottocategoria a Commons:Category:Alfa Romeo TZ3 Corsa. Non si può fare lo stesso per la Multipla su Commons, cioè trasformare Commons:Category:Fiat Multipla (2004) in una sottocategoria di Commons:Category:Fiat Multipla (1998), in modo da avere un unico link qui su Wikipedia? (premetto che forse non so neanche quello che sto dicendo, visto che raramente lavoro su Commons) . danyele 22:40, 22 mag 2012 (CEST)

Per quante ne so anche su commons per la gestione della categorie si segue lo stesso ragionamento che abbiamo noi, nel senso che le due categorie che indichi su commons, sono allo stesso livello gerarchico e già sottocategorie di quella generale "Fiat Multipla" dove (su commons) hanno inserito anche la trisavola (600 Multipla) degli anni 60. Bisognerebbe, in teoria, creare una nuova categoria allo stesso livello di Fiat 600 Multipla e infilare in quest'ultima le altre due come sottocategorie; il problema è che neanch'io saprei che nome dargli non essendo addentro alle convenzioni di nomenclatura di commons. --Pil56 (msg) 08:42, 23 mag 2012 (CEST)

Potremmo creare la nuova categoria Fiat Multipla (1998) (anno in cui è nata la vettura in questione), e poi infilarci le due sottocategorie:

1. Fiat Multipla I (ovvero l'attuale Commons:Category:Fiat Multipla (1998))
2. Fiat Multipla II (ovvero l'attuale Commons:Category:Fiat Multipla (2004))

. danyele 22:57, 23 mag 2012 (CEST)

Per me sarebbe un'idea quasi geniale la tua ;-) Non so se vuoi provare magari a chiedere a Blackcat (che è admin su commons) un parere/consulenza sulla fattibilità con le loro policy. --Pil56 (msg) 08:36, 24 mag 2012 (CEST)

Andate a vedere qui se la cosa vi soddisfa. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:16, 24 mag 2012 (CEST)

Mi sembra ottima, grazie dell'aiuto . danyele 17:36, 24 mag 2012 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Autodiagnosi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:52, 18 mag 2012 (CEST)

Passante ferroviario di Napoli

Ho corretto diverse inesattezze che erano presenti nella voce e ho inserito le fonti, il passante ferroviario di Napoli entrato in funzione nel 1925 (il primo passante con penetrazione urbana costruito in Italia e che da sempre offre alla città un servizio metropolitano) è ed è stato sempre una tratta urbana che attraversa la città da est ad ovest, tutto il resto del tracciato sia in direzione Salerno che in direzione Roma è extraurbano ed ovviamente non fa parte del passante ferroviario urbano di Napoli, lo sanno anche i muli tranne il legendario Miser 93XXXX che ha scatenato l'ennesima edit - war, e non c'è da meravigliarsi nel caso in cui dovesse rimuovere anche questo intervento, questo è suo modo di procedere.--Musicante91 (msg) 12:11, 18 mag 2012 (CEST)

Aggiungo nuova fonte dell'archivio storico del Corriere della Sera--Musicante91 (msg) 15:38, 18 mag 2012 (CEST)

basta guardare la cronologia di questa discussione e la voce in oggetto per avere l'ulteriore conferma che certi utenti anonimi non hanno nessun interesse di collaborare e discutere civilmente.--Musicante91 (msg) 20:11, 18 mag 2012 (CEST)

Conflitti metropolitani

Scusatemi se chiedo qui, ma se mi aggiornate voi mi risparmio quella mezz'ora di spulciatura di edit e di esiti del CU che mi manca per avere il quadro completo... ho notato che da tempo va avanti una serie di battagliamenti fra ip/nuovi/vecchi utenti. Uno è certo il nostro F.strasse (del cui comportamento mi stupisco particolarmente), l'altro/gli altri sono suoi antagonisti, di volta in volta ip oppure nuove utenze registrate alla bisogna per aggirare le protezioni; i conflitti se non ho capito male si svolgono ormai da mesi intorno a metropolitane, trasporti partenopei e similaria. Più che l'argomento, tuttavia, mi sembra che il motivo sia la ruggine (cioé ogni occasione è buona per un rollback e "fare punto"). Mi sapreste ragguagliare? Intendo, qualche info in più perché la mira sia il più precisa possibile nel caso sia necessaria qualche randellata ben data. --Yuma (msg) 03:06, 20 mag 2012 (CEST)

Ti fornisco le linee generali:

• Wikipedia:Cristallo per la questione delle linee metropolitane milanesi;
• Progetto:Trasporti/Linee guida linee ferroviarie per la questione del nome da utilizzare sulle linee ferroviarie (in particolare: "Una buona regola è NON seguire il percorso presentato nei vari quadri dell'orario ferroviario che in molti casi assommano linee diverse" e "Vanno invece presi in considerazione innanzitutto i documenti storici relativi alla concessione e alla costruzione della linea").
  Per quanto riguarda il secondo punto, per documenti storici sarebbero sufficienti le convenzioni, ad esempio, visto che si parla di linee un tempo concesse ai privati. È girato nella precedente discussione un testo recepito su Google Books che però attesta un'altra possibile schematizzazione delle linee diversa da quella attuale dell'orario ferroviario, dimostrando che ognuno - nel suo libro - può dare ad ogni linea la denominazione che preferisce. Siccome questo è un progetto collaborativo, era dunque necessario trovare un criterio valido per TUTTE le linee sia italiane sia estere, per cui si è adottato il criterio storico di cui sopra. Quello di basarsi sugli orari ferroviari è un metodo apparentemente semplice, ma è a) mutevole nel tempo, b) passeggerocentrico (sulle ferrovie corrono anche i merci e in alcuni casi, vedi la parte della ferrovia Meridionale in territorio italiano, girano solo quelli) c) è altamente soggettivo (si considerarano i regionali o i treni a lunga percorrenza?). --Moliva (msg) 10:18, 20 mag 2012 (CEST)

@ Larry Yuma: Ti faccio qualche esempio concreto, per darti un'idea del modo in cui non vengono condotte le discussioni:

In Ferrovia Napoli-Ottaviano-Sarno, dove l'utente Musicante91 continua a modificare il nome della linea in Ferrovia Napoli-Sarno (via Ottaviano), senza discutere né motivare la modifica (che comunque è errata).

In Ferrovia Napoli-Nola-Baiano lo stesso utente continua a modificare il nome in Ferrovia Napoli-Baiano (via Nola), idem come sopra. In entrambi i casi ha scritto nell'oggetto della modifica "ormai tuoi vandalismi non fanno più notizia".

In Ferrovia Torre Annunziata-Sorrento io e l'utente Moliva abbiamo tentato più volte di spiegare il modo in cui si denominano le linee ferroviarie (vd. discussione), ma non ha voluto capire, rispondendo in maniera poco consona ("lo capiscono anche i muli", "hanno sbagliato a chiudere i manicomi", eccetera).

Riguardo al passante ferroviario di Napoli, a me non piace per nulla l'organizzazione attuale delle voci, ma se la si vuole cambiare si deve discutere e trovare un consenso. Non si può, come ha fatto l'utente Musicante91, eliminare dalla voce la tratta Pozzuoli-Villa Literno, che risulta così non appartenente ad alcuna linea: in questo caso la voce è stata bloccata alla versione modificata senza consenso, cosa scorretta.

Firmato: ex utente Friedrichstrasse, che pensava di potersi allontanare dalle discussioni wikipediane, ma evidentemente si sbagliava...--93.145.189.65 (msg) 10:28, 20 mag 2012 (CEST)

Va bene. Mi pare che Moliva abbia le idee chiare in merito, se possibile chiederei a lui (se non ci sono obiezioni motivate da parte di altri utenti del progetto, e quando dico motivate intendo serie e ben argomentate) di aggiustare le voci oggetto di edit war, rigorosamente non annullando contributi ma a manina e compilando il campo oggetto (sempre se puoi e ne hai il tempo, eh). Friedichstrasse, tu invece stattene fermo, per cortesia, e non c'è bisogno che ti spieghi perché. Se necessario, vi posterò qui sotto le voci oggetto di contendere. --Yuma (msg) 15:28, 20 mag 2012 (CEST)

Ma che bello, cerco di spiegare nel merito come si è giunti a questa situazione, e la risposta è che devo starmene fermo. Al contrario, l'utente Musicante91 non riceve mai nessuna censura. Che amministratori incapaci!--93.145.189.65 (msg) 15:53, 20 mag 2012 (CEST)

Sono pronto a dialogare serenamente con tutti, ma se alla discussione deve essere presente mister93 la vedo dura, in Passante ferroviario di Napoli ci sono le fonti, la tratta Villa Literno - Pozzuoli contrariamente a quanto millanta in realtà non è stata nemmeno toccata , era ed è presente in Direttissima Roma-Napoli, sta tentando da diverso tempo di far confluire la voce passante ferroviario di Napoli il primo costruito in Italia, in direttissima Roma-Napoli secondo voi è normale? Per la circumvesuviana le decisioni sono state prese in pagina discussione e ci sono tutte le fonti. In più pregherei a certi elementi che invocano convenzioni, discussioni e consenso di avere il buon gusto di tacere, visto che hanno trasformato questa enciclopedia in un campo di battaglia, blocchi ed evasioni di blocchi.--Musicante91 (msg) 16:54, 20 mag 2012 (CEST)

Musicante, dietro la lavagna anche tu, per cortesia... --Yuma (msg) 17:04, 20 mag 2012 (CEST)

@Yuma, grazie della fiducia, ma per la questione della metropolitana di Napoli (che fra parentesi non avevo accennato nel mio precedente intervento) anche io sono parte in causa. Poi sono impossibilitato per motivi residenziali ad accedere alla documentazione cartacea relativa all'argomento, unica possibilità per sbrogliare la matassa visto che le fonti on line sono lacunose, contrastanti e anche vecchie, mentre le dichiarazioni apodittiche, o quelle che fanno riferimento a fonti indefinite/accesso segreto, non le voglio considerare. --Moliva (msg) 09:12, 23 mag 2012 (CEST)

• @F.strasse, Musicante, Dom.zz, ip vari e altri utenti coinvolti nelle gazzarre di questi mesi: a prescindere dal merito, occupatevi d'altro. Finché la temperatura non è scesa ogni edit anche vagamente improprio o anche minimamente discutibile verrà considerato come provocazione e sanzionato.
• Eventuali modifiche possono essere proposte qui, o nelle talk voce, chiedendo ad altri utenti del progetto, non coinvolti e wikipedianamente più capaci, di attuarle.
• La notte del wikilove genera mostri. Gli admin non sono maestrine ma sono profumatamente stipendiati per tutelare le voci e gli ambienti di wiki-lavoro che devono restare aperti e collaborativi. Si deve accettare wp:consenso e saper interagire con gli altri editori. Chi non è d'accordo o vuole esercitare un modo diverso di interazione, con sospetti e presunzioni di malafede, ipotesi campanilistiche, teorie del complotto e chi più ne ha più ne metta, è fuori. --Yuma (msg) 17:25, 20 mag 2012 (CEST)

rispetto la tua decisione anche se non la condivido, ciao.--Musicante91 (msg) 17:31, 20 mag 2012 (CEST)

Grazie. --Yuma (msg) 17:32, 20 mag 2012 (CEST)

@Yuma, posso chiederti il piacere di cancellare tutti i miei apporti fatti alle voci Metropolitana e Metropolitana leggera (riferiti alla Norma UNI8397, vedi discussione). soprattutto, puoi cancellare o cambiare la frase: in seguito a una convenzione tra Stato, Regione e Ferrovia, ha stabilito che la linea Arcobaleno, nella tratta Capodichino - Teverola, fosse configurata con gli stessi standard tecnologici già utilizzati per la linea 1 della metropolitana di Napoli, che ho riportato in Ferrovia Napoli Giugliano Aversa? Se puoi farlo ti ringrazio molto. anche perchè soprattutto questa ultima frase è in contraddizione con quanto riportato in seguito: laddove è scritto che la linea ha solo alcune caratteristiche assimilabili alle metropolitane (quindi come può avere lo standard di una metropolitana?). anche la Norma UNI, non va molto d'accordo col pensiero enciclopedico di Wikipedia. --Domi.nzz (msg) 15:36, 21 mag 2012 (CEST)

Non mi pare il caso di fare del sarcasmo. Su questa questione (la linea arcobaleno è una metropolitana) mi pare che fossimo tutti d'accordo (escluso Anthos), ma la voce fu bloccata per colpa di qualche utente che continuava a sostenere che la linea non fa parte della rete della metropolitana di Napoli.

Quindi, se vogliamo risolvere la questione, scrivi all'amministratore Gac, che ha bloccato la voce, esponendogli la questione, e lasciando da parte le solite storie sui complotti campanilistici o sul pregiudizio anti-napoletano.--93.145.179.178 (msg) 21:54, 21 mag 2012 (CEST)

A occhio non ravvedo necessità di modifiche alla voce, ma non conoscendo approfonditamente la materia potrei sbagliarmi: se qualcuno più esperto di me dell'argomento (esclusi i sopraddetti) lo riterrà opportuno, certamente se ne occuperà. Grazie della segnalazione. --Yuma (msg) 01:12, 22 mag 2012 (CEST)

Esperti? C'è una chiara contraddizione nella voce Ferrovia Napoli Giugliano Aversa, in un punto si ammette che la linea ha le stesse caratteristiche della Linea1, nell'altro si dice che è stata realizzata solo con "qualche caratteristica assimilabile alle metropolitane". A meno che non si voglia in questa sede affermare che anche la linea1 di Napoli è una ferrovia di paese (come è stata qiuvi definita la nuova Alifana), un po' di contraddizione in quella voce emerge. Non c'è bisogno di esperienza, basta avere il senso della logica. Chi ha cultura nell'argomento avrebbe apportato lo stesso mio contributo nelle voci che ho modificato, io ho semplicemente parafrasato quello che è scritto nei documenti e nelle normative. Il punto è un altro. Visto che il mio apporto è tanto disprezzato da te (e da altri), ti chiedo il favore di cancellare tutto quello che mi sono permesso di scrivere in quelle voci. O di dirmi come posso farlo io. Grazie --Domi.nzz (msg) 07:51, 22 mag 2012 (CEST)

@ IP93.145.179.178, non sono sarcastico, semplicemente offeso! non pensavo che ci fosse questo trattamento in Wikipedia, ho voluto dare il mio contributo con spirito costruttivo. mi sono visto ammonire 2 volte dal il sig. Gac, laddove in seguito le modifiche che ho apportato sono comunque state ripristinate. Mi ha bloccato due volte l'accesso a Wikipedia perchè ho detto chiaramente che chi ha scritto quella voce non ha sufficienti requisiti di conoscenza per farlo; mi sbagliavo! mi rendo conto che la questione è un'altra, penso proprio che sia di carattere pregiudiziale, visto che gli stessi documenti postati nelle note parlano chiaramente di metropolitana. Sono stato maltrattato e la mia è diventata una questione di principio! non centra niente il meridionalismo o altro. Gac conosce bene la questione ed ha avuto mesi per poter migliorare le cose, non lo ha fatto, perchè? gli sono stati forniti chiarimenti sulla normativa UNI, ha chiesto ulteriore documentazione e gli è stata fornita (redatta da persone prime, seconde e terze), ha chiesto unanime consenso alle modifiche e anche questo sembra che sia emerso nella discussione dedicata, allora? perchè non permette di cambiare le cose? c'è o no un pregiudizio sulla questione? o forse su di me? io voglio andarmene da Wikipedia, ma non lo faccio fin quando non mi vengono restituite (cancellate) le mie cose. --Domi.nzz (msg) 09:31, 22 mag 2012 (CEST)

Qui nessuno ha "le sue cose", spiacente, leggi le condizioni d'uso. --Yuma (msg) 12:35, 22 mag 2012 (CEST)

A me non interessano le questioni legate ai diritti d'autore, non è una mia pretesa 1). Io voglio solo cogliere il tuo invito di "occuparmi d'altro". é una frase che lascia intendere chiaramente che il mio non è stato un buon contributo, anzi dalle tue parole la mia sembra essere stata più un'azione di disturbo. capisco che quello che ho scritto ha destabilizzato il vostro equilibrio di conoscenze. è anche per questo che intendo togliere le mie frasi (ed il disturbo). cosi tutto ritorna come prima, con le vostre personali certezze e convinzioni2). se non lo fai potresti essere costretto a sopportarmi ancora.

1) pensa che ho scritto quelle cose credendo in questo scopo: "Immagina un mondo in cui ogni persona possa avere libero accesso all'intero patrimonio della conoscenza umana."

2) la linea Arcobaleno continuerà ad essere tranquillamente classificata come la ferrovia del paesello (a dispetto della verità), la norma UNI8379 ritornerà ad essere quella vaga e astratta idea che vi permetterà di discriminare a modo vostro cosa è una metropolitana o una ferrovia. --Domi.nzz (msg) 12:59, 22 mag 2012 (CEST)

è inutile dire che sono d'accordo con Domi.nzz, la questione della Linea Arrcobaleno è davvero emblematica, ci sono fonti a volontà, consenso univoco, non ho ancora capito perchè (ma lo intuisco) il perdurare di questa cattiva informazione, a Domi.zz dico solo che Yuma di tutta questa gazzarra non se sa nulla, non l'ha seguita e credo nemmeno capita, ha trovato solo una marea di polemiche ed edit-war difficilissime da gestire e ci ha pregato saggiamente di astenerci per cercare di venirne a capo, quindi forse è meglio se ci asteniamo per un pò, vedrai che la cosa si risolverà.--Musicante91 (msg) 16:43, 22 mag 2012 (CEST)

non mi sono mai permesso di dire a nessuno di pensare ad altro ( che nel contesto vale a dire taci) , comunque sono stato richiamato e punito per molto meno. Non conosco Yuma e non ho nemmeno ben capito le ragioni di questo suo "invito" nei miei confronti. Resta valido il concetto, fin quando in questo contesto permarranno i miei contributi, considererò questo spazio anche mio. se volete che vada altrove basta cancellare quello che ho scritto nelle diverse voci.--Domi.nzz (msg) 21:26, 22 mag 2012 (CEST)

Wikipedia fra le altre cose ha un codice di condotta. Si tratta del quarto pilastro. "Occuparvi d'altro" non vuol dire che dobbiate astenervi in toto dal contribuire. Tuttavia, chi ha animato edit war e bagarre su questi argomenti è cortesemente pregato di non occuparsene per un congruo lasso di tempo. Fra le regole che sono state ripetutamente infrante: Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Niente attacchi personali, Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione, Wikipedia:Presumi la buona fede, Wikipedia:Guerra di modifiche. Comportamenti futuri non in linea con tali policy non potranno che essere sanzionati senza più alcun beneficio del dubbio. Buona lettura. --Yuma (msg) 02:46, 23 mag 2012 (CEST)

Yuma ti ringrazio per i consigli, ho già letto i codici di condotta di Wikipedia. tuttavia, visto che sono stato sospeso, non mi è stato ancora riferito il nominativo/i della/e persona/e che ho offeso (attacchi personali). non ho nemmeno capito in che modo l'ho fatto. forse perchè ho ribadito il concetto che chi scrive una voce su una enciclopedia deve avere le massime conoscenze sulla materia (dovrebbero averle anche chi fa da arbitro nelle discussioni), altrimenti deve saper accettare le modifiche quando ben supportate da documentazione valida e partecipare alle discussioni (forse ho usato parole più esplicite). Non ho mai detto a nessuno "occupati ad altro", e per rispetto alla persona non lo dico nemmeno a te, che mi fornisci risposte evasive. Ti rimodulo la domanda, per quale ragione mi "inviti" ad occuparmi di altro?--Domi.nzz (msg) 09:52, 23 mag 2012 (CEST)

Contributi da controllare

Andrebbero controllati i contributi dell'ip 82.57.148.177, ha trasformato in redirect delle voci preesistenti per farle puntare alla sua, penso che oltre che tecnicamente (manca il riporto della cronologia) le modifiche siano discutibili anche nel merito (singole imbarcazioni rilevanti possono avere una voce voce autonoma senza essere il redirect alla loro classe). --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:03, 20 mag 2012 (CEST)

Linea Arcobaleno di MCNE

Rivolgo a tutti una domanda: a voi le due frasi di seguito riportate, riguardanti la voce dedicata alla Linea, non vi sembrano contraddittorie?

• una convenzione tra Stato, Regione e Ferrovia, ha stabilito che la linea Arcobaleno, nella tratta Capodichino - Teverola, fosse configurata con gli stessi standard tecnologici già utilizzati per la linea 1 della metropolitana di Napoli,...

• Costituisce la ricostruzione, con alcune caratteristiche assimilabili[11] alle metropolitane, della vecchia ferrovia Alifana bassa,...

ha standard di metropolitana o solo alcune caratteristiche assimilabili alle metropolitane?

PS: la nota 11, con cui è supportata la affermazione della seconda frase, fa riferimento al sito: Amici della ferrovia Alifana-tratta bassa, all'interno del quale si legge: La tratta pur collegando le provincie di Napoli e Caserta, è configurata – unica nel suo genere in Italia - come “metropolitana”. --Domi.nzz (msg) 13:46, 22 mag 2012 (CEST)

Zara (metropolitana di Milano)

Visto che la metropolitana M5 non apre più, non sarebbe il caso di rimuovere da questa voce le informazioni che la vogliono già stazione di interscambio fra due linee, e che un amministratore ha voluto a tutti i costi ripristinare?--93.50.110.213 (msg) 14:00, 23 mag 2012 (CEST)

chi ha detto che non apre più?? O_O --Pava (msg) 00:24, 31 mag 2012 (CEST)

Trasporti a Napoli

Salve a tutti, sto lavorando su una voce riguardante i trasporti napoletani, tuttavia mi sorgono alcuni dubbi. Le linee della metrò partenopea io le ho sempre considerate solo la 1 e la 6 (ed il resto parte del passante ferroviario) anche se ora ho alcuni dubbi ... Potreste illuminarmi, citando (possibilmente) la/le fonte/fonti su cui vi basate? --0ne, Two, Three 15:45, 23 mag 2012 (CEST)

Ho un suggerimento per te: leggi un po' di discussioni presenti non molto più sopra in questa stessa pagina, probabilmente avrai un po' delle risposte che cerchi ;-) --Pil56 (msg) 16:14, 23 mag 2012 (CEST)

Non ti sbagli, a Napoli le metropolitane sono solo due, la L1 (conosciuta anche come collinare) e la L6. Tuttavia in città ai servizi di trasporto ferroviari concorrono anche la Linea2 (la ferrovia urbana della RFI) che a Napoli è chiamata semplicemente metropolitana, le linee della Circumvesuviana (denominate nel Piano trasporti Comunale Linea 3 e 4) e quelle della SEPSA (L5 e L8 rispettivamente Circumflegrea e Cumana). Oltre alla tratta Dante Garibaldi della Linea1, in città sono in costruzione anche la Linea7 (bretella di congiunzione tra Cumana e Circumflegrea) e la tratta Piscinola Aeroporto di Metrocampania NordEst (Linea Arcobaleno/Linea1 nel Piano Trasporti, segmento dell'Anello Centrale). Escluse le linee della Metronapoli (L1 e L6) e quella della RFI (L2), tutte appartengono al gruppo EAV, holding della Regione Campania. Fonti:

1. RETE METROPOLITANA E TRATTE FERROVIARIE URBANE DELLA CITTÀ DI NAPOLI
2. PIANO COMUNALE DEI TRASPORTI
3. PIANO DELLE 100 STAZIONI
4. PROGETTO DEL SISTEMA DELLE INFRASTRUTTURE DEI TRASPORTI

--Domi.nzz (msg) 16:52, 23 mag 2012 (CEST)

non esiste nessun resto del passante ferroviario, esite la tratta Pozzuoli - Gianturco ed è quello il passante ferroviario urbano di Napoli parte della Direttissima Roma-Napoli, e che sia metropolitana di Napoli non ci sono assolutamente dubbi perchè la linea 2 è presente in tutte le mappe ufficiali e non oltre che nelle indicazioni delle stazioni, come linee metropolitane vere e prorprie, cioè moderne e con un tacciato esclusivamente riservato alla città esistono solo linea 1 e linea 6, non ti sbagli è così, ovviamente per metropolitana e sistema metropolitano di Napoli si intende solo la città e le tratte urbane che l' attraversano (Circumvesuviana e Sepsa) e non il circondario della provincia ne tantomeno il resto della regione (Metrocampania nord est), come spesso si tenta di fare qui su wiki, quello è Sistema metropolitano regionale campano, al momento le cose stanno così, ma potrebbero anche cambiare.--Musicante91 (msg) 18:27, 23 mag 2012 (CEST)

Hum... Trenitalia dice "Attraverso il passante ferroviario Napoli Gianturco – Pozzuoli la linea metropolitana 2 gestita da Trenitalia serve quotidianamente circa 90.000 viaggiatori." Sarò sempliciotto ma a me sembra chiarissimo: sulla infrastruttura chiamata "passante ferroviario Napoli Gianturco – Pozzuoli" (utilizzato da diverse linee) è attivo un servizio di trasporto urbano detto "Metropolitana di Napoli linea 2". --Yuma (msg) 00:15, 24 mag 2012 (CEST)

Yuma non sei sempliciotto, in realtà hai capito tutto, io non ho detto che il passante ferroviario di Napoli è una metropolitana pesante, io ho detto (o meglio lo dicono le fonti) che sul passante ferroviario urbano è applicato il servizio metropolitano della linea 2 come puoi leggere anche nel piano comunale trasporti (se ne hai voglia), il punto e che il passante in questione cioè Napoli-Pazzuoli lo si vule far confluire in Direttissima Roma-Napoli, in realtà non solo il passante (il primo costruito in Italia) deve avere una sua pagina, ma è totalmente sbagliato farlo confluire in direttisima Roma-Napoli perchè in realtà la direttissima è stata completata dopo il suddetto passante urbano di Napoli, e per la città svolge un servizio metropolitano dall'anno della sua apertura cioè il 1925, ripeto, le vere linee metropolitane di Napoli son solo linea 1 e linea 6, e la linea 2 svolge un autentico esercizio metropolitano anche se è omologata come ferrovia urbana, spero di essere stato chiaro.--Musicante91 (msg) 00:38, 24 mag 2012 (CEST)

No, non capisco queste sottigliezze logico-deduttive... (tralascio la questione della richiesta di unificazione, che mi pare sia stata annullata più volte). Le linee metropolitane di una città non possono essere "vere" o "false". Sono una tipologia di trasporto urbano di una città. Se una linea metropolitana si chiama "linea metropolitana" continua ad essere tale anche se si svolge sui binari di una ferrovia. Per fare un esempio diverso, sul passante di milano circola un servizio simile ad una metropolitana, ma che non lo è; si chiama infatti Servizio ferroviario suburbano di Milano. Ma se sul passante di Napoli circola una linea metropolitana urbana, che il gestore chiama "linea x della Metropolitana di Napoli", che svolge un servizio tipico di una metropolitana urbana... perché dovrei considerarla meno 'vera' delle altre due? Solo perché non è gestita da Metronapoli? Attenzione, eh, parlo del servizio (il binario invece è evidentemente ferroviario). Se binari e vagoni sono cose diverse (tratta e linea? si dice così?) questo non rende meno "vero" il convoglio, il servizio, la cosa, l'oggetto della voce che scriviamo. E il suo nome non lo dobbiamo dedurre noi, con ragionamenti più o meno giusti, ma lo decide il gestore, o il comune, o insomma chi ha l'autorità di dare denominazioni ufficiali. --Yuma (msg) 01:31, 24 mag 2012 (CEST)

Prima di ogni cosa va chiarito un concetto: il termine PASSANTE non definisce alcuno standard, si tratta di un neologismo non utilizzato all'epoca della costruzione della Linea2, che fu chiamata semplicemente metropolitana, non essendo all'epoca quest'ultino termine codificato in uno standard preciso (la normativa sulle metropolitane è stata definita negli anni '50). In particolare, poi a Napoli nessuno chiama la linea2 passante, a meno che non si tratti di "esperto" nel settore. Ribadisco, tutti la chiamano semplicemente metropolitana (a differenza della linea1 chiamata collinare). Nonostante dovessi occuparmi d'altro, mi sento tenuto a dare ragione ad Yuma. --Domi.nzz (msg) 08:04, 24 mag 2012 (CEST)

PS: posso inserire immagini nella discussione e come?--Domi.nzz (msg) 08:48, 24 mag 2012 (CEST)

Yuma, non è proprio così: "metropolitana" è un termine tecnico, che definisce un sistema di trasporto separato, e gestito con veicoli di un certo tipo (accesso a raso da marciapiedi alti, tensione di alimentazione particolare, eccetera). La "linea 2" di Napoli viene comunemente definita come "metropolitana" a livello colloquiale, sia perché fu attivata molto prima della definizione delle caratteristiche tecniche di una metropolitana, sia perché offre un servizio paragonabile a quello delle metropolitane (servizio di trasporto di massa ad alta frequenza, per lunghi tratti in sotterranea sotto la città).

In realtà si tratta di un servizio ferroviario metropolitano che Trenitalia esercisce sulla linea detta su wikipedia passante ferroviario di Napoli; ma anche tecnicamente si tratta di normalissimi treni regionali, con marciapiedi bassi, poche porte, accelerazione bassa, linea compatibile con il resto della rete ferroviaria nazionale.

Pertanto la linea non è una metropolitana, anche se nel parlare comune (comprese le denominazioni commerciali del gestore) viene definita così.--93.145.154.220 (msg) 11:11, 24 mag 2012 (CEST)

Ah. Ma questa è una opinione tua o sta scritto da qualche parte? --Yuma (msg) 11:18, 24 mag 2012 (CEST)

È una ferrovia, sta nell'elenco di linee di RFI, sta sull'orario ferroviario, era percorsa fino a pochissimi anni fa da treni a lunga percorrenza (Eurostar) e in caso di necessità potrebbe esserlo ancora, ha segnalamento ferroviario, è percorsa da treni (non da metropolitane) classificati nella categoria "treno metropolitano", alcuni dei quali proseguono su altre linee fino a Formia, Caserta, Salerno, condividendo i binari con treni passeggeri e merci di tutte le categorie... Di metropolitana, tecnicamente, non ha proprio niente: solo la funzione di mezzo di trasporto urbano di massa.--93.145.154.220 (msg) 11:22, 24 mag 2012 (CEST)

Tutti i treni che circolano sulla linea2 sono detti "metropolitani" (segnalati nell'orario con la lettera M), anche quelli che vanno oltre i limiti di Gianturco e Pozzuoli. Lo standard della linea è di tipo ferroviario (regolamenti di marcia e segnalamento con standard RFI), il servizio che svolge ha esclusivamente carattere metropolitano. A breve la linea si dovrebbe dotare di un nuovo sistema di segnalamento e di un nuovo regolamento, proprio delle linee metropolitane. La linea nel tratto urbano è confinata, ha i marciapiedi rialzati a 65cm (l'accesso è a raso per i treni a pianale ribassato) e oramai offre un servizio esclusivamente dedicato alla conurbazione* napoletana (*intesa nella interpretazione riportata nella UNI8379) PS: Ripeto la domanda, qualcuno può dirmi se posso pubblicare immagini nella discussione, come?--Domi.nzz (msg) 11:39, 24 mag 2012 (CEST)

La linea non è confinata, visto che a entrambe le estremità (Villa Literno e Gianturco) confluisce nel resto della rete ferroviaria. Altrimenti come potrebbero i treni proseguire verso Salerno, Formia e Caserta?

I marciapiedi sono rialzati a 55 cm, come è tipico delle linee ferroviarie: le linee metropolitane hanno invece i marciapiedi alti circa 1 metro, così da consentire l'accesso a raso sui mezzi metropolitani, che hanno sagoma diversa.

Riguardo al segnalamento e al regolamento, anche se in futuro verrà modificato (fonti?), per ora non è così. Tant'è vero che per la coppa America si è proposto di far percorrere la linea da treni Intercity straordinari, per portare gli spettatori a Mergellina...--93.145.154.220 (msg) 11:40, 24 mag 2012 (CEST)

io ho parlato di tratta urbana e, evidentemente, non conosci bene il concetto di confinamento (quello ben spiegato nella norma UNI8379). hai ragione i marciapiedi alti della RFI misurano 55 dal p.b., ciò non toglie che l'accesso per molti treni è a raso (in nessuna norma è richiesto l'obbligo di marciapiedi da 1m per le metropolitane).--Domi.nzz (msg) 11:47, 24 mag 2012 (CEST)

Fermi! Non penso serva esporre motivi e ragionamenti, siete bravi a farlo, e potreste andare avanti per ore, ma senza un reale risultato per 'pedia. Trenitalia dice che è una linea della Metropolitana di Napoli. 93.145 dice che per la norma UNI non possiamo chiamarla metropolitana. Serve casomai un dettaglio, (con fonti) su queste norme, e sulla cogenza di tali definizioni (non erano norme indicative?), non ragionamenti. Se un gatto si chiama gatto ma è una tigre, non serve analizzarne il pelo (è ricerca originale) ma un documento che dica che non è un gatto (o che lo è...). Finora io vedo solo una affermazione abbastanza chiara di Trenitalia e apprendo ora di una norma UNI. Dove trovo la norma, se volessi leggerla? --Yuma (msg) 12:00, 24 mag 2012 (CEST)

Per il lavoro che faccio posso farTela avere. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:03, 24 mag 2012 (CEST)

@Yuma: Trenitalia non dice che è una metropolitana, semplicemente la chiama metropolitana. C'è una bella differenza. Comunque RFI comprende la linea nella rete ferroviaria nazionale, e su questo non ci sono dubbi.--93.145.154.220 (msg) 12:05, 24 mag 2012 (CEST)

[Grazie Alessandro, al momento ho qualche problema con le mail, appena la riattivo ti contatto]

Perfetto, ragazzi. Tutto ciò che dite (e che voi pensate sia oggetto di battaglia fra voi) in realtà sono informazioni. Noi non dobbiamo scegliere le informazioni e farne 'vincere' una, ma solo raccolgierle e documentarle tutte, nel modo migliore. Ora, la voce Linea 2 (metropolitana di Napoli) dice:

«La linea 2 della metropolitana di Napoli è la numerazione assegnata alla tratta Pozzuoli-Campi Flegrei-Gianturco del passante ferroviario della città, inaugurato nel 1925, dove viene svolto il servizio ferroviario metropolitano, operato da Trenitalia. La categoria di servizio assegnata a tutte le corse è quella di treno metropolitano (M).»

Si può limare, obiettare su alcune sfumature, ma mi sembra che tutto ciò che entrambi dite sia documentato: la linea viene chiamata "lineaduedellametropolitanadinapoli", fa parte della rete urbana dei trasporti, ma tecnicamente è un Treno metropolitano (testimoniato anche dal loghino . Direi che per Wikipedia è una approssimazione soddisfacente. Si tratta comunque di un caso abbastanza complesso da incasellare perfettamente: è - da quello che capisco - un servizio piuttosto ibrido. --Yuma (msg) 12:27, 24 mag 2012 (CEST)

Aggiungo quello che ho capito finora sulle denominazioni:

Il comune di Napoli ha deciso di denominare così alcuni trasporti urbani (cito dal PCT):

• linea metropolitana 1, metropolitana collinare Piscinola-Dante;
• linea metropolitana 2, passante metropolitano Fs Gianturco-Bagnoli-Pozzuoli;
• linea metropolitana 3, linea S.Giorgio-Poggioreale-Napoli della Circumvesuviana;
• linea metropolitana 4, linea Napoli-Ponticelli-Vesuvio della Circumvesuviana;
• linea metropolitana 5, linea Circumflegrea Montesanto-Pianura;

Suppongo che l'esistenza della 6 sia sottintesa. Questo dice semplicemente che una città decide di mettere insieme i suoi trasporti urbani su rotaia, e ottenere così una rete. Decide di chiamare questa rete "metropolitana". Anche se include tratte/linee che tecnicamente sono ferrovie. Questo però è già segnalato in ognuna delle voci relative, mi pare; e tuttavia ci sono dei grossi mal di pancia in merito.

Sarei curioso di sapere se i dubbi sono solo contestazioni di alcuni singoli umorali utenti (dei quali, con tutto il rispetto, ci possiamo anche disinteressare) oppure se c'è davvero un problema da risolvere. --Yuma (msg) 13:40, 24 mag 2012 (CEST)

Il piano Trasporti di Napoli è uno strumento urbanistico, è finalizzato a pianificare ed a sviluppare la rete dei trasporti. rinomina le Linee ferroviarie ("linea" è un termine non strettamente legato allo standard UNI di metropolitana), traccia le priorità di sviluppo della rete in termini nuove linee/km di binari e di nuove stazioni (sono state pianificate 10 linee, anche se solo 8 sono in costruzione o esistenti), favorisce l'integrazione dei servizi ferroviari con nuovi nodi di interscambi, stabilisce il rinnovo della rete secondo standard moderni di metropolitane. Tutti gli interventi sulle ferrovie urbane, in essere o futuri, devono essere conformi alla norma sulle metropolitane, per l'adeguamento strutturale e tecnologico delle linee, volti a migliorare capacità, affidabilità e confort. vedi: mappa degli interventi programmati dal Ministero delle Infrastrutture e Trasporti--Domi.nzz (msg) 14:00, 24 mag 2012 (CEST)

Tutti sappiamo cos'è un PCT, credo. L'intenzione sono certo sia quella. Man mano che le strutture delle "linee metropolitane" saranno modificate, ne daremo conto. Oggi diamo conto che ci sono "linee metropolitane" che si servono di infrastrutture varie, e per ognuna ne descriviamo la natura tecnica. Una delibera può sì cambiare il nome di qualcosa, e noi dobbiamo dirlo, ma per cambiarne la sostanza ci vuol tempo, e noi dobbiamo descrivere lo stato di fatto. Dove sta il problema? --Yuma (msg) 14:56, 24 mag 2012 (CEST)

scusami se ho voluto fare questa "banale" precisazione, non rivolta a te, era solo per precisare e giungere in sostanza alle tue stesse deduzioni. in ogni caso ribadisco che le linee ferroviarie previste nel PCT sono 8 (+2) e non 5 o 6. --Domi.nzz (msg) 15:06, 24 mag 2012 (CEST)

[← Rientro] brrrrrrr, non avrei mai immaginato di aver provocato una discussione tanto lunga, indi per la mia salute qualcuno potrebbe apporre il template:In sintesi...? =) --0ne, Two, Three 15:30, 24 mag 2012 (CEST)

L'utente Domi.nzz dice "Tutti gli interventi sulle ferrovie urbane, in essere o futuri, devono essere conformi alla norma sulle metropolitane"; sinceramente non credo proprio che sia in programma la trasformazione della "linea 2" in una "vera" metropolitana, se mai sono in programma interventi per rendere il servizio ferroviario urbano più efficiente, efficiente come una metropolitana!--95.227.84.205 (msg) 16:42, 24 mag 2012 (CEST)

...e aggiungo: Sono comunque da evitare interventi che - su questa ambiguità - imbastiscono battaglie personali e edit-war pretestuose. Di una ferrovia che opera un servizio chiamato "linea metropolitana x", è inutile dire "è una metropolitana" oppure "non lo è" e flammare. Bisogna aprire meglio gli occhi e vedere che il caso è un po' più complesso: farne una questione di partigianeria oziosa è dannoso per noi, per i nostri lettori, e pure per chi (come 1,2,3) magari stava lì beato e tranquillo, pensava di spendere piacevolmente un po' del suo tempo libero migliorando una voce, chiedeva qui un paio di chiarimenti tecnici, e invece si trova una sbrodolata del genere... (sbrodolata, tengo a dirlo, positiva per quanto mi riguarda... perlomeno ho capito meglio di che si tratta!... )--Yuma (msg) 16:48, 24 mag 2012 (CEST)

Il PTC ha previsto per la linea2: l'adeguamento delle banchine (modificate dallo stesso Comune nel periodo in cui la linea è stata gestita da Metronapoli), l'abbattimento delle barriere architettoniche (al momento sono state adeguate solo quelle principali), aumento del numero delle stazioni (4 in periferia già in fase di realizzazione e 2 nel centro urbano, lontane dall'essere finanziate), il prolungamento della linea ad est (già quasi completo), il collegamento con la Cassino ad est (già realizzato) e con la Cumana ad occidente (improbabile), l'adeguamento del segnalamento e controllo marcia treni (in fase di realizzazione, che condizionerà la RFI a varare un apposito regolamento specifico per la metropolitana). PS:la pianificazione del sistema di trasporto è ovviamente concordata con gli enti gestori delle linee, che grazie a questo strumento si trovano facilitati nelle loro attività di trasformazione e sviluppo delle linee.--Domi.nzz (msg) 17:11, 24 mag 2012 (CEST)

Il PTC ha previsto... Può avere interesse (marginale) conoscere le intenzioni dell'amministrazione, ma non attiene al presente che vogliamo descrivere. --Yuma (msg) 17:45, 24 mag 2012 (CEST)

(commento fuori cronologia) CertoYuma! È come dici. Il mio intervento non era rivolto al tuo ma a quello precedente. Cerco di definire bene il ruolo del PTC proprio per sottolineare che è uno strumento che focalizza gli obiettivi e di certo non può essere utilizzato per descrivere lo stato delle cose.--Domi.nzz (msg) 21:19, 24 mag 2012 (CEST)

Comunque, nessuna di queste opere previste (alcune delle quali in verità già realizzate) trasformerà questa ferrovia in una metropolitana. La renderanno semplicemente più efficiente.--93.145.138.121 (msg) 18:27, 24 mag 2012 (CEST)

Secondo la UNI la metropolitana non è altro che una ferrovia ad alta efficienza e affidabilità, ciò per garantire il trasporto pubblico di massa. Il PTC ha l'obiettivo di rispondere alle esigenze di mobilità della città, secondo il progetto, la linea 2 sarà per capacità e potenzialità seconda solo alla Linea1 (circa 22mila pax/ora per senso di marcia). Più della Linea6 e, pertanto, più capace di tutte le linee metropolitane leggere in costruzione o realizzate in Italia. --Domi.nzz (msg) 21:37, 24 mag 2012 (CEST)

A me cmq sfugge il nesso di questa discussione, su wiki c'è scritto che linea 2 è il nome che il comune ha dato al passante ferroviario di Napoli, le sue stazioni hanno il template delle stazioni ferroviarie, il template della pagina della linea parla di servizio ferroviario di trasporto pubblico, nella voce della Metropolitana di Napoli si specifica che le vere linee metropolitane sono soltanto due linea 1 e linea 6, mentre il resto sono tratte ferroviarie urbane che il comune ha numerato per renderle complementari alla rete Metronapoli, posso capire il problema dov'è? ma di che state parlando? P.S Al massimo spendete un pò di tempo per la voce Ferrovia Napoli-Giugliano-Aversa, questa è una metropolitana inserita nel sistema metropolitano regionale campano e su wiki la si spaccia per ferrovia, non fa parte della rete metropolitana di Napoli e nemmeno del piano comunale trasporti perchè ha un tracciato extaurbano totalmente sotterraneo che collega due province quella di Napoli e quella di Caserta con Piscinola (periferia nord di Napoli) e prossimamente piazza Garibaldi un pò come succede con le linee Napoli-Nola-Baiano e Napoli-Ottaviano-Sarno della Circumvesuviana con la differenza però che la linea per Aversa è una vera e propria metropolitana e non una linea ferroviaria , non è una terza linea metropolitana della città di Napoli, visto che per metropolitana di Napoli il comune intende solo l'area urbana, ma è cmq una metropolitana pesante, nota come Metropolitana regionale gestita da MetroCampania NordEst facente capo al gruppo EAV holding regionale dei traporti, questo a mio avviso va corretto, sulle tratte ferroviarie urbane di Napoli problemi non ne vedo proprio.Buon lavoro.--Musicante91 (msg) 22:41, 24 mag 2012 (CEST)

Eeeeh! un problema alla volta! Napoli-Aversa è impegnativo, parliamone a parte... Mi pare abbiamo chiarito la situazione della metropolitana urbana. Che, finalmente, ora sappiamo che non è un problema. E ora ho capito anch'io cosa intendete per "vere" metropolitane, anche se l'espressione mi continua a suonare ostica. Di che cosa succederà in futuro alle ferrovie metropolitane lo sapremo in futuro: magari verranno convertite in navette spaziali. --Yuma (msg) 01:06, 25 mag 2012 (CEST)

Metrocampania

capisco che dobbiamo trattare un argomento per volta, ma non ho ancora capito in merito alla linea 2 e alle altre tratte ferroviarie urbane di Circum e Sepsa di cosa dobbiamo ancora discutere, wikipedia non le spaccia per metropolitane pesanti, ma ribadisce che sono tratte che il comune ha numerato e inserito nel suo piano urbano di trasporto integrato su ferro e che svolgono per la città un servizio ferroviario metropolitano, ma quali sarebbero le perplessità, io non le riesco a capire, per quanto riguarda la linea arcobaleno, scusate se mi permetto di insistere ma quella pagina è davvero un macello e l'enciclopedia non ci fa una bellissima figura, perchè l'admin Gac asserisce con una certa ostinazione e sicurezza (dopo essersi autodefinito incompetente in materia) che è una ferrovia, ma poi vediamo che le stazioni hanno il template delle linee metropolitane (con la scritta Metropolitana di Napoli, bha!!!) e la pagina che in realtà parla dell'infrastuttura ha un template di servizio ferroviario di traporto pubblico e non quello di una linea ferroviaria, insomma è davvero un casino colossale, se teniamo conto della miriade di fonti e il consenso univoco che emerge nella discussione sia quella attuale che quelle archiviate dallo stesso Gac, la situazione si fa davvero imbarazzante, quindi vi inviterei a riflettere e nello stesso tempo a discutere perchè credo che la situazione vada avanti da troppo tempo.--Musicante91 (msg) 01:58, 25 mag 2012 (CEST)

Visto che insisti, apro una nuova sezione. Cominciamo con il dire che lo stato delle voci relative a metrocampania è responsabilità di chi gioca con wp: per essere esatti, l'abbandono del ns0 è merito delle edit-war; l'abbandono delle discussioni è merito del flooding. Cambiamo registro, intanto, e sarebbe una buona premessa. --Yuma (msg) 02:25, 25 mag 2012 (CEST)

Ancora un'altra sezione

resto dell'opinione che la descrizione della linea fornita in quella voce sia stata volutamente forzata. Dal momento che tutte la bibliografia richiamata nelle note e fornita nelle discussioni afferma esplicitamente che si tratti di una metropolitana. Reputo questo modo di fare offensivo nei riguardi degli autori di quei testi, dei progettisti e delle maestranze che l'anno realizzate, delle popolazioni e degli enti che l'hanno voluta e che hanno destinato le loro risorse per realizzarla. Dopo queste affermazioni, mi fate sapere quanti mesi di sospensione mi merito?--Domi.nzz (msg) 07:48, 25 mag 2012 (CEST)

Se questo schema riporta correttamente le norme UNI, la linea Napoli-Aversa, della "linea Arcobaleno" non è una ferrovia in senso stretto ma nemmeno una metropolitana classica: rientrerebbe invece nella tipologia di "Treno metropolitano o suburbano: servizio in ambito urbano o provinciale con un distanza media tra le fermate di 1-2 km, durata del viaggio tra i 5 e i 20 minuti, con posti prevalentemente in piedi e cadenzamento tra i 5 e i 15 minuti.". Il servizio è senz'altro quello di Servizio ferroviario suburbano, detto anche "servizio ferroviario metropolitano". Si tratta dunque sì di una "metropolitana" ma di un tipo particolare, diverso da quella classica, e non fa parte della Metropolitana di Napoli. Fa parte del progetto di Sistema metropolitano regionale campano, detto anche "metropolitana regionale", che comprende metropolitane, servizi suburbani, ferrovie regionali. Anche qui il nome e la sostanza sono da pesare bene. La tipologia più vicina al tipo di trasporto è senz'altro il servizio ferroviario metropolitano (o suburbano che dir si voglia). Il nome ufficiale usato da gestori, costruttori e autorità è Linea Napoli-Giugliano-Aversa [15] [16] [17]; sono sicuro che il servizio è paragonabile a quello di una metropolitana per caratteristiche, tipologia di rotabili, e quello che volete, se volete dire "è una metropolitana" dovrei capirne il motivo, perché - per quanto sia all'avanguardia - un servizio che collega la città con altri comuni, con fermate molto lontane fra loro, è proprio un tipico servizio suburbano. Se volete coniamo il neologismo "metropolitana suburbana" ma lo sto inventando qui, temo non sia molto corretto... giusto però per darvi un'idea sia della mia apertura a soluzioni diverse sia del fatto che, se andiamo al nocciolo, è un fantastico servizio suburbano, di cui dobbiamo definire bene denominazione e tipologia, e non c'è nulla di male a dirlo né di "offensivo" per nessuno. Certamente non fa parte della metro di Napoli, questo mi sembra lampante. --Yuma (msg) 12:20, 25 mag 2012 (CEST)

e' come dire che ho un autotreno che chiamo automobile perchè lo uso solo per accompagnare i figli a scuola. Le norme definiscono le potenzialità dell'infrastruttura e forniscono vincoli sulle caratteristiche tecniche costruttive.

Febraio 2000: il governo cede le ferrovie Alifana e Benevento Napoli alla regione. Con Delibera della Giunta Regionale n.7584 del 30.12.2000 è stata approvata la proposta della Ferrovia Alifana di adottare per il completamento della tratta Piscinola ‐ Aversa, una tecnologia congruente con quella della linea 1 della Metropolitana di Napoli peraltro già prevista sulla tratta Piscinola ‐ Capodichino. Carte mobilità - Pag. 15

Nella gara di appalto emanata dalla regione nel 2007 è scritto che: La gara ha per oggetto la realizzazione delle opere civili della tratta ferroviaria Secondigliano -Di Vittorio ( st. inclusa) tra le prog.ve Km.che 2 + 057,94 e 3 + 346,00 costituita da una linea metropolitana di tipo pesante, lunga 1,3 Km…

L’Ansaldo concessionaria dei lavori scrive: Il tronco inferiore dell’Alifana, oggi MetroCampania Nord-Est, è configurato come una “ metropolitana” con gli stessi standard tecnologici già utilizzati per la Linea 1 della metropolitana di Napoli nella tratta Capodichino - Teverola.

La Corte dei conti in una sua nota scrive: L’indagine condotta dalla Corte riguardo il completamento di opere progettate in corso di definizione o di realizzazione… c’è da considerare che la ferrovia Alifana, come per tutte le altre ferrovie passate sotto la competenza regionale, ha assunto nel tempo il carattere di infrastruttura metropolitana, trovandosi così ad affrontare diverse difficoltà per adeguare la propria ristrutturazione ai criteri tecnici e qualitativi delle linee metropolitane.

Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti scrive: L’intervento relativo alla tratta Piscinola - Aversa centro, individuato come linea C5 Metrò Campania, è parte dell’opera complessiva con la denominazione “metropolitana di Napoli”. In tutto il materiale a carattere divulgativo riportato nelle note della Voce è riportato bene o male che la linea è configurata come metropolitana.

in wikipedia è scritto: Costituisce la ricostruzione, con alcune caratteristiche (ovvero pochissime) assimilabili (ovvero che ci assomigliano ma non lo sono) alle metropolitane, della vecchia ferrovia Alifana bassa... Ovvero non è una metropolitana, quindi presumo ci sia un grosso imbroglio, da parte del committente? o forse da parte dell'appaltatore? o forse da entrambe le parti? e la corte dei conti? pure loro hanno partecipato all'imbroglio visto che l'unica verità è quella riportata su Wikipedia? --Domi.nzz (msg) 14:10, 25 mag 2012 (CEST)

Aridaje. Se ho un autotreno con cui faccio scuolabus, lo chiamerò "servizio di scuolabus su autotreno". Sì, la linea ha "caratteristiche di metropolitana", questo l'ho letto anch'io. Ma la linea che cos'è? Non è una linea della Metro di Napoli. Sarà in futuro una linea della "metropolitana regionale" (che però è ancora un progetto, e comprenderà linee ferroviarie di diverso genere, sia metro che suburbane). Quindi? Che cos'è? Metropolitana di che? Non di una città. Quindi è un Servizio ferroviario suburbano, con caratteristiche tecnologiche di metropolitana. Comprendo che tu voglia riportare il dibattito sul piano "metro sì/metro no", ma ancora una volta le cose sono più complesse. --Yuma (msg) 15:31, 25 mag 2012 (CEST)

P.S.: avviso ai naviganti: i blocchi IP relativi a interventi a gamba tesa su queste voci saranno da ora in poi di durata crescente, e non avrò la delicatezza di escludere il blocco automatico delle utenze registrate che si connettono da tali indirizzi. --Yuma (msg) 15:37, 25 mag 2012 (CEST)

Ci vuole proprio una faccia di bronzo per parlare di "interventi a gamba tesa" quando TU hai modificato tutte le voci facendo risultare questa linea come ferrovia ordinaria! Ho provato a fare rollback di queste modifiche NON MOTIVATE E NON CONDIVISE e sono stato bloccato!

Conclusione: visti i metodi usati dalla grande maggioranza degli utenti di questa enciclopedia e in particolare dagli amministratori, arroganti e ottusi su materia di cui non conoscono nulla, non interverrò più sulla questione.--93.145.180.242 (msg) 17:49, 25 mag 2012 (CEST)

Yuma mi dispiace dirtelo ma su questa tua modifica dissento anche io (senza attaccarti ovviamente), la linea arcobaleno da quando è entrata in funzione svolge un servizio metropolitano regionale perchè gia adesso collega due province (Caserta e Napoli), infatti se permetti il sistema suburbano milanese (alla quale credo che tu faccia riferimento) fa davvero acqua, tanto da essere unico nel suo genere, perchè di suburbano ha davvero poco, in raeltà è un sistema ferroviario regionale che si appoggia su RFI e va molto oltre l'area suburbana milanese dal momento che tocca un pò tutte le province lombarde e addirittura Chiasso (Chiasso in Svizzera è area suburbana di Milano?), quindi la tua modifica la trovo davvero avventata per non dire inesatta, la M di metropolitana ce l'hanno tutte le stazioni della linea arcobaleno, ed è una decisione del ministero dei trasporti non l'ha messa wikipedia, qui bisogna modificare la pagina senza fare troppe chiacchiere, perchè le fonti ci sono e la metropolitana regionale esiste, non è ancora completata ma ripeto esiste gia.--Musicante91 (msg) 19:45, 25 mag 2012 (CEST)

Un autotreno in italia non può essere assolutamente utilizzato come autobus, in quanto non omologato come tale e non può essere coperto da assicurazione per tali fini.

E queste cose che dici, peraltro molto discutibili, vi permettono di dichiarare che la linea è stata ricostruita con alcune caratteristiche assimilabili alle metropolitane? Ma se è omologata come tale!!! non è di proprietà del comune? in ogni caso sarà parte integrante della linea 1 della metropolitana di Napoli (il suo tronco di penetrazione urbano costituisce un segmento dell'anello centrale). ripeto: Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti scrive: L’intervento relativo alla tratta Piscinola - Aversa centro, ... è parte dell’opera complessiva con la denominazione “metropolitana di Napoli”. La Norma UNI8379 parla di "CONURBAZIONE" riconosci il significato di questo termine? Lo stesso vale per la metropolitana di Catania (come è definita in WP), che non appartiene al Comune e si estenderà oltre il territorio comunale. oltretutto non è una metropolitana, in quanto non osserva i caratteri strutturali della UNI8379, in particolari quelli in allegato A (obbligatori e non potenziali).--Domi.nzz (msg) 15:53, 25 mag 2012 (CEST)

PS: Tutte le considerazioni circa il tipo di servizio svolto dalla metropolitana (suburbano piuttosto che metropolitano) possono in ogni caso essere esplicitate nella voce (come si è fatto in termini opposti con la Linea2 > ferrovia con servizio metropolitano), fin quando la linea non sarà completata fino all'aeroporto e a P.Garibaldi. Quello che trovo assolutamente improprio è dire che la ferrovia non ha caratteristiche di Metropolitana (anche se detto in altri termini), quando invece ce le ha tutte, forse più di quelle pesanti realizzate in italia (vedi limiti nell'accessibilità alla sede ferroviaria MM1, MM2, LineaB). inoltre, nella voce viene citata la vecchia versione del PCT (vecchia di 15 anni) che prevedeva una sola fermata della linea a Piscinola, quando invece la situazione è evoluta diversamente.--Domi.nzz (msg) 16:08, 25 mag 2012 (CEST)

Questa mappa e questo comunicato ufficiale del comune non hanno 15 anni ma sono del 2012.--Musicante91 (msg) 18:08, 25 mag 2012 (CEST)

Perfetta!--Domi.nzz (msg) 18:32, 25 mag 2012 (CEST)

1. la linea arcobaleno da quando è entrata in funzione svolge un servizio metropolitano regionale. Cosa significa? Che caratteristiche ha un "servizio metropolitano regionale?" Su questo schema (che mi pare nessuno di voi contesti) non lo trovo.
2. sarà parte integrante della linea 1 . Davvero? E ora cos'è?
3. è omologata come tale: da che cosa lo desumi, Dominzz? Questa informazione non la trovo.
4. Quello che trovo assolutamente improprio è dire che la ferrovia non ha caratteristiche di Metropolitana . Hai una proposta per esplicitare meglio quali caratteristiche sono assimilabili a Metropolitana e quali eventualmente no?
5. Mappa: Che cosa dimostra la mappa? Di quale comunicato ufficiale parli (al link non trovo nulla che dica ufficialmente qualcosa su questo tema, ma forse ho guardato male io).
6. Ultima domanda, ma forse importante per chiarificare: che differenza sostanziale ci sarebbe fra la linea arcobaleno e (per esempio) Servizio ferroviario metropolitano di Bari, Servizio ferroviario metropolitano di Palermo, Servizio ferroviario suburbano di Potenza, tutte linee chiamate anche (a torto o a ragione) "metropolitane"?

Spero teniate in conto le mie domande come seri quesiti che pongo, ai quali gradirei deste risposte altrettanto serie. --Yuma (msg) 22:26, 25 mag 2012 (CEST)

C'è una norma che ci dice che è una metropolitana, ed è la UNI 8378, chi la conosce sa bene che la linea arcobaleno rientra in quei canoni. Chi non la conosce o non è ingrado di interpretarla, dovrebbe fidarsi di ciò che è scritto nei documenti ufficiali e in quelli dedicati alla metropolitana in questione. Come ti ho spiegato, io stesso ho messo mano alla voce metropolitana per migliorare le conoscenze su questa norma. vedo pochi frutti eppure è abbastanza semplice. Perchè in Wuikipedia la metropolitana di Catania la chiamate così, nonostante abbia tratte ad un binario, cadenzamento di un treno ogni mezz'ora, ecc.? Perchè scrivete che la linea in questione ha alcune caratteristiche assimilabili alle metropolitane? Quali sono queste poche caratteristiche assimilabili? E quali no? Perchè le gare di appalto parlano di metropolitana pesante, ugualmente fanno le imprese appaltatrici e voi invece negate che lo sia? Quindi c'è un imbroglio? Cos'è che ti fa sembrare questa linea una ferrovia di paese? Perchè tutti scrivono che ha le stesse caratteristiche tecnologiche della linea1? Perchè questa affermazione è fatta anche dai giudici della corte dei conti? Anche loro interpretano male le vostre certezze?... Non è per caso che siete voi unici a dichiarare che non è una metropolitana e a sbagliare? --Domi.nzz (msg) 22:59, 25 mag 2012 (CEST)

PS: non desumo che è omologata come metropolitana, lo so, me lo hanno riferito fonti certe (ad es. Lo stesso Cracco che nominate nelle note) ma al momento non ho disponibili fonti pubblicate in rete. Se su quella linea circolano treni vuol dire che una omologazione c'è. Visto il tipo di segnalamento, il regolamento di marcia, la presenza di un poc, l'alta capacitá dei convogli, secondo te come l'hanno potuto omologare? Come la ferrovia di Caselle? Le linee ferroviarie che hai citato (bari, palermo, ecc.) hanno standard ferroviario (come quello della RFI per farti capire). È una questione di segnalamento, di regolamento guida, capisci queste cose? Sai cosa significa linea confinata? E cosa comporta? Poi qui parliamo di servizio o di infrastruttura? ripeto: Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti: la definisce metropolitana e riferisce che è parte dell’opera complessiva con la denominazione “metropolitana di Napoli”. Sono stupidi loro o siete voi troppo intelligenti?--Domi.nzz (msg) 23:30, 25 mag 2012 (CEST)

Non ci siamo. Continui a intervenire in modo confusionario, partendo da dati corretti ne trai conclusioni completamente campate per aria.

1. Il progetto "Linea Alifana Lotto I° Aversa Piscinola" sul sito del ministero è appunto un progetto. Sarà completato nel 2013. Oggi la situazione è quella attuale, sembra persino stupido dirlo. Finiscila di insistere con la descrizione del futuro, sto cercando di definire lo stato di fatto, non lo stato in cui sarà la linea fra un anno. Gli eventi futuri sono per loro natura non verificabili finché non avvengono.
2. me lo hanno riferito fonti certe, perdonami, non è accettabile. Le fonti devono essere verificabili
3. C'è una norma che ci dice che è una metropolitana, ed è la UNI 8378. Sarà sicuramente vero per i vagoni, e per la gran parte del sistema tecnologico utilizzato. Ma per il servizio non è altrettanto vero: la UNI 8379 (ma anche solo il buon senso potrebbe bastare) dice in sostanza che è servizio di metropolitana quello in cui le fermate sono vicine poche centinaia di metri, e le corse sono frequenti ("frequenza nelle ore di punta di 3-5 minuti, distanza media tra fermate 600-1000 metri"), ma se (come in questo caso) la linea con cinque stazioni unisce quattro comuni distanti molti chilometri ( 5km / 3km /7km ) con corse ogni 15 minuti (10' al mattino) mi pare che siamo un po' lontani dallo standard.

Se treni ferroviari talvolta eseguono un servizio di metropolitana (vedi linea 2) che cosa c'è di tanto scandaloso nel constatare che qui abbiamo l'inverso, convogli del metrò che oggi sono impegnati a svolgere un servizio tipico del trasporto suburbano? --Yuma (msg) 03:44, 26 mag 2012 (CEST)

io mi sto riferendo alla situazione attuale. Non è certo la costruzione di una nuova stazione, di un collettore fognario, di strade e pensiline esterne, che restano ancora da realizzare, a far cambiare lo status tecnologico della linea, ne tantomeno le tecnologie ultra moderne di sicurezza e comunicazione (tera, wi fi, ecc.), che per altro non le hanno nemmeno le metropolitane di Milano e Roma.

Riprendo un discorso già affrontato:

Per la classificazione dei vari sistemi di trasporto su rotaia, la Norma UNI stabilisce “alcune caratteristiche fondamentali “ (di cui nella sua Appendice A). Tra questi i requisiti necessari per una metropolitana sono: 1) Avere sede propria completamente isolata (con assenza di qualsiasi tipo di attraversamento) . 2) Essere dotata di sistemi di sicurezza e protezione che possono intervenire automaticamente sul convoglio;. 3) La marcia è attuata da conducente ed assistita da sistemi di bordo e di terra o completamente automatica, con o senza conducente (per esempio sistema ATO). 4) La circolazione dei treni è assistita da “supervisore centralizzato”.

La normativa UNI 8379 fornisce ulteriori indicazioni riportati in “Appendice B”. Si tratta di valori di riferimento che discriminano i vari sistemi di trasporto a guida vincolata. Questi valori "indicativi" fanno riferimento: alla portata; al distanziamento treni, alla capacità dei convogli, alla distanza media tra le stazioni; ecc.

La norma UNI 8379:200, con riferimento agli indici di cui in Allegato B, al paragrafo 3 (terzo capoverso) riporta quanto segue: “tali valori , da considerare puramente indicativi, possono essere intesi come un utile strumento di riferimento per un linguaggio comune fra gli operatori del settore”.

Quindi il non rispetto di alcuni valori “indicativi” in Allegato B (o anche dell’insieme degli stessi), non può essere assunto come discriminante nella classificazione di una metropolitana (vedi ad esempio tratte extraurbane della metropolitana di Milano). In ogni caso non è vero che i comuni distano 5-6-7km, la distanza media Delle stazioni nelle aree urbane (tolti i due tratti extra urbani, non abitati) è perfettamente compatibile con quelle descritte nella UNI.

Oltretutto si tratta per lo più di valori potenziali e non di esercizio (riprendo dall'Allegato B - UNI8379):

• Portata potenziale minima per senso di marcia: 24000 passeggeri/ora
• frequenza potenziale minima per direzione: 3 minuti
• capacità potenziale di ogni convoglio: 1200 persone
• distanza media stazioni/fermate: 600–1000 m
• velocità commerciale minima: 25 km/h
• lunghezza massima del convoglio: 150 m

voglio sottolineare che in WP sono chiamate metropolitane la Linea1 e la 6 di Napoli, La metropolitana di Genova, quella di Catania, più una serie di ferrovie metropolitane. Secondo il tuo ragionamento queste devono essere tutte declassate a ferrovia, in quanto non osservano la frequenza indicativa e potenziale delle metropolitane? In particolare per Catania si parla di quello che è (ferrovia) o di quello che sarà (Metropolitana)? Una metropolitana viene definita tale fin dall'inizio della sua progettazione, una infrastruttura ferroviaria non ci diventa metropolitana ma è costruita come tale.--Domi.nzz (msg) 07:03, 26 mag 2012 (CEST)

Yuma, tu che spesso fai riferimento a CityRailwai (di cui è indiscussa la professionalità e l'esperienza degli autori), secondo te perchè classificano nella loro mappa (e non solo) questa linea metropolitana?--Domi.nzz (msg) 08:14, 26 mag 2012 (CEST)

Il punto

Quindi la sezione linea 5 dovrei includerla in una sezione denominata Cirucmvesuviana o Metro di Napoli? --0ne, Two, Three 10:39, 25 mag 2012 (CEST)

La linea5 è della SEPSA, rappresenta la numerazione data alla ferrovia circumflegrea.--Domi.nzz (msg) 10:42, 25 mag 2012 (CEST)

giusto sorry, andavo di fretta, quindi va in circumflegrea o in metro napoli? --0ne, Two, Three 11:02, 25 mag 2012 (CEST)

è complicato, la linea5 in quanto tale (ovvero definita con tale termine) fa parte del sistema di trasporto su ferro di Napoli (come riportato nel PTC),in pratica si tratta della tratta urbana della Circumflegrea, che si estende ben oltre il territorio comunale e che andrebbe inserita nella sezione SEPSA o EAV.--Domi.nzz (msg) 11:37, 25 mag 2012 (CEST)

Guardate io l'unica cosa complessa che vedo è il vostro complicarvi la vita, allora, la linea Napoli-Giugliano-Aversa è tecnicamente una metropolitana, l'unica in Italia totalmente sotterranea che collega due province, non mi soffermerei tanto sul fatto che il tracciato è extraurbano, se prendiamo in esame la linea 2 della metro di Milano, gran parte del suo tracciato è extraurbano e nemmeno tanto metropolitano dal momento che gran parte delle stazioni sono in superfice e in viadotto (sembra la circumvesuviana) e hanno la M di metropolitana e non la S che si usa per le linee del servizio suburbano, tutte le stazioni della linea arcobaleno hanno la M quindi svolgono un servizio metropolitano, la linea per Aversa non è Metropolitana di Napoli ed è inutile tornare su questo punto e negare l'evidenza, io avevo gia proposto di rinominare la pagina in Linea Arcobaleno (MetroCampania NordEst) e creare un template su misura sulla Metropolitana regionale della Campania, ma ogni tentativo è stato inutile, perchè c'è chi si ostina a volerla definire Metropolitana di Napoli, inoltre i parametri UNI vanno presi con le molle, perchè non sono assoluti e nemmeno aggiornati, quindi la soluzione possibile c'è, basta solo buona volontà e buon senso da parte di chi discute a non ostinarsi ripetere che è Metropolitana di Napoli o che è un prolungamento della linea 1... perchè sono tutte cose non vere e riscontrabili ovunque.--Musicante91 (msg) 16:45, 25 mag 2012 (CEST)

Oramai i progetti di questa linea sono tutti ben definiti, sarà totalmente integrata alla linea1, sia strutturalmente che nel servizio. attenzione alcune caratteristiche della norma UNI (quelle riportate in allegato A) sono indispensabili per le metropolitane, come ad esempio il confinamento della rete e il sistema di controllo marcia treni (sono elementi importanti per garantire sicurezza, affidabilità e alta frequenza dei treni). faccio presente che il complesso costituito dalle due linee sarà dotato di un unico posto di controllo marcia centralizzato, a dimostrazione che si tratta di un unico sistema di trasporto. --Domi.nzz (msg) 17:22, 25 mag 2012 (CEST)

vabbè Domi.nzz , ho capito che con te è inutile discutere, vuoi continuare ad insistere e dire che la linea arcobaleno è metropolitana di Napoli? Ok, fallo, ma poi non ti lamentare contro gli altri che negano l'evidenza (cioè che la linea è una metropolitana e non una ferrovia) perchè lo fai anche tu mettendo in discussione fonti ufficiali e chiarissime del comune di Napoli.--Musicante91 (msg) 17:56, 25 mag 2012 (CEST)

Come giá ti ho detto, io non ho una opinione in merito, mi limito solo a riportare quanto si riferisce nei documenti ufficiali, in particolare quelli aggiornati, che tengono conto dei proggetti e delle opere in via di realizzazione. In ogni caso non mi interessa la catalogazione di appartenenza o di pertinenza di una infrastruttura, piuttosto mi soffermo sugli aspetti tecnici costruttivi.--Domi.nzz (msg) 18:38, 25 mag 2012 (CEST)

PS:Oltre che dal Ministero, la metropolitana in questione è inquadrata nel sistema di trasporto di Napoli dalla Istituto Superiore di Formazione e Ricerca Trasporti, dalla variante al piano trasporti, dal piano delle 100stazioni. Ripeto, non ritengo questo problema di rilevante importanza (forse non lo capisco nemmeno).--Domi.nzz (msg) 19:00, 25 mag 2012 (CEST)

io e te continuiamo a non capirci, ci rinuncio.--Musicante91 (msg) 20:14, 25 mag 2012 (CEST)

Non floddate, di metrocampania non stavamo parlandone qui sopra? O volete intasare qualsiasi thread si apra?? Andiamo, fate i bravi... ;-) --Yuma (msg) 22:31, 25 mag 2012 (CEST)

Richiesta di pareri

Le ultime modifiche alle voci relative alla Linea Napoli-Giugliano-Aversa, che ritengo un po' più costruttive delle precedenti (perlomeno sono edit fatti usando la tastiera per scrivere qualcosa, e non solo 'colpi di mouse' per annullare e contro-annullare!), sono sostanzialmente basate su questo pdf (ve lo linko come cache google perché il sito da ieri è inaccessibile, suppongo temporaneamente). A questo punto credo sia importante che vi esprimiate in merito, poiché finora (a parte i lunghi monologhi di cui sopra) il Progetto Trasporti - immagino per stanchezza - non è intervenuto in merito e poiché ci sarebbe bisogno del parere di chi, come voi, di trasporti si occupa da anni. Pregherei chi si è largamente espresso sopra di aspettare, e dare spazio al parere di altri. --Yuma (msg) 10:14, 27 mag 2012 (CEST)

Il mio parere è largamente positivo: mi sembra un'ottima sintesi. Il rovescio della medaglia sono le note che rimandano (spero provvisoriamente) a URL non accessibili e la completa rimozione dei riferimenti (forse perché in qualche caso se n'è abusato) al magistrale articolo di Augusto Cracco e Alessandro Lutri, Sottoterra da Aversa a Napoli, in I treni, 30 (2009), n. 316, pp. 30-34, che posseggo e ho appena riconsultato.

Se me lo consentite proporrei, senza alterare il testo attuale, di ripristinare le seguenti note riferite al Cracco-Lutri, citando, in modo puntuale, la pagina:

• «detta anche linea Arcobaleno (per i colori delle sue stazioni)» [Cracco-Lutri p. 30];
• «è una linea gestita da MetroCampania NordEst» [Cracco-Lutri p. 30];
• «costituisce la ricostruzione e la riconversione in metropolitana pesante, dell'Alifana bassa, una vecchia linea ferroviaria a scartamento ridotto (950 mm) dismessa nel 1976.» [Cracco-Lutri p. 30];
• «Successivamente sono stati acquistati e modificati treni precedentemente in uso alla linea A di Roma (elettromotrici MA 100)» [Cracco-Lutri p. 33].

Ringrazio infine Larry Yuma per aver messo fine a una disputa che aveva veramente stancato. --elLeGiMark^@ 13:50, 27 mag 2012 (CEST)

Ellegimark hai perfettamente ragione, quelle note andrebbero ripristinate e il famoso pieghevole in pdf che ricorderai senz'altro da qualche ora fa i capricci, purtroppo durante le modifiche si sono sommate tutte le note, fonti, link e mi dava numerose strisce rosse di errori, io non sono molto pratico non vorrei combinare casini, nell'eventualità te ne potresti occupare tu? perchè mi rendo conto che sono davvero necessarie.--Musicante91 (msg) 14:13, 27 mag 2012 (CEST)

Posso occuparmene volentieri, ma solo con l'avallo di Yuma. --elLeGiMark^@ 14:28, 27 mag 2012 (CEST)

Prima di ogni cosa voglio di nuovo scusarmi di essere stato spesso noioso, logorroico e di avere in qualche occasione usato termini forti, tali da aver potuto provocare l'offesa di qualcuno. Voglio ringraziare tutti coloro che mi hanno ascoltato con pasienza e hanno partecipato alla discussione in modo costruttivo (un particolare grazie a Yuma). Quando stamattina ho visto la nuova versione della voce sono rimasto senza parole, mi sembra quasi perfetta, forse non avrei saputo fare di meglio. Ovviamente non mi sono mancate alcune osservazioni da fare, ma che sinceramente ho avuto quasi vergogna di proporre. Ma visto che giá Ellegimark ha centrato in pieno le mie stesse considerazioni, mi permetto di concordare con le sue richieste di variazioni e aggiungere due precisazioni:

• Una riguarda il servizio: parlare di media è approssimato e forse sbagliato, l'orario è cadenzato con intervalli di 15 minuti nei giorni feriali. Nell'ora di punta, dalle 7 alle 8 la frequenza aumenta ad un treno ogni 10 minuti. Il concetto di frequenza e cadenzamento è molto diverso da quello medio e diventa importante nei servizi ferroviari a media e bassa frequenza.
• Un'altro aspetto importante è Il termine dei lavori rappresentato nella sottovoce progetti. La regione ha rimodulato la spesa prevista per le nuove opere, pertanto la conclusione dei lavori sulla tratta che va all'aeroporto è prevista per il 2016 (vedi atti congresso del 20-02-2012 - intervento Vetrella pag. 7) e non nel 2014, purtroppo. --Domi.nzz (msg) 18:30, 27 mag 2012 (CEST)

@LGmark: Avallo, avallo, perbacco! :)) --Yuma (msg) 23:51, 27 mag 2012 (CEST)

Ho creato un infobox per le stazioni della linea, {{Infobox stazione suburbana}}, viste le difficoltà tecniche/concettuali ad utilizzare uno dei due esistenti. Nel caso mi indichiate soluzioni alternative sono disponibilissimo a provare ad attuarle, e anche a eliminare l'infobox, se non fosse necessario (viceversa, per nulla aperto a edit di ripicca, per i quali il default è ormai solo l'apposito randello, spiacente 'strasse.). --Yuma (msg) 18:06, 28 mag 2012 (CEST)

In questo caso, di avere un template "dedicato", non sono molto convinto sotto il profilo "tecnico" e dell'opportunità, ancor di più dopo tutte le richieste e opere di unificazione dei vari template del progetto (ci sono varie discussioni in archivio). Trattandosi di un infobox riassuntivo, i contendenti si possono anche accontentare di uno di quelli esistenti, utilizzando eventualmente il campo "note". Ovviamente opinione personale. --Pil56 (msg) 18:48, 28 mag 2012 (CEST)

(conflittato) Mah, avrei preferito che si fosse segnalata prima l'intenzione di creare questo template. :/ Primo perché il nome trae confusione: il servizio suburbano è un servizio che corre su un'infrastruttura ferroviaria, mentre nel caso della metro abbiamo univocità fra servizio e infrastruttura. Quindi nel primo caso avevamo già il {{Infobox stazione ferroviaria}} che svolgeva quel compito e nell'altro caso {{Infobox stazione della metropolitana}}, per cui in molte voci (vedi Pioltello-Limito) si avrebbe un potenziale doppione. Secondo, è anche vero che nelle istruzioni di oggi c'è scritto che l'uso è sconsigliato in altri casi, ma io ho purtroppo - tristi - esperienze in questo caso e mi aspetto continui cambi di template tra questo della suburbana e quello ferroviario classico. Per cui, se si fosse chiesto prima avrei dato il mio parere di mettere un nome più adatto - e specifico - alla situazione di cui sopra. --Moliva (msg) 18:56, 28 mag 2012 (CEST)

Ok. Questo mi fa propendere per tornare sui miei passi (dubbi già ne avevo creandolo, eh...) Le restanti opzioni sono:

1. Adattarsi a usare il generico tl. stazioni ferroviarie (usando il campo note per specificare lo specificabile, come suggerito da Pil): così è stato fatto per altre linee non urbane.
2. Usare il tl. stazioni della metropolitana (ma qui è più complesso: è fatto per le linee urbane e integrate nelle metro delle città: deve avere il campo "città" compilato, senza il quale l'intestazione zoppica; andrebbe quindi riscritto per essere adatto ad una metropolitana regionale, e non so quanto sia opportuno farlo).

Attendo riscontri. Qui sono io che... ho bisogno di un avallo vostro! :)) --Yuma (msg) 19:05, 28 mag 2012 (CEST)

@Moliva: "nome più adatto - e specifico - alla situazione di cui sopra"... puoi esplicitarlo? sarebbe d'aiuto. --Yuma (msg) 19:12, 28 mag 2012 (CEST)

Pensavo ad un Infobox stazione della Napoli-Aversa, visto che il caso riguarda solo questa linea, ma Pil56 ha giustamente ricordato che la direzione è stata quella di andare verso un'unificazione dei template, cinque anni fa erano distinti per impresa ferroviaria, per cui questa mia proposta sarebbe contraria alla tendenza. --Moliva (msg) 19:29, 28 mag 2012 (CEST)

Farò così: riporto per motivi tecnici le stazioni a "infobox stazione ferroviaria" che è l'unico disponibile al momento che non presenta errori. Al template è possibile aggiungere in "note" tutte le precisazioni necessarie. Nel caso si volesse invece usare l'altro, è opportuno capire come (ovviamente non è possibile avere un infobox che sentenzia "Metropolitana di...", di cosa? "di Campania"? :/ ...), e presentare qui la possibile soluzione. Il tutto, possibilmente, senza flame. --Yuma (msg) 23:52, 28 mag 2012 (CEST)

Son davvero stanco che i soliti due che si contattano a vicenda debbano entrare a gambe tese nelle pagine e decider cosa fare a colpi di rollback arroganti, quando in raeltà al progetto di modifica non hanno mai voluto partecipare, perchè una stazione non deve avere la M se ce l'ha? A chi dava fastidio il primo template che hai proposto con i colori caro Yuma? A mio avviso era perfetto, ecco come al solito arriva Strasse e l'inseparabile amico per le solite ripicche, devo essere sincero il lavoro non paga qui su wikipedia, chiedo scusa ma è quello che penso.--Musicante91 (msg) 00:15, 29 mag 2012 (CEST)

Pensi male. L'argomento più forte l'ha offerto Pil, nonostante il font small... :)) Non ha senso creare un nuovo template, dopo aver lavorato per unificare quelli esistenti. Dopo riflessione, e anche dopo il parere di Moliva (sì, ho visto la sua talk, ma io qui dò per scontato che ognuno abbia una sua autonomia di pensiero, e che a pesare siano i buoni argomenti, non altro) sono semplicemente tornato indietro. Spiace anche a me, mi divertiva molto (sì sì, io sono qui essenzialmente per diletto, nel caso non si notasse) aver creato un template nuovo, con la possibilità di metterci simboli e colori, e che soprattutto sembrava risolutivo, ma devo dire che condivido i dubbi espressi e che è ragionevole non moltiplicare gli infobox. Pace: bisognerà trovare una soluzione differente. --Yuma (msg) 00:29, 29 mag 2012 (CEST)

Cmq io propongo di ripristinare il templete di Yuma, queste stazioni possono avere un template specifico, perchè a differenza delle altre metropoltane è totalmente suburbana e non rientra nel piano comunale trasporti del comune di Napoli, se esiste in Italia una metropolitana con le stesse caratteristiche, cioè un percorso sotterraneo che collega due province, fatemelo sapere, la storia della standardizzazione a mio avviso non sta in piedi, anzi dierei che è un pretesto.--Musicante91 (msg) 01:09, 29 mag 2012 (CEST)

Bah. Se ho capito bene si tratta di un'iconcina (che è l'unica miglioria che avevo introdotto nel "mio" infobox, se si eccettua lo sfondo che in effetti - se è davvero solo il colore delle pareti delle stazioni e nulla più - è fuori standard). Come ho detto, al momento usare l'infobox metropolitane non è possibile (provateci voi, se volete: io non credo proprio di avere energie per parametrare e adattare un template per una singola linea di una regione di un singolo paese del mondo). Provvedo a inserire piccole iconcine nei sinottici delle 4 stazioni, oltre a questo non so davvero che altri funambolismi fare per accontentar tutti... può essere una soluzione onorevole? Possiamo occuparci d'altro? --Yuma (msg) 01:54, 29 mag 2012 (CEST)

torno a sx @Musicante: dovresti riuscire ad allargare i tuoi orizzonti e capire che le voci "partenopee" non possono e non devono essere un'isola a sé stante, né nella realtà, né, ancor di più, su wikipedia. Un infobox preparato per una decina di voci (sempre di qualsiasi argomento si tratti) non ha ragione di essere, proprio per sua natura deve essere semplicemente un riassunto di una voce, non una sua sostituzione e tantomeno un orpello estetico dove la cosa importante diventano le iconcine. --Pil56 (msg) 08:52, 29 mag 2012 (CEST)

Pil56 questo è un rimprovero che mi fai spesso direttamente e indirettamente, ma io francamente non riesco a capire di quali orizzonti parli, io vado oltre i confini "partenopei", tanto che c'è voluto un anno per far capire a un bel pò di gente (te compreso) che questa linea non è metropolitana di Napoli, ecco perchè ho avanzato l'ipotesi di creare uno specifico template, anzi rinnovo la domanda, esiste in Italia oltre la linea arcobaleno, una metropolitana vera e propria che collega due province? Che io sappia no, non vedo a chi darebbe fastidio un nuovo template, su wiki mi occupo solo di trasporti campani perchè questo è il mio patrimonio di conoscenza, non vedo quale sia il problema, io sono abituato a parlare di cose che conosco, non direi che tutti gli utenti che affollano il progetto hanno l'umiltà di riconoscere i propri limiti, anzi direi proprio il contrario, se per allargare gli orizzonti devo scrivere fesserie, preferisco starmene per affari miei, ciao. P.S Poi se non ti dispiace potesti spiegarmi il significato un pò ambigiuo di questa frase: ....e capire che le voci "partenopee" non possono e non devono essere un'isola a sé stante, né nella realtà, né, ancor di più, su wikipedia. Grazie.--Musicante91 (msg) 11:25, 29 mag 2012 (CEST)

@Musicante: se mi dici quale parte di Un infobox preparato per una decina di voci (sempre di qualsiasi argomento si tratti) non ha ragione di essere, proprio per sua natura deve essere semplicemente un riassunto di una voce, non una sua sostituzione e tantomeno un orpello estetico dove la cosa importante diventano le iconcine. non ti è chiara posso provare a risponderti senza alcun problema (e qui non si parla più di voci e relativo contenuto, si parla di strumenti tecnici di wikipedia; e il discorso non è limitato al settore trasporti, tanto è vero che esiste su wikipedia un progetto apposito). --Pil56 (msg) 11:50, 29 mag 2012 (CEST)

vabbè la tua non risposta è stata abbastanza esaustiva, ciao.--Musicante91 (msg) 11:53, 29 mag 2012 (CEST)

Gentilmente mi spieghi quali sarebbe la modifica che dovrebbe a tuo parere essere applicata al template corrente?--Moroboshi ^scrivimi 11:56, 29 mag 2012 (CEST)

io avevo proposto un nuovo template, in pratica uguale a quello delle metropolitane delle grandi città, Roma, Milano, Napoli tanto per intenderci ,solo che che invece di essere presente il nome della città c'era quello della regione, in pratica Metropolitana regionale della Campania, che su wikipedia non ho capito perchè sa tanto di parolaccia.--Musicante91 (msg) 12:02, 29 mag 2012 (CEST)

Intendi {{Infobox stazione della metropolitana}} ? Se quello è l'unico problema penso che basti aggiungere un paio di paraetri per overridare l'automatismo "metropolitana di città". Però non mi pare che Metropolitana regionale della Campania esista come voce.--Moroboshi ^scrivimi 14:07, 29 mag 2012 (CEST)

esiste Sistema metropolitano regionale campano.--Musicante91 (msg) 23:00, 29 mag 2012 (CEST)

Appunto... Per cortesia, chiudiamola qui. --Yuma (msg) 03:22, 30 mag 2012 (CEST)

(rientro) Yuma se dobbiamo chiudere qui la discussione chiudiamola, ma voglio ricordarti che proprio tu mi hai consigliato di avanzare una proposta sositutitiva al template che avevi creato, se non vuoi discuterne più ne prendo atto e vado avanti, se ho ben capito a delle stazioni di una metropolitana volete lasciare il template delle stazioni ferroviarie, ok, però per favore ma non mi venite a parlare di standard se poi siete i primi a non tener conto di certi parametri, non credo che la mia proposta fosse così scandalosa, non me la sono inventata di certo io la Metropolitana Regionale della Campania:

• Metropolitana Regionale
• Sito SEPSA
• Sito CIRCUMVESUVIANA
• Indicazioni nelle stazioni della metropolitana regionale
• Inaugurazione, servizio RAI

Buon proseguimento.--Musicante91 (msg) 09:35, 30 mag 2012 (CEST)

Grazie. --Yuma (msg) 12:24, 30 mag 2012 (CEST)

Prego ;-) --Musicante91 (msg) 13:43, 30 mag 2012 (CEST)

segnalo discussione

Anche se interessa una voce un po' "piccolina" segnalo questa discussione, se qualcuno vuole dire la sua è il benvenuto :) --Pava (msg) 12:54, 27 mag 2012 (CEST)

scusate se rimarco la cosa, ma la cosa si è fatta un po' più grandina, qualcuno sa aiutarmi su come mi devo comportare? come faccio a capire se una fonte può essere ritenuta valida o no? non voglio che sulla voce rimangano inesattezze ma nemmeno voglio cancellare cose supportate da fonti solo perchè qualcuno dice che sono fandonie.--Pava (msg) 00:30, 31 mag 2012 (CEST)

Proposta sulle categorie materiale motore ferroviario

Ho notato che negli ultimi giorni sono nate le seguenti categorie:

• Categoria:Automotrici costruite dall'Ansaldo;
• Categoria:Locomotive costruite dal gruppo Breda;
• Categoria:Locomotive costruite dall'Ansaldo;
• Categoria:Locomotive costruite dalle Officine Meccaniche Reggiane.

le quali non sono raggiungibili dalle categorie teoricamente di livello superiore (Categoria:Automotrici e Categoria:Locomotive) perché queste sono suddivise per tipo di trazione. Proporrei di creare per entrambe un nuovo livello contenente due macro-categorie:

1. Automotrici/Locomotive per tipo di trazione;
2. Automotrici/Locomotive per costruttore;

Per cui le categorie di cui sopra farebbero capo al secondo punto, mentre le categorie già esistenti finerebbero sotto il primo punto. In questo modo, il nuovo ramo sarebbe pronto ad accogliere le categorie per costruttore che dovessero essere create nel prossimo futuro e queste sarebbero raggiungibili partendo dalla categoria madre corrispondente. Con i dovuti limiti, il nuovo ramo può estendersi anche a Categoria:Autotreni (ferrovia), Categoria:Elettrotreni e Categoria:Materiale motore. Proposte e suggerimenti? --Moliva (msg) 08:29, 29 mag 2012 (CEST)
PS: sì, ho visto che alcune automotrici sono dentro la categoria "locomotive", direi che le si metterà a posto in seguito.

Credo che questa nuova categorizzazione (partita per motivi a me sconosciuti) coinvolga più progetti; credo sia il caso di consultare magari anche il progetto aviazione che ha incontrato più o meno le stesse problematiche/perplessità. --Pil56 (msg) 08:44, 29 mag 2012 (CEST)

Al di là dell'aspetto tecnico-formale, questo mi sembra il classico caso dove la categorizzazione va fatta in modo esaustivo per tutti i costruttori. Per fare un esempio, visto che ci sto lavorando, delle circa 800 ALn 668 FS solo un centinaio sono della Breda: siamo sicuri che l'IP si preoccuperà di categorizzare anche le altre settecento? In caso contrario, qualcuno si sente di caricarsi di questo non indifferente lavoro? È davvero il caso di impegnare così le già scarse risorse che si occupano di trazione? Ovviamente non parlo solo delle ALn 668… --elLeGiMark^@ 00:43, 30 mag 2012 (CEST)

Diciamo che se si comincia col ragionamento "o tutte o nessuna" si finisce che quelle quattro rimangono (ieri notte salite a cinque: Categoria:Automotrici costruite dall'Ansaldo) e qualche altro utente/IP risolverà la questione a modo suo. Male, probabilmente. Preferisco quindi che almeno un albero di categorie disposto ad accogliere quelle poche che sono state create fosse stabilito a livello di progetto, ma è anche vero che l'esaustività non è tra le mie priorità (non è la prima volta che dico che wikipedia non ha fretta: siamo pur sempre un grosso work in progress). Per il resto sono d'accordo che le risorse sono poche: non ho avanzato un "armiamoci e partite" ma ho chiesto un parere per una questione che - a consenso ottenuto - posso fare tranquillamente io. --Moliva (msg) 08:29, 30 mag 2012 (CEST)

Sulla necessità di avere ordine nell'albero delle categorie (cioè l'aspetto tecnico-formale che ho richiamato sopra) sono certamente d'accordo. Restano però tutte le mie perplessità (e altre su cui non sto a tediarvi): ha davvero senso creare un bel contenitore quando per carenze di organico non siamo in grado di controllare la qualità del suo contenuto? --elLeGiMark^@ 22:19, 30 mag 2012 (CEST)

Rileggendomi mi sono accorto di essere stato un po' troppo tranchant. Le mie perplessità in realtà sono solo (amare) riflessioni a voce alta che avrei voluto esprimere senza togliere nulla alla bontà della proposta di Moliva, che ritengo vada portata avanti. Chiedo venia per l'eccesso di fervore. --elLeGiMark^@ 23:49, 31 mag 2012 (CEST)

Locomotiva FS E.632: proposta di reintitolazione

Cari tutti, propongo la reintitolazione della voce Locomotiva FS E.632 come Locomotiva FS E.632 ed E.633, con i rinvii del caso, trattandosi di due sottogruppi delle stesso tipo costruttivo come già si può leggere nello stato attuale della voce. Lo stesso quesito è già stato posto nella discussione della voce. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:52, 31 mag 2012 (CEST)

Per me va bene, c'è solo la questione del plurale come già fatto per Locomotive FS E.321 ed E.322 e Locomotive FS E.323 ed E.324. --elLeGiMark^@ 12:01, 31 mag 2012 (CEST)

Mia svista. Concordo su Locomotive FS E.632 ed E.633. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:13, 31 mag 2012 (CEST)

Immagino che lo stesso criterio si dovrebbe applicare per E.492/491, E.454/453, E.656/655, E.646/645, e anche alle ALe 801/940. Giusto?--93.50.110.213 (msg) 14:40, 31 mag 2012 (CEST)

Per conto mio sì senza dubbio per le locomotive. In linea di massima direi sì anche per le automotrici, escludendo le rimorchiate dal titolo e riservando loro i rinvii del caso. --elLeGiMark^@ 00:13, 1 giu 2012 (CEST)

Elenco di modelli

Riporto l'attenzione su questa discussione che era stata completamente ignorata a suo tempo, per parlare dell'argomento in maniera + ampia. In Wikipedia abbiamo varie voci di elenchi di modelli per marca, ognuna scritta con uno stile diverso: abbiamo ad es. Automobili prodotte dalla Alfa Romeo, Elenco dei modelli FIAT, Elenco dei modelli Maserati e Lista di veicoli Ford (non so se ce ne sono altre... non ho controllato per tutte le marche). Credo che la cosa più urgente sia trovare uno stile uniforme per i titoli di queste voci . danyele 16:39, 1 giu 2012 (CEST)

Fermo restando che personalmente non apprezzo nessuna di quelle voci, solo per ragionamento, essendoci la Categoria:Liste di trasporti, considerabile come categoria radice (e dove poi bisognerebbe anche fare una sottocategoria per le auto), propenderei per il prefisso "Lista" in tutte quelle voci. --Pil56 (msg) 17:14, 1 giu 2012 (CEST)

Quindi, Lista di veicoli Alfa Romeo, ecc...? ("veicoli" mi sembra IMHO meglio di "modelli" ma potrei sbagliare, mentre usare "automobili" non va bene, visto che nelle liste ci sono anche veicoli industriali o altro... magari "autoveicoli"?) . danyele 18:00, 2 giu 2012 (CEST)

Corretta osservazione la tua, sì, direi "Lista di veicoli......" :-) --Pil56 (msg) 14:47, 5 giu 2012 (CEST)

Per chiarezza...

Poichè più di un amico mi ha chiesto se sono io che continuo a "battibeccare" con l'ex-Friedrichstrasse, ora ip 93.... o ip 131....,

• Faccio presente in via definitiva che NON ho alcun interesse a tale prassi rivelatasi infruttuosa e controproducente,
• che NON ho più alcun interesse a diatribe interminabili,
• che la mia partecipazione a Wikipedia è tramontata quasi definitivamente (solo qualche intervento correttivo per minuzie a qualche voce di consultazione casuale) dato che NON credo più, per fatto conclamato, nella validità di un progetto nelle mani di chiunque (e pertanto di nessuno).

Ciò scrivo in quanto da una lettura sommaria delle discussioni a volte mi vedo citato allusivamente o chiamato in causa indebitamente e del tutto fuori luogo.

Saluti a chi vuol continuare a mangiarsi il fegato ;-) soprattutto al mio masochista amico Pil56. --Anthos (msg) 18:42, 1 giu 2012 (CEST)

AvvisoVdQ

Gentili amici del progetto Trasporti, vi voglio ricordare che tempo fa, il 20 aprile 2012, ho proposto la voce Barclays Cycle Hire come voce di Qualità. Vi pregherei, quindi, se qualcuno di voi la valutasse, poiché è prossima a scadere tra qualche decina di giorni.

	La voce Barclays Cycle Hire, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Vi sarei immensamente grato =) --0ne, Two, Three 15:45, 4 giu 2012 (CEST)

Stazione di Napoli Gianturco

Segnalo che un utente (Musicante91) ha spostato la voce Stazione di Napoli Gianturco a Stazione di Gianturco, incurante del fatto che il nome ufficiale di RFI è proprio Napoli Gianturco.
Dato che ho provato a riportare la voce alla denominazione corretta, prendendomi come sempre del vandalo, vedetevela voi con questo personaggio.--93.50.110.213 (msg) 14:19, 5 giu 2012 (CEST)

Aggiungo che la questione viene discussa nella pagina di discussione della voce, con link esterni.--93.50.110.213 (msg) 14:37, 5 giu 2012 (CEST)

Il nome ufficiale della stazione è quello che vedi nella foto del template, quindi smettila come è tuo solito di vandalizzare e scatenare edit-war, approfittandoti del opzione IP caro Friedrichstrasse--79.19.28.120 (msg) 14:43, 5 giu 2012 (CEST)

Che gentaglia! Lui (Musicante91) ha spostato la voce senza chiedere niente a nessuno, e ora fa passare me per vandalo!!

Ma c'è qualcuno di ragionevole in questo progetto o tutti ve ne laverete le mani anche stavolta?--93.50.110.213 (msg) 14:49, 5 giu 2012 (CEST)

@Musicante: giusto per sapere, allora il tuo prossimo spostamento sarà da Stazione di Napoli Piazza Leopardi a Stazione di P.zza LEOPARDI (visto questa)?.  :-( --Pil56 (msg) 14:54, 5 giu 2012 (CEST)

Segnalo che bloccherò a vista qualsiasi tentativo di modificare lo status quo attuale senza discussione, indipendemente da chi lo metta in atto. --Vito (msg) 15:02, 5 giu 2012 (CEST)

Rimesso le cose a come dicono le fonti ufficiali di RFI e le convenzioni dei nomi delle stazioni (ho anche semibloccato agli ip le due voci coinvolte). --Pil56 (msg) 15:06, 5 giu 2012 (CEST)

BMW Zagato Coupé

Nella voce che ho appena creato, la concept va indicata nel template soltanto come un'auto BMW, giusto? . danyele 19:07, 8 giu 2012 (CEST)

Secondo me hai fatto bene così, con BMW nell'infobox e la doppia categorizzazione. --Pil56 (msg) 22:15, 8 giu 2012 (CEST)

Vandalismi napoletani

Segnalo che nella voce Linea 1 (metropolitana di Napoli) un utente (Musicante91) modifica continuamente il colore della linea, senza alcuna giustificazione; il colore che c'era prima dei suoi interventi è quello riportato sulla mappa ufficiale di Metronapoli [18]. Tra le altre cose, l'utente mi ha definito un "idiota" qui.
Stesso discorso nella voce Linea 6 (metropolitana di Napoli), con la differenza che qui divento un "imbecille" qui.
Infine, in Template:Metropolitana di Napoli/Linea 2 ho modificato il senso delle stazioni, utilizzando il senso dispari, che in ferrovia è quello principale; e ho modificato il colore, utilizzando il blu ufficiale delle Ferrovie dello Stato. Anche qui, rollback non motivato.
Qualcuno può tenere d'occhio la situazione?--93.145.191.65 (msg) 21:22, 9 giu 2012 (CEST)

tu qui non dovresti nemmeno scrivere, sei stato bloccato per un mese, sei anarchico, arrogante e anche vigliacco, perchè abusi dell'opzione IP per sconquassare e mettere in subbuglio una intera enciclopedia, io per colpa tua sono stato bloccato per 36 ore, e il blocco l'ho rispettato, tu continui a credere che wikipedia sia una cosa tua, vergognati questa enciclopedia la stai facendo diventare una pagliacciata e allontani la gente dal progetto.--Musicante91 (msg) 21:37, 9 giu 2012 (CEST)

Vandalismi napoletani/2

Segnalo continui rollback vandalici ad opera dell'utente Musicante91 nella voce Linea 2 (metropolitana di Napoli). Come si vede nella cronologia, ho effettuato alcune modifiche, tutte motivate con precisione. Eppure questo utente continua a fare rollback, eliminando informazioni importanti, come il senso corretto (quello dei treni dispari), l'uso delle elettromotrici E.20, il cambio di elettrificazione del 1935, eccetera.
Se in questo progetto ci sono ancora utenti interessati al merito delle questioni napoletane, tengano d'occhio questa voce.--93.145.191.65 (msg) 21:47, 9 giu 2012 (CEST)

segnalo che questa sottospecie di utente è stato bloccato per un mese e se ne sbatte di tale provvedimento.--Musicante91 (msg) 21:49, 9 giu 2012 (CEST)

E infine segnalo l'intervento del solito amministratore ottuso, che senza discutere né motivare nulla fa rollback e blocca la voce.

Evidentemente discutere nel merito delle questioni napoletane non interessa più a nessuno. Gli insulti dell'utente Musicante91 invece vanno benissimo.--93.145.191.65 (msg) 22:00, 9 giu 2012 (CEST)

Al bar ricordo una discussione (che si intitolava Verso l'infinito ... e oltre) dove si esplicitò che un utente bloccato, se vuole collaborare seriamente a Wiki, può cercare alla comunità di reinserirlo oppure (se le sue intenzioni sono cristalline) può crearsi una nuova utenza. Quindi non vedo perchè rollbackarlo continuatamente se inserisce informazioni utili --0ne, Two, Three 09:48, 11 giu 2012 (CEST)

(rientro) Strasse leggi le fonti, non negare l'evidenza, ma soprattutto smettila una volta per tutte di cercare la rissa, perchè ti ripeto con le tue guerre stai solo rovinando il progetto che hai reso veramente impraticabile:

Napoli, settembre 1925, inauagurazione della Metropolitana FS

,

• [19],
• [20],
• [21],
• [22]

--Musicante91 (msg) 12:00, 20 giu 2012 (CEST)

Convenzioni di nomenclatura

Volevo informare che si è riaperta la discussione sulle convenzioni di nomenclatura, Wikipedia:Bar/Discussioni/Convenzioni di progetto che contraddicono quelle generali, e relativa applicazione, e visto che tocca anche questo progetto, in quanto alcuni suoi contributori hanno già avanzato proposte ed osservazioni, sono certo che non vorrete fare mancare il vostro contributo alla discussione. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:15, 10 giu 2012 (CEST)

Galleria dell'Orco

Ciao, un IP ha inserito più volte il template:E a questa voce, ho annullato una volta, ma ora non intervengo ulteriormente: chiedo per cortesia di verificare la fondatezza del dubbio posto. Grazie, --Eumolpa (msg) 23:35, 12 giu 2012 (CEST)

Più che dubbio sulla E, ho dubbi su come sia stata stesa la voce, guardando la dimensione delle note rispetto al resto e sul fatto di utilizzare un romanzo storico come fonte. Questo però è purtroppo un problema più generale, nel senso che si ritiene - a torto - che delle questioni ferroviarie non ci sia molto da dire e che quindi sia meglio infiocchettare la voce di informazioni di contorno. Detto questo, se dell'articolo di FIMF si riportasse almeno l'autore e il numero della rivista per favorire la verificabilità sul primato del Regno delle due sicilie, per me la questione potrebbe essere chiusa: dalla crono vedo persino che si è partiti a ritenerlo il primo tunnel ferroviario del mondo, quindi ho qualche sospetto sul resto del contenuto. -- Ciao, Moliva (msg) 08:58, 13 giu 2012 (CEST)

Revisione delle linee guida per automobili?

Provo a sottoporre all'attenzione di tutti alcune questioni riguardanti in generale le voci di automobili. Man mano con il tempo sono aumentati degli inserimenti un po' "particolari", con l'aggiunta di cose che nel momento in cui sono state redatte le prime linee guida (comunque risalenti ormai a 6 anni fa) non erano nemmeno state prese in considerazione; sarebbe il caso di valutare il come comportarsi, adeguando magari le linee guida.

Le aggiunte che ho notato io, per punti in disordine:

1. Classificazione di automobili per segmento nell'incipit della voce (con le voci dei segmenti che sono comunque "da controllare" da anni e senza fonti)
2. Aggiunta di versioni "speciali" senza distinguo tra versioni in normale produzione e versioni magari solo state oggetto di una paginetta in internet
3. Aggiunta di partecipazioni a Top Gear o a presenza in videogiochi di guida, oltre ad un aumento delle indicazioni di presenze nei film

Un po' come al solito e abbastanza ovviamente, sono soprattutto i modelli più recenti che ne soffrono, anche perchè le (pseudo) fonti su internet sono in misura maggiore. --Pil56 (msg) 08:30, 13 giu 2012 (CEST)

Sempre che abbia ben capito i problemi elencati, le soluzioni potrebbero essere:

1. Incipit standard contenente solo i dati relativi a:

a. Casa-Modello

b. Eventuale denominazione popolare (es.: "Duetto")

c. Anno di inizio e fine produzione.

Un esempio di "standardizzazione dell'incipit" sarebbe:

• Attuale - L'Alfa Romeo Spider, comunemente conosciuta come "Duetto", è una delle più note vetture della Casa milanese, prodotta dal 1966 al 1993.;
• Standard - L'Alfa Romeo Spider, comunemente conosciuta come "Duetto", è un'autovettura prodotta dal 1966 al 1993.;

La soluzione evita il pleonasmo di citare la casa automobilistica (già linkata nel template a sx) e di precisare la tipologia della vettura che poi porta ad ampiare con "segmento", discutibili classificazioni e altre precisazioni che sarebbero più oppurtunamente spiegate con chiarezza nel testo.

2. Le versioni speciali vengano citate in apposita sezione di voge del modello principale e, non appena possibile, vengano separate in sotto-voce.

3. Sezione standard con sotto-sezioni per film, videogiochi etc ove porre l'elenco linkato (nudo e crudo) dei film o videogiochi nei quali è utilizzato il modello.

A riguardo, ritengo non sia conveniente cancellare continuamente i riferimenti a film e videogiochi (a volte utili per disorfanare) e sia meglio standardizzare, limitando gli interventi alla sistemazione delle "eccedenze".

IMHO --Urraco (msg) 11:14, 14 giu 2012 (CEST)

- Personalmente uso l'incpit: (esempio) L'Alfa Romeo Giulietta è un'autovettura realizzata dalla casa automobilistica italiana Alfa Romeo a partire dal 2010. questo perchè il template infobox non va a sostituire il testo ma solo a riassumere alcuni contenuti del corpo voce, quindi preciso la nazionalità, l'anno di produzione e la casa automobilistica. Nell'incpit secondo me ci può anche stare il tipo di vettura: es [...] è un'autovettura di tipo utilitaria [...], mentre, soprattutto ultimamente cerco di omettere e togliere la classificazione per segmento che mi sembra perlopiù una classificazione commerciale e non proprio "italiana" (si lo so questa è wikipedia in lingua italiana non wikipedia italiana ma il bacino di utenti che la usano sono perlopiù residenti in Italia visto che l'italiano non è una lingua diffusa globalmente) anche perché tale classificazione è veramente poco supportata da fonti, più volte mi sono trovato in discussioni a invitare utenti a trovare fonti che supportassero la classificazione per segmenti, ma non c'è niente, in internet o riviste non c'è nessuno che ha reso uno standard per segmenti da utilizzare come fonti, e visto che la classificazione "italiana": utilitaria, media compatta, berlina media, citycar, berlina grande ecc ecc sono tutto sommato ancora utilizzabili e ben più supportate penso sia meglio continuare a usare quelle.

- Riguardo riferimenti a film e videogiochi io, che non amo gli elenchi, preferirei che venga creato del corpo testo dove si fa un piccolo sunto di quando l'auto è stata usata come testimonial. Però se l'utente Urraco è così gentile da spiegare perché l'elenco è migliore di un testo posso anche ricredermi, il mio problema è che, sebbene l'elenco eviti parole inutili fa diventare la voce una lista di varie cose non proprio attinenti all'automobile in quanto tale e rende molto più brutta da leggere la voce, oltre che creare tanto spazio in verticale poco corposo.

-Riguardo le versioni speciali, io non ho ben capito a cosa ci si riferisce, cioè se ci si riferisce ai "Tuning" io sono totalmente contrario e li toglierei da ogni voce, se invece ci si riferisce a delle fuoriserie o derivazioni speciali bisogna capire se sono ufficiali della casa o di chi altro, se sono di un modello o no, comunque posso ritenermi d'accordo con l'affermazione di creare una sezione dedicata e staccata appena possibile. --Pava (msg) 23:13, 20 giu 2012 (CEST)

- Un fatto che io invece voglio portare all'attenzione è l'utilizzo del campo "tipo principale"; spesso in questa sezione si scrivono cose molto diverse fra loro: tipo principale di carrozzeria, tipo principale di veicolo. Dobbiamo metterci d'accordo perché a volte nel campo trovo "utilitaria" altre volte trovo "prototipo" altre volte trovo "station wagon" cioè sono 3 classificazioni ben distinte, la prima definisce il tipo di vettura, la seconda lo stato del progetto e la terza il tipo di carrozzeria, cioè io potrei benissimo avere un'utilitaria con carrozzeria station wagon allo stato di prototipo. Li bisogna mettersi d'accordo.--Pava (msg) 23:13, 20 giu 2012 (CEST)

Linea B1 Roma

Con l'apertura della nuova linea B1 nella Metropolitana di Roma, avvenuta oggi, segnalo la necessità di aggiornare con urgenza la voce Linea B (metropolitana di Roma), sostituendo l'immagine "Pianta" con una aggiornata con la nuova diramazione e aggiornando il testo al termine della sezione "Storia". --PandeF (msg) 14:19, 13 giu 2012 (CEST)

Treni del metrò di Parigi

È mia intenzione riempire quanto prima tutti questi link rossi:

In particolare sono intento al momento a tradurre questo, ma la sezione sulle caratteristiche tecniche mi sta dando un sacco di grattacapi? Qualcuno può aiutarmi? --Vale93b Fatti sentire! 19:58, 14 giu 2012 (CEST)

Ci penso io, spero di cominciare in serata. --elLeGiMark^@ 20:40, 14 giu 2012 (CEST)

Fatto. Spero che sia tutto chiaro. --elLeGiMark^@ 00:46, 15 giu 2012 (CEST)

Chiarissimo, grazie :) --Vale93b Fatti sentire! 07:57, 19 giu 2012 (CEST)

Vandalismi napoletani

Segnalo la ripresa dei vandalismi nella voce Linea 2 (metropolitana di Napoli), dove un IP (già noto) continua a sostituire l'infobox dei servizi ferroviari con l'infobox delle metropolitane. C'è qualcuno che ha la pazienza di tenere d'occhio la voce?--93.145.176.103 (msg) 12:41, 16 giu 2012 (CEST)

Automotrice FS E.624

Ho creato un abbozzo di voce dedicata all'Automotrice FS E.624, che fino ad ora ne era priva (era un redirect – errato – ad Automotrice FS E.623).
Dato che la voce andrebbe ampliata, ho però dei dubbi su come definire le sottoserie, vista la storia un po' complicata del gruppo. Cerco di spiegarmi:

• alcune unità (001 e 002, e da 009 a 018) erano di progettazione FS, dette "napoletane" perché progettate per la metropolitana FS di Napoli;
• le unità da 003 a 008 invece erano state ordinate dalla SIFT di Piacenza ma acquisite dalle FS, pertanto sono completamente diverse dalle unità FS e gemelle delle Macd 51 ÷ 54 della SIFT (e soprannominate "piacentine").
  

Il confronto fra le due serie è qui.
Ora, non sono sicuro che abbia senso avere una voce per le E.624 (in pratica due gruppi diversi!) e un'altra voce per le M50 SIFT (identiche alle 624.003-008). Le alternative potrebbero essere:

• una voce unica per i tre gruppi, divisa in due parti (prima parte: FS E.624.001-002 e 009-018; e seconda parte: FS E.624 003-008 e SIFT M50)
• due voci, una per le "napoletane" (FS E.624.001-002 e 009-018) e una per le "piacentine" (FS E.624 003-008 e SIFT M50).
  

Cosa ne pensate? Io non ho un'idea precisa.--93.145.155.111 (msg) 16:49, 16 giu 2012 (CEST)

Vi segnalo...

Pur non essendo immagini strettamente legate al mondi dei trasporti vi segnalo Discussioni_portale:Agricoltura#Condivido... per maggiore visibilità. Se qualcuno fosse ferrato in macchine agricole (autopropulse e non) cercare di aggiungere qualche cat alle immagini non guasterebbe, credo vi sia almeno un modello di Landini "Testa calda". Grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 19:00, 16 giu 2012 (CEST)

Pagina del progetto: rinfreschiamo?

Perchè non riorganizzare la pagina del progetto organizzandolo in tabelle? (un po' come fatto di recente dal Progetto:Televisione). --Vale93b Fatti sentire! 08:03, 19 giu 2012 (CEST)

Ecco una bozza. --Vale93b Fatti sentire! 10:05, 19 giu 2012 (CEST)

boh, a me piace di più la versione attuale, ma è solo un mio piccolo parere --Pava (msg) 13:39, 19 giu 2012 (CEST)

Il fatto è che è un layout ormai vecchio più di 6 anni, che rende la pagina molto dispersiva e difficile da consultare. Almeno con le tabelle si ha una lettura più chiara ed immediata della situazione. --Vale93b Fatti sentire! 19:58, 19 giu 2012 (CEST)

La nuova impaginazione a tabelle proposta da Vale93b non mi dispiace, bisognerebbe però pensare meglio ai titoli delle sezioni ed al loro contenuto: ad es. sarebbe utile che una sezione si chiamasse direttamente Linee guida, così come fatto nel Progetto:Televisione. -- Gi87 (msg) 20:44, 19 giu 2012 (CEST)

Fatto altri suggerimenti? --Vale93b Fatti sentire! 08:12, 20 giu 2012 (CEST)

Attenzione che la parte "vetrina, vaglio ecc." sul progetto attuale è "oscurata" perché non aggiornata e, di fatto, non seguita a livello di progetto ma solo da alcuni utenti in determinate occasioni.

Personalmente il layout in sandbox non mi soddisfa, semplicemente perché nella versione "originale" tutta l'impostazione è basata sulla larghezza totale della pagina, ridurre i testi a metà larghezza fa sballare tutto; se si vuole fare una "rivoluzione" bisognerà farla più completa. --Pil56 (msg) 08:24, 20 giu 2012 (CEST)

La vetrina la casso in due secondi, per quel che concerne la seconda parte della critica, puoi essere più preciso? --Vale93b Fatti sentire! 08:44, 20 giu 2012 (CEST)

Presumo (magari ovviamente sbaglio) che tu lavori con una risoluzione dello schermo piuttosto elevata; per capire meglio il risultato estetico a cui mi riferisco, il metodo più facile è quello di "stringere" la finestra di windows e vedere i risultati, sia sulla pagina vecchia che su quella nuova. ;-) --Pil56 (msg) 08:55, 20 giu 2012 (CEST)

Non sbagli :) ora controllo --Vale93b Fatti sentire! 09:38, 20 giu 2012 (CEST)

Locomotive FS E.321 ed E.322. chiusura del vaglio

Ellegimark e io riteniamo che il vaglio della voce possa essere chiuso: [23]. Chi volesse ancora intervenire si affretti. Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:55, 19 giu 2012 (CEST)

Tutti i problemi prospettati sono stati risolti. In assenza di altri interventi entro oggi chiuderò il vaglio. A seguire l'inizio della procedura per la messa in vetrina. Grazie a chi ha collaborato. --Alessandro Crisafulli (msg) 11:38, 23 giu 2012 (CEST)

Cancellazione categoria

La pagina «Categoria:Linea B1 (metropolitana di Roma)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 00:00, 20 giu 2012 (CEST)

Lancia Thema/Chrysler 300

Questo annullamento nella voce Lancia Thema (2011) non mi convince, e in generale non mi convince il fatto che nella voce dalla Lancia Thema si parli di un premio assegnato alla Chrysler 300 :-S . danyele 19:24, 20 giu 2012 (CEST)

"Premio" ridefinito e periodo riallineato alla fonte: ora mi pare tutto a posto. --Urraco (msg) 20:04, 20 giu 2012 (CEST)

Vandalismi napoletani

Segnalo la ripresa dei vandalismi nella voce Linea 2 (metropolitana di Napoli), dove un utente continua a sostituire l'infobox dei servizi ferroviari con l'infobox delle metropolitane. C'è qualcuno che ha la pazienza di tenere d'occhio la voce?--93.145.134.250 (msg) 19:24, 20 giu 2012 (CEST)

Toolserver segnala: "ingarbugliamento" nell'albero dele categorie in una sottosezione dedicata alle strade italiane

Premessa: faro' richieste analoghe agli altri progetti nei prossimi giorni per capire come funzionano queste segnalazioni del toolserver, ma caso ha voluto che ho iniziato con voi..; non capisco benissimo neanche io la situazione e sto tentando di farmi un'idea; allora se andate qua: [24] viene segnalato che c'è una "ridondanza" (o "imprecisione" non so come definirla) nell'albero delle categorie. per accedere a questa pagina ho cliccato sulla riga "_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_2_1: 4" che è alla metà della pagina fra tutte quelle possibili nell'albero. Le 4 categorie implicate nella segnalazione - Categoria:Autostrade gestite dall'ANAS, Categoria:Raccordi autostradali in Italia, Categoria:Società partecipate dall'ANAS, Categoria:Strade statali in Piemonte - sono dunque a un qualche livello ingrabugliate, credo che una delle categorie-figlie sia a sua volta madre della sua categoria di ordine superiore. Per esempio partendo da queste categorie, e risalendo l'albero, scopro che "ANAS" é madre di "Strade statali in Italia", ma a sua volta "Strade statali in Italia" risulta stare sotto "ANAS". Questo fattaccio dovrebbe essere all'origine della segnalazione di "ingarbugliamento", anche se non ho ben chiaro perché non mi vengano segnalati subito queste due categorie che sono probabilmente la casua del'inghippo, ma mi vengano segnalate delle voci che stanno uno o due gradini sotto tutto questo... in breve non ho capito benissimo come funziona e devo ancora fare pratica col toolserver. Anche allo scopo di capire meglio il senso di questa segnalazione, vi chiederei per favore di risalire anche voi l'albero a partire da queste voci e se notate casi "ciclici" simili e di stabilire il giusto ordine logico se possibile (io non ne ho le competenze) e di riportare qua le eventuali correzioni. Se c'è qualcosa che non torna io credo sia questo, ma non ne sono sicuro. Il vostro feedback mi sarebbe quindi utile. --Alexmar983 (msg) 20:52, 20 giu 2012 (CEST)

Problema con un template

Salve, segnalo questa discussione. A fronte di una mia richiesta di modifica (IMHO ovvia e necessaria) mi trovo davanti a un muro senza apparente possibiltà di uscirne, quindi visto che c'è già stata una guerra di modifiche chiedo al progetto di esprimere dei pareri per capire se ci sono delle linee guida al riguardo. Grazie mille. --Phyrexian ɸ 19:27, 21 giu 2012 (CEST)

Doverosa premessa: visto che nella discussione si ritiene che la tranvia interurbana non faccia parte del cosiddetto trasporto pubblico locale e che l'argomento - nonostante serva a far capire la situazione storica del TPL a Milano - è ritenuto off-topic (OT) sulla discussione del template riporto qui, magari può essere utile per stendere una definizione di tram interubano.
Definizione di tram interurbano. In discussione mi hai riportato il significato di "interurbano" [25], ma qui si sta parlando di "tram interurbano" che è un tipo di tram più pesante del "classico" tram che si vede circolare in città per i servizi urbani e il cui significato non viene naturalmente riportato nel dizionario. Il tram interurbano, per le sue caratteristiche, può circolare sulle tranvie interurbane che - riassumendo in maniera spiccia - possono essere intese come una via di mezzo tra la tranvia e la ferrovia: la marcia a vista consentita sulla prima, che le consente di poter andare sulle strade, e presenza del capotreno, come nella seconda. È anche per questo motivo - le caratteristiche peculiari del mezzo detto "tram interurbano" e del sistema d'esercizio detto "tranvia interurbana" - che le linee 31 e 15 non sono considerate interurbane anche se varcano i confini di Milano, perché vengono utilizzate vetture urbane che rimangono tali anche se hanno un percorso extraurbano.
Il tram interurbano è trasporto pubblico locale. Mi segnali inoltre che nella voce di tram interurbano non compare che è un sistema di trasporto pubblico locale. Se ci basiamo su quel metro, allora osservo che l'indicazione di trasporto pubblico locale non compare né nella voce tram, né in quella della metropolitana, forse perché è dato per sottinteso. Comunque vediamo se le tranvie interurbane facevano anche servizio "locale" e, se intendiamo valido il tuo criterio dei confini di città come discriminante, se esse effettuavano servizio all'interno dei confini di Milano. La fonte storica è: "Giovanni Cornolò, Fuori porta in tram. Le Tranvie extraurbane milanesi 1876-1980, Parma, Ermanno Albertelli Editore, 1980". Basandoci sull'esistente, l'unica tranvia interurbana oggi funzionante parte in prossimità del confine di Milano, alla Comasina, ma storicamente le interurbane milanesi partivano dalla prima cerchia dei bastioni ed erano utilizzate per collegare anche i quartieri periferici (fonte: l'intero capitolo "Fuori porta in tram" pp. 46-55). Fino al 1999 la stessa Limbiate serviva ad arrivare ad Affori - solo dall'anno scorso ci si arriva in metropolitana - e quando altre linee erano in esercizio, esistettero persino dei servizi locali esclusivi, detti vicinali, sulla linea per Vaprio, fino a Crescenzago, e sulla linea per Lodi, fino a Rogoredo, (fonte: Cornolò, p. 108). Sono esempi che riguardano il milanese, ma la logica può essere estesa tranquillamente ad altre città: le tranvie interurbane erano ovunque ed avevano il compito di collegare le città ai centri più esterni della provincia (esempio fuori dal milanese: la tranvia Bologna-Malalbergo) o, in misura minore, altri capoluogo di provincia (altro classico esempio: la tranvia Forlì-Ravenna), ma avevano anche dei percorsi all'interno dei centri abitanti, mica partivano strictu sensu sui confini comunali. -- Buona giornata. Moliva (msg) 10:47, 23 giu 2012 (CEST)
PS: la "regia" mi ha ricordato che sul tratto all'interno della città di Monza della tranvia Milano-Monza, avevano istituito pure un servizio urbano (fonte: Paolo "Zanin, Monza e i suoi tram. Storia dei collegamenti tranviari da Monza a Milano e alla Brianza, 2a ed., Firenze, Phasar, 2009", p. 108). Certo non c'entra nulla con Milano, ma siccome si sta forse parlando anche di stendere le regole generali, è una segnalazione valida in questo senso.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Moliva (discussioni · contributi) 23 giugno 2012.

Per favore del template si discuta nella pagina apposita dove abbiamo discusso finora, per nuove linee guida del progetto si apra un altro paragrafo senza partire da un caso specifico, grazie. --Phyrexian ɸ 14:13, 23 giu 2012 (CEST)

Cancellazione Renault Z.E.

Tra le pagine da cancellare, ho trovato questa strana proposta di cancellazione, voce esistente nelle principali Wiki estere, senza traccia di preventiva discussione/valutazione da parte del del Progetto di stretto interesse o degli utenti solitamente "addetti ai lavori". --Urraco (msg) 12:13, 23 giu 2012 (CEST)

si tratta di una voce puramente commerciale con fonti commericali, impostazione commerciale e caratterizzata unicamente da indiscrezioni e anticipazioni ( condizionali e verbi al futuro semplice). Tutte le fonti sono dei collegamenti a siti commerciali, perlopiù primari. Non si evince l'enciclopedicità dalla voce e, conoscendo il soggetto della stessa, si tratta unicamente di un progetto di marketing branding pompato dalla storia della pelle dell'orso. La sua presenza in wikipedie in altre lingue non ne determina l'enciclopedicità. Non è stata segnalata nel progetto per due motivi: il template cancellazione stesso dice di aprire una discussione nel progetto solo qualora l'utente che l'ha creata sia un IP, in questo caso è un utente registrato rigorosamente avvertito. Seconda cosa non l'ho ritenuta una voce così importante da essere segnalata, anzi per quanto mi riguarda non ci dovrebbero nemmeno essere voci del genere su wikipedia, ma è solo un parere personale, per quanto abbia innumerevoli argomentazioni per supportarlo --Pava (msg) 13:52, 23 giu 2012 (CEST)

Mi risulta che Z.E. sia in pratica un sub-brand di Renault, come lo sono BMW i per BMW (restando nell'elettrico), DS per Citroen (nel lusso), Pur-O² per FIAT, e BlueMotion per Volkswagen (nei consumi ridotti), ecc... Pur non concordando in toto col pensiero di Pava, sono d'accordo per quanto riguarda la "singola" enciclopedicità di questi sub-brand: nulla. Non sono dei marchi automobilistici: è giusto trattarne nelle voci delle case, ma una voce a sé mi pare troppo (poi, le altre wiki facciano come meglio credono) . danyele 22:38, 26 giu 2012 (CEST)

Un sub-brand come Abarth e Fiat Professional o un sub-sub-brand come Autodelta (UK) ?

--Urraco (msg) 12:07, 27 giu 2012 (CEST)

come nessuno dei due: Abarth e Fiat professional sono marchi registrati di aziende (Fiat professional spa per esempio), l'autodelta uk invece è tutt'altra cosa, è un preparatore inglese specializzato in vetture Alfa Romeo che con l'Alfa non ha nulla a che fare. Per farti un esempio più calzante è come che ci fosse la voce che parla della gamma Eco Chic della Lancia, anzi peggio, perché almeno la Eco Chic ha un logo e quindi qualcuno potrebbe al massimo giustificare la voce da un punto di vista della grafica pubblicitaria. --Pava (msg) 15:29, 27 giu 2012 (CEST)

Esatto Pava :-)

• Abarth e Fiat Professional sono fiscalmente due case automobilistiche, cioè due aziende che producono automobili e veicoli commerciali con un loro marchio;
• Autodelta UK, come anche Gemballa, Speedart, ecc... sono solo dei preparatori tuning / aftermarket, specializzati sì in elaborazioni su marchi specifici, ma che rimangono delle aziende esterne che nulla hanno a che vedere con le case automobilistiche;
• Z.E., BMW i, DS, Pur-O², BlueMotion, EcoChic, ecc... sono invece solo dei sub-brand, poiché identificano soltanto particolari allestimenti/motorizzazioni/gamme nei vari listini delle case.

. danyele 16:45, 27 giu 2012 (CEST)

Credo che voi due non abbiate ben chiara la differenza tra casa automobilistica e marchio automobilistico. --Urraco (msg) 18:45, 27 giu 2012 (CEST)

Un marchio automobilistico è di per sé il marchio identificativo di una casa automobilistica, il marchio che viene applicato sulla carrozzeria delle vetture. Marchi come Abarth e Fiat Professional sono "fiscalmente" delle case automobilistiche, perché sono aziende con una propria ragione sociale (Abarth SpA e Fiat Professional SpA). Z.E. è invece solo un sub-brand utilizzato dalla Renault per la sua gamma di vetture elettriche: sono auto prodotte dalla Renault, non dalla Z.E. (ad es. esistono la Fluence e la Fluence Z.E., la Kangoo e la Kangoo Z.E. – anche la Twizy, che è solo elettrica, è venduta col marchio Renault). Non esiste un'azienda Z.E. che produce queste auto. E questo vale per tutti gli altri sub-brand citati sopra . danyele 20:14, 27 giu 2012 (CEST)

Come qualcuno potrebbe sospettare, anche solo frequentando le pur incomplete voci di questa enciclopedia, la storia del motorismo è costellata, sin dalla sua nascita, da decine (centinaia?) di case automobilistiche che hanno prodotto veicoli poi commercializzati con marchi automobilistici diversi, spesso promiscui o, addirittura, promiscuamente gestiti con altre case costruttrici. Per esigenze di categorizzazione e facilità ricerca, le due cose sono (giustamente) date per eguali, ma non lo sono.

Ho già fatto l'esempio della Abarth, divisione della Fiat che commercializza prodotti Fiat con marchio automobilistico diverso, di fatto non più esistente come casa automobilistica da oltre 40 anni. Una palese operazione commerciale come tante che, comunque, ha tutta la necessità di essere spiegata in una voce dedicata. Così com'è spiegata in una voce dedicata la gamma Fiat ESV che pure si è arrestata a uno stadio poco più che prototipale, con ambizioni e risultati tecnico-commerciali ben inferiori al progetto Renault Z.E..

Non sta a noi sindacare la scelta della Fiat di separatamente commercializzare versioni del modello "500" con il marchio Abarth, né la scelta della Renault di separatamente commercializzare i proprio veicoli elettrici con il marchio Renault Z.E.; a noi spetta solo di registrare queste scelte, quando sono enciclopediche. E se vengono ritenuti enciclopedici (come giusto) dei semplicissimi prototipi senza seguito produttivo (es.:Italdesign Quaranta), figuriamoci un'intera gamma di veicoli con proprio "brand o sub-brand" che hanno raggiunta la fase di vendita al pubblico.

Tuttavia, questo non è il "succo" del discorso iniziale: la storia dei sub-brand è argomento che non ho posto io in discussione, ma che ho semplicemente cercato di spiegare, a quanto pare con scarsissimo successo. Io ho rilevato che la voce Renault Z.E., pur se approssimativa e non aggiornata, non doveva essere posta in cancellazione e che prima di porre voci simili in cancellazione è buona cosa chiedere al progetto di riferimento se sia il caso di mantenerla, unirla o altro. Punto.

Infine, quanto alle "chiacchiere da bar" [26], voglio sperare che Pava si riferisse esclusivamente ai suoi interventi.

Grazie per l'attenzione. --Urraco (msg) 09:51, 28 giu 2012 (CEST)

[← Rientro] Senza fare troppi giri di parole:

• Abarth nasce come casa automoblistica, viene poi inglobata da FIAT negli anni '70, che la trasforma in una sua divisione, e dal 2007 ritorna una casa automobilistica. Se Fiat SpA la considera tale, non vedo perché noi dovremmo fare il contrario.
• Non conoscevo l'esistenza della voce Fiat ESV. È vero che non si ragiona per analogia, ma IMHO quella voce è in uno stato pessimo, e credo dovrebbe seguire lo stesso percorso che ho suggerito per di Renault Z.E. (per inciso, ho appena scoperto anche l'esistenza della voce Natural Power, che versa in uno stato di abbandono ancora più osceno, da C4 immediata).
• Non capisco cosa c'entri con tutto ciò la Italdesign Quaranta: si tratta di una concept car, e come tali le concept sono sempre state considerate enciclopediche a prescindere, dato che abbracciano sia il Progetto:Trasporti che il Progetto:Design.

Con questo chiudo l'off-topic e cerco di ritornare on-topic al punto focale della discussione: come ho già detto, al momento ritengo la voce Renault Z.E. non enciclopedica, per i motivi che non stò qui a riscrivere. Se la discussione continua in questo verso, credo che l'unica sia andare in votazione. Se poi la voce verrà mantenuta, non mi strapperò certo i capelli per questo... . danyele 02:21, 29 giu 2012 (CEST)

andare per votazione? ma mi spiega chi vuol mantenere quella voce, cosa di essa vuole mantenere e perché? 50 righe di discussione in progetto e per cosa? si è solo andati off topic e non sono state portate argomentazioni che veramente possano convincere a mantenere la voce, la voce nel frattempo non è stata migliorata e poi mi si viene chiesto qual è la discussione da bar? questa, discutere per il fine di discutere e dire la propria e dilagare in discorsi correlati (produce non produce, brand non brand), non al fine di migliorare la voce o wiki. Urraco ti chiedi perché non ho aperto una discussione qui nel progetto? te l'ho scritto sopra perché, la linea guida, giustamente, diceva di non farlo perché esiste una pagina apposita per discuterne, non la pagina di progetto che da solo visibilità (commerciale per altro, oltre ad evitare proprio cose come questa che non fanno altro che rallentare o danneggiare la manutenzione di wikipedia, motivo per il quale invito a non andare a votazione) a una voce del tutto priva di interesse enciclopedico e che parla di fuffa. Tu hai aperto una discussione qui creando un putiferio e dopo 50 righe di discussione non si è fatto nemmeno un passetto; mi spieghi cosa vuoi ottenere? che la voce venga mantenuta? non è così che si difende una voce, non facendo polemica o mettendo in discussione altre voci. Lo si fa trovando motivi per mantenerla, ZE non è il marchio con cui verranno vendute tali vetture, è il nome di un allestimento di una famiglia di vetture e se su wikipedia arriviamo a creare anche la voce degli allestimenti delle automobili allora tanto vale sostituire la parola marketing a enciclopedia nello slogan: l'enciclopedia libera!.--Pava (msg) 06:28, 29 giu 2012 (CEST)

Per quanto non sia entusiasta di questo tipo di voci, non trovo sbagliato affrontare il discorso in maniera più "generale", anche perché man mano ci si accorge che sono diverse le voci che possono essere "afflitte" dallo stesso problema: non mi pare ad esempio che sia stata ancora nominata Opel Performance Center che trovo molto molto simile a quella da cui si è cominciata la discussione. Personalmente anche quella Renault la terrei, ripulendola il più possibile, questo anche per "quieto vivere" e per non fare campagne di cancellazione. --Pil56 (msg) 14:30, 29 giu 2012 (CEST)

Dum Romae consulitur... [27]. CVD :) --Urraco (msg) 11:22, 30 giu 2012 (CEST)

Urraco, se volevi evitarlo bastava che aprissi la discussione dove andava aperta invece che qui, se lo facevi la cancellazione semplificata veniva annullata e si andava nella modalità idonea, e l'esito della cancellazione o meno della voce sarebbe dipeso dalla discussione. Altro motivo per il quale questo non era il luogo idoneo dove parlarne. Non tutti i mali vengono per nuocere, chissà che se qualcuno riterrà così necessaria una voce del genere, almeno nel crearla faccia un buon lavoro. A me spiace passare per quello che non crea quieto vivere, però cavolo a me pare di essermi comportato correttamente. Possiamo approfittarne per usare questa discussione come pretesto per parlare del discorso più ampio a cui fa riferimento Pil, pensandoci bene anche io trovo non sbagliato affrontarlo e come quasi sempre anche io sono contrario alle cancellazioni, sopratutto se "di massa". Dobbiamo però, se vogliamo effettivamente tenerle queste voci, spiegarci e capire perché vanno tenute, attualmente non riesco a trovare in loro enciclopedicità, qualcuno può illuminarmi? --Pava (msg) 01:39, 1 lug 2012 (CEST)

Rileggendo questa discussione, potrai capire da solo se esiste il consenso alla cancellazione della voce e, di conseguenza, valutare da solo la "correttezza" e il "beneficio" del tuo operato. --Urraco (msg) 09:54, 1 lug 2012 (CEST)

Urraco: ti ho già risposto due volte: il consenso o una discussione al fine di "salvare" la voce doveva essere fatta altrove; è l'aver creato questa discussione che, essendo "non corretta" per il fine che volevi, non ha portato al "beneficio" che volevi. Poi, boh io ho fatto la procedura corretta per cancellare la voce, se non c'era effettivamente consenso qualcuno bloccava la procedura semplificata, nessuno lo ha fatto quindi, beh.. il consenso c'è stato alla fine. Io cerco ora di sfruttare questa discussione per un altro beneficio, la questione che ha spolverato Pil56 e penso possa essere un ottimo argomento su cui discutere. Mi mette un po' in difficoltà l'esempio da lui portato: Opel Performance Center; se è solo il nome dell'allestimento più potente allora è inutile, se invece è come la GTA dell'alfa o la M di BMW è un altro discorso. O no? --Pava (msg) 16:19, 3 lug 2012 (CEST)

Guarda che non ti ho chiesto alcuna ulteriore risposta.

Per me la faccenda è chiarissima e non è mia abitudine piangere sul latte versato.

Piuttosto, colgo l'occasione per rammentarti la totate assenza di risultati in seguito a questa discussione nella quale, nonostante ti sia stato fatto notare che hai inserito un'immagine sbagliata e fuorviante, da oltre cinque mesi si attende che tu la sostituisca.

Ma non voglio farti fretta: medita pure con comodo sul da farsi. --Urraco (msg) 17:54, 3 lug 2012 (CEST)

[← Rientro] Ok, ho capito che sei un soggetto con cui eviterò di confrontarmi ulteriormente, buon wiki ;) e non cederò a ulteriori provocazioni perché ho ragione di credere che tutta questa discussione sia nata con interessi tutt'altro che utili a Wikipedia. E mi aspetto queste cose da un troll non da un utente collaborativo --Pava (msg) 14:56, 4 lug 2012 (CEST)

lsc

Ciao a tutti, ricordo che ho segnalato la voce Stazioni dell'arte nella rubrica Lo sapevi che =) attendo pareri (naturalmente costruttivi) --0ne, Two, Three 12:58, 26 giu 2012 (CEST)

Discussione esterna

Wikipedia:Bar/Discussioni/Categorizzazione delle architetture, si discute in particolare della categorizzazione come architetture delle stazioni ferroviarie. --78.13.49.136 (msg) 16:38, 26 giu 2012 (CEST)

Benvenuto del Progetto

Ho notato solo ora il nuovo template di "Benvenuto" in questa pagina di discussione. Ho anche notato la frase Per avviare una chiaccherata clicca qui... ora, se la lingua italiana non è un'opinione, la parola si scrive chiacchierata, con la "i" . danyele 23:45, 27 giu 2012 (CEST)

Forse è solo una svista, comunque non sono sicuro al 100% che "chiaccherare" sia un errore, forse è solo una forma alternativa poco usata (come dice il wikizionario in inglese, che non cita però alcuna fonte). Comunque secondo me è preferibile senz'altro la forma "chiacchierare". Per me correggi pure. --Phyrexian ɸ 01:17, 28 giu 2012 (CEST)

"Chiaccherata: s.f. Lunga conversazione alla buona." Fonte: Giacomo Devoto, Gian Carlo Oli, Vocabolario illustrato della lingua italiana, Milano, Selezione dal Reader's Digest, 1967, vol. 1, p. 532. Senza la "i", e non ci sono varianti. Spero d'essere stato chiaro. --Alessandro Crisafulli (msg) 09:59, 28 giu 2012 (CEST)

Probabilmente dipende da un refuso a stampa sulla tua copia: la mia copia del Devoto-Oli, della medesima edizione e alla stessa pag.532, reca il lemma chiacchierata con la "i".

Inoltre l'edizione on-line della Treccani avverte che l'uso del termine "chiacchera" (senza la "i") è una forma erronea [28].

Comunque, puoi fare una semplice verifica: se il lemma si trova, come nella mia copia, tra i lemmi "chiacchiera" e "chiacchieratore", è chiaro che si tratta di un refuso. --Urraco (msg) 11:58, 28 giu 2012 (CEST)

Ho controllato. È un refuso. --Alessandro Crisafulli (msg) 12:09, 28 giu 2012 (CEST)

Bene. Ho eliminato il refuso. --Urraco (msg) 12:28, 28 giu 2012 (CEST)

Locomotiva FS 396

Salve! La richiesta di inversione di redirect operata sulla pagina in oggetto è pertinente o no? Si è proposto di mettere nel titolo l'acronimo "VE" che nella voce appare però sotto il tag {{senza fonte}}. Che mi sapete dire? Grazie! --Jкк ^КGB 14:55, 28 giu 2012 (CEST)

1. Non c'è consenso perché tre utenti del Progetto Trasporti hanno espresso parere contrario allo spostamento nella discussione della voce.
2. Non c'è consenso neppure sulla regola secondo la quale si dovrebbe intitolare con la denominazione originale (dov'è scritta, da chi, quando, con quale consenso?).
3. A meno di documenti storici che provino il contrario, la sigla VE non ha alcun fondamento come acronimo della Società Vittorio Emanuele. Compare, per di più come refuso, in una tabella in tedesco richiamata in nota (http://www.pospichal.net/lokstatistik/83401-sfai.htm), dove l'intestazione recita «Herkunft: VEB = Vittorio - Emanuele, 1859> Strade ferrate d. stato Piemontese; 1864 > SbIt» (dove la B sta evidentemente per Bahn = Ferrovia). Nel corpo di questa tabella viene richiamata sistematicamente la sigla VEB eccetto nel caso VE 37-42, dove per un evidente refuso la B è stata dimenticata.

Nemmeno la sigla VEB può essere utilizzata perché la presenza della B (bahn) esclude che si possa riferire a una denominazione in lingua italiana. --elLeGiMark^@ 16:00, 28 giu 2012 (CEST)

Grazie per le spiegazioni, ho rimosso la richiesta. --Jкк ^КGB 16:06, 28 giu 2012 (CEST)

ETR 250

Un IP volenteroso ma poco esperto ha scorporato dalla voce Elettrotreno FS ETR 300 le poche righe dedicate all'ETR 250, creando una nuova voce dal contenuto molto scarno e introducendo qualche pasticcetto sulla voce madre. Personalmente sono favorevole a una voce specifica per l'ETR 250, ma se il contenuto rimane questo preferirei che ritornasse nella voce originale, dove almeno esisteva un evidente legame di parentela tra i due rotabili. --elLeGiMark^@ 14:38, 30 giu 2012 (CEST)

Se questa è una richiesta di riportare le cose allo stato originario, la sottoscrivo :-) --Pil56 (msg) 18:25, 30 giu 2012 (CEST)

Lo è. Oltre a questo, visto che così com'è la voce non è divisibile, toglierei anche il Template:D. Ovviamente la creazione di una nuova voce "seria" sull'ETR 250 è più che benvenuta. --elLeGiMark^@ 19:15, 30 giu 2012 (CEST)

Fatto, recependo le varianti introdotte successivamente. --elLeGiMark^@ 14:23, 5 lug 2012 (CEST)