Discussioni template:Portale

Sulle modifiche in fase di votazione sondaggio

Ho rollbackato le modifiche apportate perché:

1. siamo in fase di votazione sondaggio, si rischia che qualcuno ritiri il proprio consenso perché gli si cambiano le carte in tavola
2. il colore di sfondo non è casuale, è quello usato come sfondo nei portali ed è stato un punto su cui si è trovato un certo consenso nelle passate discussioni

Quando, tra una settimana, la votazione sarà conclusa, si potrà pensare a modifiche nell'aspetto, mentre ora, perdipiù in fase di votazione, creerebbe non poca confusione. Considerando che si era deciso di accantonare una soluzione grafica alternativa ancora prima della votazione per non creare confusione, modificarla ora sarebbe un controsenso. Aspettiamo l'esito del voto. --dzag 08:02, 15 mag 2007 (CEST)

Ma nel sondaggio è specificato che la grafica non c'entra nulla con la votazione, o viene scritto chiaro e tondo nel sondaggio o il template è modificabile come qualunque altro. --Skyluke ★ 09:24, 15 mag 2007 (CEST)

Meglio portare un po' di pazienza e attendere la fine del sondaggio. È comunque opportuno proporre le modifiche in una sandbox apposta, così che le diverse alternative siano confrontabili. --MarcoK (msg) 11:12, 15 mag 2007 (CEST)

Skyluke, proprio perché non c'entra niente è meglio rimanere con la soluzione "di transizione" quanto si vuole ma che ha dimostrato in tutta la discussione di essere la più uniformemente visibile su qualsiasi browser. La nuova soluzione, tra l'altro, userebbe attributi proprietari non uniformemente interpretati dai browser, e che non rientrano affatto negli standard CSS stabiliti dal W3C (-moz-border-radius & co.).

La soluzione attuale è frutto di un equilibrio guadagnato sul campo: personalmente appoggiavo un'altra soluzione grafica, su cui peraltro si era già dimostrato un certo consenso, ma ho concordato di mantenere la soluzione più negoziata e testata in assoluto (potremmo dire "stabile") proprio per evitare confusione e cambiamenti all'ultimo momento, che possono confondere. Quindi la mia non è una difesa di bandiera, tutt'altro.

Nel quesito è scritto chiaramente che la grafica non è oggetto del sondaggio, nel senso che è assolutamente irrilevante, se si parla di struttura. Quando poi sapremo se la soluzione strutturale avrà sufficiente consenso per essere adottata, allora si metteranno a confronto le diverse soluzioni grafiche. Basta pazientare una settimana. Se non sei convinto puoi chiedere lumi al progetto coordinamento template, credo che otterrai risposte compatibili con quelle che ti abbiamo dato io e MarkoK. --dzag 12:56, 15 mag 2007 (CEST)

Gli "attributi proprietari non uniformemente interpretati dai browser" sono usati praticamente dappertutto su it.wiki a cominciare dalla pagina principale....

Cmq ecco la mia proposta

--Skyluke ★ 13:13, 15 mag 2007 (CEST) La proposta corretta è su [1] (successive modifiche alla sandbox hanno cambiato il codice). --dzag 09:25, 23 mag 2007 (CEST)

Anche la corruzione (giusto per citare l'articolo "lo sapevi che..." del giorno) è una pratica comune, ma questo non ne fa una pratica lecita o che meriti di essere seguita. Specie quando abbiamo delle chiare linee guida riguardo ai formati proprietari (prova ad uppare un file Word od un file Real Media su Commons). Il principio deve coerentemente essere estendibile anche agli attributi proprietari di CSS e HTML. --dzag 14:15, 15 mag 2007 (CEST)

I bordi arrotondati non danno nessun fastidio agli altri browser che si limitano ad ignorarli, quindi non vedo il problema ad usarli. Per quanto riguarda il testo, io lo preferisco centrato. Se le due cose vengono implementate per mezzo di classi c'è la possibilità per chi non le gradisce di eliminarle tramite il proprio monobook. Per i bordi arrotondati, mi sembra ci sia già una classe definita. Gvf 15:27, 27 mag 2007 (CEST)

Forse mi sono spiegato male. Non è che non sia una cosa bellina, tutt'altro. Il problema è che è un attributo proprietario Mozilla, e non c'entra nulla con gli standard del W3C per i CSS, quindi la validazione delle pagine si riempie di errori. Fino a che non ci sarà un supporto standard ai bordi arrotondati (magari nel CSS3?) non andrebbero usati. Sempre che sia ancora valido quell'enciclopedia libera che campeggia sotto il logo. --dzag 15:31, 27 mag 2007 (CEST)

Una richiesta

Quello stub nel {{portale}} con fumetti come "parametro" sta proprio male: se proprio non si può fare altro si può cambiare l'immagine per lo stub con questa? Non so farlo, se no provvederei personalmente. Grazie per la pazienza. --Kal - El 01:15, 22 mag 2007 (CEST)

Questo è parte del punto "pensare ai valori di fallback per le icone". Ossia, andrà trovato un nuovo nome standard (ad es. "Portale nomeportale.[png|svg]") per le icone di portale oppure andrà pensata una soluzione alternativa. Pensavo, in questa fase di transizione, di usare una sottopagina del portale denominata icona (es. Portale:Fumetti/icona) in cui mettere il semplice nome del file diverso da stub_nomeportale.png. Se la sottopagina del portale /icona esiste, verrà usata quella. Che ve ne pare? --dzag 08:13, 22 mag 2007 (CEST)

Fatto Il controllo ora è:

• valore predefinito in "portale:nomeportale/icona"
  • SE assente usa icona di stub
    • SE assente usa icona portale generica.

Per il portale fumetti, ad esempio, la variabile è portale:Fumetti/icona, che dovrà mantenere solo il semplice nome del file senza Immagine davanti.

Associando in questo modo l'immagine al portale, ma rendendola facoltativa (se manca, verrà usata l'icona di stub) permetterà

1. maggiore possibilità di personalizzazione e adattabilità per i casi non previsti
2. riutilizzo di quella stessa "variabile" per altri template o pagine basate sui portali. Per ottenere l'immagine del logo del portale basterà infatti usare

[[Immagine:{{Portale:Fumetti/icona}}|30px]]

per ottenere

[[Immagine:Portale:Fumetti/icona|30px]]

senza ravanare nelle immagini per trovare l'icona giusta.

Nota: l'aggiornamento non è immediato: bisogna aspettare un po' perché, cambiando o aggiungendo una pagina di icona, questa venga recepita dai template in voce. --dzag 08:44, 22 mag 2007 (CEST)

Grazie mille. Però non ho capito niente: cosa bisogna fare adesso? (a parte che l'immagine nuova si vede già perfettamente in {{portale}} e {{s|fumetti} è rimasto come prima, complimenti). Abbi pazienza e prova con i verbi all'infinito e in poche parole :-D Kal - El 13:16, 22 mag 2007 (CEST)

Ho provato a dirlo con un howto su Template:Portale/man#FAQ alla domanda frequente (inventata) "Sì, ma come faccio a inserire una nuova icona?". ^___^ --dzag 23:45, 22 mag 2007 (CEST)

(praticamente, crei una sottopagina /icona nel portale, ad es. portale:Mare/icona, e ci metti il nome dell'icona, che così potrà essere usata anche per altri scopi).

Notare che non è necessario creare una sottopagina per ogni portale, perché se non c'è la sottopagina /icona verrà usata l'icona stub predefinita per quell'argomento (es. Immagine:Stub_chimica.png). --dzag 23:48, 22 mag 2007 (CEST)

Ok, grazie. Chiarissimo. --Kal - El 17:00, 23 mag 2007 (CEST)

Nuova pagina di coordinamento

E' stata inaugurata una nuova pagina di coordinamento per l'applicazione di questo template. Vai a Progetto:Coordinamento/Template/Portali. --MarcoK (msg) 10:24, 22 mag 2007 (CEST)

nel caso di un solo parametro

Nel caso di un solo parametro ho accodato al link il testo

consulta l'indice per soggetto SOGGETTO

In modo simile a ciò che faceva il {{portale striscia}} di Ylebru. Se trovate una frase migliore, ma che si concili sempre con tutti i possibili argomenti, modificatela direttamente o scegliamone in questa discussione una più appropriata. --dzag 09:30, 23 mag 2007 (CEST)

Non mi piace molto perchè viene fuori una frase orrenda, e non saprei come fare a migliorarla. a mio parere è meglio lasciare il solo nome del portale. Gvf 15:22, 27 mag 2007 (CEST)

Se riesci a migliorarla sei il benvenuto. Altrimenti se qualcun altro è contrario si esprima qui sotto, così togliamo quella frase (tra l'altro con la nuova skin segnalata più sopra non sarebbe neppure così antiestetico lasciarlo senza nessuna frase, dato che simula la barra orizzontale delle categorie).

Contrario anch'io alla frase in questione: oltre ad essere, come dice Gvf, “orrenda”, è pure sbagliata—un portale è tutto meno che un indice. Tutte le alternative che mi vengono in mente richiedono di sapere che proposizione mettere (sulla musica, sul calcio, sull'Italia) — cosa, correggetemi se ho capito male, impossibile con questo tipo di impostazione — quindi sono anch'io favorevole a non mettere nessuna frase esplicativa. HVC 21:54, 27 mag 2007 (CEST)

sensibile alle maiuscole

Ricordo che il template è sensibile alle maiuscole, ossia musica è diverso da Musica. Quale delle due soluzioni usare? La risposta è: quella che c'è sul dizionario. musica e non Musica Solo i nomi andranno messi in maiuscolo (es. Genova, Tolkien, ecc.).

Questo serve, tra le altre cose, a rendere sempre utilizzabili le icone stub, perché esistono icone del tipo immagine:Stub_musica.png e non immagine:Stub_Musica.png, ed il software non è in grado di capire quando una maiuscola è usata per vezzo (Musica) o per necessità (Genova).

Ho aggiunto al manuale questa regola fondamentale, che invito tutti a rispettare per

1. evitare il proliferare di sottopagine icona che non sarebbero necessarie se si usasse sempre il minuscolo
2. prevenire l'upload di immagini duplicato del tipo immagine:Stub_Musica.png
3. rendere univoco il nome del progetto, indipendentemente dal fatto che il software metta o meno in maiuscolo la prima lettera.

Il più delle volte, se non vedete l'icona ed esiste una icona stub è perché scrivete male il nome. Dovete correggere quello. --dzag 08:31, 24 mag 2007 (CEST)

Se il portale non esiste

Nel caso venga inserito un portale non esistente secondo me sarebbe meglio far apparire un bel messaggio in rosso anzichè ignorare la cosa, ritengo che in tale maniera ci siano meno possibilità che un errore passi inosservato.Gvf 15:29, 27 mag 2007 (CEST)

Mi sembra sensato (l'ho aggiunto alla lista di cose da fare). Si potrebbe lasciare il link rosso come per le categorie. Prima delle modifiche però andrebbe trovata una skin grafica adeguata in modo da lavorare su quella e non modificare troppe volte di fila il template. --dzag 15:35, 27 mag 2007 (CEST)

Promemoria: la classe per i messaggi di errore è error. Colora di rosso e maggiora le dimensioni della scritta. Gvf 19:00, 31 mag 2007 (CEST)

Per ora siamo fermi con la decisione di quale skin grafica adottare. Una volta scelta andrà implementata questa funzionalità (così si cambia il codice una volta sola). --dzag 18:59, 1 giu 2007 (CEST)

Proposta: aggiungere navigazione

In Utente:Balabiot/Portale ho provato a mostrare cosa uscirebbe se si mettesse anche una barra di navigazione "a scomparsa" insieme al link al portale. Questo permetterebbe un uso molto più esteso dell'occhiello:

• sia rendendolo meno indigesto ai progetti che dicono di avere un bel template portale (es. {{trasporti}}),
• sia applicandolo anche a taluni template di navigazione (per es., ai tl {{Europa}}/{{Asia}}/{{Africa}}).

Cosa ne pensate? --bonz ^{che c'è?} 15:25, 29 mag 2007 (CEST)

Credo che se una cosa e' uscita dalla porta non puo' rientrare dalla finestra. Sorry, sono contrario. Jalo 22:51, 30 mag 2007 (CEST)

Più che comprensibile. A questo punto però parte la domandona: qual è la distinzione tra template portale e template di navigazione (es. {{Europa}})? Per esempio se {{Europa}} è un template di navigazione, gli occhielli non verranno usati sulle voci riguardanti l'Europa... --bonz ^{che c'è?} 08:47, 31 mag 2007 (CEST)

Pensa al template {{Europa}} come se si chiamasse Stati e territori europei: non va inserito su voci riguardanti l'Europa, ma appunto nelle voci linkate dal template stesso. L'inserimento in economia europea è pertanto sbagliato; vado a rimuovere. Se avessimo un portale Europa Visto che abbiamo il Portale:Europa quel template si potrà anche cancellare (è un doppione ed è poco utile avere un elenco del genere, IMHO), ma in sé potrebbe andare bene—a patto che sia inserito nelle voci giuste.

Per quanto riguarda invece la tua proposta: come Jalo non sono d'accordo, ma tecnicamente è meritevole e un'eventuale applicazione va studiata, in particolare in sostituzione dell'uso antiestetico ed esagerato dei {{Cassetto}}. HVC 10:33, 31 mag 2007 (CEST)

• -1 complimenti per la realizzazione tecnica, ma rimango fortemente contrario all'uso del cassetto et similia nei template (e, più in generale, nelle voci). Ritengo che dovrebbe essere abolito. --MarcoK (msg) 11:23, 31 mag 2007 (CEST)

• -1 assolutamente contrario, quoto Marcok. Gvf 13:16, 31 mag 2007 (CEST)

• -1 e rimando alla discussione pregressa tra me e bonz per quanto riguarda i template {{Asia}}, {{Europa}}, {{Africa}}, {{America meridionale}}, {{America settentrionale e centrale}} e {{Oceania}}: si tratta di template di navigazione da apporre nelle voci relative agli stati che compongono tali continenti: nulla a che vedere con template di richiamo dei relativi (ove esistenti) portali; questi ultimi sono ottenuti - in maniera generale - tramite il template {{portale}} usando il realtivo parametro es. {{Portale|Asia}} e sono da usarsi, presumibilmente, non in tutte le voci nelle quali ha invece senso usare i tl di navigazione citati. --Pap3rinik 15:06, 31 mag 2007 (CEST)

• -1 --ChemicalBit - scrivimi 23:18, 31 mag 2007 (CEST) Vero che non occupano spazio "grafico" mentre sono chiusi. Ma la dimensione in byte nello scaricarli c'è comunque (anzi di più!). --ChemicalBit - scrivimi 23:18, 31 mag 2007 (CEST)

  occupa come un cassetto. nota che l'applicazione sarebbe solo a template che comunque non sparirebbero e non sarebbero sostituiti dal template {{Portale}}. Anzi, magari finirebbe per esserci sulla stessa pagina il {{Portale}} e il template di navigazione. --bonz ^{che c'è?} 09:36, 1 giu 2007 (CEST)

• -1 Contrario, per i motivi citati da Marcok.--Moroboshi ^scrivimi 06:03, 2 giu 2007 (CEST)

rispondendo alla domanda che chiede quale sia la distinzione tra TPL di portale e TPL di navigazione detti "di collezione", ti rimando a questa tabella.
In soldoni:

• Navigazione:è presente in tutte le voci linkate, e l'insieme delle stesse è definito e limitato (insomma, come una categoria di quadri dello stesso autore, o sinfonie di Beethoven, eccetera)
• Portale:non linka tutte le voci in cui andrebbe inserito,ma solo un sottoinsieme delle medesime a scopo riassuntivo/illustrativo, e si può potenzialmente inserire in una serie infinita di voci, riferibili ad un vasto argomento. (esempio, un template sulla "musica inglese" contentente il link a qualche gruppo famoso, a qualche album, alle categorie generali dell'argomento, eccetera...ma inserito su tutte le voci di gruppi inglesi...questo sarebbe da deprecare!)

spero di essere riuscito a spiegarmi ;-) --Smark 11:28, 2 giu 2007 (CEST)

Migliorare

La grafica di questi template, senza offesa per nessuno, è abominevole... Non si potrebbe fare qualcosa di meglio? Inoltre IE7 li visualizza male. --Nyo 17:37, 2 giu 2007 (CEST)

«Non si potrebbe fare qualcosa di meglio?» Sì! Puoi farlo o proporlo tu...: potenza del mediawiki! --Pap3rinik 15:18, 4 giu 2007 (CEST)

Sono problemi noti da diverse settimane, la soluzione per conto mio l'ho già data e, se guardi bene, è emersa ripetutamente prima, durante e dopo il sondaggio. Se non ti piace quella soluzione fanne un'altra, ma tieniti aperti i browser principali per vedere l'effetto che fa. Io li ho provati su tutti gli IE dal 5 al 6, sul 7 non so ma la nuova soluzione potrebbe andar bene anche per quello.

P.S. I template non possono offendersi, chi ci lavora invece sì. E il "senza offesa" a questo punto a che serve?

P.P.S. Hai visto in testa a questa pagina la lista delle cose da fare sotto il paragrafo "grafica"? --dzag 20:09, 5 giu 2007 (CEST)

La versione di Dzag sarebbe l'ideale. --Nyo 22:16, 6 giu 2007 (CEST)

Anche a me piace la versione Dzag... solo che mi piacerebbe di più se quando c'è anche solo un portale non apparisse "consulta l'indice per soggetto xyz"... per uniformità... e poi anche tenere l'attuale sintassi(che mi sembra che Dmoz l'abbia cambiata, ma forse mi sbaglio io)Fale 11:28, 10 giu 2007 (CEST)

(rientro) Ok, ecco le patch all'ultima skin grafica:

1. accolta la proposta di Fale (sparisce "consulta l'indice...")
2. Nyo ha schiarito il colore di sfondo (maggiore leggibilità)
3. introdotti i link rossi per i portali non ancora esistenti
4. spariscono i link rossi in "modifica" quando non esiste Portale:Nomeportale/icona
5. aggiunto un avviso con link alla guida quando non si passa alcun argomento al template

Potete vedere un esempio funzionante della nuova skin qui. Ulteriori segnalazioni e miglioramenti sono graditi. --dzag 12:21, 10 giu 2007 (CEST)

Piace anche a me. Ylebru dimmela 22:37, 10 giu 2007 (CEST)

frase

cosa vuol dire 'consulta l'indice per soggetto ...'?

È una descrizione della funzione del link, appariva quando c'era un solo argomento come riempitivo per la riga, che altrimenti risultava troppo vuota. Nella la nuova skin grafica la frase è stata rimossa. --dzag 12:47, 10 giu 2007 (CEST)

Proposta Dzag nuova veste grafica

Apro una nuova sezione per rendere la cosa più fruibile dal Bar. Dzag (assieme ad altri utenti) ha costruito una [[Utente:Dzag/Sandbox/3|nuova veste grafica] per gli occhielli, che ricalca quella delle categorie: come gli occhielli attuali, va apposta sempre sopra alla striscia delle categorie, cioè in fondo alla voce; si veda una voce d'esempio. Questa nuova veste utilizza meglio lo spazio disponibile e risolve alcuni problemi di formattazione presenti negli occhielli attuali (gli spazi di troppo, ed il rischio di avere il portale su due righe se ha un nome lungo). Dal punto di vista tecnico è quindi sicuramente migliore. Resta però da valutare quello estetico, e per questo chiederei il parere della comunità :-) Ylebru dimmela 10:06, 12 giu 2007 (CEST)

Rivoglio i maledetti e utili template di navigazione del portale. :-( --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:18, 12 giu 2007 (CEST)

• Se riesci a uniformarlo con quello delle categorie (colori e bordi arrotondati) sarebbe il massimo. In ogni caso va benissimo anche cosi'. Jalo 10:36, 12 giu 2007 (CEST)

• Magari un carattere o una formattazione più incisiva per il testo. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 10:50, 12 giu 2007 (CEST)
• 0. Così è già molto meglio. Però a me piacciono gli occhielli. Questo dal punto di vista estetico. Poi se è un problema funzionale, amen. Le categorie hanno i bordi arrotondati? o_OKal - El 11:05, 12 giu 2007 (CEST)

Ehmm, li avevo arrotondati nel mio mb.css :-P Jalo 12:18, 12 giu 2007 (CEST)

Ah, LOL. Meno male. temevo già di avere le traveggole :-D Kal - El 12:40, 12 giu 2007 (CEST)

• +1 è più leggero e gradevole. Non ingrandirei nulla. --MarcoK (msg) 11:06, 12 giu 2007 (CEST)
• +1 a me piace! --AnnaLety 11:28, 12 giu 2007 (CEST)

capisco ma non sarebbe meglio centrare gli elementi, così tutti a sinistra non hanno senso; e anzi volendo era che sono più discreti si potrebbe anche pensare di allargare i numero da 3 a 5 portali permessi. PersOnLine 11:45, 12 giu 2007 (CEST)

Tieni presente che la grafica di Wikipedia è a bandiera e non centrata; sull'allargamento ci andrei piano: nelle voci sui comuni rischieremmo di ritrovarci nuovamente con i template Italia, regione, provincia, città, frazione ecc. invece che solo il più specifico (come per le categorie). --MarcoK (msg) 11:56, 12 giu 2007 (CEST)

@marcok:basta fare una policy in merito e sarebbe anche ora, visto comunque non ci siano ancora sbarazzati di tutti i template portale, PersOnLine 14:38, 12 giu 2007 (CEST)

Per i portali però non è detto che sia meglio tenere solo il più specifico, altrimenti portali generali come Portale:Italia non compaiono mai e sono invisibili. Parliamone magari dopo in un'altra sezione. :-) Ylebru dimmela 12:35, 12 giu 2007 (CEST)

• +1 molto bello --SγωΩηΣ ((tαlk)) 11:50, 12 giu 2007 (CEST)
• -1 la soluzione "a striscia" mi sembra migliore, ma tutte quelle icone sono davvero una caduta di stile: si tornerebbe ai tempi della fiera dei disegnini in alto a destra! --XXL · raccolta differenziata 12:32, 12 giu 2007 (CEST)
• +1 ovviamente, molto + bello, ma da migliorare un pò. IE7 dà problemi con le linee vericali. Comunque sono d'accordo x la questione delle icone, ne preferirei una sempre uguale (non il lucchetto schifosissimo) ad inizio striscia e basta. --Nyo 13:50, 12 giu 2007 (CEST)
• -1 Non capisco lo schiarimento dello sfondo, che lo rende ancor più invisibile, e perché la grafica (i padding) sia diversa dalle categorie. Sto quasi (quasi, eh) arrivando a pentirmi d'aver sostenuto lo sforzo occhiellistico: dagli orribili (e fondamentalmente inutili) template di portale siamo arrivati all'invisibilità degli occhielli. Temo che si stia confondendo l'impossibilità tecnica con il “non ci siamo ancora riusciti”—non è affatto vero che non si possano fare gli occhielli rettangolari ognuno con il suo colore di sfondo (legato al portale): semplicemente nessuno ancora l'ha fatto. Non sosteniamo una soluzione graficamente inferiore solo perché non siamo ancora in grado di migliorare quella originaria, perché una volta che questa soluzione giungerà si alzerà la muraglia (nata dall'abitudine) del “no, questa grafica è stata scelta e votata”. Inutile ricalcare anche la perplessità di XXL: se vogliamo ridurre il tutto alla sola icona facciamo che metterla in alto. HVC 15:53, 12 giu 2007 (CEST)

La versione attuale dà problemi con IE7 però. --Nyo 16:41, 12 giu 2007 (CEST)

• 0: personalmente abbastanza neutrale tra le due soluzioni attuali (con leggera preferenza di quest'ultima sviluppata da dzag) lancerei però un ulteriore idea/provocazione: e se rinunciassimo del tutto alle icone e rendessimo la visualizzazione ottenuta tramite il template del tutto analoga a quella delle categorie? In tal modo avremmo, in calce alla voce, due riquadri analoghi: e l'elenco delle categorie afferenti la voce stessa e l'elenco dei portali correlati (di sicuro sarebbe una soluzione sobria. Immagino, per alcuni, anche troppo ;D): esempio -- Pap3rinik ^Quack! 16:13, 12 giu 2007 (CEST)
• assolutamente: così evitiamo quegli spazi tra gli occhielli! molto meglio. Luca P - dimmi tutto 16:51, 12 giu 2007 (CEST)

  Esattamente ciò di cui parlavo qui sopra. Lo spazio che c'è attualmente è un bug che si risolverà, ma non è un motivo di cambiare grafica (a meno che, ovviamente, sia preferita l'altra). HVC 12:15, 13 giu 2007 (CEST)

• -1 perchè sinceramente la soluzione attualmente in uso mi piace di più e almeno ha un pò di visibilità in più. Così passa un pò più inosservato... --¡Alex 92! (mex) 19:41, 12 giu 2007 (CEST)
• però fate voi il Portale:Sagre norvegesi della porchetta :-D --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:49, 12 giu 2007 (CEST)
• +1 Ok. --||| El | Tarantiniese ||| 09:28, 13 giu 2007 (CEST)
• -1 dubbioso. Quoto Xxl1986. Preferisco gli occhielli attuali; le immaginette in questo caso non mi pare stiano molto bene, e poi: non appesantiscono il ricarico di pagina (avevamo tolto le icone del titolo in alto apposta, no?)? --Twice25 (disc.) 11:10, 13 giu 2007 (CEST)

  Scusate se intervengo, ma visto che se ne parla tanto... :-) Le icone sono presenti anche negli occhielli attuali, non capisco quale sarebbe la differenza da questo punto di vista. Ylebru dimmela 11:47, 13 giu 2007 (CEST)

  La differenza è che così stanno proprio male. Dal punto di vista della pesantezza, ovviamente non c'è alcuna differenza tra le due proposte. HVC 12:13, 13 giu 2007 (CEST)

• -1 preferisco gli occhielli. --Retaggio (msg) 11:56, 13 giu 2007 (CEST)
• +0,5 l'idea mi piace molto, ma farei a meno delle icone. --Paginazero - Ø 18:54, 13 giu 2007 (CEST)
• +1 Andrebbe bene anche l'attuale, però così è più gradevole! Dapa19 21:02, 13 giu 2007 (CEST)
• +1--Trixt 01:06, 25 giu 2007 (CEST)
• +1 anche se manterrei come sfondo il colore di portale --♪→JACKLAB←♪ 12:25, 27 giu 2007 (CEST)
• (Y) - parliamone 16:23, 5 lug 2007 (CEST)

opinione sul voto in corso

Dato che ho partecipato alla realizzazione di entrambi i template che sono ora messi al voto, non partecipo al voto ma piuttosto vorrei tentare di chiarire qualche aspetto tecnico e ideologico del template {{portale}} per come lo vedo io. La storia è in forma romanzata per renderla più confacente ai sacri dettami dell'infotainment. Quindi in metà di quanto segue sono stupidaggini, e l'altra metà propaganda. A voi decidere cosa è cosa. :-D

{{Portale}} nasce per eliminare sistematicamente qualsiasi template di navigazione che usurpi le funzioni del namespace portale. Distrugge un template di navigazione e crea un portale. La passata consultazione è servita a comprendere se il namespace portale avesse ancora ragione di esistere, e se nello specifico avesse la priorità rispetto al namespace template in fatto di navigazione. La risposta è stata affermativa.

Al voto è seguito il disarmo dei template usurpatori e la loro sostituzione con il template dagli occhi di ghiaccio (e lo sfondo monocromatico).

Io intendo la votazione in corso più sopra come consultazione su:

• blocchi isolati contro striscia continua (tipo categorie)
• portali non presenti invisibili contro portali non presenti come link rossi (tipo categorie)

Il resto delle questioni sollevate andrebbe affrontato a parte, anzi urge un confronto ed una implementazione delle soluzioni alternative in fatto di icone, colori di sfondo, padding e compagnia cantante. Se avete una modifica da proporre, proponetela, piuttosto che lamentarvi e basta. Se invece prima di proporla la implementate direttamente, risparmiamo tempo e riduciamo all'osso la discussione. Se avete una lista di priorità da affrontale, aggiungetela alla lista di cose da fare in testa alla voce.

Fraintendimenti

In alcuni commenti noto un fraintendimento che vorrei chiarire: l'esempio linkato si riferisce ad un cumulo di strisce per 16 voci, in ogni caso non vi saranno mai più di tre link e tre icone per voce, proprio come è ora. Personalmente ritengo le icone in quella posizione sacrificabili come, in generale, qualsiasi elemento non testuale che non abbia una stretta utilità. I colori di sfondo, sempre personalmente, li ritengo inutili, e la loro introduzione solleverebbe dei problemi di accessibilità non trascurabili (non tutti i colori potrebbero essere usati, ma solo quelli con un contrasto sufficiente fra il colore di primo piano, nero, e quello di sfondo).

Sviluppi futuri

La navigazione è scomparsa? Nulla esclude che possa tornare, e questa volta come inclusione di una lista ordinata o non ordinata XHTML (al posto di quelle pseudo liste con i middle dot ·) dal namespace Portale, usata in modo omogeneo (e non come era prima). Quando saranno pronti tutti i portali ed i sottoportali, cui spetta l'organizzazione della navigazione, sarà una soluzione che potrà essere sviluppata. Nel mentre pensiamo all'unificazione delle funzioni nel template portale e nell'uso dei namespace portale. --dzag 21:59, 12 giu 2007 (CEST)

Dzag, scusa eh, quando hanno distribuito la sintesi tu stavi smanettando con i template, n'est pas? :-DDD (la mia l'ho già detta sopra e credo ci siamo intesi, d'accordo o meno)Kal - El 23:53, 12 giu 2007 (CEST)

In protesta anch'io contro la mancanza di sintesi ;-P commento soltanto una parte del tuo intervento, ovvero il secondo punto. Per me non è una consultazione su questo: non vedo perché qualcuno non dovrebbe essere d'accordo. Potresti implementarlo direttamente, se ne hai voglia. (Farei io, ma non voglio combinare pasticci.) HVC 12:18, 13 giu 2007 (CEST)

Se parli dei link rossi, nella nuova skin sono già implementati. Se fallisce la votazione su questa proposta, si possono portare le modifiche nella vecchia versione ad occhielli. Purtroppo in questo periodo non riesco ad essere molto presente nel progetto, quindi qualsiasi supporto è gradito. Se non vi piace qualche singolo aspetto aprite un thread (anche di voto) più sotto e si cerchi un compromesso: se le icone non piacciono si possono togliere, i colori si possono cambiare e via dicendo. L'ideale sarebbe adattare la bozza risolvendo i problemi evidenziati nel voto: se un medesimo problema è sollevato da almeno due votanti, significa che andrebbe risolto, quindi modificate pure la sandbox. Al massimo se salta qualcosa si rollbacka. --dzag 13:56, 13 giu 2007 (CEST)

Ulteriore opzione

Visto che mi pare sia passata abbastanza inosservata provo a riportare anche qui un'ulteriore possibilità: quella di rendere la visualizzazione ottenuta tramite il template del tutto analoga a quella delle categorie in modo da avere, in calce alla voce, due riquadri anche graficamente analoghi: e l'elenco delle categorie afferenti la voce stessa e l'elenco dei portali correlati: ho preparato un esempio (perfettibile, l'ho fatto in fretta) qui. ;) Opinioni? --Pap3rinik 11:52, 13 giu 2007 (CEST)

• -1 si prevede una tassa sui colori? (scusa la battuta, ma mi è venuta d'istinto... :-D) --Retaggio (msg) 11:58, 13 giu 2007 (CEST)
• -1 Tanto varrebbe eliminarla del tutto. HVC 12:11, 13 giu 2007 (CEST)
• +1 Devo ammettere che mi piace, ma un'unica icona e un colorito meno smorto starebbe bene. Cosa ne direste di mettere un'icona apposita sia all'inizio della barra portali sia all'inizio della barra categorie? --Nyo 13:59, 13 giu 2007 (CEST)
• +1 Idea encomiabile (magari con un colore di sfondo diverso, che richiami lo sfondo dei portali). --dzag 13:59, 13 giu 2007 (CEST)
• -1 poi passiamo alle autoflagellazioni e ai digiuni purificatori? Mikils 11:22, 14 giu 2007 (CEST)
• -1 pur apprezzando l'essenzialità nei template (merce rara!) al momento preferisco la soluzione di dzag (ma in futuro chissà). --MarcoK (msg) 11:29, 14 giu 2007 (CEST)
• +1 --Paginazero - Ø 09:49, 15 giu 2007 (CEST)
• +1 --XXL • raccolta differenziata 00:06, 22 giu 2007 (CEST)
• -1 Tanto vale che non mettiamo più template nell voci e basta. --♪→JACKLAB←♪ 12:29, 27 giu 2007 (CEST)
• +1 Gvf 19:26, 27 giu 2007 (CEST)
• -1 meglio così. --Superchilum^(scrivimi) 21:48, 27 giu 2007 (CEST)

Personalizzare la frase

Su invito di Giorces ho inserito un sotto-template, Template:Portale/frase, che consente di personalizzare la frase che compare nell'occhiello in funzione del nome del portale stesso, agendo tramite una funzione di switch.
Dove non è specificata una frase, il sotto-template restituisce la frase standard "accedi alle voci di Wikipedia che parlano di xxx".
Potete quindi aggiungere frasi differenti per il vostro portale. Vi prego solo di fare attenzione (1) ad inserirle in ordine alfabetico, per rendere più facile la manutenzione e (2) di restare tassativamente nel limite di una riga scarsa ed evitare formattazioni, link, colori e cazzibuffi vari. --Paginazero - Ø 11:52, 13 lug 2007 (CEST)

Personalmente sono contrario a questo tipo di personalizzazioni. Chiedo che si rifletta sull'introduzione della soluzione alternativa (se il problema sono le icone si tolgono, se è l'aspetto che non piace si cambia) dove non sono usate frasi, appaiono i link rossi per i portali inseriti e un bel po' di altre funzionalità. Se è l'aspetto il problema si può discuterne, ma lavorare ad aggiunte dell'attuale template:portale lo ritengo (avendo contribuito a scriverlo) una perdita di tempo, perché è rimasto troppo indietro. --dzag 14:11, 13 lug 2007 (CEST)

Ho già espresso (vedi sopra) il mio apprezzamento per la tua soluzione alternativa, ancora meglio (secondo me) se senza icone. Ma finché non viene adottata, non vedo perché non accontentare una richiesta. --Paginazero - Ø 14:24, 13 lug 2007 (CEST)

(rientro) Purtroppo la discussione sulla seconda soluzione si è arenata. A mio avviso per sbloccare la situazione bisognerebbe stilare al più presto una lista di alternative (es. striscia vs. bottoncini, icone vs. solo testo) per arrivare a plasmare una versione migliorata di {{portale}} che tenga conto delle prove su strada di queste settimane.

Quando la lista sarà completa si compilerà una tabella in cui si cui per ogni colonna si potrà preferire l'alternativa 1 o la 2. Si voterà una sola volta, e le modifiche approvate a maggioranza semplice saranno introdotte nella Sandbox template. Quando tutte le modifiche saranno apportate, si includeranno nel codice del template vero e proprio.

Ecco le prime alternative. Le soluzioni ora adottate da {{portale}} sono segnate con un asterisco *

• striscia / bottoncini*
• icone* / solo testo
• frasi con link* / solo link

In questo modo, le preferenze di ognuno saranno ben identificabili (ad es. la mia è 122).

Se avete altre coppie di alternative da proporre aggiungetele. --dzag 15:20, 13 lug 2007 (CEST)

Scienze della Terra

Ho notato che, a seconda del portale a cui si indirizza, compare un'immagine differente. Come si può impostare tutto l'accrocchio in maniera tale che in caso di rimando all'istituendo {{Portale|Scienze della Terra}} venga fuori questa? --Remulazz... azz... azz... 15:24, 23 ago 2007 (CEST)

Vedi le domande frequenti alla voce "Sì, ma come faccio a inserire una nuova icona?".

Nota che le icone con pochi colori, e magari con lo sfondo trasparente, risultano più accattivanti. Ecco alcuni esempi che potrebbero fare al caso tuo:

• 
  Image:Jordens_inre.svg
• 
  Image:Sciences_de_la_terre.svg
• 
  Image:Geographylogo.svg
• 
  Image:Globe.svg

Sono tutte SVG, dunque le puoi ridurre anche di molto e restano belle. --dzag 19:35, 23 ago 2007 (CEST)

Redirect

Non so se questo sia il posto esatto per segnalarlo, penso di sì, comunque il Template Portale spesso crea un redirect. Per esempio Portale:Guerre Stellari reindirizza a Portale:Fantascienza/Guerre Stellari. È vero che non è una cosa fondamentale, però vorrei sapere se sarebbe possibile correggere questo errore, penso che sia sempre una cosa positiva evitare i redirect, no? --Darth Kule - Comlink 15:27, 28 ago 2007 (CEST)

Nella Sandbox Template, qualche mese fa, ho corretto diversi errori. Quel codice interpreta correttamente anche il link a sottoprogetti, oltre che evitare i collegamenti a vuoto alle icone non esistenti.

Detto questo, credo che il link diretto ad un sottoprogetto con tutta la gerarchia sia sconsigliabile, perché se mai il progetto:fantascienza dovesse finire sotto un ipotetico progetto:universi immaginari, andrebbero modificati tutti i collegamenti. Con il redirect, invece, si fa in un attimo. --dzag 18:18, 28 ago 2007 (CEST)

Il link ai sottoprogetti devono puntare ai redirect, in questo modo trova in automatico l'Immagine:Stub Guerre Stellari.png. Se usassimo il percorso completo dovremmo ricreare a mano tutte le immagini (oltre al problema gia' accennato da Dzag) Jalo 18:35, 28 ago 2007 (CEST)

Jalo, ho paura che non sia più così. Ossia, abbiamo approvato i valori di fallback nelle passate discussione, abbiamo scritto in manuale che funzionano, ma solo oggi vado a controllare il codice e mi accorgo che i controlli sono spariti. Oppure sbaglio e c'è qualcosa che non vedo? (probabile è un po' che non leggo le ParserFunctions) Ho chiesto all'autore spiegazioni perché non c'arrivo, ma intanto qualcuno può confermare o smentire la rimozione dei controlli? --dzag 18:53, 28 ago 2007 (CEST)

Ehmm, non so. E' solo che il mese scorso mi e' capitata sotto mano una voce in cui veniva segnalata un'immagine inesistente a causa dell'uso di "Portale:Fantascienza/Guerre Stellari" Jalo 18:58, 28 ago 2007 (CEST)

Quello è normale, perché i sottoprogetti non vanno indicati con il "percorso lungo" (per portare a Darth Kule un caso pratico). Ma, mi chiedo, se manca l'icona Portale:argomento/icona, viene ancora cercata l'icona stub in Stub argomento.png? E se sì, dove cavolo è finito nel codice? o____O --dzag 19:02, 28 ago 2007 (CEST)

no, non la cerca più. :-( --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 08:54, 29 ago 2007 (CEST)

(rientro)Ho contattato l'autore, ha apportato la modifica in assoluta buonafede per correggere un errore segnalatogli. Per ovviare a futuri incidenti di questo tipo, ho implementato le richieste (solo quelle strutturali, non grafiche) dei mesi passati e corretto i bachi a me noti, così non si deve fare un doppio lavoro. Leggete la cronologia delle modifiche per i dettagli (sono un po' di corsa). --dzag 19:59, 29 ago 2007 (CEST)

[urgente] richiesta di rollback da parte di un amministratore

Se il template è stato protetto, le modifiche devono essere proposte in pagina di discussione, indipendentemente dallo status dell'utente. Ho lavorato sul codice del template, e non riesco a capire l'utilità o lo scopo dell'ultima modifica apportata arbitrariamente e senza discussione alcuna in un template usato in qualche migliaio di voci.

A memoria mi ricorda una vecchia modifica già rollbackata a suo tempo, che violava gli accordi e le linee guida stabilite nel manuale, mandando per aria tutti i valori di fallback.

Chiedo il rollback immediato alla penultima revisione, il rispetto delle passate discussioni e una maggiore vigilanza sulle modifiche oppure la fine della protezione alla pagina e nuove consultazioni sul template. --dzag 21:02, 16 ott 2007 (CEST)

Anzi, è proprio identico, guardate per credere (o leggete la discussione appena sopra a questa):

vecchia modifica rollbackata

nuova modifica da rollbackare

E siamo alla 2ª volta che succede.

Dato che non voglio credere alla malafede (e non mi pare proprio sia il caso) invito però a prestare maggiore attenzione nelle modifiche a template così importanti. Altrimenti che l'avete protetto a fare? (a parte per impedire agli utenti non privilegiati di rollbackare casini come questi?)--dzag 21:25, 16 ott 2007 (CEST)

Ho lasciato un avviso a Pietro. Ad occhio e croce era la prima cosa da fare :-P Jalo 21:47, 16 ott 2007 (CEST)

La prima volta che è successo l'ho fatto. :PPP --dzag 22:03, 16 ott 2007 (CEST)

Penso che l'azione si riferisca ad un "problema" legato alle parser function. Ovvero il codice all'interno di un if viene in ogni caso eseguito anche se la condizione è falsa portando ad avere pagine richieste fantasma o richieste di categorie altrettanto fantasma. Su [2] è spiegato cosa succede e come evitarlo. Gvf 22:25, 16 ott 2007 (CEST)

Bene, ma a segare completamente i controlli c'arrivavo anch'io. Mi pare che quell'errore l'avessi risolto, ma dovrò ricontrollare.

Però, dato che avete i privilegi per farlo, perché non rollbackate la pagina? Solidarietà fra amministratori? Avete una discussione sopra di questa in cui si dibatte della medesima modifica, ora reintrodotta: prendetene atto. Poi iniziamo a pensare alle soluzioni e soprattutto a discuterne. --dzag 23:13, 16 ott 2007 (CEST)

Ho ripristinato la versione precedente. Se sta scritto che le modifiche vanno discusse prima di effettuarle, questo è valido per tutti. Ylebru dimmela 10:09, 17 ott 2007 (CEST)

Grazie Ylebru. Ovviamente se c'è un baco si segnali e ci lavoriamo insieme esempi alla mano, facendo qualche test in sandbox template prima delle modifiche effettive. --dzag 13:31, 17 ott 2007 (CEST)

Ho apportato queste modifiche perché il problema mi era stato segnalato in chat, ed era: ogni pagina che conteneva il template portale ha un link a Portale:/icona. Il problema era stato da me corretto in precedenza, poi una modifica di dzag l'ha reintrodotto, eliminando il richiamo alla sottopagina Template:Portale/icona. Ho quindi provveduto a ri-fixare il problema. Il funzionamento del template "dall'esterno" rimane invariato, cambia solo il codice interno. Comunque ho capito, prima di toccare un template protetto chiederò sempre la conferma in discussione e l'approvazione della sandbox.--Pietrodn · blaterami 17:48, 17 ott 2007 (CEST)

(il problema è proprio quello linkato da Gvf. --Pietrodn · blaterami 17:51, 17 ott 2007 (CEST))

Potresti fare una pagina di test in sandbox con un caso in cui viene chiamata qualche pagina fantasma? Tempo fa ne avevo fatto uno e dopo le correzioni i richiami fantasma erano spariti. Indica qualche caso pratico creando ad hoc delle voci (per evitare casini con pagine in cache o chissà cosa) e vediamo di risolvere questo problema. --dzag 22:35, 17 ott 2007 (CEST)

Certo! In Template:Portale/Sandbox c'è la mia versione, in Utente:Pietrodn/Sandbox5 viene usata la tua versione e in Utente:Pietrodn/Sandbox6 la mia. Per vedere che ho annullato il riferimento a Portale:/icona, apri le pagine in modifica e vai sotto "Template utilizzati in questa pagina:". Nella sandbox5 vedrai il link, nella sandbox6 no. --Pietrodn · blaterami 15:44, 18 ott 2007 (CEST)

Ah, mi sembrava stessimo parlando di cose diverse! Io avevo risolto il problema dei vecchi link rossi, ma questo mi era sfuggito. Ora guardo se lo riesco a rappezzare. --dzag 19:55, 18 ott 2007 (CEST)

Dovreste provare a cancellare la pagina-redirect Portale:/icona. Se ci va bene andando su una pagina di test e visualizzando un'anteprima dovrebbe funzionare. --dzag 20:12, 18 ott 2007 (CEST)

C'è un motivo per cui quella pagina viene mantenuta? Perché io pensavo dovesse restare, quindi ho adeguato il template. Se venisse cancellata, la versione di dzag andrebbe ugualmente bene, penso che il bug sia legato proprio all'esistenza di quella pagina. --Pietrodn · blaterami 15:48, 19 ott 2007 (CEST)

Attenendosi alla cronologia, Gianfranco l'aveva creata appunto per questo bug del template, quindi ora la cancello. --Pietrodn · blaterami 15:49, 19 ott 2007 (CEST)

Ora che l'ho cancellato, sembra che non lo includa più, ma lo linki soltanto. Cfr. Speciale:PuntanoQui/Portale:/icona. --Pietrodn · blaterami 15:57, 19 ott 2007 (CEST)

È vero, se non esiste non lo può includere. Ciò vuol dire che è uguale a prima. --Pietrodn · blaterami 15:59, 19 ott 2007 (CEST)

Però nella mia sandbox l'ha fixato. Deve essere un problema di cache. Eppure l'ho purgato anche nelle voci. --Pietrodn · blaterami 16:01, 19 ott 2007 (CEST)

(fixed) Sì, credo sia proprio un problema di cache. Provate a prendere una pagina qualsiasi di quelle elencate in Speciale:PuntanoQui/Portale:/icona, andate su modifica e visualizzate l'anteprima. Noterete che l'inclusione sparisce. Ora dobbiamo solo aspettare che la cache venga aggiornata, controllate che nessuno ricrei la pagina eliminata.

P.S. Alla fine non era neppure necessario modificare il template, il che dimostra che è sempre meglio discuterne prima. --dzag 20:52, 19 ott 2007 (CEST)

Uhm, io ho provato a purgare le pagine elencate nel puntano qui, ma sembra che non si vogliano spurgare. Nell'elenco di template inclusi, è vero, non appare... non riesco a capire. --Pietrodn · blaterami 17:50, 20 ott 2007 (CEST)

Non ti crucciare, dagli tempo e si aggiorneranno. :-) Ciao! --dzag 19:54, 20 ott 2007 (CEST)

Il problema non si è ancora risolto. Che facciamo? --Pietrodn · blaterami 17:27, 30 ott 2007 (CET)

(rientro) Appurato con prove sperimentali che il problema non è nel codice del template, la questione diventa faccenda da sviluppatori. Da accodare alle pile di fascicoli polverosi che si portano dietro da anni (qualcuno ha detto Semantic Mediawiki?). --dzag 20:44, 30 ott 2007 (CET)

Per farmi perdonare della mia correzione errata di ieri in {{Portale/Sandbox}} una versione che dovrebbe risolvere l'inconveniente lamentato. L'ho applicata ad Harmonium che è subito sparito dalla lista Speciale:PuntanoQui/Portale:/icona, visto che potrei aver inserito nuovi e subdoli bug (l'ho mezzo riscritto) vi invito a provarlo e segnalarmi eventuali problemi in mancanza dei quali provvederò alla sostituzione. Gvf 16:12, 31 ott 2007 (CET)

Larghezza

Notavo che la larghezza del template quando è presente un portale in una riga, è di qualche pixel più grande e sporge un po', specialmente se i portali stanno in due righe (in questo caso si vede ancor di più. Esempio:

il prova3, sporge un pochetto...--S141739 ufficio proteste 25h24 18:36, 16 mar 2008 (CET)

Sì. Per la verità esiste una versione a mio avviso migliorata che risolve alcuni bachi noti di questa. Però è ferma in sandbox da qualche mese e pare non interessi.

Tra parentesi l'errore citato deriva dal fatto che il template è stato modificato per supportare fino a sei parametri, e senza uno straccio di discussione. Dato che il problema si ripresenta ciclicamente, torno a chiedere la 'sprotezione del template contro queste solitarie e non richieste modifiche. --dzag (msg) 23:03, 17 mar 2008 (CET)

Ho ripristinato la versione precedente, l'estensione a 6 non è stata discussa (anzi, mi sembra che avevamo esplicitamente disincentivato numeri superiori a 3). Meglio tenere protetto e rollbackare piuttosto che sproteggere, no? Ylebru dimmela 11:05, 18 mar 2008 (CET)

A proposito della versione alternativa: avevamo provato a proporla e le risposte erano circa metà per cambiare e metà per tenere, magari ci possiamo riprovare e sentire cosa ne pensa la comunità adesso che gli occhielli sono entrati a pieno uso. Ylebru dimmela 11:07, 18 mar 2008 (CET)

Io ho passato un'esperienza per l'approvazione del Template:Frazione che è stata a dir poco millenaria...ma vedo che a quanto pare è un mal comune (senza offese x nessuno, ;P)...ho dato un occhiata in sandbox e a me piace molto, anche perché, in linea di massima si potrebbero inserire anche più di 3 portali (sempre che il loro nome non sia così lungo da occupare più di una riga)...comunque a parte la larghezza del riquadro (che differisce di qualche pixel da quella della casella categorie, ma è un non problema, ci vogliono 2 minuti a sistemare la questione), mi pare ottimo...

• +1 S141739 ufficio proteste 25h24 12:23, 18 mar 2008 (CET)
• Prontissimo ad aiutare nel caso il rinnovamento grafico piaccia, andrà poi discusso a parte l'eventuale aumento di portali per template. Più tempo passa più si farà fatica ad allineare il codice del template con quello in Sandbox, quindi se riuscite a trovare consenso ben venga (+1).

  @Ylebru: se ci sono altri problemi noti del template si possono cercare di risolvere in una nuova versione, in modo tale da rendere la transizione più appetibile. --dzag (msg) 20:11, 18 mar 2008 (CET)

• +1 Preferisco di gran lunga la nuova proposta alla versione attuale. Se vi serve aiuto per ultimarla chiedete pure. Ps: Io apporterei una piccola aggiunta. Se il portale è uno solo si potrebbe linkare a fianco l'eventuale "Bar" relativo. Inoltre si potrebbe anche pensare di aggiungere ai Portali anche i Progetti.III HILL III HILL III 14:13, 25 mar 2008 (CET)

Icona del Portale, quando si modifica?

Ho sostituito in Portale:Anime e manga/icona‎ l'icona (da png in svg che avevo elaborato e postato in commons). la sostituzione avviene automaticamente o bisogna far qualcosa d'altro?
Grazie, Actam (msg) 12:40, 12 apr 2008 (CEST)

La prima che hai detto. --Jaqen l'inquisitore 13:58, 12 apr 2008 (CEST)

ok, grazie! Actam (msg) 15:34, 12 apr 2008 (CEST)

Non apparire su versione per la stampa

Il template non dovrebbe apparire nella versione della pagina per la stampa. --Fungo (msg) 12:35, 25 lug 2008 (CEST)

Fatto Aggiunta la classe "noprint". Esempio (non si vede nella versione stampabile, mentre qui sì). --Pietrodn · «zitto e parla!» 13:23, 25 lug 2008 (CEST)

6 portali?

Ancora? -____- Non vi sembrano un po' tanti? --dzag (msg) 17:50, 23 ago 2008 (CEST)

Non sei obbligato ad usarli tutti. Se ne diminuisci il numero tanto poi la gente si mette ad usare più volte il template, quindi... --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:10, 24 ago 2008 (CEST)

Aggiungo: questo commento di Jaqen. Prima di segare i tre argomenti di troppo nel template bisogna segarli nelle voci. Appena rilasciano dump aggiornati si può fare un dump del genere:

SELECT CONCAT("# [[{{subst:#if:{{subst:ns:", page_namespace, "}}|{{subst:ns:", page_namespace, "}}:}}", page_title, "]]") FROM page
JOIN revision on page_latest=rev_id
JOIN text on rev_text_id=old_id
WHERE old_text REGEXP "\{\{[Pp]ortale(\|.*?){4,}\}\}"
ORDER BY page_namespace, page_title;

e poi mettersi al lavoro. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:26, 24 ago 2008 (CEST)

Se è una trappola per non fare inserire due template ok, però ora che il manuale è stato aggiornato per prevedere 6 elementi, suppongo che il prossimo passo sia passare a dodici appena vedremo che ne useranno due anche in questo modo. Restare inamovibili sui 3 elementi forse sarebbe stata la scelta più saggia, anche perché è sui 3 elementi che c'è stato il consenso per l'abolizione dei template-tappezzeria. Comunque valutate voi che siete più attivi nel progetto, intervengo solo perché la volta scorsa si era rollbackata al volo la medesima modifica. --dzag (msg) 19:42, 24 ago 2008 (CEST)

{{Portale/frase}}

Quando il tmp rinvia a esercito romano, la frase andrebbe modificata. Il man non è sufficientemente chiaro IMHO: sono più intelligente di una palizzata e non ho capito cosa modificare... :) --Pequod76^(talk) 05:03, 6 set 2008 (CEST)

I portali "che vanno in rigoroso ordine alfabetico"

Noto che non tutti si sono preoccupati di leggere la pagina di aiuto del template e che il significato molto diffuso che gli si attribuisce è di indicare i portali di riferimento in scala di importanza. Vedi, ad esempio la voce Calcio saponato, che indicava i portali

e non

(che ho cambiato io). In effetti, a me sembrava più intuitivo, ed io stesso prima di leggere il man la ragionavo così.--Francisco83pv (msg) 14:32, 8 set 2008 (CEST)

Tanta gente la ragiona così. Forse è il caso di riflettere sul perchè molti riconoscano nell'ordine del template il concetto di importanza della voce per il progetto di riferimento, e se necessario abbandonare l'ordine alfabetico. --Francisco83pv (msg) 16:49, 18 gen 2009 (CET)

Tieni conto anzitutto che non dovrebbero esserci sia "sport" sia "calcio" (cito: È sempre da preferire il portale più specializzato possibile, nell'ambito del tema trattato dalla voce: non si deve attribuire una pagina contemporaneamente a due o più portali gerarchicamente dipendenti...). A quel punto tra "calcio" e "firenze" non è che sia tanto chiaro l'ordine di importanza--Bultro (m) 17:43, 18 gen 2009 (CET)

Esempio a parte, se ne possono fare altri mille. Qui ad esempio letteratura e storia "devono" essere divise da Slovacchia, mentre sarebbe tanto più armonico pensare "biografia di un letterato e personaggio storico slovacco". AVEMVNDI  ✉ 05:38, 10 lug 2011 (CEST)

I portali geografici non dovrebbero essere presenti in biografie. Provvedo a toglierlo. --Mr buick (msg) 20:39, 10 lug 2011 (CEST)

E questa regola da dove viene? Se uno è stato un patriota slovacco il portale è azzeccatissimo. AVEMVNDI  ✉ 23:11, 10 lug 2011 (CEST)

Vedi qua; non so se poi ci sono state discussioni ulteriori sul tema. Ciao, --Mr buick (msg) 02:20, 11 lug 2011 (CEST)

Al Bar

Wikipedia:Bar/Discussioni/template portali. Jalo 18:40, 1 ott 2008 (CEST)

Aggiornamento istruzioni

In seguito alla recente discussione al Bar, che ha generato un ampio consenso sull'opportunità di precisare meglio le modalità di impiego di questo template, propongo di aggiungere una FAQ:

Una voce potrebbe contenere rimandi a numerosi portali. Quali devo scegliere?

1. È sempre da preferire il portale più specializzato possibile, nell'ambito del tema trattato dalla voce: non si deve attribuire una pagina contemporaneamente a due o più portali gerarchicamente dipendenti, ma è appropriato solo quello di livello più basso.

   Esempio. Nella voce Teodolinda si potrebbe rimandare ai portali Storia, Medioevo, Germani, Longobardi. Quello da scegliere è quest'ultimo, il più specifico e dal quale è poi possibile risalire facilmente ai portali "gerarchicamente superiori".

2. La possibilità di indicare più di un portale va sfruttata scegliendo quelli che rappresentano linee di ricerca divergenti, evitando le sovrapposizioni gerarchiche.

   Esempio. Nella già citata voce Teodolinda, regina dei Longobardi, accanto al portale:Longobardi si possono indicare il portale:Biografie e il portale:Donne nella storia.

Il tutto è sostanzialmente ispirato a Aiuto:Categorie/Categorizzazione#Linee guida (punti 4 e 5).--CastaÑa 18:57, 13 ott 2008 (CEST)

Per me ok--Bultro (m) 21:13, 13 ott 2008 (CEST)

Ho ritoccato la prosa. Il consenso c'era già, credo si possa inserire.--CastaÑa 19:47, 14 ott 2008 (CEST)

Fatto, da Bultro (grazie)--CastaÑa 00:45, 19 ott 2008 (CEST)

Uso nelle categorie

Spesso viene usato anche nel namespace Categoria, e spesso lo vedo inserito in cima alla pagina, prima della descrizione della categoria. Non dovrebbe stare in fondo, come nelle voci? --Bultro (m) 12:39, 14 ott 2008 (CEST)

In realtà il tmp nella categorie viene inserito alla fine della pagina, che risulta essere subito prima dell'elenco delle voci che puntano a quella cat...non so se esista un modo per far sì che il tmp portale scavalchi l'elenco delle voci...--S141739 ufficio proteste 25h24 13:10, 14 ott 2008 (CEST)

Intendo prima del testo della categoria, non del contenuto. Vedi ad es. Categoria:Informatica --Bultro (m) 15:18, 14 ott 2008 (CEST)

Non mi è mai piaciuto lì. IMHO da togliere da tutte le categorie... --2diPikke 09:38, 16 ott 2008 (CEST)

Ritengo che le categorie ed i portali siano due "forme" x gli stessi identici contenuti (in pratica, degli "indici di pagine"). Quindi la posizione del tmplate (in testa) imho distingue le "pagine di voci" dalle "pagine di indice" e non mi dispiace, anzi lo ritengo un primo (piccolissimo) passo verso la creazione di portali basati sulle categorie (quindi "automatici" anzichè quelli attuali fatti "a mano". :-) -- Scriban (msg) 10:08, 16 ott 2008 (CEST)

Sono anch'io per levarli. Jalo 11:49, 16 ott 2008 (CEST)

Non saprei. Tempo fa inserivo anch'io gli occhielli nelle categorie, ultimamente non sono più tanto convinto della loro utilità in questo contesto. L'unica cosa che mi trattiene dal condividere l'abolizione di massa è che Categorie e Portali non sono insiemi che si sovrappongono perfettamente e i loro sistemi di navigazione sono diversi, quindi potrebbe essere utile il rimando. Certo nel caso in cui il portale sia semplicemente una riproposizione della navigazione dell'albero della categoria omologa il tutto perde un po' di significato, ma forse in questo caso perde di significato il portale stesso. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 12:03, 16 ott 2008 (CEST)

Una categoria è un mero elenco, un portale è un'organizzazione di contenuti, capace di fornire informazioni. Il caso indicato da Scriban ("due "forme" x gli stessi identici contenuti") è il caso di un portale fatto male. Di conseguenza, per me l'occhiello del portale almeno nella macro-categoria (magari non in tutte le sotto-categorie) ci può stare. In testa o in coda fa poca differenza, tanto di fatto è sempre in testa al contenuto della pagina.--CastaÑa 12:11, 16 ott 2008 (CEST)

Concordo con Castagna: le funzionalità sono diverse, ed è giusto l'inserimento del template:Portale.--Glauco (συμπόσιον) 12:28, 16 ott 2008 (CEST)

E in quanto alla posizione? Al momento viene messo un po' a casaccio e sarebbe bene scrivere una convenzione nel manuale. Io seguirei la stessa convenzione usata nelle voci --Bultro (m) 12:53, 16 ott 2008 (CEST)

Secondo me si potrebbe indicare di metterlo in coda (come nelle pagine) e solo nella categoria principale. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:52, 16 ott 2008 (CEST)

@Castagna: Non fraintendermi. Non voglio dire che i portali debbano essere come la pagine delle categorie: semmai che le pagine delle cat devono essere come i portali. Ed il motivo è semplice: le categorie devono (dovebbero) essere esse stesse a fornire quella che chiami una "organizzazione di contenuti" (leggi le prime 2 righe di Aiuto:categorie). E l'abissale vantaggio rispetto ai portali è che le cat si aggiornano da sole automaticamente, mentre un portale no: x es a Portale:Energia è stato rifatto da poco il look, ma i contenuti sono assolutamente e massicciamente "vecchi" (ovvero ci sono molte più voci che lì non sono indicate, e sono anche voci che talvolta starebbero su una gerarchia superiore -più generica- rispetto a quelle elencate ora).

Ovviamente una rivoluzione dei portali-categorie non si fa in 5 minuti e probabilmente nemmeno con gli strumenti che attualmente mediawiki mette a disposizione (x es le pagine "Speciale:" non si possono includere e le pagine "Cat:" hanno una impaginazione rigida), ma il trend imho deve essere quello. Anzi, profetizzo che sarà quello. :-D

Cmq qua è OT parlare di questo: butto lì l'idea e quando sarà matura si vedrà.

Disclaimer: La sopradescritta Computer Aided Semantic Knowledge è un'idea di Scriban, costituisce prior art e pertanto non è brevettabile. Meglio mettere le mani avanti prima che... azz!... e ri-azz!:-D -- Scriban (msg) 13:57, 16 ott 2008 (CEST)

Al momento non condivido nulla di quanto hai scritto (anzi no, una cosa c'è: che è OT), ma riconocso che il discorso sulla convergenza tra portali e categorie sia un discorso interessante, da sviluppare prima o poi. Per tornare in tema, io vedrei meglio l'occhiello in apertura delle pagine delle categorie, altrimenti galleggerebbe a metà pagina.--CastaÑa 14:52, 16 ott 2008 (CEST)

In effetti esteticamente è meglio all'inizio... --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:46, 20 ott 2008 (CEST)

Occhiello integrato in template di navigazione

Un dubbio. L'utente Sailko sta integrando l'occhiello {{Portale|cinema}} nei template di navigazione cinematografici ad es. il seguente {{Premi David di Donatello}}:

Vorrei capire se è una cosa corretta, da estendere ad analoghi template di navigazione, o se intervenire per correggerla.--Gawain78 04:09, 15 nov 2008 (CET)

E se per caso la voce interessa altri portali come li aggiungi? Mi sembra se ne fosse discusso e si fosse bocciata tale pratica. Gvf 09:48, 15 nov 2008 (CET)

Concordo con Gvf, non è affatto una buona idea --Bultro (m) 11:52, 15 nov 2008 (CET)

Perfetto, mi serviva una conferma, sono dello stesso parere. Ripristino i "miei" template di navigazione come li avevo creati e inserisco di nuovo l'occhiello nelle voci. Grazie.--Gawain78 14:42, 15 nov 2008 (CET)

Mi accodo. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 22:58, 15 nov 2008 (CET)

Padding

Le immagini stanno appiccicate al bordo di sinistra

si può mettere un po' di padding? Lenore 15:45, 11 dic 2008 (CET)

Discussione al Bar

Segnalo questa discussione al Bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/Modifiche grafiche al template:portale e al template:progetto. --Aushulz (msg) 15:04, 31 gen 2009 (CET)

Lasciare solo i sottoportali nel template:portale

Nella pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Modifiche grafiche al template:portale e al template:progetto si è discusso tra le altre cose che nel template:Portale vada solo inserito il portale più specifico, ad esempio nella voce Pisa ci va il portale "Toscana", ma non il portale "Italia" né tantomeno quello "Europa". Sono più o meno le stesse convenzioni che si adottano per scegliere la categoria. Penso che bisogna inserire una riga nelle istruzioni del template su questo punto. Che ne dite? C'è abbastanza consenso? --Aushulz (msg) 15:25, 9 mar 2009 (CET)

E' già così, vedi "Una voce potrebbe contenere rimandi a numerosi portali. Quali devo scegliere?" nelle FAQ --Bultro (m) 20:31, 9 mar 2009 (CET)

Grazie, mi era sfuggito. :) --Aushulz (msg) 20:39, 9 mar 2009 (CET)

Riversamento

Bisognerebbe modificare il riversamento, perchè, se la finestra è troppo stretta, le scritte escono dalla casella

Stringi la tua finestra ;)

--VincenzoX * 14:57, 11 mar 2009 (CET)

Sono d'accordo, inoltre si potrebbe accorciare togliendo quel "di Wikipedia" che è ovvio --Bultro (m) 20:37, 11 mar 2009 (CET)

D'accordo con entrambi. --Aushulz (msg) 16:03, 15 mar 2009 (CET)

Bene. Bultro lo faresti tu? al momento non ho sufficienti permessi ;)
--VincenzoX * 16:30, 15 mar 2009 (CET)

Il riversamento per ora non so come si faccia... --Bultro (m) 20:21, 16 mar 2009 (CET)

Bot

Non si potrebbe fabbricare un bot che passi per i template portale e li metta in ordine alfabetico? Che possa cambiare ad esempio {{Portale|Scacchi|Biografie}} in {{Portale|Biografie|Scacchi}}. Sembra un dettaglio, però se abbiamo deciso di fare così e poi anche delle voci presentate per la vetrina non sono in ordine alfabetico..credo che molta gente ancora non l'abbia assimilato questo template. Guardate ad esempio Convento di San Francesco Nuovo, voce appena creata da un utente di vecchia data. --Francisco83pv (msg) 15:57, 15 mar 2009 (CET)

Ho corretto i portali nella voce. Penso che si possa fare. Puoi provare a chiedere alla pagina Wikipedia:Bot/Richieste. --Aushulz (msg) 16:06, 15 mar 2009 (CET)

Prosegue in Wikipedia:Bot/Richieste#Template_.7B.7Bportale.7D.7D

Non sarebbe più logico che i portali fossero citati in ordine di rilevanza riguardo alla voce? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 07:59, 13 mag 2009 (CEST)

Concordo sull'ordine di rilevanza,

anche se i portali citati dovrebbero avere tutti moooolta rilevanza -giusto? altrimenti se indichiamo anche quelli che "un po' c'entrano" ci ritroviamo ad elencarne dozziene per voce).

All'interno della pari rilevanza l'ordine potrebbe essere alfabetico.

p.s. non ricordo più (anche perché mi pare sia cambiato nel tempo) il numero massimo di portali indicabili, sono 4 o cosa? --ChemicalBit (msg) 08:39, 13 mag 2009 (CEST)

Io ero rimasto a tre, col vincolo di non inserire quelli geografici in voci che non fossero geografiche (cosa che attualmente succede regolarmente per tutti i famigerati Personaggi legati a...). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:26, 13 mag 2009 (CEST)

L'ipotesi dell'ordine "di rilevanza" fu scartata subito, quando venne creato il template, in quanto inapplicabile e POV. Non faremmo altro che assistere ad un'infinita edit war tra i progetti che si contendono le voci (pensiamo a biografie come quella di Leonardo...), ritenendo ovviamente che il proprio progetto sia il più "rilevante". L'unico criterio oggettivo è dunque l'ordine alfabetico, che è previsto nelle linee guida del template ed è quello che va applicato (come anche per le categorie). Se però un argomento è davvero poco attinente alla voce, insomma è marginale, va semplicemente rimosso dal template portale. --MarcoK (msg) 11:16, 13 mag 2009 (CEST)

Quoto MarcoK: l'ordine alfabetico è semplice da capire, immediato e non da adito a editwar, POV e scocciature varie. Riguardo al numero di portali al momento ci sono due linee di pensiero: chi dice che il massimo di occhielli è 3 e chi dice che è 6, ma il principio che sta alla base è che meno ochielli si mettono meglio è (ma almeno 1 andrebbe messo). --Aushulz (msg) 13:00, 13 mag 2009 (CEST)

Convengo sulle osservazioni fatte sull'ordine alfabetico, anche se faccio osservare che le edit-war ci saranno sui portali geografici (l'anti-localismo è una mia fissa). :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:47, 13 mag 2009 (CEST)

È vero che i problemi principali vengono spesso dai portali geografici. :( A questo riguardo, va ricordato che gli argomenti del template seguono le regole delle categorie, cioè "solo il più specifico". Dunque non ci può essere compresenza di portale regione, provincia e città. Riguardo al numero di portali, inizialmente e volutamente erano solo 3, poi qualcuno ha cambiato senza consenso (facendo rollback alla propria versione non appena veniva ripristinata la situazione originale) ed ad ogni tentativo di ripristinare il 3 ci si è arenati in discussioni infinite (basate su casi particolari come Leonardo). Quindi per evitare una seccante edit war ho finora soprasseduto. Il punto è però che se anche (come auspico) si ritornasse a 3, poi qualcuno aggiungerebbe sotto un secondo template - et voilà - aggirando il problema. In ogni caso ritengo che l'ordine alfabetico e l'eliminazione dei portali ridondanti contribuiscano ad arginare il problema, se almeno su questo siamo d'accordo. --MarcoK (msg) 14:48, 14 mag 2009 (CEST)

A distanza di un po' di tempo dico anche io la mia: secondo me sarebbe da preferire la rilevanza e usare l'ordine alfabetico solo se non c'è accordo. Se tutti concordano nella scelta di un certo ordine perché bisogna per forza essere obbligati a seguire una regola che non ha alcuna utilità pratica rispetto alla consultazione dell'enciclopedia ma serve solo per semplificare la vita a chi vuole evitare discussioni? Oltretutto la rilevanza è il criterio maggiormente seguito perché è quello più intuitivo. E se così è per chi fa le modifiche così molto probabilmente sarà anche per chi consulta che di conseguenza si aspetta con maggiore probabilità di trovare un ordine per importanza e non alfabetico. Faccio un esempio pratico in cui l'ordine alfabetico è palesemente assurdo: Emanuela Pacotto è una doppiatrice e attrice e la pagina a lei dedicata è innegabilmente prima di tutto una biografia. Credo che nessuno potrebbe obiettare a questo e quindi il portale biografie dovrebbe essere il primo ma secondo la burocratica regola dell'ordine alfabetico deve essere il secondo perché c'è anche il portale animazione. - Tennegi (msg) 23:11, 8 lug 2009 (CEST)

Salve! come è andata a finire poi questa discussione sull'ordine alfabetico del template portale? Io ho fatto un bot che, tra le altre cose, ordina in modo alfabetico gli argomenti di {{portale}} e mette le lettere minuscole (come da regolamento). Però non se se farlo girare o meno. Ditemi voi... --Adert (msg) 11:28, 16 dic 2009 (CET)

La richiesta di bot è finita in Wikipedia:Bot/Richieste/Archivio/2009#Template_.7B.7Bportale.7D.7D. Non ho ben capito la conclusione. In ogni caso, riguardo alle minuscole fa attenzione perché ad esempio Italia va maiuscolo --Bultro (m) 20:50, 19 dic 2009 (CET)

Portale più specializzato: esempio Storia Medioevo Germani Longobardi

Per esemplificare la regola di usare il portale più specializzato si fa l'esempio Storia Medioevo Germani Longobardi facendo intendere che uno contiene l'altro ma non è assolutamente così perché si sta mischiando una classificazione per gruppi etnici (Storia->Germani->Longobardi) con una classificazione per epoche storiche (Storia->Medioevo); inoltre Medioevo e Germani/Longobardi sono due insiemi che si intersecano solo parzialmente e non sono uno incluso nell'altro: la storia dei Germani e dei Longobardi inizia molto prima del Medioevo mentre il Medioevo si protrae ben oltre il periodo storico in cui sono vissuti i Germani e i Longobardi. - Tennegi (msg) 23:26, 8 lug 2009 (CEST)

In casi come questi secondo me bastano due occhielli: uno riferito al periodo storico e uno riferito alle popolazioni (o alla geografia dove vivevano tali popolazione). L'importante è non pretendere di inserire tutti gli occhielli: con un po' di buon senso si possono scegliere gli occhielli più specifici. Ci sono dei casi particolari. --Aushulz (msg) 23:38, 8 lug 2009 (CEST)

Il mio intervento non era tanto sulla regola ma sull'esempio scelto per spigare quella regola; in pratica volevo evidenziare che bisogna eliminare Medioevo dall'elenco Storia Medioevo Germani Longobardi altrimenti, come ho spiegato sopra, l'esempio risulta incoerente con la regola ed anzi può dare adito a dubbi rispetto a quanto viene poi detto al punto successivo. - Tennegi (msg) 23:57, 9 lug 2009 (CEST)

Allora non c'è problema. Sostituisci pure l'esempio con un'altro esempio, uno vale l'altro. --Aushulz (msg) 02:30, 10 lug 2009 (CEST)

Fatto--Bultro (m) 02:34, 10 lug 2009 (CEST)

San Crescenzio

Ho notato che anche su Wikipedia permane l'errore di grafia in riferimento a "San Crescenzio". Non è affatto vero, come si sottolinea nella voce che fa riferimento al Santo, che dall'Ottocento la grafia ufficiale è cambiata in "Crescenzo". In caso contrario, qualcuno indichi una fonte attendibile che attesti questa modifica della grafia. L'unica grafia esatta resta, a parer mio, Crescenzio che traduce perfettamente il latino Crescentius.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sesto Empirico (discussioni · contributi) 16:13, 9 ago 2009 (CEST).

Ho provveduto a spostare il tuo intervento, nella pagina in cui ho intuito tu volessi inserirlo. Per favore firma gli interventi nelle discussioni--VincenzoX * 17:57, 9 ago 2009 (CEST)

Aggiunta categoria

Si dovrebbe aggiungere la categoria Categoria:Escludi dalla stampa.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 15:34, 23 set 2009 (CEST)

Forse non è un male che venga stampato nei libri--VincenzoX * 15:40, 23 set 2009 (CEST)

Vedere un libro con scritto "accedi alle voci di Wikipedia che trattano di mare" non mi sembra meraviglioso per un libro.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 15:44, 23 set 2009 (CEST)

mhm hai ragione, ma forse qualche indicazione sul portale sarebbe utile rimanerla tipo Dal portale Mare o dai portali mare e campania.--VincenzoX * 15:47, 23 set 2009 (CEST)

Ho aggiunto qua una segnalazione: dobbiamo capire se è veramente necessario, e nel caso lo sia come si risolve la questione.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 16:00, 23 set 2009 (CEST)

Faccio notare che ho provato a creare un libro, e il template portale non è apparso, nonostante non sia stato ancora escluso... Idem gli altri template di navigazione --Bultro (m) 02:44, 26 set 2009 (CEST)

Eppure non è stato incluso niente in quella categoria che li faccia escludere. Strano...--DaniDF¹⁹⁹⁵ 06:45, 26 set 2009 (CEST)

Capito, è class="noprint" che esclude automaticamente anche dai pdf, lo dicono qui ad esempio, anche se su Mediawiki e Meta non ne ho trovato traccia. A sto punto non serve più la cat --Bultro (m) 13:30, 26 set 2009 (CEST)

L'ho inserito in quella categoria perché era presente in più PDF da me generati negli ultimi tempi. --Elitre ♥ wp10 18:12, 18 mag 2011 (CEST)

Problemino

Ho notato che in questa pagina il template a 5 sembra produrre un casino in ciò che viene dopo: il template interprogetto è incolonnato sotto il quinto portale invece di iniziare al principio della riga. Immagino ci sia qualche parametro da resettare alla fine della definizione del template a 5 portali. Spero che qualcuno capisca dove sta il problema e sappia intervenire. --Vermondo (msg) 13:17, 18 ott 2009 (CEST)

Col mio browser non si vedeva alcun problema, comunque ho spostato il template in fondo, dove di norma sta, questo dovrebbe tagliar la testa al toro --Bultro (m) 19:51, 18 ott 2009 (CEST)

Il mio browser è Firefox (per Mac). Speriamo non ci siano altre pagine con problemi analoghi. Effettivamente i portali dovrebbero stare in fondo, ma sarebbe interessante vedere se è davvero così dovunque. Immagino però che non ci sia modo di trovare quali pagine puntano al template nelle versioni a 5 portali. --Vermondo (msg) 23:40, 18 ott 2009 (CEST)

Bot per sistemazione template portale

Ciao, vorrei, con il mio bot, sistemare i template Portale nelle varie voci e più precisamente, metterli in ordine alfabetico e con la lettera minuscola. Vi può andare bene se procedo? --Adert (msg) 11:26, 21 dic 2009 (CET)

Ci sono troppe eccezioni che richiedono la lettera maiuscola (Italia, Europa, Oceania, ecc.). Quanto all'ordine alfabetico, il comando "portale.py" lo fa già in automatico, per cui basterebbe farlo passare in tutte le voci con l'opzione "-force". In ogni caso i cambiamenti da fare sono tantissimi e non particolarmente utili, per cui dovresti fare girare il bot nelle ore meno affollate (ad esempio di notte o in prima mattinata, dalle 24:00 alle 8:00) in modo da non sovraccaricare i server. --Aushulz (msg) 13:47, 26 apr 2010 (CEST)

Problema dei quattro portali

Ciao a tutti, si potrebbe fare in modo che, se sono dati quattro portali, li visualizzi su due file, due sopra e due sotto, al posto che tre sopra e uno sotto? Penso sia ideale, dato che vedo spesso nelle voci l'uso di {{portale|1|2}} e a capo {{portale|3|4}}. Chiedo comunque di ottenere una lista delle pagine contenenti più {{Portale|}}. --★ → Airon Ĉ 13:01, 26 apr 2010 (CEST)

Sono d'accordo. Per la lista rivolgiti a Wikipedia:ELENCHI --Bultro (m) 13:07, 26 apr 2010 (CEST)

Airon stava pensando anzitutto ad una modifica del template. Sono d'accordo con la modifica in questione. Quanto all'elenco, potrebbe servire a trovare le pagine che hanno al loro interno 2 template:portale, ma io suggerirei di fare partire un bot con un dump che unisca tutti i template portale in uno solo, per cui non ci sarebbe bisogno di alcuna lista. --Aushulz (msg) 13:53, 26 apr 2010 (CEST)

Sapevo di essere un italiano ignorante Per quanto riguarda la lista, conosco già WP:EGO :) (molto utile anche per le altre wiki, peccato che non conosca MySQL :( ) e Mauro mi ha già fatto l'elenco delle pagine contenenti più portali e si trova qui mentre qui le pagine che, oltre a contenere più template:Portale, la somma dei parametri dei template è maggiore di sei.

Qui cercavo un minimo di consenso per la modifica al template, che proverò a fare in una sandbox. --★ → Airon Ĉ 14:23, 1 mag 2010 (CEST)

Sto giusto scrivendo uno script per risolvere il problema dei template portale multipli in una stessa voce. Intanto che ci sono faccio anche un ordinamento in ordine alfabetico come indicato in questo manuale. Altra cosa che volevo sistemare erano eventuali problemi di maiuscola/minuscola... che voi sappiate esiste un elenco dei portali con le corrette maiuscole/minuscole? -- Basilicofresco (msg) 13:38, 10 mag 2010 (CEST) Ho appena finito di scrivere lo script. Per il discorso maiuscole/minuscole vedo che, a differenza di altri template simili, con questo non nascono problemi, quindi evito. A questo punto parto con la sistemazione delle voci. -- Basilicofresco (msg) 14:04, 10 mag 2010 (CEST)

Ho aggiornato il template in Template:Portale/Sandbox per gestire una visualizzazione simmetrica nel caso di 4 portali. -- Basilicofresco (msg) 15:09, 10 mag 2010 (CEST)

Stato dei lavori: ieri come beta testing ho fatto le liste di Mauro unificando, ordinando e pulendo dagli spazi i template portale multipli. Le voci con più di 6 portali le ho lasciate con il doppio template, ma ordinando in ordine alfabetico e distribuendo in maniera ottimale i portali sui due template in modo da avere la visualizzazione più omogenea possibile (esempio). Naturalmente non sono entrato nel merito della scelta dei singoli portali (se ce ne sono 7 forse se ne possono anche togliere due o tre), quello lo lascio a voi. Ora il bot sta rapidamente passando tutte le voci che contengono questo template... anche a questo ritmo ci vorrà un po'. Questo script volendo lo potrei far passare periodicamente. Commenti e segnalazioni come al solito sono bene accetti. -- Basilicofresco (msg) 09:45, 12 mag 2010 (CEST)

2 soli portali per riga è un'eccessiva occupazione di spazio della pagina: si possono piuttosto visualizzare 4 portali per riga e stop. Per mia esperienza se ci sono più di 4 portali quasi sempre (99% dei casi) sono ridondanti, pertanto da sfoltire (seguendo le stesse regole delle categorie: tenere solo i più specifici). Le eccezioni sono talmente poche che possono appunto essere trattate come tali (es. immagino la voce Leonardo), discutendo i singoli casi in cui vale la pena di aggiungere sotto un secondo template portale. Ma di regola sono 1 template per voce. --MarcoK (msg) 10:12, 12 mag 2010 (CEST)

Le voci con +6 portali non sono più lunghe ora: erano e rimangono 3 righe. Proprio perché quasi sempre è sbagliato avere più di 6 portali è assurdo prevedere un modo tutto nuovo e speciale di visualizzarli. Metterne quattro per riga significa accettare fino a 8 parametri e questo nessuno lo vuole. Visto che non sono tante e c'è una bella lista è sufficiente che qualcuno si passi le voci e sfoltisca i portali ridondanti. -- Basilicofresco (msg) 10:34, 12 mag 2010 (CEST)

C'è un problemino, e credo non ci fosse prima di questa modifica: se c'è uno spazio intorno ai parametri non funziona l'icona. Vedi ad es. {{portale|medicina|medicina }}:

Basta non mettere spazi inutili, però male non fa se si può correggere...

Riguardo alla proposta di MarcoK: 4 portali in una riga non ci starebbero fisicamente a risoluzione 800x600 --Bultro (m) 22:40, 12 mag 2010 (CEST)

Ho provato e confermo che questo problema c'era anche prima dell'ultima modifica. Con il bot sto rimuovendo anche gli spazi, però in effetti sarebbe meglio correggere questo problema. Ho appena trovato una soluzione, ora preparo il template corretto in sandbox e chiedo ad un amministratore di sostituirlo. -- Basilicofresco (msg) 10:22, 13 mag 2010 (CEST)

Fatto, intanto che c'ero ho corretto anche il margine in basso (0.5em) in modo che i portali non siano a contatto con il box delle categorie. -- Basilicofresco (msg) 10:58, 13 mag 2010 (CEST)

Aggiornato. -- Basilicofresco (msg) 15:04, 13 mag 2010 (CEST)

[rientro] Ho notato che nel template c'è del codice ridondante. Ho testato la riduzione del codice nella sandbox (facendo l'anteprima di alcune inclusioni a caso e del man) e sembra funzionare regolarmente. Nel cassetto qui sotto, includo la regex per la correzione, sia in alternativa alla copia dalla sandbox, sia per evidenziare quale sia esattamente la ridondanza.

regex per correzione della ridondanza

stringa della ricerca, senza gli escape

{{#ifexist:(Portale:{{#if:eliminaspazi|{{{\d|}}}|}}/icona)|{{ {{#ifexist:\1|\1}} }}|

stringa della ricerca, con gli escape

\{\{#ifexist:(Portale:\{\{#if:eliminaspazi\|\{\{\{\d\|\}\}\}\|\}\}/icona)\|\{\{ \{\{#ifexist:\1\|\1\}\} \}\}\|

stringa della sostituzione

{{#ifexist:$1|{{$1}}|

-- Codicorumus  « msg 18:47, 13 mag 2010 (CEST)

Mi era sembrato anche a me infatti di notarlo nel codice originale prima della modifica, ma poi mi sono limitato a trascrivere quei pezzi senza pormi troppe domande perché c'era già abbastanza carne al fuoco. In effetti se la sandbox è testata si potrebbe aggiornare ancora. -- Basilicofresco (msg) 00:32, 14 mag 2010 (CEST)

Se possibile, tutte le migliorie fatte applicatele anche al Template:Progetto che è il gemello di questo --Bultro (m) 01:45, 14 mag 2010 (CEST)

Please fix the nl-wiki-interwiki

Please fix the interwiki to nl-wiki into [[nl:Sjabloon:Link portaal]]. Thank you! - Romaine (msg) 16:15, 3 lug 2010 (CEST)

Fatto, thanks! --Azrael 16:35, 3 lug 2010 (CEST)

Portale Costa dei Trabocchi

C'è un problema relativo all'immagine del portale in questione. Qui un esempio. Ciao, --Mr buick (msg) 12:06, 29 lug 2010 (CEST)

È stata indicata una immagine inesistente in Portale:Costa dei Trabocchi/icona. Basta cambiare quella riga indicando una diversa immagine (se lo fa qualcuno che segue il portale è meglio). --MarcoK (msg) 13:24, 29 lug 2010 (CEST)

Segnalazione anomalia

dopo aver fatto alcuni tentativi infruttuosi, sono costretto a chiedere aiuto a chi è più bravo... data un occhiata a questa categoria (ve ne sono altre con lo stesso problema), dove sono presenti alcuni "occhielli" ai portali di riferimento... come si vede sono presenti alcuni segni verticali anomali, imputabili al tmpl portale... solo togliendo due occhielli spariscono, rimanendo però tutte quelle righe vuote che non è possibile, dalla categoria, cancellare... si riesce a eliminare il problema? grazie... --torsolo 09:03, 2 mar 2011 (CET)

Ho notato anch'io stranezze del genere, più o meno da quando c'è stato l'aggiornamento del software MediaWiki qualche settimana fa. Lo stesso per template:progetto. Non ho idea del perché --Bultro (m) 14:54, 2 mar 2011 (CET)

In template:Portale/Sandbox ho preparato una nuova versione che non ha più questi problemi, e inoltre riassume notevolmente il codice. Se possibile aiutatemi a fare qualche prova, e se non spuntano effetti collaterali tra qualche giorno lo aggiorno --Bultro (m) 16:09, 18 mar 2011 (CET)

1 argomento

2 argomenti

3 argomenti

4 argomenti

5 argomenti

6 argomenti

Argomento sconosciuto

Senza argomento

da quel che posso vedere, i problemi che avevo segnalato sono risolti... grazie mille... --torsolo 16:37, 21 mar 2011 (CET)

fatta la legge, trovato l'inganno

segnalo che nella voce Bauhaus utilizzano 11 portali (grazie all'uso di due {{portale}}). immagino che si dovrebbe sconsigliare in questa pagina di fare la furbata di utilizzarne due o più per estendere il numero di portali linkabili. --valepert 08:32, 8 set 2011 (CEST)

D'accordo, però mi verrebbe da pensare che il buon senso sia sufficente a capirlo da soli.--LikeLifer (msg) 23:27, 8 set 2011 (CEST)

Dove mettere il Portale:Storia

È legittimo l'inserimento del sopracitato portale nella pagina di un'università, nello specifico dell'Università degli Studi di Catania? --Tanonero (msg) 16:34, 23 set 2011 (CEST)

Secondo me no. E' vero che ha una storia antica ma potremmo dire lo stesso anche di quasi tutte le città, per esempio --Bultro (m) 12:55, 25 set 2011 (CEST)

Decisamente no. Il portale:storia va inserito senza esagerare, altrimenti paradossalmente tutte le voci dove è presente una data dovrebbero averlo.

Se una pagina contiene alcuni cenni storici non tratta di storia. Se invece tutta la voce tratta esclusivamente di fatti storici, allora si può inserire.

Per fare un esempio, non ha senso inserire tale portale nella voce Pila (elettrotecnica), in quanto sebbene ci siano alcuni cenni storici la voce tratta principalmente della tecnologia della pila, invece va bene inserirlo nella voce Storia dell'elettrochimica che come dice il titolo è rivolta a fornire le informazioni in maniera cronologica, ponendo maggiore attenzione al succedersi degli eventi. --Aushulz (msg) 14:45, 25 set 2011 (CEST)

Ok, come pensavo, grazie per i vostri pareri :) --Tanonero (msg) 15:52, 25 set 2011 (CEST)

Modifica estetica

Gli occhielli ai portali vengono come noto messi in fondo alla pagina. IMHo hanno un effetto un po' antiestetico per la mancanza di spaziatura con le righe delle sezioni a fine pagina (note, collegamenti esterni, ecc.). Sarebbe possibile inserire un po' di spazio in modo da avere un interlinea simile a qullo che c'è sopra i titoli di primo livello onde evitare che graficamente gli occhielli sembrino parte della sezione superiore, ma siano al primo livello della struutura della pagina? Bisognerebbe immagino agire sul codice per far sì che sia aggiunta una riga vuota, o anche meno, sopra l'occhiello. Ciao e grazie. --Amarvudol (msg) 22:12, 9 ott 2011 (CEST)

Secondo me sono esteticamente più gradevoli senza spaziatura. In generale, penso che dove possiamo evitare meglio non inserire spaziature. Capisco comunque che ognuno ha un suo senso dell'estetica per cui se si decide di inserire la spaziatura non sarò certo io a dire di no. --Aushulz (msg) 23:52, 9 ott 2011 (CEST)

Solo nelle voci o in quali tipi di pagina?

Questo template è da usarsi solo nelle voci, o in quali altri casi (namespace, pagine di disambiguazione,e cc. ecc.)?

Si veda anche Discussioni aiuto:Disambigua#Portali nelle disambigue. --79.45.207.231 (msg) 09:52, 25 mar 2012 (CEST)

icone ed EDP

ricordo a tutti gli utenti che, per WP:EDP (linea guida stabilita dalla WMF per tutti i progetti Wikimedia), è vietato inserire negli occhielli file non dotati di licenza libera in quanto vanno inseriti "solo [...] nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente". quindi Portale/icona (ma anche le immagini Stub_qualcosa) NON possono essere stemmi comunali, provinciali, francobolli, marchi registrati, loghi di partito, screenshot ed altre immagini che presentano il template {{EDP}}. --valepert 13:37, 24 ago 2012 (CEST)

Oltre a condividere (ovviamente) il promemoria di vale, ne approfitto per ricordare a tutti che qui (e nella relativa talk) ci stiamo dando da fare per rimuovere le millemila immagini usate abusivamente nei ns diversi da 0 in questo momento--Formica rufa 14:11, 24 ago 2012 (CEST)

Alleluia, fratello. Purtroppo è difficile convincere tutti del fatto che sia così Jalo 15:03, 24 ago 2012 (CEST)

Giusto per ricordare agli ignari l'ultima discussione in proposito (in ordine di tempo). ;) --Lucas ✉ 15:44, 24 ago 2012 (CEST)

Ma visto che si tratta di una questioni importante, abbastanza urgenti e indiscutibili (nel senso letterale), non si potrebbe intervenire in modo più rapido, ad es. via bot (visto che l'elenco in uno degli Elenchi generati offline)? --79.24.55.138 (msg) 07:54, 28 ago 2012 (CEST)

Portale:Provincia di Grosseto

Manca l'icona per il Portale:Provincia di Grosseto:

Ho provato ad aggiungere l'icona qui, tuttavia non funziona. Che cosa bisogna fare? --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:26, 6 dic 2012 (CET)

Al di là dei problemi tecnici direi che dovresti usare un'altra immagine, guarda le condizioni d'uso dello stemma: "Il file dev'essere usato solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente." Inoltre dovresti rimuoverlo da Portale:Provincia di Grosseto.--Moroboshi ^scrivimi 14:39, 6 dic 2012 (CET)

PS A questo proposito vedi la discussione immediatamente precedente questa.--Moroboshi ^scrivimi 14:41, 6 dic 2012 (CET)

Comunque avevi solo sbagliato il nome della pagina. Quando avrai trovato un'immagine libera, modifica Portale:Provincia di Grosseto/icona --Bultro (m) 12:26, 8 dic 2012 (CET)

Gestione icone

In seguito alla discussione Discussioni_template:S#Versione_del_template_con_switch ho pensato di creare Template:Icona argomento che determinerebbe l'icona per il portale (e per qualunque altra cosa ne possa aver bisogno) attraverso un'unico #switch anziché centinaia di sottopagine Portale:XXX/icona. Una cosa del genere viene già fatta per la frase, tramite Template:Portale/frase. Ovviamente si tratta solo di un modo diverso di creare e modificare le icone, l'aspetto del template non cambia. Obiezioni? --Bultro (m) 19:48, 5 ago 2013 (CEST)

Lua

Perché non "convertire" questo template in un modulo Lua? Si potrebbe adattare automaticamente il layout in base al numero di box e visualizzare i portali in ordine alfabetico, come prevede il manuale. --Ricordisamoa 00:57, 21 gen 2014 (CET)

@Moroboshi, Rotpunkt: ? --Ricordisamoa 14:55, 6 feb 2014 (CET)

Potrebbe tornar utile (qui e altrove) una funzione che mette in ordine alfabetico una serie di parametri, del tipo {{#invoke:ordina|C|B|A}} = A|B|C. Per il resto non mi pare un template che migliorerebbe tanto con Lua --Bultro (m) 23:53, 6 feb 2014 (CET)

Anche a me (ordinamento a parte) non sembra che necessiti di Lua, come struttura è semplice e il numero di portali da inserire è stato concordato al massimo a sei, quindi non c'è la necessità di argomenti illmitati. Per quanto riguarda l'ordinamento faccio un paio di test questo fine settimana, ma non sono sicuro possa funzionare senza dover fare una struttura a due template (template che chiama il Lua e passa i parametri ordinati al template Portale vero e proprio).--Moroboshi ^scrivimi 06:12, 7 feb 2014 (CET)

Si può fare tipo {{#if: {{non_ordinato|}}} | (codice normale) | {{Portale|(parametri riordinati)|non_ordinato=X}} }}.

Se aggiungessi l'opzione ordinamento alfabetico al arraytostring? --Bultro (m) 13:06, 7 feb 2014 (CET)

@Bultro: se si deve inserire un parametro "non_ordinato" per far funzionare l'ordinamento, allora è praticamente inutile. Il template, invece di richiamare direttamente i parametri grezzi, potrebbe invocare un modulo che li riordina e ne restituisce uno secondo il numero. Però un modulo apposito potrebbe mostrare avvisi in caso di problemi (parametri errati, portali inesistenti, ecc.) in modo più efficiente. --Ricordisamoa 17:36, 7 feb 2014 (CET)

Se si chiama "non_ordinato" sarà per non far funzionare l'ordinamento... --Bultro (m) 17:48, 7 feb 2014 (CET)

Quindi esisterebbero casi speciali in cui l'ordinamento è inopportuno? --Ricordisamoa 19:56, 10 feb 2014 (CET)

class="metadata"

È necessario aggiungere un class="metadata" a quel "table", come spiegato in mw:Help:Extension:Media_Viewer#How_can_I_disable_Media_Viewer_for_unrelated_images.3F, altrimenti uno pensa di avere una galleria di immagini e si ritrova a sfogliare icone di portale. --Nemo 16:17, 5 nov 2014 (CET)

Fatto vedi qui. La modifica andava in realtà fatta al Template:Occhiello che questo template usa. Ci vuole qualche tempo perché si aggiorni la cache delle pagine, oppure basta aggiungere action=purge a una singola pagina per testarla. --Rotpunkt (msg) 16:07, 6 nov 2014 (CET)

Problema aumentando la dimensione dei caratteri

Segnalo un problema con il Template:Occhiello, particolarmente fastidioso nel caso di nomi o descrizioni lunghe:

quando fate uno zoom per aumentare la dimensione dei caratteri (Ctrl +) oppure quando diminuite la larghezza della finestra del browser, specie se è aperta la barra laterale dei segnalibri, le ultime parole escono dall'occhiello e vanno a capo, sia con Firefox che con IE. --79.49.70.97 (msg) 21:36, 10 apr 2015 (CEST)

Una soluzione un po' meno brutta è togliere height:27px; così l'occhiello può crescere in altezza per contenere tutto il testo --Bultro (m) 02:33, 12 apr 2015 (CEST)

[@ Bultro, Rotpunkt] Vi segnalo anche che il Template:Portale non fa passare le pagine al Validatore del W3C quando ne contengono più di uno: esempio (The width attribute on the td element is obsolete). --95.239.71.183 (msg) 13:55, 17 apr 2015 (CEST)

Wikipedia mobile

Si riesce a modificare il template ed il meta-template {{occhiello}} in modo che vengano visualizzati correttamente anche sulla versione mobile di wikipedia?--LikeLifer (msg) 12:17, 9 set 2015 (CEST)