Wikipedia:Sondaggi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
?

I sondaggi sono uno strumento attraverso cui la comunità di Wikipedia può prendere decisioni secondo il principio di maggioranza.

Sono stati formalmente approvati all'unanimità da chi ha espresso il proprio parere nel primo sondaggio.

In accordo con le linee guida Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Non correre alle urne, i sondaggi diventano operativi con le seguenti indicazioni:

  • Ogni sondaggio è preceduto da una discussione specifica sulla proposta, sia precedente che successiva all'elaborazione del quesito, e commisurata — in durata e partecipazione — all'importanza dell'argomento. Tale fase preparatoria del sondaggio va segnalata al Bar generalista, in modo che la comunità possa familiarizzare con l'argomento, evitando di votare su basi emozionali.
  • Lo svolgimento di un sondaggio dev'essere segnalato nella sezione "Votazioni" del Wikipediano: il relativo avviso deve rimanere visibile per tutta la durata dello svolgimento del sondaggio. Per massima pubblicità, anche per l'avvio del sondaggio si raccomanda una segnalazione al Bar generalista.
  • Una volta avviato un sondaggio, è vietato a chiunque modificare il testo del quesito proposto. Se necessario, il proponente può tuttavia aggiungere dei paragrafi esplicativi.
  • L'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto dell'ampiezza del consenso raggiunto.

Nota: le discussioni non si sviluppano qui, ma nelle apposite pagine: eventuali commenti e/o discussioni saranno spostati nella pagina di discussione.

Pagine correlate
Archivio


In corso[modifica wikitesto]

Obbligatorietà del campo |Ref nei sinottici[modifica wikitesto]

Stato attuale[modifica wikitesto]

Attualmente alcuni template sinottici o "infobox" (ad esempio {{Infobox struttura militare}}, {{Infobox nave}}, {{Infobox aeromobile}}, {{Infobox militare}}, {{Infobox arma}}, {{Infobox isola}} e altri) dispongono di un parametro "|Ref=" la cui funzione è quella di contenere l'indicazione della fonte o delle fonti utilizzate per compilare l'infobox stesso. Il parametro si comporta in questo modo:

  • se compilato in una qualunque maniera, fa comparire il testo digitato in basso a destra nel riquadro dell'infobox. Il testo inseribile è libero e non sono previste particolari regole formali per la compilazione: si può inserire testo (come "dati tratti da [fonte]"), note (<ref>[fonte]</ref>), collegamenti esterni o combinazioni dei precedenti. La presenza del "|Ref=" non impedisce di per sé l'inserimento di note puntuali in ogni altro parametro del template, cosa che è sempre possibile.
  • Se non compilato in nessuna maniera, fa comparire in automatico nello spazio in basso a destra un avviso "senza fonte" delle dimensioni e delle caratteristiche identiche a quello generato dal template {{Cn}}; inoltre, categorizza in automatico la voce in un'apposita categoria di servizio (ad esempio, Categoria:Voci con template infobox nave senza fonti) che avvisa della mancata compilazione del parametro "|Ref=". Avviso e categorizzazione scattano in automatico alla mancata compilazione del "|Ref=", anche nel caso in cui gli altri parametri del template contengano note o altre indicazioni delle fonti usate per compilarli.

Problema[modifica wikitesto]

Da una discussione preliminare è emerso che sicuramente il campo "|Ref=" può essere utile; tutte le parti concordano poi sul fatto che bisogna trovare una soluzione tecnica per risolvere il caso dei "falsi positivi", ovvero di quegli infobox che sono indicati come "senza fonte" pur presentando, effettivamente, l'indicazione delle fonti (fatta con sistemi alternativi alla compilazione del "|Ref=").

Tuttavia, sono emersi dubbi circa il funzionamento dell'avviso automatico (e dell'automatica categorizzazione) generato dal parametro. Al momento, infatti, chi usa il template deve compilare il "|Ref=" o, se indica le fonti con altri sistemi (magari più adatti per la specificità della pagina in questione), ricorrere a trucchi affinché non compaia la scritta "senza fonte". Si ritiene un provvedimento sproporzionato forzare questo particolare avviso, quando in tutto il resto dell'enciclopedia non appaiono avvisi automatici per la mancanza di fonti puntuali, ma vengono applicati con buon senso quando veramente serve.

Quindi, si avanzano dubbi sulla possibilità che un procedimento automatico possa essere la soluzione al problema, e in particolare su quanto sia appropriato che un template sinottico debba comprendere procedure automatizzate complesse che sarebbero svolte più efficacemente da un bot.

Discussione[modifica wikitesto]

La discussione sulla questione, iniziata qui, è continuata con nuovi rilevanti contributi qui.

Quesito[modifica wikitesto]

Decan propone il quesito:

Si propone che i template sinottici, con particolare riferimento a quelli sopra elencati, vengano modificati in modo che la mancata compilazione del campo |Ref non risulti più nell'indicazione automatica "senza fonte" in fondo allo infobox.
Inoltre, le categorie automatiche in cui vengono inserite le pagine in caso di tale mancata compilazione vengono rinominate in "Voci con campo Ref vuoto nel template [nome del template]".

Sei d'accordo con questa proposta?

Durata[modifica wikitesto]

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle ore 10:00 di venerdì 1 dicembre 2017 e ha termine alle 10:00 di venerdì 15 dicembre 2017.

Votazione[modifica wikitesto]

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione.

[modifica wikitesto]

  1. --Decan (discutimi!) 10:08, 1 dic 2017 (CET)
  2. --Mister Shadow (✉) 10:55, 1 dic 2017 (CET)
  3. --Yiyi 11:02, 1 dic 2017 (CET)
  4. --Sd (msg) 11:54, 1 dic 2017 (CET)
  5. --LukeWiller [Scrivimi] 12:00, 1 dic 2017 (CET).
  6. È stato un errore fare quella categorizzazione, mi fa piacere che finalmente si faccia un passo indietro in materia. Meno contento sono di dover passare per forza da un sondaggio, ma tant'è. --Sannita - L'admin (a piede) libero 12:07, 1 dic 2017 (CET)
  7. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:09, 1 dic 2017 (CET)
  8. --Harlock81 (msg) 13:12, 1 dic 2017 (CET)
  9. --Bramfab Discorriamo 13:26, 1 dic 2017 (CET)
  10. --Carlomorino (msg) 13:29, 1 dic 2017 (CET)
  11. --Parma1983 14:34, 1 dic 2017 (CET)
  12. --Retaggio (msg) 15:30, 1 dic 2017 (CET)
  13. alla luce dell'esistenza di Wikidata che, anche per i parametri recuperati dalle dichiarazioni dell'elemento associato, permette di inserire uno o più riferimenti per proprietà, la presenza dell'avviso (a quanto pare anche facilmente aggirabile) risulta essere obsoleta. --valepert 19:07, 1 dic 2017 (CET)
  14. --Nemo 19:49, 1 dic 2017 (CET)
  15. --Superpes15(talk) 20:49, 1 dic 2017 (CET)
  16. GJo ↜↝ Parlami 22:56, 1 dic 2017 (CET)
  17. --L736El'adminalcolico 23:54, 1 dic 2017 (CET)
  18. --Ceppicone 10:48, 2 dic 2017 (CET)
  19. -- Demostene (msg) 12:21, 2 dic 2017 (CET)
  20. --Jaqen [...] 12:39, 2 dic 2017 (CET)
  21. --Bultro (m) 14:47, 2 dic 2017 (CET)
  22. -- Spinoziano (msg) 15:26, 2 dic 2017 (CET)
  23. --Adigama (msg)
  24. --NewDataB (msg) 10:34, 4 dic 2017 (CET)
  25. -- RMLE1 (msg) 14:30, 4 dic 2017 (CET)
  26. --Erinaceus (msg) 18:22, 5 dic 2017 (CET)
  27. --Epìdosis 00:05, 6 dic 2017 (CET)
  28. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 19:10, 6 dic 2017 (CET)
  29. --Syrio posso aiutare? 12:00, 7 dic 2017 (CET)
  30. --Ombra 15:01, 8 dic 2017 (CET)
  31. --torsolo 13:25, 11 dic 2017 (CET)

No[modifica wikitesto]

  1. --Franz van Lanzee (msg) 12:21, 1 dic 2017 (CET)
# Ref no a prescindere. Per alcuni sinottici può starci bene, per altri non avrebbe tanto senso (di sinottici ce ne sono di svariati tipi, un conto è il carro armato su cui sotto ci scrivi dati tecnici tratti da x, un conto è la biografia di una pornostar, un'azienda di dolcetti, la frazione di una città o la festa dei nonni per cui le fonti probabilmente sono più di una (alcuni sono anche lunghi e con campi svariati) e probabilmente non proprio da incorniciare in un infobox). Anche la categoria rischia di servire a poco, già spesso si riempiono le categorie di errore (per i template che ne fanno uso) controllando solo i campi principali, figuriamoci un campo ref come potrebbe essere usato, rischio spam incluso. La categoria di lavoro sporco da consultare prima non sarebbe quella dei template con il campo vuoto ma i template con quello compilato. Sul sondaggio poi (dal nulla all'obbligatorio per tutti o nessuno) lasciamo stare... --Supernino 📬 19:29, 3 dic 2017 (CET)
Il sondaggio riguarda solo i sinottici che già prevedono il parametro Ref perché ritenuto utile. Il quesito non chiede se si vuole aggiungere tale parametro ovunque, ma solo se si vuole cambiarne il funzionamento. Poi se si vuole aggiungerlo o rimuoverlo da qualche sinottico specifico, questo è un altro paio di maniche.--Sakretsu (炸裂) 20:09, 3 dic 2017 (CET)
L'adozione del |Ref come obbligatoria per tutti gli infobox non è mai stata proposta da nessuno; il sondaggio riguarda solo il sistema dell'avviso automatico di "senza fonte". --Franz van Lanzee (msg) 23:19, 3 dic 2017 (CET)
Il titolo mi ha ingannato... Rimane comunque un metodo sbagliato, sia per il valutare tutti insieme (un avviso cn per dati specialistici in certi ambiti potrebbe anche starci) sia per la corsa alle urne ma vedo che già si è notato in discussione e ritorno nell'angolino. --Supernino 📬 12:12, 4 dic 2017 (CET)

Risultati[modifica wikitesto]

In preparazione[modifica wikitesto]

Maiuscole per i toponimi composti[modifica wikitesto]

Problema[modifica wikitesto]

Ci sono incertezze sulle linee guida Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Toponimi per quanto riguarda i toponimi composti (ad esempio, Paesi Bassi, Arcipelago Toscano, Monte Bianco, Isola d'Elba, Pino sulla Sponda del Lago Maggiore ecc.).

I toponimi sono nomi propri. Come per i toponimi semplici, anche per i toponimi composti l'uso della maiuscola serve a distinguere un ente generico (ad esempio, "monte bianco") da un ente specifico (il Monte Bianco), che risulta quindi essere "un ente concreto e unico" (vedi Serianni e Nencioni). Tuttavia, nei toponimi composti sono presenti nomi comuni o aggettivi, che generano dubbi sull'uso della maiuscola. C'è chi ritiene più corretto monte Bianco, Arcipelago toscano o arcipelago Toscano, isola d'Elba.

Il problema dei toponimi composti è noto all'accademia (si veda questa scheda Treccani). Non è possibile risolverlo in base al mero dettato delle fonti o a stringenti regole grammaticali. Del resto, trattandosi di una convenzione editoriale interna a it.wiki, ogni scelta comporta delle forzature, sia in rapporto alle prescrizioni di specifici linguisti, sia in rapporto all'uso comune degli italofoni. Serianni riconosce comunque che nessuna delle due forme è irragionevole: "Nei toponimi accompagnati da un nome comune, quest'ultimo può essere scritto tanto con la maiuscola quanto con la minuscola: monte o Monte Bianco, corso o Corso Cavour" (Serianni, I.194b). Sarebbe bene optare con decisione per una sola delle due, ma solo la maiuscola sistematica garantisce uniformità e semplicità di applicazione.

L'attuale convenzione prevede che "il nome comune andrà in minuscolo e il nome proprio andrà in maiuscolo [...], tranne nel caso in cui il nome comune sia parte integrante del nome proprio". Tale convenzione non riesce ad evitare lunghe discussioni su numerosi casi specifici, perché è difficile individuare cosa di un dato nome proprio sia "parte integrante" e cosa no, difficoltà che Serianni e Nencioni menzionano espressamente. Essi parlano, infatti, di un "confine non sempre netto tra «nome proprio» e «nome comune»".

Alternare maiuscole e minuscole in base ad un presupposto che le fonti stesse bollano come problematico non può essere di vero aiuto e forza all'uso di criteri scarsamente oggettivi. Ad esempio, troviamo scritto pressoché sempre "Monte Bianco", quindi ci sembra che monte faccia "parte integrante" del toponimo; poi però l'uso orale di indicare il monte semplicemente come il Bianco finisce per influenzare la lingua scritta e quindi lo statuto della maiuscola in monte diventa incerto. L'attuale convenzione non è quindi solo farraginosa (si pensi al diverso trattamento di Lago di Como e Lago di Garda, in cui il primo toponimo, si può supporre, necessita del nome comune lago, mentre il secondo no), ma anche instabile, in quanto implica un'analisi conoscitiva degli usi orali dei parlanti che può dare risultati mutevoli nel tempo (senza contare l'aggravio di fatica per gli utenti e il sapore di ricerca originale).

La soluzione proposta in questo sondaggio è appunto di fare ricorso al seguente principio: ciascun nome che indica univocamente un luogo geografico, contenga o meno un nome comune o un aggettivo, prenderà la maiuscola per ogni parola piena che lo compone, inclusa la prima (si intende per "piena" ogni parola che non sia una particella senza rilievo lessicale, come articoli, preposizioni e congiunzioni; cfr. questa fonte). Tale proposta non è in conflitto con il dettato delle fonti.

Un esempio di applicazione della convenzione proposta è il seguente: Mediterraneo va indiscutibilmente in maiuscola, ma anche Mar Mediterraneo andrà scritto con la maiuscola per mar, in quanto Mar Mediterraneo è un nome proprio, non importa se composto o se un suo elemento possa essere pensato come un nome comune.

Discussioni[modifica wikitesto]

Quesito[modifica wikitesto]

L'utente:Pequod76 propone il quesito: Vuoi che l'attuale sezione "Toponimi" della pagina di aiuto "Maiuscolo e minuscolo" venga sostituito dal seguente testo?


I toponimi sono nomi propri, quindi vanno scritti con la prima lettera maiuscola (es.: America, Europa, Monviso).

Esistono casi dubbi, relativi ai toponimi composti da più parole (tra cui tipicamente un nome comune, con funzione di iperonimo). Per convenzione, su it.wiki si adotta la regola di usare la maiuscola per ciascuna parola piena del toponimo composto, ad esclusione quindi di preposizioni o altro genere di articolazioni e particelle senza rilievo lessicale (come di, sulla, delle, in ecc.). Ecco alcuni esempi:

I diversi usi delle maiuscole e delle minuscole andranno applicati tanto al titolo della voce quanto a ogni ricorrenza all'interno della voce.

Durata[modifica wikitesto]

Il sondaggio dura 28 giorni, ha inizio alle ore 12:00 di xx dicembre 2017 e ha termine alle 12:00 di xx gennaio 2018.

Votazioni[modifica wikitesto]

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione.

Attenzione: il sondaggio NON è ancora iniziato.
[modifica wikitesto]
  1. ...
No[modifica wikitesto]
  1. ...

Risultati[modifica wikitesto]