Wikipedia:Segnala delle pagine da unire/archivio2011-1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Gennaio 2011[modifica wikitesto]

Febbraio 2011[modifica wikitesto]

Archivio anche parecchi arretrati. gvnn scrivimi! 16:30, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

--Gianreali (msg) 10:27, 28 ott 2008 (CET)[rispondi]

✔ Fatto -- Mess-Age 23:08, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Jokaglo (msg) 19:12, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non fatto[modifica wikitesto]

  • Socialismo democratico e Socialdemocrazia non sono perfattamente sinonimi, anche a volte si pensa così. Pur essendo una corrente molto piccola, anche la Democrazia socialista è contenuta all'interno del mondo del socialismo democratico insieme alla socialdemocrazia. In altre parole il socialismo democratico si divide in una corrente socialdemocratica ed in una più a sinistra, detta della "democrazia socialista" e queste sono cose che hanno più volte esposto (in dibattiti culturali dei rispettivi Paesi) tanto Blair quanto Schroeder (per fare solo due nomi). E poi lo stesso Microsoikos fino a poco tempo fa aveva accettato la distinzione delle due pagine, io addirittura mi sono sforzato di chiarire meglio le differenze. Consiglio di dare una occhiata ai ritocchi da me operati. Grazie. --Ghino di Tacco 21:09, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • concordo con microsoikos, poi per quanto riguarda democrazia socialista è una forma di stato non una corrente socialista--Francomemoria 18:44, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • "Democrazia socialista" è ANCHE una forma di stato, ma è anche una cultura politica (interna al socialismo democratico) che si può chiamare anche "sinistra-socialista"! Un pò come liberal-democrazia, che è sia una forma di stato che una cultura politica interna al liberalismo. Comunque, ripeto, se ci si riferisce al filone culturale più a sinistra all'interno dell'ideologia del socialismo democratico, si può parlare indifferentemente sia di "democrazia-socialista" sia di "sinistra-socialista". --Ghino di Tacco 23:01, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • anche liberaldemocrazia è una forma di stato e non una cultura politica anche se ghino ha idee tutte sue--Francomemoria 14:42, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • Qui e Qui sono in corso due discussioni su questa unione--Jaqen il Telepate 14:39, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Non so, non vale come storia del ministero? Considerando che il tutto può ancora cambiare...--AnjaManix (msg) 17:30, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]
Sposto la discussione nella pagina delle mie discussioni personali dato che sta diventando lunga per questa pagina.

Molte richieste obsolete, alcune fatte[modifica wikitesto]

Penso che i due concetti (anche se simili) siano ben differenziati--AnjaManix (msg) 20:56, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]
La voce è troppo grande per un inserimento. Poi è copiata da questo sito dove sembra vi sia il permesso di copiare ma mancando le immagini (ma quelle poi non le possiamo copiare?) provoca incresciose situazioni nella voce del tipo "Le informazioni raccolte in questo tutorial" o Le figure A e B mostrano (senze le figure a e b)--AnjaManix (msg) 22:34, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Idem come per la richiesta successiva. -- Syrio posso aiutare? 13:01, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ma leggendo la discussione sembra che la prima voce sia stata chiesta e creata in virtù proprio della seconda, anche se nella versione inglese i termini sono stati uniti--AnjaManix (msg) 02:52, 1 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Unione annullata da Ilario. -- Syrio posso aiutare? 12:56, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Attualmente ci sono 3 Eetione e 1 Ezione (padre di Andormaca), il primo porta al secondo, e il secondo dovrebbe essere ampliato, al massimo sono da rinominare ma non da unire--AnjaManix (msg) 16:19, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Vedere le proposte di riorganizzazione nelle disc. delle voci.--No2 (msg) 19:25, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Questione risolta. -- Syrio posso aiutare? 12:51, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
La richiesta e molto vecchia e i template sono stati tolti. Propongo di lasciare le voci distinte. --No2 (msg) 23:10, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
ho sistemato secondo gli standard, non serviva unire --Gregorovius (Dite pure) 21:36, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
Più specificatamente la pianeta è un tipo di casula; secondo me andrebbe trattata come paragrafo delle voce principale.--Carnby (msg) 17:59, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Unione annullata da Daviboz -- Syrio posso aiutare? 12:10, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. Unita anche Linea di successione al trono dell'Arabia Saudita --Jokaglo (msg) 19:41, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Jokaglo (msg) 18:09, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]
Discutiamone nella pagina relativa. Comunque sarebbe come voler unire lunghezza e cubito (che e` un'antica misura di lunghezza...)
--Lou Crazy (msg) 19:08, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
Problema risolto da Bramfab senza unire. -- Syrio posso aiutare? 15:37, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
  • Roma antica e Storia di Roma trattano in parte lo stesso argomento. La voce Storia di Roma, una cui pagine di redirect è addirittura Roma Antica (con la "A" maiuscola) copre un periodo di tempo più ampio. Esiste poi una voce Storia romana che, secondo l'incipit, "espone le vicende storiche che videro protagonista la città di Roma, dalle origini dell'Urbe (nel 753 a.C.) fino alla costruzione ed alla caduta dell'Impero romano d'Occidente (nel 476, anno in cui si colloca convenzionalmente l'inizio dell'epoca medievale)". --F.chiodo (msg) 22:36, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]
Stiamo parlando della sola Roma antica, non di altro. Ci sono allora tanti altri approfondimenti da fare come: Roma medioevale, Roma papalina (compreso il Rinascimanto), una Roma del Regno d'Italia, Roma contemporanea. Allora Storia di Roma è una voce potenziale da 500.000 byte! E poi cosa c'entra Storia romana? Tratta degli eventi dell'intero bacino mediterraneo non solo di Roma!!! E' incredibile quello che è successo. Unire due voci come queste. In Roma antica ci sono approfondimenti per 158.000 byte, quando tutta la voce Storia di Roma ne ha 89.000. Come si fa ad unire due voci del genere? Una è un approfondimento! E poi non si poteva chiedere al Progetto:Storia/Antica Roma prima di inserire un template tanto errato! --Cristiano64 (msg) 22:49, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]

Marzo 2011[modifica wikitesto]

✔ Fatto --Jokaglo (msg) 16:42, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

In tal caso andrebbero unire nella voce Diga del Gleno, che tratta un argomento più generale. Altrimenti i contenuti potrebbero essere ridistribuiti, lasciando nella voce sul disastro solo quanto relativo ad esso più un brevissimo accenno sulla diga in generale con rimando alla relativa voce. p.s. perché l'indicazione di sezione vuota sarebbe errata?! --95.252.24.45 (msg) 10:31, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]
p.s.2 Il bello :-) è che leggo in Discussione:Disastro del Gleno un avviso che indica che un tempo erano unite .... --95.252.24.45 (msg) 10:32, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]
✘ Non fatto Però tolte le ripetizioni nelle due voci, sostituite con dei {{Vedi anche|...}} incrociati . --Skyfall (msg) 16:44, 27 dic 2017 (CET)[rispondi]

Aprile 2011[modifica wikitesto]

✔ Fatto --Jokaglo (msg) 16:24, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]
No: se le voci vanno unite, allora vanno unite nella seconda voce; infatti "Sephirot" è la traslitterazione di un nome plurale ebraico, ma se questo fosse il titolo corretto allora dovrebbe essere "Sefirah" o "Sephirah" cioè la traslitterazione della parola al singolare. Ritengo dunque "Sephirot" essere un titolo sbagliato, e di conseguenza l'unione va fatta verso la pagina con il titolo in italiano. --Achillu 17:28, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Fatto da Chashmal (unite in Sephirot).

Maggio 2011[modifica wikitesto]

✔ Fatto --BohemianRhapsody (msg) 22:36, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Segnala_delle_pagine_da_unire/archivio2011-1&oldid=97640762"