Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio/Archivio 5

Club che hanno militato in più nazioni

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Volevo porvi una questione marginale che riguarda la compilazione di questa tabella (troppo spesso trascurata per i club non italiani): cosa succede quando un club ha militato in nazioni diverse? Gli esempi più semplici sono quelli dei club ex sovietici come Dinamo Kiev, CSKA Mosca... che parteciparono ai campionati sovietici e ora si trovano nei campionati nazionali: in questo caso va compilata una tabella per ogni nazione o una unica? --Cpaolo79 (msg) 12:29, 4 feb 2014 (CET)

Se devo ispirarmi a criteri razionali direi due tabelle distinte. Mi sembra giusto pure da un punto di vista storico. Poi se si parla di record, magari si può anche fare un confronto. --Fidia 82 (msg) 13:50, 4 feb 2014 (CET)

No, non parlo dei record, parlo della partecipazione ai campionati: mettiamo insieme quelli dell'URSS con quelli della Russia? O quelli della Repubblica Ceca con quelli della Cecoslovacchia? L'Austria con la Germania? Cipro con Grecia? Io personalmente non ho un'opinione a riguardo, forse separare sarebbe più corretto. --Cpaolo79 (msg) 09:21, 6 feb 2014 (CET)

Se non vi è una vera continuità storica vanno separati. --Erik91★★★+1 10:05, 6 feb 2014 (CET)

Sarei per separare in due tabelle differenti (nei casi tipo lo Sparta Praga, che se non erro ha giocato in Boemia, Cecoslovacchia, Protettorato di Boemia e Moravia, ancora Cecoslovacchia e poi Repubblica Ceca forse anche in cinque; l'Admira Vienna che giocò in Germania ecc...). --Dimitrij Kášëv 11:31, 6 feb 2014 (CET)

(rientro) Visto il consenso ho fatto questa modifica al modello. --Cpaolo79 (msg) 10:52, 11 feb 2014 (CET)

Bene. --Dimitrij Kášëv 11:11, 11 feb 2014 (CET)

Ottimo! --Erik91★★★+1 15:07, 12 feb 2014 (CET)

Organico

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Se un club disputa una stagione non enciclopedica e quindi non archiviabile, nella sezione organico può essere inserito lo staff tecnico o no? Io ricordavo di no e quindi QUI avevo cancellato, ma la mia modifica è stata parzialmente annullata con la motivazione Ripristino staff tecnico perchè Modello di voce/Squadra di calcio non richiede stagione enciclopedica. Nel caso che anche lo staff non possa essere inserito è il caso di specificarlo meglio nel modello di voce, altrimenti avremo una marea di inserimenti almeno per quanto concerne una trentina di voci di club di serie D. --Paskwiki (msg) 12:35, 8 feb 2014 (CET)

Sinceramente non mi trova proprio contrario l'inserire la rosa di squadre che militano in Serie D, io probabilmente non lo farei ma non mi sembra una cosa importante e/o tassativamente vietabile per chissà quale pericolo. Il fatto della pubblicità gratuita, poi, IMHO è poco temibile. Se ci metto il sito ufficiale della società, fra i link, linkandoci dentro la formazione la trovo cmq li....per l'organico ibdem, per squadre fino alla promozione (ricordiamoci che ci sono parecchie squadre una volta in Serie C o interregionale -quindi già enciclopediche-, poi cadute in disgrazia, che cincischiano nelle serie dilettantistiche regionali). Io sarei per scrivere che è sconsigliabile o non consueto ma non lo vieterei nel modello. Se dico oscenità non mi uccidete :D --Fidia 82 (msg) 13:43, 8 feb 2014 (CET)

Ma li va messa solo la rosa e lo staff del campionato in corso, in modo che a fine stagione puoi archiviarli nella voce della stagione. Si corre il rischio tra qualche anno di ritrovarci pagine con rose ultradatate, che già per quelle di Lega Pro sono piene di link rossi, figuriamoci per le rose della D. --Paskwiki (msg) 15:00, 8 feb 2014 (CET)

Io sarei per non inserirle dal C in giù, ne rosa ne staff (basta il presidente e l'allenatore da inserire nel template squadra). --Menelik (msg) 19:06, 8 feb 2014 (CET)

il principio è le info presenti ora siano "degne" di stare sull'enciclopedia anche in futuro. le voci di squadre dilettantistiche, pertanto, di cui non si può archiviare la pagina, non andrebbero riempite di questi dati affetti di recentismo, ingiusto rilievo, localismo e non enciclopedicità --ROSA NERO 20:12, 8 feb 2014 (CET)

Ok, se volete proprio vietare la scrittura delle rose dalla D in giù, date le motivazioni nulla in contrario ;) . Anche quelle di C lo ritengo esagerato, però. Il fatto che spesso non si aggiorna non lo ritengo un buon motivo, se è per questo anche molte stagioni di B ed A (so che non stiamo parlando delle stagioni ma è il concetto che voglio esprimere) spesso versano in pessimo stato di aggiornamento pur essendo enciclopediche....--Fidia 82 (msg) 12:15, 9 feb 2014 (CET)

Aggiungiamo nel modello di voce che anche lo staff (se la stagione non è enciclopedica) non va inserito. --Paskwiki (msg) 15:20, 9 feb 2014 (CET)

Ma il presidente e l'allenatore, nella colonnina in alto a destra, per quel tipo di società li lasciamo? --Fidia 82 (msg) 16:02, 9 feb 2014 (CET)

Si, i dati dell'infobox in alto a destra vanno inseriti. --Paskwiki (msg) 19:37, 9 feb 2014 (CET)

concordo --ROSA NERO 20:16, 9 feb 2014 (CET)

Idem. --Dimitrij Kášëv 04:06, 10 feb 2014 (CET)

La differenza tra allenatore e presidente e il resto dello staff tecnico sta nel fatto che i primi due vengono "archiviati" vengono archiviati nell'apposita sezione, gli altri no. Francamente prendersi l'onere di controllare decine di migliaia di persone inserite in staff di club di livello basso, col grosso rischio di bufale che c'è, non mi sembra una decisione saggia. --Cpaolo79 (msg) 10:03, 10 feb 2014 (CET)

(rientro) ho capito, ho capito, non pongo problemi sulla cosa, ok :) (tante cose da pensare che non collego sempre tutto). --Fidia 82 (msg) 10:35, 10 feb 2014 (CET)

Ho modificato il modello di voce specificando meglio che la sezione staff va inserita solo se la stagione è enciclopedica. --Paskwiki (msg) 18:39, 10 feb 2014 (CET)

Palmarès gironi interregionali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

La vittoria dei gironi interregionali di campionati nazionali devono essere considerati come titoli interregionali o nazionali nei Palmarès dei club ? Ho notato molta discordanza nelle varie voci, e nel modello di voce non c'è una linea da seguire. 79.13.189.145 (msg) 21:31, 9 feb 2014 (CET)

Ovviamente van considerati come interregionali e non nazionali e secondo me è più questione di sezione "altri piazzamenti" o cmq di una sezione apposita. Nazionali sono per esempio le coppe nazionali o lo scudetto di Serie D vinti per es dal Taranto e dal Catania, oppure la prima posizione in A e in B, appunto competizioni nazionali.....credo quindi che spesso sia stato fatto un errore più di sbadataggine, appunto in più voci (per dire per esempio nella voce del Molfetta -che in futuro vorrei sistemare un po'- gli è stato dato il titolo di IV Serie '54-'55, quando in realtà gli strisciati vinsero il girone interregionale ma non la finale, furono battuti dal Colleferro). --Fidia 82 (msg) 06:54, 10 feb 2014 (CET)

Quindi in pratica nei template sinottici (dove vanno indicati i trofei nazionali conseguiti) le vittorie in gironi interregionali non vanno inseriti. Nella sezione palmarès invece è più giusto indicare le vittorie suddividendole in sottoparagrafi ? Ad esempio tipo: competizioni nazionali, competizioni interregionali, competizioni regionali, ecc 79.9.185.196 (msg) 15:20, 10 feb 2014 (CET)

Nell'infobox in alto a destra IMHO doverebbero essere messi solo i titoli nazionali conseguiti, coppe comprese, poi in altri spazi della voce principale, sempre IMHO puoi fare anche la suddivisione di cui parli. Xò credo sia abbastanza chiaro che la vittoria di un girone interregionale non può essere considerata come la vittoria di una serie nazionale, a meno che la squadra non ha poi vinto anche delle finali nazionali (vedi Bari IV Serie 1953-54 o gli esempi già fatti di Taranto e Catania in Serie D negli anni '90). --Fidia 82 (msg) 16:27, 10 feb 2014 (CET)

Perfetto grazie mille, correggerò alcune voci che ho notato come dici! 87.16.193.66 (msg) 17:50, 10 feb 2014 (CET)

Palmarès gironi interregionali (2)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Faccio notare che l'unico titolo nazionale conseguito dal Catanzaro è quello di IV Serie 1952-1953, mentre gli altri elencati nell' infobox sono vittorie di gironi che in base alla precedente discussione non possono essere considerati nazionali e vanno quindi eliminati. La voce è bloccata, qualcuno può effettuare la modifica?--Wikificatore (msg) 21:19, 17 mar 2014 (CET)

Quindi le vittorie di campionati di C non sono titoli nazionali? Per esempio la Salernitana ha vinto più volte il campionato di C o C1 e lo abbiamo inserito nell'infobox. IMHO, i campionati di Lega Pro (anche se suddivisi in gironi), vanno considerati nazionali, non come l'Eccellenza (e giu di lì) dove i vari campionati sono gestiti da comitati interreggionali regionali. --Lucus ^(Talk) 21:38, 17 mar 2014 (CET)

I campionati di Lega Pro sono campionati nazionali, ma non danno titoli nazionali perchè sono suddivisi in più gironi interregionali. Stesso discorso per la Serie C a più gironi. In breve vanno considerati nazionali quando c'è un unico vincitore, come nel caso dello Scudetto Dilettanti, delle Supercoppe di Lega Pro, dei campionati di Serie C a girone unico, delle coppe di categoria, ecc. Quindi dovranno essere fatte delle modifiche anche per la Salernitana.

PS: Comunque i campionati di eccellenza e inferiori sono regionali e non interregionali.--Wikificatore (msg) 22:01, 17 mar 2014 (CET)

Sì, infatti ho corretto, intendevo dire regionali. Quindi anche i primi posti dei campionati di B degli anni '40 (dove spesso erano suddivisi in gironi) non vanno considerati titoli nazionali? --Lucus ^(Talk) 22:12, 17 mar 2014 (CET)

ma ciò come è stato deciso? non possiamo fare di testa nostra ma dobbiamo affidarci alle fonti. se le fonti autorevoli del settore conteggiano anche i campionati di B degli anni '40 allora dobbiamo farlo anche noi! --ROSA NERO 22:15, 17 mar 2014 (CET)

@Lucus se non sono state fatte delle finali per decretare un vincitore unico ovviamente non sono titoli nazionali.

@Rosanero ovviamente non faccio di testa mia, ma ne è stato discusso qui. Di quali fonti autorevoli del settore parli? Ma poi è anche logico: se una squadra ha vinto ad esempio il girone A della Serie C2 tu dici che ha vinto la Serie C2?--Wikificatore (msg) 22:25, 17 mar 2014 (CET)

D'accordo sul fatto che una vittoria di un girone della serie C1 o C2 non è un titolo nazionale e quindi è giusta la rimozione dall'infobox, però allo stesso tempo parliamo di vittorie di gironi di campionati nazionali che secondo me è opportuno citare nell'infobox in maniera corretta, quindi propongo di aggiungere un parametro al template che si chiami "Campionati nazionali" in maniera tale da non rimuovere completamente un'informazione utile citandola nel modo giusto. --Mateola (msg) 00:43, 18 mar 2014 (CET)

Perfettamente d'accordo.--Wikificatore (msg) 01:22, 18 mar 2014 (CET)

mi riferisco per esempio all'almanacco panini: se esso dice che il catanzaro ha più di un titolo, allora anche noi dobbiamo adattarci a ciò --ROSA NERO 01:50, 18 mar 2014 (CET)

Devo necessariamente intervenire e fare alcune precisazioni: mi sono accorto di alcune modifiche di Wikificatore e l'ho subito contattato per pregarlo di aspettare che la cosa fosse prima decisa meglio, perché nel caso fosse stabilito in futuro che questa modalità di valutazione sia errata, rimodificare tutto è una rovina. Nella discussione linkata mi sono basato su un ovvio ragionamento razionale senzaltro valido per i campionati di Serie D e IV Serie ma per la Serie C a gironi non ne sono così sicuro. Alcuni giorni dopo questa discussione ci fu un'altra discussione sul palmares della Ternana, in cui si discusse proprio della Serie C e li diedi prima un parere, convinto di essere nel giusto ma quando andai a vedere che per squadre come Bari, Parma ed altre erano state fatte le cose più disparate, che mai nessuno aveva messo in dubbio sono andato in tilt ed ho addirittura cancellato un mio commento (del Parma, per esempio, non è citata la vittoria della Serie C1 del 1983-84 nell'infobox in alto a destra ma è citata nella sezione statistica della voce); dopo aver ricevuto questo parere da Dimitrij Kasev m'ero ripromesso di convocare una nuova discussione, magari più partecipata delle altre ma non potevo immaginarmi che qualcuno passasse all'azione così presto....vorrei in particolar modo che si riflettesse sull'opinione di Dimitrij Kasev e magari vediamo di invitare qualche utente che considero "saggio" in materia, siete d'accordo? --Fidia 82 (msg) 02:47, 18 mar 2014 (CET)

(rientro) Io nell'infobox rimuoverei le vittorie in gironi di campionati nazionali: li lascerei solo nell'apposita sezione. L'infobox deve contenere informazioni sintetiche e la vittoria in uno dei nove gironi di Serie D non può avere lo stesso spessore dello Scudetto Dilettanti. --Cpaolo79 (msg) 08:51, 18 mar 2014 (CET)

@ CPaolo: per quanto riguarda la Serie D o IV Serie non c'è dubbio, il problema riguarda la Serie B degli anni '40 (che aveva più di un girone) e le Serie C1 e C2, che forse non era proprio sbagliatissimo annoverare fra le vittorie nazionali, pur non avendo un unico vincitore. Vorrei specificare che per quanto mi riguarda del Bari (che ha vinto 1 campionato unico di C nel 1955 e 3 a girone parziale gli anni successivi) non m'interessa granché, ho solo paura di fare qualcosa di sbagliato in genere.... --Fidia 82 (msg) 09:53, 18 mar 2014 (CET)

Non vedo quale sia la differenza concettuale tra la serie D a 9 gironi e la serie B a 3 gironi, la vittoria di un girone non può essere a mio avviso riconosciuta come un titolo nazionale. Piuttosto, se proprio non li si volesse eliminare dall'infobox, farei casomai come propone Meteola di chiamarli "campionati nazionali" invece di "titoli nazionali". Comunque secondo me bastano ampiamente elencati nell'apposita sezione dei palmarès segnalando ovviamente il girone vinto. --Wikificatore (msg) 16:01, 18 mar 2014 (CET)

(rientro) Io farei così nell'Infobox delle squadre, ditemi cosa ne pensate:

• Titoli nazionali (i primi posti nei vari campionati professionisti a girone unico, quindi serie A e B, e lo scudetto serie D)
• Campionati nazionali vinti (quindi dalla A alla D, tutti i primi posti nei rispettivi gironi, specificando il campionato e il girone di appartenenza)

Inoltre, avrei anche un'altra idea da proporre, perché non pensiamo di inserire anche la categoria di appartenenza nei rispettivi anni nei box info dei calciatori? C'è l'anno, la squadra, i gol segnati ma manca la categoria, per me è importante sapere in che campionato giocava un determinato calciatore quell'anno in quella squadra. --Lucus ^(Talk) 16:27, 18 mar 2014 (CET)

La differenza, appunto per quanto mi ha scritto Dimitrij Kasev, sta proprio nel fatto che il campionato di Serie D è dilettantistico, quello di C è professionistico, una questione "federale" insomma......per il resto non sono d'accordo nell'inserire in alto a destra (nell'infobox) anche la vittoria del girone, altrimenti che sintesi facciamo? Quel tipo di dato basta metterlo nella sezione "altri piazzamenti" nelle statistiche. Giudicherei invece fattibile la proposta dell'utente Mateola. Cmq per sicurezza chiamo qualche utente che considero esperto. Potrei allungare il brodo ma perlomeno poi siamo più sicuri d'aver fatto una disc partecipata e allarghiamo il consenso, arriveremo per forza ad una conclusione perché non possiamo lasciare la cosa a metà ora. --Fidia 82 (msg) 16:48, 18 mar 2014 (CET)

In merito alla seconda proposta di Lucus credo sia poco fattibile: specifichiamo che nelle voci dei calciatori si può sempre costruire una tabella apposita dove scrivere quei dati (tabella che reputo sempre utile), poi come ci si esce quando un giocatore ha giocato più stagioni consecutive nella stessa squadra, militando magari in più serie diverse? --Fidia 82 (msg) 17:23, 18 mar 2014 (CET)

In questa cronistoria è spiegato quali campionati sono nazionali e quali no, e conseguentemente quali titoli sono nazionali e quali no. Personalmente lascerei nell'infobox solo i titoli nazionali, e nel palmarès tutti gli altri. --L'Eremita☆ 18:08, 18 mar 2014 (CET)

@Wikificatore "I campionati di Lega Pro sono campionati nazionali, ma non danno titoli nazionali perchè sono suddivisi in più gironi interregionali." Questo non è sempre vero: dal 2000 la C1-Lega Pro 1D è diventata un campionato nazionale a tutti gli effetti, sebbene divisa in gironi interregionali: pertanto, le squadre che vincono questi gironi ottengono un titolo nazionale. Non bisogna confondere il formato (interregionale) del torneo con la sua classificazione (nazionale).

"Non vedo quale sia la differenza concettuale tra la serie D a 9 gironi e la serie B a 3 gironi, la vittoria di un girone non può essere a mio avviso riconosciuta come un titolo nazionale." Sono due casi diversi: nella Serie D la vittoria in un girone, a differenza della LP 1D vale come titolo interregionale, in quanto il vero titolo nazionale è un'altro, lo Scudetto Dilettanti; al contrario, nella Serie B a tre gironi il titolo era conquistato proprio con la vittoria nei gironi. Il problema, semmai, è un altro, che nel periodo 1946-1948 il campionato cadetto era considerato subnazionale, ma se fosse stato nazionale la vittoria del girone sarebbe stata riconosciuta come un titolo nazionale.

Ragionando per assurdo, quindi, se anche la Serie A avesse in passato adottato un formato a tre gironi interregionali, con triplo scudetto (Nord/Centro/Sud), le prime classificate di ciascun raggruppamento sarebbero state a buon diritto considerate campioni nazionali, non certo interregionali! --L'Eremita☆ 18:52, 18 mar 2014 (CET)

Questo come va considerato? --Paskwiki (msg) 20:28, 18 mar 2014 (CET)

Continuo a non essere affatto convinto del fatto che un girone di un campionato nazionale possa assegnare un titolo nazionale.

@Eremita Quindi per quelle stagioni in cui lo scudetto dilettanti non è stato disputato si assegna il titolo nazionale a tutti i 9 vincitori dei gironi?

Per risolvere il problema una volta per tutte propongo di fare una votazione per scegliere se inserire le vittorie dei gironi nei titoli nazionali dell'infobox (come è stato fino ad ora), se inserirle nell'infobox come campionati nazionali (come proponeva Meteola) o se inserirli solo nella sezione Palmarès di competenza (mi pare che siano queste le proposte). Come avete già capito io sono per la terza soluzione. --Wikificatore (msg) 20:58, 18 mar 2014 (CET)

Wikificatore, l'importante è che non modifichi le voci ora, ho già annullato la tua modifica in Salernitana, meglio aspettare l'esito finale. --Lucus ^(Talk) 21:18, 18 mar 2014 (CET)

@ Wikificatore: se vedi bene c'è una regola di Wikipedia che consiglia di "non ricorrere alle urne"; in casi come questo calza a pennello......non la prendere come una critica ma credo che dobbiamo discutere con calma, la soluzione si troverà :) , non avere fretta e non aver paura che finisca tutto in un nulla di fatto (lo so che lo fai in buona fede), vedrai che alla fine neanche ci sarà bisogno di fare votazioni ;) --Fidia 82 (msg) 21:59, 18 mar 2014 (CET)

(rientro)Scusate se mi intrometto, ma non posso non esprimere la mia condivisione per la spiegazione di Eremita e la sua conclusione. Al massimo penso che si possa mettere una nota in cui si spiega che è stato vinto un girone e si dice quale. Inoltre anche il nuovo parametro proposto da Mateola mi pare una soluzione alternativa/aggiuntiva interessante.--Astrolabbio^eccomi 22:20, 18 mar 2014 (CET)

@Lucus Tranquillo avevo già smesso di apportare le modifiche quando si sono sollevati dubbi in questa discussione.

@Fidia82 Nessuna offesa, ma la mia paura è proprio quella che finisca tutto di nuovo in un nulla di fatto dato che è la terza volta che apriamo una discussione su questo argomento (una volta in tribuna in cui eri inervenuto solo tu e svariate volte nella pagina di discussione della Ternana). Avevo proposto una votazione perchè le idee sono molte discordanti e molto diverse tra loro, e anche perchè non è un argomento "facile". --Wikificatore (msg) 00:30, 19 mar 2014 (CET)

@Paskwiki: Il titolo di Campione dell'Italia Meridionale è subnazionale.

@Wikificatore: Il problema non si pone, perché la Serie D è diventata nazionale proprio dall'anno in cui si è cominciato ad assegnare lo Scudetto (1992, come Campionato Dilettanti). Nelle stagioni precedenti il torneo era interregionale (e tra l'altro, pare che in quel periodo venisse assegnato una sorta di scudetto ante litteram, il Trofeo Jacinto, di cui però non si sa quasi nulla). --L'Eremita☆ 08:42, 19 mar 2014 (CET)

Template Benfica

Buonasera (e buona pasqua), non so se questo sia il posto giusto dove discutere, ma nella voce del Benfica, quando si inserisce il numero di campionati vinti (ossia 33), compaiono 2 stemmi enormi che dilatano il template. Cosa si può fare? --Alexdevil (msg) 21:43, 20 apr 2014 (CEST)

No direi che il posto adatto sarebbe stato la talk di questo template perché l'errore era lì :-).

Fortunatamente, però, il problema non era direttamente lì, ma in questo sotto template che ho provveduto a correggere.

Per mera curiosità ti dico che il problema ci sarebbe stato anche con altri "numeri" (20 e 34, ad esempio). --Cpaolo79 (msg) 22:01, 20 apr 2014 (CEST)

UEFA Youth League nel palmarès delle squadre

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Come ci comportiamo con questo trofeo? Lo inseriamo nel template del Futbol Club Barcelona come ad esempio le Coppe dei Campioni/Champions League? Nel Palmarès? Va contato inoltre per la classifica qui presente facendo salire il numero di trofei da 14 a 15? --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 16:01, 15 apr 2014 (CEST)

Io la inserirei a patto di fare come è stato fatto qui. Per quanto riguarda la seconda domanda, IMO no perché la competizione è riservata alle squadre under-19. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 16:47, 15 apr 2014 (CEST)

Ok invece nel template va inserita? --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 18:17, 15 apr 2014 (CEST)

Quale? Il Template:Squadra di calcio? --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 19:01, 15 apr 2014 (CEST)

Si --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 19:41, 15 apr 2014 (CEST)

A questa domanda non so risponderti perché non so come ci si comporta in questi casi, nel senso: se una squadra vince il torneo di Viareggio oppure il campionato italiano primavera in quel template viene segnalato? Se la risposta alla domanda è sì allora immagino che abbia senso segnalare anche la UEFA Youth League, se la risposta è no IMO non ha senso segnalarlo. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 20:46, 15 apr 2014 (CEST)

Il Torneo di Viareggio ricordo che in alcuni casi è segnalato. IMO per me potrebbe essere segnalato essendo una competizione UEFA ufficiale ma questa è solo la mia opinione, se non ci saranno altri utenti del parere come il mio non procederò ad inserirla nel template. --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 22:39, 15 apr 2014 (CEST)

Io invece non sono molto favorevole, è vero che una competizione ufficiale UEFA ma è pur sempre un torneo giovanile, non un torneo "senior". --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 23:45, 15 apr 2014 (CEST)

Si ma infatti credo che questa sia più una mia idea e che quindi non procederò in tal senso a inserirla nel template, toglierò però anche il "Torneo di Viareggio" che ricordo essere presente in qualche voce. --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 09:20, 16 apr 2014 (CEST)

Intanto l'ho segnato nella voce Palmarès del Futbol Club Barcelona --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 10:40, 16 apr 2014 (CEST)

(rientro) Palmarès -> Competizioni giovanili -> Competizioni internazionali.

== Palmarès ==
=== Competizioni giovanili ===
==== Competizioni internazionali ==== 

--Dimitrij Kášëv 11:06, 16 apr 2014 (CEST)

FIFA Youth Cup nel palmarès delle squadre

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

segnalo che è presente nella sezione Palmarès-Competizioni giovanili della pagina della Roma: è enciclopedico? e quindi è opportuno che vi rimanga e che ci sia il collegamento alla sua pagina (inesistente)?--Luca•M 16:57, 15 apr 2014 (CEST)

Ma esiste? --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 18:17, 15 apr 2014 (CEST)

Si esiste: [1] ho letto alla veloce pare sia enciclopedica ma potrei sbagliarmi. --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 22:36, 15 apr 2014 (CEST)

segnalo la bozza (presa dalla wikipedia inglese) nella mia sandobox: ogni contributo è benvenuto!--Luca•M 11:16, 2 mag 2014 (CEST)

simboli cronistoria

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Ma nella tabella i simboli di retrocessione e promozione si possono inserire oppure no. Nel modello di voce non sono menzionati, ma in giro di tabelle con i due simboli ne possiamo trovare un bel po. O si corregge il modello o cominciamo a wikificare le voci. --Paskwiki (msg) 21:03, 29 apr 2014 (CEST)

Avevo iniziato a wikificare alcuni cronistoria eliminando anche queste icone (e ne ho viste inserite anche altre in giro), e mi sono accorto che i cronistoria della stramaggiorparte delle squadre sono in pessime condizioni! ci sarebbe da fare un gran lavoro in giro. --Fullerene (msg) 21:51, 29 apr 2014 (CEST)

Oltre a quei simboli, nel modello di voce non ci sono neanche questi: File:Coppaintercontinentale.png etc, simboli che sono presenti nella stragrande maggioranza delle voci di squadre di Serie A, quindi anche quelli vanno tolti oppure li inseriamo nel modello--GRANATA92 00:16, 30 apr 2014 (CEST)

Non mi riferivo a queste ultime icone, e sinceramente non reputo un problema nemmeno le prime: IMHO se si decide di tenerle e uniformiamo ben vengano. Sul gran lavoro da fare mi riferivo ovviamente a cronistoria in cui non ci sono link ai campionati, non ci sono link alle stagioni enciclopediche, sono inseriti allenatori o marcatori, ecc... --Fullerene (msg) 00:55, 30 apr 2014 (CEST)

Come sapete il progetto calcio è stato criticato in passato per l'eccessivo uso di immagini nei modelli (es.: uso eccessivo dei template stemmini): IMHO, meglio evitare queste icone. --Cpaolo79 (msg) 08:48, 30 apr 2014 (CEST)

1) per me le freccette rosse e verdi (e solo quelle) possono pure starci, indicano più velocemente l'andamento di categoria di una squadra. 2) onestamente credo non sia proprio strettamente necessario starsi a fissare anche su queste minuzie. Il lavoro qui è prezioso, sfruttiamolo meglio IMHO, se nelle cronistorie delle voci sono presenti anche le altre effigi e informazioni non pertinenti le togliamo, altrimenti non casca il Mondo. IMHO nelle cronistorie vanno i cambiamenti di denominazione, i sintetici cambiamenti societari (fondaz., fallimenti, passaggi di titoli sportivi, ecc..), le posizioni in classifica con l'indicazione delle promozioni/retrocessioni e se si vuole quelle freccette, il resto va tolto tutto. Credo che la confusione sui link dipenda dal fatto che non si possono linkare sempre le eventuali stagioni non prof.che o che le stagioni non sono proprio state create, ma anche qui, cmq esiste sempre il template storico.....la modifica possiamo farla perché da modello ma con calma. --Fidia 82 (msg) 15:43, 30 apr 2014 (CEST)

Sul fatto che queste sono minuzie, e che se ne viene fatto un buon uso non sono un problema, sono daccordo con Fidia. Per il resto ho trovato i cronistoria delle squadre meno conosciute (che sono molte), e quindi voci anche poco controllate, completamente senza link o con link completamente errati o perfino con scritto "vince lo spareggio per 1-0 con un gran gol di..." XD ; per questo dicevo che ci sarebbe un gran lavoro da fare in questo senso. --Fullerene (msg) 16:16, 30 apr 2014 (CEST)

L'annosa questione delle rivalità

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

cito dalla voce della Ternana:

«Non meno importanti sono le rivalità con gli ultras di Roma, Catania, Pescara, Genoa, Napoli, Bari, Fiorentina, Torino, Empoli, Reggina, Salernitana, Siena, Pisa, Palermo, Taranto, Foggia, Andria BAT, Avellino, Foligno, Gubbio, Sambenedettese, Ancona, Fermana, Civitanovese, Arezzo, Teramo, Chieti, Virtus Lanciano, Latina, Viterbese, Rimini, Cavese, Juve Stabia e Treviso»

ora, a parte il fatto che i famosi fratelli Caponi direbbero "Uaglio', ma arro' sta Ternana?", a parte il fatto che le fonti riportate per queste rivalità non sono mai il massimo (per dire, una cosa è il sito di un gruppo di tifosi a cui magari sta antipatica la Longobarda perchè hanno litigato con il capufficio che dirige il Circolo Oronzo Canà e un'altra la questura locale che attesta il rischio di incidenti) non è il caso per casi del genere di stabilire dei criteri? Perchè qua uno si sceta la mattina e stabilisce che gli sta antipatica la squadra migliore del mondo e la terza squadra di Torino, poi lo scrive qui e la cosa non fa bene all'affidabilità di wikipedia.. --151.12.11.2 (msg) 12:27, 9 mag 2014 (CEST)

Io sarei per togliere tutte queste rivalità salvo i derby, le rivalità famose che hanno magari una voce enciclopedica o che nascono da fatti famosi. --Erik91★★★+2 12:52, 9 mag 2014 (CEST)

quoto Mister Ip. Innanzitutto sarei per mettere in black list tifo.net, che spesso è l'unica fonte per queste rivalità, visto che è fatto da tifosi. Le uniche rivalità che riporterei sono quelle fontate da siti e giornali extra-calcistici e che hanno una storia documentata. Se fosse per me io taglierei proprio tutto quel che riguarda i tifosi ma probabilmente sono troppo estremista...--Menelik (msg) 13:56, 9 mag 2014 (CEST) p.s.: stesso ragionamento per i gemellaggi!

Bravissimo Mister IP! Era da fare una discussione del genere! Sulla base, però, di quanto vedo fare e disfare sulla pagina del Bari (nella relativa sezione) parlo della mia esperienza (in base ad una cosa che ho visto fare troppo spesso): il problema non è solo o tanto la fonte; per dire un testo come "Dove sono gli ultras?" di Stefano Pozzoni mi sta anche abbastanza bene; il problema è che approfittando del fatto che c'è la fonte (che purtroppo non puoi andare sempre a verificare) molti IP vadano a togliere certi nomi e ad aggiungere altri, peraltro di tifoserie che spesso manco sono tanto rivali a quella in oggetto (o quasi per niente). I siti internet a volte possono andar bene (nel mio caso, per esempio, un Baritube immediatamente verificabile ed anche veritiero andrebbe anche meglio del libro di Pozzoni -IMHO in sostanza bisogna guardare all'affidabilità, non sempre è inaffidabile ciò che proviene dai tifosi-) ma se dobbiamo usare un testo scritto bisognerebbe demandare a un'utenza matura e "super-affidabile" (anche più d'una, se necessario) il compito di leggerlo e scrivere nelle discussioni delle voci le rivalità che da il libro, così da modificare e redarbuire l'errore voluto dal vizioso di turno (la modifica a quanto scritto nella discussione è ovvio che sia sbagliata a prescindere). Per le squadre dilettantistiche sarei per segnalare il senza fonte nel caso di veridicità dubbia e che cmq non si può verificare in alcun modo ed eliminare proprio la sezione in caso di edit-war frequenti. Cosa strana e fastidiosa, soprattutto, è vedere che molto spesso vengono curate molto queste sezioni (che per buon senso andrebbero trattate con molta moderazione) e si tralascia completamente tutto ciò che c'è attorno (evidente soprattutto in certe voci molto scarne)....bah! --Fidia 82 (msg) 15:49, 9 mag 2014 (CEST)

per me, chiamatemi estremista, l'intera sezione è da napalmizzare in blocco salvo casi epocali: per intenderci le presunte rivalità del Napoli con Foggia, Perugia, Pisa, Pistoiese e Ternana io non le ho mai e poi mai sentite. Qui, per intenderci, il rischio bufala, in buona o mala fede, è altissimo: se vogliamo mettere qualche fonte le uniche imho accettabili sarebbero quelle dei quotidiani maggiori.. --151.12.11.2 (msg) 16:11, 9 mag 2014 (CEST) Ps: lo faccio per il loro bene, se non ricordo la loro triste esistenza, essendo una squadra minore che cerca in tutti i modi di attirare tifosi, rischiano la fine del Football Club Pastore..

PS: sapevo che fra i tarantini e i napoletani, calcisticamente parlando ci fosse un rapporto d'amicizia (vedi anche qui)....--Fidia 82 (msg) 16:32, 9 mag 2014 (CEST)

io le uniche cose che so in materia di gemellaggi è il legame con il Genoa e l'amicizia con l'Universitatea, poi per il resto siamo ovunque, proviamo ad avere buoni rapporti con tutti, cerchiamo persino di guarire veronesi e juventini ma se luminari della scienza come Veronesi non trovano una cura noi non possiamo fare miracoli.. insomma, molte di queste relazioni si basano sui pettegolezzi, per esempio con il Dortmund si è parlato soltanto di un gemellaggio, non è che per esempio si vedono tifosi tedeschi in giro e messaggi allo stadio.. --151.12.11.2 (msg) 16:42, 9 mag 2014 (CEST)

Qui la questione è spinosa, bisogna fare una attenta selezione per vedere quali siti siano affidabili o meno, spesso nelle voci viene citato questo sito che a parte mettere l'elenco della spesa, non dice nient'altro sulle rivalità e gemellaggi, quindi credo sia poco affidabile, ma non è l'unico!. Per quanto riguarda la rivalità tra Ternana e Salernitana posso solo dire che molto probabilmente esiste perché la Ternana ha un forte gemellaggio con la Casertana, però non dispongo di fonti a riguardo.--GRANATA92 23:08, 9 mag 2014 (CEST)

(Rientro) okay, qualcuno è contrario a togliere i gemellaggi decisi da tifonet? --93.64.241.68 (msg) 17:45, 10 mag 2014 (CEST)

Non posso dir nulla perché è un sito che non conosco :( --Fidia 82 (msg) 19:27, 10 mag 2014 (CEST)

Innanzitutto ho visto spesso che Tifonet è tutt'altro che affidabile, oltre che a non essere per niente aggiornato, e quindi sono daccordissimo con Menelik nell'inserire il sito nella black list e con quello che dice Mister IP. Per il resto IMHO non ci potranno mai essere delle fonti precise e affidabili su cosa prova una tifoseria rispetto ad un'altra (non la penseranno mica tutti uguale i tifosi di una stessa tifoseria). Anche se si lasciassero solo i derby o quelle più famose, come si fà poi a dire questa è più importante dell'altra? IMHO le soluzioni (forse un pò drastiche) sono due: o lasciamo le sezioni interamente in balia del vento (uno schiaffo all'affidabilità di wikipedia), o le eliminiamo completamente. Per me la soluzione migliore è quella di lasciare solo la sezione storica ed eliminare ogni riferimento a rivalità o gemellaggi, lasciando solo il link "vedi anche" alle voci correlate come i derby regionali. --Fullerene (msg) 20:06, 10 mag 2014 (CEST)

Faccio ancora una considerazione: se tifo-net lo ritengono tutti inaffidabile ok a metterlo nella black list ma per il resto ci sarebbero parecchi distinguo da fare. Se si considerano inutili o perdi-tempo le sezioni riguardanti la tifoseria è un conto (vorreste eliminarle mi considererei neutrale) ma se proprio dobbiamo addurre motivazioni all'eliminazione dobbiamo un po' fare attenzione. Innanzitutto bisogna stare attenti, per esempio, a distinguere un po' l'intera tifoseria di una squadra (i cui orizzonti si perdono nell'infinito, soprattutto per quelle storiche blasonate) dagli ultras, che sono un particolare tipo di tifosi già un po' più circoscrivibili. Detto questo, se voglio dire che la tifoseria interista è in antagonismo con quella juventina (mizzica se lo è??! :O) e a quella milanista o che per esempio c'è antagonismo fra baresi e leccesi, palermitani e catanesi e livornesi e pisani (e soprattutto questi ultimi sapete come se le cantano.....parliamo peraltro di realtà -le ultime tre che ho citato- ma ce ne sono tantissime altre, anche all'interno di una stessa provincia, mi capirete...dove nel Calcio e in qualche altro sport si manifestano ogni sorta di "antagonismo" -se così possiamo chiamarlo- sociale e popolare) dov'è la tragicità? Tutti sanno che livornesi e pisani si paraculano all'inverosimile...(e un pò anche che c'è rivalità calcistica)! Nei casi da me citati manco ci sarebbe bisogno della fonte, oppure in 5 secondi te ne trovo 30, una più autorevole dell'altra......persino a livello storico (Roma-Lazio, Barca-Real Madrid, ecc...) c'è quello che c'è, non mi sembra "da eretici" dover fare anche solo qualche accenno (in senso storico, magari) nella voce di una squadra (adddirittura abbiamo anche voci sulle tifoserie, cosa facciamo cancelliamo pure quelle?). Se si vuole, magari anche per perbenismo (e qui neanche sarei tanto contrario), proprio segare quella sezione è un conto ma non ditemi che non ci sono scelte intermedie?! Abbassare l'asticella pretendendo fonti più affidabili? Togliere le rivalità minori o poco documentate?....specifico che non sono contrario a segare quelle sezioni, solo però vorrei invitare a prenderla meno pesantemente e non decidere troppo in fretta; che ci sia chi sbaglia (a partire dagli ultras, fino agli utenti e IP menzogneri e perditempo) è un conto, però poi non bisogna neanche rischiare di cancellare a priori informazioni sintetiche che magari aiutano un lettore poco informato a capire certe realtà e tradizioni....PS: non necessariamente e non sempre bisogna dire che una rivalità è più forte dell'altra.--Fidia 82 (msg) 21:45, 10 mag 2014 (CEST)

la mia idea di "tagliare" era una provocazione. La mia idea è che un gemellaggio o rivalità hanno senso di restare su una enciclopedia se hanno una storia documentata, sono riportate da fonti non esclusivamente legate al calcio (fonti/media locali e media locali tendono ad esagerare certi legami, vedasi presunto gemellaggio Genoa-Boca): un esempio enciclopedico sono la ovvia rivalità Genoa-Samp od il gemellaggio Genoa-Napoli. Quel che vedo in alcune voci è che alcune rivalità o gemellaggi sono sostenuti solo da striscioni estemporanei esposti nelle curve (magari anche un solo sfigatissimo settore)...--Menelik (msg) 22:59, 10 mag 2014 (CEST)

Beh in effetti sono un pò imparziale sull'argomento, perdonatemi ma tutti quegli elenchi totalmente privi di fonti, o comunque con fonti inappropiate, non li digerisco proprio :) . Sinceramente la mia preoccupazione più grande è che passare da una esposizione ben fatta dei soli rapporti più importanti e/o famosi di una tifoseria, alla situazione attuale è un attimo. Anche perchè come faceva notare giustamente Fidia c'è una grandissima attenzione a questa sezione, e quindi stare dietro a tutti i vari inserimenti che ci sono ogni giorno diventerebbe IMO veramente complicato. --Fullerene (msg) 19:25, 11 mag 2014 (CEST)

(rientro) allora, se non ci sono obiezioni motivate per domani faccio richiesta di far mettere in black list il sito. La mia proposta per i gemellaggi e le rivalità, l'unica che mi sembra fattibile al momento, è di abolire le sezioni in questione e di rimandare i pochi gemellaggi e rivalità davvero enciclopedici a voci del tipo "gemellaggi nel calcio" e "rivalità nel calcio", in modo tale da eliminare alla radice eventuali rischi di elenchi telefonici magari pov e non fontati. Per quanto riguarda le sezioni "tifoseria", un'altra bella questione spinosissima, direi di aprire una discussione appena conclusa questa :). --151.12.11.2 (msg) 12:53, 12 mag 2014 (CEST)

Io invece mi sentirei di essere più cauto su sta cosa. IMHO comunque un riferimento ai derby storici nella voce di una squadra andrebbe fatto. Detto questo credo che prima dovremmo pensare a come modificare e poi passiamo agli atti (un po' come passare da un progetto definitivo ad uno esecutivo in edilizia, in sostanza ;P ). --Fidia 82 (msg) 17:08, 12 mag 2014 (CEST)

vabbe', ovviamente prima di mettere mano al lanciafiamme ci pensiamo molto bene :)), l'idea di togliere i riferimenti ai derby storici è ancora embrionale, ovviamente si può fare riferimento a quelli più sentiti omettendo i casi propri locali eccetera.. per ora c'è solo da vedere se qualcuno è contro l'immissione in blacklist di quel sito.. --151.12.11.2 (msg) 17:13, 12 mag 2014 (CEST)

no, e vabbeh, scusami se la metto così ma IMHO voler togliere dalle voci di Barcellona, Real, Lazio, Roma ecc (riferendomi ai derby storici più belli e sentiti) riferimenti ai derby diventerebbe davvero anti-enciclopedico.....torniamo a fare lo stesso discorso, il fatto che ci sia chi abusa non giustifica a privare l'enciclopedia di contenuti che ci stan tutti, anche qui significherebbe gettare via il bambino con l'acqua sporca....--Fidia 82 (msg) 17:31, 12 mag 2014 (CEST)

e io infatti non voglio toglierli, è sulle rivalità per esempio tra Real Volturara ed Atletico Atripalda che ho qualche piccolissimissimo dubbio sulla loro utilità.. --151.12.11.2 (msg) 17:35, 12 mag 2014 (CEST)

Ringrazio IP per avermi segnalato la discussione, la questione m'interessa anche perché stavo cercando fonti per migliorare la sezione nella voce sull'Alessandria: devo dire che sono fortunato, sul principale gruppo ultras dei grigi ho trovato un libro risalente ad alcuni anni fa scritto da un tifoso, che ha fornito perciò una testimonianza diretta. Attraverso questo libro si capisce che la lunga lista di "rivali" riportata qui si può ridurre tranquillamente a 5 o 6 nomi (alcune per via degli scontri ripetuti nel corso degli anni, altri per un astio consolidato dovuto ad esempio ai giochi di alleanze), mentre la maggior parte riguarda le antipatie di singoli capi ultras o antichi episodi di scaramucce tra piccoli gruppetti di tifosi che magari poi la sera andavano a folleggiare assieme. Non tutti hanno la fortuna di avere una fonte, il mio banale suggerimento è di cercare di essere il più precisi possibile cercando l'origine della rivalità (o del gemellaggio), quanto e da quanti essa è sentita e se essa condiziona realmente la vita e gli umori della tifoseria (come può essere per un derby). --Murray • ^talk 20:59, 13 mag 2014 (CEST)

Aggiungo che concordo con Menelik sulla blacklist per tifo.net. --Murray • ^talk 15:52, 23 mag 2014 (CEST)

modifiche fuori modello

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Come ho già segnalato all'utente autore degli edit, non mi pare che queste modifiche apportate nelle ultime ore alle cronistorie dei club seguano il modello di riferimento... . danyele 11:49, 27 mag 2014 (CEST)

Se difformi dal modello sono da rollbackare. :) --Fidia 82 (msg) 13:39, 27 mag 2014 (CEST)

per le squadre di serie a credo di aver finito (se l'ho saltata qualcuna ditemelo).--Luca•M 18:11, 27 mag 2014 (CEST)

Me ne sono accorto anch'io, ma il paio di edit in cui mi ero imbattuto contenevano anche altro: l'importante è averlo avvisato (l'avete fatto, vero?). --Cpaolo79 (msg) 09:31, 28 mag 2014 (CEST)

si, ci aveva pensato danyele.--Luca•M 16:47, 28 mag 2014 (CEST)

Voci in vetrina di squadre: scorporiamo qualcosa dal modello?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Tra gli altri motivi per farlo, c'è da aggiungere il fatto che già adesso alcune voci sono troppo pesanti, a questo bisogna aggiungere il fatto che le sezioni sulla storia si allungano soltanto, ogni anno di più.. --95.253.47.136 (msg) 10:46, 2 giu 2014 (CEST)

Napoli: vedo che la sezione più affollata è quella dei giocatori, si potrebbe spostare in gran parte in cima alla voce dedicata, almeno da numeri ritirati in poi.

Fiorentina: sfoltirei le sezioni "colori e simboli" e "giocatori" spostando nelle voci dedicate. Tra l'altro nella sezione giocatori credo che la parte delle statistiche individuali sarebbe da trasferire nella voce dedicata alle statistiche.--Fullerene (msg) 17:46, 3 giu 2014 (CEST)

Non saprei bene come scorporare: mi trovo abbastanza d'accordo con quello che dice Fullerene. Aggiungo per quanto riguarda la storia che in entrambe le voci la sezione storica mi sembra un po' didascalica nelle ultime parti (nel 2010-2011 con allenatore Tizio succedono questo e quello, nel 2011-2012 con allenatore Caio succedono questo e quello...) e potrebbe essere accorciata (non so quanti byte si risparmieranno, però è la prima cosa che ho notato...). Grazie come sempre ad IP per la segnalazione! --Murray • ^talk 19:26, 3 giu 2014 (CEST)

Napoli: io scorporerei la sezione giocatori in una nuova giocatori del Napoli (la voce calciatori del Napoli in realtà è la lista di tutti gli azzurri) limitandomi a mettere nella voce madre solo i dettagli principali e più importanti (niente calciatori a competizioni continentali o olimpiche, niente megalistoni più esaurienti, elencare solo i capitani più noti, niente campioni del mondo o continentali); per il resto io pensavo ad un modello di voce speciale uguale per tutte le voci di squadre in vetrina e solo per loro, dove riportare una versione meno pesante e più gestibile a livello di verificabilità, che ne dite? --89.97.94.31 (msg) 13:10, 4 giu 2014 (CEST)

inoltre scorporerei riducendo al minimo le sezioni "Strutture", "Società", "nella cultura di massa", "Statistiche e record" e "Tifoseria".. --89.97.94.31 (msg) 14:59, 4 giu 2014 (CEST)

Ho dato un'occhiata veloce alla voce del Napoli e toglierei al volo proprio perchè non previste nel modello la tabella con i capitani e quella con i giocatori impegnati nelle competizioni della nazionale italiana (e poi perchè solo quella?). Asciugando un po' qualche altra sezione (a partire dalla tifoseria) non dovrebbero esserci problemi di spazio. --RaMatteo 16:23, 4 giu 2014 (CEST)

La voce sul Napoli è 189 167 KB, se non si vuole cancellare nulla si creano voci ancillari, ma mi dicevano che Italia era un'eccezione, quindi, fate voi..--Kirk39 Dimmi! 20:48, 4 giu 2014 (CEST)

@Mister IP: nella voce calciatori del Napoli la lista dei giocatori potrebbe diventare una sezione, mi sembra un pò dispersivo fare due voci che riguardano lo stesso argomento; anche se comunque non sarei proprio contrario. Per la questione del modello specifico per le squadre in vetrina non saprei che dire, ma secondo me è sufficiente fare quello di cui stiamo parlando ora. Anche perchè poi mi verrebbe da chiedere: come facciamo quando una voce di una squadra costruita con il modello classico viene proposta per la vetrina? Bisognerebbe andare ad adattare la voce al modello per le voci in vetrina, e mi sembra anche un pò scomodo.

Per il resto daccordo con lo sfoltire anche le altre sezioni. --Fullerene (msg) 21:33, 4 giu 2014 (CEST)

Kirk, scorporare qualcosa si può sempre fare in casi speciali, come per esempio una voce che supera le dimensioni consigliate e per giunta è in vetrina.. Fullerene, tu dici di mettere nella lista anche la sezione giocatori in versione integrale, usando come parte testuale di quello che al momento è solo un listone? Per quanto riguarda riguarda le future voci, caso mai qualcuno voglia portare la voce di una squadra in vetrina dovrà per forza di cose superare quota 120 kbytes, quindi usare la versione "light" ed eventualmente scorporare qualcosa sarà imho anche un vantaggio per lui.. --93.64.241.68 (msg) 13:09, 5 giu 2014 (CEST)

Si in pratica intendevo questo per la sezione giocatori, è fattibile? --Fullerene (msg) 14:45, 5 giu 2014 (CEST)

sì, è fattibilissimo, appena becco un pc lo faccio per il Napoli.. --93.64.241.68 (msg) 14:52, 5 giu 2014 (CEST)

segnalazione modifiche

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Segnalo queste modifiche al modello; non vedo qui una discussione relativa, ma se mi sbaglio, rollbackatemi pure. --DelforT (msg) 14:39, 16 giu 2014 (CEST)

Non conosco tanto quel modello, ma ad esempio nella voce della Juventus sono presenti.--Astrolabbio^eccomi 14:46, 16 giu 2014 (CEST)

Il motivo di quelle modifiche senza consenso deriva da una gigantesca edit war nella voce Pordenone Calcio che stà andando avanti da 5 giorni. --Fullerene (msg) 15:37, 16 giu 2014 (CEST)

1) solo le freccette IMHO ci possono anche stare (ma più che inserirle proprio nel modello vi scriverei che esse e solo esse sono tollerate perché possono agevolare la lettura). 2) ovviamente sedare subito l'edit war colossale nella pagina del Pordenone. Purtroppo ora devo uscire ma se avrò tempo nelle prossime ore vedo un po' il da farsi. --Fidia 82 (msg) 21:42, 16 giu 2014 (CEST)

Ho chiesto la protezione della pagina del Pordenone. --Paskwiki (msg) 10:42, 17 giu 2014 (CEST)

Concordo con Fidia82--Granata92 10:56, 17 giu 2014 (CEST)

Le frecce sono assolutamente da togliere: il progetto calcio è già stato criticato in passato per l'uso eccessivo di bandierine, non aggiungiamo grafica inutile che appesantisce anche la pagina. --Cpaolo79 (msg) 09:44, 19 giu 2014 (CEST)

Direi che le bandierine sono una cosa, le freccette un'altra. Non mi risulta che le freccette sulle cronistorie, al contrario delle bandierine, siano state criticate ma se usate solo esse e non anche altri grafismi (coccarde di coppe italia, coppe e via dicendo) per me possono aiutare a capire meglio l'andamento stagionale della squadra (promozioni/retrocessioni quando ci sono). Comunque non voglio prenderla certo di diritto. Se magari si apre una discussione più generale su queste faccende si prende una decisione condivisa e si procede. Non so se si sia mai presa una decisione condivisa in merito ma se non lo si è fatto (e mi pare di no, anche perché sull'uso stesso dei colori nelle voci in vetrina ho visto pareri anche molto discordanti -e mi permetto di dire anche troppo di parte e troppo precisi, su cose che cmq presuppongono in buona parte gusti personali- ma poche certezze), forse sarebbe bene lo si facesse (se Delfort ha avuto dei dubbi qualcosa dovrà pur significare). --Fidia 82 (msg) 15:03, 19 giu 2014 (CEST)

In effetti Fidia ha ragione, io reputo più inutili le bandierine presenti nei box dell'area amministrativa e dello staff tecnico nel modello di voce.--Granata92 15:55, 19 giu 2014 (CEST)

Vedere di che nazionalità sono allenatori, dirigenti o quant'altro ci sta tutto, come ci stanno altre cose, quello che non ci sta è esagerare con simboletti grafici e colori (per dire, pure io fui fermamente d'accordo in estate sul togliere dalle cronistorie il simbolo della morte o di altro per indicare il fallimento di una società). Il problema, forse, sarebbe su dove stabilire paletti, dove no e dove, magari, lasciare le cose a discrezione dell'utente/ti.--Fidia 82 (msg) 16:27, 19 giu 2014 (CEST)

Sugli allenatori e sul drettore sportivo sono d'accordo con te, visto che ci sono le pagine su quel tipo di persone e ne stiamo anche discutendo i criteri, ma il fisioterapista, il magazziniere e il medico sociale, mi sembra un pò esagerato--Granata92 16:33, 19 giu 2014 (CEST)

(rientro) io sarei per togliere gli stemmi nelle varie finestre su staff dell'area amministrativa, cronologia degli sponsor eccetera, non vedo il motivo (se non estetico) degli stemmi.--Luca★M 10:38, 20 giu 2014 (CEST)

Anni rifondazione e scioglimento dei club

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Ciao ancora a tutti ragazzi. Allora siccome anche in questo caso ho riscontrato difformità sui vari usi nelle diverse voci vengo a chiedere qui un parere della comunità. Sulla voce del Bari Calcio un IP ha ripetuto per la terza volta questa modifica, su cui non concordo affatto e spiego i motivi: come spiegato nella sezione storia della stessa voce sulla base di fonti di buona attendibilità, il "Bari Calcio" è stato rappresentato nella storia da tre differenti compagini societarie, giuridicamente estranee l'una all'altra (il FBC Bari fondato nel 1908 e sciolto nel 1915, quello rifondato nel 1924 e sciolto l'anno seguente e quello nato come US Bari nel 1928 tramite fusione di altre due compagini già esistenti). La situazione esatta, secondo me era quella precedente alla modifica dell'IP, perché nel caso in cui il club fallito abbia beneficiato del lodo Petrucci (Napoli e Fiorentina) o appunto come il Bari stesso 3 mesi fa, di un'asta fallimentare di un'azienda traslata dalla società fallita a quella seguente è IMHO bene scrivere solo rifondazione ma in tutti gli altri casi, in cui tutti i beni aziendali della vecchia società si sono persi a causa del fallimento o scioglimento va necessariamente indicato anche il parametro "scioglimento", peraltro riportato anche nel modello di voce (mi chiederei quindi a cosa servirebbe averlo disponibile se poi non deve essere mai usato....). Ho però notato che sono poche le voci concordi alla mia opinione (una è quella del Palermo), mentre sono diverse quelle non concordi (Ancona, Cosenza ed altre). Quindi chiedo chiarimenti. --Fidia 82 (msg) 21:07, 11 lug 2014 (CEST)

Per correttezza ho contattato l'IP. --Fidia 82 (msg) 11:33, 12 lug 2014 (CEST)

Non mi sembra che ne abbiamo parlato, ho controllato negli archivi delle discussioni del modello di voce, e da una rapida ricerca non ho trovato niente.--Granata92 12:43, 12 lug 2014 (CEST)

Ti ringrazio davvero per aver effettuato la ricerca, Granata -_^ . Aggiungo ancora che in casi di fallimento o scioglimento competo della società (senza cioè mantenere né società stessa e neanche l'azienda) evitare di indicare l'anno di scioglimento da un'informazione parziale e tantino confusionaria, appunto perché così si mettono sullo stesso piano modalità diverse di "avvicendamento" di compagini societarie. Nel caso del Bari la modifica è IMHO comunque sbagliata, perché non tiene conto della parentesi 1924-25 che invece la voce del Bari considera sia come facente parte della sua storia che nelle stagioni - la stagione 1925-25 rimanda alla pagina principale del Bari - (e nelle statistiche), ci fu anche una discussione in cui lo stabilimmo. Poi se per la comunità il tipo di compilazione è indifferente me ne farò una ragione ma vorrei comunque saperlo (e andrebbe perlomeno aggiunto il parametro "rifondazione 1924"). --Fidia 82 (msg) 13:04, 12 lug 2014 (CEST)

Comunque sono d'accordo, per me è meglio mettere solo rifondazione quando i beni traslano da una società all'altra (come per il bari) e scigliomento per gli altri casi (tipo fusione con un'altra squadra oppure fallimento definitivo e mai più rifondata), poi ovviamente è meglio ascoltare i pareri di altri utenti--Granata92 2 anni! 16:17, 12 lug 2014 (CEST)

Più o meno la penso come Fidia, nel senso che indicherei ogni morte e nascita di una società con "scioglimento" e "rifondazione". --L'Eremita☆ 11:07, 13 lug 2014 (CEST)

Mah, nel 99% dei casi contemporanei, la soluzione usata nella pagina del palermo è alquanto barocca e serve solo ad appesantire la voce (il fallimento e la rifondazione del nuovo sodalizio sono quasi contestuali, quindi si può banalmente indicare solo la rifondazione sottointendendo lo scioglimento, come peraltro viene fatto nella larghissima maggioranza delle wikipagine). Nei casi prebellici il discorso è molto più complesso, e mio avviso un'enciclopedia scientifica come vuole essere wikipedia, dovrebbe avere il coraggio di scrivere che talune continuità farlocche sono millantate (e quindi dare al Bari la sua vera data di fondazione: il 1928), magari per salvare capra e cavoli inventarsi un nuovo parametro che indichi l'origine "tradizionale" ma non giuridica del club (una cosa tipo l'inglese "based upon an idea of... (1908, in questo caso)". Altrimenti si crea una spaccatura plateale e antiscientifica fra continuità stralargheggianti dell'anteguerra, e un rigorismo esasperato per i casi contemporanei (tanto per capire, il Foggia attualmente in C è nei fatti molto più legato e in continuità col Foggia prefallimento di quanto non lo sia il Bari 1928 col Bari 1908).--79.31.129.53 (msg) 14:24, 13 lug 2014 (CEST)

Dunque, 2 parole su quanto dice l'IP qui sopra:

• l'appesantimento delle pagine non sempre (e IMHO non in questo caso) è un elemento da porre in gioco, semplicemente perché se io scrivo che una società che tutte le fonti mi dicono aver rappresentato il Bari Calcio (e che anche la società attuale usa nel proprio nome) viene sciolta nel 1915 e poi viene rifondata nel 1928, tranciare completamente un dato renderebbe inutile quella tabella perché sarebbe incompleta (a sto punto cosa starebbe a fare?). Caso diverso è per esempio quello di una società completamente fallita (con perdita di titolo sportivo, azienda e tutto il resto) e rifondata nel medesimo anno, alché sarei pure d'accordo ad evitare di utilizzare la parola scioglimento, ma se gli anni sono differenti anche per un solo anno no (non sempre le società sono state rifondate subito -non sempre nell'anteguerra, poi- e non sempre molte sono state fortunate come il Bari che è campato 86 anni, basti pensare al povero Taranto, per citare casi vicini).
• sull'effettiva continuità del Bari fondato nel '28 con quello di 20 anni prima posso dire che per esempio una minoranza dei tifosi (fra cui lo stesso archivista di Solobari, Pino Balenzano) rigetta qualsiasi continuità (ma non perché gli è antipatico il Bari del 1908). Avrei voluto citare questo "disaccordo di vedute" in una delle nostre pagine....ma non posso farlo perché non ho trovato fonti attendibili che ne parlano (se non qualche discussione nei forum di tifosi, che come si sa non si possono utilizzare). Evito di spiegare la mia posizione su questo tema (anche perché non interessa al progetto) ma a parte i famosi criteri di continuità che fan si che tutto quanto riconosciuto ufficialmente e dalle fonti (organi ufficiali compresi) sia trattato in una stessa voce se si parla di tradizione sportiva (vedi Avellino Calcio) noi dobbiamo appunto scrivere (nei limiti del possibile) quanto ci dicono le fonti. Per il resto a me la modalità attuale di indicazione dell'infobox non dispiace affatto, ma se qualcuno volesse fare una proposta su come rendere più evidente questa differenza fra caratteristiche societarie e di tradizione sportiva che accenna l'IP sono ovviamente disponibile a parlarne, idem per quanto riguarda le continuità arcaiche e farlocche con società sportive "vissute" nell'ante guerra (il caso del Bari non sarebbe certo l'unico). --Fidia 82 (msg) 15:49, 13 lug 2014 (CEST)

stemmi squadre nei riquadri di staff tecnico, organigramma eccetera

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

sono proprio necessari? di sicuro non migliorano la leggibilità dei box, inoltre se proprio si vuole far "riconoscere" a che squadra appartengono basta osservare i colori sociali: sono quindi da togliere secondo me.--Luca•M 10:24, 1 ago 2014 (CEST)

Non ho capito cosa intendi? Potresti citare un esempio? --Erik91★★★+2 10:30, 1 ago 2014 (CEST)

qui sono presenti due box (Staff dell'area amministrativa) in alto a sinistra c'è lo stemma della Roma: credo possiamo farne a meno (così anche negli altri box simili della pagina).--Luca•M 10:33, 1 ago 2014 (CEST)

Neutrale l'importante è che lo stemma appaia almeno all'inizio poi dopo potete fare come volete. --Erik91★★★+2 10:35, 1 ago 2014 (CEST)

Neutrale Anche per me è indifferente, non credo che sia un dettaglio così rilevante...--Granata92 ^{dimmi pure!} 10:49, 1 ago 2014 (CEST)

Penso che gli stemmi ufficiali possono essere usati solo nella voce principale purché vengano usati poco. Se vengono messi solo nel contorno di due riquadri ci possono anche stare. --Fidia 82 (msg) 11:15, 1 ago 2014 (CEST)

(rientro)più che altro occupano spazio e, dato che non sono poche le pagine che superano i 125 kbyte (anche in vetrina), qualche byte in meno non guasterebbe secondo me.--Luca•M 11:17, 1 ago 2014 (CEST)

Nota a margine: rispettando chiaramente i diversi pareri, credo che vadano curati i casi in cui il superamento dei byte sia abbastanza netto (se superi di un numero di byte non groosso il limite teorico pazienza...). Riguardo gli stemmini, a livello visivo non sono grossi, anche secondo me se non ci fossero non cambierebbe granché ma penso che il risparmio di byte vada curato in modi vari e diversi. Magari nel caso della Roma se proprio si deve si tolgono gli stemmini, per altre voci si opera in altra maniera. --Fidia 82 (msg) 11:37, 1 ago 2014 (CEST)

Sono anche io Neutrale, che siano presenti o meno mi è indifferente. Certo, eviterei come la peste casi di "distinguo": o rimangono tutti al loro posto, o si eliminano da tutte le voci... . danyele 11:43, 1 ago 2014 (CEST)

(ultima modifica conflittata) il discorso è che sono contrario a standardizzare anche le minime cose; non è certo per due stemmini che ti si appesantisce la pagina, il distinguo serve quantomeno a mantenere un barlume di "libertà" nella composizione di una voce; se, come vedo, la cosa rasenta l'indifferenza non credo che metterli o toglierli, dietro accordo in una voce o nell'altra generi chissà quale problema....penso che il problema di una voce può essere la sua lunghezza, risolvibile aprendo nuove voci di approfondimento o cercando di mantenere una sintesi.... --Fidia 82 (msg) 11:47, 1 ago 2014 (CEST)

IMO possiamo toglierli, non aggiungono davvero nulla --ROSA NERO 11:51, 1 ago 2014 (CEST)

(conflittato)con la Roma (pesantezza 124,6 kbyte) siamo sotto i 125 kbyte, è vero anche che, eliminando da questa pagina tutti gli stemmini dei box, si risparmierebbero più di 200 byte; ora però chiedo: come fare per ridurre la mole di pagine come Juve e Inter, le quali si trovano in vetrina? si apre un vaglio? aprendo il vaglio la voce diventerà ovviamente instabile (se attivo) e quindi si viola il punto 1 dei criteri per la vetrina (d'altro canto se non si fa niente per la pesantezza si violerà anche il punto 5).--Luca•M 11:58, 1 ago 2014 (CEST)

scrivo l'ultimo messaggio per non creare problemi: come si fa spesso, si possono aprire discussioni sulle voci senza dover necessariamente aprire vagli. IMHO se una voce supera di gran lunga il limite teorico di byte, due stemmini (dico, coerentemente, solo 2, non di più) non sono certo determinanti allo sbilanciamento quantitativo della voce stessa. E se la voce ha 145-150 Kb cosa fa? I criteri dicono che non può essere da vetrina se supera anche di 1 byte quel limite? Allora IMHO o viene interpretato male o troppo rigidamente il criterio (non ce l'ho con nessuno ;) ) oppure va rivisto.... --Fidia 82 (msg) 12:10, 1 ago 2014 (CEST)

Luca M Se il problema è la dimensione, puoi scorporarla, alla fine togliere gli stemmini non serve a nulla perché sono davvero pochi byte--Granata92 ^{dimmi pure!} 13:06, 1 ago 2014 (CEST)

Anche per me si possono togliere, troppo ridondanti, si vedono troppe volte in pochi centimetri. Non ne farei una questione di dimensione della pagina sia perché si risparmierebbero pochissimi byte, sia perché deve essere uno standard in tutte le voci IMHO. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 13:25, 1 ago 2014 (CEST)

Per me si possono togliere, l'importante è che ci sia il logo della società nell'infobox --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 13:55, 1 ago 2014 (CEST)

(rientro) no, la questione mi è venuta in mente non per le dimensioni ma per il fatto che quegli stemmi sono ridondanti e inutili, l'idea della pesantezza mi è venuta in mente dopo. dato che c'è un certo consenso procedo anche a eliminarli dal modello.--Luca•M 14:11, 1 ago 2014 (CEST)

Fatto eliminati dal modello e anche dalla pagina della Roma (la quale ripeto non aveva problemi di pesantezza).--Luca•M 14:19, 1 ago 2014 (CEST)

giocatori o calciatori?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere

Luca•M

noto che, secondo il modello di voce, la sezione dedicata ai calciatori di una certa squadra di calcio deve essere nominata "Giocatori", tuttavia le squadre che presentano pagine intere dedicate ai calciatori sono chiamate "Calciatori del ...": non si può uniformare?--Luca•M 21:10, 17 ago 2014 (CEST)

IMHO è meglio che siano lasciati in Calciatori..., se non avete altre obiezioni.. ma non capisco per quale ragione volete cambiare da calciatore a giocatore?? o perso qualche discussione in passato??

ma se volete cambiare allora non sarebbe meglio cosi: Giocatori di calcio del XXX??? --SurdusVII (SMS) 21:30, 17 ago 2014 (CEST)

Favorevole a uniformare in calciatori. Sinceramente ho sempre preferito "calciatori" piuttosto che "giocatori", semplicemente perchè è più specifico mentre giocatori si può riferire a qualsiasi sport. --Fullerene (msg) 22:02, 17 ago 2014 (CEST)

D'accordo con Fullurene. --Fidia 82 (msg) 02:00, 18 ago 2014 (CEST)

mi sono scordato di aggiungere che anch'io sono per calciatori.--Luca•M 08:15, 18 ago 2014 (CEST)

Se si intende questa sezione sono favorevole a cambiare in "Calciatori". --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 12:10, 18 ago 2014 (CEST)

Idem. --Dimitrij Kášëv 12:53, 18 ago 2014 (CEST)

Calciatori --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 13:43, 18 ago 2014 (CEST)

(rientro)6 a favore di calciatori, il consenso c'è quindi modifico il modello.--Luca•M 13:45, 18 ago 2014 (CEST)

da qualche parte ancora spunta "giocatori celebri"/"calciatori celebri", ovviamente "celebri" va tolto --ROSA NERO 13:51, 18 ago 2014 (CEST)

Quoto Fullerene--Granata92 ^{dimmi pure!} 14:08, 18 ago 2014 (CEST)

Favorevole a "calciatori" . danyele 18:00, 18 ago 2014 (CEST)

Ordinamento rose (2)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Siete ancora favorevoli a questa proposta? --Gianni Maggio 10:15, 23 ago 2014 (CEST)

io sono per portiere, difensore, centrocampista, attaccante ed eventualmente il resto per numero di maglia oppure ordine alfabetico del cognome.. --93.64.241.68 (msg) 10:21, 23 ago 2014 (CEST)

Numerico e poi alfabetico. I ruoli non sono fissi e molti calciatori ricoprono più ruoli in carriera e stagione (vedasi Matthäus o qualsiasi giocatore "preistorico"). --Menelik (msg) 10:36, 23 ago 2014 (CEST)

Come Menelik. --Erik91★★★+2 10:50, 23 ago 2014 (CEST)

Favorevole alla vecchia proposta di un anno fa, per cui tra l'altro, come si vede, io stesso fui già favorevole. Tra l'altro pur non esistendo una modalità precisa, nelle stagioni che ho creato ho sempre fatto in quel modo e, come già spiegato, per le rose passate di cui non si conosce il ruolo del calciatore uso l'ordine alfabetico dopo l'ultimo attaccante. Aggiungo che comunque la società pubblica di suo il ruolo per quella stagione del calciatore stesso. Se un centrocampista è dato come difensore (per esempio) mi sta anche bene indicarlo nella tabella come defender, pur non essendo quello il suo ruolo naturale. In soldoni reputo comunque più pratico indicare nella rosa i giocatori per gruppi di ruoli, soprattutto perché se cerco in essa un certo giocatore lo trovo subito grazie al ruolo. Non m'è mai piaciuto l'ordine sparso, in quanto lo giudico atipico come modo di editazione. Poi all'interno del ruolo specifico mi è indifferente l'utilizzare per l'ordine il numero o l'alfabeto, ma forse in mancanza del primo va bene usare il secondo. --Fidia 82 (msg) 11:05, 23 ago 2014 (CEST)

naturalmente Favorevole anche (e ancora) io. non possiamo fare di testa nostra quando gli altro siti (non dei club, che fanno come vogliono) usano un determinato ordine. --ROSA NERO 12:36, 23 ago 2014 (CEST)

altra piccola nota a margine: fino a diversi anni fa (anni 60-70?) il numero di un calciatore indicava un ruolo specifico, poi dopo se non sbaglio (ma non credo di sbagliare) a differenza del portiere titolare, che porta sempre il numero 1 (o, come spesso succede, il bomber o il fantasista il numero 10), gli altri lo scelgono loro il numero, a seconda delle più svariate preferenze personali (sicché ti vedi persino gente che si mette il numero 99, per dire!....), quindi il numero l'avrei visto meglio per il calcio di una volta ma non più ora..... --Fidia 82 (msg) 15:06, 23 ago 2014 (CEST)

[← Rientro] Altri pareri? Ad ogni modo nella precedente dicussione il consenso sembrava esserci... --Gianni Maggio 18:16, 24 ago 2014 (CEST)

Domanda: il lavoro lo potrebbe fare un bot? le rose sono così tante che ci sarebbe da impazzire...--Luca•M 09:59, 25 ago 2014 (CEST)

Non saprei. Sette mesi fa provai a chiedere al Bar dei Bot ma non mi fu data risposta. Potremmo iniziare col modificare il modello e adattare ad esso quante più pagine possibile, in attesa dell'intervento di un bot. --Gianni Maggio 14:03, 27 ago 2014 (CEST)

io mi ritengo Neutrale ora come ora, non vedo cosa cambierebbe con un altro sistem per "ordinare" ([@ Gianni Maggio] non credo si possa proedere nonostante il precedente consenso, dato che ora non c'è).--Luca•M 14:10, 27 ago 2014 (CEST)

Direi che se si vuole risolvere una volta buona la cosa, si dovrebbe dare una "strigliata" alla faccenda, di modo che si cerchi di trovare un'uscita: bisognerebbe contattare parecchie utente (direttamente in talk, anche utenze meno abituè del progetto), invitandole a partecipare, dicendo la loro sul dilemma. Ovviamente, oltre che per il consenso passato (teniamo anche presente che la discussione precedente era più partecipata....) la discussione precedente dovrebbe comunque essere letta, in quanto offre inevitabilmente spunti di riflessione (spunti che offre un po' anche questa). Ma consiglierei di fare questa cosa almeno nella prima decade di settembre, quando troveremo una maggiore disponibilità delle utenze. Poi se si vuol rimandare la risoluzione amen, ma in definitiva non mi pare cosa impellentissima.... --Fidia 82 (msg) 15:18, 27 ago 2014 (CEST)

Colori sociali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio .
– Il cambusiere Luca•M

1)nella sezione "Colori sociali" del template iniziale "Squadra di calcio" del modello di voce per le squadre vengono descritti i colori sociali dello Zebria senza però la bandierina: si toglie quindi a tutte le squadre o la mettiamo anche nel modello? 2)spesso viene usata la bandierina del template "Calcio Zebria" invece di una bandierina con i soli solori del club (per esempio nella pagina del Cagliari si afferma che i colori sono il rosso e il blu ma nella bandierina ci sono anche i mori): uniformiamo? --Luca•M 14:05, 19 set 2014 (CEST)

Personalmente la bandierina nel template sinottico è l'unica che lascerei in tutta la pagina. --Fullerene (msg) 15:11, 19 set 2014 (CEST)

Ho visto che in alcune voci è stata inserita semplicemente la bicolore con i colori generici del club e non quella utilizzata nel template attuale ed obiettivamente è una cosa che non mi trova contrario (rappresenta quali sono i colori); ciò che è più importante è che, se la compagine ha diversi template ci sia una tabella dove siano indicati intervalli temporali e bandierine specifiche (com'è stato fatto nelle voci del Vicenza e della Salernitana). Tuttavia se volete rendere la cosa più chiara e indicativa ed uniformare mi sta anche bene inserirci a tutte la bandierina del template attuale (e non quella dei colori generica). Per il resto, vedi il caso del Vicenza, non è detto che per forza ci dev'essere l'unica bandiera della voce li. Bisogna inserirne il meno possibile, ok, ma se per vari motivi è utile metterne qualcuna perché no? --Fidia 82 (msg) 15:26, 19 set 2014 (CEST)

Per me si potrebbe inserire la bandierina utilizzata nel template attuale, ma sempre rispettando il fatto che la bandierina deve essere leggibile e non a rischio copyright come già ampiamente discusso. Per completezza, se c'è ovviamente consenso, inserirei una bandierina-esempio nel modello. --Fullerene (msg) 15:38, 19 set 2014 (CEST)

Si, il problema del copyright è onnipresente (indipendentemente dall'infobox delle voci :) ), lo stiamo risolvendo pian piano qui. ;) --Fidia 82 (msg) 15:46, 19 set 2014 (CEST)

allora metto una bandierina verde-gialla con una nota che sottolinea che la bandierina deve essere quella del tamplate Calcio Zebria.--Luca•M 10:35, 20 set 2014 (CEST)

(confl.) IMO, invece della bandierina (generica o apposita), si dovrebbe utilizzare un espediente simile a quello usato per le voci di baseball (es.: Seattle Mariners), che mi pare un po' più "professionale" e definirebbe i colori effettivi, dato che nelle bandierine a volte intervengono altri elementi di colori diversi e il tutto appare mescolato. Consideriamo che nello stesso template è già ben visibile lo stemma ufficiale (oltre alle maglie di gioco) e perciò ha poco senso inserire un surrogato. --Murray • ^talk 10:52, 20 set 2014 (CEST)

(rientro)appesantisce una versione di quel tipo, tuttavia i colori sarebbero ben visibili e non sarebbe necessario creare una bandiera apposita... mi sento tendente al Favorevole.--Luca•M 11:11, 20 set 2014 (CEST)

Favorevole all'idea di Murray? Non dispiacerebbe affatto neanche a me. --Fidia 82 (msg) 01:35, 22 set 2014 (CEST)

FIGC o F.I.G.C.

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio .
– Il cambusiere Luca•M

sempre nel modello sempre nel template "Squadre di calcio" è presente una sezione dove si chiede di indicare Federazione e Confederazione del club: nell'esempio si usano i . tra una lettera e l'altra, tuttavia ho visto nelle pagine di club di serie a, b, lega pro, promozione ecc. si utilizza la versione senza i puntini; dato che è anche entrato nell'uso comune e giornalistico l'uso della versione priva di puntini, non si potrebbe applicarlo anche al modello?--Luca•M 11:07, 20 set 2014 (CEST)

Secondo la mia modestissima opinione è la stessa identica cosa, con o senza puntini penso che si capisca. --Dimitrij Kášëv 11:31, 20 set 2014 (CEST)

E invece no, ci sono le convenzioni di stile generali alle quali siamo tenuti ad adeguarci (fino a diversa indicazione proveniente dal consenso) e recitano che nel caso di sigle ed acronimi il tutto va senza alcun puntino. Su, ragazzi, questi sono i fondamentali ;-)--Threecharlie (msg) 14:24, 20 set 2014 (CEST)

e allora procedo ad applicare il manuale di stile.--Luca•M 17:38, 20 set 2014 (CEST)

Io so per certo che la FIFA, nelle vecchie circolari, e per vecchie circolari intendo quelle emesse all'incirca negli anni '50, riporta F.I.F.A., mentre in quelle più recenti scrive FIFA... --VAN ZANT (msg) 20:41, 20 set 2014 (CEST)

Se le convenzioni vigenti dicono questo uniformiamo ma IMHO va bene indicarlo in entrambi i modi (e io che pensavo che con i puntini fosse più accademico?! :D ). --Fidia 82 (msg) 05:49, 21 set 2014 (CEST)

Vincitori di titoli

Perché non inserire anche i campionati continentali e olimpici?--Italo Sgrò (msg) 16:13, 15 ott 2014 (CEST)

Cronistoria: due o tre colonne?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 90.
– Il cambusiere --Cpaolo79 (msg) 11:30, 9 mar 2015 (CET)

Volevo chiedervi una cosa, spesso ho notato queste modifiche però non ho ritenuto giusto annullare visto che si tratta di una modifica minore e più che lecita, però, a mio modesto avviso, forse la cronistoria a due colonne è più leggibile, perché le informazioni sono raggruppate in uno spazio maggiore. Ora siccome il modello dice che massimo si possono utilizzare tre colonne, è una cosa obbligatoria? forse è meglio chiarire questo punto, perché credo che siano meglio le due colonne in parecchi casi di cronistorie dove ci sono un gran numero di informazioni o righe di testo molto lunghe come quella della Salernitana, Frosinone, Benevento e soprattutto Entella e tanti altri club minori.--Granata92 →☎✉☏← 12:45, 15 feb 2015 (CET)

Ad esempio, se date un'occhiata alla cronistoria del Carpi o a quella del Palermo, anche se ci sono molte informazioni, distribuite in uno spazio maggiore, sembrano più leggibili.--Granata92 →☎✉☏← 12:46, 15 feb 2015 (CET)

Sono d'accordo che con due colonne è più leggibile. --Fullerene (msg) 13:06, 15 feb 2015 (CET)

Con due colonne è più leggibile: dipende dal caso e dalle preferenze di ciascuno; mi spiace fare lo scassamarun ma secondo me non si può porre su questo una preferenza assoluta. Il discorso sarebbe invece più sottile IMHO. Un caso come quello del Taranto appena illustrato IMHO è indifferente, la leggibilità è pressoché la stessa dall'utilizzo alle 3 o alle 2 colonne (anzi, se vogliamo avere con un colpo d'occhio unico sott'occhio tutta o quasi la storia del club in sintesi mi sembrerebbe più comodo -anche se io ho lo schermo largo-). Casi invece da correggere IMO necessariamente (già lo segnalai in passato qui in tribuna e nessuno mi scrisse niente) sono quelli come questo: ossia una modifica della cronistoria che causa (a mio parere e secondo me di quasi tutti gli utenti) non solo faticosità nella lettura, ma anche una cattiva estetica della pagina. Cercando invece di fare discorsi più generici, secondo me sarebbe opportuno stabilire una "buona prassi" da seguire "preferibilmente" (no criteri), che prediligendo una maggiore praticità di lettura e semmai un più gradevole aspetto estetico della sezione mi spieghi: "orientativamente, generalmente, oltre un tot numero di righe è preferibile dividere la cronistoria in 2, oltre un tot in tre" e via dicendo. Se poi si supera di "poco" il limite non si fa male nessuno voglio dire, ma almeno evitiamo che si esageri in certi stili di editazione e/o si finisca eventualmente in futili edit-war.....così la penso io, poi dite voi ;) .... --Fidia 82 (msg) 15:23, 15 feb 2015 (CET)

Sì, sono d'accordo con te, infatti mi riferivo a casi particolari che ho elencato, di certo non rientrano tra queste cronistorie quelle del Milan o della Juventus dove le tre colonne vanno bene. Se vedi il caso dell'Entella, a mio parere urgono le due colonne, nella stagione 2002-2003 ci sono ben 11 righe con la divisione a tre colonne, indubbiamente troppe che rendono poco fluida la lettura. Sì, dobbiamo inserire delle linee guida su questo, io direi di fare di inserire le 2 colonne se molto frequentemente nella cronistoria compaiono più di 4 righe per ogni stagione.--Granata92 →☎✉☏← 16:07, 15 feb 2015 (CET)

Guarda, secondo me la cronistoria dell'Entella sta benissimo così, ma se tu o qualcun altro volete andare a modificarla usando le 2 colonne, pur pensando (io) che forse sarebbe un po' meno pratica (ho spiegato perché) la lascerei ugualmente come l'hai modificata tu (parlo in termini ipotetici, è una voce che non ho guardato quasi mai) perché comunque in sostanza IMHO starerebbe bene anche così come la vuoi tu :) . Avrei invece qualcosa da ridire se qualcuno volesse usare per quella squadra una sola colonna o una e mezzo e appunto per questo avrei piacere fossero stilate "raccomandazioni" che sconsigliano di dover arrivare a vedere cose del genere (potrei farti anche l'esempio di una cronistoria di 10-12 righe totali, che IMHO non serve dividere in 2 o addirittura 3 colonne....). Tutto qui :) --Fidia 82 (msg) 16:25, 15 feb 2015 (CET)

Quoto Fidia, è controproducente per il progetto irrigidirsi troppo. IMHO il modello così com'è va bene (2/3 colonne), starà poi all'esperienza e al buon senso degli utenti più navigati intervenire o meno nelle singole voci --Ombra 22:27, 15 feb 2015 (CET)

Quoto Fidia e Ombra. --Murray • ^talk 23:17, 15 feb 2015 (CET)

Idem. --Dimitrij Kášëv 10:13, 16 feb 2015 (CET)

Sono certamente d'accordo anch'io che non vi è alcuna necessità di inserire uno standard fisso nel modello di voce; col mio intervento intendevo dire che in molti casi in cui sono state scelte le tre colonne, ci sono le frasi riguardanti la stessa stagione che sono distribuite su più righe, e imho ciò rende più difficoltosa la lettura. Poi però come dice giustamente Fidia sono solo preferenze personali. Ad esempio imho per le squadre che hanno disputato solo una manciata di stagioni non c'è la necessità di suddividere il cronistoria nemmeno su due colonne. --Fullerene (msg) 15:12, 16 feb 2015 (CET)

[← Rientro] Io volevo fare queste linee guida solamente per evitare edit-war come ha detto fidia, nel caso del Taranto io non ho annullato perché come ho detto, è una modifica minore e quindi comprensibile, però forse se era qualcuno meno ragionevole si arrivava all'edit war.--Granata92 →☎✉☏← 15:43, 16 feb 2015 (CET)

Leggibilità della sezione Allenatori e presidenti

Essendo presenti in questo modello, un IP insiste per imporre le bandierine delle nazionalità nella sezione "Allenatori e presidenti" nella voce Unione Sportiva Alessandria 1912. Al di là degli errori dell'utente e della carenza di fonti non avrei nessun problema, ma quello che mi è balzato all'occhio tra il prima e il dopo è un calo in picchiata della leggibilità della sezione, che essendo in sostanza una lista non intabellata, presenta virgole, "a capo" ed altre necessità testuali (come le "e" in caso di coppie di allenatori). Proporrei di riformare la sezione creando una tabella più ordinata (magari più larga, se si vogliono mantenere le bandierine), o di eliminare direttamente le bandierine: consideriamo che in teoria quelle sezioni sarebbero potenziali "riassunti" di voci ben più dettagliate come questa e alla fine consumare byte per aggiungere cifre vicine alle 150 bandierine italiane a voci già pesanti di per sé non è molto utile. --Murray • ^talk 12:36, 10 mar 2015 (CET)

D'accordissimo trovo il modello attuale molto disordinato e di poca leggibilità--MATTEPISA1982^scrivimi! 12:50, 10 mar 2015 (CET)

Bisogna creare questa pagina ed eliminare le bandierine, che recano disordine e poca legibilità al contenuto.--Arrow2 (msg) 21:33, 10 mar 2015 (CET)

Molto meglio la versione senza bandierine, sarei per ritornare a quella. --Dimitrij Kášëv 12:45, 11 mar 2015 (CET)

Neutrale Per me le bandierine possono andare, per quanto riguarda la leggibilità, puoi ingrandire la larghezza del box allenatori così da risolvere il problema, non capisco perché in molte voci il box allenatori è piccolo è crea spazi vuoi, come quello dell'alessandria, se viene ingrandito come la tabella della cronistoria e diviso in due colonne, si risparmia anche quello spazio vuoto che c'è a destra e la leggibilità risulterebbe comunque buona.--Granata92 ^SA-BN 12:50, 11 mar 2015 (CET)

anche io neutrale sulle bandierine ma, dividerei per colonna le tabelle dando un impatto visivo decisamente migliore. Le tabelle cosi piccole è lunghe non si possono vedere IMHO.--MATTEPISA1982^scrivimi! 12:54, 11 mar 2015 (CET)

Metterei un box centrale a 2 colonne per i presidenti e sotto un box a tutta ampiezza a tre colonne per gli allenatori, ho provato e secondo me l'impatto visivo, sia di spazio e sia di leggibilità, e nettamente migliore--MATTEPISA1982^scrivimi! 13:01, 11 mar 2015 (CET)

Ad esempio, i box allenatori e presidenti, nella voce della Salernitana erano così, la leggibilità era senza dubbio ottima anche con le bandierine.--Granata92 ^SA-BN 13:10, 11 mar 2015 (CET)

Così è già meglio io terrei la sezione unita però. preparo un esempio da farvi vedere--MATTEPISA1982^scrivimi! 13:18, 11 mar 2015 (CET)

[← Rientro] Tipo una cosa del genere.--MATTEPISA1982^scrivimi! 13:30, 11 mar 2015 (CET)

non male, però mi sembra ancora un po' disordinata, non si potrebbero spalmare quegli allenatori su più righe?, cioè da:

• 2013-2014 Dino Pagliari, Francesco Cozza, Leonardo Menichini

a:

• 2013-2014 Dino Pagliari
• 2014 Francesco Cozza
• 2014 Leonardo Menichini

--Granata92 ^SA-BN 13:50, 11 mar 2015 (CET)

Ancora meglio ;). Però facendo cosi la divisione in colonne sarebbe indispensabile--MATTEPISA1982^scrivimi! 13:55, 11 mar 2015 (CET)

Sono favorevole alle colonne (al momento per stampare la lista di allenatori della Salernitana ci vorrebbero due fogli A4 interi, è decisamente esagerato). Sono meno convinto dell'idea di mantenere le bandierine andando a capo ad ogni sostituzione di allenatore, perché si rinuncia a un dato (cioè a sapere in quale stagione l'allenatore ha effettivamente allenato la squadra) per mantenere una bandierina di utilità relativa e che comunque non risulta incolonnata diritta. --Murray • ^talk 01:13, 12 mar 2015 (CET)

Sentiamo il parere di altri utenti, di sicuro IMHO una modifica al modello andrebbe apportata--MATTEPISA1982^scrivimi! 09:42, 12 mar 2015 (CET)

Murray purtroppo ha ragione, con questo sistema ovviamente non si sa in quale stagione l'allenatore sia stato in panchina. Si potrebbe pensare di mettere il mese abbreviato tra parentesi quando è subentrato, così si capisce a quale stagione si riferisce, es: (* gen. 2014-giu. 2015 Tizio) Anche se temo che per le stagioni storiche (anni 20, 30, etc) questo dato sia difficilmente reperibile per alcuni club.--Granata92 ^SA-BN 11:51, 12 mar 2015 (CET)

Divisione in colonne e senza bandierine sarebbe la soluzione più chiara e leggibile in effetti--MATTEPISA1982^scrivimi! 12:00, 12 mar 2015 (CET)

Essendo contrario alle bandierine sono Favorevole alla proposta di [@ Murray] di rimuoverle dal modello. --Cpaolo79 (msg) 10:43, 13 mar 2015 (CET)

[@ Cpaolo79] Per quanto riguarda il fatto di allargare il box e dividerlo per colonne che ne pensi?--MATTEPISA1982^scrivimi! 10:47, 13 mar 2015 (CET)

Visto che sono tutti favorevoli a rimuovere le bandierine (tranne io che sono neutrale) penso che possiamo anche toglierle, però aspettiamo qualche altro parere, così vediamo se riusciamo ad approvare anche la divisione in colonne. A proposito di divisione in colonne, ho notato che spesso il box "presidenti, è più piccolo di quello degli allenatori, quindi possiamo fare anche una cosa del genere:

Allenatori

1909-1920 Commissione tecnica 1920-1924 József Ging 1924-1925 Commissione tecnica 1925-1926 Manlio Mattiello 1926-1928 Aldo Vettori 1928-1930 Alfredo Ratti 1930-1933 József Ging 1933-1934 Gyorgy Orth 1934-1938 József Ging 1938-1939 Angelo Pasolini 1939-1940 Aristide Viale 1940-1945 József Ging 1945-1946 Angelo Pasolini 1946-1947 Giuseppe Forlivesi Angelo Pasolini 1947-1948 Cesare Migliorini 1948-1949 Mario Nicolini Pál Szalay 1949-1950 Luis Monti Giovanni Garbo 1950-1951 Giovanni Garbo József Ging Mario Nicolini 1951-1952 Mario Nicolini 1952-1953 Cesare Migliorini 1953-1954 Nicolò Nicolosi Guido Masetti 1954-1956 Mario Nicolini 1956-1960 Umberto Mannocci 1960-1961 Romoli Piero Andreoli 1961-1962 Piero Andreoli 1962-1963 Julius Korostelev Mario Nicolini Guglielmo Trevisan 1963-1964 Cesare Meucci Mario Nicolini Piero Andreoli 1964-1966 Umberto Pinardi 1966-1967 Umberto Pinardi Renato Lucchi 1967-1969 Renato Lucchi 1969-1970 Lauro Toneatto Giuseppe Corradi 1970-1971 Umberto Mannocci 1971-1972 Omero Tognon Roberto Balestri 1972-1973 Roberto Balestri 1973-1974 Ugo Pozzan Filippelli Enzo Robotti 1974-1975 Enzo Robotti Filippelli 1975-1976 Graziano Landoni Giampaolo Piaceri 1976-1977 Graziano Landoni 1977-1978 Giuseppe Corradi Ferruccio Mariani 1978-1979 Giampiero Vitali Gianni Seghedoni Pier Luigi Meciani 1979-1980 Pier Luigi Meciani Sergio Carpanesi Giuseppe Chiappella 1980-1981 Lauro Toneatto 1981-1982 Aldo Agroppi 1982-1983 Luís Vinício 1983-1984 Bruno Pace Luís Vinício Bruno Pace 1984-1985 Luigi Simoni 1985-1986 Vincenzo Guerini 1986-1987 Luigi Simoni 1987-1988 Giuseppe Materazzi 1988-1989 Bruno Bolchi Luca Giannini Lamberto Giorgis 1989-1990 Luca Giannini Mauro Viviani 1990-1991 Luca Giannini e Mircea Lucescu Luca Giannini Mauro Viviani 1991-1992 Luca Giannini Ilario Castagner Mauro Viviani 1992-1993 Vincenzo Montefusco Mauro Viviani 1993-1994 Walter Nicoletti Eugenio Bersellini 1994-1995 Felice Secondini Salvadori Luciano Filippi 1995-1997 Luciano Filippi 1997-1998 Roberto Clagluna Stefano Baldoni e Gianluca Signorini Stefano Baldoni 1998-2001 Francesco D'Arrigo 2001-2002 Guido Carboni Corrado Benedetti 2002-2003 Corrado Benedetti Giovanni Simonelli 2003-2004 Giovanni Simonelli Antonio Cabrini Marco Masi 2004-2005 Marco Masi Ivo Iaconi 2005-2006 Mauro Domenicali Ferruccio Mariani e Antonio Toma Ferruccio Mariani Francesco Mileti e Antonio Toma 2006-2007 Piero Braglia 2007-2008 Giampiero Ventura 2008-2009 Giampiero Ventura Bruno Giordano 2009-2010 Paolo Indiani Stefano Cuoghi 2010-2011 Stefano Cuoghi Leonardo Semplici Dino Pagliari 2011-2012 Dino Pagliari Alessandro Pane 2012-2013 Alessandro Pane Dino Pagliari 2013-2014 Dino Pagliari Francesco Cozza Leonardo Menichini 2014-oggi Piero Braglia

Presidenti

1909-1912 Enrico Canti 1912-1913 Corrado Vannini 1913-1914 Gino Cristiani 1914-1924 Giacomo Picchiotti 1924-1927 Francesco Pardi 1927-1934 Enrico Corona, Dario Petrini, Piero Cupiello, Ranieri Graziella, Giuseppe Biscioni 1934-1939 Giuseppe Biscioni 1939-1945 Giovanni Gentili 1945-1946 Agostino Catarsi Giacomo Picchiotti 1946-1948 Giacomo Picchiotti 1948-1949 Giacomo Picchiotti Luigi Nuti (Comm. straor.) 1949-1950 Aldo Cerri (Comm. straor.) 1950-1951 Enrico Ciaranfi 1951-1952 Enrico Ciaranfi Duccio Tadini (Comm. straor.) 1952-1953 Agostino Catarsi Antonio Bellani (Comm. straor.) 1953-1958 Enrico Ciaranfi 1958-1962 Raffaele Panichi 1962-1964 Francesco Tumbiolo 1964-1971 Giuseppe Donati 1971-1972 Paolo Siciliani (Comm. straor.) 1972-1973 Astolfo Donati (Ad Interim) Sergio Marchetti (Ad Interim) 1973-1978 Luigi Rota 1978-1982 Adolfo Anconetani (Amm. unic.) 1982-1994 Romeo Anconetani 1994-1995 Pietro Vettori Roberto Posarelli 1995-1997 Roberto Posarelli 1997-1998 Roberto Posarelli Enrico Gerbi 1998-2001 Enrico Gerbi 2001-2002 Roberto Posarelli 2002-2004 Maurizio Mian 2004-2005 Maurizio Mian Maria Gabriella Gentili 2005-2008 Leonardo Covarelli 2008-2009 Luca Pomponi 2009-oggi Carlo Battini

cosa ne pensate? così i box allenatori e presidenti resterebbe comunque in un unica sezione e non lascerebbero spazi vuoti. (sono gli allenatori e presidenti del Pisa) --Granata92 ^SA-BN 18:15, 14 mar 2015 (CET)

Io lo trovo ottimo, credo che con questo sistema si potrebbe anche lasciare le bandierina senza incasinare la tabella--MATTEPISA1982^scrivimi! 18:26, 14 mar 2015 (CET)

Si potrebbe migliorare ulteriormente aggiungendo la giornata, esempio:

• 2004-2005 Caio (1ª-20ª)

  Tizio Caio (20ª-38ª)

--Granata92 ^SA-BN 18:29, 14 mar 2015 (CET)

Anche io, come Mattepisa1982 penso che con questo sistema si possa lasciare anche la bandierina senza problemi, e quindi mi va bene con anche la bandiera della nazionalità a fianco. Invece non sono molto convinto dell'aggiunta dei numeri delle giornate, perché appesantirebbero ulteriormente le pagine.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 23:24, 14 mar 2015 (CET)

Guardate come diventerebbero chiari ed esaustivi i box della Salernitana con questo metodo, con le giornate sarebbe molto meglio, soprattutto per i casi delle stagioni 1955-1956 e 1979-1980 della Salernitana:

Allenatori

1919-1920 Vincenzo Giordano Matteo Schiavone (1ª-6ª) 1920-1921 Matteo Schiavone 1921-1922 Mario Toledo 1923-1924 Alfonso Guasco 1924-1925 Mario Belloni 1927-1928 Carlo Venturini 1928-1929 Dino Barone 1929-1930 Géza Kertész 1930-1931 Géza Kertész (1ª-15ª) Silvio Stritzel (16ª-18ª) Géza Kertész (19ª-22ª) 1931-1932 Pietro Leone (1ª-16ª) Adolf Mora Murer (17ª-30ª) 1932-1933 Ivo Fiorentini 1933-1934 Pietro Colombari 1934-1935 Imre Schoffer (1ª-11ª) Attilio Buratti (12ª-24ª) 1935-1936 Armand Halmos 1936-1938 Ferenc Hirzer 1938-1939 Franz Hänsel (12ª-25ª) Attila Sallustro (16ª-34ª) 1939-1940 Béla Károly 1940-1941 Ferenc Hirzer (1ª-8ª) Géza Kertész (9ª-24ª) Antonio Valese (25ª-29ª) 1941-1943 Giuseppe Viani 1944 Antonio Valese e Carmine Milite (Coppa Lib.) 1945 Antonio Valese e Vittorio Mosele (1ª-13ª) Ferenc Hirzer (13ª-18ª) 1945-1946 Vittorio Mosele 1946-1948 Giuseppe Viani 1948-1949 Pietro Piselli 1949-1950 Pietro Piselli (1ª-28ª) Arnaldo Sentimenti (29ª-42ª) 1950-1951 Walter Crociani (1ª-32ª) Rodolphe Hiden (33ª-40ª) 1951-1952 Rodolphe Hiden 1952-1953 Carlo Ceresoli (1ª-16ª) Enrico Carpitelli (17ª-34ª) 1953-1954 Enrico Carpitelli 1954-1955 Enrico Carpitelli (1ª-12ª) Mario Saracino (13ª-34ª) 1955-1956 Antonio Valese (1ª-8ª) Mario Saracino (9ª) Antonio Valese (10ª) Mario Saracino (11ª-34ª) 1956-1957 Paolo Todeschini (1ª-29ª) Enrico Carpitelli (30ª-34ª) 1957-1958 Enrico Carpitelli (1ª-8ª) Mario Saracino (9ª-15ª) Giovanni Varglien (16ª-21ª) Mario Saracino (22ª-34ª) 1958-1959 Nicolò Nicolosi (1ª-19ª) Nicolò Nicolosi e Vittorio Mosele (20ª-34ª) 1959-1960 István Mayer (1ª-21ª) Pietro Piselli (22ª-23ª) Mario Piselli (24ª-34ª) 1960-1961 Héctor Puricelli (1ª-10ª) Mario Saracino (11ª) Silvio Di Gennaro (12ª-34ª) 1961-1962 Silvio Di Gennaro (1ª-24ª) Gyula Zsengellér (25ª-34ª) 1962-1963 Piero Pasinati (1ª-14ª) Ulisse Giunchi (15ª-34ª) 1963-1964 Rodolphe Hiden 1964-1965 Rodolphe Hiden (1ª-15ª) Riccardo Carapellese (16ª-28ª) Rodolphe Hiden (29ª-34ª) 1965-1966 Domenico Rosati 1966-1967 Domenico Rosati (1ª-32ª) Oscar Montez (33ª-38ª) 1967-1968 Rinaldo Settembrino 1968-1969 Rinaldo Settembrino Pietro Magni (4ª-40ª) 1969-1970 Sergio Piacentini Antonio Pasinato (1ª-2ª) Edy Gratton (3ª-40ª) 1970-1971 Domenico Rosati 1971-1972 Giancarlo Vitali 1972-1973 Giancarlo Vitali Nicola Chiricallo (1ª-40ª) 1973-1974 Nicola Chiricallo Franco Viviani (1ª-40ª) 1974-1975 Ettore Recagni (1ª-9ª) Giacomo Losi (10ª-40ª) 1975-1976 Rinaldo Settembrino Massimo Giacomini (6ª-15ª) Ottavio Bugatti (16ª-40ª) 1976-1977 Carlo Regalia (1ª-30ª) Lucio Mujesan (31ª-38ª) 1977-1978 Carlo Facchin (1ª-8ª) Mario Saracino (9ª) Enea Masiero (10ª-20ª) Lucio Mujesan (21ª-38ª) 1978-1979 Domenico Rosati (1ª-12ª) Franco Viviani (13ª-38ª) 1979-1980 Franco Viviani (1ª-5ª) Antonio Gianmarinaro (6ª-25ª) Luigi Gigante (26ª) Antonio Gianmarinaro (27ª) Luigi Gigante (28ª-34ª) 1980-1981 Lamberto Leonardi 1981-1982 Antonio Gianmarinaro Luigi Gigante (7ª) Romano Mattè (8ª-34ª) 1982-1983 Francisco Lojacono Marino Perani (20ª-34ª) 1983-1984 Mario Facco 1984-1985 Lauro Toneatto Gian Piero Ghio (1ª-34ª) 1985-1986 Gian Piero Ghio (1ª-8ª) Giorgio Sereni (9ª-34ª) 1986-1987 Mario Russo 1987-1988 Claudio Tobia (1ª-21ª) Roberto Clagluna (22ª-34ª) 1988-1989 Carlo Soldo Luigi Gigante Antonio Pasinato (1ª-19ª) Lamberto Leonardi (20ª-34ª) 1989-1991 Giancarlo Ansaloni 1991-1992 Franco Vannini Gianni Simonelli (1ª-21ª) Tarcisio Burgnich (22ª-34ª) 1992-1993 Giuliano Sonzogni 1993-1995 Delio Rossi 1995-1996 Franco Colomba 1996-1997 Franco Colomba (1ª-23ª) Franco Varrella (24ª-38ª) 1997-1998 Delio Rossi 1998-1999 Delio Rossi Francesco Oddo (22ª-34ª) 1999-2000 Adriano Cadregari (1ª-5ª) Luigi Cagni (6ª-28ª) Adriano Cadregari (29ª) Luigi Cagni (30ª-34ª) 2000-2001 Francesco Oddo (1ª-15ª) Nedo Sonetti (16ª-28ª) Francesco Oddo (29ª-38ª) 2001-2002 Zdeněk Zeman 2002-2003 Zdeněk Zeman (1ª-16ª) Franco Varrella (17ª-38ª) 2003-2004 Stefano Pioli 2004-2005 Aldo Ammazzalorso Vincenzo Marino (7ª-38ª) Angelo Gregucci (8ª-42ª) 2005-2006 Maurizio Costantini Stefano Cuoghi (13ª-34ª) 2006-2007 Raffaele Novelli (1ª-18ª) Gianfranco Bellotto (19ª-34ª) 2007-2008 Andrea Agostinelli (1ª-22ª) Fabio Brini (23ª-34ª) 2008-2009 Fabrizio Castori (1ª-18ª) Bortolo Mutti (19ª-23ª) Fabrizio Castori (24ª-35ª) Fabio Brini (35ª-42ª) 2009-2010 Fabio Brini (1ª-5ª) Marco Cari (6ª-12ª) Gianluca Grassadonia (13ª-16ª) Gianluca Grassadonia e Ersilio Cerone (17ª-29ª) Ersilio Cerone (30ª-42ª) 2010-2011 Roberto Breda 2011-2012 Carlo Perrone 2012-2013 Giuseppe Galderisi (1ª-3ª) Carlo Perrone (4ª-34ª) 2013-2014 Stefano Sanderra (1ª-8ª) Carlo Perrone (9ª-21ª) Angelo Gregucci (22ª-34ª) 2014-2015 Mario Somma Leonardo Menichini (1ª-)

Presidenti

1919-1921 Adalgiso Onesti 1921-1922 Renato De Crescenzo 1923 Raffaele Schiavone 1923 Adalgiso Onesti 1923 Settimio Mobilio 1924-1925 Carmine Caiafa 1927-1928 Antonio Conforti, Vittorio Emanuele La Rocca, Camillo De Felice 1928-1929 Pasquale Pinto 1929-1930 Luigi Conforti 1930-1931 Pasquale Pinto 1931 Giovanni Negri 1931-1933 Enrico Chiari 1933 Riccardo Gambrosie 1934 Savino Mioni 1934-1936 Enrico Chiari 1936-1937 Savino Mioni 1937-1940 Giuseppe Carpinelli 1940 Eugenio Saligeri - Zucchi 1940-1943 Matteo Scaramella 1944-1945 Felice Del Galdo 1945-1948 Domenico Mattioli 1948 carica vacante 1948-1954 Marcantonio Ferro 1954-1955 Roberto Spirito (Comm. staor.) 1955 Roberto Spirito 1955-1956Michele Scaramella 1956-1957 Carmine De Martino 1957-1958 Giuseppe Tortorella 1958-1960 Matteo Guariglia 1960 Leopoldo Fulgione 1960-1963 Pasquale Gagliardi (Comm. staor.) 1963-1964 Antonio D'Amico (Comm. staor.) 1963 Osvaldo Di Giuseppe (Comm. staor.) 1964 Michele Scozia (Comm. staor.) 1964-1967 Michele Gagliardi (Comm. staor.) 1967-1968 Giuseppe Tedesco (Comm. staor.) 1968-1972 Giuseppe Tedesco 1972-1973 Americo Vessa 1973 Alfredo Caiafa 1973-1974 Americo Vessa 1974-1975 Americo Vessa Americo Vessa, Giovanni Benvenuto e Cesare Trucillo 1975 Americo Vessa 1975-1976 Pietro Esposito 1976-1977 Aldo Matera 1977-1978 Vincenzo Paolillo 1978 Enzo Grieco 1978 Giovanni Benvenuto 1978-1979 Vincenzo Paolillo 1979-1980 Antonio Ventura 1980 Federico De Piano 1980-1981 Enzo Grieco 1981-1983 Filippo Troisi 1983 Antonio Scermino 1983-1985 Arcangelo Japicca 1985-1987 Augusto Strianese 1987-1991Giuseppe Soglia 1991 Claudio Virno Lamberti 1991-1994 carica vacante 1994 carica vacante 1994-2005 Aniello Aliberti 2005-2011 Antonio Lombardi 2011-oggi carica vacante

--Granata92 ^SA-BN 04:24, 15 mar 2015 (CET)

A livello di peso stiamo lì, se togliamo le bandierine e mettiamo le giornate, non credo ci sia tutta questa differenza, ora i box e allenatori della Salernitana pesa sui 13k credo che sia accettabile, la bandierina ha senso fino ad un certo punto, per le nazionalità degli allenatori, ci sono le voci bibliografiche, le giornate, come ho detto risolvono casi intricati come la stagione 1979-1980 del box sopra.--Granata92 ^SA-BN 04:31, 15 mar 2015 (CET)

Per me sta bene anche la versione con le giornate anche se temo che per alcune squadre sarà un po dura reperire le informazioni--MATTEPISA1982^scrivimi! 12:14, 15 mar 2015 (CET)

Possiamo sempre scrivere nel modello che dove non si conosce il periodo, non lo si inserisce, se per alcuni club questo dato è reperibile, perché non inserirlo? mi sembra un particolare interessante.--Granata92 ^SA-BN 14:55, 15 mar 2015 (CET)

Scusami Granata, ma personalmente penso che la bandierina della nazionalità sia da mantenere (anche perché prevista in tutti gli altri tipi di elenchi), mentre vedo meno utile l'inserimento delle giornate.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 15:35, 15 mar 2015 (CET)

Ok, comunque ho chiesto un po' in giro per raccogliere dei pareri, perché attualmente non c'è consenso, Dimitry, Murray e Cpaolo79 sono per rimuovere le bandierine, inizialmente io ero neutrale però poi mi sono reso conto che forse è meglio toglierle, mentre tu e Mattepisa siete per tenerle.--Granata92 ^SA-BN 15:45, 15 mar 2015 (CET)

Finora non ero intervenuto, pur seguendo la discussione, perchè fondamentalmente la presenza o meno delle bandierine non mi trova fortemente schierato da una delle due parti. Intervengo per dire che il modello proposto da Granata di suddividere su più colonne e distribuire su più righe i vari allenatori o presidenti succeduti nella stessa stagione mi piace molto: dunque sono favorevole ad importarlo come modello di voce, a prescindere dall'inserimento o meno delle giornate e delle bandierine che sono informazioni aggiuntive. A proposito di queste ultime due cose: se vi fosse la necessità di dover scegliere tra una delle due, non saprei quale preferire, ma dico che per inserirle entrambe senza rischiare che non entrino nella riga probabilmente basterebbe impostare la tabella su due colonne invece di tre, e forse non sarebbe un problema. Il fatto che a volte non sono reperibili le giornate in cui gli allenatori o presidenti si sono succeduti non mi sembra un problema, perchè basterebbe omettere l'informazione, mentre per il fatto che le bandierine sono superflue perchè la nazionalità è reperibile nella voce della bibliografia non sono completamente d'accordo, perchè non tutti gli allenatori e i presidenti hanno una voce dedicata, soprattutto nei casi di squadre di livello "inferiore" in cui è più difficile che siano tutti enciclopedici. Insomma, se non c'è modo di mantenere la leggibilità del modello proposto da Granata con entrambe le informazioni, pazienza, ma prima farei delle prove per esserne sicuri, perchè informazioni come queste ritengo che entrambe possano essere utili per il lettore. --Fullerene (msg) 18:57, 15 mar 2015 (CET)

[@ Fullerene] Nella mia sandbox, ho fatto questa prova: ho omesso le giornate per il primo allenatore e ho spostato più a sinistra l'allenatore che subentra (tanto alla fine è inutile scrivere (1ª-20ª) basta mettere le giornate dell'allenatore che subentra perché tanto si capisce che il primo sta dalla prima giornata) e la visibilità è comunque buona.--Granata92 ^SA-BN 20:11, 15 mar 2015 (CET)

La versione presente nella sandbox di Granata per me è buona. Magari se riducessimo anche il font-size da 100% a 95% il tutto diventerebbe ancora più leggibile, e risparmieremmo anche qualche byte.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 21:02, 15 mar 2015 (CET)

[← Rientro] Fatto--Granata92 ^SA-BN 21:24, 15 mar 2015 (CET)

Per me così è ottima. Vediamo anche quale delle soluzioni preferiscono gli altri che sono interventuti [@ Mattepisa1982, Cpaolo79, Murray, Dimitrij Kasev, Arrow2] (spero di non aver dimenticato nessuno). --Fullerene (msg) 22:02, 15 mar 2015 (CET)

Ho sistemato anche i presidenti nella sandbox, nel caso della Salernitana è più lungo il box dei presidenti, forse si potrebbe pensare alle due colonne per gli allenatori in questo caso.--Granata92 ^SA-BN 22:16, 15 mar 2015 (CET)

Per me è ottima e, soprattutto, comprensibile ;)--Arrow2 (msg) 22:53, 15 mar 2015 (CET)

Anche per me è ottima--MATTEPISA1982^scrivimi! 23:01, 15 mar 2015 (CET)

Comunque io lascerei i box piccoli per le squadre che hanno pochi presidenti e allenatori, (es: HinterReggio)--Granata92 ^SA-BN 00:17, 16 mar 2015 (CET)

In casi simili senza dubbio. --Fullerene (msg) 01:17, 16 mar 2015 (CET)

• Mi piace la proposta di [@ Granata92] a patto che a) vengano eliminate le bandierine; b) la tabella dei presidenti sia a parte e non a fianco. --Cpaolo79 (msg) 08:59, 16 mar 2015 (CET)

In che senso a parte? potresti essere più chiaro? intendi come il modello di Mattepisa nella sua sandbox?--Granata92 ^SA-BN 10:28, 16 mar 2015 (CET)

Intendo sotto e non a fianco. --Cpaolo79 (msg) 14:23, 16 mar 2015 (CET)

Interpellato da [@ Granata92] dico la mia utilizzando una tabella abbastanza piena quale quella della Salernitana. Le tabelle come quelle degli allenatori, piene di nomi/dati imho andrebbero tutte alleggerite, quindi soprattutto ai fini dell'inserimento in html meno roba si inserisce e più veloce sarà la compilazione della stessa. Per quanto concerne le bandierine, terrei solo quelle relative agli allenatori/presidenti stranieri (lasciando senza quelli italiani). Inoltre nel 99% dei casi, i nominativi degli allenatori superano di gran lunga quelli dei presidenti, ecco perché ho stilato la tabella allenatori su due colonne e quella presidenti su tre, ovviamente entrambe le ho portate al 97% della larghezza totale disponibile. Infine per gli allenatori, nelle stagioni in cui si sono avvicendate più panchine, propongo l'inserimento obbligatorio (da indicare nel modello di voce) dell'inserimento tra parentesi per ognuno di essi delle giornate di riferimento (come indicato abbondantemente nella tabella sotto):

Allenatori

1919-1920 Vincenzo Giordano poi Matteo Schiavone (1ª-6ª) 1920-1921 Matteo Schiavone 1921-1922 Mario Toledo 1923-1924 Alfonso Guasco 1924-1925 Mario Belloni 1927-1928 Carlo Venturini 1928-1929 Dino Barone 1929-1930 Géza Kertész 1930-1931 Géza Kertész (1ª-15ª) - Silvio Stritzel (16ª-18ª) - Géza Kertész (19ª-22ª) 1931-1932 Pietro Leone (1ª-16ª) - Adolf Mora Murer (17ª-30ª) 1932-1933 Ivo Fiorentini 1933-1934 Pietro Colombari 1934-1935 Imre Schoffer (1ª-11ª) - Attilio Buratti (12ª-24ª) 1935-1936 Armand Halmos 1936-1938 Ferenc Hirzer 1938-1939 Franz Hänsel (12ª-25ª) - Attila Sallustro (16ª-34ª) 1939-1940 Béla Károly 1940-1941 Ferenc Hirzer (1ª-8ª) - Géza Kertész (9ª-24ª) - Antonio Valese (25ª-29ª) 1941-1943 Giuseppe Viani 1944 Antonio Valese e Carmine Milite (Coppa Lib.) 1945 Antonio Valese e Vittorio Mosele (1ª-13ª) - Ferenc Hirzer (13ª-18ª) 1945-1946 Vittorio Mosele 1946-1948 Giuseppe Viani 1948-1949 Pietro Piselli 1949-1950 Pietro Piselli (1ª-28ª) - Arnaldo Sentimenti (29ª-42ª) 1950-1951 Walter Crociani (1ª-32ª) - Rodolphe Hiden (33ª-40ª) 1951-1952 Rodolphe Hiden 1952-1953 Carlo Ceresoli (1ª-16ª) - Enrico Carpitelli (17ª-34ª) 1953-1954 Enrico Carpitelli 1954-1955 Enrico Carpitelli (1ª-12ª) - Mario Saracino (13ª-34ª) 1955-1956 Antonio Valese (1ª-8ª) - Mario Saracino (9ª) - Antonio Valese (10ª) - Mario Saracino (11ª-34ª) 1956-1957 Paolo Todeschini (1ª-29ª) - Enrico Carpitelli (30ª-34ª) 1957-1958 Enrico Carpitelli (1ª-8ª) - Mario Saracino (9ª-15ª) - Giovanni Varglien (16ª-21ª) - Mario Saracino (22ª-34ª) 1958-1959 Nicolò Nicolosi (1ª-19ª) - Nicolò Nicolosi e Vittorio Mosele (20ª-34ª) 1959-1960 István Mayer (1ª-21ª) - Pietro Piselli (22ª-23ª) - Mario Piselli (24ª-34ª) 1960-1961 Héctor Puricelli (1ª-10ª) - Mario Saracino (11ª) - Silvio Di Gennaro (12ª-34ª) 1961-1962 Silvio Di Gennaro (1ª-24ª) - Gyula Zsengellér (25ª-34ª) 1962-1963 Piero Pasinati (1ª-14ª) - Ulisse Giunchi (15ª-34ª) 1963-1964 Rodolphe Hiden 1964-1965 Rodolphe Hiden (1ª-15ª) - Riccardo Carapellese (16ª-28ª) - Rodolphe Hiden (29ª-34ª) 1965-1966 Domenico Rosati 1966-1967 Domenico Rosati (1ª-32ª) - Oscar Montez (33ª-38ª) 1967-1968 Rinaldo Settembrino 1968-1969 Rinaldo Settembrino - Pietro Magni (4ª-40ª) 1969-1970 Sergio Piacentini - Antonio Pasinato (1ª-2ª) - Edy Gratton (3ª-40ª) 1970-1971 Domenico Rosati 1971-1972 Giancarlo Vitali 1972-1973 Giancarlo Vitali - Nicola Chiricallo (1ª-40ª) 1973-1974 Nicola Chiricallo - Franco Viviani (1ª-40ª) 1974-1975 Ettore Recagni (1ª-9ª) - Giacomo Losi (10ª-40ª) 1975-1976 Rinaldo Settembrino - Massimo Giacomini (6ª-15ª) - Ottavio Bugatti (16ª-40ª) 1976-1977 Carlo Regalia (1ª-30ª) - Lucio Mujesan (31ª-38ª) 1977-1978 Carlo Facchin (1ª-8ª) - Mario Saracino (9ª) - Enea Masiero (10ª-20ª) - Lucio Mujesan (21ª-38ª) 1978-1979 Domenico Rosati (1ª-12ª) - Franco Viviani (13ª-38ª) 1979-1980 Franco Viviani (1ª-5ª) - Antonio Gianmarinaro (6ª-25ª) - Luigi Gigante (26ª) - Antonio Gianmarinaro (27ª) - Luigi Gigante (28ª-34ª) 1980-1981 Lamberto Leonardi 1981-1982 Antonio Gianmarinaro - Luigi Gigante (7ª) - Romano Mattè (8ª-34ª) 1982-1983 Francisco Lojacono - Marino Perani (20ª-34ª) 1983-1984 Mario Facco 1984-1985 Lauro Toneatto - Gian Piero Ghio (1ª-34ª) 1985-1986 Gian Piero Ghio (1ª-8ª) - Giorgio Sereni (9ª-34ª) 1986-1987 Mario Russo 1987-1988 Claudio Tobia (1ª-21ª) - Roberto Clagluna (22ª-34ª) 1988-1989 Carlo Soldo - Luigi Gigante - Antonio Pasinato (1ª-19ª) - Lamberto Leonardi (20ª-34ª) 1989-1991 Giancarlo Ansaloni 1991-1992 Franco Vannini - Gianni Simonelli (1ª-21ª) - Tarcisio Burgnich (22ª-34ª) 1992-1993 Giuliano Sonzogni 1993-1995 Delio Rossi 1995-1996 Franco Colomba 1996-1997 Franco Colomba (1ª-23ª) - Franco Varrella (24ª-38ª) 1997-1998 Delio Rossi 1998-1999 Delio Rossi - Francesco Oddo (22ª-34ª) 1999-2000 Adriano Cadregari (1ª-5ª) - Luigi Cagni (6ª-28ª) - Adriano Cadregari (29ª) - Luigi Cagni (30ª-34ª) 2000-2001 Francesco Oddo (1ª-15ª) - Nedo Sonetti (16ª-28ª) - Francesco Oddo (29ª-38ª) 2001-2002 Zdeněk Zeman 2002-2003 Zdeněk Zeman (1ª-16ª) - Franco Varrella (17ª-38ª) 2003-2004 Stefano Pioli 2004-2005 Aldo Ammazzalorso - Vincenzo Marino (7ª-38ª) - Angelo Gregucci (8ª-42ª) 2005-2006 Maurizio Costantini - Stefano Cuoghi (13ª-34ª) 2006-2007 Raffaele Novelli (1ª-18ª) - Gianfranco Bellotto (19ª-34ª) 2007-2008 Andrea Agostinelli (1ª-22ª) - Fabio Brini (23ª-34ª) 2008-2009 Fabrizio Castori (1ª-18ª) - Bortolo Mutti (19ª-23ª) - Fabrizio Castori (24ª-35ª) - Fabio Brini (35ª-42ª) 2009-2010 Fabio Brini (1ª-5ª) - Marco Cari (6ª-12ª) - Gianluca Grassadonia (13ª-16ª) - Gianluca Grassadonia e Ersilio Cerone (17ª-29ª) - Ersilio Cerone (30ª-42ª) 2010-2011 Roberto Breda 2011-2012 [[File:Template:Naz/ING|class=noviewer|Bandiera Template:Naz/INGTemplate:Naz/ING|20x16px]] Carlo Perrone 2012-2013 Giuseppe Galderisi (1ª-3ª) - Carlo Perrone (4ª-34ª) 2013-2014 Stefano Sanderra (1ª-8ª) - Carlo Perrone (9ª-21ª) - Angelo Gregucci (22ª-34ª) 2014-2015 Mario Somma - Leonardo Menichini (1ª-)

Presidenti

1919-1921 Adalgiso Onesti 1921-1922 Renato De Crescenzo 1923 Raffaele Schiavone 1923 Adalgiso Onesti 1923 Settimio Mobilio 1924-1925 Carmine Caiafa 1927-1928 Antonio Conforti, Vittorio Emanuele La Rocca, Camillo De Felice 1928-1929 Pasquale Pinto 1929-1930 Luigi Conforti 1930-1931 Pasquale Pinto 1931 Giovanni Negri 1931-1933 Enrico Chiari 1933 Riccardo Gambrosie 1934 Savino Mioni 1934-1936 Enrico Chiari 1936-1937 Savino Mioni 1937-1940 Giuseppe Carpinelli 1940 Eugenio Saligeri - Zucchi 1940-1943 Matteo Scaramella 1944-1945 Felice Del Galdo 1945-1948 Domenico Mattioli 1948 carica vacante 1948-1954 Marcantonio Ferro 1954-1955 Roberto Spirito (Comm. staor.) 1955 Roberto Spirito 1955-1956Michele Scaramella 1956-1957 Carmine De Martino 1957-1958 Giuseppe Tortorella 1958-1960 Matteo Guariglia 1960 Leopoldo Fulgione 1960-1963 Pasquale Gagliardi (Comm. staor.) 1963-1964 Antonio D'Amico (Comm. staor.) 1963 Osvaldo Di Giuseppe (Comm. staor.) 1964 Michele Scozia (Comm. staor.) 1964-1967 Michele Gagliardi (Comm. staor.) 1967-1968 Giuseppe Tedesco (Comm. staor.) 1968-1972 Giuseppe Tedesco 1972-1973 Americo Vessa 1973 Alfredo Caiafa 1973-1974 Americo Vessa 1974-1975 Americo Vessa - Americo Vessa, Giovanni Benvenuto e Cesare Trucillo 1975 Americo Vessa 1975-1976 Pietro Esposito 1976-1977 Aldo Matera 1977-1978 Vincenzo Paolillo 1978 Enzo Grieco 1978 Giovanni Benvenuto 1978-1979 Vincenzo Paolillo 1979-1980 Antonio Ventura 1980 Federico De Piano 1980-1981 Enzo Grieco 1981-1983 Filippo Troisi 1983 Antonio Scermino 1983-1985 Arcangelo Japicca 1985-1987 Augusto Strianese 1987-1991Giuseppe Soglia 1991 Claudio Virno Lamberti 1991-1994 carica vacante 1994 carica vacante 1994-2005 Aniello Aliberti 2005-2011 Antonio Lombardi 2011-oggi carica vacante

(ps: Nelle tabelle di esempio le bandierine le ho inserite a casaccio). --Paskwiki (msg) 19:42, 16 mar 2015 (CET)

Preferirei la versione di Granata92--MATTEPISA1982^scrivimi! 19:45, 16 mar 2015 (CET)

Non credo che sia una buona idea inserire le bandierine così, ricordiamoci che il modello di voce vale per tutte le squadre del mondo, e in quelle straniere non prevalgono gli allenatori italiani.--Granata92 ^SA-BN 00:38, 17 mar 2015 (CET)

Dunque, giacché sono stato chiamato da Granata dico anch'io la mia sul tema:

• temo che si stia rischiando di fare confusione sui "compiti" da dare alle specifiche pagine; mi pare che ci si sia focalizzati, finora, più sull'adattabilità della tabella a certi schemi ma meno su cosa la tabella stessa dovrebbe dire al lettore. Nella fattispecie, mi domanderei per esempio su quali sarebbero le differenze fra le informazioni scritte in voci specialistiche come questa e quelle (IMHO più generali e necessarie) scritte nella tabella in pagina principale. In quest'ottica dico che inserire le giornate in cui ha allenato il tecnico mi sembra già una notizia da inserire nella pagina di approfondimento, quando invece la tabella della voce principale sarebbe un semplice elenco che mi dice "chi ha allenato prima e chi dopo" e se all'interno di uno stesso anno solare o più d'uno. Le precise giornate di allenamento dovrebbero, appunto, essere indicate nelle biografie stesse, nelle stagioni di campionato e di squadre e nelle pagine di approfondimento "Storia del F.C. ecc ecc...". Ma comunque anche se in extremis non sarebbe così sbagliato IMHO. Però almeno si decida cosa deve dire la voce di approfondimento (e per approfondimento questo si intende) in più rispetto alla voce principale. Poi sulla "struttura base" da dare all'elenco della singola tabella si, li è necessario IMO approvare un modulo fisso. Concordo che di squadre come l'Hinterreggio o l'Arsenale Taranto non dobbiamo proprio curarcene.
• per quanto riguarda la "tabellatura" sono più o meno dello stesso avviso di quando fu posto in tribuna, dallo stesso Granata 92, il tema sulla cronistoria; quindi diamoci una regola di massima - <<oltre un tot numero di righe la lista va divisa in 2 colonne, oltre un tot ancora in 3 colonne>> - per facilitare comodità di lettura e (semmai) di stampa, evitando trafiletti stretti e chilometrici che ti fan prendere sonno, ma per il resto lascerei libertà all'utente curatore sull'aspetto/ordine da dare alla sezione. Appunto in tema di libertà lascerei al curatore la facoltà di mettere la tabella degli allenatori a fianco di quella dei presidenti o sotto, ma ciò IMHO dipende anche dalla possibilità che ci sarebbe di riempire gli spazi vuoti come meglio si riesce, evitando di creare effetti esteticamente sgradevoli, quindi ditemi come si risolverebbero queste cose. Non mi dispiacciono soluzioni come quelle mostrare da Granata in questa stessa pagina, a due tabelle affiancate ma appunto non è detto che siano le uniche possibili e/o "permissibili"; mi piace anche questa soluzione (IMO sta benissimo) che preciso di non averla curata io, è li da anni. Con tutto rispetto per Paskwiki credo invece che soluzioni come quelle proposte da lui siano troppo "ampie" :) .
• Riguardo alle bandierine sinceramente non so che dire.....fosse per me, anche per contribuire ad alleggerire le pagine mi schiererei tranquillamente a favore dell'eliminazione, ma c'è appunto il problema citato da Madip e Fullerene; cosa si fa quando si ha davanti allenatori omonimi/cognonimi e dello stesso periodo o di cui si conosce solo il cognome (peggio ancora con cognomi comuni a varie nazionalità che possono essere confusi....non oso immaginare gli argentini di origine italiana....non sempre vengono in aiuto le biografie a cui si linka, appunto nel caso in cui l'allenatore non è enciclopedico, l'apoteosi si ha sopratt. per squadre come Lecce e Foggia che hanno passato parecchi anni in serie C e D). Come potrebbe essere risolto? Note? Non si rischia di mettere 500 note accanto ai nomi che fanno venire il mal di testa solo a guardarle? Oppure inseriamo accanto al nome l'iniziale delle bandierine quando necessario - esempio Lajos Politzer (HUN) -? (allenatore realmente esistito che allenò il Foggia e il Molfetta negli anni 40-50 ma non credo sia enciclopedico). --Fidia 82 (msg) 11:09, 17 mar 2015 (CET)

La penso come Fidia per quanto riguarda lo stile delle tabelle, alla fine neanche la proposta di Paskwiki di mettere le due tabelle una sotto l'altra non è male, e direi di fare proprio come dice lui, cioè di lasciare al curatore come mettere questi box, a patto che non lascino troppi spazi vuoti, come nel caso della Salernitana o dell'Alessandria che abbiamo citato prima. Da questa discussione credo che sia emerso una cosa importante, che non dobbiamo per forza fissarci sul modello per quanto riguarda la grandezza dei box, e modifiche come queste, anche se lecite, bisogna prima discuterne, perché è vero che il modello va rispettato, ma se rispettarlo significa che un box allenatori deve essere lungo come due fogli A4, allora io non sono d'accordo.--Granata92 ^SA-BN 15:52, 18 mar 2015 (CET)

P.S. i box del Bari li ho inseriti io parecchi mesi fa.--Granata92 ^SA-BN 16:43, 18 mar 2015 (CET)

Per le bandierine direi o tutte o nessuna, e visto che non c'è consenso per il mantenimento direi di procedere ad ometterle dal modello di voce. Sulla grandezza dei box, sull'inserimento a fianco o sotto e sull'incolonnamento credo che, come già detto, molto dipenda dalla quantità delle informazioni che contengono, e dunque lascerei la libera scelta secondo il buon senso, magari segnalando un accenno a queste possibilità nel modello. Ciò per cui invece, per ora, mi sembra che ci sia più ampio consenso è l'introduzione delle giornate quando non ci sono voci dedicate e l'inserimento su più righe degli allenatori/presidenti che si sono succeduti nella stessa stagione. --Fullerene (msg) 18:55, 18 mar 2015 (CET)

[@ Fullerene] è vero che si sono utenti fortemente contrari all'inserimento delle Bandierine, ma è anche vero che ci sono utenti favorevoli a mantenerle, io a questo punto procederei con una votazione alla tribuna, visto i tanti pareri e ai tanti modelli proposti, così vediamo se riusciamo a coinvolgere più utenze.--Granata92 ^SA-BN 19:15, 18 mar 2015 (CET)

Sono d'accordo, una scelta simile è meglio che sia il più condivisa possibile. Sugli altri punti mi pare invece che ci sia maggiore accordo, quindi in assenza di altri interventi procederei a breve con le modifiche al modello. --Fullerene (msg) 19:25, 18 mar 2015 (CET)

(rientro) Forse vi siete dimenticati della proposta da me fatta sul comportamento in assenza di bandierine per gli allenatori, quando necessario: "Lajos Politzer (HUN)"; per me potrebbe essere una buona soluzione. --Fidia 82 (msg) 00:31, 19 mar 2015 (CET)

Caspita, mi era sfuggita la tua ultima frase! Effettivamente imho sarebbe un'ottima soluzione. --Fullerene (msg) 00:37, 19 mar 2015 (CET)

E' un'ottima soluzione, però poi se ci mettiamo anche la numerazione delle giornate, diventa un po' un casino...--Granata92 ^Chat! 00:43, 19 mar 2015 (CET)

Eh, ho capito, ma cmq la nazionalità non ce la metti sempre, in qualche modo poi devi pur fare se nun ce metti e bandierine ;) Ripeto: sto fatto della numerazione delle giornate nella tabella voce principale non mi convince moltissimo, sarà meglio mettere i mesi? Ti faccio l'esempio del buon Carmine Gautieri, che sulla panchina del Bari è stato 2 settimane fra luglio e agosto 2013.... --Fidia 82 (msg) 00:53, 19 mar 2015 (CET)

E se invece inseriamo la sigla della nazionalità prima del nome esattamente come avviene attualmente con le bandierine? --Fullerene (msg) 00:54, 19 mar 2015 (CET)

Nulla in contrario! :) --Fidia 82 (msg) 00:57, 19 mar 2015 (CET)

Giusto! allora sono d'accordo anche io :)--Granata92 ^Chat! 00:59, 19 mar 2015 (CET)

[@ Fidia 82] l'inserimento dei mesi nei casi in cui il campionato non era ancora incominciato mi sembra decisamente più logico, ma negli altri casi le giornate mi sembrano più precise: quindi si potrebbero usare entrambi i metodi in funzione della situazione. Per quanto invece dicevi qualche intervento fa, non tutte le voci dedicate alle squadre hanno le voci di approfondimento e le voci delle stagioni, quindi, se non crea problemi di lettura (che non mi sembra), credo che sarebbe meglio rendere omogenee tutte le tabelle con l'inserimento delle giornate. --Fullerene (msg) 01:39, 19 mar 2015 (CET)

Sono d'accodo, anche perché, nella mia sandbox, ci sono parecchi allenatori che sono stati esonerati in estate e non hanno la numerazione della giornata. Bene, penso che questa sia la soluzione definitiva, se non ci sono pareri contrari, si può procedere con le modifiche al modello.--Granata92 ^Chat! 01:51, 19 mar 2015 (CET)

Ricapitolando: modello di Granata a 3 colonne con sigla nazione?--MATTEPISA1982^scrivimi! 02:34, 19 mar 2015 (CET)

[← Rientro][@ Mattepisa1982] La proposta attuale è:

• sigla della nazionalità al posto delle bandierine;
• introduzione delle giornate o dei mesi nel caso che il campionato non fosse ancora iniziato;
• allenatori/presidenti che si sono succeduti nella stessa stagione su più righe;
• scelta a buon senso sull'incolonnamento e sull'inserimento dei due box a fianco o sotto.

Ditemi se sbaglio. --Fullerene (msg) 02:50, 19 mar 2015 (CET)

Per me potrebbe andare--MATTEPISA1982^scrivimi! 02:53, 19 mar 2015 (CET)

Precisazione: dovreste scrivere che la sigla della nazionalità fra parentesi va inserita quando necessario, non sempre ;) --Fidia 82 (msg) 09:59, 19 mar 2015 (CET)

Quando necessario significa solo per allenatori non appartenenti alla nazione del club?--MATTEPISA1982^scrivimi! 11:15, 19 mar 2015 (CET)

Io lo interpreto come: allenatori non enciclopedici con cognome non chiaramente appartenente ad una certa nazionalità o (come per gli argentini di origine italiana) dal cognome di una certa nazionalità ma di fatto di nazionalità diversa (per dire, Icardi penseresti che sia italiano, ma invece...) e casi che possono, appunto destare interrogativo. Nel caso di Lajos Politzer, per dire, non tutti capirebbero subito che fosse ungherese quindi per sicurezza la sigla fra parentesi ce la metterei lo stesso ;). Oppure nei casi di omonimia ma diversa nazionalità (rari ma presenti). --Fidia 82 (msg) 11:29, 19 mar 2015 (CET)

Sì [@ Fullerene] la proposta è quella, e per me va più che bene.--Granata92 ^Chat! 11:36, 19 mar 2015 (CET)

Francamente non capisco il motivo di avversione verso le bandierine, le quali sono adoperate un po' ovunque nelle voci sulle squadre di club. Non capisco perché non dovrebbero essere presenti nelle liste degli allenatori e dei presidenti. Dipendesse da me adotterei la versione di Granata con bandierine e giornate, perché occupa poco, è leggibile ed esaustiva.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 15:25, 19 mar 2015 (CET)

(rientro) Madip, non hai tutti i torti, solo che se sono elementi che appesantiscono la voce e di cui se ne può fare a meno (avere tante bandierine tutte uguali...), non mi farei problemi a toglierle. La questione è invece diversa quando trattiamo di calciatori nelle statistiche e/o hall of fame. Io piuttosto non mi porrei il problema in termini così radicali, cioè non ci vedo un danno o una differenza enorme sull'averle o non, tutto qui. ;) --Fidia 82 (msg) 15:46, 19 mar 2015 (CET)

[@ Madip86] sul resto dei punti sei d'accordo? In ogni caso mi sembra di capire che la questione sulle bandierine/sigle non sia ancora del tutto chiara, quindi se l'unico punto in sospeso rimanesse questo potremmo aprire una discussione al progetto a livello più generale proprio come suggeriva [@ Granata92]. --Fullerene (msg) 17:58, 19 mar 2015 (CET)

Si, sul resto dei punti sono d'accordo.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 18:39, 19 mar 2015 (CET)

Ho aperto la discussione alla tribuna.--Granata92 ^Chat! 14:03, 20 mar 2015 (CET)

Tra questi, preferisco il primo modello proposto da Granata; potrei rivalutare quello su un'unica riga se sparissero i trattini e le giornate e si utilizzassero le virgole o i "poi"; non so quanto utile sia l'indicazione delle giornate in un contesto di elencazione che non va legato necessariamente ad un'unica competizione (dovremmo rinominare la sezione "Allenatori nei campionati", o roba simile... peraltro, salvo avere la fortuna di trovare elenchi fatti in quel modo, richiederebbe una fonte a riga, è un lavoro massacrante); non reputo necessarie le nazionalità, ma se lo dovessero essere punterei sulla nazionalità tra parentesi (per esteso). Comunque davvero un ottimo lavoro, in generale, sono molto contento di aver aperto questa discussione! --Murray • ^talk 14:45, 20 mar 2015 (CET)

Francamente non mi piace l'idea delle sigle e resto contrario alle bandierine; il discorso sui casi eccezionali è per me poco condivisibile.

Spiego il perché: siamo in un contesto di elenco, l'uniformità dovrebbe essere la regola: se in un club la presenza di un allenatore straniero non encliclopedico è un evento eccezionale, lo si scrive in forma discorsiva con tanto di fonti; non è detto che la sezione debba essere esclusivamente un mero elenco. --Cpaolo79 (msg) 15:32, 20 mar 2015 (CET)

Se posso esprimere la mia opinione, l'idea delle sigle non mi piace, è preferibile mettere le bandierine agli allenatori o presidenti stranieri. Inoltre non mi pare una buona idea l'introduzione delle giornate o dei mesi nel caso che il campionato non fosse ancora iniziato a meno che non venga esonerato ;)--Arrow2 (msg) 20:20, 20 mar 2015 (CET)

Ho letto l'avviso in tribuna, nonostante non sia molto attivo su Wiki in questo periodo provo a dire la mia: non mi piace l'uso delle sigle, preferisco la bandierina (che trovo utile) oppure in alternativa il solo nome. Per il resto delle modifiche proposte sono d'accordo. Nel caso in cui si decidesse di mettere gli allenatori su una riga, aggiungerei solo un carattere (un puntino, tipo quello usato nella cronistoria) tra l'indicazione della stagione e i nomi degli allenatori, divisi da una virgola, come proposto sopra da Cpaolo79.--La Sacra Sillaba ^msg 15:02, 22 mar 2015 (CET)

(rientro) Dunque, precisando ancora che ho tutto il rispetto per le opinioni diverse dalla mia: sinceramente per me anche se la situazione rimanesse identica a quella attuale non cambierebbe nulla (credo si sia capito). Poi però se si vuol fare un cambiamento che IMHO valga davvero la pena fare, vorrei far notare che IMHO la bandierina nella tabella degli allenatori è coerente o metterla dappertutto o non metterla per niente; sinceramente io non mi spiegherei avere in una tabella meno di 10 bandierine isolate (non starebbe molto bene). Poi, "meglio il nome della nazionalità intero che la sigla".....una volta che ci vado con la freccia sopra lo leggo quella sigla a cosa corrisponde (sempre se già non so cosa significa), ma se voglio risparmiare spazio (e byte di peso) come vedo che è anche richiesto in questa discussione perché doverci mettere proprio il nome per esteso? Sempre nella stessa ottica, come spiegato sopra si può anche pensare alle note (in forma di fonte, ref ecc...) e IMHO non ad una frase, ma attenzione a valutare gli effettivi vantaggi che ne deriverebbero (a livello pratico non mi sembra indicatissimo). Ultima mia opinione: d'accordo che quella tabella non deve necessariamente essere un elenco secchissimo ma non lo farei neanche molto discorsivo io :-) --Fidia 82 (msg) 18:00, 22 mar 2015 (CET)

Leggendo gli ultimi interventi, mi sembra di capire che siamo ben lontani da un accordo...--Granata92 ^Chat! 13:52, 23 mar 2015 (CET)

Io a questo punto procederei con le modifiche al modello tralasciando il primo punto citato da [@ Fullerene] dove non siamo tutti d'accordo, perché sul resto il consenso c'è.--Granata92 ^Chat! 13:55, 23 mar 2015 (CET)

[@ Granata92] per me puoi procedere per quei 3 punti sui quali sembrerebbe che ci sia un certo accordo. Per l'altro, lasciare invariato il discorso delle bandierine/sigle in pratica significa mantenere le bandierine, e immagino che gli utenti che preferirebbero altre soluzioni non saranno affatto d'accordo (mi sembra di capire che siano in particolare [@ Cpaolo79, Murray]); perciò penso che sia il caso di riaprire una discussione dedicata il prima possibile, magari proprio in Tribuna, anche perchè in questa abbiamo valutato diverse variazioni del modello contemporaneamente, e nel complesso, almeno per me, è diventato complicato seguire tutti i vari punti di vista. --Fullerene (msg) 23:20, 23 mar 2015 (CET)

Fatto--Granata92 ^Chat! 13:50, 24 mar 2015 (CET)

IP vandalico

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere

--Fullerene (msg) 03:33, 10 apr 2015 (CEST)

C'è un IP che, come il solito, sta inserendo le freccettine nelle cronistorie di varie squadre, soprattutto di serie A--87.17.115.159 (msg) 17:26, 31 mar 2015 (CEST)

Potresti segnalarci quel'è l'IP, in modo da poter controllare? Grazie in anticipo ;) --Fullerene (msg) 18:24, 31 mar 2015 (CEST)

Ma se non sbaglio, non abbiamo deciso che le freccette erano a libera scelta?--Granata92 ^Chat! 18:52, 31 mar 2015 (CEST)

Anche io le ho "risparmiate" dalla pulizia delle cronistorie. A differenza di tanti altri orpelli, IMHO le freccette sono utili --Ombra 18:57, 31 mar 2015 (CEST)

È vero, non mi ricordavo. --Fullerene (msg) 19:09, 31 mar 2015 (CEST)

IP 87.24.14.136... e poi utili a che scusa? Avete voluto rimuovere ad ogni costo lo stemma societario dai box perchè "occupavano spazio inutile" e adesso non dite nulla riguardo le freccette, per giunta non previste dal modello?--87.17.115.159 (msg) 19:15, 31 mar 2015 (CEST)

Il logo societario nel box occupa solo spazio e non serve a nulla visto che c'è già nella sezione "colori e simboli" le freccette invece aiutano a capire le stagioni con promozioni o retrocessioni, hanno più senso del logo, almeno secondo me.--Granata92 ^Chat! 19:39, 31 mar 2015 (CEST)

Soprattutto il logo è già presente nell'infobox in alto a destra. --Fullerene (msg) 19:47, 31 mar 2015 (CEST)

Risultati delle partite e squadre battute ai play-off nella cronistoria

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Granata92 ^{Serie B!} 16:59, 26 giu 2015 (CEST)

In molte cronistorie, come questa (stagione 1975-76) ci sono addirittura i risultati degli spareggi e delle squadre battute, e di sicuro non è l'unica cronistoria messa così. Che ne dite di scrivere nel modello di voce, che queste cose vanno evitate? ci sono le voci degli appositi tornei, è inutile aggiungere queste informazioni. Inoltre, per tutti i tornei, nella cronistoria, va messo solo il piazzamento quindi non vedo il motivo per cui queste gare devono fare eccezioni. Direi di scrivere così:

• 1970-1971 - 3º nel girone M della Promozione Zebronia. Promosso in Zebrian Serie D dopo i play-off.

Se non sbaglio se ne parlò già.--Granata92 ^{Serie B!} 23:21, 14 giu 2015 (CEST)

Oppure:

• 1970-1971 - 3º nel girone M della Promozione Zebronia. Eliminato in semifinale play-off.

--Granata92 ^{Serie B!} 23:23, 14 giu 2015 (CEST)

è meglio scriverlo, perché nella voce del Como, io e [@ Vale93b] ci siamo ritrovati ad annullare più volte modifiche del genere.--Granata92 ^{Serie B!} 23:30, 14 giu 2015 (CEST)

Favorevole a togliere i risultati degli spareggi dalle cronistorie e ad aggiungere l'informazione nel modello di voce.--GC85 (msg) 23:35, 14 giu 2015 (CEST)

se devo essere sincero, io da molte parti ho visto indicata perlomeno l'avversario contro cui la squadra tale vinse la finale del turno di playoff o simili (e talora ho replicato tale uso)... comunque in linea di massima sarei anch'io per semplificare come suggerito da Granata --Vale93b ^{Fatti sentire!} 23:37, 14 giu 2015 (CEST)

Sì è vero, anche io ho trovato questa cosa. Secondo me non ha molto senso, anche perché a rigor di logica dovremmo scrivere nella voce della Juventus:

• Perde la finale di Uefa Champions League contro il Barcellona per 2-1

è il primo esempio che mi è venuto in mente. Scusate per il ragionamento per analogia. :D--Granata92 ^{Serie B!} 23:59, 14 giu 2015 (CEST)

D'accordo che vanno eliminati i dettagli. Sono per questa forma: "1970-1971 - 3º nel girone M della Promozione Zebronia. Eliminato in semifinale play-off." (sono pronto a eliminare anche 2 nomi che mantenni nelle cronistorie da me migliorate). Cmq si, ne parlammo e della cronistoria più di una volta in realtà; il consenso è sempre stato per la massima sintesi (soprattutto sulla citazione dei risultati e anche, ma meno, per il nome della squadra), ma non dover scrivere neanche che si sono disputati i play-off o out (o spareggi vari) mi sembra eccessivo e qui in tribuna nessuno mai l'ha pensato. --Fidia 82 (msg) 01:19, 15 giu 2015 (CEST)

Favorevole --Fullerene (msg) 01:28, 15 giu 2015 (CEST)

In tutte le cronistorie ho sempre visto citare gli avversari degli spareggi. Favorevole ad eliminare invece i dattegli come i risultati: l'importante è dire se si è vinto o perso, per i gol si vada nella pagina del campionato.--87.9.138.215 (msg) 00:35, 19 giu 2015 (CEST)

In tutte le cronistorie no, non certo in poche ma non in tutte, posso citare alcune voci che non le hanno mai citate. Il fatto che questo dato possa essere presente in tutte le voci comunque non lo fa considerare automaticamente giusto. --Fidia 82 (msg) 10:18, 22 giu 2015 (CEST)

Fatto Visto il consenso maturato, Ho modificato il modello di voce.--Granata92 ^{Serie B!} 03:48, 26 giu 2015 (CEST)

Io propongo, invece, per non ledere il diritto di cronaca di lasciare le squadre, ma di eliminare i risultati. Cosa ne pensate? 82.57.158.155 (msg) 20:48, 31 lug 2015 (CEST)

Segnalo al progetto (questa discussione è stata chiusa un mese fa....) ma difficilmente si tornerà indietro. Aggiungo che sintanto che il consenso rimane tale non potranno essere eseguite modifiche alle varie voci. ;) --Fidia 82 (msg) 21:28, 31 lug 2015 (CEST)

Rivista ufficiale

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Salve a tutti. Volevo modificare il modello di voce, inserendo in "Società" la sezione "Rivista ufficiale" (penso che la possiamo inserire sotto a "impegno nel sociale"). Molti club hanno la rivista ufficiale, come il Milan, Inter, Juventus, Frosinone, Lazio, Roma, Fiorentina. Cosa ne pensate?--Granata92 ^Talk! 19:13, 12 lug 2015 (CEST)

Veramente no, a questo punto di dovrebbe inserire anche la tv ufficiale e cose così, e sono poche le squadre del panorama calcistico italiano che dispongono di una rivista, escludendo ovviamente le big e le squadre di A. Il modello non deve essere fatto apposta per certe squadre, dato che già comunque ci si interessa praticamente solo a quelle, salvo rare eccezioni--Ildivisore (msg) 19:25, 12 lug 2015 (CEST)

Il Frosinone non è una big. possiamo anche fare che invece di Rivista ufficiale, la chiamiamo "Media" dove c'è un accenno a tutti gli organi ufficiali di stampa del club.--Granata92 ^Talk! 19:28, 12 lug 2015 (CEST)

Questo già è meno specifico e contestualizzato, ma comunque secondo me certe cose vanno benissimo in "Cultura di massa", del resto di quello si tratta--Ildivisore (msg) 19:30, 12 lug 2015 (CEST)

No, cultura di massa è un altra cosa: in cultura di massa si mettono le opere in cui viene citato il lub (Film, canzoni, etc) c'è una bella differenza, e comunque non sarebbe una sezione obbligatoria.--Granata92 ^Talk! 19:32, 12 lug 2015 (CEST)

Ciò non toglie che rivista ufficiale è improponibile, poichè nemmeno il 10% delle società italiane presenti su wiki hanno una rivista ufficiale. Meglio media, se proprio si deve fare--Ildivisore (msg) 19:41, 12 lug 2015 (CEST)

Il modello di voce riguarda anche le squadre straniere. Ripeto: non sarebbe una sezione necessaria: se una squadra non ha una rivista o un canale ufficiale, di certo non possiamo inventarci la sezione da inserire su wikipedia :D (come per la sezione "impegno nel sociale" del resto).--Granata92 ^Talk! 19:52, 12 lug 2015 (CEST)

(conflittato) Per il momento non mi esprimo in modo definitivo ma non penso sia così "necessario" precisare la presenza di un sotto paragrafo con questo nome, ma per esempio nella voce della Roma, nella sezione cultura di massa è citata la loro rivista ed io stesso, su questo modello mi sono basato per citare nella stessa sezione del Bari le riviste (oramai non più esistenti) dedicate alla squadra biancorossa. Una rivista la si può considerare facente parte della "cultura" di massa (anche se non una cultura molto "dotta" se vogliamo e spesso -ma non sempre- circoscritta alla città o alla provincia dove ha sede il club...) o della tradizione sociale (sociale nel senso sociologico del termine), si pensi per esempio alla famosissima rivista "lazialità", divenuta oramai un'abitudine per diversi supporter bianco-celesti. --Fidia 82 (msg) 20:29, 12 lug 2015 (CEST)

Per me potrebbe essere inserita nel paragrafo "Società" la sezione "Media"; "Rivista ufficiale" mi sembra troppo dettagliato e lascia fuori alcuni media di cui alcune società dispongono. Forse nel paragrafo "Cultura di massa" andrebbero inseriti, come da modello, "opere letterarie/cinematografiche/artistiche/musicali" in cui la società viene citata, ma non è l'argomento principale (se non unico) come nei Media ufficiali.--Ale91ale91 (msg) 18:20, 13 lug 2015 (CEST)

Ma alla fine c'è già quel paragrafo e basta, non ci complichiamo la vita.... --Fidia 82 (msg) 21:33, 13 lug 2015 (CEST)

Concordo con Fidia. --Fullerene (msg) 22:18, 13 lug 2015 (CEST)

favorevole a una sezione media.--82.61.146.101 (msg) 16:27, 14 lug 2015 (CEST)

Favorevole anche io alla sezione media !--Gabrielemac (msg) 15:50, 16 lug 2015 (CEST)

Anche io concordo (decisamente) con Fidia. --Murray • ^talk 22:55, 16 lug 2015 (CEST)

È vero, un paragrafo "rivista ufficiale" è eccessivamente dettagliato però secondo me al giorno d'oggi dedicarne uno ai "media" non è più una blasfemia come poteva esserlo dieci anni fa, visto l'ampia esposizione mediatica dei club e dei loro tesserati. Ad ogni modo non mi strapperò i capelli qualunque sia la decisione, sia chiaro :) --Ombra 23:02, 16 lug 2015 (CEST)

provare a mettere nomi di giocatori aziende e presidenti fantasiosi

Vorrei chiedere il permesso di poter mettere nomi di aziende presidenti ecc fantsiosi,ATTENZIONE no ho la minima intenzione di publiccizzare nessuno e solo un idea a scopo fantasioso