Discussioni progetto:Amministrazioni/archivio05

archivio04

archivio06

Cina

Queste ed altre voci dello stesso utente sembrano essere incongruenti. --94.37.31.207 (msg) 13:28, 1 gen 2012 (CET)

Conferma nomenclatura

Mi confermate che in caso di omonimia di due distretti (entrambi peruviani) si usa "Nome (Regione1)-Nome (Regione2)" e non "Nome (Provincia)"? Qui mi sembra di capire vada usato il massimo livello amministrativo possibile.--Stepho^peace! 18:19, 1 gen 2012 (CET)

Normalmente si utilizza il livello più alto in cui sia possibile, dalla nazione a scendere.--Frazzone (scrivimi) 19:09, 1 gen 2012 (CET)

Progetto:Cuba

La pagina «Progetto:Cuba», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 01:28, 2 gen 2012 (CET)

Voci sui Comuni della Repubblica Ceca divisi per lettere

Valutate se queste voci siano utili o meno. Grazie. --Aleksander Šesták 02:41, 2 gen 2012 (CET)

E' il copiato degli omologhi elenchi dei comuni italiani. --94.37.8.208 (msg) 02:43, 2 gen 2012 (CET)

Ah, va be'. Continua pure al momento le tue voci ci sono ancora e forse ci saranno anche in futuro. --Aleksander Šesták 02:45, 2 gen 2012 (CET)

Personalmente questi tremendi listoni non mi hanno mai convinto (e comunque ci sono le categorie). Certo che prima di imbarcarsi in un lavoro del genere, forse era il caso di discuterne.--Frazzone (scrivimi) 09:57, 2 gen 2012 (CET)

Il lavoro era già fatto, disponibile quale sottopagina del progetto amministrazioni, io ho soltanto spostato in Ns0 secondo lo schema degli omologhi elenchi di comuni italiani per i quali si può verificare l'esistenza di discussioni. --78.13.56.51 (msg) 13:37, 2 gen 2012 (CET)

Province del Perù

Ho terminato di creare le province e prima di fare l'ultima revisione per raggiungere uno standard qualitativo minimo anche per quelle già esistenti, servirebbe qualcuno pratico di bot che sostituisca tutti i template:territorio con i template:divisione amministrativa--Stepho^peace! 18:55, 2 gen 2012 (CET)

Mentre passa potrebbe ridurre tutte le maiuscole inopportune per "provincia". --94.37.35.129 (msg) 10:08, 3 gen 2012 (CET)

Parere su Mollarella

Qualche giorno fa si è conclusa la cancellazione sulla Baia di Mollarella. Dalla cancellazione è nata la voce Mollarella, vorrei chiedervi un parere, Mollarella è una frazione? Perchè come detto da IndyJr (qui) nè tuttocittà né Google maps la indicano come frazione. Invece fonti "minori" come questa ed altre la indicano come frazione. --Sax123 (msg) 09:38, 5 gen 2012 (CET)

Mappe e disambigue

Ho notato in diverse disambigue di cs.wiki (per esempio questa) la presenza della mappa di localizzazione che riporta la posizione delle diverse località disambiguate. La cosa mi sembra abbastanza interessante e si potrebbe provare ad importare quel template che le crea, inserendo l'immagine in questione nelle disambigue in cui ci sono tutte le voci. Che ne pensate?--Frazzone (scrivimi) 17:25, 6 gen 2012 (CET)

Mi pare molto bello e comodo, io sono favorevole.--LikeLifer (msg) 17:40, 6 gen 2012 (CET)

Non è altro che Template:Mappa di localizzazione+ che già abbiamo. Per me va bene, ma un po' più piccolo, in modo da stare sulla destra senza disturbare il normale formato della disambigua. Inoltre quel "1" e "2" che hanno messo i cechi non mi sembra tanto chiaro né comodo, meglio il nome per esteso --Bultro (m) 01:33, 7 gen 2012 (CET)

Ho fatto un test alla disambigua Husinec e mi sembra che possa andare. Ovviamente direi di inserire la mappa solo nelle disambigue che riguardano una sola nazione e "piene", ossia con tutti i link blu.--Frazzone (scrivimi) 10:15, 7 gen 2012 (CET)

Ok, ho messo anche il distretto tra parentesi, sennò la gente come capisce quale è quale? :) --Bultro (m) 15:00, 7 gen 2012 (CET)

Eliminazione rimando a Città e Territorio sulla Pagina del Portale

Buongiorno a tutti,
In quanto i template {{Territorio}} e {{Città}} sono stati definiti obsoleti e da sostituire con {{Divisione amministrativa}}, proporrei di togliere i link a riguardo sulla pagina del Portale. Approfitto dell'occasione per chiedere aiuto nel sostituire i template: ecco le pagine contententi il template Territorio ed ecco le pagine contenenti il template Città.
Grazie, --Agantacroxi, scrivimi! 19:19, 11 gen 2012 (CET)

Quale portale? Volevi dire la pagina del progetto? Per le sostituzioni stiamo facendo il possibile con l'aiuto dei bot. In cima a Discussioni template:Divisione amministrativa puoi vedere che molti vecchi template hanno già lasciato questa valle di lacrime; arriveremo anche a quei due, anche se saranno i più difficili perché riguardano molti stati --Bultro (m) 16:02, 12 gen 2012 (CET)

Nuovi problemi di edit-war, stavolta sulla Bosnia Erzegovina

Quasi in contemporanea sono apparse tutte queste richieste di ridenominazione di categorie (un 150 pagine circa) e ce ne sono, di tipo leggermente diverso, sulle denominazioni "ufficiali" delle località su Bosanska Dubica, Bosanski Brod (Discussione:Bosanski Brod) e Novi Grad (con quest'ultima che ho spostato io da Bosanski Novi prima di accorgermi che la situazione è più complessa).

Malauguratamente le persone coinvolte nella "diatriba" (come in casi precedenti) sono tutto meno che malleabili o pronte al dialogo; in ogni caso gradirei dei pareri comunitari sul cosa sia meglio fare, ancor di più visto che in questo caso particolare oltretutto la situazione è piuttosto complicata anche dalla situazione politica di quei luoghi. Grazie --Pil56 (msg) 22:10, 11 gen 2012 (CET)

Onestamente non saprei. Una veloce ricerca mi dice che, per esempio, il Ministero degli Esteri la chiama Bosnia-Erzegovina, mentre la Treccani la chiama Bosnia ed Erzegovina. Bisognerebbe riuscire a trovare qualche documento ufficiale.--Frazzone (scrivimi) 23:59, 11 gen 2012 (CET)

Ho fatto io la richiesta di ridenominazione delle categorie, in base alla semplice constatazione che se la voce principale si intitola "Bosnia ed Erzegovina", di conseguenza devono essere variate le categorie. Poi, in merito all'"ed" o "-" non so. --94.37.34.134 (msg) 17:09, 14 gen 2012 (CET) Sulle località opera invece un altro utente. --94.37.34.134 (msg) 17:10, 14 gen 2012 (CET) @Frazzone: Documento ufficiale bosniaco o italiano? Perché se dal bosniaco dovremmo tradurre "ed" (Bosna "i" Erzegovina). --94.37.34.134 (msg) 17:13, 14 gen 2012 (CET)

Ovviamente in italiano, visto che scriviamo in quella lingua. Penso ad esempio a qualche documento della UE, che ha traduzioni ufficiali in diverse lingue, italiano compreso e regole di scrittura ben precise.--Frazzone (scrivimi) 22:43, 18 gen 2012 (CET)

Regione metropolitana

La pagina «Regione metropolitana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 05:42, 14 gen 2012 (CET)

Comuni francesi

Avrei l'ntenzione di aggiungere informazioni sui comuni francesi traendole dalle voci delle altre wiki, penso soprattutto a quella in francese. trovate che qesto sia utile, come posso fare per farlo in modo giusto?--Tuotrapssap (msg) 11:55, 14 gen 2012 (CET)

Molto utile, certo! Puoi seguire lo schema delle sezioni standard previsto per i comuni italiani. Molto dipende dalla tua volontà e dai tuoi interessi, se intendi concentrarti su una regione della Francia in particolare o se invece andrai ad ampliare le voci riguardanti i comuni più importanti. Secondo me ciò che innanzitutto serve nelle voci ancora vuote è una sezione storica e una con cenni sui monumenti, giusto per avere un contenuto minimo di un certo interesse. --94.37.34.134 (msg) 17:12, 14 gen 2012 (CET)

Vandalismi cross-wiki

Segnalo Speciale:Contributi/2.224.12.20, Speciale:Contributi/46.255.83.10 e Speciale:Contributi/195.62.170.97, chiedo cortesemente un controllo dei contributi (molti li ho annullati io ma ci sono delle crono non facilmente rollbackabili). --Vito (msg) 13:07, 16 gen 2012 (CET)

Brdy

Questo è un caso molto particolare tra le suddivisioni amministrative della Repubblica Ceca; si tratta di un'area militare (ce ne sono due o tre in tutto nel paese) che però ha una sorta di autonomia amministrativa, tanto che il suo sito ufficiale la definisce obec come per i comuni, ma un comune non è, non ha un sindaco o un'amministrazione, però ha una sorta di "albo pretorio" pubblicato online, un codice statistico, una popolazione residente e il comandante ha in effetti anche la funzione di amministratore locale. Io me la sono cavata come si può vedere nella voce, ma non sono del tutto convinto, anche del titolo (cs.wiki la chiama cs:Vojenský újezd Brdy, ma Vojenský újezd vuole proprio dire "area/dominio militare"), ma soprattutto della categorizzazione, per cui suggerimenti, modifiche, correzioni o quant'altro sono benvenuti ancora più del solito.--Frazzone (scrivimi) 20:37, 16 gen 2012 (CET)

Superfici e acque

Non abbiamo mai specificato, nel template:Divisione amministrativa come nei template vecchi, se la superficie che riportiamo includa o meno le acque interne. Solo Template:Comune finlandese e il defunto "Stato USA" distinguono con due campi. La voce densità di popolazione non è d'aiuto visto che dice genericamente che si può calcolare su entrambi i valori. D'altronde neanche le fonti, di solito, specificano... Presumo che si intenda acque incluse, quindi lo specificherei anche nel manuale del template, o ci sono altri pareri? --Bultro (m) 16:31, 18 gen 2012 (CET)

Comuni africani e Share Your Knowledge

Nell'ambito dell'iniziativa "Share Your Knowledge" di WikiAfrica per il 2012 una delle linee di azione è creare voci sui comuni africani (un ambito ampiamente sottovalutato e mi sembra che le attività siano ferme almeno dal 2008). Qui c'è un riassunto della situazione. Chi è disponibile a darci una mano? Quali sono i database da cui possiamo pescare i dati per l'Africa? Le wikipedie in altre lingue come sono messe? --MarcoK (msg) 09:33, 27 gen 2012 (CET)

La discussione prosegue qui.

Confini degli stati

E' nata una certa discussione sulle voci del tipo Confine tra lo stato x e lo stato y (es: Confine tra la Bielorussia e la Polonia). La discussione riguarda sia sull'ordine degli stati interessati (Confine tra la Bielorussia e la Polonia oppure Confine tra la Polonia e la Bielorussia) e sia sull'opportunità di mettere o meno gli articoli (ed allora avere Confine tra Bielorussia e Polonia).

Per quanto riguarda la prima discussione avevo a suo tempo iniziato la voce Lista dei confini terrestri internazionali per lunghezza ed avevo usato il criterio alfabetico come anche si trova nella voce in lingua francese dalla quale avevo tradotto. Ora The Polish ha proposto un'altro criterio che ha riassunto nella mia pagina di discussione così:

• se il confine è nord-sud il primo stato è quello a ovest;
• se il confine è ovest-est il primo stato è quello ad nord.

A mio avviso il criterio alfabetico mi sembrerebbe più semplice ed immediato, ma se ne può discutere.

Per quanto riguarda gli articoli comprendo che la dicitura Confine tra Bielorussia e Polonia è più immdiata e più pulita. Ma in italiano mi sembrerebbe più giusto inserire l'articolo (senza articolo mi sa di traduzione dall'inglese) ma mi posso sbagliare. --Franco56 (msg) 22:29, 26 feb 2012 (CET)

Per quanto riguarda la prima questione mi sono già espresso ma se dovesse causare problemi, per me, può restare come è adesso. Per quanto riguarda invece la seconda questione propongo di togliere l'articolo che è errato davanti ai nomi propri. --ThePolish 22:36, 26 feb 2012 (CET)

Non saprei perché l'articolo dovrebbe essere errato davanti ai nomi propri. --Franco56 (msg) 22:40, 26 feb 2012 (CET)

non ricordo dove, si era deciso l'ordine alfabetico anche per voci sulle relazioni bilaterali (es. Relazioni bilaterali tra Italia e Libia), mi sembra il criterio più oggettivo. Per quanto riguarda gli articoli per me è indifferente, non so come siano le regole grammatical/logiche. --Superchilum^(scrivimi) 22:41, 26 feb 2012 (CET)

E' effettivamente indifferente la presenza dell'articolo, ma trattandosi di titoli di voci d'enciclopedia sarebbe meglio la forma più concisa, senza. Come per le relazioni bilaterali. --78.15.9.32 (msg) 23:33, 26 feb 2012 (CET)

Al di là del titolo della voce, per facilitare la ricerca al lettore non vengono creati i redirect con l'ordine inverso? --RaMatteo 23:38, 26 feb 2012 (CET)

Ho ristabilito solo il criterio alfabetico ma mi riproponevo di affrontare il discorso articoli che, secondo me, vanno assolutamente rimossi. Anche l'idea dei redirect con l'ordine inverso mi trova d'accordo. --Vito (msg) 00:02, 27 feb 2012 (CET)

(rientro) Sembra ormai assodato che sia meglio il criterio alfabetico. Per quanto riguarda gli articoli, visto che sembra meglio non metterli, mi viene da fare una proposta ancora più radicale togliendo anche preposizioni e congiunzioni. Le pagine potrebbero allora essere del tipo: Confine Stato X-Stato Y (ad es: Confine Bielorussia-Polonia). In tal caso avrebbero poi certamente molto senso i redirect del tipo Confine Stato Y-Stato X (ad es: Confine Polonia-Bielorussia). Può andare come idea? --Franco56 (msg) 12:53, 27 feb 2012 (CET)

Brutto, sembra un telegramma, c'è già uno standard per le relazioni bilaterali. --78.15.2.204 (msg) 12:57, 27 feb 2012 (CET)

@Franco56: Una cosa secondo me è certa: l'articolo non va mai davanti davanti al nome proprio (la Gabriela, la Slovacchia: si dovrebbe evitare di dire anche se si usa). --ThePolish 14:15, 27 feb 2012 (CET)

Le precedenti discussioni avevano portato a Progetto:Geografia/Convenzioni#Confini. Dell'articolo in effetti si potrebbe fare a meno --Bultro (m) 00:53, 28 feb 2012 (CET)

sezioni "Geografia antropica"

un anonimo (che poi direi sia Friedrichstrasse) inserisce serialmente roba simile, ha senso?--Shivanarayana (msg) 00:50, 7 mar 2012 (CET)

Qual è il problema? --Bultro (m) 22:38, 8 mar 2012 (CET)

non sono informazioni ridondanti rispetto al campo Sottodivisioni del {{Divisione amministrativa}}? o quest'ultimo ne riporta solo un sottoinsieme? in caso con quale criterio?--Shivanarayana (msg) 23:16, 8 mar 2012 (CET)

No, le uniche sottodivisioni dei comuni italiani sono le circoscrizioni, dette anche municipalità, che esistono solo nelle grandi città (es. Zone di Milano). Le frazioni sono semplicemente dei centri abitati compresi nel territorio comunale, che l'ISTAT delimita e censisce a soli fini statistici.--93.145.131.5 (msg) 19:18, 10 mar 2012 (CET)

Nel caso particolare di Milano, in cui non esistono frazioni, le informazioni messe dall'ip sono assolutamente inutili, e messe senza alcun criterio: le frazioni citate sono quartieri, perchè quindi metterne solo due o tre? E le altre decine? L'informazione va nella voce apposita, non nella voce della città--Melancholia (msg?) 19:44, 10 mar 2012 (CET)

Nel caso di Milano, lo statuto comunale non riconosce frazioni, ma l'ISTAT invece sì. Visto che queste discrepanze sono piuttosto comuni, riportare entrambe le fonti è molto sensato, dato che entrambe sono più che affidabili.

Poi dici che "le frazioni citate sono quartieri": non è esatto, perché si tratta di piccoli centri abitati distinti dalla città. Ricordo che i quartieri di Milano non sono suddivisioni ufficiali, ma definizioni solo informali. Le uniche suddivisioni ufficiali sono le zone di decentramento.--93.145.131.5 (msg) 21:03, 10 mar 2012 (CET)

Dato che non c'è risposta sulla discussione di Milano scrivo qui, sperando tu legga. Peccato che la cosa fondamentale del discorso, ovvero "benchè lo statuto comunale non riconosca frazioni, l'istat sì", non sia stata scritta nell'intervento: questa cosa è sicuramente rilevante in questi termini; ma ho ancora molti dubbi sull'utilità di riportare l'elenco istat delle frazioni. Sperando in una risposta ... --Melancholia (msg?) 00:17, 11 mar 2012 (CET)

Ho già risposto qui sopra: discrepanze fra gli statuti comunali e le perimetrazioni ISTAT sono piuttosto comuni, perché gli statuti comunali generalmente riconoscono come frazioni gli agglomerati storici (talvolta anche cascine), mentre l'ISTAT si basa sulla struttura fisica delle zone costruite (a volte perimetra anche zone industriali o lottizzazioni recenti). Entrambi i criteri (quello storico e quello "scientifico") sono rilevanti.--93.145.145.99 (msg) 15:08, 11 mar 2012 (CET)

Ho capito, ma che senso ha un elenco copiato uguale da un'altra pagina? Occorre poi specificare per bene questa discrepanza, scritta com'è ora, sembra un controsenso--Melancholia (msg?) 16:58, 11 mar 2012 (CET)

Cosa significa "un elenco copiato uguale da un'altra pagina"? Tutto ciò che scriviamo su wikipedia deve essere corredato da fonti, quindi un un certo senso tutto viene "copiato" da altrove. In caso contrario sarebbe una ricerca originale, espressamente proibita.--93.145.145.99 (msg) 17:46, 11 mar 2012 (CET)

Voci ricorsive sulle città indiane

Come in altri casi, probabilmente in maniera semiautomatizzata, ormai quasi quattro anni fa, sono state inserite una moltitudine di voci relative all'India (questa la categoria radice), le voci sono parecchie.

La mia osservazione è che il canovaccio che è stato usato prevede un incipit che dice xxxxx è una città dell'India di yyyy abitanti, nel distretto di zzzz, nello territorio federato delle wwww. In base al numero di abitanti la città rientra nella classe bbb.. Presumo sulla stessa base automatica è stata anche compilata la voce Città dell'India. Se in quest'ultima voce le cose sono spiegate abbastanza bene nell'incipit, ciò che rilevo è però che nelle singole voci la cosa non è minimamente spiegata. Poiché il database utilizzato per costruire le voci è quello di un censimento in cui le suddivisioni sono state fatte in maniera (per me) incomprensibile, in un certo modo paragonabile ad un eventuale suddivisione italiana per seggi elettorali, ci sono delle "reali" città che sono divise in molte "pseudo" città (chissà poi in base a quali criteri) e ci troviamo con voci come GSFC Complex INA che non è certo una città nel senso comune del termine, una città come Nuova Delhi divisa in una moltitudine di sottocittà o voci come Anksa per la quale, dopo averci perso notevole tempo, non sono neppure riuscito a scoprire cosa sia e dove sia.

Dopo la pappardella di spiegazione, la domanda: non è che sia il caso di modificare (spero in maniera semi automatica) tutti gli incipit e gli infobox (anch'essi concettualmente errati) e specificare che xxxxxx è una suddivisione amministrativa indiana ad uso censuario, nel distretto........?. --Pil56 (msg) 10:12, 13 mar 2012 (CET)

I sinottici mi sembrano a posto; è stato compilato in modo preciso il campo "Tipo" visibile nel sottotitolo (o l'equivalente nelle voci che hanno ancora il template:Città).

La categoria e la definizione in effetti sono migliorabili... --Bultro (m) 13:05, 13 mar 2012 (CET)

Campi "politici"

Apro una seconda discussione, di più ampio respiro: nei vecchi infobox, poi riportati anche nel nuovo Divisione amministrativa, esistevano i campi "Sindaco" o "Partito" e similari. Tali campi sono stati compilati in maniera automatica al momento della creazione delle voci (per dare esempi, mi pare a fine 2007 per le voci amministrative britanniche, 2008 per i comuni polacchi ecc.ecc.).

A mio parere dopo 4/5 anni le probabilità che i dati inseriti siano ancora corretti sono minimi, oltre personalmente a ritenere che, nella maggior parte dei casi, siano del tutto ininfluenti; vale la pena mantenere questi campi; personalmente sarei del parere di eliminarli totalmente? O perlomeno non è il caso di svuotare il contenuto attuale non verificato e abbinargli anche un campo che indichi la data dell'aggiornamento come fatto per il numero di abitanti? --Pil56 (msg) 10:38, 13 mar 2012 (CET)

2c.: Anche per i sindaci dovrebbe valere l'enciclopedicità permanente. WP non è "pagine utili", se l'informazione è importante non solo va aggiornata, ma quella vecchia (il sindaco decaduto) va conservata (si vedano tabelle amministrazioni precedenti). In concreto però l'informazione sul sindaco in carica di un comune medio o piccolo non è così rilevante da dover essere contenuta su Wikipedia. Ciò vale sia per i comuni italiani (che sono quelli più trafficati, dove è ricorrente, nei comuni a lista unica <15.000 ab. il parametro "lista civica" con l'aggiunta di "-con Paperino per una Paperopoli migliore") sia per quelli non italiani (centinaia di cittadini cechi o francesi sindaci di borghi di 200 abitanti). --94.37.16.195 (msg) 15:38, 13 mar 2012 (CET)

{{Divisione amministrativa}} e Romania

Sono finito casualmente (mettendo una nota disambigua) su un comune della Romania e, venendomi un sospetto, ho controllato, scoprendo che in tutti i comuni della Romania è stato tolto il parametro "Tipo" e per tutti esce "comune". Il problema è che in Romania i comuni sono classificati ufficialmente in tre modi diversi: qualli rurali sono "comuni" (comună), quelli ubani sono "città" (oraș) e quelli urbani più grandi sono "municipi" (municipiu). Occorrerebbe pertanto far ripassare un bot per inserire come tipo "Municipio" in quelli della Categoria:Municipi della Romania e "Città" in quelli della Categoria:Città della Romania. Già così ogni tanto qualcuno ci finisce sopra e, non sapendo la cosa, cambia nell'incipit municipio con comune, per cui tocca rollbackarlo e spiegargli la situazione in talk; se però ci si mettono pure i bot siamo rovinati.--Frazzone (scrivimi) 20:30, 14 mar 2012 (CET)

Sarebbe una buona cosa inserirlo, comunque non mi risulta che il Tipo sia stato tolto... non c'è mai stato! --Bultro (m) 16:31, 17 mar 2012 (CET)

Come non c'è mai stato? Onestamente non mi ricordo se ci fosse nel {{Comune romeno}}, ma nel {{Divisione amministrativa}} c'è da sempre. O forse non ho ben capito io quello che intendi?--Frazzone (scrivimi) 16:30, 18 mar 2012 (CET)

Intendo dire che per i comuni rumeni il Tipo non è mai stato compilato. Prima di far passare un bot conviene aspettare di completare la conversione in Divisione amministrativa (ci sono ancora comuni rumeni che usano il Città: Speciale:PuntanoQui/Template:Città/ROU) --Bultro (m) 14:38, 20 mar 2012 (CET)

Gatta da pelare con disambigua

C'è un problema da risolvere in termini di disambigua. Nel Distretto di Domažlice (Repubblica Ceca) ci sono due comuni di nome Mezholezy che non so proprio come disambiguare. Le altre edizioni linguistiche disambiguano in modo simile (vedi gli interwiki della disambigua) che è quello usato da questa fonte ufficiale (pdf) e da quest'altra (xls) e anche le Poste ceche fanno lo stesso, ma il problema è come rendere quel dříve okres in italiano o se lasciarlo così. I siti dei due comuni dicono "Mezholezy" per uno e "Mezholezy a Buková" per l'altro ed è come ho lasciato nella lista per il momento, ma non mi convince per nulla. Suggerimenti?--Frazzone (scrivimi) 10:21, 18 mar 2012 (CET)

Allora, alla fine ho fatto così. Scoperto che uno è sempre stato nel Distretto di Domažlice, mentre l'altro viene da un distretto soppresso, quello di Horšovský Týn, di cui però non riesco a trovare traccia (probabilmente perché molto vecchio), ho lasciato il primo al nome non disambiguato, con una nota disambigua all'altro, che ho chiamato Mezholezy (ex Horšovský Týn). Probabilmente non è il massimo della vita, ma soluzioni migliori non me ne sono venute; avrei potuto disambiguarle con il codice postale, ma sarebbe una cosa totalmente fuori standard e tutta da discutere.--Frazzone (scrivimi) 20:03, 26 mar 2012 (CEST)

San Joaquín - San Joaquin

Salve. Non so se sono nel posto giusto. Segnalo la presenza di due diverse voci di disambiguazione riguardanti località chiamate San Joaquín o San Joaquin, con o senza segno diacritico. La voce senza accento contiene molti link a voci in cui l'accento è presente. Personalmente non saprei come risolvere la faccenda correttamente. --Picoz (msg) 18:58, 23 mar 2012 (CET)

Personalmente eliminerei da San Joaquin tutte le voci con il diacritico e lascerei in fondo una sezione "Disambigua correlata" con il link all'altra. Se però non sono molte, forse sarebbe il caso di unirle tutte in quella senza diacritico in due sezioni separate, la seconda con un "mini-incipit" che dica qualcosa come: Con la grafia San Joaquín esistono invece e via con la lusta di quelle con il diacritico. Conoscendo però quanti siano i toponimi spagnoli con nomi di santi, sarei più per la prima ipotesi.--Frazzone (scrivimi) 19:57, 26 mar 2012 (CEST)

Richiesta su procedure di unione

C'è una discussione in sospeso qua: [[1]] sull'unione di Baoding e Prefettura di Baoding. Vi chiederei almeno un altro parere strutturato prima di procedere. Direi che il proponente ha ragione, ma non sono esperto in materia.--Alexmar983 (msg) 15:10, 25 mar 2012 (CEST) P.S. e poi tanto metto l'infobox sbagliato e cose cosi', e meglio se la fa qualcuno altro, io mi occpo della parte burocratica (avvisi, etc).--Alexmar983 (msg) 15:12, 25 mar 2012 (CEST)

Ho detto la mia nella discussione di Baoding.--Frazzone (scrivimi) 19:51, 26 mar 2012 (CEST)

Province italiane

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 21:56, 27 mar 2012 (CEST)

Template di distretti

Segnalo due discussioni: Kosovo e Dar es Salaam. --pequod ^..Ħƕ 22:06, 28 mar 2012 (CEST)

Comuni lituani

E' normale che i comuni lituani abbiano prefisso nel titolo della voce la loro divisione amministrativa ? Vedi per esempio Comune urbano di Šiauliai o Comune urbano di Palanga ?--Moroboshi ^scrivimi 08:42, 9 apr 2012 (CEST)

Spesso hanno fatto due voci distinte per il comune e il suo centro, es. Comune urbano di Palanga e Palanga. A me pare una separazione inutile, come se facessimo "Bologna" e "Comune di Bologna", anche superifici e popolazioni sono le stesse...

In alcuni casi c'è anche un comune distrettuale omonimo, es. Comune distrettuale di Šiauliai, ma qui si tratta proprio di un luogo diverso --Bultro (m) 12:25, 9 apr 2012 (CEST)

In realtà Palanga è l'unico caso in cui la voce andrebbe tenuta, ma negli altri casi effettivamente sembra inutile. Balabiot (msg) 14:20, 8 mag 2012 (CEST)

Val Vibrata

Scrivo qua anche se forse devo andare da qualche sottoprogetto, ma non ne sono sicuro. Pensavo ad una mappa per la voce Val Vibrata così come esiste per la voce Tigullio. Si può fare? --- Corrado (scrivimi) 14:59, 15 apr 2012 (CEST)

Farsi si può fare, basta che qualcuno si armi di buona volontà e la disegna, la pubblichi e poi la inserisca nella voce. Puoi provare a chiedere all'autore dell'immagine in Tigullio e vedere se ne ha voglia. Buonwiki! --Marco 15:40, 15 apr 2012 (CEST)

Grazie mille! :-) Chiederò! --- Corrado (scrivimi) 15:43, 15 apr 2012 (CEST)

Divisione amministrativa: linee guida per una voce

All'interno di una voce amministrativa, in particolare parlo della voce della provincia autonoma di Bolzano, esiste una linea guida di come si dovrebbe presentare una voce cosi? Ovvero, come esiste per i comuni italiani, un ordine delle sezioni e cosa scrivere all'interno di esse?--LukeDika 15:30, 22 apr 2012 (CEST)

Ci sono linee guida nel progetto province italiane, che però è chiuso da tempo e conseguentemente non aggiornato secondo parametri generali riguardanti tutte le voci sulle divisioni amministrative. Aggiornato è invece lo schema del progetto comuni. --78.13.58.132 (msg) 15:39, 22 apr 2012 (CEST)

Si ho vista, ma è una lista molto antica e personalmnete penso anche non troppo adeguata. Servirebbe rivedere la lista, come quella per i comuni.. --LukeDika 15:58, 22 apr 2012 (CEST)

Anche secondo me sarebbe necessario predisporre dei modelli di voce per province e regioni. Non dispero un giorno di potermene occupare. Se qualcuno volesse anticiparmi, mi farebbe piacere aiutarlo. --Nicolabel 16:45, 22 apr 2012 (CEST)

Segnalo il mio interesse per la questione e la mia disponibilità a collaborare alla stesura dei modelli di voce per regioni e province.--Vid395 (msg) 18:29, 22 apr 2012 (CEST)

E' più semplice/logico un modello unico per le divisioni. Al massimo si potrebbe "modellare" un adeguamento a divisioni provinciali/regionali del modello comuni. --78.13.58.132 (msg) 18:58, 22 apr 2012 (CEST)

In teoria sono d'accordo, ma segnalo che la proposta di formulare un modello unico limitato ai soli comuni trova delle resistenza. Ricordo di aver affrontato brevemente la questione per i comuni svizzeri. --Nicolabel 01:25, 23 apr 2012 (CEST)

Voci più o meno corrette sul Marocco

Finendo casualmente su alcune voci "marocchine" ho scoperto che probabilmente abbiamo dei notevoli errori sulla wiki-it; ho provato a chiedere lumi all'utente che le aveva inserite a suo tempo, ma non sono molto ottimista per i tempi di risposta, visto che appare presente molto sporadicamente.

In ogni caso sembrerebbe che ci siano diverse "invenzioni" nel campo delle Categoria:Prefetture e province del Marocco, e delle notevoli differenze di contenuto tra la "nostra" Prefetture e province del Marocco e le corrispondenti in altre wiki. Suggerimenti sul come operare? --Pil56 (msg) 23:26, 22 apr 2012 (CEST)

Intanto piazzamento dell'avviso C, magari sulla categoria se il problema è esteso... Con qualche dettaglio in più su quali sarebbero le invenzioni --Bultro (m) 21:12, 23 apr 2012 (CEST)

Ora sono di fretta, in ogni caso, se guardi il link sopra di quanto ho scritto all'utente, trovi due esempi di divisioni probabilmente inesistenti, e se confronti la versione della voce "madre" sulle prefetture con quella in francese (che sembra la più completa, vedrai che già le prime due regioni sono diverse tra "noi" e la francese. Dettagli ulteriori, se servono, magari domani (se riesco). --Pil56 (msg) 23:39, 23 apr 2012 (CEST)

Circoscrizioni dell'Iran

Nelle pagine dei comuni dell'Iran secondo me sarebbe opportuno sostituire il termine 'Circoscrizione' presente nel template "Divisione amministrativa" con il più appropriato termine 'Bakhsh'. --Berkut (msg) 00:08, 4 mag 2012 (CEST)

Adotta un comune

Nella pagina di adozione dei comuni italiani erano e sono presenti alcuni utenti bloccati a tempo indeterminato e molti utenti inattivi da tempo. Gli utenti infinitati li ho già depennati ma IHMO la stessa cosa andrebbe fatta anche per gli utenti senza contributi su it.wiki da 2/3 anni. Si potrebbe lasciare un messaggio in talk agli utenti per chiedere se sono ancora interessati; chi non risponde positivamente entro una settimana viene depennato. Cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 21:04, 19 mag 2012 (CEST)

Favorevole con estensione della verifica anche ai partecipanti a questo progetto. (Disponibile a collaborare). --Vid395 (msg) 20:54, 20 mag 2012 (CEST)

I partecipanti al progetto mi sembrano tutti aggiornati; per il resto aspettiamo qualche altro parere. Metterei un avviso di questo tipo:

		Progetto Amministrazioni
		Ciao Amministrazioni/archivio05! Il Progetto Amministrazioni sta sondando la partecipazione nell'ambito dell'iniziativa adotta un comune. Se sei ancora interessato ti preghiamo di comunicarlo al progetto al più presto nella discussione in corso, in caso contrario il tuo nome sarà rimosso dalla lista in cui figura. Per adottare un comune è sufficiente metterlo nei propri osservati speciali e monitorare le ultime modifiche alla pagina con una certa frequenza. Aiutaci a mantenere affidabili e complete queste voci! :-) --Antonio1952 (msg) 22:36, 20 mag 2012 (CEST)

--Antonio1952 (msg) 22:36, 20 mag 2012 (CEST)

Avvisati utenti inattivi da tempo. --Antonio1952 (msg) 18:19, 22 mag 2012 (CEST)

Concordo pienamente con la proposta!! :) --Gigillo83 (msg) 18:58, 22 mag 2012 (CEST)

Trascorsa più di una settimana dall'avviso, ho cancellato da "Adotta un comune" gli utenti di fatto inattivi dopo il 2009. --Antonio1952 (msg) 22:23, 1 giu 2012 (CEST)

Città russe

Ho appena aggiunto alla città russa Čapaevsk il template {{Divisione amministrativa}}. Il dubbio che ho è il seguente: Čapaevsk è una di quelle città indicate in Tipi di località abitate della Russia come "città amministrativamente dipendenti dalla divisione di primo livello di appartenenza", ovvero città che non appartengono a nessuna divisione di secondo livello (i rajon), ma fanno parte direttamente del soggetto federale; queste città su en.wiki vengono indicate come "city of federal subject significance"; sulla voce in ru.wiki invece Čapaevsk viene descritta come "город областного подчинения", che GoogleTraduttore mi traduce come "città di subordinazione regionale". Come dobbiamo regolarci per avere una traduzione da usare poi in maniera coerente su tutte le voci simili? Io per ora ho tradotto questa descrizione come "città di rilevanza regionale", può andare? --BohemianRhapsody (msg) 03:07, 30 mag 2012 (CEST)

Forse "città di rilevanza federale", dipende a quale tipo di amministrazione appartiene la determinata città. --Aleksander Šesták 03:14, 30 mag 2012 (CEST)

"città subordinata all'Oblast" oppure "città dipendente dall'Oblast" mi sembrerebbe meno fantasioso. Il traduttore interpreta област come regione ma qui siamo soliti chiamarle oblast --Bultro (m) 17:22, 31 mag 2012 (CEST)

Da ignorante dell'argomento, non sono convinto delle due proposte: "Città di rilevanza federale" non va bene, perché non chiarisce a quale suddivisione appartiene, se al distretto federale o al soggetto federale. "Città subordinata/dipendente all'Oblast" mi sembra meglio, però ha il problema di non essere un termine universale: infatti i soggetti federali possono essere, a seconda dei casi, repubbliche, oblast, kraj, o circondari autonomi. In ogni caso, in mancanza di altro, meglio questa seconda opzione. --BohemianRhapsody (msg) 23:00, 31 mag 2012 (CEST)

Salve, in russo si dice gorod oblastnogo podčinenija, cioè qualcosa tipo città di giurisdizione regionale. Cioè, è una città parificata però copme livello amministrativo al distretto (rajon). Non so però se sia il caso di indicarlo nel template, mettendo invece semplicemente "città". --Azz... 15:39, 14 giu 2012 (CEST)

Inizia il lavoro sui centri africani

Ciao a tutti, iniziamo a lavorare sui comuni africani. Le pagine esistenti sono Progetto:Amministrazioni/Africa (che riporta lo stato di avanzamento, da aggiornare) e Progetto:Africa/Linee_guida_divisioni_amministrative.

Ho iniziato a lavorare sull'individuazione delle fonti utilizzabili creando una pagina in cui inserire quelle reperibili, stato per stato: Progetto:Amministrazioni/Africa/Fonti. Si fa una fatica bestiale a reperire i dati, per cui se trovate qualcosa anche voi aggiungetelo alla lista, grazie!

Anzitutto ho iniziato la ricerca con il Senegal (che è particolarmente scoperto su it.wiki). La fonte migliore pare quella del PEPAM (fonte governativa, usata anche su en.wiki), da cui risulta che possiamo avere in teoria abbastanza dati per compilare una voce su tutti i centri: gli arrondissement (92) + gli altri centri minori (villaggi), con un po' più dati di quelli attualmente disponibili nelle voci su en.wiki. Il problema è solo che questi dati non sembrano disponibili per lo scaricamento in un file CSV ma bisogna copiarseli dalle pagine HTML del sito PEPAM che riporta tabelle per regione (o in alcuni casi sottoregione), esempio.

Per quanto riguarda la coordinate geografiche (che servono anche per la compilazione corretta della mappa in ogni voce), ho trovato anche quelle in un altro sito che ho indicato nelle fonti; su en.wiki ci sono per molti centri (ma non per tutti).

--MarcoK (msg) 13:19, 7 giu 2012 (CEST)

Circa le coordinate geografiche, in passato ho utilizzato (per l'Argentina) questo sito. Ci sono le coordinate di tutto il mondo.--Croberto68 (msg) 14:33, 7 giu 2012 (CEST)

Mi sembra fuorviante la pagina "Linee guida divisioni amministrative". L'Africa non va trattata diversamente dal resto del mondo. Le cose che ci sono scritte sono fondamentalmente giuste ma si applicano a qualsiasi continente; semmai potremmo creare una pagina generale (che a tutt'oggi in effetti manca).

I livelli di suddivisione sono stati confrontati col Template:DivAmm?--Bultro (m) 15:06, 7 giu 2012 (CEST)

Per quanto riguarda le coordinate, personalmente preferisco usare Google Earth, che tra l'altro consente anche di fare qualche correzione nel caso il puntamento con il nome non sia ben centrato sul centro abitato.--Frazzone (scrivimi) 15:43, 7 giu 2012 (CEST)

Io per le coordinate uso questo oppure questo che non comprende tutte le nazioni ma in parecchi casi offre anche il CAP. La pagina del progetto è abbastanza aggiornata (a meno di qualche errore, sempre possibile, è aggiornata a quest'anno e non ho visto grossi movimenti ultimamente). Personalmente avevo iniziato ad aggiornare la Namibia cercando, come sempre, il sito del censimento. Posso riprendere il lavoro appena finisco Panamá nel frattempo una mano esperta che controlli i manuali del template è gradita. --RaMatteo 08:50, 9 giu 2012 (CEST). Un'ultima cosa: per i paesi nordafricani ci vorrebbe qualche esperto di arabo per una corretta traslitterazione, mi pare.

Vaglio di Modugno

	Per la voce Modugno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Spostamento Reggio nell'Emilia

Ciao. Mi dareste un parere riguardo questo spostamento richiesto? Vedo che anche la categoria avrebbe il nome teoricamente da cambiare (se si decide di cambiarlo, ma le fonti contrarie appaiono solide). Grazie. --Lucas ✉ 18:03, 8 giu 2012 (CEST)

Stando allo statuto l'ente si chiama "Provincia di Reggio nell'Emilia", ma già solo nel testo dello statuto si trovano sia Reggio Emilia che Reggio nell'Emilia. Nel resto del sito della provincia stando a Google "Provincia di Reggio Emilia" si trova 18.900 volte e "Provincia di Reggio nell'Emilia" 3.380 volte. Curiosamente un Googletest generale dà una prevalenza di "provincia di Reggio nell'Emilia", 1,6 milioni di occorrenze contro 1,1 milioni di "provincia di Reggio Emilia". IMHO si può spostare. --Cruccone (msg) 18:51, 8 giu 2012 (CEST)

anche secondo me, a questo punto. --Lucas ✉ 05:57, 9 giu 2012 (CEST)

Posso dire che mi sembra una situazione kafkiana :-( ? Sia che si vada a vedere il sito ufficiale della provincia (tra l'altro lo statuto indicato è su carta intestata che il suffisso "nell'" non lo riporta), sia che si voglia seguire il metodo del titolo più conosciuto, la dicitura attuale "Reggio nell'Emilia" (mi) appare paradossale, oltre a creare un gran casino con tutte le voci collegate, sia in Categoria:Spostare genericamente, sia nella denominazione delle singole voci che non possono essere spostate così a capocchia (primo esempio a caso Aceto Balsamico Tradizionale di Reggio Emilia, essendo un marchio non è che lo possiamo spostare a "Aceto Balsamico Tradizionale di Reggio nell'Emilia").

Personalmente credo che sarebbe il caso di prendere una decisione un po' più partecipata e, sempre personalmente, ritengo che la dicitura "Reggio nell'Emilia" (valido per capoluogo e per provincia) sia principalmente desueta. --Pil56 (msg) 16:40, 11 giu 2012 (CEST)

Nel reggiano e a Reggio dicono tutti Reggio Emilia e nessuno Reggio nell'Emilia, sindaci inclusi; questa è solo una questione formale, l'uno o l'altro nome è chiaro e non con gradi di esattezza molto diversi.--Nickanc ♪♫@ 17:19, 11 giu 2012 (CEST)

Allora bisogna invertire anche Reggio Calabria<-->Reggio di Calabria, visto che nell'incipit è scritto Reggio di Calabria anche la voce si deve chiamare così, soprattutto ora che abbiamo Reggio nell'Emilia.--151.67.220.33 (msg) 17:29, 11 giu 2012 (CEST)

(giusto per specificare: non ho nessun problema a che il mio spostamento venga eventualmente rolbackato anche perchè quasi sempre io sono per il titolo più comune, rispetto a quello più tecnico, perciò fate pure voi) --Lucas ✉ 18:52, 11 giu 2012 (CEST)

Dunque, il nome ufficiale della città e della provincia è "Reggio nell'Emilia", il nome più usato è "Reggio Emilia", anche gli enti direttamente interessati usano le due forme, senza sottilizzarsi troppo sulla preposizione. Per quanto ci riguarda, se la città fosse in un paese non italofono non ci porremmo il problema della preposizione, la forma senza è decisamente più usata. Per aceto balsamico & co., va usato il nome corretto del marchio, che se contiene Reggio Emilia è Reggio Emilia e non va corretto. Sul desueto, non saprei dire se in passato la preposizione si usasse di più, ho il sospetto che non sia mai stata molto usata. --Cruccone (msg) 19:37, 11 giu 2012 (CEST)

Contrario allo spostamento. Basta indicare la dicitura ufficiale nell'incipit, come avviene per decine di altre città, specie ispanofone (Puebla de Zaragoza e La Paz, ma più semplicemente anche la nostra Reggio Calabria) il nome ufficiale non sempre corrisponde al nome effettivamente usato. In questo caso non mi pare ci siano dubbi che Reggio Emilia sia il nome effettivo della città e Reggio nell'Emilia il nome ufficiale presente solo nei documenti (neanche sempre) e sicuramente mai nell'uso comune. --Ermanon 20:38, 11 giu 2012 (CEST)

m2c: Acclarato che persino i documenti ufficiali alternano i due toponimi, tenderei a preferire l'uso di Reggio Emilia, di gran lunga più frequente. Preferirei comunque che si facesse una scelta coerente in tutte le voci riferite all'ente (Comune, Provincia, etc.). --Nicolabel 21:20, 11 giu 2012 (CEST)

Contrario allo spostamento. Posto che sono usati entrambi anche in documenti ufficiali non vedo ragione di complicarci la vita con uno spostamento complesso, inoltre a parità di correttezza la dizione più semplice mi sembra preferibile. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:24, 11 giu 2012 (CEST)

Un IP è già partito a fare dozzine di spostamenti perciò decidiamoci in fretta. Anche a me francamente sembra una complicazione inutile. Ma dov'era la discussione originante? --Bultro (m) 23:28, 11 giu 2012 (CEST)

Vista l'acclarata diffusione ufficiale, anche io propenderei per Reggio Emilia (segnalando nell'incipit le due diverse possibilità). --Lucas ✉ 01:12, 12 giu 2012 (CEST)

Intanto ho "sospeso" tutte le richieste di spostamento giacenti; mi pare di capire che c'è un largo consenso a riportare le voci a Reggio Emilia e Provincia di Reggio Emilia, con tutti gli adeguamenti del caso e gli annullamenti dei movimenti dell'ip (soprattutto mi pare 94.37.12.124). Sbaglio? --Pil56 (msg) 09:01, 12 giu 2012 (CEST)

Se non sbaglio c'è addirittura un regio decreto che stabilisce che questa Reggio si chiama Reggio nell'Emilia. Credevo di averlo messo addirittura su it.wikisource. Adesso provo a cercare, così da darvi questo riferimento. --Moliva (msg) 11:52, 12 giu 2012 (CEST)

Ecco qua: [2] "Regio Decreto 5 ottobre 1862, n. 880, che autorizza alcuni comuni della provincia di Reggio nell'Emilia ad assumere nuove denominazioni" tra cui si legge "[Si autorizza] Il comune di Reggio (provincia di Reggio nell'Emilia) ad assumere la denominazione di Reggio nell'Emilia in conformità della deliberazione di quel consiglio comunale dei 4 agosto 1862". Poi vedete di decidere altrimenti e in tal caso mi aspetto altri spostamenti per l'uso e la consuetudine di non impiegare trattini o di aggiungere le proposizioni anche quando formalmente non esistono. -- Ciao, Moliva (msg) 12:00, 12 giu 2012 (CEST)

Come Ermanon, contrario allo spostamento, le nostre regole di nomenclatura parlano chiaro: Nome più comune e semplice, vs nome ufficiale. Sì a Cimabue, no a Cenni di Pepi, ecc.. --Sailko 12:04, 12 giu 2012 (CEST)

Nella cartografia sia Navtec che TeleAtlas è riportata come Reggio nell'Emilia, quindi non darei così scontato l'esito di quale sia più comune. --Luigi.tuby (msg) 12:16, 12 giu 2012 (CEST)

Visto che entrambe le diciture sono ben conosciute e diffuse e che entrambe sono ben riconoscibili da qualsiasi italofono, personalmente sarei per l'utilizzo della denominazione ufficiale Reggio nell'Emilia; diverso il caso citato di Cimabue, visto che come Cenni di Pepi non lo conosce nessuno ed anche nella letteratura non viene citato in quel modo.--Frazzone (scrivimi) 12:44, 12 giu 2012 (CEST)

Scusatemi se apparirò tonto, ma domando a quelli che si sono espressi per l'uso di "Reggio nell'Emilia": state riferendovi solo al titolo delle voci "madre" o, come sta facendo l'ip, vorreste che tutte le voci di wikipedia collegate venissero spostate? Tanto per capirci meglio, le richieste vertevano sullo spostare tutte le categorie collegate (Categoria:Provincia di Reggio nell'Emilia, ora sono un po' e un po') e anche un sacco di voci, sia che contenessero "(Reggio Emilia)" come disambigua, sia che lo contenessero nel titolo (parecchie direi). --Pil56 (msg) 21:05, 12 giu 2012 (CEST)

@Pil56: se vogliamo basare le decisioni sul giochetto "o tutte o nessuna" è abbastanza chiaro che non si va da nessuna parte. :) È consuetudine l'uso di Reggio Emilia e non mi straccio le vesti se nelle disambigua o in altre voci si usa quel termine. Mi sembra, invece, corretto che almeno la voce madre sia intestata "Reggio nell'Emilia", per estensione anche a quella della provincia, e che si spieghi anche il perché. È o non è il ruolo di un enciclopedia? Altrimenti pazienza, io almeno ho imparato qualcosa di nuovo. -- Ciao, Moliva (msg) 22:12, 12 giu 2012 (CEST)
PS: ah, dal punto di vista ferroviario, come da fascicoli linea e da burocrazia FS, la stazione è "Reggio Emilia" e la futura stazione AV è "PM Reggio Emilia AV". Non è la prima volta che i nomi FS e quelli delle località divergono in questi dettagli. :)

Favorevole a Reggio nell'Emilia e Provincia di Reggio nell'Emilia (per gli stessi motivi di Moliva) ma nessun problema ad avere disambigua e categorie con Reggio Emilia; anzi nell'incipit della voce metterei in maggior evidenza l'uso della forma Reggio Emilia. Approccio simile anche per Reggio di Calabria. Mentre per l'esempio di Cimabue, decisamente a favore di Cimabue in quanto nome d'arte con cui ha ottenuto storicamente la celebrità e quindi l'enciclopedicità .--Ysogo (msg) 22:41, 13 giu 2012 (CEST)

Sono l'IP che ha chiesto gli spostamenti. Faccio presente che li ho richiesti a seguito dell'esito della discussione -alla quale non ho partecipato- che ha portato a rinominare la pagina principale. I miei sono meri edit di servizio. Appare ovvio che, se la pagina principale muta, mutano anche le sottovoci, le disambiguazioni e le categorie. Lo preciso perché qui sembra quasi che si stia discutendo ex-novo. C'è forse un problema di metodo: certe decisioni, prese nelle voci, passano un po' in sordina, salvo fare rumore quando si crea un problema quantitativo.--94.37.6.158 (msg) 09:17, 14 giu 2012 (CEST)

Wikipedia:Elenchi generati offline/Pagine meno recenti/2007 (I)

In queste elenco di pagine che sto spulciando generato quache esetto fa, troverete fra le pagine "poco cambiate" un sacco di "cantoni di..." riferite alla Francia; queste voci non hanno equivalente su fr.wiki perché in effetti sono un po' "noiosette"... in breve sono pagine che raggruppano all'interno di un arrondissement i cantoni che rientrano dentro un comune che ne ha più uno... ma non c'è bisogno di una voce, cioè Cantoni di La Rochelle possono essere messi come sottoelenco di Arrondissement di La Rochelle, magari in dentro di una posizione, e fare della voce cosi' specifica un redirect, no? E cosi gli altri... Poi ovviamente non hanno nemmeno infobox e navbox, quelli hanno senso solo nella voce che tratta tutti i cantoni dello stesso arrondissement. Di natura, io sono abbastanza a favore delle pagine-lista per tutta una serie di motivi più o meno condivise degli altri wikipediani, ma di liste ne basta una organica, strutturata e fatta bene, non due cosi'. voi che ne pensate?--Alexmar983 (msg) 00:04, 9 giu 2012 (CEST)

Sono d'accordo, da unire --Bultro (m) 10:33, 9 giu 2012 (CEST)

D'accordo anch'io Jalo 13:43, 12 giu 2012 (CEST)

Un'alternativa potrebbe essere creare le pagine relative; d'altra parte così fa fr:wiki e diverse altre, vedi fr:Canton de La Rochelle-1, 2, 3 ... 9. --Retaggio (msg) 14:33, 12 giu 2012 (CEST)

Io entro in wikipausa fra poche ore per più di una settimana... io punterei a inserirle nell'elenco principale della voce sull'arrondissement in cui sono citate, come link rossi. Poi sei qualcuno competente le vuole fare (io non sono esperto di navbox et similia per le divisioni amministrative), si accomodi. Noto che le nostre voci sui cantoni (Cantone_di_Villeurbanne-Sud) sono alquanto "misere" rispetto alle altre lingue... --Alexmar983 (msg) 22:59, 15 giu 2012 (CEST)

Forse però è meglio unire a La Rochelle che all'arrondissment. Lì l'elenco potrebbe avere una propria sezione ==Cantoni== che si può puntare direttamente quando Cantoni di La Rochelle diventa un redirect--Bultro (m) 00:41, 16 giu 2012 (CEST)

Per me è uguale, ti faccio notare che le voci sulle città medio-grandi sono molto difficili da standardizzare come sezioni, ma garantisci che tutte le altre (oltre a queste cinque o sei che unirei) hanno più o meno una sezione simile per me va bene. In teoria il link redirect si puo' anche non fare e cancellare tout-court e lasciare solo i cantoni nella lista (in effetti quel titolo rimanda più al comune della città maggiore e alla sua voce per come è fatto), poi comunque ci sono alcuni piccoli comuni che non sono parte della città, solo confinanti, che talvolta vengono aggregati a uno dei cantoni della città, per questo io avrei tolto qualunque riferimento alla città (cioè comune) come suddivisione aministrativa e avrei integrato tutto al livello superiore a cui città e comune limitrofo integrato in un suo cantoni rientrano entrambi, mi sembrava più elegante e meno "pasticciabile". Comunque fra una settimana voi mi dite cosa devo fare e io (con molta calma) mi ricordo di passare qua e di farlo.--Alexmar983 (msg) 00:55, 16 giu 2012 (CEST)

Segnalazione VdQ

	La voce Tortoreto, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--- Corrado (scrivimi) 17:24, 9 giu 2012 (CEST)

Novaja Zemlja

Ho aggiunto il template {{Divisione amministrativa}} a Beluš'ja Guba, che si trova in Novaja Zemlja, arcipelago che è considerato assimilabile a un rajon (vedi anche Oblast' di Arcangelo). Il template però aggiunge automaticamente "rajon" in fondo, creando un link a Novaja Zemlja rajon. Le possibilità sono tre, e non so quale fare:

• Uso il parametro "Voce divisione amm grado 3" per linkare direttamente a "Novaja Zemlja";
• Modifico Template:Divisione amministrativa/Voci/RUS in modo che se si scrive "Novaja Zemlja" non aggiunga niente in fondo;
• Creo un redirect da "Novaja Zemlja rajon" a "Novaja Zemlja".

L'ultima mi sembra la peggiore, perché tecnicamente non si tratta di un rajon, anche se poi agli effetti è la stessa cosa. Io sarei per la seconda opzione, però volevo avere qualche altro parere. Da notare che quello in questione non è un caso isolato, nel senso che ci sono anche altri insediamenti della Novaja Zemlja nella stessa identica situazione (Krasino, Matočkin Šar, Malye Karmakuly, Stol'bovoj). Faccio notare inoltre che su ru.wiki (unica tra tutte le lingue) oltre a ru:Новая Земля c'è anche una voce separata relativa alla divisione amministrativa, ru:Муниципальное образование «Новая Земля», che quindi ha lo status di "Municipal'noe obrazovanie" (qualcosa del tipo "distretto urbano"). --BohemianRhapsody (msg) 19:52, 9 giu 2012 (CEST)

Senza dubbio la seconda. Il template Voci è lì per questo. Nella voce sul distretto andrebbe inserito il Divisione amministrativa con il parametro "Tipo" --Bultro (m) 11:42, 10 giu 2012 (CEST)

Brasilia, è il caso di aggiungere un livello 4.5 a DivAmm/BRA?

Ho notato che il template sinottico nella voce Brasilia contiene più di un errore:

1. Tipo = "regione amministrativa del Distretto Federale". Se la pagina parlasse effettivamente della regione amministrativa I i dati relativi alla popolazione e alla superficie sarebbero errati.
2. Mesoregione e microregione. Perché son segnate come "non presenti"? Vedere: qui.
3. Prefetto = Agnelo Queiroz. Queiroz è il governatore dello stato, non il prefetto di Brasilia. Tra l'altro a Brasilia non c'è il prefetto.
4. Mappa: viene mostrata la mappa della regione amministrativa I

Questi errori sono dovuti più che altro alla particolarità della città in questione. Una possibile soluzione al problema sarebbe quella di introdurre nel Template:DivAmm/BRA anche una divisione di livello 4.5 (con valore "regioni amministrative del Distretto Federale" come 4.5L e "amministratore" come 4.5A), cosa che sarebbe anche utile per tutte le altre voci qui elencate. Una volta fatta questa modifica si potrebbe creare una voce separata per Brasilia intesa come regione amministrativa I. La voce esistente invece potrebbe rimanere così com'è (grado amministrativo 4) ma con tipo=capitale federale e senza la voce prefetto e la mappa (parlo di quella aggiuntiva, non della normale mappa di localizzazione).--GatoSelvadego (msg) 20:17, 20 giu 2012 (CEST)

D'accordo, ma mi pare che si possa correggere tutto senza bisogno di modificare il DivAmm. Tra parentesi, non ho capito perché un tizio ha messo "R.A." nei Tipo, non c'era motivo di abbreviare --Bultro (m) 13:07, 21 giu 2012 (CEST)

Per quanto riguarda la voce Brasilia, si (ho appena sistemato). Ma l'aggiunta di un grado 4.5 sarebbe utile per quella trentina di voci sulle regioni amministrative del distretto perché consentirebbe l'inserimento nel template sinottico dell'amministratore locale, e volendo per mettere la divisione di grado 4 (comune) come non presente. PS: per Brasilia forse bisognerebbe anche togliere bandiera e stemma (son quelli del distretto).--GatoSelvadego (msg) 16:23, 21 giu 2012 (CEST)

Oppure si usa "Amministratore locale 2". Sono allo stesso livello dei comuni, non mi sembrerebbe corretto mostrarli dopo i comuni --Bultro (m) 15:07, 23 giu 2012 (CEST)

Vero, non ci avevo pensato. Credo sia la soluzione migliore.--GatoSelvadego (msg) 16:20, 23 giu 2012 (CEST)

Comuni della Svezia

Salve, oggi per caso sono passato sulle voci dei comuni della Svezia, e ho notato che ormai più di un anno fa un anonimo ha modificato i dati di superficie mentre modificava i template. Su una decina di comuni esaminati ho notato sei o sette valori errati (ad esempio Landskrona (comune)), con cifre anche molto esagerate. non so se sia un vandalismo intenzionale o una serie di errori, comunque invito eventuali interessati a verificare. Io ho sostituito in alcuni comuni i valori di superficie indicati con quelli di sv.wiki, penso però che sia necessario un lavoro completo di ricontrollo delle fonti (ce ne sono di buone, per quanto alcune siano in svedese). --Azz... 11:04, 24 giu 2012 (CEST)

Basta la fonte che usa anche sv:Landskrona kommun: è dell'ISTAT svedese e riporta tutti i comuni. La superficie è "Landareal", mentre le due colonne successive sommate danno le acque interne, che volendo si possono inserire nel campo "Acque interne" del Divisione amministrativa. C'è anche il codice statistico (knkod) che sarebbe da riportare in "Codice statistico" --Bultro (m) 11:34, 24 giu 2012 (CEST)

Bisognerebbe però decidere una cosa, ovvero se mettere nel campo "supeficie" la sola area delle terre oppure quella comprensiva delle acque; per esempio nel caso di Haninge i due dati sono molto diversi e conseguentemente la densità cambia enormemente. Io sarei per la sola area terrestre, in modo che la densità sia più significativa.--Frazzone (scrivimi) 12:20, 24 giu 2012 (CEST)

A mio parere, seguendo lo stile di certi atlanti, se la superficie di acque riguarda acque interne, va considerata nel computo. Se riguarda parti di mari (o grossi laghi interni) ritenuti parte del territorio, no. --Azz... 14:38, 24 giu 2012 (CEST)

Attualmente il Divisione amministrativa fa Acque interne / Superficie per calcolarne la percentuale, quindi si aspetta che sia come dice Remulazz. Anche a me sembrava tendenzialmente così ma non ho mai trovato indicazioni esplicite. In ogni caso è praticamente impossibile capire che superficie abbiano riportato nelle decine di migliaia di voci già esistenti... --Bultro (m) 16:20, 24 giu 2012 (CEST)

Però, a parte che non corrisponde pienamente alla fonte di sv.wiki di cui hai parlato sopra, il dato nella voce Haninge è quello della superficie complessiva e, guardando la mappa, le acque in questione sembrano quelle del tratto di mare tra la parte "continentale" e le tre grosse isole che fanno parte del comune.--Frazzone (scrivimi) 17:10, 24 giu 2012 (CEST)

PdC Categoria:Comuni omonimi

La pagina «Categoria:Comuni omonimi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 17:55, 26 giu 2012 (CEST)

Filadelfia come VdQ

E' l'ultimo giorno per valutare Filadelfia! Qualcuno, vi prego, lo faccia, non importa l'esito ma solo un sano dibattito su come migliorare la voce...si cercano volenterosi...valutate qui Discussione:Filadelfia (Italia). Grazie. --Gianlucas (msg) 20:09, 19 lug 2012 (CEST)

Ancora sulla Svezia

Buogniorno, segnalo un altro fatto relativo alle amministrazioni svedesi. Prendendo esempio dalla voce Rottne, faccio presente che la categorizzazione dei tätort (frazioni, o aree urbane) dei comuni svedesi si basa solo ed esclusivamente sulle tre regioni storiche del paese, come si può vedere qui. A mio parere questa suddivisione è poco razionale (il numero di frazioni è molto grande, anche se adesso non ce ne sono molte in it.wiki) e neanche molto corretto dal punto di vista logico (si raggruppano unità amministrative con criteri storico/geografici), dal momento che bisognerebbe categorizzare per contea (la divisione amministrativa di primo livello). Richiedo pareri. Grazie, --Azz... 14:17, 22 lug 2012 (CEST)

Si possono fare sottocategorie per contea, e se ci sono almeno 2-3 voci anche per comune, come le frazioni italiane --Bultro (m) 18:32, 22 lug 2012 (CEST)

Partiamo? --Azz... 22:00, 22 lug 2012 (CEST)

Categorie arrondissement francesi

Non so se c'è già stata qualche discussione in merito, ma la Categoria:Arrondissement della Francia divisi per dipartimento è da riempire o da svuotare? Ho notato che attualmente la categoria ha pochissime sottocategorie. E poi, categorie come "Arrondissement del dipartimento di Guadalupa" sono da rinominare? Grazie --GPmat 14:05, 25 lug 2012 (CEST)

Secondo me è da svuotare e quelle presenti, relative tutte all'oltremare, da spostare in una nuova categoria ad hoc da creare. --Pil56 (msg) 14:26, 25 lug 2012 (CEST)

Come Pil56 --Bultro (m) 14:29, 25 lug 2012 (CEST)

In effetti urgerebbe una riorganizzazione totale delle suddivisioni amministrative francesi che attualmente è abbastanza incasinata, però si tratta di un grosso lavoro da organizzare con calma ed attenzione. I principali problemi che mi vengono in mente, oltre alle categorizzazioni da rivedere, sono le voci sui cantoni, che contengono solo una lista dei comuni appartenenti (come questo, preso a caso), non dimenticando che ci sono cantoni che contengono un solo comune e città suddivise in più cantoni (esempio), ed i template di navigazione, spesso enormi lenzuoloni con diverse centinaia di voci che sono quasi sempre, una volta aperti, almeno il doppio delle voci in cui sono inseriti (come questo). Per il caso specifico, mi trovo d'accordo con Pil e Bultro,--Frazzone (scrivimi) 15:10, 25 lug 2012 (CEST)

@Frazzone: in effetti quella cosa dei cantoni l'avevo vista anch'io e avevo cominciato a sistemarne un po', andando in ordine alfabetico. Se guardi Categoria:Cantoni dell'Ain e Categoria:Cantoni dell'Aisne dovresti vedere che sono già un po' meglio, certo che ci vorrebbe un certo numero di "volontari" per riuscire a sistemarli tutti :-) --Pil56 (msg) 15:25, 25 lug 2012 (CEST)

Quindi bisognerebbe rinominare per esempio "Arrondissement del dipartimento di Guadalupa" in "Arrondissement di Guadalupa" e poi inserire queste in una nuova categoria del tipo "Arrondissement d'oltremare", a sua volta sottocategoria di "Arrondissement della Francia"? Per le altre bisogna mettere "della Riunione" o "di Riunione" e "della Guyana Francese" o "della Guyana francese"? --GPmat 15:47, 25 lug 2012 (CEST)

Dei cantoni si è parlato anche in #Wikipedia:Elenchi generati offline/Pagine meno recenti/2007 (I).

Non mi pare sia necessario rinominare la categorie, basta spostarle sotto "Arrondissement dei dipartimenti d'oltremare della Francia" --Bultro (m) 17:11, 25 lug 2012 (CEST)

Ah ok, avevo pensato al nome "Arrondissement d'oltremare" solo per analogia con Categoria:Cantoni d'oltremare e Categoria:Comuni d'oltremare, comunque se mi confermate il nome procedo a effettuare lo spostamento. --GPmat 17:32, 25 lug 2012 (CEST)

@Pil In effetti avevo già pensato di mettere mano alla Francia, ma poi mi sono imbarcato con slovacchi e cechi e per il momento sono lì. Finito quello, mi offro volontario per i cugini d'oltralpe.--Frazzone (scrivimi) 17:42, 25 lug 2012 (CEST)

db-city.com

Ciao, il progetto ha una lista di siti che NON possono essere usati come fonte per svariate ragioni (in questo caso perché il sito usa wiki come fonte)? --Mr buick (msg) 12:59, 1 set 2012 (CEST)

Non mi risulta, ma sarebbe senz'altro benvenuta. db-city.com è tra questi? (temo di averlo usato...) --Bultro (m) 13:03, 5 set 2012 (CEST)

"Elaborazione grafica a cura di wikipedia"

Segnalo ·· Quatar » posta « 21:39, 9 set 2012 (CEST)

Sito di mappe della confederazione elvetica

Segnalo questa discussione, che interessa i comuni italiani al confine svizzero ma anche i comuni svizzeri di tutta la confederazione. --Phyrexian ɸ 15:01, 25 set 2012 (CEST)

Località del Botswana - voci orfane

Segnalo che la categoria:

• Categoria:Località del Botswana

contiene numerosissime voci create da un bot, buona parte delle quali orfane. Bisognerebbe creare una voce-lista o simili per poter disorfanizzare. Un saluto a tutti! --PandeF (msg) 12:05, 3 ott 2012 (CEST)

Melbourne

Si segnala qui, in quanto luogo più apposito, un problema posto al GeoBar. La questione è semplice: il Comune di Melbourne (LGA o City di Melbourne) ha 90 abitanti, ha il suo sindaco eletto direttamente dai cittadini e il suo consiglio comunale. Ora, se per tutti gli altri Stati del mondo ci si basa sulla relativa strutturazione amministrativa per creare le pagine di wikipedia, perchè l'Australia dovrebbe fare eccezione? In soldoni: perchè la pagina di Napoli parla del Comune di Napoli e non della sua molto più ampia e popolata area metropolitana, e quella di Melbourne dovrebbe fare eccezione?--79.20.162.35 (msg) 09:46, 10 ott 2012 (CEST)

Grazie per aver riassunto soltanto il tuo punto di vista. E' sufficiente segnalare la discussione, che è Discussioni_progetto:Geografia#Melbourne --Bultro (m) 16:02, 10 ott 2012 (CEST)

Provincia di Trapani a rischio di esclusione dalla vetrina

Segnalo che ho aggiunto l'avviso NN che segnala la quasi totale assenza di riferimenti puntuali nella voce, non permettendole di rispettare il criterio sulla verificabilità. La voce necessità inoltre di maggiore neutralità, che è carente in sezioni quali quella relativa alla gastronomia. Il rischio è che, qualora questi problemi non vengano risolti, la voce venga esclusa dalla vetrina. Grazie e buon lavoro! --Aplasia 01:07, 12 ott 2012 (CEST)

comuni al mondo

di quanti comuni al mondo manca la pagina su it.wikipedia?--93.42.156.31 (msg) 20:50, 20 ott 2012 (CEST)

Mappe del Piemonte

Segnalo discussione su Commons. --Superchilum^(scrivimi) 11:56, 25 ott 2012 (CEST)

Prossima revisione delle province italiane

Ciao a tutti. Non c'è ancora nulla di definitivo ed ufficiale, però come tutti sapete molte delle province italiane dovrebbero sparire o essere accorpate ad altre. Io ho già introdotto l'argomento anche sul Progetto:Piemonte, cui partecipo, che sarà una delle regioni più toccate dalla riforma. Questa discussione è solo introduttiva dell'argomento e per cominciare a capire come muoverci al momento opportuno. --Awd (msg) 10:03, 26 ott 2012 (CEST)

ANSA:Ok al decreto legge Province diventano 51 --Awd (msg) 17:20, 31 ott 2012 (CET)

Tutto bene, però bisogna ricordarsi che wikipedia è un'enciclopedia e scrive di fatti già accaduti, non di cose previste per il 2014, quindi moooooolta cautela nelle modifiche, anche perché, en passant, un decreto legge può anche tranquillamente decadere se non convertito in tempo utile. Per ora, al massimo, direi che si può (se proprio si vuole) inserire dei minitrafiletti in alcune voci, usando i tempi condizionale e futuro come è logico che sia. Quasi sicuramente modifiche corpose a tutto l'impianto di wikipedia per le province italiane, basate solo su avvenimenti al di là da venire, verranno/verrebbero (giustamente) annullate. --Pil56 (msg) 17:47, 31 ott 2012 (CET)

Proprio come la vedo io: esseendo noi in Italia non ci sarebbe da stupirsi che il DL non venga convertito in tempo utile (anche perchè dietro ci sono ancora troppi interessi campanilistici): stravolgere le pagine delle attuali province in vista di questo DL è molto precoce...magari nel 2014, quando le cose saranno ormai fatte, allora avrà un senso...ma per ora anche io concordo col piccolo trafiletto nelle singole voci usando il condizionale (d'obbligo in Italia per casi come questi). Ciau! --Gigillo83 (msg) 18:00, 31 ott 2012 (CET)

Ok, è sicuramente prematuro cominciare a fare progetti, quello che è necessario è monitorare le voci delle province al fine che non vengano scritte informazioni non vere o avventate. Tanto più che la modifica di massa è già cominciata!. Quando il DL sarà convertito in legge io direi che si dovrebbe riaprire il Progetto Province per coordinare i lavori e, perché no, magari migliorare le linee guida che al momento sono poco precise. --Awd (msg) 19:21, 31 ott 2012 (CET)

Io ho iniziato col modificare alcune province di Piemonte e Lombardia, ma scrivendo semplicemente che il CdM ha previsto la loro soppressione e accorpamento. Nel caso poi il Parlamento non dovesse approvare la proposta, mi sembra comunque una notizia enciclopedica riguardante la provincia stessa, al momento. Non vedo perchè non se ne dovrebbe parlare.--LULOMail 10:10, 1 nov 2012 (CET)

Vorrei far notare[3].--MidBi 10:16, 1 nov 2012 (CET)

Beh, finche nelle voci delle vecchie province si indica che è prevista la loro soppressione non ci trovo nulla di male, è solo essere molto aggiornati, come al solito. Da evitare ovviamente le informazioni inventate, le nuove provincie NON esistono ancora, quando esisteranno aggiorneremo l'enciclopedia in tal senso. Come ha proposto Quatar in questa discussione gemella, (ma io direi di proseguire qui), direi che una volta create le nuove province dovremmo creare delle nuove voci per descriverle, senza andare a modificare le voci delle province passate, che a tutti gli effetti sono enti diversi e disinti dai nuovi. Farebbero eccezione le eventuali province rimaste invariate, se ve ne fossero. --Phyrexian ɸ 14:37, 2 nov 2012 (CET)

Il senso del mio intervento è che, mentre noi discutiamo il da farsi, qualcuno (un IP) si è già mosso. Non che di per se siano edit sbagliati, solo che avrei preferito non fare nulla fino a che non ci sarà la certezza che qualcosa cambierà.--MidBi 14:23, 4 nov 2012 (CET)

Secondo me la prudenza in questo caso è d'obbligo: finché il decreto legge non sarà convertito in legge è meglio non modificare né creare nuove voci, se non fare un accenno a quanto ha previsto il decreto legge di revisione delle province. Quando sapremo effettivamente quante e quali saranno le nuove province provvederemo ad aggiornare le voci delle province soppresse e a creare le nuove voci. --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:05, 6 nov 2012 (CET)

Concordo. Inoltre segnalo che questo template va urgentemente ripristinato e semiprotetto. --Phyrexian ɸ 15:30, 6 nov 2012 (CET)

Ho provveduto a ripristinare il tmp allo stato pre-modifiche brutali dell'IP...ciau! --Gigillo83 (msg) 18:27, 6 nov 2012 (CET)Il lavoro è stato fatto in simultanea da Dr Zimbu...l'importante è che qualcuno lo abbia fatto.. :) Ciau! --Gigillo83 (msg) 18:30, 6 nov 2012 (CET)

Piano come "atto amministrativo" nella disambigua

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 23:45, 7 nov 2012 (CET)

Nuove province

Informo che l'iter di conversione del DL è tuttora fermo in Commissione Affari Costituzionali del Senato. Stando così le cose non è affatto improbabile che il DL decada e che tutto rimanga com'era prima. Suggerisco pertanto molta prudenza nell'inserire mappe ed elenchi delle nuove province e nel modificare le voci delle attuali province. --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:57, 22 nov 2012 (CET)

Come già detto più volte, siamo in Italia e non ci sarebbe da stupirsi di nulla...tanto chiasso per nulla...ma ovviamente siamo in Italia. --Gigillo83 (msg) 15:47, 22 nov 2012 (CET)

Città metropolitana

Segnalo l'ultima discussione. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 09:31, 30 nov 2012 (CET)

Nuone province/2

Segnalo che la Commissione Affari Istituzionali del Senato ha sospeso l'esame degli emendamenti e che pertanto quasi certamente il Decreto Legge non sarà convertito. In tal caso, a mio avviso, si dovrà procedere ad annullare tutte le modifiche apportate dagli ip nelle voci della singole province ("A partire dal 1º gennaio 2014 la provincia di Padova dovrà accorparsi con un'altra provincia del Veneto secondo quanto previsto dal decreto della Revisione della spesa pubblica del Governo Italiano del luglio 2012; il Consiglio dei Ministri il 31 ottobre 2012 ha deliberato l'accorpamento con la provincia di Treviso"). --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:36, 11 dic 2012 (CET)

Non vi era alcun dubbio a riguardo...già si sapeva benissimo che le cose sarebbero rimaste tali e quali...siamo in Italia...--Gigillo83 (msg) 14:49, 11 dic 2012 (CET)

Non a caso avevo suggerito molta prudenza nell'annunciare gli "accorpamenti" e nel modficare le voci. --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:51, 11 dic 2012 (CET)

La notizia che il Decreto Legge non sarà convertito è ufficiale. --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:53, 11 dic 2012 (CET)

Paragrafo sul fallito riassetto delle province

Forse vale la pena comunque conservare l'informazione circa le sopressioni e unificazioni proposte nelle voci sulle singole Province. Magari spostando la notizia dall'incipit in un breve paragrafo della sezione "Storia". --Nrykko^★ 18:26, 11 dic 2012 (CET)

Per intenderci, pensavo a qualcosa del genere (esemplifico con la provincia di Massa e Carrara):

"Con un decreto sul riordino degli enti locali approvato dal Consiglio dei Ministri il 31 ottobre 2012, la provincia di Massa e Carrara è stata proposta per la soppressione e l'unificazione con le province di Livorno, Lucca e Pisa. In seguito il Parlamento ha però rinunciato alla conversione del decreto a causa della fine anticipata della legislatura" --Nrykko^★ 18:37, 11 dic 2012 (CET)

Note

C'è già la voce Province d'Italia che affronta l'argomento. A mio parere non ha senso che ogni voce riporti quanto prevedeva un DL che non è stato convertito in legge. P.S. Il Parlamento non ha rinunciato alla conversione "a causa della fine anticipata della legislatura". --FeltriaUrbsPicta (msg) 22:47, 11 dic 2012 (CET)

Condivido: inutile ripetere per 100 e fischia volte la stessa tiritera...la voce generica ne parla già ampiamente, con mappe e fonti, per cui è abbastanza ridondante ripetere per ogni provincia lo stesso concetto (anche se, ovviamente, con le dovute sfumature...). --Gigillo83 (msg) 23:02, 11 dic 2012 (CET)

La notizia andrebbe riportata nella sezione "Storia" soltanto qualora la paventata soppressione avesse inciso concretamente nella storia dell'ente, ma questo è molto difficile da valutare. --FeltriaUrbsPicta (msg) 23:12, 11 dic 2012 (CET)

Condivido l'inopportunità di richiamare il decreto nelle voci sulle singole province. --Nicolabel 00:20, 12 dic 2012 (CET)

Si potrebbe mettere un breve richiamo nella sezione storia ma concordo anche io sul fatto che non ha molto senso, le province in definitiva non hanno subito alcuna modifica quindi direi che si può eliminare l'eventuale trafiletto inserito. --Awd (msg) 17:30, 13 dic 2012 (CET)

Il decreto è rilevante nella storia delle province italiane, perché:

1. si tratta del primo tentativo di “riordino” organico dal 1927 e del primo e unico dell'Italia repubblicana;
2. la vicenda non è ancora conclusa, anzi è individuabile una volontà politica di proseguirla sulla scia di un'opinione pubblica generalmente favorevole;
3. sulla normativa gravano pesantissimi dubbi di costituzionalità e numerosi ricorsi di regioni e province alla Corte costituzionale e al TAR.

Quest'ultimo profilo, tra l'altro, è stato quasi completamente sorvolato dai principali media (consiglio di dare invece un'attenta occhiata qui), cosicché l'intera vicenda è parsa del tutto “comune” ai più, Wikipedia inclusa, almeno a giudicare dal tenore dei paragrafi ora rimossi. Viceversa, venga essa condotta a termine oppure no, è certo che rappresenta un precedente di grande rilievo, comunque lo si giudichi. Questo rilievo è ovviamente anche un rilievo enciclopedico: non importa, poi, che se ne parli in un articolo generale o nella sezione storica delle voci delle singole province. --2.232.13.230 (msg) 08:23, 16 dic 2012 (CET)

La mancata "riforma Monti" è stata ampiamente trattata nella voce Province d'Italia. I paragrafi che sono stati rimossi a mio avviso non dovevano neanche essere inseriti perché davano per certo qualcosa che in realtà doveva ancora passare al vaglio di Senato e Camera per la conversione in legge. Qualora ci saranno nuovi sviluppi provvederemo ad aggiornare la voce Province d'Italia. --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:34, 16 dic 2012 (CET)

Richiesta consenso per bot "Inserire fonti alle pagine dei prefissi telefonici italiani"

Ciao, sarebbe necessario inserire le fonti alle pagine di questa categoria. Visto la ripetitività dell'operazione vorrei chiedere che fosse svolta da un bot, che dovrebbe fare:

• inserire la nota Delibera n. 8/01/CIR prima della prima virgola
• inserire la nota Elenco sulle Pagine Bianche al fondo della sezione "Aree locali e comuni" con xxxx pari al nome della pagina
• aggiungere il paragrafo note se non presente
• (se non difficile) rimuovere il template F dove presente

Fondamentalmente la seguente modifica. Osservazioni, critiche, ..?

NOTA: discussione precedentemente proposta qui, ma senza risposte in merito --Luigi.tuby (msg) 23:09, 12 dic 2012 (CET)

Hai il mio consenso (per quel che conta). Direi che puoi attendere una settimana o due e in assenza di esplicite obiezioni passare alla richiesta di intervento di un bot. L'unica domanda è: sei certo che le voci non presentino anomalie (ad esempio la mancanza della prima virgola potrebbe dare fastidio). --Nicolabel 10:18, 13 dic 2012 (CET)

Prima di richiedere il bot farò un controllo più approfondito, ad ogni modo dopo il passaggio del bot confronterò le voci su cui è intervenuto con quelle della categoria in modo da colmare le lacune --Luigi.tuby (msg) 10:30, 13 dic 2012 (CET)

ottima cosa--Bultro (m) 17:23, 13 dic 2012 (CET)

richiesta fatta --Luigi.tuby (msg) 17:02, 22 dic 2012 (CET)

Fatto il bot ha fatto il grosso senza errori e poi ho sistemato le voci non aggiornate --Luigi.tuby (msg) 18:04, 27 feb 2013 (CET)

Problema latitudine e longitudine

Perché in questa voce latitudine e longitudine appaiano in dicitura decimale e non compaiono solo numeri interi per gradi, primi e secondi, come nelle altre voci?--francolucio (msg) 20:15, 19 dic 2012 (CET)

Io vedo gradi, primi e secondi, fin dalla prima versione in cronologia... --Bultro (m) 14:22, 20 dic 2012 (CET)

Censimento Grecia

Sposto dal bar. --Aplasia 18:27, 2 gen 2013 (CET)

Buon ano a tuti. Vi scrivo per informarvi que l' instituto nazionale di Statistica Greco (Autorita Greca Statistica) a publicato i numeri di censimento sulla popolazione della Grecia. http://www.statistics.gr/portal/page/portal/ESYE/BUCKET/General/resident_population_census2011.xls --FocalPoint (msg) 17:36, 2 gen 2013 (CET)

Intanto grazie della segnalazione. Ho dato un'occhiata al file linkato, ma il problema è che è in greco, che per me è come l'arabo. Ho trovato le versioni in inglese in excel e in pdf, che però ad occhio sembrano meno complete. Non conoscendo a fondo la struttura amministrativa della Grecia, lascio a qualcuno più esperto (o che magari conosce il greco) giudicare se i file in inglese siano validi. Magari sarebbe pure possibile darli in pasto a un bot per gli aggiornamento del caso.--Frazzone (scrivimi) 17:57, 3 gen 2013 (CET)

Io parlo greco (ma non parlo bene l'italiano). La versione che hai trovato è la popolazione "De jure (registered)" (numero utile per le elezioni). Il file in greco è la popolazione "permanente", che la Unione Europea preferisce. Si ci sono dei editori qui possono lire il greco, forse questo sarà una soluzione. --FocalPoint (msg) 20:45, 3 gen 2013 (CET)

Suddivisioni amministrative della Grecia

Segnalo anche qui, perché non ho capito se sia questo il posto giusto, o Discussioni progetto:Europa, dove ho già postato un po' di giorni fa, senza avere risposta.

C'è da aggiornare in Grecia#Suddivisioni amministrative

e ho un dubbio sul template Politica Grecia, come ho scritto in Discussioni template:Politica Grecia#Sezione suddivisioni. --79.31.157.196 (msg) 18:02, 3 gen 2013 (CET)--

India

Qualcuno sa se Distretto Rurale di Kamrup e Distretto Metropolitano di Kamrup sono la stesso cosa? Le coordinate sono le stesse ma non ci sono sufficienti informazioni per capirlo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ValterVB (discussioni · contributi).

Direi proprio di no; si tratta di due distretti distinti, il primo rurale e il secondo urbano, che hanno le stesse coordinate nel template in quanto hanno lo stesso capoluogo. Non è una situazione infrequente ed anche alcune nazioni europee presentano situazioni analoghe, soprattutto nel caso di importanti città che sono capoluogo di più suddivisioni amministrative (e spesso, amministrativamente, non fanno parte di nessuna di esse essendo totalmente autonome. Il primo esempio che mi viene in mente è Praga, che è capolugo di una regione (Boemia centrale) e di due distretti (Distretto di Praha-východ e Distretto di Praha-západ, letteralmente Praga est e Praga ovest), ma è un'entità a parte che non fa parte di nessuno dei tre.--Frazzone (scrivimi) 17:52, 13 gen 2013 (CET)

Suddivisioni distretti di Cipro

Le suddivisioni presenti nel Template:Suddivisioni Cipro sono in numero molto minore dei "Settlements" presenti nelle pagine di en.wiki (es. en:Template:Famagusta District). Sono 2 classificazioni differenti o le pagine italiane sono incomplete? --Luigi.tuby (msg) 10:07, 16 gen 2013 (CET)

Se ho ben capito, noi abbiamo riportato i comuni, loro indistintamente qualunque località (come se avessero mischiato comuni e frazioni). Anche se devo dire che ci manca una voce comuni di Cipro e non trovo nemmeno fonti online --Bultro (m) 13:04, 16 gen 2013 (CET)

Confermo: nel template (creato dal fido 84.222) sono indicati solo i comuni mentre in en.wiki sono presenti tutte le località. Se guardi il sito del censimento usato come fonte per gli abitanti vedrai i comuni indicati come municipality. --RaMatteo 14:30, 16 gen 2013 (CET)

il fatto è che, queste località mi paiono suddivisioni differenti, ma di pari grado alle municipality (vedi il mio commento sotto, ma quanto siete veloci a scrivere .. :P) --Luigi.tuby (msg) 14:47, 16 gen 2013 (CET)

(confl) premettendo che non ne so più di quanto scrivo qui, nei dati del censimento 2011 [4] c'è una chiara suddivisione in DISTRICT, ma la suddivisione successiva è presentata come "MUNICIPALITY/COMMUNITY". Queste entità hanno tutte una comune codifica, GEO/CAL CODE, a 4 caratteri ma alcune, poche, hanno nella descrizione la parola "municipality", altre, molte, non hanno nulla. Presumo quindi che le prime siano le municipality e le seconde le community. Queste ultime dubito che siano comuni, visto che ci solo località con 7 abitanti, ma dalla struttura pare abbiano come struttura superiore direttamente il distretto. Sia municipality che community possono poi avere una sottosuddivisione, i QUARTER, caratterizzati da un GEO/CAL CODE di 6 caratteri --Luigi.tuby (msg) 14:41, 16 gen 2013 (CET)

Guardando la madrelingua wiki in greco vedo che anche loro hanno diviso i distretti in comuni (esempio), peccato che le loro fonti siano offline. Questa pagina spiega la suddivisione di Cipro (anche qui con le fonti non verificabili). Se non ho capito male i 33 comuni e le 353 comunità sono sullo stesso livello sotto i distretti. In pratica sarebbero enciclopedici pure questi. --RaMatteo 15:56, 16 gen 2013 (CET)

Effettivamente il loro template divide in (by Google Translate) comuni, comunità e insediamenti. Avendo visto comunità di 7 abitanti non me la sentirei di farne le voci, ma strutturare i vari template in modo da posizionare correttamente le comunità principali sarebbe molto utile. --Luigi.tuby (msg) 16:12, 16 gen 2013 (CET)

Progetto Frazioni

Ho notato che il sottoprogetto Frazioni è ultimamente poco utilizzato, soprattutto nella pagina di discussioni, dove l'ultimo "botta e risposta" risale a circa un anno fa; mi chiedo se sia il caso di chiuderlo, dal momento che il lavoro può essere svolto dai progetti regionali e/o dal sottoprogetto riguardante i comuni; parlo ovviamente di chiusura, non di cancellazione, in quanto ritengo importante la piccola informazione circa i criteri di enciclopedicità delle frazioni Grazie-- Barone Birra 0:38 25 Gennaio 2013 (CET)

+1--Bultro (m) 17:53, 25 gen 2013 (CET)

Comunità montane - Unione di comuni

L'intervento di un IP, che ha rimosso l'appartenenza di un comune ad una comunità montana, mi ha reso cosciente del problema. Innanzi tutto chiedo se è confermata l'abolizione delle comunità montane e la loro sostituzione con Unione di comuni poi chiedo come si intende procedere per adeguare l'enciclopedia. Grazie --Luigi.tuby (msg) 14:55, 26 gen 2013 (CET)

Enciclopedicità frazioni polacche

Ritengo che quanto riportato nel progetto sia ancora valido; su richiesta chiedo comunque conferma che pagine tipo Wola Bogaczkowska o Anieliny si possano ritenere in dubbio di enciclopedicità e quindi dover essere vagliate dalla comunità per rimanere. --Luigi.tuby (msg) 15:43, 27 gen 2013 (CET)

Si tratta, nel caso della Polonia e a differenza dell'Italia, di divisioni amministrative ufficiali. --Spazzino (msg) 17:22, 27 gen 2013 (CET)

Non ho capito in sostanza che avrebbero di diverso, la pagina frazioni della Polonia non lo spiega. In ogni caso, eviterei avvisi/cancellazioni, basta unire due righe alla voce sul comune, fin troppo vuota --Bultro (m) 17:55, 27 gen 2013 (CET)

Si tratta di un livello amministrativo, a differenza che in Italia. Cioè vi sono confini all'interno dei comuni, non sono semplici "località". Secondo me c'è ben poco da unire: la voce sarebbe tautologica se non fosse per l'inserimento delle coordinate e degli abitanti (informazioni difficilmente unibili). Male non fanno, ma vedo come poco utile, in mancanza di informazioni, andare a creare pagine del genere, ce ne sarebbero decine di migliaia in tutto il mondo. --Spazzino (msg) 20:28, 27 gen 2013 (CET)

Se sono suddivisioni amministrative ufficiali teniamole senza dubbio, il discorso che la maggior parte contiene solo la tabella (che non è poco) vale per un po' tutti i comuni. --Cruccone (msg) 20:41, 27 gen 2013 (CET)

Mettendomi alla ricerca vedo che se ne parla in Suddivisioni della Polonia e Frazioni della Polonia. Le informazioni sono comunque minime e anche la pagina inglese non aiuta e men che meno l'equivalente polacca. In polacco sono forse utili le pagine Sołectwo e Fundusz sołecki ma dai semplici traduttori automatici non sono in grado di capire bene quanto esposto. Se le consideriamo enciclopediche non mi spiacerebbe avere una pagina ufficiale in cui avere riscontro se la pagina caricata riguarda una frazione "amministrativa" o un semplice paese che, facendo uso della terminologia italiana, è classificato come frazione. --Luigi.tuby (msg) 22:11, 27 gen 2013 (CET)

È vero che l' "onere della prova" spetta a chi crea la voce ma non dimentichiamo che diverse frazioni potrebbero essere automaticamente encoclopediche in quanto ex-comuni. In ogni caso la sola tabella è già più di quanto disponibile in qualsiasi altra enciclopedia cartacea o online in lingua italiana. --RaMatteo 18:23, 28 gen 2013 (CET)

Anche se in ritardo mi sento in dovere di intervenire per discuterne al fine di trovare un punto fermo. Quoto l'utente Spazzino: in Polonia, le frazioni sono divisioni amministrative ufficialmente riconosciute che hanno dei confini ben precisi. Però non mi oriento come sia la situazione qui in Italia. Trovo giusto non unire le voci delle frazioni a quelle dei comuni visto che le frazioni polacche hanno confini, abitanti ed ufficialità ben definiti. Tutto ciò è riportato nel Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej del 29 agosto 2003, specialmente nell'articolo 2 comma 1 ma anche negli altri articoli. Potete tradurre il testo con qualsiasi traduttore automatico. Sono a disposizione della comunità per ogni dubbio/chiarimento. --ThePolish 21:25, 28 gen 2013 (CET)

rinnovo il mio desiderio di avere una fonte ufficiale sulla quale basarsi per capire se un frazione polacca è stata inserita nel senso italiano del termine o nel senso polacco del termine.

chiedo anche se non sia il caso di esplicitare questa particolarità (eccezione) da qualche parte, luogo in cui possano poi essere aggiunti casi simili di altre nazioni --Luigi.tuby (msg) 22:18, 28 gen 2013 (CET)

Le eccezioni dovrebbero essere segnalate qui ma prima è meglio discuterne. Cosa intendi per senso polacco/italiano del termine? --ThePolish 22:55, 28 gen 2013 (CET)

Innanzitutto un dubbio. Nella tua talk ti ho indirizzato su quel progetto, ma in realtà il nome del progetto tratta di frazioni italiane, quindi ora sono dubbioso che il riferimento sia quello. Per quanto riguarda il senso delle frazioni, in Italia un villaggio che non sia un comune lo si può definire frazione senza sbagliare; nel voler scrivere una pagina di un villaggio polacco il rischio che quindi un utente italiano lo definisca frazione è molto alto, ma un villaggio della Polonia non è detto che sia una frazione in quanto lo è solo se è una suddivisione amministrativa. Quindi avere un riscontro terzo sarebbe molto utile per verificare questi errori. --Luigi.tuby (msg) 14:31, 29 gen 2013 (CET)

Ah, solo adesso mi accorgo che faceva riferimento alle frazioni italiane. Quindi il posto in cui inserire questa eccezzione dovrebbe essere il progetto:Polonia. Se non dovesse essere così allora ti prego di correggermi. In Polonia non esistono villaggi ma frazioni, come anche qui in Italia. Il fatto è che la frazione assume diverse fattispecie. Salvo eccezioni, nei comuni urbani si hanno le osiedla (al singolare osiedle) o le dzielnice (al singolare dzielnica) che generalmente sono quartieri o altro tipo di suddivisione urbana. Nei comuni rurali le frazioni sono chiamate sołectwa (al singolare sołectwo). Io, per semplificare, ho sempre usato frazione senza andare nel particolare. Voglio però sottolineare che questo tipo di generalizzazione (cioè l'usare sempre frazione anzichè uno degli altri tre termini) lo si può molto spesso trovare su pl.wiki perchè si tratta sempre di una divisione amministrativa di quarto grado. --ThePolish 14:10, 30 gen 2013 (CET)

[← Rientro] "In Polonia non esistono villaggi ma frazioni" mi lascia perplesso. Vorrebbe quindi dire che qualsiasi gruppo di case è enciclopedico, in quanto frazione e quindi suddivisione amministrativa della Polonia. Ho però i miei dubbi che ogni gruppo di case sia una suddivisione amministrativa. Non conoscendo però una fonte che certifichi che quel gruppo di case che ha il nome di X sia una frazione, quindi enciclopedica, e non un villaggio, quindi non automaticamente enciclopedico, di fatto qualsiasi voce di località polacca sarà enciclopedica. Questo non mi piace, ma se non se ne può fare a meno mi rassegno. --Luigi.tuby (msg) 15:02, 30 gen 2013 (CET)

Anche in Italia le frazioni sono ufficialmente riconosciute e hanno confini precisi (altrimenti non sono frazioni ma semplici località). Ma non hanno alcun potere amministrativo, e mi sa tanto che è così anche in Polonia --Bultro (m) 16:35, 30 gen 2013 (CET)

I gruppi di case non sono ufficialmente riconosciuti e perciò non sono frazioni ma sono semplici località come ha detto Bultro. --ThePolish 16:55, 30 gen 2013 (CET)

(Bultro) Basandomi su Wiki le Suddivisioni della Polonia hanno rilevanza amministrativa, mentre nelle Suddivisioni dell'Italia no (lo dici anche tu nel primo intervento). Che poi la suddivisione non comporti un potere non penso incida su quelle pagine e sulla ragionamento per valutarne l'enciclopedicità. Concludo sintetizzando la mia richiesta: esiste una fonte che riporta quali località sono delle frazioni? --Luigi.tuby (msg) 17:10, 30 gen 2013 (CET)

Direi che sołectwa, osiedla e dzielnice sono divisioni ufficiali, con organi propri (per lo meno c'è una persona che si può considerare in senso lato il sindaco); non sembrerebbero molto diverse dalle circoscrizioni italiane. Da pl.wp i sołectwa sono circa 40mila. La domanda seguente è: esistono basi di dati affidabili per creare le voci? --Cruccone (msg) 19:11, 30 gen 2013 (CET)

I dati per creare le divisioni amministrative di quarto grado ci sono su pl.wiki, per lo più sono tutti affidabili e completi. Ma mi chiedo una cosa: l'intento è quello di creare solo i sołectwa? Oppure anche le osiedla e le dzielnice? --ThePolish 20:19, 30 gen 2013 (CET)

Rimozione dello slash di sottoprogetto

In base a quanto emerso qui, dovremmo riflettere sull'opportunità di rimuovere lo slash dai sottoprogetti del prg Amministrazioni (tra gli altri). E al contempo verificare quanti e quali progetti sono effettivamente attivi. Qui c'è la lista dei sottoprg Amministrazioni: in sostanza la proposta è quella di intitolare i progetti direttamente nella forma progetto:Comuni brasiliani - che si tratti di un sottoprogetto di Amministrazioni lo si ricava da Portale:Progetti/Censimento (si pensi al caso di sottoprg che sono "figli" di più di un progetto). D'altra parte qui ho avanzato una proposta organica per strutturare a) progetto; b) taskforce/sottoprogetti; c) festival della qualità, con una scalarità riferita al numero di voci di cui il prg si occupa e alla possibilità che l'intervento sia limitato nel tempo (del tipo, ok, abbiamo concluso l'inserimento di abbozzi di comuni brasiliani, il prg può chiudere come tale). Che ne pensate? I sottoprogetti di Amministrazione, ai fini di questa proposta organica, a cosa vi sembra corrispondano? Sto chiedendo a tutti i singoli progetti coinvolti, così dalla teoria proviamo ad arrivare alla pratica. Grazie! :) --pequod ^..Ħƕ 10:52, 30 gen 2013 (CET)

Suddivisioni amministrative australiane

premettendo che, da quanto ho potuto capire, le suddivisioni amministrative standard dell'Australia sono le seguenti:

• Livello 1 - Stato federato
• Livello 2 - Local Government Area, che possono essere contee (shire, e non county, vedi sotto), città, ecc.
• Livello 3 - Comune

vorrei che mi fossero chiariti i seguenti punti. --Horcrux92. ^(contattami) 00:53, 6 feb 2013 (CET)

Regioni

Su en.wiki ogni stato sembra essere suddiviso in regioni, prim'ancora che in LGA, ma su it.wiki le regioni non sembrano esistere (non venendo perciò neppure segnalate nei template {{Divisione amministrativa}}), se non in Australia Occidentale.--Horcrux92. ^(contattami) 00:53, 6 feb 2013 (CET)

Si tratta di entità molto eterogenee, spesso generiche zone senza alcuna valenza ufficiale. Si vede meglio in en:List of regions of Australia. Anche i sinottici inglesi spesso non le riportano. In alcuni stati federati tra cui l'Australia Occidentale sono effettivamente più significative e le riportano.

Idem e pure peggio per le Lands Administrative Divisions di cui sotto; spesso sembrano appartenere al passato, vedi en:Lands administrative divisions of Australia#Usage --Bultro (m) 14:38, 6 feb 2013 (CET)

Suppongo che per le #Divisions il ragionamento sia analogo. Tuttavia vorrei esortare i membri del progetto ad approfondire l'argomento (che non mi sembra secondario) anche nell'enciclopedia in italiano. --Horcrux92. ^(contattami) 16:03, 6 feb 2013 (CET)

Lands Administrative Divisions

Ho notato l'esistenza delle cosiddette lands administrative division (vedi en), le quali mi hanno fatto sorgere essenzialmente due dubbi:

1. Perché non se ne parla su it.wiki?
2. Dato che non vengono considerate fra le suddivisioni cosa si tratta?

Da quanto ho capito, queste LAD (la sigla credo di averla coniata io) possono chiamarsi contee (county, da non confondere con shire), distretti, municipalità o consigli, a seconda dello stato federato in cui si trovano. Ovviamente si tratta di un tipo di suddivisione nettamente differente dalle LGA, di livello né superiore e né inferiore: basti guardare questa cartina (LAD) e questa (LGA) per rendersi conto che le counties non inglobano le shires, né è vero il viceversa: sono semplicemente delle divisioni differenti. Ma a quale scopo?

L'idea che mi sono fatto è che queste LAD siano essenzialmente dei terreni di proprietà latfondista, ma potrei anche averne stravolto il senso. --Horcrux92. ^(contattami) 00:53, 6 feb 2013 (CET)

Divisions

Infine, ho notato che l'Australia Occidentale sembra avere un macrocategoria di LAD, che su en.wiki ho letto chiamarsi division (sostanzialmente sono dei raggruppamenti di distretti). Qualcuno sa di cosa si tratta e se queste "divisioni" sono proprie solo dell'Australia Occidentale? --Horcrux92. ^(contattami) 00:53, 6 feb 2013 (CET)

---

Intervengo solo sulle Local Government Area: indipendentemente dal nome comune che assumono nei vari contesti (contea, città) sono l'ultimo livello amministrativo dell'Australia. Le LGA rurali infatti non hanno ulteriori suddivisioni pur essendo formate da diverse località mentre quelle urbane sono -leggo- chiamate anche city of non prevedono anch'esse ulteriori suddivisioni. --RaMatteo 14:31, 6 feb 2013 (CET)

E cosa mi dici di Albany (Australia) e Città di Albany? --Horcrux92. ^(contattami) 14:39, 6 feb 2013 (CET)

Leggo che la Città di Albany è la LGA di 4.312 km² formata da un centro chiamato Albany (Australia) di circa 90 km² dove è localizzata la sede del consiglio o che dir si voglia più il suo agglomerato urbano, la zona portuale, i dintorni agricoli e alcune superfici adibite a parco. Il en:Ward (country subdivision) è una suddivisione di tipo elettorale e non amministrativo. Aggiungo che una cosa del genere è tutt'altro che rara all'infuori dell'Italia, basti pensare a diverse nazioni del nord-Europa (o della Bulgaria e Grecia i cui comuni ho inserito) formate da livelli amministrativi (comuni) di migliaia di chilometri quadrati all'interno dei quali oltre alla località che porta il nome (decisamente più piccola) esistono decine di altre località senza avere però valenza amministrativa. Che poi siano o meno enciclopediche anch'esse è un altro discorso. --RaMatteo 15:07, 6 feb 2013 (CET)

Ok, effettivamente mi chiedevo se avesse o meno senso tenere distinte le due voci. --Horcrux92. ^(contattami) 16:03, 6 feb 2013 (CET)

Swaziland

Vedendo queste due voci, Inkhundla Piggs Peak e Piggs Peak, mi è venuto il dubbio se siano o meno unificabili. Nelle altre wiki non fanno distinzione ma onestamente non ho approfondito la questione dello Swaziland e chiedo qui se qualcuno l'ha fatto e sa come sia meglio procedere. --Ermanon 16:44, 11 feb 2013 (CET)

Turkmenistan

In Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione#Derweze è sorta la domanda se l'unità amministrativa di Derweze esista effettivamente o sia solo un villaggio. C'è una discreta confusione negli interwikilink fra chi scopora il villaggio dalla "bocca dell'inferno" che lo caratterizza e chi no... sapere che il villaggio esista indipendentemente come unità amministrativa ufficiale, magari enciclopedica di per sè, ci suggerirebbe meglio cosa fare. Grazie.--Alexmar983 (msg) 21:43, 11 feb 2013 (CET)

Mi sa che ci vorrà un po' di pazienza (sperando sia sufficiente): nei mesi scorsi si è svolto il censimento che è attualmente in fase di elaborazione e che verrà pubblicato (fonte il sito di statistica turkmeno) entro il giugno di quest'anno sperando che non si limitino a pubblicare il dato delle province ma che "scendano" di livello. Effettivamente ora non c'è nulla online a livello di distretto. --RaMatteo 11:56, 13 feb 2013 (CET)

grazie. Precauzionalmente lasceremo il link del villaggio in rosso, credo.--Alexmar983 (msg) 12:14, 13 feb 2013 (CET)

S con virgola e i toponimi della Romania

L'alfabeto romeno ha una lettera, la Ș (s con virgola), che a quanto pare non era stata inclusa nelle prime versioni dell'Unicode 3 e in altri standard precedenti come l'ISO/IEC_8859-2 e Windows-1250. Nei sistemi informatici al suo posto è quindi diventato comune l'utilizzo di un carattere piuttosto simile: la s con cediglia Ş. Ora che il carattere corretto è disponibile, si potrebbe iniziare ad utilizzarlo. Ad esempio ho notato che su en.wiki di recente hanno spostato numerose pagine tramite bot alla grafia corretta (lasciando naturalmente il redirect). Le pagine da spostare sarebbero quelle dove la Ş è senza ombra di dubbio un sostituto della Ș, quindi pensavo di partire dai comuni della Romania. Ingenuamente credevo si trattassero di poche pagine, ma visto che invece sono davvero tante ho pensato di segnalare la questione qui per raccogliere qualche parere prima di mettere in campo il bot. Commenti? -- Basilicofresco (msg) 19:09, 20 feb 2013 (CET)

Segnalo Discussione:Lingua romena#Virgulita: il medesimo problema interessa anche il carattere Ţ che invece nell'alfabeto romeno dovrebbe essere Ț. -- Basilicofresco (msg) 19:19, 20 feb 2013 (CET)

Intanto grazie per esserti preso la briga di trovare la spiegazione dell'arcano :) Secondo me con i toponimi rumeni e moldavi non dovrebbero esserci rischi di errore a spostare dalla s-cediglia alla s-virgola. Allo stesso tempo i toponimi turchi o azeri dovrebbero essere tutti con s-cediglia. --Cruccone (msg) 11:15, 21 feb 2013 (CET)

Se ne era già discusso qui un annetto e mezzo fa. Sarebbe importante mantenere comunque il redirect. --RaMatteo 20:50, 27 feb 2013 (CET)

proposta portale

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/proposta_portale — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pasqualemole (discussioni · contributi) 06:59, 28 feb 2013‎ (CET).

Modello di voce per città

Attualmente Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani è la più nota e applicata (forse l'unica) linea guida su come fare una pagina su una città. Propongo di "promuoverla" a linea guida generale, che può valere per ogni città o località del mondo. Per cominciare se ne farebbe una copia, togliendo i pochi riferimenti specifici all'Italia; quasi tutte le indicazioni possono andar bene per qualunque paese.
Nulla vieta in futuro di creare pagine specifiche per "comuni cinesi" o altro, se ci fosse la necessità di trattarli diversamente, ma meglio partire dal generale e poi scendere nel particolare. --Bultro (m) 18:05, 3 apr 2013 (CEST)

Condivido lo spirito, ma mi risulta che ad es. qualcuno del progetto Svizzera non vede di buon occhio quella che rischia di passare per una "normalizzazione" italocentrica. In ogni caso, forse l'occasione è buona per un (leggero) maquillage del modello di voce per i comuni italiani. --Nicolabel 18:12, 3 apr 2013 (CEST)

Puoi essere più preciso? Faccio fatica ad esempio a trovere qualcosa di italocentrico nelle sezioni di primo livello "Geografia fisica", "Storia", "Monumenti e luoghi d'interesse" ecc. e comunque ciò che è italocentrico lo togliamo. Segnalo anche al progetto Svizzera --Bultro (m) 23:23, 3 apr 2013 (CEST)

Purtroppo non riesco ad essere più preciso. In passato ho fatto una proposta simile, credo proprio nella talk del Progetto:Svizzera, dopo aver mediato un'edit war nella struttura di una voce della Svizzera italiana(?). Mi pare che il mio interlocutore fosse user:Ilario, ma non ci giurerei. --Nicolabel 00:30, 4 apr 2013 (CEST)

Favorevole Al progetto Svizzera non mi sembra che ci siano state discussioni sulla struttura della voce che, anzi, l'ho utilizzata spesso per la redazione di diverse voci. Il caso a cui ti riferisci pensa che era legato a delle modifiche fatte in serie da un utente (poi infinitato) su ex-comuni, frazioni e quartieri. L'unica cosa è che forse sposterei la sezione Geografia antropica prima per avere un quadro riassuntivo delle suddivisioni amministratice e frazioni; e che la sezioni Monumenti e luoghi d'interesse entra un po' in contrasto con alcuni paragrafi della sezione cultura. --Headclass (msg) 09:04, 4 apr 2013 (CEST)

Favorevole Va adottata come base eliminando le "cose italocentriche", e poi andremo nei particolari di ogni nazione dove richiesto, come dice Bultro. Un unica domanda, dove vanno indicate le eventuali leggende? Nella sezione "storia"? --Gattoarturo (msg) 10:48, 4 apr 2013 (CEST)

Ho abbozzato Wikipedia:Modello di voce/Città. Oltre a togliere le specificità italiane ho cercato di riassumere un po', è decisamente molto lunga.

Concordo sulle leggende e sul fatto che Geografia antropica starebbe meglio un po' prima --Bultro (m) 21:42, 4 apr 2013 (CEST)

Purtroppo il modello di città originario è evidentemente molto datato, ad esempio vedo che suggerisce la presenza di un paragrafo con galleria di foto che andrebbe eliminato (le foto rilevanti vanno lungo il testo, e non in fondo alla voce). --MarcoK (msg) 09:19, 9 apr 2013 (CEST)

Markok sono d'accordo su questo specifico punto (di cui dovremmo parlare ASAP di là), che forse è uno dei tanti cui mettere mano: per questa ragione proporrei di fare una revisione al modello di voce per i comuni italiani e poi generalizzarlo (o anche procedere in parallelo: l'importante è non propagare gli errori). --Nicolabel 09:46, 9 apr 2013 (CEST)

Le gallerie non sono vietate, ma effettivamente possiamo fare a meno di citarle in un modello di voce (idem le Curiosità) --Bultro (m) 15:11, 9 apr 2013 (CEST)

in pagine minime (vedasi la maggior parte delle pagine del comuni) aggiungere una galleria è uno metodo rapido e utile per dargli un minimo di contenuto. Su voci ben strutturate concordo sul fatto che se ne potrebbe fare a meno. --Luigi.tuby (msg) 22:02, 9 apr 2013 (CEST)

Effettivamente come modello è molto ben fatto, anche se qualche difficoltà l'ho incontrata nell'applicazione dei concetti previsti per infrastrutture e trasporti... mi riprometto, se formulerò qualcosa di sensato, di sottoporlo al vostro giudizio.--Ale Sasso (msg) 22:14, 14 mag 2013 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Degnepoll», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:01, 9 apr 2013 (CEST)

Grafici

Segnalo che un po' di tempo fa ho importato un modulo Lua per la generazione dei grafici. Lo trovate in Modulo:Grafico. La documentazione in inglese la trovate nella corrispondente pagina inglese con altri esempi. Nell'eventualità si volesse cambiare gli attuali grafici demografici, o utilizzare altri tipi di grafici. --ValterVB (msg) 22:07, 20 mag 2013 (CEST)

Andrebbe quantomeno localizzato (oltretutto è già predisposto per farlo, almeno per quanto riguarda i parametri), e il manuale andrebbe tradotto. Me lo aggiungo in coda di lavoro.--Moroboshi ^scrivimi 11:39, 22 mag 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Amministrazioni e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Set di cinema nei comuni

Nelle voci di alcuni comuni (esempio) si trovano liste relativamente lunghissime di film che sarebbero inerenti col comune stesso. Non e' caso di buttar giù dei criteri per evitare questi elenconi che mischiano film in cui effettivamente il luogo e' stato rilevante ad altri in cui appare in qualche fotogramma? --Bramfab Discorriamo 15:23, 23 mag 2013 (CEST)

Io applicherei WP:CULTURA (discussa pochi giorni fa al bar). Anche se qui parliamo di luogo di riprese, che non è necessariamente il luogo di ambientazione, ma il concetto è lo stesso --Bultro (m) 17:02, 23 mag 2013 (CEST)

In molti casi non si capisce esattamente se siano solo set o ambientazioni, anzi considerando che talvolta i set sono girati in un posto e spacciati per un altro nel film, per tanti motivi, credo maggiormente che occorra capire cosa, quanto e come mettere nelle voci.--Bramfab Discorriamo 17:24, 23 mag 2013 (CEST)

Il comune come soggetto del film (o in cui si svolge la trama) rientra pienamente in WP:CULTURA, il comune come location delle riprese è comunque un caso simile, se un comune (o una sua località/palazzo/quant'altro) viene spesso usato per riprese cinemtografiche (per le sue bellezze, perchè più econmico di una simile, ecc.. o altri motivi) questo può essere oggetto di un paragrafo descrittivo, ma IMHO non certo di un elenco puntuale dei film che vi sono girati.--Moroboshi ^scrivimi 19:40, 23 mag 2013 (CEST)

La domanda che dovremmo sempre farci è "Questa informazione è enciclopedica?"

Se ad es. l'economia e caratteristiche di un paese cambiano per via del turismo dovuto all'essere noto come luogo delle riprese o dell'ambientazione di un film, allora è certamente un qualcosa di rilevante. E se un comune (o anche altro, penso ad es. a Cinecittà) è caratterizzato dall'essere set di film, ciò va citato se è rilevante (ma questo non vuol dire che sicuramente, anzi!, vadano elencati tutti i film).--82.56.46.107 (msg) 20:07, 23 mag 2013 (CEST)

quoto Moroboshi poco sopra. Poi ci possono essere casi particolari, per es se un certo edificio o un certo luogo che sono stati usati una sola volta ma in modo evidentissimo (es campagna pubblicitaria replicata per anni, ecc...) e allora IMO la cosa si puo' citare, ma piu' nella voce della location stessa che non in quella generica del comune.--Yoggysot (msg) 21:59, 23 mag 2013

Sono d'accordo sul fatto della rilevanza, in base a questo, bisogna evidenziare che il concetto espresso in quasi tutte le sezioni cinema, non si basa assolutamente sulla rilevanza che ha avuto il film per il luogo, ma solamente sul fatto che, tale località sia stata utilizzata come location in parte del film es: Messina, Catania, Genova, Palermo, Reggio Calabria, Bologna, Mantova, Vicenza ecc..In molti casi, la sezione, rimanda ad una voce specifica dova vengono elencati i film girati in quei luoghi, vedi qui e qui, la maggioranza senza fonti. Questi elenchi, a mio parere, sono stilati, non in base alla rilevanza, ma è una semplice lista di film (o parte) che ha avuto come location i luoghi indicati. Ripeto, anche secondo me la rilevanza con i luoghi da il concetto di enciclopedicità, e Wikipedia non e' una raccolta indiscriminata di informazioni, però, se così è, bisogna rivedere quasi tutte le sezioni cinema con un lavoro gigantesco che sarebbe corretto fare oppure lasciare tutto così com'è. Quindi la mia domanda è: le sezioni come questa e tante altre, sono solo un elenco o devono mantenere il concetto di rilevanza? Altrimenti bisogna rivedere un pò tutto. --Ceppicone ✉ 10:28, 25 mag 2013 (CEST)

Secondo me basarsi sulla "rilevanza" è poco corretto, essendo un parametro soggettivo, e quindi è un basarsi su giudizi e/o commenti. Con l'elenco dei film girati questo rischio non si corre.--ḈḮṼẠ (msg) 20:03, 1 giu 2013 (CEST)

Anche secondo me si rischia di andare sul soggettivo e complicarci la vita, mentre un criterio semplice e oggettivo sono i film girati (indipendentemente dal numero di scene, che non è certo facile ricavare). Poi se uno ha la fortuna di avere delle fonti più dettagliate a disposizione ed è in grado di evidenziare quali sono i film più importanti dal punto di vista dell'ambientazione, meglio. --MarcoK (msg) 09:21, 4 giu 2013 (CEST)

Concordo con gli ultimi due messaggi. L'elenco dei film girati è un dato sicuramente oggettivo, mentre il riferirsi a parametri come la rilevanza del film per la città in base al numero delle scene girate o roba simile diventa di difficile attuazione e soggetto a diversi punti di vista. Chi decide se un film è rilevante o meno per un determinato luogo? In base al mio POV un determinato film può essere rilevante per quella città ma magari per altri non è così, e viceversa, e così inneschiamo n potenziali discussioni. Un elenco, opportunamente fontato, è un dato certamente più neutro ed è comunque veritiero. --Mateola (msg) 13:00, 5 giu 2013 (CEST)

Sarebbe veritiero se ci fosse una fonte unica per l'elenco, altrimenti è comunque una selezione arbitraria di alcuni film in cui la città compare (o l'utente che l'ha inserita crede di averla vista). E inoltre non è enciclopedico, ma una sfilza di curiosità. A questo punto meglio selezionare con buon senso i film dove la città è più importante, cosa che facciamo normalmente ogni giorno con le voci correlate, le personalità legate, le liste di eventi nelle voci su anni/giorni, e qualunque altra lista non esaustiva. --Bultro (m) 14:04, 5 giu 2013 (CEST)

Riorganizzazione Francia

Tornato dopo un'assenza (anche se a ritmo ancora ridotto), ripropongo la necessità di riorganizzare e aggiornare le voci dei comuni francesi. Tra le cose da fare che mi vengono in mente c'è soprattutto l'aggiornamento delle popolazioni e dei grafici dell'evoluzione demografica con l'ultimo censimento, ma la prima cosa da fare, secondo me, è liberarsi degli enormi template di navigazione. Una soluzione potrebbe essere scendere di un livello, ovvero da dipartimento ad arrondissement, anche se alcuni arrondissement sono ancora piuttosto grandi; in sostanza si tratterebbe di sostituire (esempio che faccio perché ho il nuovo template pronto) questo con qualcosa come questo, valutando se sia il caso o meno di indicare le ulteriori suddivisioni in cantoni, soprattutto perché ci sono comuni che sono divisi in più cantoni, in questo caso Oyonnax. Critiche, proposte, suggerimenti, pareri?--Frazzone (scrivimi) 17:26, 24 mag 2013 (CEST)

Ottimo, anche se come importanza non definirei i TdN la prima cosa da fare... Più importante è aggiornare i dati del censimento, abbiamo qualche fonte che sia masticabile anche per un bot (tipo un tabulato)? --Bultro (m) 17:44, 24 mag 2013 (CEST)

I dati sono del censimento 2009 e ho trovato un modulo da riempire che porta ai dati, compresa la superficie, anche se con un solo decimale; non ho trovato dati strutturati che possano essere passati a un bot, ma magari non l'ho scovato io.--Frazzone (scrivimi) 19:43, 24 mag 2013 (CEST)

Suggerisco di coinvolgere Paginazero; se ricordo bene aveva cominciato il lavoro di aggiornamento dei grafici con i dati più recenti e, sicuramente, conosce la situazione e potrebbe dare come minimo delle indicazioni. --Pil56 (msg) 23:43, 24 mag 2013 (CEST)

Qui ci sono tutti gli abitanti dei comuni in un unico file Excel. Oppure forse si può scopiazzare da fr.wiki, che per ogni comune ha un template come fr:Modèle:Données/Oyonnax/évolution population, creati da fr:Utilisateur:Alinebot (nella sua pagina utente ci sono già degli elenchi per anno). Avviso anche Paginazero --Bultro (m) 16:09, 25 mag 2013 (CEST)

se bisogna aggiornare i dati del censimento via bot si faccia su Wikidata, già che ci siamo. --Superchilum^(scrivimi) 17:26, 25 mag 2013 (CEST)

Sarebbe la soluzione migliore, ma al momento non si possono inserire i numeri. --ValterVB (msg) 21:24, 25 mag 2013 (CEST)

Stavo lavorando anche io sui comuni francesi. Mi chiedevo se, sistemando le disambiguazioni, i comuni capoluogo di arrondissement o di cantone possano essere intesi quali significati prevalenti. Secondo me sì, eviteremmo di mettere sullo stesso piano grossi centri, dove il "grosso" è fontato dalla P.A. francese, e piccoli comuni di 50 abitanti. --Spazzino (msg) 11:18, 26 mag 2013 (CEST)

Se si potesse aggiornare Comuni della Francia perché non si capisce quanti sono i comuni. --Spazzino (msg) 11:40, 26 mag 2013 (CEST)

Ricerca di un parere terzo per una proposta di VdQ

Dal momento che la riforma della procedure per le voci di qualità è entrata in vigore, sarebbe opportuno che qualcuno esprimesse un parere terzo in questa procedura per permettere il termine delle archiviazioni e il "pensionamento" della vecchia procedura. Un ringraziamento a chi vorrà farsene carico! --Aplasia 11:04, 1 giu 2013 (CEST)

Eliminazioni massicce di dati con fonti nelle voci sui comuni svizzeri

Ho notato che è in corso una radicale operazione di "ripulitura" (o almeno presumo che chi la sta compiendo la ritenga tale) nelle voci dei comuni svizzeri, come nel caso di Morcote, eliminando anche note a fonti legittime con la semplice motivazione che sarebbero "inutili". Nel caso preso ad esempio - e che è solo uno dei tanti - si è eliminato ogni riferimento a una importante famiglia di artisti, a un collaboratore di Palladio ecc. e a soggetti di cui probabilmente manca la voce ma che avevano un preciso riferimento DSS. Ora la semplice cancellazione di queste informazioni e delle relative fonti sarebbero normalmente sufficienti a giustificare il revert, tuttavia attendo pareri dalla comunità. --MarcoK (msg) 12:05, 2 giu 2013 (CEST)

Mi è stato chiesto anche qua, ma come ho detto di là sto solo applicando le linee guida. Esplicitando l'esempio che riporti:

• le note dovrebbero servire a dare evidenza di una qualche affermazione fatta in voce, mentre tutte le note tipo questa non servono assolutamente a nulla; se ci fosse stato scritto "il cimitero monumentale di Morcote è il più grande e bello di tutta la Svizzera meridionale" e ci fosse stata una nota riportante questo concetto l'avrei ovviamente lasciata, esattamente come ho fatto in altre voci (non solo ticinesi), ma questa a cosa serve? Quale affermazione ha bisogno di questa nota? Con note di questo tipo si dà la falsa idea di voce ben referenziata quando invece, guardando bene, è come se le fonti fossero completamente assenti;
• in base alle linee guida sulle personalità legate ad una località, per essere compreso nell'elenco il personaggio deve essere enciclopedico; Antonio Paleari (per citarne uno, ma sto agendo così in tutti i casi) sarà anche stato un collaboratore di Palladio ma non ha una sua voce, quindi è stato correttamente eliminato (a margine: collaboratore in italiano vuol dire tutto e niente, è un collaboratore anche qualcuno che passa gli scalpelli allo scultore ma sicuramente costui non sarà enciclopedico; Paleari sarà sicuramente degno di essere ricordato in un'enciclopedia, io non so nulla di lui, ma prima si scriva una voce dedicata al personaggio e dopo lo si includa fra le personalità illustri legate alla località, no?);
• nelle voci correlate ho eliminato i link rossi, poichè non ha alcun senso avere una voce inesistente fra le correlate.

A margine: se c'è bisogno di aprire una discussione più articolata è meglio decidere se parlarne di qua o al Progetto:Svizzera, giusto per non disperdersi in due luoghi diversi, ditemi voi. --Fabius aka Tirinto 15:05, 2 giu 2013 (CEST)

• In mancanza di meglio, anche una fonticina che testimonia che il cimitero monumentale di Morcote esiste (e ha un suo rilievo: Bene culturale tutelato) è gradita. Inoltre il link riporta una foto che può essere interessante
• Veramente la linea guida sui comuni dice anche "persone non necessariamente enciclopediche come voce a sé stante, ma storicamente importanti per quel comune (da valutare e supportare con fonti)". Non so se Paleari lo sia, ma se cancelli automaticamente chiunque non è enciclopedico stai sbagliando --Bultro (m) 17:00, 2 giu 2013 (CEST)

Concordo con Bultro. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:05, 2 giu 2013 (CEST)

Segnalo che i link all'inventario dei beni culturali erano stati già precedentemente rimossi in *tutte* le voci editate dall'utente Teodoro Amadò, per il motivo esposto qui. --Eumolpa (msg) 17:31, 2 giu 2013 (CEST)

Rispondo per punti:

• Bultro, quindi secondo te questa voce va bene così com'è? Fra i beni notevoli c'è la Via Crucis e ci sono 14 link ad ognuna delle 14 stazioni, per me è allucinante, per te va bene? Riga sotto: "L'oratorio di San Rocco, edificata dopo il 1750 [nota]", uno clicca sulla nota e si aspetta di leggere una conferma del fatto che sia stato edificato nella data indicata, invece (sorpresa!) non c'è nulla di tutto questo, quindi quella nota è errata; riga sotto: "L'oratorio di Sant'Antonio da Padova, a Tengia, costruito fra il 1715 e il 1727[nota]", uno clicca aspettandosi di leggere una conferma delle date e manco qua c'è una cippa di niente, nota errata; riga sotto: "La chiesa parrocchiale di San Giacomo il Maggiore [nota][nota], a Molare, fondata nel 1419[nota]", le prime due sono totalmente inutili poichè non essendoci nessuna affermazione non c'è nulla che abbia bisogno di una nota, oltretutto c'è un wikilink (cioè abbiamo una voce a sè stante) e quindi si va direttamente a leggere la voce, no? L'ultima nota invece è una nota cartacea, che suppongo confermi la data di edificazione, quella l'ho tolta ma è stato un mio palese errore di cui mi scuso e che rimedio immediatamente, quella nota è corretta e va lasciata.
• Per quanto riguarda le personalità, la linea guida dice esplicitamente che i non enciclopedici vanno inseriti solo dopo una valutazione e solo se hanno una reale importanza per il comune. Bene, mi spieghi quale importanza ha Antonio Paleari per il comune di Morcote? Ti risparmio la fatica e ti linko la voce prima della ripulitura: come puoi vedere il nome del buon Paleari è isolato, non c'è spiegato nessun motivo valido che espliciti il legame col comune, non c'è nessuna nota, non c'è niente, mi spieghi dunque come si fa a valutare? Come per tutte le voci di Wikipedia, l'enciclopedicità deve risultare evidente dalla voce, e anche nelle personalità legate ad un comune la ragione dell'inclusione deve risultare evidente dalla voce. --Fabius aka Tirinto 21:00, 2 giu 2013 (CEST)

• Sul monumento che ha già una propria voce d'accordo. Ma per gli altri oratori, come ho già detto, anche la sola esistenza è un dato da fontare; meglio di tante altre voci che elencano chiese senza fonti e non si capisce nemmeno se sono davvero degne di nota. Il caso estremo delle 14 stazioni si può ad esempio compattare mettendo i link nella stessa nota, in forma breve. Naturalmente puoi trovare fonti migliori, ma arare tutto non giova a nessuno (a parte il discorso indicato da Eumolpa, che non ho capito; noi prendiamo ordini dal cantone?).
• Non stiamo parlando di Antonio Paleari. Hai tolto del tutto un legittimo e fontato riferimento a tutta la famiglia Paleari, sulla base di una linea guida che non avevi letto bene. Ammettilo e fine della storia. --Bultro (m) 21:48, 2 giu 2013 (CEST)

Non "prendiamo ordini dal cantone": quella cortesia ci è stata chiesta nell'ambito di quella complessa vicenda che suppongo tu conosca. --Eumolpa (msg) 22:03, 2 giu 2013 (CEST)

Beh, veramente il primo intervento di Marcok esplicitava proprio "un collaboratore del Palladio", a me sembra che sia lui, no? Non c'è nessuna nota, quindi come si può giudicare? Per la linea guida: ammetto che è stata cambiata in base ad una discussione che non era stata linkata al bar e di cui ovviamente non potevo essermi accorto (l'ultima discussione al bar che ricordo è questa). --Fabius aka Tirinto 22:46, 2 giu 2013 (CEST)

Wikidata nel template Divisione amministrativa

Vorrei segnalarvi questa discussione in cui propongo di utilizzare wikidata per alcuni parametri del template {{Divisione amministrativa}}, ho creato nella sandbox del template, il nuovo template che propongo di adottare.--dega180 (msg) 19:44, 30 giu 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Amministrazioni e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Global Economic Map

Segnalo Global Economic Map. E' un progetto per la raccolta centralizzata di tutti i principali dati economici delle varie unità amministrative in Wikidata, con dati forniti direttamente dai vari enti amministrativi. Probabilmente a partire da Settembre appena saranno disponibili i tipi di dati utili al progetto. --ValterVB (msg) 21:11, 19 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Template:Divisione amministrativa per la Romania

Ciao a tutti, curiosando sui comuni rumeni, ho notato che come "Divisione amm grado 1" vengono indicate le regioni storiche. Stando alla voce Suddivisioni della Romania, IMHO sarebbe più indicato mettere le Regioni di sviluppo, che sono una divisione NUTS 2. Le voci sulle singole regioni non ci sono, ma un po' di stubbini per non lasciare troppi link rossi non sarebbe un gran problema farli. --Cruccone (msg) 21:15, 2 ago 2013 (CEST)

Già un anno e mezzo fa avevo fatto la stessa proposta ma mi era stato detto che queste regioni sono più o meno un artifizio burocratico per accedere ai fondi UE e che in realtà non hanno nessuna valenza amministrativa. Tra l'altro non mi convince la nomenclatura indicata nella voce, sarebbe meglio qualcosa tipo "Regiunea de Dezvoltare Nord-Vest" o "Regione di sviluppo Nord-Ovest". --RaMatteo 08:45, 3 ago 2013 (CEST)

Città metropolitana 2

Visti i recenti disegni di legge, invito utenti informati a sistemare la voce, è in atto un'edit war. In particolare invito a discutere dell'uso di [www.ilsole24ore.com/art/notizie/2013-07-26/ecco-province-2014-compiti-094420.shtml?uuid=AbGgGdHI&fromSearch questo articolo de Il Sole 24 Ore] o di altri articoli come fonte.--Shivanarayana (msg) 12:57, 3 ago 2013 (CEST)

Suddivisioni amministrative dell'Oman

Segnalo: Discussione:Oman#Suddivisioni_amministrative --ValterVB (msg) 16:21, 6 ago 2013 (CEST)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Amministrazioni e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani

Sto usando Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani per un comune spagnolo. Il buon senso mi dice di poterlo fare e quindi chiedo in contemporanea se non pensate che il titolo vada reso un minimo più "generale". So che esistono concetti diversi di comune, ma si può specificare nella voce a quale suddivisioni e di quali paesi il modello si adatti lasciando tuttavia un nome più generico.

Lo so forse è presto per pensare ai comuni non italiani, visto che quasi nessuno li amplia, ma forse conviene pensare sul lungo periodo. per esempio ho scoperto solo adesso che non si mette la S agli stub dei comuni stranieri ma a me sembra una misura "passatista"...--Alexmar983 (msg) 21:05, 23 ago 2013 (CEST)

C'era stata una simile discussione qualche mese fa, per cui Bultro aveva abbozzato una più generica Wikipedia:Modello di voce/Città. Ripartiamo da lì per capire se può essere approvata? --BohemianRhapsody (msg) 21:49, 23 ago 2013 (CEST)

Non ho nulla in contrario, forse quello che manca è un'indicazione chiara su quali livelli amministrativi vi sono affini, per non perdersi. Intendo qualcosa che dica ok per i comuni italiani e spagnoli ... forse manca una struttura funzionale per gradi, per esempio io abbozzerei anche un'indicazione su come va abbreviata la bozza (suppongo il primo livello di divisione) per i "villaggi" (o frazioni italiane di importanza medio-bassa, o comuni francesi molto rurali, o piccoli luoghi unincoprorated degli Stati Uniti o del Regno Unito), luoghi che hanno interesse a una contestualizzazione a parte e che necessitano di omogeneità stilistica come le voci sulle città. Altrimenti rischiamo di avere troppe voci con un numero abnorme di sezioni telegrafiche. --Alexmar983 (msg) 22:50, 23 ago 2013 (CEST)

Già ora il modello dice "se una sezione è vuota, la si omette e si passa direttamente alla successiva". Può bastare? Nel caso di una frazione ad esempio, va da sé che non avremo mai la sezione "Amministrazione" --Bultro (m) 18:39, 24 ago 2013 (CEST)

aggungere un tochettino di più, p.e. un'indicazione su sconsigliare di usare le "sottosezioni" se il testo nella sezione è comunque "poco" (diciamo non oltre i due o tre periodi). Sono appunti di totale buonsenso, ma tanto vale specificare in bozza se non ci sono esplicitamente riportati. Al mio ritorno poso fare dei test su unità aministrative diverse di vari paesi, gli avvisi di controlcopy da rimuovere in geografia cascano a fagiolo, e vedere se si può rendere la bozza più organica su questo punto (ma restando flessibile).--Alexmar983 (msg) 14:57, 25 ago 2013 (CEST)

In realtà dipende dai paesi, in Spagna esistono frazioni con un sindaco (es:Alcalde pedáneo). --Cruccone (msg) 10:35, 26 ago 2013 (CEST)

Blankenheim (Sassonia-Anhalt)

La nostra voce parla di questa località come un comune, senza però che questo trovi riscontro nella voce del circondario cui appartiene. En.wiki la definisce municipality appartenente alla en:Verbandsgemeinde en:Mansfelder Grund-Helbra, concetto che non sono riuscito a ritrovare nelle voci in italiano. Qualcuno che conosce il tedesco e/o è addentro alle suddivisioni amministrative tedesche può darci un'occhiata e mettere ordine? Grazie--Dr ζimbu (msg) 19:39, 28 ago 2013 (CEST)

Situazione analoga per Ahlsdorf e Bornstedt (Mansfeld-Südharz), che sono però state aggiunte recentemente al template di navigazione--Dr ζimbu (msg) 19:42, 28 ago 2013 (CEST)

Convenzioni nomi città statunitensi

Salve a tutti. In caso di omonimia riguardante una città degli Stati Uniti, per disambiguarla va aggiunto "(Stati Uniti d'America)" oppure "(Nome_stato_confederato)"? Faccio questa domanda a seguito di questo. Saluti --Jкк ^КGB 16:48, 1 set 2013 (CEST)

Urka, che dubbio che mi hai fatto sorgere. Tempo fa ho creato un sacco di città australiane, in caso di omonimia agivo così: se era l'unica città australiana con quel nome disambiguavo mettendo "Nome città (Australia)", in caso di due o più città australiane con lo stesso nome disambiguavo col nome dello stato, tipo "Nome città (Victoria)" o "Nome città (Nuovo Galles del Sud)", eccetera. In base alla risposta può darsi che debba rivedere qualche voce creata da me in passato --Fabius aka Tirinto 17:24, 1 set 2013 (CEST)

Non trovo la regola scritta, ma sono certo che s'era detto di fare come Tirinto --Bultro (m) 19:17, 1 set 2013 (CEST)

Quoto e porto anche uno dei rari esempi italiani: Castro (Puglia) e Castro (Lombardia). --Nicolabel 19:54, 1 set 2013 (CEST)

Rimanendo alla contea di Maricopa, ho trovato due altre città (Flagstaff e Scottsdale) che presentano comunque la disambiguazione con "(Arizona)" pur essendo le uniche città negli USA con tale nome. In mancanza di una linea guida scritta, proporrei di usare sempre il sistema "(Nome_Stato_confederato)", che copre più casi: in tal modo potremo essere sempre uniformi. Saluti --Jкк ^КGB 22:07, 1 set 2013 (CEST)

Sarà, ma mi sembra che se volessimo l'uniformità dovremmo spostare Scottsdale (Arizona) a Scottsdale (Stati Uniti d'America), così come tutti gli altri casi simili. Quel tipo di disambiguazione credo sia figlio del sistema che usano in en.wiki, dove mettono sempre lo stato confederato e mai United States (per restare nell'esempio australiano: in en.wiki c'è Devonport, Tasmania, di cui Devonport, Australia è un redirect). Se però non c'è una regola specifica scritta da qualche parte (non ho cercato) è meglio ampliare la discussione prima di spostare qualunque cosa, non credo sia una cosuccia da pochi edit. --Fabius aka Tirinto 23:28, 1 set 2013 (CEST)

Questa convenzione dice che va disambiguato con "nome (Stato)"; nel caso degli Stati federali non precisa se si intende lo Stato federale o i singoli stati federati. Io sarei per la soluzione Jaakko cioè per indicare lo Stato federato e quindi "Scottsdale (Arizona)". --Antonio1952 (msg) 23:34, 1 set 2013 (CEST)

Si intendeva lo stato nazionale. "in caso di omonimia nello stesso stato, Nome (Regione), dove per regione si intende la suddivisione amministrativa di primo livello" e la suddivisione amministrativa di primo livello sono i 50 stati federati --Bultro (m) 13:05, 2 set 2013 (CEST)

Fonti per divisioni amministrative italiane

Siccome a breve su Wikidata arriverà il tipo di dati "url", vorrei iniziare a preparare una lista di fonti per le suddivisioni amministrative italiane da caricare successivamente su Wikidata. Avete qualche link di fonte considerata sicuramente attendibile? Immagino Istat, Ministero dell'Interno o cose simili. --ValterVB (msg) 10:22, 7 set 2013 (CEST)

• Dati censimento 2001 (ISTAT)
• Dati censimento 2011 (ISTAT)
• http://amministratori.interno.it/
• http://elezioni.interno.it/

--β₁₆ - (talk) 11:11, 10 ott 2013 (CEST)

Fuso orario

Riguardo alle 714 voci in Categoria:Divisioni amministrative senza Fuso orario, non è possibile ottenere il fuso orario in automatico dal {{Coord}} e poi aggiungerlo con un bot ?--MidBi 14:25, 10 set 2013 (CEST)

Le voci sono diventate 699, ma IMHO sono ancora tante. Visto che è passato un mese segnalo al bar.--MidBi 19:51, 9 ott 2013 (CEST)

stando a quanto riportato qui, l'unico progetto con licenza compatibile con la nostra sembra essere GeoNames. facendo opportuna richiesta con latitudine e longitudine è possibile recuperare il "timezoneId" del punto indicato. AskGeo restituisce anche il codice a tre lettere del fuso orario (es. MST), ma richiede l'acquisto di una licenza per utilizzarlo senza alcun limite. --valepert 21:27, 9 ott 2013 (CEST)

Possiamo utilizzare anche la Property:P421 da Wikidata, almeno per i casi dove non c'è un valore esplicito, seguendo le stesse logiche già utilizzate altrove. (è anche gratis! :) ) --β₁₆ - (talk) 10:43, 10 ott 2013 (CEST)

Se qualcuno è in grado di lavorare con gli shape file questa è la soluzione migliore anche per controllare anche che tutte le voci a cui è stato aggiunto il fuso orario siano esatte [5] --Rippitippi (msg) 02:42, 11 ott 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:45, 10 ott 2013 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Template:Ex provincia di Zara», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia 12:28, 13 ott 2013 (CEST)

Comitati del Regno d'Ungheria

Segnalo.--93.33.97.85 (msg) 17:43, 15 ott 2013 (CEST)

Sito con dati statistici molto dettagliati su Italia e meno su altri Paesi europei

Come da titolo, ovvero [6] Sito con dati statistici molto dettagliati su Italia e meno su altri Paesi europei. --Rago (msg) 14:44, 16 ott 2013 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Kutiškės», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 3 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso di cancellazione

La pagina «Cribi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:56, 20 dic 2013 (CET)

Variazioni

Vorrei far presente che ci sono state diverse variazioni per quanto riguarda i comuni sarebbero da rivedere le relative voci [7] lista [8] ho provato a modificare ma meglio se ne occupi qualcuno meglio preprato--Rippitippi (msg) 03:52, 29 dic 2013 (CET)