Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
Wikipedia:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

per modificare questo riquadro clicca qui
Nuvola apps khelpcenter.pngSportello informazioni

Riordino dei musei del Castello Sforzesco[modifica | modifica sorgente]

Tutti conoscono il castello, molti conoscono il museo, ma in pochi sanno del progetto, che è invece di rilevanza storica.

Proposta da --Pava (msg) 13:56, 10 apr 2014 (CEST)

Valutazione
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Note inadeguatissime, ai limiti del respingimento immediato. --Borgil (tí tò sophón?) 15:14, 10 apr 2014 (CEST)
ma come sono tutti testi autorevolissimi --Pava (msg) 15:15, 10 apr 2014 (CEST)
Non mi riferisco ai testi, sulla cui autorevolezza non discuto, ma al fatto che mancano le note a piè di pagina che indicano in quali pagine dei testi citati in bibliografia sono contenute le info. Per la nostra eccellentissima rubrica sono indispensabili. --Borgil (tí tò sophón?) 15:38, 10 apr 2014 (CEST)
Ah allora è impossibile, quella voce è il frutto di una ricerca universitaria fatta dal Politecnico di Milano, dubito si riuscirà a recuperare quelle informazioni, peccato. --Pava (msg) 20:42, 10 apr 2014 (CEST)
Beh, si tratterebbe di prendere i testi in bibliografia e inserire le note relative ai numeri di pagina. --Borgil (tí tò sophón?) 21:11, 10 apr 2014 (CEST)
Eh ma chi lo fa? Il docente dubito riprenderebbe in esame la voce, la classe che ha fatto la ricerca ormai si sarà laureata, io non ho proprio il tempo di andare in bibilioteca e sfogliare i libri al fine di trovare i giusti riferimenti, bisognava farlo al momento della stesura, oppure lo può fare chi ha tenuto gli appunti della bibliografia. Peccato perché la voce era bella e le fonti tutto sommato c'erano, anche se bibliografiche, ma se questa è la prassi è giusto attenercisi. --Pava (msg) 23:21, 10 apr 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Una voce così necessiterebbe di almeno venti note. Il loro numero attuale è assolutamente insufficiente. --151.16.181.156 (msg) 22:27, 10 apr 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento ad ogni modo la prosa della pagina sarebbe da rivedere, perché adesso è piuttosto scadente. --ppong (msg) 10:15, 11 apr 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Ho cominciato a leggere, ma al di là dei problemi delle note la voce mi è sembrata un po' pesante e non mi è chiarissima la curiosità. --F.giusto (msg) 23:55, 11 apr 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Beh, è una "Lo sapevi che", non una "Voce di qualità" ... Piuttosto metto un avviso per far spostare la voce, non si capisce perché sia disambiguata (BBPR) . --109.54.6.75 (msg) 10:36, 12 apr 2014 (CEST)
✔ Fatto --Borgil (nin á quetë) 16:31, 12 apr 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Non vedo proprio cos'abbia di curioso questa voce, mi sembra un progetto di allestimento museale come tanti: si sarà fatta la stessa cosa in tanti altri musei.--Mauro Tozzi (msg) 09:19, 13 apr 2014 (CEST)
0_0 --Pava (msg) 18:25, 13 apr 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Non credo che la voce si adatti a questa rubrica e la trattazione non fa emergere una curiosità verso il soggetto stesso. La si potrebbe proporre come voce di qualità, ma prima anche per me sarebbe da sistemare la prosa. Opterei per uno stile più "leggero", frasi "ricche" e "sfarzose" appesantiscono notevolmente la lettura. Ad esempio: "Dimostrativo è il nuovo serramento disegnato per le finestre, il quale concilia uno spirito funzionale e moderno con gli stilemi dell’epoca" oppure "l’intrico di scale e scalette, di passaggi scavati e di lievi passerelle fossero tutti ingredienti necessari per un’orchestrazione romantica d’immediata comunicatività". X-Dark (msg) 19:48, 13 apr 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Come Mauro Tozzi, non ne vedo la curiosità. --Arres (msg) 08:53, 15 apr 2014 (CEST)
Respinta Respinta
Solo pareri contrari --Chrysochloa (msg) 16:26, 17 apr 2014 (CEST)

Effetto Kulešov[modifica | modifica sorgente]

Un effetto fondamentale del moderno montaggio cinematografico, tale per cui un'immagine è fortemente influenzata, nella sua interpretazione, dalle immagini precedenti e successive. Venne dimostrato tramite esperimento da un cineasta russo da cui prese il nome. La voce mi pare abbastanza ben fatta e l'argomento non particolarmente noto (ai non addetti ai lavori).

Proposta da --Borgil (nin á quetë) 21:42, 13 apr 2014 (CEST)

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Potenzialmente adatta ma credo che serva qualche piccolo aggiustamento, qua e là la traduzione mi pare un po' letterale e forse qualche passaggio può essere reso più scorrevole. Ad esempio nella prima riga l'espressione "fenomeno del montaggio" mi sembra poco chiara e decontestualizzata. Ho fatto qualche modifica. Ho precisato che il filmato è una ricostruzione moderna, in teoria sarebbe utile sapere chi e quando l'ha fatto. --ArtAttack (msg) 22:43, 13 apr 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Consiglierei di tradurre in italiano il paragrafo "Effetto Koulechov, mito o realtà?" della Wiki francese, dove si fa un'analisi critica del presunto fenomeno. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:36, 14 apr 2014 (CEST)
Personalmente, col francese è meglio se non mi cimento... --Borgil (nin á quetë) 13:48, 15 apr 2014 (CEST)
C'è Google Translate.... --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:54, 15 apr 2014 (CEST)
Certo, ma in generale non mi fido molto di far fare una traduzione "alla cavolo" e poi tentare di dargli una forma accettabile: c'è sempre il rischio di fraintendere quello che c'è scritto. Magari ci proverò, ma più avanti. --Borgil (nin á quetë) 10:03, 16 apr 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Non lo conoscevo, e la curiosità per me c'è tutta. Ho fatto anch'io qualche revisione, ma sarebbe utile ancora un po' di lavoro di wikizzazione. --F.giusto (msg) 23:12, 14 apr 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole interessante, però dice bene anche RiccardoP1983. --ppong (msg) 13:16, 15 apr 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Si potrebbe prendere qualcosa dalla voce spagnola molto approfondita in termini di importanza dell'esperimento sulla successiva teoria cinematografica, ma mi pare che sia già abbastanza approfondita come voce. Molto curiosa.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 19:08, 15 apr 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento La voce è curiosa ma quel filmato non mi fa capire niente, secondo me è da spostare in basso: un utente medio secondo me la prima cosa che fa è aprire il filmato (vuoi perché raro su wikipedia, vuoi perché i social ormai ci spingono a questo) lo guarda, non capisce niente (anzi vede una faccia brutta anziché una bella ragazza) lo chiude e non legge la voce.. questo è il mio timore. Il filmato sarà enciclopedico ma è poco comunicativo, boh lo sposterei in basso, così almeno la gente prima si incuriosisce un po' e capisce qualcosa e poi lo guarda --Pava (msg) 02:25, 17 apr 2014 (CEST)
Su wikipedia non si fa quasi nient'altro che leggere e gli utenti lo sanno. Personalmente non penso che questo problema si ponga davvero. --Borgil (nin á quetë) 13:17, 17 apr 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Più che il problema del video (su cui io ho ancora clickato, non avevo neppure fatto caso che fosse un video e non un'immagine. Io la prima cosa che faccio è leggere le prime righe ...), mi pare la definizione iniziale "L'effetto Kulešov è un fenomeno del montaggio cinematografico dimostrato dal" : "fenomeno del" significa tutto e niente. --109.54.20.3 (msg) 08:01, 17 apr 2014 (CEST)
Ho messo "fenomeno cognitivo". Il fatto è che è estremamente difficile trovare un altro termine, a meno di non ripetere "effetto", ma sarebbe una brutta ripetizione. Così comunque mi pare sufficientemente chiaro. --Borgil (nin á quetë) 13:08, 17 apr 2014 (CEST)

Toilette in Giappone[modifica | modifica sorgente]

questa gente di altri mondi non finisce mai di stupirmi!

proposta da --ppong (msg) 17:52, 14 apr 2014 (CEST)

Valutazione
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Le "meraviglie tecnologiche" descritte nella voce vengono descritte nei quotidiani con cadenza perlomeno bimestrale, su pubblicazioni riguardanti cultura e viaggi anche piu' spesso, ed e' uno degli aspetti che balza subito alla mente pensando o parlando del Giappone. Potrebbe invece essere il momento per questa voce di iniziare a pensare di lavorare per proporla per un riconoscimento di qualita'. --Mlvtrglvn (msg) 09:55, 15 apr 2014 (CEST)
    mah, io non ne avevo mai sentito parlare. --ppong (msg) 13:09, 15 apr 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a E' curiosissima, ma è troppo nota davvero questa cosa.--Pava (msg) 02:10, 17 apr 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Troppo nota?! Tra le persone in casa mia, e altre 5 persone che ho sentito ieri sera, ero l'unico a sapere dell'argomento (ma io avevo un amico che ha abitato alcuni anni in Giappone), e comunque anche se qualcuno può conoscerlo magari in generale se non in modo vago, può non sapere e trovare curiosi vari aspetti.--109.54.20.3 (msg) 07:57, 17 apr 2014 (CEST)
Ti pregherei di cambiare qui e sotto il tuo parere da "favorevole" a "commento", oppure, nel caso tu sia un utente, di accedere ed apporre la firma al posto dell'IP: ai non registrati non è concesso di esprimere "favorevole" o "contrario". Grazie.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 09:11, 17 apr 2014 (CEST)
Ho provveduto io a trasformare i tre pareri espressi dall'ip in altrettanti commenti, avvisandolo in talk. --Chrysochloa (msg) 13:54, 17 apr 2014 (CEST)

durian[modifica | modifica sorgente]

frutto molto particolare, puzza da far schifo

proposta da --ppong (msg) 18:24, 14 apr 2014 (CEST)

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Non si potrebbe ampliare un po' prima? Si potrebbe prendere qualcosa da en.wiki dove è in vetrina. In particolare va ampliato l'incipit (l'unica parte che va in home) dove non c'è nessun accenno a ciò che rende curiosa la voce. --ArtAttack (msg) 19:43, 14 apr 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Allo stato attuale, la curiosità è lunga appena una riga. Sicuramente da ampliare. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:32, 14 apr 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Senza dubbio uno dei frutti esotici piu' famosi. La curiosita' al massimo e' solo limitata all'Italia, restia a conoscere i prodotti agricoli non appartenenti alla cultura tradizionale, e per questo localismo non adatta alla rubrica. --Mlvtrglvn (msg) 09:48, 15 apr 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Assolutamente da ampliare, qualche curiosità ci sarebbe già, ma una scorsa sulla pagina inglese ne rivela di altre. Comunque non sono d'accordo con Mlvtrglvn riguardo il localismo: siamo in Italia dopotutto, quindi a maggior ragione se la curiosità è limitata al nostro stato (in ambo i sensi) di ignoranti in materia è giusto che siaprano gli orizzonti. Questa rubrica la leggiamo noi, non i vietnamiti. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 19:17, 15 apr 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole E' molto noto vero, ma non sapevo che era vietato portarlo sui mezzi pubblici, la voce ha spunti interessanti e risulta curiosa anche per chi conosceva il frutto.--Pava (msg) 02:09, 17 apr 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento appunto vari aspetti curiosi (anche se l'attuale metodologia di questa rubrica, di segnalare una voce intera, non permette dimetterlo bene in evidenza). --109.54.20.3 (msg) 07:54, 17 apr 2014 (CEST)

Allghoi Khorhoi[modifica | modifica sorgente]

voce su un animale leggendario terrificante. peccato soltanto che si distruggano affascinanti leggende con ricerche criptozoologiche come queste

proposta da --ppong (msg) 13:08, 15 apr 2014 (CEST)

Valutazione
  • Symbol support vote.svg Favorevole Per me va bene. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:55, 15 apr 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Anzitutto a mio avviso la curiosità è discutibile, nel senso che il fatto che soggetti immaginari e leggendari abbiano caratteristiche strane è normale e comune. Inoltre buona parte della voce allo stato attuale è imprecisa, viene usata una modalità espressiva ambigua lasciando intendere che che delle tesi prive di fondamento scientifico abbiano la dignità di ipotesi, in particolare nei due paragrafi "Ipotesi criptozoologiche" e "Interesse moderno". Anche il titolo del paragrafo "Habitat e comportamento" è fuorviante e va cambiato. Vengono poi qualificati come "zoologi" (quindi usando un termine che fa riferimento a un ambito scientifico) due soggetti (Karl Shuker e Richard Freeman) che non sembrano essere rilevanti in ambito scientifico ma bensì pseudoscientifico. Allo stato la voce necessita di una pesante revisione, non lo metto ma sarebbe da template:C. --ArtAttack (msg) 18:49, 15 apr 2014 (CEST)
    senza cambiare il lessico utilizzato, ho cambiato il titolo alle sezioni, di più si potrebbe specificare che la criptozoologia è una pseudoscenza, è necessario? sennò vedi tu. --ppong (msg) 14:00, 16 apr 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Al di là della curiosità (per me ci starebbe), la verifica andrebbe fatta - e non tanto per l'ambiguità linguistico-lessicale rilevata da ArtAttack (in fondo si dice dall'inizio trattarsi di creatura leggendaria) - sulle fonti (parlando di quelle autorevoli). In tal senso, ad un primo esame su gbooks le uniche fonti a stampa per il nome principale Allghoi Khorhoi sono fondate, a loro volta, su wikipedia; decimente meglio per la variante Allghoi Khorkhoi, ma bisogna selezionare quelle più autorevoli. Le altre varianti sono insignificanti (ma va prestata attenzione nella ricerca sulla quarta, Olgoj Chorchoj, che è per lo più nome slovacco). Mi sorprende (in negativo) il fatto che, a livello pubblicistico-editoriale, la seconda sia più (se non, per la fattispecie, la sola) utilizzata. --Chrysochloa (msg) 21:28, 15 apr 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a La curiosità non è rilevante, tranne per le ipotesi di derivazione da anguille elettriche. Dopotutto alla maggior parte di animali leggendari vengono date capacità e dimensioni improponibili, mentre gli avvistamenti non sono nemmeno documentati. Inoltre molte informazioni nella voce stessa si ripetono.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 13:27, 16 apr 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole L'ho letta volentieri ed è curiosa--Pava (msg) 02:06, 17 apr 2014 (CEST)

Operazione Ruthless[modifica | modifica sorgente]

Appena creata, sicuramente è migliorabile, però è interessante.

Proposta da --Anonimo88 (msg) 15:26, 15 apr 2014 (CEST)--Anonimo88 (msg) 15:26, 15 apr 2014 (CEST)

Valutazione
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Prima migliorala, poi proponila. Wink.gif Al momento è brevissima, praticamente uno stub! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:52, 15 apr 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Da migliorare e fontare con una fonte ad hoc, cosi' sembra più' un soggetto inventato e scritto per un telefilm senza pretese. --Bramfab Discorriamo 15:57, 15 apr 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Sinonimia portami via! Crittico, crittanalisti, decrittare, ho provato a diminuire queste ripetizioni scomode e tediose. Per il resto la voce è indubbiamente curiosa, anche perché si tratta di Ian Fleming, futuro autore di James Bond. Bisognerebbe però sistemarla, magari prendendo dalla voce inglese, a partire dalle immagini, delle quali nessuna potrebbe descrivere bene la voce (magari l'immagine di un'Enigma non messa già in vetrina con la voce relativa). --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 19:33, 15 apr 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Quella parte di testo compressa tra due immagini non è bella da vedere, bisognerebbe spostare o togliere una delle due foto.--Mauro Tozzi (msg) 21:20, 15 apr 2014 (CEST)

Physalia physalis[modifica | modifica sorgente]

il più noto e importante dei sifonofori, questa pseudo-medusa è in realtà un aggregato di quattro tipi di individui diversi tra loro. tutti ne abbiamo sentito parlare, ma credo che la voce sia comunque molto interessante, ampliata da poco da Sardus Pater Babai e ben illustrata.

proposta da --ppong (msg) 21:37, 16 apr 2014 (CEST)

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Bella voce, l'ho letta con interesse. La caravella portoghese mi pare però un soggetto forse troppo noto. --F.giusto (msg) 23:58, 16 apr 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole io non lo conoscevo, forse avevo sentito parlare di lui ma in modo del tutto superficiale (io stesso lo credevo un tipo di medusa). Non concordo sul "ben illustrata" ma la riproduzione è davvero carina, tuttavia col ben di dio che c'è su commons su questo soggetto è un vero peccato non aggiungere un' altra foto o sostituire quella dell'infobox, che non mi piace.--Pava (msg) 02:21, 17 apr 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento anche vari aspetti, come "I polpi del genere Tremoctopus sono immuni al veleno della Physalia physalis e sono noti per strapparne i tentacoli e usarli a scopo difensivo" (anche se questo riguarderebbe più la voce del polpo, ma comunque riguarda anche questa), sono curiosi. --109.54.20.3 (msg) 07:50, 17 apr 2014 (CEST)