Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
Wikipedia:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

per modificare questo riquadro clicca qui
Nuvola apps khelpcenter.pngSportello informazioni

Castello di Brissac[modifica | modifica wikitesto]

La voce, creata da me a partire da una traduzione dal francese, oltre che essere secondo me piuttosto interessante per l'argomento (il castello è il più alto di Francia) mi sembra opportunamente fontata e dotata di immagini.

Proposta da --Libens libenter 12:25, 19 ott 2014 (CEST)

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Non mi è molto chiaro il fatto che sia il castello più alto di Francia: come numero di piani? Come altezza (ma qual è?)? Come ubicazione? Me lo chiedo anche perché poi vi si legge che «Il padiglione centrale, che con i suoi 37 metri, è uno dei più alti in Francia». Quale sarebbe allora la parte più alta e quanto misurerebbe? A parte questo, che vorrei comunque fosse meglio precisato in voce, allo stato non vi ravvedo aspetti davvero singolari (le leggende, specie quelle sulle dame che si "rifanno vive", fioriscono nella maggior parte dei castelli) che ne giustifichino l'inserimento. --Chrysochloa (msg) 21:20, 19 ott 2014 (CEST)
Spero di aver chiarificato il punto del primato di altezza dell'edificio: è il più alto per piani e l'ho precisato nell'incipit. A me pareva piuttosto interessante, poi ognuno valuti in base a ciò che crede. --Libens libenter 12:12, 20 ott 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Forse un po' poco come curiosità, ma lascio la parola ad altri. --LukeDika 17:03, 20 ott 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Non mi pare una voce curiosa. --Arres (msg) 09:51, 21 ott 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Una buona voce. ----Dryas msg 11:52, 22 ott 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Ottima voce ma che (IMHO) non si distingue "per curiosità, originalità o per particolare interesse". L'unico elemento peculiare di originalità e/o curiosità è l'essere il castello più alto di Francia, elemento non sufficiente a destare in me "particolare interesse".--Flazaza (msg) 11:23, 23 ott 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Non la reputo adatta alla rubrica. --Dapifer il Saggio 15:55, 23 ott 2014 (CEST)

London Beer Flood[modifica | modifica wikitesto]

Mi sono imbattuto in questa voce inglese, che mi sembra una buona candidata.

Proposta da --Tino [...] 22:45, 19 ott 2014 (CEST)

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: L'argomento di per sé è curioso, ma ho alcune perplessità che mi impediscono di essere favorevole:
  1. La voce è molto, molto breve.
  2. L'uso del passato prossimo per fatti avvenuti 200 anni fa mi suona molto strano: sa di articolo giornalistico su fatti appena avvenuti.
  3. La nota 8 ha un collegamento errato.
  4. Una delle vittime, Eleanor Cooper, è definita "un ragazzo", ma Eleanor è un nome femminile. --Borgil (nin á quetë) 23:32, 19 ott 2014 (CEST)
  1. La lunghezza è relativa, quello che conta è la descrizione sufficiente degli eventi.
  2. Questione soggettiva non banale, a me non suona affatto strano (sarà che sono meridionale...).
  3. Paywall, ho tolto direttamente il link e lascio gli estremi del giornale.
  4. Una svista, corretta. --Tino [...] 23:54, 19 ott 2014 (CEST)
È vero che gli eventi sono sufficientemente descritti, ma si è discusso alcune volte, nella nostra eccellentissima rubrica, sul fatto che le voci non debbano tendenzialmente essere troppo brevi. E il bello è che io sono sempre stato tra quelli che dicono che vanno bene anche voci brevi. Qui però, secondo me, quanto a brevità siamo davvero ai limiti. Mi riservo di rifletterci su un attimo. --Borgil (nin á quetë) 00:23, 20 ott 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Per ora mi astengo. Anch'io non faccio di solito troppi problemi di lunghezza se le voce è completa, e se non è possibile ampliarla ulteriormente...Ma, dato che parliamo di Londra (che ci riserva sempre, in termini di curiosità, grandi soprese), vorrei vedere se c'è altro in giro, per qualche modifica...Anche perché una voce con due sezioni, di cui una scarna e l'altra fatta di un mero elenco, un po' stona. --Chrysochloa (msg) 11:52, 20 ott 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Beh, a me parecomunque curiosa, nonostante la "lunghezza", ma nelle regole non ricordo di averlo letto. Inoltre anche ben fontata. --LukeDika 17:05, 20 ott 2014 (CEST)
Luke, è scritto che non devono essere eccessivamente brevi. Però, come ho detto sopra, ciò andrebbe valutato alla luce della completezza e quindi delle informazioni disponibili. --Chrysochloa (msg) 10:08, 21 ott 2014 (CEST)
Quella che ho tradotto su en.wiki mi sembra una sintesi sobria, efficace e ragionata delle fonti. Non so voi, ma questo è quello che valuto io quando leggo un testo, la stima di quanto la voce possa sembrare breve a prima vista o i ragionamenti astratti sull'aderenza all'idea platonica di voce da "lo sapevi che" non sono il mio sport preferito. In ogni caso se avete qualcosa da aggiungere siete liberi di farlo, se vi sembra che manchi qualcosa segnalate pure. Le fonti usate nella stesura sono quasi tutte accessibili online. --Tino [...] 10:55, 21 ott 2014 (CEST)
Stiamo applicando il regolamento, quindi l'ironia non ha molto senso. Come dicevo, lascerò decantare la voce qualche giorno e poi valuterò se mi dà ancora quell'idea di eccessiva brevità. --Borgil (nin á quetë) 12:16, 21 ott 2014 (CEST)
Senza offesa, non sono affatto ironico. Se segnalate mancanze concrete modifico volentieri la voce. Se la discussione verte solo su sensazioni o ragionamenti astratti mi viene più difficile. --Tino [...] 13:11, 21 ott 2014 (CEST)
Secondo me "troppo breve" non è astratto, è assai concreto (e viene dal regolamento). --Borgil (nin á quetë) 20:03, 21 ott 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole è curiosa e per me andava bene anche corta. Ho aggiunto un po' di testo dall'articolo della BBC (che non ha fonti puntuali, visto è nei coll esterni) e ho aggiunto un'altra forte. Il problema è che c'è discordanza sui volumi della botte (il times riportato dalla BBC (qua un'altra fonte) in particolare forse confondo col volume totale dell'impianto), o forse ho letto male io, ma comunque a distanza di 200 anni una certa incertezza è assolutamente fisiologica. Si può rimuovere la dichiarazione del Times che è di seconda mano, ma le fonti sono all'incirca concordi sul volume massimo della botte. Non possiamo avere noi più precisione delle stesse fonti accessibili (a meno che non abbia sbagliato io a documentarmi, ovviamente)--Alexmar983 (msg) 15:58, 21 ott 2014 (CEST)
qua delle immagini interessanti, ma non ho ancora calibrato bene la fonte se valga. io stacco fino a stasera, se volete continuare a documentarvi.--Alexmar983 (msg) 16:00, 21 ott 2014 (CEST)
questa è un'altra fonte per i 9000 barili, qui in galloni UK e qua è un'altra conferma anche se confonde il dato totale per quello della botte, è un errore non infrequente, bisogna fare attenzione a queste cose sopratutto.--Alexmar983 (msg) 19:34, 21 ott 2014 (CEST)
Grazie per le modifiche. Solo una considerazione: l'articolo della BBC in realtà non è un prodotto editoriale ma fa parte della h2g2, i cui contenuti sono scritti dai lettori (una cosa simile a un wiki), quindi non può essere considerato una fonte attendibile (infatti sta nei collegamenti esterni, e avevo evitato appositamente di riportare parti citate in quella pagina senza riscontri terzi e autorevoli). --Tino [...] 20:03, 21 ott 2014 (CEST)
Non avevo indagato (ancora), comunque l'ho integrato dopo alcune verifiche incrociate: il Times riportato è corretto, i dati sulla portata si trovano da altre parti, non è tanto inventato. Il ferro dicavallo nel logo ha riscontro qui e su un sito di sottobicchieri d'epoca bloccato da antispam. Nulla vieta continuare a cercare.--Alexmar983 (msg) 20:09, 21 ott 2014 (CEST)
Io vado a cena: segnalo [1] che è citata come sito e cartaceo in vari libri e penso si possa usare.--Alexmar983 (msg) 20:15, 21 ott 2014 (CEST)
Altro problema di discrepanza, secondo il time la proprietà Meux era già tale nel 1785, secondo l'enciclopedia dell'industria britannica solo nel 1807 :( amneo che appunto la fonte dle times si riferisca alla botte dell'altra birreria! ecco perché i dati non tornano. Vedremo di sistemare il problema senza RO, ma riportando tutte le fonti migliori. La soluzione comunque potrebbe essere togliere il times visto che appunto l'associazione con la botte che è esplosa è fatta da un blog.--Alexmar983 (msg) 20:35, 21 ott 2014 (CEST)
[@ Tino] ho informato il progetto:cucina/birra se vuole creare la voce sulla birreria, che le fonti ci sono tutte. Va limata la parte sugli investimenti in botti, perché è una svista della BBC, la botte s'è rotta perché era logora e non poteva essersi logorata in pochi anni, quindi Meux non ha probabilmente costruito nuove botti (anche se il settore aveva ritmi di espansione assurdi, altrimenti non si capisce il perché in concentrazioni limitate di impianti tanto alti, la città si espandeva e ne consumava di più, va scritto meglio. Poi ci sarebbe da sgrattare qualche immagine in più dall'articolo della rivista di settore del 2013, ora la lunghezza c'è tutta per sostenerle. Che ne pensi?--Alexmar983 (msg) 21:50, 21 ott 2014 (CEST)
Sono d'accordo sulla birreria, i dettagli sull'azienda possono trovare posto in una voce indipendente (c'è già su en.wiki). Ok per le modifiche e i controlli incrociati, in argomenti simili c'è molto materiale impreciso e fuorviante, ma le scelte fatte mi sembrano abbastanza caute. --Tino [...] 22:48, 21 ott 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Sciolgo la riserva, dato l'ampliamento e trattandosi di un evento bizzarro, fattosi però disastro, che di certo è curioso...anche la birra, putroppo, può uccidere. --Chrysochloa (msg) 08:09, 22 ott 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Voce indubbiamente curiosa: un'alluvione di birra non capita certo tutti i giorni. Comunque anch'io sarei propenso a usare il passato remoto anziché quello prossimo.--Mauro Tozzi (msg) 08:50, 22 ott 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Ho aggiunto il tmp sinottico di incidente poiché era apparso un tmp che lo chiedeva. A questo punto sono favorevole, anche se ho ancora qualche perplessità: 1) C'è una discrepanza sull'ora dell'evento: a inizio voce si dice alle 17:30, più in basso, "verso le sei". È comunque un'approssimazione accettabile. 2) Quel "Per approfondire" seguito da un link rosso non ha senso, bisognerebbe prima creare la voce. 3) Il passato prossimo continua a sembrarmi strano, sarebbe a mio parere più corretto il passato remoto. --Borgil (nin á quetë) 10:01, 22 ott 2014 (CEST)
io ne ho visti tanti di link rossi di quel tipo... non posso metterli fra le voci collegate, ma sono una benedizione quando si tratta di impostare bene lo sviluppo delle voci. Per favore, non togliamolo.--Alexmar983 (msg) 10:29, 22 ott 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: chi se la rilegge, dovrebbe uniformare come si è detto i tempi, anche a me il passato remoto suona naturale. La voce difetta di elemento chiave: non spiega perché c'erano tante birrerie, ma questo è dovuto al fatto che la birra era un prodotto locale finché mi pare Carlsberg (o Heineken, ma penso fossero primi i Danesi) non inventò a fine XIX secolo o gù di lì il procedimento per esportarla in lattina. Prima di allora i birrifici dovevano essere in loco, questo spiega perché ve ne fossero tanti e perché convenisse appunto, una volta che vecchi birrifici di comunità rurali venivano inglobati da nuove aree urbane, potenziarli, visto che spazio in quel luogo di costruirne di nuovi e più grandi non ce ne era più. Questo spiega anche i forti investimenti: chi comprava un birrificio presumo si garantiva un piccolo monopolio, perché spazio per installare concorrenti non ce n'era. e spiega anche perché nel mondo francofono i ristoranti sono detti spesso brasserie. Ogni città aveva un luogo che faceva la birra, ma i birrai o brasseur ne approfittavano per offrirla con del cibo, quindi nei centri minori era di fatto l'unico ristorante--Alexmar983 (msg) 10:37, 22 ott 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Voce ben fontata. La curiosità dell'argomento risiede nella natura anomala del disastro. Tra l'altro la morte di cinque persone affogate nella birra durante un funerale è grottescamente "incredibile". Symbol dot dot dot violet.svg Commento: nell'analoga voce (NN) (i Ølflaumen i London) c'è un'altra foto che potremmo inserire, ma non capisco dalla didascalia se c'entri o no con l'argomento.--Flazaza (msg) 11:41, 23 ott 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Inizialmente ero dubbioso, adesso però noto un grande miglioramento, sia a livello di contenuto che di strutturazione. --Dapifer il Saggio 15:57, 23 ott 2014 (CEST)
  • Neutrale Neutrale Anchi qui la voce non è stata tradotta come Inondazione di birra (le altre Wikipedia la traducono), mi chiedo se sia giusta questa moda di parlare inglese quando c'è una traduzione in italiano. Ecco l'elenco: Dilúvio de cerveja de Londres, Inondation de bière de Londres, Londra Bira Seli ----Dryas msg 11:20, 24 ott 2014 (CEST)
    Stesso caso della Time ball: non ci interessa quello che fanno le wikipedie in altre lingue (che seguiranno le fonti nelle rispettive lingue), quello che facciamo qui non è una nostra scelta ma dipende dalle fonti in lingua italiana. Per cui se la traduzione di un nome è attestata allora si traduce secondo le fonti, altrimenti la cosa migliore è lasciare la forma in lingua originale, non spetta a noi introdurre traduzioni non attestate. --Tino [...] 12:53, 24 ott 2014 (CEST)
*Symbol support vote.svg Favorevole va bene allora sono d'accordo. ----Dryas msg 13:02, 24 ott 2014 (CEST)

Benjaman Kyle[modifica | modifica wikitesto]

"L'uomo senza nome", l'unico americano nella lista di persone scomparse di cui si conosca il domicilio attuale. Sicuramente interessante, ma va riletta, perché è statat tradotta un po' in fretta e furia. Proposta da --Sailko 07:57, 25 ott 2014 (CEST)

Valutazione
  • ...

UVB-76[modifica | modifica wikitesto]

Stazione radio fantasma, che ogni tanto emette comunicati in Russo. Sconosciuta l'origine e l'utilizzo. --Sailko 08:00, 25 ott 2014 (CEST)

Proposta da --Sailko 08:00, 25 ott 2014 (CEST)

Valutazione
Respinta Respinta
senza note. --ppong (msg) 11:41, 25 ott 2014 (CEST)

Sepoltura da vivo[modifica | modifica wikitesto]

Una cosa sicuramente particolare.. voce migliorabile (da en.wiki per esempio), comunque da tenere presente

Proposta da --Sailko 08:01, 25 ott 2014 (CEST)

Valutazione
Respinta Respinta
abbozzo. Sailko, bisognerebbe leggere il regolamento prima di proporre voci, non è la prima volta che una tua proposta viene respinta immediatamente. --ppong (msg) 11:41, 25 ott 2014 (CEST)

Incidente del passo Djatlov[modifica | modifica wikitesto]

Misteri russi (con foto). Mentre la leggete ripulitela un po', qualche enfatizzazione da traduzione veloce. Proposta da --Sailko 08:03, 25 ott 2014 (CEST)

Valutazione
  • ...

Caso Taman Shud[modifica | modifica wikitesto]

Misteri australiani.

Proposta da --Sailko 08:06, 25 ott 2014 (CEST)

Valutazione
  • ...