Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
Wikipedia:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  • NB: le pagine pubblicate in questa rubrica devono avere inserito, nella pagina di discussione, il template {{sapevi voce}}, mentre quelle scartate devono avere inserito nella pagina di discussione il template {{sapevi voce scartata}}. Nell'eventualità che una voce precedentemente scartata per motivi stilistici venga riproposta, a seconda dell'esito della nuova candidatura, nella pagina di discussione della voce sarà inserito nuovamente il template che indichi l'esito della nuova procedura.
per modificare questo riquadro clicca qui
Nuvola apps khelpcenter.pngSportello informazioni

Horace Wells[modifica | modifica wikitesto]

Dentista sui generis. Va a una fiera e durante un'esibizione con gas esilarante scopre l'anestesia. Derubato dei meriti della scoperta da un collaboratore e a seguito di una meschina figura davanti ai colleghi, sperimenta su di sé vari gas impazzendo. Si suicida tagliandosi le vene non prima di essersi anestetizzato. I suoi meriti gli vengono riconosciuti dopo la morte.

Proposta da--Flazaza (msg) 21:49, 21 gen 2015 (CET)

Valutazione
  • Symbol support vote.svg Favorevole curiosa, ben scritta, fontata. --Arres (msg) 08:31, 22 gen 2015 (CET)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Vicenda nel complesso tragica, ma veramente esilarante. Anche se ne avevo già sentito parlare, il personaggio è assai di nicchia. Inoltre, la voce mi pare, nei limiti della ristrettezza, abbastanza ben fatta. --L'inesprimibilenulla 15:00, 22 gen 2015 (CET)
  • Symbol support vote.svg Favorevole però darei un'occhiata a William Green Morton, dove la ricostruzione dei fatti è un po' diversa. Se mettiamo una voce in home page, dobbiamo aspettarci che una correlata così stretta venga pure visitata, e non è tanto carino che le due voci si contraddicano così patentemente. pequod76talk 20:58, 22 gen 2015 (CET)
Grazie della segnalazione [@ pequod76]. La voce di William Green Morton accredita la scoperta a Wells, salvo poi sollevare dubbi nell'ultimo capoverso. Tuttavia mi rendo conto che la paternità della scoperta sia ancora dibattuta: come si può leggere nella voce anestesia si risale molto indietro nel tempo e la scoperta si può acreditare a individui diversi in epoche diverse. Le fonti da me trovate concordavano nell'attribuirla a Wells. Altre fonti autorevoli che solo ora ho trovato, (ad esempio qui) non citano neanche Wells. In questa situazione ogni intervento mi sembrerebbe RO. Forse converrebbe ritirare la candidatura e chiedere al progetto medicina un vaglio di tutte le voci collegate oppure sottolineare nella voce la querelle in corso. Suggerimenti? --Flazaza (msg) 23:51, 22 gen 2015 (CET)
Un passaggio preliminare al prg:medicina mi sembra una ottima idea. :) pequod76talk 23:54, 22 gen 2015 (CET)
se possibile è sempre meglio chiedere un parere a un progetto prima di preentare una voce, penso che prima o poi lo scriveremo da qualche parte anche nelle istruzioni/consigli della rubrica. Solo che a quel punto potrebbe essere meglio, per evitare confusione, interrompere la candidatura, parlarne qualche giorno al progetto e poi riproporla. Dico potrebbe, perché siamo partiti oggi e medicina è un progetto attivo e quindi forse ce la facciamo a gestire tutto sforando di qualche giorno. Lo dico perché anche io in linea di massimo sono Symbol support vote.svg Favorevole ma dovrò vedere come evolve la voce.--Alexmar983 (msg) 01:12, 23 gen 2015 (CET)

Ho aperto Discussioni progetto:Medicina#Anestesia: Wells e Morton. Continuiamo lì e la procedura può attendere? pequod76talk 02:14, 23 gen 2015 (CET)

  • Symbol support vote.svg Favorevole. la verità stava nel mezzo e penso di aver chiarito la situazione nell'incipit di questa voce. --ppong (msg) 11:15, 23 gen 2015 (CET)

Pietro Mugna[modifica | modifica wikitesto]

Motivazione. Sacerdote , scrittore ,poeta , storico , scalatore. Imparentato ad importanti famiglie tra cui quella di Giovanni Masiero . Studió a Vienna, divenne insegnante di Italiano dei figli del cancelliere Metternich. Ebbe una vita roccambolesca. Fu promotore del secondo tentativo di scalare la Marmolada, impresa che è stata descritta in lettere a Cesare Cantú e del senatore Alessandro Rossi con cui condivise gli ultimi anni . Ebbe varie nomine. Lasció importanti opere alla biblioteca Bertoliana. Proposta da --5.90.13.72 (msg) 11:16, 23 gen 2015 (CET) Alfredo Masiero Custodio

Valutazione
Respinta Respinta
occorre che la voce sia già stata scritta per essere valutata. --ppong (msg) 11:19, 23 gen 2015 (CET)
Si poteva addirittura rollbackare. --Borgil (nin á quetë) 14:06, 24 gen 2015 (CET)
è la seconda valutazione di questo ip (statico?), credo valesse la pena di dargli una spiegazione. invece possiamo anche fare a meno di archiviare la proposta. --ppong (msg) 17:13, 26 gen 2015 (CET)
anche per me è ok se non la archiviamo. Ho assunto del resto analoga posizione in altri ambiti come alcune proposte di FdQ--Alexmar983 (msg) 21:41, 26 gen 2015 (CET)

Ferrovia della Jungfrau[modifica | modifica wikitesto]

Realizzata tra il 1896 e il 1912, è la ferrovia più alta d'Europa che ha come capolinea la stazione più alta d'Europa (3.454 m s.l.m.), nonché opera ingegneristica piuttosto coraggiosa per l'epoca.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 20:54, 24 gen 2015 (CET)

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Interessante, ma mancano alcune fonti in un paio di paragrafi. --LukeDika 10:27, 25 gen 2015 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: abbiamo abbastanza utenze esperte nel ramo ferroviario, io forse le informerei tramite apposito progetto interrompendo la procedura (per qualche giorno o riproponendola).--Alexmar983 (msg) 14:00, 25 gen 2015 (CET)
  • Symbol support vote.svg Favorevole La voce è curiosa e scritta bene. Mi pare fontata in modo adeguato, e non credo che due soli paragrafi senza fonti siano abbastanza per pregiudicarne l'ingresso in rubrica. Se poi vengono trovate le fonti, tanto meglio. --Arres (msg) 08:25, 27 gen 2015 (CET)

Árpád Weisz[modifica | modifica wikitesto]

Data la vincinanza della ricorrenza della Shoa e la possibilità di dimenticarsela, propongo questa voce di un ottimo giocatore e allenatore diottime qualità. Purtroppo come altri ebrei ha avuto anche lui una brutta sorte.

Proposta da --LukeDika 22:23, 25 gen 2015 (CET)

Valutazione
  • Tendenzialmente Symbol support vote.svg Favorevole. E' curiosa nel triste accostamento di due cose così lontane tra loro. Ma c'è qualcosina da sistemare: l'incipit non dice quasi nulla, va ampliato; in qualche punto va migliorata la prosa, troppe parentesi; va sistemata la sintassi di alcune note. --ArtAttack (msg) 17:17, 26 gen 2015 (CET)
    • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: ho tolto qualche parentesi. --LukeDika 08:43, 27 gen 2015 (CET)