Wikipedia:Vaglio/Archivio/Dicembre 2008

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Spedizione Terra Nova[modifica wikitesto]

Ho tradotto questa voce da en.wiki. Vorrei un parere prima di proporla per la vetrina.
La bluificazione dei link e' in corso. --Hal8999 (msg) 13:57, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Hal8999 (msg) 13:57, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. A parte qualche link da bluificare, ci sono abbastanza note, le immagini sono buone e la lughezza non è eccessiva. Il mio si per la vetrina è assicurato.--Payu (msg) 15:45, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]
  2. E' buona per la Vetrina --Utente 7° dubium sapientiae initium 20:17, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 19:04, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

ciao. Si', credo che tu possa archiviare. Purtroppo ho iniziato il vaglio ma poi non ho piu' avuto tempo per seguirlo (comunque non erano emerse grandi obiezioni). In ogni caso, spero di poter terminare gli ultimi ritocchi alla voce e proporla presto per la vetrina. --Hal8999 (msg) 19:23, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Gianluigi Buffon[modifica wikitesto]

giudizi e impressioni? --Mpiz (msg) 13:34, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Mpiz (msg)

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. L'incipit è poco scorrevole e bisognerebbe aggiungere la bibliografia--Andrea borsari (msg) 14:07, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
va meglio? o hai qualche suggerimento? sulla bibliografia oltre all'Almanacco panini non saprei cosa aggiungere--Mpiz (msg) 15:56, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Sì, unica cosa consiglierei di usare la parola estremo difensore al posto di portiere quando dice 'è considerato il miglior portiere dall'IFFSH, onde evitare di ripetere sempre il suddetto termine. Per la bibliografia si può dare un'occhiata su google libri--Andrea borsari (msg) 16:08, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  1. ...
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 18:57, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

archivia pure, tanto è inutile aspettare ancora--Mpiz (msg) 20:17, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Associazione Sportiva Varese 1910[modifica wikitesto]

vaglio di quanto scritto fin'ora--Mpiz (msg) 15:12, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Mpiz (msg)

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. ...
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 19:02, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

archivia pure, tanto è inutile aspettare ancora--Mpiz (msg) 20:17, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Valdelsa Football Colligiana[modifica wikitesto]

Vaglio la voce di una squadra di calcio cui sono assai legato, per migliorarla. --JJa (msg) 15:34, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • riunire i paragrafi da origini fino a campionato 08/09 (escluso colori sociali) in un unico paragrafo storia.
"le gare" relative al record (credo) in un cassetto.
rosa 57/58 in una tabellina unica o comuqnue non cosi ingombrante. anzi aggiungere i nomi all elenco precedente
via le gare del campionato in corso, se vuoi crea una sottopagina apposita (vedi Associazione Sportiva Varese 1910 2008-2009
cronistoria va dopo storia e prima della rosa (vedi Progetto:Sport/Calcio/Squadra di club)
giocatori celebri via la carriera (si possono creare pagine apposite per gli enciclopedici) e dividere in colonne
mettere rivalità in fondo
allenatori magari una tabellina con le date sarebbe il massimo
voci correlate da rivedere e sfoltire
qualche nota sarebbe essenziale--Mpiz (msg) 21:22, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]
via i wikilink nel titolo del paragrafo--Mpiz (msg) 21:24, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Enciclopedicità ?[modifica wikitesto]

Rientra nei limiti richiesti dei 10 campionati disputati in Serie D ?. La Cronologia per una società così vecchia è insufficiente.--Nipas (msg) 15:57, 28 ott 2008 (CET)[rispondi]

punto 5 de Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive: Squadre di Club che abbiano militato o militino in campionati professionistici--Mpiz (msg) 18:28, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ha disputato il campionato di Serie C nella stagione 1947/48 e, dopo 21 campionati di Serie D (o Campionato Interregionale o campionato Nazionale Dilettanti), disputa nella stagione 2008/09 il Campionato di Seconda Divisione Lega Pro (ex C2)--Robyfra1 (msg) 00:30, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Corrado Guzzanti[modifica wikitesto]

Dopo la votazione cercheremo di applicare i suggerimenti dati--Loroli...Grazie, Mario! 22:10, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. Loroli...Grazie, Mario! 22:10, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Sconvolpi74 14:27, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. I link rossi vanno rossificati, non celati dietro un grigio anonimo privo di appropriato wikilink(vedi ad esempio la parte sulla Videografia e sul Teatro); potrebbe sempre esserci un domani qualcuno che li bluifica. Inoltre la sezione Curiosità va rimossa in ossequio alle linee guida. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:44, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    1. ✔ Tolte curiosità, mi sto documentando sui vari link da rossificare e poi bluificare :), grazie del consiglio!--Loroli...and so this is Christmas 11:51, 22 dic 2007 (CET)[rispondi]
  2. La sezione curiosità può facilmente essere smantellata, senza perdere le due notizie: la prima può benissimo andare nella biografia, al paragrafo "2004 - Presente" e la seconda andrebbe aggiunta nella voce del film, più che in quella del suo regista. Inoltre, secondo me, le frasi tipiche che accompagnano ogni personaggio sono in abbondanza (specialmente su Vulvia): ne bastano soltanto un paio, non occorre esagerare. Conte Grievous 17:12, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]
    1. ✔ Fatto ;)--Loroli...and so this is Christmas 11:50, 22 dic 2007 (CET)[rispondi]

Tabella riassuntiva[modifica wikitesto]

Obiettivi Primari[modifica wikitesto]
Secondari[modifica wikitesto]
Generali (a lavoro concluso)[modifica wikitesto]
  • Passaggio per correggere eventuali errori di bella prosa:

Francia[modifica wikitesto]

Ho cercato di migliorare la voce partendo da quanto trovato sulla wikipedia francese e inglese, da cui ho potuto accedere a molto materiale e siti. Apro questo vaglio con la speranza che la comunità possa dare quei consigli e miglioramenti necessari per alzare la qualità della voce in questione, che per la portata merità di essere tra le buone voci di questa enciclopedia. PS:Al momento trovo ancora poco soddisfacente la sezione storia che tenterò di apliare nei prossimi giorni.--Zavijavah (msg) 18:22, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Zavijavah (msg) 09:09, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. ✔ Fatto Ho ampliato la sezione storia.--Zavijavah (msg) 09:09, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
  2. La sezione economia è abbastanza ampia.. sposterei parte del contenuto nella voce secondaria, che difetta di parte degli argomenti di cui si parla qui, e sintetizzerei il tutto qui nella voce principale. --Francisco83pv (msg) 11:39, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Mi trovo d'accordo! Bisognerà vedere come sistemare.--Zavijavah (msg) 10:02, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 18:59, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

Direi di Si! Le modifiche sono passate difficilmente tramite la procedura vaglio, ma sono quasi sempre state fatte in maniera individuale...--Zavijavah (msg) 08:45, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Geografia della Valle d'Aosta[modifica wikitesto]

Ho cercato di impegnarmi su questa voce inserendo quanto di pertinente era a mia conoscenza. Se qualcuno mi aiuta a migliorarla ancora lo ringrazio.--Franco56 - (se vuoi, rispondi) 08:51, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Lutooth-ricerca dispositivi 11:04, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
  2. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Bisognerebbe aggiungere delle informazioni sul clima, inserire una bibliografia e dei link esterni.
Il clima fa parte della geografia? I link esterni in una voce così generale mi sembrano superflui. La bibiografia per il momento non l'ho trovata.--Franco56 - (se vuoi, rispondi) 11:29, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
Forse per quanto riguarda i link esterni hai ragione, ma perché non aggiungere una sezione sul clima? Magari anche con una tabella con le temperature registrate nel corso dell'anno nel capoluogo di regione? Il clima fa parte sì della geografia come descritto nella sua voce: Il clima viene definito come l'insieme delle condizioni atmosferiche (temperatura, umidità, pressione, venti...) medie che caratterizzano una determinata regione geografica ottenute da rilevazioni omogenee dei dati per lunghi periodi di tempo, determinandone la flora e la fauna, influenzando anche le attività economiche, le abitudini e la cultura delle popolazioni che vi abitano. , quindi perché non inserirlo? Aggiungo che anche nelle voci sulla geografia della Sicilia e della Basilicata sono presenti le sezioni specifiche sul clima.--Lutooth-ricerca dispositivi 14:23, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ho messo alcuni dati sul clima. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 18:01, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Mi permetto un paio di suggerimenti.
    1. Visto che i 4.000 elencati sono già 30 su 40, suggerirei di completare la serie con tutti e 40. ✔ Fatto
    2. So che vado a suscitare un vespaio, ma la frase Monte Bianco, tetto d'Europa mi sembra un po' arrischiata, vista la nota querelle che lo oppone all'Elbrus. Offrirei la stessa informazione in una forma più "neutra", come: Monte Bianco, tradizionalmente considerato il tetto d'Europa. ✔ Fatto

Per il resto, trovo l'articolo un buon lavoro. Al limite, qualche virgola da spostare. --Luca Bergamasco (msg) 22:10, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

  1. Hmm la cartina geografica non mi convince molto come aspetto. Comunque i punti estremi non hanno dei nomi? Poi in generale non mi sembra si approfondisca molto sulla geografia...cioè ad esempio penso che in una voce così specifica bisognerebbe anche accennare qualcosa sulla geologia del territorio. Marko86 (msg) 13:13, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]
La cartina mi sembra abbastanza buona; se c'è n'è una migliore .... Ho indicato i nomi dei punti estremi. Ho iniziato un primo paragrafo sulla geologia. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 06:54, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  1. La sezione sulla geologia mi pare un po' scarna. Andrebbe scritta qualche riga sulle aree protette (almeno 3-4 per ognuna con flora e fauna principale) e ampliata notevolmente la sezione sulla geografia antropica (etnie, economia, distribuzione della popolazione, la pratica dell'alpeggio etc...) --Wentosecco (msg) 21:27, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ampliata la sezione sulle aree protette. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 20:52, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 18:58, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

Procedi pure. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 20:31, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]
Quoto Franco56. --LУTΩΩΤΞ 20:56, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

Castelli Romani[modifica wikitesto]

Con un pò di aggiunte e modifiche questa voce può raggiungere l'eccellenza. però serve l'aiuto di tutta la comunità di wiki.it. Saluti --Gigi er Gigliola 10:19, 13 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. Gigi er Gigliola 10:19, 13 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Due cose per iniziare: --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:33, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
    1. Alcune immagini (viste dal computer che sto usando in questo momento) sono troppo grandi e quindi per vederle completamente devo fare lo scrolling
    2. nel capitolo Società i comuni sono considerati separatemente e questi dati starebbero meglio (o già ci sono) nelle voci dei singoli comuni, mentre il dato d'insieme manca.
✔ Fatto Rimpicciolite le immagini, ora tolgo i dati comune per comune in Società. --Gigi er Gigliola 17:02, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Tanto per un wikigemellaggio Ciociaria-Castelli dò qualche consiglietto:
    1. Il rimando nel paragrafo Geografia ai Colli Albani è giusto ma credo che qualche cenno sull'orografia sia necessario.
    2. Manca qualcosa sull'etimologia del termine 'Castelli Romani' e sull'uso storico e geografico effettivo.
    3. non mi piacciono gli elenchi puntati, ma de gustibus....
    4. --Wentosecco (msg) 15:58, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Reinserita una parte della sezione Territorio che era stata spostata in Colli Albani, provvederò a inserire qualcosa sull'etimologia. Gli elenchi puntati in quei casi mi sembrano l'unica soluzione ordinata plausibile per schematizzare la faccenda. --Gigi er Gigliola 17:02, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie a tutti per i suggerimenti, ora il vaglio riprende fiato. --Gigi er Gigliola 17:02, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

  1. ok credo che concettualmente ci siamo ed è pure una voce abbastanza corposa. Vedo il tutto un po' sbilanciato e "meccanico" però, nulla di male, ma sicuramente si troveranno obiezioni simili al momento della proposta per la vetrina. Ciao Wentosecco

Ho tolto il paragrafo su Provincia dei Castelli Romani che era completamente senza fonti e sul cui riguardo non emerge niente dalla rete... --Gigi er Gigliola 17:47, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sulla provincia di Velletri sì però. Mettici qualcosa. --Wentosecco (msg) 22:41, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Io sono rimasto alla Delegazione di Velletri... comunque ora provvederemo. --Gigi er Gigliola 13:32, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Errata corrige, l'Utente:Deblu68 mi ha fornito le fonti necessarie, a breve tornerà la sezione sulla provincia, magari all'interno della storia recente. --Gigi er Gigliola 22:33, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

E' il caso di sostituire l'indice con un {{TOChidden}} e togliere le foto? --Gigi er Gigliola 17:47, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

il tochidden è indispensabile. --Wentosecco (msg) 20:13, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dare una mondatina ai collegamenti esterni.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:07, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Ho lasciato solo i collegamenti al di sopra di ogni sospetto --Gigi er Gigliola 14:34, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Sono da togliere i punti a fine di tutte le didascalie: non sono previsti dal Markup immagini. --Etienne (Li) 12:08, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Provvederò --Gigi er Gigliola 11:08, 26 ott 2008 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Gigi er Gigliola 17:40, 26 ott 2008 (CET)[rispondi]

Domani mattina, a mente fresca, chiudo il vaglio, do gli ultimi ritocchi ed in giornata candido la voce alla vetrina. Chi mi ama mi segua! --Gigi er Gigliola 23:17, 25 dic 2008 (CET)[rispondi]

Trentino Volley SpA[modifica wikitesto]

Decisamente una buona voce, tra le migliori tra le squadre pallavolistiche, con un pò di aggiustamenti ha una buona possibilità di entrare in vetrina --FENIXdeiBB (msg) 14:52, 8 nov 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --FENIXdeiBB (msg) 14:52, 8 nov 2008 (CET)[rispondi]
  2. --CristianNX (msg) 10:14, 9 nov 2008 (CET)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Credo anche io che possa entrare in vetrina. Bisogna rivedere un po la storia, magari mettendola in ordine cronologico, sistemare un po le squadre delle edizioni passate e aggiungere qualche nota. Cerco di darvi una mano per quello che ne so di pallavolo maschile...almeno abbiamo la prima voce di volley in vetrina. Mentnafunangann 15:35, 8 nov 2008 (CEST)[rispondi]
  2. L'incipit avrebbe bisogno di un'ampliatina, poi bisognerebbe dare una snellita alla stagione 2007-2008, che occupa più spazio dell'intera storia--Andrea borsari (msg) 18:38, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]
  3. Leggendo la voce della squadra calcistica Arsenal Football Club che è entrata in vetrina per vedere come era organizzata ho notato che la rosa dell'ultima stagione è divisa dalla storia...pensavo quindi di rendere la sezione "Stagione 2008-2009" una sottosezione della "Storia", e separare la rosa creando una sezione "Rosa 2008-2009" con la sua sottosezione "Staff Tecnico". Cosa ne pensate?? In più occorre inserire il logo...sarebbe questo, solo che è un pò piccolo, ne servirebbe uno un pò più grosso...--FENIXdeiBB (msg) 16:33, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

Commenti[modifica wikitesto]

  1. Per i precedenti sarebbe una gran cosa trovare una fonte, tipo dal sito della lega o da quello della squadra, io ho cercato un pò ma non ho trovato niente, se hai usato una fonte web per trovarli, hai voglia di inserirla come nota? --FENIXdeiBB (msg) 15:10, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]
  2. I precedenti li "rispolvera" periodicamente la società, che due giorni prima di ogni partita manda agli iscritti la newsletter, con la condizone delle formazioni, i probabili sestetti e, appunto, i precedenti. Come fonte in nota quindi ho messo la sezione news di trentinovolley.it, dove vengono archiviate queste newsletter. Gli ultimi incontri, con i risultati, li ho ricercati nel sito della legavolley. Spero vadano bene! ;-) --CristianNX (msg) 18:14, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Aggiornamenti[modifica wikitesto]

  1. Completate le stagioni precedenti, con operazioni di mercato (dove reperibili), risultati e rosa (con lo schema del campo da gioco). --CristianNX (msg) 23:35, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]
  2. Come da suggerimento numero 2 l'incipit è stato ampliato, e la storia è stata riordinata (suddivisa in quattro sottoparagrafi) così da renderla più snella e leggibile. --CristianNX (msg) 11:45, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]
  3. Ampliato il paragrafo "I primi anni" (da parte di Utente:MaxOsler) e inseriti in una tabella i precedenti con le altre squadre.--CristianNX (msg) 21:17, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]
  4. Inserita la tabella con i precedenti della Trentino Volley con le squadre che non fanno parte dell'attuale Serie A1. --CristianNX (msg) 21:23, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]
  5. Completate le biografie dei giocatori della rosa 2008-2009. --CristianNX (msg) 21:45, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
  6. Completate le biografie dei giocatori della rosa 2007-2008 campione d'Italia. Secondo me ora potrebbe essere candidata per la vetrina. --FENIXdeiBB (msg) 14:01, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]

Busto Arsizio[modifica wikitesto]

Dopo un lavoro di circa un anno sulla voce ed una lunga riflessione personale, credo sia giusto e doveroso proporre una discussione per revisare la voce di Busto Arsizio. Ringrazio in anticipo quanti vorranno darmi una mano, lavorando sulla voce o semplicemente proponendo suggerimenti.--Paolotacchi (msg) 22:20, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. Paolotacchi (msg) 22:20, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  2. --LukeWiller [Scrivimi] 23:04, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  3. Yiyi (msg) 14:42, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  4. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Qui sotto copio i miei commenti:
  • Generale: ho notato un uso del corsivo anche per parole che non sono di origine straniera o derivanti dal dialetto e dal latino;
Una delucidazione: a metà del paragrafo "Basso Medioevo", una frase iniza con "Il Libro della Decima ecc.". In questo caso, non essendo un termine di una lingua o dialetto diversa dall'italiano, andrebbero tolte le virgolette? Grazie. Paolotacchi (msg) 20:15, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Secondo il manuale di stile andrebbe messo in corsivo senza virgolette. --LukeWiller [Scrivimi] 21:29, 19 ott 2008 (CEST).[rispondi]
Quindi, in questo caso, è giusto com'è. Riusciresti a farmi un esempio di corsivo da togliere? Grazie mille. Paolotacchi (msg) 22:09, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Io ho trovato queste parole scritte in corsivo, che credo possano essere scritte normalmente: nella sezione Basso Medioevo quando si parla delle contrade Pessina, Sciornago, Basilica e Savico, secondo me i nomi delle contrade andrebbero scritte normalmente. Così come Cascina dei Poveri dove si parla di Giuliana Puricelli. Poi, nella sezione XVII secolo sono in corsivo via Bellini e via Montebello. Non andrebbero scritte normalmente? (inoltre sempre qui si ritrovano Pessina e Sciornago. Infine, nella sezione XX e XXI secolo, alla 13^ e 14^ riga Piazza Santa Maria è scritto in corsivo, e credo che vada fatto lo stesso discorso delle vie citate prima.
Questo è quello che penso io che non sono molto esperto; fatemi sapere se sono da cambiare e posso provvedere io. Grazie Yiyi (msg) 17:50, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Non saprei... qui si dice che vanno in corsivo i titoli, le parole da evidenziare e le parole straniere. Se vuoi, fai pure una revisione secondo queste indicazioni, tenendo presente che nel secondo caso (parole da evidenziare) è poco limitativo... Paolotacchi (msg) 21:05, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ok, ho fatto quelle due modifiche. Yiyi (msg) 16:49, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  • Citazione iniziale: spostarla, è troppo specifica. Secondo me è meglio inserirla quando si parla delle chiese;
Spero di aver chiarito che la citazione parla del territorio del borgo, definito dalla presenza dei tre edifici più importanti e non delle chiese in sè. Paolotacchi (msg) 00:41, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  • Storia: troppo lunga, anche se recentemente è stato tolto il limite di lunghezza; secondo me appesantisce la lettura. Creare una nuova voce Storia di Busto Arsizio e andrebbero riassunti i sottoparagrafi;
Cogliendo l'occasione per ringraziare l'amico Luke, su questo punto mi permetto di dire la mia opinione: secondo me due buone "filosofie" per la sezione "storia" sono quelle, opposte, usate ad esempio nelle voci La Spezia e Roma. Nella prima, la storia, della stessa lunghezza di quella di Busto, è tutta contenuta nella pagina stessa. Nella seconda, la storia è tutta in una pagina a parte. Io ho scelto la prima filosofia e credo che, se La Spezia è in vetrina, può andare bene anche per Busto. Pertanto, per ora, attenderei. Paolotacchi (msg) 19:10, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  • Monumenti e luoghi di interesse: prevedere sottoparagrafi come "chiese", "edifici storici", ecc. con riassunto del contenuto (tipo Legnano). Altrimenti, secondo me, appesantisce la lettura;
✔ Fatto Paolotacchi (msg) 20:04, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  • Parco Altomilanese: scorporarlo da "Monumenti e luoghi di interesse" ed inserirlo in "Natura";
Non ho nessun problema a farlo: per ora è così perché ho seguito i consigli del Progetto Comuni ma posso cambiare la posizione in un secondo... Paolotacchi (msg) 13:39, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  • Lingue e dialetti: troppo breve;
✔ Fatto Paolotacchi (msg) 19:03, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  • Trasporto su strada: in stile descrittivo e non con punti numerati che indicano la direzione da seguire;
Ho inserito un cappello introduttivo ed ho tolto le "indicazioni della caccia al tesoro"... Ho pensato di lasciare comunque, anche se modificandola, la parte schematica perché mi sembra più immediata anche se effettivamente, senza introduzione, era un po' fredda. Paolotacchi (msg) 13:42, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  • Ciclismo: converrebbe creare una voce Coppa Città di Busto Arsizio con tabella inserita nella nuova voce. La tabella in sé secondo me appesantisce la lettura.
✔ Fatto Paolotacchi (msg) 13:51, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Spero di essere stato d’aiuto. --LukeWiller [Scrivimi] 23:40, 17 ott 2008 (CEST).[rispondi]

  • Ho visto che avete seguito lo schema del progetto comuni. Occorrerebbe ancora un piccolo sforzo almeno per rispettare le indicazioni minime: i paragrafi principali (quelli con due "=") se esistono dovrebbero essere quelli indicati e non ce ne dovrebbero essere altri. A tale proposito occorrerebbe: rinominare Geografia Ffisica" ("f" minuscola), inserire "Media" sotto "Cultura", rinominare "Geografia Aantropica", per ultimo una nota su "citazioni" il cui contenuto è previsto distribuito nei vari paragrafi tematici (cinema, tv, ecc) sotto "Cultura". In questo caso però forse non è il caso vista la mole di citazioni, però, in prima batturta, collocherei comunque sotto "Cultura" il paragrafo. Questo per "il minimo sindacale" :-). Non sarebbe però male ricercare un po' di allinemento anche nei secondi livelli, se siete interessati posso evidenziarvi gli interventi che farei (ovviamente senza impegno).-- Stefano Nesti 00:26, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ad eccezione della parte sulle citazioni. Yiyi (msg) 22:42, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]
Come richiesto nella mia pagina di discussione vi lenco gli interventi più importanti che farei:
  • "geografia e idrografia" >>>> paragrafo da inserire sotto "territorio" da valutare se dopo unione o semplicemente appeso
Ma il paragrafo parla "geologia", non di "geografia"... Vale ancora quello che dicevi? Paolotacchi (msg) 18:32, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]
  • Stemma, gonfalone e onorificenze, da dividere:
  • Stemma, gonfalone >>> Simboli
  • Onoreficenze>>> ok
  • Trasporto su strada>>>>spostarlo in testa e rinominarlo in "===Strade===" ✔ Fatto Yiyi (msg) 16:06, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]
  • Trasporto ferroviario>>> a seguire "===Ferrovie==="
  • Trasporto aereo>>>>>>>>> poi "===Aereoporti==="
  • Trasporto pubblico cittadino>>>> a chiudere "===Mobilità urbana==="
  • Canile comunale >>>> Tra amministrazione e elenco sindaci sembra un velata critica alla politica :-) lo inserirei in chiusura di "==Società== paragrafo "===Istituzioni, enti e associazioni=== ✔ Fatto Yiyi (msg) 16:06, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]
Se condividete la maggioranza degli interventi e li fate poi eventualmente rileggendo vedo se mi sono perso qualcosa...Ciao.-- Stefano Nesti 23:44, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ho apportato alcune delle modifiche suggerite. Ho evidenziato in grassetto quelle che mancano.

Informazioni richieste da: Fabri88[modifica wikitesto]

Ciao Paolo, siccome sono nuovo vorrei sapere cosa intendi per revisare la voce. Immagino sia modificarla. Io penso che la voce di Busto Arsizio sia una delle migliori presenti sulla versione Italiana di Wikipedia per quanto riguarda un singolo comune. Veramente dettagliatissima. Vorrei sapere come intendi revisarla.

Storia delle campagne dell'esercito romano[modifica wikitesto]

Ho trovato questa pagina interessante e ben fatta. Cosa ne pensate? --Suetonius (msg) 13:59, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Suetonius (msg) 16:01, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]
  2. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Favorevole a questo vaglio, ma chiederei a Filos96 di darti una mano. E' lei che ha creato questa voce.
  • Credo che una voce tanto importante necessiti di un vaglio adeguato per verificare tutti paragrafi con calma. Conviene pertanto segnalarlo anche nelle discussioni del progetto:Storia/Antica Roma, per richiedere l'intervento di più utenti possibile. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 18:58, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Tutte le cartine andrebbero tradotte in italiano o latino. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 19:10, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Dando una scorsa veloce ho notato che dal III secolo in poi andrebbe rivista divisione in paragrafi/sotto-paragrafi. Chiederei a Utente:Telo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 19:28, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Inserirei delle conclusioni sulla caduta dell'impero romano d'occidente. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 19:28, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Non lo so, la voce è veramente lunga (forse troppo). E vi sono non pochi problemi. Alcuni più grossi di altri. 1) Non deve mai comparire l'aggettivo italiano, ma italico. 2) I periodi per la repubblica sono: Roma e l'Italia (sino al 264 a.C.) e l'Impero Mediterraneo (sino al 146) e le guerre civili (31). Ricordo che anche quest'ultime sono campagne dell'esercito romano. 3) O si adotta una divisione cronologica o tematica: che senso ha il paragrafo Conquista dell'Iberia 218-19 a.C. (????), si potrebbe anche fare conquista dell'Africa 146 a.C. 37 d.C. allora!! 4) Le guerre sociali non sono le guerre civili, e le guerre servili non sono sociali: da dividere; nel secondo triumvirato non c'è solo Ottaviano e Antonio. 5) La ripartizione cronologica dell'Impero è fuori fase: io non metterei dominato (termine della storiografia vecchissima, ma se proprio volete il principato è sino al 193 d.C.; Espansione dell'impero (40 a.C – 117 d.C.) è sbagliata giacché l'impero inizia formalmente il 16 gennaio del 27 a.C.; se metti L'anno dei quattro imperatori (69 d.C.), devi anche mettere la guerra civile alla morte di Commodo etc etc per altrettanti scontri intestini del III secolo; le guerre partiche sono assai di più, sia prima che dopo, di quelle indicate in Conflitti con la Partia (161–217), vedi ad esempio template recentemente creato da Cristiano64; il tardo impero non è assolutamente iniziato nel 180 a.C. (e poi perché questa data??), ma al massimo con la tetrarchia; le invasioni non si limitano a al 163–378 d.C., ma ben oltre (ne sa qualcosa Cristiano64 in merito alle infinite discussioni sulla cronologia delle voci Invasioni barbariche). In sostanza perché questa voce possa trovare una sistemazione corretta ce ne vuole parecchio di lavoro. A mio avviso, è una voce troppo estesa, non solo nella numero di byte, quanto nel titolo stesso: 1.000 anni di campagne dell'esercito romano sono veramente tanti e forse non serve una voce onnicomprensiva. Comunque, se la volete salvare, questi sono i miei suggerimenti. Vale. --Teloin foro 15:20, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]


Possibile suddivisione I-III secolo d.C.[modifica wikitesto]

Vale la pena guardare cartine qua sotto:

Cartine Mondo romano
  • Le conquiste di Augusto fino al 6 d.C., prima della disfatta di Varo nella selva di Teutoburgo
    Le conquiste di Augusto fino al 6 d.C., prima della disfatta di Varo nella selva di Teutoburgo
  • L'impero di Tiberio dal 14 al 37 d.C.
    L'impero di Tiberio dal 14 al 37 d.C.
  • L'impero di Claudio dal 37 al 54 d.C.
    L'impero di Claudio dal 37 al 54 d.C.
  • L'impero al tempo di Traiano
    L'impero al tempo di Traiano
  • Vi invito infine a vedere tre nuovi template che creerei per questa voce (e non solo), che trovate QUI. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 08:06, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Mi sembra errato sostenere nell'incipit che l'impero romano si sia esteso su buona parte dell'Eurasia: per Eurasia (come c'è scritto nella voce) si intende l'insieme di Europa e Asia: l'impero romano non occupò mai tutta l'Europa (ad esempio la Germania ne rimane fuori), tanto meno l'Asia (nell'Eurasia si intendono anche la Russia, la Cina, la penisola indiana, l'Indocina...). Riformulerei dunque parlando di Europa e Asia mediterranea.--Glauco (συμπόσιον) 14:06, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Ho corretto la Eurasia, sostituendolo con Europa e Asia mediterranea. --Suetonius (msg) 15:38, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • 145 kb, trecento note e rotti: troppo. Occorrono drastici scorpori. Il probelma di verificabilità evidenziato da Telo è concreto, ma il template {{NN}} non è quello corretto (serve quando c'è una bibliografia ma non note: proprio in questa voce...): l'ho rimosso, spostando il suo commento in discussione. A parte questo, al momento la pagina è ingestibile; ci sarebbero tante cosette da dire, ma mi chiedo se abbia senso lavorarci, quando l'esigenza dello scorporo è palese. In che direzione? Ho qualche difficoltà a suggerirlo, poiché tutti i singoli conflitti sono già trattati, e ampiamente, in voci autonome. Macro-blocchi Monarchia-Repubblica-Impero? Deve far riflettere anche l'esiguità dei link in entrata [1] in una voce di tale mole. siamo sicuri che in it.wiki ce ne sia bisogno, visto come è stato impostato finora il lavoro sulle campagne militari romane? Mi dispiace dirlo, visto l'impegno che c'è stato dietro, però temo che una simile voce abbia scarsa utilità, se non come raccolta di link in uscita verso le più specifiche. E quindi, paradossalmente, senza note, e con una breve bibliografia dedicata a testi generalissimi sull'esercito romano.--CastaÑa 16:24, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Caro Castagna credo tu abbia ragione sulla lunghezza della voce, tanto più che potrebbe essere ampliata ulteriormente in alcune sue parti. Potremmo suddividerla in due voci (oltre a disambigua con voce attuale)???:

  1. Storia delle campagne dell'esercito romano regio e repubblicano dal 753 al 31 a.C.
  2. Storia delle campagne dell'esercito romano imperiale dal 31 a.C. al 476 d.C.

Cosa ne pensate? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 18:29, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

  • Quello delle dimensioni è indubbiamente un problema serio, perché rendono la voce poco accessibile. Ma una voce del genere a me sembra utile (certo, andrebbe linkata: il fatto che sia nuova fa sì che non è molto collegata alle altre voci), e se dividendola la si potesse rendere accessibile (due voci da 75kb circa) non sarebbe male lasciare le note presenti.--Glauco (συμπόσιον) 18:37, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Che si fa allora? Dividiamo la voce in 2/3/4 sotto voci (Regia-repubblicana-alto imperiale-tardo imperiale)? Cominciamo a verificarla (magari dividendoci i periodi tra 4-5 utenti), rivediamo la paragrafazione, le fonti, la bibliografia? Creaimo nuovi template di navigazione (molto utili in una voce come questa), ecc.??? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 18:47, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Riassumendo[modifica wikitesto]

Se siete tutti d'accordo possiamo ripartire da:

Da qui poi rivediamo tutti i paragrafi come suggerito sopra da Telo, voce per voce. Che ne dite? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 18:55, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Si può fare...ovviamente dev'essere inclusa nel pacchetto l'opera di "linkaggio" delle voci nelle altre voci.--Glauco (συμπόσιον) 18:59, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
Boh, io resto scettico sull'utilità di una voce/più voci simili (a meno di ridurla a mero elenco di link, quasi una lista), quando abbiamo già quelle su ogni singola campagna. Poi, per carità: meglio una pagina in più che una in meno. Ma forse si potrebbero indirizzare meglio gli sforzi, per esempio espandendo le voci sulle campagne ancora poco estese. --CastaÑa 19:39, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ipotizziamo che venga accolta la tesi di Castagna (vi confesso che mi spiacerebbe per l'enorme lavoro di Filos96, che dovrebbe essere tutto spezzettato in decine voci) come mero elenco di link. Che fare allora? Elenco cronologico delle guerre/campagne militari o per area tematico-geografica??? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 20:14, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
E comunque non sarebbe un doppione con: Portale:Antica Roma/Esercito romano/L?
Dividerla o non dividerla in più voci? Ridurla a semplice lista o lasciarla com'è (anzi magari ampliandola)? Ma sopratutto la divisione attuale dei paragrafi è corretta? Su quest'ultima domanda mi sento di dire che qualche modifica andrebbe comunque fatta. Sul resto lascio a voi decidere. Se avrete bisogno di aiuto sono disponibile a dividere, ampliare, ridurre e spostare, creare voci da scorporo, ecc.. Di tutto di più. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 23:46, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Io credo che spezzettare troppo questa voce sia inutile. Cerchiamo di migliorarla piuttoso! Secondo me una voce riassuntiva di tutta la storia delle campagne militari dell'antica Roma ci vuole, non solo tante voci spezzettate. Non so voi, ma io non ritengo che questa voce debba diventare un mero elenco di link, anche perché un lavoro così non deve essere affatto sminuito. Credo che si possa agire riordinando la divisone in paragrafi, controllandone il contenuto e eventualmente migliorarlo. A volte ci si lamenta di una voce troppo striminzita, a volte di una che sembra troppo lunga, ma qual'è la lunghezza giusta? Io trovo che il lavoro di Filos96 debba essere migliorato e premiato. --Suetonius (msg) 14:38, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Anch'io credo che si tratti di un lavoro buono, e potenzialmente molto utile (effettivamente non esiste una voce in Ns0 che racchiuda tutte le campagne con qualche cenno. Ovviamente, però, una voce del genere sarebbe inevitabilmente mastodontica, tanto più che nella voce attuale ci sarebbe anche qualcosa da aggiungere, quindi...ritengo che la cosa migliore sia scorporare in due voci: Storia della campagne dell'esercito romano in età regia e repubblicana e Storia delle campagne dell'esercito romano in età imperiale. Muovendoci in due voci di estensione media (dividendo in due la voce attuale vengono 75kb, quindi il valore potrebbe essere approssimativamente quello) potremmo completare e ampliare entrambe le voci senza ottenere qualcosa di poco accessibile.--Glauco (συμπόσιον) 15:06, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Ok. Mi sembra una buona idea quella di dividere questa voce in Storia della campagne dell'esercito romano in età regia e repubblicana e Storia delle campagne dell'esercito romano in età imperiale, rendendola più accessibile. Sono contrario a dire che sia di scarso interesse se non trasformata in un elenco di link come aveva scritto Castagna. --Suetonius (msg) 15:11, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
    Occhio: non ho detto che sarebbe di scarso interesse, ho detto - e ribadisco, anche se ormai messo in minoranza - che mi pare non compatiible con l'impostazione data dal Progetto:Storia/Antica Roma al settore trattato da questa voce. Su it.wiki (e se ci pensiamo è anche logico) ci sono voci su praticamente ogni singola campagna. Per questo al massimo ha senso un quadro riassuntivo, non una trattazione organica che, di fatto, non è che un doppione della somma delle singole voci.--CastaÑa 17:02, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Dividiamo in due files ???
  • Che ne pensa Filos96??? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 10:56, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Per me va bene. --SuetoniusLEGIONARIVS(EPISTVLAE) 17:28, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Anche per me va bene. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 18:51, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Idem--Glauco (συμπόσιον) 20:30, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Contraria per i seguenti motivi:
    • La voce non è lunga: i browser con cui ho provato (Safari e Firefox), con impostazioni standard, stampano l'articolo in 19 o 20 pagine (10 fogli in fronte retro inclusi note bibliografia portali ecc.), uno scotto sopportabile in cambio di una panoramica su quasi tutta la storia militare romana. Solo per fare alcuni esempi presi dal vaglio: Maria Antonietta, con le stesse impostazioni, richiede in stampa 56 pagine - quasi il triplo- mentre a voler stampare Oscar Wilde, di pagine, ne servirebbero ben 70.
    • Questo è dovuto al fatto che la grandezza della voce è solo apparente: si tratta in realtà di 104k battute, il cui codice, però, richiede 150k di spazio su disco. I motivi sono puramente tecnici: soprattutto i tanti e lunghi wikilink, ma anche i lunghi nomi utilizzati dai tag ref name= delle tante note, i tanti rimandi "vedi anche", i vari campagnabox, ecc. Tutte cose che aumentano sensibilmente i kbyte senza intaccare la mole effettiva della voce né la sua eventuale fruibilità. (Vanno tenute in conto anche sezioni immagini e cartine, più numerose che in originale, e le didascalie più esplicative: anche queste cose aumentano i byte ma non appesantiscono la fruizione). Un esperimento si può vedere qui Utente:Filos96/Sandbox: il testo, nudo e crudo, è di 104K; (a titolo di cronaca, lo stesso esperimento, con la voce Maria Antonietta, dà 144K)
    • Del resto, anche se si guarda unicamente alla mole del codice, la voce è perfettamente in linea con le convenzioni comunitarie che si erano espresse in favore di un tetto ben più alto (se non sbaglio 180k)
    • La gestione della voce non guadagnerebbe nulla da uno sdoppiamento di note, bibliografia, incipit, conclusioni.
    • Piuttosto che pensare alla lunghezza eccessiva, un problema secondo me solo apparente, mi sembra invece molto più utile e urgente metter mano agli altri problemi segnalati da Telo. L'eventuale sdoppiamento può essere sempre effettuato in un secondo momento, se la voce dovesse veramente dar segno di crescere troppo.--Filos96 (msg) 22:49, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
Infatti la voce è in linea con gli standard, perciò si sta discutendo se dividerla: se non fosse stata in linea, la divisione sarebbe stata automatica! Da una divisione, avremmo sostanzialmente il vantaggio di poterci soffermare maggiormente sulle conclusioni e le considerazioni critiche - che sono fondamentali per fornire una visione d'insieme, visto che le singole campagne sono affrontate in altrettante singole voci. Ovviamente, in entrambi i casi resta fondamentale che si affrontino i punti di Telo. La ratio che adesso ci deve portare a dividere o meno è questa: esiste un sostanziale leitmotiv che guida tutta la storia militare romana e rende necessaria una voce unica o si distinguono più fasi che possono essere suddivise senza che si perda l'integrità dei contenuti?--Glauco (συμπόσιον) 23:07, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
Personalmente credo che la riforma augustea dell'esercito sia talmente importante che una divisione al 31 a.C. la reputerei utile. Se poi considero che aggiungerei altro materiale alla voce (che secondo me potrebbe tranquillamente superare i 200.000 kb complessivi), credo sia necessario. E comunque chiederei a Telo cosa pensa di queste due alternative (dividere o meno). Filos non volermene. Con tutto il rispetto che ho per l'ottimo lavoro che hai fatto. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 23:19, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
Sono anch'io d'accordo con Cristiano: siamo in presenza di un ottimo lavoro, che può essere portato all'eccellenza con un po' d'attenzione. Bisogna ponderare attentamente dove e cosa aggiungere o eventualmente tagliare, e credo che il modo migliore per farlo sia sfruttare la cesura che la stessa storia ci offre. Sarebbe molto interessante aggiungere qualche dato sulle riforme militari - che sono comunque presenti nella voce apposita - e qualche conclusione critica.--Glauco (συμπόσιον) 23:28, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
All'inizio anch'io ero un po' contrario alla suddivisione, ma, riflettendo sulla complessità della voce, ho pensato che potesse essere utile. Ovviamente ogni cambiamento dovrà essere fatto per migliorare. Vorrei aspettare il parere di Telo e vedere che ne pensa. --SuetoniusLEGIONARIVS(EPISTVLAE) 15:36, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

Visto che mi è stata chiesta un'ulteriore opinione in merito alla voce, dico: 1) Sono sempre valide le osservazioni che ho fatto sopra. Allo stato attuale la voce presenta importanti errori cronologici e tematici. 2) Due voci sono meglio di una, ma come ho già scritto e come ribadito da Castagna, ho paura che si finisca con una raccolta di link. 3) Chi riesce a farmi una sezione sulle campagne d'età regia (dove sono le fonti????) lo propongo per il nobel. 4)Esiste un sostanziale leitmotiv che guida tutta la storia militare romana? A mio avviso no. Eserciti con arruolamento coatto ed eserciti di volontari, strutture e modi completamente diversi, finalità opposte, ufficiali per caso e ufficiali di carriera...ma che cosa vi aspettavate in 1.000 anni di storia? 4) Rimango comunque a disposizione per qualsiasi chiarimento. Vale.--Teloin foro 14:50, 18 dic 2008 (CET) 4)[rispondi]

Ricapitolando[modifica wikitesto]

Romani! Direi di provarci. Se non altro per l'immane fatica di Filos e la tematica che da sempre mi affascina. Comincerei a dividere la voce in 2 parti. Poi con calma proviamo a sistemare gli importanti errori cronologici e tematici che il buon Telo ci ha suggerito e con il quale concordo. Confido molto nella nostra comune passione, e nel "sogno" di creare due voci all'altezza della Vetrina wikipediana. Se non ci sono obiezioni procederei con divisione. Alea iacta est! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 15:59, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

  • OK, direi che si può fare. Quindi dividiamo in:

Se per voi va bene, direi di cominciare. --SuetoniusLEGIONARIVS(EPISTVLAE) 18:29, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Assolutamente sì procediamo, ormai si è discusso tutto quanto si doveva discutere. Adesso il punto è: manteniamo il vaglio aperto per entrambe le voci, per una sola o per nessuna? Io mi potrei occupare di parte della voce sulla storia in età repubblicana, ma è altrettanto urgente lavorare sull'altra (che è quella da correggere più massicciamente). Secondo me, dunque, sarebbe il caso di tenere aperti entrambi i vagli. --Glauco (συμπόσιον) 21:10, 18 dic 2008 (CET) Ps. Dopo aver spostato le voci, ricordiamoci d icorregere i wikilnk alla voce attuale, che deve divenire una disambigua del genere di invasioni barbariche.[rispondi]
Quoto Glauco. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 21:53, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Credo che sia meglio mettere :

Io non ho mai sentito dire esercito regio per l'esercito romano. Farei piuttosto una breve introduzione, per l'età regia, gaocché come detto di fonti ce ne sono poche (quasi niente). A dir il vero, sarei anche dell'idea di fare tre voci con l'aggiunta di *Storia delle campagne dell'esercito romano in età tardo-imperiale (IV e V secolo ovvero das Diocleziano). Si darebbe così corso ad una divisione cronologica che rispetterebbe anche i profondi mutamenti di struttura e finalità dell'esercito romano. Vale. --Teloin foro 02:31, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sintesi finale[modifica wikitesto]

Procediamo? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 07:46, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]

Mi sono permesso di fare il Template. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 10:06, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]
Se Glauco si offre per fase repubblicana, io mi offro per quella alto imperiale. Chi si offre per tardo-imperiale??? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 10:09, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]
D'accordo, direi che ci siamo. Chiedo un attimino consiglio sulla procedura tecnica poi mi occupo subito dello spostamento.--Glauco10000 edit(συμπόσιον) 14:35, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, scorporate. Resta da fare un incipit da disambigua, rimuovere la bilbiografia (in una disambigua, ricordo, non hanno senso né note né bibliografie; le ho lasciate - così come lo stesso incipit - in versione nascosta, in modo che possiate lavorarci come meglio credete). Ovviamente chiudo questo vaglio. --CastaÑa 15:27, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]

Treviglio[modifica wikitesto]

Commento del proponente il vaglio Credo che tale voce vada sistemata e resa più ordinata e comprensibile. Cosa pensate che manchi a questa voce? Ha raggiunto una certa lunghezza e perciò andrebbe risistemata. --Simauer 17:28, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. Simauer
  2. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Suggeritemi qualcosa, tenedo presente che vorrei inserirla in vetrina!
  2. Ciao, prima di tutto va sistemato e ampliato l'incipit,poi bisogna aggiungere immagini nella voce. Sarebbe consigliabile anche controllare gli spazi e alcuni periodi.C'è tanto da fare prima di proporla per la vetrina. Ninoxxx92 19:49, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]
  3. Ciao! Mi permetto di dare un suggerimento: la scelta per le frazioni mi sembra troppo ingarbugliata (nella pagina principale c'è una descrizione molto sommaria con "vedi anche", dove c'è un'altra descrizione un po' meno sommaria con un secondo "vedi anche"). Non si riesce ad eliminare il passaggio intermedio appena creato? --TheWiz83 (msg) 13:56, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  4. Sono da togliere i punti a fine di tutte le didascalie: non sono previsti dal Markup immagini (l'ho segnalato anche al progetto comuni). --Etienne (Li) 11:58, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  5. Successivamente alla nota superiore lo standard approvato è il seguente: "se il testo della didascalia è costituito da una sola frase o da un semplice nome non inserire un punto finale; se, viceversa, il testo che accompagna e descrive l'immagine è composito e composto da più frasi, osservare la normale punteggiatura adottata abitualmente per i testi".-- Stefano Nesti 23:42, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]
  6. Rivedrei i paragrafi secondo lo schema approvato (6 ottobre) dal progetto comuni vedi qui: Progetto:Geografia/Antropica/Comuni ma soprattutto qui: Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione (pagina comunque linkata dalla precedente).-- Stefano Nesti 23:42, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]
    1. OT<Perchè sulla voce non c'é il template di vaglio?-- Stefano Nesti 23:48, 6 nov 2008 (CET)>OT[rispondi]

Nautiloidea[modifica wikitesto]

Desidero sottoporre al vaglio questa voce per verificarne la qualità e l'aderenza alle regole di Wikipedia, e correggere le eventuali criticità. Grazie, ciao --Antonov (msg) 22:59, 15 nov 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Voce esaustiva ed approfondita, ricca di materiale iconografico esplicativo, ma ancora da limare sotto il profilo della wikificazione (qualcosa ho iniziato a fare [2]). Alcuni suggerimenti dopo una prima lettura un po' frettolosa:
    -andrebbe inserito inoltre, sia nell'incipit che nel tassobox, il nome del descrittore del taxon
    -le note e la bibliografia andrebbero standardizzate utilizzando i template {{cita libro}} e {{cita pubblicazione}} --ESCULAPIO @msg 22:52, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Eseguita modifica sul nome del descrittore; non capisco bene il significato dei template {{cita libro}} e {{cita pubblicazione}} che consigli, ma cercherò di adeguarmi. Grazie, ciao --Antonov (msg) 23:01, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

rivista formattazione della bibliografia come sopra --Antonov (msg) 23:38, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Ottima voce che mi ha ricatapultato nella paleontologia. Dopo una prima lettura, se posso esser pignolo due solo sono le cose che migliorerei: wikificherei i vari link rossi, specie nella sezione degli ordini. Magari sarebbe utile almeno creare degli stub, ma una serie di 12 link rossi non è il massimo. Inoltre le immagini in b/n, hanno le scritte non poi di altissima qualità, anzi, si leggono un poco male. Le rifarei meglio. Per il resto è ottima. --DaP (Post-it) 22:57, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

I link rossi li ha creati Esculapio (non c'erano nella voce originale): se però è inevitabile creare una voce per ogni taxon riportato, creerò degli stub in attesa di avere tempo per espanderli. Per le immagini vedi risposta successiva a Bramfab. Grazie, ciao --Antonov (msg) 23:01, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Per cortesia, ditemi con precisione quali sono le immagini da modificare e provvederò. Grazie Bram, ma le immagini sono responsabilità personale: preferisco modificare da me quelle che ho fatto io. Grazie, ciao --Antonov (msg) 23:01, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sono le immagini tipo gif che hanno tutte piu' o meno una leggibilità' scarsa. Per lo meno andrebbe raddoppiata la dimensione del font del testo. In compenso da qualche parte, in un hard disk dovrei avere una bella foto di aturia, appena la trovo la inserisco.--Bramfab Discorriamo 09:49, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]
Sostituite immagini gif con jpg e aumentata dimensione del font: penso sia accettabile. Ciao --Antonov (msg) 00:30, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ora sono decisamente molto piu' leggibili --Bramfab Discorriamo 12:36, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
Bella l'immagine di Aturia. Grazie Bram! ;-) --Antonov (msg) 23:11, 27 nov 2008 (CET)[rispondi]
Eseguiti link alle voci relative agli ordini (create come abbozzi). Ciao --Antonov (msg) 23:16, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]
gli abbozzi andrebbero taggati con il template {{S|paleontologia}}; ci sono poi alcuni errori ricorrenti quali l'uso non appropriato di corsivi e neretti nel tassobox (vedi le correzioni a Plectronocerida, Ellesmerocerida, Intejocerida e Nautilida) e l'utilizzo dei campi /suddivisione/ e /suddivisione_testo/ (che andrebbero utilizzati per i taxon di rango immediatamentre inferiore - sottordini o famiglie). Non guasterebbe inoltre qualche riferimento bibliografico! --ESCULAPIO @msg 23:33, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]
OK, appena possibile correggo tassobox anche negli ordini restanti e inserisco riferimenti bibliografici. Grazie, ciao --Antonov (msg) 07:57, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Venezia marittima[modifica wikitesto]

Specialmente per i veneti, ma anche per gli altri... ditemi voi. --Wento (msg) 00:57, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Wento (msg) 00:57, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  2. Vedo cosa posso fare, anche se il tempo a mia disposizione è poco ultimamente AlexanderVIII il catafratto 14:20, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  3. TizioX

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Bisogna aggiungere le fonti, in questa condizione la pagina per quanto accurata possa essere non entrerà mai in vetrina. Io ho del materiale utile inizierò a documentarmi e credo che a una cinquantina di note ci arriviamo. AlexanderVIII il catafratto 14:20, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
    1. Sì ci sto lavorando ancora. Col vaglio volevo segnalare perché se ci si lavora di squadra viene meglio... Fonti ne ho anch'io... --Wento (msg) 14:45, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  2. quando ci fermiamo? Voglio dire... quando interrompiamo la "storia" della Venetia maritima? Con la nascita vera e propria di Venezia??? --Wentofreddo 15:01, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
    1. Sicuramente bisogna parlare dell'argomento fino al IX secolo, ma a parer mio è da proseguire fino al 1000, anno in cui ufficialmente Basilio II Bulgaroctono da l'indipendenaza a Venezia. AlexanderVIII il catafratto 15:07, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
      1. Se po' fa'... ma già me sta a venì la febbre! Mo metto ca nota pure io... (semo romani, volemose bbene :-))--Wentofreddo 15:11, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  3. Sinceramente secondo me la storia della Venezia marittima finisce con la nascita del Ducato di Venezia, che sostituisce la precedente organizzazione provinciale, anche perché si crea altrimenti l'anacronismo tra la sussistenza della Venezia marittima e quella del Ducato. Inoltre nessun imperatore bizantino concesse mai formalmente l'indipendenza a Venezia, né Basilio II, né altri. Nel 1000 ci si limitò solo a riconoscere il duca veneto anche duca della Dalmazia. La parte finale della voce potrebbe essere usata per integrare ed espandere la parte iniziale sulla storia del Ducato di Venezia. TizioX 18:00, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
    1. Non so vedete voi... per me si può anche finire con Pietro I Candiano e l'877, quando si hanno le prime fonti sulla nascita dell'assemblea del popolo. --Wentofreddo 19:28, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
      1. Però alla fine questa voce sin dall'incipit afferma di trattare della provincia Venetikà, che di fatto venne sostituita dal Ducato di Venezia nel 697 con la riforma Mauriziana. La mia idea sarebbe quella di estrapolare la parte storica della voce Repubblica di Venezia, che tratta appunto della storia a partire da quel momento, e ricavarne una sottopagina Storia del Ducato di Venezia o Storia della Repubblica di Venezia da ampliare e approfondire con cura a partire dagli ottimi paragrafi che sono stati realizzati qui. Così si eviterebbero sovrapposizioni ed il lettore potrebbe comodamente passare da una voce storica a quella successiva. Inoltre le informazioni sarebbero integrate e diminuirebbe il rischio che le due pagine ne diano di contrastanti. Che ne dite? TizioX 20:13, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
      2. boh... fino a sto punto mi pare esagerato. Si perde l'unità storica della regione, senza nulla togliere al ducato e alla repubblica... Cioè i ducati bizantini di fatto erano un proseguimento delle province, cfr Ducato romano che non è Stato Pontificio. Boh fatemi sapere. --Wentofreddo 20:28, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
      3. Purtoppo la storia dell'Italia bizantina è complicata, proprio per il fatto delle denominazione delle regioni, prima province e poi ducati e poi addirittura themata. Di fatto l'impero bizantino non riusciva più a difendere i suoi territori in Italia, che furono lasciati in balia di loro stessi, come il Ducato romano, governato di fatto dal Papa, che infine crerà lo Stato Pontificio. Come dice Wento, anche secondo me non si può integrare la storia del Ducato Veneziano con quella della Repubblica di Venezia, sulla data del 1000 mi ero sbagliato, ma comunque sarebbe secondo me la giusta data fino a dove fare arrivare la voce Venetia marittima, che sì potrebbe anche rinominare in Ducato Veneziano, d'altronde è sempre la storia della stessa regione bizantina. Comunque poi Venezia rimase filobizantina fino al XII secolo. AlexanderVIII il catafratto 22:15, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
        1. Sennò potrebbe diventare un semplicissimo chronicon col titolo Origini della repubblica di Venezia, togliendo la breve introduzione sul territorio e ricreando autonomamente la voce Venezia marittima e viciniore, che sarebbe già completo o quasi per la vetrina, anche se un po' anonimo. Che dite? Ho bisogno anche della vostra opinione per capire in che senso avete intenzione di collaborare. Ad esempio se rimaniamo sul chronicon mi risparmio di approfondire la questione delle città interessate & similia e posso considerare chiusa anche la sezione sull'economia e sulla storia. Se invece ci dedichiamo ad un'analisi + territoriale, e a mio avviso + completa, dobbiamo approfondire la situazione politico-etnico-religiosa. Vi prego di esprimervi in base al contributo che potete o volete dare. Grazie. --Wentofreddo 22:22, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
        2. Beh, anche con il chronicon un approfondimento etnico/religioso/economico/politico ci può stare. E sarebbe perfettamente a tema con il titolo della voce. :D Invece sulla voce Venezia marittima come provincia secondo voi ci potrebbe stare bene un template come {{stato storico}}, anche per sfruttarne la schematizzazione del tipo stato precedente/successivo soggetta a? Originariamente l'avevo pensato come template utilizzabile anche per province, feudi, etc., ma non so se quest'uso possa suonare strano a qualcuno. TizioX 23:39, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
        3. Non so. Aspettiamo un po' e vediamo che succede. Io credo che bisognerebbe invece creare dei template appositi per le province romane come per quelle bizantine, anche perché co sta storia dello stato storico si sta esagerando proprio (io per primo), d'altronde si sfruttano le risorse che si hanno. Per le sorti in generale della voce credo si debba chiedere direttamente al progetto:Storia perché qua siamo un po' pochini per decidere. Io arresto il lavoro in attesa di novità --Wentofreddo 23:47, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
        4. Bisognerebbe creare un template per le regioni bizantine (themata), come ha consigliato Wento. AlexanderVIII il catafratto 22:37, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Venezia marittima, ducato, repubblica; alcune date.

Il dato su Pietro Tribuno cozza con la concessione all'elettività ducale già a partire da Teodato Ipato nel 742 ricordata dal Diehl, dal Romanin e dal DaMosto. Inoltre non spiegherebbe il funzionamento dell'elettività per tutto il secolo precedente, visto che il tentativo di trasmissione del potere da parte dei Dogi fallì il più delle volte miseramente. TizioX 21:53, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, la storia non è una scienza esatta, dobbiamo attenerci alle fonti originarie purtroppo, anche se spesso sono contrastanti fra loro. --Wentofreddo 22:05, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]
tra l'altro questa storia della concessione a me ancora non mi risulta. Anzi leggo da Giovanni diacono che Teodato (Deusdedit) prese il potere con la forza, quando i veneziani si ribellarono ai magisti militi e presero come loro capo il figlio di Orso Ipato non certo per esercizio democratico o per diritto. Poi Deusdedit è detto Ipato proprio perché furono sempre i bizantini che dovettero riconoscegli la sovranità. Il fatto poi che a Deusdedit seguì Galla non come eletto ma come usurpatore, quasi dittatore diremmo noi oggi, e che fu poi deposto con la forza (violenza), come il suo successore Domenico Monegario, ai quali venivano praticate anche violenze fisiche come la tonsura di barba e capelli nel caso migliore, dimostra che il concio fosse tutt'altro che una assemblea di diritto, anzi, <ironia> a mio avviso sembra una combriccola di mafiosetti</ironia> (prego di considerare l'Ironia per quel che vale) . --Wentofreddo 22:16, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Con la Pax Nicephori (finita nel 815) il Ducato Veneziano viene assegnato ufficialemnte all'impero bizantino, già nel 812, mentre si svolgeva la pace, cosa accettata da Carlo Magno. Quindi di sicuro l'inizio del IX secolo i territori lagunari sono bizantini, anche se godevano di amplia autonomia. Secondo me si potrebbe cambiare il nome della voce in "Venezia bizantina" e all'interno fare la suddivisione di due paragrafi, uno con la prefettura di Venezia et Istria, il secondo con il Ducato di Venezia. AlexanderVIII il catafratto 22:31, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Sì, credo sia un'ottima idea. --Wentofreddo 22:37, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]
E' però anche vero che numerose fonti riferiscono che da Teodato in poi il duca non venne più scelto dai bizantini e nemmeno per via ereditaria. E già per il padre Orso si riferisce di una nomina venetica e non bizantina. La concessione del titolo di Ipato a Teodato inoltre più che una legittimazione del potere sembra una ricompensa per il sostegno dato ai bizantini (come già accaduto al padre Orso e al magister militum gioviano e a molti altri duchi e funzionari in tutto l'impero), e non si sa se questo accadesse dopo la sua elezione o prima, quando era stato magister militum. Certo quelli che deponevano e tonsuravano i dogi non erano appartenenti a club di gentlemen britannici, ma ciò non toglie che esercitassero un potere, come a Roma lo esercitavano analoghe e analogamente violente assemblee come i comitia.
Per il discorso sulla prefettura di Venetia et Histria, non so.. siamo sicuri che la provincia fosse ancora Venetia et Histria (nonostante tutto il casino dovuto al periodo ostrogoto?) e la prefettura creata da Giustiniano non era d'Italia? Infine, se creiamo la voce Venezia bizantina in cui inserire insieme sia la provincia che il Ducato.. come la mettiamo con l'eparchia Annonaria? Quella era molto più estesa della sola Venezia e sarebbe difficile trattarne in una voce a tema venetico. Forse dovremmo mantenere la dicitura venezia marittima, ma segnalare che questa più che una provincia bizantina fu un territorio bizantino inquadrato a più riprese in diversi sistemi amministrativi. Con questo escamotage forse avrebbe più senso parlare diffusamente di questo territorio per tutta la fase bizantina: vicende, sviluppi socio-economici,etc. E magari a parte fare delle mini-vocine coi riferimenti alle entità territoriali Venetikà, Eparchia Annonaria, etc. TizioX 00:51, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Comunque segnalo anche che secondo me stiamo finendo per debordare trattando temi non pertinenti, finendo sovrapporci agli argomenti esposti (e migliorabili) in Storia di Venezia e Repubblica di Venezia e nelle pagine di storia relative alle singole città. Inoltre mi resta la curiosità sulla questione del partito fondiario, che appare centrale nella voce, in un territorio completamente coperto di paludi, barene e lagune all'epoca ben più estese di oggi, mancandovi anche le opere di bonifica. La politica venetica dell'epoca sembrerebbe invece caratterizzata dai conflitti tra i partiti filo-bizantino e filo-longobardo (poi filo-franco), che rispecchiavano anche la competizione tra Eraclea ed Equilio (cfr. Diehl, cfr. Romanin, cfr. DaMosto). TizioX 01:30, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Alcune osservazioni sparse--CastaÑa 01:46, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]
    Sulla questione dei limiti temporali non posso dare altro che un'opinione personale: se si vuole restare strettamente fedeli all'attuale titolo, credo occorra fermarsi al 697; se invece si preferisce un'interpretazione più ampia, allora ci si può spingere fino al momento del distacco da Bisanzio (1000?), ma in tal caso sarebbe preferibile il titolo "Venezia bizantina" o qualcosa del genere.
    C'è da lavorare parecchio sulla prosa e sulla wikificazione. Qualcosa ho ritoccato io, soprattutto nelle aree di mia competenza (rapporti con i Longobardi), ma occorre una revisione profonda.
    Curare i wikilnk: prefettura è una disambigua (ci vorrebbe una voce apposita per il significato del termine in seno all'Impero bizantino); idem patrizio.
    Sempre sui rapporti con i Longobardi, molte delle note si riferiscono a "fatti non controversi ma generalmente condivisi" per i quali, da Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti, ha "poco senso indicare una fonte specifica perché tutte (o quasi) si equivalgono". Volendo comunque lasciare un'indicazione, meglio far riferimenti a testi più specifici del Ravegnani (se volete posso provvedere).
    Ci sono parecchie frasi costruite in modo ipotetico ("probabilmente...", "deve essere allora stato...", "è possibile che...") che hanno al contrario bisogno di fonte, così come molti riferimenti precisi a date e avvenimenti.
    Mi sono permesso di sostituire un "giogo dei barbari" con un "dominio longobardo": non per altro, è che in quella frase si attribuisce loro "una maggiore tolleranza religiosa"... idem per altri "barbari" qua e là ;-P
    Occorre integrare note e bibliografia; per questa, suggerisco una bipartizione tra "Fonti primarie" (Liber Pntificalis, Paolo Diacono, ecc.) e "Letteratura storiografica". Anche lo stile delle citazioni andrebbe uniformato.
Fonti e interpretazioni

Allora, qui il problema fondamentale, come ha detto Tizio X, è che le fonti che ho citato io cozzano con le sue. A mio avviso si devono citare tutte, soprattutto quando sono discordi fra loro. Tra l'altro se ricordo bene le considerazioni del Diehls sono sue opinioni perché non c'è nessun documento che attesti le presunte concessioni di elettività ai "venetici". Inoltre si conferma l'odioso vizio di Tizio X di apportare modifiche senza discutere, o rollbackare, come fa sempre in Repubblica di Venezia --Wentofreddo (msg) 13:40, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace molto che tu la prenda in questo modo. Soprattutto perché non mi risulta di aver effettuato rollback, né tantomeno di aver rimosso riferimenti a fonti, il che è facilmente verificabile, dato che tutte le citazioni permangono al loro posto, né tantomeno mi suona chiaro quel sempre circa Repubblica di Venezia. Comunque, per rimanere strettamente in tema, mi pare di essermi semplicemente limitato a inserire dati supplementari provenienti da testi diversi da quelli sui quali era stato basato l'iniziale ampliamento di questa pagina, che tra l'altro non mi risulta sia stato condotto con modalità collaborative. Dati in particolare inseriti laddove abbondavano i sembra e i pare. Quanto alle fonti non ho esattamente detto che cozzano tra loro, cosa tra l'altro difficile, visto che fanno tutte quante riferimento alle medesime fonti primarie, ma bensì che talune informazioni fornite nella pagina cozzano con le fonti. Come per il dato relativo a Pietro I Candiano, che nel testo appariva come testimonianza della prima apparizione della Concio. Si tratta tuttavia di una estrapolazione dal contesto e di un salto logico piuttosto ardito, datto che il diacono Giovanni nella sua Cronaca, al verso 32 si limita a dire: Deinde cum domnus Iohannes dux adhuc infirmitate detentus, frater eius ducatum rennueret, Venetici ducem sibi constituerunt, Petrum videlicet, cognomento Candianum, infra domum ipsius, septima decima die mensis aprilis[1]. Cosa che non risulta assolutamente cozzare[2] con le fonti da me citate, che riferiscono per l'appunto la stessa identica cosa. E come potrebbe essere il contrario? Anzi, visto che sempre il Diacono afferma che Eisdem etiam diebus Venetici, magistrorum militum prelibate prefecture dignitatem abominantes, rursum, ut quondam, ducem, videlicet Deusdedem, sepedicti Ursonis ypati filium, in Metamaucense insula sibi crearunt, sembra piuttosto l'affermazione della voce ad essere una forzatura personalistica di quanto riportato dalla fonte. Quanto alla personale opinione del Diehl, per carità, tutto può essere, ma si tratta pur sempre di uno dei massimi studiosi di storia bizantina che scrive che nel 726 (...) il duca divenne elettivo e fu scelto dai tribuni e dal clero delle città. Dopo alcuni tentativi di resistenza, l'autorità bizantina accettò il nuovo regime, che divenne definitivo a partire dal 742[3]. Frase ben poco dubitativa, dove non si dice sembra o pare. Mi permangono invece alcuni dubbi: il primo riguardante il tresfermiento della capitale a Torcello[4], che appare una novità assoluta, il secondo riguarda il -cito- latifondismo tra le paludi, il terzo la presenza di tribuni imperiali e di tribuni legati ancora una volta al latifondismo[5], strano in quanto il tribunato sembrerebbe nelle fonti istituto elettivo locale e comunque diffuso indistintamente in tutti i centri della Venezia[6]. E questi sono comunque fatti che non sminuiscono l'opera di chi, come te, ha apprezzabilmente sviluppato questa pagina. Sono solo una critica al fatto che considerare la comparazione tra fonti come un attacco e non come una necessaria opera di sviluppo impedisce poi di individuare le lacune e chiarire i punti oscuri.[7] TizioX 18:52, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Tizio X non era un rimprovero... non ce la faccio nemmeno a legge tutto sto testamento! è solo che ho provato a contattarti nella tua talk e non ho ricevuto risposte... qui nel vaglio ho visto solo un atteggiamento prevenuto, che noto da molto tempo anche altrove. Grazie cmq per il tuo contributo, perché se ho portato la voce al vaglio è proprio perché speravo venisse ampliata. Appena posso inserisco le mie fonti sull'elettività ducale --Wentofreddo 22:29, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ti rispondo per note
  1. ^ Resta che è l'unica fonte affidabile, e non certo un'interpretazione. La differenza va segnalata nella voce
  2. ^ parafrasavo un tuo termine, ahimé ironicamente :-)
  3. ^ Io non dico certo di non inserirla, ma nemmeno se ne può fare una verità assoluta
  4. ^ Dammi tempo e ti mostro le fonti
  5. ^ Ti porto le fonti, anche se forse ho abusato del termine latifondismo, ma è un abuso che fanno anche gli storici, intendendo per latifondo qualsiasi proprietà terriera non statale sotto cui stanno servi della gleba (i.e. feudo)
  6. ^ La questione del tribunato è importantissima perché se prima i tribuni erano finanziati da Bisanzio, dopo furono costretti a procurarsi da soli il sostentamento, e lo fecero tramite le proprietà terriere, ma è un concetto complicato ed estraneo alla voce
  7. ^ Grazie per l'interesse e cerchiamo di abbattere i muri  :-)

--Wentofreddo 22:39, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non era e non è mia intenzione apporre nessun muro. Tantopiù che mi sembra che la discussione avvenga tra persone intelligenti e non tra ottusi, ed abbia di conseguenza un senso. Solo vorrei consigliare cautela e valutazione nell'uso delle fonti, soprattutto quando si finisce per dedurre da queste delle considerazioni piuttosto innovativi rispetto a concetti storiografici piuttosto condivisi e assodati, non da me che non sono nessuno, ma da gente molto più autorevole. O quantomeno sarebbe opportuna maggiore predisposizione ad accettare le critiche che certi voli pindarici possono attirare, senza che queste vengano vissute per preconcetto come un'attacco, ricevuto sempre o da molto tempo altrove. Tantopiù da qualcuno con cui si abbia a memoria avuto a che fare mai prima e da pochissimi giorni adesso (o quasi, a meno che non mi abbia colto parecchio anzitempo il morbo di Alzaimer =D ). TizioX 01:42, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]
eh già, sono d'accordo con te, la storia non è decisamente una scienza esatta... voli pindarici o lagunari che siano... --Wentofreddo 15:40, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Spostamento[modifica wikitesto]

I was beat incomplete...[modifica wikitesto]

  • Ok, grazie a Tizio X credo che la voce sia ben sistemata per il gran debutto, spero voglia accompagnarla lui anche fra le stelle :-), e gli lascio l'onore della nomina in vetrina, sempre che ne abbia voglia ^_^. TNX --Wentosecco (msg) 21:22, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Soltanto un altro giorno[modifica wikitesto]

Ho creato la voce dal nulla, cercando di stabile dei canoni e delle norme per questo tipo di voci, non così sviluppate nell'enciclopedia. Oltre alla revisione della voce, con auspicabili margini di miglioramento, si potrebbe a provare a inquadrare con una struttura specifica le trattazioni di saghe fumettistiche una volta per tutte. --GRIEVOU•S 21:26, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. GRIEVOU•S 21:26, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Segnalo che nella sezione "Sviluppi futuri", riga 8, viene erroneamente utilizzato il termine "trimestrale" (ovvero una volta ogni tre mesi) per indicare "tre volte al mese". Non so se questa è l'area giusta per la segnalazione chiedo scusa in caso di errore

Chiudo il vaglio, dopo un mese intero privo di suggerimenti. GRIEVOU•S 21:47, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

Yolande de Polastron, duchessa de Polignac[modifica wikitesto]

Sia da utente anonimo sia da utente registrato ho cercato di migliorare questa voce spulciando le mie biografie su Maria Antonietta, per cercare informazioni sulla sua favorita: la duchessa de Polignac. So che è una voce abbastanza scarna di informazioni, ma in Italia, sfortunatamente, non è uscito nessun libro riguardante questa donna; perciò è difficile trovare notizie su di lei. Chiedo perciò a chiunque abbia delle informazioni, specialmente se con citazioni o note, di aiutarmi ad ampliare questa pagina e di darmi consigli. Grazie.

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Zweig92 Discussioni utente:Zweig92 20:35, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]
  2. per chi si vuole aggiungere

Seabiscuit (cavallo)[modifica wikitesto]

Salve a tutti. La voce che propongo per il vaglio riguarda un cavallo vissuto in un periodo particolare della storia americana: la grande depressione del 1939. Questo lo voglio premettere per il semplice motivo che la sua voce, può sembrare che soffra di celebratismo, ma è la sua documentazione che è un susseguirsi di eventi particolari che hanno sollevato il morale e la speranza del popolo americao ed è per questo motivo che questa "leggenda" è ricordata tutt'ora, nonostante siano passati 80 anni. La sua narrazione non è soltanto un elenco di vittorie e di record, come può essere ad esempio la narrazione di un cavallo come Ribot (anche se Seabiscuit è stato comunque un grande campione) ma è proprio una specie di favola per il modo in cui la sua esistenza sia riuscita a far incontrare ed evolvere personaggi che hanno cambiato radicalmente il corso delle loro vite. Per far sapere di più, ho inserito anche le voci riguardanti i protagonisti umani di questa storia: Charles S. Howard, Red Pollard, Tom Smith e gli antagonisti dello stesso Seabiscuit: War Admiral e Man o' War. Questo per dirvi che qualunque testo tratti l'argomento, come il libro della Hillenbrand e i vari documentari, hanno tutti un tono che sembra celebrativo, proprio per far capire alla gente il motivo di tanto successo. Spero di essermi spiegata.

Per quanto riguarda le varie citazioni, sono state attentamente verificate dal testo della biografa del cavallo, testo dal quale è stato poi tratta la sceneggiatura per la pellicola del 2003. Le immagini hanno un ruolo fondamentale in questa voce perchè ho travagliato mesi per trovarle. I copyright sulle immagini di Seabiscuit erano introvabili. Poi, ho scritto alla direttrice della Seabiscuit Heritage Foundation, tale Jacqueline Cooper (con la quale sono in contatto tutt'ora) che mi ha espressamente detto che il Col. Howard in persona, (ultimo erede dei proprietari di Seabiscuit) ha scelto le immagini da inviarmi per poterle mettere sulla voce italiana. Con l'aiuto di Filnik (gandissimo), mi sono tuffata nel mondo dei copy delle immagini e, grazie a lui, siamo riusciti a pubblicare il materiale senza problemi. La sig. Cooper inoltre, si stupisce di come la voce su wiki.italia sia più dettagliata di quella su wiki.inglese, rimanendone sorpesa e molto contenta.

Nel portale Progetto:Cavallo, ci si augura che prima o poi una voce riguardante un equino possa un giorno ambire alla vetrina e, dato che ho ritenuto la voce di Seabiscuit ben fatta, ho proposto la cosa proprio per poter dare anche a loro una soddisfazione. Grazie di tutto.--Witchblue (msg) 13:14, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Gothic (videogioco)[modifica wikitesto]

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dj ture (discussioni · contributi).

Revisori[modifica wikitesto]

  1. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

C'è diverso lavoro da fare... --BuzzBomber 22:41, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

  1. Sezioni da creare:
    1. una che parli degli aspetti di gioco,
    2. una per quelli tecnici;
    3. una di come il gioco è stato accolto dalla critica.
  2. Le varie liste dei nemici, delle armi ecc. sono abbastanza inutili e troppo specifiche: meglio un paragrafo dove si parla dell'argomento in generale.
  3. Manca un riferimento ad altri capitoli della serie (magari è meglio creare un template).
  4. Vanno aggiunte le fonti.


Attenzione agli spoiler[modifica wikitesto]

Sono un nuovo utente. Credo che alcune voci e informazioni di questa pagina andrebbero "spoilerate" o magari avvisare l'utente che arriva a leggerne i contenuti che ci sono informazioni che riguardano stati avanzati del gioco.

UFO[modifica wikitesto]

A seguito di una discussione sulla voce, che ha fatto rilevare errori di base sulla voce e addirittura non neutralità, riapro il vaglio per provare a risistemare la voce. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 16:03, 7 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 16:03, 7 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Fatto e non fatto[modifica wikitesto]

✔ Fatto risistemato incipt adeguandomi allo Zanichelli Paranorm, il cerca UFO E forse quel che cerco neanche c'è...
✔ Fatto spostate parti della voce in altre più adatte, come da discussione Paranorm, il cerca UFO E forse quel che cerco neanche c'è...
✘ Non fatto aggiungere una più corposa bibliogarfia
✘ Non fatto sistemare i paragrafi
✘ Non fatto arricchire l'iconografia con immagini libere ✔ Fatto Paranorm, il cerca UFO E forse quel che cerco neanche c'è...
✘ Non fatto aggiungere "UFO nella letteratura come paragrafo"

Come ho già scritto in Discussione:UFO, la voce mischai molte cose, troppe: alcune delle quali relative agli UFO altre no (magari alcune di esse correlate, ma non è l'argomento UFO).
Uso errato di Template:Vedi anche. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:59, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Concordo con ChemicalBit|. Invece di reincorporare le mini-voci che trattano effettivamente del fenomeno UFO, si inseriscono temi come le linee di Nazca, che onestamente centrano poco (e comunque hanno già una voce a parte). Se il vaglio serve a migliorare una voce ci stiamo allontanando dall'obiettivo. --MarcoK (msg) 12:39, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non condivido la scelta di inserire nella voce ogni ipotesi avanzata da chiunque si ritenga un ufologo. Ad esempio, nel paragrafo Base segreta sulla Luna, è scritto: nella base segreta sulla Luna, a detta di alcuni già costruita sulla faccia nascosta. Primo, nessuno finora ha parlato della costruzione di una base nascosta, ma piuttosto della costruzione di una base prevalentemente scientifica (eventualmente si può discutere di altri usi a cui potrebbe essere adibita); secondo, dov'è il fondamento di tale affermazione? Una base nello spazio necessità di rifornimenti, energia, acqua, ossigeno, cibo. Oggi, non si verifica un numero sufficiente di lanci che possa giustificare tale ipotesi. La mia richiesta, in breve, che può essere accolta o meno, è di utilizzare la logica anche nello scegliere le affermazioni, che come tali non possono essere provate, che vengono riportate. Inoltre, ognuna di questa affermazioni dovrebbe essere confrontata con la posizione degli oppositori. La voce, altrimenti risulta squilibrata ed inutile, perché raccoglierebbe numerose affermazioni di dubbia credibilità, screditando tra l'altro le registrazioni di fenomeni sconosciuti e le testimonianze ritenute attendibili. --Harlock81 (msg) 13:11, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho corretto. In effetti anche il libro da cui ho attinto dice: "tuttavia, dato gli enormi costi che il mantenimento di una base spaziale necessiterebbe, l'ipotesi è scartata da molti ufologi e accettata da pochi". Grazie x la segnalazione. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:10, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  • La voce parla di vari argomenti che non sono riguardano strettamente gli UFO (accenni e colelgamenti con wikilink ovviamente devono esserci, ma non ampie parti di sezioni o persino seizoni intere). Attualmente la voce parla più di ufologia che di UFO (che sono due argomenti diveri -sepure ovviamente correlati- , attulmente la pagina Ufologia è un redirect ad UFO, ma ciò mi pare scorretto e non utile, è come se Geografia fosse un redirect a Terra e ampia parte di quest'ultima voce fosse dedicata alla storia e allo sviluppo della geografia!) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 13:36, 28 lug 2008 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto scritta "ufologia". --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 19:40, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  • L'argomento principale della voce (cioè cos'è un UFO, varie tipologie, vari impieghi del termine, ecc. ecc.) attualmente sono trattati solo nell'incipit e non motlo approfonditamente. Andrebbe creata una sezione -presubilmente la prima dopo l'incipit- incui trattare nel dettaglio. E solo dopo le sezioni su aspetti collaterali o più specifici come la sezione ufologia, cultura popolare, ecc. ecc. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:00, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  • Togliere cose che non c'entrano niente (es. "A ufo", c'è già la nota disambigua in cima) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:00, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  • Gli argomenti collaterali citati nella pagina UFO dovrebbero avere una breve descrizione che, a differenza di quella più completa nelle loro pagine specifiche, siano incentrate sul loro rapporto con l'argomento UFO. Ad es. la sezione "Area 51" inizia con "Tra coloro che ritengono che gli UFO siano di provenienza extraterrestre gode di una certa notorietà la base militare statunitense denominata Area 51, nel deserto del Nevada in cui si dice siano contenute le prove (navi spaziali rinvenute a Roswell (Nuovo Messico) o forse addirittura i corpi dell'equipaggio) delle visite di alieni sulla Terra," che non parla di UFO ma di extraterrestri/UFO. Si dovrebbe invece dire -se così è, io sto ora invendanto un esempio-) ad es. che è un'area in cui vi sono stati molti avvistamenti di UFO in confronto on altre zone della Terra. Poi quella sezione prosegue con "e che vi si svolga (o vi si sia svolto) un programma di retroingegneria sugli UFO, volto alla sperimentazione di nuovi veivoli." che pare riguardare gli UFO, o meglio più specifiatamente della "retroingegneria sugli UFO," se non fosse che nel resto della pagina non si parli di tale argomento, che quindi non si capisce cosa sia. Eccetera. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:00, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  • Letta così mi sembra che la facciano da padrone gli approfondimenti esterni e non la voce stessa. Immagino che nella gestazione si sia voluto o dovuto scrivere altrove delle sezioni ma il risultato è di leggere una voce dall'aspetto scarno se comparata con voci dallo stesso impatto visivo. Questo mi lascia un po' perplesso, anche perché ai meno inclini ad accettare l'UFO come "prova" piuttosto che come "fenomeno da valutare" risulterà meno proponibile per una vetrina (IMHO) Lunga vita e prosperità :-)--threecharlie (msg) 17:33, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]
Quoto Threecharlie: anche se è un argomento estremamente affascinante non c'è nulla di certo e le fonti non sono pienamente attendibili --Utente 7° dubium sapientiae initium 13:17, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Archivio[modifica wikitesto]

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:50, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Attentati dell'11 settembre 2001[modifica wikitesto]

Tradotta dall'edizione inglese a causa dello stato in cui si trovava. Mi interesserebbe renderla una buona voce. --Panairjdde 22:30, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Intanto complimenti per il lavoro.. serivebbe inserire {{en}} nelle note --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:33, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  2. Ritengo che sia necessario assumere un tono più neutrale. Solo l'inizio di questa voce già si prende posizione e non mi sembra giusto, dovrebbe essere data maggiore importanza all'informazione libera e non all'informazione che è stata forzatamente imposta dal governo americano e dai massmedia. Partiamo intanto con una visione oggettiva sull'evento: dove, come e quando, e in seguito le versioni che sono state fornite per spiegare l'accaduto ecc. --Amorte 17:57, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    La posizione assunta è neutrale. Semplicemente si da il giusto peso a quelle che tu chiami "versioni che sono state fornite per spiegare l'accaduto": quella che è fornita di numerose prove solide a sostegno è presentata in maniera più ampia, quelle che non ne hanno non sono state presentate. --Panairjdde = † = 18:14, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    Non mi sembra affatto neutrale, e non mi sembra ci siano 'numerose prove solide' a sostegno della voce che è stata creata. Esempi: I dirottatori fecero intenzionalmente schiantare due degli aerei sul World Trade Center di New York, causando poco dopo il collasso di entrambi grattacieli e grossi danni agli edifici vicini. Non è a causa degli aerei se i grattacieli sono collassati, ma ciò è avvenuto a causa di una serie di esplosioni, una demolizione controllata. Infatti i due edifici furono progettati in maniera tale che anche se colpiti da un aereo sarebbero rimasti in piedi. E poi ancora I dirottatori fecero schiantare il terzo aereo di linea sul Pentagono. Nessun aereo si è schiantato sul Pentagono, non esistono filmati nè fotografie che provino ciò, anzi proprio dalle foto si vede chiaramente che non c'è alcun aereo. Spero che altri utenti mi sostengano per migliorare questa voce perchè è necessario fare chiarezza e rendere l'informazione libera. --Amorte
    «Non è a causa degli aerei se i grattacieli sono collassati, ma ciò è avvenuto a causa di una serie di esplosioni, una demolizione controllata. Infatti i due edifici furono progettati in maniera tale che anche se colpiti da un aereo sarebbero rimasti in piedi. [...] Nessun aereo si è schiantato sul Pentagono, non esistono filmati nè fotografie che provino ciò, anzi proprio dalle foto si vede chiaramente che non c'è alcun aereo.» Fonti? Autorevoli, possibilmente... --Panairjdde = † = 22:25, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Il fatto che sulla voce "Attentati 11 sett" sia dia risalto alla versione ufficiale e non a quella alternativa, è una cosa molto sbagliata. MOLTO. Esistono prove inconfutabili che dimostrano che la versione ufficiale non sta in piedi: 1 - è IMPOSSIBILE che 3 edifici in acciaio possano collassare in quel modo a causa di incendi. 2 - è IMPOSSIBILE che le torri gemelle, se sono collassate per colpa degli incendi, siano collassate a quella velocità di caduta, ovvero alla velocità di caduta libera. 3 - è IMPOSSIBILE che due Boeing 757 si schiantino, rispettivamente nel pentagono e su un prato, e non lascino resti di aereo significativi sul luogo di impatto.

Inoltre, su una enciclopedia LIBERA, sarebbe opportuno riportare le decine e decine di commenti rilasciati da fisici, matematici, architetti, ingegneri, piloti, ufficiali militari, agenti CIA e FBI, che pongono SERI DUBBI - SERISSIMI DUBBI sulla veridicità della versione ufficiale del govero americano.

Detto questo, è da notare che perfino il NIST (The National Institute for Standards and Technology) ha ammesso che il collasso delle torri gemelle è inspiegabile in base alla versione ufficiale.

"The National Institute for Standards and Technology has been forced to admit that the total free-fall collapse of the twin towers cannot be explained after an exhaustive scientific study, implicitly acknowledging that controlled demolition is the only means by which the buildings could have come down." link: http://21stcenturycicero.wordpress.com/911/the-twin-towers/nist-admits-total-collapse-of-twin-towers-unexplainable/

Inoltre, vi sono enormi anomalie sulle rotte dei "presunti" aerei dirottati, tanto che moltissimi piloti professionisti americani hanno aperto un sito dove mostrano che più di una cosa non quadra per quanto riguarda le rotte ufficiali compiute dai terroristi piloti. link: http://pilotsfor911truth.org/

Ci sono moltissime altre cose che non tornano, e non ho il tempo di starle a spiegare tutte, ci vorrebbe una settimana. La cosa che mi preme dire prima di concludere è questa: nessuno SA QUELLO CHE E' SUCCESSO L'11 SETTEMBRE.. Ma SAPPIAMO QUELLO CHE NON E' SUCCESSO, UTILIZZANDO SEMPLICI LEGGI FISICHE E MATEMATICHE. e NON E' SUCCESSO QUELLO CHE CI HANNO RACCONTATO IL GOVERNO AMERICANO E I MEDIA MONDIALI. --Almarcowhitedotcom (msg) 12:36, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Credo che le tue obiezioni si possano riassumere nelle seguenti:
  1. è un errore presentare una sola versione;
  2. la ricostruzione presentata è impossibile
In tal caso ti faccio notare che:
  1. Wikipedia ha delle sue regole sul modo di presentare versioni contrastanti di un evento, dette "Punto di vista neutrale". Una precisazione importante per il nostro caso è la seguente: «Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati pubblicati da una fonte attendibile, e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna.» Sono disponibile ad inserire altri "punti di vista", purché (1) siano sostenuti da pubblicazioni autorevoli e (2) queste pubblicazioni siano numerose (come numerose sono le pubblicazioni a favore della ricostruzione ora presente).
  2. La confutazione di una ricostruzione ben documentata non può essere fatta dicendo che "qualcuno dice che qualcosa non va" (mio sunto del tuo discorso), ma va puntualmente documentata nel modo indicato sopra.
--Panairjdde = † = 15:58, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Di che stai parlando? Ci sono prove scientifiche che i 3 edifici in acciaio non sono potuti crollare a causa degli impatti e/o incendi. Non stiamo parlando affatto di qualcuno che dice "qualcosa non va". E' l'esatto opposto. Vi sono prove matematico/scientifico/fisiche. --Almarcowhitedotcom (msg) 12:38, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

E dove sono? --Panairjdde = † = 14:48, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Dove sono le prove? ...di certo se cerchi a "Porta a Porta" o al TG5 chi le espone neanche se stai davanti alla tv per 75 vite consecutive le sentirai.. Vuoi una delle 100 prove che si sono? Eccola: link: http://www.thedayofshame.com/2008/05/il-crollo-delle-torri.html Un'analisi più dettagliata del crollo delle torri: link: http://video.google.com/videoplay?docid=-5861193423080331665 Cmq il discorso è molto ampio, non può limitarsi ai solo due soli link che ti ho riportato.--Almarcowhitedotcom (msg) 05:18, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Io ho visto un filmato, il primo, in cui si fa un certo discorso, si presenta "un esperto", eccetera. Ma nel migliore dei casi, "nel migliore dei casi", si tratta di una versione "divulgativa": per poter inserire questa critica, chiamiamola della "caduta libera", c'è bisogno:
  1. di una versione scientificamente e ingegneristicamente più rigorosa;
  2. una valutazione del "successo" di questa teoria (in ambito scientifico il valore di una teoria dipende dal sostegno riconosciutole dalla comunità scientifica).
Come vedi c'è bisogno di un lavoro più rigoroso. Se vuoi farlo, sono disponibile a starti a sentire, ma non puoi "pretendere" che ti si creda sulla parola. --Panairjdde = † = 10:28, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Ma allora io mi chiedo, per dire che il crollo è causato dall'aereo che prove hai portato? Giusto per capire se su Wikipedia hanno più valore le leggi della fisica o basta che sia un'istituzione governativa ad affermare qualcosa perchè sia presa come verità assoluta. Poi volevo anche suggerire che basterebbe almeno iniziare la voce descrivendo i fatti in maniera oggettiva, tipo: "Le Torri gemelle sono state colpite da due aerei." e poi esporre le valutazioni e le versioni che sono state date per giustificarne il crollo. --Amorte 13:53, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]
«per dire che il crollo è causato dall'aereo che prove hai portato?» Il rapporto della commissione d'indagine e quello del NIST.
«hanno più valore le leggi della fisica o basta che sia un'istituzione governativa ad affermare qualcosa perchè sia presa come verità assoluta» Perché dici questo? La commissione d'indagine non ha detto che le leggi fisiche non valgono nel caso del crollo degli edifici, né nessuno ha ancora portato una dimostrazione scientifica che il crollo delle torri è incompatibile con la ricostruzione della commissione.
«"Le Torri gemelle sono state colpite da due aerei." e poi esporre le valutazioni e le versioni che sono state date per giustificarne il crollo.» A che serve? Allo stato attuale esiste una sola "versione" autorevole sul crollo delle torri, mettere il dubbio che ne esistano di più è scorretto. Quando sarà presentata una "versione" autorevole e supportata alternativa a quella della versione, allora si modificherà il testo. --Panairjdde = † = 14:32, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Guarda che fai confusione: il rapporto del NIST dice l'esatto opposto: che non è possibile spiegare in maniera logica il crollo dei tre edifici a causa degli impatti degli aerei e degli incendi ( torri gemelle) e a causa dell'incendio ( wtc7). Cmq non c'è problema io se vuoi ti riporto la formula matematica della velocità di un corpo in caduta libera: vedrai che è praticamente uguale a quella del crollo delle Torri, quando in realtà se le torri sono crollate nel modo che ci hanno raccontato, ci sarebbero voluti molto più secondi. Spero che di matematica e fisica ne mastichi qualcosa, altrimenti non so quanto ci capisci in quei calcoli.

>> NIST Admits Total Collapse Of Twin Towers Unexplainable <<

The National Institute for Standards and Technology has been forced to admit that the total free-fall collapse of the twin towers cannot be explained after an exhaustive scientific study, implicitly acknowledging that controlled demolition is the only means by which the buildings could have come down.

In a recent letter (PDF link) to 9/11 victim’s family representatives Bill Doyle and Bob McIlvaine, NIST states, “We are unable to provide a full explanation of the total collapse.”

A 10,000 page scientific study only offers theories as to how the “collapse initiation” proceeded and fails to address how it was possible for part of a WTC structure to fall through the path of most resistance at freefall speed, completely violating the accepted laws of physics.

In addition, NIST’s own studies confirmed that virtually none of the steel in either tower reached temperatures hotter than 500 degrees. The point at which steel weakens is 1000 degrees and melting point is reached at 1,500 degrees, according to NIST itself.

link: http://21stcenturycicero.wordpress.com/911/the-twin-towers/nist-admits-total-collapse-of-twin-towers-unexplainable/ (GUARDA IL VIDEO IN FONDO AL LINK)

Poi cmq non è giusto, secondo me, che su una enciclopedia che si definisce libera non venga riportata UNA CHE SIA UNA delle mille interviste fatte a scienziati, ingegneri, architetti, fisici, matematici, piloti professionisti, controllori di volo, agenti della CIA, agenti dell'FBI (...etc, etc, etc), a TESTIMONI OCULARI CHE ERANO NELLE TORRI GEMELLE E NEL WTC7, che smentiscono in maniera decisa la versione del governo USA su come si sono svolti i fatti il giorno 11 settembre 2001. Vuoi che ti mandi le decine di cose che pongono moltissimi dubbi ( diciamo così altrimenti chi legge ci immagina come arroganti ) sulla versione ufficiale? Basta chiedere.. Mi sembra un tantinello ingiusto dare solo spazio alla versione ufficiale e neanche una riga a le tesi di emeriti studiosi in ogni campo del sapere scientifico/matematico/ingegneristico. Senza contare che gli americani è dagli anni 60 che fanno queste porcherie tramite la CIA e i servizi segreti per il loro tornaconto personale. Ma dico... se si vuole fare una voce NEUTRALE sono disposto a partecipare volentieri, altrimenti ditelo che a priori non avete intenzione di dare spazio a queste cose MOLTO SCOMODE A MOLTISSIME PERSONE e tolgo il disturbo. --Almarcowhitedotcom (msg) 20:18, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]


mi pare che ti sei perso qualche puntata riguardo al NIST...leggi qui sotto:


Ricordate – visivamente, intendo – il crollo delle Torri Gemelle, avvenuto a New York l’11 di settembre 2001? Di fatto, si è trattato di crolli assolutamente anomali nell’intera storia dell’architettura moderna: non si erano mai visti, infatti, edifici in grado di autodistruggersi in quel modo - dall’ultimo al primo piano, quasi integralmente - grazie alla sola energia gravitazionale.

Senza bisogno di essere laureati in nulla, la nostra esperienza quotidiana ci dice che qualunque oggetto si abbatta su un oggetto sottostante, (a meno che sia dieci volte più grande) lo distrugge fino a un certo punto, e basta.

Se un signore cammina per strada, e gli casca in testa un vaso di fiori, questo gli romperà il cranio, e forse la prima, o anche la seconda, o forse pure la terza vertebra. Ma prima o poi, lungo la verticale, quell’impatto sarà stato assorbito per intero dal corpo del malcapitato, che si abbatterà a terra ululante. Non vedremo mai quella spina dorsale “attivarsi” verso il basso, distruggendo a sua volta tutte le vertebre sottostanti, a catena, fino a polverizzare l’osso sacro, proseguire distruggendo il bacino, e facendo a pezzi femori rotule e tibie varie, per lasciare infine sul selciato solo un paio di caviglie a cielo aperto. (“Di chi sono quei piedi lì?” “Del Signor Rossi. Pensa, poveraccio, stava passeggiando tranquillamente, quando gli è caduto in testa un vaso di fiori e si è autodistrutto completamente.”)

Battute a parte, questo è più o meno quello che è successo alle Torri Gemelle. Il blocco superiore – rispetto al livello d’impatto degli aerei - a un certo punto è crollato sul resto della Torre, mettendo in moto un effetto domino verso il basso che ha distrutto i due edifici praticamente per intero.

Ma la parte inferiore delle Torri (più di 70 piani per la Torre 2, e più di 80 per la Torre 1) era rimasta sostanzialmente integra dopo gli impatti e i conseguenti incendi.

Perchè quindi la parte inferiore delle Torri non ha progressivamente assorbito – come ci si aspetterebbe dalla schiena del Signor Rossi – l’impatto della parte superiore, arrestandone ad un certo punto la caduta? Potevano cedere dieci, quindici, o anche trenta piani, ma prima o poi la cosa doveva arrestarsi. A osservarlo invece sembrava quasi che il meccanismo avrebbe potuto proseguire inalterato per centinaia e centinaia di piani. C’è chi ha notato addirittura che verso la fine accelerava.

La domanda, in realtà, deve essere molto meno stupida di quello che può apparire, visto che il National Institute Of Standards and Technology - il glorioso NIST di tante discussioni sul 9/11 – ha ufficialmente riconosciuto di non avere una spiegazione valida per il completo collasso delle Torri Gemelle.

Il documento in questione, datato 27 settembre 2007, è nato in risposta ad una richiesta ufficiale di “correzioni” da apportare al noto rapporto del NIST sul crollo delle Torri Gemelle, pubblicato in forma definitiva nel 2006. La richiesta è stata avanzata da parte di un gruppo di ricercatori e scienziati – fra cui l’inossidabile Steven Jones – “in nome della correttezza dell’informazione”.

Con giusto orgoglio, il NIST “non ha ritenuto” di dover apportare grandi modifiche, ma di fronte alla precisa richiesta di spiegare proprio ciò di cui parlavamo sopra (la capacità di assorbimento del corpo “sano” delle Torri rispetto all’energia gravitazionale del blocco in caduta), ha riconosciuto di non essersi assolutamente occupato della dinamica complessiva del crollo, limitandosi ad ipotizzare ciò che gli avrebbe dato inizio. (Attenzione a quel “dato inizio”. Ne parliamo dopo).

Al punto (1) si richiedeva documentazione “trasparente” rispetto all’energia potenziale rilasciata dalle torri in caduta, e sulla capacità di assorbimento della parte rimanente, mentre al punto (2) si chiedeva di “rivedere la sezione del rapporto se il NIST avesse trovato che la capacità di assorbimento della parte di struttura intatta al di sotto della zona del crollo fosse risultata maggiore dell’energia rilasciata dai piani in caduta”. Vaso, cranio, spina dorsale.

Al primo punto, il NIST ha risposto (A) di non aver analizzato i crolli delle torri per intero, ma di aver portato le analisi solo fino al momento di inizio dei crolli.

Pensate: avevamo un’occasione d’oro per derimere una volta per tutte questa maledetta querelle sui crolli delle Torri, ma i tecnici del prestigioso istituto americano hanno preferito lasciarci per sempre nel dubbio.

Ma come giustifica il NIST questa clamorosa “leggerezza” nella propria indagine? Il documento spiega disinvoltamente che (B) “una volta che il crollo è iniziato, è evidente dagli elementi a disposizione che l’edificio non è stato in grado di resistere alla massa in caduta dei piani superiori delle Torri. “

In altre parole, è crollato perchè è evidente che non ha retto. Come metodo scientifico è tutto da raccomandare.

Ma attenzione, questa curiosa “negligenza” contiene anche un perfido “trucchetto” linguistico, in grado di ingannare anche i più esperti in materia: in realtà noi abbiamo di fronte DUE fasi del crollo nettamente separate: una è il cedimento delle strutture “ferite” direttamente da impatti e incendi (il blocco superiore di ciascuna Torre). L’altra è il totale collasso della parte restante - quella sana - della struttura.

Non si tratta quindi di un crollo unico, analizzato “solo” nella sua parte iniziale, ma di due eventi ben distinti e separati, che necessitano ciascuno di spiegazioni indipendenti. Parlando invece di “parte iniziale del crollo”, si dà l’impressione che si tratti di un evento unico, analizzato solo “fino a un certo punto”, che sarebbe poi proseguito come conseguenza naturale del proprio inizio. (Come se fosse una valanga, che dopo aver iniziato a rotolare “travolse ovviamente tutta la vallata”. Ma non è così).

In effetti, avevamo già notato una curiosa “sbigratività” al riguardo, nella pagina riassuntiva che il NIST dedicava alla sua analisi del crollo delle Torri Gemelle.

Gli elementi specifici nelle sequenze dei crolli che riguardano ambedue le Torri (nel dettaglio, le due sequenze differiscono) sono:

  • Ciascun aereo ha tranciato delle colonne perimetrali, danneggiato le colonne di supporto centrali, e distaccato la protezione antincendio dell'acciaio nel momento in cui gli aerei penetravano. Il peso sopportato dalle colonne tranciate è stato ridistribuito su altre colonne.
  • Ne sono quindi nati degli incendi, causati inizialmente dal combustibile degli aerei, ma che sono stati alimentati per la maggior parte dai contenuti dell'edificio e dal ricambio di aria che è derivato dai muri lacerati e dalle finestre rotte dal fuoco.
  • Questi incendi, unitamente alla rimozione della protezione antincendio, sono stati responsabili per una serie di eventi concatenati nella quale la struttura centrale dell'edificio si è indebolita e ha iniziato a perdere la sua capacità di sopportare i carichi.
  • I pavimenti si sono indeboliti e deformati a causa degli incendi, tirando verso l'interno le colonne perimetrali [a cui sono agganciati - n.d.t.].
  • Le deformazione dei pavimenti e l'esposizione alle alte temperature ha fatto piegare verso l'interno e oscillare le colonne perimetrali - un fenomeno che si è esteso alle facciate degli edifici.
  • I crolli sono quindi conseguiti.

Già allora “i crolli sono quindi conseguiti” lasciava leggermente a desiderare come spiegazione complessiva. Ora l’imbarazzo per quella “lacuna” è diventato una ammissione ufficiale di negligenza, che resta davvero difficile da spiegare.

Per quel che riguarda la risposta al terzo punto - la possibile presenza di esplosivi nelle Torri Gemelle -la risposta del NIST è talmente “preconfezionata” da commentarsi da sola: “Il NIST non ha trovato prove - dice il documento - a supporto del fatto che siano stati usati esplosivi per abbattere le Torri”.

Sappiamo tutti che le prove basta non cercarle, o cercarle nel posto sbagliato, e stai tranquillo che “non le trovi” di sicuro.

A questo punto resta solo da domandarsi perchè mai il NIST non abbia ancora intrapreso una analisi esaustiva del crollo del WTC7. Forse sono stufi di prendersi colpe - e patate bollenti - che di certo non hanno messo loro in forno?


NOTA BENE: LE NOTE DI CUI AI PUNTI A, B, C, 1 e 2 etc SI RIFERISCONO A FILES DI IMMAGINE CHE RAPPRESENTANO LA RISPOSTA DEL NIST e che non so come caricare su questa pagina. SE VUOI TE LE MANDO VIA EMAIL

Mi dispiace, ma questa è una enciclopedia che tenta, pur nei suoi limiti, di riportare la realtà. Ti ho invitato a fornire fonti autorevoli in favore della tua posizione; dai pochi e poveri link che mi hai portato, mi pare evidente che le tue critiche alla versione ora presente nella voce mancano di fonti autorevoli a corredo, per tanto devo declinare il tuo invito a modificare la voce nel senso da te indicato.
Nota finale: proprio oggi è stato pubblicato il rapporto del NIST sul crollo della WTC 7. --Panairjdde = † = 21:24, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]


Dai pochi e poveri link?! Se vuoi te ne riporto centinaia di links, non pensavo volessi che ti riempissi la discussione con una sfilza di 450 links su argomenti sparsi riguardanti l'11 settembre. Ingegneri, piloti, architetti, fisici, hanno aperto un sacco di siti dove smontano la versione ufficiale.

Nei prossimi giorni ti riporto una a una tutte le anomalie, discordanze, impossibilità, illogicità, etc, riguardo gli eventi accaduti l'11 Settembre (in base a quanto riportato dalla versione ufficiale). Ad ognuna di queste dovete dare una spiegazione logica e o scientifica su come si possano essere realizzati questi fatti - altrimenti con che coraggio non riportare nella voce "Attentati 11 Settembre" che la versione ufficiale presenta dei dubbi e/o illogicità, incongruenze, discordanze?

«Dai pochi e poveri link?!» Me ne hai forniti un paio, di fonte dubbia.
«Se vuoi te ne riporto centinaia di links, non pensavo volessi che ti riempissi la discussione con una sfilza di 450 links su argomenti sparsi riguardanti l'11 settembre.» Infatti non voglio, trova un argomento, quello che credi, e discutiamo di quello. Portami le fonti autorevoli e poi vediamo. --Panairjdde = † = 21:00, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]


-L'analisi matematica dei crolli del WTC dimostra con certezza che non possono essere stati cedimenti spontanei-


Dall’istante iniziale del ‘collasso’ l’ultimo piano della Torre Sud è arrivato a terra in circa 11 secondi. In altre parole appena uno o due secondi in più che non se fosse stato in condizioni di caduta libera nel vuoto.

Dall’istante iniziale del ‘collasso’ l’ultimo piano della Torre Nord è arrivato a ground zero in circa 15 secondi. Il tempo di caduta in questo caso è stato superiore, ma pur sempre comparabile con il tempo di caduta di un oggetto in caduta libera ‘ostacolato’ dalla sola resistenza dell'aria.

Se fosse vera l'ipotesi ufficiale di caduta per ‘effetto domino’ (o se si preferisce ‘effetto pancake’, il tempo di caduta delle torri verrebbe ad essere dell’ordine dei 98 secondi. Non 11 o 15, ma 98. Questo ce lo dice la matematica.

Se mi dite come postare formule matematiche o foto vi pubblico i calcoli. --Almarcowhitedotcom (msg) 10:23, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ripeto: fonti autorevoli per questi risultati? Ci sarà stato uno studio effettuato da ingegneri strutturali che dicono questa cosa, specie se, come dici tu, è tanto lampante. Esiste o no? --Panairjdde = † = 20:53, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Per calcolare quanto un oggetto impiega ad arrivare al suolo da un'altezza di 400 metri secondo te è necessario un studio fatto da ingegneri strutturali? La fisica e la matematica sono a disposizoni di tutti. Per dimostrare ciò non occorre uno studio fatto da ingegneri strutturali. E' un calcolo che io sapevo fare in 3a liceo. Sono calcoli semplicissimi per che conosce la materia. Ripeto, ti interessano i calcoli o no? Altrimenti non capisco il tuo atteggiamento. Cmq, non dovrebbe essere difficile capire, usando la logica, che l'effetto domino impiega ben più di 15 secondi per concludersi su un edificio di 400 metri di altezza. Ma insomma, è così difficile da capire che l'effeto domino fa si che si accumuli un ritardo per ogni sezione che sfonda quella inferiore? Ma dico io.. anche a logica ci si arriva senza nessun calcolo. Cmq, ripeto, se vuoi il calcolo matematico te lo do': se mi dici come faccio a postare immagini pubblico direttamente il foglio con i calcoli e il grafico finale.

p.s. ho visto che tra "Matematica" non ci sono i simboli che mi occorrono. p.p.s. ma te hai cercato un po' su internet riguardo la versione alternativa? Hai visto qualche documentario? Hai cercato o ti sei fermata alla versione ufficiale? Hai studiato come erano progettate le torri gemelle? Conosci le proprietà chimiche dell'acciao? Hai visto le testimonianze di civili, poliziotti, pompieri, che hanno sentito numerose esplosioni nei piani bassi delle torri, poco prima che esse crollassero? Comincia col guardarti questo documentario americano, poi ne riparliamo: http://video.google.com/videoplay?docid=-5861193423080331665

è inutile che metto troppo links in ballo se poi non sono sicuro che gli hai guardati BENE prima di scrivere la tua prossima replica. ciao --Almarcowhitedotcom (msg) 13:02, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

«Per calcolare quanto un oggetto impiega ad arrivare al suolo da un'altezza di 400 metri secondo te è necessario un studio fatto da ingegneri strutturali?» No. Ma per scrivere che in quel caso in particolare e' avvenuta una certa cosa dal punto strutturale e che la ricostruzione effettuata da ingegneri strutturali e' errata, allora si, serve uno studio fatto da ingegeri strutturali.
«ma te hai cercato un po' su internet riguardo la versione alternativa? Hai visto qualche documentario? Hai cercato o ti sei fermata alla versione ufficiale? Hai studiato come erano progettate le torri gemelle? Conosci le proprietà chimiche dell'acciao? Hai visto le testimonianze di civili, poliziotti, pompieri, che hanno sentito numerose esplosioni nei piani bassi delle torri, poco prima che esse crollassero?» No, non l'ho fatto e non ho intenzione di farlo. Qui non si scrive quello che tu o io pensiamo sia avvenuto, ma quanto le fonti affermano sia avvenuto. --Panairjdde = † = 15:03, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Lunghissimo copia-incolla complottistico

con questo ho capito in che modo ti poni. Come un giudice che giudica sentendo solo le testimonianze di una parte, e non di ambedue! tu dici "qui si scrive quanto le fonti affermano sia avvenuto"...... Ecco, con questa tua affermazione dimostri che sei fuori strada alla grande. A quali fonti ti riferisci? Al governo americano? Alla commissione di inchiesta formata da esponenti vicinissimi al governo Bush presieduta da un presidente addirittura col potere monarchico di accettare o meno a propria personale scelta gli elementi e le prove da discutere? (guarda caso infatti il crollo del wtc7 non è stato neanche menzionato dalla commissione di inchiesta)

1- qui non si discute quello che tu o io pensiamo. Qui si discute quello che tu pensi e quello che migliaia di autorevole persone in tutti campi pensano e hanno detto. Il mio pensiero vale meno di zero di fronte a quello di persone esperte in ingegneria, fisica e architettura, di fronte a quello di politici affermati, di fronte a quello di ufficiali del US navy,army, airforce, di agenti CIA e FBI. 2- ammetti chiaramente di non esserti informato e di non aver intenzione di vedere le numerose testimonianze. Ma dico... allora tutto questa discussione che senso ha!?!?! Stiamo parlando di un fatto che ha coinvolto milioni di morti, tenendo conto che sono seguite due guerre internazionali con tantissimi morti civili innocenti. E tu mi vieni a dire che non hai intenzione di sentire cosa ha da dire chi non la pensa come te? Tu mi stai dicendo che non ti interessa sapere cosa hanno da dire: -140 Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials -520 Engineers and Architects -120 Pilots and Aviation Professionals -280 Professors

Questo tuo atteggiamento dimostra che non ti interessa ascoltare chi non la pensa come te. Potevi dirlo prima, evitavo di perdere del tempo.

due o tre opinioni a caso. LEGGI BENE DI CHI SONO

John Lear – Retired commercial airline pilot with over 19,000+ total hours flown in over 100 different types of planes for 10 different airlines in 60 different countries around the world. Flew for over 40 years. Holds every certificate ever offered by the FAA and has 23 different FAA type ratings. Held 17 world records including speed around the world in a Lear Jet Model 24, set in 1966. He was presented with the PATCO award for outstanding airmanship in 1968, and the Symons Wave memorial. Flight experience includes Boeing 707 and 727, McDonnell Douglas DC-8, Lockheed L-1011 and many others. Son of Bill Lear, founder of Lear Jet Corp.

Audio interview with Rob Balsamo 3/9/07: Regarding the Flight Data Recorder information for Flight 77, which allegedly hit the Pentagon, released by the NTSB

John Lear: There's a lot things in that tape that came up, that if you're a pilot, you say, "Hey, wait a minute. That's bull****. That could never happen in a million years." ...

Rob Balsamo: What did you think about 9/11 after you saw it?

John Lear: Well, you know, five minutes after it happened, I knew that it was a scam. ... No Boeing 757 ever crashed into the Pentagon. No Boeing 757 ever crashed at Shanksville. ... And no Arab hijacker, ever in a million years, ever flew into the World Trade Center. And if you got 30 minutes I'll tell you exactly why he couldn't do it the first time. Now, I'd have trouble doing it the first time.

Rob Balsamo: Yeah, same here.

John Lear: Maybe if I had a couple tries to line up a few building, I could have done it. But certainly not the first time and certainly not at 500 or 600 miles an hour.

Rob Balsamo: Yeah, as a matter of fact, one of our members, he was a 737 Check Airman. He was in the sim at the time on September 11 and right after it happened they tried to duplicate it in the simulator and they said they couldn't do it. They were trying to hit the Towers and they couldn't do it. ...

John Lear: Yeah, it would be an amazing feat of airmanship. ...

John Lear: People ask, you know, why do I think that 9/11 was a scam. They say, "Why would the government do that?" And I said, there's three basic reasons. Number 1; they wanted to take away all our liberties and they had to pose a threat to do that. Number 2; they wanted a reason to go into Afghanistan. ... Then the third thing was we had to have a pretext for going into Iraq.


Twenty-five U.S. Military Officers Challenge Official Account of 9/11


Official Account of 9/11: “Impossible”, “A Bunch of Hogwash”, “Total B.S.”, “Ludicrous”, “A Well-Organized Cover-up”, “A White-Washed Farce”

January 14, 2008 – Twenty-five former U.S. military officers have severely criticized the official account of 9/11 and called for a new investigation. They include former commander of U.S. Army Intelligence, Major General Albert Stubblebine, former Deputy Assistant Secretary of Defense, Col. Ronald D. Ray, two former staff members of the Director of the National Security Agency; Lt. Col. Karen Kwiatkowski, PhD, and Major John M. Newman, PhD, and many others. They are among the rapidly growing number of military and intelligence service veterans, scientists, engineers, and architects challenging the government’s story. The officers’ statements appear below, listed alphabetically.


Lt. Col. Robert Bowman, PhD “A lot of these pieces of information, taken together, prove that the official story, the official conspiracy theory of 9/11 is a bunch of hogwash. It’s impossible,” said Lt. Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret). [1] With doctoral degrees in Aeronautics and Nuclear Engineering, Col. Bowman served as Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Gerald Ford and Jimmy Carter.

“There’s a second group of facts having to do with the cover up,” continued Col. Bowman. “Taken together these things prove that high levels of our government don’t want us to know what happened and who’s responsible. Who gained from 9/11? Who covered up crucial information about 9/11? And who put out the patently false stories about 9/11 in the first place? When you take those three things together, I think the case is pretty clear that it’s highly placed individuals in the administration with all roads passing through Dick Cheney.” Regarding the failure of NORAD to intercept the four hijacked planes on 9/11, Col. Bowman said, “I'm an old interceptor pilot. I know the drill. I've done it. I know how long it takes. I know the rules. … Critics of the government story on 9/11 have said: ‘Well, they knew about this, and they did nothing’. That's not true. If our government had done nothing that day and let normal procedure be followed, those planes, wherever they were, would have been intercepted, the Twin Towers would still be standing and thousands of dead Americans would still be alive.” [2]

During his 22-year Air Force career, Col. Bowman also served as the Head of the Department of Aeronautical Engineering and Assistant Dean at the U.S. Air Force Institute of Technology. He also flew over 100 combat missions in Viet Nam as a fighter pilot.

Lt. Jeff Dahlstrom Former U.S. Air Force pilot Lt. Jeff Dahlstrom wrote in a 2007 statement to this author, “When 9/11 occurred I bought the entire government and mainstream media story line. I was a lifelong conservative Republican that voted for Bush/Cheney, twice. Curiosity about JFK’s death, after a late night TV re-run of Oliver Stone’s movie, got me started researching and digging for the truth about his assassins.

“My research led me to a much more important and timely question: the mystery of what really did happen on 9/11. Everything that seemed real, turned out to be false. The US government and the news media, once again, were lying to the world about the real terrorists and the public murder of 2,972 innocents on 9/11. “The ‘Patriot Act’ was actually written prior to 9/11 with the intention of destroying the US Constitution and Bill of Rights. It was passed by Congress, based upon the government's myth of 9/11, which was in reality a staged hoax. 9/11 was scripted and executed by rogue elements of the military, FAA, intelligence, and private contractors working for the US government.

“In addition to severely curtailing fundamental rights of Americans, the 9/11 crime was then used by this administration, the one I originally voted for and supported, to justify waging two preemptive wars (and most likely a third war), killing over 4,500 American soldiers, and killing over one million innocent Afghan and Iraqi people.

“It was all premeditated. Treason, a false flag military operation, and betrayal of the trust of the American people were committed on 9/11 by the highest levels of the US government and not one person responsible for the crimes, or the cover-up, has been held accountable for the last six years.

“After reading fifteen well-researched books, studying eight or nine DVD documentaries, and devoting months of personal research and investigation, I have arrived at one ultimate conclusion: The American government and the US Constitution have been hijacked and subverted by a group of criminals that today are the real terrorists. They are in control of the US government and they have all violated their oaths of office and committed treason against their own citizens.”

Capt. Daniel Davis Capt. Daniel Davis is a former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director. After his military service, Capt. Davis served for 15 years as a Senior Manager at General Electric Turbine (jet) Engine Division and then devoted an additional 15 years as founder and CEO of Turbine Technology Services Corp., a turbine (jet engine) services and maintenance company.

In a statement to this author, Capt. Davis wrote, “As a former General Electric Turbine engineering specialist and manager and then CEO of a turbine engineering company, I can guarantee that none of the high tech, high temperature alloy engines on any of the four planes that crashed on 9/11 would be completely destroyed, burned, shattered or melted in any crash or fire. Wrecked, yes, but not destroyed. Where are all of those engines, particularly at the Pentagon? If jet powered aircraft crashed on 9/11, those engines, plus wings and tail assembly, would be there.” Decorated with the Bronze Star and the Soldiers Medal for bravery under fire and the Purple Heart for injuries sustained in Viet Nam, Capt. Davis also served in the Army Air Defense Command as Nike Missile Battery Control Officer for the Chicago-Milwaukee Defense Area.

Capt. Davis continued, “Additionally, in my experience as an officer in NORAD as a Tactical Director for the Chicago-Milwaukee Air Defense and as a current private pilot, there is no way that an aircraft on instrument flight plans (all commercial flights are IFR) would not be intercepted when they deviate from their flight plan, turn off their transponders, or stop communication with Air Traffic Control. No way! With very bad luck, perhaps one could slip by, but no there's no way all four of them could!

“Finally, going over the hill and highway and crashing into the Pentagon right at the wall/ground interface is difficult for even a small slow single engine airplane and no way for a 757. Maybe the best pilot in the world could accomplish that but not these unskilled ‘terrorists’. Attempts to obscure facts by calling them a ‘Conspiracy Theory’ does not change the truth. It seems, ‘Something is rotten in the State’.”

Major Jon I. Fox is a former U.S. Marine Corps fighter pilot and a retired commercial airline pilot for Continental Airlines with a 35-year commercial aviation career. In 2007, in support of the Architects and Engineers[3] petition to reinvestigate 9/11, he wrote, “On hearing the military (NORAD/NEAD) excuses for no intercepts on 9/11/2001, I knew from personal experience that they were lying. I then began re-checking other evidence and found mostly more lies from the ‘official spokesmen’. Jet fuel fires at atmospheric pressure do not get hot enough to weaken steel. Structures do not collapse through themselves in free fall time with only gravity as the powering force.”

Commander Ralph Kolstad Retired U.S. Navy ‘Top Gun’ pilot Commander Ralph Kolstad started questioning the official account of 9/11 within days of the event. In a statement to this author, he wrote, “It just didn’t make any sense to me,” he said. And now six years after 9/11 he says, “When one starts using his own mind, and not what one was told, there is very little to believe in the official story.”

Commander Kolstad was a top-rated fighter pilot during his 20-year Navy career. Early in his career, he was accorded the honor of being selected to participate in the Navy’s ‘Top Gun’ air combat school, officially known as the U.S. Navy Fighter Weapons School. The Tom Cruise movie “Top Gun” reflects the experience of the young Navy pilots at the school. Eleven years later, Commander Kolstad was further honored by being selected to become a ‘Top Gun’ adversary instructor. Commander Kolstad had a second career after his 20 years of Navy active and reserve service and served as a commercial airline pilot for 27 years, flying for American Airlines and other domestic and international careers. He flew Boeing 727, 757 and 767, McDonnell Douglas MD-80, and Fokker F-100 airliners. He has flown a total of over 23,000 hours in his career.

Commander Kolstad is especially critical of the account of American Airlines Flight 77 that allegedly crashed into the Pentagon. He says, “At the Pentagon, the pilot of the Boeing 757 did quite a feat of flying. I have 6,000 hours of flight time in Boeing 757’s and 767’s and I could not have flown it the way the flight path was described.”

Commander Kolstad adds, “I was also a Navy fighter pilot and Air Combat Instructor and have experience flying low altitude, high speed aircraft. I could not have done what these beginners did. Something stinks to high heaven!”

He points to the physical evidence at the Pentagon impact site and asks in exasperation, “Where is the damage to the wall of the Pentagon from the wings? Where are the big pieces that always break away in an accident? Where is all the luggage? Where are the miles and miles of wire, cable, and lines that are part and parcel of any large aircraft? Where are the steel engine parts? Where is the steel landing gear? Where is the tail section that would have broken into large pieces?”

But no major element of the official account of 9/11 is spared from Commander Kolstad’s criticism. Regarding the alleged impact site of United Airlines Flight 93 near Shanksville, PA, he asks, “Where is any of the wreckage? Of all the pictures I have seen, there is only a hole! Where is any piece of a crashed airplane? Why was the area cordoned off, and no inspection allowed by the normal accident personnel? Where is any evidence at all?”

Commander Kolstad also questions many aspects of the attack on the World Trade Center. “How could a steel and concrete building collapse after being hit by a Boeing 767? Didn’t the engineers design it to withstand a direct hit from a Boeing 707, approximately the same size and weight of the 767? The evidence just doesn’t add up.”

“Why did the second building collapse before the first one, which had been burning for 20 minutes longer after a direct hit, especially when the second one hit was just a glancing blow? If the fire was so hot, then why were people looking out the windows [6] and in the destroyed areas? Why have so many members of the New York Fire Department reported seeing or hearing many ‘explosions’ before the buildings collapsed?”

Commander Kolstad summarized his frustration with the investigation and disbelief of the official account of 9/11, “If one were to act as an accident investigator, one would look at the evidence, and then construct a plausible scenario as to what led to the accident. In this case, we were told the story and then the evidence was built to support the story. What happened to any intelligent investigation? Every question leads to another question that has not been answered by anyone in authority. This is just the beginning as to why I don’t believe the official ‘story’ and why I want the truth to be told.”

Lt. Col. Karen Kwiatkowski A Pentagon eye-witness and a former member of the staff of the Director of the National Security Agency, Lt. Col. Karen Kwiatkowski, PhD, U.S. Air Force (ret), is a severe critic of the official account of 9/11. A contributing author to the 2006 book 9/11 and American Empire: Intellectuals Speak Out, she wrote, “I believe the [9/11] Commission failed to deeply examine the topic at hand, failed to apply scientific rigor to its assessment of events leading up to and including 9/11, failed to produce a believable and unbiased summary of what happened, failed to fully examine why it happened, and even failed to include a set of unanswered questions for future research.”

She continued, “It is as a scientist that I have the most trouble with the official government conspiracy theory, mainly because it does not satisfy the rules of probability or physics. The collapses of the World Trade Center buildings clearly violate the laws of probability and physics.” Col. Kwiatkowski was working in the Pentagon on 9/11 in her capacity as Political-Military Affairs Officer in the Office of the Secretary of Defense when Flight 77 allegedly hit the Pentagon. She wrote, “There was a dearth of visible debris on the relatively unmarked lawn, where I stood only minutes after the impact. Beyond this strange absence of airliner debris, there was no sign of the kind of damage to the Pentagon structure one would expect from the impact of a large airliner. This visible evidence or lack thereof may also have been apparent to the Secretary of Defense [Donald Rumsfeld], who in an unfortunate slip of the tongue referred to the aircraft that slammed into the Pentagon as a ‘missile.’ [7] [Secretary Rumsfeld also publicly referred to Flight 93 as the plane that was "shot down" over Pennsylvania.[8] ]

“I saw nothing of significance at the point of impact - no airplane metal or cargo debris was blowing on the lawn in front of the damaged building as smoke billowed from within the Pentagon. ... [A]ll of us staring at the Pentagon that morning were indeed looking for such debris, but what we expected to see was not evident.

“The same is true with regard to the kind of damage we expected. ... But I did not see this kind of damage. Rather, the facade had a rather small hole, no larger than 20 feet in diameter. Although this facade later collapsed, it remained standing for 30 or 40 minutes, with the roof line remaining relatively straight.

“The scene, in short, was not what I would have expected from a strike by a large jetliner. It was, however, exactly what one would expect if a missile had struck the Pentagon. ... More information is certainly needed regarding the events of 9/11 and the events leading up to that terrible day.”

The improbability of the collapse of World Trade Center Building 7 is a major concern of these officers and a growing number of scientists, engineers and architects. The building was 610 feet tall, 47 stories, and would have been the tallest building in 33 states. Although it was not hit by an airplane, it completely collapsed into a pile of rubble in less than 7 seconds at 5:20 p.m. on 9/11. In the 6 years since 9/11, the Federal government has failed to provide any explanation for the collapse. In addition to the failure to provide an explanation, absolutely no mention of Building 7’s collapse appears in the 9/11 Commission's “full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks.” [Video of the collapse can be seen at http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/WTC7_Collapse.wmv ]

Lt. Col. Shelton Lankford Lt. Col. Shelton Lankford, U.S. Marine Corps (ret), an attack pilot with over 300 combat missions, wrote in 2007 to the Michigan Daily,[9] “Our government has been hijacked by means of a ‘new Pearl Harbor’ and a lot of otherwise good and decent people who are gullible enough to think that the first three steel-framed buildings in history fall down because they have some fires that the fire fighter on the scene said could be knocked down with a couple of hoses and through which people walked before they were photographed looking out the holes [10] where the plane hit. One of these, Building 7, was never hit by a plane and even NIST is ashamed to advance a reason for its collapse. And, miracle of miracles, these three buildings just happened to be leased and insured by the same guy who is on tape [11] saying they decided to ‘PULL’ the last one to fall.” During his 20 year military career, Col. Lankford's decorations include the Distinguished Flying Cross, and 32 awards of the Air Medal.

In a statement to this author, Col. Lankford wrote, “September 11, 2001 seems destined to be the watershed event of our lives and the greatest test for our democracy in our lifetimes. The evidence of government complicity in the lead-up to the events, the failure to respond during the event, and the astounding lack of any meaningful investigation afterwards, as well as the ignoring of evidence turned up by others that renders the official explanation impossible, may signal the end of the American experiment. It has been used to justify all manners of measures to legalize repression at home and as a pretext for behaving as an aggressive empire abroad. Until we demand an independent, honest, and thorough investigation and accountability for those whose action and inaction led to those events and the cover-up, our republic and our Constitution remain in the gravest danger.”

Lt. Col. Jeff Latas Another harsh critic of the official account of 9/11 is Lt. Col. Jeff Latas, U.S. Air Force (ret). A former combat fighter pilot, Col. Latas is currently a commercial airline pilot.

Col. Latas is a member of Pilots for 9/11 Truth. In 2007 he was interviewed by the group’s founder, commercial airline pilot, Rob Balsamo,[12] regarding the group’s documentary video, Pandora's Black Box, Chapter 2, Flight of American 77, [13] which focuses on the 9/11 Commission's account of the impact of Flight 77 at the Pentagon and discrepancies with the data from the Flight Data Recorder alleged by the NTSB to be from Flight 77. In the interview, Col. Latas said, “After I did my own analysis of it, it's obvious that there's discrepancies between the two stories; between the 9/11 Commission and the flight data recorder information. And I think that's where we really need to focus a lot of our attention to get the help that we need in order to put pressure on government agencies to actually do a real investigation of 9/11. And not just from a security standpoint, but from even an aviation standpoint, like any accident investigation would actually help the aviators out by finding reasons for things happening.”

A highly decorated fighter pilot, Col. Latas was awarded the Distinguish Flying Cross for Heroism, four Air Medals, four Meritorious Service Medals, and nine Aerial Achievement Medals. His combat experience includes Desert Storm and four tours of duty in Northern and Southern Watch. During his 20-year Air Force career, he also served as Pentagon Weapons Requirement Officer, as a member of the Pentagon's Quadrennial Defense Review, and as President, U.S. Air Force Accident Investigation Board.

Col. Latas concluded, “And I think that we Americans need to demand further investigation just to clarify the discrepancies that you've [Pilots for 9/11 Truth] found. And I think that we need to be getting on the phone with our Congressmen and women and letting them know that we don't accept the excuses that we're hearing now, that we want true investigators to do a true investigation.”


Capt. Eric H. May, U.S. Army (ret), is a former Army Intelligence Officer who also served as an inspector and interpreter for the Intermediate Nuclear Forces Treaty team. He is one of many signers of a petition [14] requesting a reinvestigation of 9/11. In 2005, he wrote: “As a former Army officer, my tendency immediately after 911 was to rally 'round the colors and defend the country against what I then thought was an insidious, malicious all-Arab entity called Al-Qaida. In fact, in April of 2002, I attempted to reactivate my then-retired commission to return to serve my country in its time of peril. ...

Now I view the 911 event as Professor David Griffin, author of The New Pearl Harbor, views it: as a matter that implies either

A) passive participation by the Bush White House through a deliberate stand-down of proper defense procedures that (if followed) would have led US air assets to a quick identification and confrontation of the passenger aircraft that impacted WTC 1 and WTC 2, or worse ...

B) active execution of a plot by rogue elements of government, starting with the White House itself, in creating a spectacle of destruction that would lead the United States into an invasion of the Middle East ...” [15]

Commander Ted Muga, U.S. Navy (ret), is a Navy aviator, who, after retirement, had a second career as a commercial airline pilot for Pan-Am. In a 2007 interview on the Alex Jones Show, [16] Commander Muga stated, “The maneuver at the Pentagon was just a tight spiral coming down out of 7,000 feet. And a commercial aircraft, while they can in fact structurally somewhat handle that maneuver, they are very, very, very difficult. And it would take considerable training. In other words, commercial aircraft are designed for a particular purpose and that is for comfort and for passengers and it's not for military maneuvers. And while they are structurally capable of doing them, it takes some very, very talented pilots to do that. ... I just can't imagine an amateur even being able to come close to performing a maneuver of that nature. “And as far as hijacking the airplanes, once again getting back to the nature of pilots and airplanes, there is no way that a pilot would give up an airplane to hijackers. ... I mean, hell, a guy doesn't give up a TV remote control much less a complicated 757. And so to think that pilots would allow a plane to be taken over by a couple of 5 foot 7, 150 pound guys with a one-inch blade boxcutter is ridiculous.


“And also in all four planes, if you remember, none of the planes ever switched on their transponder to the hijack code. There's a very, very simple code that you put in if you suspect that your plane is being hijacked. It takes literally just a split-second for you to put your hand down on the center console and flip it over. And not one of the four planes ever transponded a hijack code, which is most, most unusual. ...

“Commercial airplanes are very, very complex pieces of machines. And they're designed for two pilots up there, not just two amateur pilots, but two qualified commercial pilots up there. And to think that you're going to get an amateur up into the cockpit and fly, much less navigate, it to a designated target, the probability is so low, that it's bordering on impossible.”

Col. George Nelson “In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident,” wrote Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret), a former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. [17]

“The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view,” continued Col. Nelson, a graduate of the U.S. Air Force War College and a 34-year Air Force veteran. “With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged. Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly not the Boeing 757 as alleged. …

“As painful and heartbreaking as was the loss of innocent lives and the lingering health problems of thousands more, a most troublesome and nightmarish probability remains that so many Americans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country's history.”



Capt. Omar Pradhan is a former AWACS command pilot and Flight Instructor at the U.S. Air Force Academy. In a 2007 statement to this author, Capt. Pradhan wrote, “As a proud American, as a distinguished USAF E-3 AWACS Aircraft Commander (with 350+ hours of combat time logged over Afghanistan and Iraq), and as a former U.S. Air Force Academy Flight Instructor, I warmly endorse the professional inquiry and pursuit of comprehensive truth sought by the Pilots for 911 Truth organization and the PatriotsQuestion911 website.”


Col. Ronald D. Ray

Another senior officer questioning the official account of 9/11 is Col. Ronald D. Ray, U.S. Marine Corps (ret), Deputy Assistant Secretary of Defense under President Ronald Reagan. A highly decorated Vietnam veteran (two Silver Stars, a Bronze Star and a Purple Heart), he was appointed by President George H. W. Bush to serve on the American Battle Monuments Commission (1990 – 1994), and the 1992 Presidential Commission on the Assignment of Women in the Armed Forces. He was Military Historian and Deputy Director of Field Operations for the U.S. Marine Corps Historical Center, Washington, D.C. (1990 – 1994).

In an interview on Alex Jones’ radio show on June 30, 2006 [19], Col. Ray described the official account of 9/11 as “the dog that doesn’t hunt”, meaning it doesn’t stand up to scrutiny. In response to Alex Jones’ question, “Is it safe to say or is the statement accurate that you smell something rotten in the state of Denmark when it comes to 9/11?” Col. Ray replied,“I'm astounded that the conspiracy theory advanced by the administration could in fact be true and the evidence does not seem to suggest that that's accurate. That's true.” “After 4+ years of research since retirement in 2002, I am 100% convinced that the attacks of September 11, 2001 were planned, organized, and committed by treasonous perpetrators that have infiltrated the highest levels of our government. It is now time to take our country back,” wrote Lt. Col. Guy S. Razer, MS, U.S. Air Force (ret), in a statement to this author.

A retired fighter pilot, Col. Razer served as an instructor at the U.S. Air Force Fighter Weapons School and NATO’s Tactical Leadership Program and flew combat missions over Iraq. He continued, “The ‘collapse’ of WTC Building 7 shows beyond any doubt that the demolitions were pre-planned. There is simply no way to demolish a 47-story building (on fire) over a coffee break. It is also impossible to report the building’s collapse before it happened, as BBC News did,[20] unless it was pre-planned. Further damning evidence is Larry Silverstein's video taped confession in which he states ‘they made that decision to pull [WTC 7] and we watched the building collapse.’[21]

“We cannot let the pursuit of justice fail. Those of us in the military took an oath to ‘support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic’. Just because we have retired does not make that oath invalid, so it is not just our responsibility, it is our duty to expose the real perpetrators of 9/11 and bring them to justice, no matter how hard it is, how long it takes, or how much we have to suffer to do it,” he concluded.

Maj. John M. Newman, PhD, U.S. Army (ret), is the former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency. In testimony before a 2005 Congressional briefing, he said, “It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report…

“The 9/11 Commission which studied US intelligence and law enforcement community performance in great detail, (maybe not so much great detail, but they did), neglected to cover the community’s performance during the weeks following the attacks to determine who was responsible for them, not a word about that in the Report.

“The Report does discuss the immediate US responses but the immediate investigation is never addressed, and anyone who has closely studied the post-9/11 investigation knows that the first breakthrough came two weeks into the investigation when the money transfers from the United Arab Emirates to the hijackers were uncovered.

“Furthermore, if you have studied that investigation, you know there is no disputing that while investigators may have struggled with the identity of the paymaster, they were clear about one thing, he was Al Qaeda’s finance chief. For this reason alone you have to ask why the 9/11 Commission Report never mentions the finance chief’s role as the 9/11 paymaster.” [18]

Capt. Omar Pradhan, U.S. Air Force, is a former AWACS command pilot and Flight Instructor at the U.S. Air Force Academy. In a 2007 statement to this author, Capt. Pradhan wrote, “As a proud American, as a distinguished USAF E-3 AWACS Aircraft Commander (with 350+ hours of combat time logged over Afghanistan and Iraq), and as a former U.S. Air Force Academy Flight Instructor, I warmly endorse the professional inquiry and pursuit of comprehensive truth sought by the Pilots for 911 Truth organization and the PatriotsQuestion911 website.”

Another senior officer questioning the official account of 9/11 is Col. Ronald D. Ray, U.S. Marine Corps (ret), Deputy Assistant Secretary of Defense under President Ronald Reagan. A highly decorated Vietnam veteran (two Silver Stars, a Bronze Star and a Purple Heart), he was appointed by President George H. W. Bush to serve on the American Battle Monuments Commission (1990 – 1994), and the 1992 Presidential Commission on the Assignment of Women in the Armed Forces. He was Military Historian and Deputy Director of Field Operations for the U.S. Marine Corps Historical Center, Washington, D.C. (1990 – 1994).

In an interview on Alex Jones’ radio show on June 30, 2006 [19], Col. Ray described the official account of 9/11 as “the dog that doesn’t hunt”, meaning it doesn’t stand up to scrutiny. In response to Alex Jones’ question, “Is it safe to say or is the statement accurate that you smell something rotten in the state of Denmark when it comes to 9/11?” Col. Ray replied,“I'm astounded that the conspiracy theory advanced by the administration could in fact be true and the evidence does not seem to suggest that that's accurate. That's true.” “After 4+ years of research since retirement in 2002, I am 100% convinced that the attacks of September 11, 2001 were planned, organized, and committed by treasonous perpetrators that have infiltrated the highest levels of our government. It is now time to take our country back,” wrote Lt. Col. Guy S. Razer, MS, U.S. Air Force (ret), in a statement to this author.

A retired fighter pilot, Col. Razer served as an instructor at the U.S. Air Force Fighter Weapons School and NATO’s Tactical Leadership Program and flew combat missions over Iraq. He continued, “The ‘collapse’ of WTC Building 7 shows beyond any doubt that the demolitions were pre-planned. There is simply no way to demolish a 47-story building (on fire) over a coffee break. It is also impossible to report the building’s collapse before it happened, as BBC News did,[20] unless it was pre-planned. Further damning evidence is Larry Silverstein's video taped confession in which he states ‘they made that decision to pull [WTC 7] and we watched the building collapse.’[21]

“We cannot let the pursuit of justice fail. Those of us in the military took an oath to ‘support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic’. Just because we have retired does not make that oath invalid, so it is not just our responsibility, it is our duty to expose the real perpetrators of 9/11 and bring them to justice, no matter how hard it is, how long it takes, or how much we have to suffer to do it,” he concluded.


Maj. Scott Ritter, U.S. Marine Corps, is a former Marine Corps Intelligence Officer who also served as Chief Weapons Inspector for the United Nations Special Commission in Iraq 1991 - 1998. In 2005, he said: “I, like the others, are frustrated by the 9/11 Commission Report, by the lack of transparency on the part of the United States government, both in terms of the executive branch and the legislative branch when it comes to putting out on the table all facts known to the 9/11 case.” [22]

Maj. Douglas Rokke, PhD, U.S. Army (ret), former Director of the U.S. Army Depleted Uranium Project and 30-year veteran, had this to say about the explosion at the Pentagon on 9/11, “When you look at the whole thing, especially the crash site void of airplane parts, the size of the hole left in the building and the fact the projectile's impact penetrated numerous concrete walls, it looks like the work of a missile. And when you look at the damage, it was obviously a missile.” [23]

The 9/11 Commission Report asserts that only three of the alleged hijackers were known to U.S. intelligence agencies prior to 9/11: Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi, and Khalid al-Mihdar. There is no mention in the Report that the names and photographs of alleged hijacker Marwan al-Shehhi and alleged ring-leader Mohamed Atta had been identified by the Department of Defense anti-terrorist program known as Able Danger more than a year prior to 9/11 and that they were known to be affiliates of al-Qaida. Able Danger also identified Nawaf al-Hazmi and Khalid al-Mihdar.

In testimony before the House Armed Services Committee in 2006 [24], Lt. Col. Anthony Shaffer, U.S. Army Reserve, former Chief of the Army’s Controlled HUMINT (Human Intelligence) Program, overseeing Army Intelligence and Security Command’s global controlled HUMINT efforts, stated: “[B]asic law enforcement investigative techniques, with 21st Century data mining and analytical tools ... resulted in the establishment of a new form of intelligence collection – and the identification of Mohammed Atta and several other of the 9-11 terrorists as having links to Al Qaeda leadership a full year in advance of the attacks. ...

“After contact by two separate members of the ABLE DANGER team, … the 9-11 [Commission] staff refused to perform any in-depth review or investigation of the issues that were identified to them. … It was their job to do a thorough investigation of these claims – to not simply dismiss them based on what many now believe was a ‘preconceived’ conclusion to the 9-11 story they wished to tell. … I consider this a failure of the 9-11 staff – a failure that the 9-11 Commissioners themselves were victimized by – and continue to have perpetrated on them by the staff as is evidenced by their recent, groundless conclusion that ABLE DANGER’s findings were ‘urban legend’.” A 23-year military intelligence veteran, Col. Shaffer was recently awarded the Bronze Star for bravery in Afghanistan. In a 2005 interview on Fox News, Col Shaffer asked, “Why did this operation, which was created in '99 to target Al Qaeda globally, offensively, why was that turned off in the Spring of 2001, four months before we were attacked? I can't answer that, either. I can tell you I was ordered out of the operation directly by a two-star general.” [25]

Supporting Col. Shaffer’s statement, Capt. Scott J. Phillpott, U.S. Navy, currently Commanding Officer of the guided-missile cruiser USS Leyte Gulf and former head of the Able Danger data mining program, stated in 2005: “I will not discuss this outside of my chain of command. I have briefed the Department of the Army, the Special Operations Command and the office of (Undersecretary of Defense for Intelligence) Dr. Cambone as well as the 9/11 Commission. My story has remained consistent. Atta was identified by Able Danger in January/February 2000.” [26] Capt. Phillpott is a U.S. Naval Academy graduate, who during his 23 years of Navy service has been awarded the Legion of Merit, Defense Meritorious Service Medal, three Meritorious Service Medals, the Joint Service Commendation Medal, two Navy Commendation Medals, and the Navy Achievement Medal.


Gen. Albert Stubblebine Former U.S. Marine Corps fighter pilot Joel M. Skousen also questions the official account of 9/11. After his military service, Mr. Skousen served as Chairman of the Conservative National Committee in Washington DC and Executive Editor of Conservative Digest.

“In the March 2005 issue, PM [Popular Mechanics] magazine singled out 16 issues or claims of the 9/11 skeptics that point to government collusion and systematically attempted to debunk each one. Of the 16, most missed the mark and almost half were straw men arguments - either ridiculous arguments that few conspiracists believed or restatements of the arguments that were highly distorted so as to make them look weaker than they really were. ...

“I am one of those who claim there are factual arguments pointing to conspiracy, and that truth is not served by taking cheap shots at those who see gaping flaws in the government story ... There is significant evidence that the aircraft impacts did not cause the collapse [of the Twin Towers] ...

The issues of the penetration hole [at the Pentagon] and the lack of large pieces of debris simply do not jive with the official story, but they are explainable if you include the parking lot video evidence that shows a huge white explosion at impact. This cannot happen with an aircraft laden only with fuel. It can only happen in the presence of high explosives.” [27]

Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret), former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command (INSCOM), is a strong critic of the official account of 9/11. In a 2006 video documentary he said, “One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?” [28]

During his 32-year Army career, Gen. Stubblebine also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Gen. Stubblebine is one of the inductees into the Military Intelligence Hall of Fame. [29] “There is a well-organized cover-up of the events of 11 Sep 2001. The 9/11 Commission was a white-washed farce. There is evidence that US Government officials had advance knowledge of and are probably implicated in the events of 9/11,” wrote retired military physician, Col. James R. Uhl, MD, U.S. Army (ret), in a statement to this author.

“A huge body of physical evidence has been ignored, suppressed, and ridiculed by the media and by our Government. Why did WTC 7 collapse? It was never hit by an airplane and was apparently brought down by explosives. How could Al-Qaida terrorists have had access and time to plant bombs in a top secret installation? Why did the 9/11 Commission fail to seek the reason for the WTC 7 collapse?” continued Col. Uhl, a 38-year Army veteran, who served in several theaters of operations, from Viet Nam through Iraq.

Capt. Russ Wittenberg Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force, is a former U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions and a retired commercial pilot, who flew for Pan Am and United Airlines for 35 years.

According to Capt. Wittenberg, “The government story they handed us about 9/11 is total B.S., plain and simple.”[30]

In the 2007 documentary video, 9/11 Ripple Effect,[31] he said “I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that's alleged to have hit the South Tower. “I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist, to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding its design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it.” [32]

Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon, Capt. Wittenberg said, ”The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous ... It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. … The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile.”[33]


Capt. Gregory Zeigler Another senior officer questioning the official account of 9/11 is Col. Ann Wright, U.S. Army (ret), who said in a 2007 interview with Richard Greene on the Air America Radio Network, “It's incredible some of these things that still are unanswered. The 9/11 Report -- that was totally inadequate. I mean the questions that anybody has after reading that.” [34]

Col. Wright is one of three U.S. State Department officials to publicly resign in direct protest of the invasion of Iraq in March, 2003. She served for 13 years on active duty and 16 additional years on reserve duty in the U.S. Army. She joined the Foreign Service in 1987 and served for 16 years as a U.S. Diplomat. She served as Deputy Chief of Mission of U.S. Embassies in Sierra Leone, Micronesia and Afghanistan and she helped reopen the U.S. Embassy in Kabul in December, 2001.

She continued in her interview: “How could our national intelligence and defense operations be so inept that they could not communicate; that they could not scramble jets; that they could not take defensive action? And I totally agree. I always thought the Pentagon had all sorts of air defense sort of equipment around it; that they could take out anything that was coming at it. And for a plane to be able to just fly low right over Washington and slam into that thing is just -- I mean, you still just shake your head. How in the world could that happen?”

Capt. Gregory M. Zeigler, PhD, is a former U.S. Army Intelligence Officer. In a 2006 statement to this author, Capt. Zeigler wrote, “I knew from September 18, 2001, that the official story about 9/11 was false. That was when I realized that the perpetrators had made a colossal blunder in collapsing the South Tower first, rather than the North Tower, which had been hit more directly and earlier.

“Other anomalies poured in rapidly: the hijackers' names appearing in none of the published flight passenger lists, BBC reports of stolen identities of the alleged hijackers or the alleged hijackers being found alive, the obvious demolitions of WTC 1 and 2 and WTC 7, the lack of identifiable Boeing 757 wreckage at the Pentagon, the impossibility of ordinary cell phone (as opposed to Airfone) calls being made consistently from passenger aircraft at cruising altitude, etc., etc., etc.”

Inviterei l'amico anonimo di qui sopra di evitare di trasformare una discussione per un vaglio qualitativo di una voce enciclopedica in una sorta di deposito di "testimonianze complottiste". Puoi aprire un blog e inserirle lì, se preferisci. Grazie. Veneziano- dai, parliamone! 14:11, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

L'utente anonimo non è anonimo, ha solo dimenticato di firmare: --Almarcowhitedotcom (msg) 02:32, 27 ago 2008 (CEST) Come dici, "Lunghissimo copia-incolla complottistico" (?!?!?!?) Sei forte: le testimonianze di militari, piloti, agenti della cia, fbi, le definisci "complottistiche"? Guarda, mi hai lasciato di stucco col questo tuo intervento.[rispondi]

poi ti do' una notizia: COMPLOTTISTA E' CHI IL COMPLOTTO LO FA, NON CHI CERCA DI SCOPRIRLO METTENDO IN LUCE TUTTE LE DISCREPANZE, ILLOGICITA', INCONGRUENZE DELLA VERSIONE UFFICIALE. è chiaro ora il concetto di chi sono i complottisti?

Cmq le testimonianze le ho già riportate sul mio blog.... ma COSA CENTRA? Qui si sta discutendo se dare un minimo spazio nella voce 11 settembre NON SOLO ALLA VERSIONE UFFICIALE. Ti sembra che riportare come la pensano emeriti professionisti, tra cui: -ingegneri -architetti -fisici -matematici -piloti professionisti con migliaia di ore sulle spalle -politici

.........riguardo l'11 settembre non sia una cosa utile al fine di QUESTA DISCUSSIONE?

sono senza parole....


per cortesia: potete dirmi voi chi siete? dei moderatori? cioè, nel senso, chi decide se fare o meno la modifica della voce? sono nuovo e gradirei sapere come funziona il tutto. Come è formata la gerarchia, se esiste una gerarchia? A chi spetta l'ultima parola sulla modifica di una voce?

Ho cercato su wikipedia ma per quanto riguarda come funziona il ruolo dei modificatori delle voci, chi sono, da chi vengono scelti, quanto durano in carica, non ho trovato nulla. Grazie ps. è la terza volta che domando se mi dite come faccio a postare foto e/o simboli matematici (quelli presenti che ho visto non sono sufficienti) per pubblicare i calcoli matematici sul collasso delle torri paragonato a quello di un corpo in caduta libera. grazie --Almarcowhitedotcom (msg) 02:32, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Cerco di spiegartelo ancora una volta. Non serve che tu spieghi a me con calcoli matematici cosa ritieni sia successo o non successo, perche' noi riportiamo le opinioni degli altri; quando queste opinioni sono tante, operiamo una selezione scegliendo quelle piu' autorevoli e maggiormente diffuse. Nota, per favore, che il requisito di autorevolezza richiede delle fonti che attribuiscano una posizione a coloro che l'hanno espressa.
Se hai intenzione di uniformarti a questo modo di operare sei il benvenuto. --Panairjdde = † = 10:29, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non è possibile almeno aggiungere la voce: L'11 settembre 2001,"secondo la versione data dal governo americano(unica ufficiale)"... ecc. così almeno da mettere tutti d'accordo! non si può scrivere , secondo me, "è successo così" quando la scienza dimostra il contrario, o dire che un aereo è caduto nel pentagono , quando non ci sono arerei o forme di qualsiasi parte di aereo schiantato nelle vicinanze, mancano i filmati e sopratutto non ha fatto i danni che avrebbe fatto un aereo!!

Penso che almeno questa correzione, non dico sul titolo , ma almeno sul testo nella pagina si possa mettere, non voglio dilungarmi come i precedenti interventi , ma il succo è quello, diamo per scontata una verità solo perkè ufficiale quando è plateale che non è così, ma almeno su Wikipedia facciamo in modo che la verità venga prima dell'ufficialità, se no mi guardo studio aperto! Lukix83

Lukix, o "la scienza dimostra il contrario", e allora dovresti essere in grado di darmi queste fonti, oppure non è vero che esistono studi autorevoli in contrasto con la ricostruzione della commissione. Delle due ipotesi solo una è corretta e la voce deve rispecchiarla. Fino a questo momento non sono riuscito ad avere notizia di questo studio autorevole, dunque credo che la voce debba restare formulata in accordo con l'unica fonte seria a nostra disposizione; se e quando ci sarà uno studio autorevole che afferma il contrario, sarà accluso anche questo.
--Panairjdde = o.t. = 12:07, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sarah: Credo che tutta la pagina a comonciare dal titolo debbano essere cambiati, non si tratta di attentati da parte di Al-Qaida,ma di attentati degli USA contro loro stessi. Tutto questo solo per far risalire l'indice di gradimento di Bush e finanziare una inutile costosa e sanguinosa guerra contro un nemico INVISIBILE. E' ora di dire la verità, internet è libero per il momento e dovrebbe essere un posto di informazione reale no come quello che tutte le televisioni del mondo ci passano per realtà.

Se affermassimo che le torri sono crollate a causa degli incendi diremmo una cretinata assurda. Perchè, come si legge anche in wikipedia: Il 13 febbraio del 1975, un vasto incendio interessò la Torre Nord. Originatesi all'undicesimo piano, le fiamme si propagarono anche ad alcuni piani superiori. L'incendio venne domato qualche ora dopo e non si registrarono significativi danni alla struttura. Da quell'episodio, un impianto antincendio venne installato all'interno degli edifici per una maggiore sicurezza. 26 febbraio 1993, In questa data il World Trade Center fu danneggiato gravemente alle fondamenta con l'esplosione di un Kamikaze e di 680 kg di esplosivo che uccisero sei persone e ne provocarono il ferimento di oltre trecento. Gli edifici interessati furono le Torri Gemelle (le hall furono danneggiate) e il Marriott Hotel (WTC 3). Tutti gli edifici circostanti furono comunque evacuati e nel 1998 e 1999 vennero imprigionati 2 islamici ritenuti i principali responsabili dell'attentato. eppure in entrambi i casi non sono crollate. Perchè? la struttura era studiata per un impatto di un boeing 707, leggermente più grande dei 767 schiantatesi. Quel giorno che noi ricordiamo tristemente sono rimaste in piedi per un bel pò. Abbiamo visto, dopo l'impatto, la palla di fuoco ma poi solo fumo. Però avete detto che ci sono stati incendi dolosi, il fuoco dove l'avete nascosto? Le torri sono crollate a causa di cariche cave a V e thermite. Come fanno a collassare 2 grattacieli di 110 piani in soli 10 secondi? Senza incontrare resistenza. E come si fa? si fanno cedere le fondamenta e poi dai piani alti a quelli + bassi. Guardatevi dei video sul crollo e vedrete i cosiddetti squibs. Come mai alcuni pilastri sono tagliati di netto, guarda caso come nelle demolizioni in cui vengono usate le cariche a V che fanno scivolare i pilastri all'interno. Pensateci un pò e poi ditemi cosa ne pensate. Dimenticavo. le rocce fuse con materiale metallico. Se un edificio crolla come fa a fondersi con la roccia. Come mai fino al 1° novembre si sono registrate temperature fino a 800°c sotto alle macerie? Il kerosene mica è infinito che continua a bruciare per quasi 2 mesi.


Joshua Dunamis: La faziosità di questa voce traspare in modo allarmante. Non mi dilungo sui particolari perchè sono tantissimi i suggerimenti già dati. Ma in particolare mi pare inquetante il rifiuto da parte di Panairjdde sul semplice suggerimento di usare alcuni condizionali. Trovo questo zelo per la versione ufficiale più allarmante del più fazioso fanatismo religioso. Persino alla voce "Gesù" di Wikipedia troviamo un tono più elastico come in questa citazione: "Il breve periodo della sua predicazione si concluse con la morte in croce, voluta, SECONDO I VANGELI, dalle autorità del Sinedrio, e suggellata dalla decisione finale del prefetto romano Ponzio Pilato"

Si vede che il Culto USA ha superato persino quello cristiano.

Se hai fatto il mio nome, vuol dire che hai letto i miei commenti; allora sai gia' che il motivo per il quale non ho ancora introdotto i "condizionali", che ne' quelli prima di te, ne' tu avete fornito cio' che chiedo ormai da due mesi: quali fonti autorevoli hai per le tue teorie/dubbi? --Panairjdde 12:22, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Su Griffin[modifica wikitesto]

Per Panairjdde: Mi dispiace ma non sono daccordo sul fatto che dovremmo uniformarsi al modo di operare per cui dovremmo riportare esclusivamente le notizie più autorevoli e maggiormente diffuse. Punto primo ritengo che un governo come quello americano non sia affatto una fonte autorevole ne molto credibile, dati gli interessi che avaeva al momente dell'attentato, nel giustificare un intervento armato in medio oriente, e considerati i continui tentativi di depistaggio delle indagini, e dell'opinione pubblica su vari avvenimenti, da parti di servizi segreti e chi per essi. Punto secondo, non credo che si possa parlare di fonte più autorevole rispetto ad inconfutabili calcoli matematici, testimonianze dirette, registrazioni audio/video o fatti oggettivi (come l'esplosione di ordigni collocati ai piani intermedi, o l'indiscutibile modalità del crollo). Personalmente sostengo che l'attentato fosse, se non pianificato e progettato direttamente dall'intelligence statunitense, comunque sostenuto o non contrastato e prevenuto da parte dello stato americano. Sostengo inoltre che un'opinione come la mia sia molto diffusa e perfettamente circostanziata, e non credo renderebbe onore ad un'enciclopedia libera limitarsi al riportare la fonte ufficiale. Discussioni utente:dambar 16:25 01 sett 2008 (CEST)

Mi dispiace, ma la tua visione è diversa da quella di Wikipedia; qui cerchiamo di riportare solo le posizioni più autorevoli e "diffuse": di quelle non autorevoli non sappiamo che farcene, quelle poco diffuse si è scelto di non pubblicarle per evitare di dare loro una importanza maggiore di quella che hanno. --Panairjdde = o.t. = 17:35, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa ma la cosa mi pare un pò osurantista, forse siamo in disaccordo sul significato dell'aggettivo 'autorevole'. Credo che con questo epiteto tu voglia identificare il governo usa, a ma invece sembra perfettamente accostabile anche a professionisti qualificati, quali piloti (che ritengono impossibili per un boeing 747 certe manovre soprattutto effettuate da pilti inesperti come i presunti attentatori) o artificeri (certi che la modalità del crollo non è assolutamente compatibile col tipo di incidente), ingegneri (pronti a giurare che le torri erano progettate per reggere ad un impatto identico, fattispecie facilmente verificabile consultando i progetti degli edifici) pompieri e poliziotti (i quali durante l'avvenimento riferiscono via radio di avere visto o sentito nitidamente esplosioni provenienti dall'interno degli edifici) responsabili della sicurezza aerea (che certififcano la quantomeno improbabile circostanza che un aereo sorvoli gli ipercontrollati cieli americani con il transponder fuori uso e la rotta errata senza essere intercettato dagli innumerevoli aerei caccia pronti a decollare al verificarsi di tali condizioni. Come, peraltro, capita per semplici errori umani un giorno su tre in media). Inoltre il govrno ha requisito tutte leregistrazioni delle telecamere nei pressi dei luoghi del'attentato al pentagono, in cui non si ha traccia di passaggio di umn'arereo di quella grandezza ne di reperti, ne di danni strutturali riconducibili ad un simile evento. Scusa il rapido sunto, ma non vorrei occupare spazio inutilmente ciò di cui parlo è facilmente riscontrabile sia oggettivamente sia con ausilio in alcuni casi di formule matematiche o di principi di fisica che io personalmente ignoro. Comuque molte delle AUTOREVOLI testimonianze di cui parlo sono state raccolte in un documentario intitolato: 11 settembre: inganno globale. D'altronde l'hai detto tu che il requisito di autorevolezza richiede delle fonti che attribuiscano una posizione a coloro che l'hanno espressa. Quindi io le prenderei in considerazione, tra l'altro molti articoli simili contengono quantomeno un paragrafo dal titolo ipotesi alternative. utente:Dambar --87.11.82.31 (msg) 22:16, 1 set 2008 (CEST) Ps non mipare che queste siano ipotesi, ma fatti oggettivi perfettamente circostaniati e veriicabili, se poi, come mi è parso di capire dai tuoi commenti precedenti, tu aspetti un'indagine governativa capace di confutare le fonti che tu chiami autorevoli quali il rapporto della commissione indaginie del NIST, aspetta e spera, quella è la spiegazione data dal governo americano e quella rimane..[rispondi]

Sono pienamente d'accordo con te che l'equazione "fonte autorevole = governo americano" sia sbagliata; forse le mie parole non sono state chiare, ma non ho mai sostenuto una posizione del genere. Anche io sono convinto che esperti professionisti che si esprimano nel loro settore di esperienza dopo aver analizzato attentamente i fatti siano fonti autorevoli. Si richiede però ulteriormente che la loro opinione sia "diffusa", cioè condivisa dai loro colleghi, in quanto in qualunque campo di esperienza possono esistere esperti che non la pensano come gli altri; bisogna però capire se siano 1 su 1000000 o 1 su 100 o 1 su 2, in quanto certamente riportare l'opinione di quell'uno subito dopo quella dei 999999 restanti conferisce un peso non dovuto a quella opinione.
Ma credo che la critica principale che mi sento di avanzare a te e agli altri intervenuti su questa pagina sia la totale assenza di opinioni rilasciate da professionisti nel loro campo di esperienza, senza contare il requisito di diffusione (che pure è importante, come ti ho appena detto). Se sono "fatti oggettivi perfettamente circostaniati e veriicabili", dove sono queste fonti? Se esiste uno studio di ingegneri strutturali che dice che le torri non sono cadute per i motivi suggeriti da NIST, in quanto le torri avrebbero dovuto reggere l'impatto di un aereo e resistere agli incendi conseguenti, perché non l'hanno pubblicato? Se i dirottatori erano davvero delle pippe e hanno fatto delle manovre impossibili, perché non c'è una pubblicazione decente a riguardo? Chi dice, e con quali prove, che prima dell'11 settembre vi fossero caccia statunitensi sparsi per il territorio nazionale pronti ad alzarsi in volo ed abbattere aerei dirottati su rotte interne? Se il Pentagono non ha subito danni compatibili con l'impatto di un aereo, perché non esiste uno studio serio che lo ricostruisca?
Ho chiesto studi seri (questo intendo per "autorevoli", per distinguerli da un link ad un video di youtube con il crollo della torre e il conto alla rovescia fatto con l'orologio della cucina...), dove sono? --Panairjdde = o.t. = 00:42, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ok.. Studi veri e propri effettuate da commissioni appositamente predisposte non credo ce ne siano, però ho delle informazioni riguardanti il tentativo di istituzione di una commisione d'inchiesta indipendente, prontamente bloccato dal governo, dovrei documentarmi meglio in merito.. Credo che constatando l'impossibilità di creare una commissione d'inchiesta, i sostenitori di queste tesi si siano visti costretti a cercare a divulgare con altri mezzi queste ipotesi. Un'interessantissima raccolta di prove fisico/matematiche che smontano la versione ufficiale, di dubbi,di omissioni, contraddizioni e falsità oggettive contenute nelle commissioni d'inchiesta gvernative, si trova sul libro di David Griffin: The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. Il libro è particolarmente lungo e descrive con precisione chirurgica perchè e per come alcuni avvenimenti sia IMPOSSIBILE che siano andati come descritto, il tutto suppotato in ogni minimo particoalre da prove scientifiche,fisiche,matematiche e logiche oltre che da registrazioni audio di conversazioni delle varie intelligence, controllori dellla sicurezza aerea, dirottatori, piloti, forze di sicurezza eccetera... (per dirne una, le conversazioni dei piloti dell'aereonautica pronti a partire una volta informati dei presunti dirottamenti che aspetteranno l'ordine di decollo invano, cosa che prima di allora non era mai successa. Fattispecie particolarmente assurda ed inusuale, per usare un eufemismo,tanto da spingere due di loro addirittura a partire senza l'ordine di decollo, o a chiedere insistentemente, in altri casi, che gli fosee prontamente comunicato) Descrive dal particolare apparentemente più insignificante al fatto più eclatante e lampante goffamente mascherato, molto simile per contenuti al documentario: 11 settembre: inganno globale ma più dettagliato. Una rapidissima sintesi del libro la trovi su questo link[3] Comunque ci dovremmo informare se e come è andato in porto il discorso sulla commisione indipendente, un'altra ipotesi mipare fosse quella di istituire una commissione internazionale, ma ignoro sia le modalità dell'eventuale sia la presa in considerazione o meno della proposta. Saluti Utente:Dambar--87.11.82.31 (msg) 16:16, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Scusami, ma non puoi seriamente pensare che mi metta a leggere un libro per trovare prove a sostegno della tua posizione. Tra l'altro Griffin mi risulta essere un professore di teologia in pensione: quindi deve aver fatto necessariamente riferimento a studi di esperti del settore pubblicati da qualche parte; perché non inserire quelli? --Panairjdde = o.t. = 17:50, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non era mio intento fartelo leggere, cercavo di dimostrarti che seppur non esista una contro inchiesta che si posssa definire tale, si cercato appunto come ti ripeto di fare una ricerca comunque moto ben approfondita, presentandola sottoforma di Saggio-inchiesta o di film-documentario. Scusa se poteva sembrare una piccola recensione-pubblicità, non era certo quello il mio scopo, comunque Griffin fa certamente riferimento in qualche modo a principi scientifici, anche se non tutto sarà stato oggetto di studi, (ad esempio il tempo effettivo di caduta delle torri è stato praticamente identico al tempo che avrebbe impiegato un corpo di quel peso in caduta libera, o al tempo di crollo di un edificio distrutto grazie ad una demolizione controllata, ed anche se come ipotizzatto, il crollo è stato causato non dal impatto ma da una sorta di effetto domino, causato dal peso dei piani crollati per il colpo laterale, il tempo di caduta dovrebbe essere stato di 100secondi ca contro i 15 ca effettivi.. questa è matematica.), non tutto è da studiare approfonditamente, la spiegaione degli usa, per un motivo o per un altro fa acqua da tutte le parti.. Dambar --87.11.82.31 (msg) 21:31, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il problema è che ciò che sembra lampante a me, a te o a un professore di teologia in pensione potrebbe non esserlo per un esperto di ingegneria strutturale.
E comunque si stava parlando di studi fatti da esperti nel loro settore, non mi pare che Griffin sia una fonte primaria autorevole in nulla se non in teologia. Non posso mettere un avviso nella pagina "tutto quanto scritto dal NIST è falso perché l'ha detto un professore di teologia", spero tu sia d'accordo con me... --Panairjdde = o.t. = 21:40, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Certo che sono d'accordo.. Non ritengo ne il regista del documentario ne tantomeno Griffin, fonti autorevoli, il discorso è che dovremmo sincerarsi se e su quali studi si basino. L'unica cosa che dicevo io è che alcuni dettagli dell'incidente hanno bisogno di studi approfonditi ad altri siano dimostrabili più facilmente.. ad esempio la presunta presenza di ordigni ai piani intermedi che avrebbero facilitato il crollo è facilmente dimostrabile attraverso testimonianze, fotografie e formule di matematica spicciola, e questo è uno dei tanti argomenti che le commissioni istituite non hanno neppure affrontato.. Per il resto siamo daccordo, poi, ti ripeto ambedue (film e libro) poggiano su testimonianze di ingegneri, artificieri, esperti di aereonautica eccetera, e su prove scentifiche, ma questi professionisti sono dei singoli, non è che un'intera categoria di esperti si sia rivoltata alla verità imposta dal sistema, quello sarebbe difficilmente immaginabile.. soprattutto negli Stati Uniti. Dambar--79.35.132.160 (msg) 14:52, 3 set 2008 (CEST) Ps ho scoperto una cosa non proprio attinente al discorso che facevamo, ma interessante: l'atteggiamento oscurantista del governo ha colpito pure l'asssociazione dei parenti delle vittime,il loro sito, che poneva dei seri interrogativi e dubbi su quanto accaduto, è stato oscurato (http://www.coalitionof911families.org/) così come quello che si prefiggeva lo scopo di istituire una commissione d'inchiesta indipendente (http://www.911independentcommission.org./), e soprattutto il 'leader' un certo Doyle se non erro, è scomparso, scomparsa che puzza un pò di punizione, cosi come sono stati puniti con declassamenti e licenziamenti, quei funzionari statali, a qualunque livello, che al momento dell'attentato, si sono permessi di contraddire quella che POI sarebbe stata la versione ufficiale.[rispondi]

Mi stai qundi dicendo che di ingegneri strutturali che criticano la ricostruzione del NIS ce ne sono pochi e non hanno comunque pubblicato nulla in veste "ufficiale"? Neanche sulle cose come le esplosioni che secondo te sono facilmente sostenibili dai fatti e da conti elementari? Allora credo che non sia opportuno inserire le loro opinioni nella voce: se a non concordare con la versione del NIST sono pochi esperti, vere e proprie voci isolate, ricadiamo proprio nel caso previsto da Wikipedia:NPOV. Saluti. --Panairjdde = o.t. = 15:30, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Punto primo: Non necessariamente sono pochi in proporzione, non credo sia molto simpatico mettersi in contrasto con un governo soprattutto quello usa, la maggioranza non poteva certo essere, visto anche i ricchi premi e cotillon ricevuti da quegli esperti e funzionari statali, che si erano precedentemente permessi, nemmeno di contestare la versione ufficiale (dato che ancora non esisteva, visto che mi riferisco agli attimi/giorni successivi all'evento), ma di esplicitare i loro pensieri sull'accaduto o di portare la loro testimonianza.

Punto secondo: me ne basta mezzo di ingegnere se a supporto della sua tesi porta inconfutabili calcoli o principi scientifici, vorrà dire che riterrò quest'ultimo un persona coraggiosa capace di esporsi.

Punto terzo:Probabilmente il resto dei professionisti che non si sono esposti, sarebbero incapaci, di fronte ad esplicita richiesta (come lo è stato il NIST), di confutare alcun teorie complottistiche (vedi velocità di caduta del corpo, modalità di elusione dei sistemi di sicurezza aerei, modalità di manovra dei velivoli, effettivo o meno attacco al pentagono.. eccetera) e sarei curioso di sapere come risponderebbero in merito se interrogati sotto giuramento durante un processo, per esempio.. D'altronde siamo di fronte ad un popolo di timorati di dio, lobotomizzatied ed alienati, per al maggioranza (per come la vedo io), quindi c'è poco da espettarsi.. Dambar --79.36.130.246 (msg) 14:08, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Cmq sul fatto delle esplosioni non ci vuole un genio per vederle, basta guardare a rallentatore le immagini del crollo per notare distintamente le esplosioni ai piani intermedi che accompagnano e facilitano la demolizione, esplosioni che, peraltro ricordano clamorosamente le demolizioni controllate, in quanto avvengono a distanza di pochi centesimi di secondo l'una dalle altre, e iniziando dalle fondamente per poi proseguire una dopo l'altra dai piani più alti, appea sotto il luogo di collisione, fino ai piani più bassi.

Grazie per aver confermato quanto avevo capito. In queste condizioni non è possibile inserire queste "teorie" o "dubbi" che dir si voglia. Ciao. --Panairjdde = o.t. = 15:19, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Continuo a non capire come non si possa inserire elementi oggettivi e verificabili solo perchè nessuno (e con nessuno non capisco a chi ci si riferisca) ha preso posizioni 'ufficiali' Va bene. Se questa è la posizione di wikipedia non posso far altro che iniziare a ritenerla una fonte non troppo attendibile. Ciao Dambar 21:19, 5 set 2008 (CEST)

Mi dispiace, ma mi servono delle fonti per inserire le ipotesi da te presentate; e questo proprio per rendere attendibile la voce. Riesci a immaginare se scrivessi una cosa tipo "ma la versione del NIST è sbagliata perché lo dice Dambar"? --Panairjdde = o.t. = 00:50, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]

Salve, sono daccordissimo anche io che questa versione inserita sul sito non solo non è neutrale, ma è addirittura di parte! Non si può iniziare con: '"Gli attentati dell'11 settembre (a volte riferiti come 9/11 o 11/9) del 2001 sono stati una serie di attacchi suicidi da parte di terroristi di al-Qa'ida contro gli Stati Uniti d'America."' al limite con '"Gli attentati dell'11 settembre (a volte riferiti come 9/11 o 11/9) del 2001 sono stati una serie di attacchi suicidi che sarebbero stati eseguiti da parte di terroristi di al-Qa'ida contro gli Stati Uniti d'America."' Inoltre quando si parla di Bin Laden e al-Qaida è assolutamente incompleta la storia poichè lo stretto legame di Bin Laden con gli stati uniti è stato ampiamente documentato (tra l'altro ammesso anche senza problemi dagli USA), e questa dimenticanza mi sembra una cosa voluta e quindi di parte. Per concludere, il fatto che servano fonti ufficiali per inserire una notizia è una cosa giusta, ma come la storia ci insegna non sempre le fonti ufficiali sono attendibili (se fossimo in cina e stessimo commentando la voce "Tienanmen" cosa dovremmo fare? Se usassimo le fonti ufficiali dovremmo dire che la Primavera di Pechino non è esistita. Quindi il fatto che le fonti ufficiali siano per così dire... inquinate, dovrebbe per lo meno indurra una maggiora cautela e la possibilità di riportare almeno altre voci. Per concludere, ammesso anche che la versione ufficiale sia quella corretta, occorrerebbe per lo meno inserire una voce dedicata alle "teorie complottiste", non liquidandola in 4 righe, ma riportando anche magari qualche informazione in più rispetto ai dubbi sollevati da queste teorie. Saluti e buon lavoro 

      Luca
Essendo questa una enciclopedia, riporta quanto affermato da altre fonti; inoltre, per aumentarne l'autorevolezza, le fonti usate devono essere autorevoli a loro volta. Dalle discussioni precedenti non emergono "ipotesi alternative" che siano sostenute da fonti autorevoli, dunque non è possibile (né sarebbe giusto) riformulare il testo in forma dubitativa come da te proposto: semplicemente dubbi "autorevoli" non ce ne sono. --Panairjdde = o.t. = 16:07, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]


x Panairjdde:

1) COME MAI nella voce non si fa accenno, neanche un link, al fatto che Bin Laden, non è ricercato dagli Stati Uniti di America per gli attentati dell'11 settembre? Vai sul sito del FBI e controlla tu stesso, se non ci credi. E poi.. 2) COME MAI non si fa cenno del fatto che Bin Laden è stato finanziato dal governo americano per combattere i Russi in afghanistan, ovvero che Bin Laden e gli USA erano pappa e ciccia, negli anni 80? Da amicone intimo ad acerimmo nemico....... mhhhhhh.....

e poi cmq basta con sta storia dei dubbi autorevoli che non ce ne sono!!!!!!!! E mo hai stufato, sembri un disco rotto che ripete all' infinito la stessa frase. Lo dici te che dubbi autorevoli non ce ne sono! 4000 piloti professionisti e ingegneri che creano un sito dove spiegano che non è possibile che i fatti si sono svolti così non è forse una fonte autorevole!? Agenti della CIA e dell FBI (poi licenziati e fatti tacere) che hanno detto quello hanno detto qui (http://patriotsquestion911.com/) non sono una fonte autorevole? Testimonianze di ufficiali militari dell'aviazione e dell'esercito USA, anche quelli non sono fonti autorevoli? Le dichiarazioni dei controllori di volo? Tutti dubbi NON autorevoli? Ma dai....

invece la versione del governo USA, quella si che è autorevole eh? E in base a cosa, scusa.....? Bhe, si, certo... persone all'interno del governo commetteno l'assisinio di 3000 civili innocenti sul proprio suolo nazionale,- per i loro sporchi interessi -, fanno seguire due guerre (che causano e continuano a causare milioni e milioni di morti)....... e cosa dovrebbero dire, secondo te? Ammettere di essere degli assassini e finire sulla sedia elettrica?


tu dici:

"La posizione assunta è neutrale. Semplicemente si da il giusto peso a quelle che tu chiami "versioni che sono state fornite per spiegare l'accaduto": quella che è fornita di numerose prove solide a sostegno è presentata in maniera più ampia, quelle che non ne hanno non sono state presentate"



come..? cosa? la versione ufficiale è fornita di numerose prove a sostegno della versione ufficiale? Ma cosa dici!?!?! Ma se manco gli ingegneri del NIST, hanno saputo dare una spiegazione logica al crollo del WTC7!?

Dai, però così non ha senso continuare a discutere.....


infine.. mi dici te chi ti ci ha messo a diciamo, "moderatore di questa voce"? E' possibile interloquire con qualcun altro dello staff di wikipedia che si occupa delle modifiche delle voci oppure siamo in presenza di un sistema a compartimenti stagni dove te hai sempre l'ultima parola in merito alla modifica della voce?

GRAZIE PER L'ATTENZIONE

«E mo hai stufato, sembri un disco rotto che ripete all' infinito la stessa frase. [...] Ma cosa dici!?!?!» Quando avrai imparato a discutere educatamente torna pure. --Panairjdde = o.t. = 14:22, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]




Visto che il mio primo suggerimento non ha portato a niente di costruttivo ne ho un altro: perchè invece di tradurre l'edizione inglese non traduciamo quella francese? O almeno potremmo prenderla come modello, mi sembra molto più neutrale e forse eviterebbe molte discussioni. Cosa ne pensate? --Amorte 22:57, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Se ci sono parti dell'edizione francese che sono migliori di quella inglese basta che siano segnalate. A quali fai riferimento? --Panairjdde = o.t. = 11:41, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ho dato un'occhiata all'edizione francese e faccio notare che molte parti della medesima presentano fonti mancanti o insufficienti. Sarà bene evitare di impiegare tali parti, a meno di trovare le fonti mancanti, tenendo presenti le regole che abbiamo circa la natura delle fonti stesse. Per il resto nulla vieta di servirsi di quanto l'edizione pone in rilievo e che dovesse essere mancante o insufficiente da noi. --Piero Montesacro 13:12, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

Niente Attacchi Personali[modifica wikitesto]

Giova ricordare che, qui come altrove, A tutti deve però essere sempre ben chiaro che l'argomento della discussione deve essere il contenuto e non l'autore (copiato pari pari da Niente attacchi personali). Pertanto, invito chiunque ad astenersi dal liquidare i colleghi-contributori come "complottisti" e simili (fascista/comunista/ebreo/negro/omosessuale/zingaro/cattolico/ateo/mussulmano...). --Piero Montesacro 20:02, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Bentornato in queste pagine. Una curiosità, chi ha dato del complottista a chi, in questa discussione? --Panairjdde = o.t. = 01:25, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]
Di solito non partecipo ai vagli, pertanto ritengo tu ti confonda con qualcun altro. Quanto alla tua domanda, se sai leggere, puoi anche risponderti: io sono abituato a scrivere in chiaro quello che intendo scrivere e quel che ho scritto, ho scritto. --Piero Montesacro 02:04, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]
Io non trovo nessuno che abbia dato del complottista a qualcun altro, ma posso sbagliarmi. Saresti così cortese da indicarmi a chi facevi riferimento. (per quanto riguarda il bentornato, devo essermi sbagliato, credevo tu bazzicassi le pagine sugli attentati dell'11/9, ma mi devo essere confuso con qualcun altro). --Panairjdde = o.t. = 02:21, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ho risposto da te. Ah, non sapevo che le pagine del vaglio fossero uno spazio dedicato ad allusioni e chiacchiericcio. Quante cose si imparano su Wikipedia! :-) --Piero Montesacro 02:30, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]
Hai citato una politica insinuando che fosse necessario ricordarla, ma né qui, né da me, hai spiegato per quale motivo. Come dicevi? "allusioni e chiacchiericcio"? direi che calza a pennello. --Panairjdde = o.t. = 02:33, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]
Semplicemente, visto il contenuto, ho pensato fosse meglio prevenire che curare. Ma è quello che avevo scritto, come ho già detto, se non fosse stato sottoposto ad esegesi - diciamolo - un tantinello maligna. --Piero Montesacro 03:36, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:48, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Storia della Giordania[modifica wikitesto]

Splendida voce creata dal nulla dall'Utente 7, ottimo utente membro del Progetto:Antica Roma. La voce in questione mi sembra particolarmente ben fatta, e sono convinto che al termine di questo vaglio sarà del tutto pronta per una segnalazione! --Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 11:43, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Di ritorno dal mio viaggio in Giordania ho voluto onorare questo Paese scrivendo una pagina con tutti gli appunti che avevo preso leggendo, ascoltando, documentando e fotografando. Io credo che sia davvero un'ottima pagina e che meriti di essere migliorata, se non segnalata! --Utente 7 (msg) 11:53, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

  • L'estensione, la precisione cronologica, l'accuratezza delle notizie e l'abbondante materiale iconografico ne fa, a mio parere, una voce meritevole di positiva attenzione da parte degli utenti dell'enciclopedia.--Gierre (msg) 18:46, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 11:43, 4 lug 2008 (CEST) (per qualche piccola consulenza)[rispondi]
  2. --Utente 7° dubium sapientiae initium 20:15, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
  3. --Gierre (msg) 18:49, 12 lug 2008 (CEST) ha effettuato una prima revisione della forma.[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Direi di togliere i corsivi dalle didascalie delle immagini e di scaglionarle a destra e sinistra... tutte a destra può sembrare squilibrato. Appena ho tempo dò una lettura migliore :-) -- Henrykus il maturando δισσοί λόγοι 12:17, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  2. La frase che include la Bibbia tra le fonti storiche mi mette un po' a disagio. Inoltre, fino al VII secolo almeno i "Bizantini" andrebbero chiamati "Romani" o "Romani d'Oriente". --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 12:46, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
    Mentre al Nuovo Testamento si può dare indubbiamente anche valore storico, con l'Antico il discorso è diverso. In esso si alternano libri storici, quelli dei profeti, dei salmi, ecc. Se i singoli episodi possono essere stati frutto di rielaborazione, corrispondono tuttavia a verità i grandi eventi storici, come la migrazione del popolo ebraico dall'Egitto in Palestina, le guerre contro i Filistei, l'organizzazione in monarchia dello stato ebraico, la deportazione a Babilonia e così via. Nulla di strano, dunque.--Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 12:53, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
    Riguardo alla questione bizantini/romani, il discorso mi sembra diverso rispetto a quello delle guerre romano-persiane. Utilizzare il termine romani per indicare i bizantini potrebbe essere fonte di confusioni: le convenzioni di nomenclatura ci invitano ad adoperare le forme in uso, perché non farlo? In primo luogo perché è vero che è esatto chiamare romani i bizantini, ma è esatto anche chiamarli semplicemente bizantini. Nella voce guerre romane persiane la questione riguardava il titolo stesso della voce, qui l'impiego di un vocabolo nel corpo. Ho espresso le mie perplesità a riguardo, generate soprattutto dal fatto che romani per bizantini non è la forma più in uso. Credo che comunque la decisione migliore sia quella che può prendere l'Utente 7, adoperando la nomenclatura utilizzata nei libri da lui consultati per la stesura della voce.--Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 12:59, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
    Quanto dici non toglie che né l'Antico né il Nuovo Testamento non sono documenti storici; persino gli eventi che hai citato sono considerati validi in quanto confermati da documenti o ritrovamenti storici. Che ci siano notevoli differenze tra storia e mito del popolo ebraico (e quindi la confutazione della storicità della Bibbia) si può vedere dalla storiografia moderna, tipo Oltre la Bibbia - Storia antica di Israele, di Mario Liverani (Laterza, 2004).
    «le convenzioni di nomenclatura ci invitano ad adoperare le forme in uso, perché non farlo?» Nella storiografia moderna, infatti, i Romani d'Oriente si chiamano Romani, non Bizantini. Riguardo al discorso di usare la nomenclatura delle sue fonti, non mi pare corretta: se usasse fonti islamiche, per esempio, dovrebbe chiamare il profeta dell'Islam Muhammad, mentre le regole di Wikipedia vogliono Maometto (giusto per fare un esempio). Ribadisco che ritengo improprio chiamare i Romani d'Oriente "Bizantini" prima di Eraclio, forse anche qualche tempo dopo. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 14:02, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
    No, no, i nomi vanno utilizzati secondo le convenzioni di nomenclatura: Muhammad in italiano si chiama Maometto. Altrimenti vuoi dire che se si usano fonti islamiche la voce va scritta in arabo? Nella storia romana, le fonti inglesi adoperano i nomi in latino, ma quando scriviamo voci di storia romana attingendo a fonti inglesi noi i nomi li scriviamo in italiano. Siccome però in italiano tra la forma Romani d'Oriente e Bizantini quella più diffusa è la seconda, io propendo per l'uso di quella.
    Riguardo alla validità storica della Bibbia, come hai detto tu stesso, i grandi eventi storici sono stati verificati dagli studi storiografici, e quindi la Bibbia, per quello che ti ho detto prima, è considerabile una fonte storica. Ovviamente non è storico il mito di Sansone, ma lo sono le guerre con i Filistei. L'ha appurato la storiografia.--Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 14:14, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
    Ripeto che quello di Maometto era un esempio, tu l'hai preso alla lettera, ho sbagliato a presentarlo.
    Veramente gran parte di quelle guerre sono in dubbio, come è dubbia la descrizione dell'importanza del regno di Davide ecc. Comunque stiamo deragliando: sono certo che ci siano altre fonti storiche che descrivano la storia della Giordania... --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 16:24, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
    Il che non impedisce che la Bibbia sia una di queste. E quanto tu segnali è messo in dubbio, ma non se ne prova la falsità. Io, che queste cose le ho studiate l'anno scorso, ti posso dire che i grandi eventi narrati dalla Bibbia ricalcano quelli che mi presentava il mio manuale di storia. Prima di dire che i riferimenti dalla Bibbia sono inadeguati, ti prego di controllare i passi segnalati in modo da avere un'idea migliore della cosa.
    Riguardo a Maometto, ovviamente non credo che tu voglia farci scrivere una voce in arabo. Però ti ho dimostrato come un'obiezione basata su quell'esempio (uso del nome originale, quindi) fosse infondata.--Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 17:17, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
    La Bibbia, è noto, non va interpretata alla lettera perché a livello geografico e scientifico ci sono moltissimi errori: ciò non toglie che possa essere annoverata tra i documenti storici! La maggior parte degli eventi che ho citato, come ha ricordato Glauco, sono stati dimostrati storicalmente da tempo. Per quel che riguarda i Romani d'Oriente/Bizantini io credo che sia più giusto usare il termine "bizantino" per rendere la pagina più maneggevole: non mi sembra sia un errore! Ti ringraziamo per averci detto la tua opinione e ti invitiamo a continuare ad aiutarci per migliorare la pagina, correggendo eventuali miei errori o aggiungendo informazioni che tu hai. --Utente 7 (msg) 17:50, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
    I miei suggerimenti li ho dati, fate quello che vi pare, io mi regolerò di conseguenza.--Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 14:41, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  3. Ho rivisto la posizione delle immagini, tutte a destra danno l'impressione di una voce squilibrata... -- Henry Potter10K edit[[Discussioni utente:HeNRyKusExpecto Patronum!]] 23:05, 1 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    Ok, al momento sono impegnato, ma provvederò alla prima occasione. --Utente 7 Carpe Diem 16:11, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Ho visto che è stato risolto il problema, ti ringrazio per l'aiuto. --Utente 7 Per stirpes ali 14:00, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]
  4. Direi di mettere le pagine nelle note per un futuro ingresso in vetrina, tipo la voce Nerone. E magari aggiungere un link a commons se possibile. Sir marek (excuse me sir) 14:15, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  5. La voce è bella, ma c'è una netta caduta nella parte centrale, dove un paragrafo salta dal 1100 al 1800... veramente poco (ci vorrebbe stub sezione) soprattutto se confrontato col resto dei paragrafi. PS: Ho fatto un paio di correzioni nella parte sulle crociate, se servissero più spiegazioni contattatemi. --SailKo FECIT 10:12, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]
  6. Noto poche note. Qualche {{vedi anche}} in meno non ci starebbe male... per il resto, almeno ad una lettura superficiale, la voce mi pare buona. --Gigi er Gigliola 13:29, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]
  7. Carenza di note, specialmente per l'ultimo periodo storico. Nell'ultimo paragrafo consiglio di non mettere le immagini così attaccate, magari spostandole. La bibliografia e le note andrebbero formattate con il template {{cita libro}}. Per il resto mi sembra un voce ben fatta. GRIEVOU•S 17:31, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:47, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Direi di sì!--Glauco (συμπόσιον) 20:45, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Libertà di stampa in Italia[modifica wikitesto]

Mi sembra una voce troppo importante per lasciarla in questo stato. Inoltre sarebbe anche da discutere il caso anomalo dell'esistenza del reato di diffamazione, dell'anomalo operato della SIAE e del mancato riconoscimento in Italia degli status di copyleft, del fair-use e del GPL-2 e GPL-3 (Un materiale DEVE essere SEMPRE registrato presso la SIAE, che si incarica di riscuotere e corrispondere i diritti d'autore, decurtati degli interessi. Perché non discutere del blocco a The Pirate Bay --RED TURTLE (msg) 20:20, 14 ago 2008 (CEST)[rispondi]

La libertà di stampa mi sembrerebbe doversi riferire essenzialmente al giornalismo e all'informazione, e al diritto di scrivere: copyleft e SIAE (ecc.) mi parrebbero invece relativi a differente concetto. MM (msg) 15:13, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --RED TURTLE (msg) 14:07, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Occore intanto risistemare i titoli.. ci rifletto e conto di farlo a breve
  2. Nell'incipit darei una breve definizione di cosa si intende per libertà di stampa
  3. c'è una forte carenza di fonti ne andrebbero trovate altre --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:06, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]
  4. Valutare quali collegamenti esterni siano davvero utili, rispettando la pluralità --Melos (Merosu) 01:57, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]
  5. L'incipit si riferisce ad una situazione particolare, mentre la voce tratta dell'argomento in tutta la storia italiana. MM (msg) 15:10, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]
  6. Il concetto di libertà di stampa credo sia nato prima del Regno d'Italia e non si accenna per niente al periodo preunitario. --SailKo FECIT 21:41, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:44, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Cmq archivia pure, la discussione mi sembra già bell'e morta. --SailKo FECIT 21:42, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]

Inibitore enzimatico[modifica wikitesto]

Questa voce è tradotta dalla en.wiki, dov'è in vetrina. Voce interessante e correlata da abbondanti immagini e fonti, sembra avere le carte in regola per entrare in vetrina, ma prima necessita di un vaglio accurato per renderla scorrevole e un po' originale. Mi aspetto collaborazione. Al lavoro! --NaseThebest (msg) 20:12, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --NaseThebest (msg) 20:12, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]
  2. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Premettendo che non mi intendo pienamente dell'argomento, posso soltanto dire che dal punto di vista grafico, grammaticale e delle fonti tutto ok...linee guida rispettate ampiamente. Non vedo nessun miglioramento sostanziale, bisognerebbe ascoltare il parere di gente più esperta sull'argomento per dei miglioramenti dal punto di vista del contenuto, ma se posso tornerò anche io a dare una mano...IceYes 14:40, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:43, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Capsicum[modifica wikitesto]

Mi sembra che abbia abbastanza requisiti per partecipare al vaglio. --BW Insultami 14:26, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. BW Insultami

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. La voce è interessante ma c'è tanto da fare:
    • Prima di tutto dividerei la Bibliografia dai riferimenti;
    • Aggiungere note e libri, se possibile;
    • Amliare l'incipit e magari anche alcuni paragrafi.
      --Nino92 20:59, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  2. Questa voce dovrebbe limitarsi a descrivere le caratteristiche comuni al genere Capsicum mentre gran parte delle info andrebbero spostate alla voce relativa alla specie Capsicum annuum. Anche l'incipit andrebbe riformulato in tal senso. --ESCULAPIO @ 00:23, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]
    Scusa, di quali paragrafi parli? A me sembrano generici, compreso l'incipit che dice perchè il genere si chiama così... --BW Insultami 13:45, 1 apr 2008 (CEST)[rispondi]
    per esempio la dettagliata descrizione all'inizio della sezione La pianta:
    "Il Capsicum annuum è un arbusto perenne a vita breve che, in condizioni di clima sfavorevole, viene coltivato come annuale. Le piante si presentano sotto forma di cespuglio alti da 40 a 80 cm con foglie di colore verde chiaro. I fiori hanno la corolla bianca avente da 5 a 7 petali con stami giallo tenue. Il peperoncino può essere coltivato anche in un balcone, e viene seminato verso febbraio al centro sud e marzo al nord, mentre i frutti si possono raccogliere in estate e in autunno. Andrebbero usati subito dopo la raccolta affinché non perdano le loro proprietà, ma si possono conservare anche sott'olio o in polvere (dopo averli fatti seccare al sole)"
    andrebbe, IMHO, spostata in C. annuum. --ESCULAPIO @ 00:02, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]
    Guarda che se togli la frase specifica per annuum, quel che resta va benissimo per tutte le specie piccanti. Inoltre andrebbe lasciata una qualche differeziazione tra le specie (colore corolla/stami, frutti per nodo, portamento, etc), entrando poi nel dettaglio nei vari articoli. --BW Insultami 09:43, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]
    è per l'appunto quello che intendevo proporre: limitarsi a descrivere i caratteri comuni al genere, riducendo le info sul C. annuum a degli accenni, utili ad evidenziare le differenziazioni con le altre specie, e trasferendo le informazioni più specifiche nella voce della specie. --ESCULAPIO @ 16:34, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]
  3. Ho accorpato la sezione *Articoli professionali* (?) in *Bibliografia*
    L'intera sezione và riscritta utilizzando appropriatamente i template {{Cita libro}} e {{Cita pubblicazione}} ... ci penso io ... --ESCULAPIO @ 22:09, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]
    ✔ standardizzate le citazioni bibliografiche (spostate un paio di voci a capsaicina e Capsicum annuum) --ESCULAPIO @ 00:13, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]
    ✔ Sto coso mi sa molto di campagna elettorale 2006... :) --BW Insultami 13:34, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]
  4. Ciao, la voce mi pare ben scritta. Forse per dare più autorevolezza ad alcune affermazioni, potresti aggiungere qualche nota in più. In particolare, nella sezione Coltivazione. Cercherei di evitare, poi, i link rossi.--Guarracino (msg) 22:54, 20 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Se guardi la Bibliografia, ci sono le fonti per la coltivazione --BW Insultami 13:30, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

  • Ciao,

alcuni suggerimenti per la voce: - manca secondo me una descrizione botanica del genere, quello che c'è è riferito alla specie C. annuum ma il genere è molto più ampio (come si evince dalla lista specie più sotto). - la lista specie manca degli autori botanici (e più in generale la nomenclatura botanica non è rispettata)--Clematis (msg) 08:35, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:43, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Shekhinah[modifica wikitesto]

Premettendo che questa voce non appartiene ad un argomento nel quale sono maestro, la voce mi pare piuttosto ben formata. Propongo a nome dell'utente Chashmal che è timido... ;-) --Gigi er Gigliola 13:21, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Gigi er Gigliola 13:21, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]
  1. --Chashmal (msg) 13:31, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. troppi quote, lettura pesante. Molti sono senza riferimenti precisi. L'indice è caotico. --RR 13:52, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]
  2. più che una voce di enciclopedia, sembra un vero e proprio trattato. Un po' lunghino, no?!?! Cmq mi sembra ottimo, anche se non l'ho letto tutto. Coraggio! --Croberto68 (msg) 13:57, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]
  3. prima di dare un mio giudizio vorrei capire come mai si è passati da una voce di 130.000kb a una di 3.000? e perché questo sia avvenuto più volte in cronologia infatti le due versioni si sono susseguite diverse volte Eltharion Scrivimi 11:01, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Ripristinata la versione lunga.--CastaÑa 18:38, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Se non vandalismo, questo taglio è come minimo un'azione inusuale (il fatto che a compierlo sia stato lo stesso autore non c'entra granché). Urge ripristinare, anche perché tra le parti tagliate ci sono pure le fonti.--CastaÑa 18:58, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]
  4. Una voce - da addetto ai lavori - estremamente ben fatta, nei suoi limiti. Mi rendo conto di andare controcorrente, almno formalmente, ma in realtà manca ancora qualcosa, e sono convinto che il nostro Chashmal (che vuol dire elettricità, o energia, e ne ha da vendere) possa completarla. Magari spezzando la voce, cosa che ormai mi sembra necessaria. L'aiuto più grosso da dare alla voce, IMHO, sarebbe la bluizzazione dei links - ce n'è alcuni, come Yehuda HaLevi e il suo Il re dei khazari, che gridano vendetta. Mi piacerebbe lavorarci, ma ora non ho proprio tempo. --Ub Bla bla 20:20, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Attività per il vaglio della voce[modifica wikitesto]

Ciao, sentite: vorrei sapere se fosse possibile tornare provvisoriamente alla versione della pagina della voce così com'era prima delle correzioni che ho cercato di apportare,, ho avuto infatti qualche difficoltà nella compilazione nuova e che cercavo come definitiva per la voce. Sciogliendo ogni dubbio di cause proprie vorrei chiedervi se fosse possibile, io non so come fare. Io intenderei tornare alla versione del 31 Agosto; poi - sperando che qualcuno mi dia una mano anche nell'ordinare un po' la voce come grammatica, date storiche, connessione dei significati, aggiunta, eliminazione o correzione dei titoli delle parti e nello spostamento di certe cose scritte in certi capitoli in capitoli diversi - cercherò di fare il possibile anche mantenendo una relazione di messaggi con voi da ognuno di questi punti di vista e da altri che mi sono sfuggiti a cui non ho pensato e che a voi sono magari venuti in mente: io avevo fatto infatti una sorta di schema concettuale della voce, ma schema (un po' come quando si prepara una traccia per uno scritto: lo so: è un lungo lavoro; ma che faccio senò? O scrivo un libro o mi accontento del compenso di wikipedia che immagino sia un modo di soddisfazione nel diffondere la verità tramite Internet): volevo provare a darne un taglio più argomentativo se riuscirò|se Dio mi aiuterà a farlo magari aggiungendo più spiegazioni. Ciao, --Chashmal (msg) 16:11, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe anche rendere di più scorrevole lettura e credo che RR in questo sia Maestro, --Chashmal (msg) 16:14, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho ripristinato la versione che hai indicato. Ora è 132, oltre i limiti massimi di Aiuto:Dimensione della voce. Vedo due possibilità:
    • ridurre il numero delle citazioni, decisamente troppo. Molte possono essere sintetizzate nel testo, evitando l'eccessivo ricorso al {{quote}};
    • scorporare qualcosa verso altre voci. Non sono ferrato sul tema, ma mi sembra che sezioni come "La Shekhinah, Moshè ed i figli d'Israel", "Preghiera", " L'Avodah: il servizio spirituale a Dio", "Carestie spirituali e tikkun", "Dio e l'abbondanza spirituale e materiale: il tikkun", " Angeli", "Ricorrenze e Festività ebraiche" (e relativi sotto-paragrafi) non siano strettamente inerenti all'oggetto della voce, che - se non ho capito male - non è la spiritualità ebraica in toto
Per me sono da percorrere entrambe le strade. Secondo me, il materiale offerto ora dalla voce su Wikipedia ci sta tutto, ma va organizzato diversamente: una singola voce non può essere un saggio breve, ma deve rimanere concentrata sul suo oggetto. Ciò che non è strettamente inerente (ma proprio strettamente) deve essere collocato altrove. Anche perché altrimenti diventa praticamente ingestibile, e di difficile lettura.--CastaÑa 18:37, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con Castagna (ri-vedi il mio intervento in cima alla pagina). Chashmal ti ringrazio per la fiducia, ma declino l'invito a metterci le mani. Della tradizione ebraica non so nulla! Ti consiglio poi, a parte la modifica del contenuto (meno quote, + citazioni <ref>, via gli argomenti non direttamente attinenti), circa la struttura: segui un criterio guida nella trattazione, preferibilmente di tipo storico. P.es., non puoi parlare prima del Tempio di Gerusalemme (X-V secolo a.C.) e poi di Mosè (XIII secolo a.C.)! --RR 20:14, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]
E' difficile dire cosa sia attinente alla Shekhinah, o meglio è difficile dire cosa NON sia attinente. La Shekhinah è una totalità - come si dice in una preghiera ebraica importante, Benedetto Tu, etc., Costruttore nella Sua bontà della Sua Shekhinà in Zion (ossia, nel popolo di Israele). Se è costruita da Lui, come può essere limitata? Voglio dire, il concetto di Shekhinah è molto, molto simile al concetto laico di filosofia ebraica. Ciò non toglie che rimandi ad argomenti specifici, una timeline rigorosa, come dice RR, un uso più oculato delle citazioni e la bluizzazione dei lnks ci starebbero bene. --Ub Bla bla 20:36, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

(rientro) Sono andato a vedere le voci inglese, francese ed ebraica. Beh, non c'è paragone. La francese è un ébauche, quella inglese è povera, schematica, e quella ebraica - bella forza - è forse la migliore, ma non è paragonabile alla nostra; è comunque lontana anni luce dalla completezza di questa.--Ub Bla bla 21:00, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dovremmo trovare qualche immagine da inserire nel testo. Proposte? Link? Io cercherò di trovare qualcosa. --Gigi er Gigliola 21:38, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:42, 24 nov 2008 (CET) Buongiorno, prima di entrare nella pagina compare Sindaco: Luca Claudio, invece attualmente è Riccardo Mortandello. Da correggere grazie[rispondi]



Montegrotto Terme[modifica wikitesto]

Stò revisionando la pagina su Montegrotto Terme. Sarebbero molto graditi i vostri consigli.--AndreaDaMontegrotto (msg) 17:25, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]


NEWS: CONTINUATE A INVIARE SUGGERIMENTI! Grazie!

Revisori[modifica wikitesto]

  1. Vajo (msg) 16:46, 20 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  2. AndreaDaMontegrotto (msg) 15:04, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  3. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • evitare aggettivi di valore come "questa bella cittadina"
✔ Fatto: Sto cercando di eliminarli tutti. Mi sono reso conto che non sono adatti.--AndreaDaMontegrotto (msg) 17:26, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  • nella frase "è famosa in tutta Europa" sarebbe carino citare delle fonti (non so, agenzie per il turismo estere o famosi viaggiatori che lì sono stati)
✘ Non fatto: Frase eliminata.--AndreaDaMontegrotto (msg) 17:28, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  • aumentare i wikilink (già nella parte iniziale ne andrebbero diversi, ad es. acque termali)
✔ Fatto: Sono già stati inseriti molti wikilink come ad acque termali, fango termale, ecc... Successivamente ne verranno inseriti degli altri--AndreaDaMontegrotto (msg) 17:23, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto: E' stata inserita la storia di Montegrotto. Cosa ne pensate? Fatemelo sapere--AndreaDaMontegrotto (msg) 12:05, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]
✘ Non fatto: La convenzione del progetto comuni mi sempra inadatta e sinceramente non mi piace.--AndreaDaMontegrotto (msg) 16:36, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Non ti arrabbiare allora se poi la voce non va in vetrina...--Sail

KoFECIT 18:55, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ma l'hai mai vista la scaletta del progetto comuni? E' praticamente orribile!!--AndreaDaMontegrotto (msg) 18:24, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  • La sezione "Presentazione" è fuori-standard rispetto al progetto "geografia antropica", presenta una quantità di maiuscole non appropriata e pecca per espressioni non-NPOV (centro termale più importante, negozi più griffati…) e/o comunque inadatte allo stile enciclopedico. --Φilippoφ (AK-q) - Discutimi 21:37, 20 lug 2008 (CEST) [rispondi]
✔ Fatto: Sono stati tolti concetti come "negozi griffati, ecc..." e sono state tolte anche le maiuscole in più.--AndreaDaMontegrotto (msg) 16:37, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]
✘ Non fatto: Non ho adattato alla convenzione "geografica antropica" perchè la "presentazione" vuole essere una sintesi di Montegrotto (non in campo geografico).--AndreaDaMontegrotto (msg) 16:37, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto: E' stato eliminato.
  • Ho notato alcuni errori di battitura e in generale una scrittura un po' macchinosa.
Trovo che nel paragrafo "Presentazione della città" l'elenco delle vie e di dove portano non sia propriamente enciclopedico.
Nel paragrafo "clima" pareri personali come "fastidiose nebbie" andrebbero tolte. Anche la foto mi sembra più una foto da babelfish che specifica di Montegrotto.
✔ Fatto: E' stata tolta l'immagine e anche alcune diciture (es. fastidiose nebbie)--AndreaDaMontegrotto (msg) 14:48, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Lo screenshot del sito istituzionale non mi piace.
✔ Fatto: E' stata tolta l'immagine del sito comunale--AndreaDaMontegrotto (msg) 14:48, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]
La parte della storia necessita di fonti. Come tutta la voce...
Mi sembra che in generale la voce sia un po' di parte. Aggettivi come "straordinarie" (nella sezione delle fontane) o altri non rendono la voce obiettiva come dovrebbe essere. Anche "soli 60 chilometri" oppure "molto comodamente" (nella sezione come arrivare).
Non bisognerebbe accennare ai continui atti vandalici ai poveri bambini di rame? (citati nella sezione arrego urbano) --Pedmarco (msg) 14:54, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 19:07, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

No dai lasciamolo aperto un altro po'... scrivete!!--AndreaDaMontegrotto (msg) 19:31, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]
Come vuoi, ripasserò--CastaÑa 16:53, 8 nov 2008 (CET)[rispondi]

"Buongiorno, segnalo che il gruppo di lavoro che ha seguito la nuova struttura della voce "comuni" ha raggiunto il consenso all'attivazione della stessa. Il puntamento alla nuova struttura è il seguente. Saluti.-- Stefano Nesti 00:55, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]

Chiusura

Ripasso, puntuale come la morte ^^. Non mi pare si siano fatti passi avanti: procedo?--CastaÑa 17:39, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Quello che ho richiesto si può fare anche senza vaglio. Sono tranquillamente disponibile per una consulenza (se serve). Quindi per me si può chiudere....-- Stefano Nesti 19:07, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Istanbul[modifica wikitesto]

Per me questa pagina ha ottime potenzialità e con un buon lavoro di bravi revisori può facilmente raggiungere la vetrina. --Bipapo (msg) 19:02, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. ...

attualemte la popolazione di Istanbul è compresa tra i 18 e i 25 milioni di abitanti. Non possono essere più precisi perchè moltissimi ci vivono ma non hanno la residenza!

Suggerimenti[modifica wikitesto]

oooo non si può vedere... sta scritto che istanbul è la capitale della turchia quando in realtà la capitale è ANKARAAAAAA!! per favore modificate presto sta cosa!!

  • Stavo disorfanizzando la voce Miniatürk (è un parco in miniatura che si trova a Istanbul, in Turchia. È stato aperto il 2 maggio 2003. Si estende per un'area totale di 60.000 m². È il parco in miniatura più grande del mondo con la sua area (15.000 m²) di modelli.)) e volevo integrarlo nella voce istambul. Visto che è in "vaglio" non volevo "disturbare" e ho preferito segnalare qui la cosa. Se lo ritenete opportuno inserite la notizia e disorfanate la voce Miniatürk. Saluti -- Stefano Nesti 00:49, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:38, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

ATTENZIONE: La foto dalla Torre di Galata, non è verso il Corno d'Oro, ma DAL Corno d'Oro VERSO il Sultanahmet

Foggia[modifica wikitesto]

Riapro il vaglio poichè ho intenzione di migliorare la voce così da proporla per la vetrina...quindi mi affido ai vostri suggerimenti, sperando siano costruttivi e utili...Grazie anticipatamente a chiunque vorrà partecipare..un saluto...Nino92 11:03, 25 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. Nino92
  2. --Francesco interman 22:40, 27 mag 2008 (CEST), forse dopo il vaglio si può metterla in vetrina[rispondi]
  3. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. In larga parte da wikificare, ampliare varie sezioni. --79.10.84.235 (msg) 19:12, 25 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  2. Oltre alla revisione credo che il principale problema della voce siano le immagini...Nino92 08:47, 28 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  3. Occorre bluificare tutti i link. Non è presente neanche una chiesa a Foggia? Foto? Creare una voce a parte Storia di Foggia. --Zappuddu dimmi tutto 14:53, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Vedrò di fare qualcosa per le chiese ma per quanto riguarda le immagini, non essendo di Foggia, posso fare molto poco...Nino92 15:48, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Occorrono, a mio parere, più foto. Possibilmente se fossero su commons sarebbe anche meglio, dato che recentemente ho ivi creato una categoria su Foggia. Infatti mi sembrava incredibile che una città così importante non avesse ancora alcuna pagina prima del mio passaggio. Usatela :-) e buon vaglio --87.17.26.78 (msg) 14:08, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Io vorrei che aggiungeste la recentissima costruzione del nuovo multisala, che conta 13 sale cinematografiche, 1 sala da bowling ed 1 sala giochi, che la classifica come 2° multisala più grande della puglia. commento di IP anonimo (79.18.74.13)

Per quanto riguarda la recente inaugurazione della MULTISALA "CITTà DEL CINEMA", veniva presentata dallo stesso Antonio SARNI (leader nella ristorazione fast sulle autostrade, nonchè proprietario della società cui fa riferimento la multisala in questione) come la PIU' GRANDE multisala del sud Italia.


La voce mi sembra ancora molto lontana dallo standard per la vetrina. Per cominciare suggerirei di:

  • rifarsi molto più fedelmente alla struttura delle voci di comune: vedi soprattutto qui;
  • scrivere la sezione sui monumenti;
  • aggiungere le foto;
  • non dimenticare di citare le fonti;
  • ricordarsi che Wikipedia non è un insieme di monografie, ma un progetto organico che consente i rimandi interni: il breve paragrafo sulla provincia di Foggia è superfluo essendoci una voce ad hoc; quello sull'università è eccessivamente ampio rispetto al resto della voce. Eccessivo è anche il paragrafo sulla viabilità, spesso deputato a descrivere quella dell'intera provincia (ad es. per la statale garganica)
  • evitare le affermazioni POV e i giudizi personali (almeno finché non suffragati da fonti autorevoli) come ad esempio: "Le fallimentari esperienze dei vari Patti d'Area in epoca repubblicana hanno portato a metodologie di assalto delle casse pubbliche da parte di "industrialotti" settentrionali che hanno provveduto nel tempo a realizzare fabbrichette con macchinari in disarmo utili solo a distribuire qualche stipendio per qualche anno prima di dichiarare l'opportuno fallimento con beffa dei principi ispiratori della Cassa Del Mezzogiorno". Wikipedia non è una fonte primaria!
  • lo stesso per la querelle dello spostamento della stazione, cui IMHO dedicherei non più di due righe
  • il paragrafo sulle divisioni amministrative è solo in parte dedicato alle circoscrizioni (motivo per cui è pensato), mentre per il resto descrive i quartieri. Le informazioni più enciclopediche (e documentabili) andrebbero spostate in un paragrafo sull'urbanistica della città, prima di quello sui monumenti
  • ci sono incoerenze interne: è il 24° o il 25° comune italiano?
  • nel paragrafo Geografia chiarirei meglio che la città è al centro di una vasta zona pianeggiante.

--Nicolabel (msg) 02:05, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

4. Bisognerebbero eliminare i link ai monumenti, teatri e chiese sotto elenco (a parte quelle che già possiedono una voce. Inoltre ci sono tanti elenchi forse andrebbero create delle sezioni apposite. Alla bibliografia (forse sono io ignorante) vedo scritto tanti de Leo come autori. Andrebbero scritti con la D maiuscola. --92bari (msg) 14:54, 4 ago 2008 (CEST)[rispondi]

5. Se posso aggiungere non per essere ripetitivo ma, se si escludono quei 3 scatti su commons del centro (neanche proprio eccezionali), si può tranquillamente dire che l'articolo è praticamente PRIVO di immagini.

Cassetto dei "Vagli precedenti"

///PRECEDENTI VAGLI///
Foggia Voce ampia --Francesco interman 23:35, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Riapertura vaglio.Ho iniziato a scrivere la bibliografia.--Ninoxxx92 07:55, 7 feb 2008 (CET)[rispondi]

Revisori
  1. --Ninoxxx92 07:55, 7 feb 2008 (CET)[rispondi]
  2. ...
Suggerimenti
  1. Chiedo perdono per la durezza dell'espressione ma, e lo dico con amicizia, questa voce mi pare un vero caos. Si nota l'apporto discontinuo e frammentario di tante mani e la mancanza di un progetto d'insieme. Anche la forma lascia alquanto a desiderare, e difatti mi sono permesso di intervenire in questo senso, per ora mettendo un po' d'ordine nella parte storica, che adesso mi sembra più fluida e organica. --Emanuele 19:12, 23 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Ci mancherebbe che ce la prendiamo per una critica costruttiva e sincera... (saluti da parte di un revisore discontinuo) --VMoscarda... Dimmi tutto 15:12, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Sto proseguendo coi lavori di ristrutturazione. Tra le altre cose, ho cambiato l'ordine delle sezioni, facendo riferimento all'impostazione prevista dal Progetto Comuni. --Emanuele 08:56, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Suggerirei di ampliare la sezione sul patrimonio storico-culturale, in generale poi non ci sono molte foto che illustrino la città. --Wiskandar 00:13, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Carissimi, questa voce dimostra la fragilità di wikipedia, che potrebbe essere una bella cosa ma risulta una divulgazione di tante vecchie teorie empiriche non suffragate del passato, gli studi sulle origini della cittá, che avete cancellato, ne danno conto. Vi faccio solo una osservazione: avete preferito la tesi che il nome della cittá derivi dalle fosse granarie: prima di tutto esse sono tarde (1600-1700) rispetto ad una città che è nata nell'anno mille, poi il toponimo dovrebbe essere plurale cioé Foggie, perché tutti i nomi simili in Puglia hanno nome plurale, cfr. via Li Foggie ad altamura. Bravi! Un foggiano doc!

Gli studi sulle origini della città sono stati cancellati perchè totalmente privi di fonti, al contrario dell'ipotesi che viene menzionata nella voce. Purtroppo wikipedia non è una fonte primaria, ma deve rifarsi a quelle conoscenze comunemente accettate o che sono supportate da un certo numero di fonti (e da fonti di una certa qualità). A proposito di fonti ho preparato questa pagina per rendere visibile cosa si dica sul web di questo argomento. Naturalmente non è la quantità di persone che seguono un'ipotesi a renderla vera, ma la rendono sicuramente una nozione da inserire in un'enciclopedia. Inoltre, se la maggior parte delle fonti non sono propriamente rappresentate da esperti, sinceramente io mi fiderei più del giudizio della Gazzetta del Mezzogiorno o dell'Università degli studi di Foggia (per quanto facoltà di economia) che di un parere espresso su MySpace... non so cosa ne pensi tu, ma finchè non ci sono fonti affidabili sugli studi sulle origini della città è meglio fidarsi della gazzetta. Saluti da un altro foggiano doc!
PS: noterai in alcuni estratti che si fa riferimento alle fosse granaie anche intorno all'anno 1000. A parte tutto, vorrei porre l'attenzione di tutti sull'ultimo paragrafo che ho riportato nella pagina che ho citato precedentemente: mi sembra ci siano informazioni utili e supportate da fonti... dovremmo metterle? (magari creando un capitolo apposito sul toponimo) --VMoscarda... Dimmi tutto 04:26, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo me dopo questo vaglio la potremmo proporre per la vetrina--Francesco interman+500 10:55, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]

vorrei fossero accertate le informazioni climatiche, soprattutto nel punto in cui si riferisce che foggia è una città poco ventosa poichè abitando a foggia da più di un ventennio mai ho trovato un giorno privo di vento

Avevo trovato anch'io strana questa frase, ma ho pensato che il fatto di vivere in periferia (con più spazi aperti attorno) non mi permettesse di giudicare bene. Comunque per me è un'esagerazione il MAI... forse questa giornata molto ventosa ti fa un pò esagerare :-D --VMoscarda... Dimmi tutto 22:42, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]
  1. Credo sarebbe meglio togliere i collegamenti esterni in mezzo alla voce (come nel paragrafo "Luoghi d'interesse") --Dr Zimbu 20:06, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]

5. Ciao sono Nico volevo far presente che il nome originario di Maria Santissima Iconavetere era Maria Santissima di Costantinopoli in quanto il quadro raffigurante la madonna veniva proprio da costantinopoli e a seguito delle irruzioni nei tempi sacri da parte degli iconoplasti il quadro venne nascosto nello stagno dal quale poi emerse con segno divino..

6. Salve, quoto il messaggio di uno dei partecipanti al progetto comuni. Poichè sono cambiate alcune cose e poichè questa voce è al vaglio, potrebbe esservi utile.

"Buongiorno, segnalo che il gruppo di lavoro che ha seguito la nuova struttura della voce "comuni" ha raggiunto il consenso all'attivazione della stessa. Il puntamento alla nuova struttura è il seguente. Saluti.-- Stefano Nesti 18:26, 14 ott 2008 (CEST)" PFalcone {scrivimi} 17:18, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 18:36, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

Si se fai tu è meglio perchè vado sempre di fretta...IceYes 17:26, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]

Milano[modifica wikitesto]

Non capisco: l'area urnaba milanese, riconosciuta anche dall'Ocse e fino a ieri anche da Wikipedia, contava 7.500.000 abitanti. Come mai ora si sono dimezzati?

Riapro il vaglio su Milano, con l'obiettivo di portare il prima possibile la voce alla qualità della vetrina. Ho spostato il vecchio vaglio su Wikipedia:Vaglio/Milano/old. --Alesime 13:02, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Riporto i criteri per la vetrina, in modo di averli sempre sotto mano come riferimento:

  1. Essere esaustiva, accuratamente plausibile, stabile, e ben scritta. Leggi Come scrivere una voce di qualità e La voce perfetta per vedere a quale altezza può essere posta l'asticella.
    • Esaustiva: copre l'argomento nella sua interezza; non omette nessun fattore importante né dettagli.
    • Accurata: sostiene i fatti con specificazioni e citazioni esterne. Include certamente una bibliografia, disposta in una sezione ==Bibliografia== e riferimenti esterni in una sezione ==Collegamenti esterni== accentuata dall'uso appropriato di citazioni interne in una sezione ==Voci correlate==.
    • Stabile: dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata.
    • Ben scritta: prosa incisiva, persino "brillante" – il nome precedente della vetrina era bella prosa –.
  2. Essere ineccepibile nella sua neutralità e accuratezza dei fatti, senza guerre di modifiche in corso (vedi Wikipedia:Risoluzione dei conflitti).
  3. Attenersi alle norme del manuale di stile, e ai Progetti presenti. Questo include il possesso di un paragrafo iniziale che sia breve ma sufficiente a riassumere l'argomento, intestazioni e un sommario sostanziale, ma non elefantiaco.
  4. Avere immagini dove necessiti, con una buona descrizione e una licenza accettabile. In ogni caso, una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina (anche se il buon aspetto grafico viene generalmente valutato con favore dalla comunità).
  5. Avere una lunghezza appropriata. Dovrebbe rimanere strettamente focalizzata sull'argomento e, ove l'oggetto della voce lo consenta, senza entrare in dettagli eccessivamente dispersivi, usando il Template:vedi anche per rimandare opportunamente la descrizione di sottoargomenti importanti ad altre voci correlate.*

--Alesime 14:26, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Alesime 14:26, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  2. --Francesco interman+500 11:31, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --Kaspo 04:08, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. --Utente:Giuseppe De Marte--
  5. --matty7991 My discussion

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Scusate se lo metto qui: aggiungete: prima area metropolitana d'Italia (7.400.000 ab.).[3] onte OCSE! grazie
  2. L'area urbana di Milano è estesa approssimativamente su 2.250 kmq, conta circa 4.500.000 abitanti e comprende l'intera provincia di Milano, con l'eccezione del Comune di San Colombano al Lambro, enclave nel lodigiano, l'intera provincia di Monza, l'area Gallarate - Busto Arsizio - Saronno - Malpensa in provincia di Varese ed alcuni comuni del Comasco e del Lecchese come Mariano Comense. Tali parametri fanno dell'area milanese la prima area urbana d'Italia e la quarta dell'Unione Europea dopo la Ruhr, Londra e Parigi, ovvero la terza area urbana UE originata da un grande centro principale ed il suo agglomerato urbano (La Ruhr è invece il risultato di diversi agglomerati urbani minori saldati tra loro, senza un centro principale predominante).(descrizione tecnicamente perfetta,a mio avviso della vera area urbana della città, ossia territorialmente contigua, per l'area metropolitana, basata su criteri economico-funzionali, l'OCSE é la fonte piu autorevole).

Scusa ma non ho mai sentito o letto una cosa del genere. Che l'area urbana di Milano comprenda praticamente tutta o gran parte della provincia è assolutamente fuori luogo. Per simili affermazioni ci vogliono fonti e fonti certe. L'area urbana di Roma è più popolosa di quella di Milano.

-Mi sembra che ci sia parecchia confusione sul concetto di Area Urbana così come su quello di Area Metropolitana. Credo sia giusto chiarire che si tratta di concetti propri della geografia urbana e della demografia, non hanno nulla a che fare con le peculiarità storico-culturali nè con le istituzioni politico-amministrative afferenti ai diversi centri componenti l'area urbana o metropolitana. L'Area Urbana rappresenta un'area urbanizzata (quindi con edifici e infrastrutture a scopo residenziale, lavorativo e di servizi) che si estende senza soluzione di continuità travalicando i confini amministrativi dei singoli comuni o province o regioni (ci sono dei margini che variano a seconda dei paesi e degli istituti geo-demografici, può essere che oltre i 200m di non urbanizzazione non ci sia più area urbana, in altri casi i metri sono di più o di meno). L'Area Metropolitana è un concetto più socio-organizzativo, meno legato alla disposizione fisica degli insediamenti e si allarga a tutti quei comuni che per la dipendenza da un comune centrale generano movimenti di merci e uomini che verso il comune centrale si dirigono. In sostanza si tratta di evidenziare quanto è esteso il campo d'azione economico del comune centrale, di vedere qual'è la distanza massima dalla quale il comune centrale, in questo caso Milano, attira persone per scopi economici, ricreativi e ludici nella quotidianità(per il concetto di campo d'azione economico si veda "Geografia Umana" di Murphy & De Blij ed.zanichelli 2006). In questo senso mi pare di poter dire che sostenere che Milano abbia un'area metropolitana di 7 milioni e rotti abitanti, come fa l'Ocse, sia verosimile. --Libra78 (msg) 15:51, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

L'area urbana comprende 3.922.710 (ho fatto una nu8ova query oggi dalla fonte indicata). --yorunosparisci sott'acqua 14:22, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]
  1. "cassettare" tutti gli elenchi non spostabili in altra voce;
  2. Economia: aggiungere qualche dato economico e qualche accenno della storia delle principali aziende della città;
  3. Cultura: sezione completamente da scrivere;
  4. Università: spostare in paragrafo separato, intitolarlo Università e ricerca scientifica, aggiungendo le principali sedi di ricerca;
  5. Musica: idem come cultura, da scrivere, indicando le principali correnti musicali (e magari aggiungere qualcosa sulla musica classica e la lirica);
  6. Piatti tipici e gastronomia: idem come sopra;
  7. Salute e assistenza: da ampliare e spostare sotto Università e ricerca;
  8. Divisione amministrativa: fare un breve paragrafo su ogni zona, con storia, foto, luoghi rilevanti (come sulla voce Roma;
  9. Media e telecomunicazioni: da scrivere, trasformare l'elenco in tabella (sempre come Roma);
  10. Aggiungere paragrafo sull'associazionismo.Naturalmente cercherò di fare il più possibile. --Alesime 16:04, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  11. Sistemare quelle tre foto all'inizio della voce: sballano totalmente il layout e sono anche piuttosto fastidiose --yoruno sparisci sott'acqua 16:43, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  12. concordo con yoruno, si potrebbe ridistribuire le immagini nella voce. L'indice non è a portata d'occhio. --BlackLukes ( Dimmi) 15:17, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  13. Le foto iniziali (che nel frattempo sono purtroppo aumentate, anziché diminuite) rovinano completamente la leggibilità della pagina. Da spostare, Gac 07:09, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]
  14. (comunicaizone di servizio: ho tolto la protezione parziale, l'edit war che avev aportato a qual provvedimento ormai di mesi fa. --ChemicalBit - scrivimi 09:44, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]
  15. anche a me le prime foto impediscono di leggere il template sulla città. Cercavo dei dati e per trovarli ho dovuto iniziare una modifica. Da cambiare anche senza vaglio. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:12, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]
  16. togliere un po di elenchi: rendere più scorrevole il testo --ET L'EXTRATERRESTRE 15:36, 7 lug 2007 (CEST)[rispondi]
  17. Mi sono permesso di smistare le foto da inizio pagina ai vari paragrafi. IMHO è una soluzione semplice ma efficace, poi se volete ripristinare la soluzione precedente non mi opporrò. --Stefa no 09:50, 8 lug 2007 (CEST)[rispondi]
  18. Suggerirei di usare i dati di http://demo.istat.it per le componenti demografiche di Milano.--Zappuddu 20:04, 15 nov 2007 (CET)[rispondi]
  19. Scusate ma i vari quartieri di Milano? Andate a dare un'occhiata a Bari. --Zappuddu 20:08, 15 nov 2007 (CET)[rispondi]
  20. Manca foto del PIRELLONE (di Renzo Piano) , e le voci sui quartieri sono molto scarse, io tempo fa creai la voce su Bovisa e si è ampliata discretamente in giro di poco tempo, le voci basta crearle e si ingrandiscono in fretta. --Pava 03:57, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
  21. Manca una bella citazione all'inizio che parla di milano, magari da parte di un cittadino famoso che ha scritto su di lei --Pava 04:02, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Tempo fa avevo proposto una citazione di Piovene... ma evidentemente era eccessiva. Rimanendo sulla tradizione milanese, non sarebbe male una citazione da Giovanni d'Anzi. Magari provo ad inserirla... --Romagnolo 2 (msg) 20:22, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]
  1. Mi piacerebbe vedere un po' approfondita la sezione Altri simboli di Milano, soprattutto per quanto riguarda il biscione. Purtoppo, al momento, non saprei dove reperire informazioni al riguardo. --F l a n k e r ✉ 18:41, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]
scusate se mi intrometto ma quella foto del retro dello Sforzesco all'inizio è un pugno in un occhio :| per ora sarebbe meglio levarla, nel caso si può facilmente ridisporre in mezzo al testo --Mercury 22:30, 25 lug 2007 (CEST) ah, vedo che ne avete già discusso, non avevo visto :P cmq finisco quel lavoro tanto che ci sono --Mercury 22:30, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]


Il nome in lombardo andrebbe in corsivo grassetto, secondo le direttive del progetto Comuni. Solitamente la citazione apre la voce, prima dell'incipit dell'articolo. --Crisarco 00:35, 5 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • Credo sia opportuno inserire fatti e non opinioni.Ho tagliata la seguente frase perchè priva di fondamento:

La prima ferrovia in Italia venne costruita a Napoli ma mentre nel capoluogo partenopeo la sviluppo rimase molto limitato, nella capitale lombarda, dopo il 1840, la ferrovia ebbe una notevole diffusione

-Prendo a supporto quanto scritto nella monografia ufficiale delle FS "1839-1989,I centocinquant'anni delle ferrovie Italiane" pubblicata nel settembre 1989: (citazione diretta)...Il 1 agosto 1842 si inaugurava la strada ferrata fino a Castellammare e due anni dopo le diramazioni per pompei e Nocera e l'avvia nel 1841 delle officine di Pietrarsa per la fabbricazione di locomotive e materiale ferroviario......fino al 1845 la rete nella pianura del Po non superava i 46 km. --Anthos 16:59, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Info da due soldi: ma lo sapete che il template {{cassetto2}} (di cui la voce è piena) non è utilizzabile con IE6? --Retaggio (msg) 11:23, 17 ott 2007 (CEST)[rispondi]

  • Non mi piace l'uso eccessivo del template "vedi anche". Ci sono sezioni scarne con, praticamente, solo questo template. Se non si vuole riempire la sezione, la si cancelli e si inserisca la voce nella sezione "Voci correlate". --Pe! M. A. C. 21:08, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]
  • Dal 23 novembre 2007 De Corato ha anche la delega alla salute (a seguito dell'uscita della De Albertis dalla Giunta)
  • Troppe citazioni a inizio voce, bisognerebbe lasciarne una, o al massimo due.Lo Scaligero 12:20, 21 dic 2007 (CET)[rispondi]
  • la citazione di Boldi all'inizio, vi prego no..... --Mercury 15:14, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]
  • Le citazioni all'inizio sono una peggio dell'altra e stanno malissimo. Far sparire subito tutto! Fosse anche la voce più bella del mondo, con quell'incipit così pacchiano non la voterei per la vetrina nemmeno sotto minaccia di una pistola. --Vermondo 15:14, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
  • la sezione "Divisione amministrativa" può essere per alcuni aspetti ridotta (considerando che c'è la voce Zone di Milano). Una tabella così è molto ingombrante e elenca informazioni non poi così fondamentali come "Aree comprese" (che significa tale termine?). ridurrei alle sole informaizoni essenziali. Tra le quali penso sia utile aggiungere un'indicazione che faccia notare la grandezza di tali zone (con numero di abitanti superiori a città capoluoghi di provincia, come Mantova -e, per alcune zone di Milano, sempre in confronto a Mantova circa la metà dell'intera provincia!). Aggiungere accenni a come vengono amministrate e ai poteri e competenze dei Consigli di zona . --ChemicalBit - scrivimi 00:28, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]
  • La sezione "Stemma, gonfalone, onorificenze" è troppio ampia (c'è bisogno di citare parola per parola le motivazioni?!) per una voce così generale sull'argomento Milano (non siamo in una voce di approfondiemnto "Stemma, gonfalone e onorificenze di Milano" ....).
    E poi perché per prima, dubito dopo l'incipit, ancora prima della sezione " Geografia "? Prevedono così le convenzioni sulle voci di geografia antropica/geografia politica/sufddivisioni territoriali? --ChemicalBit - scrivimi 10:10, 11 mar 2008 (CET)[rispondi]
  1. Vorrei far notare che anche questa voce di città sta prendendo piega il fenomeno degli elenchi di massa. Imho, anche con intento estetico oltre che contenutistico, andrebbero rimpiazzati con una prosa, anche breve, o quantomeno compattati in più colonne. --Fεlγx 21:39, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]
  • Un benevolo suggerimento:Troppi elenchi guastano il pregio del lavoro, lo fanno assomigliare all'elenco telefonico.Suggerirei di creare dei riquadri, delle tabelle. Occorre anche sostiuire la foto della Fiera... sembra soltanto un grosso capannone.--Anthos (msg) 20:26, 1 apr 2008 (CEST)[rispondi]
  • CLIMA Nella sezione clima era stata fatta una modifica errata. Infatti sono state aggiunte delle considerazioni climatiche discutibili e senza citare la fonte delle stesse. Mentre per la media nivometrica annua di Milano (21 o 26 cm) esiste un link di riferimento http://marcopifferetti.altervista.org/ , sulla media nivometrica dell' aeroporto di Linate, l' aggiunta errata di cui parlo, non era citato nessun link, nessuna fonte di riferimento che attesti la veridicità di quel dato. Fonti che devono sempre essere citate. In questo caso sarebbe necessaria una fonte ufficiale di Linate aeroporto, l' unica che può confermare il dato nivometrico che era stato indicato. Del resto la voce in questione si riferisce a " Milano " e non a Linate che appartiene ad un'altra voce di Wikipedia e quindi anche per questo qui fuori luogo.

Sono d'accordo, visto che lo schema c'è testiamolo con Milano.--Giuseppe De Marte (msg) 11:35, 30 mag 2008 (CEST)[rispondi]

  • Nella sezione cultura la didascalia del duomo è parzialmente errata: la finestra della Razza non rappresenta un sole nascente ma l'annunciazione del Sole di Giustizia con un riferimento all'incarnazione di Cristo e ciò che è più significativo è che il sole sia proprio la "raza" viscontea stemma della famiglia Visconti che patrocinò la costruzione della cattedrale.
  1. Un'imperfezione di non poco conto per una voce sottoposta a vaglio: "interland" anziché "hinterland" (ho corretto) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.9.148.123 (discussioni · contributi) 22 apr 2008 (CEST).
    • Ho visto una modifica (abbastanza) recente che ha ridotto tutta la parte sui comuni inglobati , nell'oggetto di modifica c'è scritto "creata una pagina ad hoc con l'apposito link" (vedere anche Discussione:Milano#Comuni inglobati , ma io tale link non lo vedo .... Rollbackiamo (sennò mancano delle informazioni)?
    • Altra modifica (abbastanza) recente : è stata rinserita la lunga tabella nella sezione "Divisione amministrativa". Visto che è presente in Zone di Milano , è necessario/utile inserire una tabella così lunga anche nella voce principale?
    • Il riquadro "Società e Aziende celebri" (con un elenco diputi nomi-link senza altre informazioni nella sezione "La moda" a che utilità/che senso ha? E con che criterio vengono scelti i nomi fda inserire? Inoltre il "vedi anche" a "Quadrilatero della moda." non mi pare corretto, la moda a Milano non è solo in tale zona (capirei un vedi anche a "Moda a Milano" o simili). Queste correzioni alla sezione moda le faccio subito. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 15:53, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  2. La pagina è troppo pesante piena di elenchi di vario tipo dai teatri agli aspedali e non approfondisce adeguatamente settori come cultura, sanita, ecc...--Payu (msg) 19:18, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  3. Un invito a dare un'occhiata alla bozza di Progetto:Comuni, che contiene indicazioni interessanti su quale ordine di sezioni adottare. Qui IMHO stona ad es. che si parli prima dell'espansione urbanistica di Milano e poi degli Insubri. --Pequod76(talk) 16:41, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  4. Ho notato che manca nella voce ... l'indicazione di quello che manca! Scherzi a parte, perché indicare solo quello che c'è (lo stadio Meazza, il Duomo, ecc. ecc.) ma non ciò che non c'è chiaramente con rilevanza enciclopedica. Giusto per fare un esempio di attualità e quindi ben noto a tutti, non dovremmo scrivere che a Milano non c'è una moschea? (ah, vedo anche che manca anche l'indicazione della % di mussulmani e di altre religioni. La sezione religione parla solo dl rito ambrosiano -pure troppo forse: non c'è l'apposita voce?) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:39, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Credo che, nel paragrafo, Invecchiamento della popolazione, la frase La popolazione femminile di Milano è superiore a quella maschile di 84 unità sia da correggere (se è un errore) o da eliminare (se è corretto, mi sembra un inezia) --Francisco83pv (msg) 20:19, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Inoltre, al paragrafo Milano#XXXII_Olimpiade se guardate bene si tratta dell'intera voce XXXII Olimpiade copiata dentro Milano. Da accorciare o eliminare. --Francisco83pv (msg) 20:22, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]
errori su popolazione citta' di Roma e Milano

ROMA comune  : maschi 1.281.482 femmine 1.437.286 totale 2.718.768 provincia  : maschi 1.939.435 femmine 2.122.108 totale 4.061.543

MILANO comune  : maschi 615.581 femmine 684.052 totale 1.299.633 provincia  : maschi 1.894.581 femmine 2.012.145 totale 3.906.726

bilancio demografico al 31 dicembre 2007 da fonte ISTAT del 3 luglio 2008 vedere link : http://demo.istat.it/bil2007/index.html

Popolazione straniera residente al 1 Gennaio 2007 per età e sesso

ROMA  : maschi 89.061 femmine 110.356 totale 199.417 MILANO : " 85.967 " 84.652 " 170.619

fonte ISTAT al 1 gennaio 2007 vedere link : http://demo.istat.it/strasa2007/index.html

ho l'impressione che andrebbe rivisto il numero relativo a 1° area urbana d'Italia e di prima area metropolitana fatta da 7-8 altre province! ma che significa? che un varesino e' milanese o il contrario? e un monzese cos'è?

ro140fa ore 18:45 18 settembre 2008

nell'elenco dei comuni limitrofi manca Arese

Abbinerei un vocabolario di milanese, da parte mia posso collaborare, nonostante abbia 11 anni--neon-ex-lanterna (msg) 15:49, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

non so se ho fatto in maniera giusta. ma c'è un errore sulle metrò i lavori sulle nuove linee sono iniziati solo in parte. perchè due dei tre progetti non sono passati. mentre sono passati solo ieri (30/09/08) quelli del prolungamento della gialla e verde.

  1. Sono da togliere i punti a fine di tutte le didascalie: non sono previsti dal Markup immagini (l'ho segnalato anche al progetto comuni). --Etienne (Li) 12:00, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  2. Preciso il punto superiore estraendo il paragrafo di interesse: "Nota: se il testo della didascalia è costituito da una sola frase o da un semplice nome non inserire un punto finale; se, viceversa, il testo che accompagna e descrive l'immagine è composito e composto da più frasi, osservare la normale punteggiatura adottata abitualmente per i testi."-- Stefano Nesti 00:48, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]
  3. In ogni caso il progetto comuni ha dettato lo standard per i paragrafi e occorrerebbe ripettarlo.-- Stefano Nesti 00:48, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]
Chiusura

Vaglio ormai sostanzialmente fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 18:36, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

Domenico Modugno[modifica wikitesto]

Questa voce fu sottoposta a fine 2007 a varie modifiche ed a un vaglio e fu migliorata dato che era molto scarna, fu proposta per la vetrina ma andò male, ora ho deciso di sottoporla nuovamente a vaglio per far in modo che tutte le imprecisioni vengano tolte dalla voce, la parola a voi! --Giovanni VIII 19:03, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Revisori[modifica wikitesto]
  1. --Giovanni VIII 19:06, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Suggerimenti[modifica wikitesto]

La filmografia è largamente piena di errori e dimenticanze, Il MANTELLO ROSSO, è un film fatto per le sale e non per la TV!!(ho corretto l'errore) Sto ricompilando l'elenco dei film nella speranza che altri completino e correggano quello che scrivo.

incediso42

Tra poco inizio a creare le voci dei dischi mancanti, come tutti i singoli Fonit --Giovanni VIII 22:40, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Il paragrafo critiche, lo chiamerei invece elogi o comunque almeno commenti o qualcosa di simile. Non c'è una critica. --Francisco83pv (msg) 02:29, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]
La parola critica non ha una connotazione negativa: significa giudizio (dal graco krisis). Il titolo Critiche rimane quello più adatto ad un'enciclopedia e quello più NPOV.--Glauco (συμπόσιον) 23:42, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

:La frase "...E così un trentenne pugliese, che fino ad allora ha avuto un modesto successo in Italia..." e seguenti è una più che probabile violazione di copyright dal sito twilight music commessa in questa occasione. La dichiarazione dell'utente che richiamava una sua collaborazione per un vecchio sito, non è sufficiente. Si procederà alla rimozione del contenuto in violazione e consiglio di rielaborare il testo. --EH101{posta} 13:32, 26 ago 2008 (CEST) Rettifico:sono riuscito a trovare una prova che hanno copiato loro. Ad un certo punto su http://www.twilightmusic.it/IT/artists si legge "uno dei due avrebbe pronunciato il verso <>" e manca il pezzo che c'è nella voce di Wikipedia. La voce è salva, ma ha rischiato grosso! --EH101{posta} 14:19, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

C'è uno spazio vuoto causato dai due template sinottici. Se posso lo aggiusto io. ✔ Fatto, l'ho aggiustato
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:37, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Lo squalo[modifica wikitesto]

Ho tradotto tempo fa questa voce dalla versione inglese di Wikipedia e propongo il vaglio al fine di migliorarla --Baldavide (msg) 11:40, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. Baldavide (msg) 11:40, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Sono disattese alcune regole basilari di scrittura in molte parti (spazio dopo punti e/o virgole) e anche per i wikilink (a volte ripetuti addirittura in una stessa frase) sembra esserci poca attenzione. La sezione Produzione e le sottosezioni di Dal Libro alla Sceneggiatura sembrano ripetere le stesse cose per interi paragrafi: la suddivisione in sezioni serve ad organizzare i contenuti e facilitare la lettura, non a moltiplicare il testo. Mi fermo qui e vorrei ricordare che il vaglio non è una sistemazione qualsiasi di voci malmesse, qui si dovrebbero presentare "voci che ambiscono a entrare in vetrina". --Ermanon 20:38, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]
  2. ...

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:36, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

  1. Sto anch'io pensando che le continue modifiche del certo Sidrei Paolo siano delle apposite publicità al suo film da parte di qualche suo committente, vorrei sollecitare in qualche modo che si penalizzi l'abuso di tale soggetto, poichè sono ricomparse azioni di tipo publicitario e promozionale. Non basta uno, ce ne vogliono due per bloccare questo pazzo!

Coldplay[modifica wikitesto]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. Mora95See the life in green

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Il template è da migliorare✔ Fatto e da aggiungere alle voci che riguardano i singoli e gli album.Mora95See the life in green16:36, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  2. Sono anche io interessato alla voce, ma ho poco tempo da dedicargli un quanto sono impegnato ad altri progetti sportivi. Nei prossimi giorni incomincerò a dare una mano.--Andrea93 (msg) 08:48, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  3. Grazie...intanto aggiungi il tuo nome alla lista dei revisori.Mora95See the life in green
  4. Sto contribuendo anch'io, ho creato la pagina "The Hardest Part" e in questi giorni farò anche Talk. --Gregory stng (msg) 13:23, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  5. Non ne capisco niente dei Coldplay, comunque suggerirei di aggiungere qualche immagine nel corpo della voce --Gigi er Gigliola 13:45, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

6. Da aggiungere informazione sul nuovo ep in uscita a natale e sul nuovo album che uscirà a Dicembre 2009

7. Io tra i gruppi a cui si sono ispirati inserirei,anzi,secondo me principalmente somigliano ai Pink Floyd per le atmosfere che riescono a creare..e ai Procol Harum per quanto riguarda la melodia del pianoforte..dove secondo me i coldplay sono secondi solo ,appunto, ai Procol Harum. ciao guglielmo

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:36, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Nocera Inferiore[modifica wikitesto]

La voce è molto cresciuta e già ha ottenuto diversi suggerimenti da altri utenti della comunità. Vorrei farla crescere ancora per proporla per la vetrina --Nuceria5 (msg) 15:30, 04 nov 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. Nuceria5 (msg)
  2. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Il progetto comuni ha recentemente approvato le linee guida per la scrittura di una voce che trovi qui da un'analisi superficiale è probabile che ti sia ispirato ad una versione intermedia del progetto per cui dovresti solo un po' riclassificarle. Se ci provi poi posso dirti eventuali ritocchi da fare nello specifico, se invece non te la senti posso farlo io ma corri il rischio di perdere il controllo (nel senso di conoscenza specifica) della voce che sicuramente adesso hai...Se hai una risposta secca va bene qui, se hai domande o dubbi indirizzali pure nella mia pagina discussioni. Ciao.-- Stefano Nesti 22:41, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]
  • Alcune precisazioni per un'aderenza maggiore:
  • "Assetto idrogeologico" >>>> sotto "territorio"
  • ==Simboli== >>>> ok ma va sotto "storia" (basta aggiungere un "=" prima e dopo)
  • "Monumenti e Luoghi di interesse" >>> luoghi (con la minuscola) e "d'" ("d" + apostrofo non "di")
  • "Piazze e vie" >>> "Altro" (da inserirci aventuali monumenti)
  • Dialetto" >>> Lingue e dialetti
  • Attenzione a non confondere "Tradizione e folclore" con "Eventi" IMHO la processione delle donne velate di nero forse merita una citazione anche là (o uno spostamento?)
  • "Altri culti">>> non qui, esiste il paragrafo religione (generico)
Biblioteche scuole e musei ok sotto cultura ma sono sotto anche a "Istruzione"
Tutto quello che è sanità >>>> "Istituzioni enti e associazioni" sotto società
  • La Provincia dell'Agro>>>> sposterei come sottoparagrafo finale di Amministrazione

Per tutto quello che ho scritto vedi un po' tu ovviamente...-- Stefano Nesti 00:14, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

  • Grazie, ho seguito i tuoi consigli. L'unica cosa che non ho fatto è spostare la processione del Venerdì santo, che non è una manifestazione, ma un rito specifico della settimana santa. --Nuceria5 (msg) 09:40, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Dicembre_2008&oldid=20971582"