Discussioni progetto:Guerra/Archivio27

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio26 Archivio28
 
Archivio
  1. 04/07/06 - 01/09/06
  2. 29/08/06 - 25/09/06
  3. 03/10/06 - 30/11/06
  4. 08/12/06 - 02/02/07
  5. 04/02/07 - 31/03/07
  6. 31/03/07 - 30/09/07
  7. 02/10/07 - 02/04/08
  8. 02/04/08 - 24/07/08
  9. 29/07/08 - 29/10/08
  10. 31/10/08 - 17/11/08
  11. 20/11/08 - 16/12/08
  12. 18/12/08 - 31/12/08
  13. 01/01/09 - 26/01/09
  14. 26/01/09 - 11/02/09
  15. 11/02/09 - 14/03/09
  16. 16/03/09 - 24/05/09
  17. 29/05/09 - 30/08/09
  18. 01/07/09 - 07/11/09
  19. 07/11/09 - 31/12/09
  20. 01/01/10 - 15/01/10
  21. 15/01/10 - 30/01/10
  22. 31/01/10 - 15/02/10
  23. 16/02/10 - 28/02/10
  24. 01/03/10 - 31/03/10
  25. 01/04/10 - 30/04/10
  26. 01/05/10 - 31/05/10
  27. 01/06/10 - 30/06/10
  28. 01/07/10 - 31/07/10
  29. 01/08/10 - 12/08/10
  30. 13/08/10 - 31/08/10
  31. 04/09/10 - 23/09/10
  32. 24/09/10 - 16/10/10
  33. 11/10/10 - 02/11/10
  34. 03/11/10 - 12/12/10
  35. 13/12/10 - 30/12/10
  36. 30/12/10 - 06/02/11
  37. 08/02/11 - 15/03/11
  38. 22/03/11 - 02/05/11
  39. 03/05/11 - 31/05/11
  40. 01/06/11 - 08/07/11
  41. 09/07/11 - 30/08/11
  42. 30/08/11 - 20/10/11
  43. 20/10/11 - 18/01/12
  44. 18/01/12 - 31/01/12
  45. 01/02/12 - 11/03/12
  46. 11/03/12 - 15/04/12
  47. 15/04/12 - 30/06/12
  48. 30/06/12 - 23/09/12
  49. 23/09/12 - 12/12/12
  50. 13/12/12 - 23/05/13
  51. 23/05/13 - 22/09/13
  52. 20/09/13 - 23/01/14
  53. 24/01/14 - 31/03/14
  54. 01/04/14 - 31/05/14
  55. 01/06/14 - 01/12/14
  56. 14/12/14 - 23/02/15
  57. 23/02/15 - 11/06/15
  58. 13/05/15 - 12/11/15
  59. 13/11/15 - 31/12/15
  60. 01/01/16 - 29/11/16
  61. 02/12/16 - 07/03/17
  62. 08/03/17 - 25/12/17
  63. 26/12/17 - 30/06/18
  64. 01/07/18 - 31/12/18
  65. 01/01/19 - 30/06/19
  66. 01/07/19 - 31/12/19
  67. 01/01/20 - 30/06/20
  68. 01/07/20 - 30/12/20
  69. 01/01/21 - 30/06/21
  70. 01/07/21 - 30/12/21
  71. 01/01/22 - 30/06/22
  72. 01/07/22 - 31/12/22
  73. 01/01/23 - 30/06/23

Esercito pakistano

Segnalo la nuova voce Esercito pakistano, che ho scritto in seguito ad una chiacchierata con Vituzzu su questa sua sandbox. Inoltre ho creato il template navigazionale sulle guerra indo-pakistane ed un paio di voci come stub o scorpori. Per l'Esercito Pakistano vi invito a dare una occhiata ed eventuali aggiunte e poi, magari, vediamo se possiamo fare qualcosa per organizzare almeno la struttura a base di stub di questo pezzo di storia contemporanea, con calma. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:28, 31 mag 2010 (CEST)

Dovrei avere qualcosa sulle forze speciali di esercito e marina, ma non è materiale recentissimo (arriva fino all'inzio degli anni '90) --Franz van Lanzee (msg) 17:19, 31 mag 2010 (CEST)
Scusaste, rileggendo mi rendo conto di essere stato ambiguo. Io volevo portare l'attenzione sui conflitti indo-pakistani, perchè, dopo aver fatto il template, mi sono reso conto che sulle tematiche non abbiamo praticamente niente. Comunque, ogni contributo è positivo, perchè anche sulle forze armate abbiamo vuoti paurosi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:55, 31 mag 2010 (CEST)
Bello il pakistano con la K. Ahimè, il mio urdu non è molto "fluent", ma ne ho quel tanto che basta per ricordarmi e ricordarvi che esercito in "roman urdu" si dice sippah. Se leggete la Wikipedia in urdu, troverete invece il vero nome della forza armata in questione پاک فوج. Il gruppo di tre lettere a destra (l'urdu si scrive da destra a sinistra) si traslittera pak e vuol dire Pakistan, ma il gruppo فوج di sinistra non è assolutamente sippah che si scrive invece سپاہ. Il gruppo di tre simboli a sinistra del nome della forza armata, si può traslitterare Fouj, che vuol dire qualcosa come "comando militare". Siamo alle solite: pechè vogliamo chiamare la General Electric, "generale elettrica" ? A nessuno viene in mente di tradurre General Electric, NASA, CIA, Politburo, British Petroleum, Apple con i corrispondenti italiani. Neanche si capirebbe se dicessimo di aver sentito una notizia alla Corporazione inglese di comunicazioni (la BBC), se poi dicessimo di aver sentito una notizia alla TV statunitense, ci sarebbe da chiedere, quale ? Stesse facce sgomente alla risposta "la Rete di notizie via cavo" (la CNN). Perchè le forze armate le dobbiamo rinominare a nostro piacere e possibilmente pure male ? La forza armata si chiama Pak Fouj e se cercate su Google mi darete ragione. --EH101{posta} 15:11, 1 giu 2010 (CEST)
Condivido appieno la linea di pensiero di EH, e mi schiero anche io nel cambiare nome in Pak Fouj. --Bonty (msg) 15:45, 1 giu 2010 (CEST)
Ringrazio sentitamente; avevo già provato a fare un safari googleiano ma senza fortuna, per cui sono d'accordo allo spostamento (e coerente con le scelte fatte precedentemente sullo stesso tema)--threecharlie (msg) 18:30, 1 giu 2010 (CEST)
Ma spostate pure... EH101, guarda che ho preso per buono quello che scriveva en.wiki :P Poi non ho ragione che sono delle pippe? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:21, 2 giu 2010 (CEST)
Ma no, sono solo lingua inglesecentrici e buoni maestri almeno per la legge dei grandi numeri, ma una volta imparato nessuno ci vieta di insegnare anche noi a loro qualcosa (semmai dovremmo vedere se sono abbastanza umili da ammetterlo...). :-D--threecharlie (msg) 08:03, 2 giu 2010 (CEST)

(rientro) Giusto perché mi sembrava triste avere solo quella voce nella categoria forze armate pakistane ho stubbato anche l'aeronautica militare, Pakistani Fida'iyye, sperando che sia questa la giusta traslitterazione. Chiunque abbia voglia di mettere mano ad entrambe è benvenuto. :-)--threecharlie (msg) 18:38, 2 giu 2010 (CEST)

Oddio ogni volta che salvo una sezione (sono lentooooo) vedo un altro link blu, mica male ;)
--Vito (msg) 19:40, 2 giu 2010 (CEST)

Nuova categoria bis

Secondo me sarebbe utile una riforma della categoria battaglie, sarebbe più efficiente impostare la categoria così come hanno fatto su en.wiki. tanto per rendere l'idea

Categoria:Battaglie
Categoria:Battaglie per nazione
Categoria:Assedi per anzione
Categoria:Battaglie navali per nazione
Categoria:Batteglie che coinvolgono l'Italia
Categoria:Batteglie che coinvolgono la Francia
Categoria:Batteglie che coinvolgono l'Impero Romano
Categoria:Batteglie che coinvolgono il ducato do milano
Categoria:Battaglie eccetera...
Categoria:Battaglie per era
Categoria:Battaglie dell'era antica
Categoria:Battaglie dell'era moderna
Categoria:Battaglie dell'era industriale
Categoria:Battaglie del medio evo
Categoria:Battaglie navali per era
Categoria:Battaglie per tipo
Categoria:Battaglie aeree
Categoria:Assedi
Categoria:Battaglie navali
Categoria:Battaglie corazzate
Categoria:Battaglie per guerra
Categoria:Battaglie della prima guerra mondiale
Categoria:Battaglie della rivoluzione americana
Categoria:Battaglie della guerra di indipendenza italiana
Categoria:Battaglie della guerra civile spagnala
Categoria:Battaglie della guerre puniche
Categoria:Battaglie eccetera...
Categoria:Stub_-_conflitti

non so se sono riuscito a rendere l'idea. Pareri?Payu (msg) 12:41, 1 giu 2010 (CEST)

Per me va tutto bene tranne ... il "che coinvolgono", evidente allusione all'"involving" inglese. Non si trova un termine migliore ? Cosa usiamo adesso ? --EH101{posta} 14:15, 2 giu 2010 (CEST)
"Battaglie della NomeNazione"?Payu (msg) 15:33, 2 giu 2010 (CEST)
Oppure "Batteglie che implicano NomeNazione", però secondo me "che coinvolgono" rimane l'alternativa migliore.Payu (msg) 15:48, 2 giu 2010 (CEST)
Non ho obiezioni alla riforma della categoria. Il "che coinvolgono" è più appropriato anche secondo me. --Bonty (msg) 18:14, 2 giu 2010 (CEST)
"che coinvolgono" incontra consensi e se verrà deciso, nessun problema. Faccio un ultimo tentativo: il semplicissimo "dell'". "Battaglie dell'Italia", "battaglie della Francia", "battaglie dell'Impero Romano", "battaglie del Ducato di Milano". Come vengono ? A volte le cose più semplici sono le migliori. (solo a volte però) --EH101{posta} 19:48, 2 giu 2010 (CEST)
Non cambia nulla, solo "che coinvolgono" a me pare più preciso. Non so bene il perchè però. :) --Bonty (msg) 20:01, 2 giu 2010 (CEST)
In attesa di decidere quale nomenclatura usare per la categoria "Battagli per nazione", possiamo iniziare a creare le altre categorie?Payu (msg) 21:04, 2 giu 2010 (CEST)
Direi di sì. Ricordati di aggiornare la pagina Progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione con la convenzione. --EH101{posta} 14:15, 3 giu 2010 (CEST)
Scua, ma per aggiornare la pagina Progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione, cosa intendi?così può andare bene?Payu (msg) 14:42, 3 giu 2010 (CEST)
No, va aggiornata la sezione specifica che trovi nel paragrafo categorie principali raccolte nella categoria di vertice "scienze militari". Riprova, e se sorgono difficoltà ti do una mano io. --Bonty (msg) 14:52, 3 giu 2010 (CEST)
Ora?Payu (msg) 15:01, 3 giu 2010 (CEST)
Yes! --Bonty (msg) 15:03, 3 giu 2010 (CEST)
Ottimo!! C'è qualche volontario disposto a darmi una mano? Da solo potrei impiegarci dei mesi vista la frequanza con cui sono presente. Payu (msg) 15:05, 3 giu 2010 (CEST)
✔ Fatto Ho provato a mettere in una sottosezione in coda (4° livello, cioè 4 =) la particolarizzazione delle SC delle battaglie, per migliorare la leggibilità dell'elenco "principale". Possiamo continuare così se vogliamo espandere i secondi e terzi livelli dell'albero delle categorie. Dite come viene. A breve seguirà riforma della pagina Progetto:Guerra/Categorie, che non è una convenzione, ma un modo per navigare tra le categorie espandendo cassetti. --EH101{posta} 15:19, 3 giu 2010 (CEST)

(rientro) Ben fatto...penso solo che sia da rinominare "Battaglie per era"...un' Era è un periodo molto molto lungo...direi inadatto se parliamo di un periofo che al massimo arriva di striscio alle crociate...penso sia meglio "per periodo"...--Riottoso? 16:49, 3 giu 2010 (CEST)

Una voce per l'immagine del giorno (fortezze francesi, 3 e 5 luglio)

Ciao! Una nuova richiesta per l'immagine del giorno, del 3 e 5 luglio prossimo (qui e qui, le didascalie in italiano). Le due immagini (o, meglio, la seconda; la prima ritrae solo un insetto morto) raffigurano gli interni di due fortificazioni di frontiera francesi che facevano parte del sistema Séré de Rivières: Fort de Roppe (fr:Fort de Roppe) e Fort de Bourlémont (fr:Fort de Bourlémont).

Abbiamo una caterva di immagini in vetrina su Commons - grazie ad un utente appassionato - di queste fortezze di frontiera francesi (Fort de Roppe è la terza volta che finisce in vetrina da marzo) per cui non sarebbe male poter linkare ai lettori di it.wiki qualche voce in più rispetto a quella generale.

In particolare, mi sembra interessante la seconda fortezza che presidiava (come ho spiegato in didascalia, aiutandomi anche con questa pubblicazione che ho trovato su arsmilitaris.org) la trouée de Charmes (intervallo di Charmes), un altopiano di interesse strategico compreso tra le linee fortificate di Toul ed Épinal. L'altopiano fu teatro di una grande battaglia della prima guerra mondiale (fr:Bataille de la trouée de Charmes). Nanae (msg) 15:40, 1 giu 2010 (CEST)

P.s. Ho linkato le voci in francese solo come riferimento (anche perché en.wiki è piuttosto sguarnita in tal senso), ma presumo che voi siate ben forniti di bibliografia sulla prima guerra mondiale. :)

ho fatto Fort de Roppe, tradotto miseramente dalla pagina francese. E' uno stub, e vi chiedo di aggiungere qualche dettaglio perchè io non so bene il francese. Meglio che niente... --Bonty (msg) 20:03, 2 giu 2010 (CEST)
grazie, non importa se è uno stub. Cercherò anch'io di dare una mano. In ogni caso complimenti al progetto/progetti (diversi utenti fanno parte anche del progetto:aviazione), siete una potenza :) Nanae (msg) 20:07, 2 giu 2010 (CEST)
Anche Fort de Bourlémont è caduto all'assedio del progetto :-D. C'è parecchio da scrivere (non tantissimo però) sui due forti, anche solo traducendo fr.wiki come mi accingo a fare. Ovviamente non ci si dovrebbe fermare alla sola voce specifica sui forti in francese, ma vanno spese due parole (e magari creata qualche voce) sulle fasi iniziali della prima guerra mondiale sul fronte francese. Manco a dirlo, noto che non abbiamo un infobox sulle piazzaforti militari. A quanto pare abbiamo anche noi la nostra "zona non fortificata" su questo fronte. --EH101{posta} 14:51, 3 giu 2010 (CEST)
grazie, linko subito in didascalia. Oltre a quello che hai detto, come lettore troverei molto interessante anche una bella voce generale che tracci un quadro globale, ma dettagliato degli eventi bellici che hanno coinvolto il sistema fortificato francese sulla frontiera orientale durante la prima guerra mondiale, con la descrizione delle varie linee di difesa e le strategie adottate dai difensori e dagli attaccanti. Nanae (msg) 16:01, 3 giu 2010 (CEST)

Relazione del Progetto:Guerra/Biografie - maggio e metà aprile

Ciao a tutti, oggi voglio porre alla vostra attenzione l'operato del Progetto:Guerra/Biografie nel suo primo mese di vita, in cui ha monitorato le biografie inerenti il progetto guerra di maggio e di aprile (non tutte per quest'ultimo mese). Come potete vedere nella pagina, per alcune voci permangono dubbi sull'enciclopedicità. A questo proposito, nella talk della pagina si è provato a stabilire quali onorificenze e decorazioni rendono un soggetto enciclopedico (ma fin'ora non si è giunti a nulla) e a creare un template che avvisi l'autore della voce. Pergiunta, il bravo EH101 ha creato il seguente template/inventario per far sapere a tutti i lettori di wikipedia che una voce è di interesse per il progetto:

Questa voce è di interesse della task force biografie di militari del progetto guerra. Se vuoi partecipare al processo di miglioramento, iscriviti segnando il tuo nome qui e visita la pagina di discussione della task force, dove potrai contribuire con segnalazioni, osservazioni e proposte.

Ovviamente, invito tutti a dare una mano, anche piccola, perchè ogni aiuto fa sempre comodo.

Richiesta su come proseguire

A questo punto, sottopongo a voi i nodi che non sono stati sciolti:

(fc) L'Aquila Rossa direi di no, ma la croce di ferro di prima classe sì - --Klaudio (parla) 11:00, 2 giu 2010 (CEST)

  • Yusuf Karamanli: pare che fu il primo a dichiarare guerra agli USA... se gli date un'occhiata mi fate un favore;
  • Anikita Ivanovič Repnin: se mi confermate che generalissimo significa comandante di un esercito, la voce è enciclopedica;

(fc) - Comandante russo a Lesnaya, se non è enciclopedico questo non lo è neppure questo - --Klaudio (parla) 11:00, 2 giu 2010 (CEST)

  • Enrico Adami Rossi: ecco, io penso che la sua parte di storia l'abbia fatta, ma non ne sarei così sicuro. Forse è importante perchè diede l'ordine di arrestare Giuseppe Saragat. Penso in definitiva la voce possa andare;

(fc) ma assolutamente si; è citato anche nella Badoglieide --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:26, 4 giu 2010 (CEST)

(fc) Se è confermata la croce di ferro di prima classe lo riterrei enciclopedico, altrimenti non mi sembra questo grande personaggio (comandante locale dell'Ordine Teutonico, nel 1900). - --Klaudio (parla) 11:00, 2 giu 2010 (CEST)

non vorrei sbagliarmi, ma nella pagina tedesca non si fa cenno a croci di ferro. --Bonty (msg) 13:42, 2 giu 2010 (CEST)

(fc) Beh, se con le raccomandazioni direttamente di Moltke è arrivato ad essere colonnello.... --Klaudio (parla) 11:00, 2 giu 2010 (CEST)

(fc) Infatti lo è; a volte veniva data ad insigni teste di legno, il cui solo merito era di appartenere alla famiglia imperiale come Francesco Ferdinando d'Asburgo, ucciso a Sarajevo (ho visto la sua medaglia nel castello di Konopiste in Repubblica Ceca, ma era prestigioso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:26, 4 giu 2010 (CEST)

alta abbastanza? Proprio sotto dicevamo che rende enciclopedico la massima onorificenza o quella inferiore... anche se nulla è stato ancora approvato, se ne potrebbe ugualmente tener conto. --Bonty (msg) 00:37, 5 giu 2010 (CEST)

(fc) per me è importante in quanto rappresenta un mondo del quale sappiamo poco, e dovremmo aumentare quando possibile le voci del settore per "internazionalizzarci". --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:26, 4 giu 2010 (CEST)

Cosa fare dunque? Io dico che, tanto per cominciare, se siete d'accordo, si può mettere il template {{E}} ad alcune di queste voci per poi, magari il prossimo mese, proporle per la cancellazione. Non so se avete visto, ma la stragrande maggioranza delle nuove biografie (92 nel mese di maggio) non sono wikificate (e tocca starci sopra a correggere) e hanno il template {{F}}. A mio parere tocca agire con una cauta fermezza, altrimenti c'è il rischio (ormai è una realtà credo) di trovarsi con pagine inutili al progetto, frutto di qualche parente desideroso di farsi "pubblicità" o di qualche esaltato. --Bonty (msg) 16:57, 1 giu 2010 (CEST)

Come abbiamo visto in un "caso guida", non è possibile "saltare addosso" alle voci dubbie senza dare un minimo di tempo. In quel caso, sono accorsi svariati "possibilisti" e la voce si è salvata per il beneficio del dubbio, pur essendo a mio avviso improponibile (e sì che sono notoriamente un inclusionist). Un mese di {{E}} (o di "da aiutare" per gli stub striminziti) è un periodo che dovrebbe essere citato ai primi di luglio, a inizio proposta di cancellazione quando metteremo in cancellazione l'infornata. Per me puoi procedere con l'apposizione a tappeto del template {{E}}. Nel caso si tratti di stub, va anche messo il {{A}} (da aiutare), perchè così si fuga il dubbio che la voce sia enciclopedica ma solo espandendola si evince. Tutti gli altri template di servizio si possono evitare. Un avviso all'utente primo estensore poi, perfeziona la trasparenza della "operazione".
Per quanto riguarda l'avviso "questa voce è di interesse ecc. ecc.", se siete d'accordo creerei un template {{tf_biomilitari}} (o nome da scegliere) che rende più semplice l'immissione dell'avviso al di sotto del monitoraggio e che leggendo il "puntano qui", aiuta a fare l'inventario delle voci di interesse della task force. Analogo template {{tf_armidafuoco}} può fare lo stesso per l'altra iniziativa.
Vista la funzionalità di queste iniziative snelle, potremmo "declassare" a task force il sottoprogetto guerra elettronica, poco vitale, ma sicuramente da non buttare via. Idee ? Commenti ? --EH101{posta} 17:48, 1 giu 2010 (CEST)
per me vanno bene sia i nomi che l'idea di declassare a task force il sottoprogetto guerra elettronica. --Bonty (msg) 17:56, 1 giu 2010 (CEST)
Sostanzialmente concordo con EH101; diamo un congruo spazio di tempo, avvisiamo l'estensore...e soprattutto apponiamo a tappeto il template {{E}} e il template {{A}}. Così come sono la maggior parte di queste biografie, a mio parere, sarebbero da cancellare; in primo lungo per la discutibilissima enciclopedicità di gran parte di questi illustri sconosciuti e inoltre per le enormi carenze di contenuti e di stile di questo incontenibile "diluvio" di voci (in continuo incremento)....--Stonewall (msg) 22:23, 1 giu 2010 (CEST)
Nel frattempo eccovi in anteprima il ribbon della costituenda EW task force (EW sta per Electronic Warfare) . Commenti ? --EH101{posta} 00:18, 2 giu 2010 (CEST)
Ho aggiunto qualche commento per personaggi che ritengo al limite, per gli altri sono d'accordo sui template {{E}} ed {{A}} a raffica. - --Klaudio (parla) 11:00, 2 giu 2010 (CEST)
Scusate ma (visto che da qua è partito il tutto) mi sapreste spiegare perchè Louis-Auguste-Augustin d'Affry non sarebbe enciclopedico? Grazie.--AnjaManix (msg) 14:35, 2 giu 2010 (CEST)
Io ho esposto i dubbi, potresti chiarire tu perchè lo è. Il template possiamo sempre toglierlo. --Bonty (msg) 14:43, 2 giu 2010 (CEST)
Lo so Bonty, ma il perchè lo sia è chiarito già nella voce, mi preoccupa se un progetto (e non un utente) pensa che non lo sia, quindi chiedo ai vari utenti qui presenti perchè non lo sarebbe e cosa per voi sia enciclopedico, il non averlo ben definito deve essere spunto di dialogo e non di inserimento a tappeto di template, se risolvo quella voce non risolvo il problema di fondo, penso sia chiaro il concetto.--AnjaManix (msg) 14:56, 2 giu 2010 (CEST)
IMHO per me è sufficientemente enciclopedico, ma, se qualcun altro lo considera non enciclopedico, per cortesia non invochi il fatto che mancano ancora centinaia di voci molto più enciclopediche di lui. Voce sufficientemente completa, referenziata etc etc; magari ce ne fossero molte così...--threecharlie (msg) 15:17, 2 giu 2010 (CEST)
Se ne parlava infatti alla task force di tentare una sintesi per mettere a punto un criterio di enciclopedicità. L'unico limite di questa pratica che indicavo, è quello di dover sempre mettere dei "giganti paletti" secondo cui i criteri sono condizioni "sufficienti", ma non "necessarie". Mi spiego per i non matematici: definire un criterio secondo il quale essere stato protagonista di una battaglia enciclopedica è sufficiente per essere enciclopedici, non vuol dire che se non si è stati protagonisti di almeno una battaglia non si è enciclopedici. Purtroppo il pericolo dei criteri è che da alcuni vengano interpretati in modo restrittivo. Secondo costoro, alla fine rimangono enciclopedici solo Napoleone, Giulio Cesare e Alessandro Magno, sebbene su quest'ultimo ci sia qualche dubbio. La cosa bella è che è comunque un parere legittimo e i criteri finiscono per diventare la punta della lancia che usano.
Ciò detto, abbiamo adesso un campione di voci con i quali tentare la messa a punto di un criterio (orientativo mi raccomando).
I miei due cents su Louis-Auguste-Augustin d'Affry: Comandante dei reggimenti svizzeri (non encilopedico), ambasciatore (non enciclopedico), unico svizzero dell'"Ordine dello Spirito Santo" (non enciclopedico), ma ... Comandante dei reggimenti svizzeri nel corso dell'assalto alle Tuileries (enciclopedico). Ancora una volta, è il ruolo svolto in una battaglia speciale a farne personaggio di rilievo e non una decorazione (non al vertice della lista di decorazioni) o il comando di reggimento (non armata o corpo di armata). Alla fine, penso che il criterio per un militare ruoti attorno a:
  • grado
  • fatti d'arme
  • decorazioni
  • reparti comandati
ognuno con sue delimitazioni di enciclopedicità. Di seguito mia proposta.--EH101{posta} 11:34, 3 giu 2010 (CEST)

(rientro)Ok alle task forces, anche perchè un punto di ritrovo su un argomento serve sempre, visto che di quando in quando si presenta improvvisamente una necessità di crescita di un determinato settore, e quindi serve comunque una memoria storica. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:26, 4 giu 2010 (CEST)

proposta di criterio di SUFFICIENZA per l'enciclopedicità di militari

proposta EH101
  • grado: almeno generale di corpo d'armata o superiore (criterio sufficiente - non necessario)
  • fatti d'arme: comando di reparto decisivo in fatto d'arme enciclopedico (sufficiente - non necessario)
  • decorazioni: massima decorazione nazionale e selezionati casi della decorazione subito inferiore alla massima (criterio sufficiente - non necessario)
  • reparti comandati: corpi d'armata o superiori (sufficiente - non necessario)
per ora dico che sono d'accordo, sottolineando però quel "decisivo" comando di reparto. Se mi vengono altre idee o dubbi ve li dirò. --Bonty (msg) 12:16, 3 giu 2010 (CEST)
(addendum). Servono almeno due ulteriori particolarizzazioni. Ci provo:
  • per i piloti militari: almeno cinque aerei abbattuti (definizione di asso dell'aviazione - criterio sufficiente e non necessario)
  • per gli ufficiali della marina di grado inferiore a ammiraglio di squadra o equivalenti: comando di unità interessata da eventi bellici o missioni enciclopediche. Più precisamente:
  • comandante di qualsiasi unità decisiva in battaglie o missioni enciclopediche;
  • comandante di unità di grandezza uguale o superiore a incrociatore nel caso di navi da guerra operative durante periodi bellici, pur senza aver esercitato il comando durante battaglie.
Avviso il progetto marina per pareri su questo specifico dettaglio. --EH101{posta} 14:07, 3 giu 2010 (CEST)
A me sembra una convenzione solida, logica e difficilmente attaccabile dai cancellazionisti integerrimi. Come già visto in altri ambiti (vedi i parametri di enciclopedicità dei calciatori) almeno si ha una linea guida da seguire con soddisfazione degli estensori di voci bibliografico-militari che rispettano questi parametri e buona pace di quelle che non le rispettano. Faccio presente anche che tutto non è immutabile, tanto meno qui in wiki, e che se per ora una voce non dovesse ricadere in questi parametri non è detto che, scoprendo che ad un personaggio è stata dedicata una scuola od un reparto militare (ma qui credo sia impossibile non sia già consona ai parametri), o a un'istituzione pubblica, scuola o museo o addirittura ad un numero significativo di vie sparse in territorio italiano (se ci fate caso alcune linkano a liste di vie di città) non possa in futuro essere ripescato.--threecharlie (msg) 20:27, 3 giu 2010 (CEST)
Io mi reputo contrario ad una siffatta e restrittiva policy d'inclusione. Senza peli dulla lingua mi trovo contrario rispetto alla posizioni di Bonty e di Stonewall (non so se sia ancora attivo, ma tenete presente il fatto che sono ormai un vecchio baccucco rintronato senza percezione della realtà attuale). Comprendo che le loro posizioni derivano da una ragionevole scelta di prudenza, prudenza verso le "orde" di cancellatori che se fregano dello zeitegeist passato, e che spesso sono solo sockpuppet di vecchi utenti.
Non è la prudenza che ha fatto quest'enciclopedia grande. Se fosse stata un'idea prudente staremmo ancora a nupedia, mentre ora c'è chi cerca d'estromettere il fondatore per una questione di punti di vista sull'autofellatio o come si chiama. E' nata da gente imprudente, ed è diventata grande grazie alla gente imprundente. Il Buon Senso, instillato dai fondatori, non è prudenza... Anzi.
I criteri che si propogono sono criteri saggi, da Garzantina dell'Arte Militare. Non da enciclopedia monografica, non da almanacco. Lo stesso almanacco, che prima dei 5 pilastri, prima di mille fottute policy i nostri (imprudenti) fondatori hanno sancito come "leggittima referenza bibliografica a cui wikipedia si ispira".
Buona parte dei casi dubbi sopra citati sarebbero evidentemente enciclopedici secondo imprudenza e secondo almanacco. E' vero, è imprudente e poco politically correct dedicare voci a gente che si è fatta ammazzare in guerra per un ideale di patria, anche perché, ovviamente, sono in agguato gli specialisti delle reducistica, in grado di riempire rapidamente categorie intere di gloriosi militi con bibliografie senza ISBN.
Ma se questi progetti sono diventati quello che sono, è proprio perché, quando arrivava "il dilettante generalista" a contestare qualcosa, noi ascoltavano quello che aveva da dire, e con la ragionevolezza dello specialista, e gli strumenti a sua disposizione, ne facevano rapidamente "polpette" nel senso più militaresco del termine.
Non sto facendo retorica del "molti nemici molto onore", anche se paradossalmente è quello che si è ottenuto. Quello che vorrei esprimere, è che non è con questa "pseudo-ragionevolezza del politcally correct", del chinare la testa di fronte al partito dei cancellatori folli che wikipedia è diventata grande, e sopratutto è diventata di qualità. Questa pseudo-ragionevolezza ci conduce solo alla mediocrità. Meglio non affrontare un dato personaggio, meglio non approfondire, il personaggio è "border line" enciclopedicamente, Qualcuno potrebbe avere da ridire. Questo è lavorare al 15% delle nostre potenzialità. Atrofizzare il nostro cervello in partenza. Lavorare per la WikiBignamopedia della superficialità.
Una simile policy interna non è di molto aiuto. I "wikiburocrati dilettanti" non la riterranno valida per mille motivi diversi e sempre nuovi. Non aiuterà la qualità media, perché impegnerà per far raggiungere a tante voci un livello mediocre. Meglio fregarsene e combattere voce su voce. Meglio perdere tante voci lavorare per appronfondirne poche. Flavio Rosso sta ancora qui.
Se c'è una via, una scuola, una caserma, se qualcuno ha scritto di lui, è buon senso che ci sia la voce. Questa è l'unica policy che conta. --Il palazzo Posta dal 2005 21:02, 3 giu 2010 (CEST)
Comprendo di essere un utente inattivo, ma credo di avere ancora diritto di opinione. --Il palazzo Posta dal 2005 21:02, 3 giu 2010 (CEST)
Perfetto ! In modo più diretto, S.E. ha dato corpo al mio timore (anzi al mio - adesso con ragione - terrore). Il mio/nostro tentativo era di creare una lista di condizioni SUFFICIENTI. Ho scritto il titolo, ho messo per ogni comma il concetto, l'ho ripetuto in premessa e in conclusione. Niente da fare. Da buon vecchio frequentatore di questi "malfamati locali", il veterano di mille battaglie scuote la testa. Io ho tentato di creare una serie di "wild card", "jolly", "31 salva tutti", "lasciapassare", "campi di forza", ma invano. La mia idea era quella di creare una lista di pallottole di argento CONTRO i cancellatori. Mi vuoi cancellare la voce ? Bang! Ti sparo il terzo criterio. Ridicolizzi il mio parere ? TA-PUM beccati il quarto. Purtroppo, è molto facile che i "wikiburocrati", invece, vedano il bicchiere mezzo vuoto: non ha nessuno degli n requisiti ? Spiacente, quella è la porta, il premio nobel vinto nel frattempo non conta. Non so come si possa fare a evitare questo fenomeno. --EH101{posta} 21:27, 3 giu 2010 (CEST)
Come "wikiburocrate" molto tirato per le cancellazioni direi un attimo di vedere questi criteri che, appunto, essendo sufficienti hanno bisogno di una premessa: molti militari sono enciclopedici senza se e senza ma, ma non soddisfano questi criteri, tanto per prenderne due a caso, Clausewitz e Liddel Hart, quindi questi criteri devono avere effettivamente lo scopo di creare un limite inferiore, sopra al quale l'enciclopedicità non può essere discussa. Sotto questa luce vorrei rivedere le aggiunte ai criteri di EH 101, in particolare per gli ufficiali di marina, direi che devono essere precisati maggiormente, sia il primo (quando si considera decisivo l'intervento in battaglia di un'unità? Mi vengono in mente molti più esempi negativi che positivi) sia il secondo, in cui parlerei solo di teatro e specificherei anche che la guerra deve aver avuto una componete navale significativa (un comandante di incrociatore della Sesta Flotta USA nel 1967, anno in cui era in corso la guerra del Vietnam, non lo giudico enciclopedico di default).
Infine vorrei chiarire una cosa: se i criteri di sufficienza sono effettivamente corretti (come ritengo, in linea di massima, questi) non ho nessun problema ad accettare una "zona grigia" in cui possono trovarsi personaggi enciclopedici (come i due che ho citato sopra), senza che soddisfino nessuna delle condizioni sopra, mentre, in altri casi, la zona grigia si riduce notevolmente ed i criteri, formalmente "sufficienti" diventano dal mio punto di vista "necessari".
Direi quindi di affinare questi criteri con una discussione fra noi e, successivamente, proporre una sondaggio a tutta la comunità per trasformali in policy. - --Klaudio (parla) 11:46, 4 giu 2010 (CEST)
Si, sono d'accordo con il sondaggio, ma ricordiamoci che i criteri sono anche "non necessari", cioè, prendendo a riferimento Clausewitz e Hart, rendono possibile anche la loro permanenza su wikipedia (e ci mancherebbe altro). Concordo che il "decisivo" è ambiguo, ma francamente è difficile trovare un'altra soluzione... ovviamente se ne dovrà discutere, ma credo che, in linea di massima, per "decisivo" si intenda un reparto che ha portato alla vittoria, o alla sconfitta, il suo generale (esempio stupido: il reparto che, cedendo, ha permesso all'avversario di accerchiare l'esercito, è decisivo per le sorti della battaglia).
Concordo poi per i 5 aerei abbattuti, ma per le navi veramente non so cosa dire. --Bonty (msg) 12:18, 4 giu 2010 (CEST)
Bisogna considerare anche i casi "alla Pietro Micca", cioè militari di grado basso che si sono distinti in azione senza ricevere però decorazioni al merito (credo che sia un caso più frequente nel '6/700, quando ai soldati semplici invece delle medaglie si dava un aumento di paga). --Franz van Lanzee (msg) 13:34, 4 giu 2010 (CEST)
Rilancio. Si può provare ad aggiungere una ulteriore sfilza di criteri SUFFICIENTI per comprendere tutti (o perlomeno la stragrande parte) i personaggi rilevanti che ricordiamo. Gli esempio finora porterebbero a
  • Aver contribuito con pubblicazioni di rilievo alla bibliografia sulla storia o teoria militare
  • Essere stato protagonista di un fatto d'arme enciclopedico.
Come si può notare, si tratta di criteri abbastanza elastici che spostano il problema più che risolverlo. Il problema diventa adesso stabilire quando una pubblicazione diventa di rilievo, una battaglia decisiva e un fatto d'arme enciclopedico, però è comunque un tentativo di venirne fuori che forse non va abbandonato, per quanto opinabile e controverso. --EH101{posta} 13:44, 4 giu 2010 (CEST)

(rientro) Favorevole al primo criterio, ma il secondo è troppo ampio. E' vero che io stesso ho detto che bisogna discutere, ma stabilire chi fu protagonista di un fatto d'arme è veramente troppo. Per me dilunga troppo le discussioni e le porta ad uno stallo. Considerate poi che le nuove biografie non hanno quasi mai le fonti. --Bonty (msg) 13:49, 4 giu 2010 (CEST)

Capisco il problema. Come risolvere allora Pietro Micca ? Potremmo usare "fatto d'arme enciclopedico" + nome di via in capoluogo di provincia o istituto scolastico intitolato e il buon soldato sabaudo scampa la cancellazione insieme a tanti altri. --EH101{posta} 15:10, 4 giu 2010 (CEST)
in capoluogo di regione semmai, poi è da vedere l'istituto scolastico... no, secondo me così non va. Provo ad elaborare qualcos'altro. --Bonty (msg) 20:51, 4 giu 2010 (CEST)
Capisco che uno "scudo" sia necessario, anche se il mio IO ripugna questa linea concordando col Palazzo, ma è comunque necessario un atto di sano realismo. Quindi direi che sarebbe opportuno approvare al più presto una proposta, anche a maglie non troppo strette, in modo da fornire un primo punto fermo rispetto a proposte di cancellazione; a questo scopo potrebbe anche essere sufficiente la proposta iniziale di EH101. Tra, diciamo, un mese o due, facciamo una piccola statistica su quanto sia stata produttiva ed eventualmente la affiniamo. Meglio perdre qualche voce per maglie troppo larghe che del tempo che ci costringerebbe a partecipare a parecchie "motivate" (allo stato attuale) proposte di cancellazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:45, 4 giu 2010 (CEST)
Come criterio salva-Micca potrebbe andare "l'aver ricevuto una qualche forma di riconoscimento da parte della collettività (una targa commemorativa, una statua, etc.)"?--Franz van Lanzee (msg) 12:20, 5 giu 2010 (CEST)
E' un po' come il criterio delle vie (che alla fine potrebbe anche starmi bene), però già è meglio, anche se è da stabilire il livello di importanza (comunale/provinciale/regionale) --Bonty (msg) 12:44, 5 giu 2010 (CEST)
Beh, le vie sono una forma di riconoscimento da parte della collettività. Riprendendo Pigr8, "aver ricevuto l'intestazione di vie, statue, istituti (e aggiugerei caserme e aeroporti)" forse è un criterio a maglie larghe, però, poichè non lo credo, potremmo applicare a titolo sperimentale questo punto e verificare magari in un mese quante voci si salvano solo per questo criterio. Mettiamola così: se non risponde ad almeno uno dei requisiti di cui stiamo discutendo qui, comincia davvero a vacillare l'enciclopedicità. La piega che non volevo prendesse questo discorso, ma forse è inevitabile: da criteri sufficienti, a necessari. --EH101{posta} 21:53, 5 giu 2010 (CEST)
Uhm non mi convince molto, è un'arma a doppio taglio perché specie nei piccoli comuni o in quelli enormi la toponomastica è troppo larga, fatti conto che conosco una piazza in un paesello intitolata ad notabile (molto) locale, anche militare, in cambio della donazione di un pezzo del terreno sul quale sorge la piazzetta da parte della famiglia del notabile, sono casi limite ma indebolirebbero di molto il criterio. --Vito (msg) 21:56, 5 giu 2010 (CEST)
Se può interessare qui ho trascritto una discussione con Pigr8 via irc sull'argomento. --Vito (msg) 22:28, 5 giu 2010 (CEST)
Perfettamente d'accordo sul distinguere fra criteri sufficienti (pallottole d'argento) e linee guida.
Per i casi Clausewitz e Liddell Hart aggiungerei qualcosa "libri (non articoli su riviste) sull'arte militare di riconosciuta importanza". - --Klaudio (parla) 16:45, 6 giu 2010 (CEST)

nuova sottopagina

Interrompo la sezione per praticità e annuncio la nuova sottopagina Progetto:Guerra/Criteri di enciclopedicità al cui interno, è linkata la pagina Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per militari, attualmente in stato di bozza.

Propongo di continuare l'approfondimento nella pagina di discussione collegata della bozza

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari#Discussione dal bar tematico.

– Il cambusiere --EH101{posta} 00:34, 8 giu 2010 (CEST)

Come tradurre Hessian soldiers?

Che nome posso utilizzare per i soldati tedeschi assoldati dagli inglesi contro gli indipendentisti statunitensi (en:Hessian (soldiers))? E' corretto indicarli genericamente e globalmente come "soldati assiani" (vedo infatti dalla voce inglese che non tutti i reparti impiegati provenivano dall'Assia-Kassel) o dovrei utilizzare "Assiani" come fosse un nome proprio? Nanae (msg) 09:48, 2 giu 2010 (CEST)

Quella degli aggettivi italiani è una battaglia che sto combattendo in altri luoghi, dimostrando quanto sia controversa e talvolta originale la scelta talvolta fatta (e quindi contraria allo spirito Wiki). In quella sede, ho indicato come, per esempio, il miglior modo per risolvere il un dubbio come quello di come chiamare i soldati dell'Assia-Kassel sia .... "soldati dell'Assia-Kassel". Non facciamoci trascinare dagli angolofoni che possono trasformare qualsiasi termine nel suo aggettivo collegato, semplicemente con tecniche di posizione nella frase. L'italiano è troppo più complesso e in alcuni casi serve una ricerca etimologica del tutto fuori dalla cultura o fonti disponibili comunemente. L'aggettivo di Ivrea è eporediese. Ve lo immaginate se, non sapendolo, ci inventassimo a valle di un dibattito, un "ivreese", usando un apparente buon senso ? Meglio "d'Ivrea": infallibile. --EH101{posta} 14:00, 2 giu 2010 (CEST)
capisco... prima di ricevere risposta avevo scritto "Assiani" sulla base di qualche riferimento in google, ma facendo tesoro di quanto hai scritto, ho sostituito - la domanda riguarda questa didascalia dell'immagine del giorno del 4 luglio - «sferrato dagli indipendentisti americani contro gli Assiani, i reggimenti tedeschi al servizio della Gran Bretagna» con «sferrato dagli indipendentisti americani contro i reggimenti tedeschi dell'Assia-Kassel al servizio della Gran Bretagna» con Assia-Kassel che punta all'antico principato. Che ne pensi? Va meglio? Unica perplessità: non tutti i reggimenti provenivano da quella zona della Germania, sebbene siano tutti indicati dagli anglofoni come "Hessian". Nanae (msg) 16:23, 2 giu 2010 (CEST)
Senza inventarci nulla, hai provato a cercare con google libri? ;) --Nicola Romani (msg) 16:57, 2 giu 2010 (CEST)
Esempio, qui, nome attestato almeno dal 1833 --Nicola Romani (msg) 16:59, 2 giu 2010 (CEST)
grazie del link. Confesso di non aver usato google libri per la ricerca iniziale. Che faccio allora? A giudicare dalle fonti che riporti, il termine Assiani (sia come aggettivo che nome proprio) è sicuramente attestato in italiano e probabilmente sarebbe una buona scelta per una voce dedicata, ma la didascalia dell'immagine mi sembra scorrere meglio con "reggimenti tedeschi dell'Assia-Kassel" per cui sarei propenso a mantenere questa frase (considerata anche l'assenza di una voce dedicata). Una curiosità: leggo che questi soldati erano per lo più coscritti (in buona parte anche carcerati, debitori o gente arruolata illegalmente a forza) e in parte mercenari, ma non mi è chiaro il rapporto di questi principi tedeschi con l'impero inglese. Gli fornivano i soldati precisamente a che titolo, e in cambio di cosa? Giorgio III, oltre che sovrano del Regno Unito, era anche principe di Hannover. Forse le truppe gli venivano fornite per ragioni di vassallaggio? Nanae (msg) 18:49, 2 giu 2010 (CEST)
La Gran Bretagna si trovava in difficoltà a reclutare truppe per una guerra piuttosto impopolare (il servizio militare era volontario), così decise di rivolgersi ai piccoli Stati tedeschi, chiedendogli di assoldare dei reparti da inviare in America in cambio di denaro. I reparti erano in pratica dei "mercenari statali", reclutati dallo Stato tedesco (con i mezzi che riteneva più opportuni) che in cambio veniva pagato dai britannici; a loro poi venivano aggiunti dei mercenari veri e propri, reclutati individualmente --Franz van Lanzee (msg) 00:42, 3 giu 2010 (CEST)
grazie per la spiegazione. Nanae (msg) 08:18, 3 giu 2010 (CEST)

Nuovo infobox struttura militare

Cogliendo l'occasione dello stimolo per l'immagine del giorno sui forti della prima guerra mondiale (vedi sopra) vorrei tradurre il template en:Template:Infobox military structure che in effetti ci manca. La traduzione dei campi che propongo per il costituendo template {{struttura militare}} è:

Infobox military structure = Infobox struttura militare
name = Nome
native_name = Nome_originario
partof = Parte di
location = Localizzazione
image = Immagine
caption = Didascalia
map_type = Stato
latitude = Latitudine
longitude = Longitudine
map_size = non implementato
map_alt = non implementato
map_caption = non implementato
type = Tipologia
coordinates = Coordinate
code = non implementato
built = Anno_costruzione
builder = Committente
materials = Struttura
height = Altezza
used = Attivo
demolished = Demolito
condition = Stato
ownership = Proprietà
open_to_public = Aperto_al_pubblico
controlledby = Controllato
garrison = Guarnigione
current_commander = Comandante_attuale
commanders = Comandanti
occupants = Altri_occupanti
battles = Battaglie
events = Eventi
image2 = Immagine2
caption2 = Didascalia2

Molto complessa sarà la implementazione della mappa automatica (i parametri Stato, Latitudine e Longitudine), con le quali mi sono già scontrato (le isole) e che si appoggerà a quanto usano per le mappe automatiche delle città. Il campo Coordinate, è svincolato da Stato, Latitudine e Longitudine, perchè invece serve per far apparire la classica linea blu con il mappamondo, ma comunque questi sono dettagli. Che ne pensate dei nomi dei campi ? Alcune traduzioni non mi lasciano soddisfatto e sono sicuramente migliorabili, inoltre possiamo aggiungere dei campi se ne troviamo l'utilità. Per esempio, per cominciare già a fare un passo avanti rispetto a en.wiki, il campo Tipologia lo metto per prima, così potremo differenziare in futuro i colori e le categorie, come già facciamo con altri infobox. --EH101{posta} 12:16, 4 giu 2010 (CEST)

Voce recente ma importante; si richiede assistenza

La voce Attacco alla Freedom Flotilla, tanto recente quanto scottante, richiede contributi competenti e super partes, anche se già stiamo operando in diversi utenti; il problema non è di riempire la voce, ma anzi di scremare i contenuti, ed eventualmente di creare voci ancillari dove smistare una parte di contenuti informativi, soprattutto per le organizzazioni più o meno note coinvolte, che interessano chi si occupa di servizi segreti e terrorismo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:33, 5 giu 2010 (CEST)

Proiettile assistito a razzo

Salve, quale sarebbe la corretta traduzione del termine "rocket assisted projectile" (en:Rocket Assisted Projectile)? Saluti, --Amendola90 (msg) 21:25, 6 giu 2010 (CEST)

Segnalazioni

Colleghi, vi volevo segnalare che dopo un duro lavoro ho finito di tradurre la voce sulla Seconda guerra cecena, mi sembra di aver fatto una buona traduzione, ma se volete darci un'occhiata... Comunque adesso mi piacerebbe tradurre la voce riguardante la prima guerra. Ho anche riformato la voce riguardante il Corpo Forestale dello Stato (che era scritta veramente male) ed espanso quella su Ratko Mladic, sempre se volete controllarle.

Poi ho scoperto tre voci che parlano della stessa materia, le forze di polizia in italia, le elenco di seguito: Forze dell'ordine, Forze di polizia in Italia, Forze di polizia. Lascio a qualcuno più esperto di me il compito di re-indirizzare tutto verso un'unica pagina. Michele.V msg 21:33, 6 giu 2010 (CEST)

Direi che non sono la stessa cosa. Non tutte le forze di polizia in Italia sono propriamente forze di polizia e, sopratutto, non tutte le forze di polizia sono anche forze dell'ordine. In teoria si potrebbe unire tutto in Forze di polizia in Italia, ma:
  1. si perderebbe la possibilità che qualcuno espanda "forze di polizia", estendendo la materia alle altre nazioni
  2. si perderebbe la definizione specifica di forze dell'ordine, "annegata" nella voce di dimensioni maggiori.
A mio avviso, quello di cui hanno bisogno tutte e tre, è una bella opera di espansione, aggiunta di fonti e sopratutto wikificazione. Wikipedia, essendo un ipertesto, non ha il problema del faticoso sfogliare le pagine, ma anzi, rende più vicina una definizione a distanza di un click, rispetto a una sezione a fondo pagina. Parere personale, ovviamente. --EH101{posta} 23:33, 7 giu 2010 (CEST)

Aiuto

Ragazzi,

Dopo aver scritto la pagina sulla figura di Havas de Giorgio, che era tra quelle richieste, mi sono dedicato a scrivere quella dedicata al suo reparto di appartenenza, il II battaglione eritreo "Hidalgo".

Nella visita di oggi alla pagina, ho visto che viene richiesto l'uso del template "Reparto"...ho provato a usarlo, ma con pessimi risultati: qualcuno può consigliarmi?

la pagina si chiama Battaglione Eritreo "Hidalgo", ma quell'"Eritreo" ci deve stare? Per me basta "Battaglione Hidalgo". Comunque, per usare il Template:Unità militare basta copiare e incollare il codice [quello messo nel riquadro marroncino, con le scritte rosse (obbligatorie) verdi (facoltative) e blu (consigliate] all'inizio della pagina di destinazione, e poi compilare i vari campi, così come consigliato in Template:Unità militare/man. --Bonty (msg) 15:59, 7 giu 2010 (CEST)
Non mi intendo abbastanza di storia di quel periodo per dare una risposta sulla questione dell' "Eritreo"...l'ho trovato citato in entrambi i modi, come ci regoliamo? Grazie per l'aiuto sul template--Nandoscala (msg) 11:04, 9 giu 2010 (CEST)
Credo che "eritro" nel nome ci debba essere, perché all'epoca in colonia operavano sia reparti di ascari, sia reparti metropolitani, e l'indicazione che si trattava di un reparto di ascari credo fosse parte del nome ufficiale. Vado a memoria da quel che ricordo dalla lettura di Del Boca. --Ribbeck 16:46, 10 giu 2010 (CEST)

Nuova voce aeronautica, nuovi intrecci aziendali nel "settore difesa"

In realtà dubito che a quel tempo si pensasse in termini di "settore difesa", forse meglio "fabbrica di armi"... Si tratta di cercare di districarsi tra la più corretta (o meglio l'unica possibile) per cercare di capire, io per primo, la genesi dell'azienda che realizzò l'Hirtenberg HV.15, un velivolo austriaco destinato al trasporto civile passeggeri ma che venne valutato, dato il periodo (pre seconda guerra mondiale), per un eventuale ruolo militare (trasporto e comunicazioni). Credo sia il velivolo, tra quelli che conosco, che abbia totalizzato il maggior numero di diverse designazioni ufficiali, causa acquisizioni aziendali e introduzione di sistemi di designazione militare. Quel che non riesco a capire è la corretta designazione della Hirtenberger Patronenfabrik AG, citata anche come Otto Eberhardt Patronenfabrik o Hirtenberger Patronen, Zündhutchen und Metallwarenfabrik AG a seconda del sito che visito. Magari sarà la mia solita mania di precisione, ma dato che sembra essere un'importante tappa nella produzione di armi austriaca spero che qualcuno di voi abbia materiale per scriverci anche un bello stub. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 22:50, 7 giu 2010 (CEST)

Cancellazioni

La pagina «Giovanni Battista Monteverde», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Luigi Andreotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Onesto Faccini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
penso che possano interessare il progetto--Riottoso? 12:03, 9 giu 2010 (CEST)
Ma se si facesse una tabella come Elenco degli Zeppelin? Per avere una visione d'insieme, con link alle voci particolari, qualora ci sia qualcosa in più da dire che i meri dati anagrafici. --Ribbeck 21:13, 9 giu 2010 (CEST)
Ma lo diciamo da mò...come per gli Zurlauben (che per qualche oscuro motivo si è preferito tenere 6 voci misere invece di una decente e esplicativa che tenesse conto della "famiglia Zurlauben") anche qui il problema si ripresenta...difficile è mettere d'accordo tutti...e a volte sembra di parlare al vento...tant'è che quando ci sono le votazioni compaiono decine di -1 non motivati...e si continuano a tenere voci praticamente NON enciclopediche di gente semi-sconosciuta a livello di stub...boh--Riottoso? 21:54, 9 giu 2010 (CEST)
Totalmente in sintonia con Riot. Ma tanto come al solito non se ne farà niente, e quindi ci ritroveremo con decine di striminzite voci dedicate a perfetti sconosciuti (inutile dire che invece su it.wiki continueranno a mancare biografie di personaggi di ben altro rilievo generale, volete qualche esempio? Werner Mölders, Walter Nowotny, George Pickett).--Stonewall (msg) 22:27, 9 giu 2010 (CEST)
Accettate il mio consiglio: non fatevi il "sangue amaro". Si metta mano alla "lista dei mille" con una voce in perfetta sintonia come tempi con le celebrazioni. Quando sarà pronta (se mai lo sarà) si potranno trasformare queste voci in redirect nel pieno rispetto delle regole. Naturalmente, se la voce cumulativa non c'è..... come dice il saggio: "piuttosto che niente è meglio più tosto".--EH101{posta} 02:08, 10 giu 2010 (CEST)


La pagina «Battaglie famose», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Magari la pagina potrebbe essere mantenuta trasformandola da un elenco di "battaglie famose" ad una lista di battaglie il più possibile completa (lavoro lungo e soggetto a continue revisioni).--MaxDel (msg) 14:11, 12 giu 2010 (CEST)

La pagina «Elmer Gedeon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty (msg) 11:08, 7 lug 2010 (CEST)

Nuovo assalto alle immagini del sito EI

Come avevo profetizzato con sarcasmo qui, è successo di nuovo ed esattamente come prevedevo. Un differente operatore OTRS (Sannita questa volta) ha di nuovo rivista la licenza d'uso delle immagini del sito EI, in totale scollamento con i suoi predecessori. Guardate qui uno dei molti cambiamenti di licenza arbitrariamente ed erroneamente effettuati di recente (una decina di immagini). Ovviamente si tratta dell'ennesimo errore e tentativo di cancellare le immagini che sono state rilasciate alla comunità dal sito dell'Esercito. È del tutto inevitabile, a quanto pare, che periodicamente qualcuno tenti prima di definirle non libere e poi, di conseguenza, cancellarle. Non è nemmeno da escludere che adesso si ridebba ricominciare la consueta discussione con il "fustigatore dei costumi" di turno, che riporterà inevitabilmente alle stesse conclusioni: le immagini possono restare. Se ricomincerò ad essere ironico ne avrò ben ragione: questa volta non sono nemmeno passati molti mesi. --EH101{posta} 09:38, 10 giu 2010 (CEST)

Aggiustata

Urgerebbe aggiustata alla neonata Rangers di Rogers. --Superchilum(scrivimi) 09:47, 10 giu 2010 (CEST)

Vietnam War

Nel quadro del lavoro che sto facendo per cercare di colmare almeno una parte delle enormi lacune presenti in it.wiki sulla guerra del Vietnam, oltre a creare una serie di voci (Battaglia di Dak To, Operazione Junction City, Operazione Masher, MACV ecc..), ho ampliato e rimaneggiato alcune parti della voce principale, guerra del Vietnam. Credo che la pagina non sia male ma certamente è ancora incompleta; con un bel lavoro di gruppo potrebbe uscirne una voce da vetrina...pareri? aiuti?--Stonewall (msg) 22:34, 10 giu 2010 (CEST)

lavoro encomiabile (diamo una medaglia?) senza dubbio. Tieni presente però che or'ora si sta chiudendo la vetrina dell'affondamento della PoW ecc. e poi toccherò alla battaglia di Caporetto. Se volete aprire un vaglio non ho nulla in contrario, ma sappiate che, come ho già scritto nella mia pagina utente, per cause di forza maggiore sarò poco presente per un discreto lasso di tempo. :) --Bonty (msg) 22:47, 10 giu 2010 (CEST)
OK Bonty, facciamo le cose con calma. Io intanto farò qualcosa sulla voce in attesa anche delle mie cause di forza maggiore.:)--Stonewall (msg) 22:56, 10 giu 2010 (CEST)

Segnalo che ho aperto la procedura di vetrina per la battaglia di Caporetto. Vi aspetto numerosi ;) --Bonty (msg) 21:19, 12 giu 2010 (CEST)

ah, prima della guerra del Vietnam c'era anche il Vallo Alpino... --Bonty (msg) 12:40, 13 giu 2010 (CEST)

Nuova voce: Distintivi di grado

Ho appena creato la pagina Distintivi di grado . Spero il lavoro possa essere ritenuto utile. Essendo alle prime armi con lo scrivere articoli in wikipedia, vorrei chiedervi un parere (anche solo sotto forma di revisioni alla pagina) e un aiuto a render la pagina non più orfana (non so bene a che pagina principale collegarla!)

PS: Spero di aver scritto nel posto giusto ;)

Cavalleria

Proporrei di cambiare il nome della voce 1st Cavalry Division (United States); per omogeneità con le altre voci dedicate alle divisioni americane (per esempio: 1ª Divisione di fanteria (USA) o 101ª Divisione aviotrasportata (USA)), mi sembra corretto ridenominarla 1ª Divisione di cavalleria (USA). Pareri?--Stonewall (msg) 07:44, 12 giu 2010 (CEST)

no, piuttosto cambiamo nome alle altre due... --Bonty (msg) 09:30, 12 giu 2010 (CEST)
Quoto Bonty...cmq nella nomenclatura delle unità militari c'è molta confusione...ognuno fa come crede e abbiamo nomi in lingua originale e brutte traduzioni in italiano...ci vorrebbe un lavoro di convenzione--Riottoso? 12:43, 12 giu 2010 (CEST)
Sempre fedele alla designazione originale e tra l'inorridito ed il divertito nel leggere traduzioni più o meno letterali. Ritorno a dire che oramai vedo citare spesso il reparto in lingua originale anche nella bibliografia e nelle riviste specializzate in lingua italiana.--threecharlie (msg) 13:13, 12 giu 2010 (CEST)

Paolo Vigneri

Fu il carabiniere che arrestò Mussolini. Categorizzato anche come poliziotto: mi sfugge il perché. Dalla voce risulta carabiniere, poi notaio. Poliziotto mai. --Pequod76(talk) 03:58, 14 giu 2010 (CEST)

credo che il problema sia nel template bio: nonostante nelle attività è scritto "carabiniere", la categoria corrispondente è quella dei poliziotti. Una cosa errata ovviamente. --Bonty (msg) 11:07, 14 giu 2010 (CEST)
Non capisco perché sia errata, e per di più "errata ovviamente". I un carabinieri sono (secondo la legge italiana, ma i carabinieri con tale denominazione esistono solo in Italia) agenti (o ufficiali) di polizia (giudiziaria e di pubblica sicurezza). Perché "poliziotto mai", visto che lo fu per tutto il tempo che fu carabiniere? (Sarebbe come dire che un francescano, poi vescovo, non fu mai un religioso ....) --Porta seriale (msg) 19:00, 18 giu 2010 (CEST) p.s. del resto qui si parla di arresto non di fece prigioniero ....
Perchè esiste la categoria carabinieri allora? --Bonty (msg) 19:13, 18 giu 2010 (CEST)
Io ho risposto e spiegato perché sia sensata quella categorizzazione. Non so perché esista anche quell'altra. Chi l'ha creata? --Porta seriale (msg) 15:49, 4 lug 2010 (CEST)

Compass

Alcuni utenti anonimi stanno inserendo una serie di affermazioni e di resoconti a dir poco bizzarri e abbastanza inattendibili nella voce Operazione Compass. Essendo naturalmente non supportate da fonti, per il momento ho inserito il "cita fonte" su molti passaggi. Chiedo un parere degli amici del Progetto; a mio parere queste parti sarebbero da rimuovere dal corpo della voce in assenza di dettagliati e precisi riscontri bibliografici.--Stonewall (msg) 19:54, 15 giu 2010 (CEST)

Mi sembra una lettura molto fantasiosa, più alla Ian Fleming che alla Liddell Hart, in particolare ricordo un articolo da cui risulta che Maletti fu trovato ucciso da tre pallottole di fucile/mitragliatrice, quindi la "barbara esecuzione" con un colpo di cannone di carro armato mi sembra una barbara e grossa bufala. La mia opinione è di eliminare tutto (senza fonti) ed eventualmente trasferirlo in discussione. - --Klaudio (parla) 11:43, 16 giu 2010 (CEST)
L'IP oggi,ha aggiunto "a suo modo" le fonti...a parte che messe male (ma si può mettere a posto) sono anche note diciamo "ambigue", in quanto ogni aggiunta è riferita a svariati volumi, quindi sono note non chiare e non verificabili, in quanto non si capisce dove andare a cercare per verificare la fonte...che dite di fare? secondo me annullare le modifiche e lasciare i citazione necessaria (se non cancellare direttamente le modifiche "fantasiose")...perchè potrebbe anche aver messo dei volumi a caso se non c'è un riferimento preciso--Riottoso? 13:12, 16 giu 2010 (CEST)
L'intera parte sulla battaglia risulta, a mio parere, piuttosto bizzarra, nonchè ricca di inesattezze (una per tutte: Randolfo Pacciardi non risulta essere mai stato arruolato nelle forze armate britanniche, come d'altronde mi suona nuova l'affermazione che nelle truppe britanniche erano arruolati tanti ufficiali italiani antifascisti che fin dai tempi della guerra di Spagna e della battaglia di Guadalahara avevano combattuto violentemente contro l'esercito del Regno d'Italia). La parte dovrebbe essere riscritta da capo; posso occuparmene io ma non in tempi brevi. --Franz van Lanzee (msg) 13:32, 16 giu 2010 (CEST)
A mio parere tutta la parte dell'IP anonimo (comprese le fonti) è solo una grande bufala! Sarei per togliere tutto...--Stonewall (msg) 14:12, 16 giu 2010 (CEST)
Sono d'accordo con Stonewall--Riottoso? 14:56, 16 giu 2010 (CEST)
Segnalo anche Battaglia di Nibeiwa, dove lo stesso utente ha fatto un copia-incolla della parte controversa. --Franz van Lanzee (msg) 19:11, 16 giu 2010 (CEST)

Anche io sono per eliminare le nuove fantasiose parti, in entrambe le voci. Appena possibile poi (sono appena tornato dal lavoro, fatemi bere una birretta!) segnalo gli ip nella lista degli ip problematici. Sempre se ciò sia possibile o se l'ip deve essere statico... --Bonty (msg) 19:33, 16 giu 2010 (CEST)

Ho finalmente completato la riscrittura e l'ampliamento delle due voci inquestione. Ogni intervento correttivo è ovviamente bene accetto. --Franz van Lanzee (msg) 19:14, 23 giu 2010 (CEST)

Armate Wehrmacht

Che ne dite se al template Template:Gruppi d'armate della Wehrmacht (immobile dal 2006), aggiungo anche le armate e i corpi d'armata della Wehrmacht? così creiamo un template completo, simile al nuovo template Template:Armate Deutsches Heer (Kaiserreich) e completo (ma diverso) come quello della wiki tedesca?--Riottoso? 16:00, 16 giu 2010 (CEST)

QUESTO sarebbe il risultato....--Riottoso? 18:28, 16 giu 2010 (CEST)
è buono, ma si potrebbe cambiare nome. Che ne so, "gruppi tattici"? Come sono definite nel loro complesso le armate, corpi d'armata ecc? --Bonty (msg) 19:34, 16 giu 2010 (CEST)
Penso di si aspettiamo altri pareri e sono pronto a cambiare...altrimenti per me si può lasciare così;P!--Riottoso? 19:59, 16 giu 2010 (CEST)
Il termine più generale è Esercito (sottinteso quello di terra, visto che per le altre due armi ci sono già i termini "Marina" ed "Aviazione"). Altro termine generico è unità, che però indica indistintamente sia le unità minori che quelle maggiori. Io direi che il termine Armate può andare bene, valendo come termine intermedio tra i Gruppi di Armante ed i Corpi d'Armata. Se proprio, eliminerei i Corpi d'Armata che stanno tra le divisioni e le Armate--Maxtenga (msg) 23:45, 17 giu 2010 (CEST)
Due segnalazioni al volo:
Nel template dell'Impero bisogna segnalare che i corpi che non sono bavaresi, sono prussiani; controllare sotto che comando fossero le truppe del regno di sassonia e del regno del Württenberg.
Nel template della Wehrmacht, il titolo va modificato: specificare che si tratta dello Heer della WH.
Per altre domande contattatemi, e bitte, basatevi sulle rispettivi voci di de.wiki, non di en.wiki, che per mia esperienza nelle voci d'ambito tedesco contengono parecchi errori.
Buon lavoro a tutti e a presto. --Ribbeck 00:10, 18 giu 2010 (CEST)

Segnalo problema

Segnalo un problema di nomenclatura, ora come ora abbiamo grande confusione sulla designazione dei nomi delle varie unità militari, ci sono delle voci in lingua madre e altre tradotte (a volte male) in italiano...quindi per esempio troviamo:

Insomma serve uniformità nello stile dei nomi...la prima decisione credo sia se lasciare i nomi in lingua madre o italianizzarli...io sono fortemente a favore per lasciare il nome in lingua madre e creare al massimo i redirect in italiano...(anche perchè la maggior parte dei nomi sono già in lingua originale e il lavoro contrario sarebbe impegnativo, errato e impraticabile...), chiedo quindi il vostro parere e il via libera per cambiare i titoli per uniformarli, magari prendendo spunto dalle altre wiki... (per esempio il nostro Afrika Korps andrebbe spostato in Deutsches Afrikakorps, e magari eliminato il redirect di Panzerarmee Afrika, che non è l' Afrikakorps...)...--Riottoso? 19:56, 16 giu 2010 (CEST)

Posso solo parlare per quello che riguarda i nomi tedeschi. Consultando questo sito, che a me non ha mai dato problemi ed è sempre stato affidabile, dico: cosa ha che non va 10. Panzer-Division? Tutte le divisioni tedesche hanno questo stile; divisione blu va cambiata con redirect a 250. Infanterie-Division (Wehrmacht), mentre la division pomerania è realmente esistita e aveva proprio quel nome; gruppo d'armate afrika va cambiato in Heeresgruppe Afrika, nome originale; inoltre le divisioni SS vanno tutte con il punto.
Per il resto, ribadisco la mia posizione, che è uguale da molto tempo: cambiare i nomi in italiano in quelli della lingua originale. --Bonty (msg) 20:34, 16 giu 2010 (CEST)
No ma 10.Panzer non ha nessun problema, le altre due hanno traduzioni errate...io intendevo quello!, la prima va cambiata con 250. Infanterie e la seconda con Pommerland...--Riottoso? 21:20, 16 giu 2010 (CEST)

✔ Fatto Cambiato il nome alla Divisione Blu. Per i gruppi d'armata aspetto, visto che sono tutti in italiano... --Bonty (msg) 21:32, 16 giu 2010 (CEST)

Io nella voce che ho curato direttamente (ARMIR) ho tradotto tutti i nomi di unità tedesche (Gruppo di Armate Sud, 6ª Armata, 294a divisione di fanteria, 22adivisione corazzata, etc.). Se ci fosse un criterio univoco non sarebbe male.--Maxtenga (msg) 23:37, 16 giu 2010 (CEST)
Ma alla fine nelle voci uno può fare come vuole, l'importante è che i titoli delle voci a cui si fa riferimento siano fatti con uno stesso stile. Io procederei a mettere il punto nelle divisioni SS... --Bonty (msg) 08:42, 17 giu 2010 (CEST)

✔ Fatto..tra l'altro alcune divisioni sono nominate in modo diverso (6. SS-Gebirgsdivision "Nord" oppure 5. SS-Panzer-Division Wiking) ci vanno o no le "virgolette"? p.s. in questo modo non funzionano bene nemmeno i link al navbox--Riottoso? 10:17, 17 giu 2010 (CEST)

Per quanto riguarda i gruppi d'armata della Wehrmacht forse posso spendere una parola, visto che ne ho modificati un bel pò... Francamente anche a me aveva stupito che quasi tutti fossero tradotti in italiano tranne due: il Gruppo d'armate Ostmark e il Gruppo d'armate Afrika. Quando ho provato ad ampliare un pò queste voci, non sono stato a cambiarne la denominazione; credevo infatti che i nomi di queste due unità non fossero stati messi a caso. Se adesso si vuole provare a tradurre per uniformità anche queste due denominazioni, non posso che esprimere il mio parere favorevole. Avrei solo una riserva su quello che riguarda il Gruppo d'armate Ostmark: effettivamente la traduzione rischia di essere poco specifica e (tra l'altro) segnalo che la voce Ostmark è già presente in quanto tale nel wiki italiano. --Biscarlo (msg) 08:56, 17 giu 2010 (CEST)
@Maxtenga: quello che dici è giusto, ma è fondamentalmente un problema di "politically correctness". Wikipedia in italiano affonda le sue origini proprio nel desiderio di indipendenza dagli usi della originale Wikipedia in inglese, tra l'altro proprio in materia di nomenclature. I padri fondatori del progetto in italiano vollero marcare la differenza tra questo progetto e il progetto "padre" ribadendo che le città di Mosca e Londra vanno scritte così e non in lingua originale. È un imprinting molto forte che è passato anche a molto più giovani "tutori della legge", che magari ignorano lo scopo originale, ma continuano veementemente a italianizzare tutto quello che trovano. Per esempio, pochi giorni fa "Incidente di Antalya" in Turchia è diventato contro ogni normativa geografica anche italiana l'Incidente di Antalia. Andrebbe ingaggiata una furiosissima discussione, ma non è il caso. Periodicamente, anche questa pagina viene visitata da "fustigatori dei costumi", che vantandosi addirittura di non avere nessuna nozione degli argomenti specifici, negano quanto riportano le fonti, (che sono in alcuni casi solo in lingua non italiana) e ingiungono la "traduzione forzosa". Ce ne vuole per ricondurli alla ragione e spiegare che traduzioni arbitrarie dei nomi in equivalenti improbabili in lingua italiana, sarebbe un esercizio di "ricerca originale", totalmente proibito dalla norme di Wikipedia. Niente. Discussioni e discussioni si stratificano negli anni. Di fatto, periodicamente come in questo caso, riallineiamo i nomi a quelli presenti nelle fonti (ahiloro in altre lingue, visto che in italiano non esistono o usano i nomi in lingua originale) e amen. Con queste premesse, però, mettere per iscritto da qualche parte una norma che ricordi di utilizzare il nome in lingua originale quando è quello utilizzato nella bibliografia comunemente accettata, è il classico drappo rosso davanti al toro. Meglio lasciare che sia la norma generale (si utilizzi il nome più comune, così come presente sulle fonti) a tracciare la guida. --EH101{posta} 08:58, 17 giu 2010 (CEST)
Ho iniziato a modificare alcune divisioni delle SS, fixando anche il nome nel template. Se non si scatena il vespaio procedo ulteriormente. Le virgolette le ho tolte perchè, IMHO, è lo stesso meccanismo dei reggimenti italiani (tutti nel soprannome hanno le virgolette). --Bonty (msg) 20:29, 17 giu 2010 (CEST)
Ben fatto ora dovremmo procedere per le Armate--Riottoso? 10:50, 18 giu 2010 (CEST)
Ho appena letto Gardekorps; ora do una sistemata, ma per il futuro per favore tenete a mente che das Korps è neutro e singolare, e corrisponde al corpo d'armata italiano. --Ribbeck 12:17, 18 giu 2010 (CEST)
E Großverband significa Grande unità. Mi riferisco all'incipit di 1. Garde-Division. Traducete pure con un babelfish, ma almeno lasciatemi un messaggio e passo a controllare; non è detto che queste voci le veda subito da solo. --Ribbeck 12:22, 18 giu 2010 (CEST)
Non è che sia il caso di ringraziare ancora una volta Ribbeck per la sua disponibilità? Sogno un tempo in cui si potrà contare su un "pacchetto" di utenti specializzati su una specifica lingua pronti a dar assistenza alle voci che hanno termini in lingue straniere. :-)--threecharlie (msg) 12:38, 18 giu 2010 (CEST)
Lo ringrazio anche io!!!, ma un grazie va anche a Leopold che in poche ore a creato le biografie dei comandanti del Gardekorps in questione!--Riottoso? 12:45, 18 giu 2010 (CEST)
Vi ringrazio per i ringraziamenti e mi associo ai ringraziamenti a Leopold per le voci sui comandanti. Ho dato un'occhiata a [1]; questa modifica è molto esemplificativa, perché in poche righe ci sono molte delle più comuni imprecisioni nella traduzione dall'inglese, per quanto riguarda l'ambito delle biografie dei militari. Chi traduce abituamente dall'inglese per favore lo tenga presente. --Ribbeck 14:18, 18 giu 2010 (CEST)

(rientro) cmq tornando al problema iniziale...io inizierei a cambiare i nomi almeno delle armate tedesche...e via via le varie unità estere...--Riottoso? 15:42, 18 giu 2010 (CEST)

Icona bunker

Al laboratorio grafico Llorenzi ci aveva chiesto un'icona bunker. Non so se possa servirvi, ma se volete offrirci un parere... --Pequod76(talk) 08:28, 21 giu 2010 (CEST)

Norma di stile per le armi da fuoco

Segnalo la discussione per standardizzazione degli "incipit" delle armi da fuoco. Seguirà auspicabilmente la messa a punto di un linea guida per lo stile delle voci sulle armi. --EH101{posta} 15:30, 21 giu 2010 (CEST)

Malfunzionamento Template:Unità militare

Corpo delle capitanerie di porto
Guardia Costiera
Voci su unità militari presenti su Wikipedia
Corpo delle capitanerie di porto
Guardia Costiera
Simboli
Bandiera
Bandiera di bompresso-
Stemma forza armata
Voci su marine militari presenti su Wikipedia

Segnalo che nel Template:Unità militare vi sono dei alcuni campi che non funzionano. Per essere precisi i campi Simbolo_2 e Simbolo_3 permettono la visualizzazione dell'immagine ma non compare la descrizione.

Inserisco anche un esempio preso dalla pagina:Corpo delle capitanerie di porto - Guardia Costiera.

Oltretutto se visitate la pagina del Template si può vedere come nelle istruzioni si parli di due campi per i simboli mentre nella antreprima in campi - simbolo sono ben quattro. Michele.V msg 22:19, 21 giu 2010 (CEST)

A questo punto direi che sono maturi i tempi per la migrazione del template allo standard degli altri. Direi di procedere in questo modo: *Mettiamo a punto un nuovo template dal nome {{unità militare}} con tutte le caratteristiche simili agli altri template del progetto guerra della seconda generazione (es. {{sistema d'arma}} o {{veicolo militare}});
  • Trasformiamo l'attuale "Unità militare" in redirect al nuovo template di modo che non sia necessario dover immediatamente riscrivere tutte le voci;
  • Progressivamente sostituiamo il vecchio template con il nuovo nelle voci;
  • Quando il vecchio sarà "orfano" lo mettiamo in cancellazione.
Il metodo ormai è stato e viene utilizzato in tutti gli altri template che hanno subito un salto generazionale e si può dire collaudato. Inizio subito con il creare il nuovo infobox e vi avviso su quando cominciare il dibattito per la messa a punto dei dettagli. --EH101{posta} 09:00, 22 giu 2010 (CEST)
Ecco già un esempio, al disotto dell'output del template preesistente, di come può venire il nuovo template. Adesso è il caso di mettere a punto i vari altri campi e convenzioni, per migrare alla nuova generazione in modo più completo. --EH101{posta} 10:09, 22 giu 2010 (CEST)

Secondo me, sarebbe utile inserire dopo battaglie/guerre il campo Missioni di pace o peacekeeping, pensiamo a quanti reparti italiani e non che hanno partecipato a missioni come UNIFIL, KFOR o UNPROFOR; oltretutto vi sono delle forze, ad esempio la Gendarmeria europea, che sono stati creati soprattutto per queste operazioni. Michele.V msg11:18, 23 giu 2010 (CEST)

✔ Fatto. Notate come cambiano i colori a seconda che nel nuovo campo iniziale |Categoria= si scriva esercito, marina militare o aeronautica militare. Tra le varie cose, resta da stabilire il da farsi per le unità di polizia o assimilabili che non sono propriamente unità militari. Le alternative sono un template a parte o utilizzare questo gestendo la cosa in modo opportuno. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da EH101 (discussioni · contributi).
Ho fatto qualche prova: bello il cambio di colore! Però io aggiungerei un ulteriore colore, chiamato "altra forza armata" o nome simile, in modo da includere tutto quello che non è nè esercito, nè marina, nè aviazione (mi vengono in mente i Carabinieri o le Forze Spaziali Russe, oppure l'United States Marine Corps, che se non erro fa forza armata a sè). Per le unità di polizia (e per estensione, anche tutto quello che c'è di civile, servizi segreti inclusi), IMHO si potrebbe usare sempre questo template, introducendo la categoria=forze di sicurezza o simili. Non mi sembra che alla fine ci siano grandissime differenze nei campi (tolti, forse, "alleanza" e "battaglie/guerre", che si potrebbe sostituire con "operazioni")... --Causa83 (msg) 13:12, 23 giu 2010 (CEST)
Favorevole alla creazione del nuovo template (da inserire nel navbox principale del progetto guerra), ma vorrei far sapere che i 4 campi per i simboli avevo chiesto di inserirli io (all'epoca non ero così esperto da sapere che dovevano essere aggiornate le informazioni) perchè alcune divisioni corazzate tedesche cambiarono spesso simbolo; inoltre, come si vede in 11. Panzer-Division (Wehrmacht), non è vero che la descrizione dei simboli aggiuntivi è bloccata. --Bonty (msg) 14:16, 23 giu 2010 (CEST)
@malfunzionamento: sì. Bonty ha ragione: l'errore era un trattino (underscore) in più prima del numero (per es. "descrizione_simbolo_2" al posto di "descrizione_simbolo2", sintassi corretta). Le istruzioni per l'uso e gli esempi del vecchio template (ancora operativo fino a fine riforma) sono talmente ingarbugliati che era facile sbagliare.
@annotazioni: Con l'occasione, con l'idea di armonizzare il nuovo infobox unità militari agli altri infobox simili, nella bozza ho provvisoriamente introdotto le seguenti riforme, delle quali avevamo dibattuto in passato:
  • tolto tutti i trattini prima dei numeri nel nome dei campi (descrizione_simbolo2 per il nuovo template, visto che era facile sbagliarsi);
  • tutte le iniziali dei campi maiuscole (attenzione: i template vedono come diversi i campi immagine e Immagine);
  • immagine da indicare come |Immagine=nomefile.jpg e non |Immagine=[[file:nomefile.jpg|150px]]
Nelle istruzioni ho introdotto i concetti di:
  • didascalia della immagine non più obbligatoria, anzi da omettere se non aggiunge contenuti;
  • utilizzo del nome in lingua originale per i reparti subordinati e sovraordinati;
@call for paper: l'occasione è propizia per introdurre riforme e completare il passaggio del template nella nuova (terza ?) generazione, completo di manuale moderno. Ho preso nota dei suggerimenti e a breve vi presento le opzioni sulle quali decidere. Suggerirei una revisione dei nomi dei campi tipo "descrizione_comandante_corrente1" e simili, eccessivamente lunghi direi. Come vedete nella bozza di istruzioni che ho appena realizzato, danno molto fastidio. --EH101{posta} 14:40, 23 giu 2010 (CEST)

(a capo) Eccomi con la solita tabellina:

infobox unità militari
Categoria codice colore categoria linkata
esercito #7dbc67 nome Categoria:Unità militari
marina militare #0000cd nome Categoria:Marine militari
aeronautica militare #87CEFA nome Categoria:Forze aeree
polizia #000000 nome Categoria:Forze di polizia
altro #C02050 nome Categoria:Unità militari

Vanno stabilizzati nomi, colori e categorie puntate dal parametro categoria. --EH101{posta} 15:13, 23 giu 2010 (CEST)

queste cose mi piacciono assai. Procedete pure come meglio credete (per ora non ho obiezioni da fare) e fate un fischio a lavoro ultimato. Sonocontento dei reparti in lingua originale, è un bel passo avanti. --Bonty (msg) 17:18, 23 giu 2010 (CEST)
Allora grosse novità ! Il template {{Unità militare}} è l'omologo di quello in inglese en:Template:Infobox military unit ... che si è evoluto parecchio rispetto al tempo in cui fu tradotto da noi (dicembre 2006). Se vedete gli anglofoni:
  • hanno aggiunto la possibilità di riportare gli aerei in dotazione, per il caso di reparti con componente aerea
  • hanno aggiunto, come sogliono fare, due box supplementari: la "Command structure box" e la "Service record box".
Va quindi seriamente presa in considerazione l'ipotesi di migrare nel costruendo nuovo {{unità militare}} anche queste innovazioni. Capirete che è meglio un consulto prima che mi ci applichi. --EH101{posta} 10:01, 24 giu 2010 (CEST)
ok alla componente aerea, l'altra cosa non l'ho capita. Piuttosto (magari dico una cavolata pazzesca) il campo "ref" deve stare per forza? Cioè, a volte le informazioni si reperiscono in due o tre siti diversi, inoltre nel template ci sono informazioni trattate nel testo, dove secondo me è più opportuno mettere le note. --Bonty (msg) 15:28, 24 giu 2010 (CEST)
sto facendo una prova in Utente:Bonty/sandbox, e ho notato che il campo "battaglie/guerre" non funziona... --Bonty (msg) 20:58, 24 giu 2010 (CEST)
@"altra cosa": si tratta di una modalità che usa en.wiki diffusamente e che da noi esiste solo nei campagna box. Un esempio di "Command structure box" lo puoi trovare in en:Royal_Air_Force#Structure cassettato. Piuttosto che caricare il template "padre" di tutti i dettagli della struttura gerarchica, si invita a usare un "templatino" specifico che resta staccato dal "templatone". Stesso discorso per il "templatino" Service record box che serve come l'altro per dare "sollievo" al template principale. Possiamo farci una pensata o anche no.
@il "ref" ha già passato una controversia micidiale a inizio di quest'anno. Io provo a sintetizzare e commentare i pro e i contro. Oggi come oggi, su it.wiki, stimo che oltre il 70% degli infobox che seguiamo abbia dati privi di fonti puntualmente citate. Il campo ref e il suo automatismo hanno il pregio di stigmatizzare questo fatto, aggiungendo l'avviso "fonti non citate" che, a norma di regolamento, dovremmo mettere a mano. È indubbio che un domani, quando sarà il contrario e avremo solo il 20% di template con dati non corroborati da fonti, potremo fare a meno dell'automatismo. Adesso come adesso, l'obiezione principale contro ref, secondo la quale siamo in difficoltà quando ci sono molte fonti diverse che supportano i dati, credo che sia applicabile solo a una minoranza di casi.
Provo a suggerire un compromesso: se ci si trova in una situazione in cui ci sono molte fonti citate in giro per il template e il campo ref sembra inadeguato, basta scrivere |Ref=  usando l'entity per spazio, e il template ci casca e non fa apparire la scritta "fonti non citate" in automatico. Basta spiegare la tecnica nelle istruzioni, o meglio ancora usarla tutte le volte che serve (quante sono :-D ?)
Battaglie/guerre lo lasciamo così o gli diamo un altro nome ? Devi usare "battaglie" come campo - aggiusto le istruzioni. --EH101{posta} 21:37, 24 giu 2010 (CEST)

Battaglia del Golfo di Leyte

Ho tradotto dall'inglese molto di quanto restava da tradurre della voce riguardante la Battaglia del Golfo di Leyte. Sebbene la mia conoscenza dell'inglese sia abbastanza buona, non si può dire altrettanto della mia conoscenza di cose militari, sebbene abbia letto qualche libro sull'argomento. In realtà nella vita e anche su Wiki faccio tutt'altro. Tuttavia mi sono messo in testa di tradurre la voce perché mi sembrava molto importante e perché giaceva da molto tempo incompleta. Vi pregherei tuttavia di controllare le parti da me tradotte perché non sono affatto sicuro di avere rispettato tutte le convenzioni. Ho inoltre molti dubbi circa gli articoli da anteporre ai nomi delle navi: per esempio, si dice "il cacciatorpediniere" o "la cacciatorpediniere"?--Edfri (msg) 23:16, 21 giu 2010 (CEST)

Ottimo lavoro!!! complimenti Edfri!...la prima cosa che mi salta all'occhio (e lo dico agli amici del progetto marina) sono i link delle corazzate giapponesi nel paragrafo L'azione sottomarina nel Passaggio di Palawan (23 ottobre)...--Riottoso? 23:37, 21 giu 2010 (CEST)
Complimenti e benvenuto tra noi.. :) Ho dato una riguardata velocissima soprattutto ai wikilink. Ho visto che per quanto riguarda unità della US navy o della RAN hai usato la dicitura corretta (pennant number o hull classification symbol). Per le navi giapponesi, che non credo usassero sistemi analoghi, usiamo invece la dicitura Musashi (nave da battaglia) o anche corazzata. Ho corretto il paragrafo dell'azione sottomarina che era più denso di link rossi, almeno le navi da battaglia sono risolte. Le ultime due unità che hai citato nella lista delle navi da battaglia risultano dalla voce "incrociatori da battaglia" o "navi da battaglia veloci", forse si potrebbe pensare di specificarlo... Ultima cosa, se possibile le fonti dovresti inserirle in delle note a piè di pagina. Ancora complimenti e se per caso ti vien voglia di occuparti ancora di marina sei sempre il benvenuto! --Benjen (msg) 22:39, 22 giu 2010 (CEST)
✔ Fatto Ho corretto i nomi delle navi giapponesi, quando si trattava di navi da battaglia veloci l'ho specificato e ho inserito le fonti nelle note. Inoltre ho terminato la traduzione dall'inglese Edfri (msg) 18:49, 7 lug 2010 (CEST)

Vaglio Belisario

Vi segnalo l'apertura del vaglio della voce Belisario, celebre generale bizantino. Accorrete numerosi, mi raccomando!!!--casmiki (msg) 14:55, 22 giu 2010 (CEST)

Foto Viet

Cari amici, nel cercare di colmare alcune enormi lacune presenti nelle voci dedicate alla guerra del Vietnam, mi trovo in difficoltà con la totale mancanza di immagini dedicate ai combattenti dell' altra parte (vietcong e nordvietnamiti); dispongo di molte ottime foto utilizzabili per completare la documentazione nelle vari voci, ma mi trovo nella impossibilità di caricarle su Commons in mancanza di chiare informazioni su licenze e PD-Vietnam. Tempo fa avevo chiesto chiarimenti a Trixt (che peraltro non mi ha ancora dato risposta). Chiedo ora a tutti gli amici del Progetto consigli e pareri sulla eventuale possibilità di superare questo scoglio e quindi inserire anche immagini di provenienza vietnamita. Grazie!--Stonewall (msg) 07:39, 23 giu 2010 (CEST)

Trixt ha praticamente abbandonato Wikipedia in italiano dal 6 aprile. La risposta a quanto chiedi (caricare su Commons immagini vietnamite) è nel loro template commons:template:PD-Vietnam. Secondo l'attuale linea guida commonara (che però può cambiare in qualsiasi momento, in genere in peggio) le immagini di autori Vietnamiti vanno nel pubblico dominio fifty years after they were first published. Quindi tutto il materiale pubblicato (non scattato èh!) entro il 31 dicembre 1959 è nel pubblico dominio. Trattandosi di una interpretazione più favorevole di quella dei 70 anni dopo la morte dell'autore, utilizzata nella Comunità Europea, è a rischio su Commons solitamente di fereea osservanza tedesca (non chiedermi il perchè). Non si può escludere che qualcuno un giorno lì si svegli e interpreti che per motivi prudenziali dobbiamo attendere i 70 anni p.m.a. cancellando in massa tutto, appoggiandosi a interpretazioni della Convenzione di Berna o chissà quali altri cavilli della legge teutonica. Se vuoi rischiare, in bocca al lupo. Per qualche tempo dovrebbero restare. --EH101{posta} 15:46, 23 giu 2010 (CEST)
Giusto per informazione; è stato da poco creato il Portale:Vietnam che potrebbe essere un mezzo per il coordinamento di voci ancillari. Non ha ancora un bar di discussione per cui io mi sono rivolto alla talk del creatore dello stesso. Ad oggi non ho ancora ricevuto alcuna risposta ma credo che sia in momentanea wikipausa.--threecharlie (msg) 16:34, 23 giu 2010 (CEST)
Ho rischiato e ho fatto male! E' comparso in un lampo tale Martin H. che ha cancellato all'istante tutto (immagini di origine americana comprese!) e per buona misura si è accanito anche su altre mie foto caricate con il PD-Ucraina. Un disastro totale! Per fortuna ho trovato molte buone foto vietnamite su en.wikipedia e le ho riversate su Commons visto che erano in PD. Meglio di niente...--Stonewall (msg) 23:22, 28 giu 2010 (CEST)
Guarda che se continui a "provarci", ti possono bandire da Commons senza problemi. Caricare immagini non autoprodotte o presenti sul web e contestualmente dichiarate PD, è molto pericoloso su quel progetto (oltre che sostanzialmente inutile). Solo dopo una lunga frequentazione e aver acquisito familiarità con le a volte imprevedibili dinamiche di Commons, si può collaborare lì con immagini non proprie. Della brutta fine che avrebbero fatto le immagini, te ne ho dato anticipazione sopra. Se continui "sperare bene", che fine farai su quel progetto, te lo ho appena scritto. Ancora un volta, ti auguro in bocca al lupo. Per qualche tempo ancora, ti lasceranno continuare a fare tentativi. Non molto, credo. EH101{posta} 23:51, 28 giu 2010 (CEST)
Infatti non ci provo piu....ma credo che i trasferimenti che ho fatto su Commons di foto di en.wiki con PD sicuro siano corrette; chiedo conferme e pareri. Grazie.--Stonewall (msg) 07:28, 29 giu 2010 (CEST)

Portale:Guerra

In fondo al Portale:Guerra non sarebbe meglio linkare i vari portali contenuti in Categoria:Portali sulle guerre piuttosto che portali meno correlati come Ingegneria, Controlli automatici, Fisica o Chimica? Sandro 13:27, 23 giu 2010 (CEST)

approvo--Riottoso? 13:31, 23 giu 2010 (CEST)
idem --Bonty (msg) 14:17, 23 giu 2010 (CEST)
corretta osservazione. --EH101{posta} 14:50, 23 giu 2010 (CEST)
✔ Fatto--Riottoso? 11:32, 7 lug 2010 (CEST)

Ma sopratutto...che senso ha il paragrafo Avvenimenti nel portale??--Riottoso? 17:23, 7 lug 2010 (CEST)

forse è gia stato detto

Ma questa voce XV SS-Kosaken Kavallerie Korps (e Co.) ha qualche validità? e dimostrata? non è che è una bufala? niente note, bibliografia, citazione...niente di niente...intanto contatto l'autore se non è un IP ignoto--Riottoso? 13:29, 24 giu 2010 (CEST)

è esistita --Bonty (msg) 15:09, 24 giu 2010 (CEST)

Infobox militare

L'infobox dovrebbe ritenersi "appropiato" al militarismo e non sarebbe proprio appropriato il color celestino, andrebbe il verde militare! --Dr Çlaudio (msg) 13:52, 25 giu 2010 (CEST)

Giusto, però forse azzurro andrebbe bene per aviatori eh eh eh. La soluzione è molto simile a quella qui sopra che stiamo mettendo a punto nella discussione Malfunzionamento template unità militare: un campo categoria, o con altro nome, in cui specificare se esercito (o forse forze di terra per chiarire il concetto con l'antichità), marina, forza aerea, forza di polizia o altro. Avendo in comune il codice colori con quello delle unità militari, l'accostamento sarebbe anche sensato. Vogliamo fare così ? 14:36, 25 giu 2010 (CEST)
Lo so, mo me ne sono accorto: ho detto una cretinata.
Ma no! Siamo qui per scambiarci idee, riflessioni e stimoli ad approfondire. Tutto aiuta. --EH101{posta} 01:19, 27 giu 2010 (CEST)

In attesa di una definitiva approvazione del Template, ho inserito le istruzioni, se volete darci un'occhiata: Template:militare/man. Michele.V msg 11:25, 28 giu 2010 (CEST)

ANNUNCIO A TUTTI GLI UTENTI INTERESSATI ALLE FORZE ARMATE CANADESI

Chiedo a tutti gli utenti che si interessino alle forze armate canadesi: la voce ha bisogno di assoluta cura (e che gli cuciniate un pò di spaghetti) per creare i reparti sulla voce ancora vuoti. Le parti create sulla voce le ho scritte tutte io: controllate la cronologia: una faticaccia, ma passatempo. Chi è con me? --Dr Çlaudio (msg) 21:14, 26 giu 2010 (CEST)

Come hai notato ho messo mano leggermente all'attuale componente aerea (AIRCOM) ma mi trovo più a mio agio con la RCAF (che ho cominciato a tradurre da en.wiki). naturalmente ogni supervisione è bene accetta. :-)--threecharlie (msg) 20:37, 1 lug 2010 (CEST)

Foto murale

Per il template di Guerra del Vietnam, ho chiesto al Laboratorio grafico di modificare l'immagine murale presente al momento, inserendo in alto a destra questa foto, per rendere il murale meno americano. Il Laboratorio mi ha invitato, prima di procedere, a consultare il Progetto. Chiedo quindi pareri agli amici.--Stonewall (msg) 07:33, 29 giu 2010 (CEST)

Uno dei pilastri WP è il punto di vista neutrale; i media hanno sicuramente dato negli anni una visione di quello che era il punto di vista statunitense, forse nemmeno quello sudvietnamita, quindi se si da una immagine in cui i viet non sono semplicemente "arredamento" a me piace. :-)--threecharlie (msg) 08:18, 29 giu 2010 (CEST)
anche io sono d'accordo--Riottoso? 10:42, 29 giu 2010 (CEST)
sono assolutamente favorevole, ma si potrebbe togliere la foto in alto a sinistra invece che quella in alto a destra? Alla fine, il Vietnam è famoso per gli elicotteri... --Bonty (msg) 12:09, 29 giu 2010 (CEST)
Quoto Bonty! --Franz van Lanzee (msg) 17:21, 29 giu 2010 (CEST)
Ho proposto al Laboratorio di elaborare tutte e due le varianti (sostituzione della immagine in alto a sinistra o in alto a destra). Vediamo che viene fuori e poi decidiamo di comune accordo...--Stonewall (msg) 19:22, 29 giu 2010 (CEST)

Ecco le due versioni:

Noieraieri (msg) 20:39, 29 giu 2010 (CEST)

Versione a sinistra

Versione a destra

  • ...

Bene, io dirrei di chiudere...va bene la versione a sinistra!--Stonewall (msg) 21:47, 30 giu 2010 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Guerra/Archivio27&oldid=135603643"