Discussioni progetto:Guerra/Archivio18

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio17 Archivio19
 
Archivio
  1. 04/07/06 - 01/09/06
  2. 29/08/06 - 25/09/06
  3. 03/10/06 - 30/11/06
  4. 08/12/06 - 02/02/07
  5. 04/02/07 - 31/03/07
  6. 31/03/07 - 30/09/07
  7. 02/10/07 - 02/04/08
  8. 02/04/08 - 24/07/08
  9. 29/07/08 - 29/10/08
  10. 31/10/08 - 17/11/08
  11. 20/11/08 - 16/12/08
  12. 18/12/08 - 31/12/08
  13. 01/01/09 - 26/01/09
  14. 26/01/09 - 11/02/09
  15. 11/02/09 - 14/03/09
  16. 16/03/09 - 24/05/09
  17. 29/05/09 - 30/08/09
  18. 01/07/09 - 07/11/09
  19. 07/11/09 - 31/12/09
  20. 01/01/10 - 15/01/10
  21. 15/01/10 - 30/01/10
  22. 31/01/10 - 15/02/10
  23. 16/02/10 - 28/02/10
  24. 01/03/10 - 31/03/10
  25. 01/04/10 - 30/04/10
  26. 01/05/10 - 31/05/10
  27. 01/06/10 - 30/06/10
  28. 01/07/10 - 31/07/10
  29. 01/08/10 - 12/08/10
  30. 13/08/10 - 31/08/10
  31. 04/09/10 - 23/09/10
  32. 24/09/10 - 16/10/10
  33. 11/10/10 - 02/11/10
  34. 03/11/10 - 12/12/10
  35. 13/12/10 - 30/12/10
  36. 30/12/10 - 06/02/11
  37. 08/02/11 - 15/03/11
  38. 22/03/11 - 02/05/11
  39. 03/05/11 - 31/05/11
  40. 01/06/11 - 08/07/11
  41. 09/07/11 - 30/08/11
  42. 30/08/11 - 20/10/11
  43. 20/10/11 - 18/01/12
  44. 18/01/12 - 31/01/12
  45. 01/02/12 - 11/03/12
  46. 11/03/12 - 15/04/12
  47. 15/04/12 - 30/06/12
  48. 30/06/12 - 23/09/12
  49. 23/09/12 - 12/12/12
  50. 13/12/12 - 23/05/13
  51. 23/05/13 - 22/09/13
  52. 20/09/13 - 23/01/14
  53. 24/01/14 - 31/03/14
  54. 01/04/14 - 31/05/14
  55. 01/06/14 - 01/12/14
  56. 14/12/14 - 23/02/15
  57. 23/02/15 - 11/06/15
  58. 13/05/15 - 12/11/15
  59. 13/11/15 - 31/12/15
  60. 01/01/16 - 29/11/16
  61. 02/12/16 - 07/03/17
  62. 08/03/17 - 25/12/17
  63. 26/12/17 - 30/06/18
  64. 01/07/18 - 31/12/18
  65. 01/01/19 - 30/06/19
  66. 01/07/19 - 31/12/19
  67. 01/01/20 - 30/06/20
  68. 01/07/20 - 30/12/20
  69. 01/01/21 - 30/06/21
  70. 01/07/21 - 30/12/21
  71. 01/01/22 - 30/06/22
  72. 01/07/22 - 31/12/22
  73. 01/01/23 - 30/06/23


Cancellazione

La pagina «Mauser m 29», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Girando per cancellazioni - --Klaudio (parla) 13:45, 1 set 2009 (CEST)

Chi scrive un stub del genere andrebbe .... fucilato :-D Comunque, ho preso a cuore la cosa e ho fatto una ricerca. La storia è interessante e sufficientemente ingarbugliata da avermi incuriosito. Alla fine il nome è sbagliato e andrà trasformato in redirect al vero nome secondo la nomenclatura polacca dell'arma. Restate sintonizzati. --EH101{posta} 23:18, 1 set 2009 (CEST)
Ho postato la mia proposta di soluzione nella discussione sulla cancellazione. Serve una convenzione per la nomenclatura delle armi polacche e tutti i pareri sono benvenuti. --EH101{posta} 23:50, 1 set 2009 (CEST)

Nomi delle unità militari straniere

Riguardo alle convenzioni di nomenclatura delle unità militari straniere, c'è una discussione in corso che necessiterebbe dell'intervento di utenti interessati all'argomento: Discussione:Battaglia_di_Solferino_e_San_Martino#Pareri_di_utenti_terzi. --Panairjdde - Insultami, è gratis! 01:09, 2 set 2009 (CEST)

Indian Navy

Ho fatto un piccolo abbozzo sulla Indian Navy traducendo la sezione introduttiva della corrispondente voce in inglese. Non mi torna però il numero di imbarcazioni: su en wiki dicono che sono più di 155 (senza fonte) però controllando su globalsecurity.org ne risultano una cinquantina fra unità di superficie e sottomarini, più una quarantina di unità della guardia costiera, per un totale di circa 90 unità. Il numero 155 invece risulta se si sommano le unità elencate in questa pagina che però mi sembra elenchi tutte le unità passate e presenti della marina indiana e non solo quelle attualmente in servizio. O sbaglio? Lucio Di Madaura (disputationes) 19:54, 2 set 2009 (CEST)

Ops, mi sono accorto che dovevo scriverlo al progetto:marina. Pardon, Lucio Di Madaura (disputationes) 20:08, 2 set 2009 (CEST)

Battaglia di Rodi, Lero ecc...

Questa discussione in sintesi: Con uno sforzo collaborativo, sono state sviluppate e correlate tra loro le voci sulla Campagna del Dodecaneso, anche per mezzo di un template di navigazione di nuova creazione.

Ciao a tutti, è la prima volta che scrivo nel portale guerra, perciò forse non avrete mai sentito parlare di me...
Scrivo perchè guardando in giro non ho trovato nulla sulla battaglia di Rodi (quella dopo l'8 settembre 1943, italiani vs tedeschi)...sono io che non ho cercato bene oppure non esiste veramente? In caso non esistesse, sono pronto dalla nuova settimana a creare la voce, inoltre, se siete d'accordo, è mia intenzione anche ampliare la pagina della battaglia di Lero e fare qualcosa sulle altre battaglie svoltesi nel Mar Egeo, magari raggruppando tutto sotto un'unica pagina chiamata "Battaglie del Mar Egeo dopo l'8 settembre 1943"... fatemi sapere che ne pensate, grazie! :) --Bonty (msg) 07:30, 4 set 2009 (CEST) P.s. ora sono in vacanza, risponderò dopodomani!

Raccogliere tutto sotto "Camapgna alleata nel Mar Egeo (1943)"? Per la battaglia di Rodi dovrei avere un articolo su Storia Militare di un paio di anni fa, prepara la solita sandbox -:), poi per lo spostamento, dillo direttamente a me - --Klaudio (parla) 13:29, 4 set 2009 (CEST)
Se guardate qui, anch'io la stavo preparando, ma è ferma da un po' di tempo. Bisognerebbe proprio fare il template di campagna e le singole voci perchè una non basta. Sono a disposizione col mio materiale, ma dopo che ho chiuso El Alamein, che ha il vaglio aperto; anzi, datemi una mano, grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:25, 5 set 2009 (CEST)
creato il template Template:Campagna del Dodecaneso, poi si vede il resto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:40, 5 set 2009 (CEST)

per Rodi, Lero e tutte le altre isole ho un libro fatto direttamente dalla Marina Militare...per prima cosa si farà una voce "Battaglia di Rodi (1943), poi amplierò la Battaglia di Lero. Ho visto la sandbox, ma la mia idea era quella di fare una voce a parte rispetto a rodi e lero, includendo solo le isole "minori" e intitolare la pagina, appunto, "Battaglie nel Mar Egeo dopo l'8 settembre 1943". Dalla sandbox potrei prendere però il paragrafo "premesse"...riguardo al titolo proposto da Klaudio, io non sono d'accordo, perchè si tratta soprattutto di battaglie tra italiani e tedeschi, gli alleati, apparte a Lero, c'entrano poco. Ditemi che ne pensate, semmai da domani inizio a lavorare in sandbox! --Bonty (msg) 15:34, 5 set 2009 (CEST)

Anche se il titolo "Campagna alleata nel Mar Egeo (1943)" non piace neanche a me, non è esatto dire che gli alleati non c'entrarono con i fatti post 8 settembre. A Leros venne sbarcata una unità della consistenza di una brigata (Indiana), che si arrese prima degli italiani. Direi che nel template di campagna vada aggiunta una terza voce, appunto sugli eventi nelle isole minori, come Coos. Se vogliamo, si dovrebbe anche fare una voce sugli antefatti, cioè gli eventi bellici fino al 1943, dall'attacco a Creta al quale parteciparono anche unità navali di base a Leros e le azioni degli aerosiluranti di Faggioni e Buscaglia di base a Gadurrà e Maritza sull'isola di Rodi. Posta la sandbox che ti seguiamo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:10, 6 set 2009 (CEST)
ma infatti io avevo scritto "gli alleati, APPARTE A LERO, c'entrano poco. Comunque sono favorevole alla voce riguardo agli antefatti, purchè divisa dalle pagine delle battaglie, e all'aggiunta di una 3ª voce al template. Posto la sandbox inerente alla battaglia di rodi (piano piano farò tutto, un pò di pazienza! :)), eccola qui: Utente:Bonty/Sandbox --Bonty (msg) 14:31, 6 set 2009 (CEST)

La sandbox procede, sono graditi consigli e pareri :) --Bonty (msg) 18:34, 10 set 2009 (CEST)

La sandbox (Utente:Bonty/Sandbox) è pronta. In attesa di vostri consigli, pensiamo al titolo da dargli: Battaglia di Rodi?? oppure Battaglia di Rodi (1943), per evitare di confonderla con i due assedi del 1480 e 1522? --Bonty (msg) 09:24, 12 set 2009 (CEST)

E' stata pubblicata la pagina Battaglia di Rodi (1943)... a voi consigli per modifiche o aggiunte. Qualcuno potrebbe controllare anche se è tutto apposto con i redirect e se ho spostato bene la pagina visto che non sono bravissimo in queste cose? Grazie :)

Ah, qualcuno deve anche reindirizzare il collegamento del template "campagna del dodecaneso"... --Bonty (msg) 07:34, 14 set 2009 (CEST)

E' arrivato prima EH101... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:19, 18 set 2009 (CEST)

Sto facendo la nuova sandbox per rinnovare la già esistente Battaglia di Lero...consigli ecc ecc sono ben accetti :) --Bonty (msg) 20:20, 26 set 2009 (CEST)

Chiedo aiuto per i dati relativi ai soldati presenti nell'isola, di quelli tedeschi, e delle perdite di entrambi gli schieramenti. Nella nuova sandbox, nel template a destra, vedete i dati per me più probabili (confronti con siti, libro dell'ufficio storico della Marina militare, e con la pagina della Battaglia di Lero). La pagina relativa alla battaglia presente nella wikipedia inglese invece mi dà dati contrastanti, che io, IMHO, credo errati, soprattutto per i 115 aerei della RAF persi in azione. Aiuto!! --Bonty (msg) 15:23, 30 set 2009 (CEST)

La sandbox per la nuova pagina della battaglia di Lero è pronta. La lascio dove è ora per due o tre giorni se volete correggere qualcosa, dopodichè la sostituisco alla già esistente Battaglia di Lero. :D --Bonty (msg) 12:10, 4 ott 2009 (CEST)

Pagina riscritta, eccola qui: Battaglia di Lero. :) --Bonty (msg) 08:52, 6 ott 2009 (CEST)

Una curiosità

Cercando di affinare la voce SIA 7 la corrispondente in en.wiki mette tra gli operatori la en:American Expeditionary Force. Ora, da perfetto ignorante, non ho ben presente cosa sia esattamente, ovvero una spedizione che annoverava diverse nazioni o se era strutturalmente sotto la U.S. Army. Morale, qual'è l'indicazione più corretta da usare tra gli operatori del velivolo in questione? Se poi qualcuno avesse voglia di mettere in traduzione la voce en.wiki ne capirei di più :-P --threecharlie (msg) 10:46, 6 set 2009 (CEST)

La AEF era semplicemente l'insieme delle unità che gli Stati Uniti inviarono in Europa durante la prima guerra mondiale -- Nonno88 (msg)

Divisione "Regina"

Leggendo tra i mieli libri ho visto che a Rodi, dopo l'armistizio, era presente una << divisione di fanteria "Regina" (ternaria cioè di tre reggimenti di fanteria ed un reggimento di artiglieria) >> ...cosa significa ciò? Il nome della divisione è Regina oppure è un aggettivo che si da alla divisione per indicare appunto che è ternaria di tre reggimenti ecc... ?? --Bonty (msg) 12:11, 7 set 2009 (CEST)

Credo fosse la 2ª fanteria, quindi era il nome della divisione, sul numero sarò più corretto stasera (ora non ho l'elenco denominazione/numero delle divisioni italiane). - --Klaudio (parla) 13:05, 7 set 2009 (CEST)
Era la 50ª fanteria ([1]) - --Klaudio (parla) 13:07, 7 set 2009 (CEST)
La 50a divisione fanteria "Regina" partecipò all'invasione della Jugoslavia insieme alla divisione "Re"; mentre questa rimase di presidio in Jugoslavia, la "Regina" venne inviata a Rodi; il 9° reggimento fanteria era di presidio a Leros ed il 10° a Rodi, non so attualmente dell'altro reggimento fanteria; il reggimento artiglieria era a Rodi e presidiava le postazioni sul monte Fileremo ed altrove. L'ordinamento ternario prevedeva tre reggimenti di fanteria raggruppati in una brigata ed un reggimento di artiglieria:

«La più importante innovazione fu la definitiva adozione della divisione ternaria, fin dal tempo di pace, ossia della divisione articolata su tre reggimenti di fanteria che formavano una brigata e un reggimento di artiglieria, oltre a unità minori. Il duce nel suo citato discorso del gennaio 1926 la definì: 'chiave di volta del nuovo ordinamento […] rappresenta una trasformazione organica radicale'.»

Gli ordinamenti e la dottrina del Regio esercito negli Anni Venti

Le batterie costiere erano della Regia Marina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:34, 7 set 2009 (CEST)

E aggiungo: "1942/43 - Alla Divisione viene assegnato il 309° Reggimento Fanteria. Nel periodo tra il 1942 e il 1943 continua la difesa costiera e territoriale della isole del Dodecanneso fino agli eventi del settembre 1943." [2]. Dal 1 marzo 1939 fino al 1942 rimase divisione binaria di presidio in Egeo, quindi niente campagna di Jugoslavia (errore mio). Ma la tabella sotto fornisce dati contrastanti sulla data di incorporazione del 309° reggimento fanteria. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:45, 7 set 2009 (CEST)

Si, è la 50ª divisione...grazie! --Bonty (msg) 13:56, 7 set 2009 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Francesco Marchi (generale) », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Girando per cancellazioni. - --Klaudio (parla) 13:17, 7 set 2009 (CEST)

Voci proposte per la rimozione dalla vetrina

In seguito alla discussione fatta qui sulla procedura di rimozione volevo segnalare che alcune voci inerenti a questo progetto non corrispondono più agli standard e che a breve potrebbero essere proposte per la rimozione se non verranno aggiornate. In seguito la lista delle voci: Assedio, Guerre rivoluzionarie francesi, Guerra d'indipendenza del Messico, Assedio di Modugno, Casa d'Asburgo, Assedio di Torino del 1706, Repubbliche marinare, Guerra dei cent'anni, Trattati Roma-Cartagine, Seconda guerra punica.--Castor II (msg) 16:46, 8 set 2009 (CEST)

Convenzione di nomenclatura cercasi

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni_progetto:Marina § Convenzione_di_nomenclatura_cercasi.

Salve. Ben consapevoli che la questione è dibattuta da tempo su it.wiki, apparentemente senza soluzione generale stabile, stiamo tentando, almeno per una piccola parte di voci a tema belliche marinare, di stabilizzare la convenzione per le maiuscole nei nomi geografici. Invitando i progetti accomunati, se il dibattito sarà più partecipato, maggiore validità avrà una eventuale convenzione concordata, almeno per il ristretto campo di voci che noi tutti seguiamo. Saluti --EH101{posta} 12:03, 12 set 2009 (CEST)

Una segnalazione...

...ma forse è come il "segreto di Pulcinella". Molte delle voci che trattano dell'esercito tedesco del periodo pre, durante e post bellico viene wikilinkato a Wehrmacht e non a Heer o Deutsches Heer (Bundeswehr) per cui per chi volesse applicarsi ad un po' di lavoro sporco c'è da fare anche questa precisazione.--threecharlie (msg) 16:42, 13 set 2009 (CEST)

Foto Museo della battaglia di El Alamein

Su consiglio di EH101 e Pigr8 posto qui i link ad una serie di foto di mezzi bellici della II guerra mondiale che ho scattato quest'estate in Egitto in modo che possiate cercare di riconoscere di che cosa si tratti rendendole eventualmente utilizzabili. Ovviamente, se ci riuscite, ricordatevi di modificare la descrizione dell'immagine nella pagina del file Grazie per la collaborazione.

Ci sono anche alcune immagine di divise dell'epoca prese all'interno del museo: se riuscite, stessa operazione :-)

Ehi ! In basso a sinistra della foto, ingrandite al massimo e non perdetevi il brevetto con su scritto "in namen des deutschen volkes ... ritterkreutz". Il brevetto di conferimento della ritterkreutz, purtroppo ripreso solo in parte. Una foto integrale del brevetto sarebbe stata molto interessante ed originale. --EH101{posta} 23:03, 14 set 2009 (CEST)

Ciao bellicosi ! --Cotton Segnali di fumo 17:08, 14 set 2009 (CEST)

per i carri armati forse si può riconoscere il modello preciso (guardando qualche particolare della struttura)...vedete voi cosa potete fare --Bonty (msg) 21:22, 14 set 2009 (CEST)

Visto l'entusiasmo per Rommel beccatevi anche File:Lettera Rommel 1942.jpg e File:Busto Rommel.jpg. --Cotton Segnali di fumo 23:27, 14 set 2009 (CEST)

Navbox verticali

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni_progetto:Guerra/Gradi § Una_occasione_di_riforma_da_cogliere_al_volo_.3F.

Potremmo introdurre due nuovi standard per navigare tra le voci di forze armate e per creare liste. Gli interessati vengano pure al bar gallone a dire la loro e a collaborare a impostare le voci ancillari, per esempio delle forze armate italiane, a similitudine di quanto abbiamo adesso con il Giappone imperiale. --EH101{posta} 23:21, 14 set 2009 (CEST)

Patrolling

...per ignoranza chiedo se è effettivamente terminologia militare...--threecharlie (msg) 16:34, 15 set 2009 (CEST)

si patrolling è una tattica militare. Come ulteriore verifica sta anche su en.Wiki --Suetonius (EPISTVLAE) 19:32, 15 set 2009 (CEST)

Standardizzazione template unità militare

Brigata alpina "Julia"
Voci su unità militari presenti su Wikipedia

Il template {{Unità militare}}, oltre che essere fuori standard rispetto ai nuovi suggerimenti che propendono per l'utilizzo del metatemplate {{Infobox}} o, equivalentemente, di classi da concordare, ha anche problemi di ampiezza e incolonnamento che mi hanno segnalato.
Quanto precede è molto tecnico, ma a parte queste analisi, resta il fatto che riformando unità militare con gli accorgimenti consigliati, il risultato verrebbe migliore e si puà modificare più in fretta, perchè il codice è molto più facile.
Progressivamente, tutti i template del progetto aeronautica li stiamo standardizzando e adesso sono più potenti, ordinati e simili tra di loro.
Ho preparato in Utente:EH101/Sandbox/Template prova la nuova versione di {{Unità militare}}. Non dovrebbe cambiare nulla, anzi, dovrebbe funzionare tutto meglio e sarà più facile potenziare il template in futuro.
Fate qualche prova per verificare che nulla è cambiato e che non c'è bisogno di fare nulla alle voci: basta sostituire in una voce di unità militare a vostra scelta, al posto di {{Unità militare, la intestazione {{Utente:EH101/Sandbox/Template prova e vedete l'anteprima. Se non cambia nulla, come dovrebbe, il template in prova ha passato il collaudo. Se vedete qualcosa di strano, segnalate. Non salvate ovviamente. Qui a fianco un esempio del template riformato (in modo invisibile) rispetto all' attuale qui. Fatemi sapere cosa ne pensate. --EH101{posta} 00:07, 16 set 2009 (CEST)

+1 su tutta la linea. Ho fatto un paio di prove con le forze armate russe ed americane, e non ho trovato problemi. Inoltre, il nuovo template mi sembra pure leggermente migliore, visto che la scritta Descrizione Generale prima mancava. Poi è un'impressione mia o le scritte sono leggermente più piccole?--Causa83 (msg) 13:57, 16 set 2009 (CEST)
Ho provveduto alla riscrittura del codice. Segnalate eventuali anomalie. --EH101{posta} 01:14, 13 ott 2009 (CEST)

Si, è più piccolo il carattere, ma IMHO è meglio così. Comunque, si può utilizzare ora il template? --Bonty (msg) 09:07, 13 ott 2009 (CEST)

Discussione che riguarda delle voci del vostro ambito...

...qui. --Superchilum(scrivimi) 15:49, 16 set 2009 (CEST)

Arrivo in ritardo... --F l a n k e r ✉ 15:09, 17 set 2009 (CEST)

Battaglia della Baia di Heligoland (1939)

Buona nuova voce che col tempo potrà essere migliorata. Io inizierei con il cambiare titolo levando il "1939", quante altre battaglie si sono fatte nella zona? Nessuna. Inoltre forse è meglio sostituire Heligoland con Helgoland...fatemi sapere che ne pensate. --Bonty (msg) 21:03, 22 set 2009 (CEST)

Altre quattro, vedi [[4]]. Forse Baia va in minuscolo. --Demostene119 (msg) 22:05, 22 set 2009 (CEST)
ho cambiato il nome in Helgoland (lingua tedesca, prima era in inglese). Ora cosa devo fare, la vecchia pagina va cancellata? --Bonty (msg) 18:48, 23 set 2009 (CEST)
riguardo a Baia in minuscolo, ho ragionato come si fa per i mari o per i golfi: se il nome del mare di per sè è valido ad indicarlo (ad esempio Egeo e Mediterraneo, volendo si possono scrivere anche senza mare davanti, in quanto si dice spesso: "sono andato in vacanza nel Mediterraneo" oppure "ho visitato un'isola dell'Egeo") si può omettere appunto il sostantivo che precede il nome proprio. Al contrario, per Mar Nero, non si dice "sono andato in vacanza nel Nero", dunque è necessario aggiungere prima del nome, e con la lettera maiuscola, il sostantivo Mare. Analogo discorso per la Baia di Helgoland. --Bonty (msg) 18:52, 23 set 2009 (CEST)
Concordo con la valutazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:09, 24 set 2009 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Battaglia di Terni (1798)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Girando per cancellazioni. - --Klaudio (parla) 14:02, 24 set 2009 (CEST)


La pagina «battaglia di Bahr el Gazal», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Il mio parere personale l'ho espresso apponendo il template {{bufala}}

«se sbaglio mi corrigerete»

- --Klaudio (parla) 13:13, 26 set 2009 (CEST)

Chiedo una cortese verifica

Nell'ambito di togliere un po' di stub dall'analoga lista delle voci aeronautiche ho provato ad espandere la voce missile aria-superficie basandomi sull'esperienza fatta nella compilazione ed espansione di altre voci nella mia carriera wikipediana. Purtroppo non ho alcuna fonte bibliografica diretta e la voce ha il dovere di essere templatizzata con un "senza fonti" con il rischio poi di trovarsela in una scomoda lista. Ho scritto delle origini e non degli sviluppi moderni, dei quali sono decisamente meno preparato, con il risultato che leggendola pare si riferisca ad altro argomento (un po' come scrivere una voce sull'Italia con l'80% dedicata al periodo Savoia) per cui vi chiedo una mano nell'ampliarla, verificando quello che ho scritto io e mettendo almeno un testo in bibliografia (sperando che l'abbiate). Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 10:15, 27 set 2009 (CEST)

Basta chiedere, carissimo! Ho aggiunto un paragrafo sulla parte moderna, anche se non dubito che altri si uniranno a breve. Per le fonti, cerco qualcosa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 10:59, 27 set 2009 (CEST)
Thanks :-)--threecharlie (msg) 11:04, 27 set 2009 (CEST)
Ad aver voglia e tempo ho in giro il Jane's Weapon Systems.
Provate a corrompermi :-) --JollyRoger ۩ strikes back 11:56, 29 set 2009 (CEST)

Campagna di Nuova Guinea

Ho creato la voce relativa alla Campagna di Nuova Guinea, parte della campagna del Pacifico. Se qualcuno volesse aggiungere qualcosa, prego. Già che ci siamo, mi sembra che la voce relativa all'Irian Jaya sia tutt'altro che aggiornata, viste le vicende relative all'indipendenza. Ricordo male io? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:17, 27 set 2009 (CEST)

OKW e generali tedeschi

Ho aggiunto la struttura di comando dell'OKW che ho trovato su un libro recente. Nello stesso libro è segnata anche la struttura di comando dell'OKH, ma ho evitato di riportarla perchè parte solo dal 1943. Sto cercando di integrare qualche informazione anche sulle voci di generali (come ad esempio Model) e ho in programma a breve di fare qualche piccola biografia per personaggi non ancora presenti come [[Walther Wenck|Wenck], Weidling e altri. Se qualcuno è interessato a questi argomenti potremmo coordinarci. --Biscarlo (msg) 23:15, 27 set 2009 (CEST)

Ho aggiunto anche un pezzo sulla battaglia dell'Halbe. Si tratta di una traduzione del pezzo sul wiki inglese, rivisto e corretto con le fonti che cito nel pezzo. Sicuramente ci saranno da fare delle correzioni che adesso non riesco a fare (causa sonno). provvederò nei prossimi giorni. In programma adesso ho un pezzo sulla battaglia delle alture di Seelow. --Biscarlo (msg) 00:27, 29 set 2009 (CEST)
Beh, per interressare interessa, tanto è vero che abbiamo in vetrina la voce Wehrmacht. Quindi, sei ovviamente il benvenuto, e vediamo anche di utilizzare le voci che stai facendo linkandole nelle opportune pagine. Tra l'altro, io tempo fa ho affermato che abbiamo dei buchi mostruosi sulla seconda guerra mondiale nel pacifico, ma non mi ero reso conto di cosa ci sia sul fronte russo. Quindi, credo che dovremmo incrementare la produzione in questo senso. Grazie per aver sollevato il problema. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:04, 29 set 2009 (CEST)
Non c'è problema. Lavoro volentieri a qualche pezzo nuovo sul fronte orientale. Appena ne ho terminati mando qualche segnalazione. Nel frattempo ho provato a integrare un po' la pagina di von Rundstedt. Se volete dare un'occhiata... --Biscarlo (msg) 22:11, 29 set 2009 (CEST)
Battaglia delle Alture Seelow completata, almeno nella sua prima stesura. come al solito mi limito a scrivere i pezzi di notte, quindi mi riservo di correggerlo domani... --Biscarlo (msg) 22:11, 29 set 2009 (CEST)
Voce ben fatta. Complimenti. Gente, credo che abbiamo acquisito un ottimo contributore! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:15, 1 ott 2009 (CEST)
Concordo, veramente un bel lavoro!--Causa83 (msg) 20:21, 1 ott 2009 (CEST)
Beh ragazzi, grazie mille dei complimenti. A breve sarò pronto a pubblicare un mio progetto di revisione dei gruppi di armata sovietici nel corso della WW2. Appena finito pubblico l'aggiornamento. --Biscarlo (msg) 00:01, 2 ott 2009 (CEST)

La replica softair AK74

Da Wikipedia:Oracolo, era "La replica softair AK74 & la voce "spot" su wikipedia - qualcuno può controllare un attimo ?". --CavalloRazzo (talk) 07:32, 29 set 2009 (CEST)

Allora... navigando per wikipedia, ho notato che in questa voce AK 74 c'era qualcosa che non andava. Dopo aver inserito un commento nella relativa discussione, sono andato anche qui Wikipedia:Richieste di pareri/Voci, e nella sezione "tecnologia e scienze applicate" ho espresso le mie perplessità, che riporto qui sotto:

"Alla pagina AK-74 che riguarda l'omonimo fucilemitragliatore, c'è un paragrafo dove si segnalano informazioni riguardanti alcune repliche da softair dell'arma con annesse aziende produttrici. Addirittura una ha una pagina propria, questa AK-47 Beta-Spetsnaz, di dubbia enciclopedicità che sembra essere stata creata a soli scopi pubblicitari. Non sarebbe il caso di eliminarla? E se si, come?"

sperando in uno scambio d'opinioni circa i miei dubbi. Non ottenendo nulla. La mia domanda è: provare a piazzare questo problema nell'oracolo è stata una buona mossa per attirare l'attenzione oppure mi sono macchiato di qualche grossolano errore tipico degli utilizzatori occasionali di wikipedia?

--151.56.68.235 (msg) 02:06, 29 set 2009 (CEST)anonimonottambulo

Mi permetto di sottolineare che la variante che citi è uno dei modelli "esclusivi" da softair (cioè, non una replica di un'arma esistente) più noti. Un'altra simile è il G3 SAS. Io (da giocatore) lo considero enciclopedico proprio perchè particolare, poi se si vuole aprire una discussione ben venga. Il fatto che venga fatto da una sola ditta non è così insolito, dato che il mercato è di fatto suddiviso tra non più di tre produttori. Così a naso, non mi sembra spam. --JollyRoger ۩ strikes back 11:55, 29 set 2009 (CEST)
Pur ritenendo lecito il dubbio dell'utente che ha iniziato la discussione, sono d'accordo col pirata sull'enciclopedicità. Già che c'ero, ho migliorato (spero) la voce aggiungendoci l'infobox armi, precisando ovviamente che si tratta di una replica softair. Graditi commenti, ma non che mi sparino addosso :P Per lo spam, anche la XBOX ha un solo produttore, e così dicasi per l'IPod. Se tanto mi da tanto... Poi per la mossa, effettivamente è buona, e come vedi, caro anonimonottambulo, è arrivata nel posto giusto. Se ti piace l'idea, collabora con noi; il campo è vastissimo, e nuove mani sono sempre beneaccette. Ciao --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:22, 29 set 2009 (CEST)


mhhh... capito. Ma a questo punto, se il discirso vale con le repliche delle armi allora sarebbe giusto anche aggiungere una voce per ogni tipo di replica e/o modello in scala di automobili, aereoplani navi e simili giusto? Nel senso che se a qualcuno viene in mente di creare una voce per un kit da modellismo di un F-14 o di una Ferrari F350 sarebbe legittimato a farlo giusto? anonimonottambulo

Beh, non esattamente in questi termini, ma sì. Nel senso che se di un certo aereo o nave esiste un kit della, diciamo, Tamiya piuttosto che Revell, Italeri, Academy o MantuaModel particolarmente dettagliato, lo so può citare senz'altro, e magari inserire anche una foto di un kit montato. Se poi una azienda crea un kit di navi o aerei o astronavi di fantasia, e cito solo i kit delle varie USS Enterprise di Star Trek, perchè no alla voce specifica? Perchè ricordo che l'arma softair di cui sopra non esiste in realtà, ma è stata estrapolata da uno dei modelli di serie dalla casa costruttrice. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:50, 29 set 2009 (CEST)

Il tuo discorso funziona, ma solo per casi particolari. Ad esempio, il modellino della Enterprise_(NX-01) lo fa solo la bandai, ed è particolare per tutta una serie di motivi. Quello potrebbe avere una voce. I modellini della USS_Enterprise, di cui ce ne sono millemila, non sono enciclopedici. --JollyRoger ۩ strikes back 10:32, 7 ott 2009 (CEST)

Arma non letale

Oggi mi sono accorto della mancanza di questa voce; subito mi sono messo all'opera per scriverne una apposta. Che ne dite? Volete aggiungere qualcosa in più? Fate pure... --LukeDika 16:34, 30 set 2009 (CEST)

Beh, io dico: Complimenti per l'ottima iniziativa! Ora, ad un primo controllo, esistono 7 voci che già vi fanno riferimento. Teniamo presente la voce in modo da citarla anche altrove, oltre che ovviamente ad espanderla. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:48, 30 set 2009 (CEST)
bell'idea! Impostata anche bene per future aggiunte... --Bonty (msg) 19:52, 30 set 2009 (CEST)

Nomenclatura per campagne militari

Ultimamente sto creando/rimpolpando qualche voce-quadro sulle campagne della prima guerra mondiale. Riguardo ad una di queste (teatro africano della prima guerra mondiale) l'utente Cotton mi ha fatto notare che il nome potrebbe effettivamente essere confuso con argomenti "teatrali" nel vero senso del termine. E' anche vero che il termine teatro è comunemente utilizzato in campo militare per indicare l'insieme di operazioni/campagne in una vasta area, e che altre wiki lo utilizzano. Forse si potrebbe anche sostituire con "fronte", però non so quanto sia corretto quindi vorrei qualche parere (anche perchè eventualmente si tratterebbe di diverse voci da rinominare e template da modificare).--Causa83 (msg) 11:33, 2 ott 2009 (CEST)

Assolutamente d'accordo con l'espressione "teatro", visto che è un termine tecnico largamente diffuso e pertinente. Ovviamente, capisco la preoccupazione di Cotton, ma che può essere facilmente risolta dallo stesso utente con un click, visto che l'incipit dice "Il teatro africano della prima guerra mondiale è costituito da una serie di campagne, geograficamente separate, che avevano l’obiettivo di conquistare le colonie dell’Impero Tedesco." stabilendo inequivocabilmente il tema della voce. Se un utente capita su questa pagina, prenderà atto del significato attribuito al termine nel contesto ed avrà acquisito una nuova conoscenza, il che è appunto l'obbiettivo di chi frequenta queste pagine. Altrimenti bisognerebbe cambiare titolo anche a Cannone a ioni o Conquista dello spazio (che è si un redirect, ma...). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:16, 2 ott 2009 (CEST)
Quoto in pieno Pigr8. - --Klaudio (parla) 14:53, 2 ott 2009 (CEST)
Sono perfettamente d'accordo anche io. --Biscarlo (msg) 15:08, 2 ott 2009 (CEST)
Termine tecnico. Nessuno pesca con canna e "uncino" per paura che ci si confonda con "io l'amo i pesci", ma non li "accetto" per paura di tagliarli. --EH101{posta} 00:47, 3 ott 2009 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Centro Innovazione della Difesa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Mi sembra una voce un po' ostica per i non addetti ai lavori, ma anche abbastanzsa rilevante. Qualcuno vuole metterci mano? - --Klaudio (parla) 15:14, 2 ott 2009 (CEST)

Gruppi d'armate Wehrmacht

Questa discussione in sintesi: Le nomenclature delle forze armate e delle unità tedesche sono complesse. Nella discussione vengono puntualizzate alcune convenzioni circa l'uso degli apici e degli articoli determinativi da premettere prima dei nomi in lingua originale
  • DISCUSSIONI CORRELATE: Discussioni_progetto:Guerra/Archivio/Archivio17#Divisioni_Heer

    • Ciao, come vi annunciavo, mi sono dedicato in questi giorni ad aggiornare questi gruppi d'armata della Wehrmacht (tra l'altro, non sarebbe più corretto dire dell'Heer?): Gruppo d'armate Centro, Gruppo d'armate Nord, Gruppo d'armate Vistola. A breve mi prodigherò nell'aggiornamento di qualche altro gruppo d'armata. Tra l'altro ho dato anche un ritocco all'offensiva della Vistola-Oder e all'Offensiva di Praga. --Biscarlo (msg) 15:58, 4 ott 2009 (CEST)

    Dello Heer, perché è una parola che comincia per consonante. --La maestrina dalla penna rossa 16:09, 4 ott 2009 (CEST)
    Salve, premesso che hai fatto un ottimo lavoro, ci sono da fare alcune rifiniture prettamente formali. Ho letto adesso Gruppo d'armate Centro e ho corretto alcuni errori d'ortografia nei termini tedeschi. A parte questo, forse è il caso di uniformare la nomenclatura di nomi delle unità, e soprattutto la numerazione. C'è un misto di uso italiano e uso tedesco, per esempio (invento) 176. reggimento col puntino alla tedesca, invece di 176°, com'è corretto in italiano, e (invento) XXV Panzerkorps invece di XXV. secondo l'uso tedesco. Poi non so, Gruppe è femminile; altri dettagli li correggo appena li vedo. --Ribbeck 16:25, 4 ott 2009 (CEST)
    Andrebbe invertito il redirect Battaglia di Konigsberg -> Battaglia di Königsberg. --Ribbeck 16:28, 4 ott 2009 (CEST)
    Effettivamente, anche per il futuro, vorrei capire se esiste uno standard per le unità tedesche. Per intenderci, quel "puntino alla tedesca" come leggevo prima va sostituito sempre con la dizione italiana? Per quanto riguarda poi il "gruppe"... Beh, francamente non sapevo fosse femminile... ^_^ Per quanto riguarda invece l'apostrofo...francamente non sono convintissimo... ma forse mi sbaglio io. --Biscarlo (msg) 17:09, 4 ott 2009 (CEST)
    La H è una consonante, c'è poco da fare; lo so che pare strano, perché in italiano non c'è. Anche in assenza della H, da un punto di vista non ortografico, ma strettamente fonetico, in tedesco nessuna parola inizia per vocale, per via del colpo di glottide. --Ribbeck 18:19, 4 ott 2009 (CEST)

    Ok, ok. Non volevo essere polemico: davvero! Non mi metterei mai a battibeccare con persone più esperte di me... ^_^ Ad ogni modo credo sia comunque importante capire come dare uniformità ai nomi delle unità. Io ho provato a fare così::

    • ho rinominato le armate o i corpi d'armata solo con il numero romano (II Armata, ad esempio)
    • ho rinominato le divisioni levando il "puntino" (4° Div., ad esempio)

    Ho evitato ancora di rinominare "la" (a questo punto spero sia corretto) Panzergruppe di Guderian perchè sulla maggior parte di libri e articoli l'ho sempre trovato con questo nome. A questo punto si pone la scelta: in questi casi si trasforma il nome in italiano (Gruppo panzer o Armata corazzata?), si traduce tutto il resto dei nomi in tedesco oppure lo si lascia così? Capire se esiste una regola generale (o crearne una) potrebbe essere utile... --Biscarlo (msg) 19:24, 4 ott 2009 (CEST)

    Un appunto veloce (non voglio rompere le scatole eh) cerchiamo di mettere 4ª Div. e non 4° Div. Per fare la ª basta tenere premuto alt e premere 1 6 6. --Nonno88 (msg) 00:45, 5 ott 2009 (CEST)

    Perfetto! Non sapevo come fare la ª e aspettavo proprio qualcuno che me lo spiegasse! Grazie! Provvedo subito a modificare --Biscarlo (msg) 08:45, 5 ott 2009 (CEST)

    Piccolo aggiornamento: ho aggiunto anche il pezzo sul Gruppo d'armate Sud. Spero possa interessare. Per domani spero di riuscire a finire e pubblicare anche la Battaglia di Kiev del 1941. --Biscarlo (msg) 00:09, 6 ott 2009 (CEST)

    Scusate tanto, e dico soprattutto a Ribbeck che è più esperto nella lingua tedesca e ha giustamente fatto la differenza sopra, ma quindi noi, quando creiamo le unità dello Heer dobbiamo mettere l'ordinale alla tedesca (il punto .) o l'ordinale all'italiana (° o ª)? Perchè adesso comincia ad esserci un fritto misto, quindi stabiliamo una convenzione, annotiamola da qualche parte e seguiamola. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:26, 6 ott 2009 (CEST)
    Era esattamente quello che chiedevo anche io poco sopra... viste le obiezioni precedenti, ho provveduto per il momento a cambiare tutti i nomi delle unità nei pezzi che ho pubblicato io con la dizione "all'italiana". per intenderci faccio qualche esempio: "1° reggimento"; "1ª Divisione"; "I Corpo d'armata"; "I Armata". Detto questo per me, probabilmente, la cosa migliore è lasciare la dizione all'italiana per garantire la massima chiarezza e uno standard di uniformità per tutte le pagine. Ovviamente, però, se voi che siete più esperti credete sia meglio utilizzare un altro canone, sono prontissimo a cambiare di nuovo le denominazioni... --Biscarlo (msg) 23:09, 6 ott 2009 (CEST)
    Personalmente proporrei di seguire l'uso tedesco quando si cita il nome originale, e l'uso italiano quando si usa il nome tradotto. Quindi, per esempio, 1. Panzerdivision e 1ª divisione corazzata. Bisognerebbe anche tradurre uniformemente, trattandosi di termini tecnici, e mettersi d'accordo su quando, nel testo, si debbe preferire l'uso dell'originale e quando della traduzione. Mi ricordo che qualche settimana fa c'è stata un'accanita discussione, ma non ricordo alla fine cosa ne sia uscito. --Ribbeck 09:15, 7 ott 2009 (CEST)
    Probabilmente a questo punto la soluzione migliore potrebbe essere davvero quella di lasciare come regola generale sempre e solo la dizione italiana nel testo, casomai mettendo tra parentesi la traduzione tedesca per le unità particolarmente rilevanti. Esempio: 1ª divisione corazzata (tedesco: 1. Panzerdivision). Il che risolverebbe sia il problema di possibili errori linguistici nella citazione, sia il problema che dicevo prima circa il gruppo corazzato di Guderian... --Biscarlo (msg) 09:29, 7 ott 2009 (CEST)
    Se posso esprimere un parere, faccio notare che le pagine delle divisioni corazzate tedesche hanno la dizione originale (1. Panzer-Division, ad esempio) mentre altre hanno la traduzione in italiano (10ª SS-Panzerdivision "Frundsberg", ad esempio). Toccherebbe trovare dunque, come già dicevate voi, un criterio uniformatore. IMHO sarebbe più corretto scrivere il nome in lingua originale e poi tradurlo di fianco, tra parentesi, in lingua italiana. Nella trattazione del testo si proseguirà poi con la dicitura nella nostra lingua. Nel progetto aviazione, per citare un caso simile, si sono rinominate le pagine "2° Bomb Wing" in 2nd Bomb Wing e "5° Bomb Wing" in 5th Bomb Wing, per dare maggior peso al nome in lingua originale e quindi di carattere più ufficiale. --Bonty (msg) 09:50, 7 ott 2009 (CEST)

    (rientro) Della nomenclatura delle unità militari tedesche ne avevano parlato in precedenza, e si era deciso di utilizzare il nome originale tedesco dell'unità e di creare una serie di redirect per rendere la voce trovabile anche ai non addetti.--Causa83 (msg) 10:22, 7 ott 2009 (CEST)

    Direi che quest'intervento chiude ogni discussione. Se la decisione era stata già presa in precedenza, non stiamo a riaprirla di continuo. Si tratterà solo di uniformare i nomi con le diciture tedesche. Detto questo, sinceramente la cosa non mi convince per due motivi: 1° le pagine sono in italiano e mi parrebbe maggiormente chiaro metttere la dizione italiana del nome (lasciando quella originale nel dettaglio); 2° non è detto che tutti gli utenti conoscano bene la lingua tedesca. Tra l'altro sulla maggior parte dei libri (dove immagino si trovino le nostre fonti) non sempre il nome delle unità sono tradotte. Ad ogni modo, lasciamo stare. Perplessamente mi adeguo alla decisione già presa. --Biscarlo (msg) 10:49, 7 ott 2009 (CEST)
    Tra l'altro scusate, se "gruppe" in tedesco è femminile, la dizione corretta del Gruppo corazzato di Guderian diventa "LA 2. Panzergruppe" anche se io in italiano sarei postato a dire "IL 2. Panzergruppe". Dico bene? --Biscarlo (msg) 10:52, 7 ott 2009 (CEST)
    Diciamo che quella di utilizzare i nomi originali è una specie di convenzione dei progetti aviazione, guerra e marina, nata per evitare problemi con traduzioni potenzialmente strane e/o assurde. Per rendere la voce trovabile, comunque, i redirect risolvono un sacco di problemi. Ti porto come esempio la 16° divisione SS. La voce principale si chiama 16. SS-Freiwilligen-Panzergrenadier-Division Reichsführer SS, che sarebbe il nome completo e corretto. A questa puntano anche i due redirect 16° Divisione SS e 16. Panzergrenadier-Division SS. Per la questione IL-LA, sinceramente non saprei dirti, anche io ho sempre trattato i Panzergruppe al maschile...--Causa83 (msg) 11:19, 7 ott 2009 (CEST)
    Chiaro, cercherò di adeguare i miei pezzi alla convenzione. Per uniformità cercherò di rinominare tutte le divisioni e/o armate e/o corpi d'armata in lingua orginale. Dove mi mancheranno le traduzioni (sempre per uniformità) lascierò tutti i testi in italiano. --Biscarlo (msg) 11:39, 7 ott 2009 (CEST)
    I nomi stranieri in italiano sono (o dovrebbero essere) neutri, quindi si può tranquillamente usare "il". - --Klaudio (parla) 14:33, 7 ott 2009 (CEST)
    @Klaudio: scriveresti "il Kriegsmarine" e "il Luftwaffe"? Non credo. Mi riservo un supplemto d'indagine sul sito della Crusca e vi faccio sapere. --Ribbeck 15:27, 7 ott 2009 (CEST)
    I miei 2 eurocent: ci sono delle "terminologie tecniche" oramai entrate a far parte della lingua parlata, ne è esempio la Luftwaffe che personalmente non ho mai trovato qualcuno che la chiamasse aeronautica militare tedesca e che al contrario hanno sempre riconosciuto immediatamente di cosa si parlasse. Per estensione, dato che è italianamente riconosciuta come aeronautica la si menziona al femminile per similitudine. Per la Kriegsmarine il ragionamento è identico anche se, almeno colloquiando con un interlocutore di cultura media, la Marina è meno conosciuta dell'aeronautica. Se si passa allo specifico allora l'iterlocutore di cui sopra comincerà a non sapere più di cosa si stia parlando e solo gli appassionati ed i conoscitori della lingua tedesca possono dire la loro. Concludo facendo un parallelismo; nella lingua inglese si salvano perché l'articolo è unico sia se si parla al maschile che al femminile ma se in una lingua neolatina, presumo, diversa dall'italiano in cui la differenza tra articolo maschile e femminile è fondamentale per capire se ci si riferisce ad un soggetto maschile o femminile, da italiani ci si "infastirirebbe" leggendo che il Roma (intesa come squadra di calcio) ha fatto una buona partita (anche se poi si dice il Milan, l'Inter, il Venezia, l'Atalanta... vuoi vedere che ho sbagliato l'esempio????) Vabbeh... il concetto l'avete capito no? :-/--threecharlie (msg) 15:57, 7 ott 2009 (CEST)
    Perfettamente d'accordo, d'altra parte credo che a chiunque di noi "infastidirebbe" sentir dire "il" Luftwaffe". Non credo che questo fosse in discussione. Io ponevo il problema per parole come "Panzergruppe"; in questo caso specifico, credo che non infastidirebbe leggere che "la 2. Panzergruppe di Guderian ha fatto questo o quello". Personalmente (e ritorno a prima) sarei più infastidito nel leggere che la "IX. Armee di Busse ha fatto questo o quello": se sulle divisioni o sui corpi d'armata sono d'accordo, sulle armate avrei lasciato un pò di libertà ed avrei evitato il tedesco. --Biscarlo (msg) 17:34, 7 ott 2009 (CEST)

    Cancellazione

    La pagina «PK-102», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
    Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

    Girando per cancellazioni. - --Klaudio (parla) 15:03, 7 ott 2009 (CEST)

    Campagna del Dodecaneso

    Visto che sto ampliando giornalmente la voce, mi era venuto il dubbio riguardo a quali forze in gioco elencare nel template. I colleghi della wiki inglese mettono italia, regno unito, germania e sudafrica (partecipò alla campagna uno squadrone di aerei della SAAF). Io per ora ho fatto altrettanto, ma seguendo questo filo logico si dovrebbe inserire anche la bandiera indiana, neozelandese (parteciparono con alcuni uomini) e polacca (rese disponibile un cacciatorpediniere). Io sarei dell'idea di levare la bandiera sudafricana e lasciare solo quelle dei maggiori stati coinvolti, voi che dite?
    Riguardo ai comandanti invece ho elencato solo quelli presenti nelle 3 battaglie più importanti, cioè Lero, Rodi e Coo. Se volete dare un'occhiata più approfondita, vorrei farvi sapere che le cifre riguardanti gli "effettivi" e le "perdite" degli schieramenti presenti nel template sono cifre "di compromesso". Sia nei libri sia online infatti i numeri sono spesso diversi (a volte neanche ci sono), per cui ho fatto una lavoro di ricerca scrivendo la cifra che veniva riportata più volte. Nel caso degli effettivi italiani, ho invece eseguito la somma dei militari presenti in tutte le isole, aggiungendo qualcosa in più in quanto il dato non era sempre disponibile. Lo stesso vale per i prigionieri. --Bonty (msg) 16:44, 8 ott 2009 (CEST)

    ehmm... c'è nessuno?? --Bonty (msg) 19:21, 9 ott 2009 (CEST)

    Hai ragione, ti stiamo aiutando poco. Credo dipenda dal fatto che ultimamente abbiamo poco tempo, almeno io e Klaudio, e siamo divisi tra molteplici wiki impegni. Per le cifre delle forze in campo, io riporterei le varie versioni con la rispettiva fonte. Per le bandiere, ok alla presenza delle più importanti, anche se la brigata indiana di Kaniou varrebbe la bandierina, secondo me. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:01, 10 ott 2009 (CEST)
    non vi preoccupate se non avete tempo, vi capisco :) Riguardo alle fonti...se devo scriverle tutte l'elenco viene lungo...e poi non tutte hanno i dati che servono. Comunque qualcosa nel template l'ho scritto a proposito...dai un'occhiata e magari fammi sapere. Per la bandierina: su questa brigata indiana il mio libro si sofferma poco, dice solo che partecipò e basta. La wiki inglese fa lo stesso, forse neanche li cita (ma in compenso ha molte pagine in più da collegare con i wikilink). Visto che tu sai il nome, non è che, quando hai tempo, scriveresti qualcosa e aggiungeresti la bandierina??? Sempre se hai fonti... Io per ora non la inserisco visto che non saprei come motivarla. --Bonty (msg) 02:08, 10 ott 2009 (CEST)
    Io le fonti le ho, anche se devo cercare visto che sono 18 volumi nella collana in questione. Kaniou era il generale comandante la brigata, ma cito a memoria. Combatterono insieme ad un reparto di inglesi insieme ai nostri fino alla resa. Non mettere tutte le fonti, come giustamente hai valutato, ma fai una selezione. Appena possibile, inserisco. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:50, 11 ott 2009 (CEST)

    Va bene. Io comunque stamattina ho finito di scrivere tutto quello che potevo scrivere. Che fatica con le unità impegnate e con i numeri!!! :) --Bonty (msg) 13:00, 11 ott 2009 (CEST)

    Medaglie

    So di non esere nel luogo perfetto per discutere di questo, ma per l'argomento "onorificenze" mi pare il bar migliore. Volevo una valutazione su questo problema: Benemeriti della salute pubblica e anche Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani#Medaglie pubbliche di benemerenza. Vorrei unire le due decorazioni, ma sinceramente non capisco quali siano. Nel sito del quirinale sono unite così, anche se nessuno dei premiati (guardate l'elenco) risulta alla sanità pubblica. Il testo sembra non distinuere benemeriti alla salute e merito alla sanità, cosa che invece avviene su Wiki. Differenziazione avviene invece sul sito del governo, ma definendole entrambe ai benemeriti. Ora, le due onorificenze sono entrambe valide? Unificate? O non c'entrano nulla? Soprattutto, come si chiamano? E la seconda, con quel nastrino, esiste? Una voce unica che titolo dovrebbe avere? Grazie, --DoppioM 21:09, 8 ott 2009 (CEST)

    La faccenda è complicata, perchè mi ricordo è stata regolamentata più volte e in modo differente. Controllo pure io e provo a vedere se ritrovo ciò che mi sembra di ricordare. --EH101{posta} 00:11, 18 ott 2009 (CEST)

    Fronte orientale (WWII)

    Prenderò una piccola pausa dal mio progetto di revisione dei Gruppi d'armata della Wehrmacht per dedicarmi a un mezzo impegno che avevo preso qualche riga sopra: dare una mano a popolare le battaglie del fronte orientale della WWII. A questo proposito, vi segnalo che ho appena pubblicato un pezzo relativo alla battaglia di Kiev del 1941. A breve (domani o dopo) pubblicherò anche uno sulla battaglia di Uman e qualche nuova biografia di generale tedesco. Spero possa interessare... Metto le mani avanti e dico: nel pezzo tutti i nomi delle unità sono in tedesco (come stabilito): i nomi delle armate, però li ho lasciati in italiano. Perdonatemi ma secondo me è cacofonico da morire leggere "VI. Armee"; molto meglio "VI Armata"... --Biscarlo (msg) 00:11, 8 ott 2009 (CEST)

    Come promesso, ho pubblicato un aggiornamento per la Battaglia di Uman. Sto anche iniziando a rivedere un attimo la pagina relativa all'Offensiva della Vistola-Oder. --Biscarlo (msg) 00:11, 8 ott 2009 (CEST)

    1. Panzer-Division (Wehrmacht)

    Non sarebbe meglio togliere (Wehrmacht) dal titolo della pagina? Oltre al fatto che non serve a nulla, è anche l'unica che ha questa particolarità, tutte le altre pagine che parlano di divisioni tedesche non la hanno. --Bonty (msg) 13:41, 10 ott 2009 (CEST)

    Segnalo che esiste una 1. Panzerdivision (Bundeswehr), su cui noi al momento non abbiamo la voce. Su de.Wiki inoltre hanno questa disambigua. --Ribbeck 14:13, 10 ott 2009 (CEST)
    de:Vorlage:Navigationsleiste aktive und ehemalige Divisionen des deutschen Heeres è il template con le divisioni attuali e disciolte della Bundeswehr. --Ribbeck 14:18, 10 ott 2009 (CEST)

    ah ok...no perchè appunto, girando per la wiki italiana, non avevo visto altre pagine simili. Una buon'anima che conosce il tedesco dovrebbe tradurre quella della Bundeswehr allora...sennò, ora come ora, la parola wehrmacht è inutile ;) --Bonty (msg) 14:23, 10 ott 2009 (CEST)

    Tradurre l'articolo tedesco non lo posso fare per ragioni di tempo. Posso creare però degli stub sulle 5 divisioni dell'esercito tedesco attualmente attive (e sui 4 comandi territoriali a livello divisionale), e riassumere nella voce sullo Heer la sua stuttura attuale. --Ribbeck 14:30, 10 ott 2009 (CEST)
    sarebbe un buon inizio! --Bonty (msg) 14:46, 10 ott 2009 (CEST)

    Cancellazione

    La pagina «Marco Carrino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
    Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

    --Harlock81 (msg) 17:02, 12 ott 2009 (CEST)

    Esiste un limite ?

    Lavorando sugli stub di aeroporti mi sono imbattuto nell' Aeroporto di Reggio Calabria. La voce gestita da I.P. in tutta la sua cronologia, stupisce per lo stile "particolare". L'enfasi, però, credo superi qualche limite, quando nella voce derivata Tito Minniti si narrano i fatti che hanno portato alla decorazione. Non ho ben capito, ma l' "appendice" mi sembra termini con la firma dell'autore del contributo. Ho voluto segnalarvi queste voci, non solo per richiamare questi fatti che credo vi interesseranno, ma per sentire pareri su quali siano i toni giusti per la descrizione enciclopedica di questi episodi e personaggi (si pensi alla didascalia della immagine della decorazione in cui è riportata la scritta "Il Duce consegna la medaglia ..." ) e ricordare la necessità di vigilare sempre su queste voci per evitare che prendano "pieghe strane". Per meglio chiarire la mia posizione, il riferimento alla barbara uccisione, sembra poi giustificare azioni di rappresaglia, in uno stile non neutrale che non mi sembra molto "storico", ma più di "analisi storica" che non è negli scopi del progetto. Che ne pensate ? --EH101{posta} 01:06, 13 ott 2009 (CEST)

    Ho fatto qualche modifica alla voce dell'aeroporto, e ho espresso i miei dubbi circa l'inerenza della motivazione per la medaglia d'oro con la voce. Per la voce del pilota invece cosa dire...il Duce nella foto non mi da fastidio, tanto o lo si chiama Mussolini o Duce la differenza non c'è. Anche scrivendo la sorella di tito minniti mentre riceve la medaglia, senza scrivere da chi l'ha ricevuta, si capisce lo stesso chi è la persona davanti a lei. La biografia è corta rispetto al testo, e l'unica cosa su cui posso esprimere dei dubbi è il paragrafo "appendice", anche se al momento non mi sento di dire "leviamolo". --Bonty (msg) 12:35, 13 ott 2009 (CEST)

    Vista adesso, la voce dell’aeroporto direi che può andare. La voce sul pilota invece mi lascia un po’ perplesso per il tono utilizzato (la parola Duce si può utilizzare tranquillamente, anche se devo dire che fa molto ventennio. Non so se mi spiego…). L’appendice sinceramente non mi convince troppo: indipendentemente se si deciderà di tagliarla o meno, personalmente toglierei il termine “martirio” all’inizio.--Causa83 (msg) 12:58, 13 ott 2009 (CEST)
    fa un pò ventennio sì...Mussolini magari rende migliore l'atmosfera. Sono d'accordo per l'appendice, si potrebbero cambiare alcune parole. Ci provo io e semmai verificate se va bene. --Bonty (msg) 13:56, 13 ott 2009 (CEST)
    effettivamente anche io trovo che il termine martirio nell'appendice, come faceva giustamente notare Causa83, forse andrebbe modificato... --Biscarlo (msg) 17:41, 13 ott 2009 (CEST)
    Benissimo. Ci tengo a precisare che, più che la singola parola o la singola didascalia, era il tono generale che mi è sembrato fuori dalle righe, nel senso di tendente alla analisi dei fatti più che alla narrazione degli stessi. La ricerca del "punto neutrale" è un pilastro del progetto che teoricamente e praticamente può essere letto anche da un non italiano, nel qual caso, voci impostate così, fanno fare una figura temo un po' "provinciale" e poco analitica al settore. Un dibattito era opportuno e spero di avervi indicato qualcosa comunque di interessante --EH101{posta} 00:08, 18 ott 2009 (CEST)

    Ancora su Fronte orientale (WWII)

    Sperando che a qualcuno interessi, ho pubblicato la pagina relativa alla Seconda battaglia di Kharkov. Ho anche pubblicato una pagina nuova per Helmuth Weidling e fatto una profonda revisione per Walter Model. La mia nuova "creazione" dovrebbe essere la pagina relativa alla Battaglia di Ržev e a questo proposito volevo chiedere una cosa: come si fa a creare un redirect? In mille testi quella battaglia porta il nome (tedesco immagino) di Battaglia di Rzhev; credo possa essere utile creare un redirect... Perdonate la domanda stupida, ma sono poco esperto. Basti pensare che ho capito solo oggi come mettere le immagini nei testi... Almeno su quello, però, sto recuperando. --Biscarlo (msg) 13:11, 16 ott 2009 (CEST)

    Complimenti per i tuoi ottimi apporti alla storia su it-Wiki delle gigantesche battaglie sul Fronte Orientale.Anche io ho un profondo interesse per quelle campagne di guerra.Per quanto mi riguardo negli ultimi tempi ho fatto tutte le parti dedicate al fronte est sulla voce Seconda Guerra Mondiale e in parte di Fronte Orientale ; ricompilato completamente Battaglia di Stalingrado,Operazione Urano e vari link. Vedo che mancano dai tuoi riferimenti bibliografici alcune classiche opere storiografiche che analizzano la guerra dal punto di vista sovietico.Questo vorrebbe essere il mio compito, quindi pensavo di proseguire con altre operazioni nel quadro della battaglia di Stalingrado e ,in futuro , delle altre grandi offensive 1943-45, con gli opportuni riferimenti biografici specifici .buon lavoro!--Stonewall (msg) 07:48, 17 ott 2009 (CEST)
    Ottimo direi! Effettivamente aggiungere qualche notazione di parte sovietica mi rendo conto sarebbe importante. buon lavoro anche a te! --Biscarlo (msg) 12:38, 17 ott 2009 (CEST)
    Due metodi per lo spostamento:
    1. clicchi sul wikilink rosso di Battaglia di Rzhev e nella nuova pagina scrivi #RINVIA [[Battaglia di Ržev]] e poi cominci la voce sul nuovo wikilink rosso che trovi oppure
    2. scrivi la voce su Battaglia di Rzhev e poi, se guardi in alto sulla pagina, trovi la "linguetta" sposta che ti apre la pagina di spostamento dove ti chiedono il nuovo nome della voce e perché la vuoi spostare.
    Grazie mille della spiegazione! Appena pubblico questa pagina metterò in pratica gli insegnamenti. --Biscarlo (msg) 12:39, 17 ott 2009 (CEST)
    Buon lavoro :-)--threecharlie (msg) 08:53, 17 ott 2009 (CEST)

    Sempre Fronte orientale

    Mi sto dedicando da qualche tempo alle pagine sulla II GM ed in particolare alle campagne sul Fronte Orientale ( il più importante di tutte), dove ci sono delle carenze mostruose ( ma anche en.wiki non scherza). Disponendo di molta bibliografia autorevolissima sull'argomento pensavo di colmare molte lacune soprattutto presentando la guerra anche dal punto di vista sovietico. Per il momento ho scritto tutte le sezioni specifiche della voce Seconda guerra mondiale, ampliato fronte orientale,rifatto da capo Battaglia di Stalingrado ( prima era ridicola...) e Operazione Urano, creato Operazione Saturno,Operazione Piccolo Saturno,Operazione Tempesta Invernale,varie biografie di generali sovietici ( Nikolaj Vatutin,Filipp Golikov...ne ho programmati molti altri) e tedeschi (Friedrich Paulus), inserito molte foto nuove . In futuro volevo create molte altre pagine e ampliare voci incomplete ( si basano solo sulle classiche fonti occidentali filo-tedesche) su moltissime fasi della guerra sul fronte orientale. Che ne pensate? P.S : ringrazio Pigr8 per il riconoscimento che mi ha generosamente assegnato--Stonewall (msg) 12:57, 18 ott 2009 (CEST)

    Attento alle fonti sovietiche, da quello che so (e che ho letto) sono moltoooo! POV. - --Klaudio (parla) 13:21, 19 ott 2009 (CEST)
    Hai perfettamente ragione; infatti io uso autori principalmente anglosassoni ( Erickson,Glantz ,Overy ,Werth ...) che usano le fonti primarie sovietiche con grande prudenza e hanno ( o hanno avuto) accesso ai documenti ufficiali russi riservati . Le fonti memorialistiche vanno considerate in molte parti come propaganda ( sono sempre necessari riscontri incrociati con altre fonti) --Stonewall (msg) 13:58, 19 ott 2009 (CEST)

    Riconoscimenti

    Riallacciandomi a quanto scritto sopra da Stonewall, annoto che ho "gratificato" di War Badge tre utenti, Bonty, Biscarlo e lo stesso Stonewall, perchè in questo momento sono i maggiori animatori del Progetto Guerra. Stonewall era meravigliato in quanto il suo operato è stato oggetto di alcune critiche. Ora, si dice che "chi non fa non sbaglia" (ma secondo me si); io preferisco vedere due utenti che, senza litigare, discutono anche animatamente facendo crescere le voci, ma anche loro stessi, perchè se uno ha un briciolo di cervello, tiene sempre conto delle critiche che gli vengono poste, anche di quelle cattive. Peraltro, non tutti sono disposti a recepire o a convenire con questo assunto. Pertanto, dal mio punto di vista, bene così e andiamo avanti. In effetti siamo noi tutti ad essere gratificati da queste persone, e lo sappiamo bene. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:38, 18 ott 2009 (CEST)

    Ringraziando ancora per il riconoscimento, voglio accostarmi all'idea di Pig8. C'è molta gente più esperta di altri che fa bene ad esprimere il proprio parere, perchè spesso non si conoscono alla perfezione i fatti storici o il modo di scrivere una voce. Qualcuno magari potrebbe sentirsi offeso nel proprio orgoglio o non accettare intrusioni altrui nella sua opera, ma le voci di wikipedia non hanno padroni, e in questo caso l'unione fa la forza! :)
    Colgo anche l'occasione per far sapere a tutti che ora la mia attività sul progetto guerra (ma non solo) procederà a rilento causa impegni con l'università........ farò quello che posso (prevedo qualcosa sul fronte orientale durante la WWII). --Bonty (msg) 17:57, 18 ott 2009 (CEST)

    Il template carro armato.

    Solo una cosa breve; non ricordo se ne abbiamo già parlato ma il template credo risalga oramai agli albori di it.wiki e risulta essere IMHO oramai superato (Tra le varie cose l'immagine bisogna ancora metterla tra le parentesi quadre). Si può avviare una revisione del template aggiungendo anche qualcosa (ad esempio casa costruttrice o paese d'origine) sul modello di quanto fatto su altri "mezzi bellici"? Grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 11:56, 19 ott 2009 (CEST)

    Battaglia di Kursk

    Vedo che IP anonimi continuano a cambiare i dati sulle perdite delle due parti inserendo cifre astronomiche totalmente irrealistiche e non supportate da alcuna fonte attendibile.Inoltre mantengono i miei riferimenti bibliografici ( Glantz e Zetterling, autorevolissimi) che riportavano le mie cifre completamente diverse!!! Prima di procedere ad un nuovo annullamento volevo consigli su come procedere. Grazie a tutti.--Stonewall (msg) 20:12, 22 ott 2009 (CEST)

    Accidenti, riportano 700 000 sovietici morti in più dei tuoi!!!! --Bonty (msg) 20:57, 22 ott 2009 (CEST)

    Chiediamo la semiprotezione della pagina; Klaudio, che ne dici? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:18, 22 ott 2009 (CEST)
    Grazie,ragazzi !!--Stonewall (msg) 23:20, 22 ott 2009 (CEST)
    L'ha già fatto Guidomac. - --Klaudio (parla) 13:17, 23 ott 2009 (CEST)

    In che cosa consiste la semiprotezione della pagina? --Bonty (msg) 18:14, 23 ott 2009 (CEST)

    Guido molto sollecitamente ha risposto ad una mia richiesta, prima che arrivasse Klaudio. La semiprotezione consiste nel fatto che solo gli utenti registrati possono modificare la pagina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:31, 23 ott 2009 (CEST)

    Battaglia di Arbusow/Arbuzovka

    La battaglia di Arbuzovka( episodio tragico della ritirata dell'ARMIR dal Don ), battaglia di Arbusow, meriterebbe una narrazione articolata e completa; ma vi trovo al momento solo il racconto di un episodio di valore italiano ( più o meno reale...) !!! La pagina,a mio parere, andrebbe rifatta o cancellata; o almeno segnalarne la retoricità e la totale incompletezza ( quale template?). Anche il nome andrebbe sostituito ( o reinderizzato) : Arbusow è la variante in tedesco; nella storiografia sovietica si trova Arbuzovka.--Stonewall (msg) 13:28, 23 ott 2009 (CEST)

    Fatto per il nome, hai ragione tu. Per le fonti, recupero "Centomila gavette di ghiaccio" e "Il sergente nella neve", oltre ad altri testi, e faccio un giro. Era destino che anch'io finissi sul fronte russo... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:40, 23 ott 2009 (CEST)


    La pagina «Adriano Magi-Braschi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
    Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

    Passo del Giogo

    La voce geografica contiene riferimenti storici legati alla seconda guerra mondiale che andrebbero verificati e/o wikificati con le opportune designazioni dei reparti. Qualcuno può dare un'occhiata?--threecharlie (msg) 08:02, 24 ott 2009 (CEST)

    Aggiunte note e rivista la voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:50, 25 ott 2009 (CET)

    Rzhev e altro

    Come avevo preannunciato, ho appena pubblicato la pagina per la prima Battaglia di Rzhev. Ho anche pubblicato una pagina per l'Operazione solstizio (mettendo a posto gli opportuni redirect) e la biografia del Generale Hans Krebs. Leggermente al di fuori di un interesse puramente militare, ho anche modificato la pagina del Governo di Flensburg. Spero possano interessare. --Biscarlo (msg) 17:30, 25 ott 2009 (CEST)

    Ottimo lavoro Biscarlo. Se vuoi posso inserire i dati ufficiali delle perdite sovietiche a Rzev-Vjazma che trovo in Glantz/House ( anche se fanno riferimento al periodo 8 gennaio-20 aprile 1942).Per quanto mi riguarda ho rifatto completamente Operazione Blu ,concludendo la costellazione di voci create o rifatte collegate a Battaglia di Stalingrado. In futuro potrei ampliare Battaglia del Caucaso ( che è già buona) e passare alle offensive sovietiche del gennaio 1943 : Ostrogorzk-Rossosh (con tragedia degli alpini) e Voronez-Kastornoe; da ampliare c'è anche Terza battaglia di Kharkov. Buon lavoro e salutoni!--Stonewall (msg) 18:15, 25 ott 2009 (CET)
    direi che puoi anche inserire il dettaglio delle perdite, specificando in nota il periodo... --Biscarlo (msg) 19:10, 25 ott 2009 (CEST)

    Due parole sui missili

    In discussioni progetto:aviazione#Due parole sui missili si parla di revisionare il template dei missili & altro... la cosa potrebbe interessare anche il progetto guerra... --Bonty (msg) 10:16, 26 ott 2009 (CET)

    Strana o finta

    Ho notato che la voce che tratta del periodo della seconda guerra mondiale 1939-1940 ( prima dell'attacco tedesco all'ovest) è denominata la finta guerra ; ma nella storiografia classica trovo molto più frequentemente e secondo me anche più correttamente dal punto di vista linguistico, la denominazione strana guerra ( dal 'drole de guerre' francese). Che ne pensate di modificare il nome ? Chiedo un parere a tutti... Vi ringrazio!--Stonewall (msg) 07:35, 29 ott 2009 (CET)

    Io sapevo che si chiamava Sitzkrieg, la guerra "seduta". Ogni paese credo abbia dato un suo nome a quel periodo storico. Mettiamo dunque il nome di come lo chiamavano gli italiani che però, non so qual'è :D --Bonty (msg) 07:40, 29 ott 2009 (CET)

    Effettivamente ogni paese ha dato una sua denominazione a quel periodo. La confusione, a mio parere, nasce dal fatto che noi italiani non abbiamo invece un termine storiografico univoco. C'è comunque da dire che nel pezzo sono correttamente riportate le varie denominazioni della guerra (finta o strana che sia) nelle lingue originali. Non potendo certo metterci noi a determinare quì una terminologia scientifica per la storia militare italiana (ammesso che effettivamente non ne esista una), io mi limiterei a fare una serie di redirect per guerra finta, guerra seduta e drôle de guerre. Casomai correggerei il pezzo facendolo iniziare in modo "neutro" per tutti i redirect; una cosa tipo: "Il periodo che andò dalla fine della campagna di Polonia all'avvio delle operazioni in Francia segnò una sostanziale stasi delle operazioni militari. Tale periodo venne denominato in modo diverso a seconda dei vari paesi conivolti nel conflitto: i tedeschi usarono i termini Sitzkrieg ("guerra seduta", un gioco di parole con Blitzkrieg) e komischer Krieg ("guerra comica" o "guerra strana", dal doppio significato della parola), i francesi drôle de guerre ("guerra buffa" o "guerra strana"), mentre i polacchi la definirono dziwna wojna ("guerra strana"). Nel Regno Unito il periodo venne indicato perfino come bore war ("guerra noiosa", un gioco di parole con Boer war, guerra boera) e phony war (guerra finta - con nota di Chamberlain). In Italia Mussolini lo definì guerra fittizia. Questa era solo una bozza: tanto per non fare torto a nessuno... Se siete d'accordo posso modificare io stesso il tutto. --Biscarlo (msg) 09:12, 29 ott 2009 (CET)
    Colgo l'occasione di questa risposta per segnalarvi due cose: ho provveduto a inserire un nuovo pezzo sull'Offensiva di Vienna e sto per inserire uno sull'Assedio di Budapest (entrambi sono volgari e brutali traduzioni corrette del wiki inglese. Ho anche modificato i gruppi d'armate tedeschi che avevo già inserito in precedenza, mettendo l'elenco delle armate preciso e la linea di comando. A breve inserirò anche il Gruppo d'armate Ostmark. --Biscarlo (msg) 09:12, 29 ott 2009 (CET)
    Ultima cosa e poi chiudo davvero: sto per iniziare a lavorare anche all'arricchimento di parti sul fronte occidentale: il pezzo sulla campagna di Francia è bello e buono, ma vorrei cercare di sviluppare singole pagine su alcuni momenti specifici (Sedan, Arras, Calais). La mia base sarebbe è la traduzione del wiki inglese, ovviamente modificata e integrata con qualche lettura personale. Sono stanco del gelo del fronte orientale... ^__^ --Biscarlo (msg) 09:21, 29 ott 2009 (CET)
    Ottimo lavoro! E sono sicuro che anche sul fronte occidentale troverai un bel mare di lavoro da fare dalle varie spiagge di sbarco in poi. :) --Benjen (msg) 11:26, 29 ott 2009 (CET)
    • +1 su Biscarlo e sull'incipit che propone, probabilmente la storiografia italiana non ha una definizione univoca perchè in quel momento gli italiani non erano coinvolti Klaudio (parla) 13:38, 29 ott 2009 (CET)
    Intervengo per precisare che io mi riferivo soprattutto alla imprecisione in italiano di finta guerra, quindi proporrei come denominazione della voce o la guerra per finta o la strana guerra che linguisticamente mi sembrano più corrette. Quanto alle ottime pagine di Biscarlo' sulle battaglie di Vienna e di Budapest ( in parte traduzioni di en.wiki) , ho molto materiale sui testi di Erickson,Glantz ecc.., quindi potrei ampliare o modificare il testo ( come anche in Seconda battaglia di Kharkov,Rzev ecc..)ma prima di intervenire vorrei un parere...non voglio fare interventi distruttivi sull'eccellente lavoro di altri.--Stonewall (msg) 14:05, 29 ott 2009 (CET)
    Probabilmente la cosa migliore è quella di ampliare o modificare i testi dove possibile e dove non ci sono sostanziali contraddizioni. Nel caso ce ne fossero, ne discutiamo sulle singole pagine. Comunque ripeto la mia filosofia: non solo geloso delle pagine, anzi spero che si aggiungano informazioni nuove. Detto questo, io procederei questa sera a creare la pagina con l'intro che scrivevo prima per i seguenti redirect: Guerra per finta, Guerra seduta, Drôle de guerre e Guerra fittizia(come disse Mussoli). Se ci sono contestazioni o precisazioni, scrivetele pure. --Biscarlo (msg) 14:23, 29 ott 2009 (CET)
    Come anticipato ho fatto le modifiche e i redirect --Biscarlo (msg) 20:41, 29 ott 2009 (CET)

    SS-27

    Ho ampiamente rivisto la voce, che è taggata come non neutrale dall'agosto 2009. Adesso dovrebbe essere a posto, però prima di rimuovere l'avviso vorrei qualche parere...--Causa83 (msg) 13:28, 29 ott 2009 (CET)

    A me sembra ok... c'è da inserire però il campo sviluppato dal nel template --Bonty (msg) 13:36, 29 ott 2009 (CET)

    Lo so, ma le modifiche ai template conto di farle quando il nuovo infobox sarà definitivo. Mi devo ripassare più di 20 voci :-) --Causa83 (msg) 14:10, 29 ott 2009 (CET)
    Per me, decisamente equilibrata. Potresti rimuovere, se non vi sono obiezioni. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:51, 29 ott 2009 (CET)
    IMHO tutte le note in quela forma sono brutte da vedere e poco comprensibili ai niubbi...--threecharlie (msg) 20:38, 29 ott 2009 (CET)
    ✔ Fatto Avviso rimosso & note sistemate.--Causa83 (msg) 01:50, 30 ott 2009 (CET)

    Cancellazione

    La pagina «Egidio Cioppa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
    Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

    Commenti personali: mi dà l'impressione di una bufala o di un'esagerazione. L'elenco della campagne non mi convince (mi sembra strano che abbia fatto sia la Guerra civile spagnola sia la Guerra di Etiopia), non mi convincono le 127 missioni al comando (di cosa? di cacciatopediniere, forse) e le quattro onorificenze (quali?, non indicate). Può darsi che sia solo ignoranza mia, ma, se tengo conto della totale mancanza di fonti, mi sembra di sentire muggiti. --Klaudio (parla) 14:11, 29 ott 2009 (CET)

    Template:Carica militare

    Credo che sia opportuna la creazione di un Template per i militari.Una specie di Infobox carica pubblica ma per i generali,colonnelli ecc.Voi che siete molto più esperti di me cosa ne dite? --Michele.V (msg) 23:25, 29 ott 2009 (CET)

    Vaglio

    Pensavo di aprire un vaglio per la voce Battaglia di Stalingrado. Nella mia inesperienza avevo qualche tempo fa fatto una disastrosa richiesta di vetrina ( madornale errore, ma scusatemi...).Ora ho sistemato molte cose giustamente addebitatemi e completato tutti i link principali. Volevo pareri, consigli e critiche. Probabilmente mancano ancora un po di note dettagliate...--Stonewall (msg) 23:53, 30 ott 2009 (CET)

    Serve aiuto? ;) Io ci sto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:32, 31 ott 2009 (CET)
    Allora , se non c'è niente in contrario io aprirei il vaglio...--Stonewall (msg) 22:43, 3 nov 2009 (CET)
    va benissimo, esprimerò un parere appena aperto il vaglio ;) --Bonty (msg) 07:19, 4 nov 2009 (CET)
    Voce eccellente! Io lavorerei in vista di una eventuale vetrina. Se richiesto un supporto tecnico, aprirò volentieri il vaglio, in ogni caso seguirò la voce. Fate sapere. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:54, 4 nov 2009 (CET)
    Bene,Pigr8,apri tu il vaglio; io non ho un grande esperienza in queste cose. Vediamo se possiamo guadagnarci questa vetrina.--Stonewall (msg) 21:36, 4 nov 2009 (CET)
    Fatto, al Vostro servizio! E ora, saliamo sui nostri SU-122 e mandiamoli all'inferno. Non è che il Quartier Generale potrebbe mandarci qualche rinforzo? :P --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:55, 4 nov 2009 (CET)
    Grazie Pigr8 , sempre eccezionale!--Stonewall (msg) 23:23, 4 nov 2009 (CET)

    Stub missili

    Segnalo Categoria:Stub - missili. 92.101.21.68 (msg) 15:05, 1 nov 2009 (CET)

    2 cm FlaK

    Ho trovato questa voce (senza fonti etc.). Mi ha incuriosito il titolo con disambigua. Ho visto in alcune voci c'è scritto FlaK ed in altre Flak.

    --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 22:19, 3 nov 2009 (CET)

    Nell'omologo inglese che credo sia 2 cm FlaK 30 è maiuscolo. Tra l'altro la voce ha parecchio bisogno di una mano, visto che sembrerebbe anche tradotta in automatico o quasi. --Benjen (msg) 22:38, 3 nov 2009 (CET)
    Voce certamente su cui mettere le mani (pesantemente). Quanto al "FlaK" la scrittura corretta è con la K maiuscola (vedi FlaK). - --Klaudio (parla) 13:35, 4 nov 2009 (CET)
    Fatta una prima revisione; secondo me va canbiata di titolo concentrandoci sul modello 38, eventualmente sviluppandone un'altra sul modello 1930. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:46, 4 nov 2009 (CET)
    concordo --Bonty (msg) 20:48, 4 nov 2009 (CET)
    Avviso tutti che ci sto mettendo le mani (vedo che Pigr8 ha già letto il mio intervento, che, per forza di cose, in questo momento è molto parziale). - --Klaudio (parla) 13:46, 5 nov 2009 (CET)

    Cancellazione

    La pagina «Eugenio Piazzoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
    Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

    --KrovatarGERO 13:59, 6 nov 2009 (CET)

    Cancellazione

    La pagina «Battaglia del campo di grano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
    Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

    Mi sembra del tutto irrilevante e di nessun rilievo enciclopedico. Il valore simbolico, attribuitogli dall'autore (P.Carell) non giustifica,IMHO , un suo inserimento in una enciclopedia come voce autonoma. Forse è una vera e propria creazione romanzesca di Paul Carell.--Stonewall (msg) 17:15, 7 nov 2009 (CET)

    Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Guerra/Archivio18&oldid=94584485"