Discussioni progetto:Guerra/Archivio26

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio25 Archivio27
 
Archivio
  1. 04/07/06 - 01/09/06
  2. 29/08/06 - 25/09/06
  3. 03/10/06 - 30/11/06
  4. 08/12/06 - 02/02/07
  5. 04/02/07 - 31/03/07
  6. 31/03/07 - 30/09/07
  7. 02/10/07 - 02/04/08
  8. 02/04/08 - 24/07/08
  9. 29/07/08 - 29/10/08
  10. 31/10/08 - 17/11/08
  11. 20/11/08 - 16/12/08
  12. 18/12/08 - 31/12/08
  13. 01/01/09 - 26/01/09
  14. 26/01/09 - 11/02/09
  15. 11/02/09 - 14/03/09
  16. 16/03/09 - 24/05/09
  17. 29/05/09 - 30/08/09
  18. 01/07/09 - 07/11/09
  19. 07/11/09 - 31/12/09
  20. 01/01/10 - 15/01/10
  21. 15/01/10 - 30/01/10
  22. 31/01/10 - 15/02/10
  23. 16/02/10 - 28/02/10
  24. 01/03/10 - 31/03/10
  25. 01/04/10 - 30/04/10
  26. 01/05/10 - 31/05/10
  27. 01/06/10 - 30/06/10
  28. 01/07/10 - 31/07/10
  29. 01/08/10 - 12/08/10
  30. 13/08/10 - 31/08/10
  31. 04/09/10 - 23/09/10
  32. 24/09/10 - 16/10/10
  33. 11/10/10 - 02/11/10
  34. 03/11/10 - 12/12/10
  35. 13/12/10 - 30/12/10
  36. 30/12/10 - 06/02/11
  37. 08/02/11 - 15/03/11
  38. 22/03/11 - 02/05/11
  39. 03/05/11 - 31/05/11
  40. 01/06/11 - 08/07/11
  41. 09/07/11 - 30/08/11
  42. 30/08/11 - 20/10/11
  43. 20/10/11 - 18/01/12
  44. 18/01/12 - 31/01/12
  45. 01/02/12 - 11/03/12
  46. 11/03/12 - 15/04/12
  47. 15/04/12 - 30/06/12
  48. 30/06/12 - 23/09/12
  49. 23/09/12 - 12/12/12
  50. 13/12/12 - 23/05/13
  51. 23/05/13 - 22/09/13
  52. 20/09/13 - 23/01/14
  53. 24/01/14 - 31/03/14
  54. 01/04/14 - 31/05/14
  55. 01/06/14 - 01/12/14
  56. 14/12/14 - 23/02/15
  57. 23/02/15 - 11/06/15
  58. 13/05/15 - 12/11/15
  59. 13/11/15 - 31/12/15
  60. 01/01/16 - 29/11/16
  61. 02/12/16 - 07/03/17
  62. 08/03/17 - 25/12/17
  63. 26/12/17 - 30/06/18
  64. 01/07/18 - 31/12/18
  65. 01/01/19 - 30/06/19
  66. 01/07/19 - 31/12/19
  67. 01/01/20 - 30/06/20
  68. 01/07/20 - 30/12/20
  69. 01/01/21 - 30/06/21
  70. 01/07/21 - 30/12/21
  71. 01/01/22 - 30/06/22
  72. 01/07/22 - 31/12/22
  73. 01/01/23 - 30/06/23

Stemmi in EDP

C'è qualche regolamentazione particolare che non conosco per cui le immagini sotto EDP afferenti a questo progetto sfuggano alla regola del numero limitato nelle voci? --Elitre 12:17, 30 apr 2010 (CEST)

Avresti qualche esempio da portare? Per me uno stemma è una cosa del genere (anche se è su Commons, è un esempio), e di quelli di solito ce ne sta uno per voce (e comunque non superano mai i tre).--Causa83 (msg) 17:21, 30 apr 2010 (CEST)
Posto che tre è un numero congruo solo per una voce davvero lunga, vedi se Corpo Militare della Croce Rossa Italiana è sufficiente come esempio. --Elitre 21:05, 30 apr 2010 (CEST)
Tre post al post di uno, e tutto grazie alla modalità SARCASMO ON. Fantastico! Per rispondere, abbiamo (su Wikipedia) un nuovo e volenteroso contributore. E questo risponde in tutto e per tutto alla domanda. --F l a n k e r ✉ 21:14, 30 apr 2010 (CEST)
Se l'EDP è uguale per tutti, il problema non è solo scegliere quale immagine lasciare nelle voci, ma è anche cancellare fisicamente le altre. Il nuovo e volenteroso contributore è seguito da più di un utente di questo progetto: mica stavate facendo i furbi sperando che nessuno si accorgesse di questa situazione? --Elitre 22:29, 30 apr 2010 (CEST)
Ognuno risponde del proprio operato: per quanto riguarda il mio ignoro le regole dell'EDP ed ignoro sotto quale licenza il nuovo utente ha caricato le immagini e per finire ingoravo che avesse contribuito su quella voce. Ma non ha importanza: vedi la presunzione di buona fede e lo spirito contributivo che dovrebbe pervadere gli utenti di Wikipedia non è filosofia zen, ma un'utilità pratica. Se tu avessi scritto: «ragazzi, ma vi siete accorti che... », allora avremmo tutti perso meno tempo e pazienza. Non credi? Per quanto mi riguarda il discorso finisce qui, il problema non è mio. ;)--F l a n k e r ✉ 22:40, 30 apr 2010 (CEST)

(a capo) Fermiamoci un po' a leggere un po' cosa dice la EDP (quella vera) che possiamo trovare sulla pagina en:Wikipedia:Non-free content criteria. Naturalmente Commons qui non c'entra e non potrà mai aiutarci, né sono applicabili FAQ scritte, magari in assenza di contraddittorio, per altri contesti (film o dischi). Troviamo questa frase illuminante al punto 3:

«Minimal usage. Multiple items of non-free content are not used if one item can convey equivalent significant information.»

«Utilizzo minimo. Esemplari multipli di contenuti non liberi non sono da usare, se uno può fornire informazioni di significato equivalente»

Per tutti gli uomini di buona volontà, e io credo di buon senso, questo significa no ai multipli screenshot dello stesso film, no a fronte e poi retro della copertina di un disco, no a screenshot dello stesso personaggio di cartoni animati, catturato solo in pose diverse, no a una galleria di foto di quadri dello stesso pittore che non rilascia i suoi diritti, no a foto multiple di un regnante o un cantante che fa lo stesso con i suoi ritratti.

Prendiamo questo caso invece. Come si fa a dire che File:Fre O medRS.jpg il fregio del personale non laureato ha lo stesso significato del fregio File:Fre O medu.jpg per ufficiali medici ? Hanno significato equivalente ? Arrecano danno all'Esercito Italiano non consentendo un utilizzo commerciale per poster o per volantini ? Speriamo forse di fare pressione sull'Esercito, affinché rilasci con licenza libera i suoi stemmi ? Tutte domande di buon senso, ma quando si parla di questi argomenti, il buon senso sembra che si debba rigorosamente lasciarlo fuori dalla porta. Non esiste una procedura di appello contro le decisioni di (alcuni) amministratori su questo tema, i quali sostengono che non esiste il consenso per l'interpretazione dell'EDP per casi come questi, ma solo i loro giudizi inappellabili (e il cerchio di chiude). C'è stato uno storico sondaggio che consente l'utilizzo del fair use su Wikipedia in italiano per gli stemmi. Ignorarne l'esito, con decisioni non sostenute da decisioni esplicite (un espresso divieto di inserire più di uno stemma), ma solo attraverso personali interpretazioni, a mio avviso è un abuso se accadrà. Di foto, screenshot, copertine e quadri, qui non stiamo parlando.

L'EDP non è uguale per tutti. L'EDP è un insieme articolato e complesso di regole. Quella che "è uguale per tutti", secondo la tradizionale fraseologia, è la legge (non una legge, altrimenti non avremmo le leggi per i disabili o per i beni sottoposti a vincolo artistico, per esempio). Anche presumere la malafede addirittura di un intero progetto è una grave violazione della legge, molto più grave di mettere tre o sei stemmi diversi in una voce della croce rossa. Naturalmente abbiamo a cuore il bene di Wikipedia, mica l'affermazione delle proprie idee, vero ? Vorrà dire che creeremo sei stub che spiegano le singole specialità. Vogliamo avvitarci in questa faccenda burocratica ? Ricordo che le immagini in eccesso, non sono da cancellare a vista (sarebbe un altro abuso) ma se non accettato il parere di utenti comuni, negando la possibilità di ricorrere alla comunità, vanno orfanizzate prima e lasciati 7 giorni per disorfanizzarle, cioè creare sei stub. --EH101{posta} 22:50, 30 apr 2010 (CEST)

Finita la considerazione generale, sono andato a vedermi la voce. Urca: è una pasticcio bello grosso. Houston abbiamo un problema (anzi più d'uno). D'accordo chiedere di usare il buon senso ai commonari, ma va chiesto di usare il buon senso anche agli utenti. Così non può restare quella voce. Ci sono una mezza dozzina di violazioni. Il rischio è il solito, cioè buttare via il bambino con l'acqua sporca. Vogliamo parlarne serenamente e senza pregiudizi ? --EH101{posta} 23:13, 30 apr 2010 (CEST)

✔ Fatto. Sono accorso a rimuovere e in alcuni casi a segnalare per la cancellazione le immagini in violazione di copyright (le immagini di manichini con le divise non sono stemmi, ma sono copyright del sito del Corpo). Ho rimosso un uso decorativo degli stemmi in un cassetto, adesso quello che resta, va valutato con calma e sangue freddo. Per me stemmi multipli di specialità di un corpo, quindi aventi significato specifico e portatrici di informazioni non equivalenti (medico non è infermiere) possono restare in una voce descrittiva di una istituzione militare o civile. Sentiamo altri pareri o scappiamo davanti alle carica della "celere" in tenuta antisommossa ? --EH101{posta} 23:40, 30 apr 2010 (CEST)

Bisogna lavorare immagine per immagine. Alcune tipo quelle nei paragrafi Distintivi pettorali del Corpo Militare della Croce Rossa Italiana hanno geometrie troppo semplici per essere registrate, ma sono comunque frutto di lavoro altrui: al limite basta copiarle. Poi bisogna pure vedere se ci sono altre voci che hanno subito la stessa "attenzione" di TenMedPar ed infine informare anche lui. --F l a n k e r ✉ 23:58, 30 apr 2010 (CEST)
Scusa EH, ma non hanno l'OTRS quelle del sito dell'Esercito? Io non ho nessuna dimestichezza con queste licenze... --F l a n k e r ✉ 00:05, 1 mag 2010 (CEST)
No, questi vengono da un sito CRI e non dal sito EI che ha un ticket OTRS. Nell'ultima versione di pronunciamento dei volontari OTRS (cambiano nel tempo i pronunciamenti, non i volontari) anche gli stemmi del sito EI sono fair-use e quindi non se ne esce. Ho già cambiato la licenza per le scritte in campo bianco o mimetico di medico, veterinario, ecc. come PD ineleggibile. Sono banali e semplicissime scritte (neanche tanto originali o elaborate) fatte con font non copyright, quindi sono PD (anche su Commons).
Passiamo adesso a una fase due, di esercizio di "buon senso". Il buon TenMedPar ha messo sia gli stemmi per berretto, che per basco. Per un fatto di coerenza con quanto ho scritto sopra, non si può, in tutta onestà, dire che il contenuto informativo del simbolo per il basco sia significativamente diverso dall'altro. Io toglierei una delle due famiglie e lo farei con la massima serenità possibile, anche per dare conferma che non siamo una massa di lobbisti eretici, ma anche gente che sa riflettere, collaborare, dare una mano e quant'altro. Certo, se ci camminano sulla schiena con le scarpe chiodate, magari qualche "urletto di dolore" può capitare di emetterlo, ma niente altro. Allora io chiedo: salviamo fregi per berretto o basco ? --EH101{posta} 00:33, 1 mag 2010 (CEST)
Io mi riferisco proprio alle immagini al paragrafo Fregi per berretto rigido, sono prese dalla pagina fregisan.asp del sito dell'esercito... (poi magari, come dici tu, noi commonari abbiamo ragione di credere che siano di proprietà dell'Esercito Italiano e non utilizzabili liberamente da privati quindi la licenza cc-by-2.5 non sia adatta). --F l a n k e r ✉ 15:48, 1 mag 2010 (CEST)
Carissimo amici, io vi chiedo scusa se ho combinato qualcosa di errato nell'inserire le immagini, ma ho cercato di attenermi il più possibile alle regole del copyright pur, a quanto pare, non rispettandole del tutto. Fatemi sapere esattamente come porre questo problema e sarò ben lieto di essere operativo su wikipedia. Grazie.--TenMedPar (msg) 19:45, 1 mag 2010 (CEST)
Come ho scritto prima, non sono un esperto in materia e qualche volta sbaglio anch'io, non è un problema. EH101 è sicuramente più adatto a darti una risposta. --F l a n k e r ✉ 20:12, 1 mag 2010 (CEST)

Sembra che il tutto sia destinato a risolversi per il meglio. Vorrei solo dire che questa regola delle EDP non la sapevo neanche io... a volte non si fà apposta a combinar guai. --Bonty (msg) 21:15, 1 mag 2010 (CEST)

Grazie ancora Bonty, fatemi sapere come rimediare...
@Flanker: la linea guida relativa all'autorizzazione ricevuta dall'Esercito si trova a Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute#Istituzioni. La riporto in modo integrale:

«sito web, testi e immagini {{Cc-by-2.5}} {{Fairuse-stemmi}} per le insegne»

Non mi sembra ci sia molto da commentare. Le insegne (non altro) vanno in fair use. Come tali, incappano nelle norme EDP e quindi tutta una serie di limitazioni, peraltro indicate nel template e oggetto delle perplessità di Elitre, che non ha esitato a darci dei conniventi (se non omertosi) alcune righe più sopra, in un modo che ritengo ancora profondamente ingiusto e inaccettabile e del quale non ho ancora letto nemmeno una riga di rettifica. Io qui, con i fatti e non con le chiacchiere, vedo solo utenti che vogliono collaborare a migliorare Wikipedia, primo tra tutti l'ottimo TenMedPar che ha fatto un ottimo lavoro. Sia chiaro. Applicheremo le regole fino all'ultima, ma esporremo le nostre riflessioni e proporremo le nostre interpretazioni della EDP, della cui assenza di trasparenza nella applicazione, progressivamente se ne accorgeranno sempre in più.
Per complicare le cose, purtroppo, TenMedPar ha diligentemente riportato come fonte non già il sito dell'Esercito, del quale abbiamo parlato sopra, ma il sito cri.it, che purtroppo è tutt'altra cosa e non ci ha ancora dato nessun permesso. Pur nel dispiacere, ho quindi applicato le regole e segnalato per la cancellazione le copie non autorizzare dal sito cri.it e sto invitando a sfoltire gli stemmi, per i quali non si deve esagerare, stante l'EDP. Se poi si scopre che le immagini sono prese da http://www.esercito.difesa.it/, cambia tutto, ma da ogni altra fonte non è autorizzata la copia. Che si fa ? --EH101{posta} 21:45, 2 mag 2010 (CEST) gli stemmi restano comunque fairuse=EDP comunque, e non si può eccedere nell'uso
Su su, non è che se qualcuno arriva sparando a salve per avvertire è necessario tirar fuori l'artiglieria pesante! Noto con piacere che prima ci si appella al buon senso (se potessimo farvi tutti ricorso, non avremmo bisogno né dell'EDP né di innumerevoli regoline e regolette che dobbiamo purtroppo applicare qui sopra) e poi si riconosce saggiamente che gli stemmi restano comunque fairuse=EDP comunque, e non si può eccedere nell'uso. Anche agli utenti del progetto Arte, per fare un esempio, farebbe comodo fare uno strappo all'Edp ed inserire icone di un particolare di un'opera tutelata da soprintendenza per poterlo descrivere, ma ahimé ciò non è consentito. Il punto è: sono davvero necessari "tutti" quegli stemmi nella pagina? A me sembra chiara, per esempio, la funzione esclusivamente ornamentale nel paragrafo 7: notate anche la disomogeneità del licenziamento, alcuni ritenuti BY 2.5, altri no... Si tratta, se capisco bene, di disegni che se ricreati possono essere benissimo caricati su Commons (cfr. commons:File:Coat_of_arms_of_the_Italian_Air_Force.svg ad opera del bravo Flanker). E non si potrebbe fare lo stesso per immagini come File:Refoc1.JPG? E' difficile credere che un progetto così attivo non si accorga di tutte queste contraddizioni, ma non ho motivo di non credere che non farà tutto il possibile per decidere una linea unica e percorrerla. --Elitre 15:23, 3 mag 2010 (CEST)
Il paragrafo 7 (quello con tutti gli stemmini delle regioni militari), è un altro "drappo rosso" agitato davanti a chi chiede sobrietà nell'uso degli stemmi. Per ora stavo passando in seconda battuta l'analisi di quel paragrafo, perché in quasi tutti i casi si tratta di stemmi presenti su Commons con licenza cc-by.
Su Commons, a mio avviso, quegli stemmi sono a rischio, presto o tardi qualcuno li cancellerà rovinando l'impostazione della pagina (quando non lasciando un orribile link rosso, come talvolta accade). Meglio toglierli se non avete obiezioni.
Per quanto riguarda la lista degli stemmi di specialità, è un classico dei manuali, come lo è, per fare un esempio, la lista dei segnali stradali in un libro da scuola guida. I militari si riconoscono per fregi, simboli, distintivi e insegne varie dai tempi dell'esercito romano e parte dell'addestramento è da sempre stato elencare e spiegare il significato. Se ci manteniamo nei confini di in una politica di sobrietà e buon senso, non dovrebbero esserci problemi. L'utilizzo decorativo, stanti tutti i problemi di copyright di cui giustamente stiamo approfondendo gli aspetti, penso pure io sia da evitare. Altri commenti ? --EH101{posta} 00:59, 4 mag 2010 (CEST)
Sinceramente non pensavo di averla fatta così grossa... ma sappiate che molti di quei fregi erano già presenti su wikipedia e ho solamente inserito il collegamento che riporta a tali immagini: non so che altro dire...--TenMedPar (msg) 03:03, 4 mag 2010 (CEST)
Ma no TenMedPar, non ti devi preoccupare, non stai facendo qualcosa di male in cattiva fede, si tratta solo di capire a livello di progetto che paletti mettere (per evitarti un lavoro di upload inutile). Nel frattempo si potrebbe provare a scrivere alla CRI per un'autorizzazione? --Elitre 12:33, 4 mag 2010 (CEST)
Preme anche a me ripetere l'elogio per il bellissimo lavoro di TenMedPar. Le norme sul copyright, alle quali Wikipedia vuole scrupolosamente attenersi, non sono intuitive. Inoltre, il cattivo esempio di internet, dove tutti copiano allegramente di tutto (anche noi), fa quasi credere che le norme ... non esistano. Niente di male e niente di irrisolvibile. Ci siamo passati tutti all'inizio. Serve solo armarsi di pazienza e un pizzico di ingegno e si riescono comunque a "confezionare" delle eccellenti voci, pur con corredo grafico ridotto all'essenziale. Se poi si riuscisse ad ottenere una autorizzazione come quella ottenuta dall'Esercito, almeno le immagini delle uniformi, si potrebbero ripristinare. Emblemi, stemmi e distintivi, ben difficilmente verranno autorizzati con prodigalità e, in fondo, se ci riflettiamo un minuto, ha anche senso. Ad ogni modo, esistono le regole per un uso contingentato degli stemmi su Wikipedia: usiamole. Ripeto la mia posizione per confrontarmi con la vostra: no a ripetizioni, no a "usi decorativi" dei simboli, ma sì alla citazione di tutti gli stemmi di specialità (una sola volta nella voce), per fornire un contenuto informativo valido e completo della articolazione del Corpo. Le norme, anche nella loro accezione più severa, lo consentono a mio avviso. --EH101{posta} 13:38, 4 mag 2010 (CEST)

...ma chi me l'ha fatto fare...

Ciao a tutti; dato che era un po' che non andavi a fare del lavoraccio sporco... che mi capita di vedere? La voce M109 (semovente) inserita nella "lista degli stub che non sono stub" e vado a dare un'occhiata... ok, stub non lo è più dai tempi dei Faraoni ma non è messa meglio delle centinaia di voci appena citate qui sopra, quindi mi metto di buzzo buono e cerco quel minimo di fonti per dare un po' di credibilità. I collegamenti esterni essenziali ora ci sono, il template aggiornato anche e ho "rubato" la sezione degli utilizzatori mondiali da en.wiki ma... dato che il mio target preferito è quello con le ali vi segnalo la voce perché dopo il mio intervento non sono più sicuro se lo schema che adotto nelle voci aeronautiche sia il più adatto. Vi prego quindi di dare un'occhiata e di intervenire alla bisogna (tra l'altro nel template non ci sono i dati perché non sapevo più quali prendere come rappresentativi di uno specifico modello). Sono curioso di vederne l'evoluzione. :-)--threecharlie (msg) 11:24, 1 mag 2010 (CEST)

Premesso che non ho mai affrontato una voce sui carri armati di dimensioni simili, IMHO la parte sulle nuove versioni, messa nella sezione storica, non va. Io suggerirei di lasciare nella parte storica solo una sorta di riassunto, e di trasferire tutto nella parte tecnica in un apposito paragrafo (chiamato semplicemente "versioni").--Causa83 (msg) 18:48, 2 mag 2010 (CEST)
Si, senza dubbio è meglio --Bonty (msg) 12:42, 4 mag 2010 (CEST)

renato marini

La pagina «Renato Marini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

please guardate la voce di Renato Marini, se qualcuno ha qualcosa su di lui lo puo' dire qui :) ----Anitaduebrocche rotte! 02:11, 2 mag 2010 (CEST)

Postato anche al Progetto:Aviazione - --Klaudio (parla) 12:51, 2 mag 2010 (CEST)

L'Italia nella seconda guerra mondiale

Un paragrafo della voce Storia dell'Italia fascista, cioè Storia dell'Italia fascista#L'Italia nella seconda guerra mondiale, non sarebbe il caso che fosse spostato in una pagina apposita, (come peraltro è per tutte le nazioni coinvolte in una delle due guerre mondiali nella wiki inglese; con ottimi risultati), in modo da smagrire la pagina, che comunque avrebbe un paragrafo riassuntivo, e creare una voce in questo modo più utile?--Riottoso? 22:01, 2 mag 2010 (CEST)

per me si può fare --Bonty (msg) 08:59, 4 mag 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Hermann Kanzler», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--151.20.236.182 (msg) 11:34, 3 mag 2010 (CEST)

Le disambigue, ovvero perchè l'architettura è più importante della storia bellica

Nel quadro dei lavori di controllo e manutenzione delle voci di questo progetto, ci capiterà di creare o modificare disambigue. Ieri ho ricevuto in talk una, a mio avviso, anomala intimazione sul tema. La anomalia ha finanche attirato l'attenzione di un utente di passaggio che si è sentito in dovere di commentare. La discussione la trovate qui e le mie risposte qui. Il mio interlocutore sembra essere molto convinto della sua posizione (e di ciò che non deve fare il progetto guerra, ancora una volta invocato credo in modo erroneo). A questo punto, per sentire un parere più allargato ho spostato la discussione nella talk della voce che ha generato l'approfondimento Discussione:Scarsella_(architettura). L'argomento è ovviamente minore (le disambigue), ma andando avanti nella discussione, sono emersi ulteriori elementi per esempio sulla enciclopedicità di tutta la materia (le voci sui componenti delle armature) portati avanti dal mio interlocutore, che penso possano interessare. Ho appena scritto che le disambigue sono un tema minore. Però magari non è così. --EH101{posta} 11:37, 3 mag 2010 (CEST)

Sembra che i pareri siano quasi assolutamente uniformi, oltre che trasversali tra utenti con interessi totalmente slegato tra di loro... Credo sia stato raggiutno un risultato che andrebbe formalizzato da qualche parte. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:22, 5 mag 2010 (CEST)

Una voce per l'immagine del giorno

Il prossimo 20 maggio sarà visibile in pagina principale questa immagine del giorno raffigurante il saluto della guardia d'onore russa al capo del Comando Congiunto del Personale delle forze armate statunitensi, durante la cerimonia di deposizione dei fiori sulla tomba del Milite Ignoto a Mosca (vedi didascalia). Sarebbe interessante linkare in didascalia una voce, di carattere generale, sulla guardia d'onore (en:Honor guard). Se possibile, potreste crearla? Vi ringrazio in anticipo per qualunque aiuto.--Nanae (msg) 11:29, 5 mag 2010 (CEST)

Posso fare io, ma a causa delle giornate piene, mi ci vorrà almeno una settimana. Se volete aiutare andate alla mia sandbox. Saluti, --Amendola90 (msg) 14:58, 5 mag 2010 (CEST)
ammappete.. che rapidità. Grazie! Aggiorno subito la didascalia :)--Nanae (msg) 17:12, 5 mag 2010 (CEST)
Eh, la nostra forza di reazione rapida non scherza... Tenete presente che quello che ho scritto sull'Italia è mia esperienza personale, avendo montato di guardia al Quirinale un paio di volte, quindi, se volete le fonti, arrangiatevi... :P --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:14, 5 mag 2010 (CEST)
eh eh bravi! :) un dubbio prima di aggiornare: si scrive «guardia d'onore» o «Guardia d'onore» (con la maiuscola iniziale)?--Nanae (msg) 17:14, 5 mag 2010 (CEST)
Secondo me, visto che non è un nome proprio, in minuscolo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:25, 5 mag 2010 (CEST)
Attenzione, c'è anche la preesistente voce Compagnia d'onore con la quale far "quadrare i conti". Potrebbe essere questo il nome appropriato per il reparto raffigurato nella foto.--EH101{posta} 17:30, 5 mag 2010 (CEST)
argh.. avevo appena aggiornato il template. Avevo scritto guardia d'onore rifacendomi alla didascalia originale, ma in effetti anche compagnia d'onore ci potrebbe stare. Proverò a identificare esattamente il corpo militare russo ritratto nella foto, magari può essere d'aiuto.--Nanae (msg) 17:36, 5 mag 2010 (CEST)

(a capo)La faccenda si fa interessante ed era prevedibile che presto o tardi avremmo dovuto fare i conti con gli "onori militari", piuttosto maltrattati attualmente su Wikipedia in italiano (strano, vero ?). Il punto non è la definizione. È a tutti abbastanza chiaro che non tutte le guardie d'onore sono compagnie (esistono anche picchetti e reggimenti d'onore), così come non sempre un reparto specializzato nel servizio d'onore, presta servizio solo in quel ruolo. I reparti specializzati, infatti, quasi sempre effettuano anche servizi di rappresentanza, che sono è un'altra cosa. Per aggiungere confusione, quasi tutti gli enti militari, anche non specializzati, capita che siano incaricati di servizi d'onore o di rappresentanza. All'estero poi - e concludo la panoramica - esistono reparti di soldati specializzati in "esibizioni militari acrobatiche" come per esempio lo United States Army Drill Team o il Queen's Colour Squadron britannico. Come avvisavo, le voci guardia d'onore e compagnia d'onore, attualmente non aiutano a farsi una idea chiara del tema. Forse può valere la pena iniziare con il fondere le due voci. In secondo luogo, credo valga la pena espandere i concetti generali che riassumevo poc'anzi e partire con la espansione enumerazione dei reparti "specializzati in servizi d'onore" in un secondo momento. In tutto questo, raccomando sempre di mantenere un'ottica geopolitica ampia, per non farci accusare di "localismo". Pareri ? --EH101{posta} 18:42, 5 mag 2010 (CEST)

Uh...sono diventato obsoleto ;D. Complimenti alla task force di pronto intervento!!--Amendola90 (msg) 19:08, 5 mag 2010 (CEST)
spiegazione interessante. Dal mio punto di vista, una voce unica sarebbe l'ideale (oltre che comoda da linkare in didascalia e meno ambigua per il lettore) perché potrebbe trattare meglio tutte le varie sfacettature che hai evidenziato. Nota bene: ho provato a cercare su google dei riferimenti più precisi sul contesto dell'immagine che potessero essere d'aiuto, ma non ho trovato ancora nulla di significativo.--Nanae (msg) 19:27, 5 mag 2010 (CEST)
Mi aggrego ai complimenti! Comunque sto pensando ad un nome che possa racchiudere tutte le tipologie "d'onore"... ma non ho grandi idee: Reparti militari d'onore? Anche il generico Guardia d'onore, con relativa spiegazione delle compagnie ecc ecc potrebbe andare. Servizio d'onore sennò? Non so, non mi intendo molto di queste cose. --Bonty (msg) 20:56, 5 mag 2010 (CEST)
Bonty hai colto il punto. Già il nome (in italiano) indirizza l'approfondimento. Una cosa è il "servizio d'onore", un'altra il "reparto" che lo effettua. Quest'ultimo può essere un picchetto, un drappello, una batteria, una compagnia, un reggimento, ecc. Il reparto, poi, può essere "specializzato" (in pratica fa per buona parte del suo tempo quello, come i nostri Corazzieri) o un reparto comune, incaricato di svolgere un servizio d'onore. Anche il "servizio d'onore" ha diversi modi di espletarsi: onori militari a visitatori, guardia d'onore, onori navali e sopratutto esequie militari. Se ne potrebbero fare parecchie di voci, con tanto di template di navigazione tra di loro. In questa fase forse conviene iniziare con una voce guida globale e poi scorporare le ancillari, ma l'impostazione della "voce guida temporanea" dovrebbe essere sin dall'inizio di tipo "modulare".
Un ideale navbox che racchiuda tutti questi temi, secondo me, dovrebbe intitolarsi "onori militari", però forse conviene iniziare con la voce "apripista" guardia d'onore e andare avanti. Pareri ? --EH101{posta} 10:27, 6 mag 2010 (CEST)
da assolutamente non esperto (preciso), l'idea di una serie di voci specifiche collegate da un navbox (me ne immagino uno in verticale del tipo: "questa voce è parte della serie su") mi sembra buona, perlomeno in termini di esposizione. Per la didascalia dell'immagine, mi sembra quindi che possiamo anche lasciare "guardia d'onore".--Nanae (msg) 10:50, 6 mag 2010 (CEST)

Aggiunta sito web interessante

Piccola descrizione trovata all'interno. Questo è solo uno spazio che ho voluto per condividere questa passione (ossessione?) visiva che porto dentro; quella di vedere quanto si può della seconda guerra mondiale. Probabilmente, nulla di veramente speciale; poco più di un semplice blog, ma che tocca argomenti vecchi di più di sessantanni di cui è difficile parlare, nell' era dell' Isola dei Famosi e delle offerte dei gestori telefonici. Potrei quasi definirmi un documentarista, ma ritengo di non avere sufficente esperienza e cultura; piuttosto un collezionista di documenti video. Questo sì. Mi piace. In questi ultimi anni sono riuscito ad acquistare (in VHS e DVD) quanto era fisicamente disponibile nei posti dove sono capitato; sto parlando non solo di documentari ma anche di film di guerra, che, detto fra noi, non è che si vedano tanto in televisione se non in orari impossibili. Di tutto, pubblico una lista alla quale spero sempre di poter aggiungere qualcosa. Non c'è scopo di lucro: non vendo niente. Ma come appassionato mi sono sempre chiesto: ma se questa cosa non passa più come si fa a rivederla? Sperando ripassi? Mah! Ho pensato di registrare, dal satellite; e per conservare meglio ho messo tutto su DVD con tanto di menù e capitoli; un certo lavoro, vero; ma che mi appaga ogni volta che ho voglia di riconsultare, di rivedere. Non l' ho ancora detto: se per un istante mi sono atteggiato a documentarista è perchè nel 2004, in occasione delle celebrazioni del 60° anniversario della liberazione della città ho realizzato e presentato un filmato sul passaggio del fronte, nel 1944, in questa piccola località a sud-est di Faenza (Ra).

http://www.557.it/about.htm

potrebbe essere interessante

Per ridere un po'

Secondo onorata tradizione, anche quest'anno si assegnano i Wikioscar. Non perdete l'occasione di apprezzare o sfottere un utente a scelta: è gratis! Venghino siori, tre palle, un soldo! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:07, 5 mag 2010 (CEST)

non sapevo di questa cosa... forte! Ma quando si assegnano? --Bonty (msg) 07:38, 6 mag 2010 (CEST)

Un approfondimento per l'immagine del giorno

Forse sto mettendo troppa carne al fuoco vista la discussione ancora in corso, poco sopra, su come sviluppare le voci sugli onori militari, ma - tra progetto Guerra e correlati - mi sembrate molto attivi e penso che l'argomento più sotto potrebbe essere interessante sia per voi che per i lettori dell'enciclopedia. Ora vi propongo quindi l'approfondimento di una voce, sempre per l'immagine del giorno.

Un placido paesaggio finlandese offrirà, al lettore, un imprevisto scorcio storico su un momento drammatico della storia recente della Lapponia: l'immagine del giorno è quella del 17 maggio e la voce da approfondire (al momento, solo un abbozzo) è terra bruciata.

Probabilmente avrete già capito a quale episodio bellico mi riferisco; in ogni caso, la didascalia dell'immagine fornisce le necessarie spiegazioni. Un revisione/ampliamento di questa voce (citata in didascalia, ma purtroppo priva di note e bibliografia) arricchirebbe ulteriormente l'offerta.--Nanae (msg) 11:28, 6 mag 2010 (CEST)

Riassumendo le voci da espandere/controllare per "l'operazione immagine del giorno" sono:
Io ho già cominciato, aumentando il contenuto di immagini e espandendo il testo delle ultime due. Diamogli dentro !--EH101{posta} 14:31, 6 mag 2010 (CEST)
Mah, se proprio insisti, io sto ampliando e referenziando la Guerra di Lapponia, e direi che faccio anche un redirect da Operazione Petsamo-Kirkenes. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:17, 7 mag 2010 (CEST)
Peccato non poter riportare su terra bruciata il commento relativo a questa tattica della Contessa Sieniawska ((EN) Angus Konstam, Poltava 1709, Ospery, 1994, pag 30) -:( - --Klaudio (parla) 10:22, 8 mag 2010 (CEST)

La situazione per me è grave

Salve a tutti. Ritorno, come hanno già fatto altri in passato, a rompervi le scatole con la questione delle biografie. Sono arrivato ad aggiornare la pagina Progetto:Guerra/Voci nuove al 5 maggio, e già abbiamo 30 biografie. Dando un'occhiata rapidissima, penso che in molte di esse vada un template, e forse qualcuna è per la cancellazione. Posso suggerire di creare una task force (magari variabile nei componenti ogni mese) che si occupi delle nuove, numerose, biografie che arrivano ogni giorno? Percarità, siamo tutti contenti che il progetto guerra è frequentato, ma IMHO si sta cadendo in una spirale di POV e di non enciclopedicità eccessiva.

Prima di cancellare le voci comunque, parliamone, ma per i template di avviso (se necessari) non fate economia. Non appena avrò finito di aggiornare le voci alla data odierna, e appena ho un po' di tempo libero, inizio a controllarle tutte e a relazionarvi su esse. --Bonty (msg) 12:52, 7 mag 2010 (CEST)

Resta allora valida l'esigenza di avere un template in italiano come en:Template:Multiple issues. Io mi ci posso applicare a fare la traduzione, ma poi va usato. Per le biografie potremmo pensare a un festival della qualità semipermanente (vedi questo esempio) o varare la prima "task force" del progetto e vedere come va. --EH101{posta} 13:34, 7 mag 2010 (CEST)
per quanto l'idea del template è buona, io sarei più dell'idea di varare una task force. Magari se la prova di questo mese va bene, dal prossimo mese si può avanzare al grado di festival. --Bonty (msg) 14:29, 7 mag 2010 (CEST)
Bene. Il simbolo della task force è il ribbon che ho appena creato. Tutti i partecipanti alla "campagna" possono fregiarsene e alla fine dei lavori, possono essere decorati con la bio barnstar (preesistente) se ben opereranno. Imposto la prima sottopagina di tipo task force e vediamo come viene. --EH101{posta} 15:32, 7 mag 2010 (CEST)
Intanto ho contattato la discussione all'utente che maggiormente ha contribuito a queste nuove biografie--Riottoso? 17:00, 7 mag 2010 (CEST)
Già in precedenza anche io avevo evidenziato il diluvio di discutibili biografie stringatissime su personaggi di scarso o nessun rilievo enciclopedico, quindi approvo con calore la creazione della task force a cui conto di partecipare (compatibilmente con il tempo disponibile).--Stonewall (msg) 17:59, 7 mag 2010 (CEST)
  • Segnalo l'apertura della task force Progetto:Guerra/Biografie. Per segnalare l'apertura di una discussione su quel tema, utilizzare una riga come questa. Se va bene la trasformo in template utilizzabile anche per gli altri sottoprogetti/task forces

Riforma delle categorie inerenti il progetto Guerra

Salve a tutti, tre partecipanti al progetto (in ordine alfabetico Bonty, EH101 e Riotforlife) hanno provato a stendere una bozza di "convenzione di categorizzazione" per le voci che segue il progetto guerra. Si tratta di una approfondita e dibattuta ricerca visibile integralmente nella pagina Discussioni_progetto:Guerra/Convenzioni_di_categorizzazione. Molte sono le novità proposte, e per chi non vuole leggersi tutta la discussione, proviamo a presentare una sintesi.

  1. La categoria "guerra" come è ora, è in contrasto alle convenzioni di Wikipedia. Non si tratta infatti di un tipico nome di categoria (è al singolare) ma di un "contenitore" che ormai sottointende "voce seguita dal progetto guerra". Questo è contro le norme e va corretto.
  2. Alla base di tutto l'albero delle categorie relative a temi bellici e militari, la proposta pone due "supercategorie", dalle quali far poi discendere tutto:
    tutto ciò che ne discende è visibile in bozza in Progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione
  3. La riforma in bozza, stante questa nuova razionalizzazione, prevederebbe la ricollocazione gerarchica di molte categorie, e la creazione di altre nuove. L'argomento è stato analizzato per molti casi, fermandosi però al secondo livello al di sotto delle due "Supercategorie". Se questo modo di procedere troverà consenso, si potrà provare a standardizzare anche il terzo sottolivello, ma già il secondo, come potete vedere, è molto articolato e complicato
  4. Un esempio di innovazione viene dalla proposta di aggiungere a quelle già individuate, altre 5 categorie principali:
    Si tratterebbe di categorie subito al disotto delle due "supercategorie" (lo ricordo ancora: Militari e Scienze miliari) e da popolare con quanto abbiamo disponibile, posto ad un livello di evidenza maggiore dell'attuale.
  5. Viene confermata la convenzione secondo la quale si useranno i nomi e non gli aggettivi, creando categorie del tipo Carri armati dell'Australia e non Carri armati australiani. La individuazione in italiano di aggettivi per nazionalità come per esempio Sri Lanka, Myanmar, Bangladesh, Emirati Arabi, ecc. è complessa, ed è quindi da evitare, uniformando i nomi.

Attendiamo le vostre (numerose) impressioni.

Non posso che plaudire alla qualità del lavoro di impostazione che avete svolto, tanto più che effettivamente era necessaria; potrebbe essere utile estendere ai progetti Aviazione e Marina questa impostazione, ovviamente fatte le dovute trasposizioni. Io approvo quanto avete fatto, anche perchè dopo aver letto la sintesi non vedo apparenti punti deboli nell'impostazione di fondo. Si tratta solo di lavorare ancora magari sulle onorificienze, come del resto state già facendo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:40, 7 mag 2010 (CEST)
Bene così! --Causa83 (msg) 13:10, 10 mag 2010 (CEST)
Mi Garba! --Il palazzo Posta dal 2005 12:59, 13 mag 2010 (CEST)
Tra un po' iniziamo il lavoro, se volete darci una mano..... :) --Bonty (msg) 09:38, 18 mag 2010 (CEST)
Scusate ma perlomeno "Categoria:Militari nei media" non mi torna. I film di guerra parlano di guerra, non di militari (certo dentro ci saranno dei militari ma il protagonista può anche essere un civile...) e non trovarli sotto Guerra è sbagliato --Bultro (m) 13:13, 18 mag 2010 (CEST)
Ok. Fermo restando allora l'impianto principale della convenzione di categorizzazione, propongo di spostare quest'ultima e tutte le altre richieste di modifica nella talk della linea guida. Proverò lì a riassumere i punti aperti. Aggiungete le osservazioni puntuali su singoli nomi o gerarchie di categorie per le quali intravedete qualcosa di migliorabile. --EH101{posta} 13:43, 18 mag 2010 (CEST)
osservazioni sulle categorie

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Guerra/Convenzioni_di_categorizzazione.

– Il cambusiere --EH101{posta} 13:43, 18 mag 2010 (CEST)

Nuova categoria

Secondo me sarebbe utile una riforma della categoria battaglie, sarebbe più efficiente impostare la categoria così come hanno fatto su en.wiki. tanto per rendere l'idea

Categoria:Battaglie
Categoria:Battaglie per nazione
Categoria:Assedi per anzione
Categoria:Battaglie navali per nazione
Categoria:Batteglie che coinvolgono l'Italia
Categoria:Batteglie che coinvolgono la Francia
Categoria:Batteglie che coinvolgono l'Impero Romano
Categoria:Batteglie che coinvolgono il ducato do milano
Categoria:Battaglie eccetera...
Categoria:Battaglie per era
Categoria:Battaglie dell'era antica
Categoria:Battaglie dell'era moderna
Categoria:Battaglie dell'era industriale
Categoria:Battaglie del medio evo
Categoria:Battaglie navali per era
Categoria:Battaglie per tipo
Categoria:Battaglie aeree
Categoria:Assedi
Categoria:Battaglie navali
Categoria:Battaglie corazzate
Categoria:Battaglie per guerra
Categoria:Battaglie della prima guerra mondiale
Categoria:Battaglie della rivoluzione americana
Categoria:Battaglie della guerra di indipendenza italiana
Categoria:Battaglie della guerra civile spagnala
Categoria:Battaglie della guerre puniche
Categoria:Battaglie eccetera...
Categoria:Stub_-_conflitti

non so se sono riuscito a rendere l'idea. Pareri?Payu (msg) 21:28, 8 mag 2010 (CEST)

Guarda, di per sè, nessuna obiezione, ma facciamo due conti. Se verrà approvata la "grande convenzione" di categorizzazione, battaglie si troverà seguendo questa scala:
Nel gruppo di lavoro, ci eravamo dati una nomenclatura
  • supercategoria
    • SM1 (cioè primo livello sotto Scienze militari)
      • SM2 (cioè secondo livello sotto Scienze militari)
Facendo due conti, si otteneva : 2 superC, 19 primi livelli e non meno di una quarantina di secondi livelli. Quanto stai esponendo, è un approfondimento sui terzi livelli. Se lo estendessimo a tutti i terzi livelli, si tratterebbe di analizzare io stimo un altro centinaio di categorie. Possiamo benissimo farlo, usando la pagina di discussione utilizzata finora, ma, nel corso della messa a punto dei giorni scorsi, ci siamo trovati d'accordo nel differire lo studio dei terzi livelli e tentare di portare a compimento un buona impostazione iniziale, limitandoci ai secondi. Già sarebbe un buon risultato avere i livelli di categorie principali ben stabili e organizzati, ma sopratutto penso sia indispensabile prima di andare avanti con l'approfondimento, che ovviamente non si fermerà. --EH101{posta} 02:10, 9 mag 2010 (CEST)
Non avevo notato la discussione in atto, hai ragione, meglio fare un passo per volta. Payu (msg) 09:47, 9 mag 2010 (CEST)
Mi garba! --Il palazzo Posta dal 2005 12:57, 13 mag 2010 (CEST)

Proposta

E' evidente che uno dei problemi del progetto:guerra, sia l'enorme presenza di Stub. Tornando alla discussione che avevo iniziato tempo fa, propongo questo avviso per far notare ad utenti che creano abbondanti stub e non voci complete, che il loro lavoro anche se apprezzato non è di grande aiuto per la qualità del progetto:

Ciao Guerra/Archivio26, apprezziamo molto la tua voglia di contribuire al progetto di wikipedia creando nuove voci riguardanti il Progetto:Guerra, tuttavia, alcune tue pagine come pagina/e ed altre , da te create, risultano essere un abbozzo (detto anche stub), cioè voci brevi e non adeguatamente strutturate per essere considerate voci enciclopediche "mature" ed "adeguate", non in linea con la politica di Wikipedia e non molto utili al miglioramento della qualità del progetto:Guerra.
Se hai intenzione di espandere le voci in un secondo momento, accetta le mie scuse e, se vuoi, discutiamone al Bar del Progetto:guerra, il luogo di ritrovo di tutti gli interessati a questa materia. Per ovviare a questo inconveniente, usa una sandbox prima di "pubblicare" una voce. Grazie dell'attenzione.

Che ne dite?--Riottoso? 18:02, 9 mag 2010 (CEST)

Un' informazione corretta anche se minima non può che far bene all'enciclopedia.Payu (msg) 18:11, 9 mag 2010 (CEST)
Non posso che essere favorevole, ma posso togliere il corsivo? --Bonty (msg) 18:29, 9 mag 2010 (CEST)
Cioè, l'idea è buona, ma preferisco il testo presente in Utente:Bonty/sandbox --Bonty (msg) 18:31, 9 mag 2010 (CEST)
Perché invece non decidiamo quanti kb di peso fa uno stub e facciamo passare un bel bot a destubbare qualora superi quel peso? Nicola Romani (msg) 18:48, 9 mag 2010 (CEST)
Mah..., io non penso che il peso sia la discriminante per uno stub in quanto, ad esempio una voce sulla seconda guerra mondiale di 800 kb, per me sarebbe comunque uno stub, poi non dimentichiamo che per le voci di guerra, nello specifico nelle voci sulle unità militari, basta inserire un il template unità militari, il template stub, magari un paio di categorie, uno/due portali, qualche interlink, una foto e hai una voce di un rigo di 2000 kb.--Cesare87 @ 18:53, 9 mag 2010 (CEST)
Certo, ma potremmo chiedere al bot di discriminare. Nicola Romani (msg) 19:00, 9 mag 2010 (CEST)
La mia esperienza mi suggerisce che non è stub quel che è sotto una certa quantità di kb ma quando le informazioni sono minime nel contesto della voce; un bot non può stabilire una lettura veloce e non credo si possa delegare ad un bot un compito così delicato come il controllo della qualità.--threecharlie (msg) 19:22, 9 mag 2010 (CEST)
  • Commento a mio avviso, nessuno può scusarsi (o fare alcunchè) " a nome del progetto guerra ". Meglio a mio avviso: accetta le mie scuse e, se vuoi, discutiamone al bar del progetto:guerra, il luogo di ritrovo di tutti gli interessati a questa materia ecc. ecc. Anche il suggerimento, dovrebbe essere usa UNA sandbox: non credo sia un concetto così semplice da capire per un neofita. Speriamo questo tipo di avvisi risolva più problemi di quanti ne possa creare. --EH101{posta} 20:40, 9 mag 2010 (CEST)
✔ Fatto,concordo con le modifiche di EH, e comunque non credo che crei altri problemi, la mia, è solo una proposta per far capire ai nuovi utenti che il loro impegno deve tendere al meglio...un piccolo richiamo che spero incentivi il lavoro dei nuovi!--Riottoso? 21:40, 9 mag 2010 (CEST)
Scuse proprio no, nè a titolo del progetto, né personali. Si invece ad una descrizione migliore di cosa ci si aspetta da una voce minimale. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:53, 9 mag 2010 (CEST)
Sì. D'acccordo pure io per soprassedere sulle scuse. --EH101{posta} 01:08, 10 mag 2010 (CEST)
Modificate a vostro piacimento, visto che avete bene in mente cosa scrivere. --Bonty (msg) 09:00, 10 mag 2010 (CEST)
Il problema non è il wording, ma il concetto. Non si può invitare un utente a non creare stub e trovare le parole giuste. Su Wikipedia in inglese hanno individuato una intera categoria di utenti "stubbatori" che addirittura si fanno vanto di esserlo e si sono addirittura aggregati in una legittima associazione gli en:Wikipedia:Stub Makers (ma pensa tu !). Qual'è la risposta a questo problema ? Inizialmente en.wiki si inventò la procedura di en:Wikipedia:Userfication, ovvero un sistema di regole codificate per forzare lo spostamento nel namespace user delle voci enciclopediche, ma troppo esigue o mal scritte, così da salvarle dalla cancellazione. Fatte salve alcune garanzie, allo stub maker di turno veniva notificato lo spostamento con il template en:template:Userfied2, che nella sua neutralità (niente progetti, simboli di spade, "a nome di", ecc., che può irritare i progettofobi) mi sembra appropriato anche come testo.
Come è ovvio, anche la userification ha creato dibattiti feroci da loro. Sembra quindi che l'ultima moda sia "l'incubatore". Proprio in questo periodo (da inizio 2010 per la precisione) gli anglofoni stanno mettendo a punto l'en:Wikipedia:Article Incubator, uno spazio dove raccogliere, gestire e seguire gli stub a rischio cancellazione perchè troppo minimi o troppo malscritti. Qualcosa vi ha interessato ? --EH101{posta} 12:23, 10 mag 2010 (CEST) manco a dirlo tedeschi e russi hanno già il loro incubatore
carina l'idea dell'incubatrice, ma abbiamo i numeri? Se si ok, ma prima direi di vedere come va il Progetto:Guerra/Biografie, che più o meno è una cosa simile. Altrimenti a me il template userfield2 piace molto. --Bonty (msg) 13:08, 10 mag 2010 (CEST)
(cannata sezione)A mio modesto parere ha ragionissima EH101, tutte le pagine più interessanti erano stub in origine e francamente preferisco trovare la famosa informazione breve ma ben presentata piuttosto che un 10kb senza né capo e né coda, forse Riot ha incrociato questo ed anche se m'aveva fregato alla fin fine abbiamo ottenuto una paginetta caruccia (certo non grazie a lui ma per certi versi "a causa sua"), in sostanza stiamo attenti ad imbrigliare l'entusiasmo da volontari dei wikipediani, forse facendolo otterremmo risultati buoni sin da subito, ma sul lungo termine non penso sia una strategia che premia. --Vito (msg) 12:31, 10 mag 2010 (CEST)
È scritto infatti nelle considerazioni della "utentificazione" (brrr che neologismo) e dell'"incubatore" che scoraggiare i niubbi è da evitare. Comunque sia, incubatore o "utentificazione" andrebbero presentati in sede allargata per raccogliere le sassate, le legnate o magari l'indifferenza della comunità tutta. Esiste anche l'opzione consenso, ma se scoprono che l'invenzione è di en.wiki, la segano subito (eh eh eh ;-D). Lo spostamento forzato in namespace utente (utentificazione) o in una sottopagina della pagina da creare Wikipedia:Incubatore di voci, traduzione di en:Wikipedia:Article Incubator, è una innovazione bella grossa per noi italofoni. Si noti come nel progetto anglico gli stub indecenti messi in "incubatrice", assumano la forma di sottopagine come en:Wikipedia:Article Incubator/Bocconi School of Law Student-Edited Papers. Vanno esaminate e concordate le regole, creata la pagina di spiegazioni, template di servizio e sopratutto incassato consenso al metodo, sentendo sopratutto i perplessi. Io, mi ci posso applicare alla istituzione del tutto (aiuti benvenuti), ma mi serve capire la fattibilità e che tipo di consensi possa avere una iniziativa del genere, anche sentendo i pareri della comunità ristretta (mica tanto) che legge qui. Si può fare ? Risolveremmo più problemi di quanti ne creeremmo ? --EH101{posta} 14:14, 10 mag 2010 (CEST)


Proposta 2

Nuova pagina principale del progetto...ho copiato spudoratamente da aviazione, ma ho ritenuto già quello molto completo...ho riportato nella nuova tutte le sezioni che ci sono nella pagina attuale, (meno la lista dei portali collegati e Progetto:Guerra/Categorie che in base all'attuale nuova categorizzazione fatta da me Bonty ed EH è incompleta, ma aspetto pareri)...Che ne dite? penso che ci voleva un rinnovo ed una messa in ordine della pagina, ora caotica e mal fatta (non è di certo a livello delle pagine principali di alcuni progetti, anche se il progetto guerra è uno dei più attivi)...ECCO QUI...che ne dite?--Riottoso? 21:51, 9 mag 2010 (CEST)

L'iniziativa è lodevole, se piace, perchè no ? Attenzione però alle norme sulla accessibilità. Esistono ipovedenti (uno è un famoso amministratore) e daltonici. Il marrone di sfondo non consente sufficiente contrasto con il nero delle scritte. Su Wikipedia poi, non si parla mai di "copia spudorata", poichè tutto viene creato per essere "riciclato", magari personalizzandolo, senza bisogno di reinventare l'acqua calda. --EH101{posta} 01:06, 10 mag 2010 (CEST)
Si esatto, i colori non permettono una buona visualizzazione dei testi. Per il resto poi a me non piace moltissimo l'immagine iniziale, anche se metterei una cosa generica simile. Il resto sennò mi va bene --Bonty (msg) 09:07, 10 mag 2010 (CEST)
Ok per lo sfondo cercherò di metterlo più chiaro, e per l'immagine iniziale ho messo quel che ho trovato e che si adattava a tutta la lunghezza della pagina, se avete immagini migliori ben vengano! nn piace molto nemmeno a me!--Riottoso? 09:43, 10 mag 2010 (CEST)
Ho messo il testo in nero, perchè penso che lo sfondo sia meglio lasciarlo in un colore più miltare, in linea col progetto...--Riottoso? 09:48, 10 mag 2010 (CEST)
Personalmente ritengo che la "la militarità" vada desunta da alcuni dettagli, non dallo sfondo. In passato ho assistito a serissimi dibattiti su Wikipedia relativi alla accessibilità e ti riporto la linea guida Wikipedia:Accessibilità_del_contenuto#Colori che in italiano non è molto sviluppata, ma che comunque rimanda ai requisiti W3C recommendation. Se non sono rispettati questi requisiti, in qualsiasi momento, un amministratore (anche tra anni) potrà rollbackare tutto senza nemmeno bisogno di consultarsi. Questo è il portale dei Marines su en.wiki, mentre questo lo è dell'US Army. Come vedi, il tono militare si riesce a tenere pur con scritte su sfondi bianco leggibili. Sono le decorazioni o le immagini (per non parlare dei contenuti) che fanno la differenza e che nessuno può attaccare nella forma, quando ben fatti. --EH101{posta} 11:30, 10 mag 2010 (CEST)
Proviamo a fare una lista di immagini da far ruotare ogni giorno? --Bonty (msg) 13:13, 10 mag 2010 (CEST)
@EH ok per me va benissimo, io comunque ho lanciato l'idea non conoscevo queste limitazioni sull'uso del colore, ma d'ora in poi farò attenzione! così in bianco va benissimo magari in un futuro proverò a renderò più accattivante, ma se qualcuno più capace è disposto a discutere di alcune modifiche grafiche sono disponibile...@Bonty ok ma non so come si fa!...Comunque, i contenuti sono completi? si può passare alla sostituzione?--Riottoso? 15:47, 10 mag 2010 (CEST)

(rientro)Si fa con il Template:Giornaliero/man. Per le immagini io direi di aprire un nuovo sottoparagrafo, ma ricordate, dobbiamo mettere qualcosa su tutti i periodi storici! Facciamo... non so, antica roma (anche se non è del tutto nostra competenza), medioevo, impero bizantino, napoleone, prima gm, seconda gm, corea, vietnam, afghanistan e iraq? --Bonty (msg) 15:56, 10 mag 2010 (CEST)

@Bonty, Ok ma attenzione perchè non tutte le immagini sono adatte al formato della finestra del testo...forse direi di trovarne una bella ma fissa, purtroppo, perchè mi piace l'idea dellle immagini che ruotano...che dici?--Riottoso? 16:08, 10 mag 2010 (CEST)
Ok per la dimensione fissa per una volta --Bonty (msg) 16:24, 10 mag 2010 (CEST)
Al limite si può creare una specie di "immagine del giorno" del progetto guerra da far ruotare--Riottoso? 17:07, 10 mag 2010 (CEST)
  • (rientro) Ho completato gli ultimi ritocchi alla nuova pagina principale, ho inserito gli ultimi collegamenti, Bonty ha cambiato lo sfondo, ho inserito una nuova immagine per il titolo (Grazie DaniDF)...secondo me è pronta se vogliamo si può sostituire alla pagina principale del progetto...A voi...--Riottoso? 12:14, 14 mag 2010 (CEST)
Per me è già adesso un lavoro validissimo. Ricordando poi che "l'ottimo è il peggior nemico del buono", direi di iniziare con il trasportare la struttura seduta stante nel namespace progetto e poi continuare il lavoro di rifinitura e integrazione nel tempo. --EH101{posta} 15:51, 14 mag 2010 (CEST)
✔ Fatto, ogni miglioramento è a disposizione gente!--Riottoso? 18:01, 14 mag 2010 (CEST)


Proposta 3

Ciao Guerra/Archivio26, ti invito a prendere parte al Progetto: Guerra attualmente in fase di espansione. Partecipa alla discussione che, nel frattempo, si sta tenendo al Tavolo delle trattative e non esitare a dire la tua in proposito. Se vuoi aderire al progetto, inoltre, non dimenticare di inserire la tua firma in fondo alla lista degli utenti interessati! Grazie per il tuo contributo!

solo che non so come far cambiare colore anche ai link...che ne dite? con lo Zio Sam non si sbaglia mai...--Riottoso? 21:51, 16 mag 2010 (CEST)

ehm. Non siamo lo U.S.Army. La parola "antiamericanismo" ti dice qualcosa ? Ci possono essere studiosi di guerre napoleoniche, conflitti mediorentali, finanche ex-sovietici o sudamericani, preziosi esperti delle loro rispettive zone geopolitiche, non entusiasti del riferimento USA (ovviamente scherzoso, ma tant'è). Io dico meglio tentare un approccio più "ecumenico". --EH101{posta} 22:13, 16 mag 2010 (CEST) naturalmente può anche essere che sia io a preoccuparmi troppo
Boh lo vedevo come un riferimento "universale", un simbolo che tutti conoscono per l'arruolamento...non pensavo all'antiamericanismo...beh potremmo provare con lord Kitchner...--Riottoso? 22:18, 16 mag 2010 (CEST)
Ma guardate, per me possiamo tenerci quello attuale. Senza offesa per nessuno. --Bonty (msg) 22:51, 16 mag 2010 (CEST)
Ma figurati..era appunto una proposta!--Riottoso? 22:54, 16 mag 2010 (CEST)

Liste da aiutare: secondo round

Visto che si sono concluse le cancellazioni di alcune delle liste incluse nella pagina delle voci da controllare, direi che è il momento di un secondo "round". Evito elenchi troppo lunghi, così chi volesse provare ad intervenire può fare un tentativo.


voce proposta stato in cancellazione esito
Artiglierie campali cecoslovacche dividere e cancellare la voce madre (anche se non ho ben capito perchè la voce vz 14/16 100mm nell'incipit ha il nome vz 14/19 100mm) ✔ Fatto - ora redirect
Artiglierie leggere britanniche I G.M. dividere e cancellare la voce madre; ✔ Fatto in cancellazione
Autocarri in servizio con gli eserciti del Commonwealth nel template ci sono i dati del Ford F60, ma nella voce non se ne parla. O facciamo un redirect a Ford F60 scrivendo due acche nella voce su questo mezzo, oppure si cancella tutto;
Autocarri in servizio con il Regio Esercito redirect ad Autocarretta OM; ✔ Fatto - ora redirect
Cannoni tedeschi da 7,5cm dividere e cancellare la voce madre; ✔ Fatto ora redirect
Razzi nordcoreani da cancellare, in cancellazione


potrei fare questo, ma ho due domande, 1 Come titolo delle voci teniamo quelle dell'arma pari pari? 2 che categorie si usano?--Riottoso? 17:50, 10 mag 2010 (CEST)

Come vedete, ho escluso le "divagazioni storiche": memore del salvataggio effettuato da Klaudio in semoventi d'artiglieria campale statunitensi, direi di aspettare per ora, così chi ha la possibilità può tentare di occuparsene. Riguardo alla nuova lista, fatemi sapere così in caso procedo.--Causa83 (msg) 17:42, 10 mag 2010 (CEST)

Dividerei il lavoro di fino da quello di "pala e piccone". La faccenda di "ordnance", cioè delle nomenclature da usare per i cannoni, potremmo vederla tra un po'. Ricordo infatti che nella lista "da controllare" ci sono al momento 18 voci dal nome "cannone ..." e due dal nome "cannoni ...". È un po' come se avessimo voci tipo Missile AIM-9 Sidewinter o Carro armato M1A1 Abrams. Verrà il momento per fare una campagna di spostamenti armonica, magari dopo aver migliorato le convezioni di nomenclatura. Per ora utilizzerei (alle brutte) il nome della Wikipedia in lingua nazionale e poi si vede.
Per me va bene creare le voci divise (ho messo io il template dividere) e poi mettere in cancellazione la "pseudo-guida rapida" spiegando cosa si è fatto.
Razzi nordoreani è una delle mie preferite da inserire nel museo degli orrori. Dispiace quasi perderla :-D. --EH101{posta} 17:58, 10 mag 2010 (CEST)
Io sono impegnato sulle biografie e con lo studio. Procedete pure però! --Bonty (msg) 18:34, 10 mag 2010 (CEST)
Bene, allora comincio (senza dare garanzie sui tempi: ho il pc rotto, tanto per fare una cosa veramente originale, e mi devo arrangiare. Quindi non dipende da me...). Il lavoro di fino da quello pala e piccone lo potremmo dividere nella pagina Progetto:Guerra/Da controllare, magari spezzando la tabella.
@EH: comunque, la voce razzi nordcoreani al limite si potrebbe salvare in sandbox come monito alle generazioni future (della serie: come eravamo) :-D
@Riot: come titoli delle voci usa quelli presenti nel template in alto, in cui si consiglia di dividere la voce. Per la categoria, quella generica sulle armi di artiglieria della prima guerra mondiale IMHO è perfetta (almeno per ora. Poi quando si tratterà di riorganizzare tutta la materia magari ne riparleremo).
--Causa83 (msg) 10:46, 11 mag 2010 (CEST)
Aggiornamento: ho sistemato Artiglierie campali cecoslovacche: invece di mettere la voce in cancellazione, ho scorporato ed effettuato un redirect. Eventualmente valuterei questa procedura per tutti gli interventi di scorporazione, e lascerei le procedure di cancellazione per gli altri casi. Pareri?--Causa83 (msg) 11:41, 11 mag 2010 (CEST)
Aggiornamento2: attualmente sulla nostra wiki i cannoni leggeri britannici sono trattati con il nome di 17 libbre 6 libbre e 2 libbre, per indicare gli Ordnance QF 2/6/17 pounder....come ci comportiamo? io direi di rititolare quelle già esistenti in quanto i nomi "2 libbre" e Co. mi sembrano alquanto anacronistici magari sbaglio, deciso ciò mi butto a dividere la pagina--Riottoso? 20:15, 11 mag 2010 (CEST)
Va bene in prima battuta trasformare le "guide rapide" in redirect, ma ad certo punto andrà pure fatta una bonifica. Ieri ho messo in cancellazione immediata una voce redirect "autocarri italiani" che puntava a "autocarri italiani militari della prima guerra mondiale". Anche i redirect sono ben confusi: certo, sono decisamente un problema a priorità più bassa, del quale magari ce ne occuperemo a tempo debito. --EH101{posta} 23:02, 11 mag 2010 (CEST)
Si ma non ho capito cosa devo fare con il 2/6/17 libbre...=)--Riottoso? 09:50, 12 mag 2010 (CEST)

Propongo la nomenclatura utilizzata sulla wikipedia nella lingua dell'arma (l'inglese). Visitando la categoria en:Category:World_War_II_field_artillery, troviamo

Potremmo anche decidere in futuro di adottare una nomenclatura differente, ma di certo un redirect da questi nomi andrà fatto e quindi, se sarà, sposteremo le voci e i redirect ce li troveremo già fatti. Nel nostro caso, quindi, a parer mio le voci dovrebbero essere:

Possiamo in un secondo momento decidere di comportarci diversamente e rinominarle. --EH101{posta} 17:26, 12 mag 2010 (CEST)

✔ Fatto--Riottoso? 18:37, 12 mag 2010 (CEST)
Benissimo. Interessante l'idea di invocare il criterio 16 di cancellazione immediata. Mi devo studiare la norma, ma se risultasse appicabile, risolveremmo molti problemi, altrimenti si potrà tranquillamente mettere queste voci in cancellazione ordinaria, spiegando che sono state scomposte. Dopo sette giorni credo che verranno cancellate senza problemi comunque. --EH101{posta} 18:49, 12 mag 2010 (CEST)
Non è passata infatti. Va messa in cancellazione ordinaria. È li da anni, può restare gli ultimi 7 giorni. Faccio la mia parte e la metto in cancellazione. --EH101{posta} 21:59, 12 mag 2010 (CEST)

Proposta per evitare le procedure di cancellazione nel caso delle "guide rapide" in tre fasi:

  1. scorporare le informazioni di tutti i sistemi d'arma citati tranne uno;
  2. spostare la pagina al nome dell'unico sistema d'arma rimasto;
  3. salvare la cronologia nelle pagine di discussione delle altre voci scorporate (esempio).

Se c'è consenso si potrebbe standardizzare la procedura. Pareri?--Causa83 (msg) 11:29, 13 mag 2010 (CEST)

Per me ok, non ho chiaro il primo metodo, comunque per la scorporazione dell'artiglieria britanniga IGM ho usato il 3 metodo...--Riottoso? 13:25, 13 mag 2010 (CEST)
Non si tratta proprio di tre metodi, ma di tre fasi. Faccio un esempio pratico di fantasia. Abbiamo la voce Carri tedeschi grandi WW2, con dentro Tigre e Panther. Prendo le info sul Tigre, le sposto nella nuova voce Tigre e nella relativa pagina di discussione salvo la crono di Carri tedeschi grandi WW2. Poi prendo quest'ultima voce, che ormai contiene solo le info sul Panther, e gli cambio titolo chiamandola (appunto) Panther. Il vantaggio sarebbe che in questo modo la voce madre non dovrebbe essere cancellata, ma si "estinguerebbe" da sola. Non so se ho reso l'idea ;-) --Causa83 (msg) 10:44, 14 mag 2010 (CEST)
Ok capito!--Riottoso? 12:06, 14 mag 2010 (CEST)
Naturalmente la cosa si può fare solo se le voci componenti non esistono. Per il resto è un metodo che mi trova d'accordo.
Colgo la palla al balzo. A mio avviso, naturalmente, terminato il suo scopo (raccogliere tutte queste voci anomale) la categoria "guide rapide" va cancellata. Il concetto di "guida rapida" è alieno da Wikipedia come potrebbe esserlo il plutonio dalla pasta al forno, secondo me. Per quale ragione, con portali, template, categorie e magari liste, un ipertesto come Wikipedia avrebbe bisogno di "guide rapide" ? Non sono previste in nessun progetto mondiale e non esistono nemmeno abbozzi di norme o convenzioni su come dovrebbero essere redatte. --EH101{posta} 15:48, 14 mag 2010 (CEST)
Mettiamo in cancellazione Autocarri in servizio con gli eserciti del Commonwealth? anche perchè il redirect invocato non porterebbe risultati l'F60 non si capisce cos'è...--Riottoso? 22:09, 16 mag 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Cesare Erminio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty (msg) 09:17, 11 mag 2010 (CEST)


La pagina «Razzi nordcoreani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Causa83 (msg) 14:36, 11 mag 2010 (CEST)


La pagina «Artiglierie leggere britanniche I G.M.», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--EH101{posta} 22:28, 12 mag 2010 (CEST)


La pagina «Mario Balzarini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty (msg) 19:01, 2 giu 2010 (CEST)

Feldmaresciallo = enciclopedico?

Salve a tutti. Dato che al Progetto:Guerra/Biografie (al quale vi incito a partecipare) ci siamo posti il dubbio se feldmaresciallo = soggetto enciclopedico, c'è qualcuno che potrebbe illuminarci? --Bonty (msg) 21:12, 11 mag 2010 (CEST)

Chi riceve il grado di feldmaresciallo di solito ha fatto cose abbastanza importanti. Bisogna valutare anche il resto, credo... --Franz van Lanzee (msg) 22:03, 11 mag 2010 (CEST)
Assolutamente enciclopedici, basta leggere i nomi elencati, fra cui compaiono alcuni dei più grandi strateghi germanici: farebbe specie ritenere enciclopedici in wiki dei bronzini italiani e non dei feldmarescialli tedeschi :| AttoRenato le poilu 22:36, 11 mag 2010 (CEST)
ok, capito. E invece aver preso la Pour le Mérite? --Bonty (msg) 22:43, 11 mag 2010 (CEST)
Peggio ancora! «L'Ordine Pour le Mérite, conosciuto anche come Blauer Max, istituita nel 1740, fu la più alta decorazione militare prussiana attribuibile sino alla fine della Prima guerra mondiale»! AttoRenato le poilu 22:48, 11 mag 2010 (CEST)
Enciclopedici. Non lasciamoci spaventare dal numero (un centinaio ?) Wikipedia non è di carta e può benissimo reggere un almanacco di questi personaggi, senza con ciò nuocere a nessun altra biografia di sicuro inferiore valore storico. --EH101{posta} 23:04, 11 mag 2010 (CEST)
La Pour le Mérite è stata assegnata anche a tizi come Erwin Rommel e altri grandi personaggi della Wehrmacht e della Luftwaffe. Non è cosa da poco. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:56, 12 mag 2010 (CEST)
Assolutamente enciclopedici i feldmarescialli (di ogni epoca e di tutte i territori), i decorati con la Pour le Mérite idem. --Vito (msg) 14:42, 15 mag 2010 (CEST)

Avvisi di cancellazione

La pagina «File:Dir gen CC ps.png », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «File:Dir genB ps.png », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

penso che siate il progetto più adatto a valutare se questi gradi o queste mostrine non esistono--Bramfab Discorriamo 17:20, 12 mag 2010 (CEST)

La pagina «Vincenzo Autiero», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Battista Serioli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty (msg) 15:10, 15 mag 2010 (CEST)

La pagina «Béat Louis de la Tour-Châtillon de Zurlauben», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty (msg) 10:07, 17 mag 2010 (CEST)

La pagina «Ban Chao», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 01:00, 20 mag 2010 (CEST)

Elmetto M33

Ho inserito questa immagine

nella pagina dell'Elmetto M33. Ho una foto dell'esterno di quell'elmetto che non è sfocata come le altre foto già presenti nella pagina. Dato che l'elmetto in questione è quello con il soggolo realizzato in un unica striscia di tela, mi chiedevo se ritenete più vantaggioso sostituire la foto di quest'elmetto che c'è già nella pagina con quella che ho io che è più a fuoco.--Suetonius (EPISTVLAE) 23:44, 12 mag 2010 (CEST)

Non avresti mica una foto laterale? Perchè per quanto a fuoco, quella dal basso non è molto esemplificativa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:46, 12 mag 2010 (CEST)
Si, ne ho anche laterali. Tanto l'elmetto è qui accanto a me e posso fotografarlo quando voglio (non ora però perchè è buio xD). Posso provare a caricarne una laterale che avevo già fatto.--Suetonius (EPISTVLAE) 23:54, 12 mag 2010 (CEST)
Comunque questa foto qui accanto l'ho inserita nella pagina per poter far capire come era fatta l'imbottitura, provo a caricarne una laterale.--Suetonius (EPISTVLAE) 23:57, 12 mag 2010 (CEST)
Ecco, appunto, magari togli il flash quando fai le nuove foto e metti la macchina in autoscatto su un supporto stabile, così non si vede il riflesso del flash sull'interno come nella foto, che per il resto è buona. :)--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:59, 12 mag 2010 (CEST)
Argh, le altre foto non le ho ancora scaricate dalla macchina fotografica! Provo domani, ora vado a letto.--Suetonius (EPISTVLAE) 00:03, 13 mag 2010 (CEST)

Task force armi da fuoco

Visto l'ottimo avvio della task force biografie di militari (vedere per credere), potremmo ripetere l'esperienza con le armi da fuoco. Insieme a Gliu, pensavamo di metterne su una specifica per questa "nicchia", comunque potenzialmente vastissima e complessa. Manco a dirlo, armi da fuoco leggere e cartucce, sono in un pessimo stato, salvo pochissime eccezioni. Le voci sul funzionamento sono pessime e confusionarie. Alcune settimane fa, ho letto inorridito in un forum due che si scrivevano che poichè su it.wiki esiste una voce Bolt-action, vuol dire che in italiano si dice così. Orrore: in italiano si dice "otturatore girevole-scorrevole", ed è solo un esempio. Direi che finalmente è il caso di fare un po' di sano lavoro. Le forze ci sono, ma sono troppo disorganizzate io credo. Commenti in generale e in particolare ? --EH101{posta} 00:25, 13 mag 2010 (CEST)

avete tutto il mio appoggio, ma sappiate che è difficile che parteciperò, sia perchè me ne intendo poco, sia perchè non avrei tempo. Comunque lodevole iniziativa, bravi! --Bonty (msg) 01:09, 13 mag 2010 (CEST)
Purtroppo non riesco a partecipare--Riottoso? 10:52, 13 mag 2010 (CEST)
Ottima iniziativa. Purtroppo credo però che potrò partecipare poco, visto che di armi da fuoco me ne intendo poco (giusto qualcosa sui cannoni...). Ma eventualmente come faremmo? Una lista di voci da aiutare scorporata dalle oltre 800 (senza contare i ministub) di Progetto:Guerra/Da controllare? Per non andare OT rispetto all'oggetto della discussione, butto una proposta nel paragrafo dopo.--Causa83 (msg) 11:45, 13 mag 2010 (CEST)

Proposta operativa per le task forces

Mi ricollego (più o meno) alla discussione precedente sulle task forces. La mia idea è che si potrebbe organizzare il lavoro del progetto in una serie di sottosettori. Segue una proposta "organica".

  1. Creare quattro task forces: Progetto:Guerra/Biografie, Progetto:Guerra/Armi da fuoco, Progetto:Guerra/Veicoli militari e Progetto:Guerra/Missili, da strutturare come quelle delle biografie.
  2. Procedere allo scorporo delle voci di Progetto:Guerra/Da controllare nelle nuove pagine, a seconda della tematica.
  3. Usare Progetto:Guerra/Da controllare solo per le voci di carattere residuale, ed inserire un rimando alle task forces.

La mia è solo un'idea per cercare di razionalizzare il lavoro per settori, cercando però di non spezzettare troppo le attività. Ammetto che sia piuttosto ambiziosa, però ce lo potremmo porre come obiettivo a medio-lungo termine. Pareri? Critiche? Proposte ulteriori? --Causa83 (msg) 11:55, 13 mag 2010 (CEST)

Non saprei dove iniziare a creare questi progetti, ma sono disposto ad aiutare a farle e migliorarle, sono decisamente utili. Saluti --Amendola90 (msg) 14:30, 13 mag 2010 (CEST)
@Amendola: non si tratta di progetti, ma di gruppi di lavoro ospitati in sottopagine all'interno del Progetto:Guerra che si occupano di gestire determinati settori :-) --Causa83 (msg) 10:35, 14 mag 2010 (CEST)

Grazie, ma comunque, progetto, sottoprogetto o sottopagina che sia, non cambia il fatto che non ne so nulla XD. Sempre disponibile, --Amendola90 (msg) 14:05, 14 mag 2010 (CEST)

Un ulteriore contributo e spunto. Lo scopo principale di un progetto di Wikipedia (quale che sia la forma che assume) è tenere insieme le discussioni comunitarie che riguardano un tema. Si capì sin dall'inizio che gli approfondimenti fatti tra utenti, quando si allargavano a gruppi di più di due persone, era meglio spostarli in pagine comunitarie. Ecco quindi l'utilità di avere progetti, sottoprogetti e pagine di coordinamento: tenere insieme le discussioni su argomenti simili. Ognuno di noi può contribuire a tutte le atask forces o a una sola, anche semplicemente piazzando un messaggio nella pagina di discussione e riportando una anomalia trovata, segnalando una cancellazione o ponendo un quesito su una nomenclatura. Non è certo necessario nè un impegno continuato, nè una conoscenza approfondita. Il bar principale potrebbe non reggere alla mole di quesiti e dibattiti disparati e quindi una specializzazione probabilmente è utile. L'importante è sapere che esiste un posto dove fare una segnalazione a tema o una richiesta e poi, chi ha la pagina negli osservati speciali, eventualmente ci penserà. --EH101{posta} 15:41, 14 mag 2010 (CEST)

Nuova categoria

Ho creato la Categoria:Capi di Stato Maggiore del Regio Esercito, è giusto metterla sottocategoria di Categoria:Generali italiani? --Bonty (msg) 11:57, 13 mag 2010 (CEST)

Elmetto M33 2

Ho caricato una nuova foto dell'Elmetto M33.

Ci sono dei riflessi che purtroppo non sono riuscito a evitare perché l'elmetto che ho ha una vernice abbastanza riflettente. Comunque come messa a fuoco e dettaglio mi sembra migliore di quelle foto che sono già presenti nella pagina. Pensate sia più utile sostituire questa foto presente nella pagina elmetto M33] con la mia? --Suetonius (EPISTVLAE) 14:47, 13 mag 2010 (CEST)

penso che sia meglio la tua foto! --Bonty (msg) 16:21, 13 mag 2010 (CEST)
Bene allora procedo alla sostituzione di quella sfocata.--Suetonius (EPISTVLAE) 19:09, 13 mag 2010 (CEST)

Maschinengewehr 08 vs MG 08

Già da tempo ho notato la diversa designazione attribuita alla mitragliatrice in oggetto che in alcuni testi di aeronautica da me consultati che la trattavano marginalmente viene indicata come MG 08. Anche i colleghi tedeschi usano quest'ultima designazione e mi chiedevo, anche per uniformarla alle successive MG 15, MG 17, etc etc, se sia il caso di spostarla. Che ne dicono le fonti?--threecharlie (msg) 14:23, 14 mag 2010 (CEST)

Rilancio; la versione aeronautica LMG 08/15 nello sviluppo della voce la inseriamo come variante o ne facciamo una voce a se stante? Non conosco nel dettaglio le differenze tra i due modelli, nel senso che non so se siano sufficientemente diversi da poterne ricavare due distinte voci, una categorizzata nelle mitragliatrici "terrestri" l'altra tra quelle aeronautiche. Per ora link un collegamento esterno riferito all'aeronautica che, nel caso se ne vogliano ricavare due (a dispetto di quanto fatto dai colleghi in lingua estera), si trasferirà in quella opportuna. Attendo pareri. :-)--threecharlie (msg) 14:35, 14 mag 2010 (CEST)
I miei 0,02 Reichsmark. Personalmente, eviterei di esagerare con i nomi tecnici e di usare la sigla MG 08, spiegando nella voce il significato ed inserendo nell'incipit il nome completo: si tratta del nome con cui è più conosciuta, e non è sbagliato, quindi... Quanto alla variante aeronautica, la mitragliatrice non la conosco nemmeno io, quindi non so che dire: non dovrebbero esserci dfferenze tali da giustificare una nuova voce (solitamente le varianti aero erano alleggerite rispetto a quelle terrestri), però conviene aspettare il parere di qualcuno un pò più esperto...--Causa83 (msg) 15:04, 14 mag 2010 (CEST)
Sono favorevole alla denominazione MG08, per continuità. In quanto alle varianti, la 08/15 cambia per l'impugnatura a pistola e il calcio in legno (fonti:"Firearms; the illustrated guide to small arms of the world", di Chris McNab), e la 08/18 era senza manica di raffreddamento ad acqua, IMHO sono raggruppabili in una pagina, in quanto le modifiche sono solo esterne. Saluti--Amendola90 (msg) 13:08, 15 mag 2010 (CEST)
Dato che non vedo ulteriori interventi provvedo allo spostamento.--threecharlie (msg) 14:57, 24 mag 2010 (CEST)

Cappello marina URSS

Qualcuno sa dirmi in che arco di tempo può essere stato utilizzato il cappello che ho messo nella voce della marina sovietica? Credo sia quasi sicuramente del periodo post bellico, ma se qualcuno sa dirmi qualcosa di più preciso potrebbero essere aggiunti maggiori dettagli nella didascalia dell'immagine. --Suetonius (EPISTVLAE) 17:03, 14 mag 2010 (CEST)

Puoi fare un giro su http://www.vedomstva-uniforma.ru/pravila.html ci sono tutte le uniformi divise per periodo storico: devi premere su uno dei collegamenti a destra, quelli su sfondo giallastro. --F l a n k e r ✉ 12:35, 15 mag 2010 (CEST)
ehm, i copricapi militari, quando non sono baschi o specifici, si chiamano "berretti". Quello ritratto, in italiano viene chiamato, per esempio, "berretto da franchigia" con termine ufficiale, ("pizza" con termine comune, nella versione italiana dalla forma caratteristica). --EH101{posta} 13:35, 15 mag 2010 (CEST)
Mi viene in mente che puoi chiedere direttamente a Pusk... --F l a n k e r ✉ 13:57, 15 mag 2010 (CEST)
Grazie, per quello che ho visto sulla pagina che mi ha consigliato Flanker (che grazie al mitico google crome ho sono riuscito a leggerla tradotta automaticamente dal russo)mi pare di aver capito che quel berretto non sia cambiato nel tempo quindi una datazione è molto difficile. Provo a chiedere a Pusk se sa qualcosa in più.--Suetonius (EPISTVLAE) 14:37, 15 mag 2010 (CEST)

Categorie e specialità della Marina Militare

Vi volevo segnalare che ho iniziato a disegnare i distintivi delle categorie della MM, li trovate su Commons:Category:Badge of categories of the Italian Navy. Per adesso ho completato quelli previsti da http://www.marina.difesa.it/taranto/categorie.asp. Piano piano finirò anche quelli non più in uso. Se trovate errori o mancanze varie sono a disposizione. Dato che la Marina ha cambiato normative e io non ci sono molto addentro, se qualcuno avesse voglia di sistemare le immagini nella voce mi farebbe piacere. Ciao, F l a n k e r ✉ 23:04, 14 mag 2010 (CEST)

Segnalazione

Segnalo questa discussione. --Vito (msg) 13:21, 15 mag 2010 (CEST)

Ma non è possibile :-( !!! Leggete la ottima segnalazione di Vito: si tratta di un altro contributore seriale il cui operato è da controllare e probabilmente rollbackare in gran parte ! L'unica nota di ottimismo viene dal fatto che ha "colpito" prevalentemente un anno fa (vedi cronologia), cioè prima che la pagina "voci nuove" venisse attivata e quindi magari poteva darci un segnale che qualcosa stava succedendo. --EH101{posta} 13:31, 15 mag 2010 (CEST)
Intervenite di là ragazzuoli, è una buona occasione di riflessione collettiva. --Vito (msg) 14:36, 15 mag 2010 (CEST)

Io segnalo invece che l'Affondamento della Prince of Wales e della Repulse è in procedura di vetrinazione. --Bonty (msg) 09:39, 17 mag 2010 (CEST)

Guerra civile Labieno vs Cesare

Tito Labieno, ex luogotenente e braccio destro di Gaio Giulio Cesare, lascia il suo beneamato comandante al varco del Rubicone, schierandosi con Gneo Pompeo pro re publica. Morto Pompeo, si schiera con i suoi seguaci e a Munda si scontrerà, perdendo la vita, contro lo stesso Cesare, il quale, però, gli riserverà eccelsi onori funebri. Tutto avviene in uno scenario di guerra alquanto affascinante... Siete tutti invitati a contribuire a questo progetto per appassionati di Storia Romana, creando voci mancanti sui grandi uomini romani e modificando con più precisione la voce di Svetonio inserendo molte citazioni che so mancanti ed espandendo con più elementi le voci di Labieno, Lepido e Crasso (piuttosto esigue). Grazie. --Diego96 (msg) 20:00, 15 mag 2010 (CEST)

vedremo che si può fare... --Bonty (msg) 20:50, 15 mag 2010 (CEST)
Non trascurare la possibilità di coinvolgere anche il Progetto:Storia/Antica Roma. --EH101{posta} 10:59, 16 mag 2010 (CEST)
  • Carissimi wikipediani, vi chiedo aiuto anche per la pagina da me redatta circa un mese fa... Publio Sestio Baculo. Vorrei chiedervi poi perchè mi esce l'avviso di citare fonti se l'ho già fatto. Grazie per il vostro interessamento. --Diego96 (msg) 17:59, 17 mag 2010 (CEST)
per argomenti simili, rivolgiti al Progetto:Storia/Antica Roma, troverai gente più preparata di noi. Comunque nella pagina non sono citate le fonti, in quanto non c'è una sezione sulla bibliografia e nemmeno le note, che si citano secondo quanto scritto in aiuto:cita le fonti. Ciao. --Bonty (msg) 18:56, 17 mag 2010 (CEST)

Ritorno su un problema di nome

Penso, in nome dell'italianizzazione tanto discussa, che sia il caso di rinominare Kaiserschlacht in Offensiva di primavera...--Riottoso? 11:33, 16 mag 2010 (CEST)

Mah..Offensiva di primavera mi sembra troppo generico...ci sono state infinite Offensive di primavera (dal Vietnam, 1972, alla BR, rapimento Moro...). Lascerei Kaiserschlacht, oppure amplierei con denominazioni tipo Offensive tedesche della primavera 1918, Offensive finali tedesche del 1918..ecc...ciao!--Stonewall (msg) 13:30, 16 mag 2010 (CEST)
Hai ragione non ci avevo pensato...beh allora lasciamo Kaiserschlacht!--Riottoso? 13:40, 16 mag 2010 (CEST)

Riporto questa opinione espressa in Discussione:Kaiserschlacht dove già proposi di cambiare il nome; che mi fa tornare sui miei passi, e riapre la discussione:

  • Concordo, anche perché le disambigue preveventive non sono ammesse, e titoli simili riferiti all' en:Easter Offensive in vietnam o "Offensiva di primavera in Sudtirolo del 1916" sono diversi o differenziabili con la data. Il titolo, poi, deve facilitare la ricerca e la battaglia del Kaiser non facilita nessuno (a parte i tedeschi che guardacaso hanno la loro bella voce su dewiki e la chiamano Deutsche Frühjahrsoffensive 1918 offensiva tedesca di primavera 1918). L'unica suggestione che ho trovato è La battaglia dell'imperatore, riportata da qualche testo (solo come traduzione e non come nome della campagna militare) perché discende da una definizione del Guicciardini riferita alla Battaglia di Pavia (1525) --Demostene119 (msg) 11:07, 18 mag 2010 (CEST)

--Riottoso? 13:32, 18 mag 2010 (CEST)

Per me va bene anche cambiare nome; adottiamo pure, se c'è consenso, la variante tedesca che concorda perfettamente con una delle mie proposte fatte nel post precedente.--Stonewall (msg) 07:36, 20 mag 2010 (CEST)
vorreste chiamarla battaglia dell'imperatore? --Bonty (msg) 07:46, 20 mag 2010 (CEST)
Veramente io proponevo Offensive tedesche della primavera 1918 che sarebbe più o meno equivalente a Deutsche Frühjahrsoffensive 1918 del dewiki...--Stonewall (msg) 07:54, 20 mag 2010 (CEST)
Ma basterebbe Offensive di primavera al massimo con un (1918)...--Riottoso? 10:33, 20 mag 2010 (CEST)
Durante la IGM chi altro fece offensive di primavera? Se la fecero solo i tedeschi, togliamo l'aggettivo e mettiamo (1918), altrimenti vada per il titolo di stonewall. --Bonty (msg) 13:36, 20 mag 2010 (CEST)

Segnalo voce da wikificare

Si tratta del Panzerkampfwagen E-100 che in questo momento è tra le altre cose orfana; non essendo esperto nel settore non ho idea a quale designazione corrisponda e se sia già presente in un template. Pensateci voi :-)--threecharlie (msg) 13:03, 16 mag 2010 (CEST)

Aggiunti template, interlink e wikificato l'incipit. Non so però giudicare sul contenuto della voce --Franz van Lanzee (msg) 13:18, 16 mag 2010 (CEST)

Recenti modifiche al template onorificenze

Non so se state notando, ma progressivamente il template {{onorificenze}} viene modificato in una logica di diminuzione di visibilità nel contesto delle voci in cui viene inserito. Continuando in questa progressiva "demolizione", il prossimo passo sarà la rimozione del nastrino, peraltro già annunciata. Il primo passo di rimozione del grassetto, è già stato effettuato. Respinto un primo tentativo di toglierlo a dicembre, è stato tolto appena chi era favorevole al mantenimento non è intervenuto a bloccare una seconda richiesta. Credo sia utile una discussione "preventiva" che stabilisca o magari ribadisca meglio quale consenso aveva il precedente formato grafico (o quali difetti aveva) in modo da evitare modifiche non largamente condivise e comunque mai proposte in questa pagina, dal parte del gruppo che "ha preso di mira" il template (peraltro legittimamente). L'occasione quindi è ottima per rivolgere una semplice domanda: il template onorificenze, in che punti andava bene e in quali va migliorato ? Del consenso allargato (quale che sia) se ne dovrà tenere conto io credo. --EH101{posta} 18:37, 16 mag 2010 (CEST)

ma no! Perchè toglierlo? Secondo me è un valido strumento per applicare le onorificenze ricevute da un personaggio in una pagina, invece che inserire una "semplice immagine" di un nastrino seguito dal nome della relativa medaglia. Inoltre, appunto, hanno anche la funzione di mostrare il nastrino. Perchè poi non andrebbe bene? Con cosa lo vogliamo sostituire? A me non ha mai arrecato problemi. --Bonty (msg) 18:57, 16 mag 2010 (CEST)
Non vedo assolutamente motivo per toglierlo...--Riottoso? 22:22, 16 mag 2010 (CEST)

Template guerre del vietnam

In Utente:Bonty/sandbox vedete una bozza del template che vorrei inserire nella guerra del Vietnam. Posso andare? --Bonty (msg) 23:09, 16 mag 2010 (CEST)

certo!--Riottoso? 23:21, 16 mag 2010 (CEST)

Nuova task force armi da fuoco

Varata la nuova task force armi da fuoco. Segnalate nella pagina di discussione anomalie suggerimenti o altre notizie sul tema. A titolo di curiosità, il nastrino si ispira a quello di marksman delle forze armate USA, pur mantenendosi ben distante per ovvie ragioni di opportunità. --EH101{posta} 23:32, 16 mag 2010 (CEST)

Market Garden

Complimenti a Pigr8, Bonty e a tutti gli altri! La voce è veramente ben fatta! Congratulazione per la Vetrina!!--Riottoso? 09:59, 17 mag 2010 (CEST)

Grazie mille! --Bonty (msg) 11:50, 17 mag 2010 (CEST)
'zie! Ma come disse il maggiore Deane-Drummond all'ufficiale tedesco che ricevette la resa del 2° battaglione paracadutisti sul ponte di Arnhem complimentandosi per le grandi capacità di combattimento dimostrate, "faremo meglio la prossima volta!". Hua Mohamed! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:06, 21 mag 2010 (CEST)

Decorazioni e enciclopedicità

segnalo Discussioni_progetto:Guerra/Biografie#Decorazioni e enciclopedicità --EH101{posta} 11:44, 17 mag 2010 (CEST)

Segnalo lavoro

Non sapendo dove farlo, segnalo in questa discussione la mia opera di pesante rifacimento (in sandbox) della voce Battaglia di Verdun...giusto per non pestarci i piedi :)!--Riottoso? 21:33, 17 mag 2010 (CEST)

Modifica titolo voce "Reparti italiani al fronte orientale"

Nei giorni scorsi mi sono preso la briga di ampliare la voce relativa alle operazioni del CSIR e dell'ARMIR in Russia, visto che era troppo sintetica (non sarebbe male anche aggiungere fotografie e mappe esenti da copyright, come scritto nella discussione che riguarda la voce apposita).

Quello che mi preme cambiare, prima di tutto, è intanto il titolo stesso: in italiano sarebbe meglio scrivere "sul fronte orientale" invece che "al fronte orientale". Non siete d'accordo? E' una pignoleria, ma solitamente ho notato che quando il nome del fronte viene specificato ("occidentale", "orientale", "russo", etc...) la lingua italiana usa la preposizione articolata "sul" (esempi: "Armata sul fronte russo", "soldati inviati sul fronte occidentale", etc...); quando invece il nome del fronte non viene specificato, si usa la preposizione articolata "al" (esempi: "Rinforzi inviati al fronte",etc...).

Chi può cambiare?--Maxtenga (msg) 18:32, 18 mag 2010 (CEST)

E' uguale, fino a qualche anno fa si diceva "alla fronte". --Nicola Romani (msg) 17:21, 18 mag 2010 (CEST)
E' che in italiano moderno suona meglio "sul fronte" invece che "al fronte" o "alla fronte" --Maxtenga (msg) 18:32, 18 mag 2010 (CEST)
ho chiesto all'accademia della crusca. Aspettiamo una risposta. --Bonty (msg) 18:48, 18 mag 2010 (CEST)

Manutenzione

Spulciando le voci in Progetto:Guerra/Manutenzione mi sono imbattuto in questo: Milizia Volontaria Anti Comunista. Forse sbaglio io, ma non è già wikificata? --Franz van Lanzee (msg) 19:36, 18 mag 2010 (CEST)

Anche secondo me... --F l a n k e r ✉ 20:02, 18 mag 2010 (CEST)

Categorie "Militari di <Paese>"

Vorrei porre l'attenzione su un fatto: ho notato che recentemente avete deciso di modificare le categorie dei militari da Militari <aggettivo_nazionalità> a Militari di <Paese>.

Nulla di grave, se non fosse che una decisione del genere andrebbe presa d'accordo con il resto degli altri Progetti e soprattutto andrebbe prima discussa al Progetto:Biografie. Infatti, la categorizzazione delle biografie viene gestita attraverso il template {{Bio}}.

In un primo momento, ho pensato ad un errore ed ho ripristinato un paio di categorie. Poi mi sono reso conto che la decisione è stata presa nell'ambito della riforma della nomenclatura. Nulla da ridire, se non fosse che, almeno su questo punto, ci sarebbe da discutere un po' più a fondo anche con altri.

Prima di continuare a ripristinare e modificare, io per il momento mi fermo e vi chiedo lumi. Gradirei però che anche voi non proseguiate prima di esserci chiariti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:36, 21 mag 2010 (CEST)

io per ora avevo semplicemente "aggirato" il problema impostando categorie = no nel template bio. Se credete che serva spenderci due parole, fate pure. Mi fermo senza problemi. --Bonty (msg) 07:53, 21 mag 2010 (CEST)
@Bonty: Sannita ha ovviamente ragione. Una cosa è una convenzione gestibile semplicemente, una cosa è modificare altri template, non fosse altro che per mantenere uniformità tra le discipline. Come ricordavo per esempio nella task force biografie (vedi Discussioni_progetto:Guerra/Biografie#Una_raccomandazione_per_incominciare), vanno assolutamente "mantenute insieme" le linee guida con gli amici del progetto bio e altri. Il bello è che il promemoria in "bella copia" che ricorda che si deve mantenere un coordinamento ... lo ha scritto proprio Bonty vedi Progetto:Guerra/Biografie#Obiettivo). Sgomberato il campo dagli equivoci, adesso va visto che fare.
proposta: prima passiamo dalla pagina Discussioni progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione e facciamo il punto. Poi, dopo un minidibattito lì e un tentativo di sintesi, si può allargare al progetto bio una riflessione sul tema "aggettivo nazionalità" vs. "nazione" e vediamo che esce fuori. Seguiranno aerei statunitensi, cannoni bengolini, cingolati guatemaltechi, radar quatarioti e navi degli Emirati Arabi (o emirote? emirate ? emiratesi? emire? emiriche?) --EH101{posta} 10:18, 21 mag 2010 (CEST)
pensavo di non fare un gran danno... esistendo il campo "categorie" al quale si può assegnare "no", non credevo di fare una scissione dal progetto biografie. --Bonty (msg) 10:25, 21 mag 2010 (CEST)
Da come la vedo io, il campo no è stato inserito per risolvere i problemi delle categorie inesistenti o sottopopolate e per i bug. Modificare le categorie e le convenzioni, come vedi, non è una cosa semplicissima (come tutte le linee guida su it.wiki), ciònondimeno si può fare, a patto di muoversi con i piedi di piombo e avere molta pazienza, proporzionale all'impatto che si genera. Io dico che la strada giusta è intrapresa. Bisogna solo allargare il dibattito, se serve fino al bar generale. La questione forse lo merita (pensa gli impatti sui template a categorizzazione automatica che diventerebbero più semplici e template di navigazione tra le categorie, pure semplificati) --EH101{posta} 11:25, 21 mag 2010 (CEST).
Infatti, il campo |Categorie = no va utilizzato solo nei casi particolari indicati da EH101. Non dico assolutamente che non si possa passare da <aggettivo nazionalità> a <di tale Paese>, però dal momento che il BioBot categorizza in automatico, sarebbe il caso di decidere se farlo per tutte le categorie. Anche per evitare di avere millemila attività gestite in un certo modo ed una sola che va fuori dal coro, quindi per evitare che un rompicoglioni arrivi e vi faccia notare la cosa. :)
Vado un attimo OT rispetto al problema, visto che sui mezzi bellici il discorso si fa differente. Ho capito dove potrebbe essere il problema, dal momento che anche al Progetto:Giochi olimpici c'è stato un mezzo problema sugli atleti che hanno vinto medaglie per due Paesi differenti (tipo gli jugoslavi, sovietici e cecoslovacchi che successivamente al 1991/92 hanno continuato a gareggiare per gli Stati successori). Non mi ricordo come l'abbiamo superato, se volete ve lo posso trovare più tardi stasera.
Ah, l'aggettivo per gli Emirati Arabi Uniti è emiratini. :P -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:33, 21 mag 2010 (CEST)
Giusto per informazione io ho commentato al link proposto da EH101. :-)--threecharlie (msg) 22:02, 21 mag 2010 (CEST)
@Sannita. Ma LOL ! Mi hai fatto notare che c'è una intera categoria di aggettivi: la Categoria:Persone per nazionalità. Molto bene. Peccato che (a parte emiratini che ha trovato conferma su Google) mi piacerebbe sapere chi ha fatto la ricerca da cui si evince Bahrayni e Botswani che non trovano riscontri su Google per esempio, se non in Wiki e le sue derivate. Sono casi limite, ma credo che qualche volta la ricerca originale, non solo è stata sfiorata, ma anche fatta e forse sbagliata. Leggendo la tabella, anche ammettendo che sia tutta giusta, la trovo una vistosa violazione del criterio del "nome più comune", inutilmente pedante, quando esiste "del Botswana" e "del Bahrayn" che sono perfettamente uguali in italiano e non aggiungono o tolgono nulla al significato, se non una maggiore chiarezza e flessibilità per la realizzazione di template e tabelle. Io allargherei il dibattito al progetto bio seduta stante, ma prima vorrei sapere come ti schiererai, giusto per capire se vale la pena provare una riforma e non ti uso come "rompiscatole" (anzi, grazie per lo stimolo), ma come "cavia".--EH101{posta} 22:49, 21 mag 2010 (CEST) N.B. entrambe le categorie tendono a fare una brutta fine eh eh eh.
Io ho la mia "Bibbia" delle nazionalità che è un documento ufficiale dell'Ufficio pubblicazioni dell'UE - che poi è stato utilizzato in passato anche per il BioBot. "Emiratini" e "botswani" sono a quanto pare corretti, ma noto che "bahreinita" sarebbe più corretto di "bahrayni"... quasi quasi faccio un paio di correzioni dove necessario e passo col bot a sistemare. :P
Tornando sul tema, io sarei per non toccare più del necessario la categorizzazione del BioBot e di utilizzare sempre l'aggettivo, laddove esista, per categorizzare le biografie. Mi rendo conto che all'interno di una voce possa apparire pedante utilizzare un aggettivo poco usato, ma per le categorizzazioni non credo si corra questo rischio (ripeto: solo per le biografie). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 02:11, 22 mag 2010 (CEST)

(a capo) ma allora è quello il problema. Non credo ci sia consenso a creare categorie "generali bahreiniti", "navi bahreinite" e "mezzi militari bahreiniti" al posto delle più naturali (e sicure) "generali, navi o mezzi militari del Bahrein". Il template bio è criticato da tanti lati per altri motivi ben più complessi: forse è ora che almeno da questo lato, scarsamente difendibile, venga messo in discussione. Non possiamo trasformarlo in una linea guida per tutta Wikipedia sulla base del "si è sempre fatto così" ! Non approverei poi una situazione per la quale le categorie di nomi mantengono l'aggettivo e tutto il resto no. Le categorie si possono cambiare in uno standard con i nomi e non gli aggettivi, non la vedo una cosa molto difficile. Sbaglierò, ma credo che le mie siano considerazioni ragionevoli. Quanto sono condivise ? Ci sono i margini per andare a discutere di una riforma al progetto biografie ? --EH101{posta} 19:03, 23 mag 2010 (CEST)
(Per la cronaca) il documento UE linkato da Sannita, indica che in molti casi non esiste un aggettivo, ma frasi tipo "di Antigua e Barbuda", "del Lesotho", "del Liechtenstein", "di Montserrat", ecc. Leggendo questo testo si comprende che le attuali categorie di it.wiki Liechtensteinesi e Montserratiani, per esempio, possono pure magari essere prese di posizione arbitrarie. Vedendo però chi sono i creatori delle categorie, [1] [2] (non si tratta di utenti di passaggio) il dibattito si preannuncia complesso. --EH101{posta} 19:16, 23 mag 2010 (CEST)

Richiesta di un profano

Sto scrivendo le biografie sui giocatori del Genoa ante Grande Guerra, e voi vi chiederete che c'entra con noi. In effetti poco, solo che alcuni di loro sono deceduti nel conflitto o, si sono distinti (come Giuseppe Castruccio). Ritenete opportuno che inserisca la voce militare nelle loro attività? grazie e notte (cavolo è già l'una! Maledetta wiki!) --Menelik (msg) 01:02, 21 mag 2010 (CEST)

Indubitabile la qualifica di militare per Castruccio (medaglia d'oro) per gli altri da valutare, ma per me è corretta l'aggiunta di militare sicuramente nel caso in cui abbiano ottenuto anche una medaglia in argento o di bronzo (avendo ottenuto l'enciclopedicità già come giocatori).--Jose Antonio (msg) 01:08, 21 mag 2010 (CEST)
Cito una voce simile nel contenuto (calciatore ed aviatore militare medagliato) Giovanni Monti--threecharlie (msg) 01:09, 21 mag 2010 (CEST)
Se troverò qualcosa di più preciso lo aggiungerò, grazie --Menelik (msg) 01:34, 21 mag 2010 (CEST)

Eduard von Clam-Gallas

Osservando meglio la pagina della Battaglia di Kolubara ho dei sospetti sul fatto che il generale Eduard von Clam-Gallas abbia effettivemente partecipato alla battaglia. Ho notato che nelle altre lingue di questa battaglia parla esplicitamente della presenza di Von Clam-Gallas. Proporrei di toglierlo però prima vorrei sentire il parere di alcuni partecipanti al progetto.Marco zangari (-::-) 14:59, 23 mag 2010 (CEST)

Mi sembra che l'unico riferimento indicato descriva le cose in modo abbastanza diverso da quanto indicato nella voce (cioè, quanto sta scritto nel riferimento diventa nella voce un paragrafo di due righe) e fra l'altro trovo la voce abbastanza enfatica. Se qualcuno conosce la Grande Guerra sul fronte balcanico ed interviene ciò sarà molto gradito. - --Klaudio (parla) 16:10, 23 mag 2010 (CEST)

Chiedo lumi sull'ocupazione tedesca in Italia durante la seconda guerra mondiale.

Ho appena incrociato il "problema" espandendo la voce del prototipo da caccia Savoia-Marchetti S.M.92‎. Alcune fonti consultate parlano del periodo immediatamente successivo alla firma dell'armistizio di Cassibile come di occupazione tedesca del centro/nord Italia. Nello specifico molti velivoli vennero requisiti dalle forze tedesche e dotati di insegne Luftwaffe. Però curiosando per it.wiki noto che ci furono solo due zone effettivamente occupate, il Trentino con Alto Adige e provincia di Belluno (Zona d'operazioni delle Prealpi) da una parte e una larga parte di Friuli, Venezia Giulia ed Istria (Zona d'operazioni del Litorale adriatico) dall'altra.

Questo sembrerebbe significare, nel mio caso specifico, che la Luftwaffe non acquisì in toto i velivoli già con le nuove insegne tanto che mi risulta che ad avvenuta istituzione dell'ANR i primi tempi volarono con insegne tedesche pur essendo a tutti gli effetti reparti RSI. Qualcuno potrebbe illuminarmi in modo da affrontare in futuro voci che parlino di questo periodo? Grazie :-)--threecharlie (msg) 23:27, 23 mag 2010 (CEST)

All'indomani dell'armistizio di Cassibile i tedeschi occuparono tutta l'Italia non ancora sotto controlla Alleato. In seguito, con l'istituzione della RSI amministrativamente tutto il centro nord con l'esclusioni delle aree sopra evidenziate passarono al governo italiano della RSI. Gli aerei requisiti appartengono all'epoca che intercorse tra Cassibile e il nuovo governo fascista repubblicano.--Jose Antonio (msg) 00:50, 24 mag 2010 (CEST)

RPG-14

Non ho trovato alcun riferimento su internet o altre wikipedie di ques't arma (guardate qui:en:Rocket-propelled grenade#Russian RPGs), e l'articolo non cita fonti, siamo sicuri che quest'arma esista? (potrebbe essere l'RPG-16 -->en:RPG-16, che sembra avere le stesse caratteristiche dell'arma descritta nella pagina RPG-14).--Amendola90 (msg) 14:27, 24 mag 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Template:PotenzeAsse», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--IndyJr (Confessa figliolo) 21:21, 24 mag 2010 (CEST)

Accademia di Modena - dubbio di storicità

Sulla pagina dedicata all'Accademia Militare di Modena (mutuata a quanto ho visto da quella ufficiale del sito dell'Esercito) viene individuata come data di fondazione il 1 gennaio 1678. L'Accademia avrebbe perciò 332 anni, e questo dato è portato a suffragio della tesi secondo cui essa sarebbe l'istituto militare più antico del mondo. Questo perché si considerano nel computo degli anni dalla fondazione anche gli anni d'esistenza degli istituti originatori.

Nei fatti, i corsi di Accademia sono numerati solo a partire dal 1815, e questo pone secondo me un dubbio di collocazione storica.

Delle due una: o la numerazione dei corsi d'Accademia è sbagliata, e quello di quest'anno dovrebbe essere il 332° corso; oppure la stessa Accademia in quanto tale deve essere datata al 1815 in quanto a fondazione.

La scelta del criterio di datazione ha conseguenze dirette anche su altre voci.

Se infatti consideriamo come valido il criterio di includere nella vita effettiva di un istituto di formazione militare anche gli anni relativi agli istituti originatori, allora la Reale Accademia Militare delle Due Sicilie (oggi Scuola Militare Nunziatella) deve essere retrodatata dal 1787 di una quarantina d'anni.

Se invece consideriamo valido il criterio di attribuzione dell'anno di fondazione come quello da cui partono (e si mantengono senza soluzione di continuità) i corsi attuali, allora l'Accademia di Modena (195 corsi) è meno antica della Nunziatella (223 corsi).

Conseguentemente a questo cambia anche il ranking mondiale di primogenitura.

A margine di questa nota osservo come l'Accademia inglese di Woolwich (1741) sia stata chiusa nel 1943 (vedi http://en.wikipedia.org/wiki/Woolwich_Academy). Solo alcuni anni dopo le sue tradizioni sono state incorporate nell'accademia di Sandhurst.

--Nandoscala (msg) 10:13, 25 mag 2010 (CEST)

Salve e benvenuto. Interessante considerazione, ma penso sia utile sgomberare il campo preliminarmente da un errore di fondo. Wikipedia è una enciclopedia che si propone un ruolo "compilativo" e non "di sintesi originale". Non è consentito dal regolamento svolgere approfondimenti, dibattiti e discussioni che non siano analisi delle fonti. In altre parole, non siamo noi utenti a decidere se l'Accademia Y è più vecchia della X, ma possiamo solo riportare le fonti che fanno queste comparazioni. Pertanto, se esiste una fonte che sostiene che l'Accademia Australiana è la più antica del mondo, scriveremo così. Se nello stesso tempo, un altra fonte definisce l'Accademia Indiana la più antica, riporteremo in entrambe una frase del tipo "secondo alcune fonti è la più antica del mondo". Se poi appare una terza fonte che ritiene l'Accademia Austriaca la più antica, in tutte e tre scriviamo "... è una delle accademie più antiche del mondo". Non possiamo noi e qui stabilire ranking, neanche davanti a una semplice sequenza di date. Se leggessimo su delle fonti, per esempio, che la Accademia A è stata fondata nel 1900, la B nel 1901, la C nel 1902, in base alla linea guida Wikipedia:Niente ricerche originali, non siamo autorizzati neanche a metterle in fila coma A, B, C a meno che non ci sia un testo che lo faccia. Gli ideatori del progetto, ben immaginavano che tipo di discussioni possono nascere dalle ricerche originali e pensarono bene di proibirle.
Con questa premessa, riformuliamo il quesito ? Qual'è la domanda ? Quali sono le fonti che vogliamo confrontare ed eventualmente rendere compatibili tra loro, sforzandoci di rispettare nientemeno che il secondo pilastro di Wikipedia: Wikipedia ha un punto di vista neutrale  ? --EH101{posta} 11:19, 25 mag 2010 (CEST)
Ok grazie per il chiarimento. Sono ancora relativamente nuovo rispetto alle convenzioni di Wikipedia e nuovissimo sul portale Guerra. Credo che a questo punto sia necessario citare tutte le fonti disponibili.--Nandoscala (msg) 12:10, 25 mag 2010 (CEST)
...il che, paradossalmente, è cosa più difficile rispetto a una sintesi più netta. Tutti noi abbiamo sperimentato all'inizio la tentazione della sintesi e quindi dell'arrivare a una conclusione. È del tutto naturale. Se dobbiamo preparare una relazione, una lezione, una conferenza, tendiamo tutti a portare una nostra posizione e a rivendicarla argomentandola (in inglese POV point of view). Wikipedia, al contrario, propugna il Neutral Point Of View (NPOV). Si badi bene, secondo alcuni studiosi "wikipediologi", è una utopia, secondo altri addirittura una ipocrisia. La tentazione leggendo tre fonti, chessò, di dare più credito alla teoria secondo la quale l'Accademia di Modena è la più antica, magari può venire a un italiano. Ci vuole sangue freddo e apprezzamento, se non un vero culto per la multilateralità e l'introspezione per mantenersi neutrali. Però, almeno un tentativo va fatto. Il risultato sono spesso frasi tipo "secondo alcune fonti", "tra le più antiche" che riportavo prima. Queste frasi attirano a loro volta parecchie critiche dei detrattori di Wikipedia e rischiano, se portate all'estremo, di cadere in un altro errore di esposizione puntualmente condannato in Wikipedia:Evasività. Insomma, comunque si fa, si sbaglia:ma del resto, chi ha mai detto che scrivere una enciclopedia sia una cosa facile ? :-D Malgrado ciò, ci proviamo. Buon lavoro. --EH101{posta} 14:18, 25 mag 2010 (CEST)

(a capo) Purtroppo per questioni di tempo non posso leggermi tutte le discussioni e nello specifico non ho letto tutta la discussione, ma vorrei semplicemente ricordare a tutti che i corsi dell'Accademia Militare di Modena sono rinumerati a partire dal secondo dopoguerra e che in alcuni anni ci sono stati due corsi, per questo si spiega il fatto che quello che inizierà prossimamente è il 192°. RIcordo inoltre che alla sua fondazione l'Accademia formava gli ufficiali del regno estense e non del regno d'italia, nonché ricordo che in passato ogni arma aveva la propria accademia.--Cesare87 @ 18:53, 25 mag 2010 (CEST)

PS:aggiungo che per chi ha frequentato tale Istituto l'Accademia è notoriamente la più antica--Cesare87 @ 19:02, 25 mag 2010 (CEST)

Triplice Intesa

Chi sarebbe disposto ad ampliare insieme a me la voce? Fatemi sapere.. --Nase (msg) 17:13, 25 mag 2010 (CEST)

Forse sarebbe da ampliare Potenze Centrali...in che modo vuoi ampliarla? io non ho materiale...posso tradurre qualcosa dall'en.wiki--Riottoso? 17:27, 25 mag 2010 (CEST)

Zibaldone Nunziatella

Ho notato che la pagina dedicata alla Scuola militare "Nunziatella" è leggermente....disordinata. Ci sarebbe qualche anima pia che vorrebbe dargli un taglio leggermente più professional?? Non saprei da dove cominciare visto che l'impaginazione non è proprio il mio forte ;)--Cesare87 @ 18:56, 25 mag 2010 (CEST)

Non mi sembra tanto male. Ci sono solo alcune convenzioni adottate anomale che riporto qui per sentire altri pareri se rimuoverle o addirittura adottare su altre voci simili.
  • a inizio pagina c'è il rinvio a "Esercito" e "scuole" definite voci principali - Io toglierei
  • nell'incipit c'è il riferimento al 5°posto assoluto - Toglierei e metterei in nota a piè di pagina e per di più con "cn" in attesa di fonte che confermi il dato, che altrimenti è una ricerca personale ✔ Fatto
  • template unità militare
    • minilogo dell'Esercito e del comando delle scuole nel template - possibile violazione della EDP: rimuovere ?
    • decorazioni: riportati nastrini nel template ed elenco delle medaglie ottenute dagli ex allievi, come fossero dell'istituto - toglierei, ma in effetti non abbiamo una norma su come riempire e se usare grafica o meno per le righe "decorazioni" e "onori di battaglia" nel template unità militare. Se passa una riforma, la dobbiamo estendere a tutti i template unita militare e poichè sono usati anche dalle forze armate, metteremmo dei medaglieri corposi. Che fare ? Che dire poi per ex allievi o appartenenti ?
  • il paragrafo "altre notizie" è fuori standard, più o meno come il tanto criticato "curiosità" - penso vadano integrate le informazioni all'interno della voce
Per il resto, non vedo grossi problemi, pur non essendo voce da vetrina per ora. Pareri ? --EH101{posta} 14:30, 27 mag 2010 (CEST)
Aggiungo: vuoi vedere un vero zibaldone ? Prova a raccapezzarti in Elenco dei reggimenti dell'Esercito Italiano una voce vecchissima che è quasi una enciclopedia da sola. --EH101{posta} 17:47, 27 mag 2010 (CEST)
Caro EH alludevo alle sole foto ;)--Cesare87 @ 18:56, 27 mag 2010 (CEST)
Segno con un ✔ Fatto quello che ho modificato. --Bonty (msg) 19:08, 27 mag 2010 (CEST)

Riordino categoria armi

Segnalo la discussione per il riordino integrale della categoria --EH101{posta} 21:49, 25 mag 2010 (CEST)

Carrobalista

Segnalo la voce in quanto scritta (e categorizzata) in un'ottica storica limitata. A quanto mi risulta l'arma venne utilizzata almeno fino all'era medioevale.--threecharlie (msg) 02:04, 26 mag 2010 (CEST)

Direi che l'epoca sia stata solo quella dell'impero romano, dato che nell'alto medioevo gran parte della tecnologia militare romana andò persa (infatti, cambiando le modalità tattiche di impiego delle armi base, fanteria e cavalleria, cambiarono anche le necessità relative al supporto di fuoco), quello che mi sembra una grave bufala è il fatto che «In genere le centurie venivano fornite di 10 onagri e 50 carrobaliste» dato che la centuria standard era su 80 uomini, mentre la prima centuria era su 120 uomini, avrebbe avuto necessità di almeno 140 uomini solo per le armi d'appoggio (e chi restava per le operazioni dell'arma base?). Dovrò dare un'occhiata a cosa dice il buon Flavio Renato. - (metto la firma con un giorno di ritardo) - --Klaudio (parla) 11:47, 27 mag 2010 (CEST)
Ho dato una sistematina alla voce, ma i {{cn}} rimangono. - --Klaudio (parla) 11:51, 27 mag 2010 (CEST)
Scusa l'ignoranza ma la foto che ho messo del carrobalista uploadata da un utente tedesco, mannaggia a lui, avesse scritto dove l'ha fotografata, non è un po' troppo ben conservata per essere di epoca romana? Ti confesso che tutto è nato da quella foto rintracciata in un safari (cercavo in realtà tutt'altro) su Commons.--threecharlie (msg) 12:56, 27 mag 2010 (CEST)
Magari l'hanno ristrutturata... --Bonty (msg) 12:59, 27 mag 2010 (CEST)

Modifiche alle voci "lista" di armi

Segnalo la discussione per le modifiche alle 6 voci "lista" di armi --EH101{posta} 16:22, 28 mag 2010 (CEST)

Segnalo voce Arditi

IMHO è fuori standard e anche se capisco che è un nome popolarmente conosciuto direi che è decisamente poco preciso, o dovremmo fare voci chiamate Bersaglieri, Alpini, Carabinieri etc etc. Sempre IMHO c'erano delle inesattezze, come attribuirla all'Esercito Italiano (che ho rimosso con il più corretto Regio Esercito) ma la mia conoscenza specifica finisce qui. Credo sia necessario dare alla voce almeno una ripassata, grazie :-)--threecharlie (msg) 10:23, 29 mag 2010 (CEST)

Noto solo ora che è stato sciolto nel 1975 ma, datemene atto, io che un po' di esperienza me la sono fatta su wiki non c'ero arrivato da come l'incipit era impostato... Almeno quello sarebbe da rifare per dare una corretta visione d'insieme.--threecharlie (msg) 10:26, 29 mag 2010 (CEST)
Bisognerebbe unire questa voce, alla incompleta Truppe d'assalto...a cui se ci si mette mano potrebbe diventare una bella voce che include Arditi, Stosstrupp ecc ecc--Riottoso? 15:04, 29 mag 2010 (CEST)

Nastrini della Croce di Cavaliere della Croce di Ferro?

Salve a tutti. Ma le Croci di Cavaliere della Croce di Ferro avevano un nastrino corrispondente oppure c'era solo il generico File:Croce di Ferro.png? Ve lo dico perchè, nell'ambito del Progetto:Guerra/Biografie, mi sto imbattendo in alcuni generali tedeschi della seconda guerra mondiale che ricevettero tali onorificenze, e mi sarebbe utile avere una risposta in modo da inserire un'immagine nel Template:Onorificenze. --Bonty (msg) 19:11, 29 mag 2010 (CEST)

Attenzione a non fare lo stesso errore che avevo cominciato a fare io; il nastrino con la croce di ferro è antecedente al 1939 quindi dev'essere consultato almeno l'anno di attribuzione. Poi, IMHO, si vede se inserire comunque quello più attuale o quello più corretto. Se vi può essere d'ispirazione nelle voci aeronautiche cerco di mettere sempre la bandierina del periodo a cui si riferisce la prima realizzazione e della forza aerea del periodo corrispondente, arrivando ad inserire, senza che si riesca a notarlo, le bandierine statunitensi a 48 stellette. Questo perché se qualcuno ha speso del tempo a realizzarle mi sembra doveroso anche nei suoi confronti utilizzarle, quindi lo stesso vale per l'utente russo che ha creato questi nastrini. :-)--threecharlie (msg) 11:35, 30 mag 2010 (CEST)
il file che ho inserito sopra è relativo alla croce di ferro dal 1939 al 1945, almeno così c'è scritto nella voce Croce di Ferro. Quello che intendevo io è se la croce di cavaliere aveva un nastrino corrispondente, così come la croce con fronde di quercia, con fronde di quercia e spade ecc... --Bonty (msg) 11:41, 30 mag 2010 (CEST)

Template trattati

Chiedo di poter sostituire questo Template:Trattati della prima guerra mondiale (del 2005!) con questo Utente:Riotforlife/sandbox2...grazie--Riottoso? 10:49, 30 mag 2010 (CEST)

senza dubbio è molto meglio il tuo, tuttavia, io invece che "Grande Guerra" metterei "prima guerra mondiale" nel titolo. --Bonty (msg) 10:56, 30 mag 2010 (CEST)
Ottimo! Vai, vai...(anche io cambierei con "prima guerra mondiale").--Stonewall (msg) 10:58, 30 mag 2010 (CEST)
Concordo con chi mi precede e rilancio:perché il portale sulla prima g.m. si chiama "Grande guerra" ? --EH101{posta} 11:07, 30 mag 2010 (CEST)
Perché è una licenza poetica italiana che si tramanda dalla letteratura di quell'epoca, che ragionevolmente allora risultava essere LA grande guerra. IMHO sono d'accordo per la sostituzione del template ma anche della designazione della guerra in questione (vedi localismo e/o termine con cui è conosciuto maggiormente e termine più storicamente corretto.)--threecharlie (msg) 11:30, 30 mag 2010 (CEST)
✔ Fatto sostituito e cambiato titolo con prima g.m.--Riottoso? 12:08, 30 mag 2010 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Guerra/Archivio26&oldid=120972297"