Discussioni progetto:Guerra/Archivio30

Archivio

Guerra franco-prussiana

La voce Guerra franco-prussiana è in fase avanzata di vaglio; serve gente anche per scrivere le voci ancillari e comunque per fare una revisione del testo. Il merito del lavoro (ottimo) va soprattutto a Battlelight che ha iniziato lo sforzo ma anche a Bonty che lo ha egregiamente supportato. Ci sono soprattutto voci di battaglie del conflitto delle quali serve almeno lo stub, anche da tradurre da en o fr, e quanche bio. I volenterosi sanno cosa fare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:50, 13 ago 2010 (CEST)

Io posso partecipare e mettere qualche immagine, da aumentare il voto da B ad A --Dr Çlaudio ^{segnali radio} 07:49, 13 ago 2010 (CEST)

Intanto che stavo lavorando, ho notato che sulla wikipedia in inglese c'era l'occupazione di Saarbrucken, ma nel template campagnabox della guerra franco prussiana mancava l'occupazione di Saarbrucken. Bisogna aggiungerlo? --Dr Çlaudio ^{segnali radio} 08:07, 13 ago 2010 (CEST)

Ti sei risposto da solo a quanto pare. E' meglio fare una voce a parte lasciando nel testo solamente un "vedi anche" secondo me. Inoltre, cosa per me molto importante, attenti (tutti) a non inserire 10 volte lo stesso wikilink e occhio alla formattazione delle note, che a ripassare sopra ogni volta mi pare di fare il carabiniere... :) --Bonty (msg) 09:25, 13 ago 2010 (CEST)

e occhio anche alle minuscole/maiuscole. --Bonty (msg) 09:28, 13 ago 2010 (CEST)

DIETROFRONT! Lasciamo pure la trattazione inserita da Claudio nel testo! Rivedo le mie idee. --Bonty (msg) 09:35, 13 ago 2010 (CEST)

Bonty, quello veramente l'ho tradotto da quella inglese... e stanno pure le fonti! Quindi sarebbe da aggiungere nel campagnabox - template; Giusto? --Dr Çlaudio ^{segnali radio} 09:44, 13 ago 2010 (CEST)

A proposito, questa dei wikilink di stare attenti a non inserire più volte l'ho imparato pochi giorni fa.... cmq rispondo a bonty: Così però se lasciamo solo il "vedi anche" sarebbe troppo vuoto...:) --Dr Çlaudio ^{segnali radio} 09:48, 13 ago 2010 (CEST)

(rientro) Nel campagnabox inglese non è inserito Saarbrucken, per ora lasciamo tutto così anche noi. RIguardo al vedi anche non c'è più motivo di discutere, per me la sezione può rimanere intatta. --Bonty (msg) 09:49, 13 ago 2010 (CEST)

Allora, facciamo una cosa, che mai prima d'ora avevo detto su Wikipedia: il paragrafo da te inserito Claudio, come ho già detto, può stare tranquillamente, perlomeno per quello che mi riguarda. Ma è palesemente stato copiato e incollato da un traduttore online senza curarsi minimamente del testo. Dato che la voce è stata tenuta bene fin'ora, che ne pensi di fare una bella revisione traducendo in italiano corretto? --Bonty (msg) 09:53, 13 ago 2010 (CEST)

A dire il vero una parte l'ho tradotta dall'inglese, ma un'altra parte l'ho tradotta da me: come es. il sud-est asiatico l'ho tradotto buona parte da me (vero):

In corso... Adesso lo faccio --Dr Çlaudio ^{segnali radio} 10:21, 13 ago 2010 (CEST)

Chiunque voglia contribuire è naturalmente il ben venuto, però caro DrClaudio a fare copia incola tra il traduttore e le enciclopedie sono bravi tutti. Non dico che devi verificare le informazioni ma quanto meno preoccupati di curare la forma. --Battlelight (msg) 12:53, 13 ago 2010 (CEST)

OK :-D --Dr Çlaudio ^{segnali radio} 12:55, 13 ago 2010 (CEST)

@claudio: inserire Saarbrucken nel campagnabox è superfluo; ora c'è nella voce e questo già basta. --Battlelight (msg) 12:56, 13 ago 2010 (CEST)

OK --Dr Çlaudio ^{segnali radio} 12:58, 13 ago 2010 (CEST)

Ribadisco quanto detto sopra. La voce è ottimamente formata e pesa 95K, inoltre è ben formattata sia nel testo che nelle note. Invito a non aggiungere altri contenuti (soprattutto se non verificati) per non pregiudicarne la leggibilità ma di concentrarsi sulle voci accessorie, anche per rispetto al lavoro di chi ha portato la voce a questo stadio. Le voci non sono proprietà privata, ma la reputazione che il progetto ha acquisito ha un costo, e anche l'armonia tra gli utenti. ;) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:48, 13 ago 2010 (CEST)

Rinominare voci

Ci sarebbero da rinominare due voci di competenza del progetto, per la precisione 5º Corpo d'Armata e 3º Corpo d'Armata. L'ovvio motivo è che non esistono solo i corpi d'armata del R.E. e dell'E.I. ;) Lascio a voi il compito di scegliere la dizione migliore. Approfitto per domandare se esistono convenzioni circa la numerazione delle unità (numeri arabi, romani ecc.), in quanto - non essendoci univocità assoluta - mi pare di trovare per i c.d.a. una certa preponderanza in letteratura per i numeri romani. Grazie. AttoRenato ^{le poilu} 10:54, 13 ago 2010 (CEST)

Giusta osservazione. Io sposterei a 3° Corpo d'armata (Esercito Italiano) e così via, perché ho sempre visto per la Repubblica l'uso dei numeri arabi, mentre nel Regio Esercito si usavano i numeri romani: [www.paginedidifesa.it/2007/pdd_070944.html] [1] esempi presi da siti a tema (GdF e pagineedifesa). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:10, 13 ago 2010 (CEST)

Giusto si. 3º Corpo d'armata però (con lo º al posto del °). Per il resto quoto Klaudio con i numeri. --Bonty (msg) 12:18, 13 ago 2010 (CEST)

Ci tengo anche a ricordare, specie per AttoRenato che presumo non sappia delle discussioni a tema, che (ad esempio) 5º Corpo d'Armata potrebbe essere anche la traduzione in linga italiana di altri equivalenti unità militari straniere che, come si può intuire, se presentate con la loro designazione in lingua originale non andrebbero "ad insistere" su una disambigua potenzialmente enorme (se tutte le nazioni e le forze armate di tutti i periodi storici ne avessero una per nazione...) Per completezza faccio anche notare che benché in en.wiki usino la disambigua en:V Corps (United States) questa è creata solo per distinguerla dall'omonima del periodo Guerra civile e che, sempre ad esempio, fr.wiki ha dovuto disambiguare in fr:5e corps d'armée (France) per parlare della "sua". (lo so sono un fissato della lingua originale, che ci volete fare?) ;-)--threecharlie (msg) 13:28, 13 ago 2010 (CEST)

Per rimanere ai francesi direi che anche loro hanno la loro bella gatta da pelare in quanto a convenzioni di nomenclatura (si veda fr:18e corps aéroporté américain). Per consentire la giusta diversificazione e, contemporaneamente, una sufficiente accessibilità tramite ricerca trovo che ~~Klaudio~~ Pigr8 abbia fatto una proposta condivisibile. --Leo P. (msg) 13:55, 13 ago 2010 (CEST)

(confl.) @Threecharlie: Forse non ho compreso una cosa: intendi per le unità straniere si è deciso di utilizzare nei titoli i nomi originali, quindi "5° Corpo d'armata" è solo quello italiano? Riguardo la questione di disambiguare penso che: 1) se si porrà la necessità di farlo fra voci di eserciti differenti, tanto meglio (sempre ovvio che queste voci esistano su it.wiki: nelle disambigue non si può esagerare coi link rossi); 2) anche i francesi non hanno le idee molto chiare (fr:Catégorie:Unité_de_l'armée_française), in quanto in genere mettono le parentesi (France) ma non sempre, e non sempre le parentesi sottintendono che esista una pagina di disambiguazione. Questo per dire che forse andrebbe fatta un po' di chiarezza in sede di policy: sempre intento alle correzioni, tramite questo tool scandaglio alcune categorie a me "care" alla ricerca di link errati, e colgo a riguardo al tema una notevole indeterminatezza: si incontrano link di tutti i tipi (es: 1ª Armata canadese, 1ª Brigata Servizi Speciali (Gran Bretagna) 1ª Divisione corazzata polacca 1° Cavalleria 1° Dragoni Piemontesi 1° veneziano F. Morosini 2* Dragoni Piemontesi 27ª Brigata Corazzata (Gran Bretagna) 29ª Divisione di Fanteria (USA) ecc.), chiaro segno che esiste una gran confusione nella testa dei contributori AttoRenato ^{le poilu} 14:15, 13 ago 2010 (CEST)

molto meglio fare come in Template:Divisioni Heer (Wehrmacht) e in Template:Divisioni Heer (Kaiserreich). --Bonty (msg) 14:22, 13 ago 2010 (CEST)

Però i template aiutano solo nella navigazione una volta partiti da una voce e per di più tra voci correlate (come le unità dello stesso esercito nello stesso periodo), mentre non aiutano nella ricerca. Io considererei la creazione di una pagina di disambigua ogni volta che si trovano varie unità con nomi simili, non tanto per noi ma per i non addetti ai lavori. Quindi, avremmo il V Corpo USA che sbarcò ad Anzio, il 5° Corpo d'Armata contemporaneo, il V Copro britannico e il [V corpo irakeno. Pensiamoci. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:35, 13 ago 2010 (CEST)

(conflittato)@AttoRenato, il problema si pone perché ci sono utenti che si dedicano alla traduzione letterale delle voci en.wiki anche se non sono esperti del settore. Ho guardato i contributi di questi utenti e veramente passano dal carro armato al calciatore, dal batterista al minerale, dalla stella all'isola. Con questo non voglio certo criticare la loro opera, anzi, ce ne fossero mille che lo fanno, ma se ce ne fossero tanti ci potrebbe/dovrebbe essere un progetto traduzioni con una task force dedicata ad argomenti che più si conoscono (o dei quali almeno si conoscono le convenzioni). Morale... è facile che qualcuno di questi traduca letteralmente un V Corps (United States) in 5° Corpo (Stati Uniti) ed è per questo che hai elencato quelle voci. TU stesso davi per contato che se era in italiano si doveva riferire alle forze armate italiane ma, purtroppo, non è così anche se dovrebbe. Aggiungo che oramai penso che i progetti Guerra-Aeronautica-Marina (cito quelli che conosco) sono arrivati ad avere uno standard paragonabile a quelli più evoluti, non a caso hai citato i francesi che ci superano in numero di voci ma sono IMHO molto più carenti in fatto di qualità (mencarellinate a parte) e quindi se riusciamo ad introdurre una convenzione più rigorosa made in Italy non può che fare bene (anche perché si ha oramai la capacità tecnica ed organizzativa per farlo). :-) scusate la prolissità.--threecharlie (msg) 14:37, 13 ago 2010 (CEST)

Pigr8, intendo dire il modo in cui sono fatti i wikilink rossi e quelli blu. --Bonty (msg) 14:39, 13 ago 2010 (CEST)

Ci ho pensato su... passo dalla parte del mio maestro 3C (...la saggezza non la si trova agli angoli delle strade, bisogna sudarsela!). Malgrado la difficoltà nella ricerca, la versione in lingua originale è preferibile anche per non creare voci dal titolo improbabile se non addirittura comico (come si disse della RAF = Forza Aerea Reale in campo aeronautico). Perdonate il ripensamento, meglio tardi che mai. --Leo P. (msg) 22:16, 13 ago 2010 (CEST)

La scelta della lingua originale per le grandi unità IMHO aiuta però solo parzialmente, in quanto: a) renderebbe ancora più difficile la precisione da parte dei contributori "inesperti" di cui parla sopra 3C b) per alcuni Paesi (primi fra tutti UK/USA) la disambigua servirebbe comunque. La formula: numero (arabo o romano a seconda) + (divisione|corpo d'armata|armata) + Paese avrebbe dalla sua la semplicità. Poi se ci sono esigenze di dizione particolare (penso alle unità tedesche che Bonty ha chiamato in causa più sopra), si potrebbe andare di redirect, ma sempre partendo da una forma più semplice. Questi sono i miei 2c, lascio la palla a voi. AttoRenato ^{le poilu} 17:08, 14 ago 2010 (CEST)

Si ma la regola "varrebbe" (fino a che punto?) solo per le divisioni. Più sotto Zayats ha fatto notare che anche per lui è meglio il nome originale, portando a suo vantaggio il reparto americano (o inglese, ora non mi va di riandare a vedere) Stryker Brigade Combat Team. Come lo tradurresti tu? Sono ostinato, per me il nome originale è la soluzione migliore. --Bonty (msg) 17:14, 14 ago 2010 (CEST)

<-(sx) Momento: non si parlava di singoli reparti originali (che essendo peculiari avranno ognuno un nome loro proprio), ma di come denominare le grandi unità che in tempi moderni - a parte eccezioni - sono quasi sempre indicate da un numero + un nome comune (armata, divisione ecc) declinato nelle varie lingue. Non andiamo oltre i termini della questione originale. Segnalo inoltre, come contributo e orientamento alla discussione, un esempio di quanto è generalmente seguito nelle altre wiki, ricavabile dagli interlink di questa voce. AttoRenato ^{le poilu} 17:36, 14 ago 2010 (CEST)

comunque la mia l'ho detta. Posso solo velocemente avere un parere su come, eventualmente, rinominare l'Imperial regio Esercito austro-ungarico? Perchè il nome "originale" è in due lingue... --Bonty (msg) 13:37, 15 ago 2010 (CEST)

Problema Boeing

Sollevo un potenziale problema dovuto all'evidente inadeguatezza del template di navigazione {{Boeing}} che presumo sia stato mantenuto quasi come l'originale pre-riforma template semplicemente cassettandolo. Un volenteroso IP ha creato ieri uno stub che non era nemmeno tale, la voce Boeing F4B, che non trova riscontro come designazione nelle altre wiki a lingua estera; non che questo sia un errore, non abbiamo mai determinato una convenzione che privilegiasse la designazione US Navy piuttosto che quella US Army, ma l'inesistenza di un template correttamente compilato ci fa rischiare, ad esempio, la creazione di una voce Boeing P.12, magari sacrosanta se sviluppata solo in logica US Army ma potenzialmente un doppione se la traducono semplicemente da en.wiki. Morale, bisogna fare un template evoluto ma come? Se guardiamo en.wiki la Boeing ha un template con le designazioni aziendali ma l'F4B lo si trova in un template dedicato US Navy ed il P.12 in uno dedicato USAAC/USAAF/USAF... introduciamo anche noi questo tipo di template? Attendo un vostro parere.--threecharlie (msg) 14:23, 13 ago 2010 (CEST)

:-S mi sa che ho sbagliato bar...--threecharlie (msg) 14:40, 13 ago 2010 (CEST)

Regio Esercito

Comunico che ho finito i lavori iniziati un bel pò di tempo fa sulla famosa lista di divisioni del Regio Esercito. Il risultato è Divisioni del Regio Esercito nella seconda guerra mondiale. A questo punto, io modificherei il template sulle divisioni, togliendo tutti i wikilink presenti nel titolo e mettendo direttamente quello alla nuova voce. Stesso discorso, eliminerei anche il link al nordafrica nelle divisioni autotrasportabili tipo AS (che ormai è IMHO ridondante). Se c'è consenso per tali modifiche, procedo... --Causa83 (msg) 17:49, 13 ago 2010 (CEST)

Ottimo lavoro! Continua con le tali modifiche. :-D --Dr Çlaudio ^{segnali radio} 17:51, 13 ago 2010 (CEST)

Grande! Procedi pure come hai detto per me! --Bonty (msg) 17:57, 13 ago 2010 (CEST)

Fai pure; ora a tempo perso sarebbe carino fare gli stub delle divisioni, come le abbiamo per lo Heer. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:23, 13 ago 2010 (CEST)

Fatto Comincio subito a farne qualcuno, con precedenza a quelle citate nella vetrinata Seconda battaglia di El Alamein...--Causa83 (msg) 23:37, 13 ago 2010 (CEST)

Unità militari americane

Salve! Questa recluta sta traducendo parte della voce US Army da en.wiki; mi chiedevo: come è più opportuno tradurre i nomi delle unità militari americane? Ad esempio: il "1st Heavy Brigade Combat Team" va tradotto (non credo; letteralmente significa Squadra di Combattimento della Brigata Pesante) o lasciato così? Il "1st" va cambiato in 1ª o 1°? Il nome delle divisioni, tipo 1st Infantry Division, va cambiato in 1ª Divisione di Fanteria? Oppure va messo tra parentesi, accanto al nome inglese? La recluta attende le disposizioni degli ufficiali per eseguire. At-tenti! --Domyinik (trasmetti) 18:30, 13 ago 2010 (CEST)

Ciao; ti consiglio di leggere la sezione qui sopra Rinominare voci così evito di riscrivere il mio pensiero. :-)--threecharlie (msg) 18:37, 13 ago 2010 (CEST)

Che riassunto pressappoco dice: lasciale in lingua originale, giusto? --Domyinik (trasmetti) 18:40, 13 ago 2010 (CEST)

Va bene; io intanto la tabella la traduco lasciando i nomi delle unità in inglese (1st Division, 3rd battalion etc.) se si decide altrimenti si può sempre modificare in fin dei conti. --Domyinik (trasmetti) 18:51, 13 ago 2010 (CEST)

Io consiglio di lasciare il tutto in lingua inglese, sennò roba come Stryker Brigade Combat Team invece di uscirne una traduzione ne esce un insulto. --Zayats (msg) 18:53, 13 ago 2010 (CEST)

Infatti. Va bene così, grazie per la seconda volta Zayats! :-)) --Domyinik (trasmetti) 18:58, 13 ago 2010 (CEST)--Domyinik (trasmetti) 18:58, 13 ago 2010 (CEST)

Zayats e 3C hanno espresso anche il mio, già noto spero, pensiero. Grazie cmq a Domynik per quello che stai facendo! --Bonty (msg) 19:15, 13 ago 2010 (CEST)

Già che ci siamo: Categoria:United States Navy contiene alcune categorie con "US Navy", altre con "United States Navy". Non si potrebbe usare una sola forma? Se mi dite quale posso provvedere io col botolo :-) --Superchilum^(scrivimi) 19:17, 13 ago 2010 (CEST)

Intanto ti ringrazio per il lavoro; IMHO preferirei la forma estesa così da incentivare l'uso di United States Navy (US Navy ed U.S. Navy sono abbreviazioni e redirect alla prima)--threecharlie (msg) 19:21, 13 ago 2010 (CEST)

Già che ci siamo (vol. 2): è preferibile US, senza punti, o U.S., con i punti? Perfino su army.mil li usano entrambi (edit: sebbene con predominanza di U.S. --Domyinik (trasmetti) 19:27, 13 ago 2010 (CEST)), ma qui su it.wiki, qual è preferibile? --Domyinik (trasmetti) 19:25, 13 ago 2010 (CEST)

Annosa questione... IMHO credo sia più corretta la versione non puntata, almeno si legge sempre USAF e non U.S.A.F, per cui se hanno una convenzione per una delle forze armate ritengo che dopo la riforma del sistema di designazione se lo fa uno lo dovrebbero ufficialmente fare tutte, quindi USN USMC USNG USCG... però non possono certo usare USA per la US Army... quindi forse è una convenzione sbilenca e ognuno non ufficialmente fa quel che gli pare ;-) A questo punto vediamo se siamo d'accordo in un ragionevole numero di utenti ed introduciamolo in una convenzione di stile di progetto.--threecharlie (msg) 19:34, 13 ago 2010 (CEST)

Quoto. Io preferisco US non puntato. Voi? --Domyinik (trasmetti) 19:39, 13 ago 2010 (CEST)

Idem. --Bonty (msg) 20:21, 13 ago 2010 (CEST)

Io scrivo sempre USA, USCG, USM, US Army. Quindi quoto i due che mia hanno preceduto :) --Dr Çlaudio ^{segnali radio} 20:35, 13 ago 2010 (CEST)

Quoto chi mi precede: niente puntini. --Causa83 (msg) 23:31, 13 ago 2010 (CEST)

Anche Categoria:United States Air Force è nella stessa situazione, alcune espansa e altre USAF. Sia per questa che per US Navy usare forma estesa o abbreviata? --Superchilum^(scrivimi) 13:12, 14 ago 2010 (CEST)

Per uniformità nessuna sigla e tutti nomi per esteso; già che ci sono, dato che stai preparando un bot, non è che questo possa 1) cambiare quel che trova nel wikilink da USAF e derivati a United States Air Force e tenere solo un wikilink nel testo ed uno nel template?--threecharlie (msg) 20:55, 14 ago 2010 (CEST)

intendi orfanizzare i redirect "USAF"->"United States Air Force" e affini? Tecnicamente non c'è problema, ma le policy non lo permettono. O intendevi qualcos'altro? --Superchilum^(scrivimi) 22:58, 14 ago 2010 (CEST)

Grazie Superchilum per avermi fatto leggere la policy sui Piped wikilink ma proprio per questo non capisco perché siano errati... comunque la mia idea era appunto di trasformare un [[USAF]] (e similari) in [[United States Air Force|USAF]]; non capisco l'errore tecnico nel farlo, mi delucidi?--threecharlie (msg) 10:09, 17 ago 2010 (CEST)

Il perchè è spiegato qua: "Il wikilink infatti può consolidare informazioni relative ad un luogo, può indicare una possibile voce futura, prevenire futuri link mancanti per errori comuni, e può essere stato inserito così deliberatamente per dare un determinato significato al testo." Quale che sia la motivazione (che io personalmente non condivido al 100%, ma neanche vicino a quella percentuale) la cosa importante per questo lavoro è "Tali modifiche non devono essere fatte nemmeno con un bot.". Quindi non posso :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:32, 17 ago 2010 (CEST)

Quindi, se non capisco male, USAF potrebbe essere la sigla/acronimo della qualunque e in base a quella policy non si deve wikilinkare il termine alla voce che più ci fa comodo, quindi USAF è solo un redirect ad United States Air Force fino a che non salti fuori un altro USAF (Unione Sociale delle Accompagnatrici Ferraresi?) ed a quel punto se ne fa una disambigua tra i due termini o, se crescono una voce disambigua. Corretto ma un po' macchinoso... cmq sia fino a che non si discute per un suo eventuale cambiamento la regola c'è e tu non puoi operare in tal senso, ok, grazie :-)--threecharlie (msg) 10:48, 17 ago 2010 (CEST)

Fatto per le categorie. --Superchilum^(scrivimi) 17:10, 21 ago 2010 (CEST)

Ammetto l'ignoranza, ma mi ero perso questa discussione. Ripropongo il tema più in basso. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 15:32, 27 ago 2010 (CEST) PS Più in basso al progetto marina, dobbiamo esplicitare anche i russi. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 15:38, 27 ago 2010 (CEST)

Questioni stilistiche

Oltre a rispondere alla domanda qui sopra :-) volevo chiedervi: com'è la convenzione sulle maiuscole delle guerre? Perchè vedo:

ecc ecc. Qual è la forma corretta? Se arrivate a una decisione definitiva posso correggere io col bot. --Superchilum^(scrivimi) 16:38, 14 ago 2010 (CEST)

anche io all'inizio non lo sapevo, poi varie correzioni, vari interventi, varie discussioni e vari utenti mi hannof atto capire che va sempre la minuscola. Tranne dopo un punto ovviamente :) --Bonty (msg) 16:53, 14 ago 2010 (CEST)

A scuola mi hanno fatto imparare che se è nome proprio con la maiuscola, se è aggettivo con la minuscola. :-) --Dr Çlaudio ^{segnali radio} 17:49, 14 ago 2010 (CEST)

Dunque, qui leggo che:

«Qualora una maiuscola non sia necessaria per evitare confusioni (ad esempio, prima guerra mondiale), è da preferire la minuscola»

Io sapevo anche che l'uso di scrivere le lettere iniziali di ciascuna parola maiuscole (es: World War II o Heavy Brigade Combat Team) è prettamente anglosassone. Per me, andrebbe usata la minuscola se non è la prima parola di una frase.

@Dr Claudio: credo che "guerra" sia un nome comune e perciò va minuscolo, mentre Vietnam è nome proprio, e va maiuscolo. Se ho sbagliato, non ditemi niente: ci penserà la mia professoressa di italiano a bastonarmi xD. --Domyinik (trasmetti) 19:13, 14 ago 2010 (CEST)

Giusto: Vietnam è nome proprio, guerra è nome comune --Dr Çlaudio ^{segnali radio} 20:24, 14 ago 2010 (CEST)

quindi scusate: posso spostare tutti i "Categoria:XXX della Guerra di ..." a "Categoria:XXX della guerra di ..."? --Superchilum^(scrivimi) 10:29, 17 ago 2010 (CEST)

Si direi di si--Riottoso? 10:33, 17 ago 2010 (CEST)

Assolutamente :)) Dr Çlaudio ^{segnali radio} 13:54, 17 ago 2010 (CEST)

Fatto ma rimangono dei dubbi che vi esporrò prossimamente. --Superchilum^(scrivimi) 23:33, 22 ago 2010 (CEST)

Prefiribilmente vorrei darvi un aiuto: la grammatica inglese è diversa da quella italiana Dr Claudio ^{segnali radio} 09:03, 23 ago 2010 (CEST)

Granata F1

Queste tre granate hanno lo stesso nome, F1: Bomba a mano F1 (Francia), Bomba a mano F1 (Australia), Granata a frammentazione F1. Per non fare confusione non sarebbe meglio cambiare il titolo di ques't ultima in Bomba a mano F1 (Russia)? Io non sono pratico, forse è meglio se lo fa un'altra persona, comunque vorrei sentire il vostro parere prima. --Amendola90 (msg) 17:58, 16 ago 2010 (CEST)

mah... è un po' come per i carri armati, che si è deciso di non scrivere "carro armato" + "nome" ma solo il nome e in caso la disambigua. Se dunque facessimo "F1 ("granata" [o bomba a mano, no però granata a frammentazione] - "nome paese")?? --Bonty (msg) 19:30, 16 ago 2010 (CEST)

Io sono per denominarle "Granata F1 (Francia)", "Granata F1 (Australia)" e "Granata F1 (Unione Sovietica)". --Zayats (msg) 19:45, 16 ago 2010 (CEST)

Quoto Zajats Dr Çlaudio ^{segnali radio} 20:30, 16 ago 2010 (CEST)

imho giusto rinominare in Granata F1 (Unione Sovietica)--Riottoso? 20:41, 16 ago 2010 (CEST)

+1--threecharlie (msg) 10:01, 17 ago 2010 (CEST)

A me sta bene "granata F1 (Stato)", ma non sarebbe più preciso "Bomba a mano F1 (stato)"? Anche se è un po'pesante come nome, "granata" può essere anche riferita a quella dei cannoni, ma comunque per il linguaggio comune, granata è usata come sinonimo. Saluti --Amendola90 (msg) 20:30, 17 ago 2010 (CEST)

Si, ma sarebbe impossibile creare una voce per ogni modello di granata da cannone ;) --Zayats (msg) 20:45, 17 ago 2010 (CEST)

In effetti.... allora si va per granata? --Amendola90 (msg) 21:53, 17 ago 2010 (CEST)

Non posso che adattarmi :) --Bonty (msg) 23:00, 17 ago 2010 (CEST)

D'accordo, a questo punto, oltre che alle tre F1, bisognerà cambiare il nome anche ad altre bombe nella "Categoria:Granate", se vogliamo una uniformità. Non so se sia necessario però... Saluti, --Amendola90 (msg) 14:43, 18 ago 2010 (CEST)

(rientro)Mi dispiace, ma non valgo molto a cambiare il nome alle pagine, l'unica volta che l'ho fatto, mi ci è voluta mezza giornata. Comunque, vado per il nome "Granata F1 (Stato)"? (vale anche per la Bomba a mano M67 e la Bomba a mano M26). --Amendola90 (msg) 13:37, 21 ago 2010 (CEST)

l'ho fatto io, ma leggi Aiuto:Sposta, è semplicissimo. --Bonty (msg) 13:49, 21 ago 2010 (CEST)

Segnalo che...

Al bar generale in Wikipedia:Bar/Discussioni/Criteri di enciclopedicità è stato fatto un appello per stbilizzare, tra l'altro, Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per militari. Ricorderete che ne abbiamo parlato qui e magari è il caso di stabilizzare il consenso. --EH¹⁰¹{posta} 20:03, 16 ago 2010 (CEST)

+1 Anche se temo che fatto d'arme enciclopedico sia definizione un po' fumosa. (Fatto d'arme supportato da referenze bibliografiche successive all'evento, ovvero oltre il fatto di cronaca)

Equiparerei esplicitamente i comandanti di sommergibili a quelli di incrociatori. (Tipicamente i sommergibilisti sono discretamente famosi, e già m'immagino fior di burocrati che discettino dell'argomento: "Ma i sommergibili sono più piccoli degli incrociatori". --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 08:59, 17 ago 2010 (CEST)

Ed ai burocrati ricordiamo che nella cultura popolare ci sono alcuni film e romanzi pietre miliari del genere guerra & spionaggio, dove il comandante del sommergibile è una figura centrale e ben ricordata dal lettore wikipediano medio (almeno quelli che li facevano dipingere di rosa...)--threecharlie (msg) 09:59, 17 ago 2010 (CEST)

+1 non mi sembra che l'equiparazione sommergibile/incrociatore sia automatica, se vogliamo approfondire, un comandante di MAS che affonda una corazzata ha compiuto un'impresa enciclopedica più che se a farlo fosse stato un comandante di incrociatore. Klaudio (parla) 11:29, 17 ago 2010 (CEST)

Burocrateggiando, mi eviterei un po' di comandanti di sommergibili giusto per il loro numero, che supera di molto quello degli incrociatori e per il loro ruolo a volte marginale...--Benjen (msg) 12:30, 17 ago 2010 (CEST)

+1 Le mie cento lire: se stabiliamo che l'importanza di un uomo d'arme sia relativa all'importanza dell'unità che ha comandato, non è detto che la cosa debba andare di pari passo con i fatti d'arme compiuti. Ossia un ammiraglio può aver comandato una portaerei nucleare in tempo di pace per sei mesi senza infamia nè lode (ma con la sua enciclopedicità), mentre un guardiamarina può aver preso in mano un MAS per qualche ora ed aver compiuto un gesto degno di decorazione (per il mondo esterno) e di voce relativa (per Wiki). Sono due canali che devono essere considerati separatamente, secondo me. In molti casi assegnamo ad un personaggio una enciclopedicità mentre in realtà stiamo parlando del suo gesto bellico: Pietro Micca non viene ricordato tanto per la sua personalità, ma per l'eroico suicidio. Viceversa, di un Goffredo Mameli andiamo a vedere con interesse anche la biografia. Dal punto di vista burocratico, lo spazio non è un problema. E nemmeno la coerenza estetica dell'enciclopedia: se un domani un matto (ce ne fossero!) imbocca in wiki e comincia a far biografie di comandanti di sommergibile a manetta, mentre mancano ancora quelle dei comandanti di corazzata, non è che qualcuno gli va a rompere le scatole!! (spero) --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:38, 17 ago 2010 (CEST)

+1 Ho detto al bar che infatti le pagine di servizio non dovrebbero essere divertenti Dr Çlaudio ^{segnali radio} 13:53, 17 ago 2010 (CEST)

Segnalo che nella pagina di discussione della convenzione è emerso un consenso contro l'automaticità in caso di decorazione di livello subito inferiore alla massima nazionale. Se non ci sono contrari a questa interpretazione di dettaglio, potremmo togliere la definizione di "bozza" tra una decina di giorni. Come tutte le pagina di Wikipedia, neanche quella è scritta nel marmo e potrà essere ulteriormente particolareggiata e messa a punto, però un punto di partenza lo avremo. --EH¹⁰¹{posta} 19:09, 18 ago 2010 (CEST)

Pareri...

Sottopongo agli amici alcune questioni: un IP anonimo pretende di inserire tra le forze combattenti attive indicate nella campagnabox dello Sbarco in Normandia, la RSI (sulla base della partecipazione di pochi elementi impiegati in compiti contraerei). Ho sottolineato nella Discussione specifica come questa misera partecipazione (come quella di numerosi altri reparti collaborazionisti reclutati sopratutto all'Est) non può rappresentare criterio sufficiente a considerare le modeste forze armate di Salò combattenti attive sull' Invasionfront. Ho consigliato di inserire il riferimento alla partecipazione in una nota apposita. Seconda questione: non concordo con la denominazione della guerra tra sovietici e finlandesi del 1941-44 come guerra di continuazione; a mio parere si tratta di un elemento POV in quanto accetta acriticamente la concezione finlandese di guerra difensiva della Finlandia, sostanzialmente separata dal contesto aggressivo generale dell'Operazione Barbarossa. La critica storica considera invece ormai la Finlandia alleata organica del Terzo Reich e pienamente partecipe dei progetti espansionistici all'Est. Quindi proporrei di ridenominare la voce come guerra sovietico-finlandese (1941-1944). Terzo elemento: parlare di alleanza sovietico-tedesca contro la Polonia nel 1939 (come in sandbox in preparazione dedicate alle battaglie del 1939), secondo me, è un altra interpretazione POV; le due forze svolsero operazioni separate, con obiettivi profondamente diversi, nel sospetto reciproco. Quindi nessuna alleanza, ma al massimo convergenza momentanea di interessi cinicamente sfruttata da Hitler e Stalin per portare avanti la loro aggressiva e inconciliabile politica di potenza. --Stonewall (msg) 11:23, 19 ago 2010 (CEST)

Truppe RSI in Normandia? Forse si trattava di qualche minuscolo reparto ausiliario. Inserire la RSI fra i belligeranti in Normandia è un nonsenso.
Vedere le fonti.
Beh, qui - e mi dispiace per l'Internazionale - l'alleanza di fatto ci fu. Anche se non vi fu alcuna coordinazione militare fra i due eserciti d'invasione, è indubbio che Stalin ed Hitler lavorarono fianco a fianco in quel 1939. Pure qua, vedere le fonti. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:33, 19 ago 2010 (CEST)

Veramente divertente.. non è possibile che ci sia la rsi in quella invasione... lo stato (o stato puppet, dato che era controllato dai tedeschi) era stato appena creato (parlando della rsi), quindi l'esercito era veramente di poche persone. neanche in quella inglese lo cita.

Concordo con Mastrangelo per la denominazione guerra sovietica-finlandese, oppure secondo me si potrebbe denominare "la seconda guerra d'inverno" Dr Claudio ^{segnali radio} 11:51, 19 ago 2010 (CEST)

Concordo con chi mi precede...hanno avuto al massimo ruolo di forza-lavoro...
Nella wiki inglese ne parla addirittura come una guerra contemporanea...insomma come una questione tra Urss e Finlandia...sempre nel contesto globale ma al di fuori delle campagne dell'Asse o degli Alleati in quanto nel 1939 nessuno dei due paesi faceva parte di uno schieramento preciso...(si parla di Winter War nome secondo me appropriato)
Un patto di alleanza ci fu...nonostante il reciproco sospetto e i diversi fini, e nonostante quello che dice Stonewall sia vero--Riottoso? 11:48, 19 ago 2010 (CEST)

Reparti della RSI erano certamente presenti in Normandia, non ricordo la consistenza, ma erano più consistenti di quelli di altre nazioni che hanno voluto partecipare al sessantesimo anniversario della battaglia^{[senza fonte]} (ho messo {{CN}} perchè ricordo un articolo di fondo su Storia Militare, ma non il numero)
Effettivamente i Finlandesi fecero una guerra perfettamente parallela a quella dei tedeschi, quindi non direi che i finlandesi erano partecipi dei progetti espansionistici all'est
il trattato firmato il 23 agosto era un trattato di alleanza, che prevedeva, come poi avvenne, un intervento comune in Polonia

- --Klaudio (parla) 11:53, 19 ago 2010 (CEST)

per la cronaca la voce Guerra d'inverno ce l'abbiamo anche noi.--threecharlie (msg) 11:54, 19 ago 2010 (CEST)

Mi sono sbagliato, in questo caso però non vedo la necessità di cambiare il nome...al massimo toglierei la Guerra di continuazione dal template Campagne della seconda guerra mondiale...e inserirei la guerra di continuazione in un template dedicato Conflitto sovietico-finlandese 1940-1945 dove rietrerebbero Guerra d'inverno, Guerra di continuazione e Guerra di Lapponia--Riottoso? 12:11, 19 ago 2010 (CEST)

(rientro) Metto in evidenza che la guerra di Lapponia fu combattuta per poche settimane tra finlandesi e tedeschi (in abile ritirata), quindi non può rientrare in una presunta guerra separata sovietico-finlandese; inoltre ribadisco che la Finlandia partecipò organicamnete all'alleanza tedesca, fu in guerra ufficialmente con la Gran Bretagna e gli Stati Uniti ruppero le relazioni diplomatiche. I piani finlandesi e gli Stati maggiori finlandesi si inserivano nel quadro complessivo della pianificazione tedesca e Mannerheim era stimatissimo da Hitler. La Finlandia partecipò in pieno alla seconda guerra mondiale.--Stonewall (msg) 12:49, 19 ago 2010 (CEST)

Penso che questo possa essere interessante. --Zayats (msg) 11:59, 19 ago 2010 (CEST)

La presenza di reparti RSI in Normandia è un fatto indiscutibile, il problema consiste se questo sia un criterio sufficiente ad inserire la RSI a pieno titolo come partecipante attiva (con riferimento in campagnabox) alla battaglia di Normandia, e questo a me sembra ridicolo (ed anche a tutta la storiografia internazionale...). Riguardo alla Finlandia, lungi da condurre una guerra parallela, questo stato inserì organicamente le sue forze armate nello schieramento di Barbarossa, agì con prudenza soprattutto per opportunità tattica e per non tagliarsi completamente i ponti alle spalle, e aveva tra i suoi obiettivi la conquista di tutta la Carelia e forze anche delle rovine di Leningrado gentilmente cedute dal Fuhrer dopo aver raso al suolo la città sulla Neva. Ricordo che la Gran Bretagna dichiarò guerra alla FInlandia e gli Stati Uniti minacciarono la stessa cosa per costringerla a cedere. Definire i quattro anni di guerra nel profondo nord guerra di continuazione rientra classicamente nei tentativi propagandistici finlandesi per evitare rappresaglie dopo la guerra e per accattivarsi le simpatie occidentali durante la guerra fredda^{[senza fonte]}, senza nulla togliere alla giusta riprovazione per la proditoria e disastrosa (per i sovietici) aggressione staliniana della Guerra d'inverno. Il trattato del 23 agosto 1939 era un trattato di non aggressione (puramente tattico e momentaneo), tanto è vero che durante il periodo 1939-41 sia i tedeschi che i sovietici pianificarono accuratamente complessi piani di aggressione e/o di difesa contro l'altra parte...alleati un pò particolari.--Stonewall (msg) 12:08, 19 ago 2010 (CEST)..

(confl) Interessantissimo il link di Zayats. Gli italiani in Normandia c'erano, è noto. Non furono solo "forza lavoro", ma anzi combatterono bene^{[senza fonte]} (e finiamola co' 'sta storia che gli italiani non sanno combattere!!). Il problema è non tanto sugli "italiani" quanto sui "reparti italiani". Per analogia, vi rimando ad una discussione sugli italiani nel IX Corpus sloveno qua e qua. Secondo me per poter affermare che una "nazione" partecipa ad un fatto d'arme occorre che interi reparti (o meglio ancora unità) siano coinvolte direttamente e battendo bandiera della propria nazione, sotto comando diretto o aggregate per ordine della nazione madre (e non - come queste truppe italiane, aggregate d'ufficio o i garibaldini inglobati manu militare dall'EPLJ). E' solo la mia opinione, però. --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:11, 19 ago 2010 (CEST)

Conflittato

ho (ri)messo due cn perchè imho sono affermazioni da confermare per poter arrivare ad una decisione sui quesiti--Riottoso? 12:27, 19 ago 2010 (CEST)

Il soldato italiano non avrà stupito il mondo (come dice una citatissima e apocrifa citazione della Volpe del Deserto) ma certamente se ben guidato è in grado di combattere egregiamente. Tuttavia mi permetto di sottolineare che storicamente le nostre forze armate possono solo enumerare una interminabile serie di sconfitte (tra le vittorie dell'Esercito di rilievo sono solo il Piave - difensiva - e Vittorio Veneto - all'ultimo secondo della guerra), quanto alla nostra Marina: nessuna netta vittoria sul mare e una serie di umilianti sconfitte. Infine l'Aeronautica, qualche exploit sportivo, alcuni eccellenti atti di valore, ma nessun intervento risolutivo in campagne di guerra. Forse è l'organizzazione che ci manca (o ci è mancata...)--Stonewall (msg) 12:24, 19 ago 2010 (CEST)

(conflittato)I miei due eurocent; IMHO Emanuele Mastrangelo ha colto il punto, ovvero se andassimo a spulciare un po' di documenti storici potremmo anche trovare che in Polonia c'erano, per ipotesi, portoghesi, spagnoli, italiani, greci, inglesi, statunitensi etc etc (magari corredati di POV perché il portoghese di turno era di origini portoghesi perché la nonna era di Lisbona...). Quindi si trovano dei paletti nella partecipazione ufficiale di una forza armata e li si mantengono con una convenzione di progetto, eventualmente inserendo poche eccezioni referenziate, vedi Legione Condor ed Aviazione Legionaria che pur non essendo ufficiali "non ci credeva nemmeno Caccamo".--threecharlie (msg) 12:26, 19 ago 2010 (CEST)

La Finlandia era cobelligerante (che fosse alleata è dire troppo, questo consenso della critica storica è tutto da dimostrare). Fintanto che baffino e baffone si frequentavano quando si interessavanoa alla spartizione della Polonia, il baffino ostacolava le forniture belliche del mascellone alla Finlandia. Ovvero la Germania rallentava intenzionalmente le forniture belliche di un suo alleato (Italia) ad un suo "presunto" alleato (Finlandia) [2]

E questo nel '40. Segno che in quel contesto se la Finlandia va considerata "alleata" della Germania l'URSS è una alleata al cubo. (Non al quadrato essendoci di mezzo anche una certa Polonia...) In sostanza si mette "co-belligerante" per mediare un rapporto molto variabile.

Le sfumature della storia sono molte e molteplici. In fondo consideriamo l'Islanda tra gli alleati!

Inoltre qualche noticina a margine (per amor di polemica): qualche exploit sportivo implica più del 60% di primati aeronautici tra le due guerre mondiali e ai primi posti della quasi totalità delle competizioni aeronautiche. Che la Regia Aeronautica non fosse una forza armata adatta ad un conflitto su larga scala è fuor di dubbio. Ma certo non è con aerei di cartapesta o con la "littoria propaganda" che si ottenevano quei risultati. Ah, per inciso il Churchill quando parlava di lacrime e sangue (o il discorso prima o il discorso dopo) non citava mica la Legione Condor che aveva bombardato Guernica, bensì Barcellona insanguinata dai Savoia-Marchetti nostrani.

E storicamente, in tema di prima guerra mondiale, fior di strateghi statunitensi dell'epoca temevano che se la guerra fosse arrivata al 1919 sarebbe stata persa, e ringraziarono il cielo che l'Italietta sfondò le linee austro-ungariche. Insomma, il bello di wikipedia dovrebbe essere proprio l'occasione di approfondire, per disfarsi di qualche luogo comune. (quelli sulla Regia Marina spesso non sono luoghi comuni.. xD ) --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 14:43, 19 ago 2010 (CEST)

Per il resto direi che se mi trovate la referenza che c'era il reparto RSI ed era in prima linea, è doveroso metterlo nel template. Se invece parliamo di un reparto di genieri nebbiogeni che "occultava" stabilimenti togliere, lo possiamo tranquillamente togliere di mezzo.

Il problema è per quei reparti "inquadrati" in reparti tedeschi, ad esempio come gli aerei di trasporto italiani (RSI) sul fronte orientale. Formalmente era tutta Luftwaffe come insegne etc, quindi non sarebbe da templatizzare. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 14:43, 19 ago 2010 (CEST)

Ringrazio il Palazzo per la doverosa difesa d'ufficio delle glorie sempre dimenticate delle nostre Forze Armate. Ebbasta co' sta storia delle scarpe di cartone! Ogni nazione si guardi le rogne sue, che non sono meno incrostate di quelle nostrane.

Credo che il problema sia nel template delle nazioni partecipanti alla battaglia, non delle unità coinvolte. Comunque se si parla di unità dubito che forze italiane a livello d'unità vi fossero in Normandia. Se si parla di reparti, fino a che livello di dettaglio deve scendere l'infobox? Insomma, con tutto il patriottismo, se una compagnia bersaglieri ha combattuto ad Omaha non possiamo andare a metterlo in infobox. Al limite creiamo un capitolo apposito "partecipazione di forze italiane alla battaglia". --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:51, 19 ago 2010 (CEST)

Permettetemi qualche altra parola sulle gloriose armi italiche...Tanti o pochi i nostri explot sportivi rimangono sempre giochi propagandistici di nessuna utilità nel contesto bellico (anzi, controproducenti psicologicamente...); le glorie dell'Aviazione Legionaria rientrano nei nostri tipici eccessi con i più deboli...(Etiopia docet...), in attesa di pietire con i più forti; quanto al presunto ruolo decisivo di Vittorio Veneto: i tedeschi, Ludendorff in testa, avevano sollecitato la cessazione dei combattimenti fin dal 4 ottobre (fondamentale su tutto questo: Fritz Fischer, Assalto al potere mondiale), riconoscendo la sconfitta (addirittura Guglielmo gia dopo l'8 agosto - la giornata nera dell'Esercito tedesco - si convinse della imminente sconfitta); quindi battaglia inutile; nella storiografia austriaca considerata anche poco sportiva (visto che anche loro cercavano di arrendersi da settimane); inutile dire che nella storiografia anglosassone (Liddell Hart e Gilbert in testa) il ruolo decisivo a Vittorio Veneto viene assegnato alle truppe inglesi che combatterono al nostro fianco... Sulla Finlandia: naturalmente mi riferivo all'alleanza finnica con i tedeschi dal 1941 al 1944, e non al 1940; continuo a ritenere il termine guerra di continuazione fuorviante e POV a favore di Helsinki; per gli inglesi la guerra contro la Finlandia era sempre la seconda guerra mondiale, e per i sovietici, attaccati da una costellazione di potenze - tra cui la Finlandia - raggruppate intorno alla Germania, sempre la Grande Guerra Patriottica.--Stonewall (msg) 15:14, 19 ago 2010 (CEST)

Inutile dire che se Liddell Hart avesse fatto un giro per i cimiteri di guerra italiani e britannici sulla linea del Piave avrebbe meno di che chiacchierare a vanvera. E pure i francesi, che si facessero un giretto fra i cimiteri loro in Italia e i nostri in Francia... Anche un bel calcolo di morti\mq di terreno conquistato farebbe bene a quegli storici o sedicenti tali che ritengono Joffre ed Haig meglio di Cadorna... Vabbè, dai, tagliamo qua la discussione sennò vi scateno contro Pierluigi Romeo di Colloredo e questa sì che sarebbe un'arma di distruzione indiscriminata! XD Torniamo al topic. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:20, 19 ago 2010 (CEST)

Stonewall, considerandoti reincarnazione del buon Mencarelli mi aspetterei una maggiore sportività! ;) Se scrivo quello che pensava uno statunitense prima della fine della guerra, non scrivo che i crucchi avevano le carte in regola per vincere. Ma che forse dall'altra parte non se la sentivano così certa, come scrivono invece certi storici britannici, a fatti avvenuti. Tutti gli storici sono nazionalisti, e i britannici in primis. Il POV per Helsinki è il POV del britannico che non vuole zone grigie nella seconda guerra mondiale (URSS e Germania alleate per spartirsi Polonia e dintorni... non sia mai), allo stesso modo il POV di chi dice che nei massimi sistemi della prima guerra mondiale tra Italia e Austria fu una scaramuccia di frontiera ininfluente ai fini del conflitto.

Così come quando si critica il gusto tutto italiano di preservare le glorie aeronautiche e di criticarle di rimando. Per me le glorie aeronautiche dovrebbero essere trascinate ancor di più nella polvere, ma non certo con i soliti discorsi da pappetta/bignamino predigerito. Per fare Storiografia ci vogliono numeri e fatti non i soliti bla bla del barone imbalsato di turno.

Che quell'allegra compagnia di trasvolatori della Regia Aeronautica massacrava bambini per le vie di Barcellona è una storia che nemmeno quel ****** di Del Boca e i suoi gas in abissinia racconta. E' troppo scomoda sia per chi canta le gloriuzze nazionali, sia per chi vuole smontare il mito dell'Italiano brava gente. Perché per gasare l'Etiopia bastava qualche aereo e qualche bomba, mentre se si scrive che si organizzanavano raid ripetuti su una città indifesa, significa implicitamente ammettere che "forse" quella forza aerea per quanto operasse contro città indifese era un "minimo" organizzata, e quindi ammettere che c'era qualcosina di più di quei "guasconi" de La Disperata. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 15:46, 19 ago 2010 (CEST)

Ma anche se stare su wikipedia significa confrontarsi con i propri preconcetti e con tante fonte diversi, qui alla fine si canta la solita Storia.

(conflittato)Per i punti iniziali, 1) non credo che il concorso modesto e peraltro non sotto bandiera italiana vada templatizzato. 2) le guerre finniche per me rientrano a pieno titolo nella seconda guerra mondiale, compresa la guerra di continuazione che, appunto, continuò la guerra compiuta in Lapponia e sui laghi dalle forze di Mannerheim. 3) Stonewall, stai forse dimenticando il Patto Molotov-Ribbentrop? In aggiunta, e mi voglio rovinare, visto che sono quello che ha bonificato (purtroppo solo in parte) la voce vergognosa sull'Armistizio di Villa Giusti, in effetti un inno filoaustriaco che magnificava le "vigliacchierie" italiane, se volete vedere chiacchiere a vanvera e dietrologie di lega veramente bassa, guardatevi la versione di partenza; poi se vi va, datemi una mano a finire il lavoro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:50, 19 ago 2010 (CEST)

Beh, se non fosse che il Palazzo scherza su Stonewall reincarnazione di Mencarelli, il buon compagno Stonewall potrebbe offendersi :) Per fortuna Stonewall, al contrario del menca sa scrivere e lo ha dimostrato nella Battaglia di Stalingrado, mentre le prodezze dell'altro sono ben visibili in wikibooks (chi vuole confronti lo stile). Inoltre sto bonificando una voce scritta dal tizio (tra una maledizione e l'altra) e non è divertene. Quindi, evitiamo fraintesi che è meglio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:54, 19 ago 2010 (CEST)

Dunque, non replico più alle critiche abbastanza pesanti e non molto eleganti (evidentemente ci si basa su opposti preconcetti, quindi inconciliabili), però ribadisco che non so chi sia questo Mencarelli e quindi Stonewall non è la reincarnazione di nessuno. E' circa un anno che sono su wikipedia e mi sembra di essermi guadagnato un minimo di rispetto e di apprezzamento per i miei contributi (criticabili, ma mi sembra basati sempre su fonti, altro che Bignami...). Quindi, per favore, gradirei sapere chi diavolo sarebbe questo Mencarelli e che cosa c'entra con Stonewall e con le idee di Stonewall. Grazie.--Stonewall (msg) 15:57, 19 ago 2010 (CEST)

E' una mia personalissima ipotesi! Forse sono solo affezionato al suo stile! ;) I tuoi contributi sono stimati come dimostrano le voci in vetrina e il consenso che hai. Io non riesco ad apprezzarli in quanto ottimi (senza sarcasmi) per una rivista di storia militare, ma inadatti alla scevra oggettività dell'enciclopedia. Avendo difficoltà a confrontarmi con questa e altre tipologie di edit secondo me non asciutti (IMO wikipedia deve avere delle voci aride e noiose) non edito più, e faccio il libero provocatore come faceva, in altre sedi, l'illustre presidente emerito che sparava a vanvera di cui ora tutti parlano. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 16:07, 19 ago 2010 (CEST)

PS Per Pigr8 e qui finisco con le insinuazioni (queste sono visto che non ho prove e sono già passibile di attacchi personali) che mi cita Battaglia di Stalingrado leggo fasi drammatiche e sanguinose e lunga e gigantesca battaglia. Questo è Mencarelli-Style. Cosa che avevo già fatto notare a suo tempo in Midway --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 16:10, 19 ago 2010 (CEST)

OK, de gustibus...; comunque ti ribadisco che la tua ipotesi è completamente infondata! Di questo famigerato Mencarelli non so proprio nulla! Quanto alla tua attività di provocatore niente in contrario, anzi indubbiamente rende le discussioni più interessanti; sarei però felice se ti convincessi che Stonewall è totalmente estraneo a qualsiasi Mencarelli o simili...(non capisco però perchè se le fasi sono veramente drammatiche e sanguinose e la battaglia è effettivamente lunga e gigantesca NON si dovrebbe scrivere...mah..). Ciao!--Stonewall (msg) 16:16, 19 ago 2010 (CEST)

Insisto, lasciamo cadere il discorso, tanto più che io sono convinto che l'utente Stonewall sia genuino e lo dico dopo aver spalato tanto di quel letame che non ho più bisogno di guardare la crono per accorgermi della paternità di una voce; abbiamo un bel po' di lavoro disponibile per chi avesse tempo, e se questo Tavolo ha accumulato 181K di discussioni dall'inizio del mese, vuol dire che la gente ha tempo e voglia di scrivere. Usarli per il meglio? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:16, 19 ago 2010 (CEST)

Il buon Pigr8! E' da stamattina che vi seguo ragazzi, e per un attimo mi son detto: "e noi che dicevamo a Dr. Claudio che wikipedia non è un forum!" (scherzo Claudio, lo dico con un sorriso!). Massima vicinanza emotiva a Stonewall (fra di noi ci fu una specie di guerra nascosta con io che ogni volta depovizzavo sempre di più Stalingrado, depovizzata poi anche troppo a causa di altri utenti, ma la morale è che credo che Stonewall abbia imparato quanto cauti bisogna essere [e poi gente, andate a guardare quanta gente è morta a Stalingrado, altro che non sanguinosa]) e rilancio: qualcuno può, almeno in privato, farmi sapere chi è Mencarelli? Ormai son curioso... :) A presto. P.s. tornando alla questione iniziale, il mio pensiero coincide con quello di Pigr8. --Bonty (msg) 19:46, 19 ago 2010 (CEST)

Uno in grado, per esempio, di scrivere perle di questo tipo (neanche wikificate, ma è il meno) che mi sto ammazzando a sistemare scorporandone le voci necessarie; per i dettagli guardate la crono. Oh, se poi qualche "marinaio" ad honorem ci da una mano a sistemare 'ste voci, come l'anno scorso facemmo con quelle di guerra, io non mi offendo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:03, 19 ago 2010 (CEST)

Aggiungerei anche la stragrande maggioranza delle voci qui e qui. Per l'argomento topic, comunque, quoto Pigr8. --Causa83 (msg) 20:09, 19 ago 2010 (CEST)

Segnalo...

Yeomen of the Guard, IMHO bisognosa di wikificazione.--threecharlie (msg) 22:43, 19 ago 2010 (CEST)

Allora, DrClaudio, basta con queste cose. O si ha qualcosa da scrivere o non si scrive nulla. Se hai tanto tempo, usalo per le voci. Qui ci sono già troppe cose inutili. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:22, 20 ago 2010 (CEST)

Corazzati

Riguardo alla corretta denominazioni delle unità corazzate dell'Armata Rossa alcuni amici hanno giustamente fatto notare come la terminologia sovietica Tankovij korpus non significhi letteralmente corpo corazzato (il termine usato da me nelle voci create per alcune unità di "elite" sovietiche - es.: 2° Corpo corazzato della Guardia). Quindi hanno letteralmente tradotto in Corpo carri della Guardia e provveduto a ridenominare le varie voci. Pongo due problemi: in primo luogo carri potrebbe anche indicare carri bestiame (!!) quindi eventualmente proporrei di adottare la variante Corpo carri armati della Guardia; in secondo luogo nella nota enciclopedia ufficiosa sovietica L'URSS nella seconda guerra mondiale (edita dalla casa editrice del PCI nel 1978) il termine viene tradotto dagli esperti italiani (Boffa e Ferrara-padre) alla mia maniera come Corpo corazzato, traduzione indubbiamente a senso ma che rende perfettamente comprensibile il ruolo e la organizzazione di queste unità sovietiche equivalenti alle divisioni corazzate occidentali. Quindi io proporrei tre possibili soluzioni: 1) ritornare a Corpo corazzato; 2) utilizzare la denominazione Corpo carri armati; 3) non tradurre e lasciare il termine traslitterato Tankovij korpus. P.S.: ieri, alla ricerca di replicanti inesistenti, non si è concluso riguardo il problema da me posto sulla cosiddetta guerra di continuazione; rimango dell'idea (per evitare POV finlandese) di ridenominare la voce guerra sovietico-finlandese 1941-1944, con riferimento nell'incipit alla locuzione usata dalla storiografia finlandese e da una parte di quella occidentale. Chiedo pareri agli amici, grazie.--Stonewall (msg) 09:37, 20 ago 2010 (CEST)

Letteralmente io so che i carrarmati sovietici vengono chiamati carri: mentre per le guerre finlandesi direi di denominarla seconda guerra d'inverno oppure come scritto sopra da Stonewall. Dr Claudio ^{segnali radio} 09:41, 20 ago 2010 (CEST)

Sono stato io a ridenominare le voci. Io sono a favore del cambiare il titolo in Corpo carri armati, riguardo alla traslitterazione potrebbe essere di difficile comprensione a persone non molto ferrate in materia. --Zayats (msg) 09:49, 20 ago 2010 (CEST)

Io credo che il titolo dovrebbe essere cambiato in Corpo carri da guerra poiché carro è la denomiazione russa corretta Dr Claudio ^{segnali radio} 09:53, 20 ago 2010 (CEST)

(straconflittato) Per la guerra d'inverno mi sono espresso sopra e comunque mi tengo al limite, in quanto ne so poco. Per il nome sovietico, se è più corretto Corpo carri della Guardia, direi di lasciarlo... carri bestiame? Mah, dubito che a qualcuno venga in mente, ma specificare "carri armati" non penso faccia male. Per evitare fraintendimenti dico dunque di usare Corpo carri armati della guardia, con la "g" di "guardia" minuscola, in quanto andrebbe la maiuscola se usassimo il nome originale in sovietico (sempre se i sovietici mettono la maiuscola) ma, essendo una traduzione e quindi un nome "adottato", la maiuscola non va. Auspico che qualcuno di voi si ricordi di questa cosa quando corregge o scrive le voci. A presto. --Bonty (msg) 09:54, 20 ago 2010 (CEST)

Già che sto vi segnalo la guerra d'inverno,in cui cerco di abbassare le valutazioni da C a B: per prima cosa sto cercando fonti alternative, immagini da commons, e semmai immagini da documentari.. ecc ecc Dr Claudio ^{segnali radio} 10:21, 20 ago 2010 (CEST)

Per me va bene Corpo carri da guerra da guardia. Che ne dite Dr Claudio ^{segnali radio} 10:23, 20 ago 2010 (CEST)

@Bonty: Ti consiglio di vedere questa Discussioni progetto:Guerra/Archivio28#Nomi unità corazzate sovietiche. Tank! Dr Claudio ^{segnali radio} 10:25, 20 ago 2010 (CEST)

Eh, si dice "carri" e non "corazzati", non mi pare io abbia detto di scrivere "corazzati". Anzi, la discussione stimola ancora di più ad usare il nuovo nome. --Bonty (msg) 10:30, 20 ago 2010 (CEST)

Mi sono dimenticato di abbreviarla la voce, ma non fa niente. Dico solo a bonty che corazzato, era il nome che ha detto l'IP ma voleva solo dire carro armato. Però è la stessa cosa.

Quindi il nome corretto è "corpo carri da guardia" Dr Claudio ^{segnali radio} 10:37, 20 ago 2010 (CEST)

No, l'IP difendeva "carri" sostenendo che corazzati è sbagliato --Bonty (msg) 10:44, 20 ago 2010 (CEST)

Mi sembra che ci sia un po di confusione...."da guardia" (magari Corpo cani da guardia, scherzo, naturalmente!). la Guardia era una onorificenza istituita da Stalin nel luglio 1941 per premiare le unità migliori dell'Armata Rossa, quindi in teoria andrebbe con la maiuscola (e naturalmente in italiano è: della G/guardia); credo che ci sia un certo consenso ad utilizzare il termine Corpo carri armati della Guardia, se è così proporrei a Zayats o ad altri volenterosi di effettuare le modifiche visto che io non sono gran chè in queste cose. Grazie, ciao!--Stonewall (msg) 10:49, 20 ago 2010 (CEST)

Contrario a "Corpo carri armati", eventualmente "Corpo carri", se non altro perché in italiano le truppe corazzate si chiamano "carristi" e non "carrarmatisti" e perché i battaglioni carristi erano "Battaglioni carri leggeri/medi" (e non carri armati), quindi non ci sono possibilità di confusione con carri bestiame o carri ferroviari. - --Klaudio (parla) 11:45, 20 ago 2010 (CEST)

Quoto Klaudio Dr Claudio ^{segnali radio} 14:03, 20 ago 2010 (CEST)

IMHO Corpo carri della Guardia è la più corretta.--Causa83 (msg) 18:49, 20 ago 2010 (CEST)

Quoto anche Causa83, poichè io sapevo bene che si dice carro: è la denominazione russa corretta: e poiché la voce si riferisce a parti corazzate dell'armata rossa, è ancora più corretta :) Dr Claudio ^{segnali radio} 18:59, 20 ago 2010 (CEST)

Bene, non se ne fa niente; lasciamo quindi le denominazioni già adottate da Zayats, Corpo carri della Guardia, anche se, ripeto i corpi sovietici non erano "tutti carri" (come le Tank brigade inglesi), ma avevano anche una brigata motorizzata e reparti di semoventi (i famosi SU), quindi più vicini alle divisioni corazzate occidentali (Panzer o Armoured). Quanto alla Finlandia, nulla cambia, sempre guerra di continuazione, altre denominazioni (forse piu NPOV) non hanno un consenso sufficiente. Grazie.--Stonewall (msg) 19:26, 20 ago 2010 (CEST)

Quoto Stonewall

Non per dire ma... hai quotato Klaudio e Causa83 che dicono una cosa (corpo carri della guardia) e Stonewall che è contrario a tale nome!!! :) --Bonty (msg) 20:35, 20 ago 2010 (CEST)

@Bonty:Stonewall dice Corpo carri da guardia, e io quoto tutti quelli che hanno inserito nel nome carro e non carro armato :))) Dr Claudio ^{segnali radio} 20:37, 20 ago 2010 (CEST)

"della Guardia" Claudio ;) --Zayats (msg) 20:39, 20 ago 2010 (CEST)

Ups... ho sbagliato grazie Zajats per la correzione ;) Dr Claudio ^{segnali radio} 20:41, 20 ago 2010 (CEST)

Invasione sovietica dell'Afghanistan

Mi rendo conto di aggiungere altra carne su un fuoco già superaffollato, ma me l'hanno segnalata e non potevo esimermi: pare che la Invasione sovietica dell'Afghanistan sia citata in un forum esterno con una matrice politica molto spinta da noi blacklistato (//socialismoxxi.forumcommunity.net/?t=31240036&st=30), e il template P rende solo vagamente l'idea del tono della voce. Chi può, faccia qualcosa per ripulirla. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:03, 20 ago 2010 (CEST)

Ancora viet

Io avrei finito con Guerra del Vietnam (ho inserito anche la fonte Kissinger, le cui memorie sono di una pesantezza, prolissità, e reticienza incredibile); sarei contento se qualche amico gli desse un occhiata per avere pareri e consigli prima di provare con il vaglio (dove bisognerà fare un sacco di voci ancillari importanti). Certamente mi aspetto un pandemonio incredibile sia sulla forma che sui contenuti...(Mi metto già l'elmetto....) P.S.: riguardo l'Afghanistan non dispongo di materiale bibliografico aggiornato, se non un libro recente sulla CIA che non ho ancora letto completamente; certamente non disponiamo ancora di fonti statunitensi e sovietiche complete per giudicare storicamente gli eventi, e quindi la voce manca totalmente di note bibliografiche attendibili.--Stonewall (msg) 16:27, 20 ago 2010 (CEST)

Template Forze armate

Segnalo un paio di domande e proposte che ho posto qui, per le quali avrei bisogno di un po' di pareri. Grazie,--Doppio M 13:57, 22 ago 2010 (CEST)

Segnalo bozza di nuovo template

Dato che è un argomento abbastanza popolare, riporto qui parte della discussione fatta tra me e Stonewall circa il Template:Campagnabox Guerra Asse-Unione Sovietica.
Mentre componevo le varie voci sulle panzerdivisionen, spesso mi vedevo costretto a consultare questo template per inserire i wikilink giusti sulle battaglie. Spesso però, vuoi che io sia ignorante, vuoi che la fonte è imprecisa, non riuscivo ad individuare con precisione lo scontro armato. Suggerii quindi di modificare il template in stile british (en:Template:Campaignbox Axis-Soviet War). Stonewall mi ha fatto giustamente notare che la perfida albione omette alcune battaglie e che a volte usa la denominazione tedesca, quindi mi ha fatto una lista di quello da inserire nel nuovo template (praticamente tutte o quasi le voci di quello vecchio, con alcune nuove aggiunte) accompagnate da relativo nome "moderno" (vedi autori come Erickson, Glantz, Bellamy, Overy ecc.).
Ho tolto anche, rispetto al template inglese, l'insurrezione cecena 1940-1944 (qualcuno gli cambi nome perpiacere), l'operazione Rösselsprung che non c'entra con il fronte orientale e la guerra Unione Sovietica-Giappone, prima di tutto perchè non combacia con il nome del template ("campagnabox guerra Asse-URSS") e poi, IMHO, non fa parte del fronte orientale, ma di uno a parte.
La bozza di tutto questo è visibile in Utente:Bonty/sandbox (notare i nomi in piccolo tra parentesi) e, se non ci sono obiezioni, procedo con il cambiamento. --Bonty (msg) 10:22, 23 ago 2010 (CEST)

Fatto Template cambiato. --Bonty (msg) 11:38, 25 ago 2010 (CEST)

Portale Golpe sudamericani

Avendo già contribuito o creato ad alcune voci (Guerra sporca, Notte delle matite spezzate, più i film La notte delle matite spezzate e Complici del silenzio) chiedo se è possibile creare un portale sui golpe del Sud America. --Peter63 (msg) 12:54, 23 ago 2010 (CEST)

A rigore, i portali nascono per consentire la navigazione tra molte voci ed evitare la creazione di navbox a fondo pagina troppo grandi. Erroneamente alcuni credono di tratti di blog o webspace gratuito dedicato a un tema: non è così. Per proporre un portale, direi servono almeno due dozzine di voci ben sviluppate tra cui navigare e non mi sembra questo il caso. Se invece proponi un'area di approfondimento e dibattito, allora stai proponendo un wikiprogetto che è tutta un'altra cosa. Serve un numero minimo di partecipanti oppure, in assenza di questo, puoi provare a proporre una "task force". --EH¹⁰¹{posta} 20:41, 23 ago 2010 (CEST)

Forse non mi ero spiegato bene: quelle quattro sono voci a cui ho lavorato ultimamente, quelle da prendere in esame per un eventuale portale sono molte di più.

Ovviamente non le riporto qui tutte ma, solo per l'Argentina, se si osservano le voci correlate per la Guerra sporca ce ne sono altre 15 (ma sono molte di più); per il Cile, escluse le personalità, sono un'altra quindicina, quindi la somma delle voci mi sembra decisamente superiore al minimo richiesto e per questo avevo avanzato l'idea del portale. --Peter63 (msg) 19:42, 24 ago 2010 (CEST)

Se le voci sono in un numero discreto, e mi pare che lo sono, un portale si può fare, l'argomento ne è degno a mio parere. Ma non contate su un mio aiuto per farlo! :D --Bonty (msg) 20:19, 28 ago 2010 (CEST)

Anch'io concordo sull'utilità del portale, ma prossimamente mi vedrete molto poco su wiki, viste alcune porcherie successe ultimamente che mi hanno fatto rivedere la mia allocazione del tempo, indirizzandolo verso filoni più divertenti, quindi non contate sul mio aiuto in merito. Ci vedremo comunque ma non assicuro più una presenza costante per ora. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:13, 28 ago 2010 (CEST)

Template

Leopold (discussioni · contributi) sta creando e ha creato molti template infobox e non di interesse di questo progetto. Segnalo:

{{Gradi delle onorificenze}}
{{Ordini Germania}}
{{Onorificenze Austria}}
{{Onorificenze stati preunitari Italia}}
{{Onorificenza}}
{{Ordini cavallereschi femminili}}
{{Medaglia}}
{{Box successione militare}}

Sui "box di successione" vari sono in corso varie discussioni viste le perplessità che generano, ma sottopongo a riflessione qui la utilità di avere, per esempio, un template infobox {{onorificenza}} e uno {{medaglia}} separati. Si tratta a rigore di concetti diversi, ma davvero conviene far proliferare questi infobox ? Potremmo benissimo unificarli e inserire una prima riga "tipo" che a secondo si scelga medaglia o onorificenza faccia eventualmente cambiare grafica o categorizzazione automatica, ammesso che serva. Ormai infobox del genere della seconda generazione sono ben diffusi e utilizzati (si parla di terza generazione). Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 20:33, 23 ago 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «RPG-14», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Arma congetturale da lungo tempo sfuggita a una verifica seria circa la reale esistenza. --EH¹⁰¹{posta} 00:51, 24 ago 2010 (CEST)

La pagina «PASGT», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Klaudio (parla) 19:46, 24 ago 2010 (CEST)

(da unire alla voce Personnel Armor System for Ground Troops - --Klaudio (parla) 19:46, 24 ago 2010 (CEST)

Ancora stile

Sempre riguardo quanto sopra su maiuscole/minuscole... porto a minuscole anche le seguenti categorie?

--Superchilum^(scrivimi) 14:02, 24 ago 2010 (CEST)

a parte la Reconquista (che è il nome "proprio" di tale periodo storico) penso che bisognerebbe "minuscolizzare" tutto! --Ex alto fulgor (msg) 14:07, 24 ago 2010 (CEST)

No, in guerra del Nord la N rimane maiuscola credo, in quanto nome proprio della guerra. --Bonty (msg) 14:09, 24 ago 2010 (CEST)

Leggendo sul sito della Accademia della Crusca si vede che anche da loro le posizioni sono "sfumate". Rivolta di Varsavia o Prima guerra mondiale, potrebbero anche avere la prima iniziale maiuscola (solo la prima) in quanto nomi propri. La scelta di minuscolizzare tutto (compresa la prima iniziale) è fondamentalmente una questione per l'appunto di stile e di massima è quello che Wikipedia in italiano si è dato al momento. Nord, Brabante e Varsavia ovviamente si salvano, ma suggerisco anche io di uniformare i nostri usi alla convenzione minuscolizzante che ha consenso nel progetto Wikipedia nel suo insieme. --EH¹⁰¹{posta} 14:23, 24 ago 2010 (CEST)

aggettivi minuscolo, proprio maiuscolo Dr Claudio ^{segnali radio} 16:44, 24 ago 2010 (CEST)

a Dotto', sopra diceva una cosa diversa, eh :-) qua aggettivi ce n'è solo uno. --Superchilum^(scrivimi) 16:46, 24 ago 2010 (CEST)

E quindi? :) Volevo dare degli appunti... bel nome dotto'! Tutto minuscolo s'intende Dr Claudio ^{segnali radio} 16:52, 24 ago 2010 (CEST)

@Bonty:Nord è nome proprio e si mette la N maiuscola. Guerra è nome comune. Dr Claudio ^{segnali radio} 10:51, 25 ago 2010 (CEST)

(rientro) Difatti Claudio, io scrissi: "in guerra del Nord la N rimane maiuscola credo". Notare come la "g" di "guerra del Nord" sia minuscola e la "N" di "Nord" sia maiuscola. :) --Bonty (msg) 10:59, 25 ago 2010 (CEST)

Giusto. Volevo darti la conferma ;) Dr Claudio ^{segnali radio} 11:23, 25 ago 2010 (CEST)

Ultimissima domanda: "Personalità della rivoluzione francese" invece che "Personalità della Rivoluzione francese", giusto? --Superchilum^(scrivimi) 21:37, 25 ago 2010 (CEST)

(no scusate, ho controllato qui, quella è ok). --Superchilum^(scrivimi) 11:41, 28 ago 2010 (CEST)

Spedizione dei Mille

Ho fatto questo piccolo Template:Campagnabox Spedizione dei Mille e vorrei sapere se va bene. Servirebbe anche qualcosa di più completo che contenga almeno gli "episodi non battaglie" (come Salemi, Bronte, Partinico, Teano, ecc.). --Flares (msg) 09:06, 25 ago 2010 (CEST)

direi che va bene, ora bisogna inserirllo nelle varie voci se non lo hai già fatto. Comunque per me gli episodi non battaglia possono essere inseriti nello stesso template. --Bonty (msg) 09:13, 25 ago 2010 (CEST)

Due sezioni separate battaglie/episodi, oppure mescolati in ordine cronologico ? --Flares (msg) 09:38, 25 ago 2010 (CEST)

Mescolati IMHO --Bonty (msg) 09:49, 25 ago 2010 (CEST)

Anche secondo me. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:15, 28 ago 2010 (CEST)

Ricategorizzazione

Segnalo che la Categoria:Militari è piena di roba che non ha nulla a che fare con l'incipit, in cui si parla esclusivamente di persone. Occorre rivedere la categorizzazione. --Mr buick (msg) 13:19, 25 ago 2010 (CEST)

cambusato nell'apposita sottopagina

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione.

– Il cambusiere Mr buick

Segnalazioni varie...

Per prima cosa volevo sottoporvi l'attività dell'utente Clearco II (discussioni · contributi), semmai non lo conosceste, che scrive voci nuove prevalentemente relative a questo progetto, sia mai da dare un'occhiata se necessitano di una mano, poi se rivolgete l'attenzione alle nuove voci create dell'utente Icoleo (discussioni · contributi) sicuramente più "bordeline" e credo più relative a videogiochi che ad una connotazione "storica". Grazie per l'attenzione. PS: ma non ci potrebbe essere luogo più consono per segnalazioni di questo genere? Se le mettessi semplicemente tra le voci nuove del progetto qualcuno le andrebbe comunque a guardare anche una particolare segnalazione?--threecharlie (msg) 10:58, 26 ago 2010 (CEST)

Aspetta 3C, fammi dare loro un invito :) Dr Claudio ^{segnali radio} 11:09, 26 ago 2010 (CEST)

Si potrebbe aggiungere al disotto del box "archivi" a inizio di questa pagina, un altro box "segnalazioni" con la grafica di Progetto:Aviazione/Da fare, visto che come "da fare" il box non è decollato. EH¹⁰¹{posta} 13:57, 26 ago 2010 (CEST)

Pure a me era simpatico quel box :) ~~Ok, aggiungilo~~ Ops, volevo dire crealo. E ricordati i bordi! :) Dr Claudio ^{segnali radio} 14:00, 26 ago 2010 (CEST)

Allora proviamo qui a mettere il "segnalazioni" e ad aviazione lasciamo il "da fare". Tra un po' ci aggiorniamo, in base alla riuscita delle iniziative. --EH¹⁰¹{posta} 14:26, 26 ago 2010 (CEST)

Fatto --EH¹⁰¹{posta} 14:38, 26 ago 2010 (CEST)

Panzer E-90 Tiger III L

Siamo sicuri che la voce Panzer E-90 Tiger III L sia autentica e non qualche invenzione? Io non ho trovato riscontri su questo mezzo da nessuna parte. --Zayats ^Oorah? 18:09, 26 ago 2010 (CEST)

In effetti è inesistente sia su Yahoo! Bing e Google. E inoltre la pagina e creata da un IP. Dr Claudio ^{segnali radio} 18:27, 26 ago 2010 (CEST)

IMHO bufala, nessun riscontro in rete (e, per come la vedo io, se i tedeschi avessero veramente progettato una cosa del genere, qualche riferimento avrebbe dovuto esserci per forza). --Causa83 (msg) 19:20, 26 ago 2010 (CEST)

Per altro priva di qualsiasi citazione circa le fonti... La campa no!--Leo P. (msg) 20:52, 26 ago 2010 (CEST)

da cancellare con il criterio C1. --Bonty (msg) 20:55, 26 ago 2010 (CEST)

Unione

Rieccomi qua, stavolta in pianta stabile. Se nessuno ha nulla in contrario, io completerei l'unione delle pagine Guerra di Abissinia e Campagna d'Africa orientale svuotando la seconda e trasformandola in redirect della prima. --Franz van Lanzee (msg) 21:30, 27 ago 2010 (CEST)

Ip

Qualcuno può dare un'occhiata ai contributi di questo ip (credo proprio statico)? E' già stato avvisato per rimozione di contenuti qui su it.wiki, ma continua a farlo (e lo stesso fa in molte altre lingue, in alcune delle quali ha subito anche dei blocchi). Ho il sospetto che le modifiche siano più o meno corrette, ma che non sapendo la lingua si limiti a togliere le cose sbagliate (o che hanno subito cambiamenti), però non so bene valutare. Ciao,--Sandro (bt) 04:52, 28 ago 2010 (CEST)

Prima di tutto si parte con le buone, e che adesso stiamo usando. Se fa altri contributi sbagliati gli posso appioppiare una yellow card. Dr Claudio ^{segnali radio} 08:39, 28 ago 2010 (CEST)

Non è una questione di cartellini, ma di correttezza o meno delle sue modifiche. Se bloccassimo tutti gli utenti che non usano l'edit summary resteremmo in pochi a scrivere su Wikipedia...--Sandro (bt) 19:57, 28 ago 2010 (CEST)

Giusto, ma un cartellino giallo serve anche a calmarlo... Dr Claudio ^{segnali radio} 20:10, 28 ago 2010 (CEST)

A proposito di unioni

Vorrei sentire il vostro parere sull'unione delle voci Guerra italo-turca e Aeronautica nella guerra italo-turca, nella discussione della prima voce vedete la discussione che ho avuto con l'utente che ha effettuato lo scorporo, (ovviamente non consideravo e non considero valide a oggi le sue osservazioni), ma, non avendo un progetto di riferimento a cui appoggiarmi (a quel tempo i persoaggi attivi su questo progetto erano molto pochi), non ho sollevato qui la questione. Prima di proporre l'unione vorrei il vostro parere.

Posto un collegamento a questa discussione anche al Progetto:Aviazione. - --Klaudio (parla) 10:54, 28 ago 2010 (CEST)

IMHO una cosa è scrivere di un conflitto e delle sue specificità, un altro è scrivere delle due forze armate in conflitto, per cui vedo favorevolmente l'accorpamento della voce in quella principale. Può anche darsi che lo scorporo sia stato pensato perché l'argomento "aereo" era predominante (ma è una mia ipotesi, dovrei controllare la crono). Se la voce della guerra italo-turca è ora sufficientemente sviluppata non vedo perché no.--threecharlie (msg) 18:27, 28 ago 2010 (CEST)

No, lo scorporo è stato pensato perchè la pagina era più di 30 kB. - --Klaudio (parla) 19:47, 29 ago 2010 (CEST)

Il limite dei 30 kB non dovrebbe essere inteso in maniera troppo rigida (certo, quando la pagina raggiunge i 300 kB magari è il caso di fermarsi ;-)). Nel caso in questione, io vedrei bene un paragrafo sintetico nella voce sulla guerra che contenga le informazioni essenziali, seguito poi da un "per approfondire, vedi...." che rimandi alla voce sull'aeronautica, dove ci si può dilungare quanto si vuole. --Franz van Lanzee (msg) 12:17, 30 ago 2010 (CEST)

La questione delle dimensioni massime delle pagine è stata lungamente dibattuta in passato a livello generale. Per quanto si sia tentato di far passare come obbligatorio lo scorporo (forzando a mio avviso una interpretazione che non era di quel tipo) è un dato di fatto che le cosiddette migliori voci di Wikipedia, quelle in vetrina, arrivano a sfiorare spesso i 120-130 kB, soglia massima in effetti maggiormente condivisa. Vista comunque la assenza di una linea guida veramente condivisa e messa in pratica, ogni caso fa storia a se. --EH¹⁰¹{posta} 12:39, 30 ago 2010 (CEST)

Io mi sono già espresso nella talk della guerra italo-turca, affermando che IMHO è inutile avere una "pagina divisa in più pagin", specialmente se la pagina "madre" non è lunga e se gli argomenti tagliati fuori non sono di dimensioni notevoli, proprio il caso della guerra italo-turca. --Bonty (msg) 12:44, 30 ago 2010 (CEST)

2 questioncine

Voci di stati nelle guerre mondiali

Ci sono:

Quale standard tenere?

io sono per "storia della Francia ecc." --Bonty (msg) 12:06, 28 ago 2010 (CEST)
Veicoli militari Alleati

Categoria:Veicoli militari Alleati: corretto così o non sarebbe meglio "Categoria:Veicoli militari degli Alleati" o altro? (l'uso dell'aggettivo maiuscolo in questo modo mi perplime) --Superchilum^(scrivimi) 11:58, 28 ago 2010 (CEST)

anche per me è meglio "veicoli militari degli Alleati", ma stavolta sulla maiuscola/minuscola non so esprimermi. --Bonty (msg) 12:06, 28 ago 2010 (CEST)

Se per Alleati si intende Alleati della seconda guerra mondiale, ci va la maiuscola, come per Asse; per me è meglio "veicoli militari degli Alleati", e "Categoria:Francia nella prima guerra mondiale" piuttosto che la prima --Franz van Lanzee (msg) 12:34, 28 ago 2010 (CEST)

In accordo con vanLanz al 100%.--Stonewall (msg) 17:50, 28 ago 2010 (CEST)

Jagdpanzer E-100 vs Panzer E-100

Domanda un pò cretina: ma quando si parla di Jagdpanzer E-100 e di Panzer E-100 ci si riferisce allo stesso progetto di carro armato?--MaxDel (msg) 09:20, 29 ago 2010 (CEST)

No, si riferisce alle varianti: come il panzer E-25, si divideva in Jadpanzer E-25, Panzerkampfwagen E-25 Ausf. B e A. Dr Claudio ^{segnali radio} 10:02, 29 ago 2010 (CEST)

Grazie del chiarimento. Ciao! --MaxDel (msg) 11:17, 29 ago 2010 (CEST)

Ciao pure a te :) Dr Claudio ^{segnali radio} 11:32, 29 ago 2010 (CEST)

Ho visto che Bonty ha proposto l'unione della voce con Panzer E-100. Personalmente sono favorevole: versione di cui non si sa molto, che è stata anche poco sviluppata... IMHO integrabile.--Causa83 (msg) 14:52, 29 ago 2010 (CEST)

Io la eliminerei pure per come è fatta male, ma cercando su internet pare che qualcosa è esistito veramente. Comunque si, unire, grazie. --Bonty (msg) 15:00, 29 ago 2010 (CEST)

Si potrebbe trasferire la voce in un sottoparagrafo della voce Panzer E-100, magari con il titolo "Versione cacciacarri" o "Prototipo cacciacarri? --MaxDel (msg) 15:04, 29 ago 2010 (CEST)

(conflittato) Speriamo che sia presente almeno qualche cenno su internet... comunque sono favorevole pure io all'inserimento Dr Claudio ^{segnali radio} 15:06, 29 ago 2010 (CEST)

@MaxDel: E' meglio versione cacciacarri. Grazie. Dr Claudio ^{segnali radio} 15:08, 29 ago 2010 (CEST)

Ho inserito alcune info sullo Jagdpanzer E-100 nella voce sull'E-100, creando un paragrafetto apposito.--Causa83 (msg) 15:34, 29 ago 2010 (CEST)

@Causa83: Battuto sul tempo ;) stavo per inserire il paragrafo rischiando di sovrascrivere le tue modifiche!--MaxDel (msg) 15:37, 29 ago 2010 (CEST)

Ottimo lavoro Causa83! ;) Dr Claudio ^{segnali radio} 15:39, 29 ago 2010 (CEST)

Scusate l'inconveniente....

Ciao cari amici e colleghi, dato che avevo finito la traduzione del teatro del sud-est asiatico, era inizialmente controllato Pigr8. Così, riporto qui la sandbox, per vedere com'è trsdotta, e se potete darci un' altra riguardatina ;) Dr Claudio ^{segnali radio} 18:55, 30 ago 2010 (CEST)

Ecco il link: Utente:Dr Claudio/Pagina delle prove/1 --Bonty (msg) 19:02, 30 ago 2010 (CEST) (mi sono permesso di togliere tutta la voce dalla discussione, e linkare qui solo il collegamento).

Non ti preoccupare bonty, ma se notavi meglio nell'ultimo minuto ho lasciato il link.... Grazissimo Bonty! Dr Claudio ^{segnali radio} 19:20, 30 ago 2010 (CEST)

Nuovo layout di questa pagina

Dr Claudio ha "incorniciato" questa pagina. Personalmente proporrei di rimuovere la cornice per i problemi che può dare quando (e capita spesso) facciamo degli esempi di template o immagini sovrapposte e un esempio è quanto accade ora in cima alla pagina, con lo spazio bianco dove dovevano esserci i template di avviso cancellazione. Naturalmente sentiamo vari pareri. --EH¹⁰¹{posta} 19:25, 30 ago 2010 (CEST)

Posso sempre annullare la mia modifica, non c'è problema: coomunque ho cambiato un pò.... sempre uguale deve essere il bar? Naturalmente sentiremo i pareri, e ricrdate, per me non c'è problema, posso sempre annullare! Dr Claudio ^{segnali radio} 19:29, 30 ago 2010 (CEST)

Per me era più comoda prima: ora per leggerla tutta devo scorrere in orizzontale --Peter63 (msg) 19:30, 30 ago 2010 (CEST)

Meglio la precedente, oltre al problema già elencato da EH101 non vedo l'utilità di una cornice. --Zayats ^Oorah? 19:33, 30 ago 2010 (CEST)

Sbagliato: non ho eliminato quel coso che porta a fine pagina o all'indice, am l'ho spostato più sopra :) Dr Claudio ^{segnali radio} 19:34, 30 ago 2010 (CEST)

ehhhh ma i template cancellazione che non si allineano con l'inizio pagina, sono proprio un pugno negli occhi. A volte usiamo la pagina per sperimentare template. Nelle condizioni attuali, le prove verrebbero falsate. Non vedendo consensi rimuovo. Ovviamente se ci fossero favorevoli, torniamo al "bordino" con un click. --EH¹⁰¹{posta} 20:40, 30 ago 2010 (CEST)

Non fa niente; queste sono stupidaggini; ;) Dr Claudio ^{segnali radio} 20:52, 30 ago 2010 (CEST)

Archivia pure oltre a fare rb, grazie infinite EH. --Bonty (msg) 21:36, 30 ago 2010 (CEST)

Possiamo togliere quel coso che rappresenta quanti kilobyte stiamo spreecando? Dr Claudio ^{segnali radio} 09:03, 31 ago 2010 (CEST)

No! Non ha una semplice funzione estetica ma indica chiaramente quando è necessario archiviare le discussioni per evitare la soglia critica per alcuni browser.--threecharlie (msg) 14:25, 31 ago 2010 (CEST)

(conflittato)Veramente... serve a definire quanto è grande la pagina e arrivati verso i 150mila kbyte a dare una idea di quanto tempo ci vuole per caricare la pagina (molto). Al momento non esiste una linea guida su quando archiviare il bar. La consuetudine sta diventando il farlo ogni mese, ma potremmo decidere diversamente, per numero di interventi o, appunto, per kilobyte. Se decideremo così (ipotesi probabile se l'attività di mantiene alta) l'indicatore avrà il massimo dell'utilità. Io lascerei. --EH¹⁰¹{posta} 14:27, 31 ago 2010 (CEST)

Ottima funzione, allora. Di solito, io aspetto che le mie discussioni arrivino a minimo 32 kilobyte per poterle archiviare... sapete, di queste cose ci so fare, ma sapete, avevo chiesto solo perché non lo rende più bellino... Dr Claudio ^{segnali radio} 14:49, 31 ago 2010 (CEST)

Adesso lo metto nelle mie discussioni ;) Dr Claudio ^{segnali radio} 14:52, 31 ago 2010 (CEST)

Discussioni progetto:Guerra/Archivio30

Indice

Guerra franco-prussiana

Rinominare voci

Problema Boeing

Regio Esercito

Unità militari americane

Questioni stilistiche

Granata F1

Segnalo che...

Pareri...

Segnalo...

Corazzati

Invasione sovietica dell'Afghanistan

Ancora viet

Template Forze armate

Segnalo bozza di nuovo template

Portale Golpe sudamericani

Template

Cancellazione

Ancora stile

Spedizione dei Mille

Ricategorizzazione

Segnalazioni varie...

Panzer E-90 Tiger III L

Unione

Ip

A proposito di unioni

2 questioncine

Jagdpanzer E-100 vs Panzer E-100

Scusate l'inconveniente....

Nuovo layout di questa pagina

Menu di navigazione

Discussioni progetto:Guerra/Archivio30

Guerra franco-prussiana

Rinominare voci

Problema Boeing

Regio Esercito

Unità militari americane

Questioni stilistiche

Granata F1

Segnalo che...

Pareri...

Segnalo...

Corazzati

Invasione sovietica dell'Afghanistan

Ancora viet

Template Forze armate

Segnalo bozza di nuovo template

Portale Golpe sudamericani

Template

Cancellazione

Ancora stile

Spedizione dei Mille

Ricategorizzazione

Segnalazioni varie...

Panzer E-90 Tiger III L

Unione

Ip

A proposito di unioni

2 questioncine

Jagdpanzer E-100 vs Panzer E-100

Scusate l'inconveniente....

Nuovo layout di questa pagina

Menu di navigazione

Ricerca