Discussioni progetto:Guerra/Archivio10

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio9 Archivio11
 
Archivio
  1. 04/07/06 - 01/09/06
  2. 29/08/06 - 25/09/06
  3. 03/10/06 - 30/11/06
  4. 08/12/06 - 02/02/07
  5. 04/02/07 - 31/03/07
  6. 31/03/07 - 30/09/07
  7. 02/10/07 - 02/04/08
  8. 02/04/08 - 24/07/08
  9. 29/07/08 - 29/10/08
  10. 31/10/08 - 17/11/08
  11. 20/11/08 - 16/12/08
  12. 18/12/08 - 31/12/08
  13. 01/01/09 - 26/01/09
  14. 26/01/09 - 11/02/09
  15. 11/02/09 - 14/03/09
  16. 16/03/09 - 24/05/09
  17. 29/05/09 - 30/08/09
  18. 01/07/09 - 07/11/09
  19. 07/11/09 - 31/12/09
  20. 01/01/10 - 15/01/10
  21. 15/01/10 - 30/01/10
  22. 31/01/10 - 15/02/10
  23. 16/02/10 - 28/02/10
  24. 01/03/10 - 31/03/10
  25. 01/04/10 - 30/04/10
  26. 01/05/10 - 31/05/10
  27. 01/06/10 - 30/06/10
  28. 01/07/10 - 31/07/10
  29. 01/08/10 - 12/08/10
  30. 13/08/10 - 31/08/10
  31. 04/09/10 - 23/09/10
  32. 24/09/10 - 16/10/10
  33. 11/10/10 - 02/11/10
  34. 03/11/10 - 12/12/10
  35. 13/12/10 - 30/12/10
  36. 30/12/10 - 06/02/11
  37. 08/02/11 - 15/03/11
  38. 22/03/11 - 02/05/11
  39. 03/05/11 - 31/05/11
  40. 01/06/11 - 08/07/11
  41. 09/07/11 - 30/08/11
  42. 30/08/11 - 20/10/11
  43. 20/10/11 - 18/01/12
  44. 18/01/12 - 31/01/12
  45. 01/02/12 - 11/03/12
  46. 11/03/12 - 15/04/12
  47. 15/04/12 - 30/06/12
  48. 30/06/12 - 23/09/12
  49. 23/09/12 - 12/12/12
  50. 13/12/12 - 23/05/13
  51. 23/05/13 - 22/09/13
  52. 20/09/13 - 23/01/14
  53. 24/01/14 - 31/03/14
  54. 01/04/14 - 31/05/14
  55. 01/06/14 - 01/12/14
  56. 14/12/14 - 23/02/15
  57. 23/02/15 - 11/06/15
  58. 13/05/15 - 12/11/15
  59. 13/11/15 - 31/12/15
  60. 01/01/16 - 29/11/16
  61. 02/12/16 - 07/03/17
  62. 08/03/17 - 25/12/17
  63. 26/12/17 - 30/06/18
  64. 01/07/18 - 31/12/18
  65. 01/01/19 - 30/06/19
  66. 01/07/19 - 31/12/19
  67. 01/01/20 - 30/06/20
  68. 01/07/20 - 30/12/20
  69. 01/01/21 - 30/06/21
  70. 01/07/21 - 30/12/21
  71. 01/01/22 - 30/06/22
  72. 01/07/22 - 31/12/22
  73. 01/01/23 - 30/06/23


Voce a rischio?

Cambuso quel che brevemente si è discusso in Aviobar:

Non so se sia il caso di mettere un avviso anche al bar Tavolo delle trattative ma c'è la voce mitragliatrice Breda-SAFAT con l'avviso di unificabilità con Breda safat cal 7,7. Una delle due è chiaramente non wikificata. Che si fa? Chi è più esperto e dotato di bibliografia di me?--threecharlie (msg) 19:06, 31 ott 2008 (CET)

Io sono un fan della sintesi e non trovo niente di male che le mitragliatrici Breda vengano trattate assieme, anche perché la voce della breda 7 mm è molto poco enciclopedica...--PET.man (msg) 22:32, 31 ott 2008 (CET)
Altre opinioni?--threecharlie (msg) 09:53, 2 nov 2008 (CET)
Decisamente argomento da Tavolo delle trattative. --EH101{posta} 12:25, 2 nov 2008 (CET)

Immagine

Questa immagine che in teoria dovrebbe essere animata non lo è, io volevo riportarla alla versione precedente ma non sò come fare, qualcuno potrebbe occuparsene per piacere. --Nonno88 (msg) 19:46, 3 nov 2008 (CET)

In teoria basterebbe rollbackare ma in cosa differisce dalla precedente? Nel caso si può proporre al cosa al laboratorio immagini.--threecharlie (msg) 07:07, 4 nov 2008 (CET)
Differisce dalla precedente per il fatto che non funziona più l'animazione XD, comunque lo comunicherò al laboratorio immagini--Nonno88 (msg) 18:30, 5 nov 2008 (CET)
Fatto, --F l a n k e r ✉ 13:27, 8 nov 2008 (CET)

Titolo voce

E' in corso una discussione in Discussione:Gas in Iraq per decidere come rinominare la voce. Sono graditi pareri per trovare una soluzione. --Paul Gascoigne (msg) 00:27, 4 nov 2008 (CET)

Premettendo che "Impiego britannico di gas letali in Iraq (1920)" potrebbe andare bene suggerisco anche "Impiego di gas a scopo bellico in Iraq (1920)" in quanto non può identificarsi con quell'episodio e in più aiuta una eventuale disambigua che varia solo sull'anno a cui si riferisce. (almeno avete un'altra proposta) :-)--threecharlie (msg) 07:02, 4 nov 2008 (CET)

Scontri tra Argentina, Perù e Cile negli anni ottanta

Vorrei chiedere lumi su una notizia scritta nella voce del caccia en:IAI Nesher riguardo all'impiego dei Dagger, i Nesher aggiornati, in non ben identificati scontri che vedevano (mi sembra di capire) Argentina e Perù da una parte e Cile dall'altra. Presumo siano scaramucce e/o violazioni aeree territoriali simili ad altre ma se qualcuno potesse guardare la voce, e mettere due acche sulla voce in it.wiki che sto sviluppando (IAI Nesher) mi farebbe una cortesia, anche in funzione del vaglio sulla guerra delle Falkland a cui il Dagger è legato. Grazie :-)--threecharlie (msg) 11:56, 5 nov 2008 (CET)

La mia interpreatzione è che la FAP abbia solo dato una mano a rendere operativo il 6° Grupo, insieme all'8°. Le tensioni col Cile erano solo da parte Argentina, anche se Cile e Perù hanno una lunga tradizione di conflitti. --Pigr8 mi consenta... 02:13, 6 nov 2008 (CET)

Etica

credo potrebbe interessarvi etica militare e magari Prerogative degli ordini cavallereschi ‎ (la prima soprattutto) che non capiscono quanto siano una ricerca originale. --Gregorovius (Dite pure) 13:47, 5 nov 2008 (CET)

L'ho notata anch'io etica militare e il tono della voce in effetti non mi piace molto, sa di retorico. La struttura potrebbe avere un senso, ma sembra un proclama. La seconda mi lascia perplesso. --Pigr8 mi consenta... 02:06, 6 nov 2008 (CET)
Direi in breve: ricerca originale, concetti ormai superati (almeno da quando esiste il MAD (a proposito, il titolo corretto della pagina sarebbe distruzione mutua garantita e non assicurata)) - --Klaudio (parla) 13:22, 6 nov 2008 (CET)
Ho provveduto a mettere un POV su parte della voce, era il minimo. Ma in servizio mica eravamo così esaltati! Spero che non si accenda qualcosa... se no chiamate i caschi blu (non come in Congo, eh!). --Pigr8 mi consenta... 23:43, 6 nov 2008 (CET)

Comunicazione di servizio

In questo momento, questo è il 106mo intervento consecutivo nella pagina di discussione. Se siete d'accordo, proporrei di spostare i 50 interventi più vecchi circa in archivio, ogni volta che si raggiunge il numero di 60/70 interventi massimo. Volevo procedere, ma prima di farlo volevo proporvi l'uso di questo tipo di template per l'indice e l'inserimento di questo template in cima a ogni pagina di archivio. Che ne pensate ? --EH101{posta} 14:14, 6 nov 2008 (CET)

Non vedo controindicazioni; aumenta l'ordine. Ok a tutto. Ah, EH, tu lavori troppo... ti rifornisci in volo? :P :P :P :P --Pigr8 mi consenta... 15:02, 6 nov 2008 (CET)
Procedi tranquillamente:-)--Causa83 (msg) 15:47, 6 nov 2008 (CET)
<voce impostata on> Ragazzi, è un duro lavoro, ma qualcuno deve farlo.<voce impostata off> --EH101{posta} 17:44, 6 nov 2008 (CET)
Grazie EH101 - --Klaudio (parla) 11:33, 8 nov 2008 (CET)

Segnalazione per vetrina sui generis

L'utente Matteorocchi ha segnalato per la vetrina la voce Marina militare italiana in modo del tutto estemporaneo (nè vaglio nè altro, come ad esempio una revisione), senza preoccuparsi se così facendo ostacolava qualche altro che lavorava magari allo scopo e, sembra, senza preoccuparsi di seguire la cosa. Lungi dal voler biasimare l'entusiasmo del nostro, che anzi mi fa piacere, ovviamente non approvo le modalità, che significano mandare la voce al macello. Se qualcuno è interessato alla cosa ha modo di provare a mettersi una pezza. --Pigr8 mi consenta... 15:28, 6 nov 2008 (CET)

Ho dato un'occhiata alla voce, e personalmente sono piuttosto pessimista: mancano troppe cose. Ho scritto quello che penso nella pagina di segnalazione, ma comunque sono favorevole alla chiusura.--Causa83 (msg) 16:06, 6 nov 2008 (CET)
Ho iniziato la procedura di chiusura segnalazione. Se qualcuno non è d'accordo, parli ora o taccia per sempre :P --Pigr8 mi consenta... 15:15, 7 nov 2008 (CET)

Segnalazione

Ciao! Mi rivolgo a voi del progetto Guerra per un chiarimento: la pagina Cacciacarri della Wehrmacht nella seconda guerra mondiale mi sembra decisamente inutile, poichè tratta in maniera sommaria argomenti già trattati in maniera completa nelle rispettive pagine. Provate a dare un'occhiata alla pagina: concordate con me che la pagina ha poco senso, ed è in sostanza un "doppione" rispetto agli argomenti trattati? --KuViZ(dimmi...) 19:07, 6 nov 2008 (CET)

Sgombriamo il campo dal fatto che la pagina è a mio avviso mal wikificata. Fatta questa doverosa premessa, si tratta di un classico esempio di discussione ciclica "liste vs categorie" che periodicamente emerge su Wikipedia. Esistono i fautori delle liste (magari meno ricche di immagini piazzate a zig zig nella pagina) ed esistono i contrari che sostengono che le categorie sono lì apposta per evitare la necessità di queste pagine. Gli argomenti che usano i favorevoli alle liste sono che con questo tipo di voci si possono dare le sommarie informazioni che le categorie non danno. Quindi l'avere informazioni sommarie è la FORZA delle liste come quella segnalata e non il difetto. I fautori delle liste sostengono anche che con questo tipo di pagine si soddisfano le esigenze di chi è solo interessato superficialmente all'argomento e non ha voglia di saltellare tra le varie voci contenute in una categoria. Una cosa è però entrata nella consuetudine: le liste devono venire "adottate" dai progetti relativi. Se neanche il progetto che segue il tema vuole spendere due parole per difendere e mantenere aggiornate le liste di intresse, è un segnale sufficiente per farle cancellare. --EH101{posta} 01:09, 7 nov 2008 (CET)
Direi che, dato che quasi tutti link sono blu, sarebbe meglio una lista "secca" (solo nome e link) anzichè le informazioni così ristrette. Quanto al titolo direi che sarebbe meglio "Cacciacarri tedeschi della seconda guerra mondiale" (alcuni di questi mezzi furono usati anche dalle Waffen SS). - --Klaudio (parla) 13:05, 7 nov 2008 (CET)
La butto lì: ma se facessimo come hanno fatto sulla wiki inglese, ovvero una pagina con tutti i mezzi corazzati tedeschi della seconda guerra mondiale [1], magari con annesso template di navigazione? Redirect della voce, lista completa con qualche caratteristica essenziale dei mezzi in dotazione ed immagini (magari messe tutte da una parte)...--Causa83 (msg) 16:26, 7 nov 2008 (CET)

Antonio Pigafetta (cacciatorpediniere) in vaglio

Informo gli interessati che la suddetta voce è in vaglio. Invito i "soliti amici" ma anche tutti gli altri a darci un'occhiata. Grazie. Saluti. --Edozio (msg) 15:20, 7 nov 2008 (CET)

Help

Ho creato la voce Utility truck ¼ t 4x4 Jeep, quindi la preesistente voce "Jeep" è diventata Jeep (azienda) ed ora Jeep è una disambigua fra Jeep veicolo e Jeep azienda. Problema: la disambigua deve essere orfanizzata, e non è possibile chiedere ad un bot di farlo, dato che la maggior parte dei riferimenti vanno sul veicolo, ma una buona quantità va all'azienda, quindi sto controllando tutti i link alla voce Jeep per vedere dove devono essere reindirizzati. Se qualche anima buona mi dà una mano potremmo finire del Big Crunch. - --Klaudio (parla) 21:47, 8 nov 2008 (CET)

Sistema di puntamento

Nella voce Retroazione ho scritto un wikilink facendo corrispondere "Sistema di puntamento" (di cui manca la voce) a "Puntamento". Segnalo qui in modo che se i due termini hanno un significato diverso possiate cambiare il wikilink oppure creare la voce mancante o un redirect "Sistema di puntamento". --Aushulz (msg) 15:40, 9 nov 2008 (CET)

Segnalo questa voce dalla wikipedia inglese, che dovrebbe essere la traduzione di "Sistema di puntamento": en:Fire-control system. --Aushulz (msg) 17:36, 10 nov 2008 (CET)

Classi di sottomarini russi

Ho creato un nuovo template,

che ho inserito (spero) in tutte le classi interessate. Poichè sono andato a memoria, spero di aver messo tutto, ma avviso chi sia competente di fare un controllo. Ovviamente chi dovesse creare classi mancanti come la Classe Lada, lo inserisca. --Pigr8 mi consenta... 01:34, 10 nov 2008 (CET)

Bravo Pigr8, ottimo lavoro! Però nel tempate mancano alcune classi. Gli altri template simili sono costruiti prendendo come riferimento questa pagina. Ho aggiunto le classi mancanti ed ho separato SSN ed SSGN. Inoltre, per i lanciamissili (balistici e non), ho corretto i wikilink (sottomarino lanciamissili e sottomarino lanciamissili balistici) ed ho eliminato i riferimenti alla propulsione. In questo modo, si possono inserire anche cose del tipo Juliett, Golf, Zulu e le varie versioni specifiche dei Whiskey (che non erano nucleari). Il risultato è qui sotto, fammi sapere se va bene.


Il template cita poi altre tre classi di SSK che non dovrebbero mai essere entrate in servizio, e che non ho messo (in caso si possono aggiungere dopo). Ci sarebbe poi la questione della classe Severodvinsk. Sulla pagina che usiamo come riferimento, viene indicato come SSN, anche se IMHO è un SSGN (24 missili antinave in otto lanciatori tripli è quasi un Oscar). Warfare.ru lo considera SSGN, e sarei tentato di fare lo stesso anche nel template. Attendo pareri.--Causa83 (msg) 16:17, 10 nov 2008 (CET)

Belli, mi pare ci sia tutto. Mi piacciono anche i colori, bravì! --F l a n k e r ✉ 16:44, 10 nov 2008 (CET)
Per me va bene, mi pare che ci sia tutto. Grazie per la cortesia di aver postato la proposta prima di cambiare, ma anche se avessi trasformato il template, non avrei avuto niente in contrario. Professionale come sempre. E sono assolutamente d'accordo con le tue considerazioni sul Severodvinsk, è un SSGN senza dubbio, ma ormai per me lo sono tutti i nuovi nucleari, compresi i Trafalgar e i Los Angeles 688I. --Pigr8 mi consenta... 17:48, 11 nov 2008 (CET)
OK, allora procedo.--Causa83 (msg) 17:56, 11 nov 2008 (CET)

Guerra del Libano (1982)

Chiedo attenzione da parte degli specialisti dell'area. La voce Guerra del Libano (1982) ha un template POV che il nostro Cloj vorrebbe rimuovere. Le ragioni sono evidenti guardando il template ed i contributi dell'utente che lo ha messo. Io ho fatto ricerche negli ultimi due giorni, e la tesi dei missili siriani in territorio libanese è assolutamente risibile, come si può vedere da queste fonti: [2], [3] e non solo. Per quanto riguarda la questione dei villaggi cristiani, anche lì non si trova molto a supporto, anche se alcuni massacri ci furono ed uno è correttamente segnalato nella voce. Qualcuno può fornire tesi a supporto del POV o partecipare alla revisione della voce? --Pigr8 mi consenta... 20:12, 13 nov 2008 (CET)

Categorizzazione forze Armate del Regno d'Italia

Sera a tutti. Dopo aver creato le Categoria:Regia Aeronautica e Categoria:Regio Esercito per far compagnia alla già esistente Categoria:Regia Marina, vorrei proporre una domanda di principio "categorizzatorio".

Queste categorie devono essere categorizzate come sottocategorie delle attuali forze armate italiane, ovvero:
Oppure le categorie delle forze armate di Regno e Repubblica dovrebbero rimanere parallele, magari con un bel "vedi anche" in testa?

Personalmente sarei per questa seconda ipotesi. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 21:20, 13 nov 2008 (CET)

Seconda ipotesi anche per me. --Pigr8 mi consenta... 23:46, 13 nov 2008 (CET)
Quoto la seconda.--Causa83 (msg) 11:01, 14 nov 2008 (CET)
✔ Fatto _Categorie Parallelizzate --Il palazzo ^Posta Aerea^ 12:00, 15 nov 2008 (CET)

Ho però notato che sotto la categoria "Esercito Italiano" giacciono parecchie voci che invece dovrebbero essere spostate a "Regio Esercito", come per esempio Primo Raggruppamento Motorizzato, Artiglieria costiera oppure Autodeterminazione della Saar (quest'ultima moooolto latu sensu inserita nella categoria, a mio avviso). Inoltre molte voci dovrebbero avere raddoppiata - a questo punto - la categorizzazione, essendo fatti, reparti, armi ed unità spesso senza soluzione di continuità fra RE, EI ed addiritura in certi casi fra eserciti preunitari e quello della RSI. Ma creare una supercategoria "Forze Armate Italiane" che riunisca gli eserciti preunitari, le Regie FFAA, le FFAA Repubblicane e quelle contemporanee? --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:35, 15 nov 2008 (CET)

La Supercategoria Categoria:Forze armate italiane c'è. Ma la policy di wikipedia vieta di inserire una voce in supercategorie e sottocategorie di uno stesso ramo. Per ogni ramo una voce può appartenere solo alla sottocategoria che si ritiene più specifica e non alle supercategorie superiori. E le macrocategorie come Forze armate italiane che conterrebbero 150 anni di storia sarebbero poco gestibili.
Sul fatto che Categoria:Esercito italiano contenga un marasma di voci, indubbio che necessiti di una ripulita, ma la Categoria:Regio Esercito è molto recente e su wikipedia non conviene avere fretta per una sottocategorizzazione rigorosa.
A breve nuove inizative sul tema, comunque. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 13:42, 15 nov 2008 (CET)

Classe Navigatori (cacciatorpediniere) è in vetrina!

La voce ha passato la votazione ... a pieni voti. Grazie a tutti coloro che hanno dato il loro contributo (e spero continueranno a darlo) per migliorarla. - Edozio (msg) 15:57, 15 nov 2008 (CET)

Auguri!!!! --Pigr8 mi consenta... 16:21, 15 nov 2008 (CET)
WOW!!!! - --Klaudio (parla) 10:37, 16 nov 2008 (CET)

Etica militare - 'aridaje

La voce Etica militare sta derivando sempre più verso il proclama con toni fervidi e tendenti a... beh, giudicate voi. Provvediamo? Mi sembra tempo, prima di far consolidare una voce che ci porta un mucchio di ridicolo. Io ho messo il template "da controllare", ma forse qualcuno ha soluzioni diverse? La mettiamo in vaglio e vediamo? Graditi pareri. --Pigr8 mi consenta... 03:22, 17 nov 2008 (CET)

Io partirei per la cancellazione. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 09:51, 17 nov 2008 (CET)
IMHO non è la voce in se ad essere sbagliata ma i toni con cui è scritta in alcuni punti. Facendo l'avvocato del diavolo non si dovrebbe ritenere la sua cancellazione come unica risorsa ma io la vedrei bel terreno di scontro (in senso propositivo) con chi si occupa di filosofia, sociologia e al limite psicologia piuttosto che di storia militare. L'aridaje è giustificato ma è leggermente POV (non volermene Pigr8) in quanto è osservato da un punto di vista dell'appassionato di "roba militare". Una mia cara amica ex moglie di un militare non ama molto il concetto dell'onore, abnegazione, spirito di sacrificio, etc ma ci fosse una voce che ne parla sia dal punto di vista tecnico che umanistico (dove possibile) credo la interesserebbe. Concludo dicendo che se esiste un punto di vista etico (ad esempio) nella ricerca scientifica perché non "dimostrare" ai pacifisti "talebani" che ne esiste una anche in campo militare? Purtroppo anche in questo caso getto il sasso e nascondo la mano in quanto sono molto ignorante in materia dal punto di vista tecnico, ma spero che il mio punto di vista possa portare qualche nuovo spunto. :-)--threecharlie (msg) 10:10, 17 nov 2008 (CET)
Concorderi con Threecharlie se la voce fosse stata impostata "storicamente", inaffti l'etica militare nono è qualcosa di "statico", ma ha subito un'evoluazione in parallelo con lo sviluppo della scoietà civile (un esercito che si comportasse così srebbe immediatamente processato dall'ONU, dalla corte dell'Aia e da non so quanti organismi internazionali, e non sarebbe considerato il fondatore della civiltà occidentale), ma, con una voce così POV nono vedrei altro che o cancellarla o riscriverla senza senza salvare paraticamente nulla di quanto già scritto.
A proposito: linko questa pagina alal discussione della voce, dove l'autore si lamenta di non aver ricevuto commenti. - --Klaudio (parla) 13:24, 17 nov 2008 (CET)
Direi di proseguire lì (ho risposto) --Il palazzo ^Posta Aerea^ 13:56, 17 nov 2008 (CET)
Proseguo sulla voce, ma vorrei dire a TC che non ho capito perchè l'aridaje sarebbe POV in questo caso; aridaje perchè ne abbiamo già parlato sopra, pochi post fa, nient'altro. Poi vorrei ricordarti che io, prima che un appassionato di roba militare, sono un ufficiale in congedo delle Forze Armate italiane, come diversi qui, e queste cose trattate in questo modo mi fanno ricordare come molte (troppe) volte chi scriveva queste cose se ne stesse ben lontano da dove poi grandinava piombo. Ma questo è un mio parere personale che non c'entra con la mia posizione sulla voce. E' solo che non concordo con l'impostazione ed il tono, e non sono il solo, sembra. --Pigr8 mi consenta... 14:34, 17 nov 2008 (CET)
Pigr8, ho apposta usato leggermente e mettendomi nei panni di chi, come hai detto tu, i proiettili li ha forse visti nei film e nei telegiornali (tra cui io perché fare la naja da fantaccinen non è che ti chiarisse le idee a meno di non essere tra quelli andati in Libano, ero del 2° scaglione 1984). Ho anche immaginato che sia stata per quello di cui si è dibattuto qualche riga più su ma, come hanno fatto notare a me qualche volta questa è it.wiki e deve dare informazioni paritarie e ineccepibili sia a quelli che si sono beccati una pallottola nelle recenti missioni italiane all'estero che ad un ex-manifestante (imbecille) che gridava 10, 100, 1000 Nassirya e che dopo anni voglia cercare di capire l'altro punto di vista. Nulla che sfiori nemmeno lontanamente il personale ;-) PS, ricordiamoci che è una pagina di discussione di un progetto enciclopedico, non un forum :-P (ed ora vado a farmi una partita con Command & Conquer ahahahaha)--threecharlie (msg) 14:50, 17 nov 2008 (CET)

Cari amici wikipediani, sono l'estensore di etica militare: non avrei immaginato di suscitare tanti commenti e tanta attenzione. Grazie comunque. A tutti vorrei dire che ciò che ho scritto è retorico se tratto da fonti ottocentesche, ma è quello che dicono le leggi della nostra repubblica, sicuramente democratica e civile per tutto il resto: mi riferisco all'art. 52 della costituzione, alla legge di principio ed al regolamento di disciplina militare del 1986, non quello del 1964. a coloro che fanno capire di essere stati ufficiali (credo cpl. 1^ n. o in ferma) o comunque impegnati in missioni di peace keeping chiedo: siete sicuri di conoscere bene leggi e regolamenti, o ne avete solo sentito parlare frettolosamente? la materia in questione non è alla portata di tutti e di competenti in giro ce ne sono pochi. la mia voce non ha la pretesa di essere un trattato. se qualcuno pensa di saperne meglio e di più faccia vedere cosa sa fare.--Gentedo (msg) 19:38, 17 nov 2008 (CET)

Caro Gentedo, che la materia sia complessa e assolutamente certo, ed hai il merito di aver iniziato la problematica, peraltro con cognizione di causa. L'RDM lo conoscevo bene perchè non puoi chiedere ai tuoi uomini di rispettare delle regole che tu stesso non conosci. Sicuro di conoscere tutto? No. Solo credo che il tono non sia da enciclopedia. Poi magari sugli ideali trovi anche orecchie attente ;) Grazie per la tua benevola sfida, perchè questo immagino sia :) .--Pigr8 mi consenta... 20:23, 17 nov 2008 (CET)

Amgot

Vi segnalo che ho tradotto la voce Allied Military Government of Occupied Territories, qualsiasi integrazione, in particolare riguardo alla sezione “Italia” al momento alquanto scarna, è la benvenuta.GJo ⇆ Parlami 21:32, 17 nov 2008 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Guerra/Archivio10&oldid=108975269"