Discussioni progetto:Guerra/Archivio7

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio6 Archivio8
 
Archivio
  1. 04/07/06 - 01/09/06
  2. 29/08/06 - 25/09/06
  3. 03/10/06 - 30/11/06
  4. 08/12/06 - 02/02/07
  5. 04/02/07 - 31/03/07
  6. 31/03/07 - 30/09/07
  7. 02/10/07 - 02/04/08
  8. 02/04/08 - 24/07/08
  9. 29/07/08 - 29/10/08
  10. 31/10/08 - 17/11/08
  11. 20/11/08 - 16/12/08
  12. 18/12/08 - 31/12/08
  13. 01/01/09 - 26/01/09
  14. 26/01/09 - 11/02/09
  15. 11/02/09 - 14/03/09
  16. 16/03/09 - 24/05/09
  17. 29/05/09 - 30/08/09
  18. 01/07/09 - 07/11/09
  19. 07/11/09 - 31/12/09
  20. 01/01/10 - 15/01/10
  21. 15/01/10 - 30/01/10
  22. 31/01/10 - 15/02/10
  23. 16/02/10 - 28/02/10
  24. 01/03/10 - 31/03/10
  25. 01/04/10 - 30/04/10
  26. 01/05/10 - 31/05/10
  27. 01/06/10 - 30/06/10
  28. 01/07/10 - 31/07/10
  29. 01/08/10 - 12/08/10
  30. 13/08/10 - 31/08/10
  31. 04/09/10 - 23/09/10
  32. 24/09/10 - 16/10/10
  33. 11/10/10 - 02/11/10
  34. 03/11/10 - 12/12/10
  35. 13/12/10 - 30/12/10
  36. 30/12/10 - 06/02/11
  37. 08/02/11 - 15/03/11
  38. 22/03/11 - 02/05/11
  39. 03/05/11 - 31/05/11
  40. 01/06/11 - 08/07/11
  41. 09/07/11 - 30/08/11
  42. 30/08/11 - 20/10/11
  43. 20/10/11 - 18/01/12
  44. 18/01/12 - 31/01/12
  45. 01/02/12 - 11/03/12
  46. 11/03/12 - 15/04/12
  47. 15/04/12 - 30/06/12
  48. 30/06/12 - 23/09/12
  49. 23/09/12 - 12/12/12
  50. 13/12/12 - 23/05/13
  51. 23/05/13 - 22/09/13
  52. 20/09/13 - 23/01/14
  53. 24/01/14 - 31/03/14
  54. 01/04/14 - 31/05/14
  55. 01/06/14 - 01/12/14
  56. 14/12/14 - 23/02/15
  57. 23/02/15 - 11/06/15
  58. 13/05/15 - 12/11/15
  59. 13/11/15 - 31/12/15
  60. 01/01/16 - 29/11/16
  61. 02/12/16 - 07/03/17
  62. 08/03/17 - 25/12/17
  63. 26/12/17 - 30/06/18
  64. 01/07/18 - 31/12/18
  65. 01/01/19 - 30/06/19
  66. 01/07/19 - 31/12/19
  67. 01/01/20 - 30/06/20
  68. 01/07/20 - 30/12/20
  69. 01/01/21 - 30/06/21
  70. 01/07/21 - 30/12/21
  71. 01/01/22 - 30/06/22
  72. 01/07/22 - 31/12/22
  73. 01/01/23 - 30/06/23


Dati discordanti

Ho notato dei dati discordanti su una voce da parte di un utente non più registrato. La voce è Classe Impavido (cacciatorpediniere). Le voci discordanti sono nella pagina di discussione. Qualcuno può chiarirmi perché? Grazie! ^___^ --Andy81 22:13, 2 ott 2007 (CEST)

VTLM

Con che template vano riassunti i dati di Iveco VTLM? Con quello da carro armato? Grazie,

Max 17:00, 6 ott 2007 (CEST)
Per CCKW non ho usato nessun template (dato che quello per i carri armati avrebbe lasciato troppi parametri non definiti), ma una tabella che ho fatto da solo, puoi anche copiarla se lo ritieni opportuno. - --Klaudio 16:31, 7 ott 2007 (CEST)
IMHO sarei per tenere il TMP carro armato per qualunque veicolo militare terrestre in grado di muoversi autonomamente, compresa la Willys MB
Effettivamente restano dei parametri "di troppo", ma dovrei riuscire a farli svanire come parametri opzionali. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 17:24, 7 ott 2007 (CEST)

Rientro: Resa la sezione "Corazzatura ed armamento" opzionale. Per farlo ho dovuto rimuovere, nella sezione, gli sfondi alternate; valutate se preferite avere sezioni opzionali, o è meglio avere le righe con sfondi alternati --Il palazzo ^Posta Aerea^ 18:35, 7 ott 2007 (CEST) PS Ma il nome della voce non dovrebbe essere Iveco VLM? In quanto VTLM la siglia adottata dalla versione per l'EI

Stasera provo a mettere il nuovo template in CCKW - --Klaudio 13:56, 9 ott 2007 (CEST)

Classe Mogador (cacciatorpediniere)

Buongiorno. Relativamente alla voce di cui al titolo, volevo avere una delucidazione. Dato che era da wikificare da settembre 2006, e nessuno l'aveva messa a posto per evitare le ire funeste dell'autore, ci ho provato io, inesperto. Mi sembra però che si parli di due cose diverse: il titolo si riferisce alla classe, mentre nella voce mi sembra si parli dapprima solo di due delle navi, e successivamente del destino solo di una di esse, affondata in Africa. Sto sbagliando qualcosa? --Remulazz... azz... azz... 11:11, 16 ott 2007 (CEST)

No, nessun errore, si trattava di una classe di due sole navi, effettivamente sarebbe stato meglio mettere le notizie sul Mogador nella voce relativa alla nave e non in quella relativa alla classe (magari con un po' meno enfasi), ma non credo che sulla nave ci sarebbe molto altro da scrivere. Per l'altra nave (di cui non ricordo il nome) guardo se trovo qualche informazione per rimpolpare un poco la voce. - --Klaudio 13:34, 16 ott 2007 (CEST)
Ho risistemato un poco la voce (specificando anche i nomi delle navi classe Mogador), ma mettere il template con la bandiera della "Free France" (alleata con gli inglesi) sulla voce del Mogador mi sembra un po' una forzatura - --Klaudio 10:29, 17 ott 2007 (CEST)

Voce in cancellazione

Ho messo in cancellazione velocità alla volata. Se potete, magari date uno sguardo alla voce e se ha qualche speranza, intervenite ;) --Ginosal Wikipeace and Wikilove! 00:27, 27 ott 2007 (CEST)

Inteverrò. - --Klaudio 11:54, 27 ott 2007 (CEST)
Ben fatto. --EH101{posta} 22:23, 27 ott 2007 (CEST)

Durand De La Penne o Durand de la Penne?

Questo è il problema! Io sarei abbastanza sicuro delle minuscole (sito della Marina e Giorgio Giorgerini, "Uomini sul fondo", che indica de la Penne e non altre grafie). Voi ne sapete qualcosa? Ve lo chiedo perché la voce Luigi Durand De La Penne (D 560) sta un po' soffrendo il mal di mare... --F l a n k e r ✉ 23:50, 1 nov 2007 (CET)


Guerra Bianca in Adamello

Chiedo a tutti voiun favore: qualcuno, molto gentilmente, non riuscirebbe a trovare le cifre (caduti, ecc.) della voce segnata sopra che io non riesco. Perfavore, se riuscite, fatelo; Grazie mille Mercury2

Categoria:stub

Si segnalano le seguenti categorie di stub che potrebbero essere di vostro interesse per sfoltire un po' la categoria:stub guerra Si tratta di

per le biografie e per le battaglie e le guerre, prendendo spunto dal{{tmp|conflitto}}

91.122.102.233 19:18, 10 nov 2007 (CET)

Accodandomi all'anonimo vi comunico che ho creato questa settimana la categoria:Da controllare per copyright - guerra e che sto lavorando al template per il lavoro sporco sul progetto guerra. Ovviamente, se per quest'ultimo qualcuno vuole aiutarmi avrà la mia eterna riconoscenza (la bozza del template è qui) - --Klaudio 13:05, 11 nov 2007 (CET)

Cerco info e/o esperto su argomento siluri

Buone cose a tutti. Spero di non essere O.T. ma chiedo gentilmente un paio di chiarificazioni per una piccola collaborazione riguardante i siluri. Scrivendo preferibilmente di argomenti aeronautici mi sono imbattuto su tipi di siluri impiegati degli aerosiluranti. in particolare si trova citato un L5 a cui fa riferimento una pagina wiki ma che mi da l'impressione non parli della stessa arma. Se ci fosse qualcuno così gentile da avviare un chiacchierata chiarificatrice glie ne sarei grato. Grazie, aspetto vostre news--threecharlie 21:18, 21 nov 2007 (CET)

Stasera guardo quello che ho sui siluri, poi ti do le (poche) informazioni che ho - --Klaudio 13:36, 23 nov 2007 (CET)
PS - Se mi dai il link alla apgina dell'L5 posso essere più preciso
Purtroppo non ho nulla su un siluro con questa denominazione. Potresti essere più preciso, dandomi, per esempio, la nazionalità? - --Klaudio 18:30, 24 nov 2007 (CET)

Voce orfana

Ciao, non so se questa e questa sono voci di vostro interesse.. ma sono orfane e non so dove trovarle un padre. Avete qualche idea? Grazie! Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 12:08, 27 nov 2007 (CET)
Purtroppo il padre lo conosciamo bene -:), comunque guardo se riesco inventare qualcosa per farle adottare - --Klaudio 13:15, 30 nov 2007 (CET)

eheheh. Grazie Kla :-)

Frieda (dillo a Ubi) 15:22, 30 nov 2007 (CET)
Una fatta (disorfanata, aggiunto redirect e aggiunto template infobox arma da fuoco). Per l'altra vediamo domani - --Klaudio 16:52, 1 dic 2007 (CET)
Anche due disorfanata, ora resta solo da trasformarle in modo tale che scompaia anche l'ipotesi di copyviol (a questa non ho messo l'infobox arma da fuco, devo vedere prima se riesco a trovare info sufficienti) - --Klaudio 17:36, 2 dic 2007 (CET)

Grazie. Non mi picchiare, ma.. ho trovato anche

:-) Frieda (dillo a Ubi) 12:30, 3 dic 2007 (CET)

Frieda, sono della generazione a cui hanno insegnato che le donne non si picchiano neppure con un fiore (Peccato che non l'abbiano insegnato anche alle mie amiche di infanzia, che mi corcavano di botte alla grande -:)), però, per favore, abbi pazienza - --Klaudio 18:51, 3 dic 2007 (CET)

Non ti preoccupare, non ho nessuna fretta. E' che con santa pazienza mi sto spulciando tutte le voci orfane (2500) e quando mi saltano fuori quelle di guerra le segnalo qui :-)

Frieda (dillo a Ubi) 00:00, 4 dic 2007 (CET)

Il lavoro dovrebbe essere stato completato, ora dovo scrivere qualcosa per ampliare gli stub (però prima voglio scrivere un paio di voci) -:) - --Klaudio Buon Natale 16:57, 27 dic 2007 (CET)

Pearl Harbor

Nella voce é indicato come data dell'attacco il 7 dicembre, ma come mai, è segnato anche il 17 novembre è stata attaccata due volte la base di Pearl Harbor?--OrrOz 14:25, 2 dic 2007 (CET)

Pearl Harbour fu attaccata il 7 dicembre, probabilmente l'indicazione del 17 novembre indica quando la flotta d'attacco salpò dai porti giapponesi (anche se ho qualche dubbio), comunque vado in ricognizione e riferisco -:) - --Klaudio 16:37, 2 dic 2007 (CET)
Vedo solo un 26 novembre, che è la data dell'ultimatum consegnato dagli Stati Uniti al Giappone - --Klaudio 16:42, 2 dic 2007 (CET)

Armata a Cavallo

La pagina «Armata a Cavallo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta Belin 15:52, 8 dic 2007 (CET)

Per evitare la cancellazione ho tradotto la voce di en.wiki en:1st Cavalry Army (Soviet Union). Solito problema: come chiamare la voce in italiano ? L'originale russo è Первая конная армия, alla lettera "prima armata russa", ma in realtà è una "1a armata russa di cavalleria" (oppure 1a Armata Russa Cavalleria) ? --EH101{posta} 19:50, 8 dic 2007 (CET)

1ª Armata Russa Sovietica di Cavalleria (Mi sembra che per la traduzione sia semplicemente "prima armata di cavalleria") - --Klaudio 09:52, 9 dic 2007 (CET)
Giusto! La traduzione letterale è "Prima(Первая) armata(армия) di cavalleria(конная)". Attualmente, dopo varie vicissitudini e cancellazioni, la voce è stata rinominata Prima armata di cavalleria russa. Cerchiamo un consenso qui e spostiamo la voce al nome giusto. Anche io sono favorevole a 1ª Armata Sovietica di Cavalleria (comprese le maiuscole e i caratteri "1ª"). --EH101{posta} 11:10, 9 dic 2007 (CET)

Flak

La pagina «Flak», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Boboseiptu (Chi è Bobo?) 11:37, 14 dic 2007 (CET)


Ho riscritto la voce, comunque restano un paio di problemi:
  1. ho scritto i nomi dei cannoni secondo le convenzioni di nomenclatura, ma, a parte l'88 mm tedesco, sono tutti link rossi, se qualcuno può aiutarmi (dovrebbero esserci per tutti o quasi almeno degli stub)
  2. per i cannoni italiani la denominazione corretta è calibro/lunghezza Mod anno, nei titoli il carattere "/" non è inseribile, per ora ho inserito il carattere "-", come posso fare per dare il titolo corretto senza creare sottopagine (template "Titolo errato"?) - --Klaudio 19:29, 14 dic 2007 (CET)


Giuseppe Garibaldi (incrociatore 1961)

Qualcuno sa dirmi quando è stato posto in disarmo l'incrociatore Garibaldi nel 1953 prima di essere ricostruito come incrociatore lanciamissili?

Sapete la data esatta di quando è rientrato in servizio come incrociatore lanciamissili?

Sapete la data esatta di quando è andato definitivamente in disarmo e la data di radiazione?

Avevo messo la voce al vaglio proprio nella speranza di avere queste notizie

Chi vuole se le conosce può inserire le date nella pagina della voce o comunicarmelo nella pagina di discussione--Gaetano56 13:32, 15 dic 2007 (CET)

Classe Lupo (fregata)

Qualcuno sapremme indicarmi la data dell'ultimo ammainabandiere della fregate Lupo e Orsa?

Se le sapete potete comunicarmelo nella pagina di discussione.

La classe Lupo è in proposta di vetrina. In fase di vaglio avevo chiesto qualche informazione in più sul sistema di comunicazione. Se qualcuno è in grado di fornirle le aggiunga alla voce--Gaetano56 13:32, 15 dic 2007 (CET)

Stemma dei Carabinieri

Salve, ho disegnato lo stemma, dato che non vorrei monopolizzare gli stemmi delle forze armate, mi dite se vi piace, se va fatta qualche modifica e se è il caso di sostituirlo a quello attuale? --F l a n k e r ✉ 13:51, 18 dic 2007 (CET)

È veramente fatto bene. Personalmente lo sostituirei ma bisogna sapere anche dagli altri prima. Mercury2 15:27, 18 dic 2007 (CET)

Caro Flanker complimenti per l'ottima realizzazione come sempre. Ben più lodevole, e da additare ad esempio, è l'iniziativa autonoma di sottoporre a vaglio la tua opera, nell'ottica sempre di migliorare il proprio e l'altrui lavoro. Bravo. Grazie a questa tua disponibilità, ho la possibilità di indicarti un margine di miglioramento del già più che ottimo disegno. Premetto che le fonti di riferimento sono ovviamente questa e questa dal sito www.carabinieri.it. In esse è posto all'attenzione di chi legge che l'attuale stemma araldico si rifà ai simboli tradizionali in versione originale, addirittura di età pre-repubblicana. Tra questi vi è la tradizionale granata d'oro infiammata, ripristinata nella foggia a cinque lingue di fuoco, segnando un ritorno indietro rispetto alla versione a dodici lingue introdotta nel 1977 e che tu hai riprodotto. Quindi, per amore della precisione, valuta se riesci a sostituire la granata infiammata con quella antica (che a quanto vedo sul sito ufficiale adesso -2002- ha sei lingue di fuoco) appoggiandoti ai link che ti ho postato. Che ne pensi ? Un'altra antica discussione è sul "blu dipinto di blu" che tanti grafici fa azzuffare nella eterna disquisizione tra "azzurro Savoia" e "blu nazionale di calcio". Il tuo disegno utilizza "al capo" e per il cartiglio, decisamente una tonalità di blu, mentre, come immagini, il colore appropriato è un azzurro Savoia più chiaro, esteticamente meno valido per i gusti moderni, ma storicamente più esatto. (il grafico sei tu e mi rimetto alla tua sensibilità e passione per la precisione nella riproduzione). Ben fatto! --EH101{posta} 20:26, 19 dic 2007 (CET)

Naturalmente grazie mille ad entrambi per i complimenti, e grazie ad EH101 per le critiche. Mi ero accorto infatti del diverso numero di lingue di fuoco e, non avendo letto la pagina indicata, avevo pensato che fosse meglio mettere lo stesso numero di quelle sul fregio. Bene, correggo subito l'errore. --F l a n k e r ✉ 20:41, 19 dic 2007 (CET)
✔ Fatto, spero vi piaccia. Comunque ho mantenuto, fuori dalla pagina, sia la granata vecchia che quella nuova dritta. Spero di aver azzeccato il blu Savoia, ho copiato quello dello stemma che ho preso a modello. --F l a n k e r ✉ 21:58, 19 dic 2007 (CET)
+1--EH101{posta} 00:07, 20 dic 2007 (CET)
Sostituito, comunque ho inserito la vecchia immagine nella descrizione di quella nuova. --F l a n k e r ✉ 15:04, 20 dic 2007 (CET)

Infobox

Ho inserito qui una piccola proposta di modifica dei template {{Aereo militare}} e {{Aereo civile}}, per omologarli un po' verso i template {{Missile}} e {{Unità militare}}. Se siete interessati... --F l a n k e r ✉ 18:24, 20 dic 2007 (CET)

Uso delle foto del sito della Marina Militare

Salve

ho dei problemi con il caricamento delle foto, il cui copyright mi viene spesso contestato. Chiunque può andare alla mia pagina di discussione e vedere che ho una email dell'ufficio per la comunicazione della Marina Militare in cui mi si autorizza l'uso delle foto a condizione che venga citato che l'immagine proviene dal sito della Marina Militare e nella stessa si dice che a parte questo non c'è copyright. Malgrado questo l'autorizzazione mi è stata rifiutata ed in più sono state poste in cancellazione immagini che in voci sulle quali ho contribuito ho inserito delle foto dai commons, foto che stavano sui commons molto prima che iniziassi a collaborare con wikipedia e solo perchè il collegamento con il sito di provenienza che era dodmedia è interrotto. Se tutte le foto che hanno collegamenti interrotti dovessero essere cancellati.... Anche molte foto caricate con il template storico di Utente: Moroboshi sono state cancellate pur essendo state autorizzate in quanto è stata contestata la EDP. Questa maniacale attenzione verso le foto proveniente dal sito della marina è alquanto sospetta.... Invito gli amici di questo progetto guerra a intervenire e difendere il diritto all'uso delle foto, certamente rispettando le leggi sul diritto di autore, ma senza subire abusi da alcuno. Enciclopedia libera suppongo non significa libertà di commettere soprusi ai danni di altri utenti ostacolandone il lavoro.... Voglio augurarmi sia solo una questione di scrupolo e non di dolo verso un utente o verso alcuni temi.....

Vi aspetto nella mia pagina di discussione e mi auguro che la discussione continui anche su queste pagine.....--Gaetano56 20:57, 20 dic 2007 (CET)


Voglio aggiungere a quanto ho detto che sui commons è presente il template Template:PD-ITGov-Military-Navy che autorizza a caricare come foto di pubblico dominio le foto provenienti dal sito della Marina Militare. Alcuni zelanti amministratori (italiani per giunta!) lo hanno proposto per la cancellazione con uno zelo degno di miglior causa. Invito gli amici del progetto guerra ad intervenire nella pagina di discussione in difesa del template. Io ho contribuito alla difesa del template rimandando anche alla autorizzazione ricevuta dove si dice chiaramente che a parte la citazione del sito di provenienza non c'è copyright per cui difendete il diritto all'uso delle foto--Gaetano56 21:09, 20 dic 2007 (CET)

...ma parimenti difendete Wikipedia da azioni legali, magari della SIAE o di qualche zelante procura. Le foto, a mio e a molti altri avviso, NON sono libere (public domain), in quanto ne è sicuramente vietato l'uso commerciale, indipendentemente da quanto possa affermare un qualunque funzionario, magari mal informato. Le versioni di Wikipedia commerciali devono tassativamente essere depurate dalle foto provenienti da siti della Amministrazione Pubblica per non incorrere in violazione del diritto di autore. Ciò è possibile indicando chiaramente lo status {{Noncommercial}} o {{ItaliaGov}}, come chiaramente indicato in Wikipedia:Copyright immagini. Inoltre, le immagini non conformi alla Wikipedia:EDP per it.wiki vanno cancellate. Punto. Invito tutti coloro che vogliono discutere di questi argomenti, a leggere PRIMA le pagine che ho menzionate e le relative discussioni e POI a diramare appelli contro le policy della Wikipedia Foundation. A differenza di quanto accade negli Stati Uniti, la proprietà, anche intellettuale, dello Stato Italiano, in assenza di concessione (e della riscossione dei relativi diritti e tasse) NON È LIBERA. Nessuno può vendersi la sabbia del mare, o l'acqua della fontana di Trevi, o mettere un cartello pubblicitario sul monte Cervino in assenza di licenze o concessioni e dietro pagamento delle relative imposte, dicendo "il vigile mi ha detto che si può fare, eppoi lo fanno tutti. Dai ! non facciamoci del male da soli e facciamo come ci pare". --EH101{posta} 21:40, 20 dic 2007 (CET)

Template per una tabella riassuntiva sui motori

Salve! Noi "aeronautici" si era pensato di buttar giù un template per i motori. Dato che la cosa potrebbe interessarvi, siete invitati alla disquisizione. Accorrete numerosi! --F l a n k e r ✉ 16:18, 22 dic 2007 (CET)

segue: Armi della fanteria

Come annunciato, ho ordinato il Poggiali "Atlante armi della fanteria", di cui parlavamo alcune righe più sopra a settembre, e mi è arrivato oggi. Da una prima analisi sulla prima voce prodotta dal contributore anonimo (Simonov SKS), i famosi contributi a pioggia SONO COPYVIOL INTEGRALI. Avviso subito anche il Progetto:Cococo. Peccato! Adesso ci vorrà una grossa opera di pulizia e/o riscrittura --EH101{posta} 20:42, 28 dic 2007 (CET) comunque il libro non è male

Come ti ho già scritto in talk sono pronto a fare la mia parte, spero che anche altri si uniscano -:) - --Klaudio Felice 2008 11:06, 29 dic 2007 (CET)
Operativamente: per ora cancello tutte le voci con il template di sospetto copyviol, poi, piano piano, ricreo quelle su cui sono in grado di intervenire (avendo riferimenti diversi). Se avete qualche voce su cui potete intervenire, posso recuperarla se me lo chiedete in talk (anche se sarebbe meglio riscriverle da capo, considerando anche che alcuni titoli non mi sembravano corretti). - --Klaudio Felice 2008 11:06, 29 dic 2007 (CET)
Ho cancellato tutte le voci segnalate al progetto guerra in cui erano solo i contributi in copyiol, le altre le ho riportate allo stato precedente all'intervento dell'anonimo (restano alcune voci, con sospetto copyviol da altre fonti). Ora devo mettermi a cercare se esistono voci che hanno in bibliografia il volume indicato ed eventualmente verificare se l'anonimo è intervenuto anche su quelle. - --Klaudio Felice 2008 16:58, 29 dic 2007 (CET)
Non ho trovato altre voci con riferimento a quel volume - --Klaudio Felice 2008 17:03, 29 dic 2007 (CET)
La "battaglia" sta continuando ->qui<-. In quei giorni non tutti i contributi furono marcati come "da controllare" e non in tutti venne riportato Poggiali come fonte. Sto inseguendo gli interventi anonimi usando gli IP e, purtroppo, constato che tutto ciò che fu scritto fino almeno ai primi di ottobre da anonimi sulle armi da fuoco, è copiato da quel libro. Ci vuole un'opera certosina di pulizia e per questo ho messo su una tabella per questo "mini progetto". La prossima volta, conviene fare come fanno su en.wiki, dove quando non vengono citate fonti o si indicano solo fonti cartacee (il web si può controllare in tempo reale), i contributi degli anonimi VENGONO CANCELLATI A VISTA. --EH101{posta} 22:25, 29 dic 2007 (CET) sarà il buonismo a uccidere wikipedia Italia ?

(a capo)Sottopongo alla vostra attenzione un primo riassunto di come stanno andando le cose. Come era quasi prevedibile, l'anonimo non ha "contribuito" solo nelle voci dove ha esplicitamente scritto la fonte da cui copiava (il che ne dimostra la buona fede), ma ha pensato bene di fare scempio di molte altre voci, omettendo di segnalare la fonte. Come scrivevo sopra, l'unico modo per fare pulizia completa è collezionare gli IP e controllare cosa hanno fatto in giro. Vi segnalo due casi notevoli.

  • AK-47 era ovvio che l'arma più famosa fosse massicciamente colpita. Poco alla volta anonimi hanno trascritto integralmente paragrafi interi del libro in riferimento. Ho ripristinato la voce allo stato precedente a settembre 2007. Tutti i contenuti della cronologia successivi, per la totalità anonimi senza riferimenti e per la maggior parte copiati dal libro che sto utilizzando per il controllo, oppure di bot o minori, sono a mio avviso da cancellare.
  • Vz 61 Skorpion la famigerata "mitraglietta". Gli edit di settembre di due anonimi sono copyviol integrali dalla fonte di cui stiamo parlando (e che non è stata menzionata nella bibliografia). Ormai dalla ricostruzione a posteriori, sta emergendo che il numero più massiccio di copyviol anonimi è avvenuto tra il 17 settembre e il 9 ottobre. La voce è rimasta un copyviol fino all'11 dicembre 2007...e qui succede qualcosa di strano! Dal 20 dicembre, cinque IP anonimi hanno tolto il template "da controllare" e hanno riscritto completamente la voce, cancellando di fatto il copyviol , ma senza citare le fonti da cui hanno preso le nuove informazioni (stranamente senza farsi tanti scrupoli e senza avvisare minimamente che stavano rimaneggiando il testo. Anzi hanno anche cancellato dalla bibliografia il vecchio riferimento al libro copiato). Che fare ? Per intanto ho messo i template "da controllare" e "senza fonti". A parere vostro questo tipo di contributi anonimi non referenziati è da tenere o no ? --EH101{posta} 11:39, 30 dic 2007 (CET)

Una questione d'immagine

Scusate se interrompo, avrei una piccola questione da sottoporvi. A me non piace molto l'attuale simbolo del progetto posto sugli "occhielli", nel template {{Portale}} (questa: ). Vorrei quindi sottoporvi delle immagini alternative che trovate qui. Naturalmente è un'umile proposta di cambiamento che può essere ignorata, potete anche aggiungere immagini all'elenco se volete. Al momento le mie preferite sono la 4, la 10 e la 12. --F l a n k e r ✉ 16:31, 1 gen 2008 (CET)

Se si dovesse scegliere direi la 12, ma prima sentiamo gli altri - --Klaudio Felice 2008 19:31, 2 gen 2008 (CET)
+1 per la 12 --EH101{posta} 23:10, 2 gen 2008 (CET) era ora qualcuno facesse la proposta
Attenzione che la 12 l'ho rubata ai francesi! Non vi piace la 4? Mi sa di stile Italia anni '50. --F l a n k e r ✉ 01:51, 3 gen 2008 (CET)
... è per quello che mi piace! Mi è familiare! Loro hanno un sacco di stub e me li trovo al posto delle informazioni che cerco :-) . La 4 è solo fanteria, mentre le spade incrociate sono il simbolo standard di battaglia (di qualunque tipo) per esempio sulle mappe.--EH101{posta} 02:15, 3 gen 2008 (CET)

Armi della fanteria - convenzioni di nomenclatura

Terminata la pulizia dai copyviol di cui sopra, sul campo restano le macerie di molte voci relative alle armi della fanteria (fucili d'assalto, lanciarazzi, fucili di precisione, ecc., cioè tutto l'"armamentario") che in un sol colpo, o è scomparso da wikipedia Italia, o è ridotto ai livelli dell'anno scorso (la cosiddetta operazione "stubbing") che alcuni di voi ricorderanno. Lo stato attuale di tutte queste voci è molto al di sotto della media delle altre wiki. Molte voci andrebbero ricreate o almeno tradotte dalle altre wiki. Prima ancora di iniziare il lavoro, voglio proporre di tentare di stabilire quali convenzioni di nomenclatura vogliamo usare. Per esempio:

  1. Heckler und Koch MP-5,
  2. Heckler & Koch MP-5,
  3. Heckler & Koch MP5
  4. Heckler & Koch HK MP5
  5. H&K MP-5,
  6. HK MP5 (adesso è un redirect alla 3)
  7. MP-5 (adesso è un redirect alla 3)
  8. MP 5
  9. MP5 (adesso è un redirect alla 3)

... è molto probabile che il nome più corretto sia il 5°(come quello usato sulla wiki in tedesco che è de:HK MP5 e sul catalogo del costruttore http://www.heckler-koch.de/Submachine_Guns). Ma questo vorrebbe dire che non citiamo per esteso il nome del costruttore (in questo caso si dovrebbe usare il 4°). Facendo un'altro esempio:

  1. M16 (fucile d'assalto), oppure
  2. Armalite M16 ?

Una regola andrebbe data per questo e altri casi .... altrimenti succede come

che sono state create come due voci diverse, ma sono lo stesso oggetto. Volevo unire le voci, sì, ma verso quale nome? Grazie a chi ha avuto la pazienza di seguirmi fin qui. --EH101{posta} 02:34, 3 gen 2008 (CET)

Era ora! Non ero partito con questo problema perchè ero (e sono) talmente impegnato con i veicoli che le armi del poveraccio che ci sta sopra le ho lasciate indietro. Allora, per prima cosa direi di fare una divisione fra prima del 1900 e dopo il 1900 (la data può essere spostata tranquillamente, in base alle considerazioni che seguono). Prima del 1900, e quindi della produzione in serie delle armi, praticamente le armi venivano costruite una per una usando componenti per cui definire che erano "standard" nel modo utilizzato attualmente sarebbe estremamente fuorviante, quindi ogni riferimento alla fabbrica sarebbe pressochè inutile (esempio di voci, non so se esistono già o no: Brown Bess, Moschetto anno IX - per questa ho un ulteriore problema, lo chiamiamo così o Mousqueton an IX?). Per quelle costruite a partire dal 1900 (Cioè costruite in grande serie ed approvvigionando parti totalmente standardizzate) farei riferimento solo alla sigla (se vogliamo uniformare ai veicoli possiamo aggiungere fra parentesi l'impiego, da definire in seguito), considerando che alcuni, che poi sono le armi più diffuse, e quindi più enciclopediche, sono state costruite in diverse fabbriche(ed, al limite con piccoli particolari modificati), quindi metterei solo la sigla, indicando nell'incipit la ditta costruttrice (unica o principale). Quindi HK MP5 (come i teedschi) o HK MP 5 (fucile d'assalto). - --Klaudio Felice 2008 10:27, 3 gen 2008 (CET)
OK! Per non appesantire il bar ho creato una sottopagina specifica sull'argomento che si riempirà di tabelle e, spero, proposte. Interessati e curiosi sono ovviamente invitati, basta cliccare qui sotto. --EH101{posta} 02:36, 6 gen 2008 (CET)
Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni progetto:Guerra/Classificazione armi da fuoco.

Ciao

Ciao a tutti, sono un nuovo Wikipediano, ma ho collaborato già alcune volte da utente anonimo ed ho praticamente sempre tradotto articoli dalla wiki in spagnolo, nella stagrande maggioranza erano argomenti riguardanti la Cina o la storia militare, ora sto finendo alcune cose sulle guerre tra gli inglesi e Zulu che non so quando finirò, comunque se avete visto articoli dalla Wiki in spagnolo che vi sembrano interessanti proponetemeli, anche se questo è periodo d'esami normalmente sono disponibile. --Troglin 20:18, 10 gen 2008 (CET)

Benvenuto a bordo (mi sembra che sia terza volta che ti benvenuto) -:) - --Klaudio Felice 2008 14:43, 11 gen 2008 (CET)

Blu Savoia

Ciao, ordunque ultimamente R-41 ha modificato la bandiera del Regno d'Italia cambiando il colore del contorno dello scudo savoiardo. Io sinceramente non saprei, ma credo che il colore debba essere blu Savoia... Gli ho anche scritto così: User_talk:R-41, però non so che diavolo di gradazione abbia il blu Savoia (o tanto meno se questa mia ipotesi sia corretta oppure no). Qualcuno saprebbe darmi una mano? --F l a n k e r ✉ 15:15, 13 gen 2008 (CET)

Può essere Royal blue webcolor:
 

--F l a n k e r ✉

Il Blu Savoia è il blu della sciarpa degli ufficiali di picchetto (un po' più chiaro del tuo, provo così, mi sembra il più preciso fra quelli presenti sulla tabella di aiuto) -
 
--Klaudio 17:10, 13 gen 2008 (CET)
Vedo che mi è venuto più scuro, ma mi sembra corretto - --Klaudio 17:11, 13 gen 2008 (CET)
Sì, mi da l'idea che sia più corretto il tuo, è più saturo. Ma da dove l'hai preso?
Girando su Google ho trovato questo sito //miles.forumcommunity.net/?t=9328657 (http://img460.imageshack.us/img460/3777/uyyrgg0.png) dove, dall'immagine, ho estrapolato questo colore (saturandolo un po'):
 
--F l a n k e r ✉ 00:39, 14 gen 2008 (CET)
Forse è meglio il tuo, il fatto che la sciarpa fosse di stoffa lucida mi ha un po' spostato l'occhio - --Klaudio 09:57, 14 gen 2008 (CET)
Speriamo! Grazie mille per l'aiuto, F l a n k e r ✉ 14:23, 14 gen 2008 (CET)

di che cosa si parla? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Andyx (discussioni · contributi).

Del colore blu Savoia. --F l a n k e r ✉ 11:19, 16 gen 2008 (CET)

Proposta

Salve a tutti.

Bazzicando su en.wiki sono capitato su questa pagina (mortaio Brixia modello 35) e ho trovato interessante il template a fondo pagina.

Se vi interessa potrei tradurlo in italiano e iniziare a lavorare alle pagine relative, cosa ne dite?

Ciao a tutti. Mercury2 16:16, 22 gen 2008 (CET)

PS. Potete vedere una prova per l'Italia qui (eventualmente poi lo faccio anche per le altre nazioni) Mercury2 16:43, 22 gen 2008 (CET)
Direi molto buono, e si potrebbe per l'appunto fare per tutte le nazioni almeno della seconda e prima guerra mondiale per ora. Unica appunto però è che userei dei colori meno accesi e più vivibili (il verde va ancora bene ma l'arancione/rosso è ingestibile). Inoltre c'è il link seconda guerra mondiale ripetuto a fondo pagina. RőscΦ•@ 20:33, 22 gen 2008 (CET)
Fatto per il link. Che colori mi consigliereste voi? Mercury2 20:42, 22 gen 2008 (CET)
Ho provato a fare una modifica con nuovi colori, dimmi cosa ne pensi. RőscΦ•@ 21:22, 22 gen 2008 (CET)
+1 alle modifiche di Rosco. --EH101{posta} 21:25, 22 gen 2008 (CET)
+1 tanto al template quanto alle modifiche - --Klaudio 13:27, 23 gen 2008 (CET)
+1Ora va anche decisamente meglio per i colori. Mercury2 17:25, 23 gen 2008 (CET) PS Sulla stessa pagina inizio a fare le prove anche per i template delle armi naziste, sovietiche, ... (non come template ma nella pagina stessa) II PS. Non sarebbe meglio separare le voci di Gewehr 41 e Gewehr 43?

Cerco informazioni

Cerco informazioni per completare le voci di questi patrioti del RisorgimentoPietro Spinazzi, Bartolomeo Bezzi Castellini e Cesare Bernieri. Chiunque possa sapere qualcosa intervenga pure. Grazie. --Cadria 23:05, 27 gen 2008 (CET)

Segnalazioni

Sono capitato casualmente su questo listone e ve lo segnalo perché possiate valutarne l'utilità, vista la presenza di un lungo elenco con due soli link blu. È il caso di lasciarlo in queste condizioni?--Frazzone (Scrivimi) 16:38, 1 feb 2008 (CET)

Effettivamente così serve a poco, posso recuperere i miei appunti sulle Panzerdivsion ed aggiungere qualche informazione, ma prima vorrei che qualcuno mi confermasse che può servire (fra l'altro l'elenco a che data è fatto? vedo che sono presenti le leichte, quindi dovrebbe essere prima della riforma del 1942, ma compaiono anche le Panzer che furono costituite dalle leichte, sarebbe opportuno specificare questi non piccoli particolari). Fra l'altro mancano completamente le Panzergrenadiere e le Alpenjäger - --Klaudio 11:09, 2 feb 2008 (CET)
Ripensandoci bene, la metto in cancellazione - --Klaudio 11:11, 2 feb 2008 (CET)


La pagina «Lista delle Divisioni Tedesche nella Seconda Guerra Mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Potremmo tentare di salvarla se qualcuno mi dà una mano - --Klaudio 11:54, 2 feb 2008 (CET)

Orfanelli din, dum, dam

Ciao,
volevo ringraziare Kla per il lavorone di disorfanamento e sistemazione dei poveri orfanelli abbandonati.. e mi sono detta: quale miglior ringraziamento della segnalazione di una nuova voce bisognosa? :-D
Ok, non so se è di vostra pertinenza, ma ho trovato questa: Anti-gas m9a1.. grazie! Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:37, 4 feb 2008 (CET)

Ovviamente poi mi faccio prendere la mano:

--Frieda (dillo a Ubi) 10:59, 4 feb 2008 (CET)
Ci provo, ma sarà dura (soprattutto per la maschera antigas), probabilmente la carabina è già su it.wiki sotto altro nome. - --Klaudio 12:39, 4 feb 2008 (CET)

Dati su perdite ecc

Vi segnalo che un utente ha modificato i dati sulla battaglia di Stalingrado [[1]], io non ho libri di storia in casa e non posso controllarne l'accuratezza. Inoltre lo stesso utente ha creato una voce Kaiserschlacht che ho segnalato come da controllare per possibile violazione di copyright (ho avvisato anche l'utente). Buon lavoro. --Giuseppe 01:28, 7 feb 2008 (CET)

Armi da guerra

Ciao, volevo chiedere un chiarmimento sull'enciclopedia De Agostini. Sulla pagina dell'enciclopedia, in ogni numero dovrebbe essere scritto tra parentesi l'argomento di terza e quarta di copertina, ma in realtà io vi ho rilevato delle inesattezze; per esempio nel numero 11 - "Gli elicotteri navali" - secondo wp in terza e quarta di copertina ci dovrebbe essere la Marina della RFT, nel fascicolo che in questo momento tengo in mano c'è "il comando delle forze d'attacco della RAF". A questo proposito chiedo a voi del Progetto Guerra (o a chi possiede questi fascicoli) una verifica a riguardo. --Animaccianera 17:16, 10 feb 2008 (CET)

Cancellazione

La pagina «Autocarri medi in servizio nell'US Army (trasporti)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gli unici autocarri che erano indicati con qualcosa più del nome erano già abbondantemente coperti da voci più complete, e sono indicati troppo pochi mezzi poterne fare una lista. - --Klaudio 16:48, 12 feb 2008 (CET)


Vaglio

Ho proposto per il vaglio la voce Unità militare, chiunque vorrà intervenire ha i miei ringraziamenti fin da ora - --Klaudio 17:12, 12 feb 2008 (CET)

Semoventi e semicingolati orfani

Frieda (dillo a Ubi) 11:20, 15 feb 2008 (CET)

Ancora convezioni di nomenclatura

In attesa del completamento delle convenzioni di nomenclatura per le armi leggere, sottopongo altre anomalie:

Oggi su Wikipedia Italia sono presenti le seguenti voci in contrasto tra loro

e simili. le possibili convenzioni per le voci sono:

votate come me a fianco della convenzione che preferite. --EH101{posta} 18:55, 17 feb 2008 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Mitragliatore md80», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Non vi è traccia, nè su Wikipedia inglese, nè sui miei libri, nè su Google di un'arma dal nome md80. Il calibro 7.72 è anomalo e i 5000 colpi di caricatore fanno pensare a una pagina di prova. Il link all'immagine, riportato in maniera anomala, è relativo ad una mitragliatrice Vickers.--EH101{posta} 20:44, 15 feb 2008 (CET)


Io ho trovato una mitragliatrice pesante Tipo 80 cinese, ma con 14,5 mm di calibro ed una mitragliatrice leggera Mod 80 jugoslava di calibro 7,62 mm, tuttavia non ha le caratteristiche fantascientifiche dell'arma presentata nella voce (caricatori da 250 colpi e cadenza di tiro teorica di 700 colpi/min). Direi bufala - --Klaudio 18:22, 16 feb 2008 (CET)


Stabilizzazione convenzione di nomenclatura armi da fuoco

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni_progetto:Guerra/Classificazione_armi_da_fuoco § Tiriamo_le_somme.

Ho provato a riassumere quanto è stato scritto finora e:

  • operativamente ci sono delle voci da rinominare
  • è pronta la sottopagina convenzioni di nomenclatura che poi possiamo fare crescere. Ho aggiunto infatti la convenzione sui calibri e la convenzione sulle denominazioni delle unità militari che abbiamo o stiamo stabilizzando in questa pagina. Se ci lavoriamo sopra, aggiungendo il riassunto di altre discussioni fatte, può venire, a mio avviso, un bel lavoro

Se mi date un OK, sposto la bozza di “pagina convenzioni” come sottopagina ufficiale del progetto e continuiamo gli approfondimenti lì e nella conseguente pagina di discussione collegata.--EH101{posta} 20:39, 18 feb 2008 (CET)

Ok --Il palazzo ^Posta Aerea^ 12:30, 19 feb 2008 (CET)
Io.................ci sto. Mercury2 14:45, 19 feb 2008 (CET)

✔ Fatto adesso è Progetto:Guerra/Convenzioni di nomenclatura --EH101{posta} 20:25, 19 feb 2008 (CET)

Non sarebbe meglio inserirla (anche) nella convenzioni di nomenclatura generali? (qui) - oops (avevo dimenticato la firma) - --Klaudio 13:49, 21 feb 2008 (CET)

Segnalo questa discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Usare_il_template:Titolo_errato_per_eliminare_le_parentesi_di_disambigua?, pare che si voglia proibire l'uso di titolo errato per l'escamotage di far comparire le virgolette. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:50, 1 mar 2008 (CET)

Termopili o Alamana?

Segnalo Discussione:Battaglia delle Termopili (1821). --Jaqen l'inquisitore 15:43, 23 feb 2008 (CET)

Revisioni voci base

In base a questa discussione, direi di dare un'occiata almeno alle voci Guerra, Arma (Unità militari è già in vaglio) - --Klaudio 12:51, 25 feb 2008 (CET) PS - se pensate che altre voci siano fondamentali per il progetto guerra, aggiungetele qui sotto - --Klaudio 12:53, 25 feb 2008 (CET)

Richiesta di aiuto: deperming/degaussing ship

Salve! Sono un utente che si occupa di navi di appoggio della marina russa. Ho un problema con le classi Bereza e Pelym, che sono classificate come “deperming/degaussing ship”. Per ulteriori precisazioni, queste sono le pagine delle navi: 1 e 2. Qualcuno saprebbe dirmi se esiste un termine equivalente in italiano? Oppure posso classificarle come “nave per deperming”? Potete rispondere sulla mia pagina di discussione. Grazie! --Causa83 11:56, 26 feb 2008 (CET)

Dovrebbero essere le navi destinate alla smagnetizzazione di strutture ferrose - --Klaudio 13:28, 26 feb 2008 (CET)
Grazie per il suggerimento, mi sembra una buona soluzione! Quindi, si potrebbe mettere, ad esempio, “classe Pelym (nave per smagnetizzazione)”, ed indicare magari in una nota la distinzione inglese tra degaussing e deperming, con una piccola spiegazione, in attesa di una voce più approfondita sull’argomento.--Causa83 15:25, 26 feb 2008 (CET)

Storia militare (OT?)

Non so se a qualcuno può interessare, ma da qualche tempo sto scrivendo (ed in parte ho completato) una serie di voci sulla storia militare in generale.

Credo sarebbe opportuna una qualche forma di integrazione con progetto/portale/ecc. della Storia in senso più ampio.

Saluti a tutti. --Φilippoφ - Discutimi 23:53, 26 feb 2008 (CET)

hai provato a sentire anche il Progetto:Guerra ? --Gregorovius (Dite pure) 00:20, 27 feb 2008 (CET)

Segnalazione

  • Scusate ma non capisco cosa sia successo nella pagina Agente: ne è uscito un mix tra due pagine che non c'enrtano nulla; folse un disambiguatore troppo zelante... sinceramente non sarei sicuro su come sistemare, quindi vi chiedo di dare un'occhiata. --DoppioM 19:44, 1 mar 2008 (CET)
✔ Fatto - In effetti si era creata una bella confusione. Ho creato la voce Agente (polizia) e raccolto nella disambigua Agente le voci Agente ... su Wikipedia. Ottima segnalazione. --EH101{posta} 00:17, 3 mar 2008 (CET)

Invalidazione permesso Marina Militare

Segnalo qui (progetto tematico che mi pare più vicino all'argomento) che, dopo aver richiesto (e atteso) a lungo dei chiarimenti sul permesso accordato dalla Marina Militare alla libera riproduzione di immagini provenienti dal sito http://www.marina.difesa.it , giunto nel periodo pre-OTRS (email riportata qui), abbiamo deciso (come volontari OTRS ed in modo analogo a quanto avvenuto per l'autorizzazione di mtv.it) di invalidare in via cautelativa il permesso stesso. Ciò significa che tutte le immagini provenienti dal sito che non siano PD per altro motivo (ad esempio PD-Italia come questa) andranno cancellate. ----{G83}---- 15:03, 8 mar 2008 (CET)

Ringrazio per la cortese segnalazione. Desidero manifestare la mia opposizione netta a questa interpretazione restrittiva dei regolamenti di Wikipedia. Ho già affrontato, insieme ad altri utenti, dibattiti simili analizzando negli altri casi il dettaglio di tutte le normative della Wikimedia Foundation e sviluppando osservazioni anche al bar generalista. Negli altri casi, abbiamo soprasseduto e abbiamo accettato l'imposizione priva di spiegazioni convincenti, per il bene del progetto. Penso che questo sia un ulteriore caso di interpretazione integralista di una frase generica scritta in inglese che non "vieta tutto ciò che non è autorizzato PD", ma suggerisce di applicare il buon senso per arginare il "fair use" americano, che in Italia abbiamo già da tempo eliminato alla radice. Le centinaia di foto che proponete di cancellare, non sono reperibili altrimenti e ne è stato autorizzato l'uso (purché non con scopi commerciali). La fattispecie è prevista dai regolamenti di Wikipedia Italia e ->questa autorizzazione<- è valida a tutti gli effetti legali, come anche stabilito dalla giurisprudenza. Non danneggiate Wikipedia per sostenere un'opinione largamente non condivisa e attendete se potete, una verifica del consenso, se del caso tramite un sondaggio. Grazie, comunque, per la vostra opera di stimolo e approfondimento di queste tematiche. --EH101{posta} 15:32, 8 mar 2008 (CET)
Per chi si fosse perso le puntate precedenti, riporto le fonti normative originali in inglese (lasciamo stare per cortesia le traduzioni in italiano in una prima fase del dibattito):  :http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy
Al punto 3 è scritto
  • Such EDPs must be minimal. Their use, with limited exception, should be ..., or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose....
  • L'eccezione EDP deve essere minima. L'uso, con limitate eccezioni, dovrebbe ... o fare da complemento (con limiti ristretti) di voci relative a opere contemporanee coperte da copyright. Un EDP non può consentire l'uso di materiale che ci si può aspettare che qualcuno carichi con licenza libera per lo stesso scopo.
tutto concentrato, a mio avviso giustamente, a fare "piazza pulita" dell'abuso inglese di immagini sotto "fair use" nella wiki in inglese.
Minima non vuol dire "non sono consentite eccezioni". Si fa poi riferimento esplicito al caso di oggetti coperti da copyright per i quali dovrebbe essere applicata l'EDP. (le navi della Marina)
Al punto 4 è scritto
  • Media used under EDPs are subject to deletion if they lack an applicable rationale.
  • I media usati sotto EDP sono soggetti alla cancellazione se privi di un razionale applicabile
Non è questo il caso. Il razionale c'è. Questa foto è presa da un velivolo militare che sorvola una zona militare (impossibile riprodurre le condizioni), questa è di una nave in disarmo dal 2005, questa è in disarmo dal 2006. Molte navi, in molti casi non esistono più e la Marina ha autorizzato l'uso {{noncommercial}} delle foto. Non è fair use. Non è abuso di utilizzo di immagini con licenza non libera. il razionale applicabile esiste, basta chiederlo caso per caso e non procedere alla cancellazione a tappeto. --EH101{posta} 16:23, 8 mar 2008 (CET)
Una cosa veloce (dopo rileggo tutto con calma). La risoluzione di WMF relativa alla EDP qui non c'entra proprio nulla. Il dubbio è meramente sull'autorizzazione a riprodurre o meno quelle immagini. L'autorizzazione di cui parli (che ho linkato anche io) non è mai arrivata su OTRS. Oltretutto è stata concessa in un periodo in cui sul sito della Marina si diceva che le immagini potevano essere liberamente utilizzate (frase che ora non c'è più). Come volontari OTRS abbiamo fatto richiesta più volte (l'ultima a fine 2007) a contatti della Marina Militare per avere una conferma. Conferma che non è mai arrivata. Se voi avete modo di avere una conferma diretta, usciremmo dall'impasse. ----{G83}---- 16:47, 8 mar 2008 (CET)
Quindi ci stai informando che la e-mail a Moroboshi (che a quanto vedo non è più attivo da ottobre scorso) non è stata inoltrata a "permission" !!! Se è così (e non un problema di interpretazione) siamo perduti !!! In realtà anche Gaetano56 ha ricevuto una e-mail recente ->questa<-, ma in questo caso siamo sicuri non c'è permission in conoscenza. Insomma, non c'è modo per venirne fuori ? --EH101{posta} 17:36, 8 mar 2008 (CET)
Quell'email di Moroboshi corrisponde ad una vecchia gestione del sito della Marina, che permetteva l'utilizzo delle immagini in PD. Questo ora non succede più. Motivo per cui si è chiesto al sito di capire come stanno le cose. Poi è arrivato Gaetano56, che ci ha inoltrato un'email poco chiara di un qualche ufficiale della Marina. Al quale abbiamo chiesto chiarimenti. Che non sono arrivati. Un modo per venirne fuori c'è: avere la conferma di un ufficiale (che non parli per sè) che possiamo usare le immagini. E con quale licenza. Basta che succeda! ----{G83}---- 18:50, 8 mar 2008 (CET)
Scusatemi lo sfogo, ma perché negli Stati Uniti c'é una normativa chiara e logica in materia, dove (semplifico) tutto ciò che è creato da un dipendente statale durante il suo servizio è pubblicabile qui su wikipedia (a meno di logiche eccezioni), mentre in Italia si naviga in alto mare? Mi sembra logico perché il lavoro dei dipendenti statali è pagato dai contribuenti e perciò è di loro proprietà. Non c'é uno straccio di riferimento normativo al riguardo? L'Italia è dunque il paese degli spaghetti e del mandolino anche in questo caso? --F l a n k e r ✉ 00:47, 9 mar 2008 (CET)
...Domanda, ma non è più facile assegnargli un codice OTRS, dopotutto l'email c'è, basta avere la volontà di farlo... inoltre ci si impiegherebbe molto meno tempo di eliminare prima, e ripristinare poi, si usi il buon senso cercando sopratutto di capire che è più facile distruggere che creare. Inoltre faccio presente che l'art.70 §1.bis della legge sul diritto d'autore

«Ė consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini o musiche a basse risoluzioni o degradate per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro[...]»

Ergo se lo statuto di wikimedia Italia o Wikipedia in sè indicano esplicitamente che non vi è alcun scopo di lucro, essendo chiaro l'uso didattico di una enciclopedia internet su wikipedia ci si può caricare quello che si vuole, ovviamente indicando la fonte. Cordialità Nicola Romani (msg) 12:39, 9 mar 2008 (CET)

... e aggiungendo il template {{noncommercial}}. Wikipedia non ha scopo di lucro, ma sono possibili copie rivendute, per esempio su CDROM (come effettivamente è accaduto). Su quelle copie, che hanno un marginale scopo di lucro, non possono apparire le immagini di cui stiamo parlando. La fattispecie è stata prevista inventando il template "non commerciale". Suvvia "salviamo il soldato Moroboshi", basta volerlo. --EH101{posta} 14:40, 9 mar 2008 (CET)
Non so che dire. La questione mi sembra molto chiara e l'ho già spiegata due volte (se non sono chiaro, chiederò ad un altro dei volontari di spiegare meglio la cosa). Dalla Marina non danno conferme. Quello su cui ci basiamo al momento è:
  1. l'email che il capitano Sonnino ci ha scritto quando la gestione del sito era esplicitamente tutto quel che trovi qui, si può usare (non c'è nessuna sfiducia in Moroboshi, che è sempre stata una persona affidabile, spero sia chiaro!);
  2. un'interpretazione del tipo è opera di una qualche istituzione, per cui sarà per forza PD, al limite noncommercial (tra l'altro vi ricordo che c'è anche qualche istituzione (come le soprintendenze) che ci mette un sacco di paletti).
Quello che abbiamo fatto come OTRS (dopo un'altra email poco chiara del capitano Tiberi) è stato di inviare email all'ufficio stampa in cui chiedevamo tutti i dettagli necessari. Siamo ancora in attesa di risposte. Dopo tre mesi di attesa, abbiamo deciso (ripeto, non solo io!) di invalidare quell'autorizzazione. Questi sono i fatti. Il modo di uscirne è avere una parola certa dalla Marina. Se volete riprovarci voi, qui ci sono i contatti dell'ufficio stampa (a cui noi ci siamo rivolti). Personalmente sarei davvero felice di salvare queste immagini, sia chiaro! ----{G83}---- 19:27, 10 mar 2008 (CET)
...capitano la nave affonda! Telegrafate a Roma, speriamo mandino i soccorsi presto ! --EH101{posta} 20:04, 10 mar 2008 (CET)

Se le soprintendenze non conoscono le leggi sul copyright non possiamo farci nulla, loro faranno i loro passi, noi facciamo i nostri convinti che l'art. 70 §1.bis sia quanto di più calzante alla "missione" socio culturale di wikipedia e dei suoi utenti che diffondono "senza fini di lucro" e con tanto "volontariato gratuito" la cultura attraverso internet, rendendo noti anche quei luoghi (e non solo) ahinoi altrimenti sconosciuti, affidati alla soprintendenza dei beni archeologici.

«Chi è causa del suo mal pianga se stesso
e
...A ciascuno il suo!»

(Antichi modi di dire italiani)

Nicola Romani (msg) 00:32, 12 mar 2008 (CET)

P.S. cmq sia vorrei che mi si spiegasse la supposizione secondo la quale (non riesco infatti a capire il ns. autolesionismo), una volta data una (seppur vaga) autorizzazione a Wikipedia, noi pensiamo che la Marina ce l'abbia revocata (tra l'altro senza neppure avvisarci o scrivere: Le precedenti disposizioni et autorizzazioni vengono pertanto revocate) se ci è stata data basta così se vogliono togliercela ci avvisino, noi siamo nel pieno godimento della Ns. autorizzazione, gli altri no, ergo le modificazioni apportate valgono per chi non ha ricevuto preventiva o successiva autorizzazione). ...Iniziamo a fare un pò di giurisprudenza anche noi cribbio, e se proprio gli si vuol scrivere gli si dica chiaro e tondo che, come da scambio email [inserire email], avendo notato modifica copyright vs. sito, Visto l'art. 70§1.bis, legge diritto d'autore [...], considerato che la wikimedia foundation [...], che wikimedia Italia [...], che wikipedia è [...] associazioni senza fini di lucro bla bla bla e via dicendo, ... che come da mail Vs. responsabile comunicazione lo scopo del sito internet della Marina è [...si riporti il passo...] Chiediamo gentilmente: Nuova autorizzazione all'utilizzo foto e parti di testo Vs. secondo [bla, bla, bla] rendendo comunque noto che sino ad allora onde evitare [...] faranno fede email già intercorse e la normativa nazionale vigente, con specifico riguardo all'articolo sopra citato. Distinti saluti [...] --Nicola Romani (msg) 01:08, 12 mar 2008 (CET)
P.P.S.chi gli scrive chieda anche l'autorizzazione esplicita per Wikimedia e relativi progetti (wikicommons, wikipedia et al.) Nicola Romani (msg) 01:13, 12 mar 2008 (CET)
Da quello che scrivete mi sembra che non vi sia una normativa legislativa nel merito specifico e mi sembra quindi che ogni forza armata decida per sè (scrivo sembra perché in realtà è un po' assurdo che sia così...). Ma chi decide all'interno della forza armata? Il capitano di turno? Ma allora cambia capitano e cambia permesso... E chi autorizza il capitano a dare quel permesso? Fosse anche il Capo di Stato Maggiore, il Ministro, il Presidente della Repubblica, chi li ha autorizzati? Secondo la legge italiana dovrebbe essere ogni singolo autore delle foto a dare il permesso, ammesso che le foto siano state scattate in luoghi dove non servano permessi particolari o aggiuntivi. Insomma, quello che voglio dire è: ci deve essere un riferimento normativo valido e tangibile, altrimenti stiamo solo parlando tra noi. Inoltre se le carichiamo su Commons, come ha detto EH101, il permesso per «scopi commerciali» ci deve essere e come (oltre a quello per manipolare le foto). --F l a n k e r ✉ 01:19, 12 mar 2008 (CET)

Sezione

@NicolaRomani. Gli scrivi tu? Non vorrei fare l'acido (e mi scuso in anticipo perchè so che un po' lo risulterò), ma se metà degli sforzi utilizzati per dirci che abbiamo ragione noi di Wikipedia venissero usati per scrivere alla Marina, probabilmente avremmo già risolto tutto... Io (ed altri di OTRS) ho già scritto e non ho avuto risposta. Ma ri-tentar non nuoce... Perchè finchè continuiamo a scrivere al bar del progetto guerra e non alla Marina, la decisione definitiva resta quella di OTRS (che, per inciso, è un servizio di WMF, che ha l'ultima parola sull'uso di questi server). ----{G83}---- 18:56, 14 mar 2008 (CET)
Perché nessuno alla Marina ha la capacità per risponderci... (nel senso che nemmeno loro sanno cosa rispondere). --F l a n k e r ✉ 19:51, 14 mar 2008 (CET)
hmmmm ! Questa frase mi ha incuriosito e consultando l'articolo 88 della legge sulla legge di autore, il senso del terzo comma è decisamente chiaro e in contrasto con quanto sospettate/paventate sopra:

«Tuttavia se l'opera è stata ottenuta nel corso e nell'adempimento di un contratto di impiego o di lavoro, entro i limiti dell'oggetto e delle finalità del contratto, il diritto esclusivo compete al datore di lavoro.»

... in questo caso la Marina Militare (e ogni Forza Armata è giuridicamente e amministrativamente autonoma e può fare come gli pare). Le Forze Armate sono rappresentate a tutti gli effetti legali dai rispettivi Capi di Stato Maggiore. Questi hanno sicuramente il potere di impegnarle sul profilo legale e sono sicuramente in grado di rilasciare i diritti di utilizzo di cui stiamo parlando. Ovviamente, gli ufficiali di cui stiamo parlando, si avvalgono di uno Stato Maggiore al quale è devoluta formale e legale delega a occuparsi di varie materie con risvolti legali e amministrativi (anche ben più importanti di quelli di cui stiamo discutendo). Un appartenente all'ufficio dello Stato Maggiore interessato per competenza di materia (quali sono gli ufficiali che in passato ci hanno scritto) è per quanto ho scritto prima pienamente legalmente titolato a rilasciare autorizzazioni sui diritti delle foto..... se solo non ci perdiamo le e-mail o le cestiniamo quando arrivano, perchè giudicate non valide in quanto prive di timbro in ceralacca e firma autografa e autenticata dal notaio del Capo di Stato Maggiore della Marina. --EH101{posta} 00:31, 15 mar 2008 (CET)
Grande EH101! E' proprio quello che stavo cercando io! Però nel caso dell'amministrazione militare, mi chiedo ora, «ogni forza armata è giuridicamente e amministrativamente autonoma e può fare come gli pare»? Siamo sicuri? --F l a n k e r ✉ 02:12, 15 mar 2008 (CET)
No, per i lavori dello Stato si applica l'articolo 11, primo comma, a cui fa seguito l'articolo 29. Questo ha dato origine ad un template su Commons, Template:PD-ItalyGov, che nonostante possa essere usato, è contestato (vedi relativa discussione). Se fosse utilizzato per un elevato flusso di immagini, verrebbe sicuramente messo in cancellazione un'altra volta e cancellato (conoscendo gli admin di Commons). Al limite batterei questa strada, ma occorre essere esperti in diritto d'autore, le supposizioni fra non avvocati (come credo siamo noi che scriviamo), contano poco.--Trixt (msg) 02:38, 15 mar 2008 (CET)


Intervengo come ignorante ultimo arrivato, ma poiché sono molto interessato al discorso delle foto d'epoca non artistiche di navi da guerra, mi permetto di chiedere: le foto non artistiche perdono il copyright per l'autore dopo 20 anni dalla data dproduzione della foto (art. 92), dopodiché possono essere ripubblicate da altri e questo copyright scade dopo 25 anni dalla data della prima (ri)pubblicazione (art. 85 ter). Quindi il problema è solo sapere quando la foto è stata pubblicata (o ripubblicata) per la prima volta. Il problema è che molti autori di libri ripubblicano più volte in edizioni successive le stesse foto già presenti su libri degli anni 30-40-50, ma scrivono sul libro qualcosa come "Tutto il contenuto, testo, fotografie, disegni, ecc. è di prorietà riservata dell'autore/i e non può essere riprodotto .... senza specifica autorizzazione". In pratica si autorinnovano il copyright di volta in volta, ma se questo può essere valido per i testi o i disegni, non vale per le foto in quanto dopo 25 anni dalla prima (ri)pubblicazione il copyright è scaduto! Anche se il fotografo è ancora vivo. Un esempio sono le foto di Fraccaroli (ancora vivo e vegeto e attivo in quel del Canton Ticino): una foto di un certo cacciatorpediniere che Fraccaroli ha pubblicato su un libro/rivista/cartolina negli anni '50 può tranquillamente essere caricata su Wikipedia con Template:PD-Italia perché il copyright è scaduto. Devo poter solo essere certo della data di prima pubblicazione (p.es. perché possiedo il libro/rivista/cartolina originali). Tutt'al più per cortesia nei confronti di Fraccaroli gli si può chiedere l'autorizzazione (morale) pro-forma, che peraltro credo non verrebbe negata per uno scopo culturale come Wikipedia. Per quanto riguarda la latitanza dell'Ufficio Storico della MM: anni fa avevo mandato un'email chiedendo notizie di una carta nave. Dopo qualche settimana mi è arrivato a casa un voluminoso plico con le fotocopie di un libro che conteneva le informazioni richieste, accompagnato da una cortese lettera che mi informava che l'USSM non svolge ricerche per terzi ma che in via eccezionale mi mandavano quel po' di materiale. Qualche tempo dopo gli ho mandato numerose e-mail (l'ultima poche setttimane fa) per segnalare un refuso sul loro sito (nome di nave sbagliato) e non ho mai più ottenuto risposta (e non ho visto correzioni). Forse non leggono più le email? Qualcuno di noi ha mai provato a scrivere su carta o telefonare? Giusto per non mandare la trecentesima lettera o fare la millesima telefonata ... Grazie a tutti per gli eventuali commenti/pareri/consigli. --Edozio (msg) 17:32, 19 mar 2008 (CET)

Per quanto riguarda le immagini PD-Italia, io le ho sempre caricate dopo vent'anni dalla loro pubblicazione. Non sono un esperto, ovviamente, ma dell'eventuale data di ripubblicazione non avevo mai sentito parlare: magari si parla di ripubblicazione delle foto PD-Italia con piccole modifiche. Nel senso che l'originale dopo vent'anni diventa PD e ci resta. Uno può prolungare il copyright solo sulla eventuale versione modificata. Ma son sempre nel campo delle ipotesi. In ogni caso per le immagini PD-Italia provenienti dal sito della Marina non c'è alcun problema. Le abbiamo sempre caricate come PD-Italia e continueremo a farlo anche senza il permesso della MM. Il problema che ho lanciato qui, invece, è relativo alle foto recenti che usiamo come autorizzate dalla MM. Visto che i termini dell'autorizzazione non sono chiari (e dalla Marina nicchiano), ho posto qui il problema. Che io sappia nessuno ha mai telefonato: se volete provare a sollecitare così, mi sembra un'ottima idea... ----{G83}---- 08:59, 22 mar 2008 (CET)
Rimango sulle foto d'epoca. In effetti non sono stato esatto. Non si parla di ri-pubblicazione ma di prima pubblicazione assoluta una volta scaduti i diritti dell'autore. Cito testualmente: Capo V Diritti relativi alle fotografie. - Art. 92 Il diritto esclusivo sulle fotografie dura vent'anni dalla produzione della fotografia. Capo III-BIS Diritti relativi ad opere pubblicate o comunicate al pubblico per la prima volta successivamente alla estinzione dei diritti patrimoniali d'autore. - Art. 85-ter 1. Senza pregiudizio dei diritti morali dell'autore, a chi, dopo la scadenza dei termini di protezione del diritto d'autore, lecitamente pubblica o comunica al pubblico per la prima volta un'opera non pubblicata anteriormente spettano i diritti di utilizzazione economica riconosciuti dalle disposizioni contenute nella Sezione I del Capo III, del Titolo I della presente legge, in quanto applicabili. 2. La durata dei diritti esclusivi di utilizzazione economica di cui al comma 1 è di venticinque anni a partire dalla prima lecita pubblicazione o comunicazione al pubblico. Quindi, paradossalmente, l'autore detiene i diritti economici per 20 anni dalla produzione, sia che la foto sia pubblicata o meno. Se non la pubblica, chiunque la pubblichi per primo dopo i 20 anni dalla produzione, ne deterrà i diritti economici per 25 anni. Curioso ... Comunque i diritti "morali" rimangono sempre dell'autore e dei suoi eredi (Sezione II - Artt. 20-24): cioè anche se posso usare liberamente la foto devo citarne l'autore. Quindi, siccome per le foto della Regia marina sono sicuramente passati 20 anni dalla produzione, l'unico problema è conoscere la data di prima pubblicazione: se sono passati 25 anni sono PD-Italia, altrimenti no. Proporrei a tutti i partecipanti che utilizzano o vorrebbero utilizzare foto d'epoca di mezzi od oggetti militari di comunicare le date di prima pubblicazione di cui hanno conoscenza certa (p.es. perché possiedono il libro/rivista/cartolina/foto/ecc.). Non so come si possa fare, ma ci vorrebbe uno spazio temporaneo dove caricare le foto da mettere al vaglio: se ne vedo una di cui ho la documentazione certa della pubblicazione, la valido come PD (documentando e assumendomi la piena responsabilità della mia dichiarazione), altrimenti dopo un certo tempo (7-15-20 giorni) la foto viene rimossa o etichettata come "copyrighted". In questo modo risolveremmo una parte dei problemi. Forse è un'idea bislacca, ma fatemi sapere cosa ne pensate. Grazie. Saluti.--Edozio (msg) 21:13, 23 mar 2008 (CET)

Portale

Siccome avrei dovuto cancellare il redirect che da Portale:Guerra reindirizzava a Progetto:Guerra (è una cosa che non si sarebbe dovuta fare, in quanto il lettore cliccando dovrebbe trovare un portale, non un progetto, se n'era discusso qui) sono stato grassetto e ho fatto una bozza di Portale:Guerra. Ovviamente chiunque può modificarlo a seconda delle esigenze. Spero di non aver fatto male. Grazie--Trixt (msg) 04:48, 12 mar 2008 (CET)

Bufala?

La voce Mitragliatore Puma è in odor di bufala, vedere anche la pagina di discussione dove non vengono citate fonti precise. Se riuscite a stabilire che è proprio una bufala, la voce può essere messa in cancellazione immediata in base al criterio 1. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:34, 12 mar 2008 (CET)

Da questa voce si può ricavare tanta mozzarella da sfamare tutto l'orfanatrofio delle voci di guerra orfane - --Klaudio 15:32, 13 mar 2008 (CET)
Scusate ma allora come mai è ancora al suo posto? --Remulazz... azz... azz... 14:11, 14 mar 2008 (CET)
Ma infatti è da un po' di tempo che la vedo lì, per questo volevo dei pareri dal progetto guerra. A questo punto io la metto subito in immediata e ce la leviamo di torno. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:55, 14 mar 2008 (CET)

Cercasi specialista..

L'aviazione serba nella prima guerra mondiale è orfana, ha un titolo errato e un taglio dubbio. Qualche volontario? :-p

--Frieda (dillo a Ubi) 13:25, 13 mar 2008 (CET)

ehm.. 1a Panzer Division Frieda (dillo a Ubi) 11:44, 14 mar 2008 (CET) - ✔ Fatto - --Klaudio 19:09, 22 mar 2008 (CET)

Sai che puoi contare su di me -:) (per entrambe le voci, soprattutto la seconda) - --Klaudio 14:37, 14 mar 2008 (CET)

✔ Fatto per L'aviazione serba. In realtà, oltre a disorfanare c'era bisogno anche di una pesante correzione e wikificazione del testo. --EH101{posta} 01:08, 23 mar 2008 (CET)
Comunque, il lavoro non è finito. Il titolo è sbagliato e la voce è ancora da integrare e correggere. --EH101{posta} 01:10, 23 mar 2008 (CET)

Aiuto!!

Salve... qualcuno può portare qualche fonte per Museo di mezzi corazzati di Kubinka? Grazie e arrivederci. --Remulazz... azz... azz... 14:11, 14 mar 2008 (CET)

Hai guardato qui? - --Klaudio 14:29, 14 mar 2008 (CET)

Traduzione dall'inglese

Qualcuno mi sa dire a cosa corrisponde in italiano il grado di higher-ranked first-class medical officer? La voce da cui è tratta è quella su Arie de Jong che operava nelle Indie Orientali Olandesi tra il 1890 e il 1920 circa. III HILL III HILL III 15:02, 14 mar 2008 (CET)

L'ho tradotto come ufficiale medico di prima classe d'alto rango. È giusto? III HILL III HILL III 16:25, 14 mar 2008 (CET)
IMHO (ma sui gradi britannici dell'inzio del secolo non sono molto ferrato) higher ranked dovrebbe significare "con incarichi li livello superiore", ma non ci metterei la mano sul fuoco. Aspettiamo qualcuno che magari sia di madrelingua inglese. - --Klaudio 18:12, 14 mar 2008 (CET)
Confermo, higher ranked significa di grado più elevato e corrisponde al nostro con incarichi speciali (l'aggiunta che dà diritto alla quarta stella a generali e ammiragli, per intenderci). Proporrei quindi di usare come traduzione ufficiale medico di prima classe con incarichi speciali. --Grigio60 (msg) 17:39, 16 mar 2008 (CET)

XM8

Vi segnalo questo caso, in cui mi sono imbattuta sistemando le disambigue da 3. XM8 e Fucile d'assalto XM8 sono segnalate come da unire, e ho visto che già qualche mese fa in Discussioni_progetto:Guerra/Classificazione_armi_da_fuoco si discuteva della nomenclatura. Forse è caduto nel dimenticatoio... riuscite a sistemare? Buon lavoro, ary29 (msg) 11:16, 18 mar 2008 (CET)

✔ Fatto ho unito le due voci e spostato la pagina al titolo corretto di Heckler & Koch XM8. Alessio Rolleri (scrivimi) 16:23, 25 mag 2008 (CEST)

121° Reggimento Artiglieria Controaerei Ravenna

La pagina «121° Reggimento Artiglieria Controaerei Ravenna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta Belin 11:43, 18 mar 2008 (CET)

Un po' scarsina per l'ultimo reggimento che ha avuto in dotazione il 90/53. Guardo di ampliarla. - --Klaudio 13:17, 18 mar 2008 (CET)

Orfani

Frieda (dillo a Ubi) 11:13, 20 mar 2008 (CET)
Frieda, attualmente ho nella pipeline la 1ª Panzer Division e l'aeronatuica serba, appena finito con quelle passo dagli orfanelli -:) - --Klaudio 13:17, 20 mar 2008 (CET) (PS - se qualche volontario mi dà una mano, l'aiuto è ben gradito - --Klaudio 13:18, 20 mar 2008 (CET))
Come scritto sopra, ho "rimesso in carreggiata" l'aeronautica serba, ma ancora va migliorata (nome della voce errato, immagini, interlink, wikificazione e integrazioni) --EH101{posta} 01:12, 23 mar 2008 (CET)

Newsletter di militaria

A similitudine di quanto c'è su Wikipedia in inglese, ho creato ->qui<- il numero zero di una newsletter che riassume le notizie del settore storico-tecnico-militare, segnalando brevemente notizie e novità dai progetti. Gli interessati possono "abbonarsi" aggiungendosi nella lista a piè di pagina e riceveranno i numeri nella propria talk. Naturalmente, tutti possono contribuire. Al momento pensavo a una periodicità trimestrale e il primo numero si può chiudere il 31 marzo. Se ci sarà maggiore richiesta, si potrebbe aumentare il numero di edizioni. --EH101{posta} 23:03, 21 mar 2008 (CET)

Forze armate della Federazione Russa

Nella discussione Discussioni_progetto:Guerra/Gradi#Forze_armate_della_Federazione_Russa riproviamo a fare il punto sulla materia. --EH101{posta} 17:13, 22 mar 2008 (CET)

Richiesta di collaborazione

Salve a tutti, alcunidi voi già mi conoscono perché collaborano con gli aeronautici , settore del quale mi sto occupando principalmente in wiki (almeno per ora). Consultando le varie voci alla ricerca di notizie da aggiungere sulle nuove voci che sto scrivendo mi sono imbattuto in Guerra anglo-irachena del 1941 che cita un non ben precisato Savoia-Marchetti S.M.80 inviati come supporto dalla Regia Aeronautica. A parte il già discusso problema se inserire o meno nella denominazione la sigla S. piuttosto che S.M. non sono sicuro che gli S.80, che a me risulta essere stati prodotti pochi esemplari oltre che aerei anfibi ad uso turistico/civile, siano mai stati in forza alla Regia. Potete controllare la fonte e/o modificare la voce in tal senso? Aspetto news, grazie.--threecharlie (msg) 12:01, 23 mar 2008 (CET)

Guardo oggi pomeriggio, poi spero di poterti dire qualcosa - --Klaudio 11:23, 24 mar 2008 (CET)
(inserisco anche in discussione alla voce) Non mi risulta la presenza di SM 80 in Iraq, mentre mi risulta che furono utilizzati (con basi Damasco e Mosul) 14 Bf 110 e 7 He 111 (VII Fliegerkorps), mentre gli italiani mandarono 12 CR 42 al 27 maggio. Tutti gli aerei ebbero immediatamente le insegne di nazionalità sostituite con insegne dell'aeronautica iraqena.
Ref: - Joseph Caruana - Il "calderone" mediorientale - articolo su Storia Militare N° 172 Gennaio 2008, pag 4-16. - --Klaudio 15:45, 24 mar 2008 (CET)

Richiesta di grandissima cortesia

Salve,sto lavorando nella voce Guerra delle Falkland qualcuno sa come riuscire a mettere un box come quello messo nella versione spagnola? tipo questo http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_las_Malvinas guardate il box nella parte "El desembarco en las islas Malvinas". Esiste anche in it.wiki? saluti --Fullo88 (msg) 01:07, 27 mar 2008 (CET)

Forse basta entrare nella pagina delle mofiche della sezione, copiare la sezione e incollarla nella tua pagina di prova, tradurla o modificare il testo come ti pare e salvarla nella pagina che stai componendo. L'importante è non modificare inavvertitamente la pagina originale spagnola! Saluti.--Edozio (msg) 09:13, 27 mar 2008 (CET)


Propio non va, me lo legge come un template scritto male Faccio notare che la wiki spagnola è l'unica wiki che utilizza questo tipo di template,c'è forse motivo in particolare? --Fullo88 (msg) 13:39, 27 mar 2008 (CET)

Scusa, non avevo notato che il box è basato sul template (Plantilla in spagnolo) "OrdenBatalla" di cui non so se c'è un analogo in wiki-Italia. Potresti provare a tradurre il template, ma sono troppo poco esperto per aiutarti in questo. Magari qualcuno dei "guru" ti può dare una mano ... Saluti. --Edozio (msg) 21:53, 27 mar 2008 (CET)

Si. Solo la wiki spagnola usa il template (per loro plantilla) [2]

si usa così:

{{Ordinedibattaglia

|avversario1= Nazione 1
|avversario2= Nazione 2
|a1Embl= immagine per forza aerea 1
|a2Embl= immagine per forza aerea 2
|m1Embl= immagine per forza navale 1
|m2Embl= immagine per forza navale 2
|e1Embl= immagine per forza di terra 1
|e2Embl= immagine per forza di terra 2
|a1= da usare per testo relativo a forza aerea 1
|a2= da usare per testo relativo a forza aerea 2
|m1= da usare per testo relativo a forza navale 1
|m2= da usare per testo relativo a forza navale 2
|e1= da usare per testo relativo a forza di terra 1
|e2= da usare per testo relativo a forza di terra 2

}}

Non è un template molto diffuso: nessuna altra wiki usa qualcosa di simile e anche in spagnolo viene usato solo per quella voce. Se serve, posso tradurlo in italiano nel template {{ordinedibattaglia}} --EH101{posta} 22:09, 27 mar 2008 (CET)

✔ Fatto. Ho fatto qualche prova e mi funziona. Avvisate se trovate qualche anomalia. Se non vi è testo nei campi a1 o a2 ecc, l'immagine corrispondente non appare. --EH101{posta} 23:20, 27 mar 2008 (CET)

Un sentito ringraziamento a tutti. Adesso vediamo di fare della voce guerra delle Falkland una voce da vetrina. Saluti --Fullo88 (msg) 05:12, 2 apr 2008 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Guerra/Archivio7&oldid=93839605"