Wikipedia:Vaglio/Archivio/Giugno 2011

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Obesità[modifica wikitesto]

Voce tradotta da en wiki --Adert (msg) 21:30, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ...Nella sezione CLASSIFICAZIONE: L'IMC o BMI viene calcolato dividendo il peso del soggetto per il quadrato della sua altezza, di solito espressi in centimetri:

IMC = kg / centimetri2 é kg/metri2

✔ Fatto Hai rafione. Grazie! --Adert (msg) 12:38, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Epatite virale B[modifica wikitesto]

Voce tradotta dalla wiki inglese dove è classificata "di qualità". Principalmente c'è da rivedere la forma, la scorrevolezza e se possibile aggiungere una bibliografia --Adert (msg) 10:42, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Parlando di malattie il disclaimer è sempre necessario (purtroppo). Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:19, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
A logica però andrebbe posto nella parte relativa alla diagnostica e terapia non all'inizio. -- nonISCRITTO MSG 20:01, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Beh, di questo si è già discusso, credo che se ritieni che sia sbagliato metterlo in cima alla voce sia meglio aprire una discussione qui. Rupert Sciamenna qual è il problema? 23:59, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
La mia è una considerazione di buon senso. -- nonISCRITTO MSG 00:11, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Discussioni template:Disclaimer medico è il posto giusto dove farla. Rupert Sciamenna qual è il problema? 00:23, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Scorporare la parte sul virus a Hepatitis B virus (attualmente redirect ad epatite b). In questo modo la voce diventerebbe più scorrevole, l'impianto sarebbe formalmente più corretto (è la norma descrivere le malattie e i loro agenti eziologici separatamente, vedere ad es. HIV e AIDS), e si potrebbe inserire la voce sul virus nelle categorie corrette (allo scopo di trovarla quando si naviga). Inoltre questo permetterebbe di inserire informazioni più approfondite sul virus (già così la maggior parte delle informazioni sono di scarso interesse per chi cerca la malattia) e di inserirci il tassobox. Attendo pareri e in caso procedo. Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:19, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Perfettamente d'accordo. Procedi pure! --Adert (msg) 21:22, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Allora vado con lo scorporo a Hepatitis B virus (che più avanti provvederò ad ampliare se necessario) e lascio qui un breve riassunto con un vedi anche. Rupert Sciamenna qual è il problema? 11:03, 22 giu 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. Fra l'altro la qualità della voce ci ha guadagnato, perché quella parte era scritta decisamente male. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:26, 22 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • ...

Stazione Spaziale Internazionale[modifica wikitesto]

Voce in gran parte tradotta dall'inglese. La stazione ormai è quasi completata eprciò la voce risulta essere abbastanza stabile. --Adert (msg) 12:11, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Salve, così, ad una prima lettura del solo incipit, mi sembra che ci siano ancora dei refusi da correggere. Mi metto a leggere la voce con attenzione. Ad ogni modo, lavoro notevole. --Harlock81 (msg) 10:22, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • ...

Emorragia subaracnoidea[modifica wikitesto]

Voce tradotta dalla wiki inglese dove è classificata "in vetrina". Principalmente c'è da rivedere la forma, la scorrevolezza e se possibile aggiungere una bibliografia --Adert (msg) 10:43, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ...

Offensiva delle Ardenne[modifica wikitesto]

Voce esauriente, in linea di massima ben fatta. A fare il vaglio se ne era parlato qui. Vanno sistemate le note, controllare se c'è da aggiungere qualcosa e controllare la prosa. --Bonty - Reise, Reise... 10:25, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • C'è da decidere come scrivere le operazioni militari. Esempi: operazione X (semplice, senza fronzoli che preferisco, al limite usare solo la prima volta le virgolette per "X"); operazione "X"; "operazione X" oppure operazione X (con la X in corsivo). --Bonty - Reise, Reise... 13:30, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Mah...anche io sarei per la forma più semplice: operazione X; piuttosto segnalo che avevo inserito nell'infobox Montgomery subito dopo Bradley per sottolineare la catena di comando: prima Eisenhower comandante in capo, poi Bradley e Montgomery comandanti dei gruppi d'armate a sud e a nord della sacca e infine Hodges e Patton comandanti delle due armate coinvolte nella battaglia. Credo che sarebbe meglio ritornare al mio schema che evidenzia meglio il ruolo e l'importanza relativa dei vari generali.--Stonewall (msg) 18:24, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ti chiedo scusa, pensavo ad un semplice errore. Rimetto subito come prima --Bonty - Reise, Reise... 18:39, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Lo Schnee Eifel è una parte del massiccio dell'Eifel...credo...--Stonewall (msg) 12:53, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Shaw non è opera mia e non lo conosco proprio, quanto agli altri ho messo città e ISBN quando disponibile.--Stonewall (msg) 12:42, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Nel senso che fu la battaglia singola che vide impegnati il maggior numero di soldati americani (26 divisioni e 800.000 uomini) e che costò il maggior numero di perdite (oltre 80.000 morti, feriti, dispersi, prigionieri).--Stonewall (msg) 12:08, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto, inserito chiarimento --Bonty - Reise, Reise... 12:20, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Chiedevo se era il caso di inserire, in una ref nel paragrafo "Lo schieramento tedesco" accanto a Sepp Dietrich, una sua dichiarazione sugli ordini ricevuti da Hitler: "Hitler mi chiede semplicemente di attraversare un fiume, prendere Bruxelles, e poi proseguire alla conquista di Anversa. E tutto questo passando per le Ardenne nel peggior periodo dell'anno, quando la neve ti arriva alla cintola e non c'è spazio per tenere affiancati quattro carri armati, per non parlare di divisioni corazzate; quando non fa luce fino alle otto e torna a essere buio alle quattro; con divisiioni ricostituite composte perlopiù di ragazzi e vecchi malati - e a Natale". Forse è lunghetta, ma potrebbe essere emblematica per descrivere lo scetticismo di alcuni generali tedeschi. --Bonty - Reise, Reise... 12:36, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Anzi, ho inserito direttamente nella voce del personaggio, pensandoci bene è meglio non mettere queste cose nelle voci delle battaglie perché altrimenti non si finirebbe più --Bonty - Reise, Reise... 21:07, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Chiedo scusa se magari propongo di scrivere una cosa già presente nel testo, ma non mi sembra ci sia il fatto che il massacro di Malmedy e l'uccisione di alcuni prigionieri USA da parte delle SS rese riluttanti i soldati stellati nel far prigionieri tra le SS, da loro riconosciuti per via della divisa nera che, in realtà, era quella dei carristi tedeschi. Può andare anche in una ref messa nel paragrafo del kampfgruppe Peiper. --Bonty - Reise, Reise... 13:54, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Per me va bene, metti pure nella ref.--Stonewall (msg) 22:14, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • ...

Voci ancillari[modifica wikitesto]

Stato dei lavori[modifica wikitesto]

Secondo me la voce è ok, sono state fatte anche grazie a Filippof molte voci ancillari. L'unica cosa che manca prima della vetrina IMHO è la creazione della Battaglia del varco di Losheim. L'avrei tradotta io dall'inglese, ma ricordo che Stonewall disse che le voci sulle Ardenne nella wikipedia inglese non erano molto ben fatte, per cui ho lasciato perdere. --Bonty - Reise, Reise... 09:55, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Entro questa settimana faccio un breve "varco di Losheim" e le ancillari 4a e 6a Armored che furono reparti importanti nella battaglia.--Stonewall (msg) 11:06, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Le cartine sono già state commissionate, direi di non aspettarle che tanto hanno tempi lunghi, ma arrivano sempre --Bonty - Reise, Reise... 11:07, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Comunque forse ci sono ancora troppi link rossi...in sede di vetrina potrebbero sollevare il problema. E poi nel vaglio non sono intervenuti molti (praticamente solo io e Bonty). Bisognerebbe sentire anche altri pareri, anche per non avere brutte sorprese dopo.--Stonewall (msg) 13:20, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
I link rossi non sono un problema, ma comunque possiamo tranquillamente prolungare questo vaglio per almeno altre due settimane. In ogni caso avevo intenzione di accennare al progetto guerra, non appena veniva creata Losheim, la quasi fine dei lavori, per avere pareri prima di chiudere del tutto. --Bonty - Reise, Reise... 13:25, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Confermo anche io che i link rossi non sono un grosso problema, anzi, ricordo discorsi e utenti che non valutano i link rossi come un impedimento alla vetrina...--Riottoso? 13:23, 23 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Stonwall, aspettiamo un tuo segno, quando sei apposto, con tutta calma, facci sapere se possiamo procedere con la vetrina. --Bonty - Reise, Reise... 23:01, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Sono alle prese (tutta colpa di Franz!!!) con offensiva del Baltico che è piuttosto complicata...dirrei di chiudere Guadalcanal, Dunkerque, Polonia e Baltico e poi proviamo con le Ardenne (intendevo ampliare un po Losheim che così fa schifo... e fare almeno 4th Armored Division). Consiglio però di passare prima dal Progetto Guerra e sentire altri pareri prima della vetrina.--Stonewall (msg) 23:24, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Per i link rossi non preoccupatevi assolutamente. C'è ampia convergenza sul fatto che non è importante. Certo, se è una ancillare importante è più una questione di principio nostra. La voce è bella, ben fatta. Io ho solo qualche perplessità sulla forma, ma è dovuta allo stile che mi rendo conto non è facile cambiare (e magari neanche necessario). Però quando leggo di "mente febbrile del Fuhrer" e "fantastica cavalcata dei panzer" penso più ad un saggio che ad una voce di enciclopedia. Peraltro, essendo abituato ai saggi, quella forma mi piace anche, perchè rende meno monotona una voce magari complessa, però si potrebbe avere qualche obiezione in merito. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:21, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ah, secondo me, Führer-Begleit-Brigade dovrebbe essere FührerBegleitBrigade (FBB), ma di certo Ribbeck avrebbe le idee più chiare. Lo stesso per la Führer-Grenadier-Brigade. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:00, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Io coi trattini e le unità tedesche non ci ho mai capito nulla, le fonti internet e di carta fanno ognuna come gli pare. --Bonty - Reise, Reise... 14:27, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Teatro del mar Baltico (1939-1945)[modifica wikitesto]

voce molto ben impostata, necessita di una revisione finale di gruppo per arrivare al meglio. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:00, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Se mi date tempo (sono impegnato anche nel vaglio di Offensiva delle Ardenne e in Battaglia della Mosa) nel fine settimana posso fare Tallin (ho materiale nel I 900 giorni di H.Salisbury) e anche Offensiva del Baltico e Offensiva Vyborg-Petrozavodsk (materiale in J.Erickson The road to Berlin). Ma ci vuole tempo....--Stonewall (msg) 06:57, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Conto di fare una voce piccola ma decente per Battaglia di Hanko (1941) attingendo all'imponente sito/archivio sulla marina finlandese; idem per Operazione Moonsund, attingendo a feldgrau. Per le unità navali, ssoprattutto di Polonia e Finlandia, bisogna chiarire il precedente problema se è meglio fare la voce della classe con un elenco delle unità, o se fare la voce della classe e singole voci sulle unità. --Franz van Lanzee (msg) 12:44, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Come discusso poco tempo fa in Quadrato, io ho suggerito di privilegiare le classi con dentro una sintesi delle unità, e solo se si ha tempo fare le singole unità in dettaglio. Comunque, ricordate che non abbiamo problemi di tempo, quindi niente stress da "ci vuole tempo". Calma e divertimento, gente. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 14:23, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Ridendo e scherzando abbiamo fatto un bel poco di cose. Secondo me, eccettuate le due ancillari relative a Offensiva Vyborg-Petrozavodsk e Operazione Tanne Ost, tutte quelle necessarie sono state fatte e la voce revisionata (anche se era già ottima prima). Per essere gente senza fretta, non è andata male. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:42, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ho fatto una voce decente per Tanne Ost ed uno stub per Vyborg-Petrozavodsk; a questo punto le ancillari essenziali ci sono tutte. Non so, serve altro per questa voce? Manca ancora qualcosa? --Franz van Lanzee (msg) 13:36, 23 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Per me è tutto ok. Per quanto mi riguarda con calma amplierò offensiva del Baltico e Vyborg-Petrozavodsk.--Stonewall (msg) 13:51, 23 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • ...

Voci ancillari[modifica wikitesto]

Eventi[modifica wikitesto]
Comincio a fare qualcosa utilizzando soprattutto Glantz ed Erickson, senza fretta....--Stonewall (msg) 20:09, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Dieci giorni..ho finito l'ampliamento.--Stonewall (msg) 07:30, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Navi[modifica wikitesto]
Velivoli[modifica wikitesto]
Unità terrestri ed aeree[modifica wikitesto]
Geografia[modifica wikitesto]

Attenzione: per fare prima e perché la fonte a cui mi sono appoggiato era tradotta dal finlandese, le isole del golfo di Finlandia sono tutte linkate al nome in finlandese, mentre ora hanno tutte un nome in russo. Controllate su en. prima di fare la relativa voce (con titolo ovviamente in russo, ma con redirect dal nome finlandese). --Franz van Lanzee (msg) 12:44, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Bio[modifica wikitesto]

Chiusura vaglio[modifica wikitesto]

A questo punto, se non ci sono altre questioni, direi che possiamo chiudere con il vaglio. Resta da decidere se passare alla VdQ o alla vetrina: secondo me, la VdQ ci sta tutta, ma la pagina potrebbe andare anche per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 23:37, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Per me possiamo andare per la vetrina; dirrei di procedere subito (tanto io avrò bisogno di almeno una decina di giorni prima di finire Offensiva del Baltico).--Stonewall (msg) 23:41, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Approvo sia la chiusura che la vetrina. L'unica considerazione è se deve andare in concomitanza con Guadalcanal che è ancora aperto o no, anzi, chi no lo ha fatto ci va a dare una occhiata ed un parere? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:45, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Beh...io non ho mai votato nelle voci a cui ho contribuito anche in modo non sostanziale, non mi sembra molto elegante...ma forse sbaglio. Per me Battaglia navale di Guadalcanal è meritevole, ovviamente.--Stonewall (msg) 23:51, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]
E allora al progetto Guerra ogni voce avrà un supporto dimezzato, perchè abbiamo il torto di collaborare sempre alle voci, anche discutendo animatamente, ma nessuno si tira indietro. Sicuro di voler rinunciare al diritto di esprimerti? E gli altri usano lo stesso fair play? Qui al carcinoma del polmone non si direbbe. Per me va bene comunque. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:56, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Beh, io sto piuttosto attento ai casi di "conflitto di interessi" (per dire, non monitoro mai le voci che creo da zero o riscrivo completamente); per Guadalcanal farò un'eccezione, visto che lì più che altro ho fatto il correttore di bozze. --Franz van Lanzee (msg) 00:02, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Non avevo letto prima. E allora non è conflitto di interessi quello di gente che voci non ne scrive ma partecipa solo a pagine di discussione e redazione di policy, e poi applica in prima persona le policy cheha scritto senza ammetterne discussione? Vogliamo essere più realisti del re o preferiamo essere soltanto realisti (scusate il gioco di parole)? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 14:51, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Comunque secondo me si può avviare la vetrina. Un caloroso complimento a Franz e a tutti quelli che hanno lavorato al vaglio, non immaginate che gioia che ho provato vedendo le note formattate bene, le maiuscole messe solo quando opportuno e un ridotto numero di wikilink inutili. Ancora complimenti, voce bellissima sotto ogni aspetto. L'allievo ha ufficialmente superato il maestro XD --Bonty - Reise, Reise... 10:34, 26 giu 2011 (CEST) E bravi anche che avete tradotto le cartine. --Bonty - Reise, Reise... 10:36, 26 giu 2011 (CEST) Addirittura ho visto una spaziatura quando la didascalia di una foto finiva con un wikilink (Esempio [[1940]] ]] invece che Esempio [[1940]]]]). Stupendo, pensavo di essere il solo a fare queste cose XD --Bonty - Reise, Reise... 10:39, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

I meriti degli allievi dipendono dall'operato dei maestri.... ;-) --Franz van Lanzee (msg) 19:12, 26 giu 2011 (CEST) [rispondi]

Corsivi[modifica wikitesto]

La nuova WP:Corsivo dice che le unità militari non vanno in corsivo, ci vogliamo adeguare? --Bonty - Reise, Reise... 14:35, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa Bonty, ma dove lo dice? Io ho letto sia la pagina che la discussione e dice che non vanno in corsivo le classi, quindi per estensione anche i modelli di aereo, ma non i singoli esemplari. Quindi B-17 Flying Fortress, ma Memphis Belle, classe Cavour ma Conte di Cavour; per estensione, divisione corazzata, ma 132a divisione corazzata Ariete. Sbaglio? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 14:48, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]
In effetti non lo dice, pensavo che avessero già aggiornato la pagina al consenso emerso nella discussione. Va bè, come se non avessi detto niente. Invece: gli inutili wikilink agli anni li togliamo? --Bonty - Reise, Reise... 15:08, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]


Vaglio chiuso --Bonty - Reise, Reise... 10:04, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

All Star Superman[modifica wikitesto]

Voce dedicata alla serie All Star Superman. Per la struttura ho copiato questa voce visto che al momento non esiste un modello a riguardo. Mi sembra una voce solida e robusta (peccato per l'assenza di immagini da fumetto ma essendo Planeta si casca male. Fosse stato Panini...). Pareri? --grievous 21:50, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Solo una minuzia su una voce che mi garba parecchio. Sull'uso delle "voci correlate". So che è diffuso far così, ciò non toglie che per me sia improprio e ridondante. Le voci correlate dovrebbero servire a creare un percorso di lettura per affinità tematiche; invece in molti casi, la maggior parte a dirla tutta, ripetono solo wikilink già presenti nella voce e/o nel template di navigazione. Non sto dicendo violi una qualche linea guida (ma nemmeno la applica), lo trovo solo tanto -chiedo scusa- inutile (ripeto: i wilink superfluamente elencati sono tutti nella voce e nel template), quasi un esercizio di stile fine a se stesso. Questo in generale.
In questo caso specifico trovo davvero superflui i wlink ai nomi degli autori, gli altri (almeno in mancanza di template di navigazione) e per il discorso dell'affinità di cui sopra per me vanno bene. Non userei il corsivo in quel paragrafo, ma lì son gusti (a me fa l'effetto orrido di certe disambigue un po' in corsivo e un po' no; capisco la regoletta dei titoli di opere, correttamente applicata, però un po' di elasticità per rendere un elenco più uniforme in quei casi non sarebbe male).
Ciò detto rinnovo e esplicito meglio i complimenti per il lavoro sulla voce. Vorrei averlo fatto io. --Kal - El 23:50, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]
PS: altri media visto che c'è un solo media, che io sappia, non lo sottoparagraferei.--Kal - El 23:52, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Tolti i link ridondanti, il corsivo (fa strano anche a me, ma un eccesso di zelo mi ha impedito di non metterlo) e il sottoparagrafo. Grazie dei complimenti, troppo buono. grievous 17:11, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]

È passato quasi un mese, oltre ai suggerimenti di Kal-El non si sono presentate altre particolari problematiche. Chiudo il vaglio. grievous 15:18, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Jane Austen[modifica wikitesto]

Sto lavorando da un po' di tempo a questa voce cercando di migliorarne il livello. Ultimamente sono la principale, se non unica, contribuente ma non sono affatto esperta di wiki e in particolare di come strutturare una voce. Ho seguito le linee guida dei vari progetti ma, da novizia, non so se ho fatto bene fino ad ora. Ho dato un'occhiata alla voce in wikipedia in inglese e francese ed è molto ampia e fatta bene.. ma non sono una cima nelle traduzioni! Serve aiuto un po' su tutto da utenti più esperti: organizzazione contenuti, fonti, note ecc. Grazie fin da ora per la collaborazione! --LizzyBen (msg) 22:55, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Ok, inizio a lavorarci! --LizzyBen (msg) 00:16, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. --LizzyBen (msg) 04:03, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Ciao, ho cominciato a standardizzare le note (cioè a scriverle con i template adatti), domani continuo nel lavoro. Ho notato che nel paragrafo Influenze nella cultura ci sono diversi cassetti che, oltre ad essere molto brutti graficamente, non sono per niente utili. Così ho preferito toglierli e cambiare impostazione al paragrafo. Vedi come ti sembra.--Mangoz dimmi pure 14:17, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sì credo anch'io che esteticamente stia meglio così... li avevo fatti "temendo" che la sezione in questione risultasse troppo prolissa, soprattutto in previsione del fatto che mancano ancora molti contenuti che dovrò aggiungere. --LizzyBen (msg) 03:39, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ti informo che ho finito di standardizzare le note. Mentre facevo il lavoro mi sono accorto che non avevi indicato il numero di pagina nelle note cartacee: mi potresti dire per ogni libro citato nella voce quale pagina hai consultato così inserisco nel template?--Mangoz dimmi pure 16:06, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ahia, come puoi vedere in cronologia il lavoro di ricerca fonti è stato abbastanza lungo, fessa io che non ho segnato il numero delle pagine! In ogni caso, alcune le ho già riprese e sono: per Ierolli (5) pag.5 dell'introduzione; Popwlaski (3) pag.11 (3b), pag.19 (3c), pag.18 (3d) il capitolo è "Chronological Contexts"; sempre di Popwlaski (3a) è a pag.67 del capitolo "Encyclopedia of Jane Austen's life and works"; Mazzucco (6) è a pag.5 di un saggio introduttivo intitolato "Eccomi qui immortale"; Giusti (11) pag.31; Bertinetti (13) pag.132; Lara (15) pag.144. Inizio con queste e ti ringrazio moltissimo per il lavoro che hai svolto. --LizzyBen (msg) 03:39, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
Woolf (13) pag.124; De Zordo (4) pag.16. Le note dalla 24 alla 33 sono i libri che elenco nel contenuto (sinceramente non so se andavano citati..). Se non sbaglio manca la nota 18 che mi mette un po' in difficoltà: è un saggio che tratta dell'argomento per cui è in nota e non saprei citarne una pagina in particolare. --LizzyBen (msg) 04:09, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
Le note cartacee a cui manca il numero di pagina sono 3: la 12 (Austen-Leigh), la 14 (Garzanti), la 19 (Gavino Olivieri) e la 21 (Harman). Se riesci a recuperare il numero di pagina segnalamelo che lo aggiungo.--Mangoz dimmi pure 12:39, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ops scusami, quello che ho scritto per la nota 18 poco sopra, in realtà si riferisce alla 21 (Harman). La nota 18 mi rendo conto ora che è dallo stesso volume già citato in Bibliografia, ovvero "Jane Austen, Melania G. Mazzucco (a cura di) Orgoglio e pregiudizio, 7ª edizione ecc" che è effettivamente una traduzione di Maria Luisa Agosti Castellani. Devo aver inserito le due note in momenti diversi. Le note 14 e 19 le ha inserite di recente Utente:DostoHouskij. Mi attivo per la 12. Ti ringrazio davvero molto del lavoro che stai facendo, sto studiando i tuoi editing per imparare il più possibile. --LizzyBen (msg) 14:23, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • In generale credo che la voce abbia raggiunto un buon livello; comunque, consiglierei:
    a)di spostare il paragrafo "Opere" dopo quello relativo allo stile (non so se sia una regola, ma ho trovato quest'ordine nella maggior parte delle voci che ho visitato;
    b)le fonti in generale non mancano; tuttavia, consiglierei di "rinfoltire" quelle relative ai paragrafi "Temi" e, soprattutto, "Stile", che essendo ritenuti più soggettivi ne hanno maggiore bisogno.
    Buon lavoro, --䶵 DostoHouskij 䶵 19:38, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]
Grazie del suggerimento, se nessuno ha obiezioni lo sposto immediatamente. Mi metto al lavoro per le fonti. Credi/credete sia possibile eliminare l'avviso sulle fonti a inizio pagina? --LizzyBen (msg) 03:39, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
Non so quando si può togliere. Prova a mettere un post al bar.--Mangoz dimmi pure 12:42, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Consiglierei di invertiere i paragrafi Temi e Stile anche se sembra che la voce sia ben editata Pesce99

•Mi permetto di suggerire di dare una guardata a questo blog, http://terminedellanotte.splinder.com, che contiene qualche opinione critica su Jane Austen. Un saluto.(EAmbrogioM)

Castel Goffredo[modifica wikitesto]

Apro questo vaglio nella speranza di portare i miglioramenti adeguati per far entrare la voce in vetrina (senza presunzione...). Grazie. --Massimo Telò (msg) 18:48, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Innanzitutto, chi è il revisore? :) ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 11:33, 4 giu 2011 (CEST) - Ecco alcuni miei suggerimenti: la sezione "istruzione" la vedo un pò scarna. Non si potrebbe arricchirla un pò? Ad esempio quando parla della biblioteca comunale si potrebbe inserire qualche notizia circa il suo patrimonio o se sono presenti raccolte particolari.✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:19, 4 giu 2011 (CEST) - Nel paragrafo "musei" che c'è scritto? Non sembra un museo, sembra una mostra temporanea. ✔ Fatto --Massimo Telò (msg) 12:22, 4 giu 2011 (CEST) - Se è una mostra consiglio di eliminarlo. Lo stesso discorso della biblioteca vale per la radio ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:19, 4 giu 2011 (CEST) e per la stampa ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:19, 4 giu 2011 (CEST), meglio aggiungere qualche notizia in più. Consiglio di eliminare la sezione curiosità mettendo quello che c'è scritto in un altro paragrafo. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 12:01, 4 giu 2011 (CEST) - Per il resto sembra ok ;) --Adam91 04:10, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Innanzitutto metterei le note in due colonne ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:06, 15 giu 2011 (CEST), e poi da tenere conto in tutta la voce dove mettere le note (prima o dopo la punteggiature). Personalmente poi non comprendo lo stile delle maglie della squadra di calcio, risultano troppo attaccati al testo ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:06, 15 giu 2011 (CEST). Altro suggerimento, cambiare l'immagine iniziale✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 21:39, 11 giu 2011 (CEST), magari prendendone una panoramica del paese. Tutto qua per il momento, buon lavoro!--LukeDika 19:16, 11 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Buona voce, mi sono permesso di apportare qualche modifica minore, ci sarebbe da inserire qualche informazione sulle frazioni ;)✔ Fatto --Massimo Telò (msg) 09:28, 12 giu 2011 (CEST) Graziano chiedi e ti sarà dato 19:28, 11 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Ad occhio e croce mancherebbero un sacco di note tipo nei paragrafi ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 16:41, 12 giu 2011 (CEST) : Territorio, gran parte della sezione Architetture, sul patrono, Tradizioni e folclore, Ricerca, Stampa, Cucina, Geografia atropica, Autostrade, Aeroporto, Vecchia tratta Cremona Ossola, Gemellaggi, Calcio, Tennistavol. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:36, 13 giu 2011 (CEST) In secundis trasferirei le foto in Galleria fotografica ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 12:11, 12 giu 2011 (CEST) su Commons, sempre se non siano state già trasferite dato che la pagina è già corredata lungo il testo di foto-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 19:57, 11 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ad un più attento riesame della voce la sezione curiosità è da riorganizzare (vedi template: curiosità). Dato che questa sezione parla di visitatori illustri, io, IMHO, porrei questa sezione immediatamente sotto ai personaggi illustri di questo ridente paese...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 20:49, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Due cosucce al volo, tanto per cominciare: concordo con chi ha detto che l'immagine nell'infobox non è il massimo (personalmente ci metterei questa✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 21:35, 11 giu 2011 (CEST), ma è ovviamente in parere personale) e poi metterei almeno due righe per spiegare il motivo per cui il clima di un comune della provincia di Mantova dovrebbe far riferimento ad una stazione meteorologica in provincia di Brescia, nella cui voce si dice che è la stazione meteorologica di riferimento [...] relativa alla località di Ghedi e all'area attorno alla città di Brescia✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 21:56, 11 giu 2011 (CEST). Dopo la fine della tornata elettorale in cui sono impeganto ai seggi, magari torno con qualcosa di più approfondito.--Frazzone (scrivimi) 20:13, 11 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Concordo con i rilievi di chi mi ha preceduto e anch'io mi limito a qualche osservazione:
  1. sarebbe auspicabile un maggior numero di note basate su fonti cartacee (ho visto che la bibliografia è molto ben fornita, quindi non dovrebbe essere un problema)) ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:39, 13 giu 2011 (CEST);[rispondi]
  2. tutte le note dovrebbero chiudersi con un punto ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 23:04, 11 giu 2011 (CEST) ed utilizzare correttamente almeno i parametri obbligatori dei template {{Cita web}}, {{Cita libro}}, eccetera) ✔ Fatto --Massimo Telò (msg) 00:40, 13 giu 2011 (CEST);[rispondi]
  3. consiglio di ridare un'occhiata al manuale di stile: ho notato che la voce non rispetta alcune convenzioni sulle abbreviazioni, le date relative, i ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 18:54, 12 giu 2011 (CEST) secoli, maiuscolo e minuscolo, ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 18:54, 12 giu 2011 (CEST) lineetta e trattino, eccetera. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 18:54, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Complimenti sinceri per il lavoro svolto finora e in bocca al lupo. -- Étienne 21:08, 11 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Ho iniziato la mia revisione; per adesso ho inserito diversi citazione necessaria laddove necessario (non ho ancora finito tutta la voce). Altra cosa importante: bisogna inserire nelle note i {{Cita web}} (per le fonti web) e i {{Cita libro}} (per le fonti cartacee), ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 18:56, 12 giu 2011 (CEST) obbligatori. Sempre per quanto riguarda le note, sarebbe bene inserirle tutte prima o dopo la punteggitura. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 18:56, 12 giu 2011 (CEST) Per ora questo.--Franx2552 16:13, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Credo di aver terminato con i senza fonte. Segnalo una probabile inesattezza nel paragrafo Biblioteche: nella voce WP si legge che è costituita da un patrimonio di circa 26.000 libri, ma nel sito linkato al rigo precedente (del portale del Comune) si legge invece un'altra cifra, quella di 18.000 libri. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 19:05, 16 giu 2011 (CEST) Chi ha ragione? Inoltre, è proprio necessaria la sezione Curiosità? E per quanto riguarda la galleria fotografica, non si potrebbero integrare la maggior parte delle foto all'interno del testo?--Franx2552 09:10, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Ho eliminato la dimensione fissa delle immagini come da manuale e come da procedura consolidata (per le più grandi ho lasciato 180px che per esperienza si adatta molto bene all'impaginazione) per il resto trovo inutile l'immagine delle collant ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:09, 15 giu 2011 (CEST), e suggerirei l'inserimento di qualche wikilink nelle didascalie delle immagini.--Riottoso? 15:21, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Eliminerei inoltre le divise calcistiche nel paragrafo in cui si parla della squadra ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:11, 15 giu 2011 (CEST) ed eliminerei la galleria immagini dato che c'è commons per questo...Inoltre amplierei un pò l'incipit eliminando gli spazi ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:13, 15 giu 2011 (CEST), tra le righe sempre nell'incipit--Riottoso? 15:23, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Ho letto quasi totalmente la voce:
    1)Trovo che in Storia tra Età moderna ed Età contemporanea ci sia una salto cronologico notevole: praticmante il XVIII secolo è del tutto assente così come buona parte della prima metà dell'Ottocento. (a casa ho un testo sulla storia di Asola magari trovo quacosa di interessante per integrare).
    2)In Biblioteca eliminerei alcuune parti relative alla consultazione su appuntmaneto inserendo per esempio un è possibile anche consultare l'archivio...
    3)Nel paragrafo relativo al tennis da tavolo piuttosto che linkare la nota all'homepage del sito lo linkerei con la parte storica che trovi ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:40, 16 giu 2011 (CEST) qui.[rispondi]
    4)Per quanto concerne le note ho notato che in alcune (le più recenti) Castel Goffredo è scritto staccato mentre nelle più antiche trovo Castelgoffredo. é una questione legata alla storia? se sì quando è stato introdotto il nome attuale?
    ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:40, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Risolte queste cosucce la voce è per me pronta per la candidatura in vetrina. Buon lavoro Massimo =)--Norge Redde rationem 21:31, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Museo di Castel Goffredo[modifica wikitesto]

Ho ampliato la voce. Faccio presente che il Tesoro della chiesa prepositurale fa parte di un progetto più ampio in via di allestimento, che comprenderà diverse esposizioni, come descritto.--Massimo Telò (msg) 12:22, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Bella voce! Dettagliata e documentata in ogni parte ed è superiore alle voci relative ad alcuni capoluoghi di provincia. Complimenti all'autore--Franc rc (msg) 10:46, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Pronuncia locale[modifica wikitesto]

Dal momento che si tratta di un comune in provincia di Mantova, non andrebbe bene solamente il toponimo in dialetto mantovano? --Μαρκος 12:18, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]

  • Grazie per la giusta osservazione. Ho già effettuato più correzioni, ma evidentemente un utente non registrato non è d'accordo. Dunque, visto che la località si trova sul confine con la provincia di Brescia, ho dovuto proporre il doppio toponimo con tanto di nota relativa. Ciao. --Massimo Telò (msg) 12:35, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Non sono d'accordo neanch'io: la questione della pronuncia locale è già stata affrontata più volte. Ti consiglio di lasciare la sola pronuncia in dialetto mantovano nell'incipit e spostare quella in bresciano in nota ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 15:38, 12 giu 2011 (CEST) (solitamente il doppio toponimo va bene in caso di bilinguismo - vedi, ad esempio, Piana degli Albanesi). Una soluzione del genere si ritrova anche nella voce Palermo. --Μαρκος 12:45, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Standard[modifica wikitesto]

La nomenclatura dei paragrafi secondo le indicazioni del progetto comuni è seguita quasi in tutti i punti, per raggiungere la perfezione occorrerebbe: invertire il paragrafo "Agricoltura" con "Industria" ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 19:02, 12 giu 2011 (CEST), rinominare "trasporti" in "Infrastrutture e trasporti"✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 19:04, 12 giu 2011 (CEST), Spostare "Autostrade" all'interno di "Strade" dove farei confluire anche le informazioni sulla linea "Autobus" (in alternativa in "mobilità urbana")✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 19:13, 12 giu 2011 (CEST), "Ferrovie" un po' più in alto sotto il paragrafo "Strade" ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 19:13, 12 giu 2011 (CEST). Le informazioni sulla vecchia tranvia potrebbero prendere posto in un paragrafo "mobilità urbana" ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 19:13, 12 giu 2011 (CEST) dove inserire anche informazioni odierne. -- Stefano Nesti 18:24, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]

  • Ho dato una sbirciata veloce senza leggere ancora il testo:
  1. manca il Template:Cita_web alle note. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:57, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  2. Alcune note non finiscono con un . (punto) o addirittura con 2 .. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:22, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  3. il <references/> si potrebbe sosituire con {{references|2}}✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:35, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  4. non è consentito citare wikipedia, come per la nota 7. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:22, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  5. è inutile usare il cita libro nella bibliografia se poi non iserisci il "cid=" (se vuoi ne modifico una cosi puoi allineare anche le altre). ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:40, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  6. dovresti omettere il {{NoISBN}} nella bibliografia.
  7. è presente un uso errato del corsivo all'interno del testo. Allinealo secondo il Aiuto:Manuale di stile. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 13:50, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
leggerò per bene la voce e aggiornarò la lista. ciao -=(ZeusLnX)=- 12:51, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Alcuni suggerimenti:
  1. Nell'incipit va inserito un solo patrono (quello principale). Eventuali compatroni vanno inseriti nel testo della voce. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:39, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  2. Nell'incipit come giorno festivo va inserito il giorno ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:41, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  3. D'accordissimo con Zappuddu, andrebbero create numerose voci ad hoc. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 16:24, 17 giu 2011 (CEST) Le architetture religiose e civili non devono chiaramente limitarsi ad un elenco dei medesimi privi di un approfondimento ulteriore. E' bene che una buona voce sia corredata da altre sottovoci a sè stanti. Esempio: la Chiesa Prepositurale di Sant'Erasmo è uno degli edifici più importanti? Bene, andrebbe creata una voce a proposito. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 16:25, 17 giu 2011 (CEST) Stessa cosa per la Chiesa dei Disciplini e per gli altri monumenti degni di nota. Eviterei personalmente poi la forma con "Nome del monumento. Notizie" (es. Chiesa di Santa Maria del Consorzio. Detta [...])✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:44, 14 giu 2011 (CEST), che anche il Progetto Comuni non osserva, e renderei il tutto meno puntuale, non superando chiaramente le otto righe suggerite dalle linee guida. Naturalmente questo vale anche per il paragrafo Chiesette rurali in cui schematicamente si ricorda il nome della Chiesa, il luogo e l'anno di costruzione, senza alcuna possibilità di approfondimento ulteriore.[rispondi]
  4. La torre civica, personale dubbio, è sicuro che rientri tra le architetture civili e non tra quelle militari? La risposta me la può dare chiaramente solo il revisore, conoscendone la storia. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:49, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  5. Architetture militari: due sole righe sono un pò troppo poche, tanto più se non c'è una voce ad hoc. Andrebbe invece particolarmente arricchito questo paragrafo con notizie più esaurienti. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:59, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  6. Altro: Annunciazione in cotto non ho ben capito se sia il titolo dell'opera o se si tratti di un bassorilievo dell'Annunciazione realizzato in cotto e anche il testo nel passaggio tra Via Roma e Via Moratti non aiuta a chiarire le idee. ✔ Fatto --Massimo Telò (msg) 14:51, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  7. Attenzione sempre al Mds (Manuale di Stile): le date vanno sempre inserite secondo lo schema "numero del giorno" e "testo del mese" da wikilinkare e "numero dell'anno per esteso". Es. in Etnie e minoranze straniere la data 31/12/2009 andrebbe invece riportata come 31 dicembre 2009. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:54, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  8. Religione. Eliminerei il paragrafo, a meno che vi siano altre notizie in merito da scrivere, come da Progetto Comuni che afferma Se il comportamento in relazione alla religione non si distacca significativamente da quello atteso per la zona di appartenenza della città (regione, stato), si può evitare di inserire questa sezione, a meno che non vi siano minoranze religiose significative, di cui si hanno dati certi. Inoltre non inserirei in questa sezione il patrono della città visto che, tra l'altro, è stato citato in Tradizioni e folclore subito dopo. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:58, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  9. Biblioteche: si può evitare il numero civico della biblioteca. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 14:58, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  10. Ricerca: le linee guida del Progetto Comuni non prevedono questo titolo di paragrafo, bensì Istituzioni, enti e associazioni in cui eventualmente inserire "enti e associazioni che devono essere realtà rilevanti ed oggetto di studi", come quella che hai citato. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 15:06, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  11. Scuole: indicherei semplicemente quante Scuole secondarie di I grado e quante Scuole secondarie di II grado vi siano, senza entrare nel dettaglio del nome della scuola, come da progetto. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 15:06, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  12. Musei: l'elenco puntuale se viene inserito per la Prepositurale di Sant’Erasmo va messo allora anche per la Cappella del Tesoro, altrimenti nessun elenco puntuale per entrambi. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 15:14, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  13. Radio: stesso discorso della biblioteca. Inserire i numeri civici degli edifici risulta un'evidenziazione del carattere locale della voce. Personalmente lo eviterei sempre. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 15:14, 14 giu 2011 (CEST) Il testo "Ha un palinsesto abbastanza articolato che spazia dalla musica ai notiziari locali." non rispetta un POV neutrale. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 15:14, 14 giu 2011 (CEST) "Trasmette in FM 88.8Mhz." se è una stazione unicamente locale allora va specificato che quella frequenza è solo quella locale ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 15:14, 14 giu 2011 (CEST), al contrario consiglio di non inserire la frequenza altrimenti ci ritroveremo persone che provano a sintonizzarsi su Radio Alfa a quella frequenza da varie parti di Italia senza riuscirci. ^_^[rispondi]
  14. Musica. Non va segnalata la banda cittadina ma, come dice il Progetto:Comuni "Segnalare eventuali correnti musicali che facciano capo al comune in questione". Dunque cancellerei il paragrafo.
  15. Cucina: "Tortello Amaro" perchè in maiuscolo? Vedi Mds ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 15:22, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  16. Personalità legate a Castel Goffredo. Di norma il formato da seguire è *Dino Campana (1885 – 1932) è stato un famoso poeta italiano. È vissuto, morto ed è sepolto a Scandicci. Per ogni personalità va assolutamente inserita data di nascita e di morte (laddove non sia più in vita) secondo lo schema e ove questo non sia possibile citare il secolo di appartenenza. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 16:27, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  17. Eventi: Cito dal Progetto:Comuni Lista di eventi rilevanti: non andrebbero messe sagre di paese, piccoli tornei, processioni canoniche, premi minori, insomma tutto ciò che non è di rilievo almeno provinciale. Non va dunque la festa del tortello (tra l'altro già inserita in tradizioni e folclore)✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 16:35, 14 giu 2011 (CEST) ; non va inserito il mercatino dei libri vecchi e usati.[rispondi]
  18. Urbanistica: IMHO sarebbe da rivedere interamente per com'è scritto, un pò troppo localistico e poco preciso.✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 00:48, 20 giu 2011 (CEST) Es. "La conformazione del centro storico ha un andamento ortogonale" rispetto a cosa? "andamento" non è proprio il termine più adatto; "In questi anni nasce a Castel Goffredo la prima industria tessile, il calzificio Noemi", non possiamo arrivare a citare i nomi dei calzifici, altrimenti si finisce per fare SPAM, a meno che (cito) "abbiano un bacino commerciale almeno nazionale". Attenersi sempre ad un carattere enciclopedico della voce. "Dal dopoguerra lo sviluppo è stato ininterrotto" secondo quali dati? ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:02, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  19. Eliminerei al volo l'immagine del collant ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:09, 14 giu 2011 (CEST) , dopo aver fatto i complimenti alle gambe della modella. Ho aggiunto poi alcuni [senza fonte] e come ho detto su, eviterei il nome del calzificio e addirittura dei proprietari a meno che (ricito) "abbiano un bacino commerciale almeno nazionale" ma questo solo per quel che riguarda il nome della società e non dei proprietari. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:09, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  20. Servizi: non c'è nessuna notizia per quel che riguarda i servizi? ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 18:15, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  21. Strade: la foto dal titolo "Ingresso al centro storico" mi sembra in realtà più una parziale panoramica che una foto a filo stradale dell'ingresso. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:16, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  22. Sindaco: qui invece andrebbe inserito l'indirizzo della casa comunale. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:26, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  23. Amministrazioni precedenti: rivedrei entrambe le voci Amministrazione di Castel Goffredo nella storia e Sindaci di Castel Goffredo secondo lo schema, IMHO che tende alla perfezione, della voce Sindaci_di_Barletta.
  24. eliminerei anche io le immagini delle maglie dalla sezione sportiva ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:54, 14 giu 2011 (CEST) . Rivedrei gli ultimi due righi del paragrafo Calcio. Poi è vero che la società si chiama Tennistavolo ma lo sport si chiama invece Tennis tavolo o Tennis da tavolo per cui il titolo del paragrafo non mi pare corretto ✔ Fatto.[rispondi]
  25. Personalità sportive legate a Castel Goffredo. Specificare che attinenza abbia la personalità citata con la città ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 18:00, 14 giu 2011 (CEST).[rispondi]
  26. Curiosità: eliminerei in toto il paragrafo.
  27. Galleria: arricchirei invece la galleria fotografica, visto che è stata creata. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:36, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  28. Bibliografia: perchè inserire l'immagine dell'Annunciazione in cotto nella sezione bibliografia? O_o ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:36, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  29. Collegamenti esterni: eliminerei il link calze.com✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:26, 14 giu 2011 (CEST) . Vanno inseriti esclusivamente collegamenti a siti esterni di particolare interesse per il comune in questione: è esclusa ogni tipologia di link a carattere commerciale (alberghi, ristoranti, agenzie di viaggio, ecc.)[rispondi]

Infine, buon lavoro fatto finora e buon lavoro per tutto ciò che c'è ancora da fare. --Achillel'Archipedico 12:44, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

4.Mah, personalmente, considerato come il Progetto:Comuni apra la descrizione del paragrafo (correnti musicali facenti capo al Comune di riferimento) non inserirei le bande cittadine tra i collettivi musicali, in quanto ogni comune generalmente ha la sua banda cittadina, quindi non ritengo sia un collettivo musicale di rilievo enciclopedico. Diverso sarebbe qualora si trattasse di orchestre sinfoniche o corali polifoniche di espressione quanto meno provinciale. 18. Non posso conoscere chiaramente la rilevanza di questo calzificio, per cui demando all'opinione altrui e alla tua conoscenza su questo punto. 26. Capisco il lavoro fatto ma personalmente, seguendo fedelmente le linee guida che sconsigliano la presenza di questa sezione, la ritengo superflua. Ad ogni modo in questo giudizio mi rimetto al parere degli altri wikipediano tanto nel vaglio quanto in una ipotetica futura fase di proposta a vetrina della voce. 27. Galleria. Questa sezione, così come la sezione Curiosità, è fonte di mistero da dover svelare nel Progetto:Comuni in realtà. Per quel che mi riguarda le eliminerei entrambe. Nel caso di specie della galleria preferisco sempre inserire le immagini in maniera non slegata ma correlata all'interno della voce per dare un nesso causale testo-immagini.
Alcune ulteriori postille alle osservazioni già fatte su:
  1. eviterei sempre il maiuscolo (v. didascalia della galleria dove c'è il maiuscolo per alcune foto e MdS) ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:15, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  2. incentiverei la realizzazione di nuove pagine correlate alla voce. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 16:30, 17 giu 2011 (CEST) Una buona voce non è tale solo in sè, ma se ad essa fanno riferimento ulteriori pagine (soprattutto per quel che riguarda la sezione "Monumenti e luoghi d'interesse". Questo è uno di quei valori che in sede di proposta in vetrina (visto che è questo fondamentalmente l'obiettivo a cui, giustamente, giungere) ha particolare rilievo.[rispondi]
  3. Occhio a Chiesette rurali dove c'è un errore di chiusura tag. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:15, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  4. Evoluzione demografica: cito e il comune (>5000) si intende 5000 abitanti? eviterei in tal caso la parentesi e il simbolo matematico scrivendo il tutto. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:17, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  5. Ricchissima bibliografia e numerosissime note (complimenti davvero) però spesso la bibliografia non è poi legata alle note stesse. Esempio il testo di Renata Massa è in bibliografia ma non vi sono informazioni interne alla voce che facciano riferimento al testo, stessa cosa per Tullio Ferro, Arrighi e Pierino Pelati ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 17:47, 15 giu 2011 (CEST) .--Achillel'Archipedico 16:14, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  6. Attenzione ad affermazioni evasive quali "Ha partecipato a numerosi raduni bandistici riscuotendo largo successo." (in musica) ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 19:54, 15 giu 2011 (CEST) . Dà un'occhiata a Wikipedia:Evasività. --Achillel'Archipedico 18:10, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Per servizi non si intende il centro servizi attivo ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 19:54, 15 giu 2011 (CEST) ma questo, dunque tutto ciò che concerne dati certi per esempio sul settore del terziario, fiere di rilievo nazionale.[rispondi]
  • Andrebbe inserita nell'Urbanistica la suddivisione storica e quella amministrativa (come cito)--Achillel'Archipedico 18:26, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Per la creazione di nuove voci riguardanti edifici religiosi, ti consiglio di utilizzare il template ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 16:20, 17 giu 2011 (CEST) {{Infobox edifici religiosi}} . --Achillel'Archipedico 11:49, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Per quel che riguarda i Monumenti e luoghi d'interesse le immagini sembrano addirittura troppe. O_o
  • Ho adeguato le scuole al Progetto:Comuni;
  • Mantengo qualche dubbio su "Libri sotto i portici" in Eventi;
  • In urbanistica servirebbe la suddivisione in Suddivisione Storica e Amministrativa;
Per il resto ci sta tutta la proposta in vetrina. Aspetterei solo una settimana circa per verificare che non vi siano ulteriori dubbi o suggerimenti da parte di altri utenti, poi opterei per la candidatura. La voce, a parte qualche ulteriore modifica sul pov e piccole sistemazioni tecniche è papabile. Complimenti, ottimo lavoro. --Achillel'Archipedico 16:48, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Nome abitanti[modifica wikitesto]

Nel template iniziale, al parametro "Nome abitanti", leggo: castellani; goffredesi; castelgoffredesi. Le linee guida del progetto:Comuni, tuttavia, prevedono un solo nome. Mantenere solamente il nome ufficiale e/o più diffuso. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 09:31, 19 giu 2011 (CEST) --Μαρκος 01:10, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Piccoli chiarimenti storici[modifica wikitesto]

Ho dato un'occhiata alla parte storica e ne ho ricevato una buona impressione. Il paragrafo è ben impostato e ricco di riferimenti (anche se il periodo contemporaneo mi sembra meno curato degli altri). Alcune parti andrebbero però, a mio avviso, chiarite. Ad esempio: Il 24 giugno 1859 il territorio di Castel Goffredo, occupato dalla cavalleria austriaca, fu teatro della Battaglia di Solferino e San Martino e vide schierato a presidio il 3° Corpo d'armata francese al comando del generale François Certain de Canrobert (Battaglia di Medole) A presidio di che, se la località era occupata dagli austriaci? ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 12:33, 20 giu 2011 (CEST) Oppure: Il territorio dello stato, dopo un'aspra contesa presso l'imperatore, fu annesso definitivamente al ducato di Mantova Un'aspra contesa fra chi? Credo sia necessario specificarlo. ✔ Fatto--Massimo Telò (msg) 11:35, 20 giu 2011 (CEST) In ogni caso faccio i miei complimenti all'autore.--Justinianus da Perugia (msg) 21:51, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Chiusura del vaglio[modifica wikitesto]

Provvedo alla chiusura del vaglio dopo aver sistemato, ritengo, il 99% delle osservazioni dei partecipanti, che ringrazio tutti per la pazienza e il supporto. Passo la voce alla richiesta di vetrina, sperando bene. --Massimo Telò (msg) 15:03, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Campagna di Polonia[modifica wikitesto]

La voce è molto corposa e secondo me già da classe A, 129K, anche se l'analisi è accurata, almeno nella strutturazione. Magari andrà fatta una revisione della prosa, anche se già recentemente ha avuto le cure di utenti esperti, ma secondo me si dovrebbe lavorare sul restringimento della parte sulla battaglia di Varsavia, che già nella voce ancillare ha raggiunto giustamente i 31K. Altro fronte sarebbe l'invasione della Cecoslovacchia, secondo me da scorporare e ridurre ad un paragrafetto. Il tutto in un vaglio da aprire subito, anche per evitare commenti di vaglio poco partecipato, poi dritta in vetrina. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:25, 11 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Ritengo che tutta la parte dedicata alla Cecoslovacchia (troppo estesa) vada sintetizzata, del resto la voce è dedicata appunto alla campagna di Polonia e, a mio parere, si può ridurre anche il capitolo introduttivo sulla Grande Germania. Invece tutta la parte dedicata alla descrizione delle battaglia mi sembra, a differenza dell'opinione di Pigr8, fin troppo sintetica quindi non ridurrei il capitolo dedicato all'assedio di Varsavia. Con questi aggiustamenti la voce scenderebbe di kb e risulterebbe più equilibrata.--Stonewall (msg) 22:08, 11 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Stone mi trova d'accordo...voce ottima ma forse si dilunga un pò troppo nei capitoli citati sopra--Riottoso? 12:14, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Noto una certa sovrabbondanza di immagini, forse anche eccessiva; sfoltire un po', visto anche che c'é un'apposita categoria dedicata alla campagna su Commons? Inoltre, segnalo che sul mio schermo l'ultima immagine della colonna di sinistra (quella dell'U-boot) mi risulta completamente coperta dalle note, mentre quella del massacro di Katyn (sempre sulla sinistra) copre in parte il titolo del paragrafo "Il Governatorato Generale". --Franz van Lanzee (msg) 13:19, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Non riscontro gli stessi problemi grafici, ma una sfoltita alle immagini penso sia opportuna--Riottoso? 13:21, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Si può ridurre la sezione sulla Cecoslovacchia, anche se in "corso d'opera" l'ho approfondita poiché ci sono molti temi che vi erano compresi (tipo la conferenza di Monaco ma si può eventualmente dividere e rendere autonoma), e le relative immagini; nelle altre sezioni, eccetto due, le immagini sono mediamente due o tre quindi in linea. Sempre per quanto riguarda le immagini eviterei il collage nel template che non sembra necessario. Da domani vedo di iniziare. --Peter63 scrivimi 02:02, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Imo la voce è costellata di immagini ravvicinate e che si trovano in altre voci...per una migliore e più piacevole impaginazione ne eliminerei un pò tanto come dice Franz c'è Commons...il collage è un buon modo per presentare la voce al lettore (vedi battaglia dell'atlantico) con una serie di img significative; personalmente lo trovo utile, sentiamo qualche altro parere!--Riottoso? 10:59, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ho dato una "sforbiciata" alla sezione sulla Cecoslovacchia, eliminando anche alcune immagini, lasciando però le note. --Peter63 scrivimi 12:38, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Idem per la sezione Il patto Molotov-Ribbentrop--Peter63 scrivimi 16:31, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Idem per la sezione La questione di Danzica --Peter63 scrivimi 18:19, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Idem per la sezione Le ultime richieste della Germania e l'incidente di Gleiwitz --Peter63 scrivimi 18:53, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Idem per la sezione Il 1° settembre 1939 --Peter63 scrivimi 12:37, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Idem per la sezione L'avanzata tedesca e l'entrata in guerra degli Alleati --Peter63 scrivimi 13:07, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Idem per la sezione L'accerchiamento di Varsavia --Peter63 scrivimi 01:24, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Idem per la sezione La caduta di Varsavia --Peter63 scrivimi 01:45, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Idem per la sezione La spartizione della Polonia --Peter63 scrivimi 02:13, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Idem per la sezione Il Governatorato Generale --Peter63 scrivimi 02:31, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Occorrerebbe "minuscolizzare" gli aggettivi (ho visto varie occorrenze di "Alleati", non so se ce ne sono altri): in italiano van sempre minuscoli tranne quando fan parte di un nome proprio. --Gengis Gat 18:49, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Nel progetto guerra si è deciso di identificare i paesi Alleati con la maiuscola, per differenziare il termine generico di "alleato". --Peter63 scrivimi 18:53, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Confermo --Bonty - Reise, Reise... 10:35, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Imo sintetizzerei anche la parte sull'incidente di Gleiwitz, tanto non è altro che la ripetizione di quello che c'è scritto nella voce dell'incidente...basta il link e due righe di spiegazione--Riottoso? 12:55, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Riguardo alla sintesi, volevo farvi notare comunque una cosa. Quando ho detto di sintetizzare, non intendevo ricordare di attenersi rigorosamente ai 125k, ma a mantenere la voce leggibile; il limite può essere elastico, e si può arrivare a posizioni tipo quelle in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Carcinoma del polmone (rimozione), che se dovesse passare certo stabilirà un precedente nella vetrina in quanto nessuno lecitamente potrà richiamare al rispetto di una norma che viene disattesa da una voce di 200k, anzi invito a dare una occhiata e farsi una idea o esprimere un parere, visto che poi quando le nostre voci vanno in procedura di vetrina il rispetto delle regole diventa molto meno elastico. Comunque secondo me le voci con troppo di tutto o con meticolose epsosizioni troppo puntuali fanno perdere di significato all'ipertesto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:20, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Sintesi[modifica wikitesto]

Riallacciandomi al discorso, reputo la voce ottima ben strutturata e degna di una futura vetrina, ma come mi fecero notare a suo tempo quando segnalai la voce battaglia di Verdun "Una voce d'enciclopedia non è una monografia"...Reputo molti paragrafi, sopratutto quelli iniziali troppo prolissi e decisamente da sintetizzare. Il paragrafo "La grande Germania" per esempio è pieno di particolari - non inutili - ma evitabili: "L'attività diplomatica di Adolf Hitler nei confronti della Polonia, una volta divenuto Cancelliere del Reich nel 1933, fu volta verso un atteggiamento apparentemente distensivo, concretizzato nel tentativo di aggregarla al patto anticomintern, un patto, inizialmente stipulato tra Germania ed Impero giapponese e che successivamente avrebbe compreso il Regno d'Italia, la Spagna, l'Ungheria ed il Manciukuò, da contrapporre al Comintern, o Internazionale comunista, e, nel 1934, stipulando con essa un patto di non aggressione della prevista durata decennale"

potrebbe diventare: "L'attività diplomatica di Adolf Hitler fin dalla sua ascesa al potere, nei confronti della Polonia fu volta verso un atteggiamento apparentemente distensivo, concretizzato nel tentativo di aggregarla al patto anticomintern, da contrapporre al Comintern, e, nel 1934 stipulando con essa un patto di non aggressione della prevista durata decennale"...si risparmia spazio e non si tolgono informazioni vitali dato che ci sono i wikilink (è inutile spieagare in questa voce chi fa parte dell'anticomintern).

Questo è solo un piccolo esempio ma i primi 7 capitoli (come peraltro gli ultimi 4) sono decisamente lunghi, questi occupano ben 36 kb della voce mentre i kb utilizzati per descrivere la vera e propria "L'invasione della Polonia" sono 38...ad ora la voce è a 125 kb, 36kb sono per le premesse, 26kb per gli "eventi legati", 14kb per le forze in campo e la strategia e solo 38kb per le operazioni militari. Arriviamo così a 115 kb (senza considerare bibliografia, incipit ecc...) di cui 76kb trattano aspetti collaterali all'invasione.

Non dico che non bisogna parlare di tutti gli aspetti, ma la voce secondo me è pesantemente sbilanciata...prolissa da una parte e, come diceva Stonewall all'inzio, fin troppo sintetica nella descrizione della battaglia...ripeto, esistono i "vedi anche", i link ecc e sopratutto non dobbiamo per forza rasentare i 125kb limite. Quindi secondo me bisogna riassumere per bene la voce e concentrarsi piuttosto sulle operazioni belliche della campagna.--Riottoso? 19:48, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ovviamente sono Contrario/a ma non voglio addentrarmi in "batti e ribatti" sugli stessi argomenti: la campagna di Polonia non è un'operazione militare qualunque ma qualcosa di molto differente da tutte le altre, e se ho deciso di scriverla così è perché ho ritenuto che i motivi per cui è scoppiata la seconda guerra mondiale e quello che poi è avvenuto in tutta Europa nei cinque anni successivi hanno lì le loro radici.
Chi ha imparato a conoscermi in questo mio tempo su Wp ormai avrà già capito che non sono uno che si adatta a certe logiche ma allo stesso tempo non sono uno che insiste troppo sulle proprie posizioni quindi se quello che è stato proposto qui sopra si vuole fare si faccia ma non sarò io a farlo. Più che fornire spiegazione ed opinione su qualcosa che è così lontano dal mio modo di intendere l'informazione non posso e non voglio fare. --Peter l'intelletto unisce 22:46, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Wikipedia è un'ipertesto non un contenitore di monografie, certo che la campagna di Polonia è legata allo scoppio della guerra e a molti altri argomenti, ma appunto la cosa bella di wiki sono i wikilink e la possibilità di strutturare e articolare una voce in più parti da sviluppare.--Riottoso? 16:07, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Io comunque sto chiedendo di riassumere non di buttare via del lavoro...e l'esempio che ho fatto è rappresentativo--Riottoso? 16:11, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Se è solo per questo a questo punto non si può fare a meno di domandarsi "perché ridurre"? La voce ormai è completata, rientra nei canoni dei 125 kb su cui tanto si dibatte e lo spazio dedicato alla "campagna" che tu dici è (tra forze in campo, strategia e campagna) "solo" 52 kb. Allora perché ridurre? Posto che ovviamente dissento dal conteggiare il "peso" dei caratteri come metro di qualità di una sezione, 52 kb sono pochi? Per una campagna durata 5 (cinque) settimane, condotta a tutta velocità e con solo due battaglie di una certa entità 52 kb sono pochi? Si possono fare decine di esempi per fare raffronti: la battaglia di Stalingrado? In vetrina col peso di 120 kb e durata 7 mesi; la battaglia dell'Atlantico? In vetrina col peso di 130 kb e durata 6 anni e così via, e 52 kb per cinque settimane sono pochi?
Il problema allora diventa la "proporzione"? 52 kb contro 73 kb di eventi collaterali? La sezione crimini di guerra (peraltro assai stringata) è collaterale? La sezione la spartizione della Polonia è collaterale? La sezione il Governatorato generale è collaterale? Sono tutti eventi iniziati durante la campagna di Polonia e dove vogliamo metterli? Allora gli eventi precedenti? Forse (ma solo forse) più importanti dei successivi? Dove vogliamo metterli?
Alla fine il problema sembra diventare solo "ridurre per ridurre"; ossia Wikipedia è un'ipertesto non un contenitore di monografie e allora riduciamo? Se è tutto qui, visto che la voce non infrange e non "sfora" nessuna regola, allora la domanda diventa: ma se la voce rimane così che male fà? --Peter l'intelletto unisce 18:34, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Riassumere non significa togliere o eliminare ma scrivere in 10 parole quello che qui è scritto in 20...punto. "L'attività diplomatica di Adolf Hitler nei confronti della Polonia, una volta divenuto Cancelliere del Reich nel 1933,"...si sa che fu cancelliere nel '33...c'è una voce apposita su Hitler...serve dirlo nella voce? no. Lo si toglie, si risparmia spazio e non si omette niente. Mica voglio dire che la "Spartizione della Polonia" è di troppo e non c'entra niente, ma può esserci una spiegazione breve e poi un bel "vedi anche" nella pagina spartizione della Polonia per esempio. Non capisco perché ingolfare una voce di cose già scritte e ripetute in altre voci. Mica voglio fare paragoni con altre voci, io sto parlando di questa e secondo me questa voce tratta troppo dettagliatamente eventi collegati ma al di fuori della stretta campagna militare. Comunque se per te basta il fatto che rientra nei 125kb per renderla intoccabile, a me va bene, però non vedo in quale modo io possa contribuire ancora al vaglio dato che le tue posizioni comunque vada rimangono tali. Lo dici tu stesso che non ti adatti a certe logiche, ma magari uno sforzo per lavorare meglio con gli altri potresti farlo.--Riottoso? 19:07, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Eh no! Qui non ci siamo. Forse non hai compreso esattamente cosa intendo per "non adattarsi a certe logiche", io parlo dei template per le note e della lunghezza che non può essere superata ma il discorso "fare uno sforzo per lavorare meglio con gli altri" mi spiace ma non posso accettarlo. Prendiamo solo questa voce e null'altro: io la riscrivo, viene proposto un vaglio (non da me), viene consigliato di mettere i template alle note e chi lo fa? Io (anche se non lo condivido); viene consigliato di togliere le immagini e chi lo fa? Io (che le avevo inserite); viene consigliato di ridurre il peso delle sezioni e chi lo fa? Io (che le avevo fatte); viene inserita una lista di voci ancillari da scrivere (da non considerarsi vincolante spero, dato che, per esempio, la battaglia dell'Atlantico ha 49 link rossi) ed il primo che ne scrive una chi è? Io (che mi prendo anche la briga di correggere un template sbagliato). Questo per te significa non volere lavorare con gli altri o non accettare le opinioni degli altri? Spero di no. Oppure "lavorare meglio con gli altri" per te significa "annullare" le proprie idee? Spero di no. Facciamo che hai fatto uno scivolone e sorridiamoci sopra ok? :-) --Peter l'intelletto unisce 22:10, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Avevo appena letto la faccenda delle note e stavo rispondendo su una procedura di vetrinazione. Non mi sono dimenticato di questa voce, ma visto che era bene impostata vi ho solo seguito a distanza. Ora, mi pare che il problema sia la coesistenza tra voi due. Sembrate non voler capire che le voci sono il patrimonio dell'enciclopedia, ma gli utenti sono il patrimonio dei progetti. Io vedo due utenti con i quali ho avuto il piacere di collaborare varie volte, che stimo, ma che non riescono a comunicare tra loro e mi spiace moltissimo, anche perchè sono più questioni di forma che di sostanza. Mi spiego: sto seguendo una vetrina, che entrambi conoscete benissimo, dove un intero progetto si è schierato contro la devetrinazione perchè "garantiscono loro che è indivisibile". Ora, io non sono d'accordo con la posizione, ma prendo atto che hanno preso una posizione comune e la stanno sostenendo. Non dico che a torto o a ragione si deve andare tutti insieme, anzi il bello di Guerra e C è proprio la varietà di posizioni, che produce alla fine dei risultati invidiabili in voci di un campo peraltro soggetto spesso a punti di vista opinabili. La mia posizione sulla lunghezza della voce è nota, anzi mi sto sempre più convincendo che l'esaustività non deve per forza estrinsecarsi su una sola voce, anzi le voci ancillari sono la chiave di volta di una corretta ripartizione dei contenuti, da vedere sempre in modo gerarchico. Per i singoli episodi bellici, credo che bastino le ancillari, mentre nella voce quadro si vola più alto, con una analisi di presupposti, background e conseguenze. I link rossi non sono un problema, la dimensione non è un problema, i template non sono un problema. Il problema vero è sempre fare uno sforzo per coesistere con gli altri e non convivere forzatamente. Spendiamo un po' di tempo per comunicare tra noi persone prima che tra noi contributori, anche perchè ultimamente sto vedendo qualche problema di comunicazione di troppo tra noi rispetto al passato (e sono qui dal 2006). Non voglio cercare colpevoli perchè non ce ne sono; ci sono solo utenti che meritano di passare meglio il tempo su wiki. Riflettiamoci. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:31, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Grazie per l'intervento ma ora cosa si fa? Io non ho problemi di comunicazione ne con Riot ne con altri (solo con uno che mi curo di evitare e basta); ovviamente non posso accettare la critica di non fare sforzi per collaborare con gli altri e qui sopra penso di averne fornito una esaustiva spiegazione, così come penso di avere fornito un'esaustiva spiegazione delle ragioni per le quali la voce (che ribadisco non infrange ne sfora nessuna regola fissa) a mio parere non ha nessun motivo per essere ridotta ulteriormente, salvo il semplice ridurre, ma come ho scritto ancora sopra non sono uno che insiste troppo sulle proprie posizioni. Certo, a volte capita di sostenere le proprie ragioni con più convinzione rispetto ad altre ma quando mai mi sono sottratto ad un confronto? Se le mie posizioni e quelle di Riot (gli unici due che in questo vaglio hanno dato un contributo significativo) in questa occasione divergono o sono inconciliabili cosa si fa? Si cercano terzi pareri, come ho fatto in questo caso, si chiude il vaglio e se c'è chi ritiene che la voce meriti la vetrina o quant'altro si apre la procedura, ed, in caso contrario, si lascia la voce a disposizione di chi intende fare i cambiamenti che ritiene giusto fare; avvitarci solo su di una questione di lunghezza, quando penso tutti concordiamo che la voce è buona, se non ottima, non serve a nulla. Amici? :-) --Peter l'intelletto unisce 00:05, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Peter, se leggi tra le mie righe la risposta c'è tutta. Io ritengo la voce esaustiva, anche se l'avrei preferita più piccola, ma non ho contribuito attivamente a rivederla. Ormai è così e secondo me va bene. Concordo con la tua posizione per l'attenzione ai presupposti e le conclusioni e nel preferire gli eventi bellici in dettaglio nelle ancillari che comunque sono accessibili dal template per un quadro di insieme. Concordo con Riot per il non ripetere i contenuti in più voci, e forse ci sono troppe immagini. Non mi metto a chiudere un vaglio d'autorità, primo perchè questa autorità non ce l'ho, e secondo perchè questo vaglio è stato fatto da due utenti che da soli potrebbero fare voci che vanno (quasi) dritte in vetrina. Non vedo cosa si potrebbe aggiungere e questa sarebbe una ragione sufficiente per chiudere, ma le ancillari? Magari un link alla voce sul Teatro del mar Baltico (1939-1945) potrebbe essere utile? Se vi ritenete soddisfatti anche su questo fronte, chiudiamo, e sempre se volete, apriamo la procedura di vetrina. Per cambiamenti futuri, giustamente, la voce è sempre li. Altre domande? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:24, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Inserito il collegamento al mar Baltico; i collegamenti alle voci ancillari sono praticamente in tutte le sezioni (cosa che avevo già fatto presente in precedenza), di più onestamente non saprei cosa fare, ora resta solo da decidere definitivamente se "si vuole fare meno", cosa che ormai risulterà chiaro a tutti io sconsiglio. --Peter l'intelletto unisce 01:09, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
@Peter...lavorare con gli altri non è inserire il tmp "cita libro" o fare una voce ancillare...purtroppo cita libro e note sono cose che se vuoi proporre una voce in vetrina sono praticamente obbligatorie...io sto parlando di collaborazione, di venirsi incontro. Personalmente reputo il tuo lavoro e le tue voci sempre ottime e lo dico senza alcuna difficoltà, solo che spesso mi sembra che ti impunti nelle tue posizioni e non capisco perchè. Io sto parlando di riassumere per evitare di ripetere 10 volte le stesse cose in altrettante voci diverse, punto. Secondo me wikipedia ha il pregio di poter essere articolata e piena di collegamenti, quindi avere in una voce più byte su eventi in qualche modo distanti, che sulla campagna vera e propria, non ha molto senso. Ho cercato di spiegarlo ma non ho trovato riscontro. Quindi dato che la voce è ottima ma non si vuole agire in questo senso, non vedo che altro contributo io possa dare. --Riottoso? 13:44, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Sei sicuro di avere letto bene quello che ho scritto? Le rigidità sui tmp e sulla lunghezza sono le cose a cui fatico ad adattarmi ma per tutto il resto . . . (te lo riporto per comodità)

il discorso "fare uno sforzo per lavorare meglio con gli altri" mi spiace ma non posso accettarlo. Prendiamo solo questa voce e null'altro: io la riscrivo, viene proposto un vaglio (non da me), viene consigliato di mettere i template alle note e chi lo fa? Io (anche se non lo condivido); viene consigliato di togliere le immagini e chi lo fa? Io (che le avevo inserite); viene consigliato di ridurre il peso delle sezioni e chi lo fa? Io (che le avevo fatte); viene inserita una lista di voci ancillari da scrivere (da non considerarsi vincolante spero, dato che, per esempio, la battaglia dell'Atlantico ha 49 link rossi) ed il primo che ne scrive una chi è? Io (che mi prendo anche la briga di correggere un template sbagliato). Questo per te significa non volere lavorare con gli altri o non accettare le opinioni degli altri? Spero di no. Oppure "lavorare meglio con gli altri" per te significa "annullare" le proprie idee? Spero di no. Facciamo che hai fatto uno scivolone e sorridiamoci sopra ok? :-)

Ora, mi associo a quanto dice Pigr8: qui sembra esserci solo un problema di comunicazione tra me e te che sarebbe bene risolvere; la voce viene considerata ottima ma tu sostieni che va "limata" in alcune parti mentre io sostengo che non c'è niente di male o di sbagliato se resta com'è (anche per il lettore occasionale, che magari poi, se gli interessa approfondire, si "trasferisce" sulle ancillari, leggere qualche riga in più non disturba, anzi).
Vogliamo tenere bloccato indefinitamente il vaglio che, dal punto di vista dei contenuti, è completato solo per questo? Non credo sia ragionevole, e quindi dobbiamo trovare una maniera per uscire da questo empasse e poi semmai sottoporre la voce al giudizio di chi può accoglierla tra quelle in vetrina oppure no.
Io propongo: chiudiamo il vaglio e passiamo allo step successivo e, dato che durante la segnalazione ci saranno più voci rispetto alle nostre uniche due (più Pigr8 in veste di "controllore a distanza"), sarà più semplice (ascoltando e tenendo nella dovuta considerazione il parere di altri) risolvere questo problema, esclusivamente di forma e non di sostanza. Tutto ok per te? --Peter l'intelletto unisce 14:21, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Penso di aver letto bene quello che hai scritto, e rileggendo continuo a non capire..."viene consigliato di mettere i template alle note e chi lo fa? Io (anche se non lo condivido); viene consigliato di togliere le immagini e chi lo fa? Io (che le avevo inserite)" cosa c'entra che non condividi il tmp alle note o che hai tolto qualche immagine che avevi inserito? Continuo a pensare che collaborare non significa togliere qualche immagine da una voce che obiettivamente ne è piena o inserire un tmp obbligatorio...e sopratutto non capisco perchè rimarchi che lo hai fatto tu. É ovvio che non c'è niente di male a tenere la voce così com'è ma (per esempio) non vedo il motivo di avere il paragrafo sull'incidente di Gleiwitz lungo tanto quanto la voce apposita e con scritte le stesse cose, quando abbiamo la bellissima possibilità di disporre di un'ipertesto. Per me va bene chiudere il vaglio e segnalare la voce per la vetrina, e penso non ci saranno problemi a raggiungere l'obiettivo. Però in questo modo per me il problema non sarà risolto in quanto preferirei capire perchè se il consiglio va al di là dall'inserire note o togliere immagini, Peter fa fatica a modificare il testo quando il consiglio chiede delle piccole modifiche allo stesso.--Riottoso? 14:49, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Continuiamo a non capirci, provo a spiegare con altre parole: se l'appunto è quello di non collaborare con gli altri "cerco" di dimostrarti che se viene richiesto da altri di modificare qualcosa che ho fatto io non ho problemi a farlo; praticamente sono andato incontro a tutte le richieste tranne l'ultima di limare ulteriormente la voce, questo è non voler collaborare con gli altri? A questo punto mi sembra che chi si impunta sei tu; ho anche proposto di sottoporre la voce ad altri pareri nella segnalazione, che nel caso dovessero andare nella tua direzione non avrei problemi ad accettare, ma nemmeno questo sembra andarti bene quindi cosa devo dirti? Se ti dico "falla come vuoi tu" ti dimostro collaborazione? Sinceramente pensavo che, in questo contesto, ove ci sono due pareri contrapposti, proporre la questione alla visione di altre persone fosse una buona (se non l'unica) soluzione ma mi viene nuovamente risposto che non capisci cosa significa viene consigliato di togliere le immagini e chi lo fa? Io (che le avevo inserite) quando dò per scontato che questo significa ascoltare i pareri altrui anche se in precedenza si è sgito diversamente.
Perché Pigr8 non ha avuto tutte le tue difficoltà nel capire quello che sto dicendo? Devo dedurre allora che non "vuoi" capire? Io ho provato anche a tendere la mano per chiudere questo batti e ribatti, trasferendo la questione sul gradino successivo, sottolineando che, nel caso, non mi opporrei ad un parere diverso dal mio e quello che mi torna indietro è un'altra polemica sulle parole, con l'accusa ulteriore di non volere modificare un testo che ho scritto (quando tra l'altro ho sottolineato che quando è stato chiesto di ridurre il testo che io avevo scritto l'ho fatto).
Niente di personale ma sinceramente devo dirti che il tuo atteggiamento mi ha molto deluso; già una volta, durante il vaglio della battaglia dell'Atlantico, non mi era piaciuto il tuo annullare una utile modifica senza averla letta e l'avevo fatto presente (senza insistere troppo, capita di sbagliare se si agisce affrettatamente) ma questa è una cosa diversa: tu scientemente vuoi continuare a tenere su una polemica basata sulla forma e non sulla sostanza, rifiutando non solo di valutare obiettivamente quello che ti viene messo (e più volte) davanti agli occhi ma anche qualunque dimostrazione di buona volontà nel volere sottoporre la cosa ad altri pareri e (tentando) di farti capire che nel caso in cui tali opinioni supportassero le tue lo accetterei serenamente e sinceramente ti dico che non riesco a comprendere la ragione, ne trovare un senso, a tutto questo.
A questo punto non so come si esce da questa cosa, posto che io ne voglio uscire; trova tu una soluzione che ti sta bene, io nel frattempo (sperando che tu "legga" quello che ho scritto) farò le mie valutazioni in merito a future collaborazioni. --Peter l'intelletto unisce 15:53, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Sinceramente io non so come fare. :) Ho collaborato con entrambi in passato ed il risultato è stato in entrambi i casi una voce portata in vetrina, quindi non parlo io ma i risultati. Ora, come è possibile che tra voi non riusciate a trovare un compromesso, perchè è di questo che si tratta, ne più e ne meno? Io avevo indicato un punto da smagrire secondo me, la Cecoslovacchia. Peter ha deciso di rimaneggiarlo ma non smagrirlo. Posso obiettare qualcosa se io sulla voce non ci ho lavorato? No. Sono d'accordo con Riot sul diminuire le immagini. Posso imporlo? No. Penso che la voce sia bella ed abbia una sua organicità? Si. Penso che mi piaccia anche l'approccio di Peter come detto sopra, di non esagerare con la descrizione degli eventi bellici. In sostanza concordo con alcune delle vostre scelte ma non con tutte. Questo metodo non ha impedito a parecchie voci di andare in vetrina fino ad ora, penso con merito, se il Progetto Guerra ha tutti questi aderenti e se voi siete qui. A questo punto, chiudiamo il vaglio sotto la mia responsabilità e vediamo la procedura di vetrina cosa evidenzia, però questo sarà il VOSTRO successo o il VOSTRO fallimento come squadra, e ricordate che nelle partite si gioca con le carte che vi vengono servite e non con quelle che vorreste. Io parteciperò ovviamente, ma voglio vedere se quando avrete altre obiezioni a cui fare fronte sarete capaci di fare squadra o invece "affogherete" da soli. Certo, wikipedia è un gioco, ma molto istruttivo e con una sola partita lunghissima. Errare humanum est, perseverare diabolicum.--Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:02, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

@Peter...figuriamoci se voglio impantanare o impedire un vaglio che mi sono impegnato a seguire, ma l'avevo detto anche sopra, non mi oppongo alla chiusura del vaglio per carità. Faccio solo notare che nonostante il parere di più utenti concordi nel ritenere la voce un pò sproporzionata, questa non è stata toccata sostanzialmente. Io l'unica cosa che avverto è la non volontà di modificare ciò che tu ritieni giusto o che non ti trova d'accordo. E per me va benissimo ne prendo atto. La delusione è reciproca, non mi oppongo alla vetrinazione, la "polemica" è nel tuo metodo di considerare il tuo lavoro intoccabile, per poi rigirare il tutto e far cadere su di me accuse di non collaborazione e fautore di polemica oltre che non essere obiettivo nonostante sia stato l'unico a darti una mano. Poi la questione della battaglia dell'Atlantico l'hai proprio esagerata; annullai una tua modifica per errore ti chiesi anche scusa e nonostante quello mi sono sentito dare del vandalo (con quasi una minaccia di segnalazione tra i problematici!) mentre lavoravo ad una voce a cui aggiunsi una 30ina di note e interi paragrafi. Per me la cosa finisce qui, collaborerò più profiquamente con altri come ho sempre fatto e come molte vetrine dimostrano. Sarò ben felice comunque di seguire la segnalazione e come dice Pigr8 cercando di non "affogare" ;)--Riottoso? 17:39, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ma perchè si vuole insistere a cercare le cose che dividono piuttosto che quelle che uniscono? Mettete da parte le recriminazioni reciproche e per favore godetevi il tempo che passate qui. E' il miglior regalo che potete farvi. Qui bisogna fare squadra, non inghiottendo per forza anche la cacca, ma comunque valorizzando i punti di forza dei propri colleghi e sopportando le inevitabili manchevolezze che tutti (a cominciare da me) è fin troppo facile notare nella vita (anche in quella virtuale) in comune. Io mi fermo qui, continuare insulterebbe la vostra intelligenza. Solo, credete in voi e nei vostri colleghi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:10, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Stile delle note[modifica wikitesto]

  1. Bibliografia ✔ Fatto --Peter63 scrivimi 16:07, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  2. Note ✔ Fatto --Peter63 scrivimi 20:10, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Apprezzo mnoltissimo lo sforzo nel sistemare le note, ma purtroppo sono un pò da sistemare...una volta c'è scritto "Biagi" una volta "Enzo Biagi", a volte c'è solo il cognome a volte nome e cognome dell'autore a volte ancora il titolo del volume...si dovrebbe uniformare altrimenti in fase di segnalazione la cosa salterà all'occhio a più utenti che la faranno notare...meglio sistemare ora...lo stile Harvard di solito usa il cognome e l'anno...inoltre il "Vedi" in alcune note è inutile, in quelle senza "spiegazione" non ci va...--Riottoso? 12:35, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto, sistemato Enzo Biagi e tolto il Vedi dove mancava l'approfondimento --Peter63 scrivimi 13:39, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Biagi era un esempio...anche adesso ad esempio c'è "Keegan 2008 p.xx" e "Guderian 2008 p.xx" poi però per gli altri autori c'è nome e cognome...(Steven J. Zaloga 2008 p.xx) e a volte il titolo del volume, come "AAVV. le SS p.xx" penso ci voglia ancora un goccio di uniformità e sopratutto non credo che lo stile harvard consideri il titolo del volume, ma solo il nome degli autori.--Riottoso? 13:45, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Per me questa è l'ulteriore conferma che incaponirsi nell'usare un template per le note è inutile e brigoso, oltreché appesantire la voce, l'unico vantaggio (se può essere considerato tale) è il collegamento alla bibliografia; si lasciassero semplicemente come Wp richiede si risparmierebbero tempo e problemi, comunque . . . quello che c'è da fare un po alla volta si farà --Peter63 scrivimi 14:26, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ma guarda che non mi sto incaponendo affatto...se per una nota c'è nome e cognome dell'autore non capisco perchè per un'altra ci debba essere solo il cognome e per un altra il titolo del volume...punto...se si vuol fare ora bene altrimenti la cosa uscirebbe comunque fuori nella segnalazione...--Riottoso? 15:33, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Non parlavo di te, il mio è un discorso generale, peraltro già fatto in passato, sull'uso del template nelle note; tu fai bene a sottolineare quello che c'è da aggiustare così si provvede; la mia era una critica al "metodo". --Peter63 scrivimi 17:04, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Lo so purtroppo è cosi...comunque il metodo con l'op.cit. imo è più comodo e leggero dell'harvard...te lo dico così magari la prox volta provi ;)--Riottoso? 20:30, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Se volete usare l'op cit è la stessa cosa. Comunque, non è inutile, è solo che, come altre cose, bisogna saperle fare, e per saperle fare bisogna fare pratica in sandbox. Il template IMHO, ma penso sia cosa oggettiva, rende molto ma molto più ordinate le note, che così possono anche essere messe su più colonne perché ogni singola colonna è più stretta. E poi, secondo me, sono anche più facili e veloci da inserire (parlando di creazione e modifica di voci). --Bonty - Reise, Reise... 23:13, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
E poi si risparmia spazio: qui ad es. ho risparmiato quasi 1000 kb --Bonty - Reise, Reise... 23:25, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Inserire un template è più semplice che cliccare sul ref mentre si scrive? Boh. Il punto comunque non è "sapere fare le cose", tutto si impara a fare ma i dubbi restano: tanti template appesantiscono la voce (e non è sempre vero che si risparmia spazio dato che in questa, con 100 note, se ne sono andati quasi 2.000 kb che potevano essere usati per altre cose, visto che si è "al limite" del peso ammesso, altra cosa secondo me inutilmente rigida ma questa è un'altra faccenda) e ne rallentano l'apertura della pagina. Si è deciso, non con unanimità penso, che le voci che vengono proposte per la vetrina o per le voci di qualità debbono avere i template nelle note ed allora bisogna (o si deve) farlo; ok, se si deve fare si fa ma avere anche la pretesa che certi metodi non debbano essere criticati ma semplicemente accettati non mi trova d'accordo, comunque adesso dovrebbe essere tutto a posto: gli autori sono segnati con nome e cognome e l'enciclopedia Il Terzo Reich è indicata per nome del volume. --Peter63 scrivimi 23:33, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Giusto per la cronaca, così le prossime volte vi regolate meglio: non c'è nessuna regola su cosa usare nelle note, solamente alcuni utenti (non sono l'unico) richiedono che venga utilizzato il Template Cita per le voci proposte per la vetrina. Anche questi utenti poi hanno comportamenti diversi, se non viene "esaudito il loro desiderio": qualcuno lo inserisce da per sé, altri votano contrari, altri non votano. Tutto questo per dire che nessuno è obbligato ad inserire il template cita. --Bonty - Reise, Reise... 23:39, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Riguardo alla velocità: si inserisce e si compila il template una volta, poi ctrl C e ctrl V, cambiando solo pagina. --Bonty - Reise, Reise... 23:40, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Stato dei lavori[modifica wikitesto]

Lo "sfoltimento" delle immagini e la riduzione del testo sono state fatte (adesso la voce è a 126.325 byte), così come la formattazione delle note e della bibliografia. Altre idee? --Peter63 scrivimi 02:35, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ci sarebbero numerosissime voci ancillari da scrivere. Capisco che è un impresa quasi impossibile in tempi brevi...almeno bisognerebbe fare quelle su alcuni personaggi politico-militari molto importanti (Bonnet, Schaal, Kuchler, Halifax, Henderson, Bullitt, Kuszteba, Strauss, Paul-Otto Schmidt - che sarebbe nientemeno che Paul Carell !!!!! - Berger...), poi ci sono molti link rossi su divisioni, corpi d'armata e armate...un lavoraccio..--Stonewall (msg) 07:44, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Abbiamo tutto il tempo che vogliamo, d'altronde è da fare una cosa simile anche alle Ardenne. --Bonty - Reise, Reise... 10:35, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ho fatto una lista delle voci ancillari--Riottoso? 13:17, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ho diviso alcune sezioni sia per la leggibilità che per il collegamento alle voci ancillari, ed ora tutte quelle che vi necessitavano ne dispongono; ho dato anche qualche ulteriore sforbiciata qua e là ed ora la dimensione è di 125.821 byte, quindi anche la questione delle note e della dimensione è a posto; per il discorso della cartina ho notato che quasi tutte le Wiki contenevano la stessa ma ne ho trovata una, non in italiano ma è ugualmente comprensibile, che mi sembra meglio. Altre idee? --Peter63 scrivimi 16:49, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]

questa già meglio, potremmo comunque farla tradurre dal lab grafico...--Riottoso? 10:27, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • IMO il paragrafo sull'incidente di Gleiwitz forse è da spostare...ad ora è tra gli "eventi precedenti l'attacco" ma è talmente a ridosso dell'attacco che forse sarebbe il caso di spostarlo appena prima del paragrafo sul 1° settembre...dove è ora sembra un pò troppo scollegato dall'avvenimento che, effettivamente, precedette di pochissime ore...(p.s. sono comunque sempre del parere che la sezione sull'incidente sia troppo lunga con delle ripetizioni inutili sia di testo che di immagini...basta un "vedi anche")--Riottoso? 10:58, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
L'incidente di Gleiwitz è accaduto poche ore prima dell'attacco ma è stato preparato quasi due mesi prima ed, essendo il casus belli dell'attacco, resta comunque un "evento precedente". Per la lunghezza direi che è una sezione molto breve (3 capoversi e 2 immagini), delle due forse è da ampliare la voce principale. --Peter l'intelletto unisce 12:34, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Si può scrivere che è stato preparato 2 mesi prima...ma è accaduto il giorno prima quindi cronologicamente la vicinanza dei paragrafi è meglio giustificata...continuo a pensare che vada spostato come paragrafo ma non è certo un grosso problema...magari attendiamo qualche altro parere!
Non c'entrano i capoversi...il paragrafo è una ripetizione della voce dell'incidente...imo basta una breve descrizione e il "vedi anche" d'altronde siamo a 125 kb e la comodità di wiki sta proprio nei collegamenti...giusto comunque ampliare la voce vera e propria dell'incidente ma è un'altro discorso.--Riottoso? 13:16, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Voci ancillari[modifica wikitesto]

Inserisco qui i link rossi presenti nella voce

Biografie[modifica wikitesto]
Reparti[modifica wikitesto]
Altro[modifica wikitesto]
Mi sbagliavo, il nome completo è Polskie Lotnictwo Wojskowe, Forze aeree militari polacche, al plurale, mentre Wojska Lotnicze è il singolare. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:14, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Vaglio chiuso[modifica wikitesto]

Consultatomi con gli utenti coinvolti, e analizzata la voce, ritengo che l'obiettivo del vaglio sia raggiunto. Aperta la procedura di vetrina mi riunirò al gruppo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:02, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Roma (nave da battaglia 1940)[modifica wikitesto]

Voce arricchita e parzialmente fontificata. La storia della Regia Corazzata Roma è breve ma densa di eventi rilevanti per cui non servono 100k, ma bisogna limare la prosa e fontificare, possibilmente per obiettivi più ambiziosi, dando almeno tre settimane o un mese di tempo per meditare bene le aggiunte; potenzialmente è voce da suscitare controversie anche politiche per cui invito alla massima attenzione e meditazione nei toni. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:52, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Propongo di modificare l'incipit come segue:

«La nave da battaglia Roma fu la terza unità della classe Littorio e rappresentò il meglio della produzione navale bellica italiana della seconda guerra mondiale. Consegnata alla Regia Marina il 14 giugno 1942, venne danneggiata da unità navali britanniche nel corso di un bombardamento aereo statunitense quasi un anno dopo mentre era alla fonda a La Spezia, subendo in seguito altri danni che la costrinsero a tornare operativa, dopo le dovute riparazioni, solamente il 13 agosto 1943.

A seguito dell'armistizio italiano, alla Roma fu ordinato, assieme ad altre imbarcazioni militari, di raggiungere l'isola sarda de La Maddalena, come concordato con gli Alleati. La squadra navale italiana, tuttavia, venne attaccata da alcuni bombardieri tedeschi che, servendosi delle nuove bombe radioguidate plananti Ruhrstahl SD 1400, affondarono la Roma.»

--Bonty - Reise, Reise... 17:07, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Per me va bene, ma ho una perplessità: fu danneggianta da unità navali a la Spezia? Mi era sfuggito, ma è vero? Io avevo letto di un bombardamento aereo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:25, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Mi sono confuso con il Bombardamento navale di Genova (1941). Ho corretto. --Bonty - Reise, Reise... 19:48, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]
OK sull'incipit. Però IMHO servirebbe una fonte per "il meglio della produzione navale bellica italiana".--217.26.87.7 (msg) 14:18, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, tra i non "esperti" del settore potrebbe non essere un fatto scontato. Le note, comunque, sono da inserire in altre parti del testo. E' una cosa che contavamo di fare dopo aver chiuso il vaglio della battaglia di Guadalcanal... grazie comunque per la segnalazione, intanto procedo con il cambiare l'incipit. --Bonty - Reise, Reise... 14:32, 23 mag 2011 (CEST) ✔ Fatto[rispondi]
Ora che è stata cambiata mi va bene, ✔ Fatto da Pigr8 --Bonty - Reise, Reise... 08:51, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Che c'è da inserire fonti è cosa scontata. Pregherei però, per quanto possibile e senza obbligo, di usare fonti cartacee, non perché i siti dicono cavolate, piuttosto perché cambiano indirizzo e col tempo ci sono probabilità che diventino "dead link", cioè non funzionanti. Con l'USAAF, nel corso della VdQ, il problema era grave ed è costato tanto lavoro di verifica. Quindi, per perdere tempo in futuro... --Bonty - Reise, Reise... 17:22, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Io avrei intenzione di basarmi sulla ricostruzione del figlio di Bergamini, che si trova su Rivista Marittima, ma anche sul web e quindi riunisce consultabilità e stabilità. Inoltre sto usando il filmato dell'Istituto Luce che è di pubblico dominio e si trova anche sul web --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:26, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Assolutamente d'accordo; stavo decidendo dove riposizionarli, ma visto che tu ti sei fatto una idea, procedi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:19, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Può servire anche la foto a fianco? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:20, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
L'ho inserita nello stesso template Galleria immagini... solo che ora direi di far basta ad ammassare foto nel template, che nella pagina di come utilizzarlo è scritto "Questo template serve solo per inserire una sequenza di immagini all'interno di una pagina. Il suo uso deve essere limitato ad un numero ridotto di immagini che effettivamente devono essere visualizzate in sequenza per poter essere comprese (ad es. una serie di versioni della stessa mappa per mostrare la migrazione di un popolo)." (e non sarebbe il nostro caso, ma il buon senso mi dice che non abbiamo fatto nulla di male, se ci fermiamo a tre foto). --Bonty - Reise, Reise... 10:58, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
La Roma e la Littorio sotto le bombe alla Spezia
  • Stavo lavorando alla riscrittura del paragrafo sulle ricerche del relitto Utente:Bonty/sandbox3. Se vedete la nota numero 2 ci sono delle coordinate, solo che se le inserisco nel template {{coord}} mi dà errore... potete provare voi e in caso risolvere il problema? O forse è proprio uno sbaglio della notizia? Grazie! --Bonty - Reise, Reise... 10:58, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Anche sentendo Sannita, il sito ha sbagliato a fornire le coordinate (imitato in questo da altri siti). Pazienza, le ometto. --Bonty - Reise, Reise... 14:04, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
E comunque il paragrafo è finito, attendo un vostro ok per sostituire qui. --Bonty - Reise, Reise... 15:11, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Per me ok; ho letto ed è una bella ricerca (non originale) ;). --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:32, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Io ho una domanda: ma La Maddalena era una meta finale o temporanea, per poi ripartire verso Malta? In Petacco 1996, libro che ho aggiunto in bibliografia, si dice che La Maddalena era solo un punto di sosta temporaneo. --Bonty - Reise, Reise... 18:06, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Buona domanda. Dipende da chi avrebbe dovuto rispondere. Per gli Alleati, la destinazione finale era Bona per alcune unità, Malta per altre. Per Bergamini, lo stato maggiore lo aveva rassicurato che "le clausole armistiziali non prevedevano la cessione delle navi e l'ammainabandiera" e che la destinazione era la Maddalena, dove dovevano essere raggiunti da VE III. Su queste cose abbiamo da lavorare, di certo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:46, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Boh... fonti precise al momento non le ho. Comunque altre cose che ho notato: si dice che i cannoni da 90/53 non arrivavano a 6.500 metri e quindi non potevano colpire gli aerei... penso sia un errore, il cannone aveva una gittata ben più ampia... e poi, dove erano messi questi cannoni che la Roma non ne aveva? --Bonty - Reise, Reise... 19:53, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Io di fonti ne ho diverse, non ci sono problemi. Comunque la Roma di 90/53 ne aveva eccome! Erano le sue migliori armi antiaeree. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:05, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ah si, non li avevo notati nel template, sono pure scritti. Comunque, quell'errore dei 6.500 metri rimane. --Bonty - Reise, Reise... 21:25, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Aggiunte due tonnellate di fonti e materiali, e hai ragione: i 6500m sono una fesseria cosmica. Domani mettiamo mano, per ora vado avanti sui paragrafi Caratteristiche e servizio. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:26, 30 mag 2011 (CEST)--Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:26, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]
E comunque la cazzata è sul film dell'Istituto Luce, che ho usato anche come fonte, accidenti a loro!!!!!--Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:47, 30 mag 2011 (CEST)--Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:47, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Segnalo frasi alquanto dubbie, tutte nel paragrafo "L'affondamento":
    • Esistono testimonianze dirette, tra cui quella dell'ufficiale più alto in grado sopravvissuto, che puntualizzano che le polveri dei depositi della Roma deflagrarono, non detonarono «come invece sulle navi inglesi». Cioè? Che c'entrano le navi inglesi?
    • La più prestigiosa delle navi da battaglia della Regia Marina, extrema ratio delle risorse che l'Italia aveva aspettato ad usare anche quando venne invasa la Sicilia, fu affondata da quelli che fino a 48 ore prima erano gli alleati. Vedete voi, a me non dice un granché come frase, mi sa molto di giornale.
    • Nello stesso tempo, per la prima volta, veniva dimostrata l'inutilità delle navi da battaglia, anche le più moderne, di fronte alle armi "segrete" ed alle bombe "intelligenti" della nuova generazione. Non esageriamo, nel 1943 non penso che l'inutilità delle corazzate fosse così evidente... le bombe intelligenti poi erano proprio agli inizi, così come è scritto pare molto ingrandita la cosa. Frase dubbia, la eliminerei.
    • Successivamente l'Italia venne nuovamente attaccata e questa volta colpita da una bomba, ma essendo la carica di scoppio assai ridotta, la nave da battaglia, nonostante avesse imbarcato circa ottocento tonnellate di acqua continuò, seppure appesantita, a navigare in formazione. Ma non stiamo parlando della Roma? --Bonty - Reise, Reise... 22:45, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
A tal proposito, si vedano quattro mie modifiche: [1], [2], [3] e [4]. Ovviamente ho inserito un vedi anche a Internamento dei militari italiani nella seconda guerra mondiale#I naufraghi del Roma, così non si è perso nulla. Credo che ora la pagina sia più centrata sul Roma, come giusto che sia. --Bonty - Reise, Reise... 11:52, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Lavorando sulle voci della campagna del Mediterraneo mi sono reso conto del perchè la voce sulla Roma fosse così ricca di dati sulle altre navi presenti. Nel template di navigazione la voce corrisponde ad "Affondamento della Roma", e questo ci porta un'altra necessità. Dobbiamo creare l'apposita voce Affondamento della Roma, che di certo comprenderà buona parte dei contenuti del paragrafo Affondamento e anche di quanto spostato nella voce sugli IMI. Questo non inficia comunque il lavoro fatto sulla RN Roma, e il programma direi rimane immutato. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:06, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Idea buona. --Bonty - Reise, Reise... 14:03, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Comunque aggiungiamo prima tutto il possibile qui, poi in caso si sposta. Secondo me è meglio, sennò aggiungiamo fatti importanti nella nuova voce e ci dimentichiamo di metterli anche qui. --Bonty - Reise, Reise... 15:27, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Vorrei un attimo qualche riscontro sui caccia Reggiane. In Chris Dunning, La storia completa della RA dal 1940 al 1943 non si parla di una "Squadriglia di Riserva Aerea delle FF.NN.BB", ma delle squadriglie numero 1, 2 e 3 che, nell'aprile 1943, formarono il "1º Gruppo FF.NN." senza "da battaglia". Il Roma poi ricevette due RE 2000 nell'estate 1943, lo vado a scrivere. Nel testo si parla di un "1° Gruppo di Riserva Aerea delle FF.NN.BB" (di cui io non ho riscontri) con, alla data dell'armistizio, 8 aerei dei quali solo 6 operativi, ma il mio libro riporta per il 1º Gruppo FF.NN., alla data del 7 settembre 1943, 9 aerei operativi su 28 (a terra), in mare invece risultavano imbarcati 18 Ro.43, ma di RE 2000 non se ne parla. Non vorrei che il testo desse per scontato che il Roma avesse a bordo ancora due (o uno come si dice in questa pagina) aerei senza metterli nell'elenco del 7 settembre. --Bonty - Reise, Reise... 15:27, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Infatti la Squadriglia di riseva aerea esisteva prima di aprile 43, secondo le fonti che ho trovato. Poi, per le Forze Navali da Battaglia, penso che il comandante Bergamini (figlio dell'ammiraglio) della Marina Militare italiana che usa questa nomenclatura in un saggio ne sappia più del signor Dunning; Bonty, il tuo lavoro di ricerca è encomiabile ed è bene disporre di più fonti, ma per le cose italiane, per me, una fonte italiana vale più di una "anglicana" :P (it uber alles). --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:44, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Si, immaginavo che i nomi fossero già esatti, volevo piuttosto avere rassicurazioni su quanti aerei avesse il Roma al momento della partenza. --Bonty - Reise, Reise... 20:04, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Un Ro.43 ed un Re.2000, secondo quello che leggo io. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:10, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ah ecco, da vdq ok e classe A ok. --Bonty - Reise, Reise... 03:42, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Voci ancillari[modifica wikitesto]

Chiusura?[modifica wikitesto]

Per la partecipazione mostrata, e per le info aggiunte sommate alle varie correzioni, propongo di chiudere questo vaglio, che ormai penso possa non giovare più alla voce. Allo stato attuale mi sento di affibbiare la classe A e poi la candidatura per la Voce di qualità, vetrina ancora non ci siamo per mancanza di particolari. Va bene? --Bonty - Reise, Reise... 23:14, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ok, vaglio chiuso e classe A. Candidiamo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:29, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Felis silvestris catus[modifica wikitesto]

La voce mi sembra completa e referenziata. Il vaglio è il punto di partenza per poterla migliorare al fine di entrare in vetrina. --WebWizard - Free entrance »» This way... 15:06, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

La pagina è varia, ma poco scientifica. Ci sono un sacco di paragrafi abbozzati e messi lì tanto per dire qualcosa che piace agli amanti dei gatti, piuttosto che informazione che uno si aspetterebbe di trovare in un'enciclopedia. Come minino andrebbe riscritta da capo e piedi per quanto riguarda la sua parte etologica, anatomica e anche storica. PersOnLine 21:55, 27 gen 2011 (CEST)[rispondi]
Note e Bibliografia[modifica wikitesto]
  • Bibliografia completamente assente;
  • Le note mi sembrano poche, molti capitoli della voce ne sono prive. Si guardi voce in lingua inglese (+ di 200 note) e quella in francese (+ di 100).-- KrovatarGERO 10:06, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
Allora, se guardi quella spagnola con lo stesso numero di note è in vetrina. Non mi sembra un parametro molto valido. Per la bibliografia ho inserito un paio di titoli. Cerco qualcosa in più nei prossimi giorni, ma se c'è qualche veterinario all'ascolto magari un paio di testi specialistici andrebbero messi. --WebWizard - Free entrance »» This way... 22:40, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
non la vedo così, se agli spagnoli sta bene che una voce non completamente fontata sia da vetrina sono affari loro, in questa pagina ci sono moltissimi paragrafi senza una fonte, e questo è un dato fondamentale per la vetrina. -- KrovatarGERO 14:39, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
OK, allora parliamo di referenziare meglio le voci, ma lasciamo perdere la conta dei riferimenti. La voce in lingua inglese, quella con più di 200 note, quando è diventata featured article ne aveva solo 21. --WebWizard - Free entrance »» This way... 11:18, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
Proprio quello intendevo <<referenziare meglio la voce>>... i numeri eran solo li come esempio ed eventuale spunto per trovare nuove fonti che evidentemente ci sono. Non era un invito a fare una gara a chi fa più note ^_^ -- KrovatarGERO 13:48, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
D'accordo, un pochino di pazienza che ho cominciato a lavorarci, tempo permettendo. ^_^ --WebWizard - Free entrance »» This way... 03:03, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]
Gatti Famosi[modifica wikitesto]

Mi sembra esageratamente lungo l'elenco, serve un taglio, lasciando gatti realmente conosciuti e famosi a livello mondiale e non nei mercati di ncchia, vedi gatto delle winx, gatto in WOW ecc ecc. Ho inserito due wikilink per Stregatto e Cagliostro di D.D., serve una ricontrollata per vedere se abbiamo la voce di altri.-- KrovatarGERO 10:06, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

✔ Fatto. Ho sfoltito un po' la lista sulle tue indicazioni. --WebWizard - Free entrance »» This way... 22:44, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ottimo -- KrovatarGERO 14:39, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

Si potrebbe togliere la sezione, e magari creare una voce di nome gatti famosi. -- LewisDodgson

Freddie Mercury[modifica wikitesto]

Ciao! Qualche giorno fa stavo rileggendo questo articolo, ritenendolo buono; così ho pensato che poteva diventare una voce di qualità. Su suggerimento di un altro utente di Wikipedia, però, ho rimosso la candidatura in modo e ho aperto questo vaglio, in modo che questa pagina possa diventare una voce in vetrina. Suggerite!--Tiziwiki

Revisori[modifica wikitesto]

Come possiamo essere d'aiuto? E' lecito pensare che, qualcuno che abbia la mia stessa passione per Freddie ed i Queen, dedichi qualche oretta sporadica del proprio tempo libero per migliorare la pagina relativa a Freddie? Possiamo organizzare dei "gruppetti" di lavoro? Sono nuovo e le idee non mi mancano, ma vorrei tenermi al passo con Voi tutti.

Un saluto. - Stefano - (msg) 14:36, 3 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Stefano. Tiziwiki ed io abbiamo pensato di aprire questo vaglio per la possibilità di sviluppo che ha questa voce; come detto le fonti non mancano ed anch'io ho alcuni libri che potrebbero esserci utili. Tuttavia da una settimana circa mi stò occupando qui e qui della voce Queen, che, malgrado sia considerata da vetrina, non risulta né completa, né organizzata, né ben fontata (la maggior parte dei collegamenti esterni risulta interrotto). Se vuoi dare una mano, intanto ti posso consigliare di vedere la voce sulla wikipedia inglese e su quella francese, entrambe molto buone, per eventuali ampliamenti o inserimenti; ti consiglio tuttavia di non cimentarti direttamente nella scrittura, ma di inserire in questa pagina quello che ritieni possa essere utile. Non appena finisco (sono ancora a The Game), cominciamo più seriamente il lavoro. Narayan89 15:23, 3 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao e grazie per la risposta. Seguirò i tuoi consigli e cercherò di dare una mano aggiungendo ciò che reputerò utile alla causa. Per ora un saluto e grazie. - Stefano - (msg) 15:55, 3 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Inizio lavori[modifica wikitesto]

Salve a tutti. Ho cominciato qui a lavorare alla voce; penso di finire questa iniziale revisione nel giro di 7-10 giorni. Una cosa che richiede tempo, ma che tuttavia può essere molto utile fare, è creare le numerose voci che hanno link rossi, un po' troppi per una voce da candidare alla vetrina. Qui scrivo quelle che per ora ho trovato e la relativa pagina su en:wiki.

Se ci sono problemi, contattatemi. Narayan89 21:31, 16 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ho completato la lista; prima di candidarla alla vetrina, sarebbe meglio se tutte venissero bluificate. Ho cominciato io; se qualcuno ha voglia di aiutarmi, è molto ben accetto :). Narayan89 14:33, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ampliamento contenuti[modifica wikitesto]

Ho terminato la revisione e l'ampliamento dei contenuti della voce, aggiungendo immagini (che come per i Queen non consentono una vasta e variegata scelta) e molte note. Tra le ultime cose da fare, bisogna creare le voci qui sopra indicate (più alcune che ho individuato in seguito) e revisionare attentamente la voce nuovamente (mi sembra di non aver commesso errori, ma altri pareri sono sempre ben accetti), segnalando eventuali punti in cui vi è necessità di ampliare i contenuti o di aggiungere note in porzioni di testo sprovviste. Narayan89 01:40, 21 mag 2011 (CEST)[rispondi]

My2Cents: mi sembra che sia stato fatto un ottimo lavoro, mi riservo di darle una lettura approfondita appena ho tempo; mi chiedevo solo se fosse possibile trovare il testo in lingua originale per due quotes, quella sul nome del gruppo e quella su JH, ma è giusto una minuzia ;)--HenrykusNon abbiate paura! 22:01, 27 mag 2011 (CEST) PS: Dimenticavo, anche quella all'inizio del paragrafo Esibizioni dal vivo.[rispondi]
✔ Fatto per tutte e tre i quote; per l'origine del termine Queen ho dovuto cambiare citazione, perché non sono riuscito a trovare l'originale. Comunque il "rimpiazzo" mi sembra opportuno, anche se meno caratteristico dello stile della band. Narayan89 01:06, 28 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Filosofia[modifica wikitesto]

La voce Filosofia è da anni al centro di un dibattito infinito. Sostanzialmente la voce è stata egemonizzata dal punto di vista di un solo utente, che le ha dato la struttura di una ricerca originale. Ho cercato di intervenire con alcune modifiche soltanto formali e non contenutistiche, cercando di migliorare la struttura della voce. Ma a un certo punto questo ovviamente non è più bastato.

La voce, secondo me, ha diversi problemi, e ciò è male essendo una voce importantissima. Alcune sezioni sono prive di sintesi, altre invece sono eccessivamente sintetiche, per cui c'è la presenza di "grandi assenti" (ad es. l'esistenzialismo?). Nonostante sembra che la voce sia ricca di note, sono presenti frasi a profusione non citate, che fanno apparire ancora la voce come una ricerca originale. Sezioni organizzate in modo cronologico sono alternate ad altre sezioni che discutono di problemematiche in generale e da un punto di vista di ricerca originale (es. la filosofia e il metodo, o lo scopo della filosofia). Inoltre c'è un dibattito millenario proprio sulla struttura della voce: cronologica o per temi? Io penso che sia migliore la prima opzione, in modo da non stravolgere eccessivamente la voce.

Comunque, per eliminare ogni problema, ho pensato di sottoporre la voce al vaglio, sperando che, per una volta e per tutte, ogni problema si risolva... --Eddie 619 14:55, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Dopo unidici giorni di "vaglio" non cè un suggerimento, né qualcuno che si sia proposto come revisore... Nemmeno da Eddie619 è giunto un suggerimento costruttivo per rinnovare la voce, ma solo critiche, per carità! doverose. Ecco allora io suggerisco a Eddie619 di suggerire lui stesso qualche cambiamento della voce di modo che possa essere migliorata. Oppure... di togliere il template 'vaglio' alla voce. Saluti --Xinstalker (msg) 15:05, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Beh, non ho indicato alcun suggerimento costruttivo perchè io le mie modifiche le ho già fatte (ed anche molte). Ho aperto il vaglio proprio per le continue richieste di discussioni pre-modifica, dato che ho fatto continui interventi (nonostante la pagina Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche dica tutt'altro). Se dopo 11 giorni non ci sono risposte evidentemente la discussione non funziona a tanto... PS. Un'ultima cosa. Perchè non proponi tu suggerimenti? =) --Eddie 619 23:04, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Perché 'costruire' la voce Filosofia è un compito improbo, almeno per me. Tra l'altro non può non risentire le lacune o i POV del suo e dei suoi autori. In futuro ho calendarizzato una voce sulle origini della filosofia e una storia del termine e della nozione in Occidente e in Oriente, due temi a me molto cari. Ma questa voce 'riassuntiva' e 'generalista' è davvero un compito improbo e non mi sento né di affrontarla né di fornire dei suggerimenti. In pagina di discussione mi sono limitato a fornire come due enciclopedie di prestigio del settore avevano organizzato questo lemma. Colgo l'occasione per scusarmi con te, sono stato ruvido e non ne avevo ragione. Fatto è che Wikipedia ti porta (mi porta) ad essere prevenuto e faccio male. Ma ho sofferto molto inutili querelle (vedi a solo titolo esemplificativo Discussione:Ermete Trismegisto), dietro un nick si può celare un utente preparato o quantomeno in buonafede oppure un inutile troll. Nel caso tuo, da quel che capisco, sei un utente prezioso, mi spiace essere stato ruvido, spero mi perdonerai e continuerai il tuo lavoro qui. Come vedi siamo pochi e molto acciaccati. :o) --Xinstalker (msg) 06:49, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • D’accordo con Xin. Non ho mai preteso, non ne ho le capacità, di aver scritto un capolavoro compilando per mesi questa voce che nonostante le critiche continua ad essere consultata da molti utenti al giorno.[5]) e tra questi ci sarà pure qualche specialista della materia che possa valutarla. A chi la giudica negativamente consiglierei di andare a vedere in che condizioni era questa voce prima del mio modesto intervento ([6]). Tolgo avviso secondo procedure WP.--Gierre (msg) 08:39, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Ripristino il vaglio non essendo passato il tempo necessario per chiuderlo. Tenterò un'ultima volta di pubblicizzarlo adeguatamente, se pure questo tentativo fallirà, allora nisba... --Eddie 619 17:43, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Il primo vero e unico intervento su questa pagina era il tuo del 7 maggio, data dalla quale sono passati 13 giorni. Il messaggio di Xinstalker ti chiedeva di chiudere il vaglio poiché non vi erano state, e tuttora non ne vedo, modifiche "costruttive" che soddisfacessero le tue oneste critiche. Potrei pensare che tu agisca per semplice ripicca e quindi togliere l'avviso da te riproposto ma non lo faccio perché non voglio seguirti su questa stupida strada e voglio credere che tu sia veramente interessato al miglioramento della voce tanto da mettere in atto un'adeguata campagna pubblicitaria per la quale ti faccio i migliori auguri di riuscita.--Gierre (msg) 06:50, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Il nocciolo della questione credo sia che la voce "Filosofia" sia fra le più importanti di Wikipedia, e che quindi deve essere ottimale, quasi di qualità (se non da vetrina). La stessa voce, però, risulta mal scritta sin dal principio, e quindi, se si vuole che veramente diventi una voce di tutto rispetto, si tratta di riscriverla tutta da capo. E' un lavoro molto faticoso e quasi "rischioso", che non si può affidare ad un singolo utente, seppur molto capace, perché la voce è importantissima (è presente in decine [se non centinaia] di wikipedie in altre lingue) e non si può rischiare di perderla.

L'unica soluzione sarebbe che un gruppo di utenti che s'intendano di filosofia si incaricherebbe il compotio di ri-scrivere la voce.
Io non mi vorrei candidare sia perché non voglio prendermi troppo responsabilità sia perché non me ne intendo così tanto da ri-scrivere interamente la voce, ma per consigli sono sempre qui.
Un suggerimento sarebbe quello di elencare tutte le correnti filosofiche della storia, chissà...--Ostilio (msg) 13:53, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Vedo che su questa voce è sempre faticoso discutere, addirittura si parla di "ripicche" e a chi critica si risponde, come già una volta, che la pagina è molto visitata e quindi va bene così, ma non credo che questo sia un criterio valido: la voce è visitata per il suo oggetto e non per la sua qualità e un counter conta come visita anche chi vede la pagina e scappa subito. A suo tempo feci notare alcune mancanze, ancora presenti e rintracciabili nelle discussioni precedenti, ma visto il clima avvelenato mi disinteressai alla voce per occuparmi d'altro. All'epoca, viste le difficoltà nel discutere, proposi come soluzione la traduzione integrale della voce da de.wp. Gierre è uno dei maggiori contributori di it.wp, di questo occorre dargliene atto, ma wp non è solo Ns0 ma anche discussione e consenso. Se questo vaglio è stato disertato è anche perché chi avrebbe potuto contribuirvi non ha voluto scontrarsi con un clima poco favorevole alla discussione. Ci furono anche dei progetti di riscrittura ma non andarono a buon fine. Il lavoro sulla voce fatto da Gierre è consistente e merita certo una lode, ma questo non significa che debba essere completamente approvato in base alla sola consistenza. L'iniziativa del vaglio è apprezzabile ma non ha portato grandi risultati, sarebbe bello riuscire a iniziare una rielaborazione complessiva della voce. Se ci sarà consenso su questo sarò ben felice di dare il mio modesto contributo. --Johnlong (msg) 14:38, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Nei riferimenti bibliografici bisognerebbe usare il template Cita nelle sue diverse declinazioni, per il resto dovrei leggerla in maniera approfondita la voce per un commento approfondito.AlessioF 18:38, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Pioggia acida[modifica wikitesto]

Raggiunto un buon livello generale della voce, considerando che l'argomento è molto richiesto e che suscita interesse nei lettori, propongo vaglio per portare la voce in vetrina, grazie -- nonISCRITTO MSG 15:08, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Suggerimenti eseguiti[modifica wikitesto]

Pescara (oltre 160 Kb)[modifica wikitesto]

Non so se avete notato, però, ringraziando comunque coloro che hanno contribuito con costanza alla crescita della voce, ci sono da risolvere ancora alcuni cn;inoltre, ho linkato nel template "città" tutte le frazioni di Pescara, ed è risultato che le voci da scrivere sono ancora molte. Ma non vi preoccupate, queste sono solo minuzie! --PensieroSegreto (msg) 14:50, 22 nov 2010 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Vogliamo creare le pagine di tutte le frazioni?AARGH! 11 voci...
  • Sicuro che valeva la pena aprire un vaglio per così poco? Qua avevamo concordato di continuare a lavorare senza vaglio...

Work[modifica wikitesto]

Non ti spaventare per le voci, sono poche in fin dei conti, e facilmente realizzabili:ci sono anche le altre citazioni, quelle mancanti e quelle da sistemare;credo che il vaglio sia molto utile per sviluppare una qualità ancora migliore, perciò rimango favorevole alla mia decisione. Ed ora... al lavoro :-) --PensieroSegreto (msg) 15:19, 22 nov 2010 (CET)[rispondi]
OK. Non esageriamo con le immagini. Sto riorganizzando la sezione monumenti e luoghi di interesse (abbozzo in sand) e l'intenzione è di realizzarla più o meno come a Firenze. Se vuoi darmi una mano...Mi piacerebbe anche inserirla sopra a cultura.--GeNiO (msg) 16:44, 22 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ecco il lavoro della sezione monumenti e luoghi di interesse:

--GeNiO (msg) 16:32, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

Se siete d'accordo lo inserisco sopra a cultura così com'è.--GeNiO (msg) 16:45, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]

Inseriscilo senza problemi, se vuoi lo faccio io. --PensieroSegreto (msg) 20:00, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]
Come avrai notato ho ✔ Fatto, se ho sbagliato qualcosa non ti fare problemi a segnalarmelo. Le nuove immagini sono meravigliose! Direi che ne mancano un paio (magari nemmeno) sulla sezione "Resti archeologici" (forse ho anche cannato il nome!). Poi direi che può bastare. Nel frattempo ti ringrazio per la disponibilità. --PensieroSegreto (msg) 20:11, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]
Scherzi? Guarda che per me questa voce è la più importante, sono quindi io che ti ringrazio per la mano, solo che secondo me era meglio sopra a cultura e comunque andavano eliminati i musei appunto da cultura.--GeNiO (msg) 14:40, 25 nov 2010 (CET)[rispondi]
Alcune osservazioni[modifica wikitesto]

Ragazzi: complimenti per l'ottimo lavoro che state facendo. Ho cercato di seguirvi ma siete stati troppo veloci per i miei tempi. Oggi ho apportato alcune modifiche nella sezione cultura ed ambiente. Ci sono delle osservazioni che vorrei fare: non si tratta di critiche ma semplicemente di mie opinioni e prendetele come tali.

1) Ci sono troppe foto: rendono la voce pesante ed, a mio modo di vedere, ne compromettono l'impaginazione e, quindi, la lettura. Che ne dite? Io sfoltirei un po': ad esempio, non penso sia utile inserire due foto della stadio nella sezione calcio.
2) Io eliminerei la lista delle chiese e delle ville a Pescara: magari si potrebbe creare una pagina per i luoghi di culto cattolici a Pescara e potrebbe essere cosa saggia spostare la lista delle ville e dei palazzi nella pagina Storia dell'arte a Pescara che mi sembra la collocazione naturale per una informazione del genere. Il tutto per evitare di inserire nella voce informazioni che non hanno carattere generale, ma sembrano costituire (a mio avviso) un approfondimento.
3) L'uso delle note è necessario per poter reperire le fonti; spesso, però, le noti sono inserite per informazioni che, a mio modo di vedere, non sono rilevanti: quindi, in alcuni tratti, il numero delle note è eccessivo, il che rende difficile la lettura. Non penso si debba fare molto al riguardo, se non stare un po' più attenti per il futuro. Noto, che vi è una richiesta di fonte per la frase in cui si dice che nell'area urbana di Pescara ci sono meno cinema: come è stato scritto, è un fatto notorio. Si sa che non ci sono più i cinema che vi erano in centro (Circus, San Marco, Michetti, Capitol, Excelsior ...e mettiamoci dentro pure il Centrale, che per anni è stato un cinema porno): o sono scomparsi o sono in disuso).
4) La lista delle università mi sembra eccessiva. Devo fare qualche verifica. Ma, secondo me, si dovrebbero mantenere solo le università che hanno una sede in città.
5) Renderei più schematiche alcune sezioni (ad esempio la lista dei musei e l'intera sezione mass media)
6) Sposterei la sezione "Mass media" subito dopo la sezione Cultura.

Che ne dite? Verve (msg) 12:50, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Complimenti per l'estensione della voce, comunque se proprio devo fare un'osservazione, la voce mi sembra un po' troppo lunga, io la suddividerei in paragrafi... Le note sono esaustive tranne che nei paragrafi: biblioteche ed arte cui vi prego di sopperire, per il resto, per quanto ho letto pare che vada abbastanza bene...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 15:22, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Risp[modifica wikitesto]

Allora, cerco di "smontare" le tue tesi a mio favore xD. Non sono troppo d'accordo ma c'è ovunque un qualcosa di giusto nelle tue osservazioni. Per le foto, io organizzarei visto che secondo te siano fastidiose per l'impaginazione, come ho fatto nella nuova sezione monumenti e luoghi d'interesse ossia una sola colonna di dimensione fissa a destra (o volendo a sinistra) con le immagini. La lista di chiese e ville, quando l'ho inserite, ero in effetti un po' titubante (vedasi vaglio 2) ma, Justinianus mi consigliò almeno per le chiese di inserirle. Quanto alle ville, beh era anche per ampliare il paragrafo dei monumenti che altrimenti sarebbe assai scarno; buona l'idea di inserirle in storia dell'arte(...) a patto che in voce venga lasciata una "didascalia" generale che ne accenna. L'uso delle note, è fatto così perchè non ci sono le note per ogni cosa e per quelle che ci sono forse si esagera un po'. Le università: la pensavo così fin dall'inizio. Il mio pensiero è che se un'università sta a Francavilla, vuol dire che non sta a Pescara. Non ho capito che intendi per schematizzare, visto che mass media è un elenco e mi pare che qualche utente (ricordo all'inizio del vaglio2) ci consigliò (e mi pare provvedde anche a eseguire il lavoro) di non usare la tabella. Quanto ai musei, se così sono brutti, va be, si possono anche rimettere come prima. Mass media: più che giusto.--GeNiO (msg) 20:06, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Scusatemi, ma mi è proprio difficile seguire la wiki...ho bisogno di tempo. Per le foto: va be iniziare con il ridimensionarle (a cominciare dal paesaggio di fianco al paragrafo "Città gemellate"), ma. per me, alcune andrebbero tolte (come il panorama sotto il paragrafo commercio ed un delle due foto dello stadio). Faccio notare che ci sono 4 foto di piazza salotto; 5 del fiume; 3 dell'inizio di corso Umberto; 2 (praticamente identiche) della basilica dei Sette dolori). Qualcosa si può certamente togliere. La lista delle chiese e delle ville è assolutamente da togliere: entrambe le liste costituiscono un approfondimento e non riguardano informazioni generali sulla città e non penso che serva una didascalia, ma solo il link alle rispettive voci (quella della storia dell'arte e quella da fare sulle chiese di Pescara); per le università devo fare ulteriori verifiche: ma la LUM non ha sicuramente sede a Pescara (e neanche a Francavilla, in realtà). Per quanto riguarda i mass media: io preferisco di gran lunga la tabella altrimenti è meglio fare dei piccoli paragrafi dedicati (ad es. http://it.wikipedia.org/wiki/Roma#Media ) anche partendo da un elenco "orizzontale" e non un elenco in colonna (che, a me, sembra una tabella disordinata ed occupa molto spazio visivo). Mi propongo di intervenire nei prossimi giorni, ma resto in attesa di un riscontro.Verve (msg) 12:32, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]
La LUM non ha una sede a Francavilla ma una specie di campus e la cosa l'ho referenziata personalmente; sulle foto ora siamo d'accordo, per i mass media, ti ribadisco che non sarebbe standard la tabella ma se insisti...; cordialità.--GeNiO (msg) 18:30, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]
Per le foto comunque cercherò di pensarci io, anche domani se posso.--GeNiO (msg) 18:40, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ok: per le foto inizia a fare te, poi magari ti contatto nel caso di ulteriori osservazioni. Per quanto riguarda la pagina dellle Chiese presenti a Pescara, creerò presto un voce. Per quanto riguarda le ville, sposto tutto sulla voce "Storia dell'arte a Pescara". Ribadisco: la LUM non ha sede a Pescara. Le sedi delle università sono stabilite nello statuto delle stesse ed all'art.1 dello Statuto della LUM si specifica che la sede è Casamassima. Nella guida dello studente, a me pare che ci sia solamente scritto che presso Francavilla esiste un servizio di tutoraggio; in un campus, sempre a Francavilla, si svolge un master- 128 ore di lezione e 72 di laboratorio e seminari: mi sembra francamente esagerato riportare la LUM tra le università legate a Pescara. A questo punto si potrebbero riportare anche le università che fanno parte dei network delle scuole dottorali (di certo molto più importanti di un master) che hanno sede a Pescara.Verve (msg) 15:25, 10 dic 2010 (CET)[rispondi]
Infatti ho detto <<una specie di campus>>. E messa così hai ragione tu, va tolta.--GeNiO (msg) 15:49, 10 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ho messo tutte le immagini in standard a 250px, quelle "piccole" 130px e quelle grandi 390px salvo eccezzioni che secondo me vanno lasciate cosi.--GeNiO (msg) 16:16, 10 dic 2010 (CET)[rispondi]

CN[modifica wikitesto]

Dunque, per me la voce ora è più che buona. Ciò che secondo me costituisce una priorità sono le mancanze di fonti in economia su forza lavoro e turismo. Io ho cercato tante volte ma invano; se troviamo qualcosa, bene, altrimenti le eliminiamo. Riporto all'attenzione anche la creazione di voci sui quartieri.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 13:08, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sono d'accordissimo, le voci sui quartieri vanno create (anche perchè il mio obiettivo, da pescarese nato, è quello di portare in vetrina con tutti gli onori la voce della mia città!);per quanto riguarda i Cn:
Secondo me ci son fin troppe note (che anche in sede accademica è considerato un errore). Comunque ho eliminato il dato mancante di fonte per sostituirlo con un altro (aggregato) con fonte, anche se non del tutto attendibile. Ma potremo inserire una fonte migliore, quando la troveremo. Per questa sera, cerco di intervenire come ho annunciato creando una voce sulla lista delle chiese a Pescara ed intervenendo su quella della storia dell'arte per togliere le liste delle chiese e delle ville di Pescara. Eliminerà anche alcune foto , il cui numero, a mio parere, già ridonda e ridonderà ancora di più vista la eliminazione delle liste Verve (msg)

Chiese[modifica wikitesto]

Si è già concordata l'opportunità di creare le voci dedicate a monumenti per tipologia soltanto in casi eccezionali e Pescara non mi sembra che lo sia. In ogni caso le architetture notevoli sono rilevantissime per la voce a differenza di sezioni recentistiche o di mera curiosità di cui questa voce è zeppa. --Crisarco (msg) 21:55, 16 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ok, anche se preferirei non avere una liste del genere in questa voce, ma le sposterei (a questo punto) nella voce sulla storia dell'arte della città (come detto per le ville ed i palazzi) Verve (msg) 23:50, 16 dic 2010 (CET)[rispondi]
Con liste mi riferivo a liste non enciclopediche, non all'elenco dei monumenti. Piuttosto chiedo: tutte le chiese sono architettonicamente rilevanti o abbiamo un elenco di tutti gli edifici di culto di Pescara? Le voci sui comuni devono seguire il modello standard elaborato dal progetto di competenza, i monumenti sono quanto di più rilevante vi sia in una città, pertanto, a meno di città d'arte, tutti i monumenti dovrebbero essere elencati e le informazioni direttamente raggiungibili tramite link da questa voce e non "deviati" in sottovoci specie se, come "storia dell'arte a Pescara", costituiscono articoli fuori dagli standard. --Crisarco (msg) 14:10, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

Qualità[modifica wikitesto]

Probabilmente gli utenti che partecipano a questo vaglio hanno un legame diretto con la città. Dando un'occhiata alla voce questa non è chiaramente sviluppata in un modo consono a un'enciclopedia, essendo quasi una raccolta di notizie locali recenti. Consiglio la lettura di Wikipedia:Cosa Wikipedia non è. Provvedo a sfrondare ove necessario. --Crisarco (msg) 22:07, 16 dic 2010 (CET)[rispondi]

Io, in generale, condivido la critica fondamentale: ci sono troppe informazioni in questa voce (troppe note e troppe foto), come se tutte avessero una importanza enciclopedica. Però, sarebbe meglio, prima di sfrondare, discutere qualcosa qui, anche per il rispetto del gran lavoro svolto da altri (non da me) e per coordinare meglio il lavoro Verve (msg) 23:48, 16 dic 2010 (CET)[rispondi]
Va bene. Prima di tutto ricordo che le liste di cui parlate esistono da anni (società calcistiche, istituti superiori,...) e io non le ho mai toccate. Se poi per voi la sezione monumenti e luoghi di interesse forse non ci capiamo bene. Comunque sia, pare che il mio lavoro qui non sia molto utile visto che adesso la voce su un capoluogo di provincia non è considerata neanche enciclopedica. Vorrà dire che lascerò fare a chi è più bravo e a chi passa il tempo collaborando al meglio per l'enciclopedia, probabilemente ciò che faccio io davvero è un intralcio.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 11:57, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]
No No. Il tuo lavoro è stato prezioso e di grande e (sicuramente) di positivo impatto sulla voce. Le mie critiche le ho sollevate, ma un conto è dire che la voce è migliorabile (ed è una valutazione che è rimessa al giudizio di ognuno) ma, un conto, è dire che la voce non è enciclopedica. Capisco la tua amarezza: molti membri italiani di esperienza in Wikipedia (non mi ci metto assolutamente dentro), hanno a volte la presunzione di agire per il bene del sapere universale, stabilendo cosa sia o cosa non sia meritevole di conoscenza, ed intervengono in maniera dura e tranciante, senza rispettare il lavoro degli altri e, spesso, senza sapere. Io ho fatto notare che è inopportuno agire in questo modo senza interloquire, perchè so che è demoralizzante per chi come te ci mette tanto impegno (lo dico perchè mi è capitato). Io però dico questo: cerchiamo di pensare in positivo. Intanto, il dubbio di enciclopedicità va visto come una critica (anche se, come ho fatto notare, è stato espresso in maniera contraddittoria e quindi illogica). Cerchiamo semplicemente di svezzare la voce dai difetti di attualismo, spiegando meglio certe cose ed alleggeriamola un po' (magari usando le voci di approfondimento). Faccio un esempio concreto. Il problema della crisi idrica (il cui paragrafo l'ho scritto io) può apparire come un mero attualismo da parte di chi non conosce le vicende come, immagino, l'utente che è intervenuto: ma il problema è collegato alla presenza della più grande discarica illegale d'Europa (su cui, infatti, sono stati richiesti dei chiarimenti). In effetti, non credo che questo aspetto emergesse con chiarezza: e va chiarito (posto che la discarica illegale più grande d'Europa, intrinsecamente, provoca una delle crisi ambientali più importanti in Europa; crisi che ha incluso l'inquinamento delle acque che servivano 400.000 persone). Per me quella, è un'informazione importante, ma va enciclopedizzatta...depurando e migliorando i contenuti sul relativo paragrafo. Sulle liste sono d'accordo e l'ho detto (in passato avevo anche cancellato le liste delle scuole, che per me equivale alla lista delle chiese). Io posso lavorarci lentamente, e spero che anche altri lo facciano ma tu, GeNiO, hai fatto tantissimo e puoi continuare a far del bene alla voce. Cerchiamo solo di essere tutti costruttivi e continuiamo a lavorare. Niente panico: ok? Verve (msg) 13:05, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ok. Non si finirà mai di questo passo ma continuerò a lavorare, cercando di fare del mio meglio. Comunque ti faccio notare che veniamo infangati anche al caffè.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 13:25, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]
Come avevi messo tu la sezione religione, per me comunque andava molto bene.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 13:35, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

@Verve: indipendentemente dalle cause non si evince enciclopedicità nella narrazione delle vicende di una "crisi idrica" che comunque non ha riguardato la località oggetto di questa voce ma un comprensorio più vasto. WP è scritta per persone che non "conoscono le vicende". --Crisarco (msg) 14:17, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

E' quello che ho detto: ho detto che sul punto la voce era scritta male essendo poco chiara.Verve (msg) 14:38, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

NEW[modifica wikitesto]

Allora, dopo di oggi, deve iniziare un nuovo periodo, una nuova epoca: il vaglio si pone come obiettivo di migliorare la voce e penso che sia ora di riproporre le idee per i futuri interventi. Chiese e ville: le spostiamo in storia dell'arte? @Verve: togliendo le ville, spero che si intenda togliere solo le ville delle case ex-aurum e qualcuna negli altri edifici meno rivelante, mentre il resto della sezione va lasciato, IMHO. Seguendo questo, cercherò nei prossimi giorni di lavorare per standardizzare la voce.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 18:44, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

La storia dell'arte non riguarda la descrizione degli edifici IMHO. Se si potessero ampliare i contenuti sarebbe bene creare le voci sulle singole architetture. --Crisarco (msg) 18:49, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]
Quoto in pieno Crisarco. Gli elementi architettonici di una città rispecchiano nel profondo la sua arte, la sua cultura, la sua storia;avere voci semplici ma ben fatte, collegate alla voce Pescara con il famoso "vedi anche", darebbe un segnale incontrovertibile del grande valore del lavoro svolto finora. --PensieroSegreto (msg) 14:12, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]
Sì GeNio: hai bene inteso quello che volevo dire. Io inizierei con lo spostare i contenuti in questione sulla voce sulla storia dell'arte suddividendola per periodi architettonici (come già è): lo faccio io. La descrizione degli edifici riguarda la storia dell'arte, posto che quelle nella pagina sono descrizioni tecniche (stili, tipi di decorazioni, note architettoniche). Su molti libri di storia dell'arte ci sono informazioni di questo tipo: magari non si tratta di opere di prestigio, ma la pagina è didicata alla Storia dell'arte a Pescara e quindi si tratta di informazioni pertinenti. Verve (msg) 19:39, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]

Schema progetto Comuni[modifica wikitesto]

Ho iniziato a sistemare la voce secondo lo schema del progetto Comuni, che, a quanto pare, finora non è stato minimamente preso in considerazione. Consiglio, inoltre, di eliminare i contenuti non enciclopedici e di ridurre le dimensioni della pagina (possibilmente fino a 125kB). Buon lavoro. --Μαρκος 12:33, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]

Penso che ora possa andare l'ordine dei paragrafi e i loro nomi. Molto da fare c'è in mass media che vanno completamente riorganizzati e suddivisi.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 17:06, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ottimo. Ed è vero: bisogna alleggerire la pagina (come è stato già osservato). Ma lo spostamento di alcune sezioni e la inevitabile cancellazione di alcune foto alleggerirà di molto le dimensioni della pagina. Il contributo di più utenti servirà a migliorare notevolmente la qualità della voce ed a standardizzarla in maniera adeguata Verve (msg) 19:39, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]

Foto[modifica wikitesto]

Occorre diminuire il numero delle foto, perchè sono veramente troppe, appesantiscono la pagina e spesso ripetute. Ho iniziato a toglierne qualcuna. Ma occorre lavorarci, cercando di inserire foto pertinenti all'oggetto del paragrafo (ed andrebbero inserire anche nei singoli paragrafi e non con liste in sequenza).Verve (msg) 20:23, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mi permetterò smistando gli elenchi di reinserire almeno una foto del Molino, e forse un'altra se trovo il posto. Per quanto riguarda le foto panoramiche, oltre a quella tolta che aspetterò a reinserire, ne vorrei aggiungere altre se avrò occasione di scattarle.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 13:04, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]
Del Molino, secondo me, basta ed avanza una foto: evitiamo di mettere più di una foto sullo stesso soggetto (ovviamente, ci possono anche essere eccezioni). E non servono neanche troppe panoramiche (ne basta una per avere un immagine d'insieme della città, ma più foto panoramiche non aiutano a descriverla). Io sto, piano piano, sfoltendo e cercando di riorganizzare le foto, anche tenendo conto degli argomenti dei singoli paragrafi che vanno ad affiancare. Per ora mi concentrerei sull'eliminare e sul riorganizzare, ma in futuro potremmo anche reinserire una galleria fotografica seguendo le linee al riguardo. A presto!Verve (msg) 12:32, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mancanze[modifica wikitesto]

La sezione mass media non è una meraviglia, sarebbe da ampliare. Poi manca l'elenco delle "Personalità sportive legate a Pescara", nel quale non saprei cosa inserire perchè la selezione sarebbe difficile, senz'altro non si possono inserire tutti i giocatori del Pescara. Poi volevo avere un parere sulla foto di D'Annunzio, la quale nonostante l'indicazione in px rimane sempre stretta. Ho notato che senza il "thumb" funziona bene, ma sarebbe brutta senza riquadro.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 14:57, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ah la sezione i livelli di inquinamento, per la quale ho spostato di sana pianta ambiente va in realtà accorciata in due frasi più una tabella con i dati di qualche azienda. La pagina dello schema propone come esempio questo. Inoltre prevede anche l'inserimento delle precedenti amministrazioni comunali.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 15:03, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]
E' giusto accorciare (ma non due frasi) ed hai fatto bene a spostare. Ambiente e qualità della vita sono due cose diverse. Le classifiche sulla qualità della vita tengono conto di altri parametri oltre che quello ambientale (ad es. lavoro, sicurezza, economia, tenore di vita, tempo libero). La tabella sulla qualità della vita va bene, ma dobbiamo reperire i dati.Verve (msg) 12:49, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]
5 mesi dopo. Cos'altro è rimasto da fare/aggiustare? Altrimenti si archivia.--GeNiO (msg) 17:26, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Crisi di luglio[modifica wikitesto]

Voce ottimamente preparata da Xerse molto ben referenziata, corredata di img e buona sintassi. Come sempre tutte le voci sono migliorabili ma ritengo che questa sia già una buona base di partenza per puntare alla vetrina. Ho iniziato qualche giorno fa con alcune aggiunte e spero nella partecipazione di altri utenti nel miglioramento della voce --Riottoso? 10:46, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Propongo una leggera sistemazione dei paragrafi: imo il paragrafo "Le reazioni" dovrebbe avere sotto di sè gli odierni 7.3 - 7.4 - 8 e 9...Come 14 - 15 - 16 dovrebbero essere tutti sottoparagrafi del 13 come peraltro accade nel paragrafo "l'ultimatum britannico alla germania"--Riottoso? 10:58, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto sitemato i paragrafi in modo imo più consono--Riottoso? 12:28, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • @Xerse - forse ci vorrebbe una nota alla citazionem «Abbiamo accettato parte delle domande...Per il resto ci rimettiamo alla lealtà ed alla cavalleria del generale austriaco»--Riottoso? 13:34, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Xerse (msg) 20:04, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Attualmente la regola che seguo è la seguente: "Zar" o "Re" in maiuscolo solo quando appare come il titolo che precede il nome, negli altri casi sempre minuscolo. Esempi: "lo Zar Nicola II" e "lo zar decise che...".--Xerse (msg) 18:36, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Leggendo il manuale di stile mi sa che è proprio il contrario--Riottoso? 18:50, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, basta trovare una regola.
Io ho già iniziato mettendo zar sempre minuscolo come dice il manuale e come scrive Gilbert--Riottoso? 20:17, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • @Xerse: imo ci sarebbe da referenziare anche questa frase "questo giorno [28 luglio] oggi fissa convenzionalmente l'inizio della guerra."...lo so che in effetti è così, ma penso ci vorrebbe una nota...tu ne hai?grazie!--Riottoso? 18:10, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Guarda, in tutto il mondo la prima guerra mondiale scoppia il 28 luglio 1914, non penso ci sia bisogno di citazioni (almeno per questo).--Xerse (msg) 20:02, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Visto che conosco un poco l'argomento, prima di dedicarmi a queste richieste, se le prime sezioni della voce dopo "Sfuma l'effetto sorpresa" sono definitive, direi di revisionare quelle. Che ne dite?---Xerse (msg) 13:36, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]
certo! io ho un pò rivisto la sezione dimmi se va bene!--Riottoso? 13:38, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]
La sezione va abbastanza bene (solo un po' lunga), do un'occhiata alle altre. Vi consiglio però di non avere fretta e di rileggere bene le frasi considerando anche la forma e la scorrevolezza del testo.--Xerse (msg) 18:55, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Fatta una revisione della sezione "== Le reazioni ==" e sue sottosezioni: il lavoro di integrazione di Riotforlife mi è sembrato molto buono. Ho fatto solo una piccola correzione di date e poi qualche piccola modifica alla forma.--Xerse (msg) 19:55, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Fatta una revisione della sezione "L'Austria dichiara guerra alla Serbia (28 luglio)". Ho eliminato un riferimento al libro di Gilbert in quanto non esistevano integrazioni al testo in quel punto che aveva già due riferimenti bibliografici. Ho anche modificato la frase finale della sezione che dopo aver riportato della dichiarazione di guerra alla Serbia scriveva: "Era iniziata la prima operazione militare della prima guerra mondiale", così come scrive Gilbert (o il suo traduttore) nel libro di riferimento. Una dichiarazione di guerra è però un atto diplomatico non militare, almeno in italiano. Anche perché ad una dichiarazione di guerra può non seguire, subito, un'operazione militare. Il 23 maggio 1915, ad esempio, l'Italia dichiarò guerra all'Austria e le operazioni militari iniziarono il giorno dopo.--Xerse (msg) 22:45, 28 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Fatta una revisione della sezione "La mobilitazione russa e la posizione inglese - 29/30 luglio" e sua sottosezione. il lavoro di integrazione mi è sembrato buono, specie sui telegrammi che zar e kaiser si scambiarono. Ho dovuto tuttavia eliminare la frase (suggestiva) delle truppe russe che si avviano alla frontiera austriaca il 29 luglio poiché, come si preciserà dopo, la mobilitazione russa quel giorno non era ancora attiva. Purtroppo questo è uno dei capitoli più storiograficamente complessi della crisi di luglio. Non si sa con sicurezza cosa accadde in quelle ore in Russia riguardo agli ordini e ai controdini di mobilitazione, ma fra Gilbert e Albertini ho preferito mantenere (anche se annotata) la versione di Gilbert, confidando nel fatto che essendo il suo un testo più moderno (benché non specifico sulla crisi) immagino sia anche più informato e aggiornato. Così come non è chiaro se al momento dell'ordine definitivo di mobilitazione russa, lo zar sapesse (e in che termini) dell'ordine tedesco di "Stato di pericolo di guerra" deciso lo stesso giorno ma non ancora emanato (!) Anche qui ho lasciato la versione di Gilbert, modificando però il termine "mobilitazione" tedesca con "pre-mobilitazione". Ciao,---Xerse (msg) 11:43, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Fatta la revisione di "La Germania verso la guerra" (senza sottosezioni). Ho corretto il titolo della sezione in "La Germania in guerra" dato che le sezioni che seguivano e che trattavano dell'entrata in guerra della Germania sono ora diventate sottosezioni. Mi è sembrato inoltre opportuno parcheggiare qui il seguente periodo che come nel caso di Angell non ha molto a che vedere con la crisi diplomatica e che si aggiunge in una voce già grande e complessa. Fra l'altro il periodo è anche di difficile interpretazione: «A Berlino, lo stesso 31 luglio, uno dei maggiori industriali tedeschi, Walther Rathenau pubblicò un articolo sul "Berliner Tageblatt" protestando contro la cieca lealtà della Germania verso l'Austria: "senza lo scudo di una simile lealtà, l'Austria non si sarebbe azzardata a compiere i passi che ha compiuto"». Ho anche modificato la forma del periodo finale giustamente inserito per la comprensione della situazione strategica. Quanto alle note, penso che si possano raggruppare alla fine del blocco di testo (prima della riga bianca) in un'unica nota quando sono uguali per ogni periodo (e così ho fatto per questa sezione). Ciao --Xerse (msg) 20:21, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Scusa ho riposizionato la frase dato che la spiegazione qui sopra è arrivata dopo l'edit...io la reputo consona e facilita a capire la situazione in Germania.
In generale comunque non mi preoccuperei della grandezza della voce dato che non siamo nemmeno a 70Kb...per le note io al contrario nelle procedure di vetrinazione ho trovato polemiche sul fatto di posizionarle solo in fondo ai periodi, dato che spesso molte frasi necessitano di una referenza e posizionarle in fondo può trarre in inganno un lettore occasionale...per questo ti chiedo di fare attenzione quando modifichi i periodi perchè pur non facendolo apposta scombini le note ;) Grazie!--Riottoso? 20:17, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Innanzi tutto scusami se ho scombinato le note. Dimmi dove e vi porrò rimedio (ho anch'io il libro di Gilbert). Fra l'altro penso che questa sia una delle voci, in rapporto alla grandezza, fra le più (e meglio) referenziate di wikipedia in italiano. Accetto comunque il suggerimento di lasciare le note a fine periodo. Sulla complessità della voce ti posso assicurare che è difficile (come ti sarai accorto) descrivere un evento così concentrato nel tempo, su cui alcuni storici divergono e in cui i molti avvenimenti si svolgono paralleli condizionandosi. La grandezza potrebbe essere un ostacolo a capire e quindi gli interventi dovrebbero, secondo me, riguardare strettamente l'argomento. Ma è solo la mia opinione.---Xerse (msg) 18:56, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato tutte le note!--Riottoso? 19:37, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Fatta la revisione alla sottosezione "Equivoci sulla neutralità inglese e francese". Le integrazioni, specie sul Belgio, mi sono sembrate ottime. Ho reinserito il nome dell'ambasciatore tedesco a Londra (Lichnowsky) perché (citato anche da Gilbert) fu una figura chiave della crisi. Ho eliminato la frase sull'attacco alla Francia "a ovest (quindi attraverso il neutrale Belgio stretto alleato britannico)" per due motivi: il primo è che, per quanto rischioso, la Germania avrebbe potuto attaccare la Francia in altro modo (dal mare o dal confine del Reno), il secondo è che Belgio e Gran Bretagna non erano alleati: la Gran Bretagna nel 1914 non aveva alcun legame di alleanza (al contrario di tutte le altre potenze). Ho elimianto la mia frase preesistente sulla guerra su due fronti perchè concetto ampiamente espresso prima. Ciao.--Xerse (msg) 20:00, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ottimo! però forse la frase "a ovest (quindi attraverso il neutrale Belgio stretto alleato britannico)" intendeva il vincolo tra Belgio e GB in base al Trattato dei XXIV articoli...comunque la cosa è già esplicata nella voce quindi direi che va bene così--Riottoso? 20:16, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Forse ne avete già parlato... propongo l'eliminazione dei wikilink agli anni e alle date (inutili e appesantiscono la pagina). Inoltre, credo che "ultimatum" sia abbastanza in uso nel linguaggio italiano, per cui il corsivo potrebbe anche essere tolto (nell'incipit una volta è usato il corsivo e un'altra no). --Bonty - Reise, Reise... 09:32, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Sono anche io propenso ad eliminare i wl delle date, ma almeno quelle significative come 28 luglio e le varie dichiarazioni di guerra le lascerei almeno una volta senza ripeterle...ok per togliere il corsivo ad "ultimatum"--Riottoso? 15:46, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Fatta la revisione della sezione sull'entrata in guerra della Gran Bretagna. Ho cambiato il titolo perché la sezione aveva acquisito una sottosezione (ex sezione seguente). Ho inserito la foto di Edward Grey, figura centrale della fase iniziale e di quella finale della crisi, con una didascalia che riassume la più bella integrazione fatta alla voce: le motivazioni strategiche della discesa in campo della Gran Bretagna (al termine della sottosezione "La dichiarazione di guerra alla Germania - 4 agosto"). Ciao --Xerse (msg) 22:12, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Fatta la revisione della sezione "La situazione in Europa": ottime le integrazioni. Ho dovuto reinserire, anche se in forma di nota, le notizie riguardo alle successive dichiarazioni di guerra fra le potenze visto che l'integrazione trattava anche il periodo seguente la crisi. Aggiunti i link alle nazioni nominate per la prima volta nella voce e una piccola chiusa. --Xerse (msg) 19:37, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Ho inserito una piccola nota di chiarimento sul personaggio citato Sergej Nikolaevič Sverbejev, fin quando qualcuno non inserirà la voce relativa.--Xerse (msg) 18:41, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Immagini[modifica wikitesto]

Non stiamo esagerando con le foto che riguardano l'attentato? Non sarebbe il caso invece di inserire una bella carta dell'Europa (come c'era prima) di modo da far capire ai meno informati la situazione geo-strategica, le alleanze, ecc.?--Xerse (msg) 19:20, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Io sono un pò contro le mappe perchè sono un'esplosione di colori caotici e spesso mal fatte...ma in effetti in questo caso ci può stare anche se imo dovrebbe essere proprio ben fatta e con una legenda utile a capire alleanze ecc...--Riottoso? 19:37, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto reinserita! chiedo al lab grafico di tradurla...--Riottoso? 19:40, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ne ho vista una con la dimensione fissa, secondo me sarebbe da togliere. Proporrei anche di inserire i wikilink nelle didascalie. --Bonty - Reise, Reise... 09:31, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Penso di aver lasciato con la dimensione fissa la mappa perchè altrimenti rimane piccola...sembrerebbe un francobolli verdognolo...e qualche ritratto che altrimenti sarebbe enorme...imo così l'impaginazione va bene, per adesso direi di lasciare così--Riottoso? 15:44, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ho "liberato" il virgolettato delle condizioni dell'ultimatum austriaco dall'immagine di Berchtold che l'opprimeva. Ho rimpicciolito l'immagine di Gavrilo Princip (che forse potrebbe essere eliminata, visto che ne abbiamo altre due sull'attentato) e ho integrato alcune didascalie con informazioni che riassumono le notizie sul soggetto fotografato. Il tutto appare ordinato (credo) ma un po' cupo se abbiamo velleità di vetrina. Qualche immagine a colori sarebbe disponibile. Ciao, --Xerse (msg) 20:23, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Perfetto! proponi qui le immagini che vuoi inserire e vediamo se e come inserirle ok?--Riottoso? 20:28, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Si, le immagini dei ritratti possono anche essere "fisse", sennò effettivamente vengono enormi. --Bonty - Reise, Reise... 13:50, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Bene, bene, ecco le immagini a cui facevo riferimento (un paio erano già presenti nella versione originaria della voce):

  • Allegoria della Germania durante la crisi di luglio: spada e scudo in "difesa" del proprio territorio: il punto di vista dei tedeschi (dipinto del 1914).

✔ Fatto inserita--Riottoso? 12:03, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ho spostato l'immagine in apertura per l'effetto e anche perché riassume bene il punto di vista della Germania (potenza decisiva) sulla crisi di luglio.---Xerse (msg) 18:39, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Il piano Schlieffen di cui si parla nella voce per la parte da attuare in Francia con il relativo piano di controffensiva francese (anche se non nei dettagli il piano Schlieffen era conosciuto in Francia). Le due versioni disponibili:

Quella del piano schlieffen non l'ho inserita 1. c'è la voce apposita con il piano e nella voce crisi di luglio penso sia non strettamente necessario 2. la voce è piena di belle immagini e inserire una mappa militare mi sembra proprio un pugno in un occhio ma è solo una mia opinione ;) se la reputate necessaria inseritela pure...però con grandezza limitata...Ciao--Riottoso? 12:03, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Un esperto di voci militari a cui non piacciono le carte militari! Vabbè... :-) --Xerse (msg) 18:39, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
No è che stona proprio...è una voce in cui del piano schlieffen si parla superficialmente...così la grafica della pagina per me è ottima...tutto qui;)--Riottoso? 20:24, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Un ritratto del kaiser Guglielmo II (da sostituire alla foto presente nella voce, del ritrattista ufficiale dell'epoca: Philip de László):

✔ Fatto inserita--Riottoso? 12:03, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]

  • Alcuni ritratti dello zar Nicola II:

✔ Fatto inserita--Riottoso? 12:03, 4 giu 2011 (CEST) [rispondi]

Io sono dell'idea che se ne potrebbe utilizzare una per ogni serie (sostituendo l'immagine corrispondente in b/n o aggiungendola in mancanza di corrispondenza).--Xerse (msg) 19:03, 3 giu 2011 (CEST).[rispondi]

A proposito del piano Schlieffen, sono ancora un po' perplesso sull'utilità di avere ben tre immagini sull'attentato di Sarajevo (io eliminerei l'arresto di Princip, oppure il suo faccino triste).--Xerse (msg) 18:39, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me il piano Schliffen stona, ma stona pure File:F A von Kaulbach Germania 1914.jpg, troppo intasata la pagina com'è ora. Per il resto tutto ok. --Bonty - Reise, Reise... 20:14, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
L'immagine che dici io infatti l'avevo messa da un'altra parte che imo stava meglio e non ingolfava di immagini l'inizio della voce...--Riottoso? 20:26, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, come ho scritto sopra, dato che rappresenta la crisi di luglio vista dalla parte della maggiore potenza interessata, l'allegoria l'ho spostata io in apertura. Non vedo ingolfamento però, anche se, come ho già detto, eliminarei almeno una delle tre immagini sull'attentato di Sarajevo, argomento ampiamente illustrato nella voce corrispondente (io direi di eliminare il faccino di Princip e al posto suo inserire l'arresto di Princip spostandolo dall'aperura). Ciao,--Xerse (msg) 22:47, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Al massimo si può togliere la prima foto, quella col principe e la consorte. --Bonty - Reise, Reise... 00:19, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto tolto Princip spostata foto con consorte allegoria!--Riottoso? 11:08, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Così va senz'altro meglio.--Xerse (msg) 13:51, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

E a proposito di dare un pò di colore...che ne dite di sostituire la foto di Alessandro in b/n con questa a colori?

Non so, c'è da considerare che il ritratto pittorico (eccetto che per i volti noti) allontana sempre un po' il lettore dalla realtà rispetto alla fotografia che in questo caso è anche molto bella. Ciao, --Xerse (msg) 13:51, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Beh se la mettiamo così anche quella del kaiser era molto più bella in b/n ;)--Riottoso? 21:34, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Note[modifica wikitesto]

referenziato la nota 20--Riottoso? 17:21, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Scusa, ma per la nota 20 non sarebbe il caso di eliminarla e integrare la voce Narodna Odbrana? Ho annullato la nota 21 proprio perché si riferiva a informazioni sulla voce Milan Ciganović. Quanto alle altre note (ex 80, 82, 93) le fonti sono quelle della nota immediatamente successiva ad ognuna di loro (credevo di essere un fissato con le referenze, ma tu mi batti! :-).--Xerse (msg) 19:16, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ma la nota web può rimanere, magari eliminiamo la parte di spiegazione e lasciamo il link alla treccani che nn fa mai male...ok per Ciganovic...cmq ti dirò, io con le note sono fissato è vero ;) però ormai conosco l'andazzo delle vetrinazioni e più ce ne sono meglio è...cmq per 80-82-93 allora le sistemo! Grazie!--Riottoso? 19:28, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto note sistemate! ora siamo apposto!--Riottoso? 19:33, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Incipit[modifica wikitesto]

Propongo una revisione dell'incipit:

"La crisi di luglio fu la grave crisi politica e diplomatica che precedette e accompagnò per i primi giorni l'inizio della prima guerra mondiale. Scaturì con l'assassinio dell'erede al trono d'Austria-Ungheria Francesco Ferdinando avvenuto il 28 giugno del 1914. Questo fatto fu utilizzato dal governo di Vienna come casus belli che portò all'ultimatum austriaco alla Serbia e in ultima analisi alla guerra.

Nei giorni che seguirono la Germania, convinta di poter localizzare il conflitto, pressò l'alleato austriaco per aggredire al più presto la Serbia. Solo la Gran Bretagna avanzò una proposta di conferenza internazionale che non ebbe seguito, mentre le altre nazioni europee iniziarono lentamente a prepararsi alla guerra. Un mese dopo l'assassinio di Francesco Ferdinando, l'Austria inviò l'ultimatum alla Serbia. Ma dopo il rifiuto del governo serbo di accettare passivamente l'ultimatum, il 28 luglio 1914 l'Austria-Ungheria dichiarò guerra al Regno di Serbia, determinando l'irrimediabile acuirsi della crisi e la conseguente scesa in campo della maggior parte delle nazioni europee per il gioco delle alleanze tra i vari stati.

La Russia in nome dell'alleanza con la Serbia iniziò la mobilitazione del proprio esercito a difesa dello stato slavo. Allarmata dalla mobilitazione russa, la Germania dichiarò guerra a quest'ultima il (1º agosto 1914) e, per ottemperare al piano Schlieffen, dichiarò guerra anche alla Francia due giorni dopo. La crisi terminò con la dichiarazione di guerra della Gran Bretagna alla Germania (4 agosto) e con la consapevolezza che la diplomazia aveva ormai lasciato il posto alle armi."

che ne pensate?--Riottoso? 15:44, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Non sono potuto intervenire qui su questo argomento prima della pubblicazione nella voce del nuovo incipit e quindi ho fatto lì alcune modifiche. 1) Forma; 2) Ho sottolineato che per la Serbia si trattò di un "duro" ultimatum; 3) Ho modificato la frase "conseguente scesa in campo della maggior parte delle nazioni europee" dato che nella Crisi di luglio furono coinvolte poche nazioni, benché importanti; 4) Ho lasciato la frase "per il gioco delle alleanze tra i vari stati" anche se non perfettamente corretta poiché l'Italia non mobilitò (né tantomeno secese in campo) nonostante fosse alleata di Austria e Germania. Erano alleate infatti Germania, Italia e Austria da un lato e Francia e Russia dall'altro; 5) Ho modificato quindi anche il punto in cui si parla di alleanza fra Russia e Serbia; 6) Ho aggiunto brevemente la circostanza per cui la Gran Bretagna dichiarò guerra alla Germania (invasione del Belgio).--Xerse (msg) 18:16, 28 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Facciamo il punto[modifica wikitesto]

Ritengo la voce completa, ottimamente referenziata, con immagini abbondanti ed adeguate e con una buona sintassi. Penso che dopo qualche riletta per cercare le ultime imperfezioni, la voce può essere proposta per la vetrina...commenti?--Riottoso? 19:45, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Con un po' di colore in più sono d'accordo.--Xerse (msg) 19:08, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Il passato remoto è il tempo dominante in tutta la voce. Ci sono dei punti in cui si usa l'imperfetto per descrivere delle azioni in corso. Per esempio: "mentre si attivava la mobilitazione, lo zar telegrafò al kaiser". Segnala pure i punti dove questa regola non è rispettata.--Xerse (msg) 13:57, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Domenica 28 giugno 1914, il bosniaco Gavrilo Princip riusciva ad assassinare a Sarajevo l'erede al trono d'Austria-Ungheria ecc. ad esempio. Ma non preoccuparti, visto che ora so come comportarmi, li correggo senza stare a segnalare, rispettando ovviamente quelli usati per le azioni in corso. --Bonty - Reise, Reise... 14:01, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ok --Bonty - Reise, Reise... 21:49, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Spè: in "Sfuma l'effetto sorpresa - 15/22 luglio", qual'era il vero nome della North German Gazette? Non ha senso inserire il nome inglese di un giornale tedesco... o era proprio quello il nome? IMHO è frutto di una traduzione in inglese rimasta tale. --Bonty - Reise, Reise... 22:03, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Non ne ho idea, Gilbert cita così...anzi, penso sia preso dal libro di Fromkin...ma non mi sembra un grosso problema comunque--Riottoso? 12:40, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]
In effetti a pag. 203 del libro di Fromkin è scritto: "Il 19 luglio Jagow trasmise una nota in una pubblicazione semiufficiale, la 'North German Gazette', in cui ammoniva...". Se volete faccio una ricerca su questa pubblicazione che non sembra un giornale vero e proprio. Anche per me comunque si può procedere (benché non me ne intenda minimamente) alla vetrina.--Xerse (msg) 22:14, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Imo non è un grosso problema se il titolo è in inglese o tedesco...allora chiudo il vaglio e inizio la vetrinazione!--Riottoso? 22:16, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Pregherei cmq Xerse di fare ricerche. --Bonty - Reise, Reise... 22:45, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Certo, vi farò sapere.---Xerse (msg) 22:49, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Voci ancillari[modifica wikitesto]

Biografie[modifica wikitesto]
Altro[modifica wikitesto]

Ludwig van Beethoven[modifica wikitesto]

Cito qui sotto l'intervento di Anoixe al caffé sinfonico, che a mio parere dà buone ragioni per aprire il vaglio, non stante la voce sia in vetrina:

«Capitato casualmente nella voce, che è in vetrina, mi sono reso conto che è in uno stato a dir poco deplorevole. La scrittura è estremamente frammentata, cosicché davvero non si capisce nulla! Un esempio tipico, dal primo capoverso: "Personalità inclassificabile (...), la sua arte si espresse in tutti i generi", immediatamente dopo: "Superando attraverso una ferrea volontà le prove di una vita segnata dal dramma della sordità, la sua musica celebra il trionfo dell'eroismo". Tutto è scritto in questo modo, e se nei panegirici iniziali il continuo cambio di soggetto non dà problemi nella comprensione, più avanti, nella parte storica, non si capisce mai "chi fa cosa": ogni frase inizia con un soggetto noto solo nella mente di chi ha scritto il testo. Inoltre, ci sono opinioni personali, note a volte incoerenti ed a volte del tutto mancanti, i tempi dei verbi vanno allegramente dal presente al passato e viceversa. Sono imbufalito: chi ha dato la vetrina a questa voce non l'ha letta, oppure, come spesso succede su wikipedia, ha solo contato il numero delle note a pié di pagina, senza peraltro verificare che fossero tutte utili e compilate correttamente. Come forse alcuni di voi ricordano, sono impegnato in una lunga traduzione, perciò non posso occuparmene io, ma è urgente che qualcuno prenda in mano seriamente questa voce. --Anoixe(dimmi pure...) 09:31, 13 dic 2010 (CET)»[rispondi]

(da Discussioni progetto:Musica/Classica#Chiamata_per_sistemazione_Ludwig_van_Beethoven)

Ho provato ad aggiustare l'incipit, tuttavia mi sembra sia necessario un lavoro di collaborazione per aggiustare la voce, vista la sua mole, così apro il vaglio.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:39, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Come prima cosa, bisogna lavorare sulla forma. Questa è spesso iperbolica e celebrativa, per cui va asciugata, probabilmente in più "passate". Inoltre, c'è molto spesso un cambiamento di soggetto non esplicitato, perciò non si capisce "chi fa cosa". Io penso che sia necessario essere più chiari possibile, per evitare che qualcuno completamente a digiuno dell'argomento possa fraintendere il senso.--Anoixe(dimmi pure...) 10:11, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
Devo aggiungere che man mano che metto mano qua e là allo stile della voce, mi rendo conto che c'è bisogno di una riscrittura più decisa. Faccio un esempio, la prima frase che mi capita di leggere: "La Sinfonia n. 3, detta «Eroica» segna una tappa capitale in tutta l'opera di Beethoven, non soltanto a causa della sua potenza espressiva ma anche perché inaugurava una serie di opere brillanti, notevoli per durata ed energia, caratteristiche dello stile del secondo periodo di Beethoven, detto «stile eroico»." Analizzo: tappa capitale, tutta l'opera, potenza espressiva, opere brillanti, notevoli per energia... tutto questo è pura retorica emancanza di neutralità. Qual è l'informazione che si dà qui? Che l'Eroica inaugura un periodo produttivo caratterizzato dallo "stile eroico". Credo dovremmo avere il coraggio di fare questo tipo di ripulitura. Dice il Grove: "The Beethoven we know today cannot be separated from the history of his critical and popular reception. No other Western composer has been amplified to the same degree by posterity; and none has come to embody musical art the way Beethoven has. More than a composer, he remains one of the pre-eminent cultural heroes of the modern West. For a comprehensive view of the full impact of Beethoven, three related strands of the history of his reception must be considered: the myth of the artist as hero; the deep and pervasive influence of his music on later music and thought about music; and the often disturbing political appropriations of his music." --Anoixe(dimmi pure...) 09:55, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Aggiungo inoltre che in questo lavoro di ripulitura ci si accorge che le informazioni vere presenti nella voce sono in gran parte annedotiche (Beethoven, con il suo carattere particolare, offre la possibilità di colorite citazioni, ma non bisogna farsi prendere la mano, altrimenti diventa una commedia!), e se sfoltissimo anche quelle ci rimarrebbe poca cosa.--Anoixe(dimmi pure...) 10:11, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
  • ...

Benchè ci fosse scritto a caratteri cubitali ad inizio pagina del VAGLIO della voce di L.V.Beethoven non lo avevo letto!!! Tuttavia partendo dalla modifica del nome del padre da Johan V.B. a Johann V.B.(a cui sto lavorando ad una traduzione per crearne la voce in wikipedia italia...sono sensibile alla musica classica!) via via leggendo mi sono reso conto che alcuni passaggi sono davvero poco scorrevoli. Cosi' cercherò' di aggiustare la forma. Mi sono limitato a qualche modifica al primo paragrafo, ma il lavoro è tanto e "vista l'importanza della voce".... credo bisogna andare avanti in questo senso.--Umberto s (msg) 22:50, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]

Pronuncia fiamminga[modifica wikitesto]

Secondo voi è opportuno inserire (in nota) la pronuncia fiamminga di Lodewijk van Beethoven, ovvero [ˈloːdəwɛik vɑn ˈbeːtˌhoːvn̩]?--Carnby (msg) 17:05, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non vedendo risposte, ho fatto così--Nickanc ♪♫@ 17:55, 15 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Statua[modifica wikitesto]

Non so se può interessare, ma ho caricato queste due immagini sulla statua di Beethoven fatta da Francesco Jerace nel 1895 per il Conservatorio di musica San Pietro a Majella (Napoli). Le immagini sono queste: una e due. Saluti e buon proseguimento per il vaglio.--O'Sistemoneinsultami 07:11, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]

One Hot Minute[modifica wikitesto]

Salve! Ho riscritto questo articolo prendendo spunto dalle versioni inglese e spagnola. Vorrei sapere cosa ne pensate! Suggerite! --Pizzaefiki 20:15, 3 mag 2011

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ...

Pulsatrix perspicillata[modifica wikitesto]

Ho aperto questo vaglio per dare un aiuto alla pagina; in precedenza avevo aperto Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Pulsatrix perspicillata ma purtroppo in mancanza di un vaglio ho dovuto abbandonare l'idea.. Per questo vorrei dare un aiuto al gufetto. :) --Nicolat95 (msg) 19:05, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

No. Non è mai inziato, come puoi benissimo controllare mi hanno aiutato due utenti; non hanno scritto qui le loro "opinioni", ma su altre pagine. Infatti non ancora finisco ad occuparmene completamente che sono molto lunghi e faticosi. --Nicolat95scrivimi 00:26, 23 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Il vaglio è stato aperto addirittura il 12 gennaio e vi sono stati solamente due contributi, e l'ultimo risale all'8 marzo (2 mesi fa). In teoria dopo una settimana di stasi un vaglio può essere chiuso. Se poi voi state lavorando in un'altra pagina e non qui, non vedo l'utilità di tenere il vaglio aperto. Comunque niente da dire buon lavoro--Riottoso? 19:00, 9 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Si ma lo sto lasciando aperto comunque per far venire gente ad aiutare.. In questo caso se lo chiudo che faccio? Apro una segnalazione per la vetrina? Secondo te è pronta la voce? --Nicolat95scrivimi 18:24, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Te lo dico schietto, ma la voce non è proprio pronta per la vetrina per i seguenti punti che potrai usare per migliorare la voce:

  1. Incipit insufficiente, in una voce da vetrina la voce de'essere riassunta e spiegata almeno a grandi linee nella parte iniziale della voce, inoltre sempre nell'incipit questa frase "È chiamato così perché il disegno facciale di colore bianco assomiglia ad un paio di occhiali." è senza nota.
  2. le immagini non devono avere la dimensione fissa
  3. Non c'è nemmeno una nota in italiano e tra di esse non c'è nemmeno una fonte cartacea, essendo la it.wiki letta quasi esclusivamente da utenti italiani penso sia doveroso che le note siano almeno in parte accessibili a tutti.
  4. La voce nella sostanza è breve e penso sia incompleta in molte sue parti...vedendo la voce sul gatto domestico direi che questa si può decisamente ampliare
  5. In molti passaggi la scrittura è decisamente migliorabile...frasi come "La presenza del gufo dagli occhiali irrita soprattutto i colibrì, che gridano per allarmare gli altri uccelli nelle vicinanze e rivelano la presenza del gufo anche all'uomo." oppure "Il gufo dagli occhiali è più probabile ad ascoltarlo che a vederlo.[9] Ha vari versi, un grido profondo che fa BOO Boo boo boo boo andando via via sempre più dolcemente e velocemente[6], un PUP-pup-pup-pup-po o PUM-PUM-pum-pum anch'esse addolcendosi e velocizzandosi alla fine; verso il tramonto da un posto ben visibile fa versi simili al falco come kerWHEEEER." sono poco enciclopediche
  6. La sezione curiosità è ormai universalmente considerata inappropriata sopratutto per una voce che si vuole proporre

Purtroppo io non ho le conoscenze per scendere nel dettaglio ma posso assicurarti che purtroppo la voce, in questo stato, non passerebbe la segnalazione per la vetrina. Spero potrai usare questi miei suggerimenti per migliorare la voce e proporla in futuro--Riottoso? 18:55, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie, lo apprezzo lo stesso. Il fatto è che non trovo nessuno ma nessuno che sia bravo in materia e disposto ad aiutarmi, mi sa tanto che per migliorare la voce devo andare in america latina e scoprirlo da solo :/ Di fonti cartacee ce ne sono a quintali; e che intendi con dimensione fissa? dimensione dell'immagine originale? se intendi quello nessuna delle foto ha la dimensione fissa; riguardo alle fonti italiane non è che non le ho messe di proposito, non ne trovo nemmeno una; la sezione curiosità perchè è inappropriata? la devo eliminare completamente? grazie ancora --Nicolat95scrivimi 19:11, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
P.S.:Aspetta, controllando, non potrei invece segnalarla per voce di qualità? --Nicolat95scrivimi 19:13, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
P.P.S.: comunque quelle frasi scritte male non so proprio come metterle apposto :( --Nicolat95scrivimi 19:15, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Dovere!...Potresti provare in una biblioteca e affittare un libro...per le immagini intendo la dimensione espressa ad es. |300px|...va tolta, anche la sezione curiosità va tolta...piuttosto integrala nel testo...per le frasi non saprei ci vorrebbe appunto una collaborazione tra più utenti...--Riottoso? 19:20, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Storia della Groenlandia[modifica wikitesto]

Voce che vorrei portare in Vetrina. --casmiki (msg) 23:53, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

✔ Fatto La nota 52 (Brittanica) a me funziona.--casmiki (msg) 09:50, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]

  • Posso solo suggerirti nel frattempo di aggiungere le voci mancanti dei wikilink rossi. Buon lavoro. --LukeDika 22:38, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Rifarei l'incipit: il tono è enfatico più che neutrale--Dans (msg) 21:23, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • Ho letto gran parte della voce anche se non la sua totalità (devo leggere ancora le sezioni relative alle culture Inuit). Suggerirei di inserire le voci relative ai personaggi nominati nella trattazione: il cartografo danese Claudius Clavus, il re Haakon Haakonson, Einar Sokkason e, più in generale, migliorare - se necessario - le voci relative a chi è citato in voce. La sezione relativa alla storia recente: Importanza strategica reca poche note.
    In La fine degli insediamenti vichinghi in Groenlandia è ripetuto due volte (a metà sezione ed alla sua conclusione) che i Vichinghi non hanno tentato di apprendere le tecniche di sopravvivenza Inuit e ciò ha contribuito alla loro scomparsa. --Harlock81 (msg) 13:06, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
  • Ho corretto qualche errore ortografico. Anzitutto aggiungere un po' di note nell'incipit e lo renderei un po' più enciclopedico. Inoltre nella sezione "Prime culture paleo-eschimesi" si parla di artifatti, ma è una parola che mi pare non esista in italiano, è da correggere. Marko86 (msg) 00:13, 30 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Platone[modifica wikitesto]

Aperto il vaglio dobbiamo modificare la voce ed eventualmente eliminare qualche inesattezza già fattami presente quando ho proprosto la voce in vetrina. --HUNK (msg) 15:01, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • A mio parere bisognerebbe riempire di note tutte quelle parti di testo che ne sono sprovviste. I paragrafi in questione sono La fondazione dell'Accademia,Il secondo e terzo viaggio a Siracusa,Filosofia e politica,La funzione del mito.--HUNK (msg) 12:34, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
Per accorciare i tempi si potrebbero contattare gli utenti che hanno scritto quella voce, chiedendo loro da dove hanno preso le informazioni (che comunque mi paiono corrette e rispondenti al vero), altrimenti bisognerà vedere pezzo per pezzo di trovare riferimenti negli esegeti di Platone più famosi.--Limonc (msg) 19:38, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]
  • E' anche da rivedere la nota troppo lunga su Socrate nel paragrafo "Il problema Socrate", che tende a presentare Socrate e Platone quasi come due pensatori contrapposti, e inoltre rimanda a un'interpretazione scritta da un solo utente, per quanto in buona fede, alla voce Interpretazioni del pensiero di Socrate.--Limonc (msg) 19:38, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]
  • Riguardo alla nota "troppo lunga" rispondo che dipende dai gusti: l'importante è che non dica fesserie. Per quanto concerne la voce Interpretazioni del pensiero di Socrate, scritta in "buona fede" (grazie della fiducia) è vero che è stata compilata esclusivamente dal sottoscritto ma non vi è riportata la sua personale versione ma quella di alcuni autori di filosofia contrapposta ad altri di modo che l'utente possa formarsi la sua opinione e magari convincersi che Socrate e Platone sono due pensatori "diversi".--Gierre (msg) 08:46, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]
"Diversi" sì, ma non "contrapposti". A ogni modo da nessuna parte c'è scritto che Socrate e Platone furono due pensatori "uguali", quindi trovo almeno superflua (e antiestetica) una nota così lunga, che riguarda esclusivamente Socrate, in una voce dedicata a Platone. Sul fatto che non vi è riportata una tua personale versione, inoltre, la mia fiducia comincia a vacillare: ho visto ad esempio che alla voce Socrate tendi a portare a sostegno di certe tue interpretazioni alcuni testi che, ad un attento controllo, con quelle interpretazioni non c'entrano nulla, come questo, o citazioni comunque fuori dal contesto di cui si sta trattando, come quest'altro. Sembra un collage di pezzi raccattati qua e là, messi lì apposta per farli sembrare a favore di una certa tesi, mah! --Limonc (msg) 15:26, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]
Anche secondo me una nota così lunga non ha proprio senso. Comunque, se c'è bisogno, io posso provvedere a mettere note almeno in riferimento ai seguenti testi: Fedone, Simposio, Politeia; del Fedone ho in particolare anche un'edizione di Giovanni Reale, che offre un'interpretazione autorevole (anche se non condivisa da tutti) circa i testi platonici. Kamina (msg) 20:47, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]
Il tuo aiuto è ben accetto Kamina! Se però vuoi trasporre dei concetti dall'edizione del Reale, cerca di mitizzarli, perchè, come anche tu hai detto, molti di essi non sono condivisi da tutti gli studiosi. Buon lavoro!--HUNK (msg) 16:00, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
  • Non sembra anche a voi che la frase iniziale dell'ultimo paragrafo della voce Parlare della fortuna di Platone equivale a parlare dell'intera storia della filosofia occidentale, perché si dice che sia interamente derivata dal suo pensiero o resti comunque in dialogo perenne con Platone sia un pò troppo esagerata? Chiedo opinioni.--HUNK (msg) 17:24, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Pienamente d'accordo. Trattasi di una frase POV e fuori luogo. Magari teniamo buona la seconda parte, ma a patto di trovare referenze (visto che quel "si dice che sia..." è senz'altro evasivo).--Kamina (msg) 15:18, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]
Confermo a malincuore dato che non spuntano nuove idee ormai da più di due mesi...--HUNK (msg) 20:43, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Nazareno Strampelli[modifica wikitesto]

Nel precedente vaglio e con la proposta di vetrina la voce ha fatto consistenti passi avanti. Ma non basta: la perfezione non esiste, e dare un ulteriore registrata alla pagina non gli farà male in attesa di poterla ripresentare alla comunità. Inoltre con questo vaglio speriamo di poter coinvolgere più persone. --Emanuele Mastrangelo (msg) 09:38, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • Emanuele Mastrangelo
  • Er Cicero
  • Theirrules

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Ho letto la voce e mi sembra molto buona. Ti consiglio però di standardizzare le note con i template cita web, cita, cita news ecc. e la bibliografia con il template bibliografia o con il template cita libro.--Mangoz dimmi pure 17:24, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Occhei, mi ci metterò di buzzo buono. Ho ancora poca dimestichezza con i template, sarà la volta buona che imparo?--Emanuele Mastrangelo (msg) 17:58, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Ah un'altra cosa: la pagina è intitolata a Nazareno Strampelli, mentre nel template:Membro delle istituzioni italiane gli viene dato il nome Nazzareno Strampelli. Piccola svista o errore voluto?--Mangoz dimmi pure 17:28, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]
No, non è un errore. Gli è che lui è universalmente noto come "Nazareno", ma all'anagrafe - e dunque anche al Senato - risulta con quel nome. C'è in nota proprio alla prima riga la spiegazione (però sei il secondo che lo fa notare, perciò penso che non sia affatto chiaro... :\) --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:58, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Forse dovevo stare più attento io!:-)--Mangoz dimmi pure 19:07, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]
No, se due persone già segnalano una cosa, vuol dire che un problema c'è. Ho creato una nota apposta allungando la precedente. Ora voi ditemi se va bene, e comunque aspettiamo di vedere se qualcun altro pure ci inciampa. Nel qual caso pensiamo a qualcosa di diverso per rendere più chiara possibile la questione. --Emanuele Mastrangelo (msg) 10:56, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
OK ora è molto più chiaro.--Mangoz dimmi pure 16:36, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Alla nota 18 è riportato un link che, pur essendo esatto, stranamente non funziona. Ho posto il problema allo sportello e stamattina Lepido ha confermato la presenza di un bug mediawiki riconducibile alle virgolette (") presenti nell'indirizzo. Siccome però lo stesso articolo è referenziabile anche con l'altro indirizzo, molto più semplice, che cito nel post allo sportello, e che funziona, intanto sostituiamolo con quello (se risolveranno il bug, potremo sempre ripristinare il link di GoogleDocs). Con l'occasione ti segnalo che da questa pagina di servizio si notano altri due link non funzionanti. --Er Cicero 08:53, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto il primo link da fissare. Non era una questione di virgolette, è che io come un fesso ho copiato integralmente l'url generata da google viewer, mentre invece il cita web ha bisogno della sorgente originaria. Credo che sia risolto. Mò vedo gli altri due link. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:15, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto i due link interrotti erano il primo perchè non ho aggiornato io il collegamento quando ho inserito il template cita web, e il secondo perchè il sito ufficiale dell'Istituto Strampelli defunse (poi dice "i tagli alla ricerca"...). L'ho sostituito con un succedaneo che comunque fornisce alcuni dati essenziali sull'istituto e anche una piccola storia (e se un giorno a Vicenza si svegliassero e decidessero di riaprire il sito ufficiale dell'Istituto, rimetteremo anche quello). --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:31, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Scusate, sono stato poco presente negli ultimi due giorni: tirando le somme, con le note e la bibliografia ora ci siamo o abbiamo ancora lavoro da fare? --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:49, 20 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Quello subito sopra riguarda proprio interventi su note e Biblio.
  • Alcune piccole osservazioni:
    "Frequentò le scuole elementari a Crispiero, il ginnasio ed il liceo a Camerino." E le medie?
    "con il massimo dei voti (130\130)". Non si dovrebbe usare la barra inversa ma la barra normale (130/130).
    "è assistente presso il gabinetto di Fisica e di aiuto presso il gabinetto di Chimica, Mineralogia e Farmacia." ---> "è assistente presso il gabinetto di Fisica ed aiuto presso il gabinetto di Chimica, Mineralogia e Farmacia."
    "Dopo aver lasciato il ginnasio, passa ad insegnare agronomia" ---> "Dopo aver lasciato il ginnasio, passò ad insegnare agronomia" (i tempi sono al passato);
    "selezione genealogica": si può aggiungere una nota per spiegare di cosa si tratta?
    "un ambiente controllato quale la Piana di Rieti" ---> "un ambiente controllato quale la Piana di Rieti"
    "Nonostante fosse un'autorità in campo di genetica" ---> "Nonostante fosse un'autorità nel campo della genetica"
  • Appena posso, continuo. --Er Cicero 22:44, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Una volta le medie non erano il "ginnasio" (tant'è che al liceo classico ancora si chiamano IV e V ginnasio i primi due anni)?
    Assolutamente sì, mi scuso per la castroneria che ho detto;
    Sulla barra mi rimetto alla clemenza della corte.
    Dopo verifica, confermo che la barra da usare è lo slash ("/");
    D'accordo su tutte le revisioni per rendere più scorrevole, e sanare i refusi.
    Sarei quasi dell'opinione che è il caso di fare una voce per "selezione genealogica". Devo chiedere a Salvi e alla Porfiri se mi mandano un po' di materiale.--Emanuele Mastrangelo (msg) 00:23, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho creato uno stubbetto su Selezione genealogica. --Emanuele Mastrangelo (msg) 10:06, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ottimo.
  • Altre osservazioni:
    • "resistente all'allettamento e dell'insensibilità al fotoperiodo" ---> "resistente all'allettamento e dell'insensibilità al fotoperiodo";
    • "Sua creatura è anche il famosissimo" ---> "Sua creazione è anche il famosissimo";
    • C'è un paragrafo intitolato: "Rapporti con la politica e la "Vittoria del Grano"". Ma non dovrebbe essere: "Rapporti con la politica e la "Battaglia del Grano""?
    • Nel paragrafo "I successi" si dice che "il rendimento medio passò [...] in valore assoluto da 4,9 a 7 milioni di tonnellate di grano", mentre nel paragrafo successivo, facendo riferimento alla stessa nota, si dice che: "la "Battaglia del Grano" ottenne di ridurre il fabbisogno nazionale di quasi due milioni di tonnellate di grano all'anno,"; che per congruenza modificherei in: "la "Battaglia del Grano" ottenne di ridurre il fabbisogno nazionale di oltre due milioni di tonnellate di grano all'anno,";
    • secondo le convenzioni di stile, Battaglia del Grano andrebbe riportata come Battaglia del grano;
    • eliminerei una mezza tautologia nella frase: "Nel 1950 al suo nome è stato dedicato l'Istituto di Genetica e Sperimentazione Agraria Nazareno Strampelli di Lonigo in provincia di Vicenza" riscrivendola come: "Nel 1950 al suo nome (oppure gli) è stato dedicato l'Istituto di Genetica e Sperimentazione Agraria di Lonigo in provincia di Vicenza";
    • Dimenticavo: nella voce non si capisce cosa sia il CYMMIT. Non so se sia proprio il caso di creare almeno un piccolo stub (ad es. da qui o da qui ), ma credo che almeno una nota sia il caso di metterla.
  • Continua.... --Er Cicero 17:54, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
    • "In soli trent'anni, le coltivazioni di questi grani arrivò a". Soggetto e verbo non corrispondono. O "In soli trent'anni, la coltivazione di questi grani arrivò a", o "In soli trent'anni, le coltivazioni di questi grani arrivarono a";
    • Nel paragrafo "Opere" (a proposito, non so se sia standard, provo a verificare) non capisco cosa sia la "X" finale dell'ultima opera. Anche andando su un link ov'è riportato il testo, continuo a non capire;
      Sulle Opere ho domandato, e la risposta lapidaria è stata: "La questione è totalmente priva di guide di riferimento.". Quindi per ora va benone così. --Er Cicero 21:22, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]
      Mi correggo: esiste una bozza che non ha ancora ricevuto il consenso della comunità in cui il paragrafo "Opere" è indicato proprio come hai fatto tu: bene così. --Er Cicero 21:45, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Beh, ho solo copiato altre biografie in vetrina! ^^ --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:30, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nella sezione "Collegamenti esterni" ve ne sono due con la data nel formato inglese. In realtà però credo che, più che trasformarla nel formato italiano, vada proprio eliminata, perché mi pare che in questa sezione non vada riportata. --Er Cicero 19:11, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Er Cicero 22:27, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]
Risposte in ordine sparso:
Per quanto riguarda tutte le questioni di lingua o di stile, procedo a modificare secondo quanto scrive Er Cicero.
Farò uno stubbettino per il CYMMIT
La "X" finale nella data del libro dovrebbe essere lo "anno decimo" che compariva sul libro: infatti Strampelli si fece convincere a scrivere (cosa rarissima) perchè il 1932 era il decennale della Marcia su Roma. Siccome all'epoca si riportavano così le date, quando ho copincollato mi è sembrato di lasciarlo perchè aggiunge informazioni. Però a questo punto mi viene il dubbio se sia o non in linea con le convenzioni di Wiki sui formati delle date...
"Battaglia del grano" o "Vittoria" sono sinonimi: inizialmente la cosa nacque come "Vittoria del grano" da un concorso privato lanciato dal fratello di Mussolini, Arnaldo, come sottoscrizione privata del "Popolo d'Italia". Quindi le istituzioni politiche si accodarono e il Regime decise di farne un cavallo di battaglia, seppur fra mille problemi (nel 1925 lo Stato totalitario muoveva appena i primi passi e l'opposizione interna era forte, specie fra i ceti industriali e latifondisti). In teoria il nome ufficiale era proprio "Vittoria", in assonanza con il 4 novembre 1918, mentre "battaglia" era il termine propagandistico, che però oggi è entrato nell'uso comune. Io userei entrambi i termini (anche per evitare ripetizioni) però giustamente per qualche lettore potrebbe nascere il dubbio "ma de che stamio a parlà?". Mi rimetto alla decisione degli altri revisori per vedere se usare entrambi le dizioni o solo "Battaglia". --Emanuele Mastrangelo (msg) 10:46, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]
A mio parere un'indicazione dell'equivalenza dei due termini, proprio così come l'hai riportata in questa pagina, starebbe benissimo in una nota, senza quindi toccare il testo (anzi, mi sembra più che opportuna). --Er Cicero 21:22, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Ho cercato di omogeneizzare per quanto possibile le note aggiungendo, quando mancanti, alcuni parametri, tipo autore, accesso o editore, e attenendomi al Manuale (ad es., iniziale maiuscola e note chiuse dal punto). Altre osservazioni:
    • Vi sono dei testi riportati in nota (lo Gnocchini, nota 12 e il Figorilli, nota 32) ma assenti in Biblio che cit.: "contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato." (tra l'altro mancano anche i codici ISBN);
Non so se è il caso di inserire Gnocchini e Figorilli in biblio, poichè si tratta di testi assolutamente collaterali alla vicenda del nostro. A meno che non vogliamo metterli con il riferimento preciso alle sole pagine usate... però qui confesso wiki-ignoranza: in un libro in R.L. non li inserirei mai. Qui è opportuno farlo?
Beh, è proprio quello che c'è scritto nella pagina di aiuto, ci vanno tutti i testi, sia quelli usati come fonte, sia quelli considerati di approfondimento. Quindi, perché no? --Er Cicero 16:33, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto! --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:06, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]
    • Credo, ma non ne sono certo, che "Mario Farraguti" (nota 31) sia in realtà "Mario Ferraguti";
E sì!
    • La nota 23 non è adatta, essendo il sito di un'azienda commerciale. Va sostituita;
✔ Fatto
    • Nel paragrafo "L'eredità" si accenna all'Istituto di Genetica e Sperimentazione Agraria di Lonigo, dedicato a Strampelli. Siccome ho casualmente notato che a Castelraimondo c'è un istituto comprensivo dedicato allo scienziato, mi chiedo se questa sia una dimenticanza o se invece nella voce sia richiamato solo l'altro per la sua rilevanza;
Più che altro ho evitato di citare ogni vicolo e ogni scuola dedicata al Nostro. L'Istituto di Genetica è un centro a livello internazionale, l'Istituto Comprensivo è una comune scuola.
OK, d'accordo con te. --Er Cicero 16:33, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Hai ragione. Tutt'oggi è così. Sostituisco le note, anche perchè alla luce di quanto sopra, comunque la Maliani è una ditta privata, ancorchè il sito avesse una bella parte scientifica (dato lo spessore del fondatore). In ogni caso sarebbe bello creare almeno degli stubbettini su quei tre genetisti, visto che - a quanto mi consta dall'ultimo giro su google - sono tutti abbastanza famosi (certo, non come i calciatori o i pokemon, eh!) ed hanno vie e piazze dedicate. --Emanuele Mastrangelo (msg) 09:04, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]
purtroppo in questo non posso essere d'aiuto, sono poco documentato. --Er Cicero 16:33, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]

Commenti[modifica wikitesto]

La figura di Strampelli è legata, soprattutto, ai suoi meriti in tema di aumento della produttività del grano. Dopo anni in cui la politica agricola europea era tutta improntata sui premi per non produrre, ora anche il parlamento europeo si è accorto che assicurare l'approvvigionamento delle derrate alimentari diverrà uno dei temi centrali del futuro. E' sperabile che una base sempre più allargata prenda coscienza di questo e, per rientrare nel tema del vaglio, ci si renda più conto dell'importanza del personaggio e, perchè no, ci siano più persone a migliorare la voce che per me è già da vetrina. Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:49, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Speriamo soprattutto di non dover aspettare il 70° della morte nel 2012! --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:05, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Interprogetto[modifica wikitesto]

Secondo voi è possibile creare una pagina di citazioni su Wikiquote? --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:35, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]

E' possibile ed auspicabile. --Theirrules yourrules 15:32, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Io in passato avevo tentato di ottenere qualche testo da riprodurre in wikisource, ma non ci sono mai riuscito. Il maggior biografo di Strampelli, pur generosissimo nel distribuire gratuitamente i testi, non li ha mai rilasciati con licenza compatibile con wikisource. Emanuele, puoi tentare di ottenere almeno qualche aticolo? Un link interprogetto a wikisource completerebbe molto bene la voce di wikipedia. Se hai il consenso, poi diventa tutto facile.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:03, 20 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho chiesto. Comunque ci sono tre-quattro citazioni DA Strampelli: che dite, con quelle si potrebbe fare almeno una pagina su Wikiquote? --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:48, 20 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Il vaglio è rimasto fermo a causa del blocco sull'utente che lo aveva proposto. La voce sembra comunque aver raggiunto un buon livello... Che facciamo? Chiudiamo il vaglio? --Adert (msg) 11:57, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]

aspetterei il termine del blocco di Theirrules e deciderei insieme. --Er Cicero 20:40, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]
Bene, non mi ero accorto del blocco --Adert (msg) 22:44, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]

Opere[modifica wikitesto]

Per la sezione opere vi prego di controllare i due layout (omologhi) e la loro riuscita con il vostro browser e la vostra risoluzione dello schermo qui: Utente:Theirrulez/Opere
---- Theirrules yourrules 20:39, 30 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Entrambi i layout mi escono bene, ma voglio ricordare che WP non è una raccolta indiscriminata di informazioni; siamo sicuri che il lungo elenco di "scritti minori" possa essere considerato enciclopedico? Io ho forti dubbi. --Er Cicero 23:21, 4 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Lo specchio completo delle pubblicazioni raggiunge un dettaglio che può risultare (come nel tuo caso) superiore al necessario, non è di sicuro un insieme indiscriminato di informazioni, né (secondo me) si tratta di dati irrilevanti: attraverso l'analisi dei suoi scritti ci si fa un'idea del personaggio quasi come se se ne leggesse la biografia. Il tono sorprendente di certi titoli, la ricorrenza di alcuni editori, gli argomenti prediletti nelle sue pubblicazioni sulle riviste di settore forniscono dati preziosi sul personaggio cui sarebbe un peccato rinunciare. Leggendo la voce si può cercare il riflesso di quanto narrato nell'evolversi della produzione scritta di Strampelli, e, con una punta d'orgoglio posso dire che IMVHO mantenendo la bibliografia completa questa voce può dirsi probabilmente il documento su Nazareno Strampelli più completo e dettagliato presente sul web. ---- Theirrules yourrules 23:38, 4 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Sì, ma attento che non dobbiamo fare un saggio su Strampelli, per il quale l'elenco in questione sarebbe perfetto, ma "solo" una voce enciclopedica. Non l'ho esaminato a fondo, ma proprio quello che ho riportato "pari pari" dalla voce, cioè "scritti minori", farebbe capire che non tutto è "rilevante". Ti suggerisco di rifletterci un po', magari vedi se trovi altre voci in vetrina con elencate le Opere dell'autore e verificane il livello di dettaglio. Ciao. --Er Cicero 23:59, 4 mag 2011 (CEST)[rispondi]
OK! ---- Theirrules yourrules 00:29, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Onorificenze[modifica wikitesto]

Visto che si tratta soltanto di 2 onorificenze, non 7! essendo stato promosso alle classi superiori come prevedevano i relativi Ordini, e venendo quindi sostituite le insegne con quelle dell'ultima classe di appartenenza, non sarebbe il caso di lasciare soltanto le due finali e definitive? --Nicola Romani (msg) 19:47, 30 apr 2011 (CEST)[rispondi]

L'osservazione di Nicola mi sembra condivisibile. Personalmente non so come ci si regoli in casi come questi. Eventualmente si possono chiedere lumi al progetto:Biografie? --Er Cicero 23:21, 4 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Azz! mi ero completamente dimenticato di questo vaglio. Com'è finita la richiesta qui sopra? --Er Cicero 21:21, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Con un nulla di fatto, o con un silenzio assenzo se vogliamo. L'ho postata al Progetto:Biografie ma non ha avuto seguito. Ho tuttavia controllato sul sito della Presidenza della Repubblica e le onorificenze non vengono suddivise per ordine e non vengono accorpate. In poche parole: un individuo che il giorno tale dell'anno tale viene insignito del nastro di "Cavaliere dell'ordine della Pernacchia" e dieci anni dopo, il giorno tale dell'anno tale, viene insignito del nastro di "Grande Ufficiale" dello stesso antico Ordine risulta aver ricevuto due onorificenze distinte, con motivazioni a supporto ovviamente diverse. ---- Theirrules yourrules 00:12, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
OK, allora a questo punto si potrebbe chiudere e passare alla segnalazione, no? --Er Cicero 18:32, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Certamente. Vorrei avere l'ok di Adert e di Federico (Il Tuchino) e poi procedo. ---- Theirrules yourrules 00:11, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Non saprei cos'altro aggiungere e non trovo refusi. Da vetrina. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:12, 23 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Chiusura del Vaglio[modifica wikitesto]

Chiudo infine questo lungo ma prolifico secondo vaglio e passo inevitabilmente alla segnalazione per la vetrina. ---- Theirrules yourrules 07:27, 23 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Giugno_2011&oldid=45103972"