Wikipedia:Segnala delle pagine da unire/Cronologia al 8 luglio 2006

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

In questa pagina sono elencate pagine da unire.

Doppioni

A volte si trovano articoli che trattano lo stesso argomento, di solito creati per sbaglio. In tal caso i contenuti vanno uniti in un unico articolo alla voce adatta (tenendo conto delle convenzioni di nomenclatura), reindirizzando le altre voci al nuovo articolo tramite redirect.

Per segnalare dei doppioni aggiungi all'inizio delle pagine da unire il messaggio {{da unire|titolo dell'altro articolo}}. Poi inseriscili in questo elenco, eventualmente indicando quale dei lemmi ti sembra preferibile e firmando con ~~~~.

Gli articoli doppione sono contenuti nella categoria:unire

Voci troppo specifiche

Se una voce è così specifica che probabilmente non si potrà mai scriverne più di uno stub, può essere sensato integrarla in un articolo più generico. In tal caso, sposta tutto il contenuto della voce d'origine all'interno della voce di arrivo (nel punto e nel modo opportuno rispetto ai contenuti già presenti) e sostituiscilo con il solo redirect verso quest'ultima. Tale operazione segue le regole di un'unione di articoli (quindi, segnala la voce d'origine come "Oggetto" della modifica, ma copia anche la sua cronologia nella pagina di discussione della voce di arrivo: vedi qui sotto).

In alternativa, in quest'elenco puoi anche solo segnalare un articolo da integrare in un altro, spiegando eventualmente in breve le tue ragioni e firmando con ~~~~.

Unire degli articoli

Quando integri il contenuto di un articolo (tutto o anche solo in parte) in un altro, indica nella riga "Oggetto" la voce da cui hai tratto il testo. Se copi parti di un articolo che successivamente vuoi far cancellare, oppure che è una "voce troppo specifica" (vedi qui sopra), allora per non violare la GNU FDL devi anche copiarne la cronologia e inserirla all'inizio della pagina di discussione dell'articolo di arrivo (quello nel quale i contenuti sono stati aggiunti/integrati).

Quando hai finito di unire degli articoli segnalati in quest'elenco, per favore sposta le voci in archivio (archivi degli anni precedenti: 2005, 2004).

Se invece pensi che delle pagine elencate qui non dovrebbero essere unite, aggiungi un breve commento spiegando le tue ragioni e firma con ~~~~.

Elenco

Gennaio 2006

All'interno di Karate Kata volevo segnalare che vi sono anche altre decine di voci come Pinan Nidan, etc. già con i relativi link. --Gaetanogambilonghi 10:46, 31 mar 2006 (CEST)[rispondi]
Ho controllato sulla wiki inglese, e il genere Electro è tutt'altro che un sottogenere della musica elettronica. Decidete voi però cosa farne, io non sono abbastanza esperto ^^ --Desirio 16:59, 31 gen 2006 (CET)[rispondi]
Neppure io. Mi sono fidato di quanto scritto nella voce Electro. Se è sbagliata quell'informazione, per quanto ne so io possono essere sbagliate anche le altre contenute in quella microvoce --TierrayLibertad 00:14, 1 feb 2006 (CET)[rispondi]

Febbraio 2006

Marzo 2006

Sono due cose diverse almeno quanto l'agricoltura e il cetriolo. Il problema è che nel primo articolo mancano le notizie fondamentali. --Ft1 20:34, 9 mar 2006 (CET)[rispondi]

Aprile 2006

Se si unisse QWERTY bisognerebbe a maggior ragione fare la stessa cosa con tastiera semplificata Dvorak che è solo uno stub. IMHO non ne vale la pena, perché gli articoli non sono malissimo. Solo un'opinione comunque, fai pure come ti sembra opportuno. --Ft1 17:47, 2 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Non credo siano da unire, non sono la stessa cosa e nessuna delle due è di dimensioni sufficientemente piccole da essere inglobata dall'altra. - --dommac 22:17, 14 apr 2006 (CEST)Laurentius 19:28, 8 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Non sono convinto della iperspecificità delle due voci. Come si intende gestirle dove queste voci sono richiamate come in ernia inguinale? Con redirect a peritoneo? L'enciclopedia deve semplificare i problemi e non dover obbligare a fare continue ricerche. Se si vuole approfondire si useranno i link presenti nelle voci che si vuol unificare. Renato Caniatti 20:36, 30 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Io invece non credo che siano voci da enciclopedia. Sono voci da esame di anatomia chirurgica. Forse la voce ernia inguinale può essere allungata con una riga di spiegazione sulla fossetta coinvolta. Gli altri termini anatomici hanno un respiro più ampio. +1 per unirle, però allo stato attuale peritoneo è uno stub, in cui le due voci non trovano collocazione. Xaura 21:52, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ho appena scoperto che il link si potrebbe fare a paragrafi specifici all'interno di una voce, risolvendo il problema delle ernie. Per completezza le fossette sono 3, c'é anche quella media. Xaura 18:49, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Maggio 2006

Fatto. --zar-(dimmi) 23:42, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Nel caso, occorre decidere quale categoria utilizzare. Renato Caniatti 09:51, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Una specie non dovrebbe essere unita al genere relativo, specialmente nel caso in cui ne esistano più di una come in questo caso (Dimetrodon grandis e ne potrebbero esistere altre). Genere e specie sono due entità tassonomiche diverse. Renato Caniatti 08:41, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]
  • Striscia a fumetti tratta lo stesso tema di Strips, la seconda è stata inserita due giorni fa da un utente anonimo di cui una pagina era completamante copiata da un sito online. I contenuti di questa pagina mi sembrano cmq interessanti e per quanto mi è dato di capire, non copiati.--Dia^ 00:26, 21 mag 2006 (CEST) Unito testo di Strips (che resta come redirect) a Striscia a fumetti, che è il termine corretto in lingua italiana. Kal - El 13:21, 19 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Comunque "anno Domini" è un sinonimo di "dopo Cristo". Non è solo l'anno 1 d.C. (e certamente non l'1 a.C.). --zar-(dimmi) 23:49, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Prima ne è stata richiesta la cancellazione (senza risultato), ora ne è proposta l'unione. Non concordo. O serve così (e non va unita) oppure non serve. Ma in tal caso, non servono nemmeno la altre rose presenti nella relativa voce squadra di calcio. Renato Caniatti 13:47, 26 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Giugno 2006

Ho fatto il lavoro, ed essendo ancora nuovo su Wiki vi prego di controllarlo: ho preso tutto il contenuto utile da Codice di diritto Canonico e l'ho integrato nel testo di Codice di diritto canonico; con "Puntano qui" ho reindirizzato i wikilink da Codice di diritto Canonico a Codice di diritto canonico; ho messo in Codice di diritto Canonico un redirect a Codice di diritto canonico; nella pagina di discussione di Codice di diritto canonico ho lasciato traccia del lavoro. Luccaro 12:03, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Piallare e Ogame Jacopo (msg) 13:30, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Fatto. La procedura di unione è spiegata all'inizio di questa pagina. --ft1 14:16, 14 giu 2006 (CEST)[rispondi]
la prima dovrebbe diventare un disambigua. Renato Caniatti 09:03, 28 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Poichè non ero d'accordo con l'unione e non ero in grado di comunicare con l'autore, ho preferito ripristinare la situazione precedente. La persona che ha effettuato l'unione mi ha chiesto di segnalare la sua richiesta e tanto ho fatto. Non so se esistono regole che impediscono ad utenti non registrati di fare tali richieste. L'unione a mio parere non è coerente, vulcano e isola sono due entità geografiche distinte. Poi, il fatto che il vulcano abbia generato l'isola, dovrebbe semmai fa confluire l'unione nel vulcano e non nell'isola. L'isola non esisterebbe senza di esso. Renato Caniatti 20:58, 28 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Prima di tutto grazie a Renato per la sua cortesia; mi scuso per l'eccesso di zelo, ma mi era sfuggito che si segnalano su questa pagina le voci su cui si è inserito il template 'da unire'. La mia posizione è la seguente: poiché il contenuto di vulcano (vulcano) non aggiunge nulla a quanto contenuto in Isola di Vulcano, semmai la sezione geografica dell'isola sembra "fatta apposta" per contenere quelle informazioni, ho messo il "meno" nel "più". Non mi risulta (ma posso sbagliarmi) che esistano particolari fatti storici o geologici che giustifichino il vulcano dell'isola di vulcano come voce a sé. Naturalmente sarà ben accetta una smentita sotto forma di una voce ben fatta ;) Nel frattempo propongo l'unione (con redirect, ma va bene anche la cancellazione) da vulcano (vulcano) a Isola di Vulcano e rimozione del primo link da vulcano. Saluti a tutti, --AltraStoria 17:46, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Luglio 2006