Discussioni progetto:Forme di vita/Pesci/Archivio

Progetto Letteratura

Non abbiamo esaurito le parole, non abbiamo chiuso il libro e non lo abbiamo riposto nello scaffale (perdonerete la breve citazione di Luigi Malerba, ma mi serviva!) . É nato oggi un nostro fratello su Wikisource che si aspetta grandi cose da voi, miei prodi!! Correte numerosi al Progetto Letteratura e al Caffè letterario dove è pronto un ricco banchetto e sono aperte le danze. --Paola 17:21, 29 nov 2005 (CET)

Classificazione tassonomica, versione esatta

Kalumet S. me lo fece notare quando cominciai a inserire articoli sui pesci: Attinopterigi e Osteitti sono due cose diverse (la prima sembra sia una sottoclasse della seconda) e sarebbe inesatto attribuire ai pesci direttamente Attinopterigi. Fin qui tutto ok. Però:

• Enwiki usa (ma si contraddice spesso) soprattutto Classe Actinopterygii,
• Grande Enciclopedia degli Animali Mondadori usa la versione sostenuta da Kalumet Sioux (Classe Osteitti, Sottoclasse Attinopterigi)
• mentre l'autorevole sito fishbase.com utilizza la classe Actinopterygii
• Animal Diverity Web (Kingdom Animalia, Phylum Chordata, Subphylum Vertebrata, Class Actinopterygii sic)

Premetto che io non so assolutamente quale sia la versione esatta, però se i due siti più importanti ed autorevoli che si occupano di tassonomia pescivora classificano così, qualche dubbio ce l'ho.
Nel frattempo invito Kalumet e chi altro fosse interessato ad andare nell'articolo Classificazione tassonomica dei pesci (ancora un WIP e solo abbozzato) perchè tra la versione da me inserita (tabella blu) e quella della EnWiki (scritta in basso, tra le due righe) ci sono sottordini che non saprei dove inserire. Occorre capire, in definitiva, la versione più aggiornata della classificazione tassonomica dei pesci perchè penso che una delle due sia meno aggiornata. Fateme sapè che ne pensate. --Marrabbio2 10:56, 29 nov 2005 (CET)

Due cose: primo, Actinopterygii è la versione latina (e quindi corretta dal punto di vista scientifico), mentre Attinopterigi (a volte anche Attinotterigi) ne è la "traduzione" in italiano, necessariamente approssimativa, visto che non si tratta di un nome comune; secondo, gli Osteitti (Osteichthyes è il nome latino) sono effettivamente una Classe (almeno per molti studiosi) che contiene la Sottoclasse Actinopterygii e la Sottoclasse Sarcopterygii (distinti sulla base della struttura delle pinne pari). Il termine "Pesci" non ha valore tassonomico. Comunque ricordo a tutti che non c'è niente di più soggettivo della tassonomia (!) e che pertanto è necessaria una scelta sullo schema da seguire (non esiste la "versione esatta"!). Personalmente penso che gli Osteitti siano una Classe, ma non trovo nulla di male nell'usare uno schema differente, purché chiaro! Pace64 08:42, 30 nov 2005 (CET)

Si beh, il nome comune italiano era usato in questa discussione per una scorrevolezza discorsiva e per comodità di lettura, troverai Actinopterygii e Osteichthyes in tutti gli articoli usati dove necessario, altrimenti troverai la traduzione italiana (compresa di redirect). Io sosterrei quanto scritto nell'articolo Classificazione tassonomica dei pesci anche se ancora invito i Sushimani a confrontarsi sui superordini degli Attinopterigi (versione in tabella e versione elenco).

Grazie Pace64 del tuo intervento ;) --Marrabbio2 10:20, 30 nov 2005 (CET)

É una bella "rete" da sbrogliare e sinceramente non saprei che "pesci" prendere (battutacce :-). Prima di tutto, se inquadriamo i pesci (che come afferma Pace non hanno valore tassonomico) negli Gnatostomi allora per correttezza bisognerebbe togliere gli Agnati nella classif. abbozzata da Marrabbio. Per i Pesci cartilaginei la posizione rimane identica (per fortuna!) e quindi il problema riguarda solo sti pesci ossei. Come risulta dai vari siti, gli Osteitti non compaiono nella classificazione più recente perchè le singole sottoclassi sono state elevate a classi. A questo punto seguire questo schema (come fa anche en.wiki) mi sembra sia la cosa più corretta ed anche la più facile per noi che non dovremmo così perder tempo in ricerche, dato che esistono dei database che possono aiutarci in questo complicato compito. In tal caso sarebbe anche giusto non scordarci degli Osteitti, che ancora rimangono in molte altre classificazioni, creando un articolo di chiarimento ed inserendo una storia della classificazione nell'articolo Pesci. --Kalumet Sioux 14:00, 30 nov 2005 (CET)

P.S. è tutto un IMHO.

Io sarei d'accordo a mantenere la classificazione EnWiki, anche perchè sostenuta da Fishbase.com. Allora anche noi avanziamo con gli Actinopterygii come classe? Per me è ok. Dobbiamo però correggere il collegamento che in molti tassobox da Actino... manda a Pesci. Perchè anche sti benedetto Osteitti lo sono. Bisognerà creare la voce Actinoeccetera. Per la storia della classificazione la rimanderei all'articolo abbozzato che ho creato (e dove gli agnati li inserirei comunque in quel formato, previa introduzione tassonomica discorsiva e chiarimento sul loro "ruolo" e posto tra i pesci (che non sono propriamente pesci, che lo sono stati considerati... ecc ecc). Beh, lavoro e materiale ci sono, il tempo varia da qui all'infinito. Si aprano le danze, siore e siori ;) --Marrabbio2 10:37, 2 dic 2005 (CET)

Sfogliando i miei libri ho notato che la classificazione ora più utilizzata è essenzialmente quella proposta da Nelson (1994) che suddivide i pesci in tre classi: Chondrichthyes (con sottoclassi Elasmobranchii e Holocephali), Actinopterygii (con sottoclassi Chondrostei e Neopterygii) e Sarcopterygii. Liem et al. (2001) confermano sostanzialmente questa visione. --Zio Sam 11:24, 18 mar 2006 (CET)

Mar Mediterraneo

Il Mar Mediterraneo abbonda di pesci, ma nella relativa sezione su wikipedia non ce n'è neanche uno!

Urgerebbe rimediare ! --Esculapio 15:41, 14 dic 2005 (CET)

Hai ragione! Provvederemo presto, spero. --Marrabbio2 22:09, 14 dic 2005 (CET)

Squalo toro

Lo squalo toro è Carcharhinus leucas (articolo omonimo) o Carcharias taurus (articolo squalo)? Controllare e correggere, grazie.Ares 15:03, 14 gen 2006 (CET)

Ieri sera stavo controllando proprio questo ma era tardi e non ragionavo ( e ho corretto redirect in modo sbagliato - vedi:Squalo Toro) e ho trovato un buon riferimento [1]. Cmq:(da quello che ho trovato)

it:Squalo Toro-->la:Carcharias taurus-->en:Grey Nurse Shark (così è citat in en.wiki)

it:Squalo Leuca-->la:Carcharhinus leucas-->en:Bull shark

Quello che non ho ancora controllato è se il contenuto dell'articolo Carcharhinus leucas riguarda lo squalo toro o squalo leuca --Brodo 20:55, 14 gen 2006 (CET)

P.S. Corretto tutto quanto...

Articolo in proposta vetrina

Ho messo questa mattina tra i segnalati cadnidati per la vetrina l'articolo Ciclidi. <campanilismo mode on> Le versioni degli altri Paesi non sono certamente complete come la nostra <campanilismo mode off> ma questo non conta molto, tranne la soddisfazione di avere una qualità maggiore su alcuni campi ;) . Pertanto invito tutti i visitatori e i collaboratori a visitare la pagina di votazione, aggiungendo la propria opinione, e perchè no, anche le eventuali critiche all'articolo. Grazie a tutti, ciau! --Marrabbio2 11:33, 24 gen 2006 (CET)

Quattro mesi a mangiar sushi!

Dopo 4 mesi dalla sua nascita, il Progetto Pesci (nato come figlio del grande Progetto Forme di Vita) fa un piccolo bilancio.
Dalla nascita del Progetto, il 20 novembre 2005, i wikipediani aderenti al progetto, aiutati da gentili e disponibili colleghi non aderenti o saltuari hanno fabbricato questo numero di articoli: right|thumb|220px|Sushi gratis per tutti!!

Sottoclassi - 1 voce

Ordini - 2 voci

Sottoclassi - 1 voce

Famiglie - 47 voci

Sottofamiglie - 2 voci

Generi - 3 voci

Specie 34 voci

Pesci fossili - 2 voci

Fossili viventi 1

Articoli che parlano di pesci in generale - 10 voci

Articoli nella categoria Acquariofilia - 12 voci effettive

Per un totale di 115 articoli. Magari non è moltissimo, ma bisogna considerare che i Pescivori seguono in contemporanea altri progetti e per la maggior parte si occupano in generale di questo come di altri. Per cui ecco qui che il Sushi Bar offre a tutti Sushi e Sashimi della miglior qualità. Stupìti? Beh, chi adora i pesci li adora anche nel piatto, dai... ehehehe! --Marrabbio2 15:16, 19 mar 2006 (CET)

Forse sono l'unico che non ha contribuito "attivamente" alle voci create (qualche piccola correzione ognittanto) ma, dato che l'invito è esteso a tutti, perché non aproffitarne? Buon'appetito e complimenti a chi si è dato da fare per pulire le vasche e far sguazzare felici questi nostri saporiti parenti. --K-Sioux 16:22, 19 mar 2006 (CET)

Certo che è esteso a tutti, carissimo ;) e ogni suggerimento e correzione è visto ottimamente quaggiù in fondo al mar... --Marrabbio2 00:52, 23 mar 2006 (CET)

Manta

Per favore, date un'occhiata alla disambigua che ho abbozzato. La parte sui pesci l'ho letta sul DeMauro, ma non me ne intendo :-) Grazie, ary29 20:15, 24 mar 2006 (CET)

Ad un'occhiata veloce direi proprio di si. Grazie a te ;) --Marrabbio2 18:47, 26 mar 2006 (CEST)

Scusate

Scusate, ma sono nuova del progetto. C'è da qualche parte una lista dei pesci che bisognerebbe fare urgentemente? GRazie e ciao --Gj msg 20:54, 24 mag 2006 (CEST)

Ciao! Grazie per il tuo aiuto (futuro) e per il tuo impegno (già ben visibile)! Allora, in Lista delle famiglie di pesci trovi l'elenco di tutte le famiglie di pesci esistenti: molti sono i linkrossi, oer cui le pagine sono ancora mancanti. Se invece vuoi arricchire le voci già fatte, vai qui così ti rendi conto del lavoro svolto. A presto e grazie! --..::Marrabbio2::.. 08:44, 25 mag 2006 (CEST)

Grazie a te! A proposito, potete dare un'occhiata qui? Grazie e ciao --Gj msg 14:50, 25 mag 2006 (CEST)

Bene, direi che hai fatto un buon lavoro. Ti ho corretto alcune piccolezze ma come prima voce sui pesci hai fatto un buon lavoro :) Inseriscila pure in Manta birostris. --..::Marrabbio2::.. 09:49, 26 mag 2006 (CEST)

Ok graz --Gj msg 13:49, 27 mag 2006 (CEST)

Ho solo dato una sistemata alla classificazione. --Phenagen 13:19, 7 giu 2006 (CEST)

Benvenuti!

Come suggeritomi da Kalumet Sioux, ecco il Sushi Bar, punto d'incontro per chi aderisce o è interessato al Progetto Pesci, figlio del Progetto Forme di vita. Questa area di discussione è aperta a chiunque debba segnalare qualcosa o chiedere informazioni su tutti gli articoli che riguardano i pesci. Perciò, diamoci da fare!--Marrabbio2 10:05, 21 nov 2005 (CET)

Non ho mai mangiato il sushi, con cosa si accompagna? vino bianco o sake? Vabbè facciamo un pò di tutto che tanto fa freddo :-) --Kalumet Sioux 12:27, 21 nov 2005 (CET)

Certo che il nome del bar non è esattamente di buon auspicio per le nostre amate creature... ;p --Fede (msg) 17:00, 22 nov 2005 (CET)

Ciao ho notato che questo bar e il progetto sono Progetto:Forme di vita/Pesci mentre in realtà il principale è Progetto:Forme di vita..uno dei due è da cambiare! --Helios 21:48, 27 nov 2005 (CET)

L'ho spostato al nome corretto, l'altro lo lascerei come redirect perchè è facile sbagliarsi. --Kalumet Sioux 22:01, 27 nov 2005 (CET)

Già, piccolo refuso. Grazie della notifica e del tempestivo correggi-errore. --Marrabbio2 01:02, 28 nov 2005 (CET)

Tassobox dedicato

Dalla pagina di discussione del template {{Tassobox}}:

Ciao. Seguendo (da lontano) i progressi del nuovo template tassobox, avevo già ipotizzato alcune piccole modifiche per differenziare i tassobox dei Pesci e rendere più visibile il Progetto Pesci. Ora non so è possibile, però sarebbe bello se il fondo del tassobox pesci fosse di un azzurrino tenue (lightcyan #e0ffff) e il link "Segui il Progetto Forme di Vita" portasse direttamente al Progetto Pesci (Segui il Progetto Pesci). E magari (giuro che è l'ultima richiesta) un'opzione dove si posa inserire se è un pesce d'acqua dolce, d'acqua salata, d'acqua salmastra o abissale (o più di una) sulla base dell'opzione dello Stato sicuro, in pericolo, ecc ecc.
Nel caso qualcuno dei "costruttori" sia interessato, me lo faccia sapere, sarò felice di poter contribuire (a a parole, perchè ne so poco e nulla di come si faccia, eheheh). Gracias, Marrabbio2 18:10, 28 dic 2005 (CET)

Ciclidi Maschio di Cichlasoma meeki Classificazione scientifica {{regno}}: Animalia {{phylum}}: Chordata {{classe}}: Osteichthyes {{ordine}}: Perciformes {{sottordine}}: Percoidei {{famiglia}}: Cichlidae Generi Elenco specie di Ciclidi Habitat Acqua bagnata :p Segui il Progetto Forme di Vita

Sfondo tassobox

Attualmente tutti gli animali hanno sfondo pink, i vegetali lightgreen, ecc. Basta decidere un nuovo colore per i pesci e nulla vieta di usarlo. Personalmente trovo più ordinato usare un colore per regno, ma è solo la mia opinione: eventualmente si può discutere di nuovi colori al bar del progetto forme di vita.

Wiki-tesserina

Fare in modo che la wikitesserina mandi direttamente al sottoprogetto opportuno mi sembra una buona idea. Tecnicamente si può fare, introducendo un nuovo parametro, tipo nomeprogetto, ma un nuovo parametro solo per la wikitesserina forse complicherebbe le cose più di quanto le semplificherebbe avere un link diretto al sottoprogetto. Purtroppo non mi è venuto in mente nessun modo per fare la cosa in automatico... o forse sì, ci penso un po' su ;)

Acqua azzurra, acqua chiara

se il progetto forme di vita è d'accordo, non c'è nessun ostacolo tecnico a creare un nuovo parametro, sul modello di statocons, per specificare l'ambiente in cui vive il pesce. Imho il template ha già un sacco di parametri, ma non è vietato aggiungerne altri ;)

Ciau! --Fede (msg) 15:54, 2 gen 2006 (CET)

Ciao Fede! Guarda ho copiato qui un Tassobox così posso spiegarmi meglio: il rosa che determina il Regno Animale va assolutamente lasciato (ero assolutamente contro al secessionistico ;) tassobox uccelli prima dell'uniformità) come ben hai detto te nel tuo intervento. Io chiedevo, se possibile, di poter avere uno sfondo azzurrino tenue nella parte che è bianca. Oppure (credo sia meno complicato, ma lascio parlare te a proposito, lo sfondo azzurro perlomeno dove ci sarà il link Segui il Progetto Pesci. Per il parametro Acqua azzurra acqua chiara non credo ci siano problemi manageriali solo costruttivi e impegnativi per voi, oh architetti del web! ;) A presto! --Marrabbio2 08:37, 3 gen 2006 (CET) PS: i parametri di quest'ultimo verranno discussi al sushi bar e di rimando al Tasso bar. Sei invitato a partecipare

Proposte

Che ne pensate? Alla fine il colore rosa rimane Ma viene modificato solo una parte con sfondo azzurro. Secondo voi quali sono i paramteri da inserire nell'habitat dei pesci? Io ne ho pensato qualcuno:

• abissale
• pelagico (mare aperto)
• barriera corallina
• acqua salmastra (comprende laguna e foci fluviali)
• acque dolci

Per quei pesci (come i salmoni e le anguille) che cambiano tipo di acqua a seconda dello stadio di vita si potrebbe inserire un parametro dedicato:

• da acque dolci a salate

I suggerimenti sono benvenuti --Marrabbio2 08:49, 3 gen 2006 (CET)

Ecco la mia opinione:

• Trasformare il bianco in azzurrino tenue è un po' complicato tecnicamente e non è un granché esteticamente, temo. (Ora ho provato, in effetti temevo peggio: ma non è che poi il tassobox dei felini lo facciamo leopardato, vero? ;)
• Il link diretto ai sottoprogetti è automatizzabile in modo abbastanza semplice per tutti quei progetti che riguardano un diverso regno (progetto piante, progetto funghi) ma molto più complicato per progetti che si riferiscono a gerarchie tassonomiche inferiori (progetto uccelli, progetto pesci), non saprei come realizzarlo per quelli.
• Per il parametro sull'habitat, io suggerirei di aggiungere al "piede" un'ulteriore suddivisione, che permette di inserire i valori in maniera flessibile, risolvendo i problemi di anguille & c. Inoltre in linea di principio potrebbe essere usato anche per altre specie viventi. Ho aggiunto un esempio d'uso al tassobox qui sopra.

--Fede (msg) 10:43, 3 gen 2006 (CET)

• sono d'accordo sul fatto che il rosa vada mantenuto come colore del regno, quanto allo sfondo "acquamarina" non è poi così male ...
• per quanto riguarda il campo habitat credo che la soluzione più semplice sia quella di utilizzare i campi esistenti nel nuovo tassobox

|suddivisione=Habitat
|suddivisione_testo=abissale

--Esculapio 17:40, 3 gen 2006 (CET)

Purtroppo il parametro suddivisione è uno solo: se nel tassobox vengono specificate, ad esempio, le sottospecie, non sarebbe più possibile usarlo per specificare l'habitat. L'unica soluzione sarebbe quella di reare un altro parametro uguale a "suddivisione", da usare solo per l'habitat --Fede (msg) 20:52, 8 gen 2006 (CET)

L'ambiente marino dovrebbe essere così ripartito: Neritico (0-200 m.); Batiale (200-3500); Abissale (>3500); Pelagico (vita nella colonna d'acqua e non sul fondo) ed infine credo sia giusto menzionare l'habitat delle barriere coralline. Per le anguille ed i salmoni, se vogliamo essere professionali, potremmo inserire i due termini Anadromo (salmone: vita marina e riproduzione in acque dolci) e Catadromo (anguilla:viceversa).

Per il colore mi trovate in disaccordo perché a me piaceva la secessione per gli uccelli e sarei favorevole anche alla distinzione per altre classi, ma se la maggioranza vuole così ben venga l'uniformità oppure, se è possibile, la colorazione dello sfondo. --K-Sioux 21:53, 3 gen 2006 (CET)

{{Fishbox |colore=#64AAFF |temperatura=Tropicali |habitat=Bassi fondali }}87cefa Avrei sviluppato una idea alternativa, invece che modificare il tassobox non si potrebbe costruire un template tutto dedicato al progetto pesci, in cui mettere tutte le informazioni utili? Un primo abbozzo l'ho già creato - Template:Fishbox - anche se è tutto da vedere e da discutere nella forma, nei colori e nei contenuti (oltre che nella posizione in cui metterlo), ecc.. ecc..--Brodo 15:11, 6 gen 2006 (CET)

Mi piace molto! Che ne pensano gli altri? Forse l'unico problema consiste nel dove metterlo... --Marrabbio2 10:39, 7 gen 2006 (CET)

L'idea di un template aggiuntivo mi sembra molto sensata e pragmatica (mi toglie diverse preoccupazioni :) Credo che il posto migliore e più affidabile sia sotto il tassobox, in modo che nella pagina appaiano uno sotto l'altro. --Fede (msg) 20:52, 8 gen 2006 (CET)

PS E' meglio usare uno sfondo molto più chiaro, che assicuri maggiore contrasto con il testo, altrimenti i wikiutenti ipovedenti (potenzialmente noi, tra qualche anno di wikilavoro ;) faranno una gran fatica a leggerne il contenuto.

{{Fishbox |colore=#87cefa |temperatura=Tropicali |habitat=Bassi fondali }}

Mmmh, va bene così? Io comincerei ad inserirli (con calma che sono in sessione d'esame continua finoa febbraio... --Marrabbio2 22:26, 14 gen 2006 (CET)

Nomenclature

Qui si sta discutendo della possibilità di ristrutturare la pagina di aiuto:Convenzioni di nomenclatura: se ne occupa principalmente P tasso; se sei interessato all'argomento partecipa anche tu. --Twice25 • (disc.) 00:25, 19 feb 2006 (CET)

Dinichthys

Il dinichthys, pesce preistorico del periodo Devoniano, è una della poche forme di vita di it.wiki rimasta senza tassobox . Qualcuno si vuole assumere l'onere di rimediare ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:03, 29 mar 2006 (CEST)

Coordinamento acquariofilia

Mi sembra che non ci sia un posto preciso per coordinare le pagine di acquariofilia. Io ho molte idee e materiale, ma prima di partire in quarta mi farebbe piacere discuterne a lungo con Marrabbio e gli altri interessati: qual è il luogo giusto? Qui al Sushi Bar (dove sarebbe un po' fuori tema) o nella discussione su acquariofilia (che è poco visibile)? Io propendo per la seconda, mettendo però in progetto:Forme di Vita/pesci e nel Sushi un chiaro richiamo. Vi anticipo che vorrei introdurre una distinzione più netta tra dolce e salato, creare ex-novo una sezione sulle piante d'acquario d'acqua dolce, sugli stili estetici, sul metodo Ada (del metodo Dennerle ho già parlato), sulla chimica. Drono 03:19, 31 mar 2006 (CEST)

Due righe perchè sono di fretta, comunque devo dire che mi piace questa idea. Meglio la discussione su acquariofilia, anzi, forse sarebbe ancora meglio creare la pagina Discussioni progetto:Forme di vita/Pesci/Acquariofilia in modo da parificarla al progetto Pesci e linkare questa pagina poi al progetto pescie viceversa. Non so se mi sono spiegato, comuqnue si tratterebbe di dare uguale visibilità al sushi bar e al negozio di acquariofilia ;)

Ne discuteremo meglio, magari abbozzo già oggi un qualche progetto nel link che ora è rosso... a presto, --Marrabbio2 12:34, 31 mar 2006 (CEST)

300px|leftChe ne dite di questo logo? L'immagine viene dalla spettacolare voce sui ciclidi. --Drono 15:25, 31 mar 2006 (CEST)

Molto bella! Bene bene! In futuro quando avremo più articoli si potrà anche organizzare un portale. Per ora organizzerò il nostro Negozio di acquariofilia. --Marrabbio2 17:12, 31 mar 2006 (CEST)

Occhio !

[[:Immagine:Pesce rosso chicco riso.jpg|left|thumb|175px|1 aprile, occhio al pesce !!]] --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:24, 1 apr 2006 (CEST)

Brutto sto messaggio! Se Wikipedia oscurata è un pesce d'aprile, è il peggiore che mi sia mai capitato!!! Oddio speriamo...--Drono 00:56, 1 apr 2006 (CEST)

Pesce d'aprile#scherzi --Drono 01:02, 1 apr 2006 (CEST)

Mar Mediterraneo 2

Richiamo vieppiù alla vostra attenzione la drammatica mancanza di pesci nel Mar Mediterraneo !! --ESCULAPIO ^@msg 00:09, 8 apr 2006 (CEST)

Hai perfettamente ragione Esculapio, il punto è che con tanto materiale a disposizione [2] ci vuole un bel po' di tempo. Comuqnue è una buon abase di partenza questa pagina di Fishbase. Chiunque può collaborare. Chissà che magari arriva pure una voce a parte! --Marrabbio2 09:28, 8 apr 2006 (CEST)

Foto

Già che ci siamo, a giorni dovrei sistemare la voce sui Blenniidae (cl. Actinopterygii). Qualcuno potrebbe dare una mano caricando qualche immagine? Le specie interessanti da guardare, almeno nei nostri mari, sarebbero Aidablennius sphynx, Salaria pavo, eventualmente qualcuno più piccolo come il genere Lipophrys. Grazie. --Phenagen 11:54, 30 mag 2006 (CEST)

Mi dispiace, ho provato a cercare in alcuni siti suggeriti nell'elenco, ma bisogna chiedere il permesso ad ogni singolo autore e dopo poco che sono sul sito mi dice che la pagina è scaduta... problemi del PC! Ho messo il titolo in grassetto cos'ì si nota di più dall'indice, magari qualcuno trova qualcosa...

--Gj ciao 16:22, 2 giu 2006 (CEST)

Foto 2

Scusate, ho ricevuto l'autorizzazione da un sito a pubblicare le foto, ma non ricordo come si fa a dirlo. Qualcuno mi potrebbe dire la pagina di aiuto, per favore? Grazie e ciao --Gj ciao 16:22, 2 giu 2006 (CEST)

Vai pure qui: [3] Ciao. --..::Marrabbio2::.. 20:11, 6 giu 2006 (CEST)

Grazie! --Gj ciao 11:13, 9 giu 2006 (CEST)

Novità: E' nato il Progetto Bio!

È nato il Progetto Bio, un nuovo punto di riferimento per studiosi e appassionati di biologia molecolare, genetica, biologia cellulare e biotecnologie.

Contemporaneamente è stato lanciato il Bar Doppia Elica, punto di incontro per chi collabora o chi vuole discutere delle voci relative a questi temi.

Vista l'affinità con il Progetto Pesci ci auspichiamo una stretta amicizia e collaborazione, specialmente nelle aree di sovrapposizione delle relative tematiche. E ora viene il bello: chi scrive al Bar Doppia Elica partecipa automaticamente al Grande Wikiconcorso per vincere un favoloso viaggio alle Isole di Langerhans!

-- Il Comitato Fondatore - Iscriviti! - Discutiamone alla Doppia Elica 16:36, 15 giu 2006 (CEST)

Ci sono stato da piccolo... bellissime spiagge!! ;) --..::Marrabbio2::.. 14:18, 16 giu 2006 (CEST)

L'ideale per osservare i pesci! :-)) --McGonnell (Scrivimi) 14:23, 16 giu 2006 (CEST)

Classificazione tassonomica dei pesci

Da una discussione nelle pagine utenti:

Esimio biologo prestato a Wikipedia: ti linko questa voce, da me iniziata tempo fa, dove si è creata una piccola disputa relativa alla diversa classificazione tassonomica che le nostre fonti richiamano. Ho creato una (brutta) tabella grafica per classificare i pesci, l'idea è quella che si vede nella sezione pesci cartilaginei. Ecco, comuqnue mi servirebbe il tuo aiuto per poter stabilire una politica concordata per la classificazione di questa non-classe. Mi daresti un mano? Nella voce come vedi ci sono due versioni: quale delle due è esatta? Hai suggerimenti? Grazie, --..::Marrabbio2::.. 18:50, 29 ago 2006 (CEST)

Avevo già fatto presente la cosa nella pagina di discussione del Progetto Pesci. Però hai ragione, e quindi suggerisco le seguenti cose:

1) Concordare la classificazione da tenere per la classe Chondrichthyes. Come dicevo, va bene quella di Nelson (1994), seguita anche da Wikipedia inglese (vedere qui), e da FishBase.

2) Aggiungere una sezione nella pagina principale del Progetto Pesci, per stabilire in modo chiaro quanto abbiamo deciso, anche per quanto riguarda i pesci ossei (che non sono più una classe).

A questo punto direi di spostare la discussione nella pagina del Progetto Pesci. See you there. --Phenagen 17:47, 30 ago 2006 (CEST)

Se qualcuno volesse partecipare, è il benvenuto. A breve ulteriori aggiornamenti. --..::Marrabbio2::.. 20:19, 30 ago 2006 (CEST)

Ho aggiornato la pagina principale del Progetto Pesci, aggiungendo alla voce Fonti una parte che indica alcune linee guida da utilizzare per la classificazione. Date un'occhiata. --Phenagen 12:37, 19 set 2006 (CEST)

Ragazzi, girando tra le voci sui pesci mi sono accorto che regna un vero e proprio caos tassonomico! 1. Alcune volte viene utilizzata la classe Osteitti altre Attinopterigi ed altre ancora il link della classe porta direttamente a Pesci.
2. Quest'ultima non dovrebbe avere valore tassonomico ma l'ho incontrata anche come superclasse. Inoltre nella voce non vengono considerati gli Agnati che compaiono invece in Classificazione tassonomica dei pesci (e non so quale versione sia la più corretta).
3. Anche Osteitti non dovrebbe avere valore tass. ma, come per Pesci, l'ho incontrata come superclasse ed anche en.wiki la considera tale (bho?).
4.In alcuni Condroitti compare la classe Elasmobranchii che è una sottoclasse.
Mi viene da grattarmi il collo fino a farmi ricomparire le branchie!! --K-Sioux 16:35, 9 ott 2006 (CEST)

Detto questo vorrei che questa discussione portasse a qualche risultato, perché più passa il tempo e più numerose saranno le correzioni che dovremo fare. Inizierei pian piano dall'alto:

1. Pisces (così come Tetrapoda) ha un qualche valore tassonomico?
2. Gli Agnati sono da considerare pesci ? (come fa en.wiki) / Oppure per Pesci si intendono solo alcune classi di Gnatostomi)? (come risulta nella voce e fa de.wiki)

Ad ognuna di queste decisioni seguirà un'attenta analisi e revisione delle voci inerenti.--K-Sioux 15:36, 10 ott 2006 (CEST)

Direi, dopo alcuni scambi di idea con Phenagen, studente di biologia marina, che Pisces non esiste più come classe. E fin qui ok. E ora vado a prendere mio fratello da scuola, per cui rimandiamo a tra 15 minuti, K-sioux! A tra poco. --..::Marrabbio2::.. 15:53, 10 ott 2006 (CEST)

Mi son perso per altri lidi. Riprendo suggenrendo di seguire la linea tracciata da en.wiki e da fishbase.com, come suggeriva il nostro biologo Phenagen. Purtroppo non ho conoscenze personali riguardo la tassonomia, mi rifaccio sempre a fishbase, che so essere la "bibbia" nel settore. Gli Agnati non sono considerati pesci... ma qualcosa di primitivo... li ho inseriti nella voce della classificazione perchè così faceva un'enciclopedia ma, ripeto, non sono un'autorità in materia. Kalumet, chiamo a gran voce Phenagen, ehehe. --..::Marrabbio2::.. 00:33, 11 ott 2006 (CEST)

Rohan risponde: una base solida da cui partire

E Rohan risponde!
Allora, per cominciare, ricopio qui sotto ciò che avevo scritto tempo fa su questa stessa pagina, ma qualche topic più in alto:
Sfogliando i miei libri ho notato che la classificazione ora più utilizzata è essenzialmente quella proposta da Nelson (1994) che suddivide i pesci in tre classi: Chondrichthyes (con sottoclassi Elasmobranchii e Holocephali), Actinopterygii (con sottoclassi Chondrostei e Neopterygii) e Sarcopterygii. Liem et al. (2001) confermano sostanzialmente questa visione.
In generale la linea da seguire è questa. Gli agnati andrebbero considerati "pesci" e quindi inclusi nella pagina Classificazione tassonomica dei pesci. Il lavoraccio sarebbe quello di controllare tutte le pagine dei pesci e correggere eventuali imprecisioni.
Anzi, aggiungo pure questo, così evitiamo incomprensioni. Beccatevi questa "rapida" tassonomia dei vertebrati, così da avere le idee chiare in via definitiva.

Subphylum Vertebrata

Superclasse Agnatha

Classi: Myxini, Cephalaspidomorphi

Superclasse Gnathostomata

Classi: Chondichthyes, Actinopterygii, Sarcopterygii, Amphibia, Reptilia, Aves, Mammalia

Chiaro, no? :))) --Phenagen 19:19, 11 ott 2006 (CEST)

Se questa è la versione più seguita e se nessuno obbietta, allora potremmo iniziare a sistemare le voci e i relativi tassobox (Pisces in primis). Per la Classificazione tassonomica dei pesci propongo per ora di riscriverla sottoforma di semplice lista puntata, magari fino agli ordini, almeno fino a quando sarà oggetto delle svariate modifiche che dovrà subire. Una volta sistemata, immagini e abbellimenti vari non guasteranno di certo. --K-Sioux 02:50, 12 ott 2006 (CEST)

Sto traducendo dall'inglese la sezione della classificazione di Actinopterygii. Se facciamo lo stesso per le tre calssi di pesci (Chondichthyes, Actinopterygii, Sarcopterygii) poi copieremo tutto nell'articolo Classificazione tassonomica dei pesci. Che ne dite? In futuro poi provvederemo a fare una versione grafica decente per quest'ultima pagina, come appunto suggerito dal capo indiano. Stacco e vado a mangiarmi un filetto di platessa, che tra l'altro manca come voce ;) --..::Marrabbio2::.. 12:43, 13 ott 2006 (CEST)

Sarcopterygii

La versione inglese della voce Sarcotterigi inserisce anche gli ordini estinti. Cosa facciamo, inseriamo anche noi questi ordini (dato che questa classe comprende un po' i survivors primitivi) oppure lasciamo solo gli ordini ancora oggi esistenti (così come fatto nelle altre due classi)? --..::Marrabbio2::.. 18:40, 13 ott 2006 (CEST)

Io lascerei la lista degli ordini così, però aggiungendo un paragrafetto dove si specifica che in passato la classe Sarcopterygii ha ospitato anche altri taxon e che tali taxon sono risultati molto utili per chiarire i rapporti filogenetici tra pesci polmonati e tetrapodi. --Phenagen 12:01, 14 ott 2006 (CEST)

Non so, la nostra è quella classica (Padoa) mentre quella di en.wiki mi sembra la moderna filogenetica dove i Crossopterigi non vengono menzionati e i Dipnoi sono inclusi nei Ripidisti (troppe differenze). Sarebbe meglio adottare l'inglese così come hanno fatto altre wiki, cioè reimpostare la voce e aggiungere una nota sulla classificazione tradizionale. I taxa estinti (non scordiamoci gli Acantodi e i Placodermi) devono essere inseriti nelle voci e per correttezza anche in class.tassonomica. --K-Sioux 17:02, 15 ott 2006 (CEST)

Nuovo namespace Progetto:

Sto sistemando tutti i link che puntano al Progetto:Forme di vita e ai sottoprogetti dopo l'inagurazione del nuovo namespace Progetto. Nel farlo, sopprimo anche i redirect che restano orfani; in uno di questi, che puntava al Sushi Bar, ho trovato questi 3 capitoletti, che qui riporto. Roba un po' datata, ma chissà... potrebbe essere ancora utile. Semolo75 11:20, 7 set 2006 (CEST)

Avevamo trasferito già questi appunti qui nel Sushi bar. Grazie per la tua cortese attenzione, Semolo.

--..::Marrabbio2::.. 18:14, 14 set 2006 (CEST)

Tropicalizzazione del Mediterraneo

Ho aggiunto un paragrafo sulla tropicalizzazione alla voce Mar Mediterraneo.

Vi segnalo alcune specie citate che al momento non hanno una voce su it.wiki:

• il pesce palla (Sphoeroides cutaneus)
• la ricciola fasciata (Seriola fasciata)
• altre ricciole di origine africana (Seriola rivoliana e Seriola carpenteri)
• il pesce scorpione (Pterois miles) Fatto. --..::Marrabbio2::.. 09:37, 12 set 2006 (CEST)
• la triglia del Mar Rosso (Upeneus moluccensis)
• un piccolo scorfano atlantico (Scorpaena maderensis)
• il barracuda mediterraneo (Sphyraena viridensis) - fatto --ESCULAPIO ^@msg 00:07, 24 set 2006 (CEST)
• altre specie di barracuda (Sphyraena chrysotaenia e Sphyraena flavicauda).
• il pesce balestra (Balistes carolinensis)
• il pesce pappagallo (Sparisoma cretense) Fatto.--..::Marrabbio2::.. 21:51, 22 set 2006 (CEST)

Qualcuno si sente stimolato ? --ESCULAPIO ^@msg 01:41, 11 set 2006 (CEST)

Esculapio, sei sempre fonte di stimoli...grazie! Troverò il tempo di far qualcosa, sperando che qualche altro si dia da fare!! --..::Marrabbio2::.. 19:53, 11 set 2006 (CEST)

Barracuda

Ho inserito Sphyraenidae e Sphyraena, propedeutici a Sphyraena viridensis ( il barracuda mediterraneo), Sphyraena sphyraena (il luccio di mare o barracuda europeo), Sphyraena chrysotaenia e Sphyraena flavicauda. Ci date una controllata ? --ESCULAPIO ^@msg 02:05, 22 set 2006 (CEST)

Azz, ho dato un'occhiata solo alla voce della famiglia e ho aggiunto roba, e ora è molto simile,(anzi, meno ricco) della voce sul genere. Io proporrei di fare un redirect di una voce all'altra, perchè così è stato fatto nelle voci dove le informazioni praticamente coincidono. --..::Marrabbio2::.. 08:18, 22 set 2006 (CEST)

Ecco fatto, unione delle informazioni e redirect effettuato --> Sphyraenidae.--..::Marrabbio2::.. 08:31, 22 set 2006 (CEST)

Trovo che sia preferibile mantenere la separazione tra famiglia e genere per evitare discrepanze tra {{Pagename}} e tassobox --ESCULAPIO ^@msg 09:42, 22 set 2006 (CEST)

creati due stub: Sphyraena forsteri e Sphyraena barracuda --ESCULAPIO ^@msg 10:54, 22 set 2006 (CEST)

Beh, secondo me è meglio dividerle, perchè c'è ridondanza di informazioni. E' stato fatto così per la famiglia Xiphiidae e per Pesce spada e in altre voci. --..::Marrabbio2::.. 15:41, 22 set 2006 (CEST)

In realtà ci sono esempi dell'una e dell'altra tendenza (vedi per esempio cycadopsida -> cycadales e al contrario cycadaceae -> cycas). Secondo me la logica un taxon/una voce, al di là della ridondanza, ha il pregio di fare aumentare di uno il numero delle voci di it.wiki ;-) e di facilitare il raggiungimento della soglia di 200.000 (a proposito, siamo a 1 861 720 !). A parte gli scherzi, non ne faccio una questione di vita o di morte, vedi un po' tu ... --ESCULAPIO ^@msg 15:54, 22 set 2006 (CEST)

Ah, non sapevo che nelle voci vegetali avete applicato questa consuetudine. No no, guarda non mi cambia la vita, io pensavo questa cosa dell'unire generi unici di famiglie o specie uniche solamente perchè l'ho applicata come sonsuetudine per me stesso. Lungi da me obbligare. D'ora in avanti ne parleremo, prima di agire come ho fatto io, eheheh ;) --..::Marrabbio2::.. 11:11, 23 set 2006 (CEST)

Blennidae

Ho appena inserito la voce sulla famiglia Blenniidae. E' ancora un abbozzo, ma spero possiate contribuire per migliorarlo, soprattutto per la parte iniziale dove andrebbe descritta la morfologia. --Phenagen 15:49, 20 set 2006 (CEST)

In risposta al dubbio di Esculapio che mi chiedeva se i generi Salaria e Salarias fossero distinti, rispondo SI. Il primo è rappresentato da noi in abbondanza con almeno due specie, S. pavo (di mare e laguna) e S. fluviatilis (di acqua dolce); il secondo mi sembra sia raro nelle nostre acque, ma di questo non sono sicuro. --Phenagen 10:43, 22 set 2006 (CEST)

Ho completato l'elenco dei generi riprendendolo da en.wiki ma ho notato una incongruenza:
Fishbase dice che la famiglia comprende 53 generi (ma purtroppo non fornisce un elenco dei generi, solo quello delle specie) mentre en.wiki ne elenca 57 (tra cui probabilmente qualcuno non valido). Qualcuno è in grado di verificare su altre fonti ? --ESCULAPIO ^@msg 16:55, 23 set 2006 (CEST)

Commento. Ma è proprio necessario quel lungo elenco di generi, che starebbe meglio su un libro di tassonomia e riconoscimento piuttosto che su un'enciclopedia? Mi pare esagerato, imho. --Phenagen 10:49, 30 set 2006 (CEST)

Phenagen, ti sei perso Elenco specie di Ciclidi, eheheh ;) Personalmente li ho sempre messi, mi fa piacere che anche altri lo facciano. Su wikipedia non ci sono limiti di spazio, penso che più una voce è completa e meglio è. Anni fa ho cominciato una lunga catalogazione cartacea (gulp!!) sulle famiglie dei pesci allevati in acquario, cercando info nel web: mi stupivo sempre di come ben pochi siti (uno dei pochissimi: fishbase.com) fossero ricchi di informazioni, quale che sia la lingua utilizzata. Quando poi wikispecies sarà completa, si potrà linkare la lista di specie alla lista. --..::Marrabbio2::.. 12:36, 30 set 2006 (CEST)

Template Abbozzo Pesci proposto al Tassobar

Ho esposto al Tassobar la proposta di creare un Template di Stub Pesci, scorporando le voci dal più generico Stub animali. Se capitate qui, andate al Tassobar per discuterne insieme. Il template potrebbe essere questo:

stub pesci

Questa voce è solo un abbozzo (stub) del Progetto Pesci. Se puoi, contribuisci adesso a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Per l'elenco completo degli stub relativi ai pesci vedi la relativa categoria.

--..::Marrabbio2::.. 09:34, 3 ott 2006 (CEST)

Ultime notizie: il template è questo! Buon lavoro.--K-Sioux 15:19, 10 ott 2006 (CEST)

Bacheca dei lavori

Suggerisco l'apertura di questa sezione, per raggruppare in un elenco puntato tutte le voci di pesci che necessitano di qualche modifica. Appena ho tempo sufficiente dovrei pure mettermi a spostare in archivio qualche discussione chiusa. --Phenagen 16:44, 13 ott 2006 (CEST)

• Anguilla anguilla, qui andrebbe rivista la parte sulla riproduzione, che è complessa ma fondamentale; poi si potrebbe proseguire anche con Anguilla rostrata e Anguilla japonica. EDIT: anzi facciamo così, facciamo una pagina sul genere Anguilla nella quale ci inserisco un report che ho fatto a suo tempo sulla riproduzione, e poi aggiungiamo dettagli per le tre specie nelle loro rispettive pagine.

Ok. --..::Marrabbio2::.. 12:05, 14 ott 2006 (CEST)

Anguilla (zoologia) era giàò stat creata qui, Phenagen. Sarebbe da wikificare.--..::Marrabbio2::.. 13:07, 14 ott 2006 (CEST)

Ehm... l'ho creata io appena ho inserito questo punto in bacheca... :))) comunque ora mi sembra a posto.--Phenagen 15:37, 15 ott 2006 (CEST)

• Segnalo la voce Pleuronectiformes, che andrebbe certamente completata. In più andrebbe aggiunta qualche famiglia di pesci piatti, diciamo almeno Soleidae e Scophtalmidae.

Oggi ho aggiunto Pleuronectidae. --..::Marrabbio2::.. 09:51, 14 dic 2006 (CET)

... che mi pare una gran bella voce, soprattutto per la quantità di immagini, alcune davvero belle. Ho dato una sistematina al testo. --Phenagen 18:46, 14 dic 2006 (CET)

• La famiglia Gobiidae è una famiglia molto studiata, soprattutto per la biologia riproduttiva.
• Ho sistemato la famiglia Channichthyidae ma, come al mio solito, sono impedito per la wikificazione e ho fatto sparire una didascalia. --Phenagen 18:11, 15 mar 2007 (CET)

Nuova grafica per il progetto

Direi che è anche l'ora... sto sviluppando il tutto nella mia sandbox, tutti possono passare e dire la loro, intervenire su qualcosa...vi aspetto, così come i vostri suggerimenti! --..::Marrabbio2::.. 15:17, 16 ott 2006 (CEST)

Andrebbero aggiunte le linee guida sulla classificazione, che avevamo accordato. Comunque per me il lavoro è buono, complimenti. --Phenagen 17:12, 16 ott 2006 (CEST)

Inserite ;) In questi giorni inserirò altre cose e magari qualkche novità... altri suggerimenti? Magari sulle cose da aggiungere? --..::Marrabbio2::.. 00:52, 17 ott 2006 (CEST)

Per novità ti riferivi per caso a questo? è una bella invenzione!

--K-Sioux 01:50, 17 ott 2006 (CEST)

Lo inserisco subito!!!!! Ma nella nuova pagina... vi piace? ..::Marrabbio2::.. 02:00, 17 ott 2006 (CEST)

Per quanto riguarda la creazione tramite inputbox ho spostato e aggiunto due pagine per facilitare la creazione degli articoli:

• Progetto:Forme di vita/Pesci/Da dove cominciare/Incipit che visualizza qualche aiuto per la creazione della pagina
• Progetto:Forme di vita/Pesci/Da dove cominciare/Modello che serve per creare i modelli delle pagine (da modificare secondo le esigenze)

Modifico l'inputbox sopra con queste caratteristiche... --Brodo (msg) 12:12, 18 ott 2006 (CEST)

vi informo

di aver prodotto, da profana, un nuovo pesce. ovviamente completate il tassobox ecc ecc e controllate se scrissi idiozie. ah si, la categoria non la so.... eppperò è sbagliata))) --jo 00:15, 2 nov 2006 (CET)

Grazie per il tuo contributo. Da profana, ma la qualità è buona :) se ti andrà ancora, produci pure e segnalacelo qui. A presto! --..::Marrabbio2::.. 10:06, 2 nov 2006 (CET)

Ciao. Se vuoi contribuire ulteriormente al progetto Pesci, ti consiglio di iscriverti alla pagina principale del progetto. Non penso sia necessaria una conoscenza specifica, piuttosto la voglia di cercare informazioni valide su specie e famiglie di pesci e saperle mettere in forma wikipediana. Un saluto, --Phenagen 16:55, 2 nov 2006 (CET).

Ordine nelle categorie

Ciao a tutti. Con oltre 200 voci e alcune sottocategorie, penso sia ora di mettere un po' d'ordine. Avevo creato le Categorie:Salmonidi, Cyprinidae, squali, ecc ecc e a tutt'oggi i pesci che compaiono in queste sottocategorie rientrano anche nella maxicategoria:PESCI. Se guardiamo EnWiki, la categoria Actinopterygii [4] comprende tutte le sottocategorie dei vari ordini. A loro volta queste sottocategorie ne comprendono altre, quelle delle varie famiglie (Ciclidi, Ciprinidi, Callionimidi, ecc ecc), in qui sono incluse le singole specie, le sottospecie, i generi e i gruppi. Secondo voi è possibile attuare un discorso del genere anche da noi? C'è da dire che abbiamo pochissime voci sugli Ordini (Perciformes, Lampriformes e poco altro), abbastanza voci sulle famiglie e altrettante sulle singole specie, generi o gruppi. Aspettiamo o comicniamo già a dividere poco per volta, onde evitarci un lavorone finale? (Però ci sono i bot). --..::Marrabbio2::.. 11:35, 13 dic 2006 (CET)

Secondo me intanto si potrebbe sistemare la categoria Actinopterygii con i vari ordini come sottocategoria. Per le famiglie aspetterei. Mi dispiace essere poco presente in questo periodo però ho ripreso lezioni e lavori vari. --Phenagen 17:44, 13 dic 2006 (CET)

se si fa il lavoro meglio pensarlo come definitivo e quindi farei gli ordini come sottocategorie di Actinopterygii e le famiglie come sottocategorie degli ordini, attribuendo le specie (e i generi) alla categoria della relativa famiglia (non so se sono stato chiaro ...) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:23, 13 dic 2006 (CET)

Si si ho capito querl che dite ed è giusto, solo che abbiamo solo 4-6 voci sugli ordini, quale che sia la classe...comincio a mettere categorie delle famiglie, quindi? --..::Marrabbio2::.. 23:45, 13 dic 2006 (CET)

Nuove foto

Ho ottenuto, molto celermente e gentilmente, da Jenny Huang, il permesso di caricare su it.wiki, le sue fotografie, alla bisogna, che comprendono decine di immersioni e decine di specie marine, ittiche e non. Qui la splendida galleria, da flickr.com Se inserite, le foto vanno espressamente catalogate come {{copyrighted}} , come ho promesso all'autrice nella mail di richiesta. È un'enorme opportunità, perchè queste foto non hanno nulla da invidiare a fotografie su National Geographic. Bene bene, sono contento! --..::Marrabbio2::.. 13:41, 29 gen 2007 (CET) Ottenuto OTRS, sto cercando di superare le beghe burocratiche per ottenere ste caxxxo di foto... --..::Marrabbio2::.. 11:35, 31 gen 2007 (CET)

Mola mola pesce luna

Nuova voce, ancora in stato di stub. Ho fatto una traduzione leggermente abbreviata dall'articolo tedesco; poi ho inseerito alcune informazioni in più. Purtroppo a leggere zoologia in inglese sono una frana. Se qualcuno ha voglia di migliorare la voce.... --LucaLuca 02:11, 4 feb 2007 (CET) Ho aggiunto alcune cose e wikificate altre, comunque hai fatto un buon lavoro. Ti ringrazio! Quando vorrai farne altri, sei il benvenuto! --..::Marrabbio2::.. 09:31, 4 feb 2007 (CET)

Pesci sega

Segnalo una discrepanza tassonomica che riguarda i Pristidae: secondo la voce dovrebbero far parte dei Pristiformes mentre in Rajiformes vengono annessi a quest'altro ordine. In en.wiki entrambi gli ordini appartengono al superordine en:Batoidea (non previsto dalla nostra tassonomia ...). Qualcuno più competente di me mette un po' d'ordine? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 09:23, 10 feb 2007 (CET)

• L'errore, o meglio, la disattenzione è stata di chi, probabilmente io ;), ha copiato le info del tassobox dei Rajiformes da en.wiki. La wiki anglofona si rifà ad una classificazione differente da quella che usiamo noi, in quanto attingiamo dal sito www.fishbase.com. Come si osserva qui e qui il refuso è nella voce Rajiformes. Grazie della segnalazione, vado a correggere. --..::Marrabbio2::.. 11:53, 10 feb 2007 (CET)

Posso dirla tutta? Ho sentito nominare molto più spesso il superordine Batoidea di quello degli Euselachii. Tra l'altro il già citato Nelson (1994) lo usa. Bel casino... --Phenagen 15:03, 12 feb 2007 (CET)

Saltafango

Ciao ho realizzato una pagina sui "Saltafango" (mia traduzione di "mudskippers"), un gruppo di gobidi anfibi che sto studiando (themudskipper.org). Vorrei inserire la pagina (che fra l'altro andrebbe corretta da un wikipediano più abile di me), nell'ambito di questo progetto: come faccio? Inoltre che vuol dire che il termine saltafango non è wikificato? Come faccio a far andare sulla pagina in questione anche altre parole (tipo "saltafango" scritto minuscolo)? --Polgy 4:29, 14 feb 2007 (CET)

Ciao. E' un ottimo stimolo, anche per aumentare la quantità di voci sui Gobiidae che mi pare piuttosto scarsa. Io invece di "Saltafango" mi riferirei alla sottofamiglia specifica, o perlomeno questa mi sembra l'usanza in atto su wiki. Al massimo poi sulla voce "saltafango" si fa poi un redirect. Per il resto, mi informo meglio e poi do una sistematina alla voce.

Stavolta chiamo io a gran voce Marrabbio2 che sa smanettare col markup di wikipedia molto meglio di me. --Phenagen 14:31, 15 feb 2007 (CET)

Ecco, appunto, vorrei realizzare una serie di redirect alla pagina, includendo nomi vernacolari, voci maiuscole e minuscole, ecc. Finchè non ci sono pagine sui taxa all'interno della sottofamiglia poi, suggerirei che tutti i taxa almeno a livello di genere puntino a questa pagina, no? --Polgy 4:49, 18 feb 2007 (CET)

Ciao! Dunque, come puoi vedere ho già effettuato qualche modifica (non ancora a livello di contenuti, per quelli mi pare di capire che sei molto, molto più esperto di me) alla pagina. Saltafango ora è un redirect al nome scientifico della famiglia, Oxudercinae che mi è sembrato il più giusto. Per i redirect ok, però credo sia meglio evitare quelli di nomi inglesi. Tanto più che con le ricerche di google (le quali spessissimo nei Pesci presentano le nostre voci tra i primi risultati) non c'è nemmeno bisogno di redirect, a mio avviso, perchè fanno risultare nome scientifico e nomi vernacolari nella stessa frase. Cioè, saltafango ok, magari anche Perioftalmi, però eviterei troppi redirect, specie se stranieri. --  ..::Marrabbio2::..  ✉    15:02, 18 feb 2007 (CET)

No tassobox

segnalo Psetta maxima, nuova voce, priva di tassobox --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:08, 15 mar 2007 (CET)

Fatto. Grazie Esculapio :) --Marrabbio-due- 09:34, 16 mar 2007 (CET)

Che fare?

Un bravo utente sta inserendo e ingrandendo numerose voci relative alle lamprede. Vedi Petromyzontiformes. Ad una prima analisi (ma magari mi sbaglio) l'ordine Petromyzontiformes, la classe Cephalaspidomorphi e la famiglia Petromyzontidae conterrebbero le stesse informazioni, in quanto la famiglia è l'unica oggi esistente dell'ordine, che è l'unico esistente della classe. Creiamo dei redirect all'ordine, mentre sul tassobox inseriamo le info andando avanti fino alla famiglia (già nella classe)? Così è stato fatto altre volte. Altrimenti si dovrebbero ripetere le stesse identiche informazioni, ad esclusione dell'incipit di ogni voce. Sulle lamprede non sono molto ferrato, qualcuno che ne sa di più e ha qualche idea? --Marrabbio-due- 10:03, 20 mar 2007 (CET)

La tua proposta mi sembra sensata (quella dei redirect, per intenderci). Però andrebbe verificato il fatto che esista effettivamente un'unica famiglia di un unico ordine. Potrebbero esserci taxa comprendenti specie ormai estinte. Si potrebbe dare un'occhiata a FishBase; io guarderò il mio Liem et al. (2001) e vi saprò dire, diciamo per domani pomeriggio. --Phenagen 21:25, 20 mar 2007 (CET)

Fishbase non aiuta più di tanto, mi dà un ordine, una famiglia, una classe. Sono portato a pensare che esistano altre specie estinte, ma non so indicare molto di più. Sorry. --Marrabbio-due- 10:32, 21 mar 2007 (CET)

Se FishBase dice così io intanto lo seguirei. Ho guardato sul libro, e posso affermare che "ci sono circa 40 specie viventi di lamprede (Petromyzontiformes) e poche forme fossili" (Liem et al., 2001). Quindi io citerei la cosa, ma non ci darei comunque troppo peso. --Phenagen 14:52, 21 mar 2007 (CET)

Minifestival della qualità?

Abbiamo 137 voci che sono abbozzi, relativi ai pesci: che ne dite se indiciamo un minifestival della qualità, con l'obiettivo di dimezzarli (almeno?). Quanto lo facciamo durare 3-4 settimane? Dai dai! Poi mettiamo un cassetto con la lista delle voci fatte! --Marrabbio-dòs! 00:52, 28 mar 2007 (CEST)

Destubb marzo-aprile-maggio 2007

• Lethenteron zanandreai - OK. Ma c'era poco lavoro da fare. --Marrabbio-dòs! 01:22, 28 mar 2007 (CEST)
• Petromyzontiformes - OK. + wikificazione che altro. --Marrabbio-dòs! 08:24, 28 mar 2007 (CEST)
• Poecilia reticulata - OK --Marrabbio-dòs! 11:28, 29 mar 2007 (CEST)
• Petromyzon marinus - OK. Impercettibile intervento --Marrabbio-dòs! 11:45, 29 mar 2007 (CEST)
• Petromyzon planeri - OK. Impercettibile intervento --Marrabbio-dòs! 11:57, 29 mar 2007 (CEST)
• Coryphaena hippurus - OK. Aggiunte alcune info --Marrabbio-dòs! 01:42, 1 apr 2007 (CEST)
• Tinca tinca - OK. Aggiunte alcune info --Marrabbio-dòs! 02:20, 1 apr 2007 (CEST)
• Rutilus rubilio - OK --Marrabbio-dòs! 02:34, 1 apr 2007 (CEST)
• Sphyraena barracuda OK --Marrabbio-dòs! 20:43, 13 apr 2007 (CEST)
• Barbus plebejus OK --Marrabbio-dòs! 09:18, 16 apr 2007 (CEST)
• Lampetra fluviatilis OK --Marrabbio-dòs! 16:15, 16 apr 2007 (CEST)
• Esox masquinongy OK --Marrabbio-dòs! 20:35, 19 apr 2007 (CEST)
• Leuciscus cephalus OK --Marrabbio-dòs! 09:22, 21 apr 2007 (CEST)
• Poecilia velifera OK --Marrabbio-dòs! 09:38, 21 apr 2007 (CEST)
• Coregonus lavaretus OK. Mamma mia che solitudine ;) --Marrabbio-dòs! 09:15, 27 apr 2007 (CEST)
• Oncorhynchus mykiss OK --Marrabbio-dòs! 09:45, 8 mag 2007 (CEST)
• Osphronemus goramy OK --Marrabbio-dòs! 13:06, 26 mag 2007 (CEST)

Destubb settembre-ottobre-novembre 2008

• Coregonus migratorius OK --Marrabbio-dòs! 23:45, 12 gen 2008 (CEST)
• Abramis brama OK --Marrabbio-un-dòs-très! 02:07, 14 gen 2008 (CET)
• Clupea harengus OK --Marrabbio-un-dòs-très! 09:53, 15 gen 2008 (CET)
• Gymnothorax moringa OK --Marrabbio-un-dòs-très! 00:30, 18 gen 2008 (CET)
• Trichogaster microlepis OK --Marrabbio-un-dòs-très! 12:08, 20 gen 2008 (CET)
• Thalassoma lunare e Thalassoma rueppellii OK --Marrabbio-un-dòs-très! 16:18, 28 gen 2008 (CET)
• Scardinius erythrophthalmus OK --Marrabbio-un-dòs-très! 17:48, 1 feb 2008 (CET) (CET)
• Thalassoma trilobatum OK --Marrabbio-un-dòs-très! 13:10, 19 feb 2008 (CET)
• Ruanoho decemdigitatus OK --Marrabbio-un-dòs-très! (msg) 09:11, 20 mar 2008 (CET)
• Gymnarchidae OK --Marrabbio-un-dòs-très! (msg) 15:48, 30 mar 2008 (CEST)
• Helcogramma gymnauchen OK --Marrabbio-un-dòs-très! (msg) 16:05, 30 mar 2008 (CEST)
• Xiphophorus OK --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 16:55, 6 apr 2008 (CEST)
• Caranx ignobilis OK --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 17:08, 6 apr 2008 (CEST)
• Synchiropus ocellatus OK --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 07:49, 14 apr 2008 (CEST)
• Syngnathus acus OK --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 17:14, 21 apr 2008 (CEST)

Destubb settembre-ottobre-novembre 2008

• Avocettina infans OK Marrabbio2mila15EXPO (msg) 10:51, 13 set 2008 (CEST)
• Cepola macrophthalma OK Marrabbio2mila15EXPO (msg) 10:51, 13 set 2008 (CEST)
• Pygopristis denticulata OK --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 02:04, 15 set 2008 (CEST)
• Sphyraena flavicauda OK Marrabbio2mila15EXPO (msg) 13:08, 15 set 2008 (CEST)
• Rhinecanthus aculeatus OK Marrabbio-due (msg) 07:42, 19 set 2008 (CEST)
• Rhinecanthus aculeatus OK Marrabbio-due (msg) 09:22, 19 set 2008 (CEST)

Cernie

Potreste controllare la voce Epinephelus marginatus? Nel tassobox la si dà come sinonimo di E. guaza mentre nel testo si considera E. guaza come "specie affine". --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:25, 10 apr 2007 (CEST)

• Fishbase non sa proprio dove trovare la specie guaza, nè nel genere Epinephelus, nè in nessun'altra. --Marrabbio-dòs! 20:48, 13 apr 2007 (CEST)

Squaletti vari

Ciao, ragazzi: sono Marruz: dopo aver fatto una pagina dedicata al brutto ma affascinante Mitsukurina owstoni, mi hanno consigliato di unirmi a voi! Se mi accettate, sappiate che cerco un po' di genti che mi aiuti a mettere un po' di pagine sugli squaletti... Ce n'è più di 300 specie, ma qui ce ne sono solo una decina... Grazie a tutti! Marruz 01:56, 05 mag 2007 (CEST)

Ciao! Benvenuto! Guarda le poagine sugli squali sono davvero benvolute, se puoi darci una mano la accogliamo con piacere! Ti hanno indirizzato bene! Comincia pure ad inserire, poi il progetto poco pr volta ti aiuterà, non appena possibile! Comunque sia, ti consiglio di dare un'occhiata già alle voci esistenti: lo squalo goblin è già compreso nella voce Mitsukurinidae, tuttavia la tua voce sembra molto esaustiva. Ti consiglierei di integrare le notevoli informazioni nella voce esistente e di creare un redirect. --Marrabbio-dòs! 22:47, 5 mag 2007 (CEST)

Umbrina cirrosa

Ho trovato questo stub tra le voci senza tassobox. Qualcuno può occuparsene? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:42, 31 mag 2007 (CEST)

Fatto, capo! ;) --Marrabbio-dòs! 18:12, 31 mag 2007 (CEST)

Stato di conservazione specie

Ciao, ho iniziato ad inserire alcune voci di specie di pesci marini del genere Chaetodon, Thalassoma e Acanthurus. Ho una domanda da neofita, se la specie non è elencata nella lista rossa della IUCN significa che non è in pericolo (e quindi che lo stato di conservazione è sicuro), oppure che non ci sono sufficienti informazioni o semplicemente è stata tralasciata dall'elenco? Grazie. Fino ad oggi tutte le voci di specie non comprese nella lista rossa le ho etichettate come sicure. Tizianok 16:55, 12 giu 2007 (CEST)

L'ultima che hai detto, è tralasciata dall'elenco, cioè la IUCN non la monitorizza. Questo è spiegabile dal fatto che la IUCN da la priorità alle specie dove c'è un meccanismo di controllo nazionale o internazionale delle specie. Il grosso problema con i pesci è che la maggior parte si trova in territori internazionali (in fondo al mar...) ed è quindi più difficile monitorare. In questi casi sarebbe preferibile non mettere nulla lasciare semplicemente il parametro |statocons= vuoto senza alcun parametro. Se la IUCN prima o poi si occuperà della specie non ti preoccupare che sto preparando un bot che andrà periodicamente ad aggiornare le voci in cui lo stato di conservazione cambierà o che verrà inserito all'interno della IUCN. --Brodo (msg) 20:14, 12 giu 2007 (CEST)

Cambio titolo, ma non pagina

Salve a tutti! Volevo avvertirvi che ho inserito in questa pagina il template {{titolo errato}}, che serve ad inserire un titolo a propria scelta per la pagina, senza doverne modificare anche il nome. Ad esempio, si utilizza per la voce iPod, che altrimenti si troverebbe IPod (dato che il server registra tutti i titoli con la lettera maiuscola). Allo stesso tempo, questa pagina si titolava così, mantenendo il nome della pagina (Discussione progetto:...), mentre adesso (in alto) s'intitola col suo nome originale, senza aver cambiato pagina! ;-) Spero di essermi spiegato, altrimenti vi rimando alla spiegazione nella pagina dello stesso template. Saluti. Archeologo ^{● info ● talk} 12:50, 17 giu 2007 (CEST)

Carina come cosa! Grazie! --Marrabbio-dòs! 23:05, 17 giu 2007 (CEST)

Pesci estinti

Ciao ragazzuoli! Sto creando un bel po' di pagine su alcuni vertebrati estinti noti generalmente come "pesci corazzati" (ad es. Pteraspidomorphi, Drepanaspis, Pterichthyodes, Acanthodii), e li sto inserendo nella categoria Pesci estinti, anche se non sono propriamente pesci a tutti gli effetti (ma ho visto che avete messo nella categoria Peci anche missine e lamprede, giusto?). Se qualcuno vuole dare unamano, è il benvenuto! Ciao ciao

--Ghedo 19:19, 18 giu 2007 (CEST)

Vaglio in corso

Salve a tutti. Nel caso non ne foste ancora a conoscenza, volevo segnalarvi il Vaglio della voce Tursiops truncatus, che trovate in svolgimento qui. Chi fosse interessato, o vuole dare il suo contributo/parere/critica/suggerimento, è invitato a partecipare! archeologo 03:09, 10 lug 2007 (CEST)

Tanichthys albonubes

Ciao a tutti. Dalla pagina di en.wiki questo pesce risulterebbe addirittura estinto in natura Si veda il tassobox. Tuttavia non compare nella lista rossa IUCN [5] . Come ci comportiamo? Che cosa scrivo sul tassobox? Per ora ho mantenuto la dicitura di estinto in natura come en.wiki, ma non credo sia la verdsione corretta. Voi che ne dite? --Marrabbio-dòs! 10:13, 26 lug 2007 (CEST)

Balistoides viridescens

voce senza tassobox --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:29, 23 ago 2007 (CEST)

• Aggiunto! --Marrabbio-dòs! 11:42, 24 ago 2007 (CEST)

Pagina esempio

Qui ho impostato la pagina "tipo", possibilmente da seguire quando si imposta una voce sulle specie ittiche. L'esempio è basato sulla maggioranza delle impostazioni delle voci create dal Progetto negli ultimi due anni. --Marrabbio-dòs! 17:33, 27 set 2007 (CEST)

Personalmente non metterei i sinonimi, perchè appunto non ufficiali, non più usati, oppure derivati (come spesso accade) da errori ortografici poi diventati usanza. Però se questa è la linea degli altri progetti sulle Forme di Vita, allora taccio. Saluto, --Phenagen 09:54, 5 feb 2008 (CET)

Però mi sono accorto che spesso libri di 10-20 anni fa utilizzano vecchi nomi scientifici e spesso così sono conosciuti dai non esperti o menzionati in altri siti. Ti faccio un esempio fresco fresco: io stesso ho scoperto che un pesce d'acquario che ho allevato per anni quando ero piccolo non si chiama più Megalamphodus sweglesi ma Hyphessobrycon sweglesi. Non so fino a che punto un non esperto possa sapere che si tratta della stesse specie che nel frattempo è stata collocata in un diverso genere (che anzi, è stato perfino soprresso, se non sbaglio). Almeno, questa è la mia opinione. --Marrabbio-un-dòs-très! 11:36, 5 feb 2008 (CET)

Classificazione Sarcopterygii

Ciao a tutti. Sorge un piccolo problema relativo alla classificazione della classe di pesci Sarcopterygii: nella voce si indica che questa classe è divisa in Dipnoi e Crossopterygii, che sarebbero ordini. Tuttavia fishbase salta questo passaggio, passando direttamente a degli altri ordini che io, così come indicato dalle due voci soprastanti, ho diviso così:

• Dipnoi
  • Lepidosireniformes
    • Lepidosirenidae
    • Protopteridae

• Crossopterygii
  • Coelacanthiformes
    • Latimeriidae
    • Mawsonidae (estinti)

Quindi Dipnoi e Crossopterygii sono superordini, se gli ordini (che finiscono in -formes) fishbase li indica con un altro nome scientifico? --Marrabbio2 "Brandani Style" 08:42, 19 ott 2007 (CEST)

Secondo wikispecies (a cui si uniforma anche en.wiki) la classe Sarcopterygii si suddivide in 3 sottoclassi: Coelacanthimorpha (che comprende l'ordine dei Coelacanthiformes ) - Dipnoi (ordini: Ceratodontiformes - Lepidosireniformes) e Tetrapodomorpha - nessuna traccia dei Crossopterygii ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:22, 24 ott 2007 (CEST)

Bene! Dunque che facciamo, eliminiamo la voce crossopterygii? O meglio, la depenniamo da questo elenco? Probabilmente questa voce è un reduce della vecchia classificazione, prima della promozione delle tre classi di pesci che abbiamo ora. Dici che è così? Negli ultimi anni i biologi devono aver fatto qualche cambiamento,. Tuttavia io inviterei a basarsi su Fishbase, che so essere aggiornatissimo su nuove specie/famiglie/ordini e che è compilato direttamente dai biologi.. Grazie Esculapio! Qualche altro utente che dice la sua? Magari il biologo ittiologo con cui avevo parlato tempo fa, utilissimo in questi casi? --Marrabbio2 "Brandani Style" 23:45, 24 ott 2007 (CEST)

Personalmente mi rifarei a wikispecies: più che altro perché quella che propone è una classificazione "pulita", intendo ordinata e comprensibile. In questi casi la preferirei. Mi dispiace non essere stato più presente negli ultimi mesi ma sapete... sono in tesi all'estero. ;) Spero che ora che mi sono sistemato possa riprendere a collaborare. Un saluto, --Phenagen 13:52, 23 gen 2008 (CET)

Nuove voci

Che ne direste di inserire anche nella pagina del progetto pesci un box con una sottopagina Progetto:Forme di vita/Pesci/Nuove voci ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:59, 29 ott 2007 (CET)

se po' ffà! :) Ora vedo se riesco ad inserirla da solo! --Marrabbio2 "Brandani Style" 09:58, 30 ott 2007 (CET)

Fatto! Si invita chiunque crei nuove voci ittiche ad inserirle nella tabella. --Marrabbio2 "Brandani Style" 11:11, 30 ott 2007 (CET)

Pesce/Pesci

Credo ci sia un problema riguardo i titoli delle voci. Bisogna sempre preferire il singolare nei titoli (altrimenti occorre linkare [[Pesci|pesce]], quindi la voce Pesci dovrebbe essere intitolata Pesce, con un Pesce (disambigua) (che non sarà un redirect come ora ma avrà il contenuto di Pesce). Pesci diventa un redirect a Pesce con nota disambigua. In pratica, poi in Pesce verrà visualizzato:

Se non ci sono pareri contrari, procederei allo spostamento. Grazie--Trixt 04:28, 26 nov 2007 (CET)

Vediamo se ho capaito bene: pesci diventa redirect a pesce, che conterrà comunque la voce sugli animali e un template in alto porterà ad un disambigua per gli altri significati, giusto? Se è così, per me non ci sono problemi. --Marrabbio-un-dòs-très! 07:55, 26 nov 2007 (CET)

Si, esatto, e in testa ci saranno i due avvisi qui sopra.--Trixt 23:38, 26 nov 2007 (CET)

Perfetto, allora! --Marrabbio-un-dòs-très! 23:25, 28 nov 2007 (CET)

Aspetto ancora due/tre giorni (non si sa mai), poi procedo.--Trixt 23:53, 28 nov 2007 (CET)

Fatto (scusate il ritardo)--Trixt (d) 01:53, 12 gen 2008 (CET)

Nuove voci

Ho aggiunto il tassobox alle voci: Ancistrinae, Acanthicus, Pseudacanthicus e Acantholabrus. Meriterebbero una ulteriore controllata ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:47, 11 gen 2008 (CET)

Ad una visione veloce direi che vanno bene, si. Grazie ancora una volta, doc! --Marrabbio-un-dòs-très! 13:57, 16 gen 2008 (CET)

Early Stages of Fishes

Ciao, volevo segnalarvi che nel peregrinare in cerca di fonti ho trovato questa raccolta di pdf della pubblicazione Early Stages of Fishes in the Western North Atlantic Ocean (Davis Strait, Southern Greenland and Flemish Cap to Cape Hatteras) - Michael. P. Fahay resi liberamente utilizzabili dalla Northwest Atlantci Fisheries Organization. Riportano una mole notevolissima di informazioni riguardo un gran numero di specie di pesci da Acipenseriformes fino a Tetraodontiformes per un totale di oltre 1600 pagine! Buona lettura! --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:56, 6 feb 2008 (CET)

Sono interessanti, bene! Grazie, sicuramente saranno utili! --Marrabbio-un-dòs-très! 13:37, 19 feb 2008 (CET)

Ho scoperto che c'è anche altra roba interessante sempre sullo stesso sito:

• Journal of Northwest Atlantic Fishery Science
• NAFO Publications
• NAFO Scientific Council Documents

Bisogna solo selezionare un po' :) --yorunosparisci sott'acqua 14:11, 19 feb 2008 (CET)

Segnalazione template per citazione FishBase

Sulla scia di {{ITIS}} ho creato il template {{FishBase}} per la segnalazione delle specie di pesci nei collegamenti esterni. --yorunosparisci sott'acqua 09:48, 13 mar 2008 (CET)

Ottimo, grazie! --Marrabbio-un-dòs-très! (msg) 09:42, 28 mar 2008 (CET)

Piccola curiosità: cosa devo aggiungere oltre al testo che si vede tra le graffe? Sono un po' impedito, ehheeh. --Marrabbio-un-dòs-très! (msg) 11:35, 29 mar 2008 (CET)

Beh, Ho preferito una cosa semplice :P ad esempio {{FishBase|46325|Notoclinops caerulepunctus|13/03/2008}} produce
(EN) Notoclinops caerulepunctus, su FishBase. URL consultato il 13/03/2008.--yorunosparisci sott'acqua 12:15, 29 mar 2008 (CET)

Aggiunti anche {{COLSpecie}} e {{COLTaxa}} [Nota fuoricrono: vedi {{Catalife}}] per le citazioni del Catalogue of Life. --yorunosparisci sott'acqua 10:22, 1 apr 2008 (CEST)

Ecco, però Catalogue of Life ho visto che si rifà come fonti a Fishbase. Non è un po' ridondante? --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 11:33, 5 apr 2008 (CEST)

Lo sarebbe per i pesci, ma Catalogue of Life spesso indica anche bibliografia aggiuntiva per i sinonimi e non si limita alla classificazione dei pesci, bensì anche a tutte le altre specie viventi; lo uso infatti anche per celenterati, spugne ecc. Poi lo sai che preferisco una fonte in più che una in meno tanto più che Fishbase da casa spesso non riesco a raggiungerlo (DNS del menga...) :) --yorunosparisci sott'acqua 11:39, 5 apr 2008 (CEST)

Eh, purtroppo Fishbase spesso e volentieri è faticoso da raggiungere... --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 16:54, 6 apr 2008 (CEST)

Pesce

A 3 anni dalla sua creazione, penso che questa voce abbia raggiunto un buon livello esplicativo. È inoltre, con la voce Cichlidae, quella che mi rende più orgoglioso del Progetto Pesci. Voi che ne dite? Qualcuno ha voglia di farsi una bella lettura prima che la proponga al vaglio e/o alla vetrina, aiutandomi nelle (molto!) probabili correzioni di forma e contenuti? Grazie! --Marrabbio-un-dòs-très! (msg) 09:42, 28 mar 2008 (CET)

I contenuti sono ottimi, forse rivedrei un po' il posizionamento delle figure :) --yorunosparisci sott'acqua 10:15, 28 mar 2008 (CET)

Sai che anche io avevo qualche dubbio sull'impaginazione? Tu usi firefox o explorer? Dove interverresti? --Marrabbio-un-dòs-très! (msg) 11:42, 28 mar 2008 (CET)

Sto facendo qualche prova qui: Utente:Yoruno/Sandbox/Pesce --yorunosparisci sott'acqua 14:20, 28 mar 2008 (CET)

Ho provato a reimpaginare un po' il tutto qui: Utente:Yoruno/Sandbox/Pesce... che ne dite? Copio/incollo? --yorunosparisci sott'acqua 20:44, 28 mar 2008 (CET)

Guarda, ad essere sincero preferivo le foto tutte solo da un lato, infatti pensavo di spostare tutte a destra anche quelle del paragrafo pesca che erano secondo me disordinate :) però senti un po' gli altri che dicono, magari al PdV. --Marrabbio-un-dòs-très! (msg) 09:43, 29 mar 2008 (CET)

Ho sistemato ancora un po' le immagini. Lo presento al vaglio? Speriamo siano clementi. --Marrabbio-un-dòs-très! (msg) 10:36, 31 mar 2008 (CEST)

Dai, per me ok, sarà un massacro comunque ;P --yorunosparisci sott'acqua 11:25, 31 mar 2008 (CEST) Ps.: non si riesce a creare qualcosa per il link rosso Apparato di Weber?

Ci sarà spargimento di sangue e viscere di pesce ovunque...XD per Webber posso creare uno stub al volo...--Marrabbio-un-dòs-très! (msg) 11:28, 31 mar 2008 (CEST)

Fatto. Apparato di Weber. --Marrabbio-un-dòs-très! (msg) 11:38, 31 mar 2008 (CEST)

Vaglio

Ok, qui siamo interessati praticamente solo Yoruno e io... ma vabbeh... ecco qui [6]. --Marrabbio-un-dòs-très! (msg) 12:43, 31 mar 2008 (CEST)

Scaglia

Scaglie di Rhodeus sericeus

Salve, ho aggiunto questa voce, sono nuovo ma ho cercato di fare tutto per bene... ho una domanda, per le foto? come recuperarle per spiegare meglio i concetti? io ne ho presa una da wiki eng ma non so. fatemi sapere

Ciao, intanto grazie per l'impegno nella voce :) . Duqnue, le immagini si trovano in un progetto collegato a Wikipedia, WikiCommons [7] dove, inserendo un tag o una chiave di ricerca, è possibile osservare se esistono immagini relative a questa categoria [8]. Successivamente si procede a copiarne il nome all'interno di un normale template di inserimento immagini, così: [[Immagine:RhodeusSericeusScales.JPG|right|thumb|250px|Scaglie di ''Rhodeus sericeus'']] che puoi vedere a destra di questo intervento. Ciao! --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 08:17, 10 apr 2008 (CEST)

Saraghi

Ho qualche perplessità su questa foto di commons: secondo le mie conoscenze di umile snorkelista dilettante (confortate comunque da autorevoli fonti cartacee ) quello ritratto qui a fianco non è uno sparaglione (Diplodus annularis) ma più probabilmente un sarago pizzuto (Diplodus puntazzo) o un giovane sarago maggiore (Diplodus sargus sargus). Che ne pensate? --ESCULAPIO ^@ 23:28, 13 apr 2008 (CEST)

Mah, io scarterei Diplodus puntazzo (il muso non è così allungato per esserlo - cfr. qui) e anche Diplodus annularis (dato che le pinne ventrali non sono gialle): propenderei quindi per un esemplare di Diplodus sargus sargus. --yorunosparisci sott'acqua 08:51, 14 apr 2008 (CEST)

Sono d'accordo con Yoruno. --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 09:49, 14 apr 2008 (CEST)

(rientro) Aggiungo qualcosa ancora (basandomi su Patrick Louisy, Guida all'identificazione dei pesci marini d'Europa e del Mediterraneo, a cura di Trainito, Egidio, Milano, Il Castello, 2006, ISBN 88-8039-472-X.):

• D. sargus sargus: opercolo bordato di nero 9 striature (che possono anche scomparire) macchia nera su peduncolo caudale arrotondata che non arriva al bordo inferiore
• D. puntazzo: muso appuntito 10-13 striature (che possono anche scomparire) macchia scura ad anello completo sul peduncolo
• D. annularis: pelviche e anale gialle o parzialmente gialle macchia scusa su peduncolo ad anello

Direi che a questo punto l'identificazione è certa :) --yorunosparisci sott'acqua 18:21, 14 apr 2008 (CEST)

noto qualche discrepanza sulla forma della macchia caudale; la mia fonte recita:
D. annularis: sul peduncolo anulare è presente una macchia che non si estende però sul lato inferiore
D. sargus: macchia nera a forma di sella sul peduncolo caudale
D. puntazzo: macchia nera sul peduncolo caudale più o meno estesa inferiormente
D. vulgaris: macchia scura ad anello sul peduncolo caudale
Ciò non toglie che comunque l'identificazione della foto sia corretta --ESCULAPIO ^@ 19:47, 14 apr 2008 (CEST)

Queste immagini [9] [10] [11] sembrerebbero dare ragione alla tua fonte: la macchia del D. annularis è anulare ma qui c'è chi insiste a sostenere il contrario ... la verità è che probabilmente la forma della macchia non è davvero così distintiva ... --ESCULAPIO ^@ 20:01, 14 apr 2008 (CEST)

Ciao, questa è una "ricerca personale" ma supportata da decenni di pesca al sarago...é un D.sargus, D.annularis non ha mai le fasce sui fianchi così accentuate ( e poi ventrali gialle, dorso con riflessi rossicci o verdi,ecc.) mentre D.puntazzo oltre al muso "pizzuto"(ben visibile) ha in genere una larga fascia scura a sella sulla nuca. Ho incontrato D.annularis con tutte le possibili varianti di macchie sul peduncolo caudale, secondo me non è un carattere affidabile (con tutto il rispetto per Patrick Lousy)ciao ciao--Etrusko25 (msg) 23:03, 6 lug 2008 (CEST)

Nomi comuni dei pesci

Ciao, ho scritto un abbozzo di pagina Nomi comuni dei pesci dove sistemare i vari nomi regionali dei pesci. Ci ho messo soprattutto i nomi napoletani, che conosco meglio; spero che con il contributo di wikipediani da diverse regioni la si possa rendere una pagina più completa. Sicuramente, renderla completa è difficile, ma un riferimento in questo senso aiuta (io ci metto un sacco di tempo a trovare il nome scientifico di un pesce...). Un saluto, --Guarracino (msg) 11:22, 19 apr 2008 (CEST)

P.S.: Forse il nome della pagina dovrebbe riferirsi anche ai molluschi....

Io ho già espresso alcune riserve qui, tuttavia conto che gli altri sushivori se ne facciano un'idea. --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 13:36, 21 apr 2008 (CEST)

Ho separato la pagina in due. Va meglio così? Anche io non sono sicuro del modo migliore di affrontare questo problema, ma una pagina unica con almeno i più comuni pesci usati in cucina credo aiuti. Un saluto, --Guarracino (msg) 16:20, 24 apr 2008 (CEST)

Iscrizione al progetto

Ciao! Mi piacerebbe iscrivermi al progetto (ho già qualche voce al mio attivo, vedi qui, qui e qui, per esempio)ma non so come si fa, qualcuno mi puo' aiutare? Grazie!--Etrusko25 (msg) 11:03, 3 lug 2008 (CEST)

È sufficiente segnare il tuo nome, come hai già fatto, tra gli utenti partecipanti. Ricordati di segnalare le nuove voci che crei su Progetto:Forme di vita/Pesci/Nuove voci. Buon lavoro! --ESCULAPIO ^@ 13:13, 3 lug 2008 (CEST)

Voce da controllare

Segnalo questa voce appena creata: Sheepsheads. Alcune parti mi sanno tanto di bufala marina --Furriadroxiu (msg) 19:14, 4 lug 2008 (CEST)

Aggiornamento: ho riscritto la voce traducendo una parte della versione inglese (en:Sheepshead (fish)). La specie è Archosargus probatocephalus. La voce (uno stub) è al momento in cancellazione, l'ho recuperata in calcio d'angolo perché era già finita in immediata.

Dal momento che di pesci non ne so una cippa, c'è bisogno che qualche esperto controlli la correttezza del linguaggio, mi sono limitato a tradurre letteralmente dall'inglese ma qualche termine potrebbe essere grossolano --Furriadroxiu (msg) 21:39, 4 lug 2008 (CEST)

Immagini del Pesce Ghiaccio

Ho creato la pagina del pesce ghiaccio, [12] , se qualcuno gentilmente mi riesce a trovare una foto della specie, e a spiegarmi come inserirla nel Tassobox gliene sarei infinitamente grato, grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.10.118.176 (discussioni · contributi) 13 lug 2008, 20:38 (CEST).

Quanto alle foto c'è poco da fare, non ne ho trovate con licenza libera; ho comunque completato il tassobox e spostato la voce al nome scientifico corretto. Ciao --yorunosparisci sott'acqua 08:40, 14 lug 2008 (CEST)

Problema

Ho appena creato la voce Padogobius bonelli ma mi si è presentato un problema che non ho mai riscontrato prima e che non so risolvere ovvero: la tassbox è molto più larga del solito e non so come "stringerla"...sicuramente dipenderà da qualche mia operazione maldestra e per questo ringrazio chiunque mi aiuterà..dopotutto sono nuovo!--Etrusko25 (msg) 14:24, 5 ago 2008 (CEST)

Sistemato. Non si trattava di un'operazione maldestra: semplicemente non sapevi che il tassobox tratta il contenuto di ogni campo come una singola riga adattandosi di conseguenza. Per ovviare a questo problema è opportuno "spezzare" le righe inserendo il codice HTML per il ritorno a capo (<br/>). Ricordati di farlo quando metti liste di sinonimi o nomi comuni.

PS: ricordati anche di scrivere in corsivo i nomi scientifici dei generi e delle specie. Ciao --Furriadroxiu (msg) 18:10, 5 ago 2008 (CEST)

Grazie mille! --Etrusko25 (msg) 20:27, 5 ago 2008 (CEST)

NPOVizzare Silurus glanis

Come da oggetto dato che viene presentato come un benefattore dell'ittiofauna del Po--Etrusko25 (msg) 12:23, 4 set 2008 (CEST)

Proposta di cancellazione Lista delle specie di Tengellidae

Salve a tutti, l' Utente:BaroneBirra ha messo in cancellazione la pagina in questione, di cui sono l'autore, con la motivazione, a mio parere piuttosto scarna, espressa [[13]]. Una breve e pacata discussione l'abbiamo avuta nelle rispettive nostre pagine:utente. Posto qui questo mio intervento perché la pagina in questione contiene un elenco di specie relativo ad una delle 109 famiglie di ragni che sto a mano a mano completando (con un certo sudore della fronte sono arrivato alla lettera T e solo adesso qualcuno si accorge che dovrebbe essere cancellata!! Sic!!); pagine che, del resto, sono presenti, altrettanto piene di link rossi, in molte altre wiki, dove non passa evidentemente a nessuno per la testa di porle in cancellazione. La cancellazione di questa pagina creerebbe, IMHO, un precedente che riguarda molto da vicino tutti gli appartenenti al Progetto:Forme di vita che un pò per sua natura, parte con elenchi di specie, di famiglie, proprio per rendere più chiara la sistematica dei regni animale e vegetale. Penso che cancellare questa pagina, e le altre che a catena ne verrebbero, sarebbe un passo indietro per wiki e nella votazione aperta per la cancellazione inviterei tutti ad esprimere il proprio parere e il proprio voto per il mantenimento della pagina. Teniamo anche presente che circa un anno e mezzo fa, se non ricordo male, il celebre biologo Wilson propose di attivare una collaborazione proprio con en-wiki per giungere ad un censimento globale di tutte le specie animali e vegetali del mondo...scusate se sembra poco!--Eumolpo (msg) 22:52, 12 set 2008 (CEST)

Ok, però questo è il Sushibar, qui si discute di pesci... --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 10:56, 13 set 2008 (CEST)

Probabile voce da spostare

Segnala un utente nella mia talk: Puntius padamya verso Pethia padamya, quest'ultimo sarebbe il nome corretto. Potete verificare? Grazie, --M/ 19:15, 11 gen 2014 (CET)

Lo spostamento è corretto ([14]) ma bisogna invitare l'anonimo a spostare le voci nel modo corretto e non copincollando il testo in nuove voci create ad hoc.--l'etrusco (msg) 19:22, 11 gen 2014 (CET)

(ho scritto non sapendo del messaggio qui sopra) Buonasera! È stata appena creata la voce Pethia padamya; nel tentativo di linkarla ad altre versioni linguistiche, ho visto che è stata fatta confusione con un'altra specie simile, Puntius padamya (cfr su wikidata); da wikispecies vedo che Pethia e Puntius sono due generi distinti dei Cyprinidae. Qualcuno riesce a districare un po' le cose? --Syrio posso aiutare? 19:20, 11 gen 2014 (CET)

PS: in effetti, leggendo ora l'intervento di M/, vedo che su species Pethia padamya c'è, Puntius padmaya no.

Semplicemente la specie Puntius padamya è stata trasferita al genere Pethia per cui continuano ad esistere sia il genere Puntius che Pethia. Puntius padamya invece è un nome non più valido, ovvero un sinonimo (è bene che resti un redirect). La tassonomia dei ciprinidi è attualmente in fase di revisione per cui ci sono cambiamenti piuttosto veloci.--l'etrusco (msg) 19:27, 11 gen 2014 (CET)

Ok, tenete però in conto che gli anonimi NON possono spostare le voci, quindi - dopo opportuna verifica - è compito di un utente che sia almeno autoverificato, cioè registrato da almeno quattro giorni. --M/ 19:29, 11 gen 2014 (CET)

Mannaggia non ci pensavo...correggo subito il messaggio che gli ho lasciato nella pagina di discussione!--l'etrusco (msg) 19:34, 11 gen 2014 (CET)

Puntius padamya

Bisognerebbe cancellare la voce Puntius padamya perché è stata creata la voce della stessa specie con la sua nuova denominazione Pethia padamya.--80.116.28.9 (msg) 13:30, 21 gen 2014 (CET)

Anche la specie Puntius stoliczkanus è stata riclassificata come Pethia stoliczkana e quindi bisognerebbe spostarla. --80.116.28.9 (msg) 13:33, 21 gen 2014 (CET)

Fatto il secondo, il primo io non posso.-- euparkeria (msg) 17:00, 21 gen 2014 (CET)

Per P. padamya è bastato fare un redirect, essendo le due voci identiche. --marrabbio_due_ ✉ 10:59, 12 feb 2014 (CET)

Puntius tetrazona

Vi segnalo che la specie Puntius tetrazona è stata rinominata, pertanto sarebbe opportuno rinominarla con la nuova denominazione Systomus tetrazona. Inoltre ricorso anche che sarebbe da tramutare la voce Puntius padamya in un redirect verso la voce Pethia padamya. Grazie.

Per il secondo spostamento c'è bisogno di un amministratore, io non posso.-- euparkeria (msg) 17:40, 22 gen 2014 (CET)

Va bene. Allora ti segnalo anche la voce Puntius ticto che va rinominata Pethia ticto. Grazie.--79.22.45.137 (msg) 18:02, 22 gen 2014 (CET)

Fatto-- euparkeria (msg) 18:08, 22 gen 2014 (CET)

Si possono inserire le fonti che attestano il cambio del genere?--Bramfab Discorriamo 18:09, 22 gen 2014 (CET)

È FishBase, in S. tetrazona c'era già nei collegamenti esterni. Aggiunto in P. ticto.-- euparkeria (msg) 18:15, 22 gen 2014 (CET)

Hemigrammus bleheri

Vi segnalo che i cartelli in questa voce possono essere rimossi. Ho ricontrollato e non sono presenti copiature e poi le fonti sono state inserite. Grazie.--82.50.95.190 (msg) 18:45, 23 gen 2014 (CET)

Magari dopo che l'avrò riscritta.-- euparkeria (msg) 18:56, 23 gen 2014 (CET)

Gentilmente, l'ho già riscritta io, tuttavia se ritieni opportuno aggiungere ulteriori informazioni ben venga. Inoltre essendo state inserite le fonti non vi è violazione di copyright. --79.35.42.168 (msg) 12:39, 24 gen 2014 (CET)

Puntius fasciatus

Nella voce Puntius fasciatus sarebbe più opportuno creare una voce disambigua perché questa nomenclatura non è più valida ed è stata utilizzata in passato per identificare due specie oggi classificate distintamente: Puntius johorensis ed Haludaria fasciata entrambe denominazioni valide. --87.21.77.118 (msg) 12:06, 25 gen 2014 (CET)

Problema con un'immagine

Nella voce Danio kerri la foto che appare è errata, quello in foto è un Danio rerio var. leopardo. Il problema è che quell'immagine ha lo stesso nome della reale immagine presente su Commons [15], infatti proprio per questo si crea confusione. Come si può risolvere?--87.3.173.68 (msg) 16:02, 6 feb 2014 (CET)

prima di procedere chiederei agli esperti di pesci di verificare quanto detto sopra.--ESCULAPIO ^@msg 16:22, 6 feb 2014 (CET)

Quel pesce potrebbe benissimo essere un Danio kerri guardando le foto su Fishbase che sembrano molto simili. Da cosa deduci che la determinazione del pesce nella foto è sbagliata?--l'etrusco (msg) 22:14, 6 feb 2014 (CET)

Danio leopardo

Questa è la foto che viene fuori cliccando sulla voce Danio kerri ed è sbagliata, si tratta di un Danio rerio var. leopardo. Il D. kerri presenta linee irridescenti gialle lungo i fianchi frammiste a zone blu. Il danio leopardo è puntinato. Però ripeto, è sbagliata la denominazione, perché se aprite Commons potete vedere che esiste una foto corretta di un danio kerri solo che è denominata allo stesso modo di quella del danio leopardo.--95.235.46.224 (msg) 15:07, 7 feb 2014 (CET)

Ha ragione l'IP anonimo, questo pesce in foto é un Danio rerio var. leopardo. Sono l'autore della foto, e il pesce, ormai deceduto, viveva in uno dei miei acquari. Danio kerri, conosciuto anche come Danio blu, ha una livrea molto diversa (potete vederla qui, come confermato anche dalla scheda su FishBase. L'equivoco é stato causato dal nome errato che gli diedi al tempi del caricamento anni fa. Ho provveduto a togliere la foto errata dal tassobox. Saluti. --marrabbio_due_ ✉ 00:06, 12 feb 2014 (CET)

rinominata l'immagine in File:Danio rerio var leopardo.jpg e corretti i link.--ESCULAPIO ^@msg 10:10, 12 feb 2014 (CET)

Enciclopedicità Biblioteca GNS

Sulla voce «Biblioteca GNS» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Rrronny^Dicami!_Cosefatte 22:17, 8 feb 2014 (CET)

Actinopterygii in Italia

Solo per informare il progetto che la pagina in oggetto, dopo alcuni anni di lavoro da parte del sottoscritto e, soprattutto, di vari altri bravi contributori (tra cui non posso non citare Marrabbio e Yoruno, presenti da assai prima dello scrivente su it.wiki) non contiene più neanche una goccia di rosso. Brinderei volentieri con tutti voi con un buon bicchiere di Morellino di Scansano ma in questo momento mi trovo in Belgio per cui dovrò ripiegare su una sostanziosa birra d'abbazia. A votre santè!--l'etrusco (msg) 16:48, 20 mar 2014 (CET)

mi associo al brindisi, ma non posso fare a meno di notare che i binomi scientifici non sono in corsivo (orrore!) ;-) --ESCULAPIO ^@msg 19:27, 20 mar 2014 (CET)

Cin cin anche da parte mia e complimenti per l'opera (fantastica la birra d'abbazia! :) )--Massimiliano Panu (msg) 20:32, 20 mar 2014 (CET)

Anche se di pesci non so nulla (vivo in montagna!), mi sembra proprio un bel lavoro. Lodo soprattutto la costanza (sono tre anni che lavoro sulle Asteraceae e ancora non è finita – e mi fermo al livello di sottotribù!). Bravi! --Enrico (msg) 10:31, 21 mar 2014 (CET)

Aahha Esculapio hai ragionissima, ci pensavo anche io l'altro giorno aggiornando Specie di Ciclidi: occorre rimediare! ;) Nel frattempo non posso che far partire un giro di pacche sulle spalle e ringraziare Etrusco per il suo apporto determinante, la sua pazienza e la sua profonda passione verso i pinnuti amici. È un piacere collaborare con tutti. Certo siamo ancora lontani rispetto alle voci sugli insetti, sugli aracnidi e sui pipistrelli, ma ci arriveremo! Sushi per tutti! --marrabbio_due_ ✉ 18:16, 21 mar 2014 (CET)

Davanti a questi risultati non posso che essere felice e confortato che un giorno ce la farò anchi'o! :D--A proietti (msg) 10:25, 22 mar 2014 (CET)

Complimenti! Spero di riuscire anche io a completare la mia lista, o finisce che qui non mi lasciano più niente da fare :)-- euparkeria 14:59, 22 mar 2014 (CET)

Ottimo lavoro! È il punto d'arrivo per chi comprende quanto sia "duro" lavorare su una lista per portarla a compimento. Continuiamo così....e per chi pensa di non aver più niente da fare in questo progetto ricordo che mancano all'appello minimo 1.800.000 voci :D --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 07:10, 23 mar 2014 (CET)

Cocco

In Lobianchia gemellarii è indicato un tale Cocco (vedi qui, p. 186). Il link però è sbagliato. Sapete chi è e avete modo di correggere i link? (Presumo possano essercene altri). pequod76^talk 22:03, 2 mar 2014 (CET)

Ho corretto il link, si riferiva ad Arnaldo Cocco.--l'etrusco (msg) 22:26, 2 mar 2014 (CET)

Mmmm, non Anastasio Cocco? Vedi qui (Nuovi annali delle scienze naturali, Volume 2, 1838, p. 161. Scusa, ho visto adesso che il nome è indicato. Qui la bio treccani. pequod76^talk 22:36, 2 mar 2014 (CET)

Hai ragione è Anastasio :) provvedo a correggere--l'etrusco (msg) 22:57, 2 mar 2014 (CET)