Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2009

1 febbraio

Shekhinah (inserimento)

(Autosegnalazione) Dopo circa 2000 interventi volti al completamento ed al miglioramento della voce anche secondo i consigli del vaglio effettuato, credo che la voce "Shekhinah" possa essere sottoposta alla votazione per la vetrina. --Chashmal 11:18, 1 feb 2009 (CET)

Annullo: massiccia (e goffa) campagna elettorale--Vito (msg) 12:38, 1 feb 2009 (CET)

Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce che propongo è quella dedicata a una delle più note regine della Storia europea. La pagina è ricca di note - basate quasi esclusivamente su testi italiani di qualità - e di immagini. È un personaggio storico poco conosciuto e spesso travisato: spero che il possibile inserimento in vetrina, aiuti a diffondere un ritratto di questa regina più umano, storico e meno stereotipizzato. La voce è stata curata da Zweig92 e da me. Un ringraziamento a chi ha collaborato durante il vaglio. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 19:39, 1 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:39 del giorno 11 febbraio e si chiuderà alle ore 19:39 del giorno 3 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Perfetta, Ottima, Eccellente, però non mi piace tanto la scheda sulla discendenza. --Zoologo (msg) 22:37, 1 feb 2009 (CET)

Se la modificassi così, pensi che sarebbe migliore?--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 18:53, 2 feb 2009 (CET)

• Maria Teresa (19 dicembre 1778 - 19 ottobre 1851), durante l'infanzia e l'adolescenza, ebbe il titolo di Madame Royale. Fu l'unica superstite della Rivoluzione e nel 1799 sposò il suo primo cugino Luigi Antonio, duca di Angoulême. Quando il di lui padre salì al trono col nome di Carlo X, Maria Teresa divenne Delfina di Francia; il 2 agosto 1830 fu Regina di Francia e di Navarra per venti minuti. Non ebbe discendenza.
• Luigi Giuseppe (22 ottobre 1781 - 4 giugno 1789), ebbe il titolo di Delfino di Francia. Si spense a sette anni per consunzione.
• Luigi XVII (27 marzo 1785 - 8 giugno 1795), alla nascita ebbe il titolo di Duca di Normandia; alla morte del fratello ebbe il titolo di Delfino di Francia; alla morte del padre divenne re Luigi XVII. Morì all'età di dieci anni, murato vivo nella Torre del Tempio.
• Sofia Elena (9 luglio 1786 - 19 giugno 1787), ebbe il titolo di Fille de France; morì di tubercolosi a nemmeno un anno di vita.

Non ci sono discendenti diretti di Maria Antonietta.

Non sarà un po' troppo articolato il discorso "Quando il di lui padre salì..."? Non sarebbe meglio mettere: "Quando suo zio, il conte d'Artois, padre di suo marito, salì al trono con il nome di Carlo X..."? --Zweig92 (msg) 20:14, 2 feb 2009 (CET)

• Concordo con chi mi precede: limare alcune "splendidezze" linguistiche. Per il resto è una voce ottima, che casualmente ho letto una settimana fa. --Roberto Segnali all'Indiano 05:05, 4 feb 2009 (CET)

Fatto Chiedo scusa per le "splendidezze", a certuni piacciono :) --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 16:54, 4 feb 2009 (CET)

• Avrei trovato questa citazione su Antonietta, fatta dal marito: «Se soltanto il popolo si rendesse conto di quanto è diventata grande nella disgrazia, dovrebbe riverirla e amarla invece di credere a tutte le cattiverie e le menzogne che sono state messe in giro dai suoi nemici.» Secondo me è molto bella, ma non so se può essere considerata POV. Volevo sostituirla alla citazione ora presente nel paragrafo "Maria Antonietta e la rivoluzione", che ne pensate? --Zweig92 (msg) 21:26, 5 feb 2009 (CET)
• una citazione in quanto tale non può essere pov...invece nel vaglio del consorte mi sono accorto che spesso si mettono due spazi superflui nei wikilink e noto che anche qui è avvenuto lo stesso! li levo tutti in modo da far diminuire notevolmente il num. di kb -- Eltharion  ^{Totus Tuus} 09:53, 6 feb 2009 (CET) EDIT:Ok li ho eliminati erano meno di quanto pensassi

Io cambio la citazione. Poi potete pure mettere nuovamente la precedente se volete.--Zweig92 (msg) 12:34, 6 feb 2009 (CET)

• La voce non è storicamente corretta e accettabile, come già ho detto ad uno dei relatori. Così com'è non può entrare in vetrina, secondo me. --Giacomo Augusto (msg) 14:46, 7 feb 2009 (CET)

Scusa, potresti indicare più precisamente dove dovrebbe essere corretta per renderla accettabile per l'entrata in vetrina? Grazie.--Zweig92 (msg) 20:55, 7 feb 2009 (CET)

• Non ho molto tempo, sarò conciso: la pagina sembra innanzitutto seguire il film della Coppola, che non è attendibile storicamente, come tutti i film; certe frasi dimostrano una spiccata dedizione verso Maria Antonietta, che rende la voce non imparziale; alcune informazioni non sono storicamente rilevanti (come le varie acconciature della regina) e vanno cancellate oppure riunite in un apposito paragrafo; la voce è troppo lunga, Wikipedia non è un isieme di biografie, ma una enciclopedia: se voglio conoscere ogni passo della vita di Maria Antonietta mi vado a prendere un libro di qualche storico, Wikipedia deve essere completa, ma non troppo specialistica, almeno nel caso della biografia storica. E altro che dirò più avanti. --Giacomo Augusto (msg) 21:07, 7 feb 2009 (CET)

Fatto Ebbene sono state tolte alcune immagini. Adesso dovremmo sfrondare paragrafo per paragrafo di tutte le cose superflue e non enciclopediche. Per quanto riguarda l'accostamento al film della Coppola, se ti sembra ci sia, non è assolutamente voluto. Forse ti riferisci al fatto che viene sottolineata troppo la parte riguardo il matrimonio non consumato? Be' è sottolineata perché fu un elemeto basilare per gli avvenimenti che ne seguirono. Poi per il resto non so per quale motivo dovrebbe essere simile al film...--Zweig92 (msg) 0:22, 8 feb 2009 (CET)

Guarda, mi colpisce la tua bendisposizione a cambiare, a modificare, e senza dubbio a migliorare. Ti faccio, per prima cosa, sinceri complimenti: sono ammirato. Sì, ora bisogna passare al setaccio tutti i paragrafi. Ho letto il primo e ho trovato già qualcosa che va cambiata: eliminare nelle prime righe il riferimento alla devozione per Maria degli Asburgo; "La Hofburg, palazzo ufficiale a Vienna, non permetteva una vita semplice e spensierata a differenza del Castello di Schönbrunn, residenza estiva della corte. Nel giardino e nella serra del palazzo era data molta importanza alla botanica, passione che l'imperatore trasmise alla giovane figlia" non ha rilevanza il fatto che fossero appassionati di botanica!; "una famiglia così pullulante di giovinette in età da marito" non è un linguaggio adatto. Ti rimando a guardare i paragrafi sulla giovinezza di Carlo I d'Inghilterra e Nicola II di Russia, per farti un'idea di come vadano impostati. --Giacomo Augusto (msg) 11:35, 8 feb 2009 (CET)

Fatto Grazie dei complimenti! ^^ Ho studiato i paragrafi che mi hai chiesto di guardare. Puoi osservarne il risultato. credi vada bene adesso?--Zweig92 (msg) 12:53, 8 feb 2009 (CET)

In questi giorni sono di esami, quindi non interverrò molto. Secondo me i paragrafi sono da ridurre notevolmente, tutti. Alcune frasi vanno proprio eliminate...--Giacomo Augusto (msg) 10:44, 9 feb 2009 (CET)

• Ottima voce ma le dimensioni delle immagini è un po' troppo fantasiosa e priva di uniformità. Stabilire un valore medio (es 250px per formato orizzontale, 200px per verticale) e applicarlo a tutte. Inoltre il blocco delle note prende troppo posto: snellire con note multiple, dove possibile, incolonnare o cassettare. --SailKo FECIT 12:06, 10 feb 2009 (CET)

• Per come è ora la voce io propongo di togliere la vetrina. Darò personalmente una mano per migliorare il tutto eliminando il superfluo (che è la cosa principale da fare). Poi si rincandiderà ed entrerà senza problemi. --Giacomo Augusto (msg) 17:17, 10 feb 2009 (CET)
• Concordo con Giacomo: meglio interrompere la procedura, limare qual che ancora non va (aggiungo: e le voci correlate?) e poi riproporla. Se c'è accordo, credo che si possa eventualmente ignorare le regole e non aspettare i tre mesi canonici.--CastaÑa 17:52, 10 feb 2009 (CET)

È quello che stavo pensando in questi giorni. Per quanto mi riguarda sono perfettamente d'accordo.--Zweig92 (msg) 15:11, 11 feb 2009 (CET)

• Ottimo, mi piace questo utente! Cast, procedi tu alla chiusura? --Giacomo Augusto (msg) 18:02, 11 feb 2009 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 18:33, 11 feb 2009 (CET)

Santuario di Santa Maria della Rotonda (inserimento)

(Autosegnalazione). Buona voce su un edificio che meritava un approfondimento del genere. Spero che in fase di suggerimenti possa migliorare ancora. --Gigi er Gigliola 19:00, 1 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:00 del giorno 11 febbraio e si chiuderà alle ore 19:00 del giorno 3 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• La citazione iniziale è irregolare (oltre 300 caratteri) WP:Citazioni (Sezione iniziale punto 2) Oltretutto non appare particolarmente emblematica o suggestiva, Consiglierei senz'altro di toglierla. In ogni caso va comunque resa regolare --79.36.200.198 (msg) 22:43, 7 feb 2009 (CET)

Fatto Ho ridotto il testo della citazione, che resta importante (specie nella versione non ridotta) perchè chiarisce come la chiesa, perfettamente bilanciata nelle dimensioni, sia anche il centro della città di Albano. Spero vada bene. --Gigi er Gigliola 08:18, 8 feb 2009 (CET)

P.S.: sei forse il gemello di 79.27.13.102? --Gigi er Gigliola 08:18, 8 feb 2009 (CET)

• • Scusa se insisto, ma solo per la precisione. Mi pare assai buffo sostenere che la citazione è importante perchè chiarisce come la chiesa, perfettamente bilanciata nelle dimensioni, sia anche il centro della città di Albano. Forse anziché dover riesumare il Carneade sig. Giovanni Bellagamba, per chiarire che la chiesa si trova nel centro della città, sarebbe bastato guardare una qualsiasi cartina di Albano. Ripeto: la citazione non sa di nulla, è inutile, scritta male, inadatta e anche trinangolare. Meglio toglierla, fidati. Oltretutto le migliori voci di WP rifuggono ormai tutte dalla declinante moda, solo italiana, della citazione iniziale. Per il resto la voce è, come al solito, molto ben fatta, completa e accurata. --79.36.200.198 (msg) 09:10, 8 feb 2009 (CET)
    • La citazione di Giovanni Bellagamba, non enciclopedico (a quanto ne possa sapere io) regio soprintendente ai Monumenti di Roma e provincia negli anni '30, cittadino albanense e fra i promotori dei drastici restauri del 1935-1938, è estrapolata dalla presentazione dei restauri stessi data alle stampe nell'agosto 1938: la trovo molto più significativa (ripeto, specie prima dei tagli operati in nome delle regole ma non del buon senso) di una cartina, dato che può rendere l'idea dell'importanza del santuario stesso per la collettività cittadina. Scusa se insisto, ma stavolta la citazione iniziale non la tolgo. Saluti (in attesa di poter commentare un tuo contributo non in una pagina di discussione) --Gigi er Gigliola 13:56, 8 feb 2009 (CET)
• Mi sembra un lavoro impeccabile, a parte il solito padellone di template in fondo... ma non si potrebbe almeno aggiungerci il cassetto? --SailKo FECIT 12:04, 9 feb 2009 (CET)

Lo tolgo, facciamo prima... comunque l'idea non era male --Gigi er Gigliola 15:36, 9 feb 2009 (CET)

• Uniformare la posizione delle note, che ora appaiono in parte prima, in parte dopo la punteggiatura.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:28, 9 feb 2009 (CET)

Aspetta ti riferisci ai punti fermi o agli altri segni di interpunzione? Mi sono regolato mettendo la nota dopo il punto fermo e prima di tutti gli altri segni. Non va bene? --Gigi er Gigliola 15:36, 9 feb 2009 (CET)

Ci sono due scuole di pensiero... l'importante è almeno che siano o tutte prima o tutte dopo. --SailKo FECIT 11:55, 10 feb 2009 (CET)

Fatto Uniformo dopo la punteggiatura. Se mi dovesse sfuggire qualcosa, abbiate pietà --Gigi er Gigliola 19:31, 10 feb 2009 (CET)

• Bazzecole: prima di tutto, uniformare gli apici delle note, tutti prima o tutti dopo i segni di punteggiatura. Poi, eviterei il {{references|2}} o, in alternativa, asciugherei lo stile delle note: adesso sono tutte più lunghe id mezza colonna, inutile appesantire con un template: basta il normale <references />. Personalmente, preferirei un più sobrio stile (per le citazioni successive alla prima) "Galletti, è. 47" in luogo dell'attuale, inutilmente ridondante "Alberto Galletti, op. cit., in AA.VV., Il tempio di Santa Maria della Rotonda, p. 47.". E in tal caso, allora sì che ci va il {{references|2}}. Comunque, la vetrina è assicurata :-) --CastaÑa 17:45, 10 feb 2009 (CET)

Come ho già detto sopra, provvederò ad uniformare tutto dopo la punteggiatura, e tolgo il {{references|2}}: per questa non mi metto a cambiare tutte le citazioni (timeo hoc et vetrina ferens) , comunque terrò conto del tuo suggerimento per la prossima (anzi, se qualcuno è interessato desse un'occhiata qui). Saluti --Gigi er Gigliola 19:31, 10 feb 2009 (CET)

• Alcune osservazioni:

• Il riferimento al libro su Domiziano della Vita dei Cesari è errato, perché il Libro IV è dedicato a Caligola;
  
• Eliminerei le note 53 e 54 e le sostituirei col Template {{CIL}} (posto magari sotto le iscrizioni citate), che punta direttamente al sito di riferimento dell'epigrafia anfiteatrale e/o sepolcrale (non pertinente) (secondo me è molto più elegante);
  
• Il passo citato nel paragrafo "Interno" non riporta il riferimento da cui è stato preso (ci sono pure un paio di refusi da correggere);
  
• come è stato fatto per il libro di Apa e quello di Ricci, i template {{Cita}} e {{Cita libro}} andrebbero usati anche per il Galletti, alleggerendo le note di tutte quelle inutili ripetizioni; non mi pare un gran lavoro e, detto per inciso, stiamo votando per questa voce, non per una prossima ventura. Debbo altresì rilevare che i template suddetti sono anche utilizzati male (manca il parametro "cid"), visto che cliccando su op. cit. il cursore non si posiziona all'interno della bibliografia sul libro corrispondente;
  
• All'interno della Bibliografia, che non vedo nemmeno in ordine alfabetico, è sempre riportato l'inciso (in italiano) che mi pare superfluo sulla nostra wiki; e aggiungo: possibile non ci sia nemmeno un codice ISBN da riportare?
• Avrei inserito più link a termini pertinenti con la voce, come trabeazione, portico, mosaico, nicchia etc. e meno alle tante date linkate che, personalmente, trovo poco significative; tanto per dare un numero, gli anni 1935 e 1938 sono linkati ambedue 16 volte. Bah!
• Da ultimo, noto un link che punta alla wiki francese (chiedo: è corretto un uso del genere nelle voci?) e un altro direi "bluificato con artifizio", visto che dialetto albanense sembra blu, ma poi se entri nella voce linkata t'accorgi che la voce dialetto albanense non esiste. Mi sembrerebbe più corretto metterci il link "vero". --Er Cicero 22:27, 11 feb 2009 (CET)

• Eccoci. Rispondo:

• Fatto libro XII anzichè IV, è così?
  

• Da LacusCurtius vedo che è il libro VIII;
  

• Fatto eliminate le due nopte, inserito il template
  

• la sintassi usata era errata, ora è a posto; per la formattazione fai come meglio credi;
  

• Fatto corretto il passo indicato (refusi inclusi)
  
• Non fatto provvederò al più presto a sistemare il template, se serve una mano la chiedo.
  

• A disposizione, se serve;

Agli altri punti provvederò al più presto (dopo pranzo) --Gigi er Gigliola 13:55, 13 feb 2009 (CET)

• Fatto eliminato il link da dialetto albanense a dialetti dei Castelli Romani
  
• Non fatto lasciato il link alla wiki.fr, in fondo non è un link esterno, provvederò prossimamente a scrivere una voce (o meglio servirebbe qualcuno che conosce veramente il francese)
  

• in questo caso chiedevo solo di sapere (perché sul manuale di stile non l'ho trovato) se sia previsto o meno l'utilizzo di link a voci presenti su wiki estere;

• Fatto linkati i termini indicati
  

• OK, te ne aggiungo qualche altro (tipo Fistula acquaria);

• Non fatto per una questione di precisione ho linkato tutte le date, se c'è accordo su questo tolgo un po' di link a 1935 e 1938
  

• la policy descritta qui per i wikilink suggerisce di evitarne le ridondanze (con qualche ragionevole eccezione per pagine piuttosto lunghe);

• Fatto tolgo la lingua alla bibliografia
  
• Non fatto la bibliografia è in ordine cronologico, deve essere necessariamente in ordine alfabetico?
  

• assolutamente no, colpa mia che non avevo notato l'ordine cronologico.

Credo sia tutto. Saluti --Gigi er Gigliola 15:14, 13 feb 2009 (CET)

saluti anche da parte mia --Er Cicero 18:17, 13 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Certo che gli apici delle note saranno sistemati ben prima della fine di questa votazione--CastaÑa 19:48, 11 feb 2009 (CET) Fatto -- Torne (msg) 19:13, 12 feb 2009 (CET)
2. -- Torne (msg) 12:37, 12 feb 2009 (CET)
3. Si, ma leviamo le foto (quasi) identiche. Ne basta una per capire com'è fatto il campanile. :-)---Enok (msg) 00:24, 13 feb 2009 (CET)
4. Adam91 17:36, 13 feb 2009 (CET)
5. Antonio La Trippa 01:37, 14 feb 2009 (CET)
6. Gigi sei un mito --Utente 7 dubium sapientiae initium 19:33, 14 feb 2009 (CET)
7. Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 18:18, 17 feb 2009 (CET)
8. Brigante lucano aka Il conte 20:39, 17 feb 2009 (CET)
9. Non ci sono parole per Gigi, che con le sue creazioni sta facendo conoscere uno dei più affascinanti angoli del Lazio e d'Italia a milioni di lettori. Un'ottima preparazione, accompagnata da un amore per la cultura in tutte le sue forme, dalla volontà di perfezionarsi sempre maggiormente, dall'interesse con il quale ascolta i consigli altrui, stanno facendo di lui un punto di riferimento e un esempio da seguire per molti giovani wikipediani. Anche alla base di questa voce, come delle altre, c'è impegno, entusiasmo e spessore culturale (e umano). Bravo! --Justinianus da Perugia (msg) 08:42, 19 feb 2009 (CET)
10. complimenti Gigi!  Eltharion  ^{Totus Tuus} 10:48, 19 feb 2009 (CET)
11. MoDs92 (msg) 11:54, 19 feb 2009 (CET)
12. --Telo^{in foro} 12:51, 19 feb 2009 (CET)
13. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:35, 20 feb 2009 (CET)
14. Bella voce! Avversario (msg) 17:09, 21 feb 2009 (CET)
15. --Wentofreddo 13:52, 22 feb 2009 (CET)
16. --Neq00 (msg) 14:39, 23 feb 2009 (CET)
17. --Gregorovius (Dite pure) 12:30, 24 feb 2009 (CET)
18. IceYes 19:04, 27 feb 2009 (CET)
19. Doveroso, dopo tutto questo mazzo... :-) --Er Cicero 23:51, 27 feb 2009 (CET)
20. --Roberto Segnali all'Indiano 05:27, 28 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Alcune osservazioni nel cassetto --Er Cicero 22:29, 11 feb 2009 (CET)
• @Castagna (ma anche a chiunque altro): ho corretto i più evidenti, ho lasciato però com'erano quelli attorno a due punti e tratti d'unione perchè non ero sicuro su cosa fosse giusto fare. Es. i due punti: a parte la questione per la quale è meglio uniformizzare, non sarebbe meglio mettere la nota prima dei due punti? Ovviamente parlo di ciò che è sensato fare, non degli standard vigenti. Torne (msg) 12:43, 12 feb 2009 (CET)

  Io metto sempre gli apici prima della punteggiatura. In questa sede, l'importante è però solo il rispetto di WP:MDS, che dice: o tutti prima o tutti dopo. C'era stata una bella discussione in merito, che aveva evidenziato anche come la stessa editoria italiana sia equamente divisa tra i due usi. --CastaÑa 15:52, 12 feb 2009 (CET)

Ok, giusto per intenderci dico a tutti che quelli che ho corretto li ho messi tutti dopo, vedendo anche che in quella voce la maggioranza delle note andava per quella direzione. Grazie Castagna per l'indicazione, finisco di correggere, poi qualcuno dia un'occhiata per sicurezza. Torne (msg) 18:59, 12 feb 2009 (CET)

Bene.. ora che ho finito posso costringere Gigi ErGigliola a farmi da revisore nella pagina che vorrò io quando lo vorrò io, eheheh. Saluti e buon lavoro, Torne (msg) 19:12, 12 feb 2009 (CET)

• Ringrazio tutti per gli interventi e per i commenti che hanno dato, spero di potermi dedicare alle correzioni segnalate dal Cicero al più presto (per il momento, vado a cena) --Gigi er Gigliola 20:53, 12 feb 2009 (CET)

Ho risposto ai quesiti del Cicero. Grazie alla mano per le note, ne avevo già sistemate un bel po' dopo. --Gigi er Gigliola 15:20, 13 feb 2009 (CET)

Le mie risposte nel cassetto. Ciao --Er Cicero 18:18, 13 feb 2009 (CET)

A margine del margine... non sono d'accordo (forte anche della memoria storica di tante votazioni) sul link a fr.wiki. Molto meglio un link rosso qui; se non altro, perché può attirare l'attenzione anche di altri utenti, che potrebbero essere invogliati a lavorarci.--CastaÑa 00:40, 14 feb 2009 (CET)

Vabbè dai provo a buttare giù la voce. Il nome di costui lo lasciamo Guillame o lo italianizziamo in Guglielmo? --Gigi er Gigliola 21:23, 14 feb 2009 (CET)

Fatto (in parte). Ho niniziato a sistemare le note eliminando "in AA.VV., "Il tempio di Santa Maria" ecc. ec.". Procedo bene? --Gigi er Gigliola 21:43, 14 feb 2009 (CET)

Scusa Gigi, ma la voce non l'ha già creata AKappa?

Oh my God, non me n'ero accorto, grazie --Gigi er Gigliola 07:08, 15 feb 2009 (CET)

Per il Template, se vuoi ti modifico una nota, così puoi verificare come usarlo. --Er Cicero 23:18, 14 feb 2009 (CET)

Magari, grazie --Gigi er Gigliola 07:08, 15 feb 2009 (CET) Fatto --Er Cicero 12:53, 15 feb 2009 (CET)

• Si potrebbe realizzare una pianta dell'edificio migliore? Mi pare ci fosse un progetto dedicato alla realizzazione di immagini e disegni, non dovrebbe essere difficile realizzare una nuova pianta (quella attuale non è un granché). --Panairjdde, quello cattivo 23:15, 17 feb 2009 (CET)

Non faccio ancora l'architetto, perciò non so che dire... se qualcuno è in grado di fare una planimetria del santuario partendo da quella che già c'è, mandategli una mia carezza. --Gigi er Gigliola 15:57, 18 feb 2009 (CET)

Lode, onore e gloria al Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare! Panairjdde, avevi ragione tu: abbiamo degli straordinari grafici che ci hanno sistemato la pianta. Alleluja! --Gigi er Gigliola 08:35, 22 feb 2009 (CET)

• Me so' scordato qualcosa da fare? A giorni sistemo anche le note di Coarelli (l'ho aggiunto in biblio). State tranquilli che anche se entra in vetrina continuerò a sistemarla, io curo sempre i miei gioielli :) --Gigi er Gigliola 19:57, 19 feb 2009 (CET)
• Visto che continuerai a sistemarla, ti segnalo alcune imperfezioni residuali:

• non è stato utilizzato il Template {{cita web}};
• le pagine non vanno citate all'interno della Bibliografia, ma nelle note. Tra l'altro pp. 272 o pp. 546 è comunque sbagliato;
• resto convinto, e questo mi pare meno trascurabile, che la policy sui wikilink suggerisca di evitarne le ridondanze, che come ho già segnalato giorni fa (nel cassetto) in questa voce sono presenti a iosa riguardo gli anni. Vero è che nessuno si è espresso per la rimozione o il mantenimento, ma se è una policy mi pare che vada rispettata. --Er Cicero 22:23, 19 feb 2009 (CET)

• Premettendo che ho problemi di connessione da due giorni (ora ad esempio sto senza ADSL), rispondo al Cicero:

• appena Soru esce dall'assemblea del PD e si preoccupa di riattivarmi la linea proverò ad applicare il {{cita web}}, tuttavia non funziona sempre: a che può essere dovuto?
  
• quello a cui ti riferisci sarebbe il numero di pagine totali (ecco perchè pp. e non p.), comunque se vuoi lo tolgo
  
• già avevo sfoltito (spero con risultati visibili) gli wikilink a 1935 e 1938, magari ora sfoltirò qualche wikilink ad altre date ricorrenti. --Gigi er Gigliola 08:21, 22 feb 2009 (CET)

• Caro Gigi, prima di rispondere faccio una breve premessa. Non vorrei sembrasse che io sia particolarmente critico verso questa voce, tutt'altro, garantisco. Ci sono casi in cui esiste un certa "libertà di manovra" (siamo nel campo del de gustibus) e allora magari esprimo un parere personale ("io farei così") altri in cui, esistendo già in WP indicazioni sulla compilazione di questa o quella sezione, mi pare corretto segnalarle (quindi, ovviamente, il mio non è mai un "voglio", ma piuttosto un "suggerisco" o un "ritengo che") visto che parliamo di voci destinate alla vetrina. Quando poi ho un dubbio (vedi il caso del link alla fr.wiki), lo pongo in forma dubitativa in modo che magari chi sà lo possa dirimere (comunque e sempre a beneficio della qualità della voce). Ora che ho, spero, chiarito il mio approccio, ti rispondo puntualmente:

• sul fatto che il Template {{cita web}} non funzioni sempre hai ragione; dipende da alcuni caratteri che, se contenuti nell'indirizzo web, fanno "impazzire" il template (se il malfunzionamento non è già noto, andrebbe segnalato a chi di dovere); si risolve ricorrendo ai parametri del template anziché usando il metodo posizionale. Puoi verificare come dalla cronologia di questa voce;
• riguardo il richiamare le pagine nella Bibliografia, ho solo ricordato quanto contenuto nelle relative indicazioni per la compilazione; non vedo, tra l'altro, ma potrei sbagliare, che vada specificato il totale delle pagine dell'opera (potrebbe essere un'idea);
• riguardo l'ultima questione, il punto vero che sottolineavo (e l'unico) è limitare il numero di link alla stessa voce; colgo l'occasione per aggiungere una considerazione personale (ma qui vado sul de gustibus, tant'è che finora non l'avevo espressa): trovo che l'uso/abuso, piuttosto generalizzato su WP, di linkare date (giorni, mesi o anni che siano) sia solo un'"operazione di facciata", dato che non porta alcun beneficio informativo secondo quella che dovrebbe essere la filosofia dell'ipertesto, alla base di questo meccanismo. Provare per credere: entrando in 21 maggio, in 15 dicembre o in Ottobre (e mi fermo qui!) quale approfondimento ottengo? Una lista di eventi, nati, morti e feste (o sapere che Ottobre è il decimo mese dell'anno!) che in genere nulla hanno a che vedere con la voce. Ma tant'è! Ripeto, essendo una questione di de gustibus, quanto sopra non costituisce in alcun modo una critica alla voce, ma ad un andazzo consolidato (ed inutile) che disapprovo.

Con stima --Er Cicero 11:07, 22 feb 2009 (CET)

Eccomi, credo di aver risolto i problemi di connessione e torno a risponderti. Non te la prendere, Cicero, sono felice delle tue obiezioni e di risponderti, lavoro subito in tal senso. --Gigi er Gigliola 10:45, 25 feb 2009 (CET)

• almeno una foto dell'interno potrebbe essere inserita ? --Gregorovius (Dite pure) 12:30, 24 feb 2009 (CET)

Appena mi è possibile ci entro e vedrò di provvedere, in effetti è una cosa che manca. Grazie Gregorovius --Gigi er Gigliola 10:45, 25 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	20	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

2 febbraio

Shekhinah (inserimento)

(Autosegnalazione). Vorrei sottoporre questa voce alla votazione per la Vetrina. Si tratta di una voce che conta un numero di circa 1500 interventi e è ad oggi tra le cento voci più lunghe di quelle scritte sulla wikipedia italiana, questi due dettagli importanti.--Chashmal (msg) 05:17, 2 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 05:17 del giorno 12 febbraio e si chiuderà alle ore 05:17 del giorno 4 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Da annullare, NN e campagna elettorale. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:03, 2 feb 2009 (CET)
• Spero stiamo scherzando: nun se capisce 'na mazza! Immagini completamente assenti, errori di sintassi e grammatica, link rossi a dismisura, nessuna coerenza tra i paragrafi, il paragrafo etimologia - che forse dovrebbe costituire la ragion d'essere della voce - ridotto ad una manciata di righe, in più non vengono neanche impiegate le normali consuetidini per le voci (come la translitterazione iniziale, ad esempio). Sarebbe quasi da cancellazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Archeologo (discussioni · contributi) 14:13, 2 feb 2009 (CET).

Ho fatto le correzioni grammaticali e sintattiche necessarie. Devo ammettere che si tratta di un'argomentazione teologica molto difficile (anche all'interno dello stesso Ebraismo è considerata una discussione molto complessa), spero però di trarre le giuste considerazione dai vostri consigli perché possa essere di ampia "divulgazione". L'unico modo sarebbe quello di entrare anche in merito ai concetti espressi e dire quali sono chiari, quali meno e quali di difficile accesso: so che si tratterebbe di un lavoro differente dai soliti, credo però sia quanto richiesto dalla natura della voce. Grazie,--Chashmal (msg) 15:31, 2 feb 2009 (CET)

Procedura annullata per campagna elettorale ed errore di procedura

Come ieri. Insistere è controproducente. E comunque devono passae tre mesi prima dell'apertura di una nuova segnalazione--CastaÑa 20:12, 2 feb 2009 (CET)

Storia della Corsica (rimozione)

Voce sicuramente notevole per gli standard wikipediani del 2006, oggi, mancando di fonti contestualizzate è da rivedere con calma --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:36, 2 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:38 del giorno 12 febbraio e si chiuderà alle ore 15:38 del giorno 4 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• D'accordo per un'eventuale rimozione dalla vetrina, dato che i parametri della vetrinazione sono diventati più rigidi dal 2006 (preistoria di wikipedia....). Inoltre c'è un problema molto sentito, secondo me, di POV, poiché la voce soffre troppo di "antigallicismo"; le citazioni scarseggiano.--AdBo - Scrivi qua! 15:44, 2 feb 2009 (CET)
• Favorevole, per gli stessi motivi. --F l a n k e r ✉ 19:56, 2 feb 2009 (CET)
• Come sopra, con l'aggiunta della necessità di bilanciare i punti di vista. --Panairjdde 23:49, 2 feb 2009 (CET)
• d'accordo completamente con AdBo...rivediamola bene..--stefanox (msg) 10:20, 3 feb 2009 (CET)
• Come Ignlig, la citazione delle fonti è insufficientemente precisa. Togliere dalla vetrina per sistemare con calma. Questa volta vedrò di mantenere la promessa e di leggerla per bene. --Nemo 12:20, 5 feb 2009 (CET)
• Fuori dalla vetrina. Ayers (msg) 16:17, 6 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. In attesa che si codifichi uno standard de facto in una policy, da notare gli effetti certamente <sarcasmo>positivi</sarcasmo> della metodologia da debunker, rischiamo sul serio di ritrovarci una wikipedia da una sola frase, per accontentare chi affermava che l'Iran è arabo (chi vuol maggiori info su questa perla me le può chiedere). L'unica frase che si salverà? Il dubbio esiste, peccato che non abbiamo un Cartesio sotto mano--Vito (msg) 17:23, 14 feb 2009 (CET)
2. Troppo facile attaccare una voce a copli di citazioni necessarie, senza darsi la pena di verificare; a questo punto diventa una guerra tra bande, e non credo giovi al progetto. Che poi gli standard si stiano evolvendo verso una qualità più elevata è positivo, ma dovremmo arrivarci attraverso una transizione graduale. Inoltre, io non ritengo che la voce sia antifrancese, visto che hanno avuto la mano durissima verso i corsi in molte occasioni. Poi che frasi specifiche vadano sistemate, possono essere d'accordo. Suggerisco di aprire un vaglio, dopo il quale se volete, in mancanza di miglioramenti, la si rimuove, anche col mio voto in questa direzione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:31, 15 feb 2009 (CET)
3. Quoto Vituzzu, perché libera significhi incondizionata. Quoto Pigr8, non ho visto terroristi corsi in giro. --l'Erinaceus^pungiti 10:15, 1 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. Per i motivi espressi sopra --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:02, 12 feb 2009 (CET)
2. Torredibabele (msg) 16:14, 12 feb 2009 (CET)
3. --AdBo - Scrivi qua! 17:55, 12 feb 2009 (CET)
4. d'accordo con ignlig --stefanox (msg) 18:38, 12 feb 2009 (CET)
5. Concordo con ignlig, con 20 fonti bibliografiche a supporto, 8 note sono decisamente troppo poche, fonti da contestualizzare altrimenti sono praticamente inutili. --Krdan^(scrivimi) 04:04, 13 feb 2009 (CET)
6. --Panairjdde, quello cattivo 17:29, 13 feb 2009 (CET)

   quoto. Ticket_2010081310004741 (msg) 17:29, 13 feb 2009 (CET)

7. quoto tutti i coloro che mi hanno preceduto Adam91 17:41, 13 feb 2009 (CET)
8. Troppi errori/orrori di ortografia --Utente 7 dubium sapientiae initium 19:34, 14 feb 2009 (CET)
9. --Nemo 00:10, 15 feb 2009 (CET)
10. --F l a n k e r ✉ 10:28, 15 feb 2009 (CET)
11. Sì, è vero, in vetrina c'è di (molto) peggio. Sì, è vero anche che forse non doveva essere questa la "prima della lista" delle proposte di rimozione. È vero che è una lettura interessante e magari pure piacevole. È pure vero - potrebbe non esserlo? - che i revisori commettono magari un errore. Ma tutto questo cosa c'entra con la considerazione - questa voce rispetto o no i Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina? La cui risposta è oggettivamente "no": punto 1.2 ("accuratezza"). I template {{NN}} e {{vetrina}} non possono, logicamente, coesistere. --CastaÑa 14:48, 15 feb 2009 (CET)
12. Purtroppo questa voce è un esempio esemplare delle voci che possono essere strumentalizzate da chi non conosce bene Wikipedia e la critica, o ha qualche motivo personale (risentimento o ricerca di visibilità) per criticarla. --Wizard 14:54, 15 feb 2009 (CET)
13. Ho inserito qualche nota ma il lavoro che rimane da fare è troppo, magari in futuro e con calma tornerà in vetrina--AnjaManix (msg) 16:41, 15 feb 2009 (CET)
14. Troppo lunga. o--o (msg) 12:33, 16 feb 2009 (CET)
15. Quoto gli altri. --HAL9000 ^(contattami) 12:46, 16 feb 2009 (CET)

    Terribile Fededambri (msg) 14:06, 16 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 15:01, 24 feb 2009 (CET) nullo--CastaÑa 19:18, 4 mar 2009 (CET)

16. --DjangoHa un tono non enciclopedico, e non è tanto accurata. (msg) 14:32, 16 feb 2009 (CET)
17. Questa voce non solo non ha diritto di stare in vetrina, ma quando è stata scritta è mancato completamente l'intervento di qualcuno, visto che violava chiaramente alcuni princìpi. Taxialex (msg) 21:49, 16 feb 2009 (CET)
18. Quoto Taxialex. Ayers (msg) 10:37, 17 feb 2009 (CET)
19. Troppo lavoro da farci perché rimanga a standard prima della fine della procedure. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 21:16, 17 feb 2009 (CET)
20. Quoto ed applaudo Castagna -- Torne (msg) 23:28, 18 feb 2009 (CET)
21. Quoto Castagna --KuViZ(msg) 10:36, 19 feb 2009 (CET)
22. come tante altre voci vetrinate in quegli anni, oggi è fuori standard e quoto Sergio prima si vaglia e poi se la voce migliora si ripropone per la vetrina  Eltharion  ^{Totus Tuus} 10:57, 19 feb 2009 (CET)
23. D'accordo con le obiezioni d'apertura---Enok (msg) 09:42, 20 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 15:01, 24 feb 2009 (CET)
24. concordo con quanto espresso da ignlig ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:40, 20 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 15:01, 24 feb 2009 (CET)
25. I ragionamenti di Torredibabele qui sotto sono tutti condivisibili, e li faccio miei. Billy Pilgrim (msg) 14:06, 21 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Avrebbe bisogno di una bella sistemata: mancano le citazioni/note alle affermazioni (giusto per fare un confronto, guardando la voce Storia_della_Dacia, anch'essa in vetrina, vedo che in pratica ogni affermazione rilevante ha la sua bella fonte), alcune affermazioni sono POV (o meglio, vanno provate tramite fonte neutrale: può anche essere vero, ad esempio, che "Per i còrsi sembra non valere la regola che, in genere, vede i padri di famiglie numerose esentati dal prestare servizio militare o dall'esser destinati alla prima linea.", ma senza una fonte attendibile che la provi è un'opinione, non un fatto storico. Anche l'uso di certi aggettivi e avverbi che esprimano un giudizio (eccessiva, ingiustamente, ecc...) andrebbe utilizzato con cautela. Torredibabele (msg) 16:14, 12 feb 2009 (CET)
• Inoltre si concentra troppo sulle ragioni del nazionalismo còrso. Si dovrebbe fare una pagina a parte, come la wiki fr. --AdBo - Scrivi qua! 10:40, 13 feb 2009 (CET)

  Fulgido esempio di NPOV?--Vito (msg) 17:22, 14 feb 2009 (CET)

  Si però, come storia della Corsica, intendo più storia istituzionale.--AdBo - Scrivi qua! 20:22, 14 feb 2009 (CET)

  Cioè?--Vito (msg) 11:16, 23 feb 2009 (CET)

  Ad esempio le strutture amministrative, le classi sociali, forze di lavoro, la moneta, la fiscalità...Ripeto, la voce si concentra troppo sulle ragione del nazionalismo...--AdBo - Scrivi qua! 18:00, 25 feb 2009 (CET)

• Al di là di considerazioni sull'origine di questa procedura, sarebbe opportuno riconoscere che votare a favore della vetrina implica affermare che la voce, come è ora, rispetta i requisiti da vetrina, come sono ora; se gli standard ora sono più elevati di quanto non garantisca la voce, questa è da rimuovere dal corpus delle voci eccellenti. Del resto anche le considerazioni sulla politica di gestione delle fonti sono pertinenti a quella politica, non alla singola voce: fintanto che la regola chiede fonti per le affermazioni e un tono neutrale questi devono essere requisiti necessari per una voce da vetrina. --Panairjdde, quello cattivo 20:36, 14 feb 2009 (CET)
• Caro Vituzzu, è vero, ho messo un cn di troppo. Ma è anche vero che io la voce me la sto rileggendo tutta e la sto migliorando come posso. Non credo che nessun altro si sia preso la briga di fare altrettanto. Se qualche errore mi scappa è perché solo "chi non fa non sbaglia"... Un errore su 100 correzioni non è poi così grave. --F l a n k e r ✉ 10:34, 15 feb 2009 (CET)

  Era un'esempio della qualità del lavoro sotto la guida morale della sig.ra Complottismo --Vito (msg) 11:16, 23 feb 2009 (CET)

• Certo che tutti i fantasmi che sono magicamente apparsi in questa votazione sono irritanti, e non poco. Scusate, ce l'ho sul gozzo da qualche giorno --CastaÑa 12:30, 19 feb 2009 (CET)
  • Anche se probabilmente potrei avvalermi della facoltà di non rispondere, per rispetto di Castagna e degli altri utenti mi sembra doveroso aggiungere una precisazione: è innegabile che il sottoscritto (ma credo anche altri) abbia rivolto la sua attenzione a questa voce a seguito di un articolo dedicatole dall'innominabile (credo che il 90% delle persone sappia a chi mi sto riferendo); leggo l'innominabile da ben prima che si occupasse di Wikipedia: alcune volte sono d'accordo con le opinioni, il merito e i toni dei loro post e altre volte no, come mi accade per qualsiasi quotidiano, rivista o blog che leggo abitualmente. È altrettanto chiaro che, senza quell'articolo (visto anche che di solito lavoro su Wikisource mentre su Pedia intervengo solo sulle voci e non partecipo molto alla vita di comunità) non sarei mai venuto a sapere dell'esistenza di una segnalazione di rimozione su questa voce. Il "contributo", se vogliamo così chiamarlo, dell'innominabile finisce però qui. Ho letto la voce, ho verificato se le critiche fossero effettivamente fondate e quali problematicità sussistessero ancora, ho visto altre pagine in questi giorni proposte per la vetrina (e approvate dalla comunità) per farmi un'idea degli standard utilizzati hic et nunc su Wikipedia: la voce "Storia della Corsica" non rispettava, a parer mio, tali standard e perciò ha ottenuto il mio voto negativo. Nel mio inguaribile ottimismo relativo al buon senso degli utenti su Wikipedia spero e credo che nessuno sia venuto a combattere qui le proprie battaglie ideologiche, esprimendo il proprio voto per partito preso o mera segnalazione di blog, altri utenti, amici, cani e gatti. Torredibabele (msg) 10:51, 20 feb 2009 (CET)

  Ti ringrazio per il commento, franco e chiaro. Mi dispiace di non poter condividere il tuo ottimismo, ma sono proprio casi come questo a condurmi al sentimento opposto. Come al solito, probabilmente, a rispondere subito è stato quello con la coscienza più pulita. --CastaÑa 15:28, 20 feb 2009 (CET)

  Certo che il tuo commento sarebbe stato più utile se avessi spiegato per quale motivo questi voti sarebbero "irritanti"... Si tratta di utenti che per un motivo o per l'altro non contribuiscono più da qualche tempo? E allora? Siamo ancora aperti al contributo di tutti o siamo diventati un progetto elitario? Se hanno i requisiti di voto vuol dire che il minimo indispensabile per dimostrare attaccamento al progetto l'hanno fatto; ora decidono di contribuire (o tornare a contribuire) in questo modo, credo che sarebbero da ringraziare e che dovremmo sperare nel loro ritorno definitivo, non accoglierli con un commento caustico (e neppure argomentato). --Panairjdde, quello cattivo 10:40, 21 feb 2009 (CET)

  È inutile che cerchi di provocarmi ogni volta che m'incroci, dovresti saperlo che ormai non abbocco più. Fatti una camomilla, ogni tanto, va' ;-P --CastaÑa 12:09, 21 feb 2009 (CET)

  Se credi che invitarti ad essere costruttivo sia provocarti, hai una visione del mondo davvero contorta. Se credi che il mio scopo sia quello di perdere tempo a provocarti, non hai capito nulla. Se credi che interventi come il tuo commento siano utili, sei dannoso per il progetto. --Panairjdde, quello cattivo 12:14, 21 feb 2009 (CET)

(rientro) credo che si stia andando OT, chiudetela qui, entrambi siete preziosi per il progetto. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:32, 21 feb 2009 (CET)

Pensavi davvero che avrei risposto? Naaah XD --CastaÑa 17:01, 21 feb 2009 (CET)

Che c'è da ridere? o.O---Enok (msg) 01:03, 22 feb 2009 (CET)

Se ci tieni te lo spiego a parte.--CastaÑa 15:15, 22 feb 2009 (CET)

Beh, la figuraccia la stai facendo in questa pagina...---Enok (msg) 04:47, 24 feb 2009 (CET)

Non ripsondo alle provocazioni di Panairjdde, penserai mica che mi metta a rispondere alle tue? Va', va'. Motiva il tuo voto, piuttosto, che sennò è da annullare.--CastaÑa 15:03, 24 feb 2009 (CET)

È il mondo che ce l'ha con te!---Enok (msg) 18:42, 24 feb 2009 (CET)

• Naturalmente certi contributi fanno capire quanto la votazione sia inquinata dal Sito-Che-Non-Può-Essere-Nominato (ma che mi ha nominato, a cui dico "ciao" tanto so che ci segue) e quanto sia corretto votare in un certo modo in un sondaggio. --Gregorovius (Dite pure) 17:06, 21 feb 2009 (CET)

Soffermiamoci un po' sul concetto di "inquinato" e "votare in un certo modo":

Se intendi dire che molti, anche gente che non contribuiva da un po', sono andati a votare qui a seguito dell'articolo sull'innominabile sono perfettamente d'accordo con te. Sul fatto che questo da solo rappresenti una scorrettezza ho molti, molti dubbi: se lo fosse, beh, tirate pure una riga sul mio voto perchè, come ho spiegato sopra, è esattamente la dinamica che ho seguito.

Se invece affermi che l'innominabile abbia "pilotato" la votazione (come? tramite invito esplicito? sockpuppet?), beh, questo sarebbe certamente grave, ma è da dimostrare. Se, poi, qualcuno vive una vita così triste da ridursi a trasformare Wikipedia in un campo di battaglia a colpi di "sì vetrina" o "no vetrina", la responsabilità è sua e sua soltanto.

Il problema del voto fazioso, e in generale della buona fede su Pedia, è sicuramente da tenere presente; non soltanto, però, limitato a questa votazione (che, alla situazione di voti odierna, con 2 sì e 27 no, anche considerando "non in malafede" appena un quarto dei voti contrari non la salverebbe dalla rimozione della vetrina), ma all'intero progetto in generale. Quali sono però le soluzioni pratiche al problema? Come distinguere in modo oggettivo un voto in buona fede da uno fazioso? Se qualcuno ha un'idea si faccia avanti, altrimenti questa discussione è solo "aria fritta", senza offesa.

Per quanto riguarda il caso "Storia della Corsica", sarebbe un segno di volontà di fare chiarezza se i tre utenti citati da Gregorovius (se leggono ancora questa pagina) partecipassero alla discussione qui, nell'interesse loro e degli altri user. A quanto mi risulta, votare a seguito di un articolo dell'innominabile (come di qualunque altro sito o quotidiano) non è vietato (ci mancherebbe!). Torredibabele (msg) 18:25, 21 feb 2009 (CET)

Infatti. --F l a n k e r ✉ 10:49, 22 feb 2009 (CET)

salutando in primis il Sito-Che-Non-Può-etc etc, che d'ora in poi dongiovannescamente sintetizzerò in P(etroso) C(convitato) :) , mi complimento con Torredibabele per la sincerità e la limpidezza del suo dire, merce rara purtroppo su it wiki. A mio modo di vedere il tuo "inguarabile ottimismo" -per citarti- non ha ragion d'essere ma anzi ! se dici "spero e credo che nessuno sia venuto a combattere qui le proprie battaglie ideologiche" allora temo proprio che tu abbia perso il "polso" di ciò in cui si è trasformata wiki da questo punto di vista. naturalmente questo esula dalla pagina in cui siamo, quindi eventualmente per maggiori informazioni possiamo proseguire nelle nostre pagine discussione.

Tu candidamente dici che sei giunto qui tramite P.C. : come te anche O--o e Krdan non avevano mai frequentato le pagine della vetrina negli ultimi 2 anni; Wizard l'ultimo voto in una voce in vetrina l'ha dato nel gennaio 2006 e Django nel maggio 2007. Per ora ci sono 8 (su 27) voti negativi che molto probabilmente "sono andati a votare qui a seguito dell'articolo".

sono naturalmente formalmente corretti. ma analizziamo i fatti e azzardiamo un paragone.

P.C. crede nella dannosità, malafede e nell'appartenenza ideologica ad una certa corrente di pensiero (complottismo) di alcuni amministratori di it.wiki e sostiene che essi si spalleggino tra loro come un "branco di lupi" (tecnica della Kriegermarine). Imo non esattamente vero, ma questa è un'opinione sua. Di solito li attacca (sostenuto, consigliato ed aiutato presumo da un'intelligente "quinta colonna", per usare un linguaggio che forse a P.C. piacerà) sugli interventi che ritiene dettati dalla loro visione ideologica: dato che è il fine di P.C., questo è consequenziale.

Recentemente però è passato all' escalation, esulando da ciò che questi amministratori avrebbero compiuto in ossequio alla loro presunta lettura del mondo, per andare su voci di tutt'altro genere; questa o le Falkland (e oltretutto, se trova degli errori, perchè non correggerli serenamente invece di fare l'Oracolo ?), cioè voci in Vetrina, che esulano dal complottismo, ma che hanno come autori utenti a lui invisi per motivi "ideologici".

Paragone. Un utente inviso al Petroso Convitato -ma varrebbe anche per altri siti/blog/associazioni etc- si candida amministratore, P.C. butta giù un corposo dossier mischiando fatti, collegamenti, argumenta ad Hitlerum, connessioni ("le connessioni ci sono sempre, basta saperle trovare", e offro una birra a chi indovina la citazione) e magicamente compaiono voti di utenti mai visti, o che hanno abbandonato il progetto, voti contrari naturalmente. Questa, dal mio punto di vista è alterazione del consenso: si ha un elemento esterno a wiki che, per motivi propri, interagisce pilotando per sostenere un proprio scopo.

Previsione. Recentemente un notissimo utente cattolico è stato bannato per un mese. E se domani un blog cattolico iniziasse a "dimostrare" la perniciosità degli atei su wiki, il loro far banda e spalleggiarsi a vicenda, facendo uscire fuori 7 od 8 utenti (o sp in sonno ?) a votare contro un candidato admin ateo, o in favore del bando di un utente ateo ? Naturalmente questa è un'esemplificazione, varrebbe anche il contrario (blog dell'UAAR che spinge a votare contro un cattolico o qualsiasi altra idea politica religiosa sociale etc).

Previsione2: recentemente abbiamo avuto un'altA percentuale di sicurezza nel constatare che un'associazione aveva su it.wiki almeno 5 utenze, sp, con cui tentava di pilotare la scrittura delle voci e la loro difesa nelle procedure di cancellazione. naturalmente voci legate (molte, molte, molte voci) ai fini che tale associazione si prefiggeva. Oramai abbiamo capito il suo gioco, ma c'è da sperare che per portare aventi la sua battaglia (su cui potrei pure condividere, come in parte condivido gli interventi di P.C. su Blondet ed altri) non inizi a farsi anch'essa un sito, un blog, a denunciare utenti ed admin che si sono opposti al suo uso stumentale di it.wiki come fiancheggiatori di coloro contro cui si batte. Altrimenti la lotta ai suoi inquinamenti nelle voci diventerà ban più dura.

Sul tavolo, in questa votazione, abbiamo davanti quello che potrebbe diventare un grosso problema per l'indipendenza di wiki. facciamoci caso, magari. --Gregorovius (Dite pure) 14:07, 22 feb 2009 (CET)

Caro Gregorovius, ti sei spiegato molto chiaramente. Tuttavia, avverto una visione un po', come dire, circoscritta del problema; mi spiego meglio: supponiamo che esista una votazione per la vetrina riguardante la voce Gesù Cristo, Pio XII o UAAR. Non mi stupirei che ci fosse qualche cattolico o ateo che decidesse di votare in relazione al proprio credo o perchè la voce è stata redatta da un user amico. Idem se si proponesse una pagina su fascismo/comunismo o su qualche partito politico. Io non vedo differenze tra questo e il caso P.C. (se non la presenza di un blog); e non si può certo incolpare l'UAAR, il Papa, il PDL o il PD per aver "indottrinato" i propri iscritti o credenti.

Nella previsione 2 tu parli di una associazione che pilotava votazioni e interventi tramite sockpuppet: questo va sicuramente sanzionato. Ma ci sono prove che P.C. stia portando avanti una cosa del genere? Si può criticare l'utente che ha redatto una voce se l'amico vota "sì vetrina" solo perchè lo conosce, o il sito di P.C. perchè alcuni dei suoi lettori possono aver votato con il paraocchi? P.C. non ha mai scritto "andate a votare no", senza considerare che il livello di interazione biunivoca con i lettori è minimo (solo e-mail, i commenti non sono ammessi).

Bisogna dare una definizione precisa del termine pilotare: un conto è la presenza di una struttura consapevole, organizzata dietro a P.C., mirata a falsare i risultati del voto, un altro è una serie di utenti che vota per partito preso, magari senza aver nemmeno letto la voce. Nel primo caso, P.C. è responsabile, nel secondo no.

Essere venuti qui tramite P.C. non significa niente, se una persona si è presa davvero la briga di leggere la voce ed esprimere un giudizio il quanto più possibile obiettivo (anche se la oggettività in termini assoluti non esiste, altrimenti voteremmo tutti o sì o no).

Ripeto la mia domanda: si può trovare un modo di misurare la "malafede" in termini oggettivi senza dover essere costretti a fare dei processi alle intenzioni? Io credo che questo sia difficilmente possibile, se non nei casi delle "organizzazioni" che hai menzionato tu. In tutte le altre situazioni, servirebbe, più che draconiane procedure formali (che facciamo, vietiamo di criticare le voci di Wikipedia?), una diffusa consapevolezza dello scopo del progetto, a partire dagli utenti più esperti; seguire, insomma, le linee guida che già ci sono.

Non è un qualcosa di impossibile in assoluto, e a testimoniarlo è la mia esperienza personale su Wikisource, dove, mettiamo pure perchè siamo più piccoli o perchè gli obiettivi sono diversi, grazie a paccate di buon senso e amore per quello che facciamo siamo riusciti a limitare i flame e a concentrarci proficuamente sul progetto vero e proprio. Non vedo nessuna ragione perchè lo stesso non possa essere fatto qui. Torredibabele (msg) 15:15, 22 feb 2009 (CET)

(rientro) ci sono spunti interessanti in tutto quanto scritto sopra. Scusate se riporto però un pò tutto a semplicità: è capitato, capita che i giornali copino wikipedia, per me (sopratutto se sono l'autore di buona parte del pezzo copiato) è anche motivo di orgoglio; capita (è capitato) che sento in TV paralare di qualcuno o qualcosa (ad es. Oscar Wilde), vado sulla pagina, leggo la voce, vedo che è in proposta per la vetrina e do il mio voto.. si può in certo senso dire che il mio voto è stato guidato dalla TV. Il blog di PC attacca pesantemente le voci e alcuni utenti. Sulle voci, nel merito, ha in buona percentuale ragione, sugli utenti ha torto. Ha torto perchè ognuno di noi mette il nostro POV conscio o inconscio che sia, e che un blog che contrasta il complottismo voglia mostrare che in WP c'è un complotto o malafada di taluni utenti è paraddosale. Inoltre il blog non tiene conto di ciò che tali utenti hanno fatto di buono in e per WP. Altra cosa biasimevole è poi considerare la difesa dell'utenza colpita da un suo attacco come segno di un complotto (altro paradosso). Infine, il blog veicola un serie di utenti verso un azione? si, mi pare evidente. Io quella voce l'ho letta proprio per la segnalazione. Questo "veicolare" è un male? direi di no se l'azione è sulla voce e non sull'utenza e devo dire che in questo senso mi pare che i wikipediani si siano dimostrati maturi, consapevoli che la responsabilità della voce non è mai del singolo ma di un insieme di utenti anche di quelli che hanno prestato una tacito consenso semplicemente leggendola. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:38, 22 feb 2009 (CET)

Per me scrivere ovvietà è una cosa odiosa, ma in questo caso stringerò i denti: nessuno di noi, mi pare, si è espresso contro il principale estensore della voce, Piero Montesacro, il quale ha creato un lavoro veramente imponente, interessante e molto difficile da reperire altrove sulla Rete. Io ho solamente sottolineato il fatto che questa voce, come molte altre, non è da vetrina. Perché vi sono dei passaggi POV, perché non vi sono sufficienti note per contestualizzare alcune affermazioni e perché in alcuni punti la prosa necessita di piccole limature. Punto. PC ha il merito di avercela segnalata, ma i redattori di PC qui non vogliono votare né contribuire. Liberissimi naturalmente, ma perché tirarli in ballo per votare a favore? Che c'entrano? --F l a n k e r ✉ 16:00, 22 feb 2009 (CET)

Guarda che nessuno li "tira in ballo per votare a favore": né Gregorovius, né Ignlig né io abbiamo votato a favore, anzi: Ignlig ha proposto la voce per la rimozione, io ho votato contro. Il problema è un altro: le campagne elettorali su WP sono vietate perché alterano il consenso, che è un pilastro irrinunciabile; che fare se ad alterare il consenso sono camapagne elettorali (o campagne stampa o campagne blog, non fa differeza) esterne a WP? Comunque, visto che il discorso è di ampio respiro, suggerisco di lascir terminare questa votazione e poi parlarne al Bar--CastaÑa 16:28, 22 feb 2009 (CET)

Err... infatti ed ovviamente (di nuovo questa maledetta ovvietà) mi riferivo a chi ha votato a favore, se parlo di voti favorevoli... --F l a n k e r ✉ 10:12, 25 feb 2009 (CET)

Beh, "ovvio"... rispondevi a Ignlig: se intedevi parlare di altri, avresti forse dovuto dirlo, no?--CastaÑa 16:08, 25 feb 2009 (CET)

• Secondo me andrebbero sistemate un attimo le note contestualizzandone la fonte e andrebbero aggiunti un po' di wikilink, comunque non mi sembra sia nulla di così grave da richiederne la rimozione dalla vetrina: mi pare ci sia un utente che segue la voce. --Gigi er Gigliola 23:09, 27 feb 2009 (CET)
• @Erinaceus: "Libera" significa incondizionata, ma "vetrina" significa eccellente. E questa voce non lo è. E su questo si dovrebbe votare. --Panairjdde 11:51, 1 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	3	10.714%
Pro rimozione	25	89.286%
Totale votanti	28	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Ex monastero delle Clarisse (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce su cui lavoro da diverso tempo e che ho elaborato attingendo di persona a antiche fonti storiche raccolte presso archivi locali. Sono un pò deluso dalle foto; avevo chiesto alle suore di poter fotografare gli ambienti ancora intatti del vecchio monastero ma in cambio chiedevano la cancellazione del paragrafo Ex Monastero delle Clarisse#La vita delle suore Clarisse ed i loro rapporti con la Società ed io non ci sono stato. Comunque ci sono le immagini della chiesa e degli esterni.. Vabbé, ci si accontenta. Grazie per gli eventuali consigli, saluti. --Adam91 18:51, 2 feb 2009 (CET)

Come non detto, oggi mi hanno permesso di fotografare alcuni ambienti interni.. provvederò ad inserire le nuove immagini a breve. --Adam91 16:46, 5 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:51 del giorno 12 febbraio e si chiuderà alle ore 18:51 del giorno 4 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Sostanzialmente è ancora da vagliare. Non rispetta nemmeno formalmente gli standard richiesti: sbagliato l'ordine dei paragrafi, sbagliato probabilmente anche il titolo (ma non si doveva sentire i progetti?), mancato rispetto del WP:MDS. Segnalazione prematura, da interrompere.--CastaÑa 20:28, 2 feb 2009 (CET)

  1. Ordine dei paragrafi? In cosa è sbagliato?

     L'ordine lo trovi qui --TheWiz83 (msg) 22:16, 2 feb 2009 (CET)

     Grazie.. ho modificato l'ordine in base ai dettami della pagina. --Adam91 22:26, 2 feb 2009 (CET)

  2. Riguardo al titolo ci ho riflettuto e credo che l'attuale sia il più opportuno dato che per quasi sei secoli é stato chiamato così.. semmai può essere aggiunta una parentesi con "(Cerreto Sannita)".

La disambiguazione sicuramente no. Dubito però che per sei secoli sia stato chiamato ex monastero delle clarisse... Ma i progetti architettura e cattolicesimo che dicono?--CastaÑa 15:01, 5 feb 2009 (CET)

L'Ex ovviamente sino a settanta anni fa non era presente. Allora veniva chiamato semplicemente Monastero delle Clarisse ed oggi nelle guide turistiche e nei testi di ricerca storica é indicato come Ex Monastero delle Clarisse. Credo questo sia il titolo più opportuno. --Adam91 16:46, 5 feb 2009 (CET)

• 1. Il mancato rispetto del WP:MDS é da approfondire: ho creato la voce allo stesso modo con cui ho creato Storia di Cerreto Sannita che é andata in vetrina senza contestazioni sullo stile. --Adam91 20:59, 2 feb 2009 (CET)

Per esempio nelle citazioni: ve ne sono sia in corsivo, sia in corsivo e tra virgolette. Oppure altri corsivi impropri, tipo un Padri conventuali, fossato, Curia vescovile... generando un generale abuso del corsivo nella voce.--CastaÑa 15:01, 5 feb 2009 (CET)

Ho provveduto ad eliminare le virgolette dove non servivano ed i corsivi di troppo. --Adam91 16:46, 5 feb 2009 (CET)

• Tantissimi errori di maiuscole improprie, a partire dal titolo, che ho corretto. Ricordo che le parole monastero, diocesi, chiesa e molte e molte altre vanno in minuscolo. Ne ho corrette tre o quattro, ma c'è da revisionare tutta la voce. --SailKo FECIT 11:59, 9 feb 2009 (CET)

Ho provveduto a eliminare le maiuscole improprie. --Adam91 13:39, 9 feb 2009 (CET)

• Non mi pare: continuano a esserci maiuscole e corsivi improri, e in generale un mancato rispetto del WP:MDS. Occore una rilettura attenta dell'intera voce, non interventi sparsi qua e là. Suggerisco di interrompere questa procedura, per poter intervenire adeguatamente e con la dovuta calma. Quanto alla questione del nome: ho capito che per Adam91 "questo sia il titolo più opportuno", ma la mia domanda era un'altra: non mi pare siano stati consultati i progetti di riferimento, reitero (per la terza volta...) l'invito a farlo. --CastaÑa 17:56, 10 feb 2009 (CET)

Il corsivo é presente dove sono le citazioni (come richiestomi in precedenza ho eliminato la sovrapposizione corsivo e virgolette nelle citazioni, lasciando solo il corsivo) e le maiuscole improprie sono state tolte in base a quanto richiestomi sopra. Riguardo al titolo, non é un capriccio dell'utente Adam91 lasciarlo invariato: ho detto di lasciarlo invariato perché con la denominazione "Ex monastero delle Clarisse" é indicato nei testi di ricerche storiche e nelle guide turistiche, citate anche in bibliografia. --Adam91 18:07, 10 feb 2009 (CET)

Aiuto:Manuale di stile#Citazioni. Dalla voce (a caso): "Il Monastero e la Chiesa nell'attuale Cerreto". Titolo (e siamo alla quarta volta): abbiamo capito che tu la vedi così. Quello che non abbiamo capito è come la vedano i progetti. Magari esistono convenzioni specifiche: sarebbe il caso di informarsi, no?--CastaÑa 18:29, 10 feb 2009 (CET)

"Il Monastero e la Chiesa nell'attuale Cerreto" è un titolo di un paragrafo, non una citazione. Eliminerò i corsivi delle citazioni reintroducendo le virgolette come in WP:MDS. Per la gioia di qualcuno chiederò ai progetti consigli sul titolo. --Adam91 18:49, 10 feb 2009 (CET)

Scusa, ero stato poco chiaro. "Il Monastero e la Chiesa nell'attuale Cerreto" è un esempio di maiuscole sbagliate, non di citazione sbagliata. --CastaÑa 19:02, 10 feb 2009 (CET)

Capito, mi erano sfuggite le maiuscole improprie nei titoli dei paragrafi. --Adam91 19:34, 10 feb 2009 (CET)

• A parte il titolo, fuori standard ed incomprensibile, mancanza di wiki a fatti, avvenimenti e o persone di interesse per comprendere a meglio di che si parla: collatorale e ciambellana. Se posso intuire cosa sia una ciambellana, ho notevoli difficolta' a capire cosa sia un collatorale, parola che finora non avevo mai sentito. E poi anche il link al terremoto non era di difficile reperimento. Infine il vaglio era andato deserto, tranne pochi consigli che non sono stati presi in considerazione. Wikipedia e' un progetto collaborativo, non una proloco per promuovere il proprio territorio, anche se mossi come in questo caso dalle migliori intenzioni. E il fatto che Storia di Cerreto Sannita sia finito in vetrina, non garantisce che questa voce sia immune da difetti che ne inficino lo stesso risultato. E a proposito, nella voce della storia ci sono gia' delle regole non molto rispettate, come ad esempio wikilink generici (tipo il terromoto) o quello a Tito Livio, mancante del tutto. Appunto questo lassismo nel giudicare le voci candidate alla vetrina, mi ha fatto abbondonare questo settore di wiki, a cui sono tornato estemporaneamente solo dal portale architettura per via del titolo. Se avessi votato, sarebbe stato un no. Ad ogni modo buon lavoro. rago (msg) 20:46, 10 feb 2009 (CET)

Infatti non ho detto che questa voce, perché fatta seguendo i criteri dell'altra, é immune da difetti. Ho detto semplicemente altro e cioé che avevo seguito lo stile dell'altra voce e che mi meravigliavo del fatto che venivano contestate cose che precedetemente erano passate a votazioni senza che alcuno avesse detto qualcosa in merito. Che il vaglio é andato deserto non é certo colpa del sottoscritto. Riguardo i pochi consigli non seguiti dico solo che non li ho seguiti perché credo che se un luogo é chiamato in un determinato modo in tutte le guide turistiche ed i testi di ricerca storica del caso, non vedo perché modificarlo qui. --Adam91 21:07, 10 feb 2009 (CET)

Se si chiama ufficialmente Ex non si discute, almeno io non ho gli elementi per farlo, pero' sulla disambiguazione non ci sono molti dubbi, se ne esistono almeno un'altra decina di questi monasteri. Le considerazioni, in minuscolo, sono in generale sull'andamento della vetrina su questa voce specifica. Il fatto che l'altra voce da te proposta sia andata in vetrina e' perche' un pignolo come me, forse in buona compagnia, hanno deciso di fare le pulci - cosa che io ritengo indispensabili per le voci che si candidano ad essere le migliori di oltre mezzo milione (un ruolo non da poco, ne conviene) - a questa candidatura. rago (msg) 11:08, 11 feb 2009 (CET)

Preciso sul titolo: quando ho scritto Ex monastero delle Clarisse (Cerreto Sannita) no, intendevo nel caso in cui Ex monastero delle Clarisse fosse stato trasformato in redirect (caso di disambiguazione non necessaria). Altro, ovviamente, se Ex monastero delle Clarisse divenisse una pagina di disambigua.--CastaÑa 14:55, 11 feb 2009 (CET)

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. FSosio - MSG 16:52, 13 feb 2009 (CET)
2. Adam91 17:42, 13 feb 2009 (CET)
3. Voce ben fatta e completa. o--o (msg) 12:38, 16 feb 2009 (CET)
4. MoDs92 (msg) 18:13, 17 feb 2009 (CET)
5. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:44, 20 feb 2009 (CET)
6. Assolutamente sì --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:40, 21 feb 2009 (CET)
7. -- Torne (msg) 18:19, 21 feb 2009 (CET)
8. --Neq00 (msg) 14:42, 23 feb 2009 (CET)
9. --Gaucho/Decanif you wanna talk 20:59, 23 feb 2009 (CET)
10. Bella voce complimenti!..IceYes 19:08, 27 feb 2009 (CET)
11. Good --Gigi er Gigliola 23:11, 27 feb 2009 (CET)
12. --Fstefani (msg) 21:49, 3 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. wikilink approssimativi e/o mancanti, suddivisione del testo in paragrafi non omogenea da oltre 50/70 righe a 2/3, qualche imprecisione nella formattazione (punti negli elenchi,) uso del determinativo prima dei cognomi (un po' desueto), insomma non perfetta. Ad ogni modo, un buon lavoro. Un suggerimento. Considerato che il Terremoto del 5 giugno 1688 ricorre in varie voci, in vari sottoparagrafi, magari si potrebbe farne una voce autonoma. rago (msg) 19:10, 16 feb 2009 (CET)
2. Nonostante le ripetute segnalazioni, continua a non rispettare il WP:MDS: corsivi, maiuscole, virgolette,... troppe scelte improprie. Faccio notare che è sbagliata già la seconda parola ("ex", non "Ex"). Non ritengo sciolti nemmeno i dubbi sulla correttezza del titolo, oltre alle tante altre piccole imperfezioni analizzate da Rago meglio di me. --CastaÑa 11:19, 26 feb 2009 (CET)
3. Quoto chi mi ha preceduto. Inoltre già dal titolo ho fortissimi dubbi: "ex monastero delle Clarisse" non chiarisce assolutamente cosa sia. Se è ex, adesso cos'è? Non ha un nome più specifico? Si tratta dell'unico caso in Italia con questo nome? Boh. --archeo ^logo 20:40, 26 feb 2009 (CET)
4. ...

Commenti ai voti

• Credo che la differenza di lunghezza fra i paragrafi possa essere attutita eliminando tutti i sotto-paragrafi della descrizione inerente la Chiesa. Riguardo la voce sul terremoto sto cercando fonti certe perché alcune notizie (ad esempio l'ora in cui sarebbe avvenuto il sisma) sono molto discordanti. --Adam91 20:56, 19 feb 2009 (CET)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	80%
Pareri contrari	3	20%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Costituzione europea (rimozione)

La voce ha subito notevoli modifiche: in alcuni casi si è trattato di aggiornamenti, ma che non hanno colmato alcune lacune. Innanzitutto mancano diversi riferimenti alle fasi successive all'interruzione del processo di ratifica. Dal dicembre 2007 mancano gli aggiornamenti dell'evoluzione della situazione europea, soprattutto delle ulteriori proposte avanzate. Inoltre molte informazioni sono confuse e ripetitive, mentre le tabelle creano più disordine che chiarimento. Il processo per una costituzione unica a livello europeo (il titolo infatti nel nostro caso è poco consono, dato che ad una costituzione si è fatto riferimento in più caso e più volte) ormai verte sul più recente Trattato di Lisbona, a cui non ci sono riferimenti. La voce è da rivedere, aggiornare e riorganizzare. --archeo ^logo 23:21, 2 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 23:21 del giorno 12 febbraio e si chiuderà alle ore 23:21 del giorno 4 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

RISCRIVETELA NON TOGLIETELA— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.140.21.230 (discussioni · contributi).

1. ...

NO vetrina

1. Spiego sopra. --archeo ^logo 01:09, 13 feb 2009 (CET)
2. Quoto l'Archeologo --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:31, 13 feb 2009 (CET)
3. Da aggiornare e da rendere stabile. ---Enok (msg) 03:09, 16 feb 2009 (CET)
4. Quoto coloro che mi hanno preceduto Adam91 20:19, 17 feb 2009 (CET)
5. come spiegato sopra---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:52, 20 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 23:18, 24 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	5	100%
Totale votanti	5	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Strada statale 17 dell'Appennino Abruzzese e Appulo Sannitico (rimozione)

La voce sembra un po' minimalista: oltre ad una citazione in una canzone italiana e qualche divagazione paesiggico-naturalistica, non si capisce il motivo di intere righe di descrizioni, che in realtà potrebbero corrispondere a centinaia di strade statali italiane. L'impaginazione lascia un po' a desiderare. Sarebbero da approfondire le ragioni storiche della strada, le sue condizioni, un'eventuale scheda sulle attrattive principali. --archeo ^logo 23:32, 2 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 23:32 del giorno 12 febbraio e si chiuderà alle ore 23:32 del giorno 4 marzo.

Fui l'autore e non mi dispiace di avervi portato per le "terre di mezzo", ma questa voce in vetrina proprio non ci può stare più! :P--Wentofreddo 21:49, 3 feb 2009 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Spiego sopra. --archeo ^logo 01:09, 13 feb 2009 (CET)
2. Quoto Archeologo. FSosio - MSG 13:27, 13 feb 2009 (CET)
3. Quoto --Utente 7 dubium sapientiae initium 19:35, 14 feb 2009 (CET)
4. Quoto assolutamente Adam91 20:21, 17 feb 2009 (CET)
5. Non risponde ai requisiti, quoto coloro che mi precedono. --Graziano c'è posta per me 16:04, 18 feb 2009 (CET)

   --Wentofreddo 13:58, 22 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 15:05, 24 feb 2009 (CET) nullo--CastaÑa 00:54, 5 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	5	100%
Totale votanti	5	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

5 febbraio

Avigliano (inserimento)

(Autosegnalazione). Segnalo questa voce perchè l'ho portata nei criteri del Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione e penso che sia una voce in grado di entrare in vetrina -- MoDs92 (msg) 20:03, 5 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 20:03 del giorno 15 febbraio e si chiuderà alle ore 20:03 del giorno 7 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ho dato solo una letta veloce:

1. ci sono dei grassetti abbastanza fastidiosi, nell'elenco delle frazioni, qualcuno nel paragrafo storia e onoreficenze, a mio avviso sono da togliere. Fatto --- MoDs92 (msg)
2. nel paragrafo sulla demografia c'è scritto che lo spopolamento continua anche in anni recenti, a vedere i dati nella voce non sembra.
3. aggiungerei qualche nota nel paragrafo riguardante i palazzi, in particolare per gli ultimi due e farei un'introduzione nel paragrafo per spiegare cosa hanno di particolare questi edifici e cosa li rende menzionabili nella voce.

Spero di poter leggere con calma la voce per dare un giudizio più completo! --Richzena (msg) 01:24, 7 feb 2009 (CET)

• Riscontro una generale mancanza di fonti, soprattutto quelle, imprescindibili, che dovrebbero referenziare i dati numerici: già la sezione Territorio ha sei dati numerici scoperti. Prosa da rivedere: consecutio temporum non rispettata, frasi poco chiare (es. "Dopo la conquista romana della Lucania, l'agro di Avigliano è solcato dalla Via Erculea, nel tratto collegante Venosa con Potenza": solitamente solcare lo si dice di un fiume, non di una via; ad ogni modo, questa via c'è ancora e non c'è più? Non si riesce a capire). Rimangono alcuni grassetti nel corpo del testo assolutamente da eliminare. Vista l'imponente bibliografia, mi sarei aspettato qualche nota cartacea in più.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:55, 9 feb 2009 (CET)
• Concordo sulla povertà di riferimenti; segnalo in particolare la sezione "Storia", dove il problema è aggravato dall'essere Storia di Avigliano {{NN}}. Ci sono inoltre parecchi problemi di WP:MDS, una parte finale della voce graficamente parecchio "pasticciata", un eccessivo ricorso a fonti online pure in presenza di corposa bibliografia. Suggerisco l'interruzione della procedura. --CastaÑa 18:03, 10 feb 2009 (CET)

per trovare altri riferimenti cartacei, oggi andrò in biblioteca e cercherò di integrare le note con quanti più riferimenti possibili --- MoDs92 (msg) Fatto --- MoDs92 (msg)

• Sto leggiucchiando un po'...

1. turismo la sezione turismo è fatta decisamente male. Non vi sono riferimenti storici. La prima frase mi pare pura propaganda. E la seconda frase IMHO dà per scontato che a leggere la voce sia un cattolico. Dalla sezione traspare, e mi pare che si abbia paura a dirlo, che il turismo è assente o poco sviluppato. Fatto --- MoDs92 (msg)
2. frazioni si riesce a reperire qualche info in più per non lasciare un elenco? Fatto --- MoDs92 (msg)
3. cucina molto bella.
4. università qualche info in più? Da quando esiste la sezione, N° di iscritti, relazione con il territorio...Avversario (msg) 16:50, 13 feb 2009 (CET) Fatto --- MoDs92 (msg)

Direi che ora è migliorata notevolmente. Resta un po' scarna la sezione turismo.Avversario (msg) 18:40, 13 feb 2009 (CET)

• Nettamente migliorata, quanto a fonti, la sezione "Storia", ma in generale permangono sbavature che non rendono la voce, secondo me, da vetrina. Da una rapida occhiata, noto: (ancora) mancato rispetto del WP:MDS (tanti corsivi che non dovrebbero esserci, indicazioni bibliografiche in stile vario, immagini altrettanto eterogenee per posizione e dimensione), (ancora) eccessivo ricorso a fonti online, sezioni poco sviluppate (Territorio, Clima, Economia). Alcune note mi lasciano perplesso, come la 5 (19 richiami generici a uno stesso testo in luogo di riferimenti puntuali a pagine o almeno capitoli) o la 13 ("pag.162 - 242"? Tanto vale lasciar perdere).--CastaÑa 19:45, 14 feb 2009 (CET) Passettini avanti (ma anche indietro: che sono quegli orridi elenchi puntati in "Territorio"? E cosa vuol dire "La città domina, con la distribuzione delle sue a foggia di anfiteatro, tutta la valle"?), but it's a long way to Tipperary... Ribadisco: si interrompa e ci si lavori con calma.--CastaÑa 15:11, 15 feb 2009 (CET)

per quanto riguarda la nota n.5 non è altro che un foglio piegato su se stesso quindi non è diviso nè in capitoli, nè in pagine MoDs92 (msg) 19:39, 15 feb 2009 (CET)

Lo temevo. Speravo che fosse solo un titolo ingannevole, invece... Un depliant non è precisamente l'ideale, come una delle fonti principali della voce.--CastaÑa 20:16, 15 feb 2009 (CET)

Sono ancora indeciso ci sono delle sezioni ancora vuote: Media, Stampa, Cinema per cui qualche info in più non guasterebbe.Avversario (msg) 23:38, 19 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Brigante lucano aka Il conte 01:20, 16 feb 2009 (CET)
2. MoDs92 (msg) 08:33, 16 feb 2009 (CET)
3. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 12:50, 16 feb 2009 (CET)
4. --ilCapo _(Scrivimi) 15:31, 17 feb 2009 (CET)
5. Adam91 20:29, 17 feb 2009 (CET)
6. --Matheola (msg) 12:29, 18 feb 2009 (CET)
7. Va bene! La voce è nei criteri per la vetrina. --Generale Lee (posta) 13:11, 18 feb 2009 (CET)
8. -- Torne (msg) 18:25, 21 feb 2009 (CET)
9. --Neq00 (msg) 14:43, 23 feb 2009 (CET)
10. Complessivamente ok ma ci sarebbero da migliorare alcune cose come segnalato da molti utenti nella sezione suggerimenti...--IceYes 19:03, 27 feb 2009 (CET)
11. Voce positiva --Gigi er Gigliola 23:13, 27 feb 2009 (CET)
12. --Montemurro ^{dica duca} 22:33, 4 mar 2009 (CET)
13. --Puxantoavv (msg) 16:19, 7 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. Ancora non pronta, come dettagliato in "Suggerimenti e obiezioni": per rispetto del WP:MDS, per fonti, per esaustività. Sarebbe stato meglio interrompere la procedura e lavorarci su con calma. --CastaÑa 20:16, 15 feb 2009 (CET)
2. In effetti, con quel popò di bibliografia, ci si sarebbe aspettato di più.---Enok (msg) 06:23, 16 feb 2009 (CET)
3. Una tale quantita' di imprecisioni: virgolette aperte in un modo e chiuse in un altro, wikilink mancanti e/o imprecisi, informazioni spezzettate, molte delle quali potrebbero scostituire sottovoci (palazzi e chiese in particolare), prosa a tratti carente. Non da vetrina. rago (msg) 08:10, 19 feb 2009 (CET)
4. Per ora mi metto qui. (Per i motivi da me esposti nei commenti.) Avversario (msg) 10:01, 21 feb 2009 (CET)
5. voce lunga ma sono pochi i paragrafi che approfondiscono.. voce poco sviluppata o sviluppata molto male.. --Albor ^[msg] 16:04, 23 feb 2009 (CET)
6. La sola, tremenda, citazione iniziale basta a disincentivare dalla lettura. Potrà anche esere bellissimo il prosieguo, ma il primo passo è decisamente falso. --Vermondo (msg) 01:35, 5 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	68.421%
Pareri contrari	6	31.579%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

7 febbraio

Ganesha (rimozione)

Segnalata come senza fonti, non corrisponde più ai criteri per la vetrina. --(Y) - parliamone 14:51, 7 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 14:51 del giorno 17 febbraio e si chiuderà alle ore 14:51 del giorno 9 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Assolutamente non da vetrina. Ci sono degli errori tipo Nei Veda si trova anche una delle preghiere a Ganesha. Potrei lavorarci sopra per mettere fonti e correggerla. Il tema è quali priorità diamo al complesso Induismo che è messo molto male...Io sto lavorando sui Veda, ma è faticoso è sono solo... Che scelte di priorità diamo? Ci buttiamo a salvare le vetrine oppure lavoriamo con un metodo gerarchico? --Xinstalker (msg) 19:29, 8 feb 2009 (CET)

  Non ci sono particolari priorità, se non quelle che ci diamo nel nostro lavoro volontario e gratuito... :) Nel 2005 questa era tra le migliori voci di Wikipedia, ora non lo è più. Altre voci ben referenziate e accurate entrano in vetrina, questa IMO può -per il momento- uscire. --(Y) - parliamone 01:05, 9 feb 2009 (CET)

  Un po' mi dispiace... eppoi è la 'tua' voce. :) Così va fatta uscire. Peccato. Se vuoi ci metto mano subito. Se no, facciamola uscire. --Xinstalker (msg) 01:31, 9 feb 2009 (CET)

  Se riesci (e hai voglia) di revisionarla, ben venga! Il problema più grosso è che mancano quasi del tutto bibliografia e fonti. --(Y) - parliamone 01:45, 9 feb 2009 (CET)

  Lo so, ma non sono le fonti che temo. Tutt'altro. Temo il tempo (e la voglia). Per la voglia ci penso su. Per il tempo... quanto tempo avrei prima che cala la "giusta" mannaia? --Xinstalker (msg) 09:51, 9 feb 2009 (CET)

  In teoria c'è tempo fino al 9 marzo, essendo che ognuno può liberamente cambiare il proprio voto anche in extremis. In pratica però chi voterà dal 17 feb lo farà valutando la voce in quel momento, e non è detto che torni a controllare. --(Y) - parliamone 11:31, 10 feb 2009 (CET)

  Può uscire dalla vetrina... ;-)--Xinstalker (msg) 11:37, 10 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Obiezioni fondate. Ticket_2010081310004741 (msg) 10:13, 18 feb 2009 (CET)
2. Pazzesco, è praticamente del tutto priva di fonti (a parte le 9 pagine de Le polythéisme hindou).---Enok (msg) 09:45, 20 feb 2009 (CET)
3. quoto enok, letteralmente senza fonti ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:47, 22 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 15:05, 24 feb 2009 (CET)

   mha non mi sembra ci sia da motivare qualcosa... basta vedere la pagina è praticamente senza note integrate nel testo... ad oggi non entrerebbe in vetrina ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:59, 24 feb 2009 (CET)

   C'è sempre da motivare: la motivazione è obbligatoria...--CastaÑa 23:20, 24 feb 2009 (CET)

4. Sono perfettamente d'accordo --Utente 7 dubium sapientiae initium 13:30, 2 mar 2009 (CET)
5. Come già scritto. --Xinstalker (msg) 13:03, 4 mar 2009 (CET)
6. quoto coloro che mi precedono Adam91 14:40, 4 mar 2009 (CET)
7. perfettamente d'accordo !--Puxantoavv (msg) 16:16, 7 mar 2009 (CET)

   Anche io son d'accordo con chi mi precede. Spero comunque che torni presto in vetrina. --Orso della campagna (msg) 08:28, 9 mar 2009 (CET) Utente iscritto da meno di trenta giorni all'apertura, voto non valido--CastaÑa 15:29, 9 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	7	100%
Totale votanti	7	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

8 febbraio

Francesco Guccini (inserimento)

(Autosegnalazione) Terzo tentativo di vetrina (se non ricordo male), preceduto da più di un vaglio... Ormai alla voce ha lavorato una quantità di persone tale che gli errori segnalati nelle vecchie discussioni sono stati levigati con il tempo (contate che dalla prima votazione è passato un anno credo, forse più) un centinaio di note, link rossi quasi zero... io credo che sia ora, vedo ben poche biografie a questo livello.. Vi chiedo in caso di problemi che possiate riscontrare di aiutarci a migliorare ;) --Mercury 23:34, 8 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 23:34 del giorno 18 febbraio e si chiuderà alle ore 23:34 del giorno 10 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Al primo sguardo ho trovato qualcosa che mi spingerebbe a dubitare del lavoro fatto: avevo già segnalato alla precedente votazione che nell'immagine ora collocata all'inizio della sezione Il terzo periodo c'è un errore nella didascalia. Si riporta Guccini possiede una voce fonda e baritonale con un percepibile rotacismo, eppure avevo già fatto notare che il rotacismo non è la "erre moscia", ma il fenomeno fonetico per cui ad esempio in latino *flos-is diventa floris. Il link è dunque sbagliato, ma non è questo il problema: il problema è che era già stato detto mesi fa e non se n'è tenuto conto. Non ho ancora analizzato la voce in modo tale da poterne dare un giudizio complessivo, ma invito i curatori a riguardarla attentamente per annullare il rischio della presenza di altri errori simili.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 13:46, 9 feb 2009 (CET)

Il link è stato corretto

• Aggiungo: le note 55-56-57 hanno un errore nel link, la 68 e la 68 hanno un citazione necessaria come dovrebbero averne anche la 91 o la 71 (e altre). Inoltre, alcune note hanno il punto fermo alla fine, altre no: dovrebbero averlo tutte. In generale, ci sono problemi di formattazione: la stessa nota non è richiamata con il ref name ma ripetuta due volte, ci sono maiuscole e minuscole che scappano... La nota 13, richiamata 20 volte, non riporta l'indicazione della pagina, ma solo dell'opera. La bibliografia andrebbe sensibilmente ampliata (tanto più che ci sono opere che compaiono in nota e non i bibliografia), ed è superfluo inserire in nota Paolo Jachia, Francesco Guccini, 40 Anni di storie romanzi canzoni, Editori Riuniti, 2002. ISBN 8835953065, quando basterebbe Jachia, p. x o alla peggio Jachia 2002, p. x. Sempre nelle note, mi sembra di registrare un generale abuso di corsivi, che vengono utilizzati non solo per il titolo delle opere, ma anche per gli autori, le case editrici e le date.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 13:55, 9 feb 2009 (CET)

corrette le note, quelle segnalate da te ed altre. Non mi è possibile sistemare le note sul testo di Jachia in quanto non lo ho a disposizione, ma ho notato che tra le altre biografie in vetrina (almeno sulla musica) problemi simili sono presenti, quando ci sono le note ovviamente...

• Prosa a tratti poco enciclopedica, toni quasi encomiastici. Ad esempio (corsivo mio), "Umberto Eco ha dichiarato che Francesco Guccini è «il più colto dei cantautori italiani», con tanto di lode"; "Fu un brano che lasciò il segno" (senza nota). Da qualche parte manca la punteggiatura; esempio: "comunque dice di aver sempre votato Pci, Pds e Ds[74]". Sulla stessa frase, c'è qualcosa che non torna a livello concettuale: prima si dice che ha sempre votato Pci, Pds e Ds, poi, nel paragrafo successivo (con la punteggiatura piuttosto approssimativa) "Ha mai votato Pci? «No, prima di Craxi votavo Psi. Non sono mai stato estremista". Consiglio ora più che mai un'ampia rilettura della voce agli autori.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:00, 9 feb 2009 (CET)

la questione sulla politica era un errore da sistemare, fatto... sul tono encomiastico cita pure le frasi incriminate, se senza note verranno sostituite... io credo che ora la voce sia oggettiva, almeno dopo tante riletture...

La citazione iniziale non rispetta lo standard (piu di tre br)--rusty Book 13:08, 12 feb 2009 (CET)

sostituita la citazione iniziale

Vi ringrazio per i suggerimenti ;) --Mercury 23:05, 13 feb 2009 (CET)

Tolti i br. Il limite è di 3 righe (ora ho chiarito la linea guida). --Nemo 00:16, 15 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. -- Torne (msg) 18:22, 21 feb 2009 (CET)
2. --Neq00 (msg) 14:43, 23 feb 2009 (CET)
3. IceYes 19:13, 27 feb 2009 (CET)
4. Per un grandissimo cantautore una grandissima voce... era il minimo. --Gigi er Gigliola 23:14, 27 feb 2009 (CET)
5. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:55, 2 mar 2009 (CET)
6. Adam91 14:44, 4 mar 2009 (CET)
7. sì. Avversariǿ (msg) 00:34, 5 mar 2009 (CET)
8. Non ho nulla da obiettare --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:40, 5 mar 2009 (CET)
9. Puxantoavv (msg) 16:14, 7 mar 2009 (CET)
10. Zuffe (msg) 14:27, 8 mar 2009 (CET)
11. --Stackx (msg) 22:18, 8 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. --Bramfab Discorriamo 11:33, 19 feb 2009 (CET)
2. Mi pare che i problemi che avevo segnalato nei suggerimenti non siano stati completamente risolti. Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 18:39, 19 feb 2009 (CET)
3. Scritta un po' male, e poi pur rimanendo una buona voce non mi pare così buona da poter stare in vetrina. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:06, 21 feb 2009 (CET)

   Se passa la votazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Cita web en che impone uno standard unico per tutti gli stili di citazione, sarà necessario votare contro tutte le voci di qualità che non aderiscono all'unico template che alcuni desiderano imporre. --EH¹⁰¹{posta} 19:46, 7 mar 2009 (CET) Voto negativo non motivato, da annullare.--CastaÑa 20:15, 7 mar 2009 (CET) nullo (cfr. Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/EH101)--CastaÑa 23:50, 10 mar 2009 (CET)

4. Impostazione e prosa tendenti all'agiografia, fin dalla titolazione. "Voci correlate" semi-inesistenti--CastaÑa 15:41, 9 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• La voce, per quanto ricca di informazioni, non mi sembra scritta con un tono enciclopedico, ma piu' tendente verso ad un articolo apologetico. Il fatto che le frasi piu' enfatiche siano corredate/validate da citazioni puntuali di fonti non cambia: anche nelle voci sui santi le citazioni piu' "agiografiche" e "mistiche' sono eliminate. Trovo anche che la titolazione dei sottoparagrafi delle biogarfia scritta sia incoerente: cosa significa "secondo periodo" come titolo del sesto paragrafo e terzo periodo come titolo del terzo paragrafo? Infine decisamente poco sviscerato, facendo il paragone con l'ampiezza con cui vengono trattati gli altri, l'intenso periodo 1972-1980.--Bramfab Discorriamo 11:51, 19 feb 2009 (CET)

Anch'io sinceramente non ho capito la suddivisione dei sottoparagrafi nella sezione biografia: sono d'accordo nel suddividere la carriera di Guccini in tre periodi, ma non vedo il motivo, ad esempio, di creare un paragrafo apposito per gli anni 90, quando già nelle primissime righe si evidenzia "la continuità poetica e musicale con il precedente". Inoltre continuo a non capire il motivo per cui si parla dei libri scritti con Loriano Macchiavelli, "con il quale ha creato il personaggio del maresciallo Benedetto Santovito", senza specificare nient'altro, neppure i titoli. Tuttavia non sono contrario in linea di principio all'entrata in vetrina di questa voce.--Zuffe (msg) 13:22, 19 feb 2009 (CET)

allora per quanto riguarda i nomi degli ultimi paragrafi sono anche d'accordo... "secondo periodo" e "decennio successivo" possono non voler dire nulla... Guccini definisce nella biografia di Cotto "la fine degli anni di sogni e di piombo" il primo che ho citato, e dice "battezzai gli anni '90..." proponendo una visione se vogliamo così dire "decennale" nel piano delle sue opere... ho pensato di non stravolgere la visione di Guccini stesso, altrimenti avrei potuto benissimo chiamare il primo "Metropoli, viaggi e ritratti (1981-1989)" per esempio.. si può benissimo fare, nel titolo stanno già le tematiche dei tre dischi... ditemi voi che scelta prendere... Per quanto riguarda i libri con Macchiavelli hai ragione, era stato segnalato ma non ho fatto in tempo a modificare, lo farò prima possibile... Queste frasi in tono agiografiche non posso che chiedervi di citarmele ragazzi, provvederò a eliminarle/modificarle subito... io non vedo il testo sbilanciato, ma del resto sarà il fatto che sono affezionato alla voce a sviarmi un po' ;) --Mercury 21:54, 19 feb 2009 (CET)

Se dovesse interessare qua c'è un elenco dei libri scritti da Guccini e Macchiavelli... mi sembra doveroso per lo meno citare i titoli, le tematiche e le ambientazioni... se posso dare una mano, volentieri! Per quanto riguarda i titoli dei sottoparagrafi, io non ero a conoscenza della "visione decennale" che Guccini ha delle sue opere, tuttavia penso che messo così non sia sufficientemente chiaro ai più, ma sarebbe forse preferibile dividere i periodi a seconda delle tematiche.--Zuffe (msg) 00:01, 20 feb 2009 (CET)

Se vuoi occuparti della parte dei libri di macchiavelli mi faresti un favore enorme ;) per quanto riguarda gli ultimi tre titoli ok, cercherò di mettere un po' le tematiche dei dischi, come nell'esempio che ho fatto ieri --Mercury 14:36, 20 feb 2009 (CET)

• Faccio qualche esempio di prosa poco brillante per motivi vari: "Gli anni dell'infanzia e dell'adolescenza trascorsi sulle montagne dell'Appennino ritorneranno più volte nelle sue opere: proprio a questo paese dedicò il primo romanzo Cròniche Epafániche": sarebbe meglio mantenersi sempre al passato, dunque, invece che "ritorneranno", "sarebbero ritornati". Poco più sotto: "tornando spesso nei suoi "ritratti" di vita, come ad esempio Amerigo, che narra la storia di povertà ed emarginazione di un prozio emigrante, vista con gli occhi e la fantasia di Guccini bambino": al livello linguistico la frase va benissimo, però il tono - pur senza essere POV - non sembra quello di una voce enciclopedica. "[...] vista con gli occhi e la fantasia di Guccini bambino" sembra quasi un'espressione poetica... Direi che la prosa va rivista non per eliminare un POV che fortunatamente non c'è (e di questo mi compiaccio e mi congratulo con gli autori), ma per eliminare quel diffuso tono encomiastico che sicuramente non è voluto, ma rischia di essere pregiudicante per la vetrinazione.--Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 22:19, 19 feb 2009 (CET)

beh spiegato in questo modo capisco perfettamente... si senza dubbio frasi del genere ce ne sono, dovrò dare una rilettura generale e cercare di modificare un poco... --Mercury 14:36, 20 feb 2009 (CET)

Piccolo suggerimenti: dimezzare almeno il numero di aggettivi inseriti e predicati nominali.--Bramfab Discorriamo 14:58, 20 feb 2009 (CET)

• Devo ammettere che, nonostante abbia tagliato parecchie parti e lisciato molte esagerazioni nel testo, non riesco ad agire sulla voce in maniera forte, perchè continuo ad avere la sensazione che questa sia ben costruita e che grandi cambiamenti possano rovinarla... sensazione che ho anche perchè ho la certezza di aver riletto tutto troppe volte con in mano la biografia ufficiale, insomma la sento come un lavoro decisamente buono... con questo non dico che i vostri suggerimenti non siano da seguire, solo che non sono il personaggio adatto a farlo, troppo legato alla voce ;) quando qualcuno vorrà farlo a sto punto si potrà ripensare alla vetrina... mi dispiace solo perchè ritengo questa una delle biografie "musicali" più complete e curate che abbiamo... con il tempo vedremo --Mercury 14:32, 22 feb 2009 (CET)

Sicuramente e' buona e affettuosamente curata, sul completa rimando all'ultimo punto di quanto scrissi sopra. Direi che sarebbe un buon capitolo per un libro sui cantautori italiani, non per l'enciclopedia allo stato attuale.--Bramfab Discorriamo 13:45, 23 feb 2009 (CET)

• Commento al voto di EH101: ma cosa diamine c'entra, qui? Quel link mi pare molto scorretto.--CastaÑa 20:16, 7 mar 2009 (CET)
• Mi sembra che la voce abbia ormai raggiunto una grande maturità ed un buon equilibrio. Enciclopedicamente è all'altezza della vetrina, secondo me. --Stackx (msg) 22:22, 8 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	73.333%
Pareri contrari	4	26.667%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

12 febbraio

Trentino Volley (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo numerose modifiche e integrazioni ritengo che sia arrivato il momento di proporre la voce per la vetrina. Si tratta della miglior pagina riguardante una squadra di pallavolo (argomento che non ha mai avuto una voce con gli standard previsti per la vetrina), ricca di immagini, note e collegamenti. La pagina ha anche subito un vaglio, e grazie all'aiuto di altri utenti appassionati, sono state completate anche le schede di numerosi gicatori, così da ripulire la voce da tutti i link rossi. I pregi e l'alto grado di qualità della pagina sono molti, che a mio parere rispecchia il vero spirito collaborativo di Wikipedia, in quanto le modifiche sono state apportate da numerosi utenti, alcuni dei quali tifosi, che hanno saputo mantenere comunque un punto di vista obiettivo ed imparziale. --CristianNX (msg) 11:20, 12 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 11:16 del giorno 22 febbraio e si chiuderà alle ore 11:16 del giorno 14 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Molto scettico. A parte alcune cose riguardanti la grafica (le tabelle degli allenatori e dei giocatori possono essere sostituite con quelle che si usano nelle squadre di calcio e basket e la cronistoria deve contenere solo i risultati raggiunti, non anche le squadre battute), quello che mi lascia più perplesso è la prosa, più da giornale sportivo che da enciclopedia e spesso troppo enfatica: alcune frasi tendenti al POV (ad esempio la stagione regolare vede trionfare, un po' a sorpresa, proprio la Trentino Volley), il "Caso Kaziyski" che, scritto così, sembra più l'articolo di un giornale, la parte sull'attività giovanile troppo celebrativa (la frase Itas Diatec Trentino non è solo Serie A1. La società di via Manci crede fortemente nei giovani come investimento per il futuro sembra più un annuncio pubblicitario), alcune frasi da citazione necessaria (come Il pubblico del PalaTrento, sempre numeroso, ha ricevuto più volte riconoscimenti come tifo tra i più sportivi e corretti d'Italia, da chi ha ricevuto questi riconoscimenti?) e la bibliografia è molto ridotta. Insomma, secondo me, al momento non è da vetrina. Un consiglio che do è basarsi sulla struttura e sulla prosa alle squadre di calcio già in vetrina, Arsenal Football Club, Associazione Calcio Milan e Futbol Club Barcelona per avere delle idee di base su come si può fare una voce da vetrina di una qualunque squadra sportiva. --Restu20 (msg) 12:35, 12 feb 2009 (CET)
• Debolissima la storia pre-2000. --AdBo - Scrivi qua! 17:58, 12 feb 2009 (CET)

  Pre-2000 non esisteva niente...cito la prima frase del primo capitolo...."La Trentino Volley S.p.A. nacque il 23 maggio 2000"...--FENIXdeiBB (msg) 20:19, 12 feb 2009 (CET)

• I "colpi del mercato" e affini lasciamoli alla Gazzetta: un'enciclopedia deve avere uno stile molto più sobrio. Appoggio l'interruzione della procedura per effettuare con calma la dovuta revisione stilistica.--CastaÑa 20:29, 12 feb 2009 (CET)

+1 per l'interruzione.. raro ch'io intervenga negativamente, ma le ripetizioni, la brutta prosa.. sono sicuro, la voce può migliorare ancora. Torne (msg) 13:25, 13 feb 2009 (CET)

Vorrei dire alcune cose a favore del buon lavoro fatto, a mio parere, sulla pagina, e rispondere e discutere quelli che sono suggerimenti sacrosanti:

1. La tabella degli allenatori (davvero misera) è dello stesso stile utilizzato per i giocatori delle squadre di calcio. Le tabelle contenenti invece i giocatori sono quelle stabilite per le formazioni di pallavolo. E' un altro sport, ha una vita propria, non bisogna e non si deve emulare il calcio.
2. La prosa a mio giudizio non è enfatica, le parti che possono risultare "da cronaca sportiva" sono solamente quelle riguardanti la vittoria dello scudetto. Si tratta di una società che ha vinto un'unico titolo, mi sembra logico che un paragrafo parli solo di quello. Per tornare al calcio, che mi sembra qui usato come termine di paragone, anche le squadre che hanno vinto pochi titoli nazionali (come per esempio la Fiorentina o il Napoli) enfatizzano la vittoria, parlando di dominio, di vittorie contro le grandi, citando perfino i risultati.
3. La frase la stagione regolare vede trionfare, un po' a sorpresa, proprio la Trentino Volley non è un POV, potrebbe essere scritto da chiunque anche sulla pagina riguardante l'intero campionato. Si tratta comunque di un particolare minimo, di facile e veloce correzione, non necessita dell'interruzione della procedura.
4. Il "Caso Kaziyski" non è un semplice colpo di mercato, non si tratta di "Cristiano Ronaldo passa al Real Madrid", ma di un vero e proprio caso giudiziario. Si parla di un giocatore vincolato a vita, di tribunali, di dirigenti esteri squalificati. Di casi giudiziari, anche sportivi, su Wikipedia ce ne sono diversi.
   

Concordo su diverse cose, come la possibile pulizia della cronistoria (visto che i particolari sono già menzionati nelle sottopagine delle diverse stagioni) e la citazione sui premi alla tifoseria, peraltro già inserita.
Quello che noto è che ci si basa troppo su esempi calcistici, si effettuano paragoni con le pagine di squadre plurivincitrici e centenarie. Questa è la pagina migliore tra quelle sulla pallavolo, e se la biografia è ridotta è a causa della giovane età. La biografia risicata è un punto a sfavore per la vetrina? Allora per ambire a questo traguardo una società sportiva non calcistica dovrebbe avere almeno 20 anni...
Secondo me non bisogna basarsi sul calcio. --CristianNX (msg) 20:58, 13 feb 2009 (CET)

Cristian non ho messo assolutamente in dubbio il lavoro che è stato fatto (confrontando la voce tra prima e adesso la differenza si vede), volevo solo esprimere i miei dubbi sulla prosa. Ne elenco qui alcuni in risposta ai tuoi rilievi:

1. Mi rendo conto che, essendo nata solo nel 2000, la storia sia più che sufficiente (anche se qualche aggiunta in più su cosa ha fatto il Mezzolombardo non ci sta male, soprattutto per i traguardi raggiunti), ma in alcuni punti la prosa non è del tutto neutrale. Ad esempio Così, una squadra di periferia trentina senza storia, si ritrova in pochi giorni in serie A1 senza aver giocato neanche una partita non dico che sia POV, ma non è una frase da voce enciclopedica.
2. Capisco che il "Caso Kaziyski" sia più un caso giudiziario che di mercato, ma debuttare con Nell'estate del 2007 la società trentina si rende protagonista del più importante, quanto combattuto, colpo del mercato estivo. L'oggetto del desiderio è il talentuosissimo schiacciatore bulgaro Matey Kaziyski, giudicato il migliore giocatore d'Europa è più da articolo della Gazzetta che da enciclopedia e avrebbe bisogno di qualche nota, ad esempio per chi è il colpo più importante? E da chi è giudicato il miglior giocatore d'Europa?
3. Ho fatto quell'appunto sulla tabella allenatori solo perché secondo me non ha molto senso messa lì all'inizio della storia della società, meglio inserirla in una sezione apposita. Ma se nel progetto pallavolo si è deciso così non ho nulla da obiettare.
4. Mi dispiace di aver fatto un paragone con le squadre calcistiche in vetrina, ma oggettivamente il progetto calcio è quello più sviluppato in ambito sportivo e quello che ha prodotto maggiori risultati fin'ora. Se vuoi vedere una voce di un'altra squadra sportiva ti consiglio la voce dei Boston Celtics, ancora assolutamente incompleta, ma con una prosa che cerca di essere il più neutrale possibile.
5. Un'ultima cosa sulla bibliografia: mi rendo sempre conto che la squadra è giovane, ma chi vota per la vetrina dà sempre un occhiata alla bibliografia e se essa non è particolarmente corposa, il potenziale elettore è portato a votare no.

Insomma secondo me, per il momento, la voce è una buona base da cui partire. Bisogna però risolvere alcune questioni e sono ben disposto a dare una mano sia in questa segnalazione, sia in un eventuale nuovo vaglio nel caso in cui la voce non fosse entrata in vetrina. Ammetto di essere stato un po' prolisso, ma spero che le mie critiche costruttive siano utili, perché sono sicuro che la voce può raggiungere un eccellente livello. --Restu20 (msg) 22:42, 13 feb 2009 (CET)

Ho aggiunto la nota di Matej miglior schiacciatore 2006 (legavolley), cercherò di dare una mano con la prosa che necessita si di qualche ripulita dalle enfatizzazioni, ma non mi pare così scandalosa annullare la votazione. --FENIXdeiBB (msg) 22:57, 13 feb 2009 (CET)

Tranquillo Restu20, i tuoi consigli sono sicuramente ben accetti. Cercheremo di fare ancora del nostro meglio, e ti rigrazio dell'aiuto. Al primo vaglio hanno partecipato in pochi, quindi i "problemi" vengono fuori sempre in questo spazio. Ecco perché lo utilizziamo! :-) Grazie a tutti dell'aiuto. --CristianNX (msg) 11:03, 14 feb 2009 (CET) Altra cosa, io la tabella degli allenatori non saprei dove metterla, secondo me starebbe male da qualche altra parte. Al massimo si potrebbe fare un paragrafo sotto i giocatori illustri, ma è una tabella talmente piccola che stonerebbe circondata dal "vuoto". A suo tempo l'avevo messa lì perché credevo fosse graficamente piacevole e aveva una logica nel paragrafo dei primi anni... Chiedo suggerimenti! --CristianNX (msg) 11:13, 14 feb 2009 (CET)

Sempre dando un'occhiata alla pagina dei Boston Celtics, puoi vedere che la tabella degli allenatori è stata inserita sotto la rosa dell'attuale stagione. Per evitare di avere troppo campo vuoto, forse si può mettere una foto dell'attuale coach della squadra (solo nel caso ci sia). Se poi ti sembra migliore la forma della tabella usata in quella voce, puoi prenderla e usarla nella voce del Trentino Volley. --Restu20 (msg) 12:25, 14 feb 2009 (CET)

Ho aggiunto dove gioca la squadra nell'incipit e ho tolto il grassetto nel nome dello sponsor (secondo le linee guida il grassetto deve andare per il nome della voce). Ho notato che la consecutio temporum non è sempre rispettata, bisogna decidere se mettere tutto al presente o tutto al passato (nella prima sezione della storia, quella delle prime due stagioni, ho messo tutto al passato perché il primo verbo che ho visto era al passato, ma se volete si mette tutto al presente). --Restu20 (msg) 12:40, 14 feb 2009 (CET)

Va benissimo il passato, si tratta pur sempre di "fatti storici". Io intanto ho ripulito la cronistoria (tanto i dettagli sono nelle sottopagine delle stagione) e rivisto la pagina della tifoseria. La foto dell'allenatore attuale c'è, adesso vedo come viene la cosa. Grazie ancora dell'aiuto. --CristianNX (msg) 13:02, 14 feb 2009 (CET)

Sempre sul "Caso Kaziyski" ho aggiunto tre citazioni necessarie, di cui una davvero ampia, ma mi sono reso conto che alcune affermazioni sono abbastanza "pesanti" e hanno assolutamente bisogno di una fonte (dalla cifra del rinnovo proposto dalla Dinamo Mosca, al valore della penale, all'esistenza del contratto segreto dello Slavia Sofia, all'interessamento di Piacenza del giocatore). Siccome sono convinto che non siano dati inventati, sono sicuro che sia possibile recuperare una fonte per rendere verificabili queste affermazioni. --Restu20 (msg) 15:23, 14 feb 2009 (CET)

Ho quasi terminato la citazione delle fonti sul caso Kaziyski, mi manca solo la squalifica per Seferinov. --CristianNX (msg) 19:32, 16 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --FENIXdeiBB (msg) 11:22, 22 feb 2009 (CET)
2. Voce ben fatta. Mentnafunangann 11:23, 22 feb 2009 (CET)
3. --CristianNX (msg) 09:21, 23 feb 2009 (CET)
4. --Neq00 (msg) 14:45, 23 feb 2009 (CET)
5. --Utente 7 dubium sapientiae initium 19:05, 23 feb 2009 (CET)
6. FSosio - MSG 13:54, 24 feb 2009 (CET)
7. Un po' cortina... ma del resto è una società ancora giovane e già importante, col tempo crescerà. Se crescerà come la voce, ha buone prospettive :) --Gigi er Gigliola 23:17, 27 feb 2009 (CET)
8. IceYes 11:31, 28 feb 2009 (CET)
9. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:57, 2 mar 2009 (CET)
10. Adam91 14:48, 4 mar 2009 (CET)
11. quoto Gigi. Avversariǿ (msg) 00:37, 5 mar 2009 (CET)
12. Mi sembra pronta per la vetrina. --Graziano c'è posta per me 14:28, 6 mar 2009 (CET)
13. --Puxantoavv (msg) 16:24, 7 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. Oltre a una prosa non ancora adeguatamente depurata dai toni tifoso-giornalistici (riconosco passi avanti, comunque), segnalo una gravissima sciatteria: sono da rivedere tutte le traslitterazioni dei nomi originarimanete in cirillico, con relative pagine erronamente intitolate. Non è stata assolutamente rispettata la linea guida Aiuto:Cirillico, che prescrive lo standard ISO 9#ISO/R 9:1968. Esempio: Matej Kazijski, non Matey Kaziyski. Questa è la Wikipedia in italiano, che segue le regole della lingua italiana e non quella della lingua inglese, evidentemente privilegiata dagli sponsor che stampano i nomi sulle magliette. Ma dagli estensori di una voce che si vuole enciclopedica ci si aspetta un passo in più rispetto alle magliette. --CastaÑa 11:27, 26 feb 2009 (CET)
2. Per quanto scritto sotto una settimana fa. --ʘSК 14:26, 6 mar 2009 (CET)
3. Come già riportato da me e da altri utenti, la voce non è ancora pronta, soprattutto per una prosa ancora non così scorrevole. Bisogna però riconoscere i passi avanti fatti dall'inizio della segnalazione. --Restu²⁰ 17:31, 7 mar 2009 (CET)
4. brutta prosa.. --Albor ^[msg] 09:18, 11 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• La questione dell'errata traslitterazione non è causa di minore qualità della voce Trentino Volley, al massimo della voce del giocatore. Comunque non si tratta solo di una questione di "magliette", in quanto credo che l'autore della voce Matey Kaziyski si sia appoggiato a fonti rispettabili. L'esempio più lampante non è il sito della società, che come dici tu può considerare il nome dal lato del merchandising, bensì il sito della legavolley! Se lo chiamano così loro, che lo hanno tesserato, come dovremo chiamarlo noi? Osservazione giusta per carità, ma che dovrebbe essere reso noto nella discussione del progetto, non nella votazione della vetrina. --CristianNX 19:29, 26 feb 2009 (CET)

  Le traslitterazioni sono errate in Trentino Volley, e questo, mi dispiace, è proprio "causa di minore qualità della voce", cosa che ovviamente pesa nella valutazione per la vetrina. Il fatto che l'errore ricorra anche altrove in WP è un altro problema.--CastaÑa 19:44, 26 feb 2009 (CET)

• A mio avviso la voce non è ancora pronta, ma non mi sento di votare contro perché dei passi avanti sono stati fatti. La prosa è migliorata ma si può ulteriormente perfezionare, la parte sulla storia può essere completata analizzando brevemente la storia del Mezzolombardo, la parte sull'attività giovanile non va ancora bene e sicuramente anche questa questione delle traslitterazioni non è di poco conto. Una voce in vetrina deve rispettare tutti i requisiti e le convenzioni che sono vigenti su it.wiki, quindi bisogna rispettare anche la convenzione in uso riguardanti le traslitterazioni (la pagina di aiuto segnalata da Castagna mi è sembrata molto utile e chiara a riguardo, nonostante io sia totalmente neofita per quanto riguarda il cirillico). --Restu20 (msg) 20:24, 26 feb 2009 (CET)
• La voce risulta essere, almeno imho, ancora un po' disordinata. Si potrebbe ad esempio togliere il grafico della squadra campione 07-08 e linkare con un "vedi anche" a Trentino Volley 2007-2008, che ha quel grafico; si potrebbe poi già creare Trentino Volley 2008-2009 e spostare lì tutta la parte sull'attuale stagione, lasciando qualcosa di più riassuntivo nella voce principale (altrimenti sa di recentismo) e linkare con un "vedi anche". E poi andrebbe fatto un po' di ordine con le tabelle, visto che alcune sono al centro, altre a sinistra, le intestazioni sono diverse (alcune sono wikitable normali, altre sono rosse e bianche), e con la posizione delle immagini. Dal punto di vista stilistico gli ° andrebbero sostituiti con i corretti º. Aggiungo infine che alcune frasi come "in una partita dall'elevato tasso tecnico" o "Le due tifoserie si distinguono per il grande attaccamento alla squadra con cori, coreografie e per la presenza anche in lunghe trasferte, come nel Sud Italia" o "Il PalaTrento si è garantito nel tempo la fama di palazzetto difficile da espugnare anche grazie al folto pubblico che spinge la squadra" necessiterebbero di fonti, altrimenti, sempre imho, son da togliere. Pure una fonte sui gemellaggi ci vorrebbe. --ʘЅК 13:24, 28 feb 2009 (CET)

Quoto poi Castagna sull'uso dell'ISO/R 9:1968, standard di traslitterazione per tutti gli alfabeti cirillici in wikipedia. Insomma, come Restu preferisco ancora non votare. Comunque complimenti perché è forse la miglior voce sul volley (e ottima scelta visto che è la squadra della mia provincia XD). --ʘЅК 13:28, 28 feb 2009 (CET)

Sulla traslitterazione. Nelle voci degli atleti ho messo (sul tmpl bio) il nome in bulgaro e ho spostato le voci secondo le regole di wikipedia per i cognomi in alfabeti diversi da quello latino. Che gli estensori del sito della lega volly non conoscano il cirillico non mi sorprende. Mancano perfino alcuni ex allenatori della nazionale. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 22:26, 1 mar 2009 (CET)

Fatto Grazie allo spostamento effettuato dall'Utente:Carlomorino, ho potuto sostituire in tutta la pagina la vecchia versione "Kaziyski" con la versione "Kazijski" esattamente traslitterata. Questo è stato fatto anche nella sottopagina della passata stagione. --CristianNX 09:54, 2 mar 2009 (CET)

Ottimo. Restano da sistemare sicuramente Radostin Stoytchev (palese traslitterazione all'inglese), forse anche Krasimir Stefanov (questa potrebbe anche essere giusta). Rimarco la poco edificante scelta di non mettere i dovuti link nelle tabelle quando sarebbero apparsi rossi; ho corretto. Attenti anche agli accenti: un Andrè Heller rimaneva rosso solo perché in realtà è André Heller. Consiglio un'attenta rilettura.--CastaÑa 15:58, 2 mar 2009 (CET)

Fatto Traslitterazione effettuata anche per Radostin Stojčev. --CristianNX 17:42, 2 mar 2009 (CET)

• Quoto Castagna: la prosa non mi piace. E poi non vi è neppure un ";" che sia uno (eccetto quello in un elenco puntato), a discapito della fluidità dei periodi della voce, che risultano spesso frammentati. --Roberto Segnali all'Indiano 04:12, 6 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	76.471%
Pareri contrari	4	23.529%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

13 febbraio

Michelangelo Buonarroti (rimozione)

(Autosegnalazione). Questa voce, se pure ben fatta, manca completamente di verificabilita', e mi sembra uno scempio che un personaggio importante come Michelangelo abbia una voce cosi' trascurata e che sicuramente non e' al livello delle voci da vetrina piu' recenti, e soprattutto, non rientra negli standard. Apro dunque questa segnalazione di rimozione, nella speranza che qualcuno si muova a cercare di salvarla, se vedo che ci sono molti miglioramenti cerco di dare mano e voto a favore del mantenimento della vetrina. Ciao --rusty Book 12:39, 13 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:39 del giorno 23 febbraio e si chiuderà alle ore 12:39 del giorno 15 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Si sta replicando una situzione che si è già prodotta in un recente passato, e per la quale ripeto esattamente le stesse parole che spesi allora Un commento solo che vale per tutte le cinque segnalazioni (sperando non aumentino): troppe. Cinque proposte di rimozione, in serie, con le stesse scadenza, sono troppe. Visto che l'obiettivo non è l'Armageddon, ma valutare attentamente ogni voce per vedere se è possibile intervenire per adeguarle agli attuali standard della vetrina, piazzarne cinque in fila non è utile. Una per volta, si possono leggere con cura, valutare, magari - sarebbe l'ideale - migliorare; cinque, no. Pertanto propongo di tenercene una (questa, la prima?) e di interrompere la procedura per conenso per le altre, al fine di operare con maggior calma.--CastaÑa 00:53, 14 feb 2009 (CET)
• Concordo in pieno con quanto proposto da Castaña, non ha senso avere 5 segnalazioni di rimozione nello stesso giorno. Già le voci proposte per la rimozione sono poco frequentate, se sono troppe contemporaneamente è ovvio che escono dalla vetrina. Concordo con il tenere questa e annullare le altre procedure. --Restu20 (msg) 01:19, 14 feb 2009 (CET)
  • Naturalmente parto con un peccato originale (sono io il proponente delle cinque voci), ma non mi sembra ci siamo mai posti questo tipo di problema, in particolar modo per le proposte d'inserimento: chi ha tempo e voglia si legge - anche una al giorno - le proposte. Ci sono ben dieci giorni per commentare e due settimane per votare. Onestamente il tempo mi pare più che sufficiente. Ad ogni modo l'importante è che queste segnalazioni non cadano nel vuoto. --archeo ^logo 11:13, 14 feb 2009 (CET)

  Beh, che il problema ce lo si sia già posto lo mostra il link che ho inserito sopra... Quanto al tuo riferimento alle proposte d'inserimento, c'è una differenza sostanziale: se, per ipotesi, una proposta di inserimente fosse ignorata, allora la voce non entrerebbe in vetrina - e quindi non cambierebbe nulla; al contrario, se a essere ignorata è una proposta di rimozione, le cose cambino eccome: la voce esce. --CastaÑa 16:14, 14 feb 2009 (CET)

• Il buon senso di Castagna è pienamente condivisibile, non trovo nessuna urgenza nel togliere dalla vetrina delle voci buone ma datate. Soffro a non poter, per mancanza di tempo, lavorare ad alcune voci che sono state tolte dalla vetrina, non penso di essere il solo. --Demostene119 (msg) 19:32, 15 feb 2009 (CET)
• mi accodo all'idea di Castagna --Gregorovius (Dite pure) 23:01, 15 feb 2009 (CET)
• Effettivamente, per come è organizzato adesso il processo, vedo poche chances che quando una voce viene segnalata per la rimozione poi riesca a rimanere in vetrina. Mi pare che anche volendo, in questo dissento da "Archeologo", in molti casi manchi il tempo per rimediare. Sono dell'idea che andrebbe aperta una discussione per vedere se e cosa si possa migliorare, ma almeno un'idea ve la sottopongo. Alcune settimane fa in una segnalazione (non ricordo quale) aperta da "Lo Scaligero" c'era scritto che la voce era stata precedentemente (da qualche mese) indicata come "critica" al progetto di riferimento e, poiché non si era intervenuti, allora era "scattato" il meccanismo di segnalazione vero e proprio. Ecco, mi pare che seguire una politica del genere darebbe modo, se ci sono interesse e disponibilità, di organizzarsi ed intervenire con i tempi dovuti. --Er Cicero 09:53, 16 feb 2009 (CET)

  Le istruzioni già adesso recitano: "Prima di proporre una voce per la rimozione, può essere opportuno segnalare le eventuali carenze della voce nella relativa pagina di discussione e nei progetti competenti." In passato c'era un apposito template {{novetrina}} da apporre alla voci non ritenute all'altezza prima di proporle per la rimozione, ma è stato rimosso in seguito alla riforma della vetrina che ha introdotto i dieci giorni pre-votazione, che dovrebbero avere proprio la funzione che richiedi, e che però è di fatto vanificata in casi - come questo - di segnalazioni a raffica.--CastaÑa 14:57, 16 feb 2009 (CET)

  Capisco. Però, pur frequentando da poche settimane queste pagine, non ho potuto non notare che, invariabilmente, tutte le voci segnalate per la rimozione dalla vetrina ne sono poi uscite, anche "in assenza" di segnalazioni contemporanee (figuriamoci "in presenza"... :-) ). Se non se n'è salvata nessuna (ovvero, detto in altre parole, se non si è mai riusciti ad intervenire) qualcosa vorrà pur dire. --Er Cicero 23:18, 16 feb 2009 (CET)

  Ti tiro su il morale: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lucio Orbilio Pupillo e, recentemente, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Olivier Messiaen.--CastaÑa 00:15, 17 feb 2009 (CET)

  Due in un anno? Adesso sì che vado a dormire risollevato... Dai, ma non si può proprio fare nulla? Questo è un mattatoio! --Er Cicero 00:37, 17 feb 2009 (CET)

  Sempre meglio che "mai"! XD Comunque, riflettendoci, è abbastanza naturale che una voce che arriva a essere proposta per la rimozione sia poi effettivamente rimossa. Se fosse stata seguita, non sarebbe arrivata a quel punto; putroppo spesso molte voci (in vetrina e non) dopo un periodo di intensa attività vengono lasciate a loro stesse. Per farti un esempio: qui dei Longobardi mi occupo praticamente solo io. Qualche mese fa mi sono accorto che la voce Longobardi non era più all'altezza degli standard della vetrina, nel frattempo cresciuti, e l'ho aggiornata - senza bisogno di procedure di rimozione. Ma se io avessi lasciato Wiki, o anche solo semplicemente cambiato area d'interesse, sarebbe stata - giustamente - rimossa (a meno che, ovvio, non se ne fosse fatto carico qualcun altro). La rotazione delle voci in vetrina è fisiologica, e anzi sintomo della vitalità di Wikipedia. Per tornare a noi, se non emergono obiezioni domani archivio le procedure qua sotto, rimandandole a tempi migliori. Il campanello d'allarme dovrebbe comunque aver suonato. --CastaÑa 01:03, 17 feb 2009 (CET)

Michelangelo

Suggerimenti? obiezioni? --rusty Book 13:16, 14 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Voglio sperare che le note possano crescere di numero. --Fstefani (msg) 21:23, 24 feb 2009 (CET)
2. La voce ha una forma corretta, è facile da consultare e ha comunque note e bibliografia: rimuoverla sarebbe un delitto --Utente 7 dubium sapientiae initium 13:09, 25 feb 2009 (CET)
3. Quoto Utente 7. I difetti dell'incipit mi sembrano risolti. --Francisco83pv (msg) 13:54, 5 mar 2009 (CET)

   Questa voce mi è piaciuta tantissimo e penso che abbia tutti i requisiti per rimanere in vetrina. Schopy1988 02:30, 7 mar 2009 utente privo di requisiti per la votazione --archeo ^logo 12:26, 7 mar 2009 (CET)

4. Quoto coloro che mi hanno preceduto --Adam91 20:48, 8 mar 2009 (CET)
5. ...

NO vetrina

1. Critiche riportate sotto. --archeo ^logo 00:00, 28 feb 2009 (CET)
2. Prontissimo a votare a favore se le cose cambiano drasticamente. Sono disposto anche a rivagliarla per riportarla in vetrina.--rusty Book 03:22, 1 mar 2009 (CET)
3. Non ritengo vitale che una voce sia o non sia in vetrina, tuttavia questa mi sembra non sia all'altezza del più grande artista di tutti i tempi (basta vedere la bibliografia)Salvatore gioitta (msg) 19:42, 3 mar 2009 (CET)
4. quoto sopra. Ticket_2010081310004741 (msg) 09:22, 5 mar 2009 (CET)
5. Mi dispiace, ma la voce è tutta da rivedere. --LaPizia^{chiamate la neuro} 20:21, 6 mar 2009 (CET)
6. secondo me dovrebbe essere rivisitata per quanto riguarda le fonti in quanto anche le note sono di poco aiuto !(troppo poche)--Puxantoavv (msg) 16:28, 7 mar 2009 (CET)
7. come tutti i precedenti. --Fras.Sist. (msg) 16:26, 11 mar 2009 (CET)
8. ...

Commenti ai voti

[qui intervento rimosso di utente bloccato infinito]--CastaÑa 01:12, 3 mar 2009 (CET)

• Ci ho provato, ma non credo sia stato fatto abbastanza, spero succeda in questi giorni! A me non pice rimuovere dalla vetrina e' che cosi' proprio non va. --rusty Book 23:14, 25 feb 2009 (CET)

[qui intervento rimosso di utente bloccato infinito]--CastaÑa 01:12, 3 mar 2009 (CET)

• Diversi elementi mi lasciano perplesso nell'incipit:
  • le fonti delle note 1 e 2 sono da rivedere: la prima punta alla Pietà, la seconda ad una biografia non meglio definita;
  • la frase "è una figura di primo piano del Rinascimento" appare un'ovvietà da scuola elementare;
  • collegamento assente a ideale di bellezza;
  • cos'è un artista a tutto tondo, e perché è corsivo?
  • l'espressione "considerate fra i più importanti lavori dell'arte occidentale" necessiterebbe di una citazione;
  • perché nella stessa frase il David, il Giudizio Universale e la Pietà sono normali, mentre il Mosè e la Sacrestia Nuova in corsivo?
  • a cosa serve specificare che "alta 1,80 mt, scolpita intorno al 1499 dall'artista ventiquattrenne"? perché non specificarlo anche per le altre? (io comunque eviterei queste micro-informazioni qui, e basta).
• A mio parere, se già l'incipit è in questo modo, la voce non è affatto da Vetrina. Ho dato un'occhiata al resto della voce e mi sembra sulla stessa linea d'onda: la voce è assolutamente da rivedere, magari da vagliare col progetto apposito. --archeo ^logo 00:00, 28 feb 2009 (CET)

Secondo me anche la divisione delle biografia in miniparagrafi nei quali c'e' solo un'opera ogni volta e' sbagliato, quello potrebbe essere in una biografia nelle opere, ma in una biografia molte ancdrebbero aggruppate in piu' periodi tipo:

• primo periodo fiorentino
• soggiorno romano
• ritorno a firenze
• secondo soggiorno romano

e magari per alcune parti piu' specifiche dentro un periodo fare un sottoparagrafo con l'opera del periodo!--rusty Book 02:33, 1 mar 2009 (CET)

• Ho lasciato un avviso al progetto Arte: mi spiace mettermi nei no e non fare nulla per sistemare la cosa, ma in questo periodo ho una patata bollente in mano...--LaPizia^{chiamate la neuro} 20:32, 6 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	4	36.364%
Pareri contrari	7	63.636%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Le avventure del giovane Indiana Jones (rimozione)

La voce è molto scarna, e parecchie informazioni non sono più verificabili, senza contare che in molti casi le informazioni sono tratte da fonti non ufficiali. La bibliografia è molto striminzita, e in particolar modo manca l'approfondimento per quanto riguarda la trama delle serie e degli episodi stessi: i link esistono, ma sono pressoché vuoti o incompleti. Non mi sembra vengano rispettate le linee guida dei progetti (Televisione & Serie TV in primis). Inoltre c'è molto caos a proposito della numerazione degli episodi, della loro pubblicazione in VHS e DVD, mentre la sezione dedicata alla colonna sonora conta solamente un paio di righe. I personaggi non vengono approfonditi, e si perde gran parte del testo nei riferimenti agli attori mancati e ai collegamenti con i film, tralasciando in realtà la descrizione e l'analisi del telefilm stesso di cui è oggetto la voce. Il vaglio della voce in effetti non riscosse troppo successo, e questo si evidenzia nella mancanza di una prosa scorrevole e unitaria. A mio parere da rivedere completamente. --archeo ^logo 23:20, 13 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 23:20 del giorno 23 febbraio e si chiuderà alle ore 23:20 del giorno 15 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

• Vedi commento a Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Michelangelo Buonarroti--CastaÑa 00:55, 14 feb 2009 (CET)
• ...

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 23:21, 17 feb 2009 (CET)

Serapeo (rimozione)

Innanzitutto manca una sezione iniziale che spieghi e chiarisca cosa collega queste architetture religiose fra loro: non basta che fossero dedicate alla stessa divinità. Pianta architettonica, struttura, riti e culti, ritrovamenti, insomma manca la benché minima connessione. Di seguita si elenca con sporadicità qualche monumento (con riguardo particolare all'Egitto), ma continuando a non spiegare il motivo della voce stessa. Metà della voce è dedicata al serapeo alessandrino, e non si dà maggiore risalto a quello romano, uno dei più importanti dell'Impero. Ripeto: manca inoltre un approfodimento religios, cultuale e che spieghi le ragioni di questa struttura particolare. L'impaginazione lascia un po' a desiderare. Basti pensare che nella versione inglese c'è maggiore approfondimento per il serapeo di Ostia Antica. In pratica da rivedere completamente. Ultimo appunto: non so quanto la bibliografia suddivisa in questo modo rispetti le linee guida, anche perché non si capisce il motivo per cui questi libri non si inseriscano nelle voci dei singoli monumenti. --archeo ^logo 23:33, 13 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 23:33 del giorno 23 febbraio e si chiuderà alle ore 23:33 del giorno 15 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

• Vedi commento a Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Michelangelo Buonarroti--CastaÑa 00:56, 14 feb 2009 (CET)
• Effettivamente sarebbe il caso di fare delle voci separate per i diversi edifici, ma a) contesto che ci siano caratteristiche architettoniche unitarie che non siano comuni ai santuari in generale e che il nome, nella letteratura archeologica, non si riferisca ad un santuario in quanto dedicato a Serapide e b) che il serapeo alessandrino non sia indubitabilmente il più importante, visto che è quello dove il culto nasce e da cui derivano tutti gli altri. MM (msg) 07:44, 17 feb 2009 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 23:21, 17 feb 2009 (CET)

Togo (rimozione)

La storia della nazione è molto sproporzionata, con gli ultimi quarant'anni che godono di ampio spazio (quasi metà del capitolo): soprattutto sulle origini paleoantropologiche della regione (nel suo complesso), e sulle popolazioni locali - come gli Ewe - ci sarebbe moltissimo da dire, ma non compare alcuna informazione a riguardo. La sezione sulle "popolazioni" (stranamente al plurale) è un elenco di dati privo di qualsiasi analisi, e soprattutto con dati abbastanza vecchi o non datati (come le percentuali sull'appartenenza religiosa). La sezione sulle istituzione è inquietantemente scarna, mentre la parte economica è trattata abbastanza ampliamente, anche se con una notevole dose di ingenuità (talvolta, tuttavia, la distribuzione delle derrate non raggiunge in modo efficace tutte le regioni). Segue il capitolo "politica", inspiegabilmente scollegato dalla sezione dedicata precedentemente all'ordinamento dello stato. Non posso dare un parere particolare sulle sezioni ambientali e culturali, ma mi sembra abbastanza evidente una larga presenza di link rossi, sintomo di mancato approfondimento. La parte dedicata allo sport appare aggiornata, anche se un approfondimento maggiore sarebbe auspicabile (oltre al calcio e al minimo accenno al campione olimpico). Vorrei far notare che diversi collegamenti esterni inseriti nelle note sono collegamenti alla wiki inglese e pagine non più raggiungibili. La bibliografia finale fa riferimento quasi esclusivamente a guide turistiche, mentre qualche libro di spettro più ampio (storia, geografia, antropologia) sarebbe auspicabile. Da rivedere e da rifare. --archeo ^logo 23:44, 13 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 23:44 del giorno 23 febbraio e si chiuderà alle ore 23:44 del giorno 15 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

• Vedi commento a Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Michelangelo Buonarroti--CastaÑa 00:56, 14 feb 2009 (CET)
• ...

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 23:21, 17 feb 2009 (CET)

14 febbraio

Birmania (rimozione)

Come per la voce dedicata alla parte storica, c'è da rimettere a posto anche questa. Tralasciando i giudizi vari sulla sezione "storia" che si ricollegano all'altra votazione, la parte geografica riprende quasi totalmente il testo della voce; delle due, l'una: o si cancella quella voce, o si amplia il testo di questa. I dati demografici sono privi di collegamenti alle proprie fonti (se ce ne sono), mentre il testo dedicato all'economia è scarno, discutibile e leggermente ingenuo, oltre che POV (ad esempio: Il turismo potrebbe essere un'ottima via per la ripresa economica della Birmania, specialmente grazie ai templi di Pagan). Alcuni paragrafi sono sono un elenco di voci (come quelli sulle divisioni amministrative o le città principali), e la sezione "cultura" è di una brveità imbarazzante (alle cosiddette donne giraffa è dedicato una piccola tabella, benché si tratti di un caso ormai celebre dell'antropologia culturale). In moltissimi casi le fonti sono statunitensi: si preferirebbe qualche dato di organizzazioni internazionali, e ce ne sono. Il settore "società" è giustamente molto amplio, ma con affermazioni quantomento bizzarre (prossimamente la pena di morte verrà abolita, senza neanche una nota in merito: non saranno previsioni un po' ottimiste e decisamente POV?). Frasi come i rapporti esteri della Birmania sono abbastanza difficili lasciano interdetto il fruitore di un'enciclopedia: questi sono toni - con tutto il rispetto per chi ha realizzato la voce - da ricerca scolastica. Stiamo parlando di una nazione per mesi al centro della politica internazionale, la cui situazione a proposito dei diritti umani è catastrofica, e di cui non si è pienamente a conoscenza. Se non ricordo male, quando nel 2006 ci fu il celebre tsnunami i morti di questa regione non sono mai stati conteggiati in quanto il governo nazionale non ha mai fornito cifre a riguardo. Sarebbe da approfondire anche il tema del turismo: si trattava di una meta molto importante, fino a quando diversi tour operator (uno fra i tanti, il CTS) hanno deciso di rifiutare di organizzare viaggi nel paese per contrastare la politica dittatoriale del regime. La voce è da rivedere completamente. --archeo ^logo 00:01, 14 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 00:01 del giorno 24 febbraio e si chiuderà alle ore 00:01 del giorno 16 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

• Vedi commento a Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Michelangelo Buonarroti--CastaÑa 00:56, 14 feb 2009 (CET)
• ...

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 23:22, 17 feb 2009 (CET)

15 febbraio

Corrado Guzzanti (inserimento)

(Autosegnalazione).Questa è la terza volta in due anni che propongo la voce di corrado guzzanti per la vetrina. Questa volta ho lavorato insieme all'utente MapiVanPelt e mi sembra di avere adempiuto a tutte le richieste che mi erano pervenute nel corso della seconda segnalazione. Ho eliminato tutte le parti che potevano risultare POV e ho effettuato moltissimi inserimenti; per esempio, ho completato la sezione dei personaggi e l'ho spostata per le sue eccessive dimensioni in una pagina a parte, ho scritto una sezione dedicata a tutti i lavori del comico, e soprattutto ho cercato (e qui ringrazio moltissimo MapiVanPelt per le correzioni svolte) di costruire una parte critica sulle idee di guzzanti, mirando a non trascurare alcun aspetto, basata soprattutto sui riferimenti che ho rintracciato sul web, visto che è stato difficilissimo trovare fonti cartacee. Spero che finalmente si sia riusciti a realizzare una pagina sufficientemente esaustiva ed equilibrata nelle sue parti. Relativamente alle note di youtube, ho lasciato quelle che collegano ai video caricati dalla Rai tramite il suo account ufficiale e quindi non dovrEBBERO esserci problemi di copyright. Vi ringrazio dell'attenzione, rimango a disposizione per chiarimenti e domande. Sconvolpi74 12:05, 15 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:05 del giorno 25 febbraio e si chiuderà alle ore 12:05 del giorno 17 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Vabbè... Mi piace...IceYes 19:18, 27 feb 2009 (CET)
2. Favorevole! --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 20:32, 27 feb 2009 (CET)
3. Sì! --Neq00 (msg) 20:46, 27 feb 2009 (CET)
4. Per la terza volta voto sì. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:59, 27 feb 2009 (CET)
5. (conflittato, c'è la corsa al voto talmente è bella) Mi pare ottima. Poi tutte le note con l'arduo {{cita web}}... --Gigi er Gigliola 23:00, 27 feb 2009 (CET)
6. --Puxantoavv (msg) 11:18, 28 feb 2009 (CET)
7. --BART scrivimi 23:49, 28 feb 2009 (CET)
8. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:48, 1 mar 2009 (CET)
9. Molto ben fatta!!! --Dismalsheen 15:05, 1 mar 2009 (CET)
10. -- Torne (msg) 16:41, 1 mar 2009 (CET)
11. Voce buona, accurata e completa. 10 su 10 -- Pcgenius (msg) 17:43, 1 marzo 2009 (CET)
12. Famola--Turgon ...and justice for all 20:35, 1 mar 2009 (CET)
13. mi dispiace aver potuto contribuire poco --Guglia...ho detto tutto... 14:45, 2 mar 2009 (CET)
14. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:59, 2 mar 2009 (CET)
15. --GRIEVOU•S 18:36, 3 mar 2009 (CET)
16. Avversariǿ (msg) 00:38, 5 mar 2009 (CET)
17. Decisamente migliorata --Kronin▄¦▀ 12:29, 8 mar 2009 (CET)
18. Adam91 20:55, 8 mar 2009 (CET)
19. --Roberto Segnali all'Indiano 15:51, 10 mar 2009 (CET)
20. --Utente 7 dubium sapientiae initium 19:15, 11 mar 2009 (CET)
21. Un simbolico sì ad inserimento già deciso per premiare la disponibilità dimostrata dal proponente nell'accogliere fino alla fine le proposte altrui.--Il Demiurgo (msg) 19:30, 14 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. Critiche riportate sotto. --archeo ^logo 23:55, 27 feb 2009 (CET)

   Voce permeata da un tono apologetico, forse più da fan club che da enciclopedia. A volte il gran numero di aggettivi usati sfiora il POV. Ad esempio, nel paragrafo Preparazione per gli spettacoli e stile delle parodie, si susseguono: grande cura, studia attentamente, molto duttile, grande attenzione, il trucco...è molto curato e ad esso abbina una gestualità altrettanto appropriata, molto scanzonato....--Eumolpa (msg) 18:57, 1 mar 2009 (CET) Utente privo dei requisiti all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 19:19, 1 mar 2009 (CET)

2. In molti punti è una bella ricerca originale, come nel paragrafo sulla censura. --Amarvudol (msg) 12:40, 4 mar 2009 (CET)
3. Un simbolico no a una voce che presenta passi come questo: "In considerazione delle sue idee politiche, la comicità di Corrado Guzzanti viene spesso considerata di parte, in quanto andrebbe a prendere di mira soprattutto le personalità della destra per favorire i rappresentanti dell'ala opposta della politica italiana. Come già spiegato in questo paragrafo, il punto di vista di Guzzanti sulla effettiva capacità della satira di spostare voti è chiaro, e di conseguenza, le scelte sui personaggi da interpretare si basano su motivi diversi, che si riferiscono soprattutto alla capacità di rendere al meglio le dinamiche stesse della satira, a prescindere dal colore politico del personaggio imitato", che da solo infrange tre dei cinque criteri (1. è senza fonti 2. è nNPOV 3. è in cattiva prosa - involuta e con espressione del tutto fuori registro, quale "come già spiegato in questo paragrafo"). Mi dispiace non essere intervenuto prima (ai curatori credo non dispiaccia affatto, invece ;-P).--CastaÑa 18:53, 16 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Alcuni punti non sono affatto chiari. Ne prendo due dal paragrafo conclusivo. "Come già precedentemente espresso, il punto di vista di Guzzanti sulla effettiva capacità della satira di spostare voti è chiaro, e le sue scelte riguardo i personaggi da utilizzare si basano su considerazioni diverse, riferentesi soprattutto alla capacità di rendere al meglio le dinamiche stesse della satira, a prescindere dal colore politico del personaggio originale." è un passaggio un po' oscuro, che non lascia intendere cosa voglia dire. Poco dopo ci sono delle espressioni che hanno necessariamente e assolutamente bisogno di riferimenti palesi: affermare che Mentana ha votato l'Unione non è robetta (anche se possiamo darlo per scontato). Inoltre la semplificazione delle macchiette che viene descritta non mi sembra né chiarificatrice né esaustiva per spiegare il suo rapporto con la politica, provando a rendere una proporzione fra partiti politici che - IMHO - non ha capo né coda, considerando che si potrebbe trattare tranquillamente di ricerca originale. Aggiungo qualche altra nota: il paragrafo "film" è davvero troppo corto: non basta rimandare alla voce apposita e scrivere qualche riga sull'argomento, considerando poi il lungo lavoro dell'artista nel caso di Fascisti su Marte. Inoltre cose del tipo "Fausto Bertinotti ha avuto parole di elogio per Guzzanti dopo avere assistito alla propria imitazione." sembrano un po' campate per aria senza delle fonti precise. A mio avviso da rivedere e da rifare. Mi spiace sia al terzo tentativo, ma non ci siamo ancora. Tutto il capitolo "Idee, pensieri, opinioni" mi sembra una vasta quanto personale ricerca. Senza contare che alcune espressioni tipo "se intende imitare un personaggio, ne studia attentamente le registrazioni cercando di capirne le dinamiche mentali, effettuando così una vera e propria ricerca psicologica" appaiono un po' colloquiali per un'enciclopedia. Ma su questo punto vorrei esprimere un appunto: quando in Vetrina passano argomenti sensibili o più genericamente di attualità è sempre molto (più) difficile raggiungere gli standard minimi della vetrina, in quanto manca quasi sempre un'analisi storica. Mi chiedo: si è cercato negli archivi del Corriere e della Repubblica (che sono online e pubblici) gli articoli dei critici televisivi sui personaggi di Guzzanti? Non mi pare: solamente un articolo citato, alla nota 45, mi sembra di leggere. --archeo ^logo 23:55, 27 feb 2009 (CET)
  • Mi devo correggere: citazioni da articoli di quotidiani sono stati citati (anche se mancano le recensioni di diversi critici televisivi) ma sono tutte provenienti da Repubblica, e soprattutto non sono citati come articoli di giornale ma come pagine web, il che non è ottimale. --archeo ^logo 23:58, 27 feb 2009 (CET)
• Come già precedentemente espresso, il punto di vista di Guzzanti sulla effettiva capacità della satira di spostare voti è chiaro, e le sue scelte riguardo i personaggi da utilizzare si basano su considerazioni diverse, riferentesi soprattutto alla capacità di rendere al meglio le dinamiche stesse della satira, a prescindere dal colore politico del personaggio originale." è un passaggio un po' oscuro, che non lascia intendere cosa voglia dire - ho girato un po' la frase benchè fosse scritta in un italiano assolutamente comprensibile; affermare che Mentana ha votato l'Unione non è robetta (anche se possiamo darlo per scontato) - ho tolto tutto e ho sostituito la notizia con gli screzi che ha avuto col proprietario di Mediaset; Inoltre la semplificazione delle macchiette che viene descritta non mi sembra né chiarificatrice né esaustiva per spiegare il suo rapporto con la politica, provando a rendere una proporzione fra partiti politici che - IMHO - non ha capo né coda, considerando che si potrebbe trattare tranquillamente di ricerca originale - invece mi sembra che le macchiette più importanti abbiano una sezione ad hoc in cui è spiegato il loro legame con la politica, ma anche per me vale il IMHO; Aggiungo qualche altra nota: il paragrafo "film" è davvero troppo corto: non basta rimandare alla voce apposita e scrivere qualche riga sull'argomento, considerando poi il lungo lavoro dell'artista nel caso di Fascisti su Marte - la voce è su Corrado Guzzanti non su fascisti su marte; se qualcuno desidera sapere qualcosa di + sul film può tranquillamente servirsi del link ipertestuale ed andarci con un semplice clic; Inoltre cose del tipo "Fausto Bertinotti ha avuto parole di elogio per Guzzanti dopo avere assistito alla propria imitazione." sembrano un po' campate per aria senza delle fonti precise - prima di criticare consiglio di leggere meglio una voce, altrimenti è meglio non giudicarla; infatti, l'affermazione è sorretta da questa fonte (http://archiviostorico.corriere.it/1997/dicembre/17/Bertinotti_ringrazia_Corrado_Guzzanti_co_10_9712179060.shtml), allegata alla nota numero 76; A mio avviso da rivedere e da rifare: mi consigli allora l'impostazione che devo dare alla voce? Ti ricordo che ho cercato di seguire i consigli che mi sono stati dati nei vagli e durante le votazioni preecedenti, sinceramente non mi va di stravolgere tutto quando praticamente ogni aspetto possibile della vita, della carriera e della cultura del personaggio è stato trattato, contando che si dispone di pochi riferimenti, sia cartacei che digitali, anche perchè non esiste un libro su Guzzanti; inoltre, ciò che scrivo nella sezioni delle idee, pensieri ed opinioni non è inventato di sana pianta, ma ripreso dai vari articoli su guzzanti pubblicati da giornali come il corriere e la repubblica negli anni. Mi sembrano due quotidiani moderati e sinceramente, non puoi pretendere che si considerino i pareri di giornalisti che lavorano per piccole testate, poichè a quel punto non si dovrebbe trascurare nessun giornale e la ricerca sarebe infinita. se intende imitare un personaggio, ne studia attentamente le registrazioni cercando di capirne le dinamiche mentali, effettuando così una vera e propria ricerca psicologica - colloquiale? Mi dici allora come si dovrebbe scrivere?; quando in Vetrina passano argomenti sensibili o più genericamente di attualità è sempre molto (più) difficile raggiungere gli standard minimi della vetrina, in quanto manca quasi sempre un'analisi storica: ho cercato per quanto possibile di fare un' analisi storica del personaggio, ma è molto difficile perchè Guzzanti ha 43 anni e ha ancora davanti parecchi anni di carriera, quindi ci sarà sicuramente un'ulteriore evoluzione del suo pensiero e della sua produzione comica ed artistica: ho fatto quello che ho potuto, dotando la voce di una parte critica che a mio avviso è accettabile nei contenuti e nello stile. Noto con dispiacere che nell'enciclopedia c'è una parte degli utenti che mira a distruggere il lavoro altrui, pensando che si possa raggiungere la perfezione quando ciò è utopico. Sconvolpi74 09:16, 28 feb 2009 (CET)

Presumere buona fede ed evitare attacchi personali, per cortesia. Gradite due righe di scuse. Queste pagine sono già abbastanza calde così, non abbiamo bisogno di gettarci sopra benzina--CastaÑa 19:14, 28 feb 2009 (CET)

Va bene per la nota 76, ma va inserita anche nella didascalia, altrimenti appare come un'affermazione non verificata. La frase se intende imitare un personaggio, ne studia attentamente le registrazioni cercando di capirne le dinamiche mentali, effettuando così una vera e propria ricerca psicologica (che io ho definito "colloquiale") la renderei: Ogni qualvolta Guzzanti lavora alla costruzione di un nuovo personaggio, per approfondirne le dinamiche mentali - con l'intento di una vera e propria ricerca psicologica - ne studia attentamente le registrazioni, così da svilupparne al meglio la personalità; aggiungerei poi che non è una peculiarità di Guzzanti, ma che un po' tutti gli imitatori svolgono un lavoro di ricerca del genere. Comunque non c'è bisogno di scuse, posso scusarmi io per i toni un po' indelicati che ho impiegato, ma la sostanza rimane la stessa. Anche prima ho spiegato che infatti è molto complesso portare in vetrina (e quindi sviluppare delle voci complete e documentate) su argomenti di stretta contemporaneità, mancano l'analisi che in genere si svolge nei decenni successivi. Il lavoro di questa voce è encomiabile, ma per i motivi spiegati poco prima bisogna fare attenzione a non creare delle ricerche personali. Nessuno qui vuol sminuire (distruggere neanche lo penso) il lavoro di nessuno, ma bisogna sempre - e dico sempre - ricordare che la Vetrina non è una certificazione di qualità, né una medaglia da mostrare come trofeo: si tratta di un lavoro di raffinamento certosino con cui essere d'esempio in genere per tutte le voci dell'enciclopedia. Non siamo alla ricerca della perfezione, ma quantomeno della precisione sì. Come ultima annotazione, gli articoli di quotidiani (benché pubblicati sul web) devono utilizzare il template {{cita news}} e non {{cita web}}: questo è molto importante. --archeo ^logo 12:52, 1 mar 2009 (CET)

@ Castagna: D'accordo forse ho usato un tono un po' altezzoso, però affermazioni come questa ( mio avviso da rivedere e da rifare) mi fanno andare in bestia, proprio perchè vanno a sminuire il lavoro e l'impegno di mesi e mesi. Nella mia risposta all'archeologo, tra l'altro, chiedevo che mi fosse suggerito un altro metodo da seguire per realizzare una buona voce, cosa che non è avvenuta in quanto qui denro c'è qualcuno bravo soltanto a contestare il lavoro altrui e che s'impegna più a disfare che a fare. Penso di non essere l'unico a pensarla così. Quando invece ci sono dei suggerimenti veri e non delle critiche infondate, allora mi sta bene. Cercherò di seguire le dritte indicatemi dall'archeologo.Sconvolpi74 17:15, 1 mar 2009 (CET)

È proprio quando ci montano i nervi che dobbiamo saper far sfoggio di WP:Wikilove... ;-P --CastaÑa 18:36, 1 mar 2009 (CET)

• Qualche piccolo rilievo "di stile" dopo aver dato solo un'occhiata.
  1. L'indice non dovrebbe essere cassettato.
  2. Troppi corsivi. Suggerirei di usarli solo per i termini stranieri e per i nomi di trasmissioni, spettacoli, ecc. Per i discorsi diretti usare le virgolette caporali (« ») o i doppi apici (" "), ed una volta deciso ci deve essere uniformità.
  3. Titoli dei paragrafi inappropriati:
     Il lunghissimo "Il periodo della sferzante satira politica ed il successo a teatro con Millenovecentonovantadieci".
     "Le battaglie contro TV spazzatura..." ed "...E censura" (i puntini sospensivi non sono adatti ad un'enciclopedia).
  4. Link uguali usati troppo spesso. Esempio: nel paragrafo "Idee politiche" Silvio Berlusconi ha quattro link più uno nella didascalia dell'immagine.
  5. Sostituire l'espressione "del nostro Paese" con "dell'Italia" nel paragrafo "Aspetti controversi e critiche" perché it.wiki è in italiano ma non italiana ecc. ecc.--Il Demiurgo (msg) 22:49, 8 mar 2009 (CET)

Non ho potuto immediatamente applicare i consigli che mi sono stati dati perchè di recente ho avuto poco tempo. Oggi ho cercato di rimediare alle pecche che mi sono state segnalate. Un ringraziamento all'archeologo che mi ha insegnato ad inserire i cita news, lavoro svolto fino in fondo (seppur con colpevole ritardo), ed al demiurgo del quale ho apprezzato la precisione nei riferimenti al testo, a parte una cosa. I punti 1-3-5 li ho espletati, il secondo l'ho lasciato perdere perchè mettere le virgolette caporali ad ogni discorso diretto sarebbe un lavoro infinito, mi sembra che il corsivo lo si possa lasciare, mentre il punto numero quattro non mi è chiaro, non capisco quale sia il problema. I link non sono uguali, mi sembra evidente, si riferiscono ad articoli differenti. Sconvolpi74 16:04, 13 mar 2009 (CET)

Una voce in vetrina dovrebbe distinguersi per un completo rispetto del manuale di stile. Mi dispiace di non aver partecipato al vaglio, ti segnalo comunque alcune "infrazioni" del manuale, e ti do alcuni consigli per migliorare ulteriormente il tuo lavoro (meglio tardi che mai!).

1. Il template {{TOChidden}} deve essere rimosso, mi riferivo a questo quando parlavo dell'indice. Fatto --Il Demiurgo (msg) 21:31, 13 mar 2009 (CET)
2. Per quanto riguarda i corsivi, il manuale dice che bisogna usarli solo per titoli, frasi da evidenziare e parole straniere. Le citazioni in corpo invece devono essere inserite tra virgolette (« ... »). È noioso ma ti aiuterò io. Fatto --Il Demiurgo (msg) 21:31, 13 mar 2009 (CET)
3. Hai cambiato "Il periodo della sferzante satira politica ed il successo a teatro con Millenovecentonovantadieci" con l'altrettanto lungo "La sempre maggiore incisività satirica ed il successo di Millenovecentonovantadieci". Non si potrebbe usare un nome più corto? FattoSconvolpi74 19:04, 14 mar 2009 (CET)
4. È proprio necessario specificare già nei titoli dei paragrafi che per alcuni spettacoli ci sono anche i DVD? Non sarebbe meglio spostare quei "(con DVD)" nell'elenco degli spettacoli più in basso? FattoSconvolpi74 19:04, 14 mar 2009 (CET)
5. Hai ragione, link identici ci sono solo nel caso di Silvio Berlusconi in "Idee politiche". Fatto Ho eliminato alcuni link superflui.--Il Demiurgo (msg) 21:31, 13 mar 2009 (CET).

Altri rilievi:

1. I nomi dei personaggi non dovrebbero essere scritti in corsivo.Secondo me, invece, è opportuno lasciare i personaggi immaginari in corsivo e le imitazioni con il carattere normale. E' un modo per far capire immediatamente al lettore se il personaggio in questione è inventato o meno.Sconvolpi74 19:04, 14 mar 2009 (CET)
2. Per i decenni sarebbe meglio usare "anni novanta" invece che "anni '90". Fatto --Il Demiurgo (msg) 21:31, 13 mar 2009 (CET)
3. Voci correlate troppo generiche: Satira e Umorismo. Sarebbe come mettere Musica in Lucio Battisti.Satira e musica sono due campi completamente diversi. A differenza della musica, la satira è sconosciuta ai più, e se un visitatore, una volta letto lo stile di Guzzanti, vuole sapere qualcosa di più sull'arte di far ridere, è giusto che possa partire dalle basi. La musica ha tante sfumature ed è un argomento così vasto che è impossibile non saperne niente, mentre la satira rappresenta un mondo a parte. Io lascerei così.Sconvolpi74 19:04, 14 mar 2009 (CET)

Un'ultima cosa: "fa brutto" riportare le parentele di Corrado prima ancora delle sue attività (inoltre i link alle voci figlio, zio e padre li toglierei). Fatto Credo di aver migliorato l'incipit, se non ti piace rollbacka pure.--Il Demiurgo (msg) 21:31, 13 mar 2009 (CET)

--Il Demiurgo (msg) 18:43, 13 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	87.5%
Pareri contrari	3	12.5%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Brindisi (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce ha subito due vagli e una votazione per la vetrina. Mi sembra completa e asciutta: ho preferito il principio di creare una nuova pagina per ogni monumento, parco, industria che potesse avere un'importanza enciclopedica. --Zappuddu dimmi tutto 19:21, 15 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:21 del giorno 25 febbraio e si chiuderà alle ore 19:21 del giorno 17 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• cosa sono quelle liste buttate lì così nella sezione sulla cucina?a me non piacciono

E' un elenco sulle specialità... non si può fare un capitolo su ogni piccola cosa che riguarda Brindisi.--Zappuddu dimmi tutto 00:21, 17 feb 2009 (CET)

• Il progetto comuni prevede, nel paragrafo dedicato alle amministrazioni, un sottoparagrafo sulle amministrazioni precedenti. Sarebbe bene almeno iniziarlo (per poi concluderlo). --Achille83 (msg) 17:55, 10 mar 2009 (CET)
• L'elenco sulle specialità di Brindisi andrebbe magari approfondito almeno in quelli che sono i piatti prevalentemente brindisini, con una spiegazione, un riferimento al procedimento o al radicamento nella tradizione locale. --Achille83 (msg) 17:55, 10 mar 2009 (CET)
• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Zappuddu dimmi tutto 00:57, 26 feb 2009 (CET)
2. Poco interesse nella fase pre-votazione, pare che la voce vada bene a tutti. Una cosa è sicura a me piace...IceYes 18:57, 27 feb 2009 (CET)
3. pagina bella e completa --Saxings (msg) 20:03, 27 feb 2009 (CET)
4. Bella, bella! --Neq00 (msg) 20:47, 27 feb 2009 (CET)
5. Buona voce, però direi di dislocare le foto un po' a sinistra ed un po' a destra. Complimenti --Gigi er Gigliola 22:57, 27 feb 2009 (CET)
6. Puxantoavv (msg) 13:37, 28 feb 2009 (CET)--Puxantoavv )
7. Very good! FSosio - MSG 17:24, 28 feb 2009 (CET)
8. Torne (msg) 16:45, 1 mar 2009 (CET)
9. --Francesco interman 15:44, 7 mar 2009 (CET)
10. Adam91 21:03, 8 mar 2009 (CET)
11. --ilCapo _(Scrivimi) 15:20, 13 mar 2009 (CET)
12. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:59, 13 mar 2009 (CET)
13. ...--Galiano.M (msg) 21:27, 13 mar 2009 (CET)Galiano.M
14. --Wentofreddo 10:45, 15 mar 2009 (CET)
15. --Utente 7 dubium sapientiae initium 11:41, 16 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. Critiche riportate sotto. --archeo ^logo 00:12, 28 feb 2009 (CET)
2. IMHO è carente di bella prosa e molte sezioni sono scarne o costituite da semplici elenchi. Avversariǿ (msg) 00:44, 5 mar 2009 (CET)
3. come Avversario.. --Albor ^[msg] 10:48, 13 mar 2009 (CET)
4. Quoto sopra. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:06, 14 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• L'impaginazione è molto disordinata; alcune immagini sono impiegate dove non dovrebbero né potrebbero (come questa); ci sono troppi ritorni a capo, talvolta in casi immotivati; la trattazione storica è veramente troppo striminzita (c'è la pagina apposita, ma le principali informazioni vanno inserite qua); il paragrafo "Evoluzione demografica" è costituito solamente da un'immagine, mentre si potrebbe spiegare come mai in un decennio dalla città sono fuggite seimila persone; alcune frasi, come quella sul limoncello mi ha lasciato veramente perplesso (non voglio pensare male, ma sembra un riempitivo, e non il solo). Ci sarebbero altre cose da rivedere che mi lasciano pensare ad una certa visione un po' ingenua: proprio oggi a Niente Di Personale (La7) è stato trasmesso un servizio sull'apparente inutilità degli scali aeroportuali rispetto al numero di passeggeri annui, e veniva citato anche quello brindisino: sarebbe utile e necessario approfondire questa, come altre vicende legate alla città. La sacra corona unita qui non l'ha mai vista nessuno? Posso capire la reticenza a trattare argomenti scottanti sulla propria città, ma per una voce di un'Enciclopedia - oltre che della Vetrina - è strettamente necessario.--archeo ^logo 00:12, 28 feb 2009 (CET)

Carissimo Archeologo, benvenute le critiche costruttive: ecco le mie risposte --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)

• L'impaginazione è molto disordinata;
  • Falso, risponde al progetto comuni: è semplice e ordinata vedi la pagina Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)
    • Onestamente non mi sembra sia così. Nel capitolo "Storia" manca una suddivisione in paragrafi per i diveris periodi storici, nonché quello sulle "Ricorrenze"; nel capitolo "Monumenti e lunghi d'interesse" manca il paragrafo sui siti archeologici, e non mi sembra cosa da poco; nel capitolo "Società" è stato inserito il paragrafo "Migrazioni" non previsto dalla pagina indicata, e mancano anche i paragrafi "Tradizioni e folclore" e "Qualità della vita", oltre a mancare la virgola nel titolo "Istituzione enti e associazioni"; nel capitolo "Media" non c'è nessuna suddivisione, e mancano riferimenti alla radio e al cinema, oltre che ad internet; incredibilmente i capitoli "Arte", "Teatro" e "Musica" sono inesistenti; inoltre nel capitolo "Geografia antropica" mancano le suddivisioni storiche; nel capitolo "Economia" sono assenti i paragrafo "Artigianato" e "Turismo", ed è presente un paragrafo "Il contrabbando e la criminalità organizzata" dal titolo non conforme alle linee guide e che personalmente inserire in un ambito completamente differente; in "Infrastrutture e trasporti" il terzo paragrafo andrebbe ridenominato Porti, ed il quarto Aeroporti; nel capitolo "Amministrazione" manca il paragrafo "Amministrazioni precedenti" (pecca molto grave) e "Gemellaggi"; la bibliografia (ma questo è veramente una mia opinione molto personale) mi sembra relativamente breve rispetto alla mole d'informazioni così differenti presenti nella voce; le "Voci correlate" andrebbero distribuite in più colonne e andrebbe corretto il primo link, che ha il trattino senza spazi accanto. Naturalmente ho fatto riferimento alla linea guida indicata. --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

• alcune immagini sono impiegate dove non dovrebbero né potrebbero (come questa);
  • non sono d'accordo sull'esempio da te portato. Dimmi le altre. --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)
    • Anche questa magari? --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

• • • Fatto--Zappuddu dimmi tutto 16:40, 1 mar 2009 (CET)

• ci sono troppi ritorni a capo, talvolta in casi immotivati;
  • Ok li rivedo --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)

• • • Fatto--Zappuddu dimmi tutto 17:39, 1 mar 2009 (CET)

• la trattazione storica è veramente troppo striminzita (c'è la pagina apposita, ma le principali informazioni vanno inserite qua);
  • scommetto quello che vuoi che, se la allungo, qualcun altro si lamenterà del contrario. --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)

• Potrebbe anche darsi, ma ci vuole meno tempo ad accorciare un testo che ad allungarlo. E comunque il paragrafo non deve essere lungo, ma completo, che è diverso. --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

• Se altri utenti si pronunceranno in questa direzione provvederò. Personalmente credo sia inutile, visto che è possibile andare nella pagina apposita, dove la storia è suddivisa per capitoli-periodi storici (vedi punto primo di questo elenco). --Zappuddu dimmi tutto 16:40, 1 mar 2009 (CET)

• il paragrafo "Evoluzione demografica" è costituito solamente da un'immagine, mentre si potrebbe spiegare come mai in un decennio dalla città sono fuggite seimila persone;
  • Fatto --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)

• alcune frasi, come quella sul limoncello mi ha lasciato veramente perplesso (non voglio pensare male, ma sembra un riempitivo, e non il solo).
  • Fatto, dimmi le altre --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)
    • espresssioni tipo nel corso del XX secolo Brindisi si è dotata di importanti impianti industriali, i quali hanno però cambiato radicalmente i connotati alla città e la costa mi sembrano un po' colloquiali (non credo di leggere come simili su Encarta). --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

• Fatto--Zappuddu dimmi tutto 16:40, 1 mar 2009 (CET)

• Ci sarebbero altre cose da rivedere che mi lasciano pensare ad una certa visione un po' ingenua: proprio oggi a Niente Di Personale (La7) è stato trasmesso un servizio sull'apparente inutilità degli scali aeroportuali rispetto al numero di passeggeri annui, e veniva citato anche quello brindisino: sarebbe utile e necessario approfondire questa, come altre vicende legate alla città.
  • Con tutto il rispetto, ingenuo a me sembra scrivere su wikipedia l'opinione di un giornalista non condivisa e poco reale: gli aeroporti inutili in Italia sono ben altri. Brindisi fa un milione di passeggeri l'anno e con tassi di crescita a 2 cifre ogni anno. Per chi come me ha una formazione economica, questa è una risorsa da sfruttare, altro che inutile. --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)
    • Veramente venivano riportati dati dell'Enac e delle amministrazioni regionali, e parliamo di aeroporti con una presenza di passeggeri pari a 500 per anno (ossia, quasi due persone al giorno). Mi sembra difficile negare che queste aerostazioni siano un po' inutili, diciamo. Veramente la realtà brindisina è la 22° in Italia (si legga qui) e non arriva al milione di passeggeri, e la sua posizione in classifica è esattamente la stessa da almeno due anni. Ad ogni modo io mi riferivo agli altri progetti aeroportuali che interessano la zona, e non sminuirei le informazioni riportate da un giornalista. Ma soprattutto, cosa vuol dire non condivisa? --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

• Con "non condivisa" intendevo dire che la tesi "l'aeroporto di Brindisi" è inutile non è reale, come si è visto dai dati da te riportati.--Zappuddu dimmi tutto 16:40, 1 mar 2009 (CET)

• La sacra corona unita qui non l'ha mai vista nessuno? Posso capire la reticenza a trattare argomenti scottanti sulla propria città, ma per una voce di un'Enciclopedia - oltre che della Vetrina - è strettamente necessario.
  • Fatto hai ragione. Nessuna reticenza --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)
    • Devo ammettere un buon lavoro per il paragrafo apposito, che però intitolerei diversamente e sposterei nel capitolo "Società" (dove è adesso sembra quasi una ramificazione dell'economia locale). --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

• Fatto sinceramente non so che titolo utilizzare. --Zappuddu dimmi tutto 16:47, 1 mar 2009 (CET)

• Grazie, IceYes. --Zappuddu dimmi tutto 20:00, 27 feb 2009 (CET)

Quello che mi dà fastidio è che le critiche vengono fuori solo nel momento della votazione. Allora a cosa serve questo sistema di votazione con un fase dedicata alla discussione?è inutile, prima nessuno si esprime, poi in votazione si vota contro sollevando critiche...ma dai...IceYes 09:44, 28 feb 2009 (CET)

Questo non è il tuo sfogatoio personale. Se hai proposte per migliorare le procedure, la pagina di discussione è a tua disposizione. Queste uscite, qui, sono altamente inopportune. --CastaÑa 19:24, 28 feb 2009 (CET)

Lo terrò a mente...IceYes 19:32, 28 feb 2009 (CET)

Premesso che io non sono mi sembra di aver mai appoggiato questo sistema di voto, tuttavia non è possibile seguire tutte le voci nel vaglio, nelle richieste di aiuto, fra stub, voci da aiutare e molte altre cose. Questo è l'ultimo passo prima di arrivare al luogo dove Wikipedia mette in mostra i suoi gioielli migliori. E tali devono essere. A mio avviso l'importante non è quando arrivano i commenti e le opinioni, ma che ci siano, perché servono a costruire e migliorarsi. --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

Eheh, povero IceYes.. Castagna, ti vedo un po' aggressivo ultimamente, non te la prendere troppo :). Torne (msg) 16:47, 1 mar 2009 (CET)

Macché. Solo che ultimamente c'è stata un'impennata della conflittualità in questa pagina (che già di suo non è propriamente un collegio di educande), è meglio ricordare a tutti l'abc della collaborazione prima che tutto degeneri ulteriormente.--CastaÑa 18:39, 1 mar 2009 (CET)

In effetti più che il mio di sfogatoio personale sembra quello di Castagna, ma non solo questa pagina...vabbè comunque ringrazio Archeologo per la pacata risposta...sotto certi aspetti sono d'accordo con te....IceYes 20:40, 1 mar 2009 (CET)

Le correzioni vanno abbastanza bene, ma non si ha avuto risposta rispetto ai problemi evidenziati riguardo l'ordine dei paragrafi, seguendo le linee guida del progetto apposito. Per questa ragione, e non solo, mantengo il voto contrario. --archeo ^logo 12:14, 5 mar 2009 (CET)

@Cast: ok ok, ma facciamolo con tanto wikilove :). Torne (msg) 18:42, 5 mar 2009 (CET)

---

In tutta sincerità non capisco a cosa servano le linee guida su questa enciclopedia. Se dopo aver fatto notare dettagliatamenti i numerosi errori d'impaginazione della voce, oltre a non aver ricevuto risposta, in più si continua a votare a favore di una voce che non rispetta le linee guida di base per una voce sui comuni... boh. Continuo a non capire. Se non fosse doveroso pensar bene di chi vota, mi verrebbe il dubbio che la voce sia stata effettivamente letta, o che quantomento si conoscano le linee guida. --archeo ^logo 15:41, 13 mar 2009 (CET)

"In tutta sincerità" non capisco perchè a volte Archeologo vuole seguire le linee guida alla lettera, mentre altre volte vuole delle modifiche non presenti. Il valore della voce risponde forse solo ai suoi gusti?

• Nel capitolo "Storia" manca una suddivisione in paragrafi per i diveris periodi storici,

Ma se esiste una pagina ad hoc Storia di Brindisi, a che serva riproporla? La ratio è parlare di tutto senza uscire fuori traccia. Ecco cosa dicono le linee guida:

Nel caso in cui la sezione sulla Storia diventasse troppo grande per l'intero articolo (cosa molto probabile per la maggior parte della città), è consigliabile creare una nuova voce, Storia di Nome_Comune, dove trasportare ed eventualmente espandere le informazioni. Per indicare nel migliore dei modi la sottopagina, si consiglia di inserire il template {{Vedi anche|Storia di Nome_Comune}} appena all'inizio di questa sezione e, nella sottopagina puntata, il template duale {{torna a|Nome_Comune}}. --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• nonché quello sulle "Ricorrenze";

Se fai riferimento a [linea guida] allora per Brindisi non ce ne sono. Bisogna inventarle per compiacere a qualcuno? --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• nel capitolo "Monumenti e lunghi d'interesse" manca il paragrafo sui siti archeologici, e non mi sembra cosa da poco;

Come sopra, se non ci sono bisogna inventarli? --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• nel capitolo "Società" è stato inserito il paragrafo "Migrazioni" non previsto dalla pagina indicata,

Al contrario di sopra, non è che le linee guida sono fisse e immodificabili, altrimenti si chiamerebbero obbligatorie... --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• e mancano i paragrafi "Tradizioni e folclore" e "Qualità della vita", oltre a mancare la virgola nel titolo "Istituzione enti e associazioni";

Fatto--Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• nel capitolo "Media" non c'è nessuna suddivisione, e mancano riferimenti alla radio e al cinema, oltre che ad internet;

Stiamo parlando di Brindisi, mica di Milano o Roma --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• incredibilmente i capitoli "Arte", "Teatro" e "Musica" sono inesistenti;

Ma hai letto cosa va in queste voci? Ti risulta che Brindisi sia stata comune capofila per qualche corrente artistica?, non ci sono compagnie teatrali che possono avere importanza nazionale, correnti musicali (a parte la pizzica menzionata in folclore) non ce ne sono --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• inoltre nel capitolo "Geografia antropica" mancano le suddivisioni storiche;

Ecco per esempio questo non è richiesto dalle linee guida... come la mettiamo? --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• nel capitolo "Economia" sono assenti i paragrafo "Artigianato" e "Turismo",

l'artigianato è trascurabile, il turismo, mi pare (ironico), rientri nei servizi --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• in "Infrastrutture e trasporti" il terzo paragrafo andrebbe ridenominato Porti, ed il quarto Aeroporti;

perchè il plurale se ce n'è uno per tipologia? --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• nel capitolo "Amministrazione" manca il paragrafo "Amministrazioni precedenti" (pecca molto grave)

hai ragione --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• "Gemellaggi";

non ce ne sono --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	78.947%
Pareri contrari	4	21.053%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

17 febbraio

Juventus Football Club (inserimento)

(Autosegnalazione). Pagina vagliata e pronta per un valutabile ingresso in vetrina --Mpiz (msg) 21:21, 17 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 21:21 del giorno 27 febbraio e si chiuderà alle ore 21:21 del giorno 19 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Il paragrafo Giocatori celebri e la pagina Giocatori di rilievo della Juventus Football Club non sono leggermente POV?--Knoxville (msg) 00:16, 18 feb 2009 (CET)
• Da juventino, dico che per adesso non è da vetrina. A parte le obiezioni di Xnoxville, vedo delle pesanti carenze nella lingua italiana: prendo ad esempio questo: La edizione della Coppa Intercontinentale di 1973 è stato disputata tra l'Independiente, campione della Coppa Libertadores de America di tale anno, e la Juventus, finalista della Coppa dei Campioni 1972–1973, chi giocò la coppa per via della rinuncia dell'Ajax. Io ero disponibile a partecipare al vaglio, ma solo se chi ha curato la voce faceva un passo indietro e lasciava fare. Così com'è non va proprio. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 09:39, 18 feb 2009 (CET)

...

procedura annullata per campagna elettorale

[1]. Più smaccata di così...--CastaÑa 00:51, 18 feb 2009 (CET)

Castagna, ma è giusto che ci vada di mezzo tutta la segnalazione per l'azione sconsiderata di un utente? Voglio dire, Mpiz si sarà trovato a tirare bestemmie a destra e manca per l'errore di un altro.. oltre tutto una volta chiusa questa procedura gli basta attendere un po' e farne ripartire un'altra identica.. ha senso? Torne (msg) 01:14, 18 feb 2009 (CET)

Mi dispiace davvero per Mpiz, però le voci di Wikipedia (e le regole) non sono di uno o dell'altro, ma opera collettiva. Simul stabunt, simul cadent. Al massimo si può discutere un WP:Ignora le regole sui tre mesi di intervallo tra una segnalazione e l'altra, ma qualche giorno di decantazione lo lascerei passare comunque, se non altro per annullare gli effetti della chiamata elettorale.--CastaÑa 01:21, 18 feb 2009 (CET)

Secondo me si possono ignorare le regole e lasciar passare qualche giorno, o anche una settimana, prima di poter riproporre la voce per la vetrina. --Restu20 (msg) 01:30, 18 feb 2009 (CET)

Io attenderei ben più di qualche giorno, visto che questa voce proprio non è da vetrina, allo stato. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 09:45, 18 feb 2009 (CET)

Come ho detto a Castagna nella sua pagina, solo ho fatto aviso agli utenti di questa segnalazione (sara' un caso che alcuni vagli siano aperti da mesi senza un solo commento?). Non ho detto "vota a favore", pardon, non ho detto parola, solo ho lasciato il link di questa segnalazione come lo ho fatto prima con lo stesso Castaña durante il vaglio, per carita'...--Danteilperuaviano (msg) 01:51, 18 feb 2009 (CET)

Vetrina e vaglio sono due cose diverse (in uno non si vota nell'altro sì)... Comunque direi che, come già accennato, al posto dei tre mesi si potrebbe aspettare meno (20/30 giorni?), sfruttando il tempo per sistemare le obiezioni già mosse, soprattutto la forma italiana. Per quanto riguarda i giocatoi di rilievo il progetto:Calcio aveva deciso (come indicato anche nel modello) di non inserire elenchi di giocatori/allenatori se non provenienti da siti ufficili e usare {{vedi anche|:Categoria:Calciatori di ...}}, anche se comunque la pagina linkata mi sembra avere dei criteri chiari per la scelta di chi includere (oltre che fonti). --Simo82 (scrivimi) 11:55, 18 feb 2009 (CET)

Per quanto riguarda la voce sui calciatori, il format e' simile al capitolo presente in questa voce attualmente in vetrina (sottopagina compresa). Ringrazio si qualcuno mi dice in quali paragrafi, capitoli, ect., ect., una voce con 160 fonti tra note e references "tende al POV" o è "leggeramente POV"... --Danteilperuaviano (msg) 21:07, 18 feb 2009 (CET)

Arrivo tardi per annullare ma non per concordare con quanto fatto--Vito (msg) 15:45, 18 feb 2009 (CET)

@Sergio: non entro nel merito della qualità della voce, mi soffermo sul considerare l'eventualità del tenere la segnalazione (che vada in un modo o nell'altra) :). @Dante: non metto in dubbio la tua onestà, anche perchè venderla per la votazione di utenti di una comunità di internet sarebbe davvero triste :), rimane però il fatto che hai attirato l'attenzione su questa segnalazione nell'unico momento in cui non andava fatto, come detto anche da Castagna. A questo punto sarei d'accordo anch'io per aspettare un po' meno di ciò che sarebbe la normalità, se Mpiz si prende la briga di ripresentare la segnalazione. Altrimenti la si lascia fermentare ad oltranza, male effettivamente non può fare :). Torne (msg) 16:49, 18 feb 2009 (CET)

Facciamo così: mettiamo nello shaker le regole della vetrina, quelle sulle campagne elettorali, l'ignora le regole, il consenso e il buonsenso e facciamone uscire una formula di mediazione: anziché i tre mesi prescritti, concediamo la possibilità di riapertura dopo un mese solo, cioè dalle 21:21 del 17 marzo 2009 (CET). Che poi c'è pure un febbraio non bisestile di mezzo... --CastaÑa 17:42, 18 feb 2009 (CET)

Che cuoco.. +1, la mia modesta opinione Torne (msg) 18:03, 18 feb 2009 (CET)

ça va bien--Vito (msg) 21:08, 18 feb 2009 (CET)

Pietro apostolo (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato parecchio su questa voce cercando di approfondire nei minimi particolari la vita dell'apostolo, credo che sia una voce equilibrata e meriti la vetrina --Pentauro (msg) 11:51, 17 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 11:51 del giorno 27 febbraio e si chiuderà alle ore 11:51 del giorno 19 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Inizio con i suggerimenti. Ho letto in volata la voce e mi sembra piuttosto equilibrata e ben fatta, sto ora passando alla lettura dettagliata.

• Dati biografici: c'è una certa incoerenza sulle date di nascita e morte. Direi di inserire nel template bio come data di nascita un 2-4 (magari con punto di domanda) e per la morte 64-67, in modo da rendere il tutto coerente con le affermazioni successive.

• Paragrafo iniziale:
  • una generale assenza di fonti. Non c'è bisogno di entrare troppo nel dettaglio, ma almeno giustificare le affermazioni meno note. In particolare direi di inserire una nota sulla tradizione tarda che gli attribuisce una figlia (riga 3). Poco dopo: impetuoso e aggressivo: attenzione ad usare aggettivi così forti; o si inserisce la fonte o si stempera un po' il tono.
  • Difesa stentata: siamo sicuri sul termine? Non è che si voleva dire strenua (cioé il contrario)?
  • Resurrezione: meglio risurrezione. Più in generale fare attenzione ai wikilink (vedi anche dopo)
  • Pietro-Cefa: vedo che Pietro è spesso chiamato nella voce con nomi diversi. Visto che c'è una sezione dedicata ai vari nomi con cui è chiamato, direi di uniformare il tutto utilizzandone sempre uno (direi Pietro).
  • inserire wikilink a Giairo?
  • sulla considerazione nelle varie chiese: la nota è la 2 per tutte e tre le affermazioni? In caso diverso, giustificare.

• Nel template del progetto santi a lato: sulle chiese in cui è venerato si dice Tutte le Chiese che ... Sostituirei con Tutte le chiese cristiane Chiese che ; si veda anche la differenza alla voce Chiesa (istituzione)

• Fonti storiche:
  • apocrifi lincato due volte in poche righe
  • evitare un link a sito esterno nel corpo della voce (non è vietato e alcune wiki estere lo fanno senza problemi, ma per la vetrina è meglio non farlo). Ne farei piuttosto una nota, magari aggiungendo anche un riferimento bibliografico.
    • aggiungo: Redatti in greco all'interno del I secolo, sostituire con un avverbio temporale. --AKappa (msg) 13:00, 18 feb 2009 (CET)

• Nomi e titoli:
  • cambierei più semplicemente in Nome

• Origini
  • Il Filippo di cui si parla è Erode Filippo II?
  • aggiungerei link a vangeli sinottici
  • uniformare lo stile delle date: sec. diventa secolo
  • l'ultima affermazione avrebbe bisogno di una fonte

• Legami famigliari
  • virgola dopo secondo i vangeli
  • nè diventa né
  • Riga 4: da è interessante... fino a fine frase. Molto macchinosa la prosa, direi di riformulare e spezzare in due periodi
  • Clemente di Alessandria è Clemente Alessandrino?
  • Frase La giovane... fino al periodo successivo (righe da 12 a 20). Davvero troppo macchinoso: dividere ogni periodo almeno in due.
  • Passio: sostituirei con passione
  • Nereo e Achilleo: entrambi i link sono scorretti, reindirizzare a San Nereo e Sant'Achilleo

• Condizione economica e culturale
  • non ho capito cosa vuol dire saranno chiamati alla sequela, ma forse in questo caso è un limite del mio italiano
  • il secondo paragrafo non mi convince molto. Mi sembra che non si spieghi bene la simbolicità della professione di pescatore, inoltre penso si dovrebbe trovare il modo di linkare Ichthys. Ad ogni modo, la prosa e la punteggiatura mi sembrano molto approssimative.

• Al volo qualcosa sulla bibliografia: i testi in nota andrebbero anche in bibliografia (ad esempio Mazzeo, ma anche altri), inoltre essa dovrebbe essere formattata con l'uso del template {{cita libro}}, che permette inoltre l'uso del {{cita}} nelle note. Domanda: esistono dei collegamenti "istituzionali" per le citazioni bibliche? Ad una vista molto superficiale, il sito a cui rimandano non mi sembra il massimo.

Non faccio direttamente le correzioni (anche quelle minime) perché non sono esperto dell'argomento e preferirei sentire il parere dei principali curatori della voce. Alla prossima per i capitoli successivi. Ciao --AKappa (msg) 12:54, 18 feb 2009 (CET)

Proseguo.

• La chiamata alla sequela
  • ancora non capisco bene l'uso del termine sequela. Si tratta di un termine tecnico?
  • Righe 1-3. Problemi di prosa, ripetuto due volte "secondo". Meglio spezzare.
  • eventuale link a vocazione o meglio vocazione#Vocazione nel Nuovo Testamento.
  • Cosa è la "confessione di Cesarea"? Inoltre attenzione all'uso contemporaneo di virgolette e corsivo. Come regola generale direi di non utilizzarli contemporaneamente.
  • sinottici va minuscolo?
  • mare di Galilea. Inserire direttamente il link a Mar di Galilea ed evitare il riferimento a Gennesaret (non Genesaret), già presente nella voce.
  • con sollecitudine - e fu la pesca miracolosa. Via il trattino, al più una virgola; inoltre spezzare il periodo.
  • il futuro apostolo cadde ai piedi di Gesù sentendosi dominato da una potenza di ordine superiore e questi lo rassicurò e gli annunciò che da quel momento in poi sarebbe diventato pescatore d'uomini: direi meglio il futuro apostolo cadde ai piedi di Gesù che gli annunciò che da quel momento in poi sarebbe diventato pescatore d'uomini.

• Nel numero dei dodici
  • il titolo non mi convince moltissimo ma non ho grandi alternative. Forse L'apostolato? Ma forse è un termine impreciso. O anche Pietro discepolo di Gesù? Mah.
  • da "camminata sull'acqua" a camminata sull'acqua (in corsivo).
  • Egli è anche il più ardito nei suoi discorsi. Di chi è più ardito? Ho capito che si intende che tra i discorsi degli apostoli, i suoi erano i più arditi (arditi?), ma penso sia meglio riformulare.
  • linkare Ministero (cristianesimo) per ministero di Gesù. Ma grammaticalmente non è il ministero di Pietro nei confronti di Gesù? Forse si tratta di un'espressione tecnica.
  • a proposito di Gesù nel deserto linkare Tentazioni di Gesù e non il troppo generico deserto
  • maestro e dodici vanno maiuscoli? (nel titolo dodici è minuscolo).
  • link a Tempio da sostituire con Tempio di Gerusalemme (credo).
  • Pietro stava per comunicarlo a Gesù che lo prevenne e gli dichiarò che egli stesso era esentato dalla tassa, ma non voleva provocare scandali. Riformulare.
  • la risposta promise, per questa vita, una famiglia spirituale; per l'altra, la vita eterna. Poco chiaro, punteggiatura non corretta. Direi: in risposta promise: per questa vita, una famiglia spirituale, per l'altra, la vita eterna. Ma anche così è contradditoria: per l'altra (vita) (promise) la vita eterna? Riformulare.
  • Davanti al Tempio di cui Gesù aveva... Costrutto un po' involuto, direi di raddrizzare la frase per evitare troppe subordinate. Inoltre se Tempio è termine generico, allora va minuscolo, altrimenti scrivere Tempio di Gerusalemme (ma ancora trovo preferibile il minuscolo).
  • discorso sul pane di vita: quale? Ci si riferisce forse all'ultima cena? E poi chiese ai Dodici se se ne sarebbero andati anch'essi, come quanti si erano scandalizzati a queste parole, fu Pietro a rispondere a loro nome: non sono chiari i soggetti delle frasi, si passa dal discorso indiretto a quello diretto, in generale poco chiaro.
  • Osservazione generica sul paragrafo: così è un po' una collezione slegata di aneddoti, penso che si possa scrivere una brevissima introduzione e collegare gli episodi in modo più organico.

• Testimone della trasfigurazione
  • I Vangeli sinottici Matteo 17,1-8; Marco 9,2-8 e Luca 9,28-36: modificherei in I vangeli (senza wikilink, minuscolo?) di Matteo [nota], Marco [nota] e Luca [nota]...
  • appartò? Non c'è un termine migliore?
  • punto prima del là (riga 2).
  • e sarebbero apparsi: si passa dall'indicativo al condizionale. Uniformare i tempi verbali.

• La confessione di fede e il primato
  • riveste un'importanza notevolissima. Attenzione al POV in agguato.
  • Il senso di questa immagine, nota alla Bibbia e all'antico Oriente. Cosa è l'antico Oriente? Cambiare la proposizione alla.
  • Nella didascalia dell'immagine sostituire Perugino con Il Perugino.
  • Padre Benoît. Chi è?
  • Il potere di legare e di sciogliere [...] non va limitato. Aggiungere fonte, altrimenti potrebbe essere tacciata di ricerca personale.

• Dinanzi gli annunci della Passione
  • Subito dopo questi fatti. Gesù comunicò ... Perché c'è un punto? Quali fatti? Per la natura di wikipedia come opera in corso è bene non fare troppi riferimenti a capitoli precedenti o successivi, perché tali collegamento potrebbero essere modificati.
  • ai suoi apostoli la prima rivelazione della Passione. Agli apostoli. Passione minuscolo? Aggiungere link a Passione di Gesù.
  • In una ribellione di tutto il suo essere, Pietro.... Più neutro.
  • Nel corpo della citazione eviterei i caporali per introdurre un discorso diretto. Essi sono già presenti esternamente, preferirei i doppi apici.

• Ultima cena
  • Satana spiava in loro la sua preda. Migliorabile.
  • Pietro protesta: Pietro protestò. In generale attenzione all'uniformità dei tempi verbali.

• L'arresto di Gesù
  • Essi però: Però essi.

• Il triplice rinnegamento
  • Pietro venne nuovamente riconosciuto [...], essendo stato ingannato infatti dal suo accento galileo. Sintassi un poco pesante.
  • Uno di essi. Capisco che si riferisce a una delle persone che ha appena riconosciuti Pietro, ma grammaticalmente non è così. Bisogna assolutamente riformulare la frase precedente.
  • Da Senza via d'uscita... fino alla fine del periodo. Troppo lungo e fumoso, tempi verbali un poco traballanti. Riformulare e spezzare la frase.
  • Così come il processo notturno presso il Sinedrio fu, secondo alcuni studiosi, fra i quali si può ricordare Marcello Craveri (autore del libro "Un uomo chiamato Gesù"). Tre incisi uno dopo l'altro, non si può proprio. Meglio: Come il processo notturno presso il Sinedrio fu, secondo alcuni studiosi [in nota: si veda per esempio Marcello Craveri, autore del libro "Un uomo chiamato Gesù", pag. ??], così... Idem poco dopo da molti esegeti, fra i quali Antonello Famà in da molti esegeti[in nota: si veda Antonello Famà in bla bla].
  • Spezzare in due l'ultimo periodo, direi prima del poiché che diventa un infatti.

Alla prossima. --AKappa (msg) 14:51, 18 feb 2009 (CET)

• Consiglio di rimuovere la sezione/paragrafo sull'ipotesi di Donnini e Cascioli, assolutamente irrilevante dal punto di vista accademico. --DispAcc01 15:55, 18 feb 2009 (CET)

Altri commenti (stavolta brevi).

• Con leggerezza più sopra ho contestato la frase Tutte le Chiese che ammettono il culto dei santi inserita nel template:santo. Vado ora a leggerlo e mi accorgo che si tratta di uno dei parametri di default. Chiedo scusa. Sono dunque per ripristinare la vecchia dicitura e magari segnalare nella discussione del template un'eventuale modifica della frase.

• Apparve a Cefa e Incontro sul lago di Tiberiade
  • Virgolette e corsivo nel titolo: direi di no. Inoltre non mi sembra nemmeno un titolo particolarmente ben scelto
  • Direi che tra i paragrafi che ho letto finora, si tratta del peggiore (col successivo). La prosa è approssimativa, la punteggiatura piuttosto casuale e la consecutio veramente maltrattata. Anche l'argomento non è trattato molto meglio, non si capisce bene dove si voglia andare a parare. La cosa migliore mi sembrerebbe fondere i due paragrafi sotto il titolo unico di Durante le apparizioni del risorto (o magari Apparizioni di Cristo risorto a Pietro o altro ancora). Iniziare dicendo che sono "n" gli episodi narrati dai vangeli in cui Gesù apparve a Pietro dopo morto. Descrivere in modo semplice e senza troppi fronzoli gli episodi. Inserire anche le fonti perché ora sono completamente assenti. --AKappa (msg) 20:49, 18 feb 2009 (CET)

Riprendo.

• La Pentecoste
  • Con i due paragrafi successivi è completamente privo di fonti, bisogna intervenite.
  • morte ignominiosa di Giuda. Trattasi, per quel che ne so, di suicidio. Cosa c'è di ignominioso? Togliere l'aggettivo.
  • ascensione va maiuscolo?
  • testimone della risurrezione
  • La seconda frase mi sembra un poco macchinosa.
  • Il discorso [...], comincia. Come regola generale, mai la virgola tra soggetto e verbo a meno che non si tratti di un inciso. Il periodo è comunque eccessivamente lungo, modificherei così. Ne è una prova il discorso fatto per spiegare alla folla stupefatta il miracolo per il quale gli apostoli parlavano in tutte le lingue della terra. Esso comincia con una lunga citazione dal profeta Gioele.: “Io effonderò ... E già così non mi convince ancora.
  • Tutto il periodo che inizia con Pietro applicò al Cristo... mi è incomprensibile. Frase successiva: virgola dopo battesimo e nota alla fine.
  • magistrale retata. Assolutamente no.
  • ...che chiedeva l'elemosina e poiché l'evento... Diventa ...che chiedeva l'elemosina. Poiché l'evento... Buona Novella: direi minuscolo.
  • e degli oracoli dei profeti, tra i quali Mosè era il più grande. l'inciso finale mi sembra superfluo.

• Primo arresto
  • Aggiungere link a Sadducei.
  • Sinedrio non andrebbe minuscolo (anche nella voce dedicata)?

• Dal secondo al terzo arresto
  • I segni e i miracoli intanto si moltiplicavano. Mmm... Direi piuttosto: i vangeli (o altri testi, con citazione) raccontano di altri miracoli. Etc...
  • Link doppio ad Anani e Saffira, rasformare in Anania e Saffira.
  • Citazione sull'ombra ci vuole una nota.
  • Noto in questo paragrafo un passaggio all'imperfetto: controllare la consecutio.
  • ...intenti a insegnare, li fecero... Diventa ..intenti a insegnare. Li fecero...
  • schiumanti di rabbia? No.
  • Cornelio deve linkare a Cornelio (Bibbia).
  • e, almeno per un certo tempo, li convinse. Non è chiaro per quanto tempo e perché, ci vuole una nota.
  • Essendosi così acclamato... Penso che l'uso del verbo acclamare non sia corretto o comunque impreciso.
  • che obbedì come in sogno. A quali ordini obbedì? Penso si riferisca al periodo successivo; in tal caso eliminare la riga vuota e riformulare un poco meglio.

• L'incidente d'Antiochia
  • Giudei minuscolo
  • "Cefa": solito problema di virgolette e corsivo, ad ogni modo direi Pietro o userei il pronome. Intuisco che si vorrebbe far intendere che Paolo lo chiama Cefa per ammettere il suo primato, ma mi sembra un po' troppo sottile.
  • Lo ritroviamo insieme a Gerusalemme al tempo del primo concilio della giovane Chiesa nel 49 circa. Direi: il tal testo [nota] lo colloca a Gerusalemme etc...
  • ..le prescrizioni della Legge, ad Antiochia, Paolo... Diventa ...le prescrizioni della Legge. Ad Antiochia, Paolo...
  • Si decise di salire a Gerusalemme. Uso improprio e dialettale del termine salire. Sostituire. Inoltre se Antiochia è effettivamente Antiochia di Siria, si dovrebbe dire piuttosto scendere (sempre che si voglia indicare salire per andare a nord e scendere per andare a sud, comunque errato).
  • Giudei e Gentili. Minuscolo.
  • È probabile che si recasse a questo punto ad Antiochia... Non ho capito chi è il soggetto. Pietro?

• La missione petrina
  • Quanto agli andirivieni di Pietro, bisogna ormai rifarsi alla tradizione. Prosa assoutamente insufficiente. Inoltre: quale tradizione?
  • San Clemente è forse Papa Clemente I?
  • Punto alla fine del paragrafo.

• Pietro a Roma
  • Periodo da riga 2 a 6: troppo lungo! Spezzare.
  • E' diventa È.
  • sia giunto lì diventa vi sia giunto.
  • venne a Roma: andò. Nello stesso sottoparagrafo, troppe ripetizioni di Roma: sostituire almeno l'ultima con nella città.
  • Antiche tradizioni: ci vuole una nota.
  • l'apostolo celebrava l'eucaristia: avrebbe celebrato.
  • Link ad Aquila e Priscilla scorretti. Linkare Santi Aquila e Priscilla. Troppe ripetizioni del termine casa.
  • un'iscrizione [...] attesta. Attesterebbe. Attenzione in generale a quando si riportano fonti tradizionali a preferire il condizionale all'indicativo.
  • Non linkare San Sebastiano ma Basilica di San Sebastiano fuori le mura.
  • Quale papa Damaso? Immagino Papa Damaso I.
  • Linkare Basilica di Santa Maria in Via Lata.
  • Giustino. Quale? Forse Marco Giuniano Giustino?
  • Correggere tradzione.
  • Francesca Romana deve linkare a Basilica di Santa Francesca Romana, e non alla santa.
  • Secondo antiche tradizione: al solito serve una nota.
  • Il link a Mamertino proprio no! Esiste Carcere Mamertino.
  • Link a Rupe Tarpea.
  • Terme di Caracalla: vanno linkate e terme in minuscolo.
  • perse, secondo la tradizione,: semplicemente avrebbe perso.
  • Nereo e Achilleo: ho già fatto notare il link errato.
  • Link a Martirologio Romano, aggiungere eventualmente un link (rosso) a Sinassari e Decretum Gelasianum, sperando che qualcuno provveda. --AKappa (msg) 22:35, 18 feb 2009 (CET)

Continuo. Veniamo finalmente alle parti interessanti.

• La tomba e i resti di Pietro
  • La tomba di Pietro è stata rinvenuta... Si tratta di un soggetto molto controverso. Riformulerei così: Durante degli scavi effettuati nelle grotte vaticane a partire dal 1939, venne individuata, in corrispondenza dell'altare della Basilica di San Pietro, una sepoltura generalmente indicata come tomba di Pietro. Tuttavia solo nel 1953 furono ritrovati dei resti umani per i quali si formulò l'attribuzione all'apostolo, dopo le concordanze con numerosi esami scientifici [+ nota assolutamente necessaria, su una cosa del genere non si scappa].
  • Nel sottoparagrafo successivo: troppe ripetizioni di tomba ravvicinate.
  • il presbitero Gaio. Chi è costui? Eusebio riporta l'affermazione di un tal presbitero romano di nome Gaio: "Io ti posso mostrare i trofei degli apostoli: se andrai al Vaticano o sulla Via Ostiense, vi troverai i trofei dei fondatori della Chiesa" (Storia Ecclesiastica 2,25,6-7). Tale Gaio avrebbe fatto questa affermazione alla fine del II secolo (199?). Già che ci sono segnalo questo sito [2] dove si riporta un testo di Arialdo Beni (che è stato vicepresidente dell'Associazione Teologica Italiana), con tanto di note assai puntuali. La tesi è ovviamente che Pietro ha soggiornato ed è morto a Roma, tuttavia vengono citate correttamente anche le posizioni avverse. Poco oltre si ricostruisce anche la storia del ritrovamento dei presunti resti di Pietro. È una storia assai interessante, tuttavia non vengono citate direttamente le fonti. Si viene a sapere che gli esami sarebbero stati effettuati da tal prof. Venerando Correnti, direttore dell'Istituto di Antropologia all'Università di Palermo. Potrebbe essere il punto di partenza per una bella ricerca bibliografica.

• Testimonianze
  • Non mi entusiasma la suddivisione per autore che segue, però ci può anche stare. Quello che manca (non sempre) è la storicizzazione delle affermazioni. Ovvero per ogni autore sarebbe assai opportuno indicare data di nascita e morte, in modo da valutare meglio il peso delle affermazioni. È chiaro che la testimonianza di un quasi contemporaneo come Giovanni ha un peso diverso da quella di Tertulliano.
  • Mi ripeto, ma credo davvero che le citazioni dal vangelo (e soprattutto il link esterno) vadano inserite in nota e non nel corpo della voce.

• Lettera di Pietro
  • Linkare Oracoli sibillini. Seleucia deve rimandare a Seleucia al Tigri. Memphis rimanda a Memphis (Tennessee)!! poiché non credo che si tratti di una tradizione mormona, direi che il link giusto è Menphi.
  • Spazio dopo il punto dopo Gerusalemme.
  • La frase successiva: sempronio scrisse che tizio dichiarò che caio scrisse... non va.
  • Frase successiva: cambio di tempo dal passato al presente, controllare.
  • Dopo ancora: Uno dei motivi per cui Pietro non scriveva...: non avrebbe scritto.

(Nota di colore:quando ho letto antichi scritti cristiani e no quasi mi mettevo a piangere dall'emozione.)

• Lettera di Clemente
  • scritta... si trova scritto: non va.

• Lettera di Dioniso
  • Dioniso di Corinto è forse San Dionigi di Corinto?
  • Da qualche parte linkare Storia ecclesiastica (Eusebio di Cesarea).

• Tertulliano
  • Non ho capito il link a come Gesù gli aveva profetizzato.
  • Linkare Marcione (se è lo stesso di cui si parla).

• Girolamo: De viris illustribus
  • Chiesa di Antiochia potrebbe linkare a Chiesa greco-ortodossa di Antiochia? (A dire il vero ho qualche dubbio...)
  • Perché no il link a Galazia?

• La disputa con Simon Mago secondo Clemente
  • il mago, soppresso dalle argomentazioni... Controllare.
  • Marone deve linkare San Marone.

• Gli Atti apocrifi di Pietro
  • comunità cristiana dell'Urbe, fondata da Paolo. Sembra che Paolo sia il fondatore di Roma. Riformulerei tutto il periodo, che mi sembra troppo lungo, eliminando l'ambiguià.
  • Il Marcello di cui si parla potrebbe essere Marco Asinio Marcello? Molto dubbio...
  • L'animale, entrato dentro la casa: più semplicemente entrato nella casa
  • la narrazione ... comincia a divenire leggenda vera e propria, non più fatto storico. Mmm...Che sia fatto storico ciò che precede è già dubbio, ma anche il termine leggenda non mi convince. Tuttavia non saprei come modificare, da ripensarci.
  • Un gran numero di gente: persone.

• Domine, quo vadis?
  • a conquistarsi il favore di molti proseliti. Se sono proseliti non deve conquistare il loro favore, lo ha già. Direi: a conquistarsi molti proseliti.
  • Linkare Catecumeno.
  • Correggere i seguenti link: Catacombe di San Callisto, Chiesa del "Domine quo vadis" e Quo vadis? (locuzione). Ci mettiamo una nota alla frase di Giovanni Paolo II?

• Visioni alternative di Pietro

E qui ci divertiamo. Più sopra vedo che il paragrafo sarebbe da rimuovere perché assolutamente irrilevante dal punto di vista accademico. Assai probabile. E tuttavia il primo criterio a cui dobbiamo fare riferimento è l'enciclopedicità, e non l'accademicità. Se il riferimento a Donnini e Cascioli è evitabile (e però Luigi Cascioli ha la sua bella voce su wikipedia), credo che l'argomento abbia una certa rilevanza enciclopedica. La sezione è stata ampiamente dibattuta (come si vede in discussione) nel 2006 e (suppongo) che si sia arrivati ad una versione quasi condivisa (quella attuale). Se però si ha l'ambizione di portare la voce in vetrina, è piuttosto evidente che bisogna un poco rimaneggiare. Intanto sistemare la formattazione: per esempio eliminare i vari vedi alla voce tal dei tali, gli ecc. a fine frase, puntini di sospensione, un i.e. che non ci va e altre cose piuttosto evidenti. Poi inizierei il restauro vero e proprio. Farei così (e prima di eventuali modifiche su questa parte gradirei qualche riscontro). Paragrafo introduttivo senza titolo: dire che alcuni pensatori (rilevanti) hanno contestato l'esistenza storica di Gesù o almeno interpretano in senso politico e non religioso la sua figura: andarsi a veder Mito di Gesù e soprattutto il paragrafo Corrente libertina del XVIII secolo. In questo contesto la figura di Pietro, come quella di tutti gli altri apostoli, viene interpretata in modo differente da come fa la chiesa cattolica. A questo punto fondere i tre paragrafi L'apostolo detto lo Zelota (Lc+6:15;At1:13), Identificazione con Simone lo Zelota e Comportamenti da zelota (che ai miei occhi ripetono un po' le stesse cose, l'utimo poi è proprio mal scritto) in uno solo, direi intitolato Identificazione con Simone lo Zelota, o anche Appartenenza agli zeloti, o qualcosa di simile. Potrebbe seguire il capitolo Pietro "figlio di Giovanni" o "Bariona", magari fuso con Pietro "Figlio del tuono" ? (del quale, al di là dello sfoggio di erudizione, non ho capito assolutamente l'utilità e quale sia la tesi che si voglia far passare). Seguirebbero poi Aggressività e Coercizione, anch'essi fusi. Del secondo non ho capito il senso del titolo, e anche aggressività non mi convince particolarmente. Meglio un più neutro Carattere di Pietro. L'episodio di Anania e Saffira non ho capito cosa centri con l'aggressività, inoltre è assolutamente nPOV poiché manipola il testo (che tra l'altro è facilissimo andare a leggersi). Per iniziare non muoiono perché non hanno versato interamente la somma, ma perché hanno mentito. Inoltre si instilla il dubbio di un rapporto causa effetto tra la presenza di Pietro e la loro morte. Vedo poi che compare Simone Cefa al posto di Pietro. Siccome sono ingenuo ma non (completamente) scemo, capisco che l'autore ha fatto questa scelta per sottolineare in maniera subdolissima il fatto che Pietro era uno zelota. Mi sembra che certi giochetti ce li possiamo evitare. Concluderei con Pietro fratello di Gesù ? Il fatto che Donnini e Cascioli abbraccino la scuola critica non è di nessuna enciclopedicità, il tema è invece assai interessante e la sua discussione molto antica. Il rimando a Fratelli di Gesù va benissimo, ma così com'è non meriterebbe un paragrafo. Ci sono due opzioni (e io preferisco la prima, anche se è un po' più impegnativa da realizzare): si fa un bel riassunto (massimo 15 righe) della voce Fratelli di Gesù. Seconda opzione (sconsigliata): si toglie tutto e si mette il link alla voce nei collegamenti interni. Dopo ciò, sperando di non aver svegliato il can che dorme, me ne vado a letto. --AKappa (msg) 02:03, 19 feb 2009 (CET)

• Scusate: non entro nel merito, ma... è evidente come candidare una voce che genera ancora tale quantità di discussioni sia prematuro. Propongo l'interruzione della procedura: discutete con calma di tutto quello di cui c'è da discutere, e poi la riproponete. Questo non è il vaglio, né tantomeno la pagina di discussione della voce.--CastaÑa 12:34, 19 feb 2009 (CET)
  • Concordo con Castagna, al di là di problemi minori di formattazione (che denotano comunque una certa sciatteria che non dovrebbe esserci in una voce proposta per la vetrina e in vaglio da fine novembre) è chiaro che c'è una generale mancanza di fonti e un sospetto di problematicità. (Inciso: non ho mai fatto un edit sulla voce, non ne ho mai discusso e non faccio parte neanche lontanamente del progetto di riferimento. Mi interessa che le voci che entrano od escono dalla vetrina lo meritino e se vedo che nessuno interviene, cerco di dare il mio contributo. Prima di decidere di leggermi questa voce ero in ballottaggio con Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Corrado Guzzanti/3.) Credo che tre mesi di attesa non possano che giovare alla voce. Forse tutto ciò ha risvegliato l'interesse di qualche utente che potrebbe dare una valido contributo. Ritengo quindi che si possa anche archiviare ed eventualmente lanciare un nuovo vaglio copia-incollando tutto quello che precede. Già che ci sono termino i commenti, così posso passare ad altro.
  • Pietro nel cristianesimo
    • I primi due paragrafi mancano completamente di note (ma anche i successivi non sono messi meglio).
    • Sui patronati: anche qui ci vogliono note puntuali, inoltre direi di ricordare solo le città maggiori o almeno dire dove si trovano quelle con un link ancora rosso.
  • Pietro nell'arte
    • Link errati: correggere Biblioteca Apostolica Vaticana, Mausoleo di Santa Costanza, Catacombe dei Santi Marcellino e Pietro, aggiungere un punto dopo Giulio II.
  • San Pietro nella cultura di massa
    • Non è un gran che. Punteggiatura errata, affermazioni generiche senza fonti.
    • Daniele Trucco è enciclopedico?
    • La cinematografia riguarda Pietro in modo molto tangenziale, dovrebbero essere citate solo le opere realmente centrate sul personaggio, ovvero l'ultima.
    • Il cast completo della fiction è da eliminare.

Bene, direi che chi è interessato avrà parecchio da divertirsi. Alla prossima. --AKappa (msg) 16:30, 19 feb 2009 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 11:31, 26 feb 2009 (CET)

19 febbraio

Livio Andronico (inserimento)

Ultima opera, accuratamente vagliata, di Glauco92, al quale passo il testimone per una più accurata motivazione --CastaÑa 23:17, 19 feb 2009 (CET)

Ringrazio Castagna, Telo, OrbiliusMagister ed Er Cicero per l'aiuto e l'impegno profusi nella pagina del vaglio. La voce raccoglie tutte le informazioni disponibili sul personaggio; le fonti sono precise e puntualmente presenti. Poiché non esistono raffigurazioni di Andronico, si è deciso di non inserire immagini che fungessero da riempitivo, ma di limitarsi ad inserirne solo laddove fossero effettivamente pertinenti. Ora a voi l'ardua sentenza!--Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 14:45, 20 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 23:17 del giorno 1 marzo e si chiuderà alle ore 23:17 del giorno 21 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --CastaÑa 00:21, 2 mar 2009 (CET)
2. Ovviamente ;-) Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 00:43, 2 mar 2009 (CET)
3. Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 13:36, 2 mar 2009 (CET)
4. Complimenti per l'ennesima voce di qualità.---Enok (msg) 14:42, 2 mar 2009 (CET)
5. IceYes 15:16, 2 mar 2009 (CET)
6. --Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 15:41, 2 mar 2009 (CET)
7. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:09, 2 mar 2009 (CET)
8. FSosio - MSG 16:40, 2 mar 2009 (CET)
9. --Gigi er Gigliola 17:06, 2 mar 2009 (CET)
10. LoScaligero 18:43, 2 mar 2009 (CET)
11. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:48, 3 mar 2009 (CET)
12. Voce ben fatta.--Eumolpo (msg) 18:32, 3 mar 2009 (CET)
13. -- Torne (msg) 21:54, 3 mar 2009 (CET)
14. -- Avversariǿ (msg) 01:07, 5 mar 2009 (CET)
15. I soliti complimenti anche da parte mia --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:44, 5 mar 2009 (CET)
16. --Telo^{in foro} 15:14, 6 mar 2009 (CET)
17. --Puxantoavv (msg) 16:31, 7 mar 2009 (CET) senza parole !
18. Adam91 21:10, 8 mar 2009 (CET)
19. Acc... non ci si può assentare per qualche giorno che si finisce nelle retrovie --Er Cicero 21:35, 9 mar 2009 (CET)
20. Notevole--Dedda71 (msg) 02:03, 10 mar 2009 (CET)
21. Gran lavoro, come sempre! --Roberto Segnali all'Indiano 04:41, 10 mar 2009 (CET)
22. --Markos90 (msg) 16:49, 12 mar 2009 (CET)
23. Ottima voce, da vetrina. Complimenti! --Justinianus da Perugia (msg) 21:23, 12 mar 2009 (CET)
24. --Suetonius^{1500 edit}(EPISTVLAE) 13:12, 14 mar 2009 (CET)
25. --Neq00 (msg) 20:11, 14 mar 2009 (CET)
26. Bravi come sempre, secchioni!--Wentofreddo 10:47, 15 mar 2009 (CET)
27. Il solito ottimo lavoro.--Causa83 (msg) 11:19, 16 mar 2009 (CET)

NO vetrina

Se passa la votazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Cita web en che impone uno standard unico per tutti gli stili di citazione, sarà necessario votare contro tutte le voci di qualità che non aderiscono all'unico template che alcuni desiderano imporre.--EH¹⁰¹{posta} 19:52, 7 mar 2009 (CET) "Voto negativo" (ma forse andrebbe chiamato spam, o campagna elettorale) non motivato, da annullare.--CastaÑa 20:20, 7 mar 2009 (CET)

Annullo, cita web è utilizzato seppure con la sintassi minima {{1,2,3,4}} Ecco svelato il mistero: formalmente, la sintassi 1,2,3,4 è prevista e quindi va considerata "a standard". Utilizzare la sintassi minima crea per esempio il fatto che non sia citato Bill Thayer che è l'autore della pagina web penelope.uchicago.edu richiamata nei collegamenti esterni, ma cita web lo tollera e quindi lo standard di qualità (?) si deve considerare rispettato nella forma. È molto strano vedere citazioni bibliografiche nelle quali l'autore del riferimento non viene richiamato sistematicamente, ma compare solo titolo e data di consultazione, ma lo standard attuale lo prevede e quindi lo si può solo segnalare, ma con le norme attuali non si può fare di più senza causare proteste che trovano fondamento formale. La cosa mi si poteva fare presente con una semplice segnalazione, invece ho dovuto capirlo da tutta una serie di indizi disseminati in mezzo alle contumelie che ho ricevuto. Molto interessante, lo segnalerò come anomalia di cita web e proporrò che la sintassi 1,2,3,4 venga deprecata quando è noto l'autore della pagina del sito, ma poichè ora non è così, ritiro il voto. --EH¹⁰¹{posta} 01:53, 10 mar 2009 (CET)

1. ...

Commenti ai voti

• Al voto di EH101: in virtù di cosa si vota in base ad una previsione futura? La votazione non è passata allo stato attuale, dunque il voto è immotivato. Sarebbe come motivare un voto contrario così: c'è chi parla di abolire la Vetrina, dunque se ciò si dovesse poi realizzare dovremmo rimuoverne le voci. Mi domando che senso abbia. Aggiungo che è un comportamento altamente scorretto (o meglio: palesemente contrario alle policy e dunque sanzionabile) quello di spammare una votazione. Sarà, infine, perché non ho seguito la votazione che Eh cita, ma io non ho capito cosa c'entri con questa voce.--Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 19:28, 8 mar 2009 (CET)
• @EH101: personalmente sono favorevole a guardare, se ne vale la pena, a standard che vanno "oltre" WP in italiano, ma come motivazione da addurre in una votazione per un evento futuribile la trovo incomprensibile. --Er Cicero 21:35, 9 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	27	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	27	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

20 febbraio

Spezia Calcio (rimozione)

(Autosegnalazione). Non corrisponde agli standard --Mpiz (msg) 12:56, 20 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:56 del giorno 2 marzo e si chiuderà alle ore 12:56 del giorno 22 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Poco da dire, mancano note ovunque. --ʘЅК 16:25, 21 feb 2009 (CET)
• ...
• Povero Spezia, tanto ormai è fallito... =( --Jaki95 (msg) 22:46, 24 feb 2009 (CET)

• Crdeo che chi ha suggerito tale mozione sia una persona con le idee poco chiare... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.4.200.177 (discussioni · contributi).

? --ʘЅК 13:38, 26 feb 2009 (CET)

• Io ero stato uno tra i principali "creatori" della voce fino al suo ingresso in vetrina, con il tempo ho cercato di aggiornarla quanto possibile, soprattutto dopo le "rocambolesche" vicende di fallimento e rifondazione... Purtroppo non ho più avuto (e non ho) molto tempo per starci dietro, ma sinceramente per una squadra di questo livello penso sia difficile trovare ulteriore materiale a disposizione.... Saluti a tutti. --Icarus83 (msg) 09:28, 27 feb 2009 (CET)

Penso che possiamo tutti comprendere il tuo dispiacere. Putroppo gli standard per una voce da vetrina cambiano man mano che il tempo passa, e questa voce si è ritrovata, ora come ora, ad essere fuori da questi standard. Come detto, la causa è probabilmente la carenza di note e la poca verificabilità, non certo la quantità di materiale presente. --ʘЅК 12:25, 27 feb 2009 (CET)

• Va detto che le motivazioni d'apertura dovrebbero essere un filo meno criptiche. Comunque, coma ha precisato Osk, il problema più grave è la carenza di fonti (voce da {{NN}}).--CastaÑa 19:27, 28 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Mancano le fonti e la contestualizzazione delle stesse.---Enok (msg) 07:23, 3 mar 2009 (CET)
2. Mancano fonti... --Danteilperuaviano (msg) 21:08, 3 mar 2009 (CET)
3. carina ma mancano fonti e ci sono varie imprecisioni come fatto notare nella pagina di discussione !--Puxantoavv (msg) 16:34, 7 mar 2009 (CET)
4. Mancano le fonti. Peccato, perchè è una bella voce...--Causa83 (msg) 13:37, 12 mar 2009 (CET)

   Avversariǿ (msg) 19:33, 13 mar 2009 (CET) Voto negativo non motivato, irregolare--CastaÑa 15:57, 14 mar 2009 (CET) nullo--CastaÑa 15:53, 22 mar 2009 (CET)

5. quoto coloro che mi hanno preceduto Adam91 19:53, 17 mar 2009 (CET)
6. le motivazioni sono quelle di chi mi precede (le stesse fatte sopra, in "Suggerimenti e obiezioni"). --ʘSК 19:57, 17 mar 2009 (CET)
7. Come sopra. --Simo82 (scrivimi) 19:46, 20 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• LA VOCE " SPEZIA CALCIO " MERITA DI STARE IN VETRINA. ANCHE SOLO PER I TIFOSI CHE HA. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 89.96.237.44 (discussioni • contributi), in data 09:54, 9 mar 2009.

Purtroppo questa obiezione non può essere tenuta in conto... --Icarus83 (msg) 13:43, 20 mar 2009 (CET)

• non ho idea di cosa deve avere una pagina per rimanere o meno in vetrina comunque a me pare piuttosto completa e scritta bene — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Rumba77 (discussioni • contributi), in data 18:43, 20 mar 2009.

Ho spostato il tuo commento dalla sezione "SÌ vetrina" a qui perché 1- non avevi numerato il tuo voto apponendo un "#" a inizio riga. 2- non hai comunque i requisiti per votare. --ʘSК 18:55, 20 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	7	100%
Totale votanti	7	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

23 febbraio

Commissario Maigret (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione Il maggiore contributore della compilazione della voce l'utente Kiado è impossibilitato a segnalarla: mi sostituisco quindi a lui avendo collaborato in secondo grado alla stesura. La voce, della giusta ampiezza, mi sembra ben scritta, con abbondanza di citazioni opportune e immagini. In occasione della ricorrenza dei vent'anni dalla morte di Simenon, che tanto spazio sta avendo nei media, mi pare opportuno richiamare l'attenzione degli utenti di WP sul personaggio da lui creato e offrire loro delle buone informazioni. La voce ha avuto un vaglio preventivo ma per la prolungata assenza dell'autore è stato successivamente archiviato.--Gierre (msg) 07:35, 23 feb 2009 (CET) procedura messa a posta da --Restu20 (msg) 12:10, 23 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 07:36 del giorno 5 marzo e si chiuderà alle ore 07:36 del giorno 25 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Migliorare il paragrafo sul Maigret interpretato da Cervi, a suo tempo Simenon affermo' di preferirlo perfino al Maigret interpretato da Jean Gabin. Suggerisco anche una revisione stilistica, frasi colloquiale come: Non ci stupiamo quindi... sono fuori luogo in una enciclopedia--Bramfab Discorriamo 12:28, 24 feb 2009 (CET)
• Kiado ha ritenuto opportuno, per non presentare agli utenti una voce troppo estesa e dispersiva, separarla dalle sue dirette sottopagine: Personaggi di Maigret, Luoghi di Maigret, Romanzi con Maigret protagonista, Racconti con Maigret protagonista e Le inchieste del commissario Maigret dove si possono trovare gli approfondimenti desiderati ed anche quello richiesto.--Gierre (msg) 14:40, 24 feb 2009 (CET)

@Bramfab: Cervi è un Maigret squisitamente locale, in Francia o Gran Bretagna, per fare degli esempi, credo che rimanga più famoso nel ruolo del buon Peppone :) Le fonti che ho trovato a riguardo affermano che Simenon reputò Cervi un buon Maigret, ma il migliore a suo parere fu Rupert Davies, primo Maigret televisivo della storia. Nessun paragone con Gabin, almeno nelle fonti che ho trovato (in francese o in inglese). C'è un affermazione di Camilleri che dice che ha letto che secondo Simenon Cervi è stato il Maigret migliore (qui), ma non saprei come trattarla. Ad ogni modo la voce rimane sul personaggio e non sugli interpreti. Sul fatto di evitare frasi colloquiali concordo. Ringrazio Gierre per aver proposto la voce per la vetrina, purtroppo non ho il tempo di aiutare la voce come vorrei. A presto --kiado 09:55, 4 mar 2009 (CET)

Grazie delle spiegazioni, ho il sospetto di condividere il medesimo ricordo di Camilleri, probabilmente un vecchio articolo del Corriere, del tempo in cui il ricordo di Jean Gabin non era cosi' scolorito come oggi, in cui questa affermazione mi rimase impressa. Probabilmente ritrovabile solo da un topo di archivio.--Bramfab Discorriamo 10:12, 4 mar 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Sin dal Vaglio mi era sembrata una buona voce --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:46, 5 mar 2009 (CET)
2. -- 213.140.17.105 (msg) 18:36, 5 mar 2009 (CET) Sorry, sono io che mi scordo il login, come al solito.. Torne (msg) 18:38, 5 mar 2009 (CET)
3. --Gigi er Gigliola 20:36, 5 mar 2009 (CET)
4. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:41, 7 mar 2009 (CET)
5. --Puxantoavv (msg) 16:35, 7 mar 2009 (CET)
6. Anche se preferisco di gran lunga Poirot! FSosio - MSG 20:04, 7 mar 2009 (CET)
7. Dimenticavo.--Gierre (msg) 20:10, 7 mar 2009 (CET)
8. buona voce, userei il template cita libro nella sezione Bibliografia ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:01, 13 mar 2009 (CET)
9. Quoto sopra; ma va bene. --Roberto Segnali all'Indiano 16:40, 13 mar 2009 (CET)
10. ma qualche nota in più non guasterebbe. Avversariǿ (msg) 19:35, 13 mar 2009 (CET)
11. --Neq00 (msg) 20:12, 14 mar 2009 (CET)
12. katiusha semper fidelis 15:55, 15 mar 2009 (CET)
13. sìsì, fatta bene --Austroungarika sgridami o elogiami 22:49, 15 mar 2009 (CET)
14. Adam91 20:00, 17 mar 2009 (CET)
15. --Albor ^[msg] 10:47, 20 mar 2009 (CET)
16. --Bramfab Discorriamo 13:39, 20 mar 2009 (CET) Bella voce e buon "calvados" a tutti!
17. --kiado 14:49, 20 mar 2009 (CET) Anche se nella mia personalissima Wikipedia la voce era già in vetrina :)
18. --BART scrivimi 20:24, 20 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

24 febbraio

Complesso nebuloso molecolare del Cigno (inserimento)

(Autosegnalazione). Il Complesso del Cigno è la regione di formazione stellare più estesa e massiccia di tutta la nostra Galassia. La voce è stata sviluppata in un tempo relativamente breve, avendo a disposizione una gran quantità di materiale scientifico; inoltre, si tratta di un lavoro assolutamente "originale", nel senso che è la prima volta che viene trattato, sulle wikipedie, quest'importante complesso (da notare l'assenza di interwiki). --Roberto Segnali all'Indiano 05:06, 26 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 05:06 del giorno 8 marzo e si chiuderà alle ore 05:06 del giorno 28 marzo.

Questa voce non ha subito un vaglio, dato che durante l'estensione gli utenti interessati al progetto sono intervenuti per correggere le imprecisioni e per discutere, tramite la pagina di discussione, eventuali inesattezze. Altri dettagli potranno essere discussi, come sempre, in questa sede.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Roberto Segnali all'Indiano 05:07, 8 mar 2009 (CET)
2. Restu²⁰ 12:06, 8 mar 2009 (CET)
3. ---Enok (msg) 12:07, 8 mar 2009 (CET)
4. Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 12:23, 8 mar 2009 (CET)
5. LoScaligero 13:35, 8 mar 2009 (CET)
6. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:09, 8 mar 2009 (CET)
7. --Puxantoavv (msg) 19:03, 8 mar 2009 (CET) da vetrina ! niente da dire !
8. --Franco3450 (msg) 11:22, 9 mar 2009 (CET)
9. --Causa83 (msg) 14:28, 11 mar 2009 (CET)
10. Non sono un astronomo, ma queste voci sono da manuale. La vetrina dovrebbe raccogliere voci come queste. --Fstefani (msg) 22:18, 11 mar 2009 (CET)
11. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:06, 13 mar 2009 (CET)
12. Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 16:20, 13 mar 2009 (CET)
13. -- e non finisce mica il cielo...Avversariǿ (msg) 19:38, 13 mar 2009 (CET)
14. --Neq00 (msg) 20:15, 14 mar 2009 (CET)
15. Nettuno16 Wikimessaggi 14:10, 15 mar 2009 (CET)
16. Spettacolare! --Paperoastro (msg) 18:45, 15 mar 2009 (CET)
17. Ma non ci sono versioni in altre lingue? --Utente 7 dubium sapientiae initium 12:24, 16 mar 2009 (CET)
18. -- Torne (msg) 14:26, 16 mar 2009 (CET)
19. Mitico Roberto! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:17, 17 mar 2009 (CET)
20. Abisys (msg) 15:59, 17 mar 2009 (CET)
21. Che dire? Complimenti! --Er Cicero 08:47, 18 mar 2009 (CET)
22. Complimenti anche da parte mia. --Harlock81 (msg) 18:41, 21 mar 2009 (CET)
23. --Mau db (msg) 18:51, 21 mar 2009 (CET)
24. Tanto di cappello soprattutto alle note --Gigi er Gigliola 18:54, 26 mar 2009 (CET)
25. Mi associo ai complimenti. --Magnum2008 (msg) 23:14, 27 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• @Utente7: come spiegato nella segnalazione, non ci sono versioni in altre lingue. --Roberto Segnali all'Indiano 13:58, 16 mar 2009 (CET)
• Due piccolezze: nelle note manca il template lingua {{en}} (anche se capisco che il suo uso sarebbe a tappeto); non sono invece d'accordo a linkare le date presenti negli "URL consultato il ...". Come ho detto già in un'altra occasione, questa usanza, che riconosco piuttosto generalizzata su WP ma che personalmente disapprovo, non porta quasi mai ad approfondimenti alle voci, secondo quella che dovrebbe essere la filosofia dell'ipertesto, alla base di questo meccanismo (basta entrare in un link e verificare). E comunque, anche il fatto di ripetere più e più volte il link all'anno 2008 o 2009 o alle date singole (es. 19 febbraio) è contrario alla policy sui wikilink che suggerisce di evitarne le ridondanze. --Er Cicero 08:47, 18 mar 2009 (CET)

  In {{cita web}} è espressamente sconsigliato linkare la data di acesso. In realtà, ciò determina un'incertezza nello standard da adottare per riportare la data che si è cercato di uniformare in discussione, senza successo. Per quanto riguarda il corpo della voce, invece, in tutorial viene spiegata la ragione per la quale è opportuno ripetere il wikilink della data: Creare un link ad una data potrebbe non sembrare utile; comunque ti raccomandiamo di farlo, perché in questo modo ogni utente potrà visualizzare le date linkate nel formato che ha scelto attraverso le sue preferenze. etc... --Harlock81 (msg) 18:40, 21 mar 2009 (CET)

In definitiva, attendo un consenso sul punto prima di modificare; per me è indifferente, ma non faccio lavori a vuoto finché non si delinea un modus operandi. --Roberto Segnali all'Indiano 18:48, 21 mar 2009 (CET)

Scusate ma in cita web è espressamente consigliato (è in neretto) lincare la data di accesso e è indicato anche il formato. Che volendo essere precisi è quello italiano. L'informazione è utile perché permette di sapere se le note sono "vecchie" o se sono recenti. Hellis (msg) 18:53, 21 mar 2009 (CET)

Una domanda, perché le pubblicazioni scientifiche sono scritte con un carattere più piccolo? Hellis (msg) 18:55, 21 mar 2009 (CET)

Mi è stata fatta una domanda simile nella successiva segnalazione; ho risposto che siccome le pubblicazioni sono tante, ho ritenuto più opportuno ridurle di formato, se no la sezione si ingolfava di pubblicazioni citate e onestamente era anche bruttina da vedere. --Roberto Segnali all'Indiano 19:01, 21 mar 2009 (CET)

Mi risulta che si era deciso di usare i caratteri piccoli solo per le note. Non per altro ma se si lascia libertà si finisce che in alcune voci delle sezioni sono scritte con i caratteri normale e in altre invece si usa quelli in minuscolo, e non si riesce a unificare la cosa. Hellis (msg) 22:59, 21 mar 2009 (CET)

Scusate, non è questo il luogo più adatto a questa discussione, ma diversi template di citazione adottano modalità differenti per la data di accesso, problema che ho già indicato nelle relative discussioni. D'accordo sul fatto di adottare la forma italiana, si è rimasti sospesi sul fatto di riportarla come 20-03-2009 oppure 20 mar 2009, proposta per facilitare la lettura da parte di uno straniero. --Harlock81 (msg) 19:21, 21 mar 2009 (CET)

Io ti ho riportato quanto è scritto nel manuale. Il manuale non lascia adito a dubbi. Hellis (msg) 22:59, 21 mar 2009 (CET)

Alla scadenza di questa votazione aprirò una discussione in proposito. Mi pare che la resa mettendo le pubblicazioni in formato normale sia davvero pessima (e qui sono 20, nella segnalazione gemella, in basso, sono più del doppio). Vorrei pèortare la cosa all'attenzione della comunità, ma finché questa pagina resta proposta per la vetrina non posso lincarla. Fra sei giorni però sì. --Roberto Segnali all'Indiano 04:55, 22 mar 2009 (CET)

(rientro) ho visto solo ora la discussione e intervengo perché mi pare che ci sia qualche equivoco. Quando ho scritto "linkare" intendevo semplicemente "mettere un wikilink". Nello specifico quindi, non intendevo dire che non va usato il parametro URL entro il {{cita web}} (ci mancherebbe!) ma che, come per qualsiasi altra data, non concordo sull'abitudine di metterci un wikilink (per i motivi sopra esposti). Interessante il link del tutorial allegato da Harlock81 sulla modalità da adottare per visualizzare le date nel formato prescelto dall'utente (c'è sempre da imparare). Mi pare però che non risolva il punto, poiché i link di cui parliamo non sono link "ad una data", ma sono due link distinti e non credo che scritti così svolgano quella funzione. Sarà interessante discuterne. --Er Cicero 22:25, 22 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	25	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.