Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Corrado Guzzanti/3

Corrado Guzzanti (inserimento)

(Autosegnalazione).Questa è la terza volta in due anni che propongo la voce di corrado guzzanti per la vetrina. Questa volta ho lavorato insieme all'utente MapiVanPelt e mi sembra di avere adempiuto a tutte le richieste che mi erano pervenute nel corso della seconda segnalazione. Ho eliminato tutte le parti che potevano risultare POV e ho effettuato moltissimi inserimenti; per esempio, ho completato la sezione dei personaggi e l'ho spostata per le sue eccessive dimensioni in una pagina a parte, ho scritto una sezione dedicata a tutti i lavori del comico, e soprattutto ho cercato (e qui ringrazio moltissimo MapiVanPelt per le correzioni svolte) di costruire una parte critica sulle idee di guzzanti, mirando a non trascurare alcun aspetto, basata soprattutto sui riferimenti che ho rintracciato sul web, visto che è stato difficilissimo trovare fonti cartacee. Spero che finalmente si sia riusciti a realizzare una pagina sufficientemente esaustiva ed equilibrata nelle sue parti. Relativamente alle note di youtube, ho lasciato quelle che collegano ai video caricati dalla Rai tramite il suo account ufficiale e quindi non dovrEBBERO esserci problemi di copyright. Vi ringrazio dell'attenzione, rimango a disposizione per chiarimenti e domande. Sconvolpi74 12:05, 15 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:05 del giorno 25 febbraio e si chiuderà alle ore 12:05 del giorno 17 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Vabbè... Mi piace...IceYes 19:18, 27 feb 2009 (CET)
2. Favorevole! --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 20:32, 27 feb 2009 (CET)
3. Sì! --Neq00 (msg) 20:46, 27 feb 2009 (CET)
4. Per la terza volta voto sì. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:59, 27 feb 2009 (CET)
5. (conflittato, c'è la corsa al voto talmente è bella) Mi pare ottima. Poi tutte le note con l'arduo {{cita web}}... --Gigi er Gigliola 23:00, 27 feb 2009 (CET)
6. --Puxantoavv (msg) 11:18, 28 feb 2009 (CET)
7. --BART scrivimi 23:49, 28 feb 2009 (CET)
8. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:48, 1 mar 2009 (CET)
9. Molto ben fatta!!! --Dismalsheen 15:05, 1 mar 2009 (CET)
10. -- Torne (msg) 16:41, 1 mar 2009 (CET)
11. Voce buona, accurata e completa. 10 su 10 -- Pcgenius (msg) 17:43, 1 marzo 2009 (CET)
12. Famola--Turgon ...and justice for all 20:35, 1 mar 2009 (CET)
13. mi dispiace aver potuto contribuire poco --Guglia...ho detto tutto... 14:45, 2 mar 2009 (CET)
14. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:59, 2 mar 2009 (CET)
15. --GRIEVOU•S 18:36, 3 mar 2009 (CET)
16. Avversariǿ (msg) 00:38, 5 mar 2009 (CET)
17. Decisamente migliorata --Kronin▄¦▀ 12:29, 8 mar 2009 (CET)
18. Adam91 20:55, 8 mar 2009 (CET)
19. --Roberto Segnali all'Indiano 15:51, 10 mar 2009 (CET)
20. --Utente 7 dubium sapientiae initium 19:15, 11 mar 2009 (CET)
21. Un simbolico sì ad inserimento già deciso per premiare la disponibilità dimostrata dal proponente nell'accogliere fino alla fine le proposte altrui.--Il Demiurgo (msg) 19:30, 14 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. Critiche riportate sotto. --archeo ^logo 23:55, 27 feb 2009 (CET)

   Voce permeata da un tono apologetico, forse più da fan club che da enciclopedia. A volte il gran numero di aggettivi usati sfiora il POV. Ad esempio, nel paragrafo Preparazione per gli spettacoli e stile delle parodie, si susseguono: grande cura, studia attentamente, molto duttile, grande attenzione, il trucco...è molto curato e ad esso abbina una gestualità altrettanto appropriata, molto scanzonato....--Eumolpa (msg) 18:57, 1 mar 2009 (CET) Utente privo dei requisiti all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 19:19, 1 mar 2009 (CET)

2. In molti punti è una bella ricerca originale, come nel paragrafo sulla censura. --Amarvudol (msg) 12:40, 4 mar 2009 (CET)
3. Un simbolico no a una voce che presenta passi come questo: "In considerazione delle sue idee politiche, la comicità di Corrado Guzzanti viene spesso considerata di parte, in quanto andrebbe a prendere di mira soprattutto le personalità della destra per favorire i rappresentanti dell'ala opposta della politica italiana. Come già spiegato in questo paragrafo, il punto di vista di Guzzanti sulla effettiva capacità della satira di spostare voti è chiaro, e di conseguenza, le scelte sui personaggi da interpretare si basano su motivi diversi, che si riferiscono soprattutto alla capacità di rendere al meglio le dinamiche stesse della satira, a prescindere dal colore politico del personaggio imitato", che da solo infrange tre dei cinque criteri (1. è senza fonti 2. è nNPOV 3. è in cattiva prosa - involuta e con espressione del tutto fuori registro, quale "come già spiegato in questo paragrafo"). Mi dispiace non essere intervenuto prima (ai curatori credo non dispiaccia affatto, invece ;-P).--CastaÑa 18:53, 16 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Alcuni punti non sono affatto chiari. Ne prendo due dal paragrafo conclusivo. "Come già precedentemente espresso, il punto di vista di Guzzanti sulla effettiva capacità della satira di spostare voti è chiaro, e le sue scelte riguardo i personaggi da utilizzare si basano su considerazioni diverse, riferentesi soprattutto alla capacità di rendere al meglio le dinamiche stesse della satira, a prescindere dal colore politico del personaggio originale." è un passaggio un po' oscuro, che non lascia intendere cosa voglia dire. Poco dopo ci sono delle espressioni che hanno necessariamente e assolutamente bisogno di riferimenti palesi: affermare che Mentana ha votato l'Unione non è robetta (anche se possiamo darlo per scontato). Inoltre la semplificazione delle macchiette che viene descritta non mi sembra né chiarificatrice né esaustiva per spiegare il suo rapporto con la politica, provando a rendere una proporzione fra partiti politici che - IMHO - non ha capo né coda, considerando che si potrebbe trattare tranquillamente di ricerca originale. Aggiungo qualche altra nota: il paragrafo "film" è davvero troppo corto: non basta rimandare alla voce apposita e scrivere qualche riga sull'argomento, considerando poi il lungo lavoro dell'artista nel caso di Fascisti su Marte. Inoltre cose del tipo "Fausto Bertinotti ha avuto parole di elogio per Guzzanti dopo avere assistito alla propria imitazione." sembrano un po' campate per aria senza delle fonti precise. A mio avviso da rivedere e da rifare. Mi spiace sia al terzo tentativo, ma non ci siamo ancora. Tutto il capitolo "Idee, pensieri, opinioni" mi sembra una vasta quanto personale ricerca. Senza contare che alcune espressioni tipo "se intende imitare un personaggio, ne studia attentamente le registrazioni cercando di capirne le dinamiche mentali, effettuando così una vera e propria ricerca psicologica" appaiono un po' colloquiali per un'enciclopedia. Ma su questo punto vorrei esprimere un appunto: quando in Vetrina passano argomenti sensibili o più genericamente di attualità è sempre molto (più) difficile raggiungere gli standard minimi della vetrina, in quanto manca quasi sempre un'analisi storica. Mi chiedo: si è cercato negli archivi del Corriere e della Repubblica (che sono online e pubblici) gli articoli dei critici televisivi sui personaggi di Guzzanti? Non mi pare: solamente un articolo citato, alla nota 45, mi sembra di leggere. --archeo ^logo 23:55, 27 feb 2009 (CET)
  • Mi devo correggere: citazioni da articoli di quotidiani sono stati citati (anche se mancano le recensioni di diversi critici televisivi) ma sono tutte provenienti da Repubblica, e soprattutto non sono citati come articoli di giornale ma come pagine web, il che non è ottimale. --archeo ^logo 23:58, 27 feb 2009 (CET)
• Come già precedentemente espresso, il punto di vista di Guzzanti sulla effettiva capacità della satira di spostare voti è chiaro, e le sue scelte riguardo i personaggi da utilizzare si basano su considerazioni diverse, riferentesi soprattutto alla capacità di rendere al meglio le dinamiche stesse della satira, a prescindere dal colore politico del personaggio originale." è un passaggio un po' oscuro, che non lascia intendere cosa voglia dire - ho girato un po' la frase benchè fosse scritta in un italiano assolutamente comprensibile; affermare che Mentana ha votato l'Unione non è robetta (anche se possiamo darlo per scontato) - ho tolto tutto e ho sostituito la notizia con gli screzi che ha avuto col proprietario di Mediaset; Inoltre la semplificazione delle macchiette che viene descritta non mi sembra né chiarificatrice né esaustiva per spiegare il suo rapporto con la politica, provando a rendere una proporzione fra partiti politici che - IMHO - non ha capo né coda, considerando che si potrebbe trattare tranquillamente di ricerca originale - invece mi sembra che le macchiette più importanti abbiano una sezione ad hoc in cui è spiegato il loro legame con la politica, ma anche per me vale il IMHO; Aggiungo qualche altra nota: il paragrafo "film" è davvero troppo corto: non basta rimandare alla voce apposita e scrivere qualche riga sull'argomento, considerando poi il lungo lavoro dell'artista nel caso di Fascisti su Marte - la voce è su Corrado Guzzanti non su fascisti su marte; se qualcuno desidera sapere qualcosa di + sul film può tranquillamente servirsi del link ipertestuale ed andarci con un semplice clic; Inoltre cose del tipo "Fausto Bertinotti ha avuto parole di elogio per Guzzanti dopo avere assistito alla propria imitazione." sembrano un po' campate per aria senza delle fonti precise - prima di criticare consiglio di leggere meglio una voce, altrimenti è meglio non giudicarla; infatti, l'affermazione è sorretta da questa fonte (http://archiviostorico.corriere.it/1997/dicembre/17/Bertinotti_ringrazia_Corrado_Guzzanti_co_10_9712179060.shtml), allegata alla nota numero 76; A mio avviso da rivedere e da rifare: mi consigli allora l'impostazione che devo dare alla voce? Ti ricordo che ho cercato di seguire i consigli che mi sono stati dati nei vagli e durante le votazioni preecedenti, sinceramente non mi va di stravolgere tutto quando praticamente ogni aspetto possibile della vita, della carriera e della cultura del personaggio è stato trattato, contando che si dispone di pochi riferimenti, sia cartacei che digitali, anche perchè non esiste un libro su Guzzanti; inoltre, ciò che scrivo nella sezioni delle idee, pensieri ed opinioni non è inventato di sana pianta, ma ripreso dai vari articoli su guzzanti pubblicati da giornali come il corriere e la repubblica negli anni. Mi sembrano due quotidiani moderati e sinceramente, non puoi pretendere che si considerino i pareri di giornalisti che lavorano per piccole testate, poichè a quel punto non si dovrebbe trascurare nessun giornale e la ricerca sarebe infinita. se intende imitare un personaggio, ne studia attentamente le registrazioni cercando di capirne le dinamiche mentali, effettuando così una vera e propria ricerca psicologica - colloquiale? Mi dici allora come si dovrebbe scrivere?; quando in Vetrina passano argomenti sensibili o più genericamente di attualità è sempre molto (più) difficile raggiungere gli standard minimi della vetrina, in quanto manca quasi sempre un'analisi storica: ho cercato per quanto possibile di fare un' analisi storica del personaggio, ma è molto difficile perchè Guzzanti ha 43 anni e ha ancora davanti parecchi anni di carriera, quindi ci sarà sicuramente un'ulteriore evoluzione del suo pensiero e della sua produzione comica ed artistica: ho fatto quello che ho potuto, dotando la voce di una parte critica che a mio avviso è accettabile nei contenuti e nello stile. Noto con dispiacere che nell'enciclopedia c'è una parte degli utenti che mira a distruggere il lavoro altrui, pensando che si possa raggiungere la perfezione quando ciò è utopico. Sconvolpi74 09:16, 28 feb 2009 (CET)

Presumere buona fede ed evitare attacchi personali, per cortesia. Gradite due righe di scuse. Queste pagine sono già abbastanza calde così, non abbiamo bisogno di gettarci sopra benzina--CastaÑa 19:14, 28 feb 2009 (CET)

Va bene per la nota 76, ma va inserita anche nella didascalia, altrimenti appare come un'affermazione non verificata. La frase se intende imitare un personaggio, ne studia attentamente le registrazioni cercando di capirne le dinamiche mentali, effettuando così una vera e propria ricerca psicologica (che io ho definito "colloquiale") la renderei: Ogni qualvolta Guzzanti lavora alla costruzione di un nuovo personaggio, per approfondirne le dinamiche mentali - con l'intento di una vera e propria ricerca psicologica - ne studia attentamente le registrazioni, così da svilupparne al meglio la personalità; aggiungerei poi che non è una peculiarità di Guzzanti, ma che un po' tutti gli imitatori svolgono un lavoro di ricerca del genere. Comunque non c'è bisogno di scuse, posso scusarmi io per i toni un po' indelicati che ho impiegato, ma la sostanza rimane la stessa. Anche prima ho spiegato che infatti è molto complesso portare in vetrina (e quindi sviluppare delle voci complete e documentate) su argomenti di stretta contemporaneità, mancano l'analisi che in genere si svolge nei decenni successivi. Il lavoro di questa voce è encomiabile, ma per i motivi spiegati poco prima bisogna fare attenzione a non creare delle ricerche personali. Nessuno qui vuol sminuire (distruggere neanche lo penso) il lavoro di nessuno, ma bisogna sempre - e dico sempre - ricordare che la Vetrina non è una certificazione di qualità, né una medaglia da mostrare come trofeo: si tratta di un lavoro di raffinamento certosino con cui essere d'esempio in genere per tutte le voci dell'enciclopedia. Non siamo alla ricerca della perfezione, ma quantomeno della precisione sì. Come ultima annotazione, gli articoli di quotidiani (benché pubblicati sul web) devono utilizzare il template {{cita news}} e non {{cita web}}: questo è molto importante. --archeo ^logo 12:52, 1 mar 2009 (CET)

@ Castagna: D'accordo forse ho usato un tono un po' altezzoso, però affermazioni come questa ( mio avviso da rivedere e da rifare) mi fanno andare in bestia, proprio perchè vanno a sminuire il lavoro e l'impegno di mesi e mesi. Nella mia risposta all'archeologo, tra l'altro, chiedevo che mi fosse suggerito un altro metodo da seguire per realizzare una buona voce, cosa che non è avvenuta in quanto qui denro c'è qualcuno bravo soltanto a contestare il lavoro altrui e che s'impegna più a disfare che a fare. Penso di non essere l'unico a pensarla così. Quando invece ci sono dei suggerimenti veri e non delle critiche infondate, allora mi sta bene. Cercherò di seguire le dritte indicatemi dall'archeologo.Sconvolpi74 17:15, 1 mar 2009 (CET)

È proprio quando ci montano i nervi che dobbiamo saper far sfoggio di WP:Wikilove... ;-P --CastaÑa 18:36, 1 mar 2009 (CET)

• Qualche piccolo rilievo "di stile" dopo aver dato solo un'occhiata.
  1. L'indice non dovrebbe essere cassettato.
  2. Troppi corsivi. Suggerirei di usarli solo per i termini stranieri e per i nomi di trasmissioni, spettacoli, ecc. Per i discorsi diretti usare le virgolette caporali (« ») o i doppi apici (" "), ed una volta deciso ci deve essere uniformità.
  3. Titoli dei paragrafi inappropriati:
     Il lunghissimo "Il periodo della sferzante satira politica ed il successo a teatro con Millenovecentonovantadieci".
     "Le battaglie contro TV spazzatura..." ed "...E censura" (i puntini sospensivi non sono adatti ad un'enciclopedia).
  4. Link uguali usati troppo spesso. Esempio: nel paragrafo "Idee politiche" Silvio Berlusconi ha quattro link più uno nella didascalia dell'immagine.
  5. Sostituire l'espressione "del nostro Paese" con "dell'Italia" nel paragrafo "Aspetti controversi e critiche" perché it.wiki è in italiano ma non italiana ecc. ecc.--Il Demiurgo (msg) 22:49, 8 mar 2009 (CET)

Non ho potuto immediatamente applicare i consigli che mi sono stati dati perchè di recente ho avuto poco tempo. Oggi ho cercato di rimediare alle pecche che mi sono state segnalate. Un ringraziamento all'archeologo che mi ha insegnato ad inserire i cita news, lavoro svolto fino in fondo (seppur con colpevole ritardo), ed al demiurgo del quale ho apprezzato la precisione nei riferimenti al testo, a parte una cosa. I punti 1-3-5 li ho espletati, il secondo l'ho lasciato perdere perchè mettere le virgolette caporali ad ogni discorso diretto sarebbe un lavoro infinito, mi sembra che il corsivo lo si possa lasciare, mentre il punto numero quattro non mi è chiaro, non capisco quale sia il problema. I link non sono uguali, mi sembra evidente, si riferiscono ad articoli differenti. Sconvolpi74 16:04, 13 mar 2009 (CET)

Una voce in vetrina dovrebbe distinguersi per un completo rispetto del manuale di stile. Mi dispiace di non aver partecipato al vaglio, ti segnalo comunque alcune "infrazioni" del manuale, e ti do alcuni consigli per migliorare ulteriormente il tuo lavoro (meglio tardi che mai!).

1. Il template {{TOChidden}} deve essere rimosso, mi riferivo a questo quando parlavo dell'indice. Fatto --Il Demiurgo (msg) 21:31, 13 mar 2009 (CET)
2. Per quanto riguarda i corsivi, il manuale dice che bisogna usarli solo per titoli, frasi da evidenziare e parole straniere. Le citazioni in corpo invece devono essere inserite tra virgolette (« ... »). È noioso ma ti aiuterò io. Fatto --Il Demiurgo (msg) 21:31, 13 mar 2009 (CET)
3. Hai cambiato "Il periodo della sferzante satira politica ed il successo a teatro con Millenovecentonovantadieci" con l'altrettanto lungo "La sempre maggiore incisività satirica ed il successo di Millenovecentonovantadieci". Non si potrebbe usare un nome più corto? FattoSconvolpi74 19:04, 14 mar 2009 (CET)
4. È proprio necessario specificare già nei titoli dei paragrafi che per alcuni spettacoli ci sono anche i DVD? Non sarebbe meglio spostare quei "(con DVD)" nell'elenco degli spettacoli più in basso? FattoSconvolpi74 19:04, 14 mar 2009 (CET)
5. Hai ragione, link identici ci sono solo nel caso di Silvio Berlusconi in "Idee politiche". Fatto Ho eliminato alcuni link superflui.--Il Demiurgo (msg) 21:31, 13 mar 2009 (CET).

Altri rilievi:

1. I nomi dei personaggi non dovrebbero essere scritti in corsivo.Secondo me, invece, è opportuno lasciare i personaggi immaginari in corsivo e le imitazioni con il carattere normale. E' un modo per far capire immediatamente al lettore se il personaggio in questione è inventato o meno.Sconvolpi74 19:04, 14 mar 2009 (CET)
2. Per i decenni sarebbe meglio usare "anni novanta" invece che "anni '90". Fatto --Il Demiurgo (msg) 21:31, 13 mar 2009 (CET)
3. Voci correlate troppo generiche: Satira e Umorismo. Sarebbe come mettere Musica in Lucio Battisti.Satira e musica sono due campi completamente diversi. A differenza della musica, la satira è sconosciuta ai più, e se un visitatore, una volta letto lo stile di Guzzanti, vuole sapere qualcosa di più sull'arte di far ridere, è giusto che possa partire dalle basi. La musica ha tante sfumature ed è un argomento così vasto che è impossibile non saperne niente, mentre la satira rappresenta un mondo a parte. Io lascerei così.Sconvolpi74 19:04, 14 mar 2009 (CET)

Un'ultima cosa: "fa brutto" riportare le parentele di Corrado prima ancora delle sue attività (inoltre i link alle voci figlio, zio e padre li toglierei). Fatto Credo di aver migliorato l'incipit, se non ti piace rollbacka pure.--Il Demiurgo (msg) 21:31, 13 mar 2009 (CET)

--Il Demiurgo (msg) 18:43, 13 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	87.5%
Pareri contrari	3	12.5%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.