Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia della Corsica/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Storia della Corsica (rimozione)

Voce sicuramente notevole per gli standard wikipediani del 2006, oggi, mancando di fonti contestualizzate è da rivedere con calma --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:36, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

La votazione si aprirà alle ore 15:38 del giorno 12 febbraio e si chiuderà alle ore 15:38 del giorno 4 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina
  1. In attesa che si codifichi uno standard de facto in una policy, da notare gli effetti certamente <sarcasmo>positivi</sarcasmo> della metodologia da debunker, rischiamo sul serio di ritrovarci una wikipedia da una sola frase, per accontentare chi affermava che l'Iran è arabo (chi vuol maggiori info su questa perla me le può chiedere). L'unica frase che si salverà? Il dubbio esiste[senza fonte], peccato che non abbiamo un Cartesio sotto mano--Vito (msg) 17:23, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]
  2. Troppo facile attaccare una voce a copli di citazioni necessarie, senza darsi la pena di verificare; a questo punto diventa una guerra tra bande, e non credo giovi al progetto. Che poi gli standard si stiano evolvendo verso una qualità più elevata è positivo, ma dovremmo arrivarci attraverso una transizione graduale. Inoltre, io non ritengo che la voce sia antifrancese, visto che hanno avuto la mano durissima verso i corsi in molte occasioni. Poi che frasi specifiche vadano sistemate, possono essere d'accordo. Suggerisco di aprire un vaglio, dopo il quale se volete, in mancanza di miglioramenti, la si rimuove, anche col mio voto in questa direzione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:31, 15 feb 2009 (CET)[rispondi]
  3. Quoto Vituzzu, perché libera significhi incondizionata. Quoto Pigr8, non ho visto terroristi corsi in giro. --l'Erinaceuspungiti 10:15, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]
NO vetrina
  1. Per i motivi espressi sopra --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:02, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]
  2. Torredibabele (msg) 16:14, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]
  3. --AdBo - Scrivi qua! 17:55, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]
  4. d'accordo con ignlig --stefanox (msg) 18:38, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]
  5. Concordo con ignlig, con 20 fonti bibliografiche a supporto, 8 note sono decisamente troppo poche, fonti da contestualizzare altrimenti sono praticamente inutili. --Krdan(scrivimi) 04:04, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]
  6. --Panairjdde, quello cattivo 17:29, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]
    quoto. Ticket_2010081310004741 (msg) 17:29, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]
  7. quoto tutti i coloro che mi hanno preceduto Adam91 17:41, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]
  8. Troppi errori/orrori di ortografia --Utente 7 dubium sapientiae initium 19:34, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]
  9. --Nemo 00:10, 15 feb 2009 (CET)[rispondi]
  10. --F l a n k e r ✉ 10:28, 15 feb 2009 (CET)[rispondi]
  11. Sì, è vero, in vetrina c'è di (molto) peggio. Sì, è vero anche che forse non doveva essere questa la "prima della lista" delle proposte di rimozione. È vero che è una lettura interessante e magari pure piacevole. È pure vero - potrebbe non esserlo? - che i revisori commettono magari un errore. Ma tutto questo cosa c'entra con la considerazione - questa voce rispetto o no i Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina? La cui risposta è oggettivamente "no": punto 1.2 ("accuratezza"). I template {{NN}} e {{vetrina}} non possono, logicamente, coesistere. --CastaÑa 14:48, 15 feb 2009 (CET)[rispondi]
  12. Purtroppo questa voce è un esempio esemplare delle voci che possono essere strumentalizzate da chi non conosce bene Wikipedia e la critica, o ha qualche motivo personale (risentimento o ricerca di visibilità) per criticarla. --Wizard 14:54, 15 feb 2009 (CET)[rispondi]
  13. Ho inserito qualche nota ma il lavoro che rimane da fare è troppo, magari in futuro e con calma tornerà in vetrina--AnjaManix (msg) 16:41, 15 feb 2009 (CET)[rispondi]
  14. Troppo lunga. o--o (msg) 12:33, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]
  15. Quoto gli altri. --HAL9000 (contattami) 12:46, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]
    Terribile Fededambri (msg) 14:06, 16 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 15:01, 24 feb 2009 (CET) nullo--CastaÑa 19:18, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]
  16. --DjangoHa un tono non enciclopedico, e non è tanto accurata. (msg) 14:32, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]
  17. Questa voce non solo non ha diritto di stare in vetrina, ma quando è stata scritta è mancato completamente l'intervento di qualcuno, visto che violava chiaramente alcuni princìpi. Taxialex (msg) 21:49, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]
  18. Quoto Taxialex. Ayers (msg) 10:37, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]
  19. Troppo lavoro da farci perché rimanga a standard prima della fine della procedure. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 21:16, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]
  20. Quoto ed applaudo Castagna -- Torne (msg) 23:28, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]
  21. Quoto Castagna --KuViZ(msg) 10:36, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]
  22. come tante altre voci vetrinate in quegli anni, oggi è fuori standard e quoto Sergio prima si vaglia e poi se la voce migliora si ripropone per la vetrina  Eltharion  Totus Tuus 10:57, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]
  23. D'accordo con le obiezioni d'apertura---Enok (msg) 09:42, 20 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 15:01, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]
  24. concordo con quanto espresso da ignlig ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:40, 20 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 15:01, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]
  25. I ragionamenti di Torredibabele qui sotto sono tutti condivisibili, e li faccio miei. Billy Pilgrim (msg) 14:06, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

Commenti ai voti

  • Avrebbe bisogno di una bella sistemata: mancano le citazioni/note alle affermazioni (giusto per fare un confronto, guardando la voce Storia_della_Dacia, anch'essa in vetrina, vedo che in pratica ogni affermazione rilevante ha la sua bella fonte), alcune affermazioni sono POV (o meglio, vanno provate tramite fonte neutrale: può anche essere vero, ad esempio, che "Per i còrsi sembra non valere la regola che, in genere, vede i padri di famiglie numerose esentati dal prestare servizio militare o dall'esser destinati alla prima linea.", ma senza una fonte attendibile che la provi è un'opinione, non un fatto storico. Anche l'uso di certi aggettivi e avverbi che esprimano un giudizio (eccessiva, ingiustamente, ecc...) andrebbe utilizzato con cautela. Torredibabele (msg) 16:14, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • Inoltre si concentra troppo sulle ragioni del nazionalismo còrso. Si dovrebbe fare una pagina a parte, come la wiki fr. --AdBo - Scrivi qua! 10:40, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]
    Fulgido esempio di NPOV?--Vito (msg) 17:22, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]
    Si però, come storia della Corsica, intendo più storia istituzionale.--AdBo - Scrivi qua! 20:22, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]
    Cioè?--Vito (msg) 11:16, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]
    Ad esempio le strutture amministrative, le classi sociali, forze di lavoro, la moneta, la fiscalità...Ripeto, la voce si concentra troppo sulle ragione del nazionalismo...--AdBo - Scrivi qua! 18:00, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • Al di là di considerazioni sull'origine di questa procedura, sarebbe opportuno riconoscere che votare a favore della vetrina implica affermare che la voce, come è ora, rispetta i requisiti da vetrina, come sono ora; se gli standard ora sono più elevati di quanto non garantisca la voce, questa è da rimuovere dal corpus delle voci eccellenti. Del resto anche le considerazioni sulla politica di gestione delle fonti sono pertinenti a quella politica, non alla singola voce: fintanto che la regola chiede fonti per le affermazioni e un tono neutrale questi devono essere requisiti necessari per una voce da vetrina. --Panairjdde, quello cattivo 20:36, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • Caro Vituzzu, è vero, ho messo un cn di troppo. Ma è anche vero che io la voce me la sto rileggendo tutta e la sto migliorando come posso. Non credo che nessun altro si sia preso la briga di fare altrettanto. Se qualche errore mi scappa è perché solo "chi non fa non sbaglia"... Un errore su 100 correzioni non è poi così grave. --F l a n k e r ✉ 10:34, 15 feb 2009 (CET)[rispondi]
    Era un'esempio della qualità del lavoro sotto la guida morale della sig.ra Complottismo --Vito (msg) 11:16, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • Certo che tutti i fantasmi che sono magicamente apparsi in questa votazione sono irritanti, e non poco. Scusate, ce l'ho sul gozzo da qualche giorno --CastaÑa 12:30, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]
    • Anche se probabilmente potrei avvalermi della facoltà di non rispondere, per rispetto di Castagna e degli altri utenti mi sembra doveroso aggiungere una precisazione: è innegabile che il sottoscritto (ma credo anche altri) abbia rivolto la sua attenzione a questa voce a seguito di un articolo dedicatole dall'innominabile (credo che il 90% delle persone sappia a chi mi sto riferendo); leggo l'innominabile da ben prima che si occupasse di Wikipedia: alcune volte sono d'accordo con le opinioni, il merito e i toni dei loro post e altre volte no, come mi accade per qualsiasi quotidiano, rivista o blog che leggo abitualmente. È altrettanto chiaro che, senza quell'articolo (visto anche che di solito lavoro su Wikisource mentre su Pedia intervengo solo sulle voci e non partecipo molto alla vita di comunità) non sarei mai venuto a sapere dell'esistenza di una segnalazione di rimozione su questa voce. Il "contributo", se vogliamo così chiamarlo, dell'innominabile finisce però qui. Ho letto la voce, ho verificato se le critiche fossero effettivamente fondate e quali problematicità sussistessero ancora, ho visto altre pagine in questi giorni proposte per la vetrina (e approvate dalla comunità) per farmi un'idea degli standard utilizzati hic et nunc su Wikipedia: la voce "Storia della Corsica" non rispettava, a parer mio, tali standard e perciò ha ottenuto il mio voto negativo. Nel mio inguaribile ottimismo relativo al buon senso degli utenti su Wikipedia spero e credo che nessuno sia venuto a combattere qui le proprie battaglie ideologiche, esprimendo il proprio voto per partito preso o mera segnalazione di blog, altri utenti, amici, cani e gatti. Torredibabele (msg) 10:51, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]
    Ti ringrazio per il commento, franco e chiaro. Mi dispiace di non poter condividere il tuo ottimismo, ma sono proprio casi come questo a condurmi al sentimento opposto. Come al solito, probabilmente, a rispondere subito è stato quello con la coscienza più pulita. --CastaÑa 15:28, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]
    Certo che il tuo commento sarebbe stato più utile se avessi spiegato per quale motivo questi voti sarebbero "irritanti"... Si tratta di utenti che per un motivo o per l'altro non contribuiscono più da qualche tempo? E allora? Siamo ancora aperti al contributo di tutti o siamo diventati un progetto elitario? Se hanno i requisiti di voto vuol dire che il minimo indispensabile per dimostrare attaccamento al progetto l'hanno fatto; ora decidono di contribuire (o tornare a contribuire) in questo modo, credo che sarebbero da ringraziare e che dovremmo sperare nel loro ritorno definitivo, non accoglierli con un commento caustico (e neppure argomentato). --Panairjdde, quello cattivo 10:40, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]
    È inutile che cerchi di provocarmi ogni volta che m'incroci, dovresti saperlo che ormai non abbocco più. Fatti una camomilla, ogni tanto, va' ;-P --CastaÑa 12:09, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]
    Se credi che invitarti ad essere costruttivo sia provocarti, hai una visione del mondo davvero contorta. Se credi che il mio scopo sia quello di perdere tempo a provocarti, non hai capito nulla. Se credi che interventi come il tuo commento siano utili, sei dannoso per il progetto. --Panairjdde, quello cattivo 12:14, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) credo che si stia andando OT, chiudetela qui, entrambi siete preziosi per il progetto. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:32, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

Pensavi davvero che avrei risposto? Naaah XD --CastaÑa 17:01, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]
Che c'è da ridere? o.O---Enok (msg) 01:03, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]
Se ci tieni te lo spiego a parte.--CastaÑa 15:15, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]
Beh, la figuraccia la stai facendo in questa pagina...---Enok (msg) 04:47, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]
Non ripsondo alle provocazioni di Panairjdde, penserai mica che mi metta a rispondere alle tue? Va', va'. Motiva il tuo voto, piuttosto, che sennò è da annullare.--CastaÑa 15:03, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]
È il mondo che ce l'ha con te!---Enok (msg) 18:42, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]
Soffermiamoci un po' sul concetto di "inquinato" e "votare in un certo modo":
Se intendi dire che molti, anche gente che non contribuiva da un po', sono andati a votare qui a seguito dell'articolo sull'innominabile sono perfettamente d'accordo con te. Sul fatto che questo da solo rappresenti una scorrettezza ho molti, molti dubbi: se lo fosse, beh, tirate pure una riga sul mio voto perchè, come ho spiegato sopra, è esattamente la dinamica che ho seguito.
Se invece affermi che l'innominabile abbia "pilotato" la votazione (come? tramite invito esplicito? sockpuppet?), beh, questo sarebbe certamente grave, ma è da dimostrare. Se, poi, qualcuno vive una vita così triste da ridursi a trasformare Wikipedia in un campo di battaglia a colpi di "sì vetrina" o "no vetrina", la responsabilità è sua e sua soltanto.
Il problema del voto fazioso, e in generale della buona fede su Pedia, è sicuramente da tenere presente; non soltanto, però, limitato a questa votazione (che, alla situazione di voti odierna, con 2 sì e 27 no, anche considerando "non in malafede" appena un quarto dei voti contrari non la salverebbe dalla rimozione della vetrina), ma all'intero progetto in generale. Quali sono però le soluzioni pratiche al problema? Come distinguere in modo oggettivo un voto in buona fede da uno fazioso? Se qualcuno ha un'idea si faccia avanti, altrimenti questa discussione è solo "aria fritta", senza offesa.
Per quanto riguarda il caso "Storia della Corsica", sarebbe un segno di volontà di fare chiarezza se i tre utenti citati da Gregorovius (se leggono ancora questa pagina) partecipassero alla discussione qui, nell'interesse loro e degli altri user. A quanto mi risulta, votare a seguito di un articolo dell'innominabile (come di qualunque altro sito o quotidiano) non è vietato (ci mancherebbe!). Torredibabele (msg) 18:25, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]
Infatti. --F l a n k e r ✉ 10:49, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]
salutando in primis il Sito-Che-Non-Può-etc etc, che d'ora in poi dongiovannescamente sintetizzerò in P(etroso) C(convitato) :) , mi complimento con Torredibabele per la sincerità e la limpidezza del suo dire, merce rara purtroppo su it wiki. A mio modo di vedere il tuo "inguarabile ottimismo" -per citarti- non ha ragion d'essere ma anzi ! se dici "spero e credo che nessuno sia venuto a combattere qui le proprie battaglie ideologiche" allora temo proprio che tu abbia perso il "polso" di ciò in cui si è trasformata wiki da questo punto di vista. naturalmente questo esula dalla pagina in cui siamo, quindi eventualmente per maggiori informazioni possiamo proseguire nelle nostre pagine discussione.
Tu candidamente dici che sei giunto qui tramite P.C. : come te anche O--o e Krdan non avevano mai frequentato le pagine della vetrina negli ultimi 2 anni; Wizard l'ultimo voto in una voce in vetrina l'ha dato nel gennaio 2006 e Django nel maggio 2007. Per ora ci sono 8 (su 27) voti negativi che molto probabilmente "sono andati a votare qui a seguito dell'articolo".
sono naturalmente formalmente corretti. ma analizziamo i fatti e azzardiamo un paragone.
P.C. crede nella dannosità, malafede e nell'appartenenza ideologica ad una certa corrente di pensiero (complottismo) di alcuni amministratori di it.wiki e sostiene che essi si spalleggino tra loro come un "branco di lupi" (tecnica della Kriegermarine). Imo non esattamente vero, ma questa è un'opinione sua. Di solito li attacca (sostenuto, consigliato ed aiutato presumo da un'intelligente "quinta colonna", per usare un linguaggio che forse a P.C. piacerà) sugli interventi che ritiene dettati dalla loro visione ideologica: dato che è il fine di P.C., questo è consequenziale.
Recentemente però è passato all' escalation, esulando da ciò che questi amministratori avrebbero compiuto in ossequio alla loro presunta lettura del mondo, per andare su voci di tutt'altro genere; questa o le Falkland (e oltretutto, se trova degli errori, perchè non correggerli serenamente invece di fare l'Oracolo ?), cioè voci in Vetrina, che esulano dal complottismo, ma che hanno come autori utenti a lui invisi per motivi "ideologici".
Paragone. Un utente inviso al Petroso Convitato -ma varrebbe anche per altri siti/blog/associazioni etc- si candida amministratore, P.C. butta giù un corposo dossier mischiando fatti, collegamenti, argumenta ad Hitlerum, connessioni ("le connessioni ci sono sempre, basta saperle trovare", e offro una birra a chi indovina la citazione) e magicamente compaiono voti di utenti mai visti, o che hanno abbandonato il progetto, voti contrari naturalmente. Questa, dal mio punto di vista è alterazione del consenso: si ha un elemento esterno a wiki che, per motivi propri, interagisce pilotando per sostenere un proprio scopo.
Previsione. Recentemente un notissimo utente cattolico è stato bannato per un mese. E se domani un blog cattolico iniziasse a "dimostrare" la perniciosità degli atei su wiki, il loro far banda e spalleggiarsi a vicenda, facendo uscire fuori 7 od 8 utenti (o sp in sonno ?) a votare contro un candidato admin ateo, o in favore del bando di un utente ateo ? Naturalmente questa è un'esemplificazione, varrebbe anche il contrario (blog dell'UAAR che spinge a votare contro un cattolico o qualsiasi altra idea politica religiosa sociale etc).
Previsione2: recentemente abbiamo avuto un'altA percentuale di sicurezza nel constatare che un'associazione aveva su it.wiki almeno 5 utenze, sp, con cui tentava di pilotare la scrittura delle voci e la loro difesa nelle procedure di cancellazione. naturalmente voci legate (molte, molte, molte voci) ai fini che tale associazione si prefiggeva. Oramai abbiamo capito il suo gioco, ma c'è da sperare che per portare aventi la sua battaglia (su cui potrei pure condividere, come in parte condivido gli interventi di P.C. su Blondet ed altri) non inizi a farsi anch'essa un sito, un blog, a denunciare utenti ed admin che si sono opposti al suo uso stumentale di it.wiki come fiancheggiatori di coloro contro cui si batte. Altrimenti la lotta ai suoi inquinamenti nelle voci diventerà ban più dura.
Sul tavolo, in questa votazione, abbiamo davanti quello che potrebbe diventare un grosso problema per l'indipendenza di wiki. facciamoci caso, magari. --Gregorovius (Dite pure) 14:07, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]
Caro Gregorovius, ti sei spiegato molto chiaramente. Tuttavia, avverto una visione un po', come dire, circoscritta del problema; mi spiego meglio: supponiamo che esista una votazione per la vetrina riguardante la voce Gesù Cristo, Pio XII o UAAR. Non mi stupirei che ci fosse qualche cattolico o ateo che decidesse di votare in relazione al proprio credo o perchè la voce è stata redatta da un user amico. Idem se si proponesse una pagina su fascismo/comunismo o su qualche partito politico. Io non vedo differenze tra questo e il caso P.C. (se non la presenza di un blog); e non si può certo incolpare l'UAAR, il Papa, il PDL o il PD per aver "indottrinato" i propri iscritti o credenti.
Nella previsione 2 tu parli di una associazione che pilotava votazioni e interventi tramite sockpuppet: questo va sicuramente sanzionato. Ma ci sono prove che P.C. stia portando avanti una cosa del genere? Si può criticare l'utente che ha redatto una voce se l'amico vota "sì vetrina" solo perchè lo conosce, o il sito di P.C. perchè alcuni dei suoi lettori possono aver votato con il paraocchi? P.C. non ha mai scritto "andate a votare no", senza considerare che il livello di interazione biunivoca con i lettori è minimo (solo e-mail, i commenti non sono ammessi).
Bisogna dare una definizione precisa del termine pilotare: un conto è la presenza di una struttura consapevole, organizzata dietro a P.C., mirata a falsare i risultati del voto, un altro è una serie di utenti che vota per partito preso, magari senza aver nemmeno letto la voce. Nel primo caso, P.C. è responsabile, nel secondo no.
Essere venuti qui tramite P.C. non significa niente, se una persona si è presa davvero la briga di leggere la voce ed esprimere un giudizio il quanto più possibile obiettivo (anche se la oggettività in termini assoluti non esiste, altrimenti voteremmo tutti o sì o no).
Ripeto la mia domanda: si può trovare un modo di misurare la "malafede" in termini oggettivi senza dover essere costretti a fare dei processi alle intenzioni? Io credo che questo sia difficilmente possibile, se non nei casi delle "organizzazioni" che hai menzionato tu. In tutte le altre situazioni, servirebbe, più che draconiane procedure formali (che facciamo, vietiamo di criticare le voci di Wikipedia?), una diffusa consapevolezza dello scopo del progetto, a partire dagli utenti più esperti; seguire, insomma, le linee guida che già ci sono.
Non è un qualcosa di impossibile in assoluto, e a testimoniarlo è la mia esperienza personale su Wikisource, dove, mettiamo pure perchè siamo più piccoli o perchè gli obiettivi sono diversi, grazie a paccate di buon senso e amore per quello che facciamo siamo riusciti a limitare i flame e a concentrarci proficuamente sul progetto vero e proprio. Non vedo nessuna ragione perchè lo stesso non possa essere fatto qui. Torredibabele (msg) 15:15, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) ci sono spunti interessanti in tutto quanto scritto sopra. Scusate se riporto però un pò tutto a semplicità: è capitato, capita che i giornali copino wikipedia, per me (sopratutto se sono l'autore di buona parte del pezzo copiato) è anche motivo di orgoglio; capita (è capitato) che sento in TV paralare di qualcuno o qualcosa (ad es. Oscar Wilde), vado sulla pagina, leggo la voce, vedo che è in proposta per la vetrina e do il mio voto.. si può in certo senso dire che il mio voto è stato guidato dalla TV. Il blog di PC attacca pesantemente le voci e alcuni utenti. Sulle voci, nel merito, ha in buona percentuale ragione, sugli utenti ha torto. Ha torto perchè ognuno di noi mette il nostro POV conscio o inconscio che sia, e che un blog che contrasta il complottismo voglia mostrare che in WP c'è un complotto o malafada di taluni utenti è paraddosale. Inoltre il blog non tiene conto di ciò che tali utenti hanno fatto di buono in e per WP. Altra cosa biasimevole è poi considerare la difesa dell'utenza colpita da un suo attacco come segno di un complotto (altro paradosso). Infine, il blog veicola un serie di utenti verso un azione? si, mi pare evidente. Io quella voce l'ho letta proprio per la segnalazione. Questo "veicolare" è un male? direi di no se l'azione è sulla voce e non sull'utenza e devo dire che in questo senso mi pare che i wikipediani si siano dimostrati maturi, consapevoli che la responsabilità della voce non è mai del singolo ma di un insieme di utenti anche di quelli che hanno prestato una tacito consenso semplicemente leggendola. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:38, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per me scrivere ovvietà è una cosa odiosa, ma in questo caso stringerò i denti: nessuno di noi, mi pare, si è espresso contro il principale estensore della voce, Piero Montesacro, il quale ha creato un lavoro veramente imponente, interessante e molto difficile da reperire altrove sulla Rete. Io ho solamente sottolineato il fatto che questa voce, come molte altre, non è da vetrina. Perché vi sono dei passaggi POV, perché non vi sono sufficienti note per contestualizzare alcune affermazioni e perché in alcuni punti la prosa necessita di piccole limature. Punto. PC ha il merito di avercela segnalata, ma i redattori di PC qui non vogliono votare né contribuire. Liberissimi naturalmente, ma perché tirarli in ballo per votare a favore? Che c'entrano? --F l a n k e r ✉ 16:00, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]
Guarda che nessuno li "tira in ballo per votare a favore": né Gregorovius, né Ignlig né io abbiamo votato a favore, anzi: Ignlig ha proposto la voce per la rimozione, io ho votato contro. Il problema è un altro: le campagne elettorali su WP sono vietate perché alterano il consenso, che è un pilastro irrinunciabile; che fare se ad alterare il consenso sono camapagne elettorali (o campagne stampa o campagne blog, non fa differeza) esterne a WP? Comunque, visto che il discorso è di ampio respiro, suggerisco di lascir terminare questa votazione e poi parlarne al Bar--CastaÑa 16:28, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]
Err... infatti ed ovviamente (di nuovo questa maledetta ovvietà) mi riferivo a chi ha votato a favore, se parlo di voti favorevoli... --F l a n k e r ✉ 10:12, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]
Beh, "ovvio"... rispondevi a Ignlig: se intedevi parlare di altri, avresti forse dovuto dirlo, no?--CastaÑa 16:08, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • Secondo me andrebbero sistemate un attimo le note contestualizzandone la fonte e andrebbero aggiunti un po' di wikilink, comunque non mi sembra sia nulla di così grave da richiederne la rimozione dalla vetrina: mi pare ci sia un utente che segue la voce. --Gigi er Gigliola 23:09, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • @Erinaceus: "Libera" significa incondizionata, ma "vetrina" significa eccellente. E questa voce non lo è. E su questo si dovrebbe votare. --Panairjdde 11:51, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 3 10.714%
Pro rimozione 25 89.286%
Totale votanti 28 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia_della_Corsica/2&oldid=108636840"