Discussioni progetto:Guerra/Gradi e decorazioni/Archivio4

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio3 Archivio5
 
Archivio

Riforma template di navigazione

Gli infobox sui gradi (Gradiufficiali, GradiufficialiFP, Gradisottufficiali, GradisottufficialiFP, Graditruppa, GradiagentiFP) sono molto ingombranti ed alterano l'impaginazione delle voci. Guardate ad esempio quel è il loro impatto in Colonnello, Maresciallo e Commissario capo.

Inoltre quelli sui gradi/qualifiche delle forze di polizia non sono coerenti tra loro: quello sugli ufficiali/dirigenti ha una sola colonna per tre corpi con qualifiche diverse (Penitenziaria, Forestale e Vigili del fuoco), invece in quelli su sottufficiali/ispettori e agenti/truppa ad essere nella stessa colonna sono Polizia di Stato, Penitenziaria e Forestale, mentre spariscono i Vigili del fuoco e compare l'Esercito "per riferimento".

Che ne direste di trasformarli in template cassettabili "navbox"? Per adesso ho creato quelli sugli ufficiali, ditemi che ne pensate.--Demiurgo (msg) 19:30, 27 apr 2011 (CEST)

Mi piacciono sia l'idea che la resa! Un solo appunto: riusciresti ad aggiungere i VVF?--DoppioM 19:45, 27 apr 2011 (CEST)
Non li ho aggiunti perché il corpo dei VVF non è tra le forze di polizia vere e proprie, che sono le cinque indicate dall'art. 16 della legge 121/1981.--Demiurgo (msg) 20:06, 27 apr 2011 (CEST)
Ok alla proposta del Demiurgo. Giusto non aggiungere i VVF. --Bonty - tell me! 11:53, 29 apr 2011 (CEST)
Ok, ma io invece ci vorrei anche i VVF, almeno così si inizia a sapere dippiù anche su di loro. Nicola Romani (msg) 11:59, 29 apr 2011 (CEST)
Si è discusso molto sul comparare forze civili a forze militari, alcuni non convengono sia cosa buona. IMHO non ne vedo l'utilità. Separiamo le FFAA da altre forze di polizia & simili. --Bonty - tell me! 12:06, 29 apr 2011 (CEST)
si questo si, infatti intendevo di inserire i VVF in quello forze di polizia. Nicola Romani (msg) 12:23, 29 apr 2011 (CEST)

I VVF hanno solo limitate funzioni di polizia giudiziaria "relativamente ai reati relativi alla prevenzione incendi, all'estinzione incendi o ai servizi tecnici", questo non ne fa una forza di polizia. Se li aggiungiamo poi dovremmo fare lo stesso con la Guardia Costiera, che nel suo ambito possiede simili funzioni di PG, così come la Protezione civile, l'Agenzia delle entrate ecc. Molto meglio limitarci alle cinque forze di polizia.

Poi c'è anche un motivo tecnico: lo scopo principale di questi template è favorire la navigazione, non la comparazione gradi/qualifiche (che è il compito di questa tabella), per cui è inutile aggiungere i VVF che non avranno mai una voce per ogni qualifica, né si può utilizzare il piped per linkare a quelle della Polizia di Stato, perché a differenza di Forestale e Penitenziaria non sono qualifiche assimilabili.--Demiurgo (msg) 12:25, 29 apr 2011 (CEST)

La guardia costiera è un corpo della Marina come gli altri 6 corpi, non c'è bisogno di aggiungerla perché senno bisognerebbe mettere pure lo SMOM e il Corpo Militare della CRI nelle Forze armate, IMHO toglierei i Carabinieri ripetuti nel tmp FdP già presenti in quello delle FFAA (mettendo una nota sul ruolo di polizia, poi quelli della GdF sono praticamente identici) e inserire i VVF visto il ruolo che ricoprono nella società civile. Nicola Romani (msg) 12:31, 29 apr 2011 (CEST)
Sì, la GC è un corpo della Marina ma a differenza degli altri ha funzioni di polizia giudiziaria, quindi se aggiungiamo i VVF dovremmo inclutere anche la GC tra le forze di polizia. Poi c'è il problema che i wikilink alle loro qualifiche saranno tutti rossi.--Demiurgo (msg) 13:32, 29 apr 2011 (CEST)

<ironic>Rossi? ...il loro colore preferito! ehehehehe ^_^</ironic> Nicola Romani (msg) 13:42, 29 apr 2011 (CEST)

Tendenzialmente sarei d'accordo con Nicola: se la GC è parte della MM (= non ha "gradi" o qualifiche proprie), i VVF sono autonomi e rivestono funzioni di polizia. Per le funzioni di polizia della PC o delle Entrate sono seriamente dubbioso... però se l'idea è quella di lasciare corpi con "funzioni prevalentemente di polizia", allora va bene escludere i VVF. Solo un parere estetico: non mi piacciono molto le note nei template... direi di assicurarci che siano informazioni presenti nelle voci "madri" e toglierle: il template è di "navigazione", non di "informazione". P.s: per i wikilink rossi... basta non metterli ;)--DoppioM 13:47, 29 apr 2011 (CEST)
...appunto, se togliamo i wikilink che template di navigazione sono :-) ? Avere limitate funzioni di polizia giudiziaria non rende un ente una "forza di polizia", visto che tale denominazione è attribuita per legge.
Alcune note sono necessarie, come quelle che indicano che l'allievo ufficiale, pur appartenendo alla "famiglia" degli ufficiali, è inquadrato come militare di truppa. Poi in quello sulle forze di polizia ci sono i link al sito del ministero che sopperiscono alla mancanza di alcune voci. Comunque in genere le note si usano nei navbox, anche in quelli corrispondenti di en.wiki ci sono.--Demiurgo (msg) 14:11, 29 apr 2011 (CEST)
Un appunto, mettere la qualifica di primo capitano nella stessa stringa di capitano in quanto NON grado. Nicola Romani (msg) 16:18, 29 apr 2011 (CEST)
✔ Fatto--Demiurgo (msg) 16:48, 29 apr 2011 (CEST)

Touché =) Sulle note: dove linkino e che ci siano su en.Wiki non me ne frega niente ;) Quelle informazioni sono sicuramente nelle pagine, e averle nel template (che sarà incluso anche in quella pagina) mi pare ridondante. Esempio: che il grado di "generale" sia per il CaSMD è scritto nella voce: che bisogno c'è di metterlo in nota anche nel tempalte? Se uno vuole sapere chi ha diritto al gradi di Generale, o i riferimento allo STANAG si legga la voce relativa. IMHO, ovviamente!--DoppioM 19:05, 29 apr 2011 (CEST)

Le note io le terrei per puro repetita iuvant, inoltre non mi sembrano tanto ingombranti. Vediamo anche gli altri che ne pensano.--Demiurgo (msg) 13:24, 30 apr 2011 (CEST)
Quoto il Demiurgo. --Bonty - tell me! 09:04, 1 mag 2011 (CEST)


Sembra che sull'idea generale di trasformare i template ci sia un sufficiente consenso, per cui io inizierei il lavoro. Poiché ci sarà comunque bisogno di intervenire manualmente nelle singole voci per spostare i template, propongo di approfittarne per semplificarne i nomi in questo modo:

  • {{Gradi FFP/1}}: ufficiali / funzionari dirigenti e direttivi
  • {{Gradi FFP/2}}: sottufficiali / ispettori e sovrintendenti
  • {{Gradi FFP/3}}: graduati e militari di truppa / assistenti e agenti

Inoltre, per renderli sempre graficamente uniformi, propongo di templatizzare le parti di codice in comune in modo che ogni modifica agisca contemporaneamente su tutti:

Eventuali modifiche (note ecc.) si possono poi discutere anche a lavoro fatto.--Demiurgo (msg) 10:39, 1 mag 2011 (CEST)

Procedete pure. Alcuni mesi fa è passata una risoluzione al progetto template che mette al bando i template verticali di inizio pagina, come quelli sui gradi attuali. Non tutti condividono questa decisione e molte perplessità sono state sollevate, ma di fatto per ora si deve ottemperare e la "trasformazione" dei template gradi attuali è una necessità, prima che provveda d'ufficio qualcun altro. --EH101{posta} 16:24, 2 mag 2011 (CEST)
I template non si possono collassare? A me l'effetto grafico di quelli che rimangono di default aperti non piace davvero. --Bonty - tell me! 18:49, 3 mag 2011 (CEST)
Sì, devono essere collassati. Li tengo momentaneamente aperti per spostarmi più velocemente tra le varie voci ora che sto lavorando :-) --Demiurgo (msg) 19:21, 3 mag 2011 (CEST)
Inseriamo entrambi i template nelle voci in comune? Mi spiego: Colonnello, essendo un grado di Carabinieri e Finanza, è presente in tutti e due i template, inseriamo nella voce anche quello sulle forze di polizia o lasciamo solo quello sulle forze armate? Visto che adesso sono cassettabili, IMHO potrebbero essere inseriti entrambi.--Demiurgo (msg) 21:06, 3 mag 2011 (CEST)
Direi di sì. Anzi, peccato non fosse già così ;)--DoppioM 21:21, 3 mag 2011 (CEST)
Ok. --Bonty - tell me! 01:02, 4 mag 2011 (CEST)

Insegne di grado del Regio Esercito 1861-1907

In questa pagina si tratteggiano con completezza le insegne di grado del Regio esercito tra il 1908 e il 1946. Mancherebbe una trattazione delle insegne di grado del periodo precedente. Se ci fosse qualche materiale "sicuro", sarebbe bello integrare la voce esistente, o con un aggiornamento o con un'altra pagina.--Mach (msg) 23:30, 15 mag 2011 (CEST)

su prima non ho trovato niente, a dire il vero ho cercato anche poco. Noterai che mancano le insegne del 1945... è colpa mia, credevo che la pagina fosse finita invece mi ero scordato che al laboratorio grafico stavano ancora lavorando... bisogna solo aspettare. --Bonty - tell me! 23:40, 15 mag 2011 (CEST)
Sul periodo precedente in effetti a parte la pubblicazione di Alex-Viotti non so cosa possa esserci. Le insegne di grado erano al paramano, in un periodo con disegni a fioroni. Ma non riesco a trovare una tabella organica che dia una visione generale che fornisca qualche indicazione di prima mano. Per le insegne di grado 1945-1972 non ho detto niente anche perché immaginavo fosse una cosa del genere. Purtroppo ho l'abilità grafica di un ferro da stiro, altrimenti mi aggregherei con piacere.--Mach (msg) 00:07, 16 mag 2011 (CEST)
Una domanda: quando fu istituito il grado di generale d'esercito? Così a memoria mi sembra che almeno fino agli anni '90 dell'800 esistessero solo i gradi di maggior generale e tenente generale, ma non lo posso documentare. Per il grado di generale d'esercito, tramite google sono riuscito a recuperare solo questa informazione:
[http://notes9.senato.it/web/senregno.nsf/643aea4d2800e476c12574e50043faad/7935617d289114454125646f00599dd8?OpenDocument Colonnello (23 agosto 1891)

Maggiore generale (29 agosto 1897) Tenente generale (24 maggio 1902) Generale d'esercito (19 settembre 1912-3 maggio 1914. Cessa dalla designazione)]

riguardo alla progressione di carriera di Carlo Caneva. --Ribbeck 14:43, 16 mag 2011 (CEST)
Per la serie: "Pignoleria eterna". Nella voce "Gradi del Regio Esercito" ci stanno anche le ultimissime insegne di grado della Monarchia, che furono utilizzate fino al 1973, quindi anche nell'Esercito Italiano. Posto che se non erro tutte le immagini attualmente sono in .png, a differenza delle insegne di grado correnti, che sono in .svg, mi chiedevo se non fosse stato d'uopo fare una tabella dello stesso genere delle altre nella medesima pagina per le "old insignia". --Mach (msg) 12:28, 03 giu 2011 (CEST)

Nuove voci

Benissimo, segnalo il template {{Voce gradi}} da inserire in talk. --Bonty - Reise, Reise... 21:13, 26 mag 2011 (CEST)

Box di successione per militari

È in aumento il numero di biografie di generali comandanti al vertice di forze armate. In modo non coordinato vengono talvolta messi a fine di queste voci i controversi "box di successione". Per spiegarmi con un esempio, vedete a fondo voce Guido Bellini, comandante gen. dell'Arma e Riccardo Bisogniero, capo di S.M. della difesa, ma anche comandante generale dei CC, cosa che non viene riportata da un template.
Notate la differenza tra i due box di successione, il fatto che non siano chiudibili e in sintesi, la totale assenza di armonizzazione della materia (oltre che assenza di template laddove servono). Che vogliamo fare ?
Degno di nota è il fatto che le istruzioni del template {{Box successione}} riportano tra gli esempi di colore, un colore marroncino da usare per le cariche militari (secondo esempio nel paragrafo Colori headers (intestazione) del manuale del template). Chi ha deciso questo colore ? Sospetto sia la traduzione di en:Template:S-mil di en.wiki, che però, come spesso accade, si è evoluto negli anni, mentre noi siamo fermi. Ripeto la domanda: che vogliamo fare ? --EH101{posta} 10:20, 22 giu 2011 (CEST)

Purtroppo non ho nulla da dire sul merito della questione. Ringrazio però EH101 per aver segnalato la voce Riccardo Bisogniero, dove c'era il wikilink più esilerante della storia del rpogetto:guerra: [1]. --Ribbeck 21:37, 22 giu 2011 (CEST)
Navigando tra le varie voci simili, sto vedendo sempre più l'utilizzo del template "neutro" con insegna di comando in piccolo a destra. L'esempio è la voce Domenico Corcione.
Propongo di utilizzare per tutti i militari questo "sobrio standard" e linko questa discussione alla pagina di istruzioni del template box di successione. Se decidiamo di abolire il marroncino, riportiamo la cosa anche in quella pagina. --EH101{posta} 23:47, 22 giu 2011 (CEST)

Prevedibile problematica

Come prevedibile, messo a punto il template per i gradi italiani, si pone il problema per le altre nazioni, iniziando con la Svizzera, per esempio. Al tavolo delle trattative, in questo intervento, si paventa la proliferazione incontrollata di template di gradi, uno per ogni nazione. L'oggetto del contendere è il template {{GradoCH}} che rischia la cancellazione. Una soluzione va trovata direi; manco a dirlo, secondo me la linea guida la hanno trovata su en.wiki, dove sono passati prima di noi da questo problema. Da loro se la sono cavata con un template "neutro" en:Template:Military ranks in cui si parla di Common anglophone military ranks e non di liste di tutte le nazioni. Che fare ? --EH101{posta} 15:52, 4 lug 2011 (CEST)

Bè, visto che non abbiamo le voci dedicati ai gradi svizzeri (una cose come Capitano (Svizzera) per intenderci), direi che è da sconsigliare la proliferazione di template come quello a rischio cancellazione, mentre la proposta di EH mi pare un'ottima soluzione. Però, il template sui gradi svizzeri, come vorresti salvarlo? --Bonty - Reise, Reise... 16:38, 4 lug 2011 (CEST)
Ritornando un secondo sulla risposta di EH nella pag. di discussione del progetto voglio dire che non ho assolutamente intenzione di far arrabbiare alcuno svizzero ;) ma a parte gli scherzi questo tipo di tmp li vedo parecchio inutili e portatori di future possibili problematiche...perchè allora un utente sloveno non potrebbe fare lo stesso tipo di tmp? e sopratutto a che scopo? (dato che i pochi gradi particolari di una nazione sono facilmente assimilabili ad altri già esistenti o dalla voce principale gradi dell'esercito svizzero/sloveno/polacco/ucraino ecc.) Detto questo l'idea di un tmp di default mi pare buona, ma non come quello indicato da EH che se non sbaglio è destinato ai gradi anglofoni...mentre probabilmente ci vorrebbe un tmp "neutro" da compilare per esigenze di volta in volta. Ma ricordo anche che oggi i tmp verticali sono mal visti...e quello di en.wiki è verticale. Forse la miglior soluzione è evitare per adesso di lavorare su certi tmp, cancellare questo e di volta in volta creare le pagine sui gradi militari di un paese...--Riottoso? 20:15, 4 lug 2011 (CEST)
Mi spiace dirlo, ma se cancelliamo questo, dovremmo cancellare anche quelli per le FFAA italiane. Questo template non va cancellato, ma semmai tolto dalle voci generiche come "tenente" e lasciato in quelle specifiche come Generale dell'Esercito svizzero o Divisionario. Sarei anche per una ristrutturazione grafica che contenga anche i nomi nelle altre lingue ufficiali della Svizzera, ma questo, se viene cancellato, non si può fare.
Voci generiche come generale, colonnello, tenente, capitano ecc. dovrebbero avere dei template neutri che non facciano presto o tardi lanciare l'accusa di localismo. Si può pensare che i template di navigazione siano inseriti nei paragrafi delle singole nazioni e non in fondo alla pagina. --EH101{posta} 21:00, 4 lug 2011 (CEST)
Allora teniamo un tmp così inutile, poco funzionale, e scarno per giustificare quello delle FFAA? allora piuttosto facciamo un tmp per i gradi svizzeri particolari...che rimandi a voci apposite o per adesso alla voce sui gradi svizzeri...intanto togliamolo dalle voci generiche come tenente poi ci lavoriamo sopra...magari ampliandolo anche son altre caratteristiche dell'esercito svizzero...--Riottoso? 21:12, 4 lug 2011 (CEST)
Questo template inizialmente era collocato nelle sezioni delle varie voci dedicate ai gradi svizzeri. Sono stato io a spostarlo in calce mentre inserivo i nuovi sulle FFAA italiane, poiché in genere è quello il posto dei navbox. Ovviamente sono disponibile a cambiare idea ed a riposizionarlo alla fine delle sezioni interessate, ma a quel punto dovremmo fare lo stesso con quelli italiani.
Il problema posto da EH101 esiste ed anch'io me n'ero accorto, ma non riguarda tanto i template, quanto l'intera organizzazione delle voci sui gradi, che è italocentrica.
Su en.wiki, oltre al template verticale linkato su, hanno anche dei navbox come i nostri per i gradi dei singoli Stati (US officer ranks, UK officer ranks), ma la differenza è che le voci linkate sono specifiche (Major general (United States), Major-General (United Kingdom), che lì hanno oltre a quelle generiche (Major General), cioè sul grado in tutti gli Stati, che da noi sono le sole esistenti e quindi le uniche linkabili nei navbox.
Anche noi dovremmo progressivamente tendere a quel modello, attraverso la creazione di voci come Capitano (Italia) e Capitano (Svizzera), ognuna con il suo template "nazionale". In attesa di tale riorganizzazione il navbox sui gradi svizzeri deve restare: cancellarlo e tenere quello sui gradi italiani sarebbe un perfetto esempio di systemic bias.--Demiurgo (msg) 01:54, 5 lug 2011 (CEST)
Concordo, tempo fa feci la generica Progetto:Guerra/Pagina delle Prove/Sandbox3. Comunque, ci si potrebbe impegnare a tradurre qualche voce dei gradi specifici da en wiki, così da avere almeno una voce in cui inserire il template particolare. Ad esempio si crea il template per i gradi USA e si fa la voce Captain (United States Armed Forces (sì, questo per me è meglio di una generica disambigua, che in questo caso serve per forza, con scritto "United States"). --Bonty - Reise, Reise... 07:51, 5 lug 2011 (CEST)
Sono assolutamente contrario all'inutile moltiplicazione di voci per parlare della stesso grado, come già detto a suo tempo quello che fa en.wiki non si deve per forza riproporre qui, su de.wiki hanno fatto un infobox verticale [2] per i gradi che si può benissimo mettere nella sezione paese del grado omonimo e a piè pagina il template col resto dei gradi. --Nicola Romani (msg) 08:14, 5 lug 2011 (CEST)
Inizialmente la mia idea era invece di creare una sola voce per ogni locuzione (ad es. capitano per tutte le nazioni che usano tale denominazione). La voce cabo (grado militare) e caporale furono create in questa ottica (poi, non si capisce perché, qualcuno ha sentito il bisogno di riscrivere Argentina e Spagna su caporale, ma questa è un'altra storia). --F l a n k e r (msg) 09:49, 5 lug 2011 (CEST)
Per quanto si possa pianificare qui, non possiamo ignorare che le dinamiche di Wikipedia hanno un loro naturale modo di svolgersi. Quanto dura secondo voi una voce Captain ? Vi siete dimenticati dei problemi con le voci dal nome non in italiano ? E che dire di una voce captain con disambigua preventiva (United Kingdom) ? Secondo me, non possiamo nemmeno teorizzare soluzioni che magari possono piacere a noi qui, ma fuori da questo contesto hanno una aspettativa di vita di pochi giorni, se non ore. Anche l'esperimento di cabo (grado militare) non ha avuto successo, a quanto pare, perchè Wikipedia funziona così. A mio avviso, conviene ripensare alle voci generiche tipo "caporale" "tenente", ecc. con tanto di template verticale neutro a inizio pagina (ogni regola ha le sue eccezioni se c'è consenso). Si creano poi paragrafi per ogni nazione e alla fine di ogni paragrafo nazionale si mette il template cassettato di navigazione tra i gradi di quel paese. Magari non è la soluzione ideale che a tutti piace e magari tra alcuni anni, l'impostazione sarà superata, stante lo sviluppo eccessivo di troppi paragrafi, ma per ora potremmo provare ad adottarla e vedere sul "campo", se anche i non appartenenti al progetto si uniformano in modo naturale a questa impostazione. --EH101{posta} 10:57, 5 lug 2011 (CEST)
Se ho capito bene: creare la voce tenente, infilarci dentro tutte le nazioni che usano quel grado ed un loro eventuale template di navigazione. Potrebbe essere un'idea, l'unico rischio potrebbe essere quello di una voce troppo lunga. --F l a n k e r (msg) 17:49, 5 lug 2011 (CEST)
Ad oggi, non penso si crei questo problema --Bonty - Reise, Reise... 18:14, 5 lug 2011 (CEST)
Come esempio (a parte un problemino creato da chi ha modificato i codici CSS della Gallery) si può vedere la voce alfiere (grado militare). Un saluto. Nicola Romani (msg) 20:02, 5 lug 2011 (CEST)
Sì esatto. Quello che manca è un template di navigazione "neutro" che io metterei verticale e a inizio pagina. Mancano pure a titolo di esempio i template di navigazioni nazionali cassettati (se esistenti) in ogni paragrafo. Oserei dire che il diktat che ipotizzava la distruzione di tutti i template verticali, mi sembra uno dei più disattesi di it.wiki. Secondo me va scelta una voce neutra guida (magari tenente o colonnello) e in una sandbox va creata una bozza. Vediamo se ci può piacere, limiamo e modifichiamo e creiamo una convenzione di stile per le voci di gradi militari. --EH101{posta} 23:26, 5 lug 2011 (CEST)
OK, anch'io direi che è arrivato il momento di creare una convenzione di stile. Vuoi incominciare tu una voce pilota? --F l a n k e r (msg) 20:20, 7 lug 2011 (CEST)

Spalline

Riguardo alle spalline, sembra che la tendenza sia di farle verticali. Dato che mi piacerebbe e che credo sia giusto, rendere le immagini omogenee, non avete nulla in contrario se verticalizzo quelle della marina? --F l a n k e r (msg) 12:58, 30 lug 2011 (CEST)

Favorevole ...ovviamente ^_^ --Nicola Romani (msg) 15:47, 30 lug 2011 (CEST)
Se la tendenza è quella, a me non cambia nulla --Bonty - Reise, Reise... 17:45, 30 lug 2011 (CEST)

Gradi militari

In Grado militare un anonimo ha inserito un paio di commenti, che ho spostato in discussione, qualcuno può verificae se quanto indica è corretto ? Discussione:Grado militare#Commenti anonimi ?--Moroboshi scrivimi 11:20, 18 ago 2011 (CEST)

VICE BRIGADIERE (foto e descrizione)

Buon giorno, sono "novizio" ma vengo subito al punto: la foto del grado di "vice brigadiere" dell'Arma dei Carabinieri (e anche per quel che riguarda la Guardia di Finanza) non corrisponde alla descrizione data: infatti vi è scritto "due galloni argentati", quando invece nella foto è illustrato chiaramente un gallone e un galloncino (o "baffo") (http://it.wikipedia.org/wiki/Vice_brigadiere). Mentre sul sito ufficiale dell'Arma dei Carabinieri alla voce "vicebrigadiere" vi è scritto "due galloncini" (http://www.carabinieri.it/Internet/Arma/Oggi/Uniformi/Distintivi+di+grado/default.htm). A questo punto vi chiedo: dove sta l'errore: nella descrizione o nella foto? Grazie a tutti. Gianmarco

Il sito dei CC parla per i vice-birgadieri di "due galloncini in ottone argentato", e la foto è questa, dove si vede chiaramente il gallone e il galloncino. Ora, o i CC non fanno distinzione tra gallone e galloncino, oppure si sono sbagliati perché, stando alle tue parole, il grado è effettivamente formato da un gallone e da un galloncino. Di conseguenza dobbiamo correggere anche noi. --Bonty - Reise, Reise... 15:50, 30 ago 2011 (CEST)
Secondo me sarebbe opportuno correggere noi, se non c'è una descrizione testuale che abbia il carattere dell'ufficialità. --Mach - Discussioni di Mach1988 11:58, 03 sep 2011 (CEST)
sopra: Gallone, sotto: galloncino o "baffo". --Nicola Romani (msg) 15:32, 3 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Salve!
Da giugno 2011 esiste il template:organizzare. Serve a indicare che una voce ha problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni o di coerenza tra tema/titolo e svolgimento. Il template non ha parametri per argomento, per cui è possibile che non sia giunta notizia ai progetti. Forse una voce segnalata con Organizzare potrebbe interessarvi. La categoria di riferimento è categoria:organizzare. Grazie.  --Pequod76(talk)

Grazie mille! --Pequod76(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Raccolta dei modelli di voce

Salve! Stiamo cercando (in questa discussione) di rendere omogenei i titoli delle pagine che raccolgono i "modelli di voce" (il titolo standard proposto è Wikipedia:Modello di voce - nome argomento). Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti qui. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa. Segnalate anche se il vostro progetto permette di creare una voce a partire dallo scheletro (come ad es. "Crea una nuova voce" al progetto:Forme di vita), in modo che l'omogeneizzazione dei titoli non comporti problemi tecnici. Grazie.  --Pequod76(talk)


Messaggio automatico inoltrato da Cellistbot (discussioni · contributi).

"Templatini" per infobox militare

Vista la recente nomina al governo e alla luce di molto lavoro in corso da parte di utenti registrati e I.P. sulle voci di ammiragli e generali, penso vadano migliorati - e se possibile resi ancora di più semplice uso e standardizzazione - i template {{infobox militare}} e {{onorificenze}} che costituiscono il "cuore" di molte di queste voci.
Per quanto riguarda il template infobox militare, propongo l'adozione di "templatini" per indicare il grado del personaggio. Probabilmente per voi è ovvio che un generale di brigata è subordinato a uno di divisione, ma mettere una stella o due stelle, forse è meglio. Di seguito cosa propongo:

didascalia
template grafica
{{GenEI}} generale
{{GenCAis}} generale di corpo d'armata con incarichi speciali
{{GenCA}} generale di corpo d'armata
{{GenD}} generale di divisione
{{GenB}} generale di brigata
{{Amm}} ammiraglio
{{AmmSqis}} ammiraglio di squadra con incarichi speciali
{{AmmSq}} ammiraglio di squadra
{{AmmD}} ammiraglio di divisione
{{Contramm}} contrammiraglio
{{GenAM}} generale
{{GenSA}} generale di squadra aerea con incarichi speciali
{{GenSAis}} generale di squadra aerea
{{GenDA}} generale di divisione aerea
{{GenBA}} generale di brigata aerea
{{GenCACCis}} generale di corpo d'armata con incarichi speciali
{{GenCACC}} generale di corpo d'armata
{{GenDCC}} generale di divisione
{{GenBCC}} generale di brigata

Che ne pensate ? Vanno bene le abbreviazioni ? Le dimensioni sono corrette ? --EH101{posta} 12:15, 18 nov 2011 (CET)

A me va benissimo, solo che metterei anche l'iniziale minuscola in quanto "titolo" in presenza di nome come avviene per on. e sen. nel tmp membro delle istituzioni italiane. --Nicola Romani (msg) 12:23, 18 nov 2011 (CET)
✔ Fatto. Giusta osservazione. Per questo conviene sempre parlare prima qui e poi procedere a cose di questo genere. --EH101{posta} 12:39, 18 nov 2011 (CET)
^_^ stra-concordo!!! --Nicola Romani (msg) 14:19, 18 nov 2011 (CET)
  • Contrario per motivi puramente estetici, secondo me ingombrano il template e basta. --Bonty - Reise, Reise... 16:06, 18 nov 2011 (CET)
  • Commento: Sono già utilizzati gradi piccoli (così come bandierine e nastrini) nei template infobox militare in giro per it.wiki e altre lingue. Il template cerca di porre rimedio alla mancanza di standardizzazione e agli errori. Se va dato il bando alle piccole icone negli infobox (che usino template o formattazione a mano) se ne deve parlare in modo più generale. Cito gli esempi attuali di Rolando Mosca Moschini e Vincenzo Camporini, realizzati senza questi template, ma comunque con piccole icone di grado, ma ce ne sono anche altri. --EH101{posta} 16:28, 18 nov 2011 (CET)
  • Commento: ho realizzato il solo {{GenEI}} Template:GenEI per far meglio comprendere come potrebbe funzionare la cosa, ma non ho utilizzato il template al posto della grafica attuale presente in alcuni infobox. (che riporta generale maiuscolo, per esempio). Vediamo insieme che fare. --EH101{posta} 16:36, 18 nov 2011 (CET)
Bè, ma le mostrine sono orizzontali e occupano meno spazio... --Bonty - Reise, Reise... 18:42, 18 nov 2011 (CET)

Nuova voce/Scudo di Narvik

Nell'ambito di un mio progetto di creazione di una serie di voci sulle decorazioni militari e civili del Terzo Reich, vi segnalo la creazione di Scudo di Narvik. Mi permetto di farvi notare il template a fondo pagina, parimenti da me creato.--Presbite (msg) 01:25, 24 nov 2011 (CET)

Nuova voce/Scudo di Cholm

Scudo di Cholm. Sarebbe bello se qualche anima pia scrivesse la voce sull'Assedio di Cholm...--Presbite (msg) 11:41, 26 nov 2011 (CET)

Ti faccio i miei complimenti, metto il tutto in Progetto:Guerra/Voci nuove per una maggiore visibilità, dato che il template da te creato è utilissimo. --Bonty - Reise, Reise... 12:07, 26 nov 2011 (CET)

Nuova voce/Distintivo di paracadutista dell'esercito

Distintivo di paracadutista dell'esercito. Un po' alla volta, spero di creare una voce per ogni decorazione...--Presbite (msg) 22:18, 27 nov 2011 (CET)

Sempre un buon lavoro! Ma dimmi, sarebbe il primo elencato qui? L'immagine della decorazione è un po' diversa perché... --Bonty - Reise, Reise... 22:23, 27 nov 2011 (CET)
Quello che mi segnali tu è il Distintivo di paracadutista della Luftwaffe. Come puoi leggere nella voce che ho appena creato, per un breve periodo esistettero contemporaneamente i parà della Heer e i parà della Luftwaffe. Solo dal 1 gennaio 1939 i primi vennero fatti confluire nei secondi. Ricapitolando: esistono due distintivi da parà del Terzo Reich: uno dell'esercito e uno dell'aviazione.--Presbite (msg) 22:49, 27 nov 2011 (CET)

Nuova voce/Distintivo di sommergibilista (1939)

Distintivo di sommergibilista (1939).--Presbite (msg) 14:23, 4 dic 2011 (CET)

Nuova voce/Distintivo di pilota

Distintivo di pilota--Presbite (msg) 19:29, 22 dic 2011 (CET)

Molto bella, complimenti, però il distintivo di pilota non era (è) solo tedesco... dato che nella voce si parla solo di questo, lo specificherei nel titolo. Non sono esperto, siete sicuri che sia una decorazione? A me sembra sia solo un brevetto (cioè che sia dato solo ai piloti aeronautici per il fatto stesso di essere piloti, non per meriti). --F l a n k e r (msg) 10:13, 23 dic 2011 (CET)
Per l'esattezza si tratta - come dice il titolo della voce - di un "distintivo". Per Niemann le categorie di "questa roba qua, concessa dal Terzo Reich" sono due: "Orden" (ordini) e "Ehrenzeichen" (Onorificenze). Per Klietmann la parola corretta per definire tutto questo coacervo di "roba" è "Auszeichnungen", che noi continuiamo a tradurre con la parola "Onorificenze", ma che in realtà sarebbe più simile alla parola "Premi". Solo che da noi "Premio" ha un altro significato. Tenuto conto che la parola "Onorificenza" da noi si assimila di più ai riconoscimenti che hanno a che fare con l' "onore" e che la parola "merito" ha un significato ben preciso nella faleristica (ben distinto dal "valore"), io ho pensato che la parola italiana più corretta per chiudere sotto una sorta di "cappello" tutta questa "roba qua" sia "decorazioni". Resto ovviamente aperto a qualsiasi ragionamento in merito. Per quanto riguarda invece il discorso del titolo della voce, è una cosa cui stavo già pensando. Il distintivo di pilota (come ho scritto nella voce) esiste in tutte le forze armate del mondo, oltre a ciò sto creando una serie di voci tutte dedicate alle "decorazioni tedesche", quindi effettivamente potremmo spostare tutte le voci presenti e future contenute in questa categoria (si veda il template da me creato in fondo alla voce), mettendo sempre tra parentesi (Terzo Reich). Esempio: Distintivo di pilota --> Distintivo di pilota (Terzo Reich). Così non ci si può confondere con altre decorazioni consimili. Che ti pare?--Presbite (msg) 11:12, 23 dic 2011 (CET)
Attenzione, se si crea, come secondo me si dovrebbe fare, una disambigua, cioè un titolo con una parte tra parentesi, bisogna prima creare la voce "base". In altre parole, per evitare che la voce venga riportata al nome senza parentesi, va creato anche uno stub "distintivo di pilota" che spieghi il fatto che tutte le forze armate del mondo (e non solo quelle aeree) hanno un distintivo di pilota. Segue poi link a quello particolare di cui stiamo parlando qui che può tranquillamente esistere come voce separata e con disambigua. --EH101{posta} 12:24, 23 dic 2011 (CET)
Ahia! Qui inizio a vacillare, nel senso che non ho mai fatto una cosa del genere prima e non vorrei creare un casino. In pratica - se ho ben capito - devo prima creare una voce di disambigua "Distintivo di pilota" all'interno della quale inserisco il link a Distintivo di pilota (Terzo Reich). Solo a questo punto posso spostare la "mia" voce a Distintivo di pilota (Terzo Reich)? E' giusto così?--Presbite (msg) 12:39, 23 dic 2011 (CET)
La voce "Distintivo di pilota" non è necessario sia una voce disambigua. Può benissimo essere uno stub con la traduzione parziale (meglio se totale) di en:Aviator badge. Poi, vedendo anche come gli anglofoni hanno impostato il discorso per il caso tedesco, puoi mettere il link alla voce collegata e specifica. --EH101{posta} 13:34, 23 dic 2011 (CET)
@Presbite: ho capito. Io, da non esperto, userei il termine "distintivo" al posto di "decorazione", perché (sempre secondo la mia opinione di non addetto) una decorazione è un distintivo d'onore, mentre questo è un distintivo di categoria. Che ne dici/dite? (Naturalmente sono dettagli) --F l a n k e r (msg) 14:03, 23 dic 2011 (CET)
In realtà, la parola "distintivo" indica una "acquisizione di specialità": "distintivo di sommergibilista", "distintivo di paracadutista", "distintivo di guida alpina" eccetera. Tutti quelli che acquisiscono una certa specialità militare, ottengono quindi un "distintivo". Dopo di che, la parola "Distintivo" (in tedesco "Abzeichen") è andato a riconoscere anche certe attività ripetute messe in opera in battaglia, che a ben vedere costituiscono anch'esse la dimostrazione di aver acquisito una certa "specialità": hai partecipato a un tot di assalti con la fanteria? Eccoti l'Infanterie-Sturmabzeichen (Distintivo della fanteria di assalto). Hai partecipato ad un tot di assalti con le forze corazzate? Eccoti il Panzer-Kampfabzeichen (Distintivo di combattimento sui mezzi corazzati). Eccetera eccetera. Ricapitolando: il "distintivo" indica l'acquisizione di una particolare specialità, ottenuta tramite un corso o tramite la partecipazione ripetuta ad eventi bellici similari. Come ho già detto, in Italia si fa ogni tanto un po' di confusione fra "medaglie", "onorificenze", "ordini", "decorazioni". Schematicamente: le "decorazioni" comprendono tutto quanto, gli "ordini" riguardano le decorazioni legate - appunto - a un "ordine"; con la parola "medaglia" in genere s'intende quella decorazione che pende legata ad un nastro; la parola "onorificenza" è invece usata in modo un po' ambiguo, per indicare di volta in volta quasiasi cosa. C'è poi il "valore" e il "merito", che non riguardano tanto la decorazione, quanto la motivazione per la quale detta decorazione è stata conferita. Adesso mi fermo però: non vorrei causare troppi mal di testa...--Presbite (msg) 15:42, 23 dic 2011 (CET)
Mi inserisco curioso ma ignorante: la tua ultima spiegazione mi ha molto incuriosito e mi domando se, in cima a tutto questo, si possa fare una voce (o inserire in una voce) con tutto questo bagalio a disposizione del lettore che viene quindi informato che esiste qualcosa di più complesso "dietro" al lemma popolarmente utilizzato come decorazione, un po' come quando un semplice curioso vede un elicoplano e lo identifica come elicottero solo per la sua ignoranza tecnica specifica (come ero io prima che EH101 mi invitasse a scoprire quel mondo).--threecharlie (msg) 20:13, 23 dic 2011 (CET)

200px|right(rientro) In realtà io sono stato un collezionista di decorazioni per molti anni. Tutto quel che so l'ho imparato strada facendo. Ma conosco quasi esclusivamente le decorazioni tedesche: il mio campo di collezionismo. La cosa più interessante secondo me è il lato storico della questione. L'immagine che inserisco qui a destra "parla" molto di più a qualcuno che conosce di uniformologia e di faleristica tedesca, rispetto a un normale appassionato di storia militare. Dalla semplice analisi delle decorazioni posso dire che questi tre giovani sono parà dell'esercito, quello a sinistra ha distrutto dei mezzi corazzati con la propria arma individuale, è stato ferito, ha partecipato a molti assalti e si è distinto in modo eccezionale. Quello al centro ha combattuto in Russia ed è stato ferito. Anche quello di destra ha partecipato ad una serie di assalti, ma non è mai stato ferito, pur conducendosi valorosamente in battaglia. Conoscendo poi le uniformi sappiamo che questi appartengono ad una forza speciale dell'esercito tedesco, per cui si potrebbe ulteriormente approfondire la questione. Vedremo se ho tempo e sufifciente capacità per imbastire una voce teorica su "medaglie e dintorni".--Presbite (msg) 21:01, 23 dic 2011 (CET)

Argomento del template Da correggere

Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 21:56, 23 dic 2011 (CET)
Dai gente una voce a testa... io ho già fatto l'assedio di Sarajevo --Bonty - Push the Tempo! 19:12, 30 dic 2011 (CET)

Nuova voce/Fascia da braccio Curlandia

Fascia da braccio Curlandia.--Presbite (msg) 17:14, 30 dic 2011 (CET)

Ma Curlandia non andrebbe virgolettato? No perché nel diploma le virgolette ci sono... --Bonty - Push the Tempo! 19:12, 30 dic 2011 (CET)
Noi qui siamo a tutti gli effetti dei pionieri, visto che non esiste nessuno studio in lingua italiana e quindi non esistono dei nomi "ufficiali" nella nostra lingua. Effettivamente non solo il nome nel diploma è virgolettato, ma anche il Klietmann usa le virgolette. Adesso modifico.--Presbite (msg) 09:24, 31 dic 2011 (CET)

Nuova voce/Oberstgruppenführer

Patrollando ho trovato SS-Oberst-Gruppenführer, da wikificare e correggere. --Ribbeck 15:20, 1 gen 2012 (CET)

Idem per Obergruppenführer. --Ribbeck 15:56, 1 gen 2012 (CET)
Sentite ma ora che vedo, non andrebbe prima del grado "SS-"?? La wiki tedesca fa così, che abbiano ragione? --Bonty - Push the Tempo! 17:25, 1 gen 2012 (CET)
Credo di sì. Per queste cose de.wiki è molto affidabile. --Ribbeck 17:28, 1 gen 2012 (CET)

Nuova voce/Premio dr. Fritz Todt

Premio dr. Fritz Todt. Voce riguardante una decorazione civile, ma conferita per meriti nello sforzo produttivo bellico. Mi autodico da solo che questa voce presenta per la prima volta nell'intero mondo web in modo un po' più approfondito questa importante ma quasi sconosciuta decorazione tedesca.--Presbite (msg) 16:06, 2 gen 2012 (CET)

Non è per fare il professore ma... inserisci nella talk delle voci che crei almeno il template {{Voce gradi}}. Almeno questo! :) Poi se hai voglia c'è anche il Template:Monitoraggio. E comunque, bella voce. --Bonty - Push the Tempo! 10:11, 3 gen 2012 (CET)
Mai saputo nemmeno che esistesse, il template {{Voce gradi}}!--Presbite (msg) 10:32, 3 gen 2012 (CET)

Nuovo orizzonte

Visto l'eccellente lavoro di Presbite, e visto anche che non abbiamo un bar dedicato, che ne direste di rinominare questo progetto Progetto:Guerra/Gradi e decorazioni militari? (O un titolo migliore se volete) Una nuova task force la escluderei, mentre qui la cosa è facilmente integrabile. --Bonty - Push the Tempo! 10:37, 3 gen 2012 (CET)

In linea di principio sarei d'accordo. In realtà l'ideale sarebbe creare un "progetto faleristica", giacché nel campo della faleristica si prendono in considerazione sia le decorazioni militari che quelle non militari, e qualche volta non è facilissimo distinguere l'una dall'altra. Esempio: il Premio dr. Fritz Todt (del quale ho messo ieri in NS0 la voce) era una decorazione di stato generalmente concessa ai civili per aver contribuito in modo eccezionale allo sforzo bellico nell'industria tramite invenzioni particolari, studi etc. Il fatto è che tale decorazione andò a premiare anche dei militari che avessero - per esempio - migliorato in modo rilevante l'efficienza logistica del loro reparto, o proposto delle migliorie tecniche nelle armi. In alternativa al "progetto decorazioni" si potrebbe rinominare il progetto "Gradi e decorazioni", ed ecco però che si "rischia" una "contaminazione": fra le "decorazioni" c'è un po' di tutto, compresa per esempio la Croce d'onore per le madri tedesche, che di sicuro non fu un'onorificenza militare. Ricapitolando: io sono per il titolo "Gradi e decorazioni", con "contaminazione".--Presbite (msg) 11:12, 3 gen 2012 (CET)
Possibile stemma araldico degli utenti del progetto Guerra, che vogliono fare centomila cose, quando non sono occupati a complottare...
Mmmm è da tempo che volevo proporre la cosa, addirittura staccandolo dal progetto guerra diventando autonomo... indi per cui la butto lì visto che c'è una parola che riassume tutto: "Militaria" utilizzando questa immagine per il portale [3]. Saluti. --Nicola Romani (msg) 11:25, 3 gen 2012 (CET)
Allora propongo "Militaria e faleristica".--Presbite (msg) 11:56, 3 gen 2012 (CET)
No indipendente no, vada per "Gradi e decorazioni" --Bonty - Push the Tempo! 12:09, 3 gen 2012 (CET)
Indipendente no. "Gradi e onorificenze"? Presbite, quale dicesti che era il termine più generico trai due (onorificenze/decorazioni)?--Ribbeck 12:43, 3 gen 2012 (CET)
Decorazioni.--Presbite (msg) 12:40, 3 gen 2012 (CET)
Allora vada per "Gradi e decorazioni".--Ribbeck 12:43, 3 gen 2012 (CET)
A questo punto la butto lì, si potrebbe anche espandere il campo d'azione a tutte le decorazioni e sopratutto gli ordini (molti dei quali sono malamente tradotti) non necessariamente bellici, considerato anche il fatto che molte delle onorificenze oggi "civili" hanno origini militari. Sarebbe comunque molto utile un portale tematico. --Vito (msg) 13:28, 3 gen 2012 (CET)
Ok anche alle decorazioni civili. --Bonty - Push the Tempo! 13:35, 3 gen 2012 (CET)
L'ho già detto sopra, comunque sia ribadisco: anche per me OK alle decorazioni civili. Un portale tematico sulla faleristica sarebbe l'ideale, anche se mi rendo conto che si tratta di un argomento un po' troppo "per iniziati"...--Presbite (msg) 13:49, 3 gen 2012 (CET)
A me starebbero a cuore gli ordini che sono un po' allo sbando. --Vito (msg) 13:52, 3 gen 2012 (CET)
Progetto indipendente no perchè poi siamo sempre i soliti quattro gatti (a proposito di simboli araldici). Il mope più generico di Gradi e decorazioni va benissimo, anche perchè, per esempio, i gradi della Polizia di stato o dei Vigili del fuoco e degli altri corpi armati non militarizzati comunque sono di competenza di questo sottoprogetto. Il portale invece per la navigazione sarebbe utile a raggruppare ed inquadrare le voci, che allo stato attuale sono di difficile rintracciabilità. --Pigr8 Melius esse quam videri 15:22, 3 gen 2012 (CET)
Effettivamente bisogna fare i conti con le forze che abbiamo: la faleristica è un campo sterminato, e in vent'anni di studio (sia pure non continuo e molto lasco) ho acquisito una certa competenza solo per un periodo limitato della storia tedesca. Ma basti pensare alle centinaia di ordini, decorazioni, onorificenze, medaglie e quant'altro prodotte dai soli stati preunitari tedeschi per capire quanta carne ci sarebbe da mettere al fuoco. Quindi direi che va bene mantenersi all'interno di questo progetto qui, col nuovo nome "Gradi e decorazioni" e con l'intento di trattare anche le decorazioni civili e non solo quelle militari. Credo che in un annetto circa di lavoro potrei coprire l'intero gruppo di decorazioni principali (escluse quindi le spillette) del Terzo Reich, che in effetti fu un massiccio produttore di "cianfrusaglie" di vario tipo. In generale, nel mondo del collezionismo i paesi più "amati" sono in primo luogo la Germania (soprattutto Terzo Reich), poi gli USA, l'Unione Sovietica e il Regno Unito. Se trovassimo qualche appassionato per ognuno di questi paesi, avremmo già fatto un enorme passo avanti.--Presbite (msg) 15:53, 3 gen 2012 (CET)

Ora che guardo bene il topic, non avevo visto la proposta "Militaria e faleristica". A me va bene e, anzi, include veramente tutto. A chi sta bene (oltre a Nicola Romani e Presbite che lo hanno proposto, ovviamente)?? --Bonty - Push the Tempo! 17:42, 4 gen 2012 (CET)

Per me va bene "Gradi e decorazioni", non perchè "Militaria e faleristica" sia sbagliato, ma perchè poco facile da capire per chi sia alla ricerca di un posto dove segnalare una anomalia sulla voce colonnello o sergente e sia un profano. Indubbiamente lo scopo del progetto sarà coordinare il lavoro su militaria e faleristica, ma il fatto che il primo sia un link rosso, da l'idea di quanto sia difficile capire di che si tratta per chi è a digiuno. --EH101{posta} 20:07, 4 gen 2012 (CET)
Sì anch'io sono più per "Gradi e decorazioni", anche perché più generalista. --F l a n k e r (msg) 11:37, 5 gen 2012 (CET)

Io avrei ✔ Fatto, guardate se le varie intestazioni delle pagine vi piacciono. Se c'è altro fatemi sapere. --Bonty - Push the Tempo! 13:10, 5 gen 2012 (CET)

Nuova voce/Coppa d'onore della Luftwaffe

Coppa d'onore della Luftwaffe. Mi permetto di segnalare che questo è il primo articolo in lingua italiana su questa onorificenza nell'intero mondo web, e - me lo dico da solo, come al mio solito molto immodestamente - uno dei migliori che esista in assoluto, a parte qualche pubblicazione scritta per specialisti e collezionisti.--Presbite (msg) 17:19, 4 gen 2012 (CET)

Una più precisa citazione puntuale delle fonti IMHO non è cosa brutta, specialmente nel paragrafo della descrizione, che sennò sembra una ricerca originale. Rinnovo ancora i complimenti per la voce, grazie dell'impegno. --Bonty - Push the Tempo! 18:12, 4 gen 2012 (CET)
"Citare o non citare, questo è il problema...". Soprattutto se poi mi toccherebbe farlo da una decina di fonti diverse, come in questo caso. Vabbeh: dalla prossima voce lo farò!--Presbite (msg) 19:42, 4 gen 2012 (CET)

Salvate il sergente Gunny

... è l'unione del titolo di due film. Come strafalcione però non è nulla a confronto della nota che si legge nella voce Gunny (il film). Il volenteroso cinefilo, ha descritto bene la trama, ma quando arriva a una nota esplicativa, ci regala un

«Gunny è l'abbreviazione informale di Gunnery Sergeant (grado di paga E-7), superiore allo Staff Sergeant e sottoposto al Master Sergeant. Il termine è comunemente usato in tutte le situazioni, con l'eccezione di quelle formali. Tuttavia, l'uso del termine da parte di militari di grado minore è a discrezione del Gunnery Sergeant.»

Oltre al "grado di paga", neanche uno dei gradi USA ha il wikilink e tutta la questione è davvero incomprensibile secondo me, per chi in realtà non la conosce già. Lo salviamo il sergente, o almeno la nota che lo descrive ? --EH101{posta} 23:58, 10 gen 2012 (CET)

Candidatura voce a VdQ

Ho candidato a possibile Voce di Qualità le Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani. Chi volesse può valutarla. Saluti --Bonty - Push the Tempo! 21:57, 11 gen 2012 (CET)

Segnalo

Segnalo --Bonty - Push the Tempo! 23:23, 24 gen 2012 (CET)

Gradi militari, interlink e altro

Analogalmente a quanto ho scritto poco fa in Discussioni progetto:Guerra, sto leggendo (anche se un po' velocemente e a pezzi) in parallelo su Wikipedia inglese e quella italiana alcune voci riguardanti gradi militari e mi sono un po' ... "perso" perché non sempre gl'interlink corrispondono, né le spiegazioni.

Ad esempio

  • en:Midshipman (in cui c'è scritto che è il grado più basso in varie marine e che corrisponde al grado di en:second lieutenant dell'esercito cioè sottotenente, e c'è esplicitamente scritto che in italiano è guardiamarina) ha l'interlink che porta aGuardiamarina.
  • La voce italiana Guardiamarina (che conferma che corrisponde al sottotenente dell'esercito, però vi è scritto che è il secondo grado degli ufficiali inferiori) ha l'interlink che porta a en:Sub-lieutenant.
  • La voce inglese en:Sub-lieutenant (in cui vi è scritto che corrisponde al en:Lieutenan dell'esercito cioè Tenente.) ha l'interlink che porta a Guardiamarina (e quindi vi sono due voci in inglese che puntano ad essa, ma com'è possibile se sono gradi diversi?!). Stando alla voce Tenente il suo corrispondente della marina è il Sottotenente di vascello (non dovrebbe quindi essere questo l'equivalente del Sub-lieutenant invece del Guardiamarina?).
  • Ulteriore complicazione: la voce Sottotenente di vascello ha l'interlink che punta non a en:Sub-lieutenant ma a en:Lieutenant (junior grade) (però se ho ben capito sono equivalenti, uno del Regno Unito, l'altro degli Stati Uniti d'America). L'interlink di :en:Lieutenant (junior grade) rimanda (presumo correttamente) a Sottotenente di vascello (e questo avvalora ulteriormente il mio dubbio che da en:Sub-lieutenant, che è equivalente, l'interlink non dovrebbe puntare a Guardiamarina).
  • Inoltre anche la voce Aspirante guardiamarina ha interlink che punta a en:Midshipman (ma non viceversa, come già detto). Però c'è scritto che è immediatamente inferiore a guardiamarina o sottotenente, per cui non dovrebbe puntare a qualcosa che ne è invece equivalente. C'è anche un'apposita sezione Il confronto con midshipman però non è chiara, dice che è comparato a midshipman ma dice anche immediatamente dopo che ne è una traduzione errata. Tale sezione dice anche che midshipman dovrebbe corrispondere al grado che esisteva in passato di Mezzomarinaro (grado militare), praticamente un Mozzo (nautica) (ma dalla pagina inglese Midshipman mi pare tutt'altro che un mozzo!). Altro problema è che mentre in Guardiamarina c'è scritto che esso è "il grado (...) è, in ordine gerarchico crescente, il secondo degli ufficiale inferiori", potrei pensare che il primo sia Aspirante guardiamarina ma nella voce relativa leggo che è invece per chi non è ancora ufficiale perché è "il grado (...) più alto attribuito agli allievi ufficiali", ma allora qual è il primo grado degli ufficiali (non degli allievi ufficiali) che sta sotto al Guardiamarina?

Ovviamente questi sono quelli in cui sono incappato per ora (e avendomi "trattentuto" per capirci qualcosa non sono riuscito a guardare altri casi), ma non escludo che ce ne possano essere altri. --79.20.139.116 (msg) 23:12, 7 feb 2012 (CET)

Il sistema degli interlink non è assolutamente scientifico, ma è semiautomatico per buona parte. Come tutte le cose lasciate a un computer e non sorvegliate, le possibilità di strafalcioni sono molto alte. Basta che un inglese metta un interlink strano dal lato suo e il nostro si adegua e viceversa. Non ti stupire quindi delle anomalie e proponi in piano di razionalizzazione della materia e insieme lo mettiamo in pratica. Fai una tabella voce in inglese da un lato e voce in italiano collegata dall'altro, la verifichiamo un attimo assieme e poi correggiamo gli errori. --EH101{posta} 01:07, 8 feb 2012 (CET)
Ok, appena avrò un po' più di tempo per rivedere la cosa proporrò una tabella (in base a quello che capisco dal contenuto delle voci, molto probabilmente alcune corrispondenze non riuscirò a capirle e indicarle). Il problema è capire se tutto quello che c'è scritto nelle voci sia corretto (ad es. il discorso del mozzo)--79.17.150.185 (msg) 17:52, 8 feb 2012 (CET)

Maiscole-Minuscole

Gentili amici, vorrei discutere con voi la questione delle maiuscole-minuscole nell'indicazione dei nomi dei "segni d'onore" (medaglie, decorazioni ed onorificenze). L'uso "wikipediano" sembra indicare che vadano sempre e comunque in minuscolo, creando quelli che per me sono dei veri aborti come "Medaglia d'oro al valor militare" (il che indica, letteralmente, qualsiasi medaglia in oro conferita per atti di valore militari - e ce ne sono a decine in giro per il mondo), anzichè "Medaglia d'oro al Valore Militare" (che - sempre IMHO - indica invece in modo univoco la specifica decorazione italiana). Ho visto in questi giorni mettere interamente in minuscolo addirittura i nomi dei ceti delle onorificenze del Sovrano Militare Ordine di Malta (vedi http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Medaglie,_decorazioni_ed_ordini_cavallereschi_melitensi), che ora appaiono in Wikipedia come "Cavaliere di onore e devozione", in barba alla ortografia ufficiale stabilita dalle costituzioni del SMOM e all'uso consolidato nei *secoli* in ambito cavalleresco. Io capisco perfettamente l'utilità di una "uniformità stilistica" in una enciclopedia, ma se per questa uniformità bisogna sacrificare precisione e/o usi ortografici "ufficiali" e consolidati, anche in ambiti specialistici in cui esiste un "linguaggio" consolidato, allora (sempre con tutto il rispetto ed IMHO) mi sempra una "regola" del tutto controproducente per la qualità e come tale da valutare con più attenzione. Mi chiedo pertanto se possa esiste una qualche forma di consenso e di interesse condiviso per elaborare delle "regole di stile" specifiche relative alla parte "decorazioni" della materia trattata da questo progetto. In attesa delle Vostre opinioni, vi saluto cordialmente --Arturolorioli (msg) 12:25, 28 feb 2012 (CET)

Nessuna speranza al di fuori dei progetti specifici. Su Wikipedia in italiano è imperante una totale abolizione delle maiuscole di rispetto e finanche delle forme quali San, Papa eccetera. Poco ci manca che i papi abbiano una voce con il nome con il quale erano conosciuti al secolo. Si salvano per il rotto della cuffia le unità militari, in quanto viene invocato il concetto grammaticale di nome proprio, ma Valor Militare, è con le maiuscole solo nell'accezione di rispetto del termine. Di conseguenza, messo in minuscolo questo, tutto il resto ne consegue. Paradossalmente, ha più speranze Silver Star o Legion d'Onore, rispetto all'Ordine militare d'Italia. Comunque parliamone. --EH101{posta} 15:15, 28 feb 2012 (CET)
Gentile EH101, sono (ohimè!) conscio della "minuscolitis visceralis wikipediana". Ovviamente la mia proposta si riferice unicamente ad eventuali "regole di stile" proprie del progetto Guerra/Gradi e Decorazioni (se esiste un qualcosa di questo genere in ambito wikipediano) e limitate alle sole voci di argomento faleristico. Ma 1)- non so se questo è praticabile su wikipedia, 2)- Non so se il mio punto di vista sia condiviso. Per questo vorrei conoscere i vosri pareri. --Arturolorioli (msg) 17:34, 28 feb 2012 (CET)
Per carità ! Peggio della "minuscolitis visceralis" c'è solo la "progettite urticante". Si tratta di una patologia che affligge tantissimi wikipediani "che contano" che ritengono che i progetti siano delle pericolose cellule anarchiche che propagando idee originali, minaccino le fondamenta stessa di Wikipedia. Uno dei sintomi classici di chi è affetto da questa infiammazione è il ripetere "i progetti non sono mica delle repubbliche autonome". Non ho mai capito se l'accusa peggiore sia di essere repubbliche o autonome (LOL) ma la frase è spesso pronunciata esattamente come la ho riportata. A parte gli scherzi, non è raro che venga ricordato da estranei alle discussioni che calano all'ultimo minuto, che qualunque convenzione decisa da un progetto (orrore per alcuni) non può mai essere in contrasto con le convenzioni generaliste: mai con tre punti esclamativi. Non dimenticare poi, che per qualche ragione, se la lettura delle convenzioni generali è considerata obbligatoria, su it.wiki ignorare le convenzioni di progetto è considerato assolutamente legittimo. In altre parole, non si può portare a scusante "non ho letto il manuale di stile", ma riferire di non sapere che esistono delle norme di stile per le voci di geografia, è considerato perfettamente normale. Capirai che con una bizzarra convinzione del genere, quand'anche un progetto concordi una cosa localmente, in una sera un wikipediano non del progetto può disfare tutto e portare come motivazione: ho letto la convenzione generale e la ho applicata. Sono cose già successe, e chi si è comportato così, in passato è sempre stato stranamente non solo giustificato, ma considerato pienamente nel giusto. --EH101{posta} 21:19, 28 feb 2012 (CET)
Oltre a sottoscrivere ciò che ha detto EH101, dico anche che WP deve essere il più semplice possibile. La questione delle maiuscole/minuscole è complicatissima e nessun italiano sa come usarle per bene. Se facciamo in modo che per ogni ambito cia sia una convenzione... bè, viene fuori un bel casino. Da qui la scelta di WP è stata la migliore per me: tutto minuscolo in alternativa al tutto maiuscolo. --Zero6 ✉ 21:22, 28 feb 2012 (CET)
Intervengo anch'io: IMHO si è reso necessario adottare la "minuscolite imperante" a causa della sua terribile sorellastra cattiva: la "Maiuscolite". Siamo tutti d'accordo che la cura è sicuramente drastica, ma è (per lo meno per me) meglio della malattia.
Per quanto mi riguarda, credo che si possa avere Valor Militare maiuscolo, se è così che si scrive (e ci saranno sicuramente fior di fonti a riguardo), perché no? (Purché Poi Non Diventi Un Florilegio Di Maiuscole!). --F l a n k e r (msg) 21:39, 28 feb 2012 (CET)
Attenzione: per una analisi del genere vanno usate le grammatiche italiane o i manuali di stile, non fonti storiche e militari, la cui sintesi in termini di uso invalso nella lingua scritta non possiamo fare noi impunemente. --EH101{posta} 11:04, 29 feb 2012 (CET)
In questo specifico caso direi che invece andrebbero usate le fonti militari, o meglio del diritto, in quanto sono queste che hanno coniato la decorazione. Per fare un esempio analogo iPhone si scrive con la seconda lettera maiuscola e la prima minuscola, contro qualisasi prassi linguistica, ma è un diritto creare un nome di fantasia. Così se nel decreto istitutivo (o quello che è) della medaglia è scritto Valor Militare, allora secondo me è corretto scrivere così. --F l a n k e r (msg) 15:19, 29 feb 2012 (CET)

Il mio punto di vista si avvicina a quello di Flanker. La "ortografia autentica", intesa come quella stabilita dalle fonti istitutive dei segni d'onore stessi, dovrebbe prevalere. Ed il discorso si dovrebbe allargare anche a contesti affini : ad esempio secondo la "minuscolite wikipediana" bisognerebbe scrivere "Arma dei carabinieri", o "Ministero della difesa". Qualcuno pensa che i soggetti interessati si definiscano così nei loro documenti? O che la grafia "minuscolizzata" abbia alcun tipo di vantaggio pratico per la consultabilità/comprensione del testo rispetto a quella "autentica"? A me sembra invece la applicazione acritica di una convenzione interna a Wikipedia, che *in questi contesti* diminuisce l'esattezza delle voci senza aggiungere alcun vantaggio concreto. Ovviamente esprimo una opinione personale, e lo faccio con tutto il possibile rispetto per chi ha concepito "la regola". Ma faccio davvero fatica a condividere uno "stile" in cui titoli cavallereschi vecchi di secoli vengono assimilati a titoli di libri a fumetti, o in cui al "nome originale" di una decorazione al valore non viene riconosciuta più "tipicità" che a quello di una ricetta di cucina ;). --Arturolorioli (msg) 19:45, 1 mar 2012 (CET)

Guarda, ci fosse un documento ufficiale italiano che elenchi tutte le decorazioni, si potrebbe prendere quello a riferimento. Se non c'è, la cosa migliore da fare per me è cercare la copia dell'atto istitutivo della medaglia. A margine: se guardi il codice dell'ordinamento militare Arma dei carabinieri, Aeronautica militare e Marina militare si scrivono così come li ho scritti io adesso. Loro nei documenti mettono le maiuscole dappertutto (prassi ricorrente nelle FFAA) ma poi se li imitiamo ci ammaliamo di maiuscolite :) --Zero6 ✉ 19:50, 1 mar 2012 (CET)

OK, I dubbi e perplessità espressi dai gentili amici EH101, Flanker e Zerosei sono più che sufficienti, e batto in dignitosa ritirata. La questione della "ortografia autentica" semplicemente non si può porre in termini pratici e/o non è ritenuta opportuna. Peccato, vedere la "minuscolite" applicata a tappeto, senza riferimento al contesto, mi urta parecchio ma ... amen, la vita è piena di piccole contrarietà ;-). Grazie a tutti per la cortesia e per il generose aiuto a capire meglio le "segrete cose di Wikipedia" --Arturolorioli (msg) 14:04, 2 mar 2012 (CET)

Categoria:Onorificenze

Credete sia opportuno inserire nella "Categoria:Onorificenze" le seguenti voci?

  • Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani
  • Medaglie e decorazioni degli enti locali italiani
  • Medaglie e decorazioni per missioni militari internazionali
  • Medaglie e croci di Fiume
  • Elenco delle onorificenze degli stati preunitari d'Italia

Al momento nella categoria tra queste voci "riassuntive" c'è solo "Medaglie, decorazioni ed ordini cavallereschi melitensi". Nel caso sia opportuno, qualcuno può farlo e/o spiegare al povero ignorantone (ossia il sottoscritto ;-) come si fà? Grazie sempre per l'aiuto e saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 14:12, 2 mar 2012 (CET)

Le voci stanno già in sottocategorie che mi sembrano appropriate: le prime due in Categoria:Onorificenze italiane, le altre due stavano anche loro lì e le ho spostate in Categoria:Onorificenze militari italiane, l'ultima sta in Categoria:Onorificenze degli stati preunitari d'Italia. Per quelle melitensi ho creato una nuova categoria Categoria:Onorificenze melitensi. --Antonio1952 (msg) 18:08, 19 mar 2012 (CET)
Mmmmm che ci sia il caso di ri-organizzare la Categoria:Onorificenze? Gli inglesi, tanto per cominciare, hanno il seguente albero:

E questa è più o meno, salvo categorie di servizio, la situazione inglese. Che rimane fuori dalla nostra Categoria:Onorificenze? Categoria:Decorazioni per le madri prolifiche, Categoria:Medaglia commemorativa della campagna in Cina, Categoria:Medaglia per la guerra di Crimea, Categoria:Militaria, Categoria:Personalità commemorate con funerali di Stato, Categoria:Premi (??), Categoria:Ricompense militari romane e Categoria:Onorificenze sportive.
Confermate che i nomi sono corretti e che è giusto che siano sotto Categoria:Onorificenze? Alcuni miei dubbi: Categoria:Militaria siete ancora più sicuri che sia giusto stia sotto Categoria:Onorificenze? Personalità commemorate con funerali di stato qui non c'entra, Categoria:Premi e cioè? Onorificenze sportive non potrà andare un giorno sotto le onorificenze civili? --Zero6 ✉ 11:37, 2 apr 2012 (CEST)

Vi segnalo questa discussione, che coinvolge la cat Onorificenze a parte priori. --pequod ..Ħƕ 12:54, 2 apr 2012 (CEST)

Gentili amici, mi permetto di concordare con la opportunità di una più efficace ed univoca categorizzazione. Alcune osservazioni :

  1. Preferibilmene la categoria andrebbe rinominata come "Falersitica" (che è un pò criptico), oppure come "Medaglie, decorazioni ed onorificenze" (che è un pò lungo). L'attuale denominazione "Onorificenze" si riferisce ad un tipo specifico di segni d'onore, e come tale non è esatta.
  2. La prima "ramificazione" dell'albero potrebbe essere quella per nazioni, che mi sembra la più ovvia. Gli enti internazionali (OCSE, NATO, ONU etc) o "non nazionali" (IOC, OCSG etc) andrebbero in categoria a parte o considerati come se fossero nazioni (nel qual caso la categoria sarebbe più propriamente "Nazioni o Enti Istitutivi", o qualcosa di simile).
  3. La seconda ramificazione, potrebbe essere quella per tipologie, ossia Medaglie (commemorative, lungo servizio, partecipazione, benemerenze etc), Decorazioni (al valore ed al merito) ed Onorificenze (ordini Cavallereschi et similia).
  4. Qui mi fermerei, una ulteriore ramificazione per "natura" (civile, militare, ecclesiastica, mista etc) mi sembra abbastanza pleonastica.
  5. Cosa importante sarebbe anche definire con esattezza i limiti della materia, da cui escluderei senz'altro la medaglistica artistica (compresa quella celebrativa antica), sportiva, collezionistica (serie tematiche etc), commerciale/pubblicitaria (medaglie aziendali etc) ed ogni forma di numismatica (monete a corso legale et similia). Fissare i paletti non sarà semplicissimo, perchè la materia è vasta, articolata ed in molti casi non univoca, ma sarebbe il "lavoro da fare numero 1" se si vuole cominciare a lavorare con metodo e profitto. Il tutto, ovviamente, IMHO. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 14:04, 3 apr 2012 (CEST)
La categoria faleristica va bene, se però facciamo la suddivisione tra Medaglie, decorazioni ed onorificenze, non ha senso fare un'unica "Medaglie, decorazioni ed onorificenze per nazione" ma avremmo "Onorificenze per nazione", "Decorazioni per nazione" ecc. Riguardo l'ultimo punto per ora passiamo, facciamo passi piccoli ma sicuri. --Zero6 ✉ 22:36, 3 apr 2012 (CEST)
Abbi pietà di me, sono duro di comprendonio e questa cosa delle categoie evidentemente non riesco proprio a capirla bene. Per come la avevo capita io :
  • Si apre Categoria:Medaglie, decorazioni ed onorificenze
  • All'interno si trovano le sottocategorie : Spagna, Francia, ONU, etc etc
  • All'interno di ciascuna sottocategoria (per nazione - o ente) si trovano le ulteriori sottocategorie : medaglie, decorazioni, onorificenze.
Ma evidentemente sbaglio ... mi aiuti a capire? --Arturolorioli (msg) 08:56, 4 apr 2012 (CEST)
Mmmmmm, e la faleristica?
  • Si apre Categoria:Faleristica
  • Si dispiegano davanti a noi, tra le altre, le categorie Categoria:Medaglie, Categoria:Decorazioni e Categoria:Onorificenze (ha senso fare un'unica Categoria:Medaglie, decorazioni ed onorificenze quando poi dovremmo inevitabilmente andare a scinderla?)
  • All'interno di queste avremmo Categoria:Decorazioni per nazione, Categoria:Medaglie per nazione ecc.
  • Dentro Categoria:Decorazioni per nazione ecc. avremmo Categoria:Decorazioni italiane, Categoria:Decorazioni austriache ecc.
  • Infine, dentro Categoria:Decorazioni italiane andranno finalmente le pagine delle decorazioni italiane.
Si non è facilissimo da capire. La Categoria:Faleristica poi impone l'aggiunta di un livello all'albero delle categorie. --Zero6 ✉ 10:14, 4 apr 2012 (CEST)

Gentile amico, semplicemente si cambiano i fattori. Io vedo meglio una prima distinzione per nazioni, al cui interno si apre una distinzione per "tipi" (medaglie, decorazioni ed onoreficenze). Tu il contrario. Il titolo della categoria "madre" al cui interno di sviluppano queste ramificazioni è irrilevante per la definizione della struttura: che sia "Faleristica" (orrido e criptico, ma sintetico e "scientifico") oppure "Medaglie, decorazioni ed onorificenze" (prolisso ma più descrittivo) è questione di gusti e mi sembra bisogna ancora raggiungere un consenso al proposito. Un affettuoso saluto --Arturolorioli (msg) 12:50, 4 apr 2012 (CEST)

La categorizzazione dovrebbe consentire di raggruppare i segni d'onore per nazione ma anche per tipologia per cui IMHO le proposte di Arturo e Zero6 vanno unite. Prendendo spunto da Commons, propongo che l'attuale ctg “Onorificenze” venga trasformata in “Ordini, decorazioni e medaglie” (ODeM) che preferisco sia a Faleristica (poco noto al pubblico non specialistico) che a "Medaglie, decorazioni e onorificenze" (e cmq senza la d eufonica!). La struttura potrebbe essere questa (OMRI, SML, Medaglia mauriziana, italiani e melitensi sono ovviamente solo degli esempi di suddivisione):
ODeM ODeM per nazione ODeM italiane Ordini italiani OMRI
Decorazioni italiane SML
Medaglie italiane Medaglia Mauriziana
ODEeM melitensi Ordini melitensi
Decorazioni melitensi
Medaglie melitensi
Ordini per nazione Ordini italiani OMRI
Ordini melitensi
Decorazioni per nazione Decorazioni italiane SML
Decorazioni melitensi
Medaglie per nazione Medaglie italiane Medaglia Mauriziana
Medaglie melitensi
All'interno di queste categorie base possono essere previste altre suddivisioni, se e dove ritenute utili. --Antonio1952 (msg) 16:46, 4 apr 2012 (CEST)
Tralasciando ODeM che lascio valutare a gente più competente di me, avere sia ODeM per nazione che Ordini per nazione, Decorazioni per nazione e Medaglie per nazione è sostanzialmente un doppione. Preferisco lasciare le sole Ordini per nazione, Decorazioni per nazione ecc. --Zero6 ✉ 12:51, 6 apr 2012 (CEST)

Nel caso, preferirei decisamente "onorificenze" (definizione "tecnica" maggiormente usata)piuttosto che "ordini". E la categoria come "medaglie, decorazioni e onorificenze". Ma non è un fatto determinante. Breve votazione? Preferite ...

Votate sotto il nome preferito --Arturolorioli (msg) 00:00, 7 apr 2012 (CEST)

Pardon per la cancellazione del voto, ho fatto confusione --Zero6 ✉ 11:47, 7 apr 2012 (CEST)
La situazione attuale è comunque disastrosa e un'opera di riforma serve. Perciò, anche se con pochi pareri, nei prossimi giorni procederò secondo consenso. --Zero6 ✉ 21:03, 11 apr 2012 (CEST)

[← Rientro] ! La base da cui partire è QUESTA. Aspetto vostri pareri per mancanze/aggiunte e quant'altro. --Zero6 ✉ 11:08, 16 apr 2012 (CEST)

Per me la suddivisione di ODeM (o come la vogliamo chiamare) per nazioni è opportuna perché consente di rintracciare tutto quello che riguarda i "segni d'onore" di ciascun paese. --Antonio1952 (msg) 17:45, 16 apr 2012 (CEST)
P.S.:@Zero6: i commenti a "QUESTA" li mettiamo direttamante nella tua sandbox o dove?
Possiamo continuare qui la discussione. Riguardo alla suddivisione non ho capito bene, tanto ad un certo punto siamo obbligati a tripartire gli ODEM & simili... IMHO non ha senso fare ODEM italiani, ODEM tedeschi ecc. quando prima o poi dobbiamo per forza creare Ordini italiani, Decorazioni italiane, Medaglie italiane, Ordini tedeschi, Decorazioni tedesche, Medaglie tedesche ecc. --Zero6 ✉ 17:59, 16 apr 2012 (CEST)
La mia idea è di avere sia la suddivisione dei "segni d'onore" per nazione che per tipologia (onorificenze, decorazioni, ecc.) come riportato nella tabella che ho inserito sopra.
Per quanto riguarda i dubbi di Zero6 propongo: Militaria solo sotto Militari; Ordini cavallereschi trasformata in Onorificenze; Personalità commemorate con funerali di Stato solo sotto Persone; Premi spostata a categoria di testa (Società->Premi->ODeM invece che Società->Onorificenze->Premi come è ora).
Quando cominciamo? Superchilum si è reso disponibile a fare il botolatore; potremmo cominciare chiedendogli di spostare le voci dalla ctg Onorificenze alla nuova ctg ODeM (come piace a me) oppure a MDeO (come piace a voi). --Antonio1952 (msg) 18:51, 17 apr 2012 (CEST)
Al momento sono un po' impegnato (vedasi anche categorie unità militari nella stessa sand), se volete iniziate pure. Sentiamo Arturo che ne pensa per le questioni che ho sollevato e poi se volete procedete pure. --Zero6 ✉ 19:15, 17 apr 2012 (CEST)
Inizio nei prossimi giorni, state sintonizzati! --Zero6 ✉ 20:13, 28 apr 2012 (CEST)
Sempre QUI ho dato l'input, ulteriori ripartizioni e inserimento delle voci nelle giuste cat. le lascio a chi ne sa più di me. Ciao!! --Zero6 ✉ 21:06, 29 apr 2012 (CEST)
Scusate, ma qui c'è un grosso errore di fondo sulla parola "madaglia", in un'ottica purtroppo limitata al solo campo militare. Come si legge sbrigativamente nella voce medaglia, le medaglie nascono come oggetto commemorativo nel Quattrocento e solo molti secoli dopo diventano onoreficenze, in particolare onoreficenze militari. Quindi è assolutamente errato che la casistica militare si prenda il namespace della Categoria:Medaglie, perché le medaglie militari sono solo una percentuale delle medaglie e tantomento le categorie "Medaglie italiane" e così via, tra l'altro sfrattando "vere" medaglie nella categoria:Medaglistica, senza che la categoria "Medaglie" possa essere categorizzata in categoria:Opere d'arte. Non sarebbe dopotutto giusto creare una categoria "medaglie artistiche", poiché non esiste un confine netto tra "artistico" o meno... anche una medaglia militare, se fatta da un celebre scultore, può avere valenze artistiche. Si dovrebbe quindi fare il contrario, cioè dare alle medaglie militari delle categorie specifiche (es. "Medaglie militari italiane" o qualcosa di simile)... È un tipico caso di falsamento della realtà legata ai numeri di wikipedia: al progetto guerra siete una valanga, al progetto:Arte siamo quattro gatti, di cui si occupano di medaglistica ancora meno (praticamente solo io...). però vi assicuro che le medaglie sono oggetti artistici di tutto rispetto, che vantano un'ampia bibliografia specializzata e che sono presenti nei maggiori musei del mondo (dal Louvre al British, dal Metropolitan all'Ermitage, ecc.). Lo stato pietoso dell'arte su wiki, che stiamo cercando faticosamente di migliorare, purtroppo non è ancora arrivato a dare il giusto rilievo a tante forme artistiche anche di primissimo piano, figuriamoci alle produzioni "minori"! Sarebbe perciò importante che almeno sul valore delle parole ci accordassimo preventivamente. Vi chiedo per favore di lasciare alla categoria "Medaglie" il compito di ospitare tutte le medaglie, nell'accezione più ampia del termine, e di creare una dizione più specifica e corretta per le onoreficenze militari. Grazie. --Sailko 21:20, 29 apr 2012 (CEST)
Intanto ho annullato le modfiche, mentre vi chiarite le idee sul nome da dare alle vostre cat... --Sailko 23:14, 30 apr 2012 (CEST)

Gentile Sailko, temo si tratti di un equivoco. Se mettiamo in un unico calderone tutto ciò che *ha forma di medaglia* - dai medaglioni di Cellini, alle medaglie al Valore Militare, alla medaglietta "sesto classificato categoria esordienti" del torneo di bocce parrocchiale, alla medaglietta col segno zodiacale trovata nell'uovo di Pasqua - non se ne esce vivi, e si fà pessimo servizio agli altri utenti sia dal punto di vista di accessibilità alle indormazioni che dal punto di vista metodologico. Questo Progetto stà lavorando sulle definizioni di una categoria specifica relativa a Decorazioni e Medaglie *premiali* (sia civili che militari, quindi non solo militari come hai erroneamente interpretato) ed ai segni d'onore di natura cavalleresca. I nomi "in ballottaggio" per la categoria sono infatti "Falersitica" oppure "Medaglie, decorazioni e onorificenze" (che personalmente preferisco). Nulla vieta, ovviamente, che chiunque sia interessato possa creare una categoria per la "Medaglistica artistica". Magari lo facesse, ne sarei lietissimo (e se leggi il mio cognome, ti renderai conto di quanto la medaglistica artistica mi sia cara). Ma ognuno si deve prendere cura del proprio settore di interesse, e dargli una denominazione univoca e specialistica per "estrarlo" dalla genericità del solo termine "medaglia". Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 12:20, 1 mag 2012 (CEST)

Anche io credo che ci sia un po' di confusione. Credo che medaglia sia (in italiano) quanto si può leggere qui. C'è certamente da mettere ordine perché la struttura delle categorie sembra decisamente confusa. BTW ridurre il tutto a una discussione su "gradi e decorazioni" limitate al progetto:guerra non pare che posa esaurire l'argomento. Purtroppo il termine, come si evince dalle voce del dizionario Treccani, ha almeno tre significati rilevanti: il mezzo denaro, le medaglia "artistica" e l'onorificenza che viene conferita attribuendo una "medaglia artistica" che dà il nome all'onorificenza stessa. A me sembra che la vostra discussione al momenti si sia soffermata esclusivamente su quest'ultimo aspetto e gli interventi sulle categorie hanno confuso gli utenti. Per essere più chiaro: la Medaglia Louis Blériot "è una onorificenza aeronautica conferita..." cui è associata una medaglia; secondo me non dovrebbe stare nella categoria "Medaglie" ma in quella "Onorificenza". Se poi esiste un oggetto metallico da descrivere per i suoi contenuti può stare ANCHE tra le medaglie. Anche. Faccio notare che il progetto numismatica che di medaglie da qualche anno si impiccia, non è stato contattato. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:42, 2 mag 2012 (CEST)

Gentile amico, la nomenclatura della materia è oggetto di infinita confusione. E la definizione della Treccani purtroppo non aiuta affatto. Esistono le cosidette "medaglie a croce" (che non sono "dischetti") o di ogni altra forma (la medaglistica artistica, specie quella moderna, è ricca di esempi, ma basta pensare alle Onorificenze cavalleresche), non sono necessariamente di metallo (nella medaglistica sportiva anche di grande pregio si usano oramai di frequente materiali alternativi come cristallo o ceramica), non necessariamente esistono sempre le classi oro-argento-bronzo, etc etc. Quindi se si vuol fare un lavoro utile credo convenga effettuare una suddivisione per macrocategorie "funzionali", al cui interno ogni progetto (o singolo contributor interessato) potrà ricavare le categorie più appropriate relativamente al contesto specifico. Le macrocategorie potrebbero essere :

  • Medaglie, Decorazioni ed Onorificenze, ossia i "segni d'onore" caratteristici dei sistemi premiali nazionali, dinastici o assimilabili (che sarebbe materia di sviluppo per il Progetto:Guerra).
  • "Medaglistica artistica", compresa quella ritrattistica e celebrativa non premiale (che sarebbe di pertinenza di un Progetto:Arte o simile)
  • "Medaglistica sportiva", relativa ai "segni d'onore" premiali per competizioni ufficiali (Progetto:Sport?). Eventualmente potrebbe comprender anche le "medaglie di partecipazione" per eventi sportivi di massa.
  • "Medaglistica associazionistica", quindi scouts, Service Clubs, confraternite, associazioni sportive, professionali etc etc. E non ho idea quale Progetto potrebbe interessarsene.
  • "medaglistica commerciale", ossia materiale pubblicitario e promozionale (che credo non sia di interesse per nessuno).

Quindi categorie *separate* (con al loro interno specifiche sottocategorie, diverse di caso in caso), se facciamo una categoria "Medaglie" unica la ramificazione in sottocategorie diventerebbe talmente vasta e non omogenea da risultare solo una fonte di confusione (e non di aiuto) per l'utente. Il tutto, ovviamente, IMHO. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 10:31, 3 mag 2012 (CEST)

Concordo. Il problema è che alla Categoria:Medaglie attualmente sottocategoria di Categoria:Medaglie, decorazioni e onorificenze (e quindi intesa come contenitore delle medaglie dei sistemi premiali nazionali, dinastici o assimilabili) andrebbe specificata con un altro nome, altrimenti in effetti genera confusione perché l'utente medio difficilmente capirà qual'è il vero scopo della categoria, diversamente che per un'ipotetica Categoria:Medaglie artistiche. La riorganizzazione comunque non è da vedere come una prerogativa del Progetto Guerra ma è semplicemente un riordino della materia. Chiedo poi scusa se non ho avvisato il progetto numismatica ma proprio non mi è venuto in mente; Carlo M. lo fai tu per cortesia? Riguardo al fatto se una medaglia può stare anche sotto un'onorificenza, questo non lo so infatti io mi son limitato a creare le categorie e dare una riordinata superficiale. Il resto lo lascio alle persone competenti :) --Zero6 ✉ 13:11, 3 mag 2012 (CEST)
Sono d'accordo, forse se errore c'è stato è proprio nel nome "Medaglie, decorazioni e onorificenze".. tanto per cominciare una buona categoria non dovrebbe avere mai la particella "e", perché significa che sta accorpando cose diverse (che quindi andrebbero in categorie separate). Intanto è da valutare, e questo lo chiedo a voi, se alla fine le medaglie militari non vadano più semplicemnete sotto un campo "onoreficenze".. perché la madaglia, intesa come oggetto fisico, è qualcos'altro... non allarghiamo la discussione a oggetti non enciclopedici (tipo la medaglia di sant'antonio o la medaglietta che si trova nell'uovi di pasqua). Il fatto è che abbiamo quindi le medaglie di interesse artistico/numismatico e le medaglie intese come onoreficenza. Si potrebbe semplicemnete categorizzare le seconde sotto "medaglie onorifiche" a sua volta categorizzate sotto medaglie e sotto onoreficenze. Non è semplice? --> la categoria onoreficenze sostituirebbe "Medaglie, decorazioni e onorificenze", perché, se ho capito bene, si tratta della stessa cosa. Naturalmente si dovrebbero rifare anche le categorie come "Medaglie italiane" ---> "Medaglie onorifiche italiane".. La vedo più difficile farlo con le medaglie "artistiche" e che secondo me si entra un po' nel POV, perché l'essere "artistico" o meno non è un dettaglio pienamente oggettivo... che ne pensate? --Sailko 21:22, 3 mag 2012 (CEST)
PS: anche chiamare le categorie "medaglistica" sarebbe errato, perché è come se categorizzassimo gli edifici in categorie chiamate "architettura": la disciplina è la categoria madre, che poi deve contenere le categorie sui singoli oggetti di cui si occupa. Questo è un principio generale. --Sailko 21:25, 3 mag 2012 (CEST)
Chiedo scusa, sono intervenuto in queste categorie senza aver prima letto questa discussione, spero di non aver combinato qualche guaio. Segnalo comunque la creazione della Categoria:Medaglie di Waterloo e della Categoria:Medaglie e croci di Fiume. Ciao.--Franco TamTam 15:36, 13 mag 2012 (CEST)

Riforma dei template sinottici sulle decorazioni e onorificenze

Segnalo questa importante discussione che sta già rivelando consenso a favore di una riforma con scopo potenziamento e standardizzazione dei template {{Medaglia}} e {{Onorificenza}}. --EH101{posta} 13:28, 20 mar 2012 (CET)

Croce al merito dell'EI

Sono io ignorante o le insegne della Croce al merito dell'Esercito che abbiamo sono sbagliate? Date un'occhiata in Commons:Category:Croce al merito dell'Esercito italiano e qui.

P.s: poi ho notato che sulle uniformi, in foto, appare più "azzurro"...--DoppioM 20:56, 31 mar 2012 (CEST)

Gentili amici, vallo a sapere. Io mi ero basato sulle foto del sito del Quirinale [4]che mi sembrano un Azzurro carico (un Blu chiaro, per intendersi). La variante celeste illustrata su Commons mi sembra sicuramente errata. Il problema è che sul regolamento attuativo il nastro è indicato genericamente come "Azzurro", il che lascia ampio spazio ai vari fabbricanti per sbrizzarrirsi nelle sfumature di colore. Comunque fatemi sapere, modificarle è un attimo (dovrei averle addirittura già pronte sia più chiare che più scure)--Arturolorioli (msg) 14:15, 3 apr 2012 (CEST)
Assolutmente imperdibile prima di continuare la ormai datata discussione del luglio 2009, nientemeno che al bar generale, sull'azzurro Savoia con tanto di riferimento tecnologico moderno al lambello della Regione Piemonte. --EH101{posta} 14:38, 3 apr 2012 (CEST)
No ehm... l'azzurro era solo un dettaglio. Io parlavo dell'ordine delle fascette verticali, che mi appaiono invertite interno/esterno!--DoppioM 15:29, 3 apr 2012 (CEST)

Ouch. Assolutamente sì. Provvedo alla correzione e grazie per la segnalazione. --Arturolorioli (msg) 08:12, 4 apr 2012 (CEST)

Fatto. Grazie di nuovo per la segnalazione. Nel caso trovassi altre incongruenze, potresti essere così gentile da segnalarle anche sulla pagina discussioni della voce o direttamente all'autore? (in questo caso l'utemte Flanker)? In questo modo le correzioni verranno certamente apportate con maggiore sollecitudine. Grazie ancora --Arturolorioli (msg) 08:46, 4 apr 2012 (CEST)
Figurati, è che sono un grande appassionato ma molto "ignorante". Avrai infatti notato che vi seguo assiduamente ma partecipo poco ;) Buon lavoro,--DoppioM 15:12, 4 apr 2012 (CEST)

Gradi Brigate Nere

Se a qualcuno potesse interessare per inserirli nella categorizzazione o altro, ho inserito nella voce "Brigate Nere" le loro cordelline di "grado" (in realtà ufficialmente di funzione) che usarono fino al gennaio 1945. I gradi successivi erano identici a quelli della Guardia Nazionale Repubblicana. --Arturolorioli (msg) 14:22, 3 apr 2012 (CEST)

Gradi GNR

Qui ci sono [5] le riproduzioni delle insegne di grado della Guardia Nazionale Repubblicana. Qualcuno ha una fonte che li confermi? :) --Mach (troll here) 20:09, 5 apr 2012 (CEST)

Gentile amico, la tavola che segnali *credo* sia del Regolamento GNR del 10 maggio 1944. Fonte ufficiale, ma non significa necessariamente che i gradi siano stati poi effettivamente adottati e/o distribuiti in quella foggia.
Una fonte solitamente attendibile (Paolo Marzetti "Uniformi e distintivi dell'esercito italiano 1943-1945, Ermanno Albertelli editore, Parma 1981, pag.217) indica alcune differenze, per l'esattezza :
  • Le "greche" dei gradi da generale sono quelle normali "ornate", non questa foggia più stilizzata.
  • I gradi da Maresciallo sono sulle controspalline
  • I gradi da sottufficiale sono di normale foggia "esercito", e non questo modello "simil-tedesco".
Una scansione della tavola di Marzetti è visibile su miles.forumcommunity.net/?t=11000010. Nel dubbio tra le due versioni, mi fiderei più di Marzetti, che ha scritto il libro basandosi su foto e reperti originali . Ma ovviamente è solo IMHO. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 11:25, 6 apr 2012 (CEST)
Grazie mille della correzione, accetto volentieri la lezioe di Marzetti. A meno di non sbagliarmi nettamente, su Wikipedia sono assenti le illustrazioni delle insegne di grado di tale corpo. Visto che anche la pagina sulla MVSN ha una sua sezione dedicata, si potrebbe cercare di aggiungere simili informazioni sulla Guardia Nazionale Repubblicana. Purtroppo le mie competenze grafiche sono quelle di un pterodattilo. --Mach (troll here) 16:03, 7 apr 2012 (CEST)

Più che con la MVSN, andrebbero forse meglio elencati con i gradi della altre Forze Armate della RSI (che erano in parte diversi da quelli del Regno). --Arturolorioli (msg) 11:12, 8 apr 2012 (CEST)

Lo so bene, però, visto che, a differenza del Regno d'Italia durante la II GM, non c'è una pagina riassuntiva di tutti i corpi della Repubblica Sociale Italiana, e visto che per ora le Brigate Nere hanno una sezione dedicata ai distintivi di funzione, mi sembrava più opportuno almeno per il momento creare o una voce specifica per le insegne GNR, o una sezione nella pagina della GNR stessa. Buona Pasqua! --Mach (troll here) 12:48, 8 apr 2012 (CEST)
Fatto in [[6]]. Ma se qualche anima buona fosse in grado di impaginare il tutto in modo un pò meno pateticamente squallido di quanto ho saputo far io ... sarebbe meglio per tutti ;-) --Arturolorioli (msg) 20:38, 8 apr 2012 (CEST)
Grazie mille, la tabella faccio pure io :) --Mach (troll here) 20:53, 8 apr 2012 (CEST)

Gradi RSI

Gentili amici, ho aggiunto una pagina sui Gradi delle forze armate della Repubblica Sociale Italiana. Qualche anima buona potrebbe dare una occhiata di controllo? Grazie anticipate --Arturolorioli (msg) 14:51, 11 apr 2012 (CEST)

Mi riprometto di passarci stasera --Zero6 ✉ 15:26, 11 apr 2012 (CEST)
Come mai hai scelto di mettere nella stessa colonna GNR e Brigate Nere? --Mach (troll here) 17:10, 11 apr 2012 (CEST)
Gentile amico, lo ho spiegato (ovviamente in modo non sufficientemente chiaro!) nel testo. Fino a Gennaio 1945 le Brigate Nere hanno utilizzato un proprio sistema di "simil-gradi" (le cordelline di comando), a partire da quella data hanno utilizzato invece gradi identici (nel disegno e nei nomi) a quelli della GNR. Mi sembrava inutile ripetere le stesse insegne. Ma sono più che aperto a soluzioni diverse. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 18:12, 11 apr 2012 (CEST)
E' sicuro che anche la Guardia Nazionale Repubblicana, le Brigate Nere e il Servizio Ausiliario Femminile fossero forza armata? --Zero6 ✉ 18:38, 11 apr 2012 (CEST)
Grazie Arturolorioli, però pensavo di separarli, giusto per chiarezza. Quanto alla questione posta da Zerosei, la GNR fu forza armata fino all'estate 1944, quando divenne "prima arma" dell'ENR (confrontandola con le vicende dei CC la cosa assume dimensione ironica). Il Corpo Ausiliario Squadre d'Azione non fu mai Forza Armata in senso stretto, non dipendendo in alcun modo dal Ministero della Difesa Nazionale e, sono quasi sicuro di non sbagliarmi, non avendo status militare. Per quanto attiene il SAF debbo confessare la mia impreparazione. Se qualcuno disponesse delle insegne previste per il Corpo di Polizia Repubblicana potrebbe essere una cosa simpatica aggiungerle, magari a questo punto spostando tutto su una nuova pagina, "Insegne e distinitivi di grado e qualifica della Repubblica Sociale Italiana", o similari. --Mach (troll here) 19:25, 11 apr 2012 (CEST)
Gentile Mach1988, nessun problema per me, se preferisci separarli va benissimo. Riguaro alla GNR fu "Forza Armata" a tutti gli effetti. Per le Brigate Nere durono un Corpo Ausiliario delle Forze Armate, quindi parte delle Forze Armate stesse. Per la SAF il discorso è molto più complesso. Inizialmente le ausiliarie furono frutto di "mobilitaione spontanea", il primo Corso venne organizzato dall GNR Confinaria, seguirono 3 corsi della Xa MAS, altri 3 dell'ONB (poi il personale fu inquadrato nella GNR) ed infine 5 (o 6?) corsi "regolari" della SAF. Quest'ultima "incarnazione" era un Corpo Ausiliario pienamente inquadrato nelle Forze Armate e con tanto di "gladi" al bavero. Altre ausiliarie erano inquadrate nelle Brigate Nere, ma il loro "status" è decisamente poco documentato
Ciò detto, bisogna chiarire tra di noi un punto: cosa intendiamo per "Gradi delle Forze Armate ". Una interpretazione può essere "gradi degli enti militari a livello di Forza Armata" (quindi solo ENR, MNR, ANR e - per il primo periodo - GNR). Una interpretazione estensiva - che consiglierei - può invece essere "gradi degli enti militari che hanno fatto parte delle FFAA" (quindi anche BN e SAF). Ripeto, questa mi sembra l'interpretazione più sensata, trattandosi di una voce di tipo riassuntivo. La Polizia della RSI fu invece ente civile, e non operò mai (AFAIK!) alle dipendenze delle FFAA, e non la includerei. Tutte opinioni personali. Discutiamone. --Arturolorioli (msg) 20:25, 11 apr 2012 (CEST)
Concordo in ogni parte riguardo alle osservazioni fatte, meno che per la polizia. Per questioni di uniformità, soprattutto con la pagina analoga che riguarda la Repubblica Italiana, sarei dell'opinione di includere tutto il "distintivume", alias tutta la militaria inerente a gradi e qualifiche della Repubblica Sociale Italiana. Fare una pagina indipendente per il Corpo di Polizia Repubblicana, la cui voce peraltro esiste, è a mio avviso un po' dispersivo. --Mach (troll here) 20:56, 11 apr 2012 (CEST)
Allora, premetto che non sono proprio un esperto della materia, ma forse il parere di un profano può essere utile a rendere più chiara la pagina. Riguardo alla separazione dei gradi BN con la GNR sono contrario: se furono sostanzialmente identici tranne per dei particolari, IMHO l'impostazione che ha dato Arturo è efficace ed evita un'ulteriore colonna (che "incasinerebbe" il tutto). Riguardo a cosa si intende per Forza armata, io intendo i semplici gradi degli enti militari a livello di FOrza armata (quindi solo ENR, MNR ed ANR) lasciando i gradi "particolari" nelle rispettive voci (ovviamente linkando il tutto opportunamente). Se però passa l'idea che è meglio metterci anche altro, che almeno si chiarisca nell'incipit tutto quello che ha ben spiegato Arturo qui sopra (anche perché vedete poi che succede? Arriva sempre il rompiscatole che ci vuole mettere dell'altro [la Polizia - che IMHO è civile e nulla c'entra con le FFAA]) :D Ciao! --Zero6 ✉ 21:00, 11 apr 2012 (CEST)
P.s. a sottolineare il fatto civili vs militari sta anche il Template:Gradi militari italiani vs il Template:Qualifiche corpi civili italiani, per cui direi di nuovo di lasciare la polizia a parte. Se poi avete paura della dispersione, crare template simili è facilissimo. --Zero6 ✉ 21:06, 11 apr 2012 (CEST)
Io propenderei per includere quanto meno anche la GNR: alla fin fine è stata Forza Armata per metà abbondante della vita della RSI e per il resto del tempo ebbe un'identità chiaramente distinta dall'ENR. Quanto alla polizia repubblicana, mi trovo a cambiare idea e a propendere per il solo link che rimandi, a questo punto, all'apposita sezione della pagina già esistente. --Mach (troll here) 21:31, 11 apr 2012 (CEST)
Si scusa, la GNR la si può tranquillamente includere. --Zero6 ✉ 21:43, 11 apr 2012 (CEST)

Gentile amico Mach1988, ho qualche dubbio sul voler inserire "tutto il distintivume". Non perchè non sia materia interessante (lo è, e molto), ma perchè ... è sconfinata!!!! Tra ufficiali ed ufficiosi, e relative varianti, parliamo di centinaia di distintivi. Mi limiterei al momento ai soli gradi. Concordo poi con Zero6, la Polizia Repubblicana la lascerei separata --Arturolorioli (msg) 22:22, 11 apr 2012 (CEST)

Allora se siete tutti d'accordo domani sposto i relativi gradi in Servizio Ausiliario Femminile e tolgo le Brigate Nere dalla voce, ok? Occhio che poi questa cosa fa da precedente e c'è da sistemare anche Gradi delle forze armate del Regno d'Italia ;) --Zero6 ✉ 22:36, 11 apr 2012 (CEST)
Io sinceramente sarei per l'onnicomprensività. Oltre che al Regno d'Italia, in cui i CCRR erano un'Arma del Regio Esercito, anche l'Italia contemporanea è in direzione della pervasività della voce, e sarebbe imho esagerato introdurre un cambiamento così vasto. Comunque includerei i soli distintivi di grado e di qualifica dei vari corpi che ne adottano l'uso. Anzi, proprio prendendo spunto da Distintivi di grado e di qualifica italiani suggerirei di inserire un'opportuna riga (o più d'una) dove si specifichi nella tabella di quale ordinamento godeva il corpo e da chi dipendeva. --Mach (troll here) 23:10, 11 apr 2012 (CEST)

Anche io lascerei BN e SAF, la pagina sarebbe più esaustiva, raggruppando tutti i gradi militari della RSI in un unica voce --Arturolorioli (msg) 09:18, 12 apr 2012 (CEST)

Bandiera di guerra dell'Italia

Segnalo e consiglio, anche per riferimento in futuro, la Discussione:Bandiera_d'Italia#Bandiera_di_guerra. --EH101{posta} 11:38, 15 apr 2012 (CEST)

Onorificenze scout

Nel dare il mio appoggio morale (e anche materiale, se vi servisse un botolatore) all'opera di riorganizzazione della categoria sulle onorificenze che ho visto sopra avete intenzione di affrontare (da profano ho avuto delle difficoltà ad orientarmi e concordo sulla necessità di più ordine), volevo segnalare la creazione di Categoria:Premi e onorificenze scout da parte mia, analoga di en:Category:Scout and Guide awards. Non sapendo bene la differenza tra premi e onorificenze, volevo avere un vostro parere sul nome della categoria, se è ok. --Superchilum(scrivimi) 10:33, 16 apr 2012 (CEST)

segnalo che l'ho spostata Categoria:Riconoscimenti scout. --Superchilum(scrivimi) 11:17, 15 lug 2012 (CEST)

STANAG 2116

Vi segnalo Discussione:Gradi degli eserciti della NATO dove Miciosoft propone di aggiornare le (benedette) tabelle comparative dei gradi NATO. Mi pare se ne sia già discusso a suo tempo... --F l a n k e r (msg) 22:02, 17 apr 2012 (CEST)

Modifiche strane

Salve a tutti, segnalo strane modifiche e svuotamenti pagine: [7]; [8]; [9]. Saluti. --Nicola Romani (msg) 01:18, 26 apr 2012 (CEST)

Nuova voce

Segnalo: Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi tedeschi. --Ribbeck 20:04, 7 mag 2012 (CEST)

Licenze

Segnalo: Discussioni progetto:Guerra#Immagini by TenMedPar.--DoppioM 15:34, 29 mag 2012 (CEST)

Curiosità

Salute ai lettori , scrivo per porvi una curiosità impellente .

Nella pagina dedicata all'Ordine della Riunione Napoleonica , è espressamente detto che sotto la dominazione francese della penisola , gli ordini mauriziani e alcuni ordini papali continuarono ad essere concessi . Ora , vorrei capire , tale fatto preclude un incorporamento dell'ordine mauriziano negli ordini statali Napoleonici ? e , Napoleone ne era il Gran Maestro ? .

Grazie a coloro che risponderanno .

saluti .

Il Napoleonico — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.153.162.98 (discussioni · contributi) 10:58, 9 giu 201.

Gentile amico, l'Ordine dei Santi Maurizio e Lazzaro era (ed è tuttora) un ordine dinastico di Casa Savoia. Come tale, nessun altro soggetto tranne il capo di Casa Savoia aveva (o ha) alcun titolo ad disporre del Gran Magistero. Analogo discorso per gli ordini Pontifici. Dal punto di vista del diritto, quindi, l'ipotesi che hai indicato è impraticabile. Diverso il caso degli ordini statuali, ossia legati ad una entità "statale" (nel senso più lato del temine, in questa epoca) : per essi il cambio di sovranità su uno "stato" può comportare il legittimo assorbimento delle relative onorificenze. Facendo un esempio a noi vivino nello spazio e nel tempo, quando al Regno d'Italia è subentrata la Repubblica Italiana quest'ultima non aveva alcun diritto di disporre dell'Ordine dei Santi Maurizio e Lazzaro (in quanto ordine dinastico) ma aveva pieno diritto di disporre dell'Ordine della Corona d'Italia (in quanto ordine statuale). Se serve qualsiasi ulteriore chiarimento, non esitare a contattarmi. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 17:33, 10 giu 2012 (CEST)
Rispondo :
Ringrazio della cortesia , ma allora , come si dovrebbero considerare gli ordini pontifici o di casa savoia , concessi sotto l'amministrazione Napoleonica ? .
Saluti .
Il Napoleonico — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.153.162.98 (discussioni · contributi) 13:53, 11 giu 2012‎ (CEST).
Gentile amico, bisogna chiarire esattamente cosa intendi. Se intendi concessi *dalla* amministrazione napoleonica, ho fortissimi dubbi che ciò sia accaduto, e nel caso sarebbero stati conferimenti del tutto arbitrari e privi di qualsiasi valore e validità. Se intendi concessi *sotto* l'amministrazione napoleonica (ossia nel periodo in cui il Piemonte e parte dello Stato della Chiesa furono annessi alla Francia e/o Reubblica Cisalpina/Repubblica Italiana/Regno d'Italia), è perfettamente possibile che i legittimi titolari (il Capo di Casa Savoia, ed il Sommo Pontefice) abbiano legittimamente continuato a conferire le onorificenze di loro pertinenza, anche ai loro ex-sudditi dei ... "territori occupati". Il Capo di Casa Savoia continuava infatti ad esercitare il magistero dei propri ordini dinastici (come fà tuttora) e - in quanto Re di Sardegna (anche se il regno si era ridotto alla sola isola) manteneva allo stesso modo la effettiva e legittima titolarità dei propri ordini statuali. Per il Pontefice la questione è più sfumata, in quanto gli ordini pontifici non sono *propriamente* dinastici (parliamo di una monarchia elettiva, quindi implicitamente non dinastica) ma al tempo stesso sono *più che statuali* (non essendo legittimati dalla semplice titolarità di una sovranità territoriale, quanto da una fonte di autorità di tipo religioso e spirituale che si può considerare superiore e trascendente rispetto ai meri dominii territoriali). Questo anche senza considerare che Pio VI rinunciò alla sovranità di solo una parte dei propri territori a favore della Francia e della Repubblica Cisalpina, e Pio VII rifiutò del tutto ogni ulteriore concessione. Quindi ritengo che il Pontefice, indipendentemente dalla temporanea e non accettata perdita del *possesso* effettivo del suo territorio, fosse comunque pienamente legittimato a proseguire con i conferimenti dei propri ordini cavallerescchi, anche se questi fossero interpretati come ordini puramente *statuali* (cosa che, ripeto, non sarebbe comunque esatta). Il tutto, ovviamente, AFAIK. Ho cercato di essere il più chiaro possibile, ma mi rendo conto che la materia è oggettivamente piuttosto oscura e complessa. Se posso esserti di ulteriore aiuto nel chiarire meglio qualche punto, non esitare a contattarmi di nuovo. Cordiali saluti. --Arturolorioli (msg) 10:50, 12 giu 2012 (CEST)
Rispondo: Ringrazio della sua gentilezza nel rispondere alle mie domande , ma in vece di quento scritto da lei , le riporto ciò che viene riportato su detta enciclopedia : "Negli altri stati annessi dalla Francia come il Palatinato, lo Stato Pontificio, la Toscana o il Piemonte, tale ordine non veniva utilizzato, ma vennero invece mantenuti gli ordini già in uso in precedenza alla conquista francese come l'Ordine del Leone del Palatinato, l'Ordine dello Speron d'Oro o l'Ordine dei Santi Maurizio e Lazzaro."Ciò sta a significare , ammesso che chi l'abbia riportato abbia correttamente scritto , che nonostante l'occupazione di detti territori gli ordini , su di essi , venivano comunque concessi . Ora , se come scritto , vennero mantenuti , quale è il ruolo degli ordini pontifici o di casa savoia , la cui concessione era effettuata anche dall'amministrazione Napoleonica ? .
Ringrazio e saluto .
Il Napoleonico — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.153.162.98 (discussioni · contributi) 13:17, 12 giu 2012‎ (CEST).
Gentile amico, è difficile interpretare il significato della citazione che hai riportato ... apparentemente, in realtà, non mi sembra che ne abbia alcuno :) Nè per altro mi sembra affermare che gli ordini pontifici o sabaudi fossero conferiti dall'autorità francese, come tu hai interpretato. Ti confermo che questa eventuale ipotesi di "furto di Gran Magistero" mi sembra del tutto impraticabile ed inverosimile (nè mi risulta sia mai stato compiuto). Ma a questo punto, vista la mancanza di ogni riferimento di supporto alla criptica frase, penso che ti convenga contattare direttamente l'estensore della frase stessa, e chiedere a lui lumi sul significato (e possibilmente di fornirne le fonti). Credo (ma potrei sbagliare, quindi ricontrolla anche tu) che si tratti dell' utente:Leopold, a cui ho già avuto modo in passato di segnalare diversi errori nei suoi inserimenti relativi a medaglie, decorazioni etc. Ma in questo caso, ripeto, la frase non mi sembra contenere affermazioni "esplicitamente" errate: solo una frase di senso non chiaro, che probabilmente l'estensore potrebbe aver piacere a riscrivere in modo migliore. Ti sarei molto grato se tu volessi poi condividere con noi i risultati della tua indagine. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 20:00, 12 giu 2012 (CEST)
Rispondo : Grazie per la tua gentilezza nel darmi risposta alle mie impellenti curiosità . Furto di Gran Magistero non era ciò che intendevo , ma volevo semplicemente , ed ho ricevuto risposta , a quelle che erano delle mie perplessità riguardo una frase , la cui interpretazione poteva essere ambigua .
Ringrazio cordialmente .
Il Napoleonico — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.153.162.98 (discussioni · contributi) 19:10, 12 giu 2012‎ (CEST).

Croce di Cavaliere della Croce di Ferro

Segnalo mio grandissimo dubbio. --Zero6 ✉ 16:18, 13 giu 2012 (CEST)

Croce commemorativa per operazioni militari

Segnalo, voce orfana, dal contenuto minimo, priva di fonti e su cui è stato espresso dubbio di enciclopedicità (un pasticcio insomma).
Già che ci sono segnalo anche Medaglia commemorativa delle campagne delle guerre d'indipendenza, di cui è richiesta l'unione a Medaglia commemorativa dell'Unità d'Italia: mi rimetto a chi ne sa di più. --Franz van Lanzee (msg) 13:37, 19 giu 2012 (CEST)

Per quanto riguarda la croce non sono riuscito a trovare nulla in merito, ho il sospetto, ma non la certezza, che la foto sia il verso di una di queste. Per quanto riguarda l'unione in effetti ho proposto di cancellare la voce più piccola perché c'è tutto nell'altra.--Franco TamTam 20:51, 19 giu 2012 (CEST)

Infobox unità militare

Segnalo discussione. --Superchilum(scrivimi) 17:20, 14 lug 2012 (CEST)

Qualifica "Dirigente Generale di P.S. livello B" (PolStato)

Controllando le pagine, sia di Commons che di it.wikipedia, mi sono accorto che non esiste l'immagine per la brevemente esistita qualifica di "Dirigente Generale di Pubblica Sicurezza di livello B": quella, per intenderci, corrispondente a quella di Tenente Generale, cioè con greca e tre stellette.
Ora, tale qualifica è effettivamente esistita, seppure concepita per un incarico lestamente soppresso, e sarebbe opportuno inserirla, corredata (se ritenuto necessario) delle opportune spiegazioni.--Mach (discussione) 02:08, 12 set 2012 (CEST)

Se non ricordo male, credo che fosse stata fatta, ma poi cancellata. Per il resto condivido le opinioni di chi mi precede. --Nicola Romani (msg) 12:41, 12 set 2012 (CEST)
Iniziate magari creando la voce di Wikipedia; poi aggiungente l'immagine o fatene richiesta al laboratorio grafico per la creazione. --Franz van Lanzee (msg) 14:00, 12 set 2012 (CEST)
Noto ora che non ci sono neanche le pagine di Primo Dirigente e di Dirigente Superiore (c'è qualcosa in "Questore").--Mach (discussione) 12 set 2012 (CEST)
L´importante e´ che si capisca che oggi il grado non esiste. --Zero6 ✉ 14:19, 12 set 2012 (CEST)
Certamente, esiste una legge intera a proposito.--Mach (discussione) 14:53, 12 set 2012 (CEST)
La puoi citare per favore? Se riesco a ritrovare sotto quale nome era quell'immagine cercherò di farla ripristinare da un amministratore. Comunque se ne era già parlato in precedenza ma devo fare mente locale, non mi ricordo né dove né con chi. Ciao. --Nicola Romani (msg) 16:38, 12 set 2012 (CEST)
L'ho già citata, è la 244/07, art. 92, comma 2. Siccome è una qualifica ormai passata, sto cercando di rintracciare l'intera evoluzione delle norme che la configurano, dalla 121/81 in poi. .--Mach (discussione) 18:50, 12 set 2012 (CEST)
Allora basta andare su normattiva.it e vedere gli aggiornamenti agli atti. --Nicola Romani (msg) 20:00, 12 set 2012 (CEST)
Ho ritrovato il file e ne ho chiesto il ripristino [10] come da consenso emerso qui ;-) --Nicola Romani (msg) 21:03, 12 set 2012 (CEST)
Come ulteriore intervento, mi sento di dover segnalare il template
V · D · M
Forze di polizia italiane – Gradi degli ufficiali / Qualifiche dei funzionari dirigenti e direttivi

Arma dei Carabinieri (gradi)
Guardia di Finanza (gradi)
Polizia di Stato (qualifiche)
Polizia penitenziaria (qualifiche)
Corpo forestale dello Stato (qualifiche)
generale di corpo d'armata
comandante generale 		generale di corpo d'armata
comandante generale 		capo della polizia capo del dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria
(dalla magistratura) 		(Corpo soppresso)
generale di corpo d'armata generale di corpo d'armata prefetto vice capo dipartimento
generale di divisione generale di divisione dirigente generale
(questore in sedi rilevanti) 		dirigente generale penitenziario
generale di brigata generale di brigata dirigente superiore
(questore) 		dirigente superiore penitenziario
colonnello colonnello primo dirigente
(vicario del questore) 		primo dirigente penitenziario
tenente colonnello tenente colonnello vicequestore commissario coordinatore superiore
maggiore maggiore vice questore aggiunto commissario coordinatore
penitenziario
primo capitano[1]
capitano 		primo capitano[1]
capitano 		commissario capo commissario capo penitenziario
tenente tenente commissario commissario penitenziario
sottotenente sottotenente vice commissario vice commissario penitenziario
allievo ufficiale[2] allievo ufficiale[2] nessuna qualifica equivalente nessuna qualifica equivalente
Note:
  1. ^ a b Qualifica poco utilizzata, riservata ai capitani con 12 anni di anzianità nel grado non promossi a maggiore.
  2. ^ a b L'allievo ufficiale è inquadrato come militare di truppa.
gradi dei sottufficiali / qualifiche degli ispettori e dei sovrintendenti →

Io non oso farlo, non sono sicuro di esserne capace! --Mach (discussione) 19:12, 05 ott 2012 (CEST)

Scusa, ho perso il filo del discorso. Che intendi dire? --Zero6 ✉ 19:42, 5 ott 2012 (CEST)
Sono io ad essermi espresso malissimo! Atteso che abbiamo creato la pagina di Dirigente Generale di P.S. di livello B, mi sembra appropriato modificare il template che ho postato, in modo che non rimandi più ad una pagina inesistente (Dirigente Generale e basta, che ancora non esiste), ma alla sua propria pagina.--Mach (discussione) 00:25, 07 ott 2012 (CEST)
Ho modificato il template sostituendo prefetto (ordinamento italiano) ai dirigenti generali, essendo state queste qualifiche abolite nel 2007 come spiega la voce. Il template deve riportare le qualifiche attuali.--Demiurgo (msg) 00:48, 7 ott 2012 (CEST)
Allora meglio così. Secondariamente, noto che "Dirigente Superiore" indirizza in realtà a "Questore (ordinamento italiano)", nonostante non tutti i Questori siano Dirigenti Superiori (nelle grandi città sono Dirigenti Generali, questi ultimi continuano ad esistere) e non tutti i Dirigenti Superiori siano Questori. Stesso discorso per il Primo Dirigente/Vice Questore Vicario: anzi, i Reparti mobili sono inquadrati e comandati da Primi Dirigenti (certamente non Vice Questori Vicari).--Mach (discussione) 14:01, 07 ott 2012 (CEST)
A quanto risulta qui, i dirigenti generali sono in un ruolo ad esaurimento, perciò li ho sostituti con "prefetto". Credo che "dirigente superiore (questore)" serva a indicare che per ricoprire la carica di questore occorre almeno la qualifica di dirigente superiore (lo stesso vale per vice questore vicario e primo dirigente). Mi confermi che è così?--Demiurgo (msg) 15:33, 7 ott 2012 (CEST)
Sì, è assolutamente così. Però, appunto, si potrebbe ingenerare confusione tra qualifica e carica.--Mach (discussione) 23:30, 09 ott 2012 (CEST)
Ho separato i wikilink. Ora però "dirigente superiore" e "primo dirigente" sono rossi. Che ne pensi?--Demiurgo (msg) 13:29, 10 ott 2012 (CEST)
Secondo me è un risultato ottimale. Ora dobbiamo solo completare queste due voci! A questo proposito forse è meglio aprire delle discussioni dedicate? O si può continuare qui?--Mach (discussione) 01:47, 12 ott 2012 (CEST)
Bah, potete continuare anche qui... --Zero6 ✉ 12:53, 12 ott 2012 (CEST)

Medaglia commemorativa della 221ª Legione CC.NN. "Fasci Italiani all'Estero"

Segnalo la pagina suddetta: ha senso l'esistenza di una simile voce, dedicata alla medaglia commemorativa di un'unità di basso livello (una legione della MVSN equivale ad un reggimento)? --Franz van Lanzee (msg) 23:42, 19 set 2012 (CEST)

Onorificenze (uso, abuso e ridondanza)

Sposto qui una segnalazione aperta male: --Zero6 ✉ 15:17, 26 set 2012 (CEST)

premesso che sono poco pratico e quindi non so se posto la mia discussione nella sezione corretta o se sull'argomento qualcuno si sia già espresso, nel qual caso mi scuso, vorrei però segnalare alla vostra attenzione alcuni medaglieri che fanno da contorno iconografico a più di una biografia.

Giusto per fare un esempio pescato a caso, vi invito a guardare la voce Fulco Ruffo di Calabria nel cui medagliere compare per ben 3 volte l'Ordine della Corona d'Italia (nastrino da cavaliere, nastrino da ufficiale e nastrino da commendatore), e non si tratta nemmeno del caso più eclatante perchè ho notato biografie dove i nastrini di uno stesso Ordine erano addirittura 5 (da cavaliere a gran croce). Nella realtà, però, gli interessati di nastrino ne portano o portavano uno e uno solo, ovvero quello del più alto grado raggiunto in quel dato ordine, così come prescritto da leggi e regolamenti..

Francamente trovo tanta ridondanza ridicola, un pò come certi petti di militari contemporanei che aggiungono alle decorazioni ufficiali quante più patacche di missione possibili (se la trovassero ancora anche la medaglia della prima comunione). Io credo più corretto inserire il solo nastrino del grado più alto conseguito e casomai ricordare con una nota a piè di pagina il cursus honorum cioè gli avanzamenti nella gerarchia dell'ordine.

Sempre riguardo ai nastrini delle decorazioni si nota un certo disordine quando esistono leggi e regolamenti che ne disciplinano la disposizione che non è mai "cronologica": il principio è quello che la decorazione più alta precede quella più basse. Un pò semplicisticamente per i militari l'ordine è: Ordine militare d'italia /oro, argento, bronzo v.m./ medaglia al valore militare, medaglia al valore d'arma, croce di guerra, croce al merito / le decorazioni al valore precedono quelle di campagna o di guerra (queste si disposte cronologicamente) / le medaglie di campagna o di guerra precedono i "cavalierati" (che hanno una loro propria gerarchia)... seguono lungo comando (o equiparate per le altre armi)...seguono commemorative... seguono "cavalierati" stranieri.

comunque le ultime disposizioni in materia le trovate qui a p. 77 e segg.: http://www.associazionearmaeronauticatorino.it/files/angslaquila_g00002e.pdf

grazie per l'attenzione e se l'argomento è già stato trattato chiudete pure la discussione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zplgpp (discussioni · contributi) 02:05, 3 ago 2012 (CEST).

Tempo fa parlai a voce con l'utente Arturo Lorioli della stessa cosa. Effettivamente il tuo (e suo) discorso non fa una piega, io direi di procedere in questa maniera. Se la proposta riceve consenso possiamo impostare una convenzione ufficiale così da regolare definitivamente la materia, anche avvalendoci dei documenti ufficiali come quello che hai linkato tu. --Zero6 ✉ 16:54, 26 set 2012 (CEST) P.S. per i paesi dove non è possibile ricavare una guida all'ufficiale all'uso dei nastrini, direi di seguire il semplice ordine cronologico e di evitare le ridondanze.
concordo --Gregorovius (Dite pure) 17:08, 26 set 2012 (CEST)
Concordo, troppo spesso trovo nelle biografie sezioni sulle onorificenze molto diversi e con molte imprecisioni, anche grafiche--Riottoso? 17:14, 26 set 2012 (CEST)
Concordo: indicazione del solo grado più alto, e onorificenze ordinate per importanza. --Franz van Lanzee (msg) 18:39, 26 set 2012 (CEST)
senza dubbio d'accordo. --Vale93b Fatti sentire! 18:45, 26 set 2012 (CEST)
Concordo con l'indicazione del solo grado più alto; penso che l'ordine cronologico, trattandosi di biografie, sia più indicato e forse meno complicato. --Franco TamTam

ringrazio Zero6 per aver postato nella giusta sezione la discussione, quanto all'ordine di disposizione mi permetto di dissentire da FrancoTamTam riguardo alla disposizione cronologica e rimanderei al rispetto di norme e regolamenti ufficiali: 1) quello delle Onoreficenze è di fatto un paragrafo, per così dire, di corredo iconografico (o sinottico), immaginate quindi la difficoltà per un utente poco esperto di identificare le varie decorazione disposte cronologicamente qualora la voce fosse anche arricchita da un ritratto in uniforme (soprattutto se in bianco e nero) del "biografato" o da una riproduzione del suo medagliere di fatto incongrua con la descrizione dello stesso; 2) per le decorazioni minori le informazioni relative alla data del conferimento sono davvero di difficile reperibilità; 3) per i personaggi più "antichi" la cosa si fa ancor più difficile (porto ad esempio la voce Oreste Salomone cui ho contribuito ed in particolare le note relative al suo medagliere); 4) infine, giusto per fare un esempio al limite, immaginiamo un ricco medagliere per cui si abbiano informazioni cronologiche relative solo alla metà delle medaglie, per l'altra metà come ci si dovrebbe comportare? --Utente:zplgpp (spero di essere stato poco chiaro)

Sarebbe ora, concordo, anche oggi ho tolto onorificenze ridondanti sia in Pier Eleonoro Negri e in Luigi Binelli Mantelli, il problema è convincere Antonio1952... gli ho già fatto presente la cosa quando le rimossi in Costanzo Ciano. --Nicola Romani (msg) 23:19, 26 set 2012 (CEST)
Segnalo che tempo fa avevamo lavorato su Utente:DoppioM/Convenzione sulle onorificenze: potrebbe essere un punto di partenza? Guardate in talk per i commenti che erano arrivati--DoppioM 00:29, 27 set 2012 (CEST)
Ho letto tutto e per me è un'ottima base di partenza! Bisogna implementarla con le discussioni, Antonio1952 ha ragione sul fatto che in alcuni casi si perdono le motivazioni di coferimenti di gradi superiori della stessa onorificenza ma fino ad adesso di casi del genere ne ho visto solo 1, questo [11], quindi io piuttosto integrerei in biografia prendendo spunto dalla motivazione dicendo che per quel motivo gli è stata assegnata la tal onorificenza e si mettono i riferimenti. --Nicola Romani (msg) 09:02, 27 set 2012 (CEST)
Allora, sui primi 5 punti di Antonio sono d'accordo. Sul sesto, in questo caso non ho idea di cosa sia meglio, se la lingua originale o quella italiana. Certo è che le onorificenze o medaglie che siano vanno divise in paragrafi tra quelle nazionali e quelle straniere. Punto 7: ovviamente, il nastrino in uso al momento dell'ottenimento della medaglia. Punto 8: sono d'accordo. Punto 9 invece no, per i motivi già espressi. Nicola qui sopra ha scritto una bella soluzione, io aggiungerei che, per non appesantire il testo, le varie motivazioni delle onorificenze precedenti a quella massima possono andare anche in nota. --Zero6 ✉ 12:27, 27 set 2012 (CEST)
Domanda: in caso di soggetti che hanno ricevuto più onorificenze da nazioni straniere (Nicola II di Russia potrebbe essere un esempio) è meglio procedere dividendo quelle straniere per nazione o per grado o per anno ? --Gregorovius (Dite pure) 12:44, 27 set 2012 (CEST)
Per le onorificenze straniere io tenderei a lasciarle tutte in lingua originale, per evitare traduzioni "avventate" (quando non "inventate") e perché diverse onorificenze non hanno mai avuto un nome in italiano (es. Param Vir Chakra): comunque se ne può discutere. Per rispondere a Gregorovius qui sopra, io raggrupperei le onorificenze straniere per nazione ed all'interno di ogni gruppo le ordinerei per importanza come da regole generali. --Franz van Lanzee (msg) 13:10, 27 set 2012 (CEST)
Il problema è che ci sono tante onorificenze in voci di molti personaggi senza alcuna fonte. Un esempio? Hailé Selassié#Onorificenze inserite sempre da 2 utenti [12] e [13]. Da notare che in molte voci addirittura la sezione delle onorificenze è quasi più lunga della biografia, parendo quasi che questi abbiano fatto più i collezionisti di medaglie che altro nella vita. --Nicola Romani (msg) 14:43, 27 set 2012 (CEST)


Mi sembra che le Convenzioni di stile indicate in Utente:DoppioM/Convenzione sulle onorificenze coincidano in parte con quanto ho proposto a mia volta, per le altre considerazioni espresse sull'argomento in discussione mi limito a notare che:

1)alcune "motivazioni" si possono a mio vedere anche non citare nelle biografie e quindi perdere, come ad esempio quella del conferimento della medaglia interalleata della vittoria nella prima guerra mondiale (vedi com'erano -in basso - le decorazioni di Fulco Ruffo di Calabria prima del mio intervento, dove per quella decorazione e per altre commemorative similari era sempre indicata la motivazione conferita a tutti coloro che..., e la data del decreto istitutivo, il che era ed è francamente ridicolo), io opterei per
a) citare la motivazione solo per le decorazioni individuali;
b) per le altre, specie se si tratta di ordini, limitarsi alla data del conferimento e non considerare "motivante" la formula Su proposta del consiglio dei ministri;
c) per le "commemorative" nessuna data e nessuna motivazione;
2)la casistica riguardo ai nastrini dei vari gradi in uno stesso ordine è imbarazzante e non si limita al solo generale Arpino (direi che tra i "contemporanei" è anzi la norma, basta farsi un giro dei vari capi di stato maggiore d'arma e della difesa);
3)trattandosi del portale italiano propenderei per la traduzione del testo del conferimento, rimandando in nota a quello originale;
4)stesso discorso vale però per i nomi delle decorazioni straniere, in italiano o in originale? porto ad esempio le onorificenze di Neil Armstrong, o si traducono tutte o nessuna (io propenderei per la traduzione);
5)il medagliere (e forse sarebbe il caso di adottare ufficialmente questa definizione per i template biografici di militari ed equiparabili, come ad esempio sovrani e capi di stato) è uno e la distinzione tra nazionali e straniere mi sembra un inutile appesantimento della pagina (a partire dall'indice);
6)aggiungo che qua e là, tra le onorificenze, compaiono anche alcuni fantasiosi nastrini di "distintivi d'onore", che forse entusiasmeranno gli appassionati di faleristica (che sull'esempio di un mio famigliare, ufficiale di carriera, definirei collezionisti di onori o penne di pavone altrui) di cui gli interessati raramente si fregiano, e che non si possono considerare un'onorificenza, che tali non sono, la "decorazione" per il ferimento in servizio o i distintivi di missione per cui c'è comunque la medaglia (ad esclusione invece dei distintivi per gli avanzamenti per meriti di guerra o speciali), come troppo spesso si vede (giusto per fare un esempio a caso, perchè atrimenti andrebbero inseriti anche i distintivi di brevetto)
7)per rispondere a Gregorovius io mi affiderei al buonsenso: precedenza alle decorazioni nazionali nell'ordine previsto dal disciplinare nazionale relativo (ovvero quello russo, che a naso direi gerarchico), seguono quelle straniere per importanza e in ordine cronologico (altrimenti ci si domanderà se valga di più la massima onorificenza della repubblica di X o quella del granducato di Y?).

Per spiegare meglio quanto avevo in mente, porto ancora ad esempio il medagliere di Fulco Ruffo di Calabria com'era, rimandando alla voce per i cambiamenti operati:

Esempio pratico tratto dal precedente assetto del paragrafo Onorificenze alla voce Fulco Ruffo di Calabria
Cavaliere dell'Ordine Militare di Savoia - nastrino per uniforme ordinaria
«Capitano di Complemento di Cavalleria (Corpo Aeronautico Militare) - Dall'inizio della guerra in ininterrotto servizio come pilota, come comandante di una Squadriglia da caccia, come comandante di un Gruppo di Squadriglie da caccia, ha reso all'esercito infiniti preziosi servizi. Animato dal più raro amore di Patria, eletto esempio sempre ai suoi dipendenti, esecutore ed organizzatore esemplare, ha saputo con l'insancabile sua attività ottenere dai mezzi messi al suo comando il più completo rendimento. Nobile esempio come sempre di valore individuale, ha abbattuto nell'ultimo periodo di guerra 7 apparecchi nemici.»
— 1915/1918 - 10 settembre 1918 (data conferimento R.D. n° 107 del 17 maggio 1919).
Medaglia d'Oro al Valor Militare - nastrino per uniforme ordinaria
«Capitano di Complemento di Cavalleria (Aeronautica d'Armata, Comandante del 17º Gruppo da Caccia). Dotato di elette virtù militari, pilota da caccia d’insuperabile ardire, provato in ben cinquantatré scontri aerei, con spirito di sacrificio pari al suo valore, continuò a cercare la vittoria ovunque la poteva trovare. In due mesi fece precipitare quattro apparecchi avversari sotto i suoi colpi sicuri. Il 20 luglio 1917, con incredibile audacia assaliva da solo una squadriglia compatta di cinque velivoli, ne abbatteva due e fugava i superstiti. Mirabile esempio ai valorosi.»
— Cielo di Castagnevizza, 14 luglio - Cielo di Tolmino, 17 luglio - Cielo di Nova Vas, 20 luglio 1917 (data conferimento R.L. del 5 maggio 1918).
Medaglia d'Argento al Valor Militare - nastrino per uniforme ordinaria
«Tenente di Complemento di Cavalleria (Aeronautica d'Armata, Battaglione Squadriglie Aviatori). Pilota aviatore addetto a una squadriglia di aeroplani da caccia, con sereno sprezzo del pericolo e grande sangue freddo, dando prova di molta perizia aviatoria, affrontava arditamente potenti aeroplani nemici, riuscendo col fuoco della propria mitragliatrice a determinare la precipitosa caduta di un velivolo avversario in territorio nemico fra Bucovina e Ranziano, e con­correndo efficacemente all'abbattimento di un altro in territorio nazionale, a Creda presso Caporetto.»
— Cielo di Gorizia, 23 agosto 1916 - Cielo di Capo­retto, 16 settembre 1916 (data di conferimento D.L. del 15 marzo 1917)
Medaglia d'Argento al Valor Militare (conferitagli sul campo) - nastrino per uniforme ordinaria
«Tenente di Complemento di Cavalleria (Aeronautica d'Armata, Battaglione Squadriglie Aviatori). Arditissimo pilota da caccia, dava continue prove di valore, attaccando numerosi e ben armati velivoli nemici, ed abbattendone 5 in breve periodo di tempo, malgrado il suo apparecchio fosse più volte danneggiato seriamen­te dal tiro avversario riusciva con grande perizia a portarlo in salvo.»
— Cielo del Basso e Medio Isonzo, 5-26 maggio 1917 (data di conferimento D.L. del 20 gennaio 1918)
Medaglia di Bronzo al Valor Militare - nastrino per uniforme ordinaria
«Tenente di Complemento di Cavalleria (Aeronautica d'Armata, Gruppo Squadriglie Aviazione Arti­glieria, IV Squadriglia di Artiglieria su Caudron G3). Dava prova di ardire e calma in ogni occasione di volo. Il giorno 11 feb­braio volava, nonostante il vento forte e l'aggiustato tiro avversario che col­piva il suo apparecchio ben undici volte, sopra una batteria avversaria da 305 per osservare il tiro di una batteria nostra, ponendo questa in grado di colpire in pieno il bersaglio.»
— Lokvica, 11 febbraio 1916 ‑ Già distintosi volando sul Basso Isonzo, 12 novembre 1915 (data di conferimento D.L. del 15 ottobre 1916)
Medaglia di Bronzo al Valor Militare - nastrino per uniforme ordinaria
«Tenente di Complemento di Cavalleria (Aeronautica d'Armata, Gruppo Squadriglie Aviazione Arti­glieria, II Squadriglia di Artiglieria su Caudron G3). Pilota di aeroplano addetto ad una squadriglia da caccia, con sereno sprezzo d'ogni pericolo e dando prova di grande perizia aviatoria e sangue freddo, affrontava con altri apparecchi della stessa squadriglia, un potente e ben armato velivolo nemico, concorrendo molto efficacemente, col fuoco della propria mitragliatrice, a determinare la caduta dell'avversario»
— Cielo di Udine, 11 febbraio 1917 (data di conferimento D.L. del 24 maggio 1917)
Medaglia di Bronzo al Valor Militare - nastrino per uniforme ordinaria
«Tenente di Complemento di Cavalleria (Aeronautica d'Armata, Gruppo Squadriglie Aviazione Arti­glieria). Tra vivo e continuato fuoco di artiglieria, fucileria e mitragliatrici ne­miche, navigava a 750 metri sulle posizioni avversarie, allo scopo di agevolare l'osservatore nel ritrarre fotografie. Non essendo riuscita completa la serie, causa un guasto alla macchina fotografica, si manteneva alla stessa quota e nonostante la persistenza del fuoco, riusciva a precisare le posizioni di batterie e di ricoveri nemici.»
— Basso Isonzo, 8-9 aprile 1916 (data di conferimento D.L. del 10 giugno 1917)
Medaglia di Bronzo al Valor Militare - nastrino per uniforme ordinaria
«Tenente di Complemento di Cavalleria (Aeronautica d'Armata, Gruppo Squadriglie Aviazione Arti­glieria). Informato con altri aviatori che un aeroplano nemico volteggiava con insistenza sopra Monte Stol e Monte Stariski per regolare il tiro delle proprie artiglierie, montato su un velivolo da caccia, arditamente assaliva l'apparec­chio avversario, che strenuamente si difese con una mitragliatrice e con un fucile a tiro rapido, e dopo una brillante e pericolosa lotta concorreva ad abbatterlo, rimanendone ucciso l'ufficiale osservatore e ferito mortalmente il pilota.»
— Monte Stariski, 16 settembre 1916 (data di conferimento D.L. del 16 giugno 1917)
Nastrino per le Fatiche di Guerra (con sovrapposte 4 stellette d'argento, una per ogni anno di campagna: 1915, 1916, 1917, 1918) - nastrino per uniforme ordinaria
«Aver prestato servizio almeno per quattro mesi in zona di guerra ed in zona giurisdizionale della Armate italiane impegnate al fronte»
— (Regio Decreto n° 641 del 21 maggio 1916)
Medaglia Commemorativa Nazionale della Guerra 1915–1918 (con inserite 4 fascette di bronzo, una per ogni anno di campagna: 1915, 1916, 1917, 1918) - nastrino per uniforme ordinaria
«Aver prestato servizio almeno per quattro mesi in zona di guerra ed in zona giurisdizionale della Armate italiane impegnate al fronte»
— (Regio Decreto n° 1241 del 29 luglio 1920)
Medaglia Commemorativa Italiana della Vittoria - nastrino per uniforme ordinaria
«Ai militari che avevano già ottenuto il "distintivo delle fatiche di guerra" (istituito con R.D. n° 641 del 21 maggio 1916) o che avevano prestato servizio per almeno 4 mesi in zona di giurisdizione delle armate di terra e di mare stando a disposizione delle autorità mobilitate e collaborando direttamente con l'esercito operante»
— (Regio Decreto n° 1918 del 16 dicembre 1920)
Medaglia a ricordo dell'Unità d'Italia 1848-1918 - nastrino per uniforme ordinaria
«A tutti coloro a cui era stata concessa la "medaglia commemorativa della guerra Italo-Austriaca 1915-18" (istituita con R.D. n° 1241 del 29 luglio 1920)»
— (Regio Decreto n° 1229 del 19 ottobre 1922)


Promozione per Merito di Guerra al grado di Tenente in S.A.P. - nastrino per uniforme ordinaria
Promozione per Merito di Guerra al grado di Tenente in S.A.P.
— (D. del Comando Supremo, 10 marzo 1917)

--Utente:zplgppSono stato poco chiaro?

Ci sono diversi errori su questa rappresentazione e mi sono permesso di striccarle: innanzitutto le ripetizioni dell'ordine dei Savoia, il nastrino per le fatiche di guerra sostituito da quello di campagna con 4 stelle poi il distintivo di promozione di guerra è quello della Repubblica e lui ottenne quello del Regno con la corona savoiarda oltre al fatto che non si capisce cosa voglia dire S.A.P.!!! inoltre io implementerei il tmp dotandolo di categorizzazione automatica. --Nicola Romani (msg) 16:20, 27 set 2012 (CEST)

è proprio quello di cui si discute, comunque quelli che anche tu consideri errori li ho già corretti in voce (e non solo quelli); per SAP l'acronimo sta per Servizio Attivo Permanente ed era usato, e ancor oggi ma con minor frequenza, al posto di SPE (servizio permanente effettivo), però rimaniamo in tema: il paragrafo ONORIFICENZE citato è solo un esempio pratico e non argomento di discussione. Che vuol dire implementare il template dotandolo di categorizzazione automatica???--Utente:zplgppSono stato poco chiaro?

Con calma gente

Allora, sono state avanzate molte proposte, tutte molto interessanti. Facciamo però un passo alla volta sennò non combiniamo nulla...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni utente:DoppioM/Convenzione sulle onorificenze.

– Il cambusiere DoppioM

Sposto di là, così almeno quando si sposterà la discussione "specifica" rimarrà sempre legata alla pagina.--DoppioM 19:51, 27 set 2012 (CEST)

Template gradi FF.PP

Un IP anonimo ha modificato la tabella di equiparazioni reinserendo la qualifica di dirigente generale di P.S. di Livello B soppressa dalla legge nel 2007, ma che purtroppo il Codice dell'ordinamento militare (evidentemente non aggiornato) continua (ad oggi) ancora a riportare come equiparazione.

Probabilmente (penso io da ignorante) ciò è stato fatto in quanto forse si tratta di "ruolo ad esaurimento". Ora mi chiedo, se così fosse (ruolo ad esaurimento), io lo inserirei, ma con scritto sotto e tra parentesi (ad esaurimento) senza grassetto ovviamente che ho qui messo io per dare enfasi.

Non capisco poi da dove (cioè da quale legge) si è presa l'equiparazione del prefetto a generale di corpo d'armata. Gerarchicamente il prefetto è sì sopra al questore (funzione ricoperta però da chi è interno alla P.S.), ma esso proviene da tutt'altro ordinamento e carriera decisamente separata dalla Polizia di Stato. Che si fa? --Nicola Romani (msg) 12:09, 29 ott 2012 (CET)

La legge finanziaria del 2007 citata sopra, ribadisce la sola soppressione della qualifica di dirigente generale di P.S. di Livello B, infatti ad oggi 29 ottobre 2012 controllando il decreto legislativo 5 ottobre 2000, n. 334: "Riordino dei ruoli del personale direttivo e dirigente della Polizia di Stato" in vigore alla data odierna risulta soppressa all'art. 1 comma 2 solo e soltanto quella qualifica! --Nicola Romani (msg) 13:41, 29 ott 2012 (CET)

Dubbi su nome onorificenze tedesche

Segnalo, ciao. --Zero6 ✉ 10:51, 30 dic 2012 (CET)

Nastro croce di cavaliere tedesca

L'utente:Leonardofa94 sta sostituendo i "vecchi" nastrini della croce di cavaliere con dei nuovi (esempio, questa una delle vecchie versioni e quest'altra quella nuova). Qualcuno sa dire se le modifiche sono giustificate oppure no? --Zero6 ✉ 21:49, 7 gen 2013 (CET)

Sottoprogetti del Progetto Guerra

Segnalo discussione su cosa fare dei sottoprogetti del progetto guerra. --Zero6 ✉ 14:21, 12 gen 2013 (CET)

Marsala medaglia d'oro al valor civile?

Segnalo un'incogruenza presente nella voce relativa alla città di Marsala. Dal sito del comune risulta che la città è stata insignita della medaglia d'oro al valor civile per il bombardamento del 1943, a quanto pare da parte di Gronchi nel 1961. Nel sito del Quirinale questa invece non risulta, mentre risultano invece le altre città. Dal momento che si sta parlando di un'onorificenza non da poco, qualcuno sa come risolvere? Esistono altri elenchi ufficiali delle città insignite? --Aplasia 16:47, 12 gen 2013 (CET)

Sembra una storia un po' strana: a quanto ho capito da una inchiesta del sito marsala.it (in tre parti: uno, due e tre), la medaglia fu concessa ma semba che sia stata "dimenticata", nel senso che nessuno sembra avere copia del decreto di conferimento (oltre che della stessa medaglia, che sembra sparita). Non è che ci capisca molto.... --Franz van Lanzee (msg) 18:26, 12 gen 2013 (CET)
Se c'è un decreto non lo si può aver dimenticato, anche perché vengono pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale. Provo a cercare. --Nicola Romani (msg) 20:00, 12 gen 2013 (CET)
Qui [14] intanto ho trovato parti del testo originario, addirittura differente da quello che si trova su internet perché "impavido" diventa "impavida" comunque sia, il sito del Quirinale non funziona a dovere, ho provato a discriminare le onorificenze concesse dal 1960 al 1961 escludendo tutti gli altri anni, risultato? mi dice "pagine 38 di 38" ma mi mostra solo e soltanto quelle del dicembre 1961, (ultime concessioni: Trapani e Benevento) impedendomi però di visionare anche le 37 pagine precedenti! Le gazzette ufficiali da me controllate online vanno dall'unità d'Italia al 1945. Occorrerebbe quindi visionare le cartacee originali di quei due anni dalla 119 del 16 maggio 1960 in poi (elenco delle G.U.). Lì deve essere riportata per forza. Saluti. --Nicola Romani (msg) 21:14, 12 gen 2013 (CET)
Riguardo al sito del Quirinale, forse si tratta del tuo browser, perché facendo la stessa ricerca ottengo sempre 38 pagine, ma sono navigabili, dal momento che mi appare prima il << pagina precedente. In ogni caso ciò che è riportato su Marsala.it è ancora più incoerente, dal momento che Francavilla a Mare ha ricevuto la medaglia d'oro nel 1984, non la medaglia d'argento nel 1960. --Aplasia 10:48, 13 gen 2013 (CET)
eh, bel casino, cmq nella storia di numerosissimo conferimenti ci sono anche cambi di onorificenza, potrebbe essere uno di quei casi. Oggi ho riprovato e funziona, MA se faccio sempre la stessa ricerca per quei 2 anni, senza discriminare il tipo esatto di medaglia, non mi da ad esempio come risultato il conferimento di medaglia d'oro al valor civile al Corpo delle guardie di pubbliche sicurezza (decreto 13 maggio 1960, che mi da soltanto discriminando la ricerca per le sole MOVC!). Da quello che ho capito comunque a Marsala, a differenza della copia custodita dalla polizia municipale, non si trova più né la patacca né la pergamena (medaglia che di solito si attacca alla pergamena col decreto di concessione). --Nicola Romani (msg) 11:42, 13 gen 2013 (CET)
Potresti avere ragione, effettivamente questo articolo de L'Unità parrebbe confermare la tua ipotesi (e parla di assegnazione nel 1960, non nel 1961). Per Marsala io ho provato a cercare per nome, per anno e per onorificenza, ma sul sito pare proprio mancare; da quanto ho capito allo stato attuale ci sono la lapide nella sede comunale, il decreto comunale e sono riferiti, dal giornalista di Marsala.it, documenti dell'epoca che attestano la consegna, mancano invece medaglia, pergamena e decreto presidenziale di conferimento. --Aplasia 11:58, 13 gen 2013 (CET)
Ma non ci sono studi in merito da parte di esperti del settore (come si chiamano gli studiosi delle storie delle medaglie?), dobbiamo farli noi stessi?!? --79.17.157.254 (msg) 12:35, 13 gen 2013 (CET)

Matteo Vanzan

Segnalo una imprecisione sulla onorificenza assegnata (o forse è solo mia ignoranza) dato che nel sito del quirinale viene citata, con lo stesso testo nella motivazione una Medaglia d'oro al valore dell'Esercito e non la Croce d'Onore alle vittime di atti di terrorismo o di atti ostili impegnate in operazioni militari e civili all'estero.--threecharlie (msg) 12:22, 13 gen 2013 (CET)

È un omonimo nato a Dolo. La pagina è corretta come è ora e la fonte pure :) Se guardi bene cambia solo la data finale (16 vs 17 maggio). Probabilmente avranno fatto motivazioni standard per i caduti ma con medaglie diverse. --Zero6 ✉ 12:31, 13 gen 2013 (CET)
Tuttavia non risultano altri Matteo Vanzan morti in Iraq. Facendo meno il saccente, dico che gli è stata data la croce alle vittime di terrorismo nel 2006 e nel 2010 gli hanno dato la medaglia alla memoria con stessa motivazione --Zero6 ✉ 12:40, 13 gen 2013 (CET) P.S. mannaggia a te 3C, le motivazioni sono diverse e io ti avevo pure dato ragione! -_-

segnalo discussione al bar generale

Wikipedia:Bar/Discussioni/Onorificenze... Sono proprio necessarie? --Ribbeck 17:43, 4 feb 2013 (CET)

Onorificenze

Segnalo, --Horcrux92. (contattami) 17:50, 28 feb 2013 (CET)

Avviso

Salve a tutti!
È in corso una discussione sull'opportunità di inserire wikilink relativi ai mesi e ai giorni dell'anno nelle voci (qui). Già a novembre 2012 si era giunti alla conclusione che un inserimento indiscriminato di wikilink del genere "luglio" o "13 luglio" non ha senso e che il wikilink va previsto, come di norma accade per tutti i wikilink, in base ad una correlazione reale e proficua, pena una "bluificazione" troppo generosa che, evidentemente, va a detrimento di quella realmente ragionata. Ultimamente ho proposto una eliminazione radicale di questi wikilink via bot (qui): c'è un certo consenso alla proposta, ma vorremmo prima capire dai progetti tematici quali possono essere le eccezioni, in modo che i bot escludano dal loro operato intere categorie di voci. Finora si è pensato che questi wikilink possano avere un senso nelle voci relative al martirologio, nelle voci di cronologia in genere (calendari, lunari, astrologia, in parte anche astronomia...), in quelle di climatologia, in quelle del genere "Nati nel 1957", ... Come sapete questi wikilink sono presenti nel tmp:bio, ma su questo possiamo riflettere successivamente. Vi chiediamo: a livello tematico, ci sono delle eccezioni che vorreste suggerirci? Grazie mille. -pequod ..Ħƕ

Richiesta di consulenza

Gradirei chiedere una consulenza su queste onorificenze in questa procedura di cancellazione, per permettere una corretta valutazione dell'enciclopedicità del soggetto. Un ringraziamento anticipato e un saluto! --Aplasia 09:16, 5 apr 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Gradi e decorazioni e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!


Medaglie

La Categoria:Medaglie contiene sia le medaglie onorifiche che quelle commemorative. Come già discusso a suo tempo, per evitare confusione vorrei proporre di spostare via bot la categoria Categoria:Medaglie per nazione in Categoria:Medaglie onorifiche per nazione e relative sottocategorie. Poi vorrei creare Categoria:Medaglie onorifiche e Categoria:Medaglie commemorative. Va bene? Grazie per la comprensione. --Sailko 19:49, 27 giu 2013 (CEST)

Mi sembra che la categoria "Medaglie onorifiche" corrisponda o rientri nell'ambito delle "Medaglie decorazioni e ordini cavallereschi" come pure la categoria "Medaglie commemorative", forse con queste ultime intendi le medaglie artistiche ? --Franco TamTam
Sì intendo le medaglie "artistiche", che commemorano qualcuno o qualcosa, ma che non fanno parte del mondo delle onoreficenze, tipo le medaglie quattro-cinquecentesche di cui mi sto occupando. Dobbiamo trovare un modo di separare questi argomenti, pur tenedoli insieme nella categoria madre Medaglie. Ad esempio in Categoria:Medaglie italiane ci sono solo onoreficenze (e così sono sottocategorizzate), ma a ragion di logica niente vieterebbe di metterci dentro Categoria:Medaglie di Pisanello, per esempio --Sailko 23:24, 27 giu 2013 (CEST)
Allora che ne diresti delle categorie "Medaglie artistiche" e "Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi"? Oppure "Medaglie onorifiche" e "Medaglie non onorifiche". Mi sembrano definizioni meno fraintendibili, IMHO; vedi ad esempio la Medaglia commemorativa della Marcia su Roma. --Franco TamTam 12:51, 28 giu 2013 (CEST)
Il fatto è che "medaglia artistica" è una dizione che non esiste... nessun libro parla di medaglie "artistiche", tutt'la più si parla, al contrario, di medaglie militari. Non esiste un confine tra medaglie artistiche e non artistiche, pensate ad esempio alle medaglie napoleoniche, che sono militari ma create da scultori importanti. Se guardate la voce Treccani su Medaglia ad esempio, la prima parte è dedicata alle medaglie nel senso più antico del termine, la seconda alle medaglie militari e onorifiche. La prima parte non si chiama medaglòie "artistiche". Anche la Medaglia commemorativa della Marcia su Roma è in realtà una medaglia onorifica mi pare, poiché consegnata solo ad alcune personalità precise. Io sarei per separare intanto tutte le medaglie onorifiche, assimilabili alle onoreficenze, o tutt'al più solo quelle militari intanto (gestibili anche come sottinsieme delle prime). --Sailko 19:46, 7 lug 2013 (CEST)
L'idea di creare un sottoinsieme "Medaglie onorifiche" mi sembra buona; credo che possa coincidere con le Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani. Non saprei come distinguere le medaglie militari: per esempio la Medaglia commemorativa della Marcia su Roma è stata conferita anche agli appartenenti alle forze armate.--Franco TamTam

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Gradi e decorazioni e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

  • Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
  • potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
  • per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.
Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)


Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Gradi e decorazioni e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ

Wikipedia:Festival della qualità

Festival della qualità - ottobre 2013
Festival di collegamento a Wikidata
Lo scopo di questo festival è quello di aumentare il numero di pagine collegate ad elementi di Wikidata, ricorrendo anche (ove necessario) a bot, e creare gli elementi mancanti.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:58, 10 ott 2013 (CEST)

FdQ novembre 2013

Wikipedia:Festival della qualità

Festival della qualità - novembre 2013
Festival delle voci con più avvisi
Lo scopo di questo festival è quello di rimuovere, possibilmente del tutto, gli avvisi di servizio dalle voci che ne hanno accumulati di più.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ - Dicembre 2013

Wikipedia:Festival della qualità

Festival della qualità - Dicembre 2013
Festival delle voci da tradurre segnalate in vetrina e di qualità in altre lingue
Lo scopo di questo festival è quello di tradurre le voci segnalate come di particolare qualità su altre edizioni linguistiche di Wikipedia e riportate in Wikipedia:Voci in vetrina in altre lingue e Wikipedia:Voci di qualità in altre lingue.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Procedura di cancellazione di Pietro Maschi

È gradita la vostra partecipazione a questa procedura, in particolar modo in relazione alle onorificenze non attualmente referenziate. Saluti! --Aplasia 12:13, 11 dic 2013 (CET)

FdQ gennaio 2014

Wikipedia:Festival della qualità

Festival della qualità - gennaio 2014
Festival delle fonti
Lo scopo di questo festival è quello di rimuovere il Template:F dal maggior numero di voci fra quelle presenti da più tempo in Categoria:Senza fonti.

Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Wikipedia:Festival della qualità

Festival della qualità - febbraio 2014
Festival delle Unioni
Lo scopo principale di questo festival è quello di rimuovere il Template:U dal maggior numero di voci fra quelle presenti da più tempo in Categoria:Unire e, secondariamente, prendere dimestichezza con i meccanismi di segnalazione ed archiviazione in Wikipedia:Segnala delle pagine da unire.

Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte.

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ

Wikipedia:Festival della qualità

Festival della qualità - marzo 2014
Festival della revisione delle "Voci richieste"
Lo scopo principale di questo festival è quello di riorganizzare (e se possibile smaltire) le voci segnalate in Richieste di nuove voci e nei relativi elenchi di progetto, in Traduzioni, in Voci in vetrina in altre lingue e in Voci di qualità in altre lingue.

Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte.

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Wikipedia:Festival della qualità

Festival della qualità - aprile 2014
Festival degli abbozzi presenti su almeno 50 edizioni linguistiche
Lo scopo principale di questo festival è quello espandere le voci segnalate come abbozzo con 49 interlink o più; si è scelto di agire su queste voci in quanto, dato l'alto numero di edizioni presenti, è più probabile che si trovi materiale a sufficienza per espandere le voci e poter, così, rimuovere il Template:S da esse.

Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte.

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Wikipedia:Festival della qualità

Festival della qualità - maggio 2014
Festival del lavoro sporco più vecchio
Lo scopo principale di questo festival è quello di smaltire quante più voci fra quelle più antiche segnalate in Categoria:Lavoro sporco per mese.

Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte.

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Guerra/Gradi_e_decorazioni/Archivio4&oldid=134390460"