Wikipedia:Bar/Discussioni/Onorificenze... Sono proprio necessarie?

Girando su Wiki mi sono imbattuto in pagine come, ad esempio, Elisabetta II del Regno Unito, Carlo XVI Gustavo di Svezia e Juan Carlos I di Spagna. Ma sono proprio necessarie quelle lunghissime liste di medaglie nei paragrafi Onorificenze? A me pare che siano elenchi (brutti da vedere e spesso senza fonti) che nulla aggiungono alla voce, se non un notevole quanto inutile appesantimento. Io sarei per eliminarli del tutto (oppure, al limite, lasciare due o tre onorificenze, giusto le più importanti). Voi cosa ne pensate? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:53, 3 feb 2013 (CET)

m2c: per le liste di onorificenze troppo lunghe si potrebbe creare una voce del tipo "Onorificenze di XXX" in cui si sintetizzano quelle più "importanti" (es. per Elisabetta si può menzionare che, oltre a quelle britanniche, ha ricevuto onorificenze da TOT paesi...) sia nella sezione della voce principale che nell'incipit della nuova pagina. --valepert 20:09, 3 feb 2013 (CET)

Sì, si potrebbe fare così: individuare per le personalità molto "onorevoli" una tipologia di onoreficenze da tenere (tipo la più alta in assoluto di ogni paese?), con un massimo di 5/10 totali, se la voce supera il limite si crea una voce ad hoc che le elenchi tutte (senza bisogno di ripetersi nell'incipit: alla fine è una voce fatta apposta, non serve che riassuma se stessa). --Dry Martini confidati col barista 21:30, 3 feb 2013 (CET)

approfitto anche per chiedere: sono necessari i titoli nobiliari nel titolo della pagina? --Salvo da PALERMO 21:58, 3 feb 2013 (CET)

@Salvo. Dipende, possono starci solo per disambiguare. In casi come questo, invece, devono essere tolti. Ci sono poi le numerosissime pagine di nobili inglesi, tutti col titolo nobiliare nel titolo (vedi e vedi, ad esempio). Secondo me i titoli andrebbero tutti tolti, e, in caso di omonimie, disambiguati con gli anni di nascita e morte (in questo modo).--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:09, 3 feb 2013 (CET)

(fuori crono) esattamente --Salvo da PALERMO 00:06, 4 feb 2013 (CET)

I rettangolini colorati sono la stilizzazione delle medaglie conferite per l'appartenenza ad ogni ordine. Si potrebbe trovare un modo, magari un template, per raccoglierle in maniera meno invasiva e più schematica. Proposte? --ARCHEOLOGO 23:10, 3 feb 2013 (CET)

Fare una scelta sulle onorificenze "più importanti" mi pare inevitabilmente POV. --Er Cicero 00:31, 4 feb 2013 (CET)

Quoto Er Cicero, ora non impelaghiamoci pure su criteri per queste cose. Se il paragrafo in questione fosse abbastanza lungo, e la voce a cui appartiene fin troppo lunga, allora sono anch'io favorevole a scorporarlo, ma non perdiamoci dei pezzi "meno importanti" per strada. In una biografia completa IMHO le onoreficenze vanno certamente menzionate tutte. --Phyrexian ɸ 01:00, 4 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Faccio notare però che a essere talvolta ridondanti ed invasive non sono le informazioni come tali (= il riferire che il tale personaggio ha ricevuto le tali onorificenze), bensì il modo leziosetto che si è scelto/accettato per rappresentarle: rettangolino con immagine (che IMHO non è per nulla informativo: che importa in una voce biografica vedere che questa onorificenza ad esempio è rappresentata da un nastrino rosso-giallo-verde?), seguito da riga con link alla - eventuale - pagina riguardante l'onorificenza, ed altra riga sottostante occupata dalla data di conferimento. Le stesse informazioni che riempiono mezza pagina della sovrana britannica (per altri personaggi dalla biografia meno dettagliata di Betty, anche di più), potrebbero stare in poche righe di testo, a voler essere avari. Va quindi rivista la formattazione, magari scegliendo pure - horribile dictu - di fare a meno del template. --AttoRenato ^{le poilu} 10:01, 4 feb 2013 (CET)

Sul discorso titoli nobiliari, ci sono molti casi dove il personaggio è noto più per il titolo che per il suo nome, ad esempio William Thomson, Fernando Álvarez de Toledo. Per le onoreficenze, forse quello che è ridondante è il nastrino, ma un elenco di onoreficenze è qualcosa che può essere di interesse, il fatto che la maggior parte di noi lo ritenga un inutile ammennicolo non signifca che non sia importante. --Cruccone (msg) 11:50, 4 feb 2013 (CET)

Quoto Dry Martini (del resto l'idea di una lista separata se esagerata per la voce biografica non è nuova). E mettere nella bio solo i più importanti imo non è pov, basta attenersi a ciò che le fonti ci dicono essere titoli più prestigiosi degli altri (as usual).--Pạtạfisik 13:12, 4 feb 2013 (CET)

Facciamo un caso pratico: bisogna decidere le (ipotizzo) 5 onorificenze "più importanti" da mantenere nella voce di Carlo Azeglio Ciampi. Come ci si regola? Quali fonti ci aiutano? Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 15:34, 4 feb 2013 (CET)

(fc) Si possono seguire vari criteri, il banale è che un oro vale più di un argento (per le onoreficenze non so i gradi, ma sicuramente ci sono dei gradi di valore, e allora si mettono solo le più prestigiose). Altra ipotesi è quella temporale: si mettono solo le ultime. Nel caso specifico, a me sembra significativo quello che sceglie di dire la Treccani "Durante il suo mandato C. ha ritenuto di non accettare riconoscimenti da parte di istituzioni italiane", cosa che dice molto sul personaggio, e poi mette solo le ultime tre onoreficenze/riconoscimenti (come lauree honoris causa ecc.). Tutto questo losuggerivo non come scaricabarile, ma proprio perché sennò sarebbe pov decidessimo noi cosa vale di più o di meno. Sicuramente qualcuno ci ha già pensato. Piuttosto, possiamo decidere se metterne due o dieci o cinque, o se seguire il criterio temporale o quello della rilevanza. :-) --Pạtạfisik 19:12, 4 feb 2013 (CET)

(fc) L'ipotesi temporale è facilmente applicabile, ma finirebbe per privilegiare onorificenze magari molto meno significative di altre, cassate solo perché antecedenti, improponibile IMHO. L'ipotesi della rilevanza ha una sua ratio, ma a parte l'esigenza imprescindibile di doversi "appoggiare" ad altre fonti, la mia perplessità è sull'esistenza di fonti che risolvano sempre il busillis (e in ogni caso resta forte il senso d'incompletezza che si genererebbe). Allora meglio cassarle tutte e riportare l'informazione tramite le categorie, poco usate in verità: per rimanere su Ciampi, l'onorificenza Ordine al merito del lavoro è nell'elenco, ma il nome di Ciampi non è riportato nella relativa categoria. E comunque è un problema (se è un problema) :-) circoscritto ad un numero molto limitato di voci. --Er Cicero 22:35, 4 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Si individua per ciascun paese l'onorificenza di grado più alto (o quella che per le fonti è la più rilevante, la più prestigiosa. A naso dovrebbero coincidere questi tre criteri) e si tengono quelle nella voce principale, tutte le onorificenze vengono invece elencate (comprese quelle già incluse nella voce principale) nella pagina dedicata. Non va perso nulla e non si fa della ricerca originale, perché o c'è un criterio oggettivo (il grado più alto) o la scelta l'ha già fatta qualcuno di autorevole. --Dry Martini confidati col barista 17:22, 4 feb 2013 (CET)

In effetti perché elencarli in modo così invasivo e ingombrante con tanto di stilizzazione di medaglie? Ad es. quando elenchiamo i quadri di un pittore, non mettiamo di certo delle miniature degli stessi a fianco ad ogni titolo, ecc. ecc.

Quanto al problema di quali mettere, per avere elenchi non eccessivamente lunghi, bisognerebbe valutare quali sono effettivamente rilevanti per la voce, ad es. voce biografica, in questione.--79.31.139.66 (msg) 17:34, 4 feb 2013 (CET)

Il problema a mio avviso si pone solo con i capi di stato, che per ragioni di cortesie diplomatiche ricevono un gran numero di onorificenze estere. Per tutti gli altri il problema credo non si ponga.--Ribbeck 17:41, 4 feb 2013 (CET)

A questo proposito ho notato che elenchiamo persino onorificenze come l'essere membro soprannumerario dell'Ordine della giarrettiera ("in genere familiari del sovrano oppure sovrani stranieri"), senza che ciò sia nemmeno specificato. --79.31.139.66 (msg) 17:51, 4 feb 2013 (CET)

Oppure, Ribbeck, imperatori, re, regine ecc. Comunque, credo che tutte le onorificenze meritino di stare nella pagina dell'insignito o, semmai, in una pagina dedicata. Sono cose che "certificano" l'attività o la posizione del personaggio, enciclopediche e paragonabili ad altri momenti importanti della vita, a cui a volte si accompagnano. Fare un elenco è inevitabilmente POV. --Zero6 ✉ 17:54, 4 feb 2013 (CET) P.S. la forma grafica è IMHO accettabile e intende ricalcare i nastrini che il personaggio porta sulla divisa. Non mi risulta invece che un pittore si carichi i quadri sulla schiena per dimostrare che li ha dipinti davvero :)

I Capi di Stato normalmente vengono insigniti del grado più alto dell'onorificenza più importante (per capirci l'Italia concede il titolo di Cavaliere di gran croce decorato di gran cordone dell'OMRI); quindi difficilmente si possono eliminare/spostare in sottopagina alcune onorificenze. Invece, un problema è che spesso vengono inserite le onorificenze della nazione di cui la persona è Capo di Stato non in quanto ne è stato insignito ma in quanto ne risulta, per la carica che ricopre, Capo/Gran maestro (tipo quelle italiane di Ciampi); IMHO queste potrebbero essere eliminate perché non rappresentano, ripeto, un riconoscimento per la persona ma solo uno dei tanti incarichi connessi con il suo ruolo di Capo di Stato.

Come dice giustamente Ribbeck, il problema si pone principalmente per i Regnanti e per qualche personaggio particolare (tipo Eisenhower). --Antonio1952 (msg) 18:00, 4 feb 2013 (CET)

Bene, siamo dunque d'accordo a creare pagine apposite (tipo Elenco delle onorificenze di Elisabetta II del Regno Unito) per riversarci dentro le maree di nastrini e toglierli dalle biografie? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:50, 4 feb 2013 (CET)

Ho segnalato al progetto biografie. Credo sia bene sentire anche un loro parere prima, perché sarebbe una cosa impegnativa da mandare a regime e che non si può fare coi bot (credo). --Dry Martini confidati col barista 21:54, 4 feb 2013 (CET)

Zero6 per noi di Wikipedia i "momenti importanti della vita" sono "certificati" da fonti terze di studiosi, non tanto dalle onorificenze che conseguono a tali momenti importanti per deliberazione dell'ente competente.

Quanto alla differenza che i nastrini si portano sulla divisa, a differenza dei quadri, e questo perché dovrebbe comportare che noi dobbiamo riprodurli uno ad uno a fianco del relativo nome? (Appunto, si portano sulla divisa, non nelle voci enciclopediche ;-) ) E a proposito di divise, neppure mettiamo nelle voci il disegnino del distintivo (stellette, ecc.) davanti ai vari gradi militari che elenchiamo perché la persona li ha man mano ricoperti.--79.31.139.66 (msg) 22:10, 4 feb 2013 (CET)

Ironia zero. Comunque che c'entrano le fonti? Logico che ci devono essere, ma una medaglia con fonte è un momento importante che nessuno può negare, se non per motivi POV. --Zero6 ✉ 08:02, 5 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Che vadano riportante le onorificenze è certo, ma imho andrebbe come semplice elenco puntato senza immaginette al fianco per ogni singola onorificenza. E un sincero grazie a RiccardoP1983 per aver sollevato il problema, era un bel po' che ogni tanto ci pensavo ma non mi ero mai deciso a discuterne.--Moroboshi ^scrivimi 20:33, 5 feb 2013 (CET)

Aggiungo che essendo inserite come template per trasformarle in elenco puntato ci vogliono circa cinque secondi dato che basta cambiare il codice del template--Moroboshi ^scrivimi 23:10, 5 feb 2013 (CET)

I miei due centavos: le onorificenze sono tutte rilevanti, quali più quali meno, ma nessuna può essere ragionevolmente esclusa.

A me personalmente non dispiace l'elemento iconico dei nastrini. Quello che non va bene è l'utilizzo del tmp {{Onorificenze}} per ciascun nastrino, che restituisce una sezione sfilacciata. Molto meglio fosse se i nastrini fossero raccolti ordinatamente e ciò a cura di un unico utilizzo del template.

I passaggi logici sono: dare notizia di tutte le onorificenze (non si vede perché non menzionarle tutte, visto che non abbiamo particolari problemi di spazio).

Ricorrere alla sottovoce solo in caso di bisogno e non di default. Elisabetta II "pesa" 102Kb: non grida ad uno scorporo insomma.

Posto che sia giusto menzionare tutte le onorificenze, alcune verranno menzionate nel corpo del testo (perché le fonti ci suggeriscono di fare così), ma in genere le si presenteranno tutte - e in forma schematica.

L'elemento iconico è carino: se si evita di lasciare un abisso tra nastrino e nastrino...

Le fonti: nascondere le onorificenze senza fonte o cmq trovare un modo per segnalare quelle senza fonte. Insomma, una stretta non farebbe male.

In sintesi, acqua sporca da un lato, bambino dall'altro. --pequod ^..Ħƕ 10:11, 6 feb 2013 (CET)

Concordo pienamente. Carmine_Masiello#Decorazioni_e_onorificenze (esempio, credo, di come Pequod intenda mostrare i nastrini non troppo distanziati l'uno dall'altro) non mi sembra una sezione così dispersiva. --Zero6 ✉ 10:34, 6 feb 2013 (CET)

IMHO è difficile pensare di fare un template per raccogliere tutte le onoreficenze di una persona, si dovrebbe prevedere un template con un centinaio e più di parametri per i casi limite come Elisabetta II. Riguardo a Carmine Masiello non vedo quale sia la sua differenza rispetto all'uso normale del template. Per gestire le fonti si dovrebbe aggiungere un parametro fonti che se vuoto aggiunge automaticamente l'avviso di senza fonti, come avviene già per diversi infobox e passare con un bot a spostare gli eventuali <ref> presenti in luogo al nuovo parametro. Ammetto che l'elemento grafico è carino, ma non è di per sè informativo (perlomeno non in questo caso) e superato un certo limite imho sconfina più nell'arlecchinesco.--Moroboshi ^scrivimi 12:53, 6 feb 2013 (CET)

Si cerchi di compattare il risultato grafico. Concordo che ad oggi la cosa sia molto sbavata. Forse potrebbe essere una soluzione una sorta di cassetto nel solco del {{navbox generic}}: lo trovi chiuso e lo apri se vuoi. --pequod ^..Ħƕ 12:57, 6 feb 2013 (CET)

Dopo però il cassetto non si riesce a stampare. A chi sta bene sacrificare le onorificenze in sede di stampa? Si tenga anche presente però che per i casi in cui ci sono millemila onorificenze (e in casi in proporzione sono pochi) avere pagine piene di nastrini non è il massimo. --Zero6 ✉ 17:57, 6 feb 2013 (CET)

Concordo con Pequod sull'opportunità di inserire nelle voci tutte le onorificenze (mettiamo tutte le cose negative perché non mettere tutte quelle positive!).

Sono anche per lasciare i nastrini che danno un tocco di vivacità alla pagina; peraltro, a suo tempo, per non appesantire troppo le voci, si era deciso di mettere i nastrini e non le immagini delle onorificenze. E sono anche per lasciare il tmp che serve a posizionare in maniera uniforme le onorificenze soprattutto in presenza di "motivazioni" (vedi qui o qui).

Il caso di Elisabetta II è IMHO un po' particolare e non lo prenderei come modello (negativo) di riferimento. Peraltro, se, come dicevo sopra, si togliessero le onorificenze di cui non è stata insignita ma che la riguardano solo in quanto Capo/Gran maestro, l'elenco si ridurrebbe di un buon terzo. --Antonio1952 (msg) 18:04, 6 feb 2013 (CET)

[← Rientro]Elisabetta è certo un caso limite, ma in senso relativo anche altre voci minori (tipo Louis Franchet d'Espèrey, generale francese) vedono oltre metà del proprio corpo occupata da nastrini (che saranno carini ma servire servono a 'gnente). Si riduca l'invasività, ossia le dimensioni. Almeno su questo mi pare ci sia consenso. Bambino/acqua, perfettamente d'accordo. --AttoRenato ^{le poilu} 20:08, 6 feb 2013 (CET)

Sarei per togliere tutte le onorificenze prive di fonte. Se qualcuno ne avesse voglia e tempo ci sarebbero da controllare le centinaia di onorificenze inserite da questo utente. Si è messo ad inserirne qualcuna dopo il blocco, ma le centinaia che ha messo prima sarebbero come minimo da avviso F. Poi non saprei, sarà anche POV decidere quali onorificenze mettere o no, ma quelle dei comuni d'Italia (vedi Margherita Hack) a che servono? A mettere stemmini e allungare la lista? --Kirk39 (msg) 04:01, 9 feb 2013 (CET)

Su quali onorificenze inserire ne abbiamo discusso qui senza giungere ad un accordo. Riguardo all'utente da te menzionato io sono d'accordo, ma in sede di UP mi hanno detto che non era necessario. --Zero6 ✉ 08:28, 9 feb 2013 (CET)

Taglio tecnico

Riprendo qui il discorso. Si potrebbe ovviare al fatto che le onorificenze prendono troppo spazio semplicemente compattandole su due righe con font al 90% della grandezza normale e con nastrino in formato 40x20. Ho sviluppato una modifica nella mia sandbox per vedere come potrebbe andare (Bultro, appassionato di templèit, inoltre, potrebbe studiare la categorizzazione automatica all'opportuna onorificenza, qualora la categoria esistesse). Ho fatto alcune modifiche:

1. ho inserito un nuovo campo "nota" con il quale si inserisce il riferimento all'onorificenza, evitando così che esso una volta lo si trovi dopo la motivazione, un'altra dopo la data, etc.
2. ho eliminato i caratteri grandi per le virgole a sergente, non credo siano essenziali. Ma queste sono solo modifiche estetiche, si può sempre discutere.

A margine, visto che il font è ridotto, si potrebbe persino pensare di mettere il tutto su di una riga sola per compattare ulteriormente. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:44, 1 apr 2013 (CEST)

Quello che dovevo dire l'ho già detto: le onorificenze sono necessarie (e il perché l'ho già detto) e il template attuale è IMHO esteticamente valido e di meglio secondo me non si può fare. Si potrebbe solo fare qualcosa per sottolineare il fatto che ci vogliono le fonti. Ma anche su questo punto non è che sono sempre necessarie, perché ci sono onorificenze che si prendono automaticamente, e quindi è palese che il soggetto l'abbia ricevuta. --Zero6 ✉ 20:01, 1 apr 2013 (CEST)

Non sto sindacando sulla necessarietà delle onorificenze, ho solo proposto una soluzione di compromesso: visto che il problema si pone quando metà/tre quarti della voce rischiano di essere un elenco di onorificenze, molto probabilmente ricompattarle può ovviare al problema di averne molte e al contempo salva le esigenze di chi magari le vuole stampare, perché {{Navbox}} non lo permette. Il discorso che ho fatto io sta a valle di quanto già discusso, non mi rimetto qui a discutere se ci vanno o meno. Atteso che ci vanno, vediamo se è proponibile un'altra forma di esposizione delle stesse. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:24, 1 apr 2013 (CEST)

Concordo, troppo grandi le immagini attualmente, e proprio nel caso si vogliano mettere tutte le onorificenze possibili (anche quelle di poco conto), motivo in più per rimpicciolire gli stemmi. Soprattutto in voci brevi è un pugno nell'occhio vedere 3/4 di pagina pieno di stemmini. Una voce a caso, e nemmeno brevissima, Lilian, duchessa di Halland: beh personalmente preferisco gli stemmini meno invasivi di en.wiki o es.wiki, vedi qui e qui. Son visibili lo stesso e non occupano la maggior parte della pagina, che non è l'obiettivo principale di una voce su wikipedia. --Kirk39 (msg) 21:01, 1 apr 2013 (CEST)

La dimensione del font preferisco che rimanga normale, per il resto favorevole alle modifiche --Bultro (m) 21:26, 1 apr 2013 (CEST)

Idem, preferisco il testo di dimensione normale, ma per il resto favorevole a soluzioni di compattamento delle onoreficenze, molte pagini al momento semprano la casacca di arlecchino più che una pagina di enciclopedia.--Moroboshi ^scrivimi 21:38, 1 apr 2013 (CEST)

Come volete, valutate voi se con il font al 100% riesce a stare compatto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:55, 1 apr 2013 (CEST)

Anche per me +1, sulle dimensioni del testo concordo di cercare di rimanere al 100%, il vantaggio in ingombro sarebbe minore ma meglio di niente... --AttoRenato ^{le poilu} 22:06, 1 apr 2013 (CEST)

Allora, la proposta di Sergio mi sta bene, compresa la riduzione del carattere tra sergenti, ma l'onorificenza è un po' troppo piccola, eventuali immagini sarebbero indistinguibili, preferisco i 50px della versione spagnola. --Er Cicero 00:39, 2 apr 2013 (CEST)

P.S.: per evitare l'effetto arlecchino a prima vista lamentato da qualcuno non si potrebbe mettere il tutto in un template chiuso per default?

Mi permetto anche di introdurre, nel caso in cui le onorificenze siano davvero tante, l'eventualità di creare pagine apposite per non intasare la voce dedicata al personaggio (tipo Elenco delle onorificenze di Elisabetta II del Regno Unito, tanto per capirci). Qualsiasi scelta per rimpicciolirle, poi, è bene accetta. La situazione attuale, con molte voci affollate per tre quarti da nastrini, non è accettabile. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:52, 2 apr 2013 (CEST)

Anche secondo me lo scorporo in una nuova voce in caso di (la butto li, 10 o più onorificenze) sarebbe necessario, piccole o grandi che siano.-- KrovatarGERO 15:46, 3 apr 2013 (CEST)

Buongiorno a tutti, alcune considerazioni sull'argomento alla luce della discussione che ho letto con interesse:

1. Le onorificenze per un personaggio storico determinano una parte interessante della sua biografia, soprattutto di quei personaggi che non sono stati regnanti. I monarchi ricevevano infatti le onorificenze solo per il fatto di essere regnanti.
2. Le onorificenze dovrebbero sempre avere delle fonti di riferimento così come ogni altra informazione storica importante. Degli esempi secondo me significativi di voci (anche curate da me) che hanno una buona sezione di onorificenze sono Cavour, Pianell e Filangieri. In questi casi la sequenza delle onorificenze è quasi lo specchio della biografia del personaggio.
3. In genere nelle voci le onorificenze sono assegnate dagli utenti faleristi, da coloro cioè che le riconoscono dai ritratti o dalle foto dei personaggi pubblicati nelle voci. In più occasioni ho avuto modo di scrivere loro che questo tipo di attribuzione mi sembrava un po' arbitrario.
4. Sono perfettamente d'accordo che ci dovrebbe essere un limite massimo alle onorificenze per ogni personaggio (10 o 15) scegliendole fra le più importanti: in genere le onorificenze non solo hanno un grado rispetto alle altre di una stessa nazione, ma al loro interno sono suddivise in più livelli (commendatore, cavaliere, ecc). E' ovvio inoltre che una onorificenza russa (per quanto modesta) sia più importante di una del Ducato di Parma. Quest'ultima potrà essere citata assieme ad altre minori in nota. Riguardo all'importanza, le voci sulle singole onorificenze forniranno tutti i dettagli. Anche la dimensione con la quale le onorificenze appaiono nelle voci dei personaggi mi sembra eccessiva.
5. Devo far presente che l'utente più appassionato ed esperto di onorificenze nella nostra wiki credo che sia Leopold al quale mi sembra giusto in questo caso almeno chiedere qualche consiglio.
6. All'inizio della discussione ho letto della perplessità di avere i titoli nobiliari nei titoli delle voci. La presenza del titolo non ha a che vedere con la diambigua, esso è regolato dalle seguenti linee guida di wikipedia Titolo della voce: titoli, nobili e affini.

E ora la smetto...Grazie per l'attenzione.--Xerse (msg) 19:42, 3 apr 2013 (CEST)

Solo per dire che nel caso di più ordini sembra che in Discussioni utente:DoppioM/Convenzione sulle onorificenze (bozza) ci sia messi d'accordo per inserire il solo ordine più alto: è logico che se c'è quello ci sono anche quelli più bassi, salvo eccezioni gestite a parte. E comunque, in nota può essere spiegato tutto. --Zero6 ✉ 20:28, 3 apr 2013 (CEST)

Per me il sistema utilizzato nel template "infobox militare" per Fulco Ruffo di Calabria è perfetto. Adotterei senz'altro quello per tutti i tipi di onorificenze e tutti i tipi di personaggi che prevedono un template. Eventuali dettagli (motivazioni, ecc.) andrebbero annotati.--Xerse (msg) 20:50, 3 apr 2013 (CEST)

Se non sbaglio quelle sono a 46 px, quasi come quelle di es.wiki (50px). Penso che potrebbe essere una dimensione accettabile, sarebbero ben visibili ma comunque non invasive, come lo sono ora.--Kirk39 (msg) 21:20, 3 apr 2013 (CEST)

Xerxe:

1. Hai ragione, ma non era più un punto in discussione, mi pare l'abbiamo dato per assodato;
2. Che debbano avere le fonti è scontato. Lo dice WP:FONTI...
3. Anche a me
4. A naso sarei anch'io per scegliere l'onorificenza più alta tra due o più dello stesso ordine (il problema è sapere se un'onorificenza assorbe e rimpiazza l'altra oppure è una nuova che non tocca l'altra); se tuttavia è facile fare una gerarchia tra due onorificenze dello stesso ordine, diventa arbitrario decidere quale sia più importante di un'altra. Se uno fa parte della Giarrettiera probabilmente si metterà per primo, ma p.e. nel Commonwealth quale è più importante? L'Australian Order o il New Zealand Order? Se uno li ha ottenuti entrambi?
5. Va bene, ma putacaso Leopold non può ci blocchiamo? Non discuto la competenza, ma i progetti non possono dipendere da una persona sola;
6. Siamo generalmente tutti d'accordo a non mettere titoli di qualsiasi genere nel nome della voce: Né papa, né re, né vescovo o principe, etc. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 03:13, 4 apr 2013 (CEST)

Sempre riguardo la precedenza delle onorificenze (quale vale di più delle altre) nella bozza di convenzione che ho già citato si è discusso anche di questo. Le opzioni sono 1) fare a caso 2) rispettare l'ordine giusto delle precedenze secondo le regole ufficiali 3) rispettare la sola e semplice regola de "prima le nazionali, poi le straniere". Allora, il punto 1 sarebbe meglio lasciarlo da parte, il punto 2 ci ho provato per Carmine Masiello simulando il suo medagliere sul sito dell'esercito (c'è un programma automatico)... bè, ci ho messo 30 minuti e tanta fatica, senza contare poi che non è disponibile on-line un ordine di precedenze ufficiali per tutti i paesi, e a volte non è neanche facile decifrarlo, almeno per la maggior parte degli utenti. Il punto 3 invece IMHO è il miglior compromesso: prima le onorificenze nazionali (se uno è slovacco prima le onorificenze slovacche, anche se magari ha ricevuto la Giarrettiera) come in effetti avviene nella realtà, poi quelle straniere, nell'ordine che si preferisce (purché non siano sparse, ad es. no le onorificenze nazionali, poi una inglese, poi una francese e poi un'altra inglese). --Zero6 ✉ 08:21, 4 apr 2013 (CEST)

Ecco, per esempio, quella scarrellata ingestibile è resa così, un po' più piccola. A margine, chi sta su quelle voci inizi a cambiare il campo "luogo" con "data", che è molto divertente leggere il campo | luogo = 4 maggio 2010 . Onorificenze/Prova 1

-- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:23, 4 apr 2013 (CEST)

Quanti pixel sono i nastrini? Per il campo luogo ci vorrebbe un bot. --Zero6 ✉ 10:26, 4 apr 2013 (CEST) P.S. mi fai una prova con i nastrini alla stessa dimensione di quelli nel tmp infobox militare di Fulco Ruffo di Calabria?

I pixel sono in 40 x 20. Adesso ho fatto un tmp di prova ({{Onorificenze/Prova 1}}) con le dimensioni 80 x 40. Eventualmente si può fare una prova anche con 60 x 30. Template:Onorificenze/Prova 1 Template:Onorificenze/Prova 1

-- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:15, 4 apr 2013 (CEST)