Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Sulla voce «Pietro Ienca» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Il Vecchio Nerd» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «VEZ Magazine» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Alla vostra cortese attenzione, gentili utenti ho bisogno di una delucidazione in merito.
Nella fattispecie, talune case editrici universitarie non comparivano più in elenco poiché la voce ad essa relativa fu incorporata (sovente perché succinte) in quella dell'ateneo di riferimento. Orbene, per recuperarle e rimediare ho inserito il link alla categoria all'interno del "redirect": questo perché se attuato nella voce dell'ateneo nell'elenco in categoria non risulterebbe il nome della casa editrice bensì quello dell'università; facendo leva sul fatto che - benché solitamente non si categorizzi un redirect - esistono purtuttavia delle eccezioni, alle quali codesta credo appartenga (vedasi: Wikipedia:Redirect#Categorizzare un redirect). Chiedo cortesemente se tale implementazione è corretta o meno, così da regolarmi per le eventuali venture. Ringrazio tutti in anticipo per l'aiuto, cordialità --BOSS.mattia (msg) 13:48, 28 gen 2019 (CET)
In generale si può fare, e personalmente nel caso in specie lo trovo utile. Non è però una pratica molto comune nella Wikipedia in italiano. Nemo17:48, 28 gen 2019 (CET)
[← Rientro] Sullo stesso tema, sarebbe da chiarire un concetto, ossia: in tale categoria van collocate soltanto quelle che sono delle university press (come presumo; quindi lista tutto sommato limitata) oppure vi si indicano tutte le case editrici che abbiano pubblicato testi accademici/universitari e/o hanno/abbiano avuto collaborazioni con esse (in tal caso la lista aumenterebbe). Sto cercando di razionalizzare la categoria; altrimenti sarebbe da crearne una ulteriore e separare le due casistiche, invero, ben differenti. Grazie per l'aiuto e buon weekend --BOSS.mattia (msg) 18:49, 2 feb 2019 (CET)
Quasi esclusivamente cose non enciclopediche (soprattuto per quanto riguarda l'Italia)... La seconda categoria consiste per lo più di tipografie (degnissime, per carità)... la prima, di università che hanno deciso di assumere in proprio il ruolo di tipografia. La tradizione di grandi e prestigiose case editrici universitarie direi che è limitata al mondo anglosassone, e anche lì le case veramente rilevanti mi paiono veramente poche. --PopOp21:25, 7 feb 2019 (CET)
Ti ringrazio per essere intervenuto e per le informazioni. Mi servirebbe, tuttavia, un consiglio diciamo "pratico" poiché talune di queste voci sono presenti sul progetto e mi faciliterebbe il compito di categorizzarle in qualche maniera e di discernere le casistiche. Non voglio trarre deduzioni potenzialmente erronee, dunque [@ Popop] ti chiedo direttamente se sei dell'opinione di porle tutte quante nella medesima categoria (quindi includervi tutte quelle che abbiano pubblicato testi universitari/accademici e/o abbiano collaborato con atenei) oppure averne un'ulteriore ad hoc per le sole case editrici riconducibili direttamente agli atenei. Grazie per l'aiuto --BOSS.mattia (msg) 21:34, 7 feb 2019 (CET)
(informazioni è una parola grossa, per ora ho tirato fuori solo opinioni personali senza fonte... ;) Sempre secondo me, comunque, le case editrici universitarie (university press) meritano una categoria a sè (ma continuo a credere che siano pochissime quelle che meritano una voce; certo, qualche riga nella voce dell'ateneo ci può stare). Per il resto, non so, mi pare strano dividere le case editrici per tipo, certo, ci possono essere case editrici altamente specializzate, ma se una casa editrice pubblica di tutto, dove la metti? Direi che la categoria "Categoria:Case editrici per tipo" andrebbe rivista, ma sinceramente non saprei nemmeno come iniziare... --PopOp21:47, 7 feb 2019 (CET)
Francamente, non vedo affatto una demarcazione così netta tra le case editrici univertarie oppure no. Ce ne sono diverse che pubblicano sia letteratura accademica che didattica ma anche saggistica e narrativa in contemporanea, in percentuali variabili, anche di anno in anno. Dove stabiliamo la linea di demarcazione? Il 50% delle monografie? L'80%? Dell'ultimo anno? Degli ultimi 5 o 10 anni? E poi le percentuali di che cosa? Le edizioni pubblicate? Oppure sui volumi di stampa? Dove prendere dei dati aggiornati sui volumi di stampa? Anche le dispense universitarie oppure solo le pubblicazioni scientifiche? Includiamo anche i testi propedeutici nei corsi universitari? Includiamo riviste periodiche e con che peso? Ogni rivista ad ogni uscita mensile ha il peso di una monografia? E le raccolte? E le ristampe ragionate/commentate? Skyfall (msg) 22:09, 7 feb 2019 (CET)
Ringrazio entrambi [@ Popop, Skyfall] per esservi addentrati nel merito del mio quesito; nel frattempo mi accorgo d'essere stato un poco frettoloso forse poco chiaro e, credo, di poter rimediare ponendovi esempi pratici di voci esistenti e cui caratteristica (almeno una basilare) sia immediata da discernere. Orbene, abbiamo quelle che possiamo definire - piu o meno propriamente - university press quali Vita e Pensiero (casa editrice), Firenze University Press, Lateran University Press, Edicusano ove è fulgido esempio poiché istituite in seno all'ateneo medesimo e/o ove il legame sia palese, diretto, esclusivo. Oppure - seconda casistica - case editrici che abbiano pubblicato testi accademici/universitari e/o abbiano avuto collaborazioni con uno o piu atenei pur essendo soggetti terzi ad essi estranei/non riconducibili, es: FrancoAngeli, PAGEPress Publications, Il melangolo, Aracne Editrice, Editoriale Scientifica. Grazie nuovamente per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 01:22, 8 feb 2019 (CET)
Te ne propongo una più difficile: Edizioni Pendragon. Edita principalmente saggistica e narrativa di qualità (nella voce guarda la sfilza dei premi che hanno vinto i romanzi che ha edito), ma alcuni suoi autori sono professori universitari o ricercatori (es. qui) e, come capita spesso, tali libri finiscono per diventare obbligatori nei loro corsi (es. qui). --Skyfall (msg) 01:35, 8 feb 2019 (CET)
In realtà è di facile e immediata collocazione (nell'ipotetica dicotomia da me esposta) ,quella citata viene a ritrovarsi nella seconda casistica poiché pubblica testi universitari, cura riviste ecc, ha collaborazioni con docenti universitari, Ma non è istituita in seno (o da) ad una specifica università (vedasi prima casistica). --BOSS.mattia (msg) 01:57, 8 feb 2019 (CET)
La seconda casistica è problematica, in quanto ha confini alquanto sfumati. Le pubblicazioni accademiche possono essere scarse (assolutamente una minoranza) e incostanti, le collaborazioni con le università iniziano, terminano, riprendono e, soprattutto, posso essere di carattere privato con i professori che desiderano pubblicare i propri libri, o per tramite di fondazioni o tramite il patrocinio di enti (la prima che mi viene in mente: la casa editrice il Ponte, ormai defunta da molti anni, che pubblicava anche privati a pagamento, ma tra i suoi principali clienti aveva la fondazione di una Cassa di Risparmio che istituiva premi letterari e poi pubblicava i vincitori, ed inoltre pubblicava sistematicamente i lavori accademici di diversi studiosi, purché trattassero argomenti inerenti al territorio della Cassa di Risparmio, tipo gli studi e il restauro di conservazione e restauro di rovine e palazzi gentilizi, le ricerche sul gotico quattrocentesco riminese, sugli artisti barocchi romagnoli e marchigiani, sul restauro di pale d'altare, su scavi archeologici nell'appennino tosco-emiliano ecc.) Viceversa, la prima casistica è molto meno problematica, ma è piuttosto ridotta. --Skyfall (msg) 18:02, 8 feb 2019 (CET)
Bene [@ Skyfall], venendo ora al nocciolo della questione: considerata la categoria in esame dato che già esiste e utilizzata, sei del parere di lasciarvi indicate soltanto quelle che ho ipotizzato e chiamato "prima casistica" oppure no? (perché in fondo è questo l'effetto pratico di razionalizzazione e aggiornamento che sto facendo: devo sapere cosa lasciarvi e cosa no) Grazie per l'intervento --BOSS.mattia (msg) 21:16, 8 feb 2019 (CET)
Sarei propenso per considerare solo la prima casistica, ma non per questioni ideologiche, bensì per praticità: perché se si volesse adottare una interpretazione in senso lato di casa editrice univertaria (ossia la seconda casistica), ci si espone al rischio di controversie e disquisizioni senza fine su quali includere e quali no. --Skyfall (msg) 21:33, 8 feb 2019 (CET)
(conflitt) Per me d'accordo a tenere solo quele di proprietà universitaria. Qualunque (o quasi) altra casa editrice seria avrà pubblicato almeno una volta un testo scientifico no? ;) --PopOp21:36, 8 feb 2019 (CET)
Ringrazio nuovamente entrambi. Alla fine, appoggiate quanto sostenevo (forse non fui chiaro appieno), pertanto nei prossimi giorni provvederò a lasciare elencate in questa categoria le sole "university press" come mio intento sin all'origine. L.eventuale seconda l ho soltanto ipotizzata qualora qualcuno avesse avuto da ridire o altro sostenendo che quelle rientranti nell'altra casistica sarebbero state"orfane" di categoria. Infine, si giunse alla comprensione/chiarezza grazie! In ogni caso, se servisse, resto a disposizione --BOSS.mattia (msg) 01:20, 9 feb 2019 (CET)
Nome di una testata
Ciao a tutti, sono capitato sulla voce relativa a questa testata: Arte. Mensile di Arte, Cultura, Informazione. Ho pensato: che titolo lungo! Per sincerarmi, sono andato sul sito web ed ho visto una copertina. "ARTE" è scritto in grande, mentre il resto è molto più piccolo: assomiglia a un classico sottotitolo. Ho pensato: forse chi ha creato la voce ha pensato che intitolandola "Arte", semplicemente, ci sarebbero stati problemi di disambiguità. Allora risolviamo la questione: ribattezziamola Arte (rivista) o Arte (periodico). Cosa ne pensate? --Sentruper (msg) 15:37, 5 feb 2019 (CET)
Penso, allo stato attuale, sia prematuro lo spostamento poiché son da valutare i prerequisiti di enciclopedicità della stessa e ovviare alla mancanza di fonti terze adeguate. --BOSS.mattia (msg) 17:47, 5 feb 2019 (CET)
Punto di vista legittimo. Domanda: lo sai quante sono le voci che hanno bisogno di fonti adeguate? Al momento in cui scrivo sono 142 218. Eppure sono regolarmente presenti nell'enciclopedia.--Sentruper (msg) 16:25, 6 feb 2019 (CET)
Attenzione coi paragoni e confronti, soprattutto tra voci di wikipedia :) meglio rifarsi sempre direttamente ai principi/criteri del progetto; inoltre, la mancanza di fonti è cosa diversa dalla non sussistenza di rilevanza enciclopedica (benché talvolta una voce possa peccare d'ambedue). La presenza di voci non soddisfacenti i criteri di enciclopedicità esposti non dovrebbe essere prerogativa per giustificarne la presenza e/o creazione di nuove (potrebbero essere: non state scovate; in fase di cancellazione; create da poco; e molteplici altre casistiche). Un approccio corretto - consci delle linee guida e dei limiti d'una voce osservata in un dato momento - potrebbe essere porvi rimedio e/o sollecitare altri utenti, in modo da apportare migliorie alla voce e integrandovi le dovute fonti terze. --BOSS.mattia (msg) 19:32, 6 feb 2019 (CET)
Dimenticavo: nella mia precedente non ho mai sostenuto di "cancellare" la voce; sostenevo bensì il fatto che, prima di pensare a spostarla/rinominarla, sussistono altri elementi prioritari sulla stessa a cui ovviare e su cui intervenire --BOSS.mattia (msg) 19:34, 6 feb 2019 (CET)
Non ci metto la mano sul fuoco ma ho l'impressione che quello sia un anglicismo recente e che storicamente si dica cartonato insieme ai francesi. Nemo09:57, 11 feb 2019 (CET)
A proposito dei francesi, ho l'impressione che le pagine linkate all'istanza d:Q193955 non siano del tutto a posto. A differenza della stragrande maggioranza delle edizioni linguistiche di Wikipedia, quella francese parla di reliure (rilegatura, "alla francese"), anziché di livre cartonné (libro cartonato). --Skyfall (msg) 14:40, 11 feb 2019 (CET)
Non so se ho capito bene ma il libro che ha la brossura viene definito brossurato, non c'entra la copertina che può essere anche morbida: la brossura è il modo in cui vengono assemblate le pagine con filo refe. --Tostapanecorrispondenze09:52, 23 feb 2019 (CET)
Infatti una volta l'opposto di brossura era "rilegato". Oggigiorno però è comune vedere libri cartonati dove i fogli sono solo incollati. Nemo20:53, 9 mar 2019 (CET)
Ci sono varie specifiche: la brossura filo refe è anche nei libri non cartonati (si usa ancora, comunque) ma c'è anche il brossurato fresato, quello che dici tu, con la colla che sostituisce il filo. In ogni caso brossurato e cartonato sono due cose diverse. Però "rilegato" a me non risulta sia il contrario di brossurato... vado a vedere su wikipedia... :-D --Tostapanecorrispondenze21:49, 9 mar 2019 (CET)
Avviso cancellazione
La pagina «Radio Studio 101 - Studio R», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Ferrari Editore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Albe Edizioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «RMC 101», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La marca tipografica più celebre di Bernardino Benali è quella di San Girolamo assiso che tiene con la mano destra una chiesa e con la sinistra un libro (ad es., qui), ma utilizzò anche la doppia croce di Lorena sul cerchio (ad es., qui). Nella sua pagina, non basta caricare una variante di quest'ultima, ma bisognerebbe anche indicare da dove è tratta. --94.163.252.114 (msg) 12:48, 4 giu 2019 (CEST)
In effetti la marca in questione è quella normalmente legata a Nicolas Jenson, mentre una delle marche di Bernardino Benali è un cerchio con croce doppia e iniziale B [3]. Tuttavia in un'edizione dei Fioretti di san Francesco del 1484, presente nel catalogo BEIC, accanto al colophon ("Impressa questa devota opera in uenetia per Bernardino di Benali da Bergamo 1484 a di 22 de septembre"), compare la presunta marca di Jenson [4]. Credo che solo uno storico del libro possa dare risposta a questa curiosità, ma rimuoverei momentaneamente l'immagine della marca di Jenson dalla voce su Benali, poiché crea lecitamente confusione. --Lisa Longhi (BEIC) (msg) 14:00, 4 giu 2019 (CEST)
Sulla voce «Fata Morgana (rivista)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Fata Morgana (rivista)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Salve, per la pagina in oggetto ho aggiunto diversi collegamenti esterni con link a quotidiani nazionali, siti web, programmi radiofonici in cui compaino contributi relativi alla rivista "Fata Morgana". Inoltre ho aggiunto due riferimenti bibliografici. Ciò dovrebbe essere sufficiente per dimostrare la rilevanza scientifica e la notorietà della rivista. Grazie --Massicov (msg) 08:45, 30 mar 2019 (CET)
Paolo Scalera
Sulla voce «Paolo Scalera» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Biancavela Editore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Salvo Micciché», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «CARTADITALIA» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Come ho scritto in precedenza all'utente e come hanno fatto notare già altri, la forma e la struttura sono migliorabili (anche se dalla prima versione sono stati fatti dei passi in avanti), ma il contenuto non lo bollerei immediatamente come non enciclopedico: la rivista, sebbene "giovane" (pubblicata tra 2009-2012 e dal 2015 a oggi), è ora pubblicata in quattro lingue, diretta da un Paolo Grossi che leggo essere direttore dell'Istituto Italiano di Cultura di Bruxelles, ogni numero è curato da esperti del settore (qui un articolo di Repubblica di Antonio Tabucchi sulla rivista) e un numero è stato recentemente promosso e co-edito da Treccani. È difficile valutare la rilevanza enciclopedica di una rivista del genere, ma forse non è tutto da buttare. Pingo [@ L736E][@ Ombra] che si erano espressi a riguardo in altre sedi. --gothnespresso16:00, 4 giu 2019 (CEST)
Scusatemi ma questi giorni sono (molto) poco presente su it.wiki e non riesco a seguire la cosa. Come scritto altrove, anche per me la rivista ha una sua dignità (e rilevanza, seppur di nicchia). Il problema rimane il come è scritta la voce --Ombra16:20, 4 giu 2019 (CEST)
Un primo passo potrebbe essere la ricerca di fonti autorevoli, verificabili e terze (estranee e non riconducibili ad essa) circa la rivista stessa; fonti che, al momento se non vado errato, sono carenti --BOSS.mattia (msg) 22:20, 4 giu 2019 (CEST)
Buongiorno, credete che ora possa preocedere con la pubblicazione? Grazie --Ilaria Bassetto (msg)
Ciao, ho fatto da tutor Ilaria Bassetto, perlomeno per quanto riguarda il wikificare la voce e dare le informazioni principali. Chiedo a [@ Ombra, L736E, Goth nespresso, BOSS.mattia] cosa ne pensano della voce come è impostata adesso!? Io so poco degli argomenti trattati in questo progetto. --Torque (scrivimi!) 13:20, 17 giu 2019 (CEST)
Ne so poco anch'io, ma visto il silenzio dei più competenti, azzardo un giudizio: dalle fonti mi sembrerebbe enciclopedicamente accettabile. Consiglio di formattare le note con i template T:cita web e T:cita pubblicazione.--Flazaza (msg) 16:28, 18 giu 2019 (CEST)
permangono alcune perplessità in merito, v'è tuttora carenza infatti di bibliografia e fonti "terze" (ossia di siti, testi, enti ecc terzi estranei, non riconducibili alla rivista o suoi redattori e/o non legati alla stessa). Tuttavia, mi son già attivato per una prima revisione, correzione e fix template. Non vi deve essere fretta di pubblicare in questi casi - oltretutto la richiesta di pareri è assai recente - si attenda gentilmente e pazientemente anche una possibile risposta/opinione da altri utenti. Cordialità BOSS.mattia (msg) 09:05, 19 giu 2019 (CEST)
[← Rientro] Sono d'accordo con BOSS, visto che qui ci basiamo sulle fonti, è necessaria la presenza di esse che in alcuni punti mancano totalmente, cerca anche nei libri che ne parlino e non avere fretta: visto che ci sei fallo bene a scanso di apposizioni di avvisi--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ12:29, 19 giu 2019 (CEST)
Ciao! in che senso cercare nei libri? Mi puoi fare un esempio di dove mancano le fonti? La settimana scorsa ne avevo aggiunte alcune e pensavo fossero sufficienti... Grazie! --Ilaria Bassetto (msg) 14:19, 19 giu 2019 (CEST)
Ricordati di firmarti, e per favore rileggi quanto ho scritto, non saprei cosa altro aggiungere se non di cercare su scholar e books! ;) buona giornata--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ12:45, 19 giu 2019 (CEST)
Essendo una pubblicazione "ufficiale" sostenuta e promossa dalla Farnesina (Ministero degli esteri), segnalata dalla Treccani, anche se di modesta diffusione e per "addetti ai lavori", secondo me dovrebbe superare il dubbio di enciclopedicità, la anteprima in sandbox è ben scritta e a mio avviso sarebbe pubblicabile, mi sembra che ulteriori rilievi sarebbero più "cavillosità". Però siccome non conto niente prova a pingare o contattare gli admin che si sono precedentemente interessati, per avere da loro un via libera più conclusivo. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:08, 21 giu 2019 (CEST)
[@ Aleacido] Ci stiamo lavorando nell'ottica di migliorarla; un'unica cosa m'incuriosisce del tuo commento, ossia "segnalata dalla Treccani", potresti gentilmente fornirci gli estremi dell'edizione da te consultata, poiché sulla versione on-line -mi pare- non compaia. Grazie per la collaborazione --BOSS.mattia (msg) 17:01, 21 giu 2019 (CEST)
Gentile [@ Aleacido] nella voce non è presente alcun riferimento ad alcuna delle opere enciclopediche Treccani (le ho sistemate integralmente, quindi le conosco tutte). Quello cui fai riferimento è un semplice comunicato sulla presentazione dell'evento di uscita di un numero della rivista; ospitato dal semplice sito (riferimento che in realtà sarebbe tranquillamente eliminabile). Occorre sempre aprire e consultare/verificare le fonti. Orbene, dovresti pertanto gentilmente rettificare più sopra quanto hai esposto poiché potrebbe indurre in errore altri utenti/lettori. Grazie della collaborazione BOSS.mattia (msg) 01:58, 24 giu 2019 (CEST)
Ciao BOSS.mattia. Ho scritto "voce in Treccani" o "presente nell'enciclopedia" o segnalato in Treccani"?. Quindi non ho commesso nessuna imprecisione nè c'è necessità di alcuna rettifica... (forse anzi c'è un eccesso malposto di "cavillosità e formalismo"nel tuo intervento). La pagina del comunicato era stata da me aperta, letta e considerata prima del mio intervento precedente, proprio per la mia attenzione alla verifica delle note/fonti. La autorevolezza e prestigio della Treccani,che come tutti i gruppi editoriali, svolge la sua attività di conoscenza e comunicazione in numerosi "dipartimenti" ed interessi, mi impongono di pensare che anche le segnalazioni stampa seguano il rigore e il vaglio proprio della istituzione e pertanto anche i comunicati stampa da loro pubblicati riguardino solo notizie e segnalazioni di importanza tali da essere "degne" di essere da loro riportate. Ciao. PS (lasciamo il "gentile" e altri eloqui, diamoci del Tu). --Aleacido (4@fc) 02:06, 24 giu 2019 (CEST) PS per sillogismo col tuo "pippotto" sulle fonti, devo quindi intuire e dedurre che TU non abbia letto con sufficiente attenzione la voce della cui correzione ti stai occupando, dato che non ti sei accorto della nota di cui sopra...
Gentilmente non tergiversiamo o andiamo fuori tema. Parto dalla nota la cui presenza mi era risaputa e a te resa manifesto già nel mio precedente messaggio (tant'è che verte su ciò); venendo alla questione: il comunicato sul sito non ha nulla a che vedere con le opere enciclopediche pubblicate e, oltretutto, tali testi sono consuetudinariamente emanati da uffici di altra natura. Ciò che rende ancor meno utile tale testo (ed è facilmente rilevabile in voce) è la sua caratteristica celebrativa/autoreferenziale e non riconducibile a terzi: Treccani è infatti fra collaboratori/sostenitori dell'evento trattato e del relativo numero della rivista. BOSS.mattia (msg) 14:58, 24 giu 2019 (CEST)
Beh... BOSS.mattia, allora se Treccani non ha solo pubblicato il comunicato stampa, ma è tra i collaboratori/sostenitori dell'evento e della rivista, ciò mi sembra piuttosto una caratteristica a favore del mantenimento della voce e della nota, per le già espresse ragioni di autorevolezza e prestigio...quindi realmente faccio fatica a capire le ragioni della critica...ciao.--Aleacido (4@fc) 15:13, 24 giu 2019 (CEST)PS non vedo nessun OT, a meno che tu non ti senta autorizzato ad essere il solo a poter muovere dei rilievi che poi non possano essere controbattuti, ma solo infallibillmente e servilmente accettati...e mi sembra di averlo fatto in maniera molto gentile ed educata rispetto ad alcuni tuoi toni piuttosto perentori cui avrei potuto rispondere in maniera assai più "piccata"--Aleacido (4@fc) 15:18, 24 giu 2019 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] 2 volte. Come già detto, sottolineo, di "un" numero della rivista non della rivista. Per le fonti idem, occorre siano non autoreferenziali ossia fonti terze: non riconducibili alla voce in esame e/o persone, enti ecc correlati BOSS.mattia (msg) 15:26, 24 giu 2019 (CEST)
Treccani (qualsiasi dipartimento) è già da considerarsi "autoreferenziale" rispetto a qualsiasi uso se ne faccia in WP, dato che è usata come "punto e modello di riferimento e di autorevolezza" per confermare la opportunità delle voci...se la Treccani parla di sè stessa allora si deve intendere lo faccia con la stessa autorevolezza e serietà...ed evidentemente ha valutato l'evento e la rivista degne di essere considerate "all'altezza" degli standard di prestigio e autorevolezza suoi propri e sufficientemente prestigiosa da partecipare. ad es. Se il comitato organizzatore di Sanremo pubblica con un proprio comunicato stampa (come sempre avviene) le modalità e partecipanti al festival, questa viene considerato elemento per cominciare a scrivere la voce sulla nuova edizione senza essere considerata "sfera", così come se la Ferrari annuncia l'uscita di un nuovo modello di autovettura. E' comunque l'autorevolezza della "istituzione" che conferisce la credibilità alla notizia . ciao --Aleacido (4@fc) 16:11, 24 giu 2019 (CEST)
Stai mescolando più aspetti e creando un poco confusione. [a parte che qui non si sta parlando della voce Treccani] Opere quali enciclopedia, vocabolario ecc. Treccani non sono autoreferenziali in una voce ma svolgono una funzione che nell'ambito definiamo metalinguistica. Inoltre, codeste opere nella loro versione on-line sono "ospitate" sul sito treccani.it ed occorre discernerlo in modo adeguato dalle opere in sé. Altra cosa che non è confacente al vero che ogni "dipartimento" sia da considerar enciclopedico e/o autorevole; basti pensare agli uffici marketing, Urp, ecc. e rendersi conto della realtà complessa e variagata e come tale ragionamento decada in toto. Tornando alla rivista in oggetto: se fosse stata citata nelle opere enciclopediche (così come negli esempi analoghi da me riportati: Tel Quel, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.; La Nuova Europa, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.; La Fiera Letteraria, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. [...]) il riferimento sarebbe più che idoneo. Al contrario un comunicato stampa relativo alla promozione di un evento per un numero di una rivista, no. Oltretutto, sovente tali comunicati sono emanati in contemporanea -nel caso di più soggetti coinvolti- e redatti da uno o più persone per tutti i facenti parte e/o con un mero avvallo da un dipendente preposto degli altri. A maggior ragione, ripeto, la situazione può verosimilmente -come sta accadendo- causare ambiguità o fraintendimenti nei lettori; ed è bene che le varie realtà vengano comprese, identificate e giudicate separatamente come compete loro. Nel caso di specie, i lettori potrebbero esser indotti a pensare riguardo l'autorevolezza di un numero e/o la rivista integralmente solo per il fatto che il sito treccani.it abbia inserito un comunicato stampa su un evento che ha sostenuto (che ne attenua l'utilità e validità in questo caso poiché non più "terza"/estranea); il quale NON deve essere affatto percepito come: la Treccani dona valore e credibilità alla voce/rivista per via di tale testo; questo perché se fosse realmente rilevante troverebbe posto –(magari in futuro sarà contemplata, chissà..) – nelle sue summenzionate opere alla pari di altre riviste di varia lingua, ambito, respiro, e più o meno longeve che siano --BOSS.mattia (msg) 19:59, 24 giu 2019 (CEST)
Mi sembra che comunque tu abbia segnalato con tale dovizia questa possibile ambiguità, che nessuno, neanche il più ingenuo, neanche volendo possa cadere in errore, sia che il "pericolo" fosse reale o meno... (sdrammatizzo) ;-) Ciao --Aleacido (4@fc) 07:22, 25 giu 2019 (CEST)
[@ Aleacido] ben trovato, a mio parere ci sono ancora troppi bla bla bla senza il supporto di fonti terze, o si tolgono o altrimenti così non va bene, comunque direi che non c'è nessuna fretta. Ci si può lavorare con calma per renderla migliore, come giustamente dice BOSS. L'utente, peraltro si è rinominata[@ Tubi 89] (ugualmente va indicato il CSC), come avrete notato, quindi anche la Sandbox è stata spostata.--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ23:00, 21 giu 2019 (CEST)
Ciao Tostapane, la voce ha qualche blabla (in diminuzione), le fonti cominciano ad essere meno autoreferenziali il linguaggio è discretamente piano senza eccessi di enfasi promozionale. Per quanto le pagine "su commissione" siano (anche giustamente) un po' malviste, in questo caso la cosa è stata fatta "apertamente" senza infingimenti, anzi dichiarato in pagina utente e tutto sommato è una delle meno enfatiche pagine su commissione che mi sia capitato di leggere e l'argomento mi sembra comunque abbia le condizioni oggettive per avere una pagina propria. Poi tutto si può migliorare, ma la mia opinione verteva sul fatto se la pagina fosse già nelle condizioni minime e sufficienti per forma e assenza di eccessi promozionali. La mia risposta è sì...poi tutto è perfettibile e sembra che l'utenza abbia un atteggiamento collaborativo. Se preferite aspettare, aspettate, la mia era una considerazione "allo stato dell'arte"...Accettiamo e manteniamo pagine assai più malfatte senza che vengano ritenute passibili di cancellazione. Non facciamo che poi tutto diventi un aprioristico "eccesso di zelo e pignoleria" che sfocia nella pedanteria, alla fine "punitivo" e "dilatorio", che non mi sembra il caso... Ciao --Aleacido (4@fc) 01:43, 24 giu 2019 (CEST)
Ciao [@ Aleacido], scusa ma ripeto, non vedo dove sia la fretta e mi pare logico cercare di pubblicare la voce senza doverci mettere già un avviso F alla sua nascita, come sarebbe da fare adesso. L'utente "collaborativa" giustamente si secca se la facciamo aspettare o le facciamo notare le cose, come ha fatto con me nella mia pagina di discussione. Non vedo perché poi dobbiamo sempre guardare al peggio. Non ci sono stati infingimenti? E quindi? Direi che dovrebbe essere normale.
Inoltre, personalmente quando vedo "pagine assai più malfatte senza che vengano ritenute passibili di cancellazione" me ne occupo e per favore non esagerare con toni tipo "un aprioristico "eccesso di zelo e pignoleria" che sfocia nella pedanteria, alla fine "punitivo" e "dilatorio"" che non mi pare proprio il caso (il virgolettato a cosa è dovuto?). Passa una bella giornata, un caro saluto--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ09:11, 24 giu 2019 (CEST)
Ciao Tostapane, ho solo espresso un timore, ancora non evidente in questa discussione, ma solo "latente". Data la mia "assenza di filtri", se avessi notato questo vizio come già presente, lo avrei segnalato molto più chiaramente e decisamente... le virgolette stavano appunto a significare che c'era una qualche esagerazione nelle mie parole e dovevano essere prese "tra virgolette" cioè con qualche beneficio di inventario, però di avere cura su questo aspetto, onde evitare di conclamarlo ;-). Ciao --Aleacido (4@fc) 15:05, 24 giu 2019 (CEST)
ciao Tostapane solitamente se voglio citare prepongo il (Cit.): virgolette e corsivo. ;-), le sole virgolette dovrebbero semplicemente intendere (almeno nelle mie intenzioni) da intendersi con qualche licenza, questo nelle discussioni dove qualche espressione più informale è concessa. Ciao --Aleacido (4@fc) 06:41, 25 giu 2019 (CEST)
Buongiorno a tutti --Aleacido, --Tostapane, BOSS.mattia spero che la mia rinomina utente non causi problemi, ho cambiato nome perché all'iscrizione non sapevo tutti usassero un nick, inoltre con il senno di poi preferisco non si capisca subito che sono una ragazza.
Ringrazio tutti per l'aiuto che mi avete dato in queste settimane. Personalmente ho cercato tutte le fonti possibili per migliorare la voce e credo che da parte mia non sia possibile trovarne altre. La rivista è fondamentalmente una rivista italiana pubblicata all'estero, in Italia arriva solamente a professori ed esperti. Rappresenta un settore di nicchia e l'uscita (attualmente annuale) della rivista da luogo più che altro a seminari o conferenze organizzate sul tema, con gli esperti della materia.
Se a questo punto per voi la voce non è ancora pubblicabile rispetto la vostra decisione. Un saluto a tutti! --Tubi 89 (msg) 11:06, 24 giu 2019 (CEST)
Non c'è nessun problema per il cambio di nome, solo che la voce non era più raggiungibile al link pubblicato in precedenza; ribadisco - per chiarire - quanto detto qua sopra: "non vedo dove sia la fretta e mi pare logico cercare di pubblicare la voce senza doverci mettere già un avviso F alla sua nascita". Aggiungo quanto già detto in messaggi privati, per me con la scarsa diffusione e i pochi anni in cui è stata stampata resta non enciclopedica ma mi adeguo anche al parere degli utenti qua sopra che sono più esperti di me. Saluti--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ11:16, 24 giu 2019 (CEST)
Ciao --Aleacido e BOSS.mattia, volevo chiedervi, se io che ho fatto il possibile per la voce Cartaditalia smetto di contribuire (perché non ho più niente da aggiungere) cosa succederà alla pagina? Rimarrà nel limbo delle pagine prove o qualcuno potrà decidere un giorno di pubblicarla? Grazie, --Tubi 89 (msg) 15:11, 28 giu 2019 (CEST)
Ciao Tubi 89. Se ritieni in buona fede (indipendentemete dal "su commissione") che l'argomento rientri nei criteri, che non presenti aspetti oltremodo promozionali, che le fonti siano sufficientemente autorevoli e non principalmente autoreferenziali e lo stile di redazione sia "enciclopedico", puoi pubblicarla (è tuo compito e tuo onore e onere), dato che mi risulta non sia mai stata cancellata in precedenza. Fallo con il nome esatto (è davvero tutto maiuscolo?). Sicuramente, trattandosi di una voce su commissione, deve strettamente rientrare in queste avvertenze e probabilmente verrà attentamente vagliata dalla comunità (in generale piuttosto critica per questo genere di redazione) e se si evinceranno i vizi di cui sopra potrebbe essere proposta per una cancellazione. Anche la procedura di cancellazione, a meno che la voce non sia palesemente fuori dai criteri e smaccatamente pubblicitaria (cosa che comporta una cancellazione immediata per giudizio di un amministratore), è legata a una discussione cui tutti possono partecipare ed esprimere un giudizio di merito, che porterà poi un amministratore "terzo" (cioè non partecipante alla discussione) a valutare i contenuti della discussione e decidere in merito alla sorte della voce. Conscia dei "rischi" sta a te valutare quanto la tua voce in sandbox sia effettivamente rispondente a quanto sopra esposto. Il mio parere (favorevole) lo ho già sopra espresso, ma conta 1/"nr. di utenti su WP". Prova a contattare un altro amministratore e senza segnalargli subito la pagina (in quanto ciò lo escluderebbe dall'occuparsene formalmente), prova a verificare la sua disponibilità a controllare lo "stato dell'arte" e ascolta le sue valutazioni (di quanti qui intervenuti nè io ne tostapane nè Boss siamo amministratori. Invece Goth e L736E e Ombra lo sono e non avevano espresso già inizialmente un parere del tutto negativo, anzi mi sembra fossero piuttosto possibilisti, e se poi la voce è ulteriormente migliorata quindi qualche speranza c'è...prova a contattare anche loro nella loro pdd (pagina di discussione). Poi chi non risica...però dato il "su commissione" meglio andare coi piedi di piombo. Se in futuro vorrai scrivere voci "indipendenti" sarà tutto più facile e meno "burocratico". Ciao --Aleacido (4@fc) 03:01, 29 giu 2019 (CEST) PS ho inserito nel mio intervento i link alle pagine di avvertenze per le tue valutazioni.
Non sono stato interpellato ma intervengo ugualmente per puntualizzare due cose: il parere degli amministratori non "conta" di più di quello degli altri utenti e visto che non ci sono criteri automatici per le riviste non è così nemmeno in questo caso perché non potrebbero fornire un parere tecnico, perciò anche anche l'interpellare gli amministratori uno per uno non mi sembra una idea così straordinaria.
La voce non è promo ma in compenso c'è carenza di fonti che ne qualificano la rilevanza e IMO non è enciclopedica per i motivi già esposti.
Qui sopra non vedo tutto questo accordo per la pubblicazione (certo che è stata cancellata ma è anche vero che non c'è stata una semplificata) ma nonostante i pareri favorevoli non mi sento di escludere che la metterei in cancellazione e - al momento non lo faccio perché non è pubblicata - di sicuro la sfalcerei col tagliaerbe. Questo continuo "spingere" invece di continuare a lavorare secondo le indicazioni che sono state date qua non è il massimo e questo, questo ma soprattutto l'ostilità e la misoginia che l'estensore della voce ha percepito, oltre a ignorare i pareri che non sono graditi a me personalmente - scusate la franchezza - non danno tutta sta voglia di lavorare sulla voce vedendo se è possibile renderla enciclopedica, cosa di cui dubito. Qua siamo tutti volontari ma il primo intento è quello di aiutare wikipedia e le voci che siano davvero rilevanti. --Tostapaneૐcorrispondenzeૐ09:27, 29 giu 2019 (CEST)
Gentile Tubi 89, non ho ben compreso la premessa, ossia se smetterai solo di occuparti di quella singola voce o abbandoni l'intero progetto Wikipedia. In ogni caso, la voce resterebbe nella tua sanbox ovviamente a meno che tu non la cancelli e/o rimuovi/chiudi la tua utenza. Ciò detto, come molte volte già significai, allo stato attuale, la voce a mio avviso non è ancora idonea per essere pubblicata. Le motivazioni ti sono state fornite da me e altri utenti sia qui che in altri luoghi; non torno dunque a ripetere :)
Non sei obbligata a lavorarci ancora, e casomai potresti pensare di intervenirvi saltuariamente (es. ogni tot. mesi) e/o comunque qualora rinvenissi informazioni o fonti "enciclopediche" in merito.
Chioso dicendo: Leggo ora, più sopra, della ostilità nei confronti tuoi che avresti percepita, e mi spiace se qulache utente ti abbia indotto tale sensazione. Stando invece alle discussioni che ho viste o conosco, non mi pare -in tutta onestà- di leggervi né esplicitamente né fra le righe alcun elemento ostile. Ti auguro pertanto una buona continuazione sul progetto; e a voi tutti un buon weekend --BOSS.mattia (msg) 11:00, 29 giu 2019 (CEST)
Ciao Aleacido ti ringrazio per la tua risposta. Mi ritengo in buona fede anche perché non sono propriamente pagata per scrivere la voce di Cartaditalia, più che altro l'attuale direttore (letterato e persona che stimo moltissimo) dell'Istituto di cultura di Bruxelles dove lavoro mi ha chiesto se potevo provare a inserire la voce di Wikipedia della rivista che pubblichiamo. Diciamo che potrebbe esserci un conflitto di interessi, ma le personalità italiane di spicco che ogni anno collaborano con la rivista mi fanno ritenere che sia un progetto rilevante, se pur specialistico.
Ciao BOSS.mattia, la premessa è che abbandonerei il progetto della voce Cartaditalia perché mi pare di capire che non ci siano i presupposti per la pubblicazione e io non ho altro materiale da poter aggiungere alle fonti. Per l'intero progetto Wikipedia invece ci sto pensando. Sono una grande fan di WP, ma vista la mia prima esperienza non proprio positiva nonostante tutta la mia buona volontà, devo dire che sono un po' bloccata. Forse quest'estate quando avrò un po' più tempo proverò ad arricchire alcune voci come mi ha suggerito Aleacido che ringrazio moltissimo per l'incoraggiamento.
Tostapane scusa se non ti ho interpellato, se non l'ho fatto è perché:
1. sapevo già che ritieni la voce non adatta, anche in seguito alle numerose modifiche.
2. come ti ho detto percepisco un atteggiamento un po' ostile da parte tua e leggermente prevenuto (è una mia percezione personale). Anche nel tuo ultimo intervento leggo: "Questo continuo "spingere" invece di continuare a lavorare secondo le indicazioni che sono state date qua (ho cercato con tutta la buona volontà di seguire le indicazioni che tutti mi hanno dato, sempre, e quando non l'ho fatto è perché semplicemente non ne ero capace) non è il massimo e questo, questo ma soprattutto l'ostilità (devo scusarmi se ho percepito ostilità?) e la misoginia (ho detto "toni paternalistici". è parlando di ostilità che ho riportato un articolo con le statistiche che mostrano come le donne percepiscano WP come un ambiente spesso ostile, non l'ho scritto io l'articolo e l'ho letto dopo la mia esperienza) che l'estensore della voce ha percepito, oltre a ignorare i pareri che non sono graditi (ho appena eliminato 2.500 caratteri dalla voce, come da te suggerito) a me personalmente - scusate la franchezza - non danno tutta sta voglia di lavorare sulla voce vedendo se è possibile renderla enciclopedica, cosa di cui dubito (qui io percepisco che tu sia leggermente prevenuto)."
Comunque non voglio polemizzare, dunque propongo di metterci una pietra sopra.
Anche scrivere qua sopra di aver voluto cambiare nome perché non si capisca che sei una donna fa il paio con l'aver cercato su internet un articolo come quello, comunque stai sfiorando l'attacco personale (per la seconda volta). Sono d'accordo con Ale, se lavori ad altro verso cui tu sia neutrale di sicuro non mancheranno le soddisfazioni, se spingi per pubbblicare la voce che ti è stata commissionata sulla rivista per la quale lavori e cerchi pareri e consigli, poi sarebbe il caso che quei consigli li seguissi o non ti inalberassi perché ti sono stati dati pareri diversi da quelli che speravi di avere o perché avresti voluto che fosse più semplice pubblicare la pagina! buon proseguimento--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ01:53, 3 lug 2019 (CEST)
La pagina «Fabio Pietroiusti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ti serve qualche fonte terza che ne parli. Di solito i giornalisti fanno la fila per incensarsi a vicenda, quindi non dovrebbe essere difficile trovare qualche altra testata che ne parli. Nemo15:32, 16 lug 2019 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Ciao [@ Alessioa75], non mi pare che una testata online registrata l'altr'anno possa far parte di una enciclopedia.
Riprendo da quanto hai scritto in precedenza: "mi sfugge il tecnicismo per cui la pagina Moondo.info non possa essere presente su wikipedia se pure palesemente uguale a quella sopra citata [fanpage punto it]. Se potessimo avere specifiche migliori e dettagliate sul potremmo venire incontro alle richieste e netquque di wikipedia ed avere una pagina enciclopedica informativa anche per mondo e per molti dei professinisti presenti sia sulla testata che su vikipedia".
Provo a risponderti per punti:
L'esistenza di una voce fanpage.it è cosa indipendente dall'esistenza di una voce su Moondo. Esistono dei criteri orientativi per stabilire se una voce è o no "enciclopedica" (cioè se ha senso che Wikipedia la contenga; vedi wp:E), ma i due casi non sono assimilabili, sennò dovremmo fare una voce sul sottoscritto, perché anche io sono un essere umano come Napoleone.
Per maggiori specifiche, come detto, leggi wp:E (e anche wp:F). A mio parere, non c'è modo di "venire incontro": è proprio il soggetto della voce che non ha ragion d'essere su WP.
Scrivi anche: "la rivista moondo, sulla quale, tra l'altro, scrivono molti giornalisti che hanno una pagina attiva su wikipedia". Questo non significa nulla. La rilevanza delle persone che scrivono non può essere artatamente usata per farne discendere l'enciclopedicità della voce su Moondo. Ad esempio, che Sodano sia direttore responsabile di Moondo è una informazione che ha senso inserire nella voce su Sodano. Meno senso ha metterla nella voce su Minoli, dove appare sproporzionata al personaggio e in sostanza promozionale per la voce. Sarebbe, estremizzando, come se volessi fare una voce sulla mia osteria, perché ci mangiava Spadolini. Ho rimosso il riferimento a Moondo nelle voci su Minoli e Mazzella. pequodǷƿ15:40, 16 lug 2019 (CEST)
Troppo recente per essere enciclopedica ora secondo wikipedia, avrebbe dovuto fare qualcosa di sensazionale, per potere avere una voce. Ma anche solo scrivere senza fonti: "nasce a Maggio del 2015... viene registrata presso il Tribunale di Viterbo l' 11 Aprile 2016". E in quell'anno cosa sarebbe successo? Anzianità autoattestata? --PopOp00:14, 22 lug 2019 (CEST)
Sulla voce «Cartaditalia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Devo dire con tutta la stima che forse c'è un eccesso di critica verso la voce (nella sua storia generale), che a mio avviso è assai meno problematica nel merito e nella forma di quanto finora criticato. Non è da vetrina ma l'argomento e la trattazione mi sembrano adeguati. Toglierei l'avviso. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:14, 24 lug 2019 (CEST)
Ma io non la definirei problematica, semplicemente non enciclopedica: è giovanissima, non si sa quante copie se ne stampano, addirittura la distribuzione in edicola o in libreria nemmeno esiste. Se guardi le fonti, sono pressoché tutte autoreferenziali - collegate con la rivista - a parte un paio, utente monoscopo che lavora per chi commissiona la rivista, insomma, da manuale.
Sarà pure sciccosa, ma io non direi che wikipedia le deve dare pure la patente di enciclopedica per farla scintillare di più. Vero, ci hanno collaborato personaggi illustri (è pur sempre lavoro anche quello degli scrittori) ma persino i libri dei migliori scrittori contemporanei non sono automaticamente enciclopedici quindi amico mio tenendo conto anche delle osservazioni mosse finora non vedo perché non ci possa stare il dubbio. --Tostapaneૐcorrispondenzeૐ06:48, 24 lug 2019 (CEST)
Buongiorno a tutti.
Mi è stato chiesto un aiuto per la voce in oggetto, creata da altro utente e cancellata in C4 per contenuto promozionale. Concordo con la motivazione e con la procedura: tuttavia il biografato, visto il curriculum, mi pare enciclopedico e a mio avviso una certa rilevanza la ha.
Mi sono quindi offerta di riscrivere la voce (con calma) prestando attenzione alle linee guida di Wikipedia e alle fonti. Ho ritenuto corretto consultare [@ Hypergio], autore della cancellazione, che non vede problemi e seguo quindi il suo suggerimento di aprire qui una discussione in caso qualcuno abbia obiezioni, osservazioni o suggerimenti.
Grazie a chiunque vorrà intervenire. Ciao! :-) --Acqueamare (msg) 10:14, 24 lug 2019 (CEST)
Ho visto la risposta di Hyper. il quale dice che non ha obiezioni alla riscrittura in sandbox, non alla pubblicazione, mi pare ;-) io vedo semplicemente, in una voce che sembrava molto gonfiata con particolari poco importanti un bravo giornalista che fa il suo lavoro in maniera interessante, e che non mi pare abbia una particolare rilevanza. Per esempio, se lo cerco su Google libri, lo trovo citato una volta. Ma ovviamente nullla ti vieta di proporre qua la sandbox, magari vedendo le fonti si può cambiar parere--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ11:27, 24 lug 2019 (CEST)
Salve [@ Frullatore_Tostapane], e grazie per esserti interessato al mio... caso! Perdonami però, no, non si è mai parlato di sandbox: l'obiettivo era proprio il reinserimento della voce "tout court" sfrondandola dai toni promozionali. Certamente mi trovo d'accordo con te sulla voce originaria: probabilmente chi l'ha scritta, per quanto beneintenzionato/a e dotato/a di molta buona volontà era forse un po' alle prime armi per quanto riguarda le logiche di Wikipedia. Absit iniuria verbis naturalmente, ci siamo passati un po' tutti, me compresa! :-) Tenterò comunque appena possibile una riscrittura della voce che posso senz'altro proporre inizialmente in sandbox, sperando di essere più... ligia alla forma.
Certo, "se scritta bene" io, con tutto il rispetto, preferirei verificarlo - e vedere le fonti - prima che sia pubblicata perché al momento, ripeto, non mi pare enciclopedica, quindi ti ringrazio --Tostapaneૐcorrispondenzeૐ15:06, 24 lug 2019 (CEST)
Concordo, credo visti i precedenti sia meglio tu finisca e compili per bene la voce nella sandbox personale, in tal modo la comunità ha modo di esprimersi e/o intervenirvi prima della pubblicazione laddove vi fossero lacune, integrazioni o correzioni/modifiche. Mettere al bando la fretta, fornisce solitamente risultati migliori :) a presto --BOSS.mattia (msg) 17:43, 24 lug 2019 (CEST)
Salve a tutti! Probabilmente, anzi sicusamente NON si fa come ho fatto io, ma non sapendo bene come fare altrimenti ho composto lo schema della voce nella mia sandbox. Aperta a consigli e osservazioni... al vostro buon cuore. Ciao! --Acqueamare (msg) 17:06, 5 set 2019 (CEST)
A parte i dettagli tecnici come i wikilink agli anni che vanno tolti, la prima cosa che salta agli occhi è la mancanza di specifiche più chiare sul suo ruolo esatto nei vari incarichi. Mi sembra, ma potrebbe essere il sonno, che anche le specifiche relative ai tempi esatti dei suoi incarichi manchino. Sono sicuro che non è enciclopedico come giornalista (poiché, per come è la voce, non vedo la presenza di ruoli dirigenziali) ma potrebbe rientrare forse nei personaggi dello spettacolo?--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ01:27, 6 set 2019 (CEST)[@ Acqueamare]
In realtà chiesi a Hypergio quali fossero i criteri di enciclopedicità per i giornalisti ma mi rispose che non esistono... --Acqueamare (msg) 09:54, 6 set 2019 (CEST)
baso invece la mia opinione sulle linee guida generali di rilevanza, per questo ti ho suggerito di approfondire i suoi ruoli, se per esempio ne ha avuti di dirigenziali--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ12:49, 6 set 2019 (CEST)
Caro [@ Frullatore_Tostapane], intanto ti ringrazio per il tuo suggerimento precedente, ovvero categorizzarlo come "personaggio di spettacolo": l'ho aggiunto come "attività 2".
Sulla tua obiezione successiva, capisco e rispetto il tuo punto di vista, però mi fa sorgere dei dubbi. Se è certamente vero che Poggi non ha avuto incarichi dirigenziali, non credo che questo possa essere considerato un fattore rilevante. Intanto perché in questo sarebbe in ottima compagnia di tutta una serie di altri giornalisti biografati e importanti (e dei quali infatti non contesto l'enciclopedicità) nelle sue stesse condizioni, come a puro titolo di esempio: Neliana Tersigni, Maria Giovanna Maglie, Fabrizio Accatino, Gian Micalessin, Giampaolo Cadalanu, Floriana Bulfon, Alessandro Cisilin, Emanuele Coen, Marina Corradi, Alessandro De Virgilio... Ma soprattutto perché parliamo comunque dell'inviato di punta di Ballarò, solo per dirne una - e potrei continuare... Ciao! --Acqueamare (msg) 19:52, 7 set 2019 (CEST)
Ciao! continua pure... ma in voce ;) dove, forse per una lettura frettolosa, questa cosa dell'"inviato di punta" di Ballarò non l'ho percepita quando hai postato qua la voce. Bando ai ragionamenti per analogia, ogni voce va vista a sé, se il suo incarico importante è Ballarò devi consultare l'enciclopedicità dei personaggi dello spettacolo secondo me e interpellare il progetto televisione, più vivace, buon proseguimento--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ20:09, 7 set 2019 (CEST)
No, perché? Nessun bando, anzi, ben vengano anche le analogie, tra voci del tutto simili, se aiutano quantomeno a stabilire qualcosa che somigli a delle linee guida a cui attenersi; altrimenti ognuno farebbe come gli pare. Non affidiamoci troppo alle formule già fatte :-)
Alcune informazioni ho preferito non riprenderle nella nuova stesura della voce perché avrei sconfinato nel promozionale/agiografico, che era secondo me il difetto maggiore della precedente stesura. Però parliamo del primo giornalista ad intervistare Papa Francesco, e Sergio Mattarella dopo la nomina a Presidente della Repubblica, oltre alla famosa intervista a Giuseppe Conte citata in voce di cui ancora si parla. Insomma, il Papa e i nostri due Presidenti, converrai che non è poco... Sono numerosissime e rintracciabili le interviste a Beppe Grillo (credo sia il giornalista che lo ha intervistato più volte in assoluto), Salvini, Renzi, Berlusconi, Prodi, Bersani. E digitando "Alessandro Poggi" e "Povera patria" esce un numero non indifferente di notizie in esclusiva (quelli che una volta si chiamavano "scoop").
A questo però sono un po' confusa e incerta sul da farsi. Spostare la discussione nel progetto televisione, come tu suggerisci, o continuare a discuterne qui, come suggerito in prima battuta da [@ Hypergio]? Ciao! --Acqueamare (msg) 10:10, 8 set 2019 (CEST)
Cancellazione
La pagina «Silvia Kramar», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Vorrei spostare la sezione dedicata a questo periodico nella voce Giornalismo di moda alla relativa voce singola, che contiene poche informazioni. Inoltre mi trovo fra le mani un libro con cui si potrebbe arricchire la sezione La stampa di moda in Italia in modo più articolato. Penso che il vantaggio sarebbe per entrambe le voci. Chiedo qui (anche) perché il progetto moda non è particolarmente attivo. Pareri? Grazie, --Virginia (msg)
Intervengo per protestare relativamente alla voce articolo(giornalismo) che nei primi dieci (circa) righi è mia ma viene per decine di volte sabotata da molti mesi da un registrato di cui è facile vedere il nick name. Non entro nei comportamenti del suddetto, ma a proposito del testo (i primi righi, che sono essenziali per entrare correttamente nell'argomento), il suddetto ha in modo visibilissimo, plateale, smontato e ricucito malamente, utilizzando in molti casi le mie stesse parole, ma mettendo insieme sgrammaticature, luoghi comuni, tautologie per un risultato che, si comprende, è voluto solo per corrompere il testo. Non sono affatto innamorato di quello che ho scritto. Chiedo solo che i due testi (il mio è rintracciabile immediatamente perchè è quello che il registrato cancella sistematicamente) vengano giudicati solo sulla base della buona scrittura e delle ineludibili competenze di un giornalista. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.19.162.33 (discussioni · contributi).
@IP 87.19.162.33 La voce è stata oggetto di guerra di modifiche che si trascinano da tempo. Non riesco a individuare nella ridda di modifiche e annullamenti il testo di cui saresti l'originale redattore e oggetto di revisioni "immotivate" ma, di fatto, poco interessa saperlo. Wikipedia si fonda sul consenso e non mi sembra che negli ultimi tempi (da più di un anno) qualcuno abbia avviato discussioni o tentato conciliazioni sulla pagina di discussione della voce (qui, per intenderci). Ti consiglio quindi di avviare una discussione nella pagina per concordare con gli altri utenti il miglior testo possibile. In ultimo la tua affermazione "...intervengo per protestare relativamente alla voce articolo (giornalismo) che nei primi dieci (circa) righi è mia..." stona con la politica di wikipedia che è di tutti e di nessuno. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 19:21, 19 ago 2019 (CEST)
Nel giornalismo, un articolo è un testo, quasi sempre firmato dall'autore, individuato da un titolo (questo, per tradizione, scelto dal caposervizio di redazione) che concorre a formare insieme ad altri articoli un determinato numero di una pubblicazione("Quell'articolo è apparso sul numero di ottobre dello Scientific American"). Di origine latina, ma diffuso dal giornalismo inglese, il termine sta a indicare che trattasi di scritto relativamente breve. Nello 'slang' tra giornalisti viene familiarmente chiamato "il pezzo". Testi scritti in forma di articolo appaiono tipicamente in giornali, riviste di costume, scientifiche, professionali, parlamentari, sul Web o in ogni altro tipo di periodici. Altre regole ha il servizio giornalistico, cioè l'articolo che fa da base per una trasmissione radiofonica e ancor più televisiva, dove, per quest'ultima, il testo è ampiamente accompagnato da riprese video che limitano il parlato. Questo è il mio testo originale
Nel giornalismo, un articolo è un testo, di contenuto informativo o di cronaca, destinato alla pubblicazione in un giornale o in una rivista. Il termine, di origine latina ma proveniente in questa accezione dall'inglese, sta a indicare che è relativamente breve e concorre insieme con altri articoli a formare un determinato numero di giornale o rivista. Ogni articolo è quasi sempre firmato o siglato dal suo autore ed è individuato da un titolo. Nel gergo giornalistico viene familiarmente chiamato "pezzo". In ambito giornalistico sono incaricati della stesura degli articoli i redattori, i quali seguono le indicazioni dei propri capiservizio per quanto riguarda la lunghezza del pezzo e la sua “chiusura”. Spetta poi ai capiservizio trovare la giusta collocazione degli articoli nelle pagine, secondo la rispettiva competenza (interni, esteri, cronaca, economia, ecc.), e assegnare a ciascun articolo un titolo, che ne è una componente fondamentale. Testi in forma di articolo appaiono anche in riviste specialistiche, scientifiche, professionali, o in ogni altro tipo di periodici, sia cartacei che online. Invece, non si chiama articolo il servizio giornalistico trasmesso nel giornale radio e nel telegiornale, dove il testo della notizia viene letto e, nel servizio televisivo, è ampiamente accompagnato da filmati che integrano e limitano il parlato. E questo è il testo, che viene continuamente imposto, rabberciato da Sentruper il 22 luglio. ( Senza contare le decine di volte che è stato anche da me corretto per sgrammaticature, ripetizioni inutili etc.)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.181.153.9 (discussioni · contributi) 17:56, 19 ago 2019 (CEST).
@ IP 80.181.153.9 Se chiedi un parere dovresti seguire i consigli che ti vengono dati. Non è questo lo spazio per discutere della voce, ma la pagina di discussione della voce stessa (clicca qui, prego) nella quale non vi è traccia delle tue "rivendicazioni". Cerca un confronto con gli utenti interessati cercando un giusto compromesso tra le differenti posizioni.--Flazaza (msg) 20:09, 19 ago 2019 (CEST)
Cancellazione
La pagina «Marco Foroni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Alessio Orsingher» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Chiedo cortesemente un controllo della Pagina "Loretta Marcon" sulla quale ho lavorato, seguendo i consigli di Equoreo e Lepido. Grazie. --Biroso (msg) 17:25, 10 set 2019 (CEST)
[@ Biroso] la pagina ha molte parti fuori standard, per favore leggi WP:FONTI e WP:MDS. Inoltre mettere tutti gli articoli che ha scritto nella sezione opere è ingiusto rilievo, quegli articoli danno l'impressione di esseee messsi lì per "gonfiare" la voce, limitati a inserire i libri da lei scritti, con editori non a pagamento. In seguito si potrà fare una valutazione più precisa. Visto che li hai chiamati in causa, pingo [@ Equoreo, Lepido]. Un salutone e buon wikilavoro--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ00:05, 18 set 2019 (CEST)
@ Frullatore_Tostapane: ho tolto articoli meno rilevanti e opere poetiche (si tratta di una saggista più che di una poetessa). Ho lasciato il resto perché si tratta di volumi e articoli di rilievo (vedere fonti citate). Rimango a disposizione per altri eventuali esami della Pagina. Grazie.--Biroso (msg) 19:01, 18 set 2019 (CEST)
[@ Biroso] se vuoi ti riscrivo quel che ti ho scritto sopra ;-) riprovo: la pagina ha molte parti fuori standard, per favore leggi WP:FONTI e WP:MDS. Allo stato, se la trovassi pubblicata, la metterei in cancellazione. Peraltro, è già stata cancellata, giusto? --Tostapaneૐcorrispondenzeૐ23:45, 18 set 2019 (CEST)
@ Frullatore_Tostapane: La pagina era stata cancellata qualche anno fa dopo una discussione e con un voto di scarto. Lepido gentilmente l'ha recuperata ed io ho modificato e integrato. La precedente, ho visto, era fatta male. Ho controllato nuovamente e riletto le norme che mi hai consigliato. Mi pare di aver messo le fonti ovunque (in due casi ho scritto tra parentesi: vedere la nota) perché le note giustificavano le pubblicazioni e le ho inserite nella biografia. Ho tolto gli articoli che avevo recuperato personalmente ma che non avevano recensione o altro ma ho lasciato quelli importanti pubblicati sulla Rivista di Letteratura Italiana e sulla Rassegna di Letteratura. Siccome questa è la prima pagina completa che provo a fare, ti sarei grato se mi indicassi in modo preciso cosa non va. Magari se vuoi intervenire direttamente, così capisco. Grazie per l'aiuto. --Biroso (msg) 09:46, 19 set 2019 (CEST)
Sinceramente la voce mi pare un curriculum (e a questo si potrebbe anche rimediare) ma non riesco a capire cosa avrebbe fatto di rilevante il soggetto. Invece, quello che mi pare molto strano, [@ Biroso] è che quattro mesi fa hai chiesto [5] il parere al Progetto Letteratura, che non mi è sembrato particolarmente entusiasta della ricreazione della voce, in particolare Postcrosser ti ha detto che mi sembra che le basi su cui basare l'enciclopedicità di Loretta Marcon siano piuttosto deboli. Tu hai risposto che avevi "deciso di lasciar perdere". E' lecito cambiare idea, ma perchè passare al Progetto Editoria, che non c'entra molto, anziché riaprire la discussione al Progetto Letteratura, che è il progetto competente? Vuoi fare il giro di tutti i progetti fino a che non ne trovi uno che è d'accordo? A questo punto mi sembra opportuno chiederti quali siano i tuoi rapporti con la Marcon, o, quanto meno, invitarti a leggere con estrema attenzione WP:CSC... --PopOp20:30, 21 set 2019 (CEST).
@ popop: La studiosa è una saggista che scrive esclusivamente su Leopardi (35 pubblicazioni, alcune delle quali premiate) Per favore vuoi spiegarmi cosa viene ritenuto di rilievo in Wikipedia? Ho chiesto consiglio a Lepido, prima di decidere definitivamente di cancellare la pagina (essendo la prima esperienza era stata creata sbagliando diverse cose). Lepido gentilmente ha recuperato la pagina che anni fa un precedente utente aveva provato a fare e io, ritenendo valide le diverse pubblicazioni (aumentate) e attività della studiosa, ho provato a sistemare il tutto. Riguardo la richiesta al progetto Editoria: si tratta di un errore perché come Lepido mi aveva consigliato, intendevo proporlo al Progetto letteratura. Postcrosser non aveva ancora visto la Pagina sistemata ulteriormente con le fonti. Poiché sto imparando, gentilmente chiedo: in che senso pare un curriculum? Se cancello tutta la biografia come giustifico le molte pubblicazioni (recensite anche da nomi importanti)? Mi pareva di aver scritto l'essenziale. Chiedo aiuto e anche comprensione visto che, appunto, è la prima volta che provo a scrivere (ma sono intervenuto in altre pagine riguardanti Leopardi).--Biroso (msg) 13:47, 22 set 2019 (CEST)
[@ Biroso] Potresti gentilmente rispondermi: quale è la tua posizione in riferimento a WP:CSC? Per il resto, eri già passato dal Progetto Letteratura, non puoi mica dire che non sapevi come fare... Mi spieghi in 5/10 righe perchè l'autrice è rilevante? La voce è lunga, magari l'importnte mi è sfuggito. I premi a prima vista sono estremamente locali, direi proprio che non giustificano da soli la presenza della voce. --PopOp 16:34, 22 set 2019 (CEST) PS: Dici "sono intervenuto in altre pagine riguardanti Leopardi": non è che hai fatto molto altro, oltre ad inserire i libri della Marcon in bibliografia... ;) --PopOp16:43, 22 set 2019 (CEST)
@ Popop: Sono un amico della scrittrice che ha una bibliografia rilevante tutta dedicata a Leopardi (pubblica da 25 anni) e prova ne siano le recensioni (una di Rolando Damiani che in campo leopardiano è il massimo, l'ultima di Renato Minore, un nome ben conosciuto come poeta e critico letterario). Le pubblicazioni ammonterebbero a 35 ma io non le ho segnalate tutte e mi sono attenuto a quelle di cui potevo citare fonti e recensioni, come da voi suggeritomi. Pochi altri autori hanno compiuto studi sulla Bibbia conme fonte in Leopardi e sul rapporto con Kant. Il Premio La Ginestra è il massimo in campo leopardiano (Vedere i nomi cui è stato assegnato).
Per quanto riguarda gli altri posso essere d'accordo con te. In altre pagine ho aggiornato la bibliografia e corretto qualcosa (sempre in riferimento a Leopardi e autori a lui collegati, campo che frequento e conosco). Resto a disposizione volentieri sperando nella tua pazienza. P.S.: per quanto riguarda i "movimenti" sbagliati sulle pagine di Wikipedia è ovvio che sono frutto di inesperienza e appunto per questo chiedo. --Biroso (msg) 17:19, 22 set 2019 (CEST)
I libri della Marcon sono presenti in pochissime biblioteche (universitarie e non); per quel che riguarda il Premio la Ginestra, l'altra volta ho passato una giornata intera a cercare informazioni e non ho trovato nulla, se davvero è un premio così importante, puoi trovarmi delle fonti che lo attestano? La recensione di Damiani non riesco a leggerla, l'articolo di Minore è cortissimo, parla di tantissime cose, anche di un film, è un accenno alla vita di Paolina piuttosto che una recensione. Una voce può anche essere scritta in maniera perfetta, ma se un soggetto non ha i requisiti di enciclopedicità per wikipedia poi la voce non è comunue adatta per wikipedia. --PopOp19:08, 22 set 2019 (CEST)
Capito ora su questa discussione. Ad una prima analisi - benché stimato e apprezzabile il lavoro della stessa - la voce pare scarna di contenuti veri e propri; oltre a metter in risalto determinati aspetti trascurabili (e quindi difficilmente contemplati in un opera enciclopedica) probabilmente - ma posso sbagliare - per rendere la voce più "corposa" e/o tentar di rendere il soggetto più rilevante. Non è raro, parimenti, appurare la mancanza (e/o la rimozione) di voci d'altri studiosi, ivi inclusi accademici e titolari di cattedre universitarie; la rilevanza enciclopedica della voce non s'evince.. o perlomeno, non ancora --BOSS.mattia (msg) 19:30, 22 set 2019 (CEST)
Egregio popop. Come vedrà nella risposta a Lepido ho precisato che la scrittrice non è una docente universitaria perché collabora con l'Università di Padova grazie alla nomina a "cultore della materia". Studi e pubblicazioni sono dunque frutto di puro impegno gratuito e non per proporli agli studenti. Non so se questo possa modificare l'impressione iniziale. Per il resto: ho compreso e mi scuso anch'io. Grazie! P.S.: ricordando che in questo momento sono preparato su Leopardi e i suoi critici, per ora mi occupo dell'argomento. Quando sarò più esperto affronterò altri autori (che ho già in mente) ma non ho aggiunto solo testi della persona cui è intestata la Pagina ma anche di altri e ho modificato qualcosa che non ritenevo corretto sulla pagina dedicata a Giacomo Leopardi (ho visto che però è stato ripristinato ciò che avevo tolto)--Biroso (msg) 20:33, 22 set 2019 (CEST)
Il premio La Ginestra si trova a questo link:http://www.premiolaginestra.it/ ed è stato consegnato a insigni studiosi e quest'anno a Roberto Vecchioni (si possono leggere sul sito i premiati quali Luigi Blasucci, Massimo Cacciari, Mario Martone ecc...). Quanto alle biblioteche: i libri sono presenti anche in alcune biblioteche estere. Comunque sono a disposizione per altre eventuali notizie oppure per la cancellazione. Grazie!--Biroso (msg) 20:46, 22 set 2019 (CEST)
Sono contento che le cose si siano chiarite. Nel merito della rilevanza di Loretta Marcon, direi che sono intervenuto parecchio ed è più opportuno sentire anche il parere di altri (senza fretta, perchè tutti su wikipedia siamo volontari e il tempo a disposizione è quello che è). Tecnicamente, preciso solo che se vuoi essere sicuro che qualcuno legga quello che gli scrivi, le possibilità sono due: o scrivi nella sua pagina di discussione, ad esempio Discussioni utente:Popop, oppure usi il template ping, così: {{ping|Popop}}, sempre usando il nome effettivo (che può essere diverso da quello che compare nella firma; per esempio, il nome che trovi nella pagina di discussione dell'utente a cui ti vuoi rivolgere). Sennò, se l'utente non capita nella pagina in cui gli hai scritto, non sa che gli hai scritto qualcosa. Saluti e buona permanenza su wikipedia, se vorrai. --PopOp20:20, 23 set 2019 (CEST)
Sulla voce «Francesca Bacinotti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
allo stato attuale della voce, lasciando il congruo periodo per permettere eventuali integrazioni a seguito di questa segnalazione, da cancellare. ciao --Aleacido (4@fc) 22:41, 15 set 2019 (CEST)
E a quello c'ero arrivato pure io XD Il problema è che con una ricerca veloce non ne ho trovate, quindi se non ricevo aiuto dalla comunità questa voce finirà male. --Gce★★★+419:00, 16 set 2019 (CEST)
Visto che niente si è mosso in 3 mesi sono passato alla PdC:
La pagina «Francesca Bacinotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Toni Visentini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Lista di biblioteche digitali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Voce allo stato attuale autoreferenziale ed elogiativa. Nessuna fonte che ne esalti l'enciclopedicità che non traspare neanche dai suoi contenuti. Se pubblicata in queto stato, IMHO sarebbe da immediata.--Flazaza (msg) 18:11, 26 set 2019 (CEST)
Viene citata da due fonti presenti nell'elenco (BSnews e Linkiesta), per la scrittura mi ero basato su come erano scritte le altre. Ho visto che si autocitano "X ha ottenuto Y"
Ci sono voci senza nemmeno un link esterno, si parla di testate online
Voce autoreferenziale e priva di informazioni concrete. Testata giovanissima (2018) inoltre sul sito non son riuscito a trovare indicazione, come avviene di consueto, del tipo "testata giornalistica registrata presso tribunale di..." --BOSS.mattia (msg) 10:12, 27 set 2019 (CEST)
ps. Probabilmente vi sarebbero altre voci in quel elenco da rivedere, se non rimuovere perché non enciclopediche. ,--BOSS.mattia (msg) 10:12, 27 set 2019 (CEST)
Prendere spunto va bene, sostenere che la voce sia enciclopedica perché anche altre simili lo sono, no. Semmai, come dice giustamente BOSS, forse sono altre da rimuovere, in ogni caso per Oggi 24 ne riparliamo tra 4 o 5 anni, direi--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ15:47, 27 set 2019 (CEST)
Il punto è che non ci sono criteri per i conduttori radio, a mio avviso parlare a 1 milione di persone è da considerarsi enciclopedico. —Vecchioscrivano (msg) 20:16, 2 ott 2019 (CEST)
Nessun problema, qualcuno può dirmi i criteri per conduttore radiofonico? Il reparto letteratura ha censurato come previsto, però almeno in questo settore spero di trovare un po' di sostegno, magari grazie all'aiuto del gentilissimo [@ Astio_k]... --Vecchioscrivano (msg) 12:35, 4 ott 2019 (CEST)
Se io di là scrivo: non si è obbligati ad avere criteri per tutto, e un altro scrive: Se vuoi promuovere un criterio enciclopedico per l'attività di conduttore radiofonico, apri una discussione nel bar del Progetto competente e proponi, e tu stesso qui sopra scrivi Il punto è che non ci sono criteri per i conduttori radio perché chiedi di criteri per conduttori radiofonici che non esistono? Di tante figure non esistono, nemmeno per gli scienziati o per gli autori.--KirkDimmi!13:17, 4 ott 2019 (CEST)
prima di avventurarsi (o avventarsi) in tale inserimento, si prenda tutto il tempo necessario (non v'è fretta) per verificare, indagare e integrare, se vi siano ulteriori elementi e dati per rendere il soggetto rilevante dal punto di vista enciclopedico; cosa che al momento, mi pare, non traspare --BOSS.mattia (msg) 14:38, 4 ott 2019 (CEST)
Più che una battuta era una provocazione, nel senso che se c'è una falla nei criteri è giusto colmarla con la logica e con la coerenza rispetto alle altre pagine inserite. Ci sono autori e conduttori che hanno molta meno rilevanza in ciascuno dei due segmenti eppure sono presenti, perchè non includere chi invece non solo è più enciclopedico singolarmente ma anche sommando le due cose? Capite il senso del mio ragionamento? Dando per scontato che ci sia lo stesso metro di giudizio per tutti, dobbiamo trovare un compromesso in assenza di un regolamento preciso così come è stato trovato per altri biografati che non rientrano nei criteri ma sono stati messi per una logica di buon senso. Abbiamo criteri per calciatori di serie Z (in Italia tutto gira attorno al calcio), ma non per conduttori radiofonici. Spero di aver chiarito definitivamente! [@ Astio_k] --Vecchioscrivano (msg) 15:59, 4 ott 2019 (CEST)
@Vecchioscrivano No. La logica dice che se sono quasi famoso in 10 discipline, sono pur sempre complessivamente quasi famoso, non famosissimo né famoso. Ora ti è stato risposto abbondantemente in ben due discussioni, penserei che è ora di finirla, a meno di più solidi argomenti (lasciando correre le accuse di censura).--Flazaza (msg) 19:21, 4 ott 2019 (CEST)
Quanto scrive Flazaza è già stato sufficientemente ribadito, e mi sembra sia stato anche recepito dall'utente.
Non credo, altresì, che sia proibito costruire ulteriori criteri di enciclopedicità per argomenti non ancora regolamentati.
Ho letto i criteri generali e sulla base di questo ho scritto la voce e citato molte fonti autorevoli [@ Astio_k]! “Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da un apparato critico verificabile e attendibile (vedi anche Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Fonti librarie).“ --Vecchioscrivano (msg) 12:24, 7 ott 2019 (CEST)
O ci stai prendendo in giro o sei un Troll. Propendo per la seconda ipotesi. Il messaggio di Vito qui sopra, Direi sia ora di chiuderla anche qui vuol dire: "è ora che la fai finita", no "vai pure, fai come ti aggrada".--Flazaza (msg) 19:42, 9 ott 2019 (CEST)
Informo che qualunque ulteriore insistenza di Vecchioscrivano sarà considerata abuso di pagina di servizio e porterà di conseguenza al blocco dell'utenza. --Er Cicero19:53, 9 ott 2019 (CEST)
Sulla voce «Ilaria Rossetti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Ilaria Rossetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «Due brave persone» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Francamente mi sembra un onesto abbozzo (giustamente segnalato come tale). Le fonti ci sono, il senso e le informazioni sono ben chiare (anche ben scritte ed esaurienti nonostante la brevità). ha il suo bravo template e perfino una bibliografia. C'è dunque tutto quello che serve sia per capire con esattezza cosa fosse sia per coglierne la rilevanza enciclopedica (dato il parterre dei conduttori e partecipanti fissi e l'emittente). Da mantenere l'avviso ma la voce ha tutte le caratteristiche per una dignitosa permanenza senza pericoli di future cancellazioni. Ciao --Aleacido (4@fc) 02:57, 7 ott 2019 (CEST)
A me sembra più di un abbozzo, e secondo me potremmo anche eliminare l'avviso {{S}} dalla testa della voce. Cos'altro potremmo aggiungere ?
2 – Siccome "Due brave persone" è anche il titolo di un libro del 1975 scritto dagli stessi Cochi e Renato, ho creato la pagina Due brave persone (disambigua) e posto l'avviso relativo in testa alla voce della trasmissione radiofonica.
Siccome il libro è stato pubblicato successivamente alla trasmissione, e probabilmente è ispirato dalla stessa, credo che la priorità debba rimanere all'etere.
P. s. : ho cambiato il titolo a questa sezione, perché "Avviso" è generico e, nel caso non remoto che vengano create altre discussioni con lo stesso titolo, questo crea problemi nel wikilinkare correttamente la sezione.
Ciao User:Astio_k, grazie per le integrazioni. Anche io toglierei l'avviso S, ma la mia paura è che poi il primo pischello che passa, consideri la voce "corta"... "e poi chi sono sti cochierenato?", metta un bell'avviso A e in un battibaleno visto l'andazzo ce la troviamo in cancellazione e metti caso che è il 15 agosto e io e te siamo in ferie alla fine la cancellano pure. L'avviso S è comunque indice che la voce è stata già vagliata e pur nella sua brevità considerata di sufficiente merito enciclopedico, anche perchè l'avviso S non è tra quelli che permettono una messa in cancellazione, anzi in qualche modo la "protegge" e "tutela". Ciao --Aleacido (4@fc) 01:16, 8 ott 2019 (CEST)
Per Diana ... direi proprio che il rischio di messa in cancellazione è molto remoto, praticamente nullo (al netto di sciocchezze che, comunque, ci saranno sempre e ovunque) ... il testo è breve, ma la voce è già bene strutturata, con l'Infobox compilato, 4 note, 2 testi in Bibliografia (e, secondo me, potremmo anche aggiungere il libro omonimo pubblicato l'anno successivo, quasi certamente correlato con la trasmissione radiofonica) eccetera ... la brevità del testo non è una negatività assoluta : come sai, ci sono voci che possono risolversi efficamente in poche righe.
la mia era una considerazione "sui generis" e con qualche vena ironica, però basata sulla scia di 4 o 5 pdc di stampo simile in cui mi sono imbattuto recentemente che mi hanno fatto diventare verde...e sai che se mi incazzo..."faccio brutto"... ;-). Diciamo una cautela per proteggermi da "travasi di bile" :-). Ciao --Aleacido (4@fc) 01:46, 8 ott 2019 (CEST)
Magari, chiediamo a Titore, che ha eseguito il miglioramento sostanziale della voce, se è possibile aggiungere qualche informazione, e anche una sua opinione sul problema dell'avviso {{S}}.
(Grazie per il ping) Non ho niente in contrario con le voci brevi, S l'ho inserito perché da lettore mi aspetterei non dico una sezione accoglienza o critica, ma quantomeno sapere in cosa consisteva 'sto programma, di che si parlava in questi 15 minuti? La seconda nota lo lascia un po' intuire (menziona degli sketch di Boldi), però è un'informazione che al momento manca in voce. --Titore (msg) 02:11, 8 ott 2019 (CEST)
Lavoro e previdenza oggi
È stato notato che la voce «Lavoro e previdenza oggi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Mi sono accorto per puro caso mio malgrado soltanto ora che esiste un'intera categoria di bibliografie sugli argomenti più disparati, a mio parere sono delle liste sterminate contrarie a WP:LISTE, ad altissimo rischio di spam e promozionalità, al di fuori del criterio di definibilità - in quanto non saranno mai complete e non racchiuderanno mai ogni libro che tratta di ciascun argomento. La mia proposta è di avviare una PdC multipla per queste voci (64 voci !) --Lemure Saltante sentiamo un po' 19:25, 22 ott 2019 (CEST)
@Lemure Sicuramente hai ragione, ma sessantaquattro sono tante, non vorrei che nel mucchio si annidasse qualche voce ben fatta e strutturata. È possibile avere una lista delle voci per spulciarle tutte prima della PdC multipla? --Flazaza (msg) 20:58, 22 ott 2019 (CEST)
Commento: Se posso dire la mia, dato che l'elenco "totale e assolutamente completo" per ogni bibliografia è comunque impossibile; però: gli elenchi mi sembrano interessanti almanacchi per chi cerchi testi su un determinato argomento (anche perchè la consultazione di ogni libro porta con sè una propria e "nuova" bibliografia in esso contenuta, con un virtuoso effetto "a catena"). Pertanto: propongo, se proprio si deve agire (cosa di cui non sono affatto convinto, ma almeno sarà un lavoraccio ma oltremodo utile), spostare e integrare la bibliografia con argomento di carattere generale con quella già presente nella voce principale: (ad es. per Busto spostare quei titoli che parlano della architettura o storia della città nella bibliografia della voce), per le voci riguardante i personaggi (e perciò solo marginalmente riguardanti la voce principale), inserirle nella bibliografia della voce sul personaggio o altro argomento di riferimento specifico. D'altronde qualsiasi bibliografia contiene un elenco "ragionato" sulla base o di quanto usato per redarre la voce, o secondo quanto di conoscenza dei vari redattori o per quanto di "mainstream" rintracciabile nelle biblioteche sia tradizionali che online. Francamente cancellare tutto questo lavoro con un "colpo di spugna" mi sembra un "peccato" anche enciclopedico e un "errore" (se non proprio un "orrore") dato che comunque si cancellerrebbero informazioni e spunti importanti sia per la ricerca enciclopedica che personale, rischiando di buttare via il "bambino con l'acqua sporca" (a meno che questi elenchi non siano già presenti nelle relative voci e queste siano solo una "summa"). Se si riesce a ricollocare questi elenchi in maniera ragionata allora va bene, ma se questo non venisse fatto allora meglio mantenere questi elenchi almeno finchè non si decida la loro migliore destinazione d'uso. E per evitare questo che mi sembra un eccesso di "semplicismo", mi batterò e argomenterò anche con un certo "vigore", dato che l'uso delle fonti cartacee, in generale molto più dettagliate e complete, è molto più approfondito degli articoli reperibili "on line" spesso generalisti e ancora più spesso di povero contenuto se non spessissimo di dubbia provenienza e di erroneo contenuto (anche per la presenza di POV, bufale, e altre "sconsigliatezze"). WP dovrebbe tendere "ad maiora" e francamente cancellare elenchi "importanti" di libri, qualora ovviamente non riflettano uno specifico e identificabile intento ideologico e POV a "senso unico" o propagandistico o in "mala fede" o "promozionale" (a uno specifico autore, casa editrice ecc..), non mi sembra la via giusta. Ciao --Aleacido (4@fc) 02:41, 23 ott 2019 (CEST)
È vero che le liste di bibliografia per soggetto geografico per lo più non vanno bene e sono da disincentivare, dato che lasciano le voci prive delle indicazioni delle fonti specifiche (e possono mascherare una sostanziale assenza di fonti). Tuttavia va tenuto presente che:
Le liste di bibliografia di un autore (nel senso delle opere) invece sono del tutto legittime e vanno tenute (in tutti i casi in cui l'elenco non possa trovare posto - per ragioni di spazio - nella voce principale sull'autore).
Se cancelliamo le liste bibliografiche ci troviamo completamente senza indicazione di fonti su parecchie voci (dunque una consistente perdita di dati, che ci comporterebbe di ricominciare da zero la ricerca bibliografica su vari soggetti, come già esposto sopra).
Al momento non esiste un progetto Wikimedia specificamente dedicato alle bibliografie in cui poter trasferire queste informazioni (di per se utili).
Per questi motivi la cancellazione di massa delle liste non appare la soluzione più adeguata. Piuttosto sarebbe più ragionevole:
Integrare nelle voci la bibliografia principale.
Spostare poi nel ns "progetto" le liste bibliografiche sui soggetti geografici.
Da notare che per l'ultima operazione non è necessario passare dalle pagine di cancellazione, ma richiede certamente un consenso generalizzato. --Marcok (msg) 09:32, 23 ott 2019 (CEST)
Sono daccordo con Markok sul rischio di buttare l'acqua con il bambino dentro ma sono fermamente contrario a integrare "a prescindere" la voci "madri" con bibliografie decontestualizzate e terreno di caccia per spammatori seriali. Discussioni in merito sconsigliano questa possibilità (ad esempio questa). Ritengo invece ci si debba muovere su 3 fronti:
ripulire da spam (e mantenere pulite) quelle che non si limitano ad essere una lista disordinata ma con al contrario hanno contenuti utili (ad esempio Aristotele (letteratura critica e bibliografia));
cancellare senza paura quelle POV di questo tipo => Bibliografia sulla riforma costituzionale Renzi-Boschi riportando le liste cassettate nelle pagine di discussioni delle voci madre per non perdere quelle poche info potenzialmente utili nel futuro (iniziativa simile a questa);
prelevare il poco materiale utile da spostare direttamente nella voce madre (ad esempio l'incipit di Bibliografia su Bruce Springsteen), cassettare il resto in discussione e cancellare quindi la pagina.
Probabilmente in molti casi non è un problema spostare in voce le bibliografie di alcuni personaggi, in alcuni casi potrebbero esserci però problemi di dimensioni. Le bibliografie "su" invece, come quella su Sprinsteen, che non è uno scrittore, bisognerebbe selezionare cosa è rilevante o no. COsì a occhio, sempre sull'esempio Springsteen, in saggi e monografie mi pare ci sia anche un po' di spam, almeno guardando gli editori.--KirkDimmi!15:22, 23 ott 2019 (CEST)
Se questo deve essere il criterio, sovrapponendo a un millantato POV della scelta bibliografica un altro POV del "cancellatore", allora mi oppongo decisamente su tutta la linea e sono Fortemente contrario/a. Anche perchè ciò presuppone che il cancellatore abbia effettivamente letto tutti i libri (cosa di cui dubito, in perfetta buona fede) e pertanto il giudizio si baserebbe solo sulla sua "impressione", e francamente se questo deve essere il metro, allora mi tengo molto più volentieri le bibliografie. La bibliografia è esattamente questo, una scelta "ragionata" di libri SU un argomento, l'altra è solo l'elenco dell' "opera omnia" (detto anche repertorio) e non è una bibliografia vera e propria. La eventuale cancellazione di ognuno dei titoli (di ciascun libro intendo) deve essere affrontata singolarmente libro per libro e frutto di una scelta e di una discussione ponderata, condivisa e "sofferta". Ciao --Aleacido (4@fc) 18:56, 23 ott 2019 (CEST)
Flazaza e allora se lo stesso MarcoK ha citato nel primo punto le bibliografie di un autore, perché dici di essere completamente d'accordo :-PPP Le bibliografie su sono a rischio promo eccome, diverse sono cancellabili anche a occhio solo vedendo l'irrilevanza dell'editore. Ma c'è un problema di titolo comunque, anzi tu citi Categoria:Bibliografie per autore, ma no, sono opere per autore (se avviso Ary29 dell'incongruenza ci mette un avviso immediatamente :-), come infatti è la categoria superiore e come si scrive in voce, opere di, non bibliografia di.. per opere sue. Non ho capito perchè si rimarrebbe senza fonti se una bibliografia viene cancellata: nella principale come fonte per scrivere la voce e qualcun altra di approfondimento basta e avanza, non dev'essere mica per forza enciclopedico il libro per usarlo come fonte, altrimenti quelle su alcuni paesini sarebbero senza fonte. Quella su Busto Arsizio ad esempio è esagerata, credo che l'abbiamo solo qui su it.wiki di quel tipo.--KirkDimmi!19:29, 23 ott 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Kirk,sei sicuro di aver voluto rispondere a me? Forse non mi sono espresso bene, ripeto quanto detto sopra ...Sono daccordo con Markok sul rischio di buttare l'acqua con il bambino dentro ma sono fermamente contrario a integrare "a prescindere" la voci "madri" con bibliografie decontestualizzate e terreno di caccia per spammatori seriali e ...le bibliografie su, [sono] a rischio spam e POV.--Flazaza (msg) 19:55, 23 ott 2019 (CEST)
Flazaza, sul tuo fuori crono: si, son sicuro, scusa eh ma ora non prendermi troppo per fuso :-PPP Non è che ami tanto esagerare coi fuori crono, se cito il tuo nick a chi vuoi che mi rivolga? Ho risposto a te e poi su qualcosina d'altro in generale, non era necessario il fuori crono, spesso si leggono meglio le discussioni.--KirkDimmi!20:44, 23 ott 2019 (CEST)
@Kirk Era un modo carino per dire che non hai capito quanto ho scritto. Ho ripetuto i passi fondamentali della mia posizione, ora spero sia più chiara. ;)--Flazaza (msg) 21:06, 23 ott 2019 (CEST)
buonasera, sto facendo una ricerca sulla giornalista e scrittrice Carole Cadwalladr, un suo libro The Family Tree a quanto pare è stato tradotto in molti paesi ma per questa informazione su Wikipedia in lingua inglese non c'è una fonte, come faccio a sapere in quali lingue è stato tradotto? Come va inserita questa informazione nella pagina che voglio scrivere? --Annie306 (msg) 21:52, 24 ott 2019 (CEST)
Ciao Annie. Secondo me un buon punto di partenza per vedere in che lingue è presente un libro è il sito Worldcat . Non è sempre esaustivo ma di solito è abbastanza completo. Ad esempio per The Family Tree di Carole Cadwalladr come lingue da inglese (varie edizioni), tedesco, italiano (con il titolo Alice nascerà domani), spagnolo ed ebraico. --Postcrosser (msg) 23:42, 24 ott 2019 (CEST)
Va bene, allora posso metterlo nella nota e scrivere nella biografia che il suo libro è stato tradotto in tedesco, italiano, spagnolo ed ebraico? perché dalle istruzioni mi sembra di ca<pire che nelle opere va messo solo il titolo originale e la traduzione italiana?--Annie306 (msg) 00:00, 25 ott 2019 (CEST)
Sulla voce «Luca Carra» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Segnalo qui in quanto redirect del progetto radio, eventualmente pingatemi che non sono del progetto
Sulla voce «Radio K Centrale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
E si vede ! A fondo voce c'è: portale comunismo e portale Emilia. (con i conseguenti progetti). Quantomeno ad uno dei due va segnalato il dubbio, più che in editoria--☼Windino☼[Rec]21:36, 25 nov 2019 (CET)
Avviata PdC:
La pagina «Radio K Centrale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dubbio di enciclopedicità su Parlamento Internazionale
Sulla voce «Parlamento Internazionale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Avevo già chisto pareri riguardo alla pagina un mese fa senza ricevere alcuna risposta, provo ad inserire il template E.--Janik98 (msg) 21:37, 25 nov 2019 (CET)
Titolo della voce in it.wiki per "Speculum (journal)"
Volendo creare la voce italiana dedicata alla pubblicazione accademica riguardante il medioevo Speculum (in en.wiki è intitolata "Speculum (journal)"), come la si dovrebbe intitolare? "Speculum (rivista)"? "Speculum (rivista scientifica)"? "Speculum (periodico)"? Il termine journal è usato in ambito accademico italiano? --No2 (msg) 09:12, 26 nov 2019 (CET)
Nel caso di specie il disambiguante corretto è (rivista) / (rivista scientifica) si tratta infatti d'una rivista accademica o scientifica. --BOSS.mattia (msg) 11:42, 26 nov 2019 (CET) Update: agg. dimenticanza; attualmente analoghe voci impiegano preminentemente i 2 disambiguanti proposti --BOSS.mattia (msg) 15:40, 26 nov 2019 (CET)
Concordo con pubblicazione o rivista scientifica (così da non allungare anche se è prettamente astronomica, medicale, botanica). Esempio, io questa che è prettamente astronomica ed avrei preferito periodico l'ho proposta rivista scientifica seguendo altre simili. Add: giusto a completezza abbiamo Astronomical Journal la cui materia è implicita ma non è chiaro dal titolo cosa sia--☼Windino☼[Rec]13:43, 26 nov 2019 (CET)
E chi siamo noi per decidere chi ha il "crisma" di rivista scientifica o meno? Imho "scientifica" andrebbe tolto dappertutto (in realtà mi sembra che il caso citato da Windino sia attualmente l'unico [6]). In ogni caso, è regola generale che il disambiguante fra parentesi debba essere il più corto e semplice possibile, quindi che necessità c'è di aggiungere? Se proprio necessario, si aggiunge l'argomento, tipo: The Analyst (rivista di chimica). E non ditemi che sono pignolo o sono cavilli, guardate dove sono capitato frugando in qua e in là... Discussione:Il sogno della farfalla (rivista). --PopOp20:36, 28 nov 2019 (CET)
[↓↑ fuori crono][@ Popop] Il mio scientificanon è proposto per distinguere tra quelle generaliste e specializzate, posto appunto che vi sarebbero discussioni tra chi ritiene scientifico il proprio abbonamento Focus anche se si dovrebbe presumere che chi proponga una voce sappia distinguere tra divulgativo generalista e accademico. Ma per ovviare, rimanendo sul generale, ove una pubblicazione tratti più materie e per avere un disambiguante breve. (premesso che all'atto della creazione voce quel scientifica mi pesava e lo volevo rettificare). Nel mio caso di astronomia presupponeva l'articolo e ho supposto fosse un titolo lungo, se però di chimica e così via vanno bene, ancor meglio va bene a me.--☼Windino☼[Rec]00:21, 29 nov 2019 (CET)
Non fatto Purtroppo la discussione è stata archiviata senza arrivare a una vera conclusione. Comunque l'orientamento era usare il disambiguante "(quotidiano)" per i quotidiani e il disambiguante "(periodico)" per le altre pubblicazioni; per ulteriore distinzione si può aggiungere l'anno di fondazione; è prassi usare a volte anche lo stato di pubblicazione per pubblicazioni omonime, come ad es. Vanity Fair (rivista statunitense) e Vanity Fair (rivista italiana). --No2 (msg) 22:52, 3 lug 2020 (CEST)
È stato notato che la voce «Editrice il Sirente» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
E' un C7, di casa editrice che ha spammato wikipedia per anni, che ha provato a reinserire la voce utilizzando tre o quattro nomi diversi. Magari adesso potremmo decidere anche di tenerla, ma almeno lavoriamo su una voce completa, meglio se in una sandbox... --PopOp19:40, 1 dic 2019 (CET)
Sulla voce «Shockdom» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Procedura di cancellazione di Parlamento Internazionale
La pagina «Parlamento Internazionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Martano Volpi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buongiorno, segnalo che in questa nuova voce (da utente monoscopo) su piccola casa editrice con pubblicazioni dalla tiratura limitata, che in linea di massima penso sia enciclopedica, è presente l'intero catalogoo della casa editrice: secondo me va eliminato. Che ne dite?--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ13:03, 15 dic 2019 (CET)
Allora rollo, considerando anche che non collaboro attivamente al progetto. Sono estremamente contrario a questo tipo di elenchi, ove basta un ref esterno; integrare la voce con questi elenchi fa solo peso, sfido chiunque a trarne godimento. Un info in una pagina deve essere esaustiva: se dalla produzione della casa editrice in elenco devo ulteriormente cercare per avere info che so, su Psycopathia sexualis in italian sinema Riccardo Morrocchi, Stefano Piselli Riccardo Morrocchi che faccio ? e per una casa con 300 titoli ?--☼Windino☼[Rec]13:33, 15 dic 2019 (CET)
[@ Windino]se la voce non è conforme cancellate pure, faccio però presente che cataloghi di case editrici ce ne sono a bizzeffe, quindi non mi pare giusta la motivazione di creare un brutto precedente. l'utente Windino nella mia pagina di discussione dice: "Ci pensi se inserissimo il catalogo Mondadori?". il catalogo Mondadori è presente in grandissima parte (https://it.wikipedia.org/wiki/Il_Giallo_Mondadori per fare un esempio). Comunque a posto così, saluti "--Txapito (msg) 15:11, 19 dic 2019 (CET)"
(In quanto sollecitato): come ho scritto, al progetto editoria collaboro poco ergo conosco i criteri di massima e avendo lavorato in editoria tra l'altro proprio in Mondadori (fotocomposizione ed impaginazione) qualcosa ho tratto, negli anni. Ad ogni modo : premesso che non condivido nemmeno i cataloghi gialli, così come le pagine di singoli albi dei fumetti, quei gialli sono romanzi di una collana notissima ciascuno con trama (contenuto) e talvolta autore meritorio di voce. L'elenco insomma ha uno sviluppo. Ed un mio principio è: prima i contenuti singoli e poi eventualmente, l'elenco che li indicizza. Il tuo elenco è (era) un arida (non per tua colpa) matrice di dati dei quali non si evince tipologia del prodotto (IMAGE - Magazzino di immagini e visioni: che è?), nessuna delle pubblicazioni pare abbia voce a sé stante (e non credo 'perché non v'è stato modo di farla) ed altri punti che non contribuiscono, parere mio, a optare per una rilevanza del blocco, quando basta un riferimento esterno (pag. al sito). Devo dire per coerenza che sono stato smentito sull'importanza di un blocco di testo simile per cui come ho detto ho lasciato ad altri. Saluti.--☼Windino☼[Rec]17:34, 19 dic 2019 (CET)
Incomprensibile per me è il criterio per cui certi elenchi, pubblicazioni, cataloghi, ecc sono meritevoli e altri no (Mondadori era solo un esempio) ma non essendo pratico di Wikipedia si tratta sicuramente di un limite mio, per cui non ci sono problemi. Questione chiusa. Saluti. Txapito (msg) 18:47, 19 dic 2019 (CET)
Non ci sono criteri definiti o quantomeno non ne ho trovato. Presumo si valuti caso per caso. Ti ho dato il mio parere e come sosterrei o meno in caso di discussione. Cercando elenchi (liste) nell'Help si cita https://it.wikipedia.org/wiki/Episodi_di_L%27ape_Maia. Dubito che qualcuno crei le voci dei singoli episodi. Io sono contrario ma la voce è intonsa dell'elenco. Non sono d'accordo ma collegialmente evidentemente è consentito. Chiedi pareri--☼Windino☼[Rec]19:26, 19 dic 2019 (CET)
(rientro) Il criterio c'è, ed è WP:RACCOLTA; inserire l'intero catalogo di una piccola casa editrice amatoriale che forse non è nemmeno enciclopedica, praticamente fatta in casa da due persone, anche se con prodotti molto belli e patinati, non rispetta di certo la neutralità che Wikipedia si prefigge. Non proverei nemmeno a fare il paragone una collana storica con autori conosciuti internazionalmente --Tostapaneૐcorrispondenzeૐ22:13, 19 dic 2019 (CET)
in effetti, ha poco senso spendere ulteriori parole sul "catalogo"; se una voce è enciclopedica dovrebbe essere agevole e giustamente meritevole di integrazioni, così come la ricerca di idonee fonti dovrebbe risultare facilitata. Invito quindi a concentrarsi piuttosto su tali aspetti (un catalogo non fa molta differenza, tanto più considerato che Wikipedia non è e non deve esser una vetrina per l'editore) ;) --BOSS.mattia (msg) 00:47, 20 dic 2019 (CET)
Procedura di cancellazione di Attualità del Parlamento
La pagina «Attualità del Parlamento», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Settimana Sudoku», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Nella voce RTL è citato. Poiché i criteri considerano un libro enciclopedico se ha vinto un premio rilevante, per osmosi inversa ne dovrei dedurre che se un libro ha vinto questo premio, al momento non enciclopedico, non dovrebbe essere enciclopedico. Vedi voce: L'amico giusto. Ma tant'è, sottopongo al progetto.--☼Windino☼[Rec]17:30, 29 dic 2019 (CET)
La pagina «L'amico giusto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Fatto Ho modificato il collegamento wikidata: Brossura = en:Paperback = d:Q193934
Non fatto Manca la voce italiana equivalente all'inglese en:Hardcover (wikidata: d:Q193955) Potrei iniziare la traduzione ma sono dubbioso sul titolo della voce: Edizione rilegata [2] andrebbe bene?--Flazaza (msg) 18:10, 10 feb 2019 (CET)
Commento: Se posso dire la mia, dato che l'elenco "totale e assolutamente completo" per ogni bibliografia è comunque impossibile; però: gli elenchi mi sembrano interessanti almanacchi per chi cerchi testi su un determinato argomento (anche perchè la consultazione di ogni libro porta con sè una propria e "nuova" bibliografia in esso contenuta, con un virtuoso effetto "a catena"). Pertanto: propongo, se proprio si deve agire (cosa di cui non sono affatto convinto, ma almeno sarà un lavoraccio ma oltremodo utile), spostare e integrare la bibliografia con argomento di carattere generale con quella già presente nella voce principale: (ad es. per Busto spostare quei titoli che parlano della architettura o storia della città nella bibliografia della voce), per le voci riguardante i personaggi (e perciò solo marginalmente riguardanti la voce principale), inserirle nella bibliografia della voce sul personaggio o altro argomento di riferimento specifico. D'altronde qualsiasi bibliografia contiene un elenco "ragionato" sulla base o di quanto usato per redarre la voce, o secondo quanto di conoscenza dei vari redattori o per quanto di "mainstream" rintracciabile nelle biblioteche sia tradizionali che online. Francamente cancellare tutto questo lavoro con un "colpo di spugna" mi sembra un "peccato" anche enciclopedico e un "errore" (se non proprio un "orrore") dato che comunque si cancellerrebbero informazioni e spunti importanti sia per la ricerca enciclopedica che personale, rischiando di buttare via il "bambino con l'acqua sporca" (a meno che questi elenchi non siano già presenti nelle relative voci e queste siano solo una "summa"). Se si riesce a ricollocare questi elenchi in maniera ragionata allora va bene, ma se questo non venisse fatto allora meglio mantenere questi elenchi almeno finchè non si decida la loro migliore destinazione d'uso. E per evitare questo che mi sembra un eccesso di "semplicismo", mi batterò e argomenterò anche con un certo "vigore", dato che l'uso delle fonti cartacee, in generale molto più dettagliate e complete, è molto più approfondito degli articoli reperibili "on line" spesso generalisti e ancora più spesso di povero contenuto se non spessissimo di dubbia provenienza e di erroneo contenuto (anche per la presenza di POV, bufale, e altre "sconsigliatezze"). WP dovrebbe tendere "ad maiora" e francamente cancellare elenchi "importanti" di libri, qualora ovviamente non riflettano uno specifico e identificabile intento ideologico e POV a "senso unico" o propagandistico o in "mala fede" o "promozionale" (a uno specifico autore, casa editrice ecc..), non mi sembra la via giusta. Ciao --Aleacido (4@fc) 02:41, 23 ott 2019 (CEST)
Fortemente contrario/a. Anche perchè ciò presuppone che il cancellatore abbia effettivamente letto tutti i libri (cosa di cui dubito, in perfetta buona fede) e pertanto il giudizio si baserebbe solo sulla sua "impressione", e francamente se questo deve essere il metro, allora mi tengo molto più volentieri le bibliografie. La bibliografia è esattamente questo, una scelta "ragionata" di libri SU un argomento, l'altra è solo l'elenco dell' "opera omnia" (detto anche repertorio) e non è una bibliografia vera e propria. La eventuale cancellazione di ognuno dei titoli (di ciascun libro intendo) deve essere affrontata singolarmente libro per libro e frutto di una scelta e di una discussione ponderata, condivisa e "sofferta". Ciao --Aleacido (4@fc) 18:56, 23 ott 2019 (CEST)
