Discussioni utente:Xinstalker/Archivio 4

Questa pagine è in attesa di essere cancellata da un amministratore. Per favore non scriveteci sopra. Grazie!

Perché? :-) --Roberto Segnali all'Indiano 08:52, 13 nov 2009 (CET)

No, la talk non te la cancello, non si cancellano le talk... ok, se sei proprio deciso, allora buon proseguimento là fuori. ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 09:11, 13 nov 2009 (CET)

Metto il link per la versione della pagina prima che fosse svuotata, spero tu non ti dispiaccia. Svello89 (msg) 11:35, 13 nov 2009 (CET)

Pagina di discussioni archiviata oggi.

Come da subject. --Xinstalker (msg) 16:00, 3 ott 2009 (CEST)

Categoria Cha no yu

Sulla categorizzazione delle voci sulla Cerimonia del tè, ho due proposte.

1. ci adattiamo alla regola generale di wikipedia che prevede l'inserimento nella categ. più specifica (e quindi toglierò la cat. "Buddhismo giapponese" dalle voci Cha no yu e Wabi-cha)
2. togliamo la Categoria:Cha no yu dalla Categoria:Buddhismo giapponese e lasciamo invece la doppia categorizzazione delle due voci Cha no yu e Wabi-cha.

--No2 (msg) 20:35, 4 ott 2009 (CEST)

Śūraṃgamasamādhi sūtra

!!! Senza parole... !!! Piuttosto: che immagine metterci? L'ideale sarebbero delle ripoduzioni di frammenti ritrovati nel Tarim, o qualche immagine di manoscritti cinesi... Se hai qualcosa...--Tonii (msg) 10:12, 5 ott 2009 (CEST)

Scrivi: "e alcuni frammenti, sempre in sanscrito, recentemente rinvenuti nel Xinjiang.". Davvero? io sapevo di frammenti in Khotanese... --Tonii (msg) 12:20, 5 ott 2009 (CEST)

http://titus.uni-frankfurt.de/texte/etcs/iran/miran/khot/khotsak/khots.htm a me non sembra sanscrito... ;-) --Tonii (msg) 13:16, 5 ott 2009 (CEST)

Avviso di pagina in cancellazione

Ciao Xinstalker, la pagina «Template:Buddhismo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

β₁₆ - (talk) 11:06, 6 ott 2009 (CEST)

Puntualizziamo

Ti faccio notare che Domi95 ha accostato gli atei non semplicemente ai satanisti, ma alle "Bestie di Satana". E questo è inaccettabile. Quando ho scritto "la stupidità di accostare atei a satanisti", invece, mi riferivo al fatto che apparentemente questo ragazzo non capisce nemmeno che un ateo non può essere satanista, né un satanista ateo, e probabilmente mette chiunque non sia un fedele sostenitore della Chiesa di Roma nella categoria generale dei "nemici della fede e seguaci del demonio", cosa che ai nostri tempi non farebbe neppure Ratzinger. Sono sempre più dell'idea che usare i babelfish per informare gli altri utenti di cosa uno detesti, pur essendo nella maggior parte dei casi un'atteggiamento scherzoso e inoffensivo, si presta da parte di qualche utente immaturo (quale che sia la sua età), o volutamente provocatore, a derive deprecabili. Sarebbe ora di darci un taglio. --Guido (msg) 11:08, 6 ott 2009 (CEST)

Re:

I byte non sono un problema (la roba cancellata occupa quanto quella "live") il problema è che le energie si dividono sui progetti e si incanalano su sistemi non più funzionanti. --Vito (msg) 20:52, 6 ott 2009 (CEST)

re: inutili

Se leggi bene non ho considerato inutili le tue opinioni ma le tue disquisizioni, e non inutili in sè ma ho detto che "qui sono inutili", cioè non è quella la sede dove parlare dei massimi sistemi. Immagino tu non abbia letto attentamente, quindi ci passo sopra (anche se perchè cosa ci sto a fare qui lo so bene). E' evidente che non ti va che ti abbiano messo in cancellazione un template che ti sta molto a cuore e stai cercando ogni motivo per salvarlo, contestando anche le policy approvate con sondaggi (che sono quelle più ferree, dopo i 5 pilastri che però sono più astratti), in quel senso parlo di "personalistiche". --Superchilum^(scrivimi) 11:57, 8 ott 2009 (CEST)

continui a fare confusione tra "opinioni" (che ognuno ha, legittimamente) e "disquisizioni" (che sono legittime anch'esse ma possono essere posti in contesti dove non lo sono più, nel senso che sono off topic). Non è la tua posizione sulla cancellazione del template buddhismo ad essere un'inutile disquisizione, è il voler andare a spulciare il senso e le funzioni degli strumenti generici dei portali e dei template (di quello se ne parla nelle pagine di coordinamento e nelle discussioni delle pagine di aiuto su portali e template). Il mio atteggiamento per questo mi sembra corretto. Sull'altro aspetto del "personalistico", è vero, è una mia opinione e chiedo venia se non l'ho specificato (quell'"è evidente" all'inizio può sembrare una presa di posizione oggettiva, cosa che non è).

Il fatto che ci sia una votazione in corso non significa che non sia acclarato, significa che ci possono essere casi particolari in cui un template non possa essere sostituito da un portale (perchè borderline rispetto all'argomento del portale, ad es.), non perchè uno possa dire "io voglio che rimanga" perchè gli piace di più.

--Superchilum^(scrivimi) 12:15, 8 ott 2009 (CEST)

Richiesta di salvataggio degli ultimi resti...

Certo che sì, che domande! ...e poi, come si fa a dire di no ad una richiesta posta in tal modo? :-)
Riguardo al resto, abbiamo parlato già abbastanza, inutile continuare... voglio invece rivelarti un "segreto": all'epoca delle famosa decisione io ero tra i pochissimi contrari (e anche in maniera abbastanza dura e polemica, tra l'altro...): trovi la votazione finale qui (i miei voti e commenti tra le sezioni "contrari" e "commenti")
Oggi non rinnego quella scelta, ma certo da allora è passato un secolo... all'epoca erano "tutti" template e si andava giù a colpi d'accetta, oggi stiamo parlando dell'ultimo soldato giapponese sull'isola del Pacifico... una battaglia che a mio parere non ha più molto senso... :-) Sorry, bye. --Retaggio (msg) 15:32, 9 ott 2009 (CEST)

Re:Cancellazione

Una pagina utente non è il luogo adatto per inserire il testo di una voce. Se devi lavorarci sopra creati una sandbox come sottopagina della tua pagina utente. --Madaki (msg) 16:04, 9 ott 2009 (CEST)

Recupero effettuato. In effeti non era una pagina utente ma adesso voglio capire come ci sono arrivato passando da una pagina discussione utente. Scusa il disguido. Ciao --Madaki (msg) 16:13, 9 ott 2009 (CEST)

Modifiche

Ciao, ho letto solo adesso il tuo messaggio, ieri mi ero dimenticato di loggarmi, comunque posso procedere adesso ad ampliare al teologia con alcune citazioni. Vedo che la voce è un po' da sistemare in effetti.--Collanti (msg) 16:32, 9 ott 2009 (CEST)

D'accordo, però su Proclo non ho molto materiale. Se ce l'hai potrsti pensarci tu. Ciao

Beh, non è tanto difficile. Posso mettere la concezione teologica di un Dio che rispetto a Platone ora è al di sopra dell'essere, non è più statico e coincide col suo creare. Casomai però adesso comincio, poi vedi se può andar bene, ne parliamo nella discussione della voce.--Collanti (msg) 17:04, 9 ott 2009 (CEST)

Ho inserito la parte in cui Plotino spiega che l'Uno è superiore all'Essere stesso. Circa il lavoro svolto fin qui (eccetto i paragrafi che vengono dopo la teologia classica) mi pare ben documentato. L'unica cosa secondo me è questa: parlare dei vari pensatori sulla base delle loro citazioni rende la voce senz'altro più fedele al loro pensiero, però forse si perde un po' la visione d'insieme, perchè chiaramente delle singole citazioni non possono riassumere la totalità e la vastità del loro pensiero, almeno per quanto riguarda gli autori più corposi e prolifici.--Collanti (msg) 12:02, 10 ott 2009 (CEST)

Demoni ed accenti

Egregio "demonologo" vorrai scusarmi se non ho risposto a tutti i tuoi messaggi che mi sono arrivati a raffica nella mia discussione conditi anche da una certa supponenza come quando mi rimproveri di non sapere la differenza tra i termini "demone" e "demonio". Il fatto è che ad una certa ora della mattina mi devo dedicare ad incombenze diverse da quelle di impegnarmi in disquisizioni. Impegni che mi hanno impedito di chiarire la frase contestata, rimasta poco chiara per conseguenza di un aspro dibattito precedente con altro utente, che ora tu hai modificata nel senso giusto. Quanto alla pronunzia del termine daimon molto probabilmente hai ragione tu ma io, che non ne so niente di translitterazione e che non avevo mai visto accentata una sillaba acuta e una lunga assieme, ho cancellato quest'ultima credendo trattarsi di un errore. Quindi, senza stare a perdere tempo e ad agitarsi, rimetto il segno tolto e ti ringrazio dei tuoi dotti interventi.--Gierre (msg) 08:00, 10 ott 2009 (CEST)

• P.S. Vedo solo ora che la modifica è stata da te già fatta. Bene così. Saluti.--Gierre (msg) 08:08, 10 ott 2009 (CEST)
  • P.P.S. Andava bene anche "presupponenza" ... ma è meglio esser precisi.--Gierre (msg) 06:28, 11 ott 2009 (CEST)

Augh!

Mah, ti dirò che amo molto la civiltà degli Indiani d'America... :D Dunque, l'immagine la puoi caricare e utilizzare lo stesso template che è usato di là per l'altra. Per le tesi, in genere si preferisce evitare di inserire quel genere di materiale, a meno che non riportino anch'esse delle fonti certe. In generale, le tesi compilative potrebbero essere utilizzate, ma per loro natura si basano appunto su altre fonti, dunque si fa prima a scrivere quelle fonti; se la tesi è sperimentale, la questione si complica, poiché il rischio di cadere nella ricerca personale (dell'autore della tesi) può essere molto elevato. Valuta un po'. Namaskaram! ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 19:21, 12 ott 2009 (CEST)

Ah allora è già diverso. Basta però un po' di attenzione nel valutare. Sull'India, mah mi sono accontentato di vetrinare Trivandrum e Kochi due anni fa e di tradurre i vari distretti del Kerala tranne tre, che furono aggiunti come stub l'anno dopo da Lucio di Madaura (mi pare, non vorrei dire una scemenza). Purtroppo anche lì la situazione è disastrosa, come in tante altre aree tematiche... Ciaociao!! --Roberto Segnali all'Indiano 08:15, 13 ott 2009 (CEST)

Allora la cosa migliore è che la carichi su Commons, come l'altra, e che copi esattamente il contenuto della pagina dell'immagine (entra in modifica nella pagina dell'immagine su Commons), tranne ovviamente la descrizione. Quando l'hai fatto avvisami. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 20:37, 14 ott 2009 (CEST)

L'altra non l'ho caricata io. E io commons non ho mai capito come si fa. E quando non capisco come si fa una cosa è meglio lasciar perdere... :-) Facciamo così, cancella l'immagine, poi mi faccio spiegare da qualche amico più intelligente di me come si carica l'immagine su commons e poi la carico lì. Io intanto la cancello dalla pagina Buddhismo giapponese. Ciao! :-) --Xinstalker (msg) 20:40, 14 ott 2009 (CEST)

Ok, per me va bene. XD Fammi sapere. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 20:42, 14 ott 2009 (CEST)

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:Monacizen.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file non hai specificato la licenza d'uso richiamandola con un template di licenza come richiesto dalla politica sulle immagini di Wikipedia. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 21:00, 14 ott 2009 (CEST)

L'ho cancellata qui e l'ho caricata su commons (stesso nome) :-) File:Monacizen.jpg Ciao, --Filnik^\b[Rr]ock\b 14:34, 15 ott 2009 (CEST)

Contestualizescion

Ciao Xin, visto. Non c'è molto in italiano. Citerò qualche frase di Brian... Grazie, ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 16:47, 18 ott 2009 (CEST)

Ripensandoci: visto che la patata l'hai bollita tu, perché non la sbucci? Tanto il Brian ce l'hai anche tu... Per favore. Cumuli di meriti, gratitudine, desideri esauditi prima di concepirli... Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 11:33, 19 ott 2009 (CEST)

Sì, sono d'accordo, anche se cambierei la frase [Dal punto di vista dottrinale tale atteggiamento è presente fin dal] con [Tale atteggiamento è un'errata interpretazione del] e poi toglierei la citazione di Piantelli, è molto forte e riguarda un'altra realtà che bisognerebbe contestualizzare, non vorrei passasse l'idea che per il Buddismo va bene ammazzare purché... Forse potresti fare una nuova pagina intitolata: anche i buddisti dicono (e fanno) un mare di ca...volate ;-) Il punto è proprio che K.S. fa coincidere (come la stragrande maggioranza dei budd. giapponesi) Giappone e Buddismo. Ovvero giapponesimo/nihonshugi e dharma. Su questo c'è parecchio su Pruning the Bodhi tree: the storm over critical Buddhism, a c. di Jamie Hubbard & Paul L. Swanson, University of Hawai‘i Press, Honolulu 1997, 26 s., 256 s., 372 s. Però si rischia di complicarci parecchio la vita. Grazie, ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 18:42, 19 ott 2009 (CEST)

Ho visto adesso l'ultimo taglio. Forse puoi salvare l'ultima parte, vedrai che nessuno si lamenta: per doveri d'ufficio frequento tutti i maggiori discepoli di D., il defunto soi-disent erede di K.S in Francia: il suo lascito è proprio quello che esprime nei suoi libri. Ovvero lo zen marziale. Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 18:56, 19 ott 2009 (CEST)

Lo so ma ti ho spiegato che sono giudizi di valore li inserisco subito se citiamo chi li esprime. Mettili sul sito e firmali e io il giorno dopo o il giorno stesso li reinserisco. --Xinstalker (msg) 18:58, 19 ott 2009 (CEST)

Ho vistro ora i tuoi messaggi. Lascia così se vuoi, cambia se vuoi. Nessuno ha titoli, se qualcuno li avesse sarebbero non-titoli. Pensiamoci su, a volte il tempo aiuta. Grazie, ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 19:07, 19 ott 2009 (CEST)

Hai ragione pensiamoci su. Il tema è di quelli che fa pensare e non poco. --Xinstalker (msg) 19:11, 19 ott 2009 (CEST)

Ancora una cosa: tu, giustamente, ti muovi secondo i valori/regole di WP. Altrettanto giustamente (spero...) mi muovo cercando di far passare attraverso le maglie di WP quelli che penso siano valori. A volte la cosa si può fare, a volte no. L'interazione tra le due cose penso sia buona: tu mi impedisci di essere talebano, io ti rammento che, pro bonus, assumendosene la responsabilità, si può provare ad andare oltre la regola. Anche quella di WP: ci sono talebani dappertutto... :-). Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 19:50, 19 ott 2009 (CEST)

L'opzione più valida che ho trovato è quella di chiedermi "se il lettore fosse mio figlio che cosa gli direi sull'argomento?". Certo che se sono un assassino o un mafioso l'opzione andrebbe in quel senso. Ma non sono né un assassino né un mafioso per cui quella visuale è il massimo che uno zenista può fare. Poi cerco anche di rispettare le regole, altrimenti è la jungla e rischio di ledere qualcuno. Per cui se non ledo e mi muovo pro bonus dovrebbe bastare. Ritengo che la citazione di Piantelli sia ridondante in questo contesto e anche quella di Williams messa in quel modo (ovvero non interpretata) può portare a pensare quel che già ti scrissi. Vi sono altri esempi nei sutra per spiegare che la regola (in questo caso "non uccidere") può/deve essere superata. Ma la regola è rispettare la regola non superarla. Per cui l'indicazione è "non uccidere". Riguardo alla parte che hai cancellato io la ripristinerei senza il pezzo che va da "ed in particolare attraverso" sino a "infatuazione per il modello Sawaki". In questo modo non ci sono riferimenti a persone ma metti in guardia tuo figlio da possibili cantonate... Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 10:33, 20 ott 2009 (CEST)

Giusto. Scusa. Sono nel mezzo di una tempesta... domestica. Grazie, ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 12:26, 20 ott 2009 (CEST)

Ho fatto anch'io un ritocchino per rendere più generale ancora l'affermazione. Per quanto riguarda il rosso/blu continuerò a non occuparmene, son quelle cose che se ti ci avvicini troppo ti mordono... :-) Grazie. Alla prossima. Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 15:49, 20 ott 2009 (CEST)

Immagine

Basta che la carichi su commons andando qui: Commons:Upload, poi vai sulla pagina dell'immagine in inglese ed aggiungi il template {{nowcommons}}, fatto questo, puoi utilizzarla dove ti serve (esempio). Comunque, questa volta l'ho fatto io :-) Ciao, --Filnik^\b[Rr]ock\b 17:26, 19 ott 2009 (CEST)

Di niente, comunque non è una cosa molto difficile.. subito sotto il pulsante "Carica un file" c'è "Carica su Commons".. basta cliccare lì :-) --Filnik^\b[Rr]ock\b 15:24, 20 ott 2009 (CEST) P.S. I parcheggi in retromarcia non riescono bene neanche a me eh XD però su commons riesco a caricare roba lo stesso :D

Re Qualche dubbio su Vipassana

Ciao Xinstalker,
in linea generale un link dovrebbe portare ad una pagina i cui contenuti approfondiscono quanto scritto nella voce (secondo criteri di affidabilità del contenuto o di ufficialità, tipo il sito del Vaticano per i cattolici). Se un sito è solo locale o non ufficiale e non possiede caratteristiche di approfondimento e affidabilità dei contenuti, andrebbe tolto. Per scarsa affidabilità intendo materiale di dubbia provenienza, non firmato o firmato da autori amatoriali non riconosciuti esperti della materia, senza bibliografia ecc. Poi comunque bisogna vedere caso per caso, nel senso che, nel caso di voci molto specifiche, piuttosto che niente si inserisce (provvisoriamente) anche un link non così affidabile, ecc. --MarcoK (msg) 12:14, 20 ott 2009 (CEST)

Template

Tutto ok? :O --Roberto Segnali all'Indiano 14:51, 21 ott 2009 (CEST)

Ti ringrazio della stima

Ti ringrazio della stima e ti assicuro che è ricambiata. Riguardo l'esiguità delle forze, ovviamente, ti do ragione.

Riguardo la questione del template, ammetto di non essermene mai interessato prima e, coerentemente con ciò, mi sono astenuto. Ad esser ultra-ultrasinceri però, mi dispiace vederti sparare nel mucchio così. Non puoi scaricare una raffica di mitra sui sysop (pur ripetendo che li stimi, ecc...) perché "punti" ad una misera situazione riguardo un template. Che le armi siano commisurate all'offesa insomma... Maggior calma e moderazione, a mio parere non sono segno di debolezza. Bye, e buona Wikipedia. --Retaggio (msg) 19:31, 21 ott 2009 (CEST)

re: grazie

Figurati. Il problema è reale (procedura macchinosa) e qualcosina per migliorarlo dovremmo fare. Ciao :-) --Superchilum^(scrivimi) 20:43, 22 ott 2009 (CEST)

Fǎxiǎn

Innazitutto, essendo tu un utente esperto di wiki, ti invito alla calma e a presumere la buona fede. Con quella modifica non volevo mettere assolutamente in discussione in fatto che il soggetto della voce sia buddhista o meno. Come saprai bene, visto che hai partecipato alla discussione relativa, è da poco stato inserito tra le attività del template {{Bio}} quella di monaco buddhista. Quando, poco tempo fa, ho fatto la modifica alla voce in questione, io non ero a conoscenza di questa aggiunta, né della discussione relativa, e (probabilmente per un problema di cache) vedevo ancora la voce in bio warning, perciò avevo deciso di adattare agli standard il template (in quanto talvolta mi occupo di lavoro sporco), tutto qui. Scusami per il fraintendimento, ti invito comunque a presumere la buona fede in caso di modifiche da te inaspettate da parte di altri utenti. Un saluto --Яαиzαg 23:05, 22 ott 2009 (CEST)

Nessun problema, davvero, l'importante è essersi chiariti :) Un saluto e buon lavoro su wiki. --Яαиzαg 23:18, 22 ott 2009 (CEST)

Re:

Beh un pensierino al lato prettamente pratico della questione va pur fatto. --Vito (msg) 16:35, 23 ott 2009 (CEST)

Decisamente Parma, anche se mi pare che il lavoro l'abbia già fatto Superchilum. --Vito (msg) 21:44, 26 ott 2009 (CET)

Storici delle religioni

Credo che l'abbia già inserito Superchilum Jalo 00:19, 27 ott 2009 (CET)

Sottotraccia

Ciao Xin, non essere severo, per quel poco in realtà collaboro: ieri ho fatto un'aggiunta alla voce della stella, l'altro giorno ho collaborato con te alla voce KS, oggi ti dico che la voce che hai ritoccato questa mattina sarebbe completamente da rivoluzionare: così è la negazione di sé stessa... Insomma, anche grazie a te una briciola qua una là... :-) Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 10:03, 28 ott 2009 (CET)

Uuuuh, Satori non l'avevo vista, terribile. Mi riferivo a Illuminazione. Già difficile qualcuno sappia di cosa si tratti ma, a partire dal nome (bodhi, buddh, bodhyate, mi insegni, non c'entrano con la luce, per di più: da che fonte 'sta luce?) è una vera e propria contraddizione in termini. Oltre alle mezze stagioni non c'è più il gusto per il low profile... :-) Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 11:05, 28 ott 2009 (CET)

Vaya con dios, hermano! Grazie, ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 11:22, 28 ott 2009 (CET)

Immagini

Occhio che se le immagini sono state modificate e non sono quindi delle semplici scansioni, diventano sotto copyright del sito (a causa della modifica). --Filnik^\b[Rr]ock\b 12:49, 30 ott 2009 (CET)

Re

Buonasera Xinstalker! Ciò che dici è vero, ed è sorprendente che tutto questo sia successo a me, pensavo di lavorare in modo silenzioso e poco appariscente, mai supposizione fu più errata. Quanto meno attaccamento alle cose si ha, tanto più queste ci vengono incontro. Si possono evitare, ma non per molto, se si vuole continuare a fare con serenità d'animo ciò che si è fatto. Piacere d'averti conosciuto! Ciaociao!--MapiVanPelt (msg) 23:37, 30 ott 2009 (CET)

Firma

Grazie, è proprio vero che senza caffè non carburo :) --Gregorovius (Dite pure) 10:26, 3 nov 2009 (CET)

Accadimenti

Ciao Xin, ho visto il tuo msg nella mia talk, ma non ho proprio capito a quale voce/discussione tu ti stessi riferendo... ! Mi mandi un link ? Ciao ! ;-) --Veneziano- dai, parliamone! 12:26, 7 nov 2009 (CET)

Ah, ok ! Guarda, ti dirò: anche a me non piace la conflittualità strisciante presente nella discussione, ma temo di non avere una soluzione specifica. Il tema di conflitto è legittimo da entrambi i punti di vista, e quella che tu noti come spaccatura, per certi aspetti ed in diverse forme è presente da tempo nelle discussioni comunitarie. Afferisce a (parzialmente) diverse rappresentazioni del ruolo dell'admin, dei rapporti interni della comunità, etc. E' fisiologico che sia così, per certi aspetti. Io ho un mio parere sulla vicenda; ma mi dispiace (ma forse era anche inevitabile) che la riflessione di merito della comunità adesso si polarizzi così. A mio parere un passo indietro collettivo potrebbe aiutare a risolvere la quaestio, ma è anche vero che il tema è complesso e forse necessita di uno spazio di riflessione collettiva. Certo, l'importante è che sia appunto "riflessione", e non solo giustapposizione; vediamo come evolve. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 13:59, 7 nov 2009 (CET)

Salve,sono tornato

Salve volevo dirti che sono ritornato dopo il blocco di un mese.Volevo dirti che ho annullato una modifica su una mia pagina che mi sembrava scorretta........http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Marston&action=history .... ho fatto bene?--Domi95 (msg) 15:31, 8 nov 2009 (CET)

mi raccomando

mi raccomando xin, vieni più spesso nelle pagine sporche, ke sei prezioso.....;D ah un consiglio: diminuisci il numero dei tuoi interventi in generale, così sei sempre tonificato e non ti stanchi mai per overdose!!!!!!:) ciao! ----Anitaduebrocche rotte! 18:44, 8 nov 2009 (CET)

:) ----Anitaduebrocche rotte! 15:10, 9 nov 2009 (CET)

CU

non mi interessa minimamente chiedere un CU e non sospetto di nessuno --Citazione (msg) 09:26, 10 nov 2009 (CET)

anche a me non sono piaciute certe cose e mi dispiace per il tono che stava assumendo la discussione. Scusami se ti sei sentito offeso... la cosa buffa è che io passo per uno che odia le voci frivole (veline, calciatori under-pulcini e similari) ma spesso fare il lavoro sporco, come imo fa egregiamente Matt, porta a scontri poko (come direbbe A2) wikilove ... buon lavoro ! :-) --Citazione (msg) 09:41, 10 nov 2009 (CET)

metterò subito in cancellazione Parmenide per ripicca ! tutto questo mieloso wikilove .... bando agli scherzi, le tue osservazioni sono giustissime ma personalmente spesso lo stato di alcune voci, soprattuto i CV spammosi, mi rende cattivo. Me ne ricorderò, si impara sempre.

già che ci sono approfitto poi della tua passione cinese ... hai notizia di ristampe dei libri di Needham su scienza e civiltà in Cina? purtroppo alcuni volumi sono introvabili. grazie e a presto--Citazione (msg) 10:43, 10 nov 2009 (CET)

Dottrine non scritte

Grazie a te, è soprattutto merito tuo :) --Emisin (msg) 11:51, 10 nov 2009 (CET)

Re: Koan

A dire il vero c'è una sostanziale differenza. In SG si dice che un sito internet afferma.. e poi partono una serie di condizionali.. La voce in cancellazione invece è una lista, non dice, secondo una fonte o tale fonte ecc.. Tale lista avrebbe un senso solo se racchiusa all'interno di quella specifica fonte dando anche il perchè il tal nome è in tale lista. Cmq nel merito, la fonte da te indicata la possiamo anche togliere ma va messa questa ;-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:52, 10 nov 2009 (CET)

l'ho tolto, il sito degli ex è già citato. Seriamente però: l'ho tolto perchè mi fido del tuo giudizio (sito inficiato da inesattezze dottrinali) e della tua onestà intellettuale e non perchè anonimo. Molti siti critici di movimenti/religioni ecc. sono anonimi principalmente per paura di rappresaglie, non so se è questo il caso e il mio è un discorso generale (non conosco SG, quindi non so giudicare). Adesso scusami ma devo andare a controllare i numeri dell'enalotto, chissà che il debito karmico maturato per la buona azione compiuta non comporti una vincita :-P --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:51, 10 nov 2009 (CET)

qui su parlavo in generale perchè non ho valutato il sito e come detto non conosco SG. Se dovessi parlare del particolare, ti parlerei di scientology, organizzazione molto molesta, dove i critici che non tengono l'anonimato vengono posti al pubblico ludibrio. Non si tratta di denuncia, si tratta semplicemente di dire che esistono dei "critici" che in taluni casi non si presentano con nome e cognome ma con una pseudonimo, in atto non conosciuti ma in potenza conoscibili (ad es. ad iniziativa della polizia postale), per 8 anni è stato così Allarme Scientology. Quindi più che sancire un principio generale (no anonimi) valuterei caso per caso --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:13, 11 nov 2009 (CET)

io mica ho detto che è un bisogno :-) io dico che esiste e dico che ha ragione di essere anonima (almeno per scientology) :-) e di questo occorre dare atto almeno in date situazioni. Io non voglio parlar male per forza, io dico che ogni aspetto dell'associazionismo umano si porta dietro delle critiche e che le voci di WP inerenti tali forme di associazionismo devono dare atto della presenza di tali critiche (vale per la chiesa cattolica, per i boyscout, per il partito democratico ecc..) non dando ovviamente l'ingiusto rilievo. Poi ci sarà anche il mio POV ma cerco di tenerlo fuori da WP e di rimetterlo dentro (almeno nelle talk delle voci) quando mi pare che la corda sia tirata troppo verso l'agiografia. Un esempio, se vogliamo, è la voce Reiki, riscritta totalmente quando erà già in cancellazione perchè troppo POV. Inserite le critiche, un paio sono state tolte perchè in effetti "troppo pesanti" .. e a farlo presente è stato proprio un maestro reiki. Tornando a Scientology.. c'è sito anonimo e sito anonimo.. un sito diffamatorio dura cmq meno di 10 giorni --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:29, 11 nov 2009 (CET)

Zz

Ciao Xin, sempre all'opra? Senti, qui http://it.wikipedia.org/wiki/Zazen un tale ha tolto tutti i collegamenti esterni mettendo delle cose al loro posto, ma mi sembra una... entrata a gamba tesa. Vuoi vedere tu per favore? Grazie, ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 20:01, 11 nov 2009 (CET)

Teologia

Ho visto la discussione in Teologia, quindi mancherebbe da inserire una trattazione su Porfirio. Potrei anche pensarci io, però avrei bisogno di un po' di tempo per documentarmi, perchè su Profirio purtroppo non sono ferratissimo. --Emisin (msg) 12:29, 12 nov 2009 (CET)

Si, ho cercato di dare una ripulita e sistemata alla voce. Le altre forme di teologia intanto le ho impostate, mantenendo quello di buono che c'era già. Su Porfirio invece, se tu hai delle citazioni primarie, rimango in attesa che le riporti, oppure comincio io a scrivere qualcosa e poi si vede di integrarlo con le citazioni?--Emisin (msg) 16:58, 12 nov 2009 (CET)

Dell'ebraismo magari me ne occuperò un altro giorno; ma tu non dicevi di volere completare la parte classica con Porfirio?--Emisin (msg) 17:11, 12 nov 2009 (CET)

Sì ma sono molto ricco di fonti alcune su supporto magnetico come quelle ebraiche. Visto che lavoravi lì te le avrei girate. Comunque appena finisco un altro impegno riprendo la classica. Ciao! --Xinstalker (msg) 17:13, 12 nov 2009 (CET)

Buddismo

mi dispiace. quale progetto? io in genere non snobbo i progetti. Tra l'altro mi sembrava strano un errore del genere (perchè le regole sui titoli sono chiare). Ma quello che mi ha convinto è il fatto che nella voce, dopo il titolo, fosse in minuscolo. Io non riesco proprio a capire la ragione per cui il Buddismo debba essere diverso dal cristianesimo o islamismo. Ma se una ragione c'è per cui Buddismo è nome proprio allora fate correggere tutte i "buddismo" con un bot e non solo nei titoli. o sbaglio. Ciao e scusate ancora.--Pierpao (msg) 17:25, 12 nov 2009 (CET)

Commento

Innanzitutto permettimi di complimentarmi per il lavoro che stai facendo in una categoria finora rimasta abbandonata a se stessa (per usare un eufemismo) come quella dei Monaci Buddisti cinesi. Wikipedia è un ambiente molto peculiare, in cui si lavora tutti per qualcosa che non ci appartiene, e che noi contribuiamo a migliorare giorno per giorno. È inevitabile che sorgano differenze di opinioni tra i vari utenti, l'essere wikipediani non vuol dire che abbiamo tutti la stessa personalità o gli stessi gusti. Tuttavia queste inevitabili differenze non devono essere alimentate, visto che, come avrai notato anche tu, solitamente chi ha un'idea è molto difficile che la cambi. Tu dirai sì, ma vale la pena discutere, altrimenti non si arriva a niente, e hai ragione, ma le discussioni scritte non sempre sono interpretate allo stesso modo da chi le scrive e da chi le legge. È uno dei motivi per cui internet non è il mezzo idoneo per fare dell'ironia o del sarcasmo. Perciò non basta mettere uno smile alla fine di un'intervento, così come scusarsi per aver storpiato un nickname. Bisogna invece sforzarsi di non essere polemici per alimentare una critica sterile o semplicemente senza speranza. Se ti va di accettare un consiglio, cerca di evitare commenti come quelli che seguono alla votazione per la cancellazione di Stefano Paolicchi, in cui è assai semplice vedere delle polemiche e delle accuse all'utente Mats, che ha messo in cancellazione quella voce. Lui ti ha sempre risposto civilmente, ma era evidente fin dall'inizio che tale discussione avrebbe portato gli animi ad accendersi, e mi sembra che tu abbia contribuito parecchio a surriscaldarli, anche se mettevi smile alla fine di ogni intervento e se ti scusavi puntalmente per aver usato espressioni forse troppo amichevoli. Siamo tutti qui per contribuire a wikipedia, questo è quello che dobbiamo sempre tenere a mente. Le discussioni tra due utenti su questioni di principio non finiscono mai con una parte che ammette di essere in torto o che cambi modo di agire. Ergo sarebbe meglio evitarle, visto che wikipedia è un enorme cantiere, e c'è comunque talmente tanto da fare che è assai probabile che incontrerai solo sporadicamente un utente, specialmente se fai in modo di evitarlo. Anche io ho avuto i miei dissensi e le mie discussioni con altri utenti, ma da allora non li ho praticamente più visti, basta evitare di cercarli. Sperando di non averti annoiato con questo commento che mi accorgo solo adesso essere chilometrico, ti auguro un buon wikilavoro--Svello89 (msg) 17:48, 12 nov 2009 (CET)

Avevo notato il tuo messaggio a Mats, e sono contento che da parte tua ci sia la voglia di passare oltre. Condivido appieno il volersi distaccare dalle pagine dove si hanno avuto discussioni accese, è secondo me la cosa migliore da fare. Colgo anche io l'occasione per ringraziarti delle tue di parole e ti posso assicurare che mi hanno dato da pensare ^^ Buon wikilavoro e alla prossima!--Svello89 (msg) 19:45, 12 nov 2009 (CET)

Bugiardi

Perdonami, ma in quella discussione tu hai detto una balla bella e buona: @Superchilum: non è per niente OT sono le pagine dove è nata la flame tra i due ed è opportuno prendere atto di quello che accade. --Xinstalker (msg) 17:39, 12 nov 2009 (CET)

In quella pagina non è nato alcun flame, tantomeno con Vito che nemmeno vi ha scritto.

Ho sottolineato che con me le menzogne, perchè di quello si tratta qui, hanno le gambe corte, i bluff te li chiamo tutti (come quello sui miei flame, aspetto ancora i link ad un flame con Vito)

Con sempre meno stima --JollyRoger ۩ strikes back 19:14, 12 nov 2009 (CET)

sinceri

caro xin, vedo che persone pure come te ce ne sono poche, e m'inchino alla tua conoscenza che nelle pag.sporche sarebbe stata utile....ma se questo deve significare che devi stare a disagio, allora per il tuo bene accetto la tua volontà :) io nelle pag.sporche wikipedianamente ci sono nata, sn nata più per riparare voci che per farle di sana pianta (anche se alcune belline le ho fatte, e non sn affatto sgrammaticate :), e a questo putiferio ci sono abituata! mi capita solo ogni tanto di scoraggiarmi, quando sono molto triste per i fatti miei, e allora mi offendo magari pure troppo.........ma di solito persone come jolly nn mi fanno tanta impressione, ho visto parlatori molto più guerrieri e combattivi di lui :) cmq a presto xin, ti stimo lo stesso anche se vedendoti da lontano ;) ----Anitaduebrocche rotte! 19:51, 12 nov 2009 (CET)

Discussione

Ciao! Allora, innanzitutto scuse accettate perchè comunque è inutile tenere conti in sospeso... in secondo luogo, non preoccuparti, non mi sono sentito svilito perchè so di aver agito seguendo le linee guida e non aver commesso errori: ho trovato una voce con un dubbio di enciclopedicità, lo condividevo (tra l'altro la fonte alla medaglia era assente, motivo in più per dubitare della veridicità della voce), ho messo in cancellazione e in fase di cancellazione la comunità si esprimerà; tutte cose legittime finchè non ci saranno delle linee guida per quel tipo di pagine :) e non è un voler imporre il proprio parere, ma un mettere in discussione una pagina che senza le necessarie linee guida non è palesemente enciclopedica :) poi ovviamente le sorti di una pagina vengono decise dall'intera comunità, ma visti anche gli altri voti pro cancellazione non mi pare di essere l'unico a pensare quel che ho scritto della pagina di cancellazione :) e ovviamente, nel caso si salverà, la prossima volta non proporrei per la cancellazione una voce analoga perchè la comunità si è già espressa in questa procedura (e molti invece metterebbero in cancellazione, sennò non avremmo ripetutamente calciatori con centinaia di partite di B in cancellazione visto che si salvano sempre e tassativamente tutti) --Mats1990ca (msg) 20:26, 12 nov 2009 (CET)

Discussione /2

Il punto 1. d'accordo; sul punto 2. io so che in genere Jolly è circostanziato, e quando fa un'accusa la prova. Vito.Vita mette notoriamente a prova la tenuta nervosa di chiunque. Io come ti ho detto ci sono passato, ho pure aperto una richiesta di pareri a suo tempo; e pure lì sbucano quelli che fanno il sorrisino, dicono "volemose bene" e "ma che male te fa", "ma è fatto così". L'ha fatto con Maquesta; io e Maquesta adesso lo evitiamo; l'ha fatto con Jolly, che magari si fa saltare più di me la mosca al naso e non la fa passare liscia più facilmente; ma il problema c'è, e capisco benissimo che Jolly si faccia girar le palle a sentire te (ma perché sei te nella circostanza, il discorso varrebbe per chiunque al tuo posto) che inizia a spostare l'oggetto della discussione su di lui, e fa finta o non vuole considerare che il segnalato ha una lunga striscia di episodi a suo carico, anche se si sa benissimo che in una segnalazione si prende in considerazione anche tutto il "lasciato da parte" in quella prima. Jolly non ha un carattere facile: ma a) male ha fatto Anita a segnalare altri episodi dove Jolly non ha dato prova di buon carattere in una pagina dove non si discuteva di Jolly e b) male stanno facendo coloro che non stanno al fatto e stanno allargando la controversia indebitamente. Vito deve prendersi una volta per tutte le sue responsabilità, ma grazie al "volemose bene" ci sarà una quarta, una quinta e una sesta segnalazione sempre perché qualcuno di voi avrà sempre da ridire sul colore dei calzini del segnalante. SERGIUS (CATUS NIGER) 21:28, 12 nov 2009 (CET)

E io ci scrivo uguale

Premesso che IMHO fai male, ma se vuoi fare così certamente non mi metterò nel codazzo di coloro che fanno "Nooo.... non te ne andare, l'enciclopèdia A bisogno di te" e menate varie (non lo faccio né per amici né per nemici), credo che la questione te l'abbia spiegata bene lo stesso Jolly: non è questione di chi "urla più forte" ma di come vengono circostanziati gli addebiti a carico di qualcuno. Non ho mai visto Jolly incazzarsi per insulti; l'ho visto molto più spesso incazzarsi quando vengono girate le carte in tavola, ed entrare in una contesa dove si sapeva benissimo di chi erano le responsabilità dicendo che entrambi erano a pari merito, ha significato, vista la persona, gettare benzina sul fuoco. Se una "colpa" (molto tra virgolette, sia chiaro, non stiamo parlando di colpe) ti può essere attribuita in questa vicenda, è stata quella di essere stato, nella circostanza, molto "italiano": tutti colpevoli, nessun colpevole... Ciao. SERGIUS (CATUS NIGER) 10:08, 13 nov 2009 (CET)

Tutte le discussioni precedenti

Sono qui.

Tranquillità, please

Non ti conosco, ma queste cose mi lasciano sempre esterefatto. E' possibile, che per qualsiasi cazzata bisogna sempre prendersela così tanto? Che bisogno c'è di andarsene sbattendo la porta abbandonando di colpo oltre al progetto anche vari utienti, che magari hanno iniziato a considerarti amico, o altri che magari semplicemente ti stimano? E questo perché? Solo perché JR ti ha dato del bugiardo (e/0 altro) o perché BC ha tenuto un atteggiameno infastidente (e/o provocatorio)? O magari anche altre persone, non so.. In ogni caso non capisco proprio cosa ci sia di così difficile nel mettere via la rabbia fregandosene allegramente. Se una persona che non stimo mi dice qualcosa di sgradevole, io mica me la prendo, al massimo mi viene da ridere. In conclusione quindi, auspico che tu torni indietro da questa decisione, come premio son certo che vedrai arrivare Anitadue tutta felice e scodinzolante, cosa che vale sicuramente più di eventuali altre amarezze. --Sandro (msg) 12:08, 13 nov 2009 (CET) P.S. Spero che non sarà l'orgoglio a frenare un tuo ritorno, personalmente ho più stima di uno che ritorna vincendo l'orgoglio che di uno che non lo fa solo per quello.

Quoto. ^musaz † 12:20, 13 nov 2009 (CET)

Xin la stima che le persone hanno di noi di persone che a nostra volta stimiamo non ha prezzo, semplicemente non possiamo pensare di andare d'accordo con tutti, (e neanche ogni volta in realtà, ogni tanto è bello anche discutere civilmente ma questo è un'altro discorso.) Pensa alle cose belle perchè gli esseri umani tendono a sottovalutarle, e se ci rifletti qui hai troppe cose belle per lasciarle. A presto (lo spero)--AnjaManix (msg) 13:11, 13 nov 2009 (CET)

Cazz'è successo? --Vito (msg) 18:13, 13 nov 2009 (CET)

xin, rifletti prima di decidere......non me ne vado io ke mi sono presa un sacco di pesci in faccia (mica solo da jolly) e te ne vai tu? se pensi che c'è qualche pecca, magari tu puoi aiutare a migliorarla, e cmq "pagine sporche" (il mio "sporco mondo" ;D) e pagina di utenti problematici sono ovviamente le più difficili di wiki (non è un caso che sono il "banco di prova" per provare i nervi degli admin o futuri admin) ognuno "sguazza" dove può, per te il posto giusto è nel costruire progetti di voci di grandi figure (cinesi e non), il mio di riparare voci mentre mi bisticcio con jolly ecc.ecc. se te ne vai completamente è una sconfitta pure per me, penso che è stata pure colpa mia.......quindi almeno per ora fai finta di restare, poi decidi!! ;D ciao xin (sono sicura ke a natale discuteremo di queste cose e diremo: sono cose passate. :) ----Anitaduebrocche rotte! 20:23, 13 nov 2009 (CET)

Mizzica smetto di leggere una segnalazione e succede il putiferio, beh meno male che Buddhismo ti rievoca sempre, al più avrei provato a proporne lo spostamento a Buddismo per farti rispuntare ;) --Vito (msg) 22:50, 18 nov 2009 (CET)

ben tornato :-)

recita con me ooohhhhm ;-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:51, 18 nov 2009 (CET)

Ma s'i sciut'pazze?

Nooo, sto via tre giorni e al ritorno sento che stiamo perdendo Xin, mi telefonano in quattro, un altro mi scrive: "Xin si sfila", "Xin s'è rotto gli zebedei", "Xin ha deciso che ci lascia nella bagna", "Tu che lo conosci, digli qualche cosa", insomma due mar... così. Dai Xin, chevvofà, se i fessi non fossero fessi non sarebbero fessi, per cui... E la pratica? Eh? Dove la mettiamo la pratica? Scrivere su WP è una via di santità, quasi come il matrimonio, occorre farsi carico di rotture pazzesche. E perché? Per il bene di tutti gli esseri. Ma le rotture pazzesche come non rotture sono state insegnate. Per questo il Bene Andato dice rotture pazzesche rotture pazzesche.
Dai, Xin, tirèmm'innaz!, ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 12:02, 19 nov 2009 (CET)

Relax, boy...

Capito. In una situazione del genere sarei già svenuto da tempo. Posso permettermi di darti un consiglio? Non puoi tenere aperti tutti quei fronti con la stessa intensità, WP è per forza di cose aperta, per cui ad ogni refolo si scompagina... Scegli uno o due o tre (son tanti tre) capisaldi e su quelli: pancia a terra. Ma, soprattutto, non esaurire le tue risorse su WP, che è un supporto della cultura (Cultura?) non la cultura medesima. Pensaci, por favor. Hasta pronto, che! --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 09:55, 21 nov 2009 (CET)

lavoro

Tu minacci di andartene e qui c'è tanto da fare. Potrei arrabbiarmi molto con te!! Guarda cosa ho appena scovato e sistemato un po': divertente, vero?. Mi viene da piangere... --Dedda71 (msg) 15:09, 22 nov 2009 (CET)

Quote

In realtà lui vuole il codice ISO 639-1 (sa). Le lingue ora supportate sono queste.

Corretto. Ciao Jalo 19:40, 27 nov 2009 (CET)

Mappa

Salve Xin! Direi che ce l'hanno copiata loro a noi. Sarà l'ennesimo caso di copiatura che andrà segnalata in quanto non hanno riportato la fonte...

(angolo dei fatti tuoi) Vuoi che te la recuperi la pagina utente?

Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 04:58, 30 nov 2009 (CET)

Perle pittoriche

Spero di poter dirimere questo dubbio, appena riuscirò a mettere le mani sui miei libri di Raffaello ;-) --LaPizia^{maroni e vin novo} 10:35, 30 nov 2009 (CET)

Ringrazia che nessuno abbia inserito la teoria che vuole Ipazia come prima Templare...Vade retro Dan Brown! :-P --LaPizia^{maroni e vin novo} 11:46, 30 nov 2009 (CET)

Sì, quell'immagine era già lì quando mi occupai della voce. So solo che l'identificazione di Ipazia nell'affresco della Scuola di Atene proviene da Charles Kingsley, un romanziere dell'Ottocento, che racconta che Raffaello sarebbe stato costretto a modificarla in Francesco della Rovere. Non so se sia pura invenzione o se il Kingsley avesse raccolto notizie precedenti: certo che la figura è femminile.

Quanto allo «scientismo» di una neo-platonica c'è poco da dire. Ma l'utente ha replicato la sua personale convinzione anche in Sinesio e un giorno o l'altro dovrò replicare: le fonti le ho e abbondanti, ma è la voglia che manca ... Paola Michelangeli (msg) 12:01, 30 nov 2009 (CET) PS: Dell'India so molte cose, grazie a Emilio Salgari: se vuoi una mano ... :)

Beh, non è che gli angeli brillino per mascolinità ... diciamo molto effeminato? Paola Michelangeli (msg) 12:28, 30 nov 2009 (CET)

«Bello e buono» costui ? Paola Michelangeli (msg) 16:41, 30 nov 2009 (CET)

Ah, stai immergendo le dita rapaci nel vasetto della «ricerca originale», eh? Paola Michelangeli (msg) 17:47, 30 nov 2009 (CET)

Bah, aspetto di vedere queste fonti, prima di stringere patti scellerati. Paola Michelangeli (msg) 18:32, 30 nov 2009 (CET)

Keine Anzahlung, bitte Paola Michelangeli (msg) 18:39, 30 nov 2009 (CET)

Chiariamo una cosa: io non sostengo e non ho mai sostenuto che il/la giovane della Scuola di Atene sia Ipazia. Semplicemente, non so chi rappresenti e nemmeno mi appassiona sapere chi rappresenti, dal momento che la nozione è del tutto inessenziale sia alla comprensione dell’affresco – che va compreso in base ai suoi elementi squisitamente pittorici – sia alla possibilità di dare un reale volto a Ipazia, impresa evidentemente impossibile a realizzarsi.

Probabilmente – visto che si trova lì dipinta – la figura doveva rappresentare un/una qualche filosofo/a a cui Raffaello avrebbe dato il volto del giovane Francesco Maria della Rovere. Anche il giovane personaggio della Disputa rappresenterebbe – secondo i critici - Francesco Maria della Rovere: di qui la somiglianza. Che poi questi rappresenti anche «un angelo senza ali in vesti umane» e l’altro sia «il simbolo emblematico della kalokagathia» è affermazione non dimostrabile se non si appoggia a dichiarazioni autografe di Raffaello o testimonianze irrefragabili di suoi contemporanei.

Pertanto, in assenza di quelle, tutte le affermazioni del Reale sono pure e semplici chiacchiere. Come tutti coloro che non capiscono niente di pittura, non potendo parlare di composizione, di linee, di spazio, di luce, di colore, di anatomia – le uniche cose che interessano i pittori e che essi esprimono concretamente in pittura – parlano di ciò che essi conoscono e a cui s’interessano, credendo che i pittori, persone di nulla o scarsa cultura, filosofica e non solo, si interessino a queste cose a loro estranee: se l’avessero fatto, non avrebbero mai imparato a dipingere. Infatti, sono proprio i pittori che non sanno dipingere a riempirsi la bocca di un sacco di sciocchezze per lo più incomprensibili a loro stessi.

In conclusione: l'«attenta e lunga riflessione, e della quale ci andiamo sempre più convincendo», porta soltanto a un’opinione personale che lascia il tempo che trova e che non ha niente a che vedere né con Raffaello, né col Della Rovere, né con Ipazia. Ich sagte. Paola Michelangeli (msg) 15:41, 1 dic 2009 (CET)

Il solito esagerato :) Comunque, visto che sei così voglioso di fare, c'è anche questa. Paola Michelangeli (msg) 17:52, 1 dic 2009 (CET)

Grazie, non occorre. 晚安 --Paola Michelangeli (msg) 00:02, 2 dic 2009 (CET)

Ciao! Son passata per casa, ma nei miei libri non ho trovato niente sulla presunta Ipazia :-( Terrò comunque gli occhi aperti. A presto! --LaPizia^{maroni e vin novo} 09:02, 2 dic 2009 (CET)

Re

L'unico che avevo (non si capiva la differenza tra il dharma nell'induismo e quello nel buddhismo) l'hai meravigliosamente affrontato e risolto :) Ho una grande stima nel tuo lavoro e nella tua competenza vasta e profonda. Dimmi se ti posso aiutare con qualcosa di semplice o con qualche ricerca :) Un abbraccio, --Dedda71 (msg) 14:06, 1 dic 2009 (CET)

Ipazia

Hum... il dettaglio della biancovestita è stato caricato nel 2005, e la fonte allora indicata (novembre 2005) è questa. Perlomeno, quindi, la fonte prima non sembra essere wpedia, ma il sito del THE NEW BANNER INSTITUTE, INC. Columbia, South Carolina. [...la fonte racconta la storia del dipinto, ma non dice espressamente da dove viene il racconto...] Nel 2005 noi non avevamo una voce sul dipinto, e sulla voce Ipazia non se ne faceva cenno. En.wiki nel 2005 non menzionava la cosa sulla voce en:Hypatia of Alexandria, e la prima voce dedicata al dipinto (nel 2006) non menziona la cosa. [1].

Curiosamente, quindi, qualcuno ha caricato un file che indica Ipazia anche nel titolo ma non ha inserito subito l'informazione. Non ho controllato altre wiki, ma mi sembra plausibile che non sia qualcosa di 'inventato da wiki', anche se non capisco neppure io l'origine esatta di questa 'credenza'.

Insomma, esclusa la 'fonte wikipedica' per il dato, alcune fonti ('deboli' in merito) come Toward Spiritual Sovereignty: A Secular Bible di John W. Casperson o L'Unione Europea di Guido Tassinari fanno però pensare che l'uso di vedere Ipazia in quella fanciulla è qualcosa che -vero o falso che sia- ha una qualche diffusione, e wikipedia non c'entra nulla... :)

Ah, comunque se questa è la sua matematica, capisco che ci sia chi vede Ipazia ovunque! :) --(Yuмa)-- parliamone 03:49, 3 dic 2009 (CET)

Indu

Ciao, non è un problema di facile soluzione, perché entrambe sono corrette, e il nostro manuale specifica l'uso dei termini con grafia e scrittura italiana, ma anche l'uso dei termini formalmente o graficamente più affini all'originale in caso di traslitterazioni; questa confusione ha portato a diversi conflitti fra utenti, e pertanto esistono più modi di interpretare la questione. In generale si preferisce mantenere una certa omogeneità fra le voci di uno stesso argomento (per esempio gli scrittori e i musicisti russi hanno tutti i segni diacritici derivanti dalle traslitterazioni, ad esempio Pëtr Il'ič Čajkovskij); non so come sia la situazione nelle voci sull'induismo, tu le conosci meglio di me: se però prevale la scrittura coi segni diacritici e altre cose simili, adattati a Hindūismo, diversamente, diventa più "corretto" (per una questione di mera omogeneità) scrivere Induismo. Purtroppo come detto questo è un campo in cui ci sono molte discordanze. Ciao! :-) --Roberto Segnali all'Indiano 05:47, 4 dic 2009 (CET)

Ho visto varie voci in cui c'è l'edit war, ma non ho trovato il posto (se esiste) in cui è stata avviata la discussione. Mi daresti il link? --Dedda71 (msg) 11:19, 4 dic 2009 (CET)

Lo so: su Kṛṣṇa ad es. ho condotto più di una discussione, ma non sono riuscita a nulla... --Dedda71 (msg) 11:56, 4 dic 2009 (CET)

Il famoso anonimo

Xin sono il presunto "anonimo" che ogni tanto passa di qui! Mi diresti che caspita è successo? Ovviamente se ti va e senza ritornare sui punti più caldi. Con affetto, l'"anonimo".82.58.177.186 (msg) 14:30, 4 dic 2009 (CET)

No, tu la lasci stare. Non sei tu il padrone della voce.--Maxdem (msg) 12:52, 5 dic 2009 (CET)

Non ho stima di uno che rimuove le fonti bollandole come "siti iniziatici", comunque se vuoi sono pronto a discuterne, anche se purtroppo non ho molto tempo da perdere in discussioni futili.--Maxdem (msg) 12:59, 5 dic 2009 (CET)

Potevi avvertire prima che si trattava di sito promozionale, invece di fare polemica a vuoto. Comunque se quello è promozionale ce ne sono tanti altri che dicono le stesse cose. Appena avrò tempo lo cambierò. --Maxdem (msg) 13:02, 5 dic 2009 (CET)

Ti ho detto che ero pronto a discutere, se vuoi lo segnalo pure in grassetto, me lo potevi dire prima di quel problema.--Maxdem (msg) 13:06, 5 dic 2009 (CET)

Il fatto è che io non ho tempo da dedicare a queste cose. Io ho da lavorare, devo pure guadagnarmi da vivere, non è che posso stare tutto il tempo a fare discussioni virtuali, è una cosa che odio. Se mi dai un po' di tempo troverò delle fonti equivalenti che dicono la stessa cosa di quell'altra, ti prego per favore di non alterare nel frattempo le cose che avevo scritto, grazie.--Maxdem (msg) 13:12, 5 dic 2009 (CET)

No, non va bene quello che hai fatto, io parlavo di Socrate, non di Platone, hai alterato tutto il concetto. E' Platone che lo riprende da Socrate, non il contrario. La cosa va aggiustata. --Maxdem (msg) 13:18, 5 dic 2009 (CET)

Re:Capisco le tue ragioni

Lo so ed infatti io non scrivo del daimon socratico. Purtroppo operi in un campo in cui la credulità delle persone è piuttosto alta, unita ad atteggiamenti fideistici. Devi cercare di essere semplicemente più pacato nel rispondere, magari dedicando cinque minuti di più al primo intervento, per evitarne di succesivi.
Ti spiego anche perché sono intervenuto. Seguivo le Ultime modifiche: i commenti in oggetto sono visti da una decina di utenti che fanno patrolling, a differenza dei commenti in discussione, ed una serie di rollback a raffica è piuttosto evidente. In uno di essi, c'era un tuo invito a Maxdem a cercare una mediazione. Non è necessario che sia un amministratore, in alcuni casi, ad intervenire. Basta una terza persona, che lette le fonti, riconosca che qualcuno a meno ragione (se non torto) dell'altro. Saluti. --Harlock81 (msg) 13:36, 5 dic 2009 (CET)

Religione

Richiamo la tua attenzione sulla teoria che hai inserito nella sotto-voce "Altre teorie" della voce "Ebraismo" in "Religione": per ora l'ho messa lì ma credo che vada messa altrove e certamente non sotto "Ebraismo" perché è una teoria totalmente esterna alla tradizione ebraica: non si possono inserire tutte le teorie sul possibile dei vari storici o studiosi quando non sono accertate in ambito proprio, in questo caso i testi del Canone ebraico. Aspetto che tu intervenga per la cancellazione o una risposta, altrimenti la cencello io. Chiedo ancora a te di intervenire perché tu possa inserirla altrove ma certamente non lì. Ciao,--Chashmal (msg) 19:55, 5 dic 2009 (CET)

Ok, scusami anche tu se sono stato un po' troppo duro ma, sai, sono molto contrario a certe teorie in netto contrasto con la tradizione esaminata. Ancora ciao,--Chashmal (msg) 20:24, 5 dic 2009 (CET)

Sono d'accordo ma penso debbano essere inserite in capitoli appositi della Voce; so anch'io, però, che spesso escono delle vere perle anche se nella maggior parte dei casi derivano da Apocrifi o da deduzioni logiche poco logiche. Ciao,--Chashmal (msg) 12:47, 6 dic 2009 (CET)

Sì, sono d'accordo ma non pensi anche tu che debbano essere inserite in capitoli appositi della voce? Ti faccio l'esempio della stessa voce "Cabala" dove, ad esempio, vi sono capitoletti per "Rabbini e Maestri di Cabala" e per "Accademici"; credo infatti che per le voci di Religione sia molto importante inserire dei capitoletti appositi anche solo per il tipo di fonte: ti faccio l'esempio di "Mosè" dove, per ora, ho dovuto inserire capitoli appositi per fonti provenienti dai testi canonici ebraici (bisognerebbe persino distinguere quali fonti siano ebraiche da quelle cristiane: non si può fare una miscellanea senza ordine). Sei d'accordo con me che biosognerebbe mettere un po' d'ordine? Altrimenti si rischia di compromettere la capacità di distinguere dei lettori...--Chashmal (msg) 13:27, 6 dic 2009 (CET) del tipo: "Teorie di storici moderni" o "Teorie antiche", ecc.--Chashmal (msg) 13:31, 6 dic 2009 (CET)

Lista personaggi noti mancini

Come regolarmente accade quando si cancella una voce perché "fuori posto" o "da integrare", poi nessuno, men che meno chi cancella, si prende la briga di spostare o per lo meno segnalare il materiale. Che dici, trasformiamo questa lista in categoria? C'erano da fare degli aggiustamenti o delle correzioni? -- Basilicofresco (msg) 13:23, 8 dic 2009 (CET)

Demone

Per favore, ti chiedo di smettere di annullare tutto quello che scrivo. Non spetta a te decidere cosa è attendibile.--Maxdem (msg) 18:14, 8 dic 2009 (CET)

Ma insomma, smettila per favore. Non puoi dire che quel sito è pubblicitario, si basa sulle citazioni dello stesso Reale.--Maxdem (msg) 18:37, 8 dic 2009 (CET)

Ribadisco che il sito che avevo inserito non faceva pubblicità di nessun genere, tranne che a se stesso.--Maxdem (msg) 19:02, 8 dic 2009 (CET)

Veramente

«O monaci, non conosco niente di più intrattabile di una mente indomita. La mente indomita è una cosa intrattabile difatti.

O monaci, non conosco niente di più docile di una mente domata. La mente domata è una cosa docile difatti.

O monaci, non conosco nessuna cosa che porta tante le grandi disgrazie come una mente indomita. La mente indomita è sorgente delle grandi disgrazie difatti.

O monaci, non conosco nessuna cosa che porta altrettanto dei grandi benefici che una mente domata. La mente domata è sorgente dei grandi benefici difatti.

O monaci, non conosco nessuna cosa che porta tanto dispiacere come la mente indomita, incontrollata, non vigilata e non dominata. Una tale mente è sorgente di gran dispiacere difatti.

O monaci, non conosco nessuna cosa che porta altrettanto di felicità che la mente domata, controllata, vigilata e dominata. Una tale mente è sorgente di grande felicità difatti.»

Grazie del pensiero. ;-) Ricambio, con un grande Autore che conoscerai sicuramente molto bene. :D Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 08:32, 9 dic 2009 (CET)

Sul tuo recente comportamento

Salve, ho taciuto più di quanto non avrei fatto con altri che mi si fossero comportati dinanzi agli occhi (per la prima volta) come te nelle discussioni che recentemente ci hanno visto coinvolti. Questo è davvero intollerabile, è veramente andare contro il buon senso e buttare alle ortiche ogni risultato raggiunto.

Capisco che tu possa essere amareggiato perché credi che il tuo lavoro in queste voci (Dharma e Veda) non sia stato apprezzato come avrebbe dovuto, cosa che tra l'altro assolutamente non è vera. Ti è stato chiesto soltanto un minimo di elasticità mentale, che, interstardito, non hai voluto concedere (personalmente non posso credere che tu non ne sia capace). In questo momento avverto un forte senso di infruttuosità, derivante dall'aver partecipato alla discussione. Ho intenzione di chiedere un parere a riguardo alla comunità. Buonanotte. --Harlock81 (msg) 01:25, 10 dic 2009 (CET)

Ti segnalo Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Xinstalker. Di nuovo, buonanotte. --Harlock81 (msg) 02:40, 10 dic 2009 (CET)

Tu e i tuoi insulti

Perchè qui mi hai insultato? la fonte che avevo messo testimonia come, al di là dell'opinione di Reale, esistono effettivamente delle interpretazioni che in quel ritratto tendono a vedere Ipazia. Ma tu l'hai cancellato, per giunta insultandomi. Perchè? --151.68.223.188 (msg) 18:27, 11 dic 2009 (CET)

scusa se ti rispondo io: se ti avessi trovato io a manipolare le fonti, ti avrei davvero insultato --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 01:46, 13 dic 2009 (CET)

risposta

Avevo visto la segnalazione ed ero convinto di averla messa tra gli osservati, invece non era così e solo adesso me ne accorgo. La pagina in questione era in passato molto poco usata, da un anno a questa parte lo è un pò di più. E' un pagina utile perchè la segnalazione di problematicità deve essere l'ultimo step di un percorso di conciliazione. Ad un occhiata veloce non ci vedo errori nell'aprirla, magari sarebbe stato prima utile che avesse interloquito con te nella tua talk.
Bada: è una richiesta pareri e si rivolge "per" te. In altri termini è un modo per chiedere alla comunità che si esprima su un comportamento di un dato utente. L'utente potrà far tesoro di questi pareri o di parte di essi o decidere di ignorarli perchè infondati o perchè provenienti da utenti che in un modo o in un altro hanno astio nei tuoi confronti. Come ogni pagina di wiki non è detto che tutti la vedano, e magari chi la vede è proprio chi ce l'ha con te. Quindi va presa cum grano salis. Spedit è stato duro ma non credo sia scaduto nell'attacco personale. Tu ovviamente puoi intervenire e puoi confrontarti. Domani conto di avere il tempo di leggere il tutto e ti dico la mia. (Bada infine: è solo una richiesta pareri e non c'è nulla di "umiliante", ci sono sysop che sono diventati tali anche se in precedenza avevano subito un blocco. Sai bene in WP conta si essere nel giusto ma conta anche gli altri capiscano che non siamo nel giusto) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 01:06, 13 dic 2009 (CET)

ho letto la richiesta pareri, direi che hai sbagliato nel metodo facendoti prendere da qualcosa che colpisce un pò tutti prima o poi: la foga. Wikipedia non scappa, farsi tirare dentro 3 edit war significa passare dalla parte del torto anche se si ha ragione. Nel merito non so dirti ma in questi casi al primo o secondo rallback ci si ferma, si scrive in pagina di discussione, si spegne il PC e si prende una birra. Se ti scappa la pazienza idem. Devi ritrovare, imho, il piacere di discutere e accettare gli strali e le pecche di una enciclopedia collaborativa come Wp .. costa fatica, ma se sai anteporre la calma e il metodo al merito, questo arriverà di conseguenza :-) Una buona notte --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 01:41, 13 dic 2009 (CET)

Premesso che anche io mi sono trovato in "mezze" edit war. Ti dico cosa avrei fatto io, in questo caso. La secondo rollback mi sarei fermato e avrei scritto in pagina di discussione. In talk infatti arriva un tuo intervento solo il 5 dicembre. Scrivere in talk voce anzichè direttamente a Castagna avrebbe consentito agli IP di leggere compiutamente le tue ragioni, in altri termini ti avrebbe consentito di effettuare il rollback giustificato da quanto scritto in talk voce --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:23, 13 dic 2009 (CET)

RdP

Vedo. Sì, ad una rapida occhiata non vedo una ricerca di mediazione sul caso specifico, cosa che è espressamente richiesta. Vedrò se riesco a capire esattamente qual'è il punto. Comunque si tratta di una pagina 'informale', senza un esplicito consenso da parte della comunità, quindi nessuno è tenuto a parteciparvi o a tenerne conto (a meno che, ovviamente, non si ritenga utile utilizzarla per un confronto). Per esser sinceri, comunque, qualche dubbio sul tuo modo di agire ce l'ho avuto anch'io ultimamente, e non mi riferisco alle tue opinioni (tutte legittime, poi si discute e si trova un compromesso), ma in particolare su alcune edit-war, che hai deciso di 'condurre' a suon di rollback (reciproci, d'accordo, ma le guerre si fanno in due) mentre - forse - era il caso di fermarsi un momento e verificare il consenso. --(Yuмa)-- parliamone 01:11, 13 dic 2009 (CET)

Uh, ma io mi pare ti abbia sempre detto la mia... se mi trovo a tiro, ovviamente. A costo di esserti antipatico e di pigliarmi dell'elefante :D Quando vedo qualcosa che non mi torna, sei sempre il primo a saperlo, o no?... IMHO sei andato vicino al 'limite' concesso nella interpretazione delle regole quando hai proposto di rimuovere alcune fonti per i motivi che sai bene, e -come avrai visto- sono saltato sulla sedia... Se proprio devo esser pignolo, noto anche le edit war in cui sei stato coinvolto ultimamente e alcune risposte poco 'fair', nelle quali traspare una certa concezione della cultura e del sapere poco 'inclusiva', magari giustificata dal tuo livello (suppongo alto) di istruzione e conoscenza, ma poco consona in un luogo dove ci si confronta con contributori di qualsiasi estrazione, età, provenienza culturale. Niente per cui servano 'manette', comunque, né l'intervento di un admin. --(Yuмa)-- parliamone 01:54, 13 dic 2009 (CET)

Però ho visto le crono delle voci, e le edit war, purtroppo.... non si tratta di capire chi ha iniziato o chi ha torto/ragione. Sottoscrivo tutto quanto ti risponde Ign qui sopra, non saprei consigliarti meglio. --(Yuмa)-- parliamone 02:08, 13 dic 2009 (CET)

Ho risposto a Yuma dimostrandogli come sono andate effettivamente le cose e la scorrettezza, grave, del comportamento di Harlock. Per saperne di più guardate la sua pagina di discussione. Grazie.

--Xinstalker (msg) 02:33, 13 dic 2009 (CET)

Mi stai facendo molte domande...

1. Come admin cerco di tutelare l'enciclopedia, come posso e a titolo gratuito e volontario, nel tempo che ho, con tutti i miei limiti. Non è mio compito fare il 'moderatore', né è compito di qualsiasi altro admin. Se vedo violazione di qualche policy intervengo come admin, avvisando, bloccando o proteggendo una pagina. Non ho altri poteri né compiti...
2. Da utente con una qualche esperienza di questo medium provo, ogni tanto, a intervenire dove penso ci sia bisogno o dove interpellato, senza pretendere di avere più voce in capitolo di altri, facendo solo presente se qualcosa non mi convince o non rispetta del tutto le nostre linee guida.
3. Per tutto il resto, il confronto è sempre collettivo, tra tutti i contributori presenti in una discussione, possono esserci di volta in volta mediatori (non necessariamente admin) ma non ci sono moderatori. Possono esserci interventi sopra le righe, purtroppo, cosa che non autorizza però a rispondere a tono. In genere chi aggredisce non fa altro che squalificarsi da solo, e può essere segnalato come vandalismo, si può cercare di risolvere il conflitto, o l'intervento può essere ignorato, a seconda della gravità. Per questo è importante mantenere la calma e non farsi prendere dalla foga. Un atteggiamento 'impetuoso' non fa altro che farti passare dalla parte del torto.

A titolo puramente personale mi preme dirti che a me piace quel che scrivi, come lo scrivi, e che per quel che so e per quel che mi riguarda non dai 'fastidio' a nessuno, anzi. Spero che nessuna delle critiche che ti ho fatto ti sia giunta come offensiva, ho cercato di 'dirti la mia' proprio perché mi stai simpatico... :) --(Yuмa)-- parliamone 02:44, 13 dic 2009 (CET)

Sui vantaggi di procedere con calma e gesso: http://meatballwiki.org/wiki/ReactLater  ;-) --(Yuмa)-- parliamone 02:51, 13 dic 2009 (CET)

Come t'ha scritto Yuma non devi comunque prenderla come una segnalazione (quella è WP:UP ed ha conseguenze ben diverse) o peggio ancora gogna, certo la questione è decisamente incasinata. --Vito (msg) 15:22, 13 dic 2009 (CET)

re:

Ti ho risposto da me. --(Yuмa)-- parliamone 03:06, 13 dic 2009 (CET)

...sempre da me... --(Yuмa)-- parliamone 23:03, 13 dic 2009 (CET)

Gentilmente...

Non ti ho fatto nessun attacco personale, ho solo dato il mio parere sul tuo modo di comportarti e di procedere e su atteggiamenti che ti ho visto adottare nei confronti di più di un utente ed in più di una situazione; ovviamente il mio parere è negativo, ma cosa ci posso fare? E' ciò che penso di ciò che ho letto ... o devo essere ipocrita e trattenermi, infiorare, ecc... ecc...? Preferisco essere schietto anche se eccessivamente severo ed anche se so che non mi sto certamente facendo un amico. Ho anche cercato di dare a te ed alla comunità degli spunti su cui ragionare ed interrogarsi, anche perchè non sei solo tu che negli ultimi tempi adotti gli atteggiamenti che ti si rimproverano: se però nè tu nè la comunità volete interrogarvi e ragionare in merito a quanto ho scritto allora non è proprio un mio problema..., io posso vivere anche senza che compiate queste operazioni intellettuali. Ciao. --SpeDIt 20:36, 13 dic 2009 (CET) P.s.: trovo comunque abbastanza strano che tutte le cose che ho scritto tu le ritenga "generici insulti gratuiti sulla tua persona" ed abbia sentito il bisogno di chiedere pareri a degli amministratori su un intervento che non contiene nè insulti gratuiti nè attacchi personali ... e comunque hai fatto bene anche perchè potranno confortarti e spiegarti che nel mio intervento di roba di quel genere non ve ne è ... e forte ti indurranno a cercavi anche qualcosa di utile e di costruttivo (forse sono in errore, ma io credo che ci sia).

Innanzitutto non ti ho dato affatto del prepotente, ma definisco così il tuo atteggiamento e, a beneficio dei presenti e dei posteri cito interamente la frase cui credo ti riferisca: "purtroppo il suo è un atteggiamento di chiusura a volte estrema, non di rado arrogante e in alcuni frangenti persino prepotente.", che si può leggere alla richiesta di pareri che ti riguarda; così forse abbiamo diradato l'equivoco (diciamo così...) e terminato su questo fronte. Poi puoi pensarla come vuoi, perchè buffo il mio pensiero sarà quanto vuoi tu, per me va bene se scrivi così, figurati... ma anche quest'ultima cosa è secondo me rivelatrice di un certo atteggiamento che personalmente ritengo sbagliato..., però, dato che non sono riuscito a convincerti io, allora ti consiglio vivamente di rileggere con calma e pazienza tutti i tuoi interventi, perchè sicuramente riuscirai a convincerti da solo ... e sarà sicuramente una benedizione per l'enciclopedia. ciao. --SpeDIt 20:52, 13 dic 2009 (CET)

Caro Xinstalker, innanzitutto grazie per "la bella persona", ma che vuol dire che "in realtà a mio avviso c'è dell'altro"? Io, come è giusto, continuerò a seguire quella pagina di discussione, ma non posso certo cambiare idea ... e in quanto ai link proprio perchè io sono interessato ai contenuti non è che mi sono segnato questo o quell'intervento o questa o quella battuta, ma stai sicuro che quando ho valutato l'atteggiamento, seppur nel suo complesso, sono stato attento ... anche se posso aggiungere che in alcuni frangenti quelli coi quali hai inteloquito non di rado hanno adottato un atteggiamento pari e qualche volta persino peggiore ... e se vuoi posso tranquillamente scriverlo nella pagina, non l'ho fatto finora perchè il parere è sul tuo operato ed io su quello mi sono espresso. Comunque sappi che di solito, anche se con molta severità, io non perdo tempo se non considero la persona un ottimo contributore ... ma se si è comportato male (e secondo me così è) sono convinto che bisogna scriverlo, anche più di una volta ed anche con estrema severità. Fammi sapere, ciao. --SpeDIt 21:20, 13 dic 2009 (CET)

Non dubitarne, continuerò a seguirla con attenzione e se riterrò d'intervenire per correggere qualcosa di quello che ho già scritto o di penserò possibile aggiungere qualche pensiero utile e costruttivo (sperando che così sia) non esiterò a farlo, cercando anch'io di ragionare ed interrogarmi sugli spunti offerti da tutti gli interventori e contenuti in tutti gli interventi. Ciao. --SpeDIt 21:28, 13 dic 2009 (CET)

CU

Io non controllo i tuoi edit, né la tua pagina di discussione. Ti pregherei di fare altrettanto. Grazie.

Per inciso, ho letto i tuoi commenti nelle pagine di Yuma ed ignis quando ero venuto a cercare il link a questo mio commento: Discussioni_utente:Xinstalker#Sul_tuo_recente_comportamento. Presupponevo, stupidamente, che la discussione si sarebbe svolta nella pagina di richiesta di pareri che avevo aperto o nella sua pagina di discussione. --Harlock81 (msg) 23:03, 13 dic 2009 (CET)

re:Letto interessante

Sono spunti tratti dalle policy. Cosa non ti va giù? Sono rivolte a tutti. E sono linee guida. Sei esacerbato a tal punto da prendertela anche per questo? Attento a non sbroccare, ti vedo vicino, e non è qualcosa che mi fa piacere (per te, eh, a me non è che mi cambia...) --(Yuмa)-- parliamone 23:10, 13 dic 2009 (CET)

re: (sul caso cinese)

Ottima cosa, sempre, proporre una fonte attendibile e propagandare il NPOV. Ma -ormai ti conosco un po', e so cosa ti porta da ottime premesse a infilarti in pessime diatribe - mi permetto di prescriverti (a mo' di dottore della mutua) la quotidiana lettura di http://meatballwiki.org/wiki/ReactLater .... ;-) --(Yuмa)-- parliamone 17:27, 14 dic 2009 (CET)

risposta

Ho visto velocemente gli edit e mi sembrano "deduttivi". Se per domani sera non risponde ai tuoi rilievi ripristina la versione corretta. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:00, 16 dic 2009 (CET)

RE: Demone

Figurati, ormai sono abituato a tenere a bada i daimon :-) [2] [3] (Merlin89 è il mio vecchio nome). Ciao! --Mago Merlino 15:58, 17 dic 2009 (CET)

Un'altra cosa: non sarebbe mooolto più logico e corretto

1. spostare la pagina Demone a Dèmone
2. spostare la pagina Demone (disambigua) a Demone?

--Mago Merlino 16:24, 17 dic 2009 (CET)

consulto

che ne pensi qui? :) ciao xin, ----Anitaduebrocche rotte! 19:05, 17 dic 2009 (CET)

certo, niente è permanente e prima o poi wp svanirà, e pure noi.......buon panettone xin :) ----Anitaduebrocche rotte! 19:26, 17 dic 2009 (CET)

infatti certe volte mi sembra come se sto sognando.....:) ----Anitaduebrocche rotte! 19:33, 17 dic 2009 (CET)

Ganz Andere

Secondo me non se pole fà. Verrebbe fuori una ricerca originale presa pure per POV. Ho conosciuto soltanto teologi che, per comunicazione personale, m'hanno ammesso che l'estremizzazione della via negationis fino al ganz Andere da Kierkegaard in poi è uno dei millemila motivi della morte del teismo cristiano: un Dio che ci si darebbe ontologicamente solo per manifestarci la propria inaccessibilità, un Dio che ci si concederebbe gnoseologicamente solo per trasmetterci (o esprimerci) la propria indisponibilità è già di fatto al di fuori dell'analogia entis (e infatti Barth ha sentito la necessità d'una retromarcia dall'analogia fidei col transito dalla Römerbrief [1 & 2] alla KD). Hai fonti d'appoggio per andare oltre quella mini sezione al termine di teologia negativa? Guarda che già m'era stata declassata e derubricata a nota. Dunque sto già (di nuovo) infastidendo qualcuno. Ho impostato la voce sull'analogia entis proprio per mostrare che pure un premio Templeton sa pensare al rapporto col divino esclusivamente in chiave panenteista o nichilista. Il resto me lo sono pubblicato anni fa ma non faccio testo, nonostante le apparenze. Poi non mi va che i miei contributi vengano unidirezionalmente parassitati da Cathopedia mentre don Paolo Il Grande m'ha rifiutato il pass come collaboratore poiché non è in cerca di "scienziati della religione" ma di fondamentalisti integralisti fideisti, e io non dispongo d'un pedigree cattolico doc (per fortuna). Insomma mi sto wikignomizzando (=dedonchisciottizzando). Ma se tu hai un pensiero più positivo, rendimene partecipe. Io sto toccando il fondo dopo questo commento. Ps: "buon Natale" è un ossimoro, chiedilo a ebrei e islamici o a chiunque altro giudichi Gesù un falso messia. Troverai proseliti ormai solo fra i neopagani del Sol Invictus. Comunque grazie del pensiero e buona abbuffata coi dolciumi (ecco, sarei favorevole a una voce sull'eutanasia per abuso di torrone). --Mauro Lanari (msg) 08:58, 20 dic 2009 (CET)

Ti stai confondendo col concepimento alias Annunciazione, equinozio di primavera o equinozio d'autunno (Giovanni Battista). Per i solstizi ho un'allergia sino allo shock anafilattico. --Mauro Lanari (msg) 09:14, 20 dic 2009 (CET)

Ermete Trismegisto

Sulle discussioni non garantisco, anzi dubito, (dopo 5 righe mi viene o il nervoso o il sonno), ma sulla voce, scarsettina, posso promettere, quando questo gelo sarà passato, un buon ampiamento. Buone feste anche a te. Paola Michelangeli (msg) 12:24, 20 dic 2009 (CET)

<superbia>Io non ho mai bisogno di fonti altrui nelle cose che prometto di fare</superbia> :) --Paola Michelangeli (msg) 12:38, 20 dic 2009 (CET)

consiglio

da "vecchio" wikipediano :-) consentimi di darti il seguente consiglio. Nelle pagina di discussione va scritto poco e circostanziando ad es.:

non sono d'accordo con la seguente frase (o periodo) da te inserita [..] e la sostituirei con questa [..] per i seguenti motivi/fonti

Risolto il punto si procede per il successivo Questo faciliterebbe la lettura per i più profani e consentirebbe la modifica step by step della voce. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:52, 20 dic 2009 (CET)

Xin non mi hai affatto deluso ma volevo solo farti partecipe di un breve corso di "comunicazione wikipediana", cioè se metti gli altri nelle condizioni di intervenire e più facile modificare la voce nel senso corretto.

sono cose che ho imparato tra il 2007 e il 2009 . Metti anche un <del> all'"arrogante" da te usato (mantenersi sempre dalla parte della ragione è meglio) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:08, 20 dic 2009 (CET)

buone vacanze e buon anno a te :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:04, 21 dic 2009 (CET)

a xin, natale :)

e io dico al saggio xin: com'è bello questo cielo, om-ma-ni-pad-me-hum! :) e le cose di prima?? sono cose passate :) ciao xin :D ----Anitaduebrocche rotte! 17:40, 24 dic 2009 (CET)

Ermete Trismegisto

Ho letto solo ora il tuo invito e ti ringrazio, ma in questo periodo sono stato impegnato, e non so se potrò contribuire alla voce, forse più in là. Nel frattempo ti faccio anch'io i miei auguri (in ritardo) ;) --Emisin (msg) 12:54, 26 dic 2009 (CET)

Discussioni_progetto:Filosofia#Campo:_storia_delle_religioni

Segnalo in caso ti interessi. Ciao --Bramfab Discorriamo 13:33, 30 dic 2009 (CET)

Template:Buddhismo

Le regole al riguardo sono scritte qui e sono state sancite da un sondaggio (che, in quanto a consenso, supera quello ordinario, compreso quello delle cancellazioni). Per cui si è creata una situazione di stallo "burocratico". Per il momento. --MarcoK (msg) 01:20, 2 gen 2010 (CET)

Ok, non c'è fretta. Ne riparliamo tra un paio di settimane. --MarcoK (msg) 01:28, 2 gen 2010 (CET)

Periodo di vaglio finito?

Ciao,
ti ricordi la voce Chiesa cattolica in Cina? Fu sottoposta a vaglio.
Il vaglio è iniziato un mese fa. L'ultimo intervento è datato 16 dicembre. Io direi che il periodo si è concluso. Adesso si può togliere l'avviso ad inizio pagina?
--Sentruper (msg) 16:09, 8 gen 2010 (CET)

Demone (disambigua)

Ciao, perdona la boldaggine ma in questa disambigua ho fatto una modifica in contrasto con quello che avevi scritto nella pagina di discussione, tuttavia fare in quel modo mi è sembrata la soluzione più funzionale (forse l'unica? se si vuole rendere raggiungibili tutte le voci evitando ridondanze in due disambigue separate una per il singolare e una per il plurale). Se pensi sia scorretto fammi sapere, ciao. --ArtAttack (msg) 17:35, 21 gen 2010 (CET)

Vive le Roi

Curiosamente mi mandi il messaggio, di cui ti ringrazio, nell'anniversario dell'esecuzione di Luigi XVI :D Il libro purtroppo finora su ebay non l'ho trovato, ma quanto al film andai appositamente al cinema a vederlo ! ed eravamo tipo in 7 in sala ... splendidi sfondi e magnifica ricostruzione. ciao --Gregorovius (Dite pure) 12:17, 23 gen 2010 (CET)

decisamente sì ! --Gregorovius (Dite pure) 15:32, 23 gen 2010 (CET)

Filosofia

Ciao Xinstalker. A proposito della voce concordi con l'attuale valutazione che ne è stata data nel monitoraggio?--Gierre (msg) 07:46, 25 gen 2010 (CET)

Egregio Xinstalker non mi dici nulla di nuovo. L'autore dell'ultimo monitoraggio è appunto un membro sopravvissuto di quella congerie a cui ti riferisci e con cui ho avuto a che fare in discussioni (come puoi vedere negli archivi della discussione stessa Archivio 2) che si sono protratte per mesi con connesse accuse di problematicità, tentativi di cancellazione totale della voce con esperimenti, andati a vuoto, sostanzialmente per scarsa competenza, di nuove riscritture qui e naturalmente con nuove interminabili discussioni. Da questo punto di vista sono quindi abbastanza corazzato ma in vero sono stato fortunato nell'aver ricevuto l'aiuto di utenti competenti che mi hanno sostenuto. Francamente questa volta ne farei volentieri a meno non tanto per le parole che si spendono inutilmente quanto per il tempo sottratto al lavoro di compilazione di altre voci. Ti ringrazio fin d'ora per i tuoi interventi e se anch'io posso esserti d’aiuto fammelo sapere.--Gierre (msg) 08:44, 25 gen 2010 (CET)

Discussione:Bioetica e religioni

Grazie delle precisazioni. Ne terrò conto. Mi permetto solo di trasferire le tue note, senza modifiche, nel vaglio della voce, perchè siano evidenti. --Lungoleno (msg) 19:13, 29 gen 2010 (CET)

Prolificità reindirizzatrice

Tutti corretti? --Vito (msg) 14:04, 9 feb 2010 (CET)

Un controllo a campione va benissimo. Grazie! --Vito (msg) 21:08, 9 feb 2010 (CET)

Sudditi

Veramente, gli abitanti di un impero o di una monarchia anche costituzionale sono sudditi (sudditi di monsù Savoia, sudditi di Sua Maestà britannica). Quanto al presunto anacronismo del termine, fin dall'avvento di Cesare la polemica repubblicana contro il principato concerne proprio la mutata distribuzione dei poteri e quindi la nuova forma di governo, che era monarchica di fatto ma non di diritto: per questo motivo si continuarono a chiamare cives persone che cives non erano più. E anche per lo stesso motivo distinguere, in un tale contesto, cittadino (di nome) da suddito (di fatto), mi appare una questione di lana caprina. Vale. --Paola Michelangeli (msg) 17:52, 9 feb 2010 (CET)

Mi sembrava di averti risposto: gli abitanti liberi dell'Impero romano sono cittadini di nome e sudditi di fatto, perciò si possono chiamare nell'uno o nell'altro modo, dal momento che quella frase della voce «Giuliano» è fuori dal contesto di un'analisi politico-giuridica, e non si pone affatto il problema di un primo e di un secondo criterio, dal momento che io non ho scritto nulla alla voce Gran Bretagna e la perfida Albione non c'entra un fico con l'infelice imperatore! Ah, questi caprini lanosi ... --Paola Michelangeli (msg) 18:42, 9 feb 2010 (CET)

Si tratta di un aneddoto su Stendhal riportato da Prosper Mérimée e preso per buono da Nietzsche. Stendhal non ha mai scritto niente del genere. --Paola Michelangeli (msg) 11:47, 16 feb 2010 (CET)

Non ho mica detto che l'aneddoto sia falso, anzi, probabilmente è vero: Mérimée l'ha scritto in questo libro --Paola Michelangeli (msg) 12:12, 16 feb 2010 (CET)

Battibecchi caprini?

Ciao Xin ieri non ho fatto in tempo a risponderti perché mi ero messo di buzzo buono a ricercare , senza risultati, l’aforisma di Stendhal e poi ho avuto degli impegni urgenti da soddisfare. Come vedi questa mattina, o notte, assolvo il mio dovere. La dotta Paola (senza ironia, la conosco per aver guerreggiato con lei nella voce Galilei) vedo che ha risolto il problema con annesso battibecco con te.

Per quanto riguarda i tempestosi rapporti con l’altro utente, adesso che ho sentito l’altra campana e letto qua e là le discussioni (a leggere tutto mi vengono i sintomi della paralisi cerebrale)a cui mi indirizzi, capisco la tua irritazione ma rimango dell’idea, per la mia esperienza pregressa, che la cosa migliore sia di non prendere troppo sul serio gli scontri in WP. Non vale la pena starsi a incavolare: tanto, prima o poi, chi più sa alla fine prevale, come, mi pare, è capitato anche a te. Ci risentiamo, quando vuoi.--Gierre (msg) 05:18, 17 feb 2010 (CET)

Il mazzo

Ma io non mi faccio nessun mazzo: per me WP è un mezzo per passare una parte del mio tempo, che è tanto, visto che ho finito di lavorare, che i figli si sono fatti la loro vita e io vivo da sola col mio vecchio. E tengo anche allenato il cervello. Potrei dirti, scherzando, che quando mi siedo davanti al computer per scrivere una voce, «mi metto panni reali e curiali, e rivestita condecentemente, entro nelle antique corti delli antiqui huomini, dove, da loro ricevuta amorevolmente, mi pasco di quel cibo» con quel che segue... Nelle discussioni, invece, «parlo con quelli che passono, dimando delle nuove de' paesi loro, intendo varie cose, e noto varii gusti e diverse fantasie d'huomini». Ed effettivamenti sono molte le fantasie che leggo...

Una di queste è che avrei battibeccato con te (v. sezione sopra). Boh, nemmeno m'ero accorta. Però mi son beccato della dotta che, unita al tuo colta di qualche tempo fa, mi gratifica e m'illude che la mia vita non sia passata invano. Buona notte. --Paola Michelangeli (msg) 00:07, 26 feb 2010 (CET)

Giuliano

Ciao Xinstalker, be ti ringrazio del complimento, comunque spero che ci ritroveremmo a collaborare per qualche questione più felice. Se posso comunque darti un consiglio, apparte come finirà la storia del titolo, penso che la voce Giuliano sia molto meritevole della vetrina, quindi secondo me usa tutta la tua dedizione per fare della voce un modello per tutte le altre portandola in vetrina. Buon proseguimento AlexanderVIII Il catafratto 00:19, 26 feb 2010 (CET)

provo a rispondere

Spero sia questo lo spazio giusto per rispondere al tuo messaggio. Sono poco pratico con Wiki e ti ringrazio per aver sistemato il mio contributo. Per il momento mi limito al mio amato tè, fino a che prendo confidenza con il mezzo.

FUORI CRONO Sono nuovo e non sapevo che dovevo aggiungere la firma. Rimedio. --Wen Ming Zhai (msg) 22:42, 27 feb 2010 (CET)

In realtà è 文茗斋, ma mi piace l'ambiguità che genera: 文明斋 闻茗斋 闻名斋 ... --Wen Ming Zhai (msg) 13:55, 28 feb 2010 (CET)

Redivivo. Ho messo i diacritici sul Pinyin della discussione. Se non li metto è solo per pigrizia o fretta. Per gli stessi motivi non metto sempre il link su tutte le occorrenze di termini che sono in Wiki. Se hai tempo e voglia di correggere mi fa molto piacere. Ho guardato le pagine su chanoyu e wabicha: mi sembrano ben fatte e con fonti autorevoli. --Wen Ming Zhai (msg) 09:52, 10 apr 2010 (CEST)

Grazie

Per le scuse. Sono anche io convinto che ammettere un errore sia una manifestazione di forza, non di debolezza. Piuttosto, mi piacerebbe capire cosa ti induca in errore, ma credo sia meglio procedere, non indagare... --Piero Montesacro 00:44, 1 mar 2010 (CET)

Non ho riletto, ma in qualsiasi modo mi sia uscito, mia intenzione non era proprio accusare chicchessia: intendevo solo ribadire che non si può fare e che la strada per arrivare al risultato è IMHO diversa (proporre un cambiamento, invece di sostenere che così come sono possono essere liberamente disattese in quanto consentono n possibili interpretazioni). Non mi scuso, visto che non vuoi, ma se mi fossi espressa male me ne dispiace lo stesso. MM (msg) 22:01, 1 mar 2010 (CET)

Socrate

Conosci delle fonti sul presunto nestorianesimo di Socrate scolastico ? A leggere qui non sembra proprio. Ciao --Paola Michelangeli (msg) 18:36, 4 mar 2010 (CET)

Frégatene :) --Paola Michelangeli (msg) 18:36, 7 mar 2010 (CET)

errore :-)

Ciao Xin, tra Vacuità (Buddhismo) e Śūnyatā va fatta una inversione di redirect e non un copia incolla del contenuto perchè così facendo violi il copyright di chi vi ha scritto. Annulla tutto e usa il template {{inversione}}. Fammi sapere se non fosse chiaro. Saluti --ignis Fammi un fischio 12:49, 12 mar 2010 (CET)

faccio io, basta una birra :-) --ignis Fammi un fischio 12:52, 12 mar 2010 (CET)

già fatto ;-) --ignis Fammi un fischio 12:54, 12 mar 2010 (CET)

3 mesi --ignis Fammi un fischio 16:38, 12 mar 2010 (CET)

Vale anche per la pagina di discussione! --Bultro (m) 20:30, 12 mar 2010 (CET)

Re: Fortemente in disaccordo

Tutte le votazioni di Medan sono state passate al setaccio, non vedo perché il sockuppeting dovrebbe premiare, specie se è il voto che fa pendere la bilancia dall'una o dall'altra parte. --Vito (msg) 16:01, 12 mar 2010 (CET)

Sottoponila tu se lo credi (senza alcun problema da parte mia), per me non è una questione sulla quale si possa discutere, da un lato c'è il premio al sockuppetting, dall'altro far osservare le regole in maniera nemmeno "stringente", ero quasi certo fosse lui ma mi sembrava stesse tenendo un comportamento corretto, ma quando esprime un voto determinante no, il consenso non può costruirsi su fondamenta sbagliate. --Vito (msg) 16:11, 12 mar 2010 (CET)

Ho aperto una segnalazione, ora la palla passa a voi, io esco a fare due passi. --Vito (msg) 16:36, 12 mar 2010 (CET)

a margine

Ovvio, entrambe le considerazioni (la mia e la tua) erano su un metodo di fondo e partono da premesse differenti. Mica si può essere d'accordo su tutto, no? Ciao --Furriadroxiu (msg) 23:11, 12 mar 2010 (CET)

pistolotto

E però se al pistolotto j'arispponnevi su a tarke facevi puro mejo, o perché credi che io non abbia intignato? :P --Piero Montesacro 14:12, 13 mar 2010 (CET)

ciao Xin

Devo sinceramente rammaricarmi di essere andato sopra le righe, scusami--Marco (aka Delasale) (msg) 22:41, 14 mar 2010 (CET)

Ar pistolotto--Marco (aka Delasale) (msg) 22:38, 14 mar 2010 (CET)Scusami è tardi e oltre a me è fuso anche il portatile, cancella senza che me ne accorgo--Marco (aka Delasale) (msg) 22:46, 14 mar 2010 (CET)

Come ti permetti?

Sei venuto nella mia pagina discussione solo per dirmi "Mi stai cominciando a rompere, falla finita". Tutto questo senza che io neppure ti abbia rivolto la parola. Non so cos'è che dovrei far finire, ma di certo non riuscirai nel tuo intento presentandoti, non invitato, nella mia pagina discussione, per rivolgermi parole poco educate.--Maxdem (msg) 00:48, 15 mar 2010 (CET)

Soma

Salve! Ho ripulito la crono, cancellando gli edit compresi dal copyviol fino all'ultima tua versione (si ripulisce fintanto che il copyviol sussiste, anche parzialmente). Vedi se va bene così. Editare in voci sui Veda? Meglio di no, già mi assorbe tanto l'astronomia... Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 08:52, 15 mar 2010 (CET)

Famiglia Biamonti

Salve, ho risposto sulle fonti che ho utilizzato e ho seguito la querelle che ne è sorta. Comunque vada a finire questo raffronto lei fin ora mi sembra una delle poche persone oggettive che ho trovato su Wikipedia. Cordialmente --Ernst Junger (msg) 15:52, 18 mar 2010 (CET)

Impulsività

Sarà, ma lo escludo. Ho aspettato diverse ore prima di procedere. Inoltre, se vedo 3-4 pareri concordanti, per me un mero consenso si va a creare. Nulla di arbitrario, né "stato di polizia". Anzi, per renderla più chiara, qui non siamo nemmeno in un tribunale. Il blocco è modificabile. Se c'è più di uno contrario alla decisione la durata può essere riconsiderata in qualsiasi momento. --Leoman3000 00:47, 19 mar 2010 (CET)

re

viste :-) una la faccio, quella del carattere .. non sono un esperto --ignis Fammi un fischio 13:03, 21 mar 2010 (CET)

per lo spostamento di ebraismo ho combinato il più grande casino da quando sono sysop. Maremma!! --ignis Fammi un fischio 13:09, 21 mar 2010 (CET)

no scusami non ce l'avevo con te, ma con me che ho fatto un pasticcio che per poterlo risolvere mi servirà un bel pò di tempo. :-) A tutto c'è soluzione ma fare una cavolata come quella che ho fatto.. ce ne vuole :-) --ignis Fammi un fischio 13:16, 21 mar 2010 (CET)

casino risolto, Ho avuto cul..fortuna. Puoi ricominciare a chiedere :-) --ignis Fammi un fischio 13:27, 21 mar 2010 (CET)

sindrome cinese...

Ciao, aspetta un secondo: i caratteri fanno parte di un set (font) che potrebbe essere soggetto a copyright. Controlla prima bene che il font che usi sia di licenza libera, i font possono essere copyrighted come qualsiasi altra cosa. L'alternativa è vedere direttamente che font usano sulla wiki in cinese e usare uno di quelli, a lume di naso dovrebbero essere liberi (non è una certezza, eh). Se il font fosse in PD, quando carichi l'immagine ometti pure le opzioni del menu a tendina, ma subito dopo edita e inserisci il {{PD-Requisiti}} o, se non fosse adatto, il {{PD-Perché|spiega_qui_perché_è_PD}}. Se il font fosse in altra licenza libera, invece, l'immagine la eredita e per quella le opzioni ci dovrebbero essere. L'importante è che non sia fair-use o simile. Prendi con beneficio d'inventario, eh, fosse stato possibile ti avrei detto di chiedere a Trixt, ma [omissis], quindi ti devi accontentare di un parere... della domenica :-) --Fantasma (msg) 15:26, 21 mar 2010 (CET)

al volo: attenzione MSMincho è copyrighted!!! torno fra un'oretta e vediamo di capire perché è usato e dove --Fantasma (msg) 22:40, 21 mar 2010 (CET)

(scusa il ritardo :-| ) allora, vedo che in commons elaborazioni da quel font ci stanno indisturbate da anni. Io allora caricherei l'immagine in commons, dove c'è il tpl {{PD-text}}. Se non riesci a trovarlo subito, nella pagina di upload scegli "Too simple to be copyrighted, not your own work", poi edita e cambia licenza in {{PD-text}}.

(dopo che l'hai fatto, per i file che avevi caricato qui basta che metti {{nowcommons}} e vengono cancellati).

Dopo che hai caricato in Commons suggerirei di chiedere subito a Trixt sulla sua talk in Commons.

Spero possa essere la soluzione :-) --Fantasma (msg) 01:28, 22 mar 2010 (CET)

Grazie!

Grazie molte! Un abbraccio, con infinita stima :) --Dedda71 (msg) 23:24, 22 mar 2010 (CET)

Re

Sei pregato di non attribuirmi affermazioni che non ho fatto. Poi, cosa tu immagini e cosa ti sembri grave, a me interessa poco o niente. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:19, 23 mar 2010 (CET)

favore

UH! vedo adesso questo scemo. Visto che hai un po' il quadro delle voci, forse bisognerebbe vedere se ha fatto altri danni (con qualche altro IP). Questi vandalismi sono di stammatina... --(Yuмa)-- parliamone 00:19, 24 mar 2010 (CET)

Incomprensioni?

Ciao Xin. Tornando a leggere, per necessità contingenti, la discussione alla voce Filosofia mi era sembrato che si fosse avviata con te, che giudico preparato sulla materia, una buona collaborazione. All'improvviso hai interrotto la tua partecipazione. Una qualche colpa mia? Se così fosse mi dispiace e se vuoi perdere tempo a chiarirmi la faccenda te ne sarei grato. Con immutata stima.--Gierre (msg) 07:24, 27 mar 2010 (CET)

Immagino che il tuo intervento nella discussione della voce "Filosofia" dovrebbe valere come risposta a una mia mascherata richiesta. Ti assicuro che non voleva essere così: e se così appare è dovuto alla mia improvvida e ingenua domanda fatta nel momento sbagliato. Ti ringrazio comunque. --Gierre (msg) 06:57, 29 mar 2010 (CEST)

Il problema di attentato e i carbonari

Quello che evidentemente ti sfugge del tutto è che, a differenza dei moti carbonari, che sono ormai materia fredda, la vicenda di via Rasella è tuttora materia di speculazione motivata politicamente e che ha ancora prodotto, a fine 2009 una condanna in via definitiva a carico de Il Giornale, Feltri e Chiocci per diffamazione verso gli autori dell'azione partigiana, il tutto condito da falsificazioni storiche di varia natura volte ad equiparare moralmente partigiani e Priebke, nonché a far passare il movimento Partigiano e infine la Repubblica come nati dalla violenza terroristica comunista, assumendo allo scopo anche nella lettera, il linguaggio impiegato verso i partigiani nei bandi di Kesselring. --Piero Montesacro 12:49, 29 mar 2010 (CEST)

Beh, ditelo, basta avere la pazienza di leggere tutto e si capisce... tutto ;-) --Piero Montesacro 12:55, 29 mar 2010 (CEST)

Non era una battuta polemica personale nei tuoi confronti, la mia, ma un richiamo generale all'impiego, ove possibile, delle fonti più immediatamente reperibili e verificabili. Né posso comprare ragionevolmente un dizionario l'anno, il Devoto Oli ce l'ho, ma non del 2010.. :-) --Piero Montesacro 13:25, 29 mar 2010 (CEST)

Mi scuso anche io se m'ero espresso malamente e in modo da farti presumere una insinuazione (comunque da me non voluta) nei tuoi confronti, ciò che, noto con piacere, è stato chiarito. Tutto a posto direi... :) Ciao e buon lavoro. --Piero Montesacro 13:37, 29 mar 2010 (CEST)

Andare d'accordo

Scusa Xinstalker, per me è anche un dispiacere dover scrivere che sei spocchioso e disonesto, ma perché mi insulti? Credimi, ho stima di te per le tue conoscenze e la passione che metti nel manifestarle. Tuttavia pari un cristiano nella difesa violenta di alcune tue posizioni dogmatiche. È troppo chiederti di essere più flessibile? Siamo simili e abbiamo gli stessi interessi... secondo me con maggiore flessibilità troveremmo dei punti di convergenza e andremmo molto d'accordo. --79.44.84.139 (msg) 23:36, 29 mar 2010 (CEST)

re:Soma

cosa intendi esattamente con "contestualizzare anno e autore"? e dove si è svolto l'annoso dibattito a cui ti riferisci? (evidentemente me lo sono perso!) --ESCULAPIO ^@msg 16:45, 31 mar 2010 (CEST)

Checché

«[...] 'attentato' che pure nelle fonti compare (e compare dandogli anche un'accezione positiva checché nei dica la Michelangeli) [...]». Ti ricordo che anche l'imperatore Giuliano è elogiato da molti biografi che pure lo chiamano Giuliano l'Apostata: checché tu ne dica. --Paola Michelangeli (msg) 18:18, 31 mar 2010 (CEST)

Beh, sai, visto che i tedeschi chiamarono subito così l'azione, aggiungendo «vile imboscata» e «banditi scellerati», io qualche dubbio ce l'avrei. Comunque, lasciamo perdere ... Paola Michelangeli (msg) 18:43, 31 mar 2010 (CEST)

(Rubando sezione) Sono vivo, attivo e con dell'arretrato da fare. --Vito (msg) 13:22, 1 apr 2010 (CEST)

E' tutta dipendenza ;) --Vito (msg) 14:31, 1 apr 2010 (CEST)

re:

Oh, sì! :) Sono probabilmente la 'confidenza' virtuale e la stima che mi fanno pensare che posso permettermi di ribattere ai tuoi interventi... però in effetti meglio se nelle pagine comunitarie lascio spazio ad altri, sennò i nostri bisticci diventano dialoghi a due (e non è me che devi convincere, ma un -possibilmente folto- gruppo di utenti. In tal caso non avrò nulla da ridire sulla modifica alle convenzioni, che a quel punto sarebbero le mie convenzioni). Comunque .... Gasparri indologo mi faceva così ridere che non potevo esimermi! Ciao! :) --(Yuмa)-- parliamone 14:37, 1 apr 2010 (CEST)

User Page

Vista la tua richiesta da Vito ho recuperato la tua UP alla penultima versione. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:41, 1 apr 2010 (CEST)

Segnalazioni utenti problematici

Grazie per i suggerimenti. Il fatto è che sulla pagina discussione della voce Notaio già da tempo si registrano vari interventi, molto accesi e decisamente fuori policy, di questi due utenti: ho già segnalato la cosa al portale Diritto, in data 15 febbraio 2010, ma senza riscuotere particolare attenzione. Proverò a contattare personalmente qualche admin. Ciao Salvatore Talia (msg) 11:57, 6 apr 2010 (CEST)

Ullallà!

Non accetto le tue scuse! Ma solo perché non c'è nulla di cui tu debba scusarti :-DDD Mi sono innervosito per altro, tieni sempre presente che ti leggo con simpatia e massima attenzione, sempre. Sono io a chiederti scusa per aver risposto a te parlando di altri, ma quella della collaborazione era grossa e mi ha un po' distratto... --Fantasma (msg) 17:08, 6 apr 2010 (CEST)

Errare humanum est...

In passato, in effetti, te ne do volentieri atto, hai fatto le tue scuse per accuse infondate lanciate alla leggera e senza fonti... ;-) Ma perché perseverare?

Puoi, naturalmente, avere le opinioni che ti pare, e formartele come ti pare, soprattutto sino a che ci sarà consentito farlo (il che non è mai da dare per scontato, anche vista la marea montante non tanto di revisionismo, quanto piuttosto di giustificazionismo di regimi che tale libertà non la consentono, magari con forme nuove che la censura di un tempo, ci sono tanti metodi, ad esempio la più o meno sottile demonizzazione degli uni onde giustificare - appunto - gli altri), tuttavia, perseverare nell'esprimerle con leggerezza, laddove queste opinioni vengono poi regolarmente smentite dai fatti, tanto da dover poi fare pur commendevoli retromarce, non mi pare il massimo, né mi pare troppo equo e collaborativo. --Piero Montesacro 19:34, 7 apr 2010 (CEST)

"Cenno" :) --Piero Montesacro 21:00, 7 apr 2010 (CEST)

Foto Bundesarchiv

Ciao, penso sia il caso di spostare qua la chiacchierata, sennò lì finiamo off topic.

Volevo discutere con te di una questione che mi sta a cuore da un po' di tempo, e che riguarda proprio le foto del bundesarchiv, ma che può essere estesa un po' a tutti i documenti primari. Ossia, se un wikipediano si accorge di un errore in un documento - e ai fatti, la classificazione di un documento è parte integrante del documento stesso - però lo fa non tramite una fonte, ma con un suo proprio ragionamento originale, è ricerca originale o non?

Ti faccio due esempi:

In questa foto

la dicitura originaria era la seguente: Roma (1943), di fronte a Palazzo Venezia soldati tedeschi mostrano un dipinto in corso di trafugamento in Germania.

Io ho trovato la medesima foto su Silvio Bertoldi e l'ho identificata meglio, così: Soldati tedeschi della "divisione Hermann Göring" in posa di fronte a Palazzo Venezia a Roma con un quadro prelevato nella Biblioteca del Museo Nazionale di Napoli prima dell'ingresso delle truppe alleate nella città, durante la cerimonia di restituzione delle opere alla RSI. 4 gennaio 1944.

Fin qui tutto bene, credo. Wikipedianamente corretto con tutti i crismi.

In quest'altro caso (che è quello del gazometro di cui ti dicevo)

La descrizione originaria (più o meno tradotta bene dal tedesco) era Ufficiali italiani, catturati da paracadutisti tedeschi immediatamente dopo l'Armistizio dell'Otto Settembre 1943, in una città non specificata (sullo sfondo si nota una fabbrica), condotti dagli ufficiali tedeschi. Foto di propaganda di guerra nazista proveniente dal "Deutsches Bundesarchiv"

Io ho identificato la città (Roma) sia dallo sfondo che dalle mostrine degli uomini (Sassari, che era di stanza a Roma). Che stiano parlamentando si intuisce dal fatto che erano bendati (di norma i parlamentari vengono bendati perchè devono tornare alle proprie linee senza poter riferire delle posizioni nemiche) e l'ho presunto dal fatto che in quelle zone gli italiani si ritirarono poco prima dello scontro finale a Porta San Paolo, e i tedeschi riuscirono ad ottenere un ulteriore ripiegamento alla Piramide parlamentando. Inoltre la foto fa parte di una serie, dove altri particolari rafforzano la mia ipotesi. Però è solo un'ipotesi. E per giunta una mia ipotesi originale. Wikipedianamente in questi casi, secondo te, come si fa? --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:39, 8 apr 2010 (CEST)

°_° ma veramente io ti avevo posto un quesito...--Emanuele Mastrangelo (msg) 22:24, 8 apr 2010 (CEST)

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:Mircea Eliade.JPG. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file non hai specificato la licenza d'uso utilizzando un template di licenza come richiesto dalle regole di Wikipedia. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 10:30, 12 apr 2010 (CEST)

Fatto --Filnik^\b[Rr]ock\b 15:29, 12 apr 2010 (CEST)

Prego :-) --Filnik^\b[Rr]ock\b 16:49, 12 apr 2010 (CEST)

Fatto pure questo. --Filnik^\b[Rr]ock\b 16:05, 15 apr 2010 (CEST)

Re: Nona

Se il redirect fosse stato intitolato "Nona Sinfonia di Beethoven" o "Nona Sinfonia (Beethoven)" l'avrei lasciato. Ma esistono altre "none sinfonie" altrettanto famose, a cominciare da quella di Dvorak ("Sinfonia dal Nuovo Mondo") e non è detto che chi cerca "Nona sinfonia" abbia in mente Beethoven.--L736E^dimmi 12:47, 12 apr 2010 (CEST)

Re:

Io spero invece che tu abbia letto in precedenza, e tra le righe anche in passi recenti, che a me dispiacerebbe se tu non ti trovassi a tuo agio nel dire come la vedi tu anche per quel secolo lì :-) Non concordiamo su tutto, anzi a volte ci troviamo distanti, ma i tuoi punti di vista sono sempre acuti e non convenzionali, vorrei perciò continuare a discuterli ed oso bearmi dell'illusione che non vorrai privarmene ;-) --Fantasma (msg) 15:59, 12 apr 2010 (CEST)

scusami, ho letto solo ora (equivocato l'avviso per quello del msg precedente) - ma che offeso e offeso :-) --Fantasma (msg) 01:22, 13 apr 2010 (CEST)

Nomenclatura

Sarei d'accordo con te se stessimo discutendo della pagina dei contenuti. Io sono per la massima precisione. Io non scrivo mai di diritto perché è il mio lavoro, in genere metto in ordine nelle categorie di medicina eppure, combinazione, in questi giorni caso forse unico sto correggendo Scudo fiscale perché era pieno di strafalcioni. Sbagli a pensare che i bambini non vengano su Wikipedia, lo fa tutta la classe di mio figlio che ha 10 anni e quindi credo tutti i bambini di dieci anni. E farli scappare e peccato perchè gli amori infantili sono per la vita. Si può ottenere la massima precisione scrivendo anzi sottolineando corrette dizioni scritture e traslitterazioni senza mortificare le persone con titoli preziosistici.--Pierpao.lo (listening) 10:04, 28 apr 2010 (CEST)

(corretto) E chi lo ha detto? basta farlo più lungo, uno dei vantaggi di Wikipedia non sono solo i redirect, basta dividere in sezioni, e per ogni sezione basta scrivere un incipit discorsivo e aumentare la precisione con l'avanzare del discorso. Oppure scrivere una voce generale e ad ogni sezione mettere un vedi anche ad una pagina tecnica. Siamo onesti Xin anche io ho scritto pubblicazioni e lo capisco. Voi vorreste la pagina perfetta dal titolo sino alla ultima nota, lo capisco ripeto ma è edonismo. Si può iniziare dal primo rigo suvvia. Ma che professione fai?--Pierpao.lo (listening) 10:29, 28 apr 2010 (CEST)

Un Nirvāṇa - tanti nirvana

Ti do un mio parere, assolutamente non tecnico.

Possono esistere tante voci sul nirvana e, tra queste, una sul nirvana nella letteratura sanscrita. Essendocene al momento una soltanto, il nirvana nella letteratura sanscrita non può che essere una sua componente. In quest'ottica, intitolare la voce "Nirvāṇa" sarebbe un notevole controsenso.

Ti sembra un ragionamento sensato ?

Nota che, se non avessi avuto a disposizione una parola italiana, avrei dovuto scrivere diversamente quanto sopra.
Peraltro, sarebbe preferibile un incipit con un taglio più generalista, invece di quello attuale prettamente linguistico; intendiamoci, non dico che debba farlo tu, né mi ci cimento io, è solo una considerazione.
Ciao -- Codicorumus  « msg 16:19, 28 apr 2010 (CEST)

È nella natura di Wikipedia che lo sviluppo delle voci possa essere disarmonico; ma uno specialista, nel redarre la parte di sua diretta competenza in una voce appartenente ad un ambito più generale, dovrebbe tenere conto anche di quest'ultimo, cercando di introdurre il suo apporto in maniera sinergica con l'esistente e non ostativa degli auspicabili sviluppi futuri.
Che, nel caso in questione, non dovrebbero certo spingersi fino ad includere i Nirvana o Nirvana :)
Esistendo in italiano la parola "nirvana", non ha molto senso adoperare "nirvāṇa", se non quando si fa una citazione o si vuole esprimere un forte legame con i testi originali in sanscrito, come si farebbe parallelamente con "nibbāna" per quelli in pali. In questo senso, trovo che anche la sostituzione totale di "nirvāṇa" con "nirvana" non sia ottimale; benché preferibile al totale bando di "nirvana".
Penso che dovresti tornare indietro sulla tua decisione di astenerti da queste voci e, invece, provare a pensarle anche in un ottica globale (quando questa c'è). Nel caso in questione, per esempio, come potrebbe contribuire alla voce qualcuno che volesse espanderla relativamente all'ambito religioso o filosofico attuale e magari in relazione ad autori che utilizzano unicamente il termine come espresso nella loro lingua ?
Ciao -- Codicorumus  « msg 18:44, 28 apr 2010 (CEST)

Collaborare a Wikipedia deve essere prima di tutto un piacere, per cui: buona Wikipedia e buon tutto.
Ciao -- Codicorumus  « msg 19:14, 28 apr 2010 (CEST)

Ripristino

Ti ringrazio per aver evitato forzature. Ciao --Gac 17:33, 28 apr 2010 (CEST)

Attacco personale

Caro Xinstalker,

• io rispetto il tuo modo di contribuire a wikipedia ed intervengo sempre sui contenuti e mai sulla persona
• sono intervenuto sulla voce nirvana in base alla tua segnalazione nella pagina richieste agli amministratori ed ho eseguito le modifiche che ritengo corrette per una migliore comprensione della voce. Ho sbagliato? Dovevo chiedere il pemesso a qualcuno? Non mi sembra. D'altra parte, come tu stesso hai ammesso, la tua posizione nella pagina di discussione della voce era minoritaria. Dove sta dunque il problema?
• hai chiesto agli amministratori ... cosa? la cancellazione della pagina? il cambio del titolo? sanzioni all'utente? Io francamente non l'ho capito e te l'ho chiesto 3 volte. Non hai risposto. Non puoi poi lamentarti :-)
• la modifica alla voce nirvana l'ho effettuata (17:16) prima; la pagina al bar l'ho letta dopo le tue richieste agli amministratori (17:28). Non è corretto quindi quanto da affermato in [discussione]
• non è assolutamente vero che ho scritto a Lucio_Di_Madaura. L'intervento non è mio.
• puo darsi che il mio intervento non ti sia parso favorevole, ma questo non giustifica delle affermazioni non vere
• ti prego gentilmente di rettificare le tue affermazioni nella discussione

Ciao, --Gac 06:48, 29 apr 2010 (CEST)

Solo, laconicamente, ricordarti che la tua affermazione sono intervenuto sulla voce nirvana in base alla tua segnalazione nella pagina "richieste agli amministratori" non è vera. Il resto segue. --Xinstalker (msg) 09:39, 29 apr 2010 (CEST)

Sì, ma perché la funzione mi torna utile per lavorare, che è quello che dovrebbe essere lo scopo di un admin. Io da quando lavoro ho sempre avuto le chiavi di amministrazione (sistemi di rete, posta, DB, etc.) quindi torna molto scomodo essre semplice utente e dover chiedere a un sysop di fare cose che uno si saprebbe fare benissimo da solo. -- Sergio (aka The Blackcat) 11:00, 29 apr 2010 (CEST)

Grazie per la fiducia, ma per adesso non è il caso. -- Sergio (aka The Blackcat) 11:27, 29 apr 2010 (CEST)

Avviso

Ciao. Ho rimosso la tua domanda in sede di candidatura perchè la ritengo meramente provocatoria. Non credo tu abbia bisogno di conoscere una risposta del genere. Adesso, capisco che ti ritenga coinvolto in un attacco da parte di un utente, che sicuramente ha "personalizzato" a tuo sfavore una richiesta più generale e poi opportunamente corretta. Io ho assistito alla vicenda solo in seguito ma posso assicurarti che, malgrado tu ti senta coinvolto e bersagliato, non era nelle intenzioni di nessuno attaccare te né giustificare un simile comportamento. Dare troppo risalto ad un evento simile è inutile e controproducente, non otterrai niente né attaccando Gac, che ha solo valutato in modo diverso dal tuo una situazione non limpida, né provocando i candidati con domande trabocchetto, originate da un episodio che ti vede coinvolto e, consentimi, frutto di comprensibile frustrazione personale. Ti consiglio, se necessario, di staccare un attimo per poter vedere il tutto con maggiore lucidità e distacco. Ciao, --« Gliu » 18:55, 29 apr 2010 (CEST)

Non è provocatoria verso l'utente in particolare ma verso chi è stato coinvolto in questa vicenda. Capirai da solo che anche la candidatura di Blackcat, frutto anch'essa di un impulso a caldo, rischia di essere controproducente per lui, in quanto magari (magari!) avrebbe condotto ad un ennesimo giudizio su di lui e sulla sua utenza che forse non avrebbe gradito. Quindi, se riesci lascia stare questa spiacevole vicenda, ed evita di osservare tutto in un'ottica negativa (hai fatto così anche con il mio intervento). Mi auguro che a mente fredda saprai riprendere pacificamente il discorso e a chiarire con le parti coinvolte. Ciao, --« Gliu » 19:33, 29 apr 2010 (CEST)

Non hai capito quello che intendo, lui ha agito in un certo modo, tu l'hai notato, l'hai fatto presente e il tutto è stato sistemato, compreso l'avviso all'utente. Se qualcuno non fosse stato d'accordo l'avrebbe contestato. Per quel che mi riguarda la questione è chiusa, non capisco cosa tu voglia ottenere. --« Gliu » 19:52, 29 apr 2010 (CEST)

L736E ha agito correttamente, ha ottenuto lo scopo rimanendo al di sopra delle parti. Questo significa che non ha preso completamente la tua "difesa", e ha notificato cortesemente la modifica ritenendo l'azione un normale screzio tra utenti; se l'avesse ritenuto più grave avrebbe applicato un blocco per attacchi personali (probabilmente è quello che ti saresti aspettato, non so cos'altro pensare) e avrebbe utilizzato ben altri toni. Di nuovo, perchè continuare con questa storia che è ormai alle spalle di tutti? Non è una domanda retorica, rispondi tu a me. Ti ripeto, la fiducia in Wikipedia non può venire meno per un episodio del genere, soprattutto se gestito in modo egregio da un amministratore. Davvero, non capisco cosa tu voglia di più. --« Gliu » 20:09, 29 apr 2010 (CEST)

Non solo si è ritenuto che non fosse corretto ma lo si è addirittura emendato. Poi tu vuoi che a due giorni di distanza io vada nella sua talk per ribadirgli quanto tu gli hai già scritto, ovvero quanto sia poco corretto agire in quel modo? Questo per principio o perchè ritieni avrà un qualsiasi beneficio sul clima che si creerà tra le utenze coinvolte (ormai a decine)? Non credi che la situazione ti sia sfuggita di mano e che tu abbia reagito eccessivamente? Se lo farò sarà perchè lo ritengo strettamente opportuno, e al momento non è così, in caso contrario non credo tu abbia bisogno di questo per avere fiducia in WP, o in me o in qualsiasi altro admin. Le azioni che richiedono fiducia sono purtroppo ben altre. Nel complesso torno a ribadirti che la situazione è stata gestita in modo esemplare, e probabilmente anche tu più avanti ne converrai. --« Gliu » 20:28, 29 apr 2010 (CEST)

Purtroppo ti posso dire per esperienza che le discussioni che finiscono con l'accusa di casta lo sono per mancanza di ulteriori argomentazioni. Sappi solo che: come ti ho detto quel messaggio è coerente con l'azione intrapresa; parlo per quello in cui credo non per uniformità di gruppo né per difendere un ipotetico stesso; quanto hai fatto con i tuoi ultimi edit è sì incoerente con quanto dicevi di voler ottenere, prima volevi un richiamo verso LdM, ora convieni che sia tardi per cui la colpa è da imputare a L736E, poi ti metti contro gli amministratori e chi non è d'accordo con te assimilandoli ad un nemico e ad una vergogna per l'enciclopedia; e tutto questo per? per ottenere un clima di fiducia? Hai coinvolto decine di utenti, mettendoti contro di essi e mettendoli contro a vicenda per questa inezia? Credevo che questa discussione portasse a qualcosa di concreto, o per lo meno ad una presa di coscienza da parte tua. Invece ho potuto constatare solo un desiderio sommario di giustizia non giustificabile dall'episodio contestato. Mi spiace ma per quello che mi riguarda la discussione termina qui, con la speranza che tu possa tornare sui tuoi passi scusandoti per la reazione non certamente proporzionata all'evento dibattuto. Ciao, --« Gliu » 20:51, 29 apr 2010 (CEST)

Re:

Oddio quanto scrivete, non ho letto proprio tutto ma l'idea che mi sono fatto è che un titolo più infelice (parlo di "infelice" perché alla volontà di linciaggio ci credo solo se lo vedo e stravedo) Lucio lo sarebbe riuscito a trovare solo mettendoci un po' di volgarità a muzzo, diciamo che la remora a cambiarlo è vecchia come il mondo, cambiare un titolo d'imperio è come modificare un messaggio, anch'io preferirei farlo cambiare "con le buone" in prima battuta (ma pure seconda, la terza si alza il sopracciglio), se ci ragioni pure tu avresti scelto questa via. Insomma il nodo del titolo io lo spiego così, sugli altri nodi ci spenderò due parole domani partendo dal presupposto che sia tu che Lucio meniate belle botte (anche se per la verità Lucio lo ricordo meno pestatore ^^ ). Seriamente, non devo essere io a dire come tirare un lungo sospiro, la mia prima impressione è che tutto sommato non sia roba trasformare in un "caso" (beninteso che sui contenuti si può essere, a mio giudizio, persino "integralisti", basta non esserlo nei metodi). --Vito (msg) 23:38, 29 apr 2010 (CEST)

Nirvana

Posso capire lo stato di stress... figurati, niente di personale. Avevo solo notato un'aria molto pesante... e poca attenzioe alla discussione costruttiva ;) ciao e buon lavoro!--DoppioM 23:09, 30 apr 2010 (CEST)

Ipazia

Non conosco nessuna fonte che sostenga il rogo degli scritti di Ipazia. --Paola Michelangeli (msg) 10:47, 1 mag 2010 (CEST)

Re: Misteri

Corretto da Codicorumus :) Jalo 20:21, 3 mag 2010 (CEST)

Re:

Grazie, contento che tu sia contento perché anche io sono contento... O_o--Kōji ^{parla con me} 16:11, 6 mag 2010 (CEST)

Wikinirvana?

Guarda, l'opportunità di cui parlo io è opportunità gnomica (del wikignomo), di consultabilità. Io non ho preso una decisione su questa storia dei diacritici. Sto solo cercando di capire. E non mi pare che Yuma sia la testa di una fazione POV. Del resto POV di quale chiesa o cultura? È solo un problema di leggibilità della 'pedia che però potrebbe essere sopravanzato da un problema di scientificità. Io prendo sul serio entrambi. Per questo penso che sia necessario sgarbugliare la situazione e riportarla ad un livello superplacido di confronto. Questa tua assunzione di un clima che non c'è va a detrimento della discussione. Io cmq - l'hai capito - ho stima del tuo lavoro e voglio dare una mano, nella semplice veste di wikignomo. Ti saluto con calore. --Pequod76^(talk) 20:46, 6 mag 2010 (CEST)

Pequod76 è un Wikipedia:WikiGnomo. :P Ok, darò un'occhiata alle voci, anche perché finora ho parlato senza guardare al concreto. --Pequod76^(talk) 23:53, 6 mag 2010 (CEST)

Un esempio di fix gnomici. Ne approfitto per osservare: se l'Āhánbù è un testo andrebbe indicato in corsivo. Su wikip non abbiamo problemi di spazio, per cui eviterei le abbreviazioni, come T.D., giapp. etc. Buddhismo l'ho messo minuscolo, che ne pensi? E così il canone... Sempre su Āhánb: a me sembra più che uno stub ma è senza fonti. --Pequod76^(talk) 00:11, 7 mag 2010 (CEST)

E' certamente più che uno stub e ha le fonti nella voce principale: bene così. La prima correzione di TD l'ho fatta io, il link l'avevi messo solo alla prima occorrenza, giustamente. Il punto è evitare abbreviazioni in genere, ma non c'è da impazzirci. Per inciso, TD è una sigla, non un acronimo, perché questo deve poter essere letto come una parola (come FIAT). Lo dico anche a me stesso: fino a un'ora fa ho indicato WMI in chat come un acronimo. Pedanterie... --Pequod76^(talk) 00:45, 7 mag 2010 (CEST)

Non mi rompo affatto! :) Mi spiace solo di non essere preparato sulla materia, anche se sul piano della leggibilità delle voci questo è un vantaggio. ;) Sono contento anch'io di darti una mano. In cambio voglio che metti ideogrammi a caso nelle voci di progressive rock, ok? --Pequod76^(talk) 01:01, 7 mag 2010 (CEST)

Meglio: tu mettili a caso! No, dai, scherzo. --Pequod76^(talk) 01:12, 7 mag 2010 (CEST)

Re:

Per ora il solo pensiero coerente e sensato che sia riuscito a formulare è "serve l'IPA in incipit", vediamo domani sera il resto! --Vito (msg) 23:37, 6 mag 2010 (CEST)

Gac

Ciao volevo sapere come faccio a bloccare l'utente Gac che mi continua a cancellare e a modificare le pagine ? Grazie e ciao.

re

l'ho messa tra i miei osservati. Le fonti con revisione comunque devono prevalere anche sulle fonti primarie --ignis Fammi un fischio 10:16, 8 mag 2010 (CEST)

Concilio di Efeso

Ciao. La voce non è a mio avviso strutturata bene e ha delle imprecisioni. Non si menzionano i nomi dei legati e Agostino d'Ippona morì l'anno prima. Non si menziona il fatto che ci fu un concilio parallelo all'arrivo di Giovanni di Antiochia. Il 7° canone è totalmente inesatto. L'8° canone non fa capire che è contro le ingerenze... Potrei andare avanti con altri punti. Se la voce deve servire per una ricerca di un ragazzo di 12-13 anni da portare a scuola, allora non raggiunge l'obiettivo. Meglio per lui prendere la versione inglese o spagnola e farsela tradurre: sono di gran lunga superiori alla nostra come linearità di esposizione. Piuttosto che ripristinare la versione precedente, avresti fatto meglio a verificare le inesattezze e la scarsa linearità di esposizione in quella da te ripristinata rispetto alla mia. 07:15, 9 mag 2010 (CEST) ZetaZeti

Formidabile

Ciao Xin, vai sempre alla grande, eh! Passavo per caso e ho visto il lavoro che hai fatto con il canone cinese... Quando ti faranno il monumento la domenica pomeriggio lo farò vedere ai nipotini... :-), Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 11:36, 9 mag 2010 (CEST)

Nirvana

Vediamo di capirci. La pagina non è di tua proprietà pesonale. Puoi proporre tutte le modifche che vuoi nella pagina di discussione. Altrimenti le possibilità sono il blocco della pagina od il blocco dell'utenza; vedi tu. --Gac 09:44, 10 mag 2010 (CEST)

Risposta

• Non dirmi cosa devo fare, grazie :-)
• Ho delle opinioni. Le ho espresse in forma sintetica (come faccio sempre) nella pagina di discussione della voce.
• Quali amici?
• Tu sei prolisso (non è una colpa, ma una constatazione) e ti occupi di un settore specifico. Io sono mooolto più sintetico e mi occupo di moltissime cose. Ognuno ha il suo stile.

Ciao, --Gac 11:36, 10 mag 2010 (CEST)

re:ma il tema erano le fonti

Ciao. Non so bene che risponderti, non mi sembra di essere andato fuori tema nella discussione. Per quanto riguarda "nirvana" non mi formalizzerei sul tipo di fonte quanto sul fatto che esista un termine consolidato in italiano ("nirvana", appunto). Per capire meglio come la penso, cmq, puoi riferirti a Progetto:Mitologia/Norrena/Linee guida, riguardante i nomi delle voci sulla mitologia norrena, un ambito che conosco molto meglio del buddhismo. La linea guida citata è conforme ad Aiuto:Nomi stranieri e indica di utilizzare le traslitterazioni più accreditate dal norreno (dai mitografi e dagli studiosi di mitologia) ad eccezione di un pugno di voci (Thor, Odino, etc..) per le quali esiste un termine consolidato in italiano. Mi sembra che lo stesso criterio possa essere applicato anche per i nomi in devanagari.Nanae (msg) 13:03, 10 mag 2010 (CEST)

Re: memoria

Sì sì, io ho buona memoria. E riguardo le maiuscole e i maiuscoli... mi riferivo semplicemente alla voce, che quando l'ho aperta aveva delle iniziali maiuscole al termine fuori posto e dei maiuscoli ad ogni traduzione (cosa evidentemente voluta). Se rimetti mano alla voce, mi pare sia meglio il corsivo per le parole straniere, e nessuna iniziale maiuscola se non necessario, tutto qua. Una volta pensavo che tu fossi permaloso, e questo ti rendeva anche simpatico, visto che anch'io non scherzo mica. Ora però mi stai facendo cambiar opinione, e non in meglio, spero sia solo una impressione momentanea.

Comunque, confidando in una tua botta di ragionevolezza, sull'italiano, l'anglo, lo IAST ci sarebbe sì da scrivere una linea guida, ma al momento non c'è, e l'unica è muoversi a tentoni e con massimo buon senso. Alla grossa, sarebbe necessario riuscire a chiedersi -senza trucchi dialettici, ma molto praticamente- se per una voce c'è un titolo possibile in italiano, in hindi o in sanscrito. Se c'è la parola in italiano, fine della ricerca (caso nirvana). Più difficile stabilire se sia hindi o sanscrito. Perché il primo vuole l'inglese, il secondo lo IAST. Su questo scovare un criterio sarebbe buono, temo però che il tuo criterio sarebbe -diciamo- omnicomprensivo di ogni cosa abbia una qualche derivazione sanscrita, e mi sa che oramai è il tuo sport. Per questo non so se ho l'energia per una discussione con te sul tema, mi sfibrerebbe i pochi neuroni rimasti. Ciao! --Yuma (✉) 13:27, 10 mag 2010 (CEST)

Hum... preciso ancora qualcosa: per dire quanto sia io l'ingenuo... ti ho elencato alcuni termini che sono italiani ma prestiti da altre lingue perché pensavo il tuo fosse un malinteso in buona fede, e non solo spirito dialettico. Ti ho anche fornito un buon esempio (sabato/shabat) dove senza dubbio non è il caso di tradurre (anche se volendo si potrebbe dire 'sabato ebraico'). Idem per i termini greci. Forse i miei esempi non sono appropriati e a prova di bomba, ma appunto non era una battaglia dialettica. In campo grecista/latinista, campo che conosco bene, è abbastanza comune infilare il termine originale. Come in filosofia a volte si usano termini tedeschi, per esser più precisi, anche se esiste un termine italiano. Ho detto anche, nella discussione, che sarebbe improprio tradurre samadhi con illuminazione, e che probabilmente è giusto anche corredare samadhi dei suoi diacritici, essendo termine senz'altro straniero e -tralaltro- omofono in pali e in sanscrito. Da questo, se vuoi e se consideri interessante la mia opinione, trai le tue conclusioni.

• se i contributori nelle voci di religioni indiane dove il sanscrito è la lingua utilizzano fonti in IAST, riportando virgolettati e traduzioni lasciamoli utilizzare quei termini in quei modi.

Questa è l'estrema sintesi della tua opinione, d'accordo. Su questo medium (e come vedi ho usato il termine latino, che però si traduce mezzo di comunicazione) è però il caso di non estendere questo a ogni cosa abbia un sapore sanscrito. C'è un termine italiano? Se non vuoi usarlo tu, lascia che sia usato da altri, il termine sanscrito resterà, tra parentesi, dove è necessario. Vuoi trattare l'etimo? Fallo in una bella sezione etimologia, non è obbligatorio farlo nell'incipit. C'è una trascrizione più comune, dall'inglese, in quanto il termine è oggi comune in hindi? Non sei costretto a usarlo tu, ma se qualcuno lo corregge ne ha tutta la ragione (almeno per quanto è per ora scritto nelle convenzioni per le lingue indiane). Vedi Krishna o Shiva. Per il resto, usa pure i termini che credi, nella lingua che credi sia la più adatta. Se molti mesi fa ho rinominato alcuni veda, probabilmente ho sbagliato, come sbagli tu a voler rendere in IAST anche il nome del tuo gatto, oggi mi pare di avere un'idea più chiara, e mi limiterei a rinominare ciò che so essere comune in hindi, ma non ciò che è considerabile come appartenente alla lingua (morta) originaria, che sia il sanscrito o il pali. Se ci fai caso i possibili confini (esclusivamente riguardo wikipedia, beninteso, non necessariamente validi altrove) tra sanscrito - o pali - reso in IAST/ la dizione inglese/ la traduzione in italiano sono più chiari di quel che sembra. --Yuma (✉) 14:18, 10 mag 2010 (CEST)

No, non è che si deve fare come dico io. Casomai, essendo su un progetto collaborativo, si ascolta e si tengono presente le motivazioni che vengono esposte, da me o da altri, e se ne tiene conto insieme a tutte le altre nel caso di modifiche dubbie. Le tue opinioni sono senz'altro buone, ma sono solo una delle voci che si sono espresse, tra le altre, visto che tutti insieme appassionatamente componiamo il 'comitato editoriale' di wikipedia. Le opinioni uno se le tiene, le azioni invece devono essere la sintesi di ciò che si ascolta. --Yuma (✉) 14:41, 10 mag 2010 (CEST)

Allora a neuroni siamo pari! hahaha! Ciao, a presto. :D --Yuma (✉) 14:51, 10 mag 2010 (CEST)

Re: Maitreya

Secondo la voce stessa e soprattutto secondo le fonti che ho trovato l'iconografia di Maitreya è principalmente quella che lo vede seduto all'occidentale; potrebbe anche darsi che le fonti che ho trovato siano tutte di una singola tradizione, ovviamente spero di no. --Achillu (msg) 13:38, 10 mag 2010 (CEST)

Re: Vivaddio!

Ciao Xinstalker, mi rendo conto che il problema è più complesso di quanto pensassi. Riguardo alla "minaccia" di blocco e/o protezione della pagina, la questione è che il modo di lavorare su wiki è: "se c'è qualcosa su cui non andiamo d'accordo, ci fermiamo un attimo, ne discutiamo, raggiungiamo un consenso e operiamo". Credo che tu abbia fatto bene a spostare la discussione in una pagina più generale e a pubblicizzarla al bar, io spero che si possa trovare una soluzione condivisa. Le linee guida dicono "si usa il termine più usato in italiano"; nel caso di Londra vs. London, è banale sapere quale sia, nel caso del nirvana vs. nirvāṇa, no, perché ci sono enciclopedie divulgative non specialistiche che usano la forma "corretta", e c'è una tradizione di uso della forma "semplificata" (in cui curiosamente anche il significato è travisato, per quanto capisco). Sul discorso "lui non ha scritto una riga di quella voce", ricordati sia che le voci non sono di proprietà di nessuno, sia che un'altra persona può essere più esperta delle convenzioni di wiki. Questo non significa che abbia più diritti di te sulla voce, né che se la proteggesse avrebbe il diritto di cambiarla a suo piacimento. Per quanto riguarda i termini cinesi/tibetani, non ho capito bene la questione. Se si tratta di scrivere "Il cane (in inglese dog, in spagnolo perro) è un animale ...", le traduzioni sono ridondanti, fuori dallo scopo dell'enciclopedia (vanno bene sul wikizionario), e quindi è giusto toglierle. Se invece il termine tibetano è importante per la voce (ad esempio perché ci si riferisce allo stesso concetto utilizzando non solo il termine sanscrito ma anche quello tibetano), è giusto metterlo, possibilmente cercando di far capire perché è importante. E ovviamente, se utilizzando il termine tibetano ci si riferisce a una sfumatura differente dello stesso concetto, a maggior ragione si lascia. Spero di averti chiarito la mia posizione. --Cruccone (msg) 18:33, 10 mag 2010 (CEST)

re: Resa tibetana di nirvāṇa

Ottimo, inseriscilo allora, invece di lamentarne pretestuosamente la rimozione. Dialoga pure con altri, se non ti è strettamente necessario il mio parere, perché io, del tuo modus, ne ho davvero le scatole colme. --Yuma (✉) 13:47, 11 mag 2010 (CEST)

Scuse - con riserva

Mi scuso sentitamente se ho trasceso. Non avrei dovuto, e se sono stato offensivo ritiro ogni offesa. Preciso però, il più educatamente possibile, che la delusione e l'impressione molto negativa del tuo operato negli ultimi giorni rimangono eccome, e da qualcuno con cui spesso non concordo ma che credevo in buona fede non me lo aspettavo, da ciò la profonda incazzatura, che pure se non fosse giustificabile in termini di wikiquette, rimane ed è assolutamente motivata. --Yuma (✉) 15:29, 11 mag 2010 (CEST)

Yuma la devi scrivere nalla mia talk non nella tua. :) Comunque scuse accettate per default. Fai male a considerarmi in 'mala fede', ricrediti dammi retta. E continuiamo a discutere è importante, ma porta qualche fonte per favore che giustifichi l'hindi moderno nella trattazione di termini sanscriti nelle fonti occidentali (non dico italiane, mi contento anche di inglesi, tedesche e francesci).--Xinstalker (msg) 15:33, 11 mag 2010 (CEST)

Evidentemente il sangue agli occhi fa brutti scherzi. --Yuma (✉) 15:48, 11 mag 2010 (CEST)

ci sono a spizzichi e bocconi, non quanto dovrei. sogno il giorno in cui gli orientalisti si metteranno a scrivere sulla wp.it. ciò che più temo, però, sono le leggine di "stile" che non considerano mai l'oriente: ricordo ancora con divertimento quando volevano imporre il nome prima del cognome a tutti! :-D :-D Ma sono ottimista: in 50 anni la presenza degli studi orientali anche in italia potrebbe cominciare a sprovincializzare le cose. Intanto salviamo il salvabile ma non ci crucciamo. Altri dopo di noi edificheranno grandi cose. Siamo appena agli inizi. --Tonii (msg) 20:07, 11 mag 2010 (CEST)

Rgveda

Sicuro sia parola composta? Il devanagari non aiuta a distinguere. --Yuma (✉) 23:33, 11 mag 2010 (CEST)

Mi fido, ora sistemo la voce (va spostata, accidenti, non copincollata, altrimenti la cronologia non rimane, dovresti saperlo). Ti chiederei nel frattempo se puoi sistemare tu i redirect. Grazie. --Yuma (✉) 23:39, 11 mag 2010 (CEST)

Grazie, allora ci conto, e li lascio indietro. Sul resto: non so, non ne ho idea, riesco ad occuparmi di una cosa alla volta. --Yuma (✉) 23:45, 11 mag 2010 (CEST)

[4] se non te ne occupi tu li faccio io, basta che mi dici. --Yuma (✉) 00:10, 12 mag 2010 (CEST)

Grazie. Non so che dirti, davvero, io rispondo di me stesso, non di altri. --Yuma (✉) 00:24, 12 mag 2010 (CEST)

Veramente pensavo più ad un assalto al tuo cavo dati armato di cesoia da giardino. >:) --Yuma (✉) 00:50, 12 mag 2010 (CEST)

Sono onorato. Ora però, se riesci, mi daresti le giuste traslitterazioni per Rtu, Rta e Rtvij? --Yuma (✉) 00:56, 12 mag 2010 (CEST) Mi correggo, mi basterebbe Rtu (anche solo sapere che macron esattamente serve sulla u). --Yuma (✉) 00:59, 12 mag 2010 (CEST)

Ok. --Yuma (✉) 01:07, 12 mag 2010 (CEST)

il migliore dei mondi possibili

Non ti angustiare troppo: con uno degli utenti in questione ho penato cinque anni fa per far passare ....il pinyin! (ma che sia un admin? combatte una battaglia di cui non capisco assolutamente il fine, i mezzi e purtroppo i toni che non sono tali né da permettere di capire né da incoraggiare quel confronto amicale che è la base di questa enciclopedia). In pratica ciò comporta che per andare da A a B bisogna passare per tutto l'alfabeto. Così è la vita. Se fa freddo fa freddo. Si perde il poco tempo che si ha. Ho trovato tracce di quei passi nella discussione su lin biao. In ogni caso non capisco perché se la prenda tanto per i temi orientali se sono tecnici. Ci sono pagine come M-teoria o Spazio di Hilbert di cui non capisco pressoché nulla, ma che non mi sognerei mai di contestare... Spero di aver tempo prima o poi per finire la voce su quel sūtra che ho lasciato al 90%. Concentriamoci sul da farsi - che è infinito - e cerchiamo di non farci sviare troppo da crociate incomprensibili. ciao. --Tonii (msg) 22:09, 12 mag 2010 (CEST)

Ratisbonne

Sistemato. --Snowdog (bucalettere) 15:32, 14 mag 2010 (CEST) credo sia stato un bug di mediawiki. --Snowdog (bucalettere) 16:12, 14 mag 2010 (CEST)

Non solo di sanscrito

Caro Xin, avevo visto il tuo sofferto intervento e conseguentemente avevo deciso di attendere, certo che una pausa ristoratrice avrebbe giovato alla mente ed allo spirito. Credo che il grosso problema sia 1) il concetto di come divulgare il proprio peculiare sapere e saperlo integrare con la cultura diffusa e costruita nei secoli e 2) distinguere fra sostanza e forma, fatto che purtroppo e' sempre un'operazione personale.

Sulla divulgazione il mio insegnamento mi venne dato, quando ancor liceale lessi nell'introduzione di quello che e' attualmente e' ancor oggi uno dei migliori testi divulgativi, e contemporaneamente di stretta osservanza scientifica senza una minima sbavatura, su una sciocchezzuola come la teoria della relatività: “Il libro è scritto per coloro… che non hanno conoscenza del formalismo matematico… Per raggiungere la massima chiarezza mi è parso inevitabile qualche volta ripetermi; senza avere la minima cura per l’eleganza dell’esposizione ho scrupolosamente seguito il precetto del geniale fisico L. Boltzmann, secondo cui i problemi dell’eleganza vanno lasciati al sarto e al calzolaio”, l'autore, forse inutile scriverlo, e' il buon zio Albert.

Spostandoci su soggetti "esotici' ritengo anche meritevoli due piccole osservazioni: la conoscenza di culture estranee alla nostre ci e' pervenuta filtrata e creata dai contatti che con queste hanno stabilito alcuni nostri rappresentanti, il cui interesse di conoscenza scientifica spesso era minimo, trattandosi nella maggioranza dei casi mercanti, avventurieri, missionari, diplomatici, etc. Costoro contemporaneamente dovettero gestire e creare l'interfaccia tra la lingua e cultura italiana e quella straniera, come a suo tempo gli uomini di Giulio Cesare dovettero gestire il contatto fra i latini e i Pitti e tutte queste interfacce si sono accresciute e stratificate nel tempo. Ora si vorrebbe cancellarle d'imperio in base a cosa? Al fatto che oggi uno studioso riscopre che come si scrive e si pronuncia nella lingua madre un termine non corrisponde a come lo stesso termine viene chiamato e scritto nella sua traduzione in lingua forestiera? Francamente mi sembra la scoperta dell'acqua calda, acqua calda usata per cancellare o rinnegare una porzione della cultura a cui appartiene anche lo studioso, parlerei quasi di una colonizzazione alla rovescia. Aggiungo che il lettore normale non sarà mai in grado di pronunciare correttamente un termine foneticamente scritto con una rigida traslitterazione da una lingua ben diversa dalla sua e continuare voler sottoporre alla sua attenzione durante la lettura termini lessici ostici gli rende semplicemente difficile la lettura del brano, e non gli fornisce un plus alla sua cultura. Infatti storicamente il latinorum era usato per ribadire un solco culturale e per indicare a tutti il proprio posto, non certo per fini didattici o divulgativi. Per cui mi ripeto: una paragrafo linguistico apposito e' ottimo, espande effettivamente la cultura di chi e' interessato anche a questo aspetto, e non allontano dalla lettura della voce.

Concludo con una osservazione su me' stesso: forse io guardo troppo alla sostanza e poco a quello che giudico la forma, o la veste con cui qualcosa viene presentata e su questo evidentemente non siamo allineati. Viceversa quando si e' trattato di problemi di sostanza come "buddismo religione o non religione" entrambi ci siamo trovati sulla medesima strada. Ciao --Bramfab Discorriamo 16:58, 14 mag 2010 (CEST)

grazie delle belle parole. Tuttavia ritengo che le fonti servono per la sostanza, ma per come scrivere la sostanza in una enciclopedia serve il dizionario. per esemplificare come le fonti servivano per dimostrare o supportare il fatto che il buddismo o il buddhismo sia una religione, il fatto che poi questo bud... vada scritto o sia meglio scriverlo con un'acca o senza nulla cambia del sugo del discorso e neppure nulla cambierà nella pronuncia del vocabolo da parte del lettore comune.

Non credo che Einstein, riprendendo da Boltzmann , scrivesse in quel modo semplicemente per fare un prodotto a larga diffusione editoriale (anche se incidentalmente è questo che noi stiamo facendo), ma è piuttosto una questione di passione e volontà di voler condividere il piacere del proprio saper e delle proprie scoperte con altri senza frapporre barriere inutili e senza usare mezzi comunicativi che tendano a stabilire una posizione di forzata preminenza quale l'uso di un eccessivo linguaggio tecnico inevitabilmente crea, oserei dire per cercare l'empatia col lettore. ::Incidentalmente il mio interesse verso le altre religioni nacque dalla lettura delle pagine dedicate all'induismo e al Ramayama nel volume ad esse dedicate fra i sei volume dell'opera "Le grandi religioni" stampata dalla Rizzoli negli anni '60 e sicuramente l'aver trovato un testo corretto che mi portava nella religione senza dover filtrare ed interpretare una mistilingua aiuto' un giovane liceale (ed ho pure scoperto di non esser stato il solo per quanto mi consideri agli antipodi con costui).

Per cui forse mi ripeto, ma a mio avviso l'enciclopedia è il luogo in cui si riporta il sapere, con la gioia di condividerlo correttamente con altri, lo condivido usando il dizionario della lingua con cui sia io che il lettore ci esprimiamo e con le fonti faccio in modo che il contenuto sia correttamente riportato. Ciao --Bramfab Discorriamo 23:27, 16 mag 2010 (CEST)

Bernardini

Guarda, pensala come ti pare ma io non mi sento sotto accusa. Per quanto riguarda l'IP, ha distorto il senso della mail, Marco non chiamava nessuno "alle armi", segnalava delle aree vuote (in effetti, mancano alcune voci, qualcuna l'ha creata lui, e puoi verificare tu stesso la qualità delle voci create da Marco), e soprattutto faceva riferimento al concetto di NPOV e ai cinque pilastri. Ovviamente io non posto nessuna mail senza autorizzazione, ma se non ho segnalato il fatto è perché IMHO non c'era nulla da segnalare, conosco Marco e ne garantisco la serietà. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 10:53, 18 mag 2010 (CEST)

Il fatto che Marco non intervenga... Pensi sia positivo o negativo? Questa faccenda è una grossa cialtronata, il mio voto riflette la mia totale sfiducia. Non ci siamo mai sentiti, piacere di averti conosciuto e buona nottata :D--Cecco^{...dica 33!} 03:28, 22 mag 2010 (CEST)

Santi

Ciao. Sì, hai ragione, avrei dovuto motivare meglio l'annullamento, purtroppo la fretta non è mai cosa buona (stavo staccando). Comunque temo che alcuni degli spostamenti delle pagine sui santi andrebbero rivisti, alcuni mi lasciano dubbioso. Ciao --Tia solzago (dimmi) 19:17, 23 mag 2010 (CEST)

Mi inserisco nell'argomento perché trovo incredibile che sull'argomento "Santi" WP sia riuscita a fare prima le eccezioni e poi stabilire le regole che prevedano le eccezioni. Sembra che un manipolo di fans abbia stabilito quello che per le altre voci NON sarebbe ammissibile. E mi spiego: tutti noi la rapa la chiamiamo rapa, ma se digito "rapa" su WP mi si apre una pagina che ha una Titolazione diversa; e così per tutti i vegetali e tutti gli animali, il senso comune, il modo più diffuso se ne vanno a benedire, e i redirect salvano tutto. Ma anche per i personaggi storici è la stessa cosa. Non è MAI vero che la maniera più diffusa per nominare Tizio o Caio corrisponda alla Titolazione delle voci. Digita "Federico II di Svevia", e vedi cosa ti si apre; cerca "Elisabetta II d'Inghilterrra" e col piffero che esiste la voce che si chiama come pensi tu! In questi casi, giustamente, non funziona il concetto che la Titolazione della voce DEVE corrispondere alla maniera in cui noi tutti siamo abituati a chiamare un personaggio storico. Questo concetto invece sopravvive mostruosamente solo per i Santi. Perché per i Santi c'è questa mania di tenere il Titolo davanti al nome anche nella Titolazione? Non è corretto. Io sono contro i fanatismi e questo atteggiamento mi da fastidio, perché tutto puzza di conventicola e di beghine. Il mio parroco può garantire sulla mia formazione cristiana e cattolica; non voglio mica fare del laicismo a tutti i costi, non voglio mica "azzerare i Santi" (qualche anima candida ha scritto anche questo nelle Discussioni insulse che ho letto). Ma le convenzioni di nomenclatura dei Santi dicono: la Titolazione va senza il titolo di santo e di beato. L'unica eccezione sarebbe per santi di cui non si conoscono note biografiche (???). Ma del buon sant'Ambrogio sappiamo tutto, dove è nato, cosa ha fatto, dove e quando è morto e quindi non sarebbe neppure questa l'eccezione. Quindi andrebbe chiamato con nome e cognome (Aurelio Ambrogio), oppure con una indicazione geografica (Ambrogio di Milano) o con l'attività preminente (Ambrogio vescovo). L'unico modo con cui NON va titolata la voce è Sant'Amnbrogio!!! Macché, un sondaggio ha detto che questa e tante altre voci (come e perché?) sono le eccezioni delle eccezioni. Ma qualcuno ha visto WP deutsch come tratta i santi? la WP di Ratzinger non ha neppure un "Heiliger Tizio"! Gente seria quella, mica gli utenti di WP Italia... Caro Xinstalker, perdona il mio sfogo, ma avevo bisogno di scrivere queste righe con qualcuno che (forse) non mi manda al rogo per quello che penso. Buon lavoro! --Roberto sernicola (msg) 23:59, 23 mag 2010 (CEST)

Inno + metro

Ho in cantiere questo... Nāsadīya sūkta, (e vabbè, ancora in estrema incubazione Utente:Yuma/Triṣṭubh). Conto di dedicarmici nelle prossime settimane. Suggerimenti? :)--Yuma (✉) 10:21, 24 mag 2010 (CEST)

Bene, se tu ti dichiari ignorante, figurarsi io... :) Al momento ho qualche dato sparso su quell'inno, perlopiù da internet (al momento ho a disposizione poca roba cartacea di argomento vedico, purtroppo, il mahabharata e poco altro). Quel che posso dirti è che il contenuto di questo inno è davvero incredibile. Proverò a mettere insieme qualcosa, stay tuned. Sulla metrica, l'interesse è personale, sarebbe lungo spiegare il perché... ho qualche difficoltà a mettere in relazione la sequenza di brevi e lunghe con alcuni mantra che ho recuperato (uno puoi ascoltarlo qui). La cosa interessante è che in pratica sono endecasillabi sdruccioli, come se noi indoeuropei, dai Veda fino a Dante, passando per il blank verse elisabettiano, avessimo sempre bisogno di circa undici sillabe per cantare... buffo, no? Al momento sto cercando di capire, trascrizioni e registrazioni alla mano, di che cosa esattamente si parla, per raccapezzarmici un po', prima di mettermi a scrivere di cose che conosco così poco. Di alcune cose sono molto sorpreso: "ná mṛtyúḥ āsīt amŕtam ná tárh", in tutte le versioni che ascolto, viene storpiato in una 'crasi' dell aparte centrale, quasi incomprensibile (eppure è un bel concettone chiave, e non comprendo le ragioni metriche per leggere āsīt amŕtam daramrtam o qcs del genere...). In altri punti, ad es. quando compare la parola " sva`dhayā ", il 'cantore' aggiunge sempre un "ga" prima dello sva, che non risulta nel testo. Hai qualche indizio sui possibili motivi? --Yuma (✉) 01:48, 25 mag 2010 (CEST)

Grazie infinite della disponibilità, e delle traduzioni, ma non preoccuparti troppo, non ho fretta. :) Sì, l'inno mi interessa nella sua interezza, diciamo che si tratta di un interesse estraneo a wp (una ricerca su alcuni testi vedici e non, con particolare interesse sulla dinamica del canto rituale), ma ovviamente qui ci deve interessare solo lo scopo di poterne scrivere una voce. Cosa che spero di fare presto, come 'sottoprodotto' del mio lavoro.

Non so se val pena che tu ti danni per tradurre... (a meno che, ovviamente, la cosa non ti appassioni). Piuttosto, se riesci a indicarmi qualche altra 'chiave' nel testo. Non conoscendo il sanscrito, vado un po' a tentoni, cercando di far corrispondere la traduzione al testo, per analogia con termini che so o semplici omofonie con altre lingue. Alla rinfusa: sono riuscito a identificare tapas, kama, veda, di cui conosco il significato. Se ho ben capito, l'inno inizia con la prima contraddizione essere/non essere... che non ci sono. Asad e la sua negazione, quindi sono i termini chiave. Idem con Mrt- anche se non comprendo bene il costrutto mṛtyurāsīdamṛtaṃ (ma suppongo sia un insieme di termini, se non ...una intera subordinata...!); tadekaṃ, l' entità "unica", giusto? Se noti qua e là altri termini che ti saltano all'occhio come elementi importanti, mi accontenterei bene... :) --Yuma (✉) 02:35, 26 mag 2010 (CEST)

Ok, grazie :) Il mio approccio è difficile da spiegare, alcuni indizi possono essere questo, questo o ancora questo! Niente a che vedere con la ricerca accademica, comunque, ma piuttosto una prosaica curiosità antropologico-performativa. Lo so, sono vago, perdonami, se davvero ti interessa ti informerò volentieri degli sviluppi, magari via mail. --Yuma (✉) 01:25, 27 mag 2010 (CEST)

Caro il mio Varuna, come sempre mi sopravvaluti! Sto ancora decodificando il tuo precedente messaggio, con i pochi neuroni che come sai funzionano a intermittenza... Del passo della Ch.Up.: è il testo di cui si parla per i suoi riferimenti all' ekam evadvitiyam, giusto ? Se dice qualcosa sulle origini del mondo, certo che mi interessa! Ma comunque no, la Chandogya Upanisad non l'ho, e confesso che non ne conosco che -a malapena- il titolo... Mi hai poi piuttosto incuriosito con il libro della Falk, se me lo consigli domani provo a cercarlo in libreria. Grazie! :) --Yuma (✉) 01:48, 29 mag 2010 (CEST)

Ognuno dei tuoi spunti mi prende alcuni giorni. Ti faccio sapere appena li ho digeriti tutti... sulle origini iraniche: mi accorgo che il mio è un percorso a ritroso, spero di arrivare anche lì. Intanto, come forse hai visto, la n.sukta è già un piccolo abbozzo... Arigrazie, a presto. --Yuma (✉) 14:08, 31 mag 2010 (CEST)

Avviso pov su religione

C'è un avviso pov su tale voce, credo messo da Trixt in base a tuoi commenti. Mi sembrerebbe che almeno alcuni dei punti segnalati siano superati. Vorrei levare l'avviso pov, lasciando la richiesta di approfondimenti con riferimenti bibliografici. Puoi dare un'occhiata e dirmi se il pov ti appare risolto? Saluti. Truman (msg) 17:27, 25 mag 2010 (CEST)

File:Altare_romano_(Niha,_Valle_della_Beqa').JPG

Grazie per aver caricato File:Altare_romano_(Niha,_Valle_della_Beqa').JPG. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 18:56, 25 mag 2010 (CEST)

File:Ananda2.gif

Grazie per aver caricato File:Ananda2.gif. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 23:33, 25 mag 2010 (CEST)

File:Bodhiruci.jpg

Grazie per aver caricato File:Bodhiruci.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 00:39, 26 mag 2010 (CEST)

File:Krakuchanda.jpg

Grazie per aver caricato File:Krakuchanda.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 19:44, 26 mag 2010 (CEST)

Re:

Ciao Xin. Francamente io, sarò stupido, ma non ho ancora capito il perché di tanta concitazione. Sono però convinto che il silenzio sia la migliore dimensione per la comprensione, e silenziosamente torno al lavoro. Alla prossima.--Kōji ^{parla con me} 00:48, 31 mag 2010 (CEST)

Cinese

Eh no, purtroppo... anni fa mi ci ero cimentato, ma ricordo solo qualche sparuto carattere, e non sono sempre sicuro del significato. Con il giapponese vado leggermente meglio, ma anche lì ho tanta ruggine, tanta da scoprirmi a sbagliare a leggere i semplici kana... Ma comunque, hai capito di che parlavo? ;-) La wikisource, un posto libero dove inserire testi... ammesso che ti interessi la cosa... a me sì, e di molto. --Yuma (✉) 21:08, 2 giu 2010 (CEST)

source

Wikisource è uno strumento integrato con wikipedia, utilissimo per avere a portata di mano testi originali. Se ad esempio voglio indicarti il canto di Paolo e Francesca, posso digitare semplicemente [[s:Divina Commedia/Inferno/Canto V]] e tu lo trovi subito. Se mi interessa consultare il testo originale del racconto d'inverno, lo trovo su s:en:The Winter's Tale. Se c'è un errore, lo posso correggere come faccio su wikipedia; è libero e gratuito come pedia. Eccetera. Pensavo che per uno come te, che ha il gusto di condividere le proprie conoscenze, poteva essere d'interesse anche condividere liberamente i testi - che poi i testi si cui ti basi non sono in devanagari ma in iast non l'avevo considerato, ma non sposta di una virgola l'utilità che credo potrebbe avere per te questo strumento. E, di riflesso, l'utilità che la compilazione di una biblioteca libera di testi originali può costituire per tutti noi. ...Non ti basta? :) --Yuma (✉) 22:12, 2 giu 2010 (CEST)

Wikipedia non è uno stadio

Il mio commento non è il massimo della simpatia, non voleva certo esserlo, e se per te è offensivo puoi tranquillamente barrarlo, non c'è nessuna obiezione da parte mia. Per il resto, che sia un attacco personale per me è opinabile, non ce l'avevo con nessuno in particolare, altrimenti avrei fatto nomi, gli esempi disgraziatamente non mancano. Detto questo ti auguro un buon proseguimento di giornata ed un buon lavoro :) --Vipera 15:43, 4 giu 2010 (CEST)

Comprendo il tuo punto di vista, ma se cancellassi il mio intervento sarebbe come tornare sui miei passi, mentre sono fortemente convinto di quanto ho scritto. Ciao e buona notte. --Vipera 00:25, 5 giu 2010 (CEST)

Re: Avrei preferito

In realtà il punto è che non la giudico una questione personale (prendi con beneficio d'inventario il termine) "a tu per tu" ma un roba abbastanza generica, avrei pure una mezza idea sul perché la cosa sia stata fatta ascendere ai massimi sistemi ma è speculazione. Guarda penso di esser stato abbastanza duro e fermo ma senza "colpi bassi" o alcunché di offensivo, quantomeno dal mio punto di vista, se però mi dici che suona fastidioso (certo il suo commento è suonato così per me) lo levo, in "privato" non lo sposto perché non mi va di impelagarmi in polemiche che in passato sono state poco produttive e che alla luce di un suo comportamento complessivo (sono rimasto abbastanza esterrefatto nel fare mentalmente la ricognizione delle sue filippiche pro-problematico X, con X appartenente ad una certa "fazione" finché qualcuno non ha fatto notare la cosa) mi paiono ora più che mai inutili. --Vito (msg) 21:41, 4 giu 2010 (CEST)

devanagari

In quel caso posso essere -parzialmente- d'accordo. La frase Il Ṛgveda ([ɻgʋe:dɐ]; devanāgarī: ऋग्वेद, sostantivo maschile sanscrito ...[etc] è sufficientemente chiara per permettere di specificarlo. Guarda però che spesso tu scrivi 'devanagari' negli incipit dove non è chiaro di che diavolo di lingua si tratti. Hindi? Pali? Sanscrito? Sarà ovvio per te, ma il lettore non è detto che sappia che quel termine è un termine sanscrito. Il devanagari non è una lingua, ma solo lo strumento con cui quella lingua è scritta. E quella sequenza di segni in devanagari è senz'altro un termine sanscrito (a volte omografo con il pali, ma mica sempre). Quando scriviamo un termine in farsi, l'informazione principale è che è un termine in farsi. Che sia scritta in alfabeto arabo e non in un altra grafia (se non fosse abbastanza evidente) è interessante, ma solo in seconda battuta. Piuttosto, se vuoi precisare la storia della scrittura sanscrita, puoi migliorare la voce Lingua sanscrita, così che chi vi sia indirizzato saprà come mai il sanscrito viene scritto in devanagari, e da quando. --Yuma (✉) 17:55, 5 giu 2010 (CEST)

Nella voce sul devanagari, dici? Sì, lì mi pareva ridondante (un link a un redirect... alla voce stessa!) :) --Yuma (✉) 18:40, 5 giu 2010 (CEST)

Re:

Giusto, grazie Xinstalker mi ero promesso di mettere un avviso e poi mi sono dimenticato... tra qualche ora lo vedrai :-) ciao, --KS«...» 22:21, 6 giu 2010 (CEST)

Orgia

Non conviene editare in due. Lavora tranquillamente sulla voce e io non faccio ulteriori edit. Però il link al film L'orgia del potere secondo me ci stava. Truman (msg) 18:15, 8 giu 2010 (CEST)

Oops! La mia e-mail è attiva su wikipedia e ti avevo inviato un msg per e-mail a cui potevi rispondere allegando le informazioni di cui parlavi. Evidentemente non l'hai ricevuta, il che credo significhi che non hai attivato la mail su wikipedia. Dovresti essere comunque in grado di mandarmi una mail, tramite la mia pagina di discussioni, dal menù strumenti. Se mi invii una email di contatto rispondo immediatamente. ciao Truman (msg) 16:12, 9 giu 2010 (CEST)

Libri

Ho messo le mani sul libro, ho iniziato a leggerlo e ho deciso che invece di strapazzarlo sui treni me lo tengo, tutto assieme e con attenzione, per un tranquillo week-end estivo, così se mi commuovo nessuno se ne accorge :)

Grazie anche per la nuova segnalazione ... mi è bastata una veloce lettura delle recensioni per capire che fa al caso mio :D Mi spiace non averti nulla di fresco da consigliarti, così, per sdebitarmi :( --Gregorovius (Dite pure) 11:51, 10 giu 2010 (CEST)

se non c'è + armonia, ke senso ha piuuno o menouno?? tanto vale annullare tutto ----Anitadue"la matta sta male...." 22:53, 10 giu 2010 (CEST)

se non si è in armonia tra cancellatori e salvatori, con senso comunitario anche se si è nel disaccordo (perlomeno tra utenti anziani), l'enciclopedia non ha più senso di esistere.....cmq ti prego se ti è possibile di non scrivermi più. ----Anitadue"la matta sta male...." 23:33, 10 giu 2010 (CEST)

Hum = Óm ?

Il wl Hum nella voce Chāndogya Upaniṣad punta a una disambigua da dove non si va a nessuna sillaba in sanscrito. Mi sa che dovrebbe puntare a Om (induismo), ma non sapendo nulla dell'argomento lo segnalo a te che hai scritto la voce. P.S. onore al Voivodato della Pomerania!--Dimod61 (msg) 17:03, 11 giu 2010 (CEST)

Re: Taoismo

Figurati! Attento però che per proporre la rimozione di una voce bisogna avvisare il progetto competente con almeno 3 settimane di anticipo (vedi qui, la regola è entrata in vigore da poco). Buon lavoro! FRANZ LISZT 12:31, 14 giu 2010 (CEST)

C'è già. All'inizio di Wikipedia:Vetrina è presente il link a Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni, dove sono riportate tutte le istruzioni e le procedure al momento aperte. FRANZ LISZT 17:03, 14 giu 2010 (CEST)

Figurati :). Ciao! FRANZ LISZT 17:12, 14 giu 2010 (CEST)

Ti segnalo che ho proposto Taoismo per la rimozione della vetrina. Spero di aver fatto tutto giusto che quella procedura mi pare un p' complicata ;-) --Jaqen [...] 01:31, 15 giu 2010 (CEST)

Re: Oh bodhisattva!!!

Fatto. Ciao :) Jalo 11:43, 22 giu 2010 (CEST)

Zarathustra

Non conosco l'argomento, e quindi non credo di riuscire a correggerlo nel modo giusto. Farei solo altri errori Jalo 17:54, 22 giu 2010 (CEST)

no time

Ciao Xin, non credo di avere materialmente tempo per occuparmi della cosa. Spingilo al dialogo preventivo linkandogli l'immagine presente in WP:Consenso --ignis Fammi un fischio 16:16, 25 giu 2010 (CEST)

Mi spiega perché...

...nonostante reitera a più riprese il bisogno di concordare i punti eventualmente contestati, invece di aprire una discussione con il diretto interessato per prima cosa si aggrappa ai calzoni del papà o strattona il poliziotto di ronda del quartiere (estranei sia allo specifico, sia al tema del conteso) perché le diano ragione? Culapantaka (msg) 23:01, 26 giu 2010 (CEST)

Risposta altamente insoddisfacente. Lei sostiene:

«Dovresti rispondere prima tu ad una serie di domande che preferisco non sottoporti.»

Come potrei rispondere a domande che non intende pormi?

«Se ritieni Ignlig un mediatore non 'condiviso' puoi proporre tu la persona che ritieni, a me va bene qualsiasi persona tu scelga.»

Ma chi ha parlato del sig. Ignlig come di una persona non condivisa? Io ho scritto a proposito di lei e del suo modo di porsi. Ho a che ridire non con la scelta del sig. Ignlig, ma del fatto che lei ha fatto ricorso ad un amministratore di WP prima, anzi, invece di aprire una discussione con l'interessato.

Culapantaka (msg) 00:09, 27 giu 2010 (CEST)

Buddhismo dei nikāya

Visto che per inserire citazioni primarie e studi secondari nelle voci sul buddhismo nella WP italiana bisogna prima ottenere il Vostro grazioso benestare, Vi prego di prendere in cortese attenzione la seguente modifica che vorrei apportare alla voce Buddhismo dei Nikāya, in modo che mi sia concesso di contribuire alla WP senza esserne cacciato d'autorità. Il brano seguente:

«Si denominarono Theravāda che è la traduzione in pāli del sanscrito Sthaviravāda. Anche questa comunità si divise sul suolo cingalese in due monasteri che adottarono diversi canoni: il Mahāvihāra (che promosse la scuola Theravāda) e l'Abhayagiri (che invece accolse gli insegnamenti riportati nei sutra Mahāyāna e Vajrayāna).»

va cambiato in questo modo:

«Si denominarono Theravāda che è la traduzione in pāli del sanscrito Sthaviravāda. Anche questa comunità si divise sul suolo cingalese in due monasteri che adottarono diversi canoni: il Mahāvihāra (fondato nel 250 sec. a.C. da Mahinda che promosse la scuola Theravāda) e l'Abhayagiri (fondato nel I sec. d.C. dal re Vaṭṭagāmani Abhaya che invece accolse gli insegnamenti riportati nei sutra Mahāyāna e Vajrayāna).»

Cortesi saluti, Culapantaka (msg) 00:51, 27 giu 2010 (CEST)

Re: Taoismo

Di solito provvedo a fare tutto, archiviare la segnalazione, togliere la voce dalla vetrina e eliminare il link nelle altre wiki. Si fa tutto in una volta :-). A presto! Restu²⁰ 12:20, 28 giu 2010 (CEST)

Teismo Evoluzionista

Ciao mi hanno detto che in campo religioso sei tu l'esperto, non sò se ti interessa ma sè vuoi mi farebbe piacere un tuo parere su questa bozza che stavo scrivendo: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:NonIscritto/bozza_te ?, c'è già una voce simile ma io e l'autore della voce pensavamo di migliorarla magari scambiando la voce con la bozza. Scusa il disturbo. --nonIscritto (msg) 19:13, 28 giu 2010 (CEST)

Ti ho risposto

qui. Fammi sapere.--Valerio^Talk 17:18, 29 giu 2010 (CEST)

Non ci sono problemi

Fammi solo capire perché non è sufficiente... --Cecco^{...dica 33!} 19:31, 1 lug 2010 (CEST)

Va bene, scusami. Amplio fra un po'. --Cecco^{...dica 33!} 19:37, 1 lug 2010 (CEST)

Fatto, grazie per avermi avvisato, buona serata. --Cecco^{...dica 33!} 20:12, 1 lug 2010 (CEST)

Tanto per...

[5]. --Marte77 13:41, 14 lug 2010 (CEST)

Ipazia

Ho aggiunto un paio di fonti ... --Paola Michelangeli (msg) 18:46, 17 lug 2010 (CEST)

Zoroastrismo

No. Non puoi cancellare quello su cui non sei d'accordo. Tutt'al più puoi contrapporre altre letture alla mia. Ed è quello che mi aspetto tu faccia dopo che avrò backuppato il mio intervento di stamattina. La "mia" lettura non è poi neppure mia ma, nientepopodimeno che, di Gherardo Gnoli che - forse non lo ricordi - è tra i massimi conoscitori dello Zoroastrismo accreditato in campo internazionale (se leggi studi sullo Zoroastrismo lo vedrai citato abbondantemente, negli studi anglo-sassoni quanto meno), professore cattedratico e Rettore all'Istituto Universitario di Napoli e attualmente a Roma (Facoltà di Lettere), già Presidente dell'IsMEO (Istituto per il Medio ed Estremo Oriente) e da anni dell'IsIAO: ente di ricerca generosamente finanziato dal Ministero degli Esteri.

E, già che ci siamo, l'Ebraismo è davvero passato (non solo a mio parere) attraverso una fase monolatrica prima di approdare a una monoteistica (sull'enoteismo si potrebbe ragionare pensando agli Egregoroi). Spero di non dover ricordare Pettazzoni, Brelich e la "Scuola Romana", visto che ti interessi di questi temi.

Il che vuol dire che la tua eliminazione di quanto da me scritto rischia di prefigurarsi come una censura. Che nel campo della Storia delle religioni è più frequente di quanto non si creda, visto il portato di ideologia assoluta che le religioni stanno tornando ad avere nel mondo d'oggi. Dunque aggiungi pure le tesi opposte. Che ben vengano. Ma non cancellare più, per favore, quanto detto da gente che ha dedicato decenni (e con lusinghieri risultati) a questi studi. Si possono criticare, beninteso, ma non cassare con tanta facilità. --Cloj 17:42, 19 lug 2010 (CEST)

Tranquillo. Non c'è nessun problema in uno scambio di opinioni anche divergenti tra persone civili. Dirò di più. A me interessa sempre - qui come altrove - che possa essere espressa ogni opinione, purché basata sull'autorevolezza degli studi e studiosi più qualificati. Personalmente non ho soluzioni in tasca e, in linea di massima, amo le risposte problematiche e trasversali. Insomma più i punti interrogativi che esclamativi. Senza "verità assolute" e con molto pepe critico. Ovvio che lo Zoroastrismo d'oggi sia diverso da quello di ieri. Ed è giusto sottolinearlo nell'incipit della voce. Cercherò di dare una mano, anche se - lo sai bene - mi trovo più a mio agio con la cultura islamica e, in forte subordine, con quella ebraica. Ma lo Zoroastrismo d'antan è pur sempre stato una fonte ispiratrice dell'Islam e - oso sostenerlo, affrontando lo scandalo - dello stesso Ebraismo. Almeno per certi aspetti. Ciao e grazie della cortese risposta. --Cloj 21:42, 19 lug 2010 (CEST)

A quanto pare ha cancellato in toto pure un miglioramento a una voce, che di per sè era scarna e vaga, dove avevo inserito informazioni precise e fondamentali, citando fonti autorevolissime (un'altra enciclopedia), solo perchè a quanto pare non erano di suo gusto. Il tutto senza fornire alcuna giustificazione. Vedo che fai così con tutti, cioè anche se uno cita le fonti, tu cancelli tutto quello che non ti garba. Ma che modo di comportarsi è? Utente:Soyer777

Ma ti dà del tu o parla di me? Boh! Quanto al tuo piano di interrompere lo studio dell'Islam e darsi al mazdeo che significa? Il Mazdeismo lo conosco ma una lingua mazdea non esiste. Esiste l'antico-persiano, ma con tutti i suoi grossi punti interrogativi. L'Avesta e lo Zand-Avesta sono ampiamente tradotti da fior di linguisti-filologi. E se il primo comporta signori dubbi per la non perfetta conoscenza che abbiamo dell'antico-persiano, l'ultimo testo (scritto nel medio-persiano che conosciamo molto meglio) è ampiamente ibridato, con tutti i leciti dubbi che anche qui intervengono.

Perché comunque non puoi fare entrambe le cose? Quanto ad andare alle fonti sono perfettamente d'accordo con te. Lo trovo l'unico modo serio per operare. Per questo io mi limito all'Islam (l'arabo e un po' di persiano li mastico) e il Mazdeismo m'interessa perché è una delle sue indubbie fonti ispiratrici. Non meno dell'Ebraismo e del Cristianesimo. Ciao e buon lavoro e/o studio. Ma fai anche buone feste, mi raccomando. --Cloj 23:12, 23 lug 2010 (CEST)

Come avrai potuto capire, conosco assai bene Gherardo Gnoli, tanto che ci diamo del tu. Tra l'altro io sono socio dell'IsMEO e quindi lo vedo con una certa frequenza. Tuttavia di Gherardo non mi piace la sua sanguigna avversione all'Islam. Mentre per lui la Persia è il centro del mondo, ma solo fino all'insorgere dell'Islam) io, invece, non sono né pro, né contro. Mi affascina tutto quello con cui la nostra cultura è entrata in contatto. E l'Islam e l'Ebraismo sono per questo le mie Stelle Polari. Il Mazdeismo lo è di seconda mano, per così dire. Mi interessa ma non direttamente. Insomma, dovrai studiare da solo. Ma ti do una buona dritta. Hai mai letto quelli che io reputo i capolavori di Gherardo Gnoli? Zoroaster's Time and Homeland: A Study on the Origins of. Mazdeism and Related Problems (Napoli, Istituto Universitario Orientale, 1980), oppure Zoroaster in History (Bibliotheca Persica Press, New York 2000, ISBN 0-933273-43-6)? Beh, fallo, se puoi. Mi ringrazierai. Ciao. --Cloj 01:42, 24 lug 2010 (CEST)

Presto detto. La teologia islamica è secondo me oltremodo interessante e presenta (a mio parere) meno falle logiche di quella cristiana ed ebraica. La scienza islamica è stata (non casualmente) all'avanguardia per secoli, mostrando una capacità di sintesi assai ammirevole, prima di essere surclassata da quella occidentale latina. L'arte non è stata da meno di quella coeva cristiana (anche qui il nostro riavvicinamento e il sorpasso avviene solo in epoca rinascimentale). Non mi occupo di letteratura e quindi non saprei dare un giudizio sensato ma, insomma, il modello islamico è straordinario per la capacità di organizzazione e di espansione (non parlo dell'aspetto militare che m'interessa assai poco) nel volgere di neppure 20 anni. Se ci pensi bene, non esiste nulla di paragonabile al mondo e questo m'ha sempre incuriosito molto.

Comunque, per tua curiosità, il tutto è partito dopo un lungo viaggio di lavoro con mio padre in Siria, Giordania, Libano e Israele. D'Israele mi colpì lo spirito fortissimo di solidarietà, ma anche un certo qual fanatismo ideologico: comprensibile reazione alla Scioà, ma col rischio che la cultura ebraica perdesse in qualche modo anche la sua anima, presa dalla sua ossessione di sicurezza, ma senza attenzione sufficiente per la giustizia. Dei paesi islamici mi colpì il medesimo fanatismo ideologico-religioso, forse peggiore per una decisa mancanza di solidarietà che non fosse quella specificamente religiosa. In Israele avevo avvertito fortissima la tensione morale (avevo visitato il Kibbus Sereni, e questo spiega molte cose). Ma, a favore dei paesi arabi, restava pur sempre la splendida calligrafia e io dovevo fare per l'Università un esame a scelta, oltre a uno della triade inglese-francese-tedesco.

È stato un fattore estetico, se vuoi, a farmi interessare in un primo momento all'arabo. Poi, si sa, una ciliegina tira l'altra. E dalla lingua alla storia e al pensiero, i passi sono stati conseguenti. Dall'età contemporanea sono scivolato alla (nostra) età medievale, anche se tutto ciò non mi ha tenuto mai lontano dallo studio dei coevi modelli latini e greci. Insomma un'avventura intellettuale, cui partecipo con grande interesse per le tante cose che ancora non so o non so bene. Non un'avventura spirituale, perché non sono (e non sarà mai) musulmano. Dunque un'avventura puramente di cervello e non di cuore. Ma tanto basta per dichiararmi soddisfatto. Un salutone. --Cloj 09:33, 24 lug 2010 (CEST)

Re: 4 gatti 4

Ovviamente non mi riferivo a te quando ho parlato di epuratori. Per me, come avrai capito, l'unico limite alla volontà di tutelare il progetto, anche in modo intransigente, è la civiltà e la buona educazione: senza anche il miglior difensore finisce per fare un danno. E comunque meglio 4 gatti ma buoni, che 100 randagi dannosi. Ciao.--Kōji ^{parla con me} 17:34, 20 lug 2010 (CEST)

Re:

Mi spiace, avevo spento il pc :). Ma in ogni caso prima andava avvisato. Alla prossima, buon wikilavoro! --Dedda71 (msg) 07:18, 23 lug 2010 (CEST)

Pequod

Ciao, sì più che altro potrebbe sembrare che nel calumet ci abbia messo foglie a nove braccia... (anche se sono un non fumatore) Ho corretto, ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 16:45, 26 lug 2010 (CEST)

Spostamento di voci in cancellazione

Ho ripristinato la voce al suo titolo originale: spostare le voci in cancellazione non dovrebbe mai essere fatto, perché si dovrebbe spostare anche la pagina di cancellazione e modificare un paio di log. C'è sempre tempo di farlo dopo la procedura--Dr ζimbu (msg) 13:13, 27 lug 2010 (CEST)

High context

La questione non è evidente perché riguarda la lingua ma io ti do ragione su tutti fronti. Non citi la linea guida secondo me di maggior rilievo in questo caso: "localismo". Avviene quando si presume una cultura specifica. Ed è quanto succede quando si confonde un'antonomasia con una definizione univoca. Sto avendo una pacata discussione con Avemundi in talk, forse ti interesserà leggerla. Ciao. --Johnlong (msg) 17:32, 27 lug 2010 (CEST)

Ammonio Sacca

Com'è finita con la discussione su Ammonio Sacca?

Re:

Scusa il ritardo, diciamo che se è pressoché certo che chi ha caricato il video ne è anche l'autore non vi è alcuna ragione per non mettere il link, ciao! --Vito (msg) 01:02, 30 lug 2010 (CEST)

Grazie

Ciao Xin, grazie per la tua considerazione. Non lascerò mai il ns0, è il fulcro del nostro lavoro. In questo periodo mi sono un minimo concentrato sulle nuove tastine e l'1 parto in vacanza. Dimenticherò tutto... Poi ricominciamo. Dove saremo per allora? --Pequod76^(talk) 10:45, 30 lug 2010 (CEST)

Scotch

La funzione dell'acqua nel whisky (una o due gocce) è quella di «aprire» il whisky. I posti peggiori offrono acqua dal rubinetto, che compromette il whisky con il calcare. L'acqua ideale dovrebbe essere povera di sali minerali (che hanno un sapore proprio ed estraneo). La Lauretana è l'acqua più leggera d'Italia e poi viene dalla mia provincia (in materia di whisky bisogna essere campanilisti) :D. Ovviamente il ghiaccio nel whisky è come la carbonara sui tortellini, perché invece di fare aprire il whisky il ghiaccio lo rende insapore. Sulla temperatura dell'acqua credo che ci siano diverse scuole di pensiero: in Scozia forse si usa l'acqua a temperatura ambiente, ma visto che siamo d'estate e il whisky non è tè, io credo che l'acqua di frigo sia preferibile. Poi è chiaro che faccio lo sciccoso solo perché offri tu, mentre ti sgoli a canna il Morettone da 66 (scena di degrado).  AVEMVNDI (DIC) 16:59, 30 lug 2010 (CEST)

Ma non c'è molto da litigare, anche perché non risolveremmo nulla...la verità è che per la motivazione ideologica (come se il POV fosse una questione di formalità...) saremo costretti a creare una disambigua e poi a disambiguare tutte le voci, cioè uno sbattone del tutto inutile rispetto a nuove voci, destubbaggio, lavoro sporco. Cambiamo argomento, vah! Dopo aver proposto i tastini per le opzioni del campo oggetto (piaceva, piaceva e poi?), propongo (ripropongo è brutto) un template novello: una sorta di WIP che dica «se rileggi la voce in futuro, troverai più informazioni: ci sto lavorando!» (senza divieto di contribuire per gli altri utenti). Tu che mi dici? AVEMVNDI (DIC) 17:44, 30 lug 2010 (CEST)

No, io ti credo in buona fede (non mi sembri assolutamente un razzista, non l'ho mai detto e mai pensato), però la frase si prestava ad ambiguità e non era molto felice: non è molto chiaro a chi si riferisca un "andate su Cathopedia", a Theirrulez e a me, a tutti i cattolici, a tutti i cattolici che sostengono un POV (ma quali sono?)... In ogni caso un invito a lasciare la comunità, espresso in quel modo, è poco elegante. Tutto qui. Una frase avventata o ambigua o infelice capita a tutti, prima o poi, la tua reazione un po' piccata implicitamente chiarisce che la tua frase non voleva essere razzista, no? Comunque, credimi, io non faccio mai questioni personali (tanto meno con te, visto che si stava scherzando), ritenevo giusto rimarcare una sbavatura di un utente che in modo corretto e civile difende appassionatamente tesi opposte alle mie. Se vuoi, scrivi una riga per spiegare l'"andate su Cathopedia", mi daresti scacco con il pedone di re.  AVEMVNDI (DIC) 20:42, 31 lug 2010 (CEST)

Ingiurie

Secondo me ti sfugge la definizione di ingiurie, visto che senza alcun fondamento mi accusi di avertene riferite e visto, al contrario, le frasi che finora hai incautamente rivolto a chi è in disaccordo con te. Ti prego, ancora una volta, di moderare i toni e se possibile di evitare appelli capziosi per screditare le tesi altrui. --Theirrules yourrules 22:24, 31 lug 2010 (CEST)

Talk

Buonasera Xinstalker. Non entro nel merito della questione, anche perché non l'ho seguita, però ti faccio notare che non è lecito cancellare sezioni nella propria talk, a meno che non si tratti di vandalismi plateali. Scusa l'intervento, ma per approfondimenti puoi leggere qui Ciao! --MapiVanPelt (msg) 00:02, 1 ago 2010 (CEST)

Talk

Stavo facendo una semplice azione di monitoraggio, come mio solito, spendendo quel po' di tempo libero che ho controllando le ultime modifiche. ripeto, non entro nel merito della questione perché non la conosco, se ci sono dei pregressi, puoi segnalarlo tranquillamente attraverso gli strumenti che ci sono forniti dal sistema, pagine di servizio pensate propro per dirimere queste questioni. Per il resto, soprassiedo. --MapiVanPelt (msg) 00:10, 1 ago 2010 (CEST)

Sempre per lo stesso motivo ho visto la cosa anch'io. In genere in questi casi si segnala sempre, non sei il primo né sarai l'ultimo a cui si segnalano queste cose, anche a prescindere dal contesto, che non sempre si è tenuti a sapere (anzi se c'è qualcosa di non chiaro lo si spiega e la cosa finisce semplicemente lì). Nulla da meravigliarsi di questa azione "tempestiva", il monitoraggio delle ultime modifiche porta anche a questo. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 00:14, 1 ago 2010 (CEST)

Sì eccola, cosa ci vuoi dentro, mentolo, cannabis, lentisco... fammi sapere! Capita a tutti un momento di isteria, specialmente dopo una serie di discussioni impegnative (come ho visto che hai avuto). Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 00:22, 1 ago 2010 (CEST)

Cartellino

Gentile Xinstalker,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Mi spiace profondamente, come utente che conosce il tuo calore verso wiki, ma come admin ma il tuo messaggio di ieri (La tua accusa di 'razzismo' è quindi evidentemente sbagliata, anzi è falsa e in malafede visto che era subito chiaro cosa intendessi. Forse vuoi far scendere questa discussione sul personale perché non ti va bene l'esito della votazione e mi ergi a leader della banda 'razzista anticattolica' di Wikipedia, tentativo di cattivo gusto e francamente ridicolo. Preferirei che anziché armarti di estintore avessi il coraggio di portare a termine la tua falsa e offensiva accusa sul fatto che io voglia "escludere i cattolici" da Wikipedia.) è inaccettabile per il tono e l'aggressività.

Soprattutto perchè viene ad inserirsi in una votazione difficile, sofferta, complicata già erano stati espressi vari richiami a moderare i toni in generale (Si potrebbe moderare un po' i toni? Si è capito che chi vuole la cancellazione non è d'accordo con le motivazioni di chi vuole il mantenimento, ma almeno rispettatele senza invitarci a collaborare con altre wiki (con cui personalmente non condivido nemmeno il POV) --Limonadis (msg) 17:25, 27 lug 2010 (CEST) ) e in particolare a te (Xinstalker, abbiamo capito tutti la tua posizione. Non vedo il bisogno di continuare a ripeterla commentando ogni voto, in modi che a volte scivolano pericolosamente verso il fastidioso. Grazie. --Snowdog (bucalettere) 14:44, 28 lug 2010 (CEST)).

é estate e non ho voglia di imbarcarmi in lunghe difficili sanguinarie discussioni (sul merito del redirect la penso come Ginosal) quindi detta la mia mi sono velocemente allontanato da lì. Mi permetto di suggerirti, di solito ottima terapia quando ci si accalora troppo su wiki, di lasciare perdere la cosa per un po' in modo che la tua "irruenza" (forse il termine da usare sarebbe furor theologicus ?) non ti porti a più gravi inciampi. Con continua stima per il bene che fai all'ns0 --Gregorovius (Dite pure) 16:39, 1 ago 2010 (CEST)

Purtroppo noto che questa tua risposta è all'opposto del presumere la buona fede. Esplicitamente dai a Gregorovius del fazioso. Ti invito a riconsiderare quanto hai scritto, perché una cosa del genere è da WP:UP. E noto che non è nemmeno la prima volta che fai le pulci e i processi alle intenzioni (lo hai fatto pure con me, "stigmatizzando" il mio voto contro Cotton, come se non avessi la facoltà di votare). Perciò sei ufficialmente pregato di cambiare il tuo atteggiamento nei confronti degli altri utenti in modo più costruttivo e collaborativo, senza il ditino inquisitore. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:17, 1 ago 2010 (CEST)

Sull'utente che ti ha dato del razzista già ho in varie occasioni espresso il mio negativissimo parere. È stata anche la sua una pessima uscita, anche se dire a qualcuno "vattene a giocare con Cathopedia" o roba del genere, come hai fatto tu, non è certo una gentilezza. Quanto alla tua pessima uscita con Greg, ti dico solo questo: due torti non fanno una ragione. Non è insultando gli altri che otterrai soddisfazione, se è quello che vuoi. E comunque il tuo atteggiamento è un bel po' che non mi convince, ma proprio per nulla (ripeto, ti credi che abbia digerito il tuo post in cui, in nome di non so cosa, stigmatizzavi un mio voto?) --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:12, 1 ago 2010 (CEST)

Ora niente. E soprattutto evitare di strepitare ed aggredire. Lascia fare ad altri quello che IMHO andrebbe fatto. Segnalo comunque il caso ad altri utenti ed amministratori. Ma sappi che atteggiamenti del genere anzitutto sono "da stigmatizzare" (mo ce vò) in quanto opposti a quello che deve essere un progetto collaborativo, secondariamente danneggiano solo te. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:46, 1 ago 2010 (CEST)

P.S. Il fatto che io avessi legato alla riconferma la mia presenza su Wikipedia non trovi che siano esclusivamente affari miei, e che prenderla come giustificazione per un voto negativo possa apparire un tantino fuori luogo? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:49, 1 ago 2010 (CEST)

L'utente che ha ricevuto un negativissimo parere da Demart81 (cioè il sottoscritto) non ha mai, e sottolineo mai dato del razzista a nessuno. Ha in verità espresso un opinione, credo condivisibile peraltro, su una frase sfuggita ad un utente, che è una cosa molto diversa.

Nutro un ammirazione totale per il tipo e la qualità di contributi di Xinstalker su Wikipedia. Non ho mai dimenticato che fu lui allo stesso modo apprezzando (se così si può dire) la mia storia di contributore, ad esprimere il più moderato dei pareri nei miei confronti, sulla velocissima SP che portò ad un mio blocco in contumacia. L'incondizionata stima per lui, e l'equità dimostrata nei miei confronti in quell'occasione fanno sì che non mi sognerei mai di commettere la sciocchezza di rivorgergli giudizi irrispettosi. Tuttavia, proprio in virtù di tali premesse, il mio stupore per certe sue affermazioni così sopra le righe è stato grande, e tutti i miei post, compreso quello in questione, erano dei tentativi di richiamare la sua attenzione, con fermezza, su un approccio alla discussione palesemente eclatante. La frase che io (e altri utenti) ho definito offensiva e discriminatoria lo era veramente, e nonostante io sia stato addirittura invitato (quasi sfidato) ad aprire una segnalazione a riguardo, l'idea di farlo non mi ha mai minimamente sfiorato in quanto so con certezza che certi suoi commenti incauti sono stati semplicemente delle amnesie da parte di un utente notoriamente votato al dialogo ed al rispetto. --Theirrules yourrules 22:34, 1 ago 2010 (CEST)

Se devo pagare, o far pagare, una sequela di equivoci pirandelliani di così larga portata... per giunta provocati da me medesimo, statene certi eviterò per i prossimi eoni le pagine comunitarie. @Theirrulez: non ti credo, quello che ho scritto non è un commento 'razzista anticattolico', ed è talmente evidente e persino precisato che non possono sorgere dubbi al riguardo. Quindi non venire qui a ribadire questo, perché non ti credo. Se ti ho tutelato una volta, tornerò a farlo anche in futuro stanne certo: ogni vicenda ha il suo singolare svolgersi, almeno così è per me. Se pensi che abbia fatto un commento 'razzista anticattolico' hai il dovere di segnalarmi come UP e mi spiace che se hai questa convinzione tu non lo abbia ancora fatto. --Xinstalker (msg) 23:05, 1 ago 2010 (CEST)

Dovresti credermi, quantomeno supponendo la mia buona fede nel fornirti i dettagli delle mie considerazioni. Ti ho desrcritto, sinceramente, i motivi per cui il tuo commento non poteva che essere percepito come discriminatorio. Ti ho anche spiegato i motivi per cui non ho creduto opportuno segnalarti come UP: non seguo meccanismi automatici, preferisco lasciarmi guidare dal buonsenso: convinto, al contrario, della tua di buona fede. --Theirrules yourrules 04:09, 2 ago 2010 (CEST)

Ve bene chiudiamo così:

• io sono convinto di aver scritto una frase assolutamente normale che tu hai incredibilmente frainteso come discriminatoria;
• tu sei convinto che io ho scritto incredibilmente una frase discriminatoria non avendone alcuna intenzione.

Nelle rispettive differenti letture dei fatti... andiamo avanti e pace sia. ciao --Xinstalker (msg) 10:03, 2 ago 2010 (CEST)

Ho cartellinato i due utenti, prendo atto delle scuse di Theirrulez, ma il messaggio che deve passare è che non bisogna trascendere, e questo vale anche per te. Il fatto che abbiano preso entrambi un cartellino non significa che tu abbia ragione né nel merito né nel metodo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:01, 2 ago 2010 (CEST)

PdC

Ciao, beh oramai non posso farci più nulla (se intervenissi ora qualcuno potrebbe parlare di WP:Campagne elettorali o per lo meno di "pubblicità" e drammaticamente avrebbe ragione ^^), salvo aspettare che finisca la votazione e la pagina si archivi. Vediamo come va e poi agiamo di conseguenza in base all'esito della votazione, che chiunque la archivierà lo farà allo stesso mio modo. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 17:35, 2 ago 2010 (CEST)

Ehmm, ora sono in Italia, da un po'. Scappo, ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 18:06, 2 ago 2010 (CEST)

Cassetto

Questa è la forma "mini-mini-mini":

{{cassetto|Titolo a piacere|

testo orrendamente enoooooooorme con formattazione varia

}}

Per maggiori informazioni vedi {{cassetto}}. :-) Bye. --Retaggio (msg) 11:04, 3 ago 2010 (CEST)

...per così poco... :-) --Retaggio (msg) 11:36, 3 ago 2010 (CEST)

Nel sentire giapponese sono le piccole cose ad essere grandi e... viceversa. Pensa che fanno i 'funerali' ai piccoli oggetti quotidiani, quelli di uso comune come un ago per cucire, usate per decenni, utile a centianaia di lavori, una volta consunto o spezzato non lo gettano via... ma gli tributano una piccola e breve cerimonia in famiglia molto significativa...--Xinstalker (msg) 11:44, 3 ago 2010 (CEST)

non hai parole?

e riguardo a cosa, per la precisione? --bala^biot 08:57, 4 ago 2010 (CEST)

mi aiuteresti se ti va?

Ciao! in questo periodo sono lontano da un qualsiasi pc funzionate... da qui non riesco per bene a modificare le voci ed ho trovato: Satsvarupa dasa Goswami che, nato negli USA e residente negli USA, dovrebbe venir tolto dalla categoria mistici indiani. Inoltre il testo è molto celebrativo e si possono leggere cose come: "Nel 1996 Satsvarupa das Goswami inizia un viaggio interiore che vuole condividere con noi attraverso la pubblicazione di un’opera letteraria". Insomma, da brividi per un'enciclopedia. in Ramana Maharishi invece, oltre ad un errore ortogafico "indianoed" al posto di "indiano ed", Arunachala è scritto in modo errato (con 2 L). Roba da 3 minuti. Ciao, stammi bene.--Manusha (msg) 14:13, 17 ago 2010 (CEST)

Krishna

Complimenti per il lavoro incredibile che stai facendo! :) --Dedda71 (msg) 19:33, 31 ago 2010 (CEST)

Yggdrasill

Perché ? Non hai indicato niente nell'oggetto della modifica (era un buon esempio in cui sarebbe stato utile) Helios 18:43, 6 set 2010 (CEST)

Guarda in proposito Odino e Thor.. hanno anche loro delle sezioni :) Quindi non so, secondo me è enciclopedico. Helios 19:30, 6 set 2010 (CEST)

Non inalberarti.. stai correndo troppo! Io ho semplicemente chiesto come mai l'avessi tolto, non riuscivo a capire il motivo della tua modifica. Non sto dicendo che il pezzo dovesse restare lì, o che dovesse restare com'è...questa cosa l'hai evinta tu.

Inoltre, ho semplicemente linkato Odino e Thor per farti vedere come esistano delle voci che hanno una sezione che parla di come la loro figura sia stata usata in un'opera moderna. Non riesco poi a capire come mai hai tirato in ballo il concetto di enciclopedia, mi sembra già abbastanza chiaro che Wikipedia non sia un'enciclopedia nel senso della Treccani, per sua stessa natura. Di spazio ne abbiamo, e ritengo interessante ad esempio vedere quali libri contengano Thor come personaggio principale. Perché no? E se dovesse venire fuori un gioco (come già successo) per il computer che ha come protagonista Baldr, perché dire a priori che questa è "spazzatura"? Non sto dicendo che, visto che la "band" che suona nel garage di fianco a casa mia composta da due ragazzini che picchiano su delle pentole emettono rumori chiamando la canzone Odino, questa informazione debba andare su Wikipedia nella voce del dio. Ma se un'opera è enciclopedica e parla della figura mitologica, perché non inserire nessun riferimento? Comunque, per quanto riguarda il tuo esempio di Warcraft V (chissà se uscirà mai!), non è che debba essere citato se esiste un personaggio che si chiama Thor.. ma se questo personaggio è anche il dio dei fulmini e ha tratti in comune con la figura mitologia, se ne può parlare. Probabilmente c'è da fare un po' pulizia, ma non lo scarto a priori. Helios 19:48, 6 set 2010 (CEST)

Io credo

che il problema risieda in questo template: {{zhongwen}}. Guarda qui. --Pequod76^(talk) 23:36, 7 set 2010 (CEST)

Gnumarcoo ha sistemato il tmp. :) --Pequod76^(talk) 23:58, 7 set 2010 (CEST)

Figurati! E sottoponimi quando vuoi a qualche altra wikificazione che ti interessa. Con vera stima. tuo --Pequod76^(talk) 16:12, 8 set 2010 (CEST)

Tirinto

"Demart la tua uscita, anche se motivata dal "sempre voto contrario", potevi risparmiartela". Mai quanto certe tue. Cordialità. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:00, 9 set 2010 (CEST)

Le tue danno fastidio, e comunque non so di che parli. Non ci sono utenti di serie A e serie B, utenti per cui è lecito agitare il ditino e dire "questo non si fa" e utenti per cui non è lecito. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:54, 9 set 2010 (CEST)

Io e te siamo utenti. Punto. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:00, 10 set 2010 (CEST)

Kumarajiva

Non sono in grado di esprimere giudizi sulla nazionalità o meno del suddetto. Rilevo solo che mi sembrerebbe poco logico avere le nazionalità toscano o pugliese o padano al posto di italiano. Poi se la comunità decide che serva assolutamente la categorizzazione con la nazionalità Kucheano, mi adeguerò :-) Ciao, --Gac 08:40, 10 set 2010 (CEST)

Tii ringrazio della richiesta di mediazione, ma non è con me che devi farla :-) ma con chi ha deciso di mettere cinese nella voce. Se guardi la cronologia, vedrai che non sono io. Ciao, --Gac 08:48, 10 set 2010 (CEST)

Danneggiamenti

Non lo danneggio neanch'io. Ognuno ha la sua visione di wikipedia. Adesso sistemo il template (così non funziona). Ciao, --Gac 09:18, 10 set 2010 (CEST)

Template bio

Che tu non ami il template bio perché troppo rigido mi sembra evidente :-). In effetti all'inizio il template non accettava inserimenti non codificati ed era giustamente criticabile e criticato (da alcuni). Adesso che il suo creatore ha inserito delle vie di fuga per le situazioni atipiche, le critiche sono assolutamente ingiustificate. Il template permette di avere una presentazione omogenea delle voci biografiche ad un livello ottimale e consente il successivo trattamento dei dati per gestire altre pagine di wikipedia.

• Non sono d'accordo per la modifica della frase di avviso. Mi sembra meglio com'è adesso. Ho espresso già questa convinzione nella pagina di discussione. Naturalmente se si deciderà di cambiarla, nessun problema ad adeguarmi.
• Un limite minimo di persone che necessitano di un attività/nazionalità c'è sempre stato, di fatto. Possiamo mettere un limite minimo: 4 persone? oppure 5? oppure 3?

Ciao, buona giornata --Gac 09:41, 10 set 2010 (CEST)

Kumarajiva

Dunque, ti spiego da dove è nato tutto.

Ho visto che nella pagina Kumarajiva il template Bio non funzionava bene, perchè non veniva riconosciuta la nazionalità "kucheano". Andando su Kucha, ho visto che si tratta di un'area che oggi si trova oggi nella prefettura di Aksu, Xinjiang, in Cina.

Ho così pensato (se vuoi sbagliando...) di mettere "cinese" perchè "cinese" è compreso nell'elenco delle nazionalità, giusto per far funzionare correttamente il template.

Ciò che invece non ho pensato - e di ciò mi scuso - è che sarebbe stato meglio inserire l'informazione sotto FineIncipit (come poi ho visto che è stato fatto). Spero di avere chiarito la cosa. Ciao --Sunflower (msg) 01:12, 11 set 2010 (CEST)

Ehmm... Gentilissima, semmai :-)

Ripensandoci a mente fresca in effetti poi mi sono resa conto che è come se avessi deciso che Agilulfo era italiano invece che longobardo... oops! *^_^*

L'idea di modificare la frase del template mi sembra buona. Ciao e scusami per il casino che ho combinato.--Sunflower (msg) 11:17, 11 set 2010 (CEST)

Shingao

Vualà (cit.). --Superchilum^(scrivimi) 18:05, 11 set 2010 (CEST)

grazie anche ad Azrael che mi aveva preceduto di poco per un primo edit ^_^ --Superchilum^(scrivimi) 18:19, 11 set 2010 (CEST)

Domanda

Come mai hai annullato la mia modifica su Giuliano? Grazie. --Panz Panz (msg) 18:07, 15 set 2010 (CEST)

re

hai la certezza che sia lui? è il caso di chiedere un Check? --ignis Fammi un fischio 14:16, 16 set 2010 (CEST)

gli ho scritto, vediamo che risponde (e se risponde). saluti --ignis Fammi un fischio 17:18, 16 set 2010 (CEST)

Maitreya

Jaqen voleva rendere più leggibile il passo (verso l'inizio) "sarà il prossimo Buddha", ma non è sicuro di avere chiaro il contesto. Il suo dubbio era di forma: è o sarà? Buone cose! --Pequod76^(talk) 18:29, 17 set 2010 (CEST)

Re:A margine di Kumarajiva

Mi fa piacere che tu abbia avuto un'illuminazione, per quanto tardiva, perché avere fatto A (aka il materasso) e trovarmi citato qui 7' prima che tu mi venissi a chiedere «francamente spaventato» (?!) spiegazioni "urgenti" sul perchè io avessi fatto Z (aka il mafioso che mette le teste di cavallo nei letti altrui) mi ha lasciato assai perplesso e di non-attaccamento ne ho dovuto esercitare parecchio. Piuttosto di chiedermi il perché, preferisco attribuirlo all'orrore che devi aver provato a leggere il mio nick. Ora aggiungerò che è dovuto a un misspelling (era ovviamente Nataraja) così magari sverrai per l'abominio.--Shivanarayana (msg) 17:32, 18 set 2010 (CEST)

segnalo stub

Vishvakarman (non era Purusha, o correlato?)--Shivanarayana (msg) 22:17, 21 set 2010 (CEST)

Re:

Conta che finché si aggiorna la cache (in particolare per i lettori che accedono senza effettuare l'accesso), anche cambiando ora non si vedrebbero risultati immediati ma continuerebbero ad esistere pagine virtualmente non aggiornate per un bel po' di giorni. Un esempio con codice e poi scritto "come dovrebbe essere..." direi che sarebbe più pratico. --Vito (msg) 16:27, 22 set 2010 (CEST)

In pratica la modifica ad un template molto usato non si traduce immediatamente nel fatto che tutti i fruitori di wiki vedano il template aggiornato. --Vito (msg) 16:49, 22 set 2010 (CEST)

Inopportuno

Ripristinare nell'incipit di Cirillo l'episodio del suo coinvolgimento nell'omicidio di Ipazia non è né inopportuno né frettoloso. Sei pregato di non sbandierare giudizi a vanvera con chi quel fatto aveva eliminato. --Paola Michelangeli (msg) 18:15, 23 set 2010 (CEST)

Prendo atto che abbiamo una diversa nozione di vandalismo. Per me, cancellare per due volte - 1 e 2 - un semplice riferimento nell'incipit di un notissimo fatto trattato nella stessa voce, avendo questa convinzione personale, «non credo che Ipazia sia stata lapidata dai cristiani, perché Gesù ha detto "Chi di voi è senza peccato scagli la prima pietra"», lo è. --Paola Michelangeli (msg) 23:10, 23 set 2010 (CEST)

Re : Discussione Uranie

Ciao, ho visto che ti offri da arbitro ... ma quando ( o dove ?) mi è stato detto "che non c'era consenso sulla cancellazione" (così hai scritto nella mia pagina di discussione). Io non ho cancellato due volte, ho tolto una contraddizione. Il fatto che qualche storico ( e un film) dopo quattordici secoli, lo accusi di essere il mandante dell'omicidio di Ipazia, mi sembra un po' grossa e poco dimostrata per inserirla nell'incipit della voce. Su questa versione dei fatti vi sono troppe incoerenze. Ricordo ancora che Cirillo è santo, e vi è stato un processo. Perché non rispettare anche questi come elementi storici ?

1) Io sono intervenuta solamente una volta sulla discussione di Ipazia ( e non sulla voce) a tal proposito e proprio tu mi hai risposto "convertiti alla nuova fede" (vedi sotto). Devo dire che questo infelice termine da te utilizzato, assolutamente inadatto al dialogo, e contrario alla cultura e alla scienza, mi ha alquanto sconvolta.

2) Gesù si è pronunciato ripetutamente contro la lapidazione ( e stava per essere anche lui lapidato) non si tratta di "convinzioni personali" come afferma sommariamente l'agitata Paola Severi Michelangeli, ma ho espresso un dubbio ben motivato : le modalità dell'assassinio di Ipazia sono contrarie ai cristiani, e ciò lo dice anche Socrate. Evitiamo in questa sede i processi ideologici.

3) Per quanto riguarda il film "Agora", io non ho dato un'opinione o una critica, l'errore scientifico e storico è evidente, ed è spiegato (mi sembra chiaramente), comunque metterò qualche riferimento aggiuntivo. Ho mutato la "trama" in "problematica". Per osservazioni è meglio discuterne sulla pagina apposita della voce altrimenti non si capisce più niente ...

Io non sto molto su Wikipédia, e mi allontano dalle polemiche, ma quando posso, cerco solo di migliorarla. Ciao --Uranie (msg) 18:21, 26 set 2010 (CEST)

Spettabile Uranie, io non ti ho mai invitato a "convertirti" a nessuna fede, né nuova né vecchia. In quanto riterrei questo invito esclusivamente ridicolo. Per favore se vuoi discutere con me evita di inventarti le cose. Se rileggi mi riferivo ai sacerdoti e teologi pagani convertiti alla nuova fede quella per l'appunto cristiana. Per il resto non ho da scriverti nulla se non ribadire che Wikipedia si fa solo con le fonti la cui origine e i cui contenuti una volta stabilita la loro attendibilità per me sono assolutamente indifferenti. Sono preoccupato, anzi molto preoccupato di come 'muove' il dialogo con te quindi se vorrai continuarlo per favore cercati un mediatore in quanto io non ti rispondero più. Saluti--Xinstalker (msg) 18:27, 26 set 2010 (CEST)

Per la cronaca, la delirante accusa di Uranie secondo la quale io l'avrei invitata a convertirsi alla nuova fede si fonda su questo mio testo: [6]. Non commento altro. --Xinstalker (msg) 18:32, 26 set 2010 (CEST)

Re: Agora

Avevi detto che non saresti più intervenuto con me però mi chiedi i riferimenti e quando li metto li annulli .

Scusa Xinstalker Se si parla di Agora su wikipédia, e della sua trama, allora bisogna che sia chiarito anche il contesto scientifico, perché di ciò parla il film. Putroppo se non sei uno scienziato non puoi capire gli errori scientifici né quegli storici, allora ti invito ad andare a studiare il libro di Keplero che scrisse con i dati di Brahe, e che lo constrinsero a orbite ellittiche. c'è la pagina su Wikipédia, non si tratta di critica. Il 2009 è stato l'anno dell'Astronomia proprio per questo ! Tu mi hai chiesto i riferimenti, e ora li metto. Perché ora li annulli ? Mi fai completare le citazioni che tu mi hai richiesto ? ----Uranie (msg) 22:14, 26 set 2010 (CEST)

Re: Viśvakarman

ho una riproduzione moderna delle classiche statuette in bronzo. non so a quale debiti ti riferisca, ma ti informo che con le tue spiegazioni ne avresti appena contratto uno, ovvero l'obbligo morale di migliorare quello stub ;)--Shivanarayana (msg) 18:51, 26 set 2010 (CEST)

Buddismo

Ciao Xin, che ne dici di spostare la voce dall'attuale "Buddhismo" alla forma più diffusa in lingua italiana "Buddismo"? Ciao, --Theirrules yourrules 02:16, 28 set 2010 (CEST)

Ok, davvero molto esauriente. Va detto però che tutti i testi e i soggetti che citi usano la traslitterazione corretta, ma la denominazione in lingua italiana corretta esiste da secoli ed è buddismo (non è obsoleta, ma consolidata nel tempo). Quindi la scelta che hai operato può anche essere corretta, ma non è stata fatta tra due dizioni omologhe, una corretta ed una obsoleta, bensì tra la traslitterazione in italiano del termine originale e la dizione consolidata nella lingua italiana (in italiano non si usa mai e poi mai l'h muta dopo due dd, figuriamoci). Può sicuramente non essere necessario aggiornare il titolo, ma è bene non confondere i due termini, no? Ciao --Theirrules yourrules 13:37, 28 set 2010 (CEST)

Il titolo lo avrei cambiato di corsa, poichè lo reputo giusto, ma mi fido di te e non mi va di imbarcarmi in discussioni lunghissime. Ti faccio notate una cosa ancora: Himalaya è un nome proprio di una catena montuosa, cosa che giustifica in pieno l'adozione di una traslitterazione quanto più fedele al nome proprio originale; buddismo al contrario è un nome comune, al pari di gatto, sole, albero nonché al pari di cristianesimo, illuminismo, deismo etc.. La traslitterazione "Buddhismo", che usi è giusta ("Bouddhisme", a sua volta, è appunto la traslitterazione in francese) e viene scelta anche dai testi che citi, che la preferiscono a "buddismo". Bisogna convenire, però che la lingua italiana ha un nome comune per tale soggetto, largamente più diffuso nel lessico: buddismo. Ciao, --Theirrules yourrules 14:29, 28 set 2010 (CEST)

Non essere così rigido. Brahmanesimo è a tutti gli effetti un neologismo (anche se la nostra lingua conosceva già parole come "bramino") buddismo è una parola che in italiano esiste da tanto tempo. L'uso della traslitterazione con l'"h" poi, è mutuata dalla traslitterazione anglosassone, sia in italiano che in francese, e per quanto siano caldeggiata dai testi che citi, ciascuna traslitterazione va a sovrapporsi ad un lemma già consolidato in italiano e, almeno nel caso di buddismo, ampiamente più diffuso nell'uso. Ciao --Theirrules yourrules 14:49, 28 set 2010 (CEST)

E' facilissimo constatare quanto "buddismo" sia svariate volte più diffuso nel lessico italiano rispetto a "Buddhismo", ma preferisco abbandonare la discussione piuttosto che ricevere risposte di questo tenore (farò pace con l'h non preoccuparti). Ti stimo per la tua preparazione, lo sai, ma per l'immobilità e la presunzione di essere nel giusto e nei modi che usi per difendere le tue ragioni mi lasci come al solito perplesso, ed è un vero peccato. Dai non fa niente Xin, lasciamo stare, Ciao! --Theirrules yourrules 15:29, 28 set 2010 (CEST)

re: quello che cerchi

Grazie mille :-) è che essendo una cosa extra-wiki volevo usare altri canali. Quindi quel carattere lì sono 3 donne (una sopra e due sotto, graficamente) e significa "discordia"? Me l'aspettavo diverso visto come mi era stato descritto... --Superchilum^(scrivimi) 22:04, 28 set 2010 (CEST)

va bene, comunque grazie :-) potrò farlo vedere a chi so io. Magari cercherò una fonte in cui spieghi il perchè di quel significato. Ciao. --Superchilum^(scrivimi) 22:33, 28 set 2010 (CEST)

sì sì ho trovato questi 2:

«Kashimashii 姦 しい, formato dal radicale 女 (onna - donna), ripetuto tre volte. Mettete insieme tre allegre comari che ciozzano (espressione dialettale delle mie parti, lett. Interagire chiassosamente in modo amichevole) e ne avrete il significato, ovvero “rumoroso, chiassoso”.»

«Curiosamente l’ideogramma composto di tre donne 姦 sta per malvagio,violenza, ma anche per rapporto illegittimo tra un uomo e una donna, cioè per adulterio e infine per rumoroso, secondo il detto giapponese onna sannin yoreba, kashimashii (checorrisponde al nostro: tre donne fan mercato).»

([7])

che dire... quante ne sapevano questi orientali :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:53, 28 set 2010 (CEST)

vai, vai, ormai ho già inviato a chi di dovere ;-) grazie ancora. --Superchilum^(scrivimi) 22:56, 28 set 2010 (CEST)

Re:

Salutoni anche a te, vedi se ho fatto fuori tutta la parte di crono "infetta" ^^ --Vito (msg) 14:03, 30 set 2010 (CEST)

Mi hai tolto un peso dal cuore

ciao Xinstalker... ero sinceramente preoccupato :-)... tu però un giorno traducimi il messaggio (/me non l'ha capito)... --torsolo 14:39, 5 ott 2010 (CEST)

grazie del tentativo, ma il mio QI è di livello troppo infimo e non ho colto il nesso (l'unica cosa che ho inteso è ti riferivi anche a quanto avevi scritto in un post precedente)... purtroppo i miei interessi sono più terra-terra e quando sento la parola nirvana penso a Cobain ^_^... --torsolo 15:10, 5 ott 2010 (CEST)

Vimalakīrti Nirdeśa sūtra

Ciao, solo per avvertirti che il tuo lavoro sui primi due capitoli è per ora nella voce principale. Scorpora pure quando vuoi, se avrai modo di completare l'opera. :) --Yuma (msg) 13:47, 6 ott 2010 (CEST)

Esodo

Io non ho asserito/sostenuto un bel niente. Ho solo riportato più in alto le fonti già citate (da altri) più in basso. Cmq se vuoi parlare della voce c'è la relativa pagina di discussione --Bultro (m) 15:33, 6 ott 2010 (CEST)

Re:

Al solito io cerco di instradare...in questo caso verso Aiuto:Inversione di redirect :p --Vito (msg) 22:17, 11 ott 2010 (CEST)

Ebraismo

Dai, prometto che ci proverò. Ho più confidenza con i "primordi" ma preferisco come hai detto tu, è un'occasione per imparare qualcosa. Magari non ne esce niente di buono, ma non lascerò la casella bianca. Aspetto te. :) --Pequod76^(talk) 14:19, 14 ott 2010 (CEST)

A posto, posta ricevuta. --Pequod76^(talk) 15:47, 14 ott 2010 (CEST)

Ho fatto un po' di lavoro preliminare. --Pequod76^(talk) 20:41, 15 ott 2010 (CEST)

Sarasvati

Come puoi notare, vi ho messo una nota disambigua. Non credi comunque che arya dovrebbe rinviare a Indoari e la nota essere messa semmai qui? --Pequod76^(talk) 01:54, 15 ott 2010 (CEST)

RE:Se per te

In nota ci sta benissimo. Ma che cavolo vuol dire o/w? X-D

Cancellazione

Ciao Xinstalker, la pagina «Essere senziente» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Gierre (msg) 07:57, 21 ott 2010 (CEST)

A proposito di Turan

Premetto che non ho nulla da obiettare alla semplificazione del lemma "Turan (mitologia)" in "Turan". Ma, per rispondere al tuo interrogativo, ti chiedo a mia volta: «Credi forse che il concetto di Turan non appartenga alla mitologia?» Iranica quanto vuoi, ma pur sempre mitologia. Ciao e buon lavoro. --Cloj 16:00, 23 ott 2010 (CEST)

Guarda, se credi, com'è categorizzato il lemma su en:wiki. Non che sia la bocca della verità ma - fidati - in ogni università orientalistica, quando si parla di Turan o di Shahnameh si parla di mitologia. Un po' come parlare da noi di Troia e di Omero. Ma, ripeto, la questione non mi riscalda particolarmente. Solo che c'è il forte rischio di voler storicizzare a tutti i costi un mitologema. La prima occorrenza di Turan è nello Shahnameh, che risulterebbe arduo accettare come fonte storica. Un po' come parlare dei Lestrigoni o dei Ciclopi. Ciao. --Cloj 15:44, 24 ott 2010 (CEST)

Se vuoi provvederò entro qualche giorno a inviarti fonti acconcie in proposito, senza voler contestare Jacques Duchesne-Guillemin, studioso che citi e che conosco bene e che stimo anch'io. Nel citare "università orientalistiche" non pensavo di dover redigere una risposta secondo i sani crismi di WP. D'ora in poi, magari, lo farò.

Comunque, tanto per chiarire, io non m'offendo affatto nell'essere definito "orientalista", perché non credo affatto che l'opera di Said - pur piena di affermazioni sensate e condivisibili - sia immune da alcune gravi colpi di omissione, di generalizzazione e di metodo. Ma questo è un altro discorso.

Su Turan vorrei vedere una fonte geografica o storica che parli del concetto in termini storici e controllabili, cui sia estranea la mitologia. Dov'è l'Ultima Thule? Dov'è precisamente la terra dei Lotofagi? Dov'è Turan? Ciao. --Cloj 17:06, 24 ott 2010 (CEST)

biografia storico filosofia/religioni

di questo Urs App cosa ne dici? è enciclopedico?--Shivanarayana (msg) 10:37, 24 ott 2010 (CEST)

essere dissenziente

sei tuuuuuuuuu!!!! :D --Theirrules yourrules 15:04, 26 ott 2010 (CEST)

Re

Grazie per le tue buone parole! --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:06, 26 ott 2010 (CEST)

Ciao

il termine razzismo non indica solo un atto di tipo cruento, ma anche un'opposizione ideologica fuori luogo. non ho detto infatti: tu sei razzista come hitler , ma ho dato al termine un significato che andrebbe contestualizzato. in secondo luogo, non si può dire che Mosè sia leggendario perchè non è un 'informazione utile. mi spiego:se tu dici che Mosè non è esistito ne dai implicitamente un giudizio perchè non tutti gli avvenimenti e non tutte le persone sono catalogabili storicamente,cioè tu ,per farti un esempio, non puoi dimostrare l'esistenza di mio nonno XFFVvdfv che viveva in alabama 3 secoli fa, invece ,ad esempio,tu puoi dimostrare con chiarezza che esistevano ,che so, 3 mila persone di cui però non conosci l'esatta identità.Se io ti dico che tra queste persone c'era pure mio nonno, tu non hai particolari motivi nè per darmi torto nè per darmi ragione,quindi eviti , nel caso in cui ce ne fosse bisogno, di scrivere una pagina di wikipedia in cui si asserisce che si è dimostrata l'inesistenza di mio nonno perchè non è un'informazione essenziale e perchè tu, da parte tua, non puoi nemmeno chiaramente dimostrare la non esistenza di mio nonno.Se poi mio nonno è oggetto di Fede per una religione indiana, a maggior ragione non posso dire che lui non sia esistito,altrimenti non lascio la libertà di culto alle persone perchè se dicessi che mio nonno non è esistito, significa che loro , credendo in lui,sono scientificamente stupidi,ignoranti.quindi,evitiamo costruzioni logiche che tendono ad infinito e tagliamo qui la discussione: leviamo la nota "leggendario" a Mosè e se qualcuno poi vuole cercare delle informazioni contro Mosè, se le va a cercare in un sito meno imparziale. A me hanno bloccato il nome di un account perchè mi chiamavo "Deus qui venit":se essere oggettivi significa ,secondo voi ma non secondo me, bloccare un nome così innocuo, beh allora è giusto levare pure quelle postille, precisazioni, giunte e affermazioni che vanno contro una religione o un credo.non credo che tu ti faccia molti problemi a scrivere una pagina sul dio ioiiiu di un popolo africano senza scrivere per forza che tale dio è un essere leggendario! ciao e non te la prendere!! chè mi dispiaccio più io che tu quando non ci si capisce subito tra persone a causa di piccole incomprensioni!

--Eschilo drammaturgo (msg) 18:33, 28 ott 2010 (CEST)

re:Veda

Grazie della gentile segnalazione! Lo metto in cima alla mia lista dei desideri. Lo sconto online mi alletta, grazie, anche se acquistare così mi fa sempre un po' impressione... sarò retrogrado ma per me buona parte della goduria nel comprare un libro è - suppongo tu lo conosca - il piacere di perdersi in una bella libreria. Ma non è detto che non faccia una eccezione alla regola! :) --Yuma (msg) 02:02, 29 ott 2010 (CEST)

Re:

Non capisco bene: perché ritieni questa Ilaria Ramelli poco affidabile tanto da dover specificare nel testo che quella cosa è "secondo lei" e la nota non ti basta? --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:07, 30 ott 2010 (CEST)

Re:Ammonio Sacca

Guarda caso che stavo per segnalare anche te a causa dell'edit war che hai generato. Comunque, lasciando da parte questo, vedi il mio intervento nella pagina di discussione sulla voce dedicata ad Ammonio Sacca. --Maitland (msg) 00:09, 30 ott 2010 (CEST)

Ok, ma il "secondo Ilaria Ramelli" lo hai posizionato male all'interno della frase, tanto da sconvolgere il periodo e far sorgere errori interpretativi. L'unica opinione che si può ascrivere alla dott. Ramelli è che Ammonio sia rimasto cristiano; ma che era nato e cresciuto cristiano lo afferma lo stesso Porfirio, questa non è un'interpretazione. Porfirio però non specifica se Ammonio si sia convertito al paganesimo, o sia rimasto cristiano, simulando costumi pagani. Da qui si originano le molteplici interpretazioni. Provo a spostare il "secondo Ilaria Ramelli" nella seconda parte del periodo. Così dovrebbe andar bene. --Maitland (msg) 00:14, 30 ott 2010 (CEST)

Re:Citazione di San Girolamo su Ammonio

Innanzitutto moderiamo i termini. Con "Tu non sei nessuno per permetterti questo ti sia ben chiaro" ti rivolgi a qualcun altro, giacché personalmente non ci conosciamo né sappiamo nulla l'uno dell'altro per esprimere giudizi gratuiti e irriflessivi. Riportando la fonte non ho fatto altro che riassumere quello che diceva San Girolamo; ancor più perché ho riportato il testo latino (che ahimè non tutti gli utenti comprendono). Altrimenti dovrei tradurlo, cosa che eventualmente farò. In ogni modo, non sono qui per rendere conto personalmente a te. Reputi che l'espressione usata non sia neutrale? d'accordo, non c'è alcun problema, segnalala (giustamente) all'interessato correggendola o chiedendo di correggerla, ma senza accuse, giudizi o altro. Spero di esser stato chiaro. P.S. Mi pare che dal contesto si evincesse a sufficienza che fosse San Girolamo a considerare illazioni le affermazioni di Porfirio. --Maitland (msg) 22:28, 8 nov 2010 (CET)

Benissimo, allora sarà meglio intervenire esclusivamente nelle pagine di discussione, lì gli amministratori potranno valutare in maniera imparziale se qualcuno, scaldandosi oltre il dovuto, rischi di superare i termini. Fonti inserite frettolosamente? se vogliamo scherzare, fai pure. Le citazioni sono esatte. Se poi si è aggiunta qualche parola che, a parere di qualcuno è sembrata "di troppo", nulla ha a che fare con la citazione. Ti invito a non dare giudizi frettolosi. Comunque non mi va di discutere oltre i raginevoli limiti. Se c'è qualche problema, segnaliamolo direttamente sulla pagina di discussione della relativa voce, che forse può essere più costruttivo. Ciao, --Maitland (msg) 22:42, 8 nov 2010 (CET)

Il POV, come i peccati e le tentazioni, è sempre dietro l'angolo. Concordo, aiutiamoci a vicenda, senza arrabbiarci più di tanto. Basta essere ragionevoli. Penso che lo siamo entrambi. --Maitland (msg) 22:44, 8 nov 2010 (CET)

Stámnos

Nulla, lo teniamo, essendo una grafia alternativa e valida (presumo) per la parola greca. Le linee guida richiedono che, per quanto possibile, i wikilink siano diretti verso il titolo corretto della voce, senza passare per gli eventuali redirect esistenti, salvo eccezioni. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 11:35, 30 ott 2010 (CEST)

Teurgia

Ho visto che hai contribuito anche sulla voce dedicata alla Teurgia, già che ci sono volevo segnalarti una frase a mio parere non del tutto precisa (non so chi l'ha inserita). Si afferma che « La pratica religiosa "teurgica" fu riassunta nell'opera del filosofo medioplatonico del II secolo d.C. Giuliano il Teurgo, gli Oracoli caldaici »: in realtà (avendo letto e avendo sotto mano l'edizione critica degli Oracoli del Des Places), non è affatto certo che l'opera sia stata redatta da Giuliano, ma è solo un'ipotesi. Nel Rinascimento si facevano risalire addirittura a Zoroastro (ad es. Marsilio Ficino, e il Patrizi nella Nova de universis philosophia, che li cita ben 123 volte, ma anche Sant'Agostino nel De civitate Dei), certamente poco probabile. In ogni modo, siccome però altri affermano che possano essere ascritti a Numenio di Apamea, altri ancora che siano più risalenti; forse sarebbe meglio riformulare la frase così: « La pratica religiosa "teurgica" trova il suo compendio negli Oracoli caldaici, redatti probabilmente da Giuliano il Teurgo, filosofo medioplatonico del II secolo d.C. », e aggiungere una fonte. Attendo un tuo parere. --Maitland (msg) 11:55, 30 ott 2010 (CEST)

Ora è meglio. Ciao, --Maitland (msg) 12:30, 30 ott 2010 (CEST)

Che Gemistio Pletone sia stato il primo ad attribuirli esplicitamente a Zoroastro è vero, anche se effettivamente la tradizione orale degli Oracoli è ben anteriore al II secolo d.C., ed è con buona probabilità legata a conoscenze esoteriche della Caldea (ma non a Zoroastro in persona comunque). Su Zoroastro c'è un bel dibattito fra gli studiosi; Plutarco tra l'altro lo cita come una delle fonti sapienziali di Platone. È fuor di dubbio che gli insegnamenti iranici sono stati un ponte fra l'Ellade e l'India. Proverò a consultare l'opera di Dodds, ma per ora non ho molto tempo a disposizione per dedicarmi a lungo ad una voce. Grazie comunque dell'indicazione. --Maitland (msg) 15:17, 30 ott 2010 (CEST)

demone

penso che se lo scrivere nella discussione si trasforma nel apportare modifiche alla pagina di discussione e non alla voce quest'ultima rimarrà sempre la stessa.... trovo che almeno andrebbe allora segnalato in entrambe le voci che v'é una discussione in corso riguardo alla voce e un eventuale invito alla partecipazione ad essa.... oltre a questo non vedo per qual motivo il dàimōn non dovrebbe esser un'entità propria dell'immaginario della cultura religiosa e della filosofia greca.... di cosa d'esse sarebbe allor propria?? (non negando che la mia era una specificazione forse eccessiva) Utente:Francescorussig(DIC) 08:15, 31 ott 2010 (CET) ti ho risposto nella discussione della voce "diavolo"... demone, demonio, diavolo Utente:Francescorussig(DIC) 08:44, 31 ott 2010 (CET)

Perché dovrei avere il vostro consenso??? La voce é "chiusa"?? Vi si creano meccanismi "burocratici" cheiin realta strutturano wikipedia in modo "piramidale" e di proprieta?? Comunque a parte ciò mi sembra d'aver riargomentato le mie questioni e non ho riscritto di riaccorparle ma semplicemente di cambiare il nome della pagina diavolo in demone, volendo direi demonio.... visto che anche ad esempio nella versione inglese esistono per diavolo tre pagine a riguardo, le quali trattano il termine da un punto di vista "generale", "cristiano" e "islamico" e non sono dei rimandi da demone:

http://en.wikipedia.org/wiki/Devil http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_teaching_about_the_Devil http://en.wikipedia.org/wiki/Devil_%28Islam%29 mentre per quanto riguarda la voce demone essa é divisa in demon generale http://en.wikipedia.org/wiki/Demon e daemon, daimon http://en.wikipedia.org/wiki/Daemon_%28classical_mythology%29 --Francescorussig (msg) 5:37, 31 ott 2010 (CET)

Giudaismo

No, è che mangiata la buccia mi sono voluto riaccostare all'albero. Così ho letto i due libri dei re e ora sto leggendo Isaia. È una "zona" della Bibbia che non avevo mai letto. Al di là di tutto, io ho bisogno di elementi agglutinanti per ricordare le cose, per averne un'intelligenza. Non sarei potuto partire mai dalla sola critica storica. Cmq il Filoramo non me lo leva nessuno. Baci. --Pequod76^(talk) 11:35, 1 nov 2010 (CET)

Vorrei dirti che la distinzione che tu stai facendo è storica infatti l'atteggiamento e le tendenze degli ebrei, nonché quelli dello studio e delle interpretazioni restano sempre le medesime. Secondo me sarebbe utile inserire quanto tu stai esprimendo nella storia ebraica e non proprio per ogni pagina di ebraismo anche perché risulta quasi impossibile catalogare tutte le interpretazioni della Torah orale e scritta in considerazione della locazione storica. Gli ebrei sono sempre stati ebrei... --Chashmal (msg) 22:41, 2 nov 2010 (CET) A parte questo, se posso permettermi di dirtelo: stai facendo un buon lavoro come in "angelo". Ciao, --Chashmal (msg) 22:43, 2 nov 2010 (CET)

Ti spiego: noi ebrei consideriamo l'ebraico lingua santa e dunque rivelata e non convenzionale; dunque, se proprio si trovino similitudini, tranne rari casi comunque citati dai Maestri, ciò è dovuto alle tradizioni mantenute invariate, almeno nel linguaggio, fin dalla torre di Babele, prima della quale esisteva solo l'ebraico oppure per la diffusione di concetti e dunque di parole ebraiche: evidentemente, una volta sorte le altre lingue, alcune parole sono rimaste invariate o con variazioni minime (sopratutto nel caso di angeli o deità); considera poi che, secondo l'esegesi ebraica, il figlio di Noach Shem presiedeva una Yeshivah (poi assieme ad Eber) che durò sino alla vita di Giacobbe. Grazie, ciao.--Chashmal (msg) 14:29, 3 nov 2010 (CET) PS: nel versetto in ebraico dove citi "con la faccia a terra" manca l'espressione "a terra" infatti termina con la parola "Paim", faccia. Ciao ancora, --Chashmal (msg) 14:41, 3 nov 2010 (CET) Il Libro di Enoch non veniva accettato neanche nel periodo storico del "Giudaismo del Secondo Tempio"...--Chashmal (msg) 11:54, 4 nov 2010 (CET) Chi scrive che sono giudaici dovrebbe almeno citare il loro autore, cosa non presente nelle fonti. Il libro di ENoch era considerato apocrifo anche nel periodo del Secondo Tempio di Gerusalemme, ed in questo caso è risaputo. --Chashmal (msg) 11:58, 4 nov 2010 (CET)

Sì sì, d'accordo: può essere molto utile. --Chashmal (msg) 14:59, 3 nov 2010 (CET)

No, mi dispiace: questo non posso accettarlo! Non si possono inserire nei capitoli di Ebraismo (o Giudaismo e Religione israelita) cose che di questo non fanno parte: te lo direbbe qualunque Rabbino; poco interessa se alcuni studiosi, siano essi pure accademici, lo fanno: dimostrano ignoranza in merito; lo ripeto: non fanno parte dell'Ebraismo, sono apocrifi secondo l'Halakhah. Mi dispiace dell'errore ma è così. Attendo risposta.--Chashmal (msg) 17:13, 3 nov 2010 (CET) So anch'io che bisognerebbe correggere quasi tutte le pagine della Bibbia ebraica! Il fatto è che io da solo non riesco a farlo e ci sarebbe bisogno di qualcuno che mi aiuti...--Chashmal (msg) 17:30, 3 nov 2010 (CET)

Guarda che non ci vuole molto per capire qual è il Canone ebraico, non servono molte cotazioni: ti rimando a Canone della Bibbia dove trovi conferma che Enoch non fa parte dell'Ebraismo, punto. Poi io ho inserito la tua citazione di Enoch in "Angelo" sotto "Canone non ebraico canonico": A questo punto non capisco perché insisti su questo, mi sembrano ovvie le mie ragioni. --Chashmal (msg) 11:40, 4 nov 2010 (CET) Possibile che tu non ti accorga della contraddizione?! Come puoi inserire qualcosa che dall'Ebriasmo (o Giudaismo) non è accettata facendo intendere che vi sia compresa? Se non appartiene al canone ebraico, e ciò è risaputo anche da gran parte degli studiosi delle tue fonti, ciò significa che non pertiene neanche al Giudaismo. Mi sembra evidente che si tratta di un inserimento fuori contesto, come se si inserissero interpretazioni cattoliche non accettate o contestualizzae nell'esegesi ebraica in un capitolo di Ebraismo.--Chashmal (msg) 11:50, 4 nov 2010 (CET) Non sono interpretazioni cattoliche ma accademiche e sono fonti attendibili, terze e recenti. L'agenda di Wikipedia non la decidono gli utenti di religione cattolica, musulmana o ebraica secondo le loro credenze. Ma le fonti. Arrenditi a questo fatto per favore e mettici una pietra sopra. Peraltro ti ho riportato in nota la Encyclopedia Judaica, che per sua natura di fondazione è piuttosto confessionale ma molto seria, di cui pare ti disinteressi. --Xinstalker (msg) 11:59, 4 nov 2010 (CET)

Ma se specifici anche tu che non appartiene al canone ebraico?!... Come spieghi questo? Spero che tu non stia cercando di azzardere l'ipotesi dell'origine del suo autore, sconosciuto in qualsiasi fonte. --Chashmal (msg) 12:03, 4 nov 2010 (CET) Inoltre l'Halakhah sugli apocrifi valeva anche nel periodo del secondo Tempio. --Chashmal (msg) 12:06, 4 nov 2010 (CET)

A questo punto mi sono trovato costretto a chiedere ad un amministratore ("Klaudio") su come fare per cheidere un parere di maggioranza sulla cosa, tipo votazione o qualcosa di simile. Spero che la cosa possa essere risolta. Saluti--Chashmal (msg) 12:20, 4 nov 2010 (CET)

Ho dato il mio parere nella discussione sulla voce Angelo, purtroppo non posso dare un parere tecnico, ma spero almeno di aver chiarito le vostre posizioni. - --Klaudio (parla) 22:10, 4 nov 2010 (CET)

Se ti interessa ti rimando qui: http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/45135/jewish/What-Is-the-Torah.htm

e qui: http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/280329/jewish/How-and-When-was-the-Torah-Written.htm

Ciao,--Chashmal (msg) 03:58, 21 nov 2010 (CET)

vorrei che...

Non c'è problema. Non ho mai neanche pensato che fosse qualcosa di personale. Forse era solo una mia impressione, comunque occhio che troppa "assertività" può essere controproducente (gli utenti tendono a scappare...) --Bultro (m) 22:51, 10 nov 2010 (CET)

Come si discute

...non come stai facendo te qui. Smettila di ipotizzare e ventilare la presunta ignoranza del tuo interlocutore. --Buggia 10:58, 11 nov 2010 (CET)

Re:

Parli tanto di fonti, ma poi vorresti inserire una nazionalità che non hai mai dimostrato esistere. La modifica che ho fatto in Adams non c'entra niente con la nazionalità, e se avessi letto il manuale del template:Bio l'avresti saputo Jalo 16:42, 11 nov 2010 (CET)

E' inutile che continui a venirmi a punzecchiare, ormai per me è come se non esistessi. Trolla pure, vai avanti, troverai da divertirti. C'è chi come te, per essere felice, si accontenta di poco Jalo 09:40, 12 nov 2010 (CET)

Quote

Solo 2. Farne di più credo che peggiorerebbe esteticamente la voce. Di sicuro renderebbe complicato il template. Al massimo inseriscine più di uno Jalo 19:58, 11 nov 2010 (CET)

Sulla mia presunta irrecuperabilità

Dato che Salvo ha ragione, ti scrivo qua. Te lo ripeto, io non sto al tuo gioco. E per cortesia vedi cortesemente di abbassare i toni e presumere la buona fede, e non sono solo io a dirtelo. Hai collezionato solo negli ultimi mesi più cazziatoni che altro. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:39, 12 nov 2010 (CET)

Prendendo atto che continui a menare il can per l'aia, passo e chiudo. Ah, puoi anche non ribattere, non risponderò. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:44, 12 nov 2010 (CET)

re

ovvio che la mia idea è stata espressa in base a quel racconto :-) Se nel we ho tempo do un occhiata alla discussione --ignis Fammi un fischio 18:59, 12 nov 2010 (CET)

Segnalazione

Sei stato segnalato qui

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: "pausa convenuta". Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac 08:25, 13 nov 2010 (CET)

Visto che la segnalazione di problematicità è stata già bloccata ti scrivo qua, apprezzo il segnale che stai cercando di dare (di voler calmare gli animi) credimi si lavora molto meglio. Ci troviamo qui per scrivere un'enciclopedia, se siamo nervosi, stressati, polemici, cosa potremo mai scrivere di buono? E tu, Jalo e tanti sapete scrivere cose davvero meravigliose. :-) Ciao e buon riposo.--AnjaManix (msg) 11:43, 13 nov 2010 (CET)

Piccolo consiglio

Ciao Xin, Come la va? Sempre tosto eh! Passavo da B. Chan e ho notato che i versi di Bodhidharma son diventati "sacri", il senso è quello, le parole son fatte per essere usate ma proprio Bodhidharma che diceva .... Insomma, quel "sacri" lo toglierei. Già che ci sono, provo a sfruttarti un po':-) sai di chi sono quei versi [... ruba il bue al contadino, il cibo a chi ha fame... ecc.]? Grazie, ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 19:54, 13 nov 2010 (CET)

Nordirlandesi

Ciao e grazie a te che hai dedicato tempo a spiegarmi meglio la questione. Quindi, a questo punto, se le cose fossero come effettivamente dici tu (le fonti...) forse la cosa migliore è eliminare il redirecting automatico. Ti sottolineo un po' di cose:

1. il template bio nel template nazionalità non sempre indica la cittadinanza/nazionalità: nel caso dei calciatori indica la federazione a cui sono iscritti. Questo perché si è deciso che nell'incipit va scritta la federazione di appartenenza (template o meno). Quindi, a seconda dei casi, di volta in volta, biografia per biografia, occorre decidere scientemente che cosa inserire, in funzione delle convenzioni di wikipedia. E questo vale a prescindere da tutte le discussioni che avete affrontato fino ad ora.
2. perciò la probabilità di fare errori con o senza template e con o senza redirect automatico a britannico non diminuisce per niente. Perché è la conoscenza dei principi di wikipedia a determinare la probabilità di fare errori. E la corretta categorizzazione è uno dei principi di wiki: se qualcuno crea una pagina e non controlla, oltre all'incipit, le categorie, allora è un contributore che non conosce i principi di wiki e quindi il suo è un operato che deve comunque essere controllato.
3. ovviamente, potremmo decidere che la minimale conoscenza del tl bio è richiesta agli utenti, così come si richiede la minimale conoscenza delle linee guida di categorizzazione; non è uno sforzo da tanto per il contributore sapere che deve usare in certi casi il parametro "categorie"...
4. Infine, e questo per me è il problema maggiore, da quel che dici tu, a parte il caso degli sportivi (calciatori, rugbisti etc.) per cui si controlla la federazione di appartenenza a prescindere da come si possano sentire nell'animo, in questo caso specifico per scrivere un incipit occorre conoscere le "intenzioni di cittadinanza" della persona. Posso supporre che, a parte Gerry Adams, queste intenzioni non siano fontate da nessuna parte? Posso quindi supporre che questa distinzione non sia realmente importante per tutte le biografie, ma solo per alcuni casi particolari e che quindi la conta numerica di cui parlavo può realmente tornare comoda? Ciao, --Mr buick (msg) 13:14, 14 nov 2010 (CET)

Yahweh

Ciao bello! Ho iniziato a modificare la voce Giudaismo. Naturalmente ciò mi porta a interventi sparsi qua e là. Inizio a comprendere come su it.wiki si è impiantata la trattazione di tematiche legate all'Ebraismo. Ti pongo una prima questione.

• Yahweh è redirect a Tetragramma biblico
• Ci sono poi le voci dedicate a Elohim e Adonai, oltre a Nomi di Dio nella Bibbia

Ora, mi chiedo, non sarebbe bene avere una voce dedicata a Yahweh in quanto divinità? Il redirect ha senso finché si trova scritto YHWH, ma a questo punto manca una voce che non affronti la figura in quanto tale attraverso la questione del nome, il che, certo, non è un errore totale, ma produce alcune incongruenze nel nostro wikilinkare: molti intenderebbero linkare ad una voce che riguardi Yahweh e inconsapevolmente linkano ad una voce che parla del tetragramma. Che ne pensi? --Pequod76^(talk) 19:56, 14 nov 2010 (CET)

Ho piazzato dalla sabbionaia al ns0, è un punto di partenza su cui continuerò: Yahweh non è più redirect!! :) --Pequod76^(talk) 06:34, 16 nov 2010 (CET)

Tostissimo!

Grazie Xin, davvero non so di chi siano i versi ... ruba il bue al contadino... Tu lo sai? Riguardo a 聖 penso sia meglio tradurlo "nobile" o, al più, "santo". Sia perché con "sacro" si rischia, come dici, il fraintendimento, sia perché Kumarajiva usa 聖 per tradurre arya per cui andando a ritroso... Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 11:46, 15 nov 2010 (CET)

Versi ignoti

Hanno incuriosito anche me sia perché su vari siti sono presentati come "zen", evabbe', sia perché ... sono birbantelli. Mi faccio vivo a marzo: ho rilucidato il diamante... :-), Ciao,--Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 12:33, 15 nov 2010 (CET)

Antipatico

Perchè ti ostini a voler distruggere la pagina essere senziente per difendere la definizione essere cosciente sulla scorta solamente di letteratura anglosassone, quando è lampante che semanticamente essere cosciente e senziente in italiano hanno sgnificati ben distinti (e guarda caso anche nell'etica). Me lo spieghi, essere dissenziente che non sei altro? --Theirrules yourrules 15:53, 16 nov 2010 (CET)

Fallo Xin, è una buona idea.. perchè nell letteratura riguardante la bioetica e il diritto, tanto per citarne due, l'essere senziente è un soggetto/condizione/peculiarità molto ricorrente e abbastanza ben definito. Ciao, buon lavoro.. antipatico :P --Theirrules yourrules 19:44, 16 nov 2010 (CET)

Re:

Ciao, scusa il ritardo, ma in questi giorni ho avuto pochissimo tempo e c'è stata una questione grave che mi ha impedito di risponderti in tempo corretto :-| Come ho detto in quella pagina, io guardo alle indicazioni di "nazionalità" con molta approssimazione. Le intendo come un dato molto genericamente geografico, se dovessi sintetizzare, come dallo psicanalista, la prima parola che mi viene in mente. E penso alla geografia fisica, non a quella politica :-) Il fatto di "appioppare" una nazionalità porta sempre con sé i problemi dei nordirlandesi e quelli degli altoatesini, dei sardi e dei corsi, dei baschi e di chissà quante altre realtà nelle quali il popolo poco si riconosce nello stato che li ha in giurisdizione. A questo punto sono convinto che non possa essere un confronto normativo a chiarirci i punti, perché la fonte di un diritto è sempre politica, è per legge che si stabiliscono le regole della cittadinanza, e le leggi le fanno i politici. Cambiando i politici potrebbero cambiare le norme e quindi il diritto, dunque in caso di contrasti - e sempre di contrasti si tratta, altrimenti non ci soffermeremmo - non solo accettare una definizione governativa significa dare un avallo ad una delle due parti in contesa, ma significa anche avallare una posizione che in quanto politica ha anche il carattere della possibile transitorietà. E la cosa poi si estende anche ai singoli, non resta solo tematica di comunità. Proprio poco tempo fa c'è stato il caso di uno straniero che rifiutava di essere definito in voce "naturalizzato", pur essendolo e pur non essendo questa una connotazione di chissà mai quale sapidità. Dunque io non sono per svolgere il tema in punto di diritto. So che è difficile individuare un carattere oggettivo che possa dare informazioni di comparabile utilità, perciò la mia posizione è piuttosto che si debba vedere nei casi controversi quale di volta in volta sia la soluzione più di buon senso. Ti ringrazio per l'offerta di fonti, ma (a parte che non facciamo copyviol via e-mail :-) se tu potessi anticiparmi che criterio ti sembra stiano adottando, magari guardando proprio a casi controversi, questo è certo uno spunto interessante, sebbene la discussione poi debba essere adattata alle esigenze di WP, che spesso come sappiamo sono molto diverse da quelle dei prodotti commerciali. Sono sempre possibilista, certo, però non vedo all'orizzonte una mia adesione alla proposta di riferirci a norme. Ho un forte pov anche su questo, essendo di provenienza sarda e conoscendo la distanza reale fra la mia Isola e l'Italia, distanza che è fatta di ben più che miglia marine. Una norma che mi consenta di riferirmi ai valori ed alla storia della mia provenienza non la conosco e realisticamente non mi attendo di vederla nascere, così, come diceva un signor G di più giusta fama, per fortuna o purtroppo non posso dirmi sardo. Per legge... :-) Seriamente, però, il mio richiamo è appunto al buon senso, che significa anche rileggere in anteprima - prima di salvare - cosa produce il {{bio}}. Se proprio vien fuori uno sfondone, si può fare a manina ;-) --Fantasma (msg) 23:46, 16 nov 2010 (CET)

Ciao

Utilizzo molto wikipedia ogni volta che non conosco un argomento. Sono arrivato a questa voce così di nicchia perché sto facendo delle ricerche un pò generiche per ora, sulle filosofie orientali. Ho letto Il Tao della fisica e mi sono appassionato dell'argomento. Ma la mia ignoranza è enorme! Tu a quanto vedo te ne intendi invece... Purtroppo non posso contribuire, ma ogni volta che trovo una voce sguarnita laddove posso segnalo. --Codas (msg) 13:53, 17 nov 2010 (CET)

Del sacro e del profano

Ciao Xin, sono d'accordo su Eliade-sacro e dintorni, corrisponde anche alla "posizione" di Bodhidharma quando parlando con l'imperatore gli si mette in bocca "nulla di sacro", al che o sacro non vuol dir nulla o equivale a "siamo immersi nel sacro". Riguardo all'epitome, non mi puoi fare uno scherzo così, son 107 pagine, quando le leggo. Son messo da ridere... fammi una dispensina dai ;-) Grazie, ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 17:05, 19 nov 2010 (CET)

Consigli per gli acquisti

Ciao Xin, pensavo. Se mi dici che il testo merita, lo compro: c'è sempre da imparare. La scaletta non è male, quello che mi perplette è che il ragazzo, sul net, pare un "io io", ha un blog a suo nome, ha aperto una pagina di fb a nome del libro, si fa un mare di pubblicità e le sue pubblicazioni (che non ho letto) sul buddismo alla vista dell'elenco mi paiono poverelle. Cheddici, spendo? Grazie, ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 10:25, 21 nov 2010 (CET)

Grazie. Il connubio psicologia-buddismo l'ho sempre considerato pernicioso, però se tu conosci e dici bene, quanto meno val la pena di provare. Col tempo e con la paglia ti farò sapere. Aspetto notizie (se ne trovi) su quei versi. Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 12:40, 21 nov 2010 (CET)

Nix. In libreria non è acquistabile. Torno all'origine: scarico l'Epitome dal web. Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 10:21, 23 nov 2010 (CET)

Grazie, lo prendo sul net allora... Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 17:19, 24 nov 2010 (CET)

Iblis

Ho citato la fonte (eccellente e che tu certo conoscerai). Ho aggiunto qualche condizionale ed eliminato il riferimento al Mazdeismo (punto sul quale siamo in disaccordo, ma non essenziale allo sviluppo del pensiero sotteso alla nota). Il fatto è che ci sono una marea di improvvisati etimologisti, senza alcuna seria base conoscitiva filologica e linguistica, e tra questi ci sono una marea di arabi, che vogliono riportare ogni loro lessema alla lingua araba, scegliendo la via dell'etimologia facilior e, appunto, autoreferenziale, per iol terrore di dover ammettere la possibilità concreta di contaminazioni con altri pensieri e altre lingue. Ma tant'è! Ciao e grazie per la tua cortese avvertenza. --Cloj 09:30, 22 nov 2010 (CET)

Angelo

Scusa eventuali conflitti. Proseguo in sandbox per qualche informazione su Hobbes e Spinoza su angeli e imaginatio. Poi le vediamo assieme. A dopo. --Pequod76^(talk) 18:11, 22 nov 2010 (CET)

Non sembra, ma il progetto è ancora giovane. Siamo dei pionieri e fa bene non saperlo. ;-) A fra poco. --Pequod76^(talk) 18:20, 22 nov 2010 (CET)

Il contenuto del lavoro sta qui. Vedi tu cosa ritieni sia meglio: non so se è materiale che stia meglio nella voce sul Tractatus theologico-politicus o in "Angelo". Fammi sapere. --Pequod76^(talk) 01:38, 23 nov 2010 (CET)

Cultura biblico-ebraica

Io lo intendevo come trait-d'union, più che altro nel senso di biblica e ebraica. Nulla osta da parte mia, comunque, alla tua modifica. Ciao e buon lavoro. --Piero Montesacro 22:21, 22 nov 2010 (CET)

D'accordo :)

Magi

Ciao Xinstalker, grazie per l'ottimo lavoro sui Magi. Ho inserito qualche nota richiesta e qualche piccola revisione. Desideravo anche chiederti anche un consiglio sulla sezione "I Magi e il Cristianesimo" (che ora ha un avviso con la richiesta di nota bibliografica): l'ho letto e il contenuto mi sembra - in linea di massima - congruente con quel che so e con quel che dicono i testi che ho in mano. Ho inserito delle prime note: potrei inserirne anche altre, ma sempre usando gli stessi testi (che mi sembra però una pedanteria, prossima a un involontario spam :-). Come conviene regolarci? Togliere l'avviso e inserire il citnec solo per i singoli passaggi che non ci risultano (spiegando il tutto in discussione)? Andare avanti e lasciare l'avviso ad altri volenterosi? Fammi sapere che ne pensi, con gli avvisi non sono pratico. Grazie e a presto, --F.giusto (msg) 15:36, 28 nov 2010 (CET)

Grazie per il feedback e per il tuo consueto ottimo lavoro (anche su Gesù). Alla prossima :-) --F.giusto (msg) 20:16, 29 nov 2010 (CET)

Autoverificato

ciao Xinstalker/Archivio 4 ti ho dato il flag di utente autoverificato. --ignis Fammi un fischio 22:30, 29 nov 2010 (CET)

Re:Autoverificati

Ciao Xinstalker, scusa ma sono stato assente. Ho visto comunque che se ne sta occupando Ignlig e poi io ne ho abilitati quasi la metà, facciamone fare qualcuno a qualche altro amministratore.;-) Ciao--Burgundo^(posta) 21:30, 2 dic 2010 (CET)

Anch'io arrivo tardi, vedo che se ne sono già occupati altri. Buona giornata :-) ary29 (msg) 10:20, 3 dic 2010 (CET)

Sasanidi/Sassanidi

Devo essermi distratto. So bene che si rispettano i titoli, ancorché sbagliati o desueti. Grazie e ciao. --Cloj 23:46, 3 dic 2010 (CET)