Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio03

Sul consenso

Salve a tutti. Sono alla mia prima (auto)segnalazione e dopo due settimane la voce ha avuto solo una valutazione, ancorché del tutto positiva. Vorrei quindi capire se, in un contesto di numeri generalmente piuttosto bassi, due valutazioni (se ci sommiamo quella del sottoscritto proponente) sono sufficienti a determinare il richiesto "consenso" oppure no. Certo mi piacerebbe che di valutazioni ce ne fossero altre, e per questo vorrei quanto meno segnalare la procedura ai pochi(ssimi) che hanno partecipato ai precedenti vagli e a chi ha in passato dimostrato di aver letto la voce con cognizione di causa. Finora non l'ho fatto, limitandomi alla segnalazione ai progetti, per non incappare nell'accusa di "campagna elettorale" e perché ho letto opinioni contrastanti su questo tipo di pubblicizzazione. Però onestamente mi dispiace molto che la voce passi così inosservata. --Antenor81 (msg) 20:53, 7 mar 2016 (CET)

Ti capisco (sono anni che cerco di avere feeback su Aiuto:Cinese senza successo). Sinceramente visti i bassi numeri e la poca partecipazione generale alle segnalazioni( io ho visto la tua segnalazione ad esempio, ma non ho ancora avuto tempo di leggermi la voce), inizierei con il raddoppiare il tempo di permanenza previsto per le voci nella pagina delle segnalazioni. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 23:05, 7 mar 2016 (CET)

Caro Antenor81, per esperienza personale posso scrivere che le valutazioni arrivano, anche se non subito: ci vuole pazienza. Quanto alle segnalazioni a singoli Collaboratori nelle loro pdd, mi è stato fatto notare che sono ammesse solo quelle relative al vaglio, mentre quelle relative alla segnalazione quale ViV/VdQ sono considerate campagne elettorali. A titolo personale posso scrivere che la voce, così com'è, mi sembra ben fatta, ma stante la premessa adesso non posso più intervenire per la ragione detta. Abbi comunque i miei auguri. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:51, 8 mar 2016 (CET)

Molti avvisi passano in sordina. Anche nei progetti dedicati. Non vedo nessun problema o tema di autopromozione a fare osservare o ricordare a chi si è interessato di una voce che ho scritto e sulla quale è intervenuto (nel vaglio o no) che l'ho proposta per la vetrina. Non gli sto dicendo di darmi un voto favorevole ma solo chiedendo se gli fa piacere valutarla. -- Pulciazzo 09:59, 8 mar 2016 (CET)

Chi scrive le voci non ha anche il tempo di leggere e valutare con attenzione le voci che si propongono per una stellina. Chiedere a qualcuno di valutare una voce è in realtà una richiesta molto impegnativa, che, se assolta con serietà, porta via ore. ecco perchè, alla fine, si crea un gruppo ristretto che alla fine decide per le centinaia di utenti che non hanno il tempo necessario, e portano avanti altri interventi costruttivi su WP. Mi sono tolto mesi fa da questi problemi, anche perchè poi mi lascio trascinare da mille valutazioni personali. Ritengo che la stellina sia in ogni caso un riconoscimento che non interessa a tutti, e sicuramente non a tutti interessa farne collezione, come far collezione di migliaia di voci nuove, magari tutte solo abbozzi. Buon lavoro a tutti però, qui NON critico nessuno, solo puntualizzo il diverso approccio individuale... --ElleElle (msg) 10:09, 8 mar 2016 (CET)

Ci sono problemi a considerare "sufficienti" due valutazioni positive come chiede Antenor81? Per chi non c'era, si vada a vedere i disastri successi sulle VdQ quando erano nate con la pretesa che bastassero due pareri (proponente compreso) a giudicarle "stellinabili". Per la situazione attuale invece, leggete qui, tanto per farsi un'idea.

Considerazione personale: si è passati da molti votanti (pre-2011) a pochi (pochissimi) valutanti. Perché? Perché prima si votava abbastanza "allegramente", ora che si chiede di valutare attentamente la voce e di formulare un giudizio meditato sono ben pochi quelli che ci si impegnano. Magari provare a impegnarsi di più a valutare le voci presentate da altri potrebbe far capire quanto è faticoso (e soprattutto poco gratificante). Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 12:12, 8 mar 2016 (CET)

Comunque sia, ci sono altre quattro voci "in coda" per la valutazione prima di questa, quindi direi che si può aspettare. Di solito le opinioni arrivano --Melancholia (msg?) 13:19, 8 mar 2016 (CET)

Quoto sostanzialmente l'intervento di Er Cicero. Ad Antenor81 dico di non scoraggiarsi, una segnalazione è lunga (il limite di un mese di durata è indicativo, si può prolungare se ciò giova alla definizione di un risultato chiaro) e in svariati casi voci bocciate per pochi interventi sono state riproposte in seguito e approvate: lottiamo con il fatto che gli utenti sgobboni (e la valutazione di una voce per la vetrina è una sgobbata) sono pochi su Wikipedia, e questa non è una novità. --Franz van Lanzee (msg) 13:25, 8 mar 2016 (CET)

Grazie a tutti per i contributi al dibattito. Be', la questione in generale è complessa, e ciò deriva in primo luogo proprio dal fatto che la valutazione è un compito oggettivamente molto impegnativo. Da qui il basso numero di valutazioni, che potrebbe sì essere aumentato con una maggior pubblicizzazione delle procedure, ma ben comprendo che così si andrebbe incontro a diverse controindicazioni (oltre alla possibile malafede di orientare il dibattito in una certa direzione, c'è anche il rischio di coinvolgere persone che poi si sentono in dovere di valutare e magari lo fanno superficialmente). Così come capisco perfettamente che con due valutazioni si rischia che il risultato non sia attendibile (non è che chiedevo di considerarle sufficienti, chiedevo se la prassi è considerarle sufficienti o meno). Come del resto non è necessariamente molto più attendibile, in termini di valore del campione, se le valutazioni sono quattro o cinque.

Ad ogni modo scusate se ho mostrato impazienza: è che questa voce nel tempo ha già passato due vagli pochissimo partecipati, e mi sembrava si fosse incanalati sulla stessa strada un pochino frustrante. Il che non è un dramma: come scrive qualcuno, non è obbligatorio sentire l'esigenza di una stellina, però (a parte il fatto che è positivo per Wikipedia stessa avere voci buone evidenziate come tali - e voci non buone non evidenziate come tali) penso sia normale che a fronte di un lavoro impegnativo svolto farebbe piacere ricevere feedback, fossero anche critiche e rilievi su cui poter lavorare per migliorare il tutto. --Antenor81 (msg) 07:42, 10 mar 2016 (CET)

Template per indicare la rimozione

Attualmente per indicare una procedura di rimozione si usa rimozione dalla vetrina, che si ottiene digitando [[File:Crystal Clear action bookmark-crossed.svg|20px]] ''rimozione dalla vetrina''. Non sarebbe più comodo usare un template apposito, tipo {{rimozione}} che attualmente è un semplice redirect a {{RimozioneContenuti}}?--Mauro Tozzi (msg) 08:20, 10 mar 2016 (CET)

Non vedo perché no. A questo punto però chiediamo un intervento a tutto tondo, nel senso che il nuovo template dovrebbe non solo segnalare l'avvio della segnalazione, ma permettere anche di indicare sia la voce in rimozione che la stella da rimuovere (Vetrina o VdQ). --Er Cicero 08:41, 10 mar 2016 (CET) --Er Cicero 07:33, 23 apr 2016 (CEST)

Mi sembra una buona idea però il nome ssrebbe meglio Vetrina/Rimozione così si evitano confusioni --Samuele2002 (Chiedi pure!) 21:53, 22 apr 2016 (CEST)

Scrivere Vetrina è limitativo perché non includerebbe le rimozioni delle Voci di Qualità. --Er Cicero 07:33, 23 apr 2016 (CEST)

Chiusura delle segnalazioni: c'è un tempo minimo?

Ciao, approfitto della recente chiusura della segnalazione di Flauto dolce per sottoporre una questione emersa durante la procedura. L'utente Gce ha obiettato alla chiusura anticipata proposta da Mauro Tozzi adducendo due diverse motivazioni:
"primo, sarebbe buona norma che chi apre una procedura di rimozione non faccia alcuna proposta di chiusura" (questa osservazione mi trova certamente d'accordo per ovvie ragioni di opportunità);
"secondo, i 15 giorni dall'apertura scattano domani, non oggi (e 15 giorni è un termine minimo assoluto, non una durata indicativa)." Su questa seconda affermazione sono invece più dubbioso (lo dico non avendo riletto le istruzioni): per come me la figuro io, l'eventuale "tempo minimo assoluto" lo vedo più legato alla segnalazione di una voce candidata a entrare (per la quale, cioè, è bene che venga destinato un tempo adeguato prima di proporre una chiusura della segnalazione). Non altrettanto avrei pensato per una procedura di rimozione, qualora vengano manifestate "fin da subito" svariate critiche di diverso tenore, che fanno desumere chiaramente quale sarà la conclusione della segnalazione. In questo secondo caso mi sarei appellato al quinto pilastro e avrei accettato la chiusura anche prima dei fatidici 15 giorni. Che ne pensate? --Er Cicero 16:20, 21 mag 2016 (CEST)

Semplice opinione, non vincolante. Il tempo di dare al maggior numero di persone la possibilità di esprimere un proprio parere, e quindi la necessità di lasciare aperta qualche giorno in più una procedura di rimozione, mi sembra prevalere su quella di anticipare la chiusura. In molti casi spesso si tratta di voci che andavano rimosse da mesi, forse da anni. Pochi giorni non cambiano nulla. Nel caso particolare Er Cicero non ha torto, in effetti poi nessuno è intervenuto, ma io sarei per l'attesa.--ElleElle (msg) 17:04, 21 mag 2016 (CEST)

Nelle istruzioni il paragrafo sulla durata non fa distinzioni tra segnalazioni di inserimento e di rimozione, quindi si applica a entrambe; per come la vedo io, visto che esiste già la procedura di rimozione rapida di durata settimanale per le voci chiaramente carenti, per le voci avviate alla rimozione ordinaria di durata mensile il termine minimo di 15 giorni mi pare coerente e plausibile, visto che i problemi non sono così gravi e (teoricamente) potrebbero essere risolti in tempi non lunghi. Posto che, in linea di principio, IMHO non bisogna mai avere fretta di chiudere una segnalazione. --Franz van Lanzee (msg) 17:09, 21 mag 2016 (CEST)

Non avevo fatto mente locale all'esistenza delle "rimozioni rapide". Diciamo che una rimozione rapida viene avviata per una voce per la quale le pecche vengono notate "prima" dell'avvio della segnalazione, un caso come Flauto dolce lo avrei considerato alla stregua di una rimozione rapida emersa "durante" la segnalazione. Ma non è il caso di sottilizzare, quindi va bene così. --Er Cicero 11:39, 22 mag 2016 (CEST)

Concordo con Franz van Lanzee. -- Étienne 19:17, 23 mag 2016 (CEST)

Date di chiusura delle segnalazioni

Oggi ho modificato la data riportata nella voce di Petrarca e nel template:in Breve, dal 24 al 27 aprile. Lo segnalo perché non è la prima volta che mi capita di correggere un errore di questo tipo. Il problema è che viene confusa la data in cui si formula la proposta di chiusura di una segnalazione con la data di effettiva archiviazione della stessa (che in genere avviene almeno 24 ore dopo, proprio per verificare il consenso alla proposta). Invito quindi a porre la dovuta attenzione a regolarsi in questo modo. Aggiungo che ho notato lo stesso errore anche nella compilazione del template {{cronologia valutazioni}}. La data è quella di archiviazione e la versione da riportare nel parametro codicen è quella corrispondente (vedasi l'edit corretto di [@ WalrusMichele] sempre in chiusura della segnalazione su Petrarca). --Er Cicero 13:21, 22 mag 2016 (CEST)

Titolo della pagina

La pagina s'intitola "Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni" come se fosse una sottopagina di un'ipotetica pagina "Wikipedia:Riconoscimenti di qualità" che però non esiste. Ora mi chiedo: non sarebbe meglio intitolarla "Wikipedia:Segnalazioni per riconoscimenti di qualità" o più semplicemente togliere "/Segnalazioni" e lasciare solo "Wikipedia:Riconoscimenti di qualità"?--Mauro Tozzi (msg) 11:00, 2 giu 2016 (CEST)

È vero. Mi ha sempre dato questa impressione errata. Favorevole a "Wikipedia:Segnalazioni per riconoscimenti di qualità". -- Pulciazzo 11:28, 2 giu 2016 (CEST)

Anch'io preferirei "Wikipedia:Segnalazioni per riconoscimenti di qualità".--Ontoraul (msg) 11:53, 2 giu 2016 (CEST)

• Favorevole In effetti sarebbe meglio. --RoccaPennuzza 19:27, 12 set 2016 (CEST)

Logicamente più sensato; appoggio Pulciazzo. --Epìdosis 20:58, 12 set 2016 (CEST)

Grazie per il sostegno... ma la proposta è di Mauro Tozzi! ;-)-- Pulciazzo 16:44, 13 set 2016 (CEST)

Verifica link esterni prima di nuova candidatura

Lo so che sarebbe un'operazione ovvia, ma non si potrebbe aggiungere nelle istruzioni che, prima di inserire la candidatura di una nuova voce, sarebbe meglio effettuare la verifica dei link (note, collegamenti esterni, ecc.) con il checklinks (ovvero, semplicemente aprire la cronologia della voce > cliccare su "Verifica funzionamento link" e provvedere). Spesso (=quasi sempre) le voci proposte hanno link non funzionanti o con qualche problema. --Holapaco77 (msg) 12:43, 17 mag 2017 (CEST)

Al massimo andrebbe fatto al vaglio non qui. Qui già ci sono i criteri linkati nella voce. --Vespiacic (msg) 13:01, 17 mag 2017 (CEST)

Non ho proposto un nuovo criterio, ma solo di inserire un consiglio. --Holapaco77 (msg) 21:30, 17 mag 2017 (CEST)

Forse è più una cosa da indicare in Aiuto:Come scrivere una buona voce che nelle istruzioni di candidatura a vetrina/VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 11:12, 18 mag 2017 (CEST)

Wlink rossi e voci in vetrina e/o di qualità

Ciao a tutti, ho notato che nelle ultime settimane si vanno moltiplicando le discussioni (visto un certo stato d'abbandono che talvolta si percepisce nella rubrica, è un bene, che sia chiaro) riguardo la supposta incompatibilità tra la presenza di wlink rossi nelle voci e la possibilità di attribuzione della stelletta (in particolare quella dorata). Siccome non mi risulta che l'argomento sia affrontato esplicitamente nelle policy, apro questa discussione per cercare di mettere qualche punto fermo ed evitare che le stesse motivazioni poi vengano riproposte nelle diverse segnalazioni. E tanto per non fare il pesce in barile, dico la mia in proposito.
Personalmente non sono così drastico nell'affermare che la presenza di uno (o più) wlink rossi possa pregiudicare la valutazione di qualità di una voce: ci sono wlink rossi e wlink rossi. Se si tratta di una voce di approfondimento, va da sé che l'eventuale mancanza della voce è da considerarsi grave ai fini della completezza dell'argomento, quindi in un caso simile sarei decisamente per la bocciatura della proposta senza troppe discussioni. Negli altri casi occorre valutare se e come la mancata bluificazione comporti una carenza informativa di rilievo della voce valutata. Per fare un esempio banale, qualora (ipotizzo, naturalmente) ci fosse una proposta di qualità sul Banco, non mi dichiarerei favorevole visto che non esistono le voci su alcuni loro brani piuttosto rinomati (Il giardino del mago, Metamorfosi o R.I.P. e non solo). Se invece parliamo ad es. di Druso minore, la presenza dei wlink rossi al Museo archeologico ed etnologico di Cordova e/o a una serie televisiva non comporta IMHO carenze informative da addebitare alla voce. Poi è ovvio che ci saranno situazioni borderline che andranno valutate con la dovuta attenzione e si deciderà congiuntamente se c'è o non c'è carenza informativa: concordate? --Er Cicero 21:34, 31 mag 2017 (CEST)

Sono pienamente d'accordo. -- Étienne 22:33, 31 mag 2017 (CEST)

Anch'io. La presenza di link rossi non sia ipso facto motivo di esclusione della vetrina. --Harlock81 (msg) 22:39, 31 mag 2017 (CEST)

Sostanzialmente d'accordo, tra l'altro mi sembra che questo rispecchiasse la prassi che si era fino ad ora adottata. --Adert (msg) 22:41, 31 mag 2017 (CEST)

D'accordo anch'io. Se i wlink rossi sono presenti in maniera marginale e comunque su argomenti non fondamentali per la voce non costituiscono un grosso problema! Al contrario una policy che obblighi ad avere una voce senza wlink rossi produrrà nel migliore dei casi stub con contenuti più o meno nulli e nel peggiore porterà gli autori ad evitare di mettere direttamente i wlink, con conseguenze che credo siano chiare a tutti per wikipedia. --Melancholia (msg?) 00:00, 1 giu 2017 (CEST)

D'accordo anch'io. OT aggiungo che spesso la discussione si limita o a puntare alla stellina d'oro o nulla, cioè mi sembra che raramente si esprima parere favorevole per la VDQ, con il risultato che attualmente ci sono 558 stelline d'oro e solo 385 d'argento (mentre in altre wiki vi è la situazione inversa). Ciò premesso, se una voce ha "molti" wikilink rossi, perché non proporre (a volte) la VDQ al posto della bocciatura? --Holapaco77 (msg) 08:56, 1 giu 2017 (CEST)

Il fatto che ci siano meno stelle d'argento che d'oro dipende dal fatto che le VdQ (e le procedure di riconoscimento) sono nate nel 2011 (circa), quindi scontano un gap temporale che si va man mano sanando. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 10:27, 1 giu 2017 (CEST)

Se non ho capito male, il principio del (semplifico) "vetrina = niente link rossi" deriva dal fatto che in questo modo si può garantire il massimo approfondimento dell'argomento trattato in voce; oltre all'obiezione degli utenti di cui sopra, cioé che non tutte le voci richiamate con un wikilink sono importanti per l'approfondimento della voce in esame, si può ben sostenere che il link blu non è affatto un'automatica garanzia di approfondimento, visto che dietro di esso ben potrebbe esserci una voce da aiutare (che non approfondisce niente) o un breve stub (che approfondisce ben poco). A parte alcune eccezioni (wikilink posti nell'incipit o richiamati da "vedi anche") in generale io personalmente non considero affatto un problema di qualità la presenza di un numero contenuto di link rossi in voce. --Franz van Lanzee (msg) 18:07, 1 giu 2017 (CEST)

Concordo con Il Cicero...naturalmente oltre che dalla "qualità" dei link blu, dipende dalla quantità di link rossi...--Ceppicone ✉ 23:26, 3 giu 2017 (CEST)

Concordo con Er Cicero anche io. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:04, 4 lug 2017 (CEST)

Template Dubbio qualità presente da tanto tempo

Buon pomeriggio, nelle relative categorie (che non per qualche strano motivo non riesco a linkare, è un problema dell'anteprima?) sono presenti alcune voci che hanno il template:Dubbio qualità da tempo immemore (l'esempio più eclatante è Foggia Calcio, che ha il dubbio grave da novembre 2016), per cui ovviamente le tre settimane (o l'una, se il dubbio è grave) sono già trascorse da tempo: non sarebbe bene procedere con la rimozione oppure, se ci sono stati miglioramenti, eliminare il template? Grazie. --2.38.213.47 (msg) 16:55, 22 giu 2017 (CEST)

Per linkare una categoria (es. Categoria:Categorie) bisogna premettere al namespace "Categoria:" i ":", altrimenti anziché linkare la categoria categorizzi la pagina in cui stai scrivendo in quella categoria. --Epìdosis 17:25, 22 giu 2017 (CEST)

Di conseguenza, le categorie sono Categoria:Voci proposte per la rimozione dalle voci di qualità per argomento (3 voci) e Categoria:Voci proposte per la rimozione dalla vetrina per argomento (14 voci). --Epìdosis 17:28, 22 giu 2017 (CEST)

Grazie mille [@ Epìdosis]! Comunque, chiamo in causa [@ Er Cicero, Mauro Tozzi, Adert, Ceppicone, Riottoso] che vedo piuttosto "sensibili" sull'argomento (ovviamente tutti possono intervenire). Voi cosa consigliate di fare? --94.35.27.171 (msg) 19:38, 22 giu 2017 (CEST) Sono sempre lo stesso, ma da un altro dispositivo.

Beh, se le voci sono rimaste immutate, vanno proposte per la rimozione e, se invece sono state migliorate, si toglie il template. Bisogna controllarle una per una.--Mauro Tozzi (msg) 19:59, 22 giu 2017 (CEST)

Verificato che non ci siano stati cambiamenti significativi nelel voci, direi di procedere celermente all'avvio delle procedure di rimozione partendo dai casi segnalati come "dubbio grave" (mi pare siano tre voci); per non intasare troppo la pagina delle segnalazioni, magari si potrebbero avviare le rimozioni a gruppi di tre/quattro voci scaglionati di qualche settimana l'uno dall'altro. --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 23 giu 2017 (CEST)

Ho già iniziato a vedere in quali pagine non ci sono stati miglioramenti significativi: appena le avrò viste tutte dirò per quali voci si potrà procedere con la rimozione. Chiedo a voi di avviare le procedure, lo farei io ma non possiedo i requisiti... --188.217.234.151 (msg) 14:35, 23 giu 2017 (CEST) (Anche questa volta sono lo stesso di prima, non so perché ma ogni tot giorni il computer cambia IP... Appena ne avrò la possibilità mi iscriverò una volta per tutte.)

• [← Rientro]Voci di qualità:
  1. Dolcenera: dubbio presente dal 29 febbraio 2016; le uniche correzioni fatte dal momento dell'apposizione del template di avviso sono correzioni di alcuni wikilink nelle note: gli altri problemi segnalati sono rimasti irrisolti.
  2. Foggia Calcio: dubbio grave presente dal 27 novembre 2016; da rimuovere immediatamente, dubbio grave presente da tanto tempo, sezione storia recentista e dimensioni eccessive. Fatto avviata rimozione
  3. Anastacia: dubbio presente dal 15 febbraio 2017; in effetti ci sono stati tanti miglioramenti, le mancanze non sono evidentissime, si potrebbe anche pensare (ovviamente dopo il raggiungimento del consenso) di togliere l'avviso.
  4. Lucio Battisti: dubbio presente dal 4 aprile 2017; non c'è stato nessun miglioramento sostanziale dal momento dell'apposizione dell'avviso. Fatto Avvata rimozione

• Voci in Vetrina:
  1. Beastie Boys: dubbio presente dal 6 febbraio 2016; il problema presente nel messaggio del template di avviso persiste. Fatto (per ora) il problema segnalato nel template è stato nel frattempo risolto, avviso rimosso.
  2. Argonauti: dubbio presente dal 17 maggio 2016; il problema presente nel messaggio del template di avviso persiste, i più le note non sono wikificate e ci sono alcune informazioni senza fonte. Fatto avviata rimozione
  3. Led Zeppelin: dubbio presente dal 21 maggio 2016; il problema presente nel messaggio del template di avviso persiste: la presenza di F in un paragrafo con contenuti "controversi" rende la situazione grave. Fatto avviata rimozione
  4. Watchmen: dubbio presente dal 1º agosto 2016; presenza di due NN. Fatto avviata rimozione
  5. Società Sportiva Calcio Napoli: dubbio presente dal 12 novembre 2016; c'è una discussione in corso da tanto tempo, per adesso non interverrei.
  6. Juventus Football Club: dubbio presente dal 23 novembre 2016; stessa situazione di ACF Fiorentina.
  7. ACF Fiorentina: dubbio presente dal 16 dicembre 2016; non ho riscontrato evidenti difetti (ma per questa voce sarebbe necessaria una lettura approfondita), però resta il problema dimensioni: forse come Vdq andrebbe meglio.
  8. Fronte occidentale (1914-1918): dubbio presente dal 15 gennaio 2017; le uniche modifiche apportate alla voce dopo l'apposizione dell'avviso sono solo da parte di bot, non c'è stata nessuna miglioria. Fatto Aperto vaglio
  9. Gottolengo: dubbio presente dal 21 febbraio 2017; il problema presente nel messaggio del template di avviso persiste. Fatto avviata rimozione

Ovviamente non ho incluso in questo elenco le voci per cui le tre/una settimane/a devono ancora scadere.--188.217.234.151 (msg) 16:12, 23 giu 2017 (CEST)

Ho ordinato per data di apposizione del dubbio, magari oltre che per gravità procediamo prima con quelli più vecchi. --Franz van Lanzee (msg) 18:36, 23 giu 2017 (CEST)

Perfetto, grazie mille, sono d'accordo. Appena sarà possibile vengano aperte le segnalazioni. Buona serata a tutti! --94.35.11.169 (msg) 20:04, 23 giu 2017 (CEST)

Per Fronte occidentale (1914-1918) vedo se in tempi brevi riesco ad avviare un vaglio. --Franz van Lanzee (msg) 18:28, 24 giu 2017 (CEST)

Grazie mille [@ Franz van Lanzee]! Per quanto riguarda il vaglio fai bene, meglio "salvare" le voci piuttosto che rimuoverle, ti auguro buon lavoro! --94.35.27.171 (msg) 20:04, 24 giu 2017 (CEST)

Fronte occidentale la presentai io per la vetrina, ma ad oggi i rilievi di AttoRenato sono ineccepibili. Di fonti ora ne h a bizzeffe per cui se si vuole aprire un vaglio sarò ben lieto di aiutare--Riöttoso 09:47, 27 giu 2017 (CEST)

(rientro) Per Beastie Boys, ricontrollando meglio, sembra che il problema segnalato nel dubbio (in sostanza, l'incompletezza della voce) sia stato in realtà risolto con l'intervento di un anonimo nell'ottobre 2016, intervento che ho integrato con l'aggiunta di fonti prese dalla versione in inglese; ho lasciato una segnalazione al progetto musica perché facciano ulteriori controlli, per adesso ho rimosso l'avviso. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 27 giu 2017 (CEST)

[@ Franz van Lanzee] per la voce di Anastacia avevamo fatto un lavoro di ripulitura ed alleggerimento, adesso un fan della cantante l'ha riempita di dettagli che ti consiglio di leggere con i ref, le fonti attendibili sono il daily Mail ed è di nuovo sopra la soglia dei 120mila bytes: chiedo la rimozione dalle vdq, purtroppo non c'è niente da fare. --79.56.151.90 (msg) 11:43, 29 giu 2017 (CEST)

Per Juventus e Fiorentina ho lasciato un avviso al progetto calcio per vedere se in tempi brevi si riesce a sistemare il problema. --Franz van Lanzee (msg) 13:14, 29 giu 2017 (CEST)

per la Juve basterebbe che qualcuno levasse quelle due sezioni senza fonti e non a modello già buona parte del problema sparirebbe.. --79.56.151.90 (msg) 13:22, 29 giu 2017 (CEST)

Per Gottolengo ho lasciato qualche avviso aggiuntivo...purtroppo sono molto impegnato in RL, non posso agire come nel 2014...--Ceppicone ✉ 21:44, 29 giu 2017 (CEST)

[← Rientro]Segnalo che le tre/una settimane/a sono scadute da un bel po' di tempo per le voci Nemi, Alchimia e Zombi 2. --94.35.27.171 (msg) 14:04, 10 set 2017 (CEST)

Fatto per Zombi 2, avviata la rimozione; per Alchimia è in corso una discussione specifica in pagina di discussione della voce. --Franz van Lanzee (msg) 12:48, 19 set 2017 (CEST)

Seconda candidatura prima dei tre mesi

Come si prosegue con questa candidatura? --M.casanova (msg) 20:00, 6 lug 2017 (CEST)

Candidatura di "Radio Bari"

Ciao, ricontrollando lo svolgimento di questa procedura mi ha incuriosito il parere dell'utente LinceRossa, utente mai visto nella rubrica, e giunto proprio allo scadere dei 30 giorni, parere che ha contribuito alla conclusione positiva della segnalazione. Quando ho scoperto che sia LinceRossa che il proponente si sono registrati su WP lo stesso giorno la curiosità è divenuta più di un sospetto, e la richiesta di un CU ha evidenziato che purtroppo abbiamo avuto a che fare con un altro di "quei furbetti" (chi potrebbe essere stato?) che in questo modo autopromuovono una propria voce. A parte eventuali provvedimenti sul sock/meat, propongo di modificare da subito il risultato procedurale (passare da stellina dorata ad argentata) senza aprire un'eventuale procedura di rimozione, trattandosi proprio di un'alterazione del consenso. --Er Cicero 20:49, 11 ott 2017 (CEST)

Favorevole -- Étienne 22:34, 11 ott 2017 (CEST)

Favorevole Ho letto la voce solo dopo averla vista in prima pagina e, a parte la correzione di alcuni refusi, non mi ha proprio convinto per contenuti e forma. Mi rasserena che Er Cicero abbia fatto questa segnalazione. Pulciazzo (da smartphone).

Favorevole E ottimo lavoro da investigatore! --Vespiacic (msg) 07:50, 12 ott 2017 (CEST)

Contrario Fermo restando che è assolutamente giusto stangare senza pietà chiunque cerchi di fare il furbo, non mi pare però che vi sia stata una così grande alterazione del consenso nella procedura di valutazione, tenuto conto che [@ Adert], [@ Cataldo01] e [@ AndreaCoppola00] avevano comunque espresso 3 stelline d'oro. Anche io sono "arrivato lungo" e non ho potuto esprimere il mio parere (fuori tempo massimo), ma comunque anche io ero sostanzialmente favorevole alla vetrina, a patto di aumentare un po' il numero di immagini (come avevo già detto nel vaglio) e fare alcune piccole integrazioni migliorative tipo interprogetto+raggruppare le foto su commons in una categoria dedicata e completare il record su wikidata. --Holapaco77 (msg) 09:04, 12 ott 2017 (CEST)

Favorevole tre pareri sono pochi, e non possiamo considerarne in questa sede altri perché altrimenti il limite di tempo non avrebbe senso. Non c'è fretta, per ora si può passare a voce di qualità.--Sakretsu (炸裂) 10:38, 12 ott 2017 (CEST)

Fatto --Er Cicero 15:51, 14 ott 2017 (CEST)

Procedura di chiusura incompleta

Nelle istruzioni per la chiusura andrebbe aggiunto un punto che indichi di richiedere agli amministratori il blocco della pagina archiviata. Qalcosa del tipo:

9. Richiedere il blocco della procedura in Wikipedia:Richieste di protezione pagina indicando Procedura per riconoscimento di qualità conclusa.

--Vespiacic (msg) 09:38, 11 gen 2018 (CET)

Apposizione del tmp Avviso proposta qualità nei bar tematici

Ho notato che spesso nei bar tematici dei vari progetti viene apposto il template {{Avviso proposta qualità}} quando nelle relative voci c'è solo il tmp {{Dubbio qualità}}, quindi molto prima che la procedura di rimozione venga ufficialmente avviata. È corretto tutto ciò? Secondo me no.--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 18 gen 2018 (CET)

Ho avuto lo stesso dubbio tuo in questa occasione e ho specificato nel contesto che la segnalazione non era ancora aperta. Purtroppo è sbagliata la procedura o manca un template associato alla situazione di dubbio qualità. --Vespiacic (msg) 09:22, 18 gen 2018 (CET)

guarda quanto sono attivi i vari bar tematici, Mauro Tozzi.. se non sono attivi o motivati che si deve fare? --37.119.104.230 (msg) 16:12, 18 gen 2018 (CET)

Per le rimozioni e la questione delle 3 settimane basta dire: avviso il progetto che metterò la voce x in rimozione fra 3 settimane a causa del DQ (o altri problemi), poi l'avviso si metterà quando effettivamente si aprirà la procedura.--Kirk Dimmi! 12:29, 19 gen 2018 (CET)

Se volete ho provato ad ampliare il {{Avviso proposta qualità}} per includere anche l'avviso di dubbio. Potete trovarne la bozza nella mia sandbox. Come sempre ogni suggerimento è ben accetto. --Ar^Trix 12:57, 19 gen 2018 (CET)

Mi pare un'ottima idea, grazie! --Vespiacic (msg) 13:15, 19 gen 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] Fatto --Ar^Trix 18:24, 23 gen 2018 (CET)

comunque il grosso problema è che rimuovere una voce con un dubbio di qualità magari anche minimo non aiuta il progetto, bisognerebbe (c'è da notare il "rebbe" finale) mettersi a lavorare sulle voci lievemente (appunto, lievemente) a rischio per vedere di sistemarle, altrimenti qui si entra in un circolo vizioso che ogno tot tempo una voce entrerebbe ed uscirebbe dalla vdq o dalla vetrina.. --37.119.104.230 (msg) 11:40, 20 gen 2018 (CET)

connettività a wikisource

Visto che è un tema che ricomparirà spesso, ho aperto questa discussione sui link a wikisource nel testo, che è un'esigenza che appare soprattutto nelle voci molto approfondite.--Alexmar983 (msg) 03:44, 16 feb 2018 (CET)

Leggibilità da smartphone

Propongo di cambiare l'indentatura delle sezioni, eliminando l'inutile indice di sezione ==Segnalazioni== e partendo direttamente con le segnalazioni indentate a un livello superiore. Non cambia assolutamente nulla da pc, ma da smartphone si possono estendere e collassare solo le sezioni di primo livello. Una pagina come è quella di oggi, ad esempio, è completamente illeggibile da cellulare, per arrivare alla seconda segnalazione bisogna scrollare per parecchi secondi: con questa modifica basterebbe solo cliccare sulla segnalazione da leggere. --Vespiacic (msg) 13:06, 12 giu 2018 (CEST)

Ok, non mi pare ci siano controindicazioni. --Franz van Lanzee (msg) 13:17, 12 giu 2018 (CEST)

Se ho capito bene, si propone di passare da, ad es. Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Talete a Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Talete? Se è così, la modifica non mi sembra così indolore, ci sono sicuramente dei template da modificare (e, credo, varie pagine di aiuto). --Er Cicero 18:43, 12 giu 2018 (CEST)

Se ho capito bene, si propone in questa voce di levare il ==Segnalazioni== di apertura; passare cioé da un indice "1. Segnalazioni; 1.1 Talete; 1.2 Saturno; 1.3 Malcom X etc etc" a un indice "1 Talete; 2 Saturno; 3 Malcom X". --Franz van Lanzee (msg) 19:29, 12 giu 2018 (CEST)

Esatto Franz. Modificando le varie pagine di aiuto, cioé togliendo un "=" qua e là. --Vespiacic (msg) 19:44, 12 giu 2018 (CEST)

OK, scusate, avevo capito male. --Er Cicero 21:32, 12 giu 2018 (CEST)

Ora va molto meglio! Per quanto riguarda la modifica alle regole, preferirei aspettare fine mese per motivi di archiviazione: avere in archivio segnalazioni con un mix di sezioni di primo e secondo livello compromette la leggibilità dell'archivio portando a casi come Talete sottosezione di Giovanna d'Arco. D'altro canto non ho riscontrato problemi ad avere tutto al secondo livello. A fine mese, oltre alla modifica delle regole, va modificato il livello di sezione delle segnalazioni già aperte. --Vespiacic (msg) 08:23, 19 giu 2018 (CEST)

Se ci siamo dati delle regole....

....sarebbe il caso che venissero rispettate. Sono ormai anni che, dopo essersi trovati con delle promozioni allegre (per non dire scandalose) in Vetrina o a VdQ, si è stabilito che venga raggiunto un numero minimo di pareri (3 per le voci di Qualità e 5 per la vetrina) per considerare conclusa positivamente una segnalazione. Nei casi (comunque rari) in cui la discussione ha spaziato su tutta la voce si è derogato per l'ammissione in vetrina accettando anche 4 pareri (come nel caso recentissimo di Giovanna d'Arco), ma mai siamo scesi sotto tale soglia. Ora con l'ultima promozione, Luna, invece ci siamo riusciti. Allora, se non si è d'accordo con una regola, si apre una discussione, la si critica e si propongono soluzioni alternative, non si finge di non conoscerla (vero Tozzi?) e si agisce in barba alla regola stessa. Sono stato praticamente assente per due giorni e la procedura è già stata archiviata. Bene, non ho tempo di rimetterla in discussione, ma che sia chiaro, non costituisca un precedente per agire allo stesso modo finché non si sarà deciso comunitariamente che vogliamo cambiarle al ribasso (tanto della qualità che ci frega?). --Er Cicero 08:58, 22 giu 2018 (CEST)

Bello questo commento fatto da chi archivia e protegge prima delle 24 ore, senza dare il tempo agli utenti di obiettare... --Vespiacic (msg) 09:05, 22 giu 2018 (CEST)

Pensa che sono quello che invita sempre a utilizzarlo tutto il tempo (e anche di più, quando necessario, sia nelle segnalazioni che nelle chiusure, link a richiesta, anche se li conosci bene). Se ho fatto un errore, me lo fai notare e correggo (o cerco di rimediare). Poi queste frasi vaghe senza riferimenti precisi, come se "archiviare e proteggere prima delle 24 ore" fosse un mio preciso modus operandi, sono accuse che metto assieme ad altre che hai già avuto modo di formulare in altre occasioni. Anzi, perché non apri una bella richiesta di pareri? Magari un filino più circostanziata però. Così, per mia curiosità personale, quante volte sarebbe successo e in quali occasioni? --Er Cicero 09:28, 22 giu 2018 (CEST)

Hai protetto Talete, ne sono sicuro perché stavo scrivendo un'obiezione e mi sono trovato la pagina bloccata. Tozzi ha fatto una proposta e non c'è stata nessuna obiezione, Tommasucci lo ha appoggiato. Dove è che si è stabilito che vengo raggiunto un numero minimo di pareri di 5 per la vetrina? --Vespiacic (msg) 09:34, 22 giu 2018 (CEST)

Allora, la proposta di chiusura di Tommasucci è delle 19,40 dell'11 giugno e la mia protezione è alle 16,14 del 12 giugno, quindi è vero, ho protetto in anticipo e me ne scuso (se volessi aggiungere un tuo commento, basta chiederlo, si sprotegge la procedura così puoi operare). Tutti gli altri casi nei quali ho agito con tale modus operandi?

La regola dei 5 pareri è stata stabilita dopo la riforma delle procedure (nel 2011), quando si è passati dalle votazioni al consenso. Siccome ci sono verificate varie storture (con utenti che agendo a coppia hanno fatto promuovere voci palesemente inappropriate) si è convenuto di fissare una soglia minima per cercare di prevenire questi comportamenti. Ci sono state discussioni in proposito che puoi ritrovare nelle pagine di discussione (ora non ho tempo di ritrovarle, però appena posso le ricerco anch'io). --Er Cicero 09:55, 22 giu 2018 (CEST)

Se ti riferisci a Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio11, dopo che me lo sono letto per un'ora non ho trovato assolutamente che si è stabilita tale regola. Anzi, mi pare proprio che il consesso virasse dalla parte opposta. Né l'ho vista scritta in alcuna linea guida. E minacciare il blocco ad un utente che ha chiesto se si può chiedere, gli hanno risposto che tutti i dubbi sono stati fugati, ha proposto la chiusura, nessuno ha obiettato, sinceramente mi pare un'esagerazione. --Vespiacic (msg) 11:20, 22 giu 2018 (CEST)

Allora, intanto una doverosa rettifica (ricordavo male): la riforma delle procedure è del 2009 (addirittura), forse mi sono confuso col 2011 quando sono state introdotte le VdQ. Ora invece, sul punto da te contestato, voglio precisare che le "storture" a cui ho accennato si sono verificate proprio nei primi due anni (circa) di avvio della procedura di riconoscimento delle VdQ, quando bastava che il proponente e un "compare" ben affiatati (capisciamme!) assegnassero la stellina d'argento e il gioco era fatto. Quindi, proprio per ostacolare questo malvezzo (siamo al 2013 o giù di lì), venne riproposto il problema di stabilire un consenso basandosi su una "soglia minima" di favorevoli alla proposta. Come probabilmente puoi immaginare, se n'è discusso e ridiscusso a più riprese, ho ritrovato qualcosa in questa discussione che risale a circa quattro anni fa, nella quale prima [@ Aplasia] e poi [@ Kirk39] accennano al fatto che il criterio dei tre pareri per le VdQ e dei 5 per la Vetrina sia già applicato. Sono certo che anche in seguito se n'è riparlato ed è stato confermato (ma di nuovo va cercato tra le millemila discussioni), vedo se trovo altro.

Quanto a Tozzi, sono anni che corro dietro alle sue chiusure, spesso inadeguate, gli ho scritto al riguardo in talk senza avere MAI una risposta, così come in tante, tantissime segnalazioni. Ma non è tanto questo fatto che gli ho contestato, quanto il fatto che lui, a differenza tua o di Tommasucci che siete relativamente "giovani" in questa rubrica, conosce la regola della "soglia minima" e ciononostante ha proposto una chiusura in contrasto con essa. Quante altre volte deve succedere? E poi, se sarà necessario, giudicherà la comunità, non credi? --Er Cicero 18:21, 22 giu 2018 (CEST)

Ho annullato l'entrata in vetrina e riportato la voce Luna tra le VdQ. Mi scuso per l'errore, non accadrà più.--Mauro Tozzi (msg) 19:54, 22 giu 2018 (CEST)

Secondo me, essendo possibili ulteriori evoluzioni (in un senso o nell'altro), semplicemente la procedura andava lasciata ancora aperta: se c'è incertezza concedere altro tempo è sempre la soluzione migliore. Anche questa soluzione ora appare non adeguata, mi pare che la frittata ormai sia fatta. --Er Cicero 20:05, 22 giu 2018 (CEST)

[← Rientro] Mah. E' sera tardi per cui mi autogiustifico per il mio torpore intellettuale. Però: c'è una cosa che colgo nelle procedure. Inizialmente viene promosso il vaglio nei progetti di riferimento. La proposta ha quindi la massima visibilità, la voce viene commentata/affinata, passano i giorni, taluni di coloro che inizialmente intervengono scemano, la voce rimane in mano a per lo più 2 interessati e, alla fine del lavoro, se aspetti che qualcuno dice la sua, si andrebbe spesso in chiusura per scarsità di pareri, pur con buona qualità. Ma in barba al wp:campagna, si ha paura di pingare qualche utente e dirgli ti spiace leggere una sezione una e dare un parere al lessico ? Prendo spunto dal vaglio stella di Barnard, se la stanno smazzando in 2 e, come avviene spesso, si crea un affiatamento che talvolta intervenire è controproducente. Ma non dovrà passare perché avrà 3 pareri ? Quanti altri sarebbero in grado di entrare nel merito approfondito della voce ? Eppure se verranno sollecitati taluni utenti, i pareri saranno 30, non 3. Che non è un accondiscendenza di comodo ma di valutare se i passi che portano la voce dall'apertura alla fine dei vagli siano appropriati.--☼Windino☼ [Rec] 23:33, 22 giu 2018 (CEST)

Effettivamente rispetto alla scorsa discussione di qualche anno fa calerei di 1, con solo 3 pro-vetrina mi sembra non si fosse ancora visto ma non ho tempo ora di aprirle tutte (e meno ne avrò nel futuro prossimo), cioè si sarebbe data la qualità, ma essendola già.. tra l'altro rileggendomi mi lamentavo al tempo che ne venivano proposte troppe contemporaneamente e passavano quelle di progetti ben attivi e non quelle di progetti dove di gatti ne rimanevano 3 :-D Ad esempio mi spiace ma in Luna tra una cosa e l'altra non ho avuto tempo di rileggerla 2-3 volte come si conviene, per dare un parere lo avrei dovuto fare (ricontrollando anche tutte le note), l'avevo letta tempo fa ma per cogliere le piccole cose una sola rilettura per una voce già VdQ non basta una rilettura veloce (almeno per me). Un calo di pareri rispetto a quell'epoca ci può stare, se non sbaglio scrivevo che in quel momento c'erano 17 segnalazioni, ora sono molte meno, meno utenti in generale e meno che si interessano della qualità, segnalarle maggiormente, se non in home page ma almeno al bar, potrebbe essere utile. Il numero generale delle segnalazioni conta, chi se le legge tutte non potrà valutarne 10 in un solo mese, a meno che non stia mezze giornate su wikipedia solo per le voci segnalate, chi si dedica solo a quelle di un argomento a lui interessante, anche in quel caso, meglio non siano troppe allo stesso momento, portano via più tempo ad esempio delle pdc, sono voci lunghe e nonostante non esista la perfezione per andare in vetrina anche i piccoli dettagli sono importanti.--Kirk Dimmi! 06:38, 23 giu 2018 (CEST)

Intervengo, in quanto chiamato in causa da Er Cicero (utente che gode della mia assoluta stima anche per aver continuato a operare nel processo di qualità, laddove io ho cessato per motivi che non sto a rivangare). Un numero minimo di pareri non è mai stato codificato in alcuna discussione da quando la procedura di riconoscimento di qualità è passata al metodo del consenso; nell'intervento citato mi basavo sulla mia esperienza nell'ambito e dall'osservazione che generalmente tre pareri erano sufficienti a un riconoscimento come VdQ (anche nel caso quei tre pareri fossero per la vetrina) e che invece fossero generalmente richiesti 4-5 pareri favorevoli per la vetrina. Purtroppo questo è sempre stato sintomatico di una scarsa risposta della Comunità a questo tipo di procedura e anche alla scarsa propensione degli utenti nella valutazione di voci di ambiti più specialistici o di nicchia o senza aver dietro un Progetto molto frequentato. D'altro canto una procedura di silenzio-assenso non può trovare quindi applicazione in questo ambito, proprio per gli stessi motivi, ovvero che una procedura non venga frequentata e che quindi la non partecipazione indichi una non valutazione. Un numero minimo di pareri deve quindi necessariamente sussistere, e comunque permarrà un bias che potrebbe portare in vetrina voci che probabilmente in vetrina non dovrebbero starci; il principio che però è sempre stato cardine nel processo di riconoscimento di qualità è che è meglio una voce da vetrina che non sta in vetrina, piuttosto che una voce non da vetrina che finisce in vetrina. Appare ovvio nel momento in cui si sta facendo una selezione di ciò che è il meglio che Wikipedia ha da offrire e la visibilità (nonchè l'autorità) che la voce finisce indubbiamente per avere. Purtroppo la mia assenza non mi permette di valutare se la partecipazione si sia ridotta tanto negli ultimi anni da giustificare una riduzione della soglie che, ribadisco, sono dettate dalla consuetudine; bisogna capire se il gioco vale la candela. --Aplasia 11:45, 23 giu 2018 (CEST)

• Secondo me le "regole", qualunque esse siano, dovrebbero essere scritte in maniera chiara ed evidente nella pagina delle candidature e nella pagina delle istruzioni (non in un archivio del 2009 o 2011). --Holapaco77 (msg) 12:49, 23 giu 2018 (CEST)

Cari tutti, mi permetto sottoscrivere quanto chiesto da Holopaco77 e chiedo che le regole siano inserite e presentate chiaramente nelle istruzioni. Chiedo inoltre che venga stabilito il numero minimo di pareri favorevoli in tre per le voci di qualità e in cinque per le voci in vetrina. Invito inoltre a promuovere di più l'uso del monitoraggio e del vaglio, considerandoli come attività indipendenti dalle segnalazioni quali VdQ e ViV. Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:38, 25 giu 2018 (CEST)

Intanto una prima risposta a Holapaco e ad Alessandro (che saluto): è vero, lo ricordava anche Aplasia nel suo intervento, "Un numero minimo di pareri non è mai stato codificato in alcuna discussione da quando siamo passati al consenso". In realtà quando si è provato a farlo, è saltata fuori l'obiezione (che per la verità ora non ritrovo) che stabilire un numero minimo fosse incongruente col criterio del consenso, e quindi ci siamo arenati. In realtà la ratio non era di riproporre una sorta di votazione mascherata (infatti si pretende che i pareri siano accompagnati dalle relative motivazioni), ma di basarsi su un minimo di partecipazione alla valutazione (in proposito, l'intervento di Aplasia ne spiega perfettamente le ragioni). Quello che è vero, certamente vero, è che in tante segnalazioni se n'è parlato più o meno esplicitamente, sia durante la discussione che in fase di chiusura, motivando in certi casi la "promozione" o la "bocciatura" proprio richiamandosi a quello che è stato spesso definito come "quorum consuetudinario". Comunque se vogliamo sanare questa mancanza, che provoca talvolta discussioni accese, forse questa è l'occasione giusta.

Il richiamo al "numero minimo" di pareri richiesti l'ho ritrovato ad es. qui, ove Restu20 parla dei 5 pareri motivati necessari all'ingresso in vetrina, qui, dove viene ricordato il raggiungimento di un faticosissimo consenso sul "quorum consuetudinario" e persino qui, in una discussione sui vagli, dove Alexmar983 accenna alla regola non scritta dei 3 commenti per le VdQ e 5 per la Vetrina. Ma è soprattutto nelle segnalazioni che se ne parla a profusione: ad es. nelle chiusure per le VdQ, su Marte, ove nella chiusura si afferma che sono "soddisfatti i requisiti minimi per la stella d'argento" o su Anti (Rihanna), dove, con due "Favorevoli a VdQ", la chiusura recita "numero insufficiente di pareri favorevoli per le VdQ", mentre sulla Sindrome di Behçet, è Gce a chiudere positivamente la segnalazione dopo che, sul filo di lana, i tre pareri necessari sono stati raggiunti (regola confermata da Franz van Lanzee). Nella segnalazione, tra l'altro, L'Inesprimibile Nulla chiede di " mettere per iscritto questi valori indicativi" ma (e qui mi prendo le mie colpe) poi non se n'è fatto niente.

Lo stesso andazzo si vede nelle voci che "aspirano" alla stellina dorata: in Dante Alighieri L'Inesprimibile Nulla dichiara che "chiuderebbe solo con i canonici 5 pareri favorevoli" (e nella stessa segnalazione Gce si era dichiarato "contrario" ad una chiusura in vetrina proprio per il mancato raggiungimento del numero minimo di pareri), in Pokémon Rosso e Blu è WalrusMichele a ricordare che "la prassi è ormai quella di attendere almeno cinque pareri favorevoli" mentre in Operazioni navali nel mare Adriatico è Adert a scrivere " Ora vi sono 5 pareri favorevoli alla vetrina, un numero sufficiente per le nostre consuetudini."

Si potrebbero portare numerosi altri esempi, ma credo che quello che ho linkato basti per sgombrare il campo dall'idea, che sembrava trapelare all'inizio della discussione, che la regola del "numero minimo di pareri favorevoli" sia campata in aria. Poi è vero che non è stata mai codificata, ma chi frequenta la rubrica sa bene che, da anni ormai, ci regoliamo in tal senso. Da parte mia confermo di essere favorevole al mantenimento dei 3 pareri per le VdQ e dei 5 per l'ingresso in Vetrina. --Er Cicero 23:39, 26 giu 2018 (CEST)

Er Cicero ha ragione. Ne abbiamo parlato mille volte e quella regola, seppur non scritta in modo palese, è stata sempre rispettata. Le rare eccezioni hanno riguardato procedure bis e ter nelle quali si proponeva di "sommare" i pareri - e sempre con qualche mal di pancia. --Harlock81 (msg) 23:48, 26 giu 2018 (CEST)

Anche io non posso che confermare quanto detto da Er Cicero, da quando si è passati dalla semplice votazione alla nuova procedura, la "soglia" dei pareri è sempre stata una regola non scritta, consolidata purtroppo anche a causa del lento calo della partecipazione globale al progetto. Penso sia un passo opportuno mettere questa regola per iscritto--Riöttoso 00:26, 27 giu 2018 (CEST)

Pur con i bias segnalati da Aplasia, anche secondo me la prudenza è d'obbligo. In una certa fase di it.wiki (ora capita un po' meno), si sono viste passare per la vetrina molte voci curate dai prg:astronomia e guerra. Dato che non si tratta di misurarsela, quel che dovremmo pensare è "meno male che ci sono dei progetti che riescono a fare gruppo!". Se anche da una regola del tipo "almeno 5 favorevoli" ne derivasse uno scompenso "tematico", poco importa. Perché il principio è "una buona voce o anche una ottima voce non sono migliori perché mettiamo la stellina". Invece una voce che non doveva per ipotesi avere la stellina acquista una qualità che non ha, perché la sua autorità viene "esaltata" (dalla messa in home page e dalla stessa stellina). In definitiva, il nostro scopo non è avere quante più stellinate possibili, ma di attribuire quante più stelle possibili per ciascuna voce che lo merita. Quindi, come già detto da Aplasia, deve essere fisiologico che voci che per ipotesi meriterebbero la vetrina non l'hanno, ma non che l'abbiano voci che non la meriterebbero. La questione centrale allora è: tra gli habitué delle procedure di segnalazione a vetrina/vdq ci sono utenti che spingono abusivamente verso il riconoscimento dei loro sforzi per potersi vantare con gli amici, la fidanzata, il ragno in bagno? Se sì, bisogna arginare il fenomeno e ricondurre le utenze così caratterizzate al giusto alveo (la vetrina non è una stelletta per il proponente). Nei casi peggiori, RdP e UP. Se invece il gruppo ha buonsenso e onestà, di fronte ad una ipotetica voce meritoria di vetrina che non la prende, magari per intoppi procedurali, come accade quando "al ballottaggio" quelli del vaglio non si presentano più, questo deve dirsi: "stkz, va tutto bene". :P Del resto la presenza delle vdq lascia spazio per una stella "minore", allentando sul fronte "o tutto o niente", che magari in qualche caso ha prodotto degli "ingressi generosi".

Io procederei per due vie: a) revisionare insieme le policy della procedura, passo per passo, perché tutto sia chiaro (secondo me dei buchi ci sono); b) ritornare a bomba sul tema "cosa fare delle vetrinate n-mila anni fa?" e riflettere sull'opportunità di far scadere in automatico le stellette (si era proposto di conservare quelle degli ultimi due anni). pequod ^Ƿƿ 01:20, 27 giu 2018 (CEST)

• Per chiarezza, anche se archiviata e protetta, meglio cambiare l'esito anche in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Luna/4, così se qualcuno la legge non si chiederà perchè è rimasta con la stelletta d'argento.--Kirk Dimmi! 05:56, 1 lug 2018 (CEST)

[@ Kirk39], hai ragione (e in effetti solo ieri due diversi utenti leggendo la segnalazione avevano modificato le VdQ e le Voci in Vetrina), ho cambiato l'esito. Se qualcuno volesse integrare/specificare/dettagliare basta chiedere che si sprotegge la procedura. --Er Cicero 09:49, 1 lug 2018 (CEST)

Ho formulato un'ipotesi di modifica delle istruzioni. Dite la vostra. --Er Cicero 10:54, 8 lug 2018 (CEST)

Con tutto il rispetto, trovo questo modo di procedere decisamente contro le regole. La procedura sulla Luna è stata corretta, Tozzi ha rispettato tutte le regole scritte, tranne una che vuoi proporre in futuro sui 5 voti (che alla fine per come la giri tu si tratta di una semplice votazione e non più di un consenso). Lui ha proposto una chiusura nei termini prescritti dalle regole e dato il tempo previsto agli utenti di porre un'obiezione. Tu no. Hai modificato l'esito con i tuoi privilegi di amministratore e non hai dato il tempo a nessuno di obiettare, perché la pagina era protetta. La regola del 5 non c'è ancora, mi pare dalla discussione di anni fa che il consenso fosse negativo a quella proposta. Se fossi stato contrario, avresti dovuto aspettare i 3 mesi canonici e proporre una rimozione del riconoscimento. Inoltre, come ho provato a ripeterti più volte, spesso non dai il tempo agli utenti il tempo di valutare una voce, trasformando una segnalazione in un vaglio, specialmente nelle procedure di rimozione. Vado a memoria, non vado a rileggermi le procedure perché preferisco utilizzare il mio tempo su wikipedia per altre cose, ma per Talete e Orbilio (procedure che ho aperto io), a quanto mi ricordo, sono state correttamente apposte le segnalazioni di dubbio per il tempo necessario, aperte le segnalazioni per la rimozione e rielaborate le voci oltre il termine dei 30 giorni, vagliando praticamente le voci in una segnalazione di rimozione. Questo ha avuto l'effetto che gli utenti hanno avuto pochi giorni di tempo per giudicare la voce, non 30. Le voci hanno ancora un riconoscimento. Stai sicuro che se si rispettassero le regole, tante voci in vetrina da 10 anni non lo sarebbero più. E non mi riferisco alle procedure che ci sono state, ma quelle che si sarebbero potute essere, perché mi sono limitato molto nella segnalazione delle rimozioni dopo che ho visto come vanno. Trovo anche il tuo comportamento decisamente aggressivo, che allontana gli utenti dalle procedure per evitare polemiche. Seguirò in futuro il tuo consiglio di aprire una richiesta di pareri, visto che sono l'unico utente che contesta esplicitamente le tue azioni e sei l'unico utente con cui non riesco a dialogare. --Vespiacic (msg) 13:51, 9 lug 2018 (CEST)

Per dovere di coscienza sento di manifestare, esplicitandolo, il mio totale appoggio a quanto detto da Vespiacic. Che la Luna avesse pochi commenti è assodato ma, come il tutto è poi evoluto non mi soddisfa e trovo riscontro nelle parole di Vespiacic. L'arrivare a minacciare un utente poco più che neo (Mauro, nello specifico) di blocco non deve esistere. Posso capire ErCicero che può avere vissuto l'essere arrivati ad un limite rispetto ad anni addietro inaccettabile, per una enciclopedia che deve basarsi sulla qualità. Ma la discussione deve sempre precedere gli estremi e basta poco per dissuadere, fare scemare la passione etc. Ci sono molte voci che hanno perso qualità e direi, affidabilità (Giove una per tutte, rimasta al 2009 stanti gli aggiornamenti di Juno). Ci è è impuntati su una voce (Luna) più che dignitosa per..mah più per criteri che non la sua effettiva (o meno) qualità. Cerchiamo di lavorare per qualificare meglio le voci future--☼Windino☼ [Rec] 14:58, 9 lug 2018 (CEST)

Evidenziazione del "Dubbio qualità"

Segnalo. --Er Cicero 08:15, 14 lug 2018 (CEST)

Un rimedio anti sockpuppet

Riassumo brevemente la situazione: in questa segnalazione il neoutente QuQuqquu99, nel giorno stesso della sua iscrizione, valuta la pagina come "da vetrina". Questa è la modifica più "importante" fatta dall'utente (in totale gli edit sono 11...), perché subito dopo scompare misteriosamente nel nulla. Adesso, come avevo già scritto anche nella pagina della segnalazione, mi sembra abbastanza strano che un utente appena iscritto pensi alla valutazione di voci, oppure riempia la sua pagina con collegamenti e materiali che poi non usa. Insomma, mi viene il ragionevole dubbio che quell'utenza sia un sockpuppet. Secondo l'attuale regolamento, tuttavia, i template vetrina e VDQ possono essere inseriti da qualunque utente, anche se ha solo 10 edit: questo può però portare - come già detto - alla creazione di sockpuppet e alla manipolazione del voto. Per risolvere il problema alla radice, non si potrebbe:

• Specificare che durante le segnalazioni possano inserire i template vetrina e VDQ solo gli utenti in possesso dei requisiti di voto (accorgersi di un sockpuppet sarebbe così estremamente facile)
• Questo non vuol dire tuttavia impedire agli altri utenti la discussione: infatti IP e utenti senza requisiti potrebbero tranquillamente continuare a commentare e a fare le loro proposte di miglioramento, ma comunque non inserire i template. FF244 12:39, 6 ago 2018 (CEST)

[@ FF244] Intanto prova a fare una richiesta di check user nell'apposita pagina per verificare se quell'utente è un sockpuppet o no.--Mauro Tozzi (msg) 14:06, 6 ago 2018 (CEST)

[@ Mauro Tozzi] Il punto è: un sockpuppet di chi? Gli utenti che hanno partecipato alla segnalazione mi sembrano persone serie e non ho intenzione di accusare nessuno. Solo che un utente che fa 11 modifiche, valuta e scompare, fa venire più di qualche dubbio e sembra realmente un sockpuppet. Il problema per me non è l'entrata o meno della voce in vetrina (è una bella voce, anzi io spero che entri); il senso che spero questa discussione abbia è di evitare in futuro situazioni come queste: evitiamo ai vari QuQuqquu99 di inserire i template vetrina e VDQ e il problema non si pone. FF244 14:22, 6 ago 2018 (CEST)

Le segnalazioni per la vetrina/vdq non sono votazioni ma discussioni, e alle discussioni, per lunghissima prassi, è ammesso chiunque, compresi gli utenti non iscritti o privi dei requisiti di voto. L'apposizione del template è un mero artifico grafico per rendere più esplicita la propria opinione, ma non ha valore di "voto" (tutti i commenti espressi in segnalazione devono essere comunque tenuti in considerazione quando si tratta di tirare le somme, anche se privi del template). In caso di sospetto sockpuppet si applicano le procedure ordinarie (Wikipedia:Check user), e in caso di riscontro positivo si cancella il commento espresso. --Franz van Lanzee (msg) 14:24, 6 ago 2018 (CEST)

Template permanenti in voci con un riconoscimento

A seguito della discussione iniziata su Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Linciaggio di Jesse Washington e proseguita sulle pagine di discussione di due utenti che pingo perché interessati [@ Harlock81, Phyrexian], credo sia meglio avere il parere della comunità su una domanda che sorta: è compatibile il riconoscimento di qualità con alcuni tipi di disclaimer? L'obiezione non si è posta per i disclaimer nelle voci sull'argomento medicina. --Vespiacic (msg) 12:31, 19 ott 2018 (CEST)

Secondo me i disclaimer non dovrebbero pregiudicare l'inserimento in vetrina, basta che le immagini più "forti" ovviamente non compaiano nella pagina principale --goth nespresso 17:46, 19 ott 2018 (CEST)

Al di là del fatto che non vi sono grandi convenzioni in merito a quando usare i disclaimer (almeno quelli non medici), IMHO la loro presenza non pregiudica affatto una eventuale vetrina o vdq, visto che non segnalano un problema della voce che deve essere corretto ma uno stato di fatto ineliminabile. Massacro di Sand Creek, voce di qualità da diverso tempo, ha un disclaimer "contenuti" in uno dei suoi paragrafi e nessuno ci ha mai trovato nulla da ridire.

È pacifico invece che nella scelta dell'immagine che va nella rotazione in home page si prediligano foto non troppo "forti" (ovviamente, purché pertinenti). --Franz van Lanzee (msg) 17:59, 19 ott 2018 (CEST)

Posso essere d'accordo con Phyrexian sul fatto che ci sia una certa arbitrarietà nell'inserimento del template (parlo in generale, non nello specifico della voce in questione), che riflette in sostanza quanto scrive Franz sul fatto che non ci siano particolari convenzioni in merito. Non trovo invece incompatibilità tra la presenza di un template siffatto e l'eventuale riconoscimento di qualità di una voce in cui è inserito: il riconoscimento si deve basare sul soddisfacimento dei criteri di qualità, senza entrare nel campo delle diverse sensibilità di ognuno di noi. --Er Cicero 18:54, 19 ott 2018 (CEST)

Grazie Vespiacic per aver aperto la discussione. Per capire bene la discussione e anche per motivi di archivio riporto qui il link alle mie risposte ad Harlock81, in cui spiego sinteticamente (non ridete, sono serio) la mia opinione e anche da dove arrivano questi disclaimer, in caso qualcuno non lo sapesse. Io comprendo il buon senso e la buona fede che stanno alla base di questi template, ma dal mio punto di vista hanno solo effetti negativi su Wikipedia e nessuno positivo. Visto che si è deciso di tenerli mi adeguo, quindi parliamo del loro uso nelle voci in vetrina (ma in generale IMHO in tutte quelle che finiscono nella pagina principale). Mi sembra che mandare una voce in pagina principale con un avviso del genere sia un atteggiamento un po' schizoide, perché diciamo al lettore "attento, la visione di questa pagina potrebbe essere pericolosa per te!" e poi la pubblichiamo, con tanto di immagine e incipit, in una delle pagine più visitate di tutto l'internet. Ecco, mi sembra che la serietà di Wikipedia con una cosa del genere finisca sotto terra. Naturalmente leggere qualcosa non è mai stato pericoloso per nessuno, è questo soprattutto che IMHO ci sprofonda nel ridicolo. Ma ancora più schizoide è mettere un avviso di pericolosità in una pagina che contiene contemporaneamente anche l'avviso che essa è una delle voci migliori prodotte da Wikipedia. Cioè, cosa stiamo facendo noi, delle voci per far prendere degli infarti alla gente tramite immagini di morte e posizioni sessuali? O manuali per trasformare i lettori in pericolosi serial-killer, o che istigano al suicidio e alla violenza? E poi c'è il discorso che facevo ad Harlock sui piccoli passi verso la censura. Prima ci sono gli avvisi, adesso già leggo che per l'immagine da inserire in pagina principale ne andrebbe inserita una non troppo "forte". E se andasse in pagina principale Posizione del 69 l'immagine meno forte quale sarebbe? O passiamo già a dire che questa voce in pagina principale non ci potrà mai andare? Ma rimaniamo sul caso del linciaggio di Jesse James, sarei curioso di sapere quale sarà l'immagine rappresentativa prescelta. Su Wikidata è questa, anche se nell'infobox di Wikidata su Commons compare quest'altra. Naturalmente noi di it.wiki abbiamo la nostra autonomia, ma mi sembra ancora una volta un atteggiamento schizoide (non vi offendete vi prego, parlo in generale non di qualcuno) decidere di non «entrare nel campo delle diverse sensibilità di ognuno di noi» quando si valuta la qualità di una voce, e farlo poi però per valutare la sua supposta "pericolosità per il lettore", o quale immagine mettere in pagina principale. Decidiamoci, siamo un'enciclopedia libera o morale? --Phyrexian ɸ 22:52, 19 ott 2018 (CEST)

p.s. Per la voce sul massacro di Sand Creek nessuno ha mai avuto da ridire perché nessuno che ne avesse si è mai accordo dell'avviso; visto che una delle pochissime regole mi pare sia quella di metterlo in cima alla voce e non in mezzo, e vista anche la mancata discussione per inserirlo passo ora a togliero.

Sinceramente non capisco cosa ci sia di "schizzoide" nell'inserire un semplice disclaimer o nell'invitare i lettori a leggere degli articoli di qualità che pur presentano tale disclaimer. Ogni lettore ha una sensibilità diversa, e a qualcuno magari potrebbe dare fastidio vedere corpi carbonizzati; il disclaimer è un semplice avviso formale al pari di qualunque altro avviso inserito all'inizio di filmati, film, programmi TV, ecc... Riguardo all'immagine da inserire nell'eventuale template da Vetrina/VdQ della voce in esame, mi sembra che l'immagine presente nell'incipit vada benissimo. Per il resto credo che stiamo facendo un gran polverone per nulla.--goth nespresso 00:47, 20 ott 2018 (CEST)

Avendo deciso di tenerci l'obbrobioso template "Nessuno pensa ai bambini?" ce lo dobbiamo per forza infilare. Comunque non ha alcuna influena sul giudizio sui contentuti/stile e in genere sui criteri per giudicare la qualità della voce. Quindi la sua presenza non può essere motivo per escludere una voce dalla vetrina.--Moroboshi ^scrivimi 09:33, 20 ott 2018 (CEST)

@ Phyrexian: che su Massacro di Sand Creek "nessuno si è mai accorto del template" non è credibile, visto che il disclaimer era presente quando la voce è stata segnalata per la vdq e nessuno dei numerosi intervenuti nella procedura ha avuto nulla dire su di esso. Le istruzioni del template prevedono espressamente che esso possa andare anche in un singolo paragrafo ("Per generare un messaggio generico è sufficiente inserire, all'inizio della voce o del paragrafo che lo richieda, il codice:"); collocazione che, a mio modesto avviso, per il template in questione è quasi sempre la più indicata.

Lo ripeto: il template non segnala un problema della voce, ma una sua condizione ineliminabile e strutturale, quindi non può essere di ostacolo all'entrata della voce in vetrina. Visto che il template è previsto, poi, è schizzofrenico impedirne l'uso nelle voci; piuttosto, e questa è sempre stata la mia posizione in merito, bisogna elaborare convenzioni chiare e condivise per il suo utilizzo. --Franz van Lanzee (msg) 12:06, 20 ott 2018 (CEST)

[← Rientro] Come sempre io mi adeguo al consenso, che però non è l'opinione di un altro utente, è l'opinione di tanti altri utenti, quindi bene che si intervenga qui e se si deciderà che il template non osta alla vetrina non leggerete più un commento di questo genere da parte mia nelle segnalazioni. Tutto questo al termine della presente discussione, non prima. Però l'automatismo "il template ce lo teniamo quindi lo dobbiamo usare" non esiste, e nemmeno quello "lo possiamo usare quindi non è un problema per la vetrina". Purtroppo tutte queste discussioni sono un effetto diretto di un template del genere, si è deciso che è necessario, quindi è pure necessario discutere su come/dove/se usarlo, purtroppo aggiungo, vinsto che è e sarà una gran perdita di tempo. [@ Franz van Lanzee] non hai letto bene quel che ho scritto: «nessuno che ne avesse [da ridire sul template ndr.] si è mai accordo dell'avviso». Certo che millemila persone hanno letto la voce. Io non me ne ero mai accorto, ora l'ho visto e l'ho rimosso. Se vogliamo discutere di quella pagina andiamo nella sua pagina di discussione. Poi personalmente mi fa un po' impressione leggere su Wikipedia nel 2018 che "a qualcuno magari può dare fastidio leggere XYZ". È sconfortante vedere che si sceglie una parte, che Wikipedia parteggia per la sensibilità di qualcuno mentre sceglie di ignorare quella di tutti gli altri, tipicamente di chi è in minoranza. Sarebbe bello non offendere la sensibilità anche dei musulmani, degli ebrei, delle vittime di abuso sessuale da parte di un prete, dei Serbi, dei Kosovari, degli omosessuali, dei... Ma non è così che funziona il template. Funziona che noi decidiamo quali sono i contenuti offensivi, per tutti. Bello. Ma soprattutto serio e intellettualmente onesto. --Phyrexian ɸ 13:01, 20 ott 2018 (CEST)

Scusami ma continuo a non capire le tue perplessità, in particolare non ho capito il senso di «Poi personalmente mi fa un po' impressione leggere su Wikipedia nel 2018 che "a qualcuno magari può dare fastidio leggere XYZ". È sconfortante vedere che si sceglie una parte, che Wikipedia parteggia per la sensibilità di qualcuno mentre sceglie di ignorare quella di tutti gli altri, tipicamente di chi è in minoranza». In che senso staremmo "parteggiando", e per chi scusa? Mica ci pagano per mettere i disclaimer. Poi, certo, prima di apporre un disclaimer di certi tipi concordo che sia opportuno discuterne, voce per voce. Però mi sembra che tu sia contrario a questi disclaimer a prescindere, come se intaccassero in qualche modo la qualità delle voci, e sinceramente non capisco il perché --goth nespresso 13:13, 20 ott 2018 (CEST)

Phyrexian, per chiarire sul "il template ce lo teniamo quindi lo dobbiamo usare" (penso riferito al mio intervento). Per quello che ho capito la discussione è se la voce può andare in vetrina anche se ha questo template, non sul fatto se sia opportuno o meno usarlo in questa voce e ho dato per assodato che questo punto sia già stato discusso.--Moroboshi ^scrivimi 14:21, 20 ott 2018 (CEST)

Il template è un aspetto interno a wikipedia che non influisce sulla sostanza della voce, la mia opinione è contraria al suo utilizzo, ma la comunità si è espressa a favore e quindi va messo, come vanno le sezioni obbligatorie note, bibliografia, etc.--Demostene119 (msg) 18:35, 20 ott 2018 (CEST)

Allora, forse sono io che non mi spiego bene, provo a rispondere.

@Demostene, «la comunità si è espressa a favore e quindi va messo, come vanno le sezioni obbligatorie» assolutamente no. La comunità ha deciso di non cancellare il template, non ha mai deciso se/quando/come usarlo, quindi si discute caso per caso. Poi se, come sembra, il consenso generale è che i disclaimer non siano un problema per un riconoscimento di qualità, questa motivazione non sarà più usata nelle procedure per esprimere parere contrario. È un paletto che non esisteva prima di questa discussione.

@Moroboshi, non ce l'avevo con te in particolare, la mia risposta è generale; mi sembrava che il tuo commento, come quello di Demostene, sottintendesse una qualche automaticità nell'uso del disclaimer, che non esiste nel modo più assoluto, quindi vale la risposta che ho appena dato. Nella voce in esame l'inserimento del template non è stato discusso ovviamente, ma nessuno si è opposto e non intendo farlo io visti alcuni commenti nella procedura per la stelletta, dove ho proposto di eliminarlo e non ho ricevuto supporto, quindi sì, diciamo che per quella voce il consenso per il disclaimer c'è già.

@Goth nespresso, parteggiamo perché nessuno si preoccupa di mettere un disclaimer in centinaia di migliaia di voci che potrebbero offendere la sensibilità di qualcuno, noi scegliamo da che parte stare: in alcune voci sì e in altre no. Alcune sensibilità evidentemente, secondo Wikipedia, sono più importanti. Come tutti concordiamo le sensibilità personali sono tutte differenti, alcuni non si scandalizzano per nulla a vedere foto di violenza, o contenuti sessuali. Poi però c'è anche gente che non sopporta la vista di particolari anatomici, o gente che si offende nel leggere che il Kosovo è uno Stato, o vittime di Scientology, o vittime di integralisti cattolici. Ti sembra assurdo mettere un disclaimer nella voce Scientology? E in Chiesa cattolica? Se avessi una parente morta perché le è stato impedito di abortire forse meno. Mettiamo un disclaimer in Nazionalsocialismo? Questo sembra meno assurdo no? E in Comunismo? E perché non in Induismo? Forse perché ben pochi italiofoni sono finiti o hanno perso una persona cara nei gulag sovietici, o sono stati massacrati da fanatici indù. O rapiti e torturati dalla CIA. Qualcuno però è stato sequestrato e torturato a Genova dalla polizia italiana. Il disclaimer per tutelare la sensibilità di chi è rimasto invalido dopo quell'esperienza andrebbe messo nella voce sull'episodio o anche in quella della polizia? Qua la sensibilità dei lettori non è importante? Non so come spiegare meglio, come vedi se si inizia a correr dietro alle sensibilità di ognuno non si finisce più, e sceglierne alcune significa escluderne altre, cioè prendere una parte, e se si inizia a parteggiare in un'enciclopedia si perde ogni credibilità secondo me. Poi nella vita ognuno sceglie le proprie battaglie, ma fuori da qui. --Phyrexian ɸ 22:45, 20 ott 2018 (CEST)

Io potrei, dato che lo ritengo inutile e dannoso, dirti che convengo con te che il disclaimer, in questo caso, possa essere eliminato perché le immagini in questione non urtano la mia sensibilità, nel senso che la realtà documentata dei fatti, senza morbosità inutili, non può essere fonte di imbarazzo. Ma il sondaggio, che voleva eliminare queste inutile avviso, paragonabile a quei messaggi luminosi in autostrada Con pioggia diminuire la velocità, ha perso, la comunità ritiene che questi messaggi siano possibili, ed, in questo caso, l'immagine della morte per tortura prolungata di un giovane uomo davanti ad una folla festante in una pubblica piazza è la definizione di immagine sensibile, non è la mia o la tua opinione.--Demostene119 (msg) 10:35, 21 ott 2018 (CEST)

Demostene non discutiamo la presenza dell'avviso in questa voce, rispondevo a Goth nespresso che diceva di non capire le mie ragioni. Si discute del fatto che il template sia o meno un problema per l'inserimento in vetrina. Il consenso sembra abbastanza chiaro e per me va bene, attendiamo anche altri eventuali pareri. Tutto il resto, incluse le conseguenze di un sondaggio in forma binaria "vuoi cancellare questo template: sì/no?" sono off topic (spoiler, non ci sono conseguenze a perte la non cancellazione del template). --Phyrexian ɸ 17:17, 21 ott 2018 (CEST)

Voce di qualità secondo il menù delle lingue che in realtà non lo è

Leggendo la voce di en.wiki su en:Old San Juan, un quartiere della capitale di Porto Rico, ho notato che nel menù a sinistra che indica in quali lingue esiste la voce accanto a quella italiana è presente la stellina grigia di voce di qualità. Aprendo la pagina però è chiaro che ciò non è esatto e anzi la voce italiana è indicata come abbozzo. Come è possibile che secondo il box delle lingue sia una voce di qualità? Per segnalare la cosa non viene letto il template "voce di qualità" (o voce in vetrina) che viene inserito in fondo alla pagina (e che in Vecchia San Juan non è presente)? --Postcrosser (msg) 18:19, 6 dic 2018 (CET)

[@ Postcrosser] Ho sistemato. Da qualche anno i riconoscimenti di qualità sono contrassegnati su Wikidata (vedi qui). Grazie mille per la segnalazione! -- Étienne 18:32, 6 dic 2018 (CET)

@fc ah ecco.:Non so se sono stato io. (ora non c'è piu). Sono andato su wikidata e ho notato che si può settare un'icona (vetrina, qualità, etc). E si può togliere. Ma come sia stata attribuita non so se sia così--☼Windino☼ [Rec] 18:34, 6 dic 2018 (CET)

No, Windino, non sei stato tu. Se vai sulla cronologia di wikidata vedrai tra gli altri un edit specifico di un utente che ha attribuito la stellina d'argento alla voce di it.wiki (e subito dopo alle voci in cebuano e ???scozzese???). Che sia stato un errore o un vandalismo volontario non è dato sapere (mi pare). --Er Cicero 19:09, 6 dic 2018 (CET)

Si, io intendevo a toglierla, non a metterla. (costava meno scriverlo che consultare la crono) Grazie .--☼Windino☼ [Rec] 19:14, 6 dic 2018 (CET)

Grazie di aver sistemato :) --Postcrosser (msg) 22:59, 6 dic 2018 (CET)

Titolo della pagina/2

Tempo fa proposi di cambiare il titolo della pagina in un semplice Wikipedia:Riconoscimenti di qualità o Wikipedia:Segnalazioni per riconoscimenti di qualità poiché il titolo attuale fa pensare a una sottopagina che in realtà non esiste, ma poi la discussione si è arenata. Penso che ora si possa riparlarne: qual è il vostro parere in proposito? Avevo raccolto anche un certo consenso. --Mauro Tozzi (msg) 09:13, 11 gen 2019 (CET)

Wikipedia:Segnalazioni per riconoscimenti di qualità mi sembra la miglior soluzione.--Bramfab Discorriamo 09:58, 16 gen 2019 (CET)

A meno di eventuali problemi tecnici (troppe pagine da spostare? o le segnalazioni vecchie si lasciano dove sono?) anche per me va bene "Segnalazioni per riconoscimenti di qualità" --goth nespresso 14:24, 16 gen 2019 (CET)

Er Cicero, tu che ne pensi?--Mauro Tozzi (msg) 09:02, 18 gen 2019 (CET)

Ho un po' lo stesso timore di Goth, quindi propenderei, se non mi sfugge qualcosa, a spostare Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Testata in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità e lascerei tutto il resto invariato. --Er Cicero 09:33, 18 gen 2019 (CET)

Voci con un dubbio sulla qualità per argomento

Nella categoria:Voci con un dubbio sulla qualità per argomento forse sarebbe il caso di aggiungere delle sottocategorie più specifiche, visto che gli argomenti elencati sono ancora troppo generici.--Mauro Tozzi (msg) 09:19, 23 giu 2019 (CEST)

Considerato che ogni categoria contiene da zero a pochissime voci, una classificazione più spinta può servire solo ai fini di includere la categoria nelle pagine dei progetti, che volendo è un motivo sufficiente e non mi pare comporti particolari difficoltà tecniche. --Daniele Pugliesi (msg) 23:36, 25 giu 2019 (CEST)

Argomento della voce "Smemorato di Collegno"

Ciao, archiviando la segnalazione sullo "Smemorato di Collegno" non ho saputo individuare un argomento al quale potessi accostare la voce, quindi non l'ho aggiunta nell'elenco della pagina Wikipedia:Voci di qualità. Pareri? --Er Cicero 11:01, 15 set 2019 (CEST)

Biografie, sottocategoria Personaggi Storici ? Oppure anche Storia, sottocategoria Storia locale :)--Lemure Saltante sentiamo un po' 11:13, 15 set 2019 (CEST)

Io lo vedo solo come un caso molto noto di cronaca, non un personaggio definibile "storico" né di altro tipo, ma non vedo alternative. --Er Cicero 11:17, 15 set 2019 (CEST)

Beh, in fin dei conti la "storia" non è altro che la "cronaca che ha fatto il salto di qualità" :) Secondo me ci può stare--Lemure Saltante sentiamo un po' 11:33, 15 set 2019 (CEST)

E allora vada per "Storia locale". Fatto --Er Cicero 11:52, 15 set 2019 (CEST)

Aggiunta reindirezzamento

Buongiorno,

per facilitare l'accesso alla pagina sarebbe una buona idea aggiungere un reindirizmento da WP:RDQS , come già succede per Lo Sapevi Che/Valutazioni (WP:LSCV ).

Grazie dell'attenzione

ValeJappo 『こんにちは』 07:24, 5 ott 2019 (CEST)

Template Voce da vetrina e Qualità contemporaneamente

È lecito che un utente si dichiari favorevole sia alla vetrina che alle VdQ? Non si rischia di confondere chi deve chiudere le discussioni?--Mauro Tozzi (msg) 12:37, 26 ott 2019 (CEST)

Direi che se una voce è da vetrina, è anche di qualità. Se si indicano entrambi, prevale dunque quello di voce da vetrina senza troppa confusione. Comunque, puoi anche invitare l'utente a modificare il commento. --Harlock81 (msg) 13:07, 26 ott 2019 (CEST)