Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio11

Vetrina e voci di matematica/fisica

Ho segnalato al progetto Fisica l'inadeguatezza della voce Forza di Coriolis alla Vetrina e mi hanno risposto che poiché è una voce di matematica e fisica con formule di cui non c'è bisogno di note perché la matematica non è un opinione, anche con poche note può rimanere in vetrina. Io credo che i difetti ci siano perché a parte le formule matematiche che non sono un opinione la descrizione intuitiva del fenomeno e le applicazioni avrebbero bisogno di più note. Poi noto che i riferimenti alla forza di coriolis nei film, videogiochi ecc. è una sottosezione delle applicazioni (!), secondo voi è ancora in vetrina. Davvero le voci piene di calcoli matematici possono avere poche note per rimanere (o andare) in Vetrina?--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 17:18, 6 gen 2011 (CET)

Il sempre più frequente uso sbagliato della vetrina...

Come certamente avranno notato gli utenti che, come me, sono spesso presenti all'attività di vetrina, negli ultimi tempi c'è un abitudine sempre più diffusa di intendere questo spazio come un vaglio. Le cause, imho, sono da ricercare nella disinformazione dei proponenti (spesso e volentieri poco esperti); secondo me la frase Per segnalare una voce da inserire in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti e che abbia bisogno al più di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, si raccomanda di sottoporre la voce ad un vaglio preventivo [...] anche se lì in bella vista, andrebbe risaltata di più. Ho buttato giù qualche idea qui; ovviamente andrebbe formattato di più rispetto lo stile con cui è impostata la pagina delle segnalazioni, ma prima di correre, volevo sentire il parere di qualche altro utente... --ΣlCAIRØ♭ 15:53, 3 feb 2011 (CET)

Ho qualche dubbio su quell'"obbligatorio", ma l'avviso mi pare utile. --Maquesta ^Belin 16:08, 3 feb 2011 (CET)

Siccome già presente nel 'testo' originale l'ho riportato (mi era parso anche opportuno evidenziarlo) --ΣlCAIRØ♭ 17:09, 3 feb 2011 (CET)

Non avevo visto, taccio :) Comunque +1 per me --Maquesta ^Belin 18:21, 3 feb 2011 (CET)

+1--Riottoso? 18:52, 3 feb 2011 (CET)

+1 Solitamente non partecipo alla Vetrina ma leggo spesso le segnalazioni: ho notato anche io l'uso sbagliato e la modifica richiesta mi pare corretta. --Buzz ^msg _done? 18:55, 3 feb 2011 (CET)

+1 --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:04, 3 feb 2011 (CET)

Domanda né retorica né polemica: come mai prima della segnalazione il vaglio non è obbligatorio? --PequoD76^(talk) 19:22, 3 feb 2011 (CET)

Quoto Pequod: rendendolo obbligatorio correremmo il rischio di avere una percentuale minima di vagli superflui (ammesso che esistano) ma ridurremmo significativamente il numero di segnalazioni premature. --Nicolabel 19:48, 3 feb 2011 (CET)

Non è quello che si sta discutendo qui, mi pare :) Forse è meglio aprire una discussione su WP:Vaglio (e, perché no, segnalarla anche al bar, visto che mi pare una modifica abbastanza importante). --Maquesta ^Belin 20:49, 3 feb 2011 (CET)

Quoto Maquesta. Inoltre la frase dice che è obbligatorio che la voce proposta sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti, non che è obbligatorio aprire prima un vaglio (anche lì, come in tutto, è necessario evitare il superfluo) --ΣlCAIRØ♭ 20:57, 3 feb 2011 (CET)

Concordo sulla modifica e quoto Maquesta per la segnalazione al Bar, così raccogliamo ulteriori suggerimenti --Marco (aka Delasale) (msg) 21:08, 3 feb 2011 (CET)

Una lunga discussione (anzi, più di una) sul tema "vaglio obbligatorio" si è già tenuta poco meno di due anni fa, più o meno in coincidenza con l'introduzione della nuova procedura per la vetrina. In molti, compreso il sottoscritto, ne proposero l'introduzione, almeno in via sperimentale. Non ricordo bene perché alla fine venne scelta la formula attuale, forse (ma potrei sbagliare) a causa dell'irrisolto problema dei vagli "poco partecipati"; in sostanza, ha poco senso obbligare ad aprire un vaglio prima di segnalare una voce per la vetrina se poi capita (e purtroppo capita!) che il vaglio risulti poco partecipato o addirittura deserto. Si è quindi discusso più volte di questo secondo aspetto, ma non se n'è mai usciti con proposte convincenti (e così, eccoci ancora qua!). --Er Cicero 22:10, 3 feb 2011 (CET)

Mi riesce difficile aggiungere qualcosa all'analisi ottimamente formulata dar Cicero :) Per le soluzioni, io sarei possibilista. Si al vaglio obbligatorio, ma visto che siamo un progetto di volontari, se la voce arriva in procedura di vetrina necessitando di lavori che il vaglio non ha evidenziato per scarsa partecipazione o semplicemente perchè gli utenti impegnati non hanno considerato determinati aspetti, non li penalizzerei di certo. Se sono in grado di rimediare entro il tempo attualmente concesso bene, se no la voce non passa come è giusto che sia e amen. La definizione di "alta qualità" peraltro è decisamente labile, così come i pareri che a volte (per fortuna in un minimo dei casi) vengono dati nelle stesse procedure. Secondo me il sistema va bene così. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:11, 3 feb 2011 (CET)

Nota a margine: qui non si sta discutendo del se rendere obbligatorio il vaglio (tanto meno si sta votando su una cosa simile)... --ΣlCAIRØ♭ 14:39, 4 feb 2011 (CET)

Appunto, rientro così possiamo tornare all'argomento principale. Tutti a favore del nuovo banner? Lo accendiamo? --Maquesta ^Belin 18:41, 4 feb 2011 (CET)

Lo devo prendere per un tacito assenso? :D --ΣlCAIRØ♭ 20:16, 7 feb 2011 (CET)

per me ok al banner--Riottoso? 20:19, 7 feb 2011 (CET)

Non mi piace molto quel "obbligatorio"...non starebbe meglio un "necessario"? Che ne pensate? LoScaligero 20:26, 7 feb 2011 (CET)

Ne abbiamo già parlato sopra, è nelle linee guida. --Maquesta ^Belin 23:16, 7 feb 2011 (CET)

Richiesta di pareri

È sorta una questione sulla pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Valpolicella/2 che vorrei portare all'attenzione della comunità. Antefatto: l'utente Supernino, appellandosi ad una convenzione di cui non si trova traccia su nessuna delle linee guida, ma che dice essere stata approvata nel corso di discussioni precedenti (e non ho alcun motivo per pensare che stia mentendo), ha chiuso una procedura di inserimento in vetrina con {{VV0}}, affermando che la voce non raggiungeva un numero di voti favorevoli (che lui sostiene essere fissato a 5) sufficiente per entrare in vetrina. Come ognuno può vedere, la segnalazione riporta 4 voti favorevoli, 3 commenti di cui due sono stati evasi favorevolmente e 0 (zero) contrari. Ora, lasciando perdere la voce in sé, perché alla fin fine non mi importa granché del fatto che finisca in vetrina o no, e la discussione poco pacata (per colpe di entrambi) che è sorta tra me e Supernino, questa vicenda mi ha fatto riflettere sulla legittimità di appellarsi a convenzioni non scritte per un qualunque scopo. I punti su cui vorrei un parere sono:

1. se una convenzione non è scritta da nessuna parte, non c'è il rischio che si scateni un'"egemonia" (passatemi il termine) degli utenti che abitualmente si occupano di quel ramo? Il dubbio mi viene perché non è la prima volta che entro (bonariamente) in conflitto con Supernino su questa faccenda (vedi qui). Se non sono scritte, per fare un caso estremo, chi ci assicura che un utente non possa fare il bello e il cattivo tempo con la semplice giustificazione del "è stato già fatto prima"?
2. qual è il valore, il "peso" di una convenzione? Mi spiego meglio: nella segnalazione di cui parlavo prima (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Valpolicella/2) mi pare evidente il consenso all'inserimento in vetrina; Supernino però, appellandosi alla famosa convenzione, lo ha bocciato. E il buon senso dove va a finire? Capirei se ci fosse scritto tassativamente in una linea guida che se la voce non raggiunge un quorum di almeno 5 voti favorevoli non può entrare in vetrina (come avviene per le votazioni per l'elezione ad admin, per dire), ma se non c'è scritto niente da nessuna parte che si fa? Si segue la convenzione o il buon senso?
3. in definitiva, che cosa ne facciamo di queste fantomatiche "convenzioni"? Il mio parere sarebbe di scriverle, in modo che tutti le conoscano e le possano rispettare, oppure di abolirle definitivamente, per evitare i problemi e i fraintendimenti di cui sopra. Voi che ne dite?

Maquesta ^Belin 17:49, 9 feb 2011 (CET)

L'ultima volta se n'è parlato poco sopra in questa stessa pagina (vedi), ma si è preferito partire con un attacco personale e parlare di invenzioni (punto sul quale si insiste riferendosi a "fantomatiche convenzioni"). Sia chiaro che sulla questione sono assolutamente imparziale, che si scrivano/non scrivano/aboliscono non mi preoccupa, anzi, ma è inaccettabile che tutte le discussioni in merito che sono state fatte (che nemmeno conosco e a cui non ho nemmeno partecipato) vengano trattate come se non esistessero e che l'operato di tutti coloro che si sono occupati delle segnalazioni finora sia giudicato scorretto e frutto di invenzioni. E' vero che non è esplicitato nelle linee guida, ma non mi sembra certo il primo principio di it.wiki che non è esplicitato nelle linee guida ma accettato nelle relative pagine di discussione. Si può non essere daccordo, non è il primo caso, ma non si può partire da attacchi personali e chiedere addirittura che prima di chiudere la segnalazione come si è sempre fatto in questi occorra aspettare un consenso. Non contesto quindi l'opinione, sulla quale non sono nemmeno contrarissimo, ma solo il metodo. Supernino 18:12, 9 feb 2011 (CET)

Hai sbagliato pagina, Supernino. Qui si discute della validità delle convenzioni (come ho detto estesamente sopra, ma da come mi rispondi di solito mi sorge il dubbio che dovresti leggere con più attenzione quello che scrivo); il posto per lamentarsi di un altro utente è questo. --Maquesta ^Belin 18:18, 9 feb 2011 (CET)

Basta e avanza il chiarimento che abbiamo avuto nelle nostre talk. Riguardo alla proposta mi ripeto neutrale. Da un lato avere una quota minima per parlare di "chiaro consenso" penso ci debba essere, ma è anche vero che a volte capitano segnalazioni poco partecipate. In ogni caso, onde evitare nuovi fraintendimenti, sarebbe opportuno in effetti "mettere nero su bianco". E visto che ci siamo anche riguardo all'attendere un minimo di tempo tra proposta di chiusura con l'apposizione del template e archiviazione della procedura per dar spazio ad eventuali obiezioni; cosa che non è data per scontato da tutti.

Quest'ultimo punto in effetti è vero, anzi, sono fortemente a favore di un suo inserimento nelle linee guida (quantomeno una riga nell'header delle segnalazioni), perché per quanto Supernino lo rispetti invariabilmente non è detto che altri utenti lo farebbero. Insomma, facciamo un po' di chiarezza in questa vetrina, perbacco! :) --Maquesta ^Belin 19:28, 9 feb 2011 (CET)

Nella vetrina, a suo tempo, è stato detto che si adopera non il voto ma il consenso. Se questo è vero (e non ho motivo di dubitarne) nessun dato quantitativo può essere portato contro o pro vetrina, quindi nessuna "regola dei 5" può abdicare a un policy fondante quale quella del consenso che prevede una valutazione qualitativa. Mi spiace quindi per Supernino (in perfetta buonafede) ma se in vetrina si adottano "criteri misti" o diversi o abdicanti la policy del consenso, questa cosa va ampiamente discussa, linkata al bar, e solo dopo che si è raggiunto un chiaro consenso in tal senso si andrà a modificare la procedura --ignis Fammi un fischio 19:44, 9 feb 2011 (CET)

Approvo ciò che dice Inglig, forse ci vorrebbe un limite di tempo (se non c'è già)...ma chi stabilisce il "peso" dei pareri? e sopratutto come ci si comporta con i commenti (spesso con lo scopo di "sviare" o "screditare") degli IP anonimi che tanto anonimi non sono? che peso hanno? questi potrebbero far pendere l'ago della bilancia a s/favore e influenzare gli utenti, quindi anche chi si fa un lavoro come Supernino...--Riottoso? 20:01, 9 feb 2011 (CET)

Il consenso in vetrina è stato adottato come "prova" e poi suppongo che sia diventato definitivo perchè funzionava. Chi chiude la procedura si fa carico di valutare il consenso (policy che andrebbe riscritta in modo più chiaro) nel senso di valutare quanto "pesino" le varie argomentazioni, paradossalmente (ma relamente) 1 buona motivazione argomentata prevale su 10 motivazioni scarsamente argomentate. Il fatto che si sia voluto rendere "palese" l'interpretazione del parere inserendo i template "favorevole" "non favorevole" "commento" a mio avviso è un passo indietro rispetto a quello che il consenso vorrebbe --ignis Fammi un fischio 20:08, 9 feb 2011 (CET)

Ok, ma non credo che 1 valutazione ben argomentata prevalga su 10 poco argomentate, nelle cancellazioni si accettano di buon grado i +/- 1 non argomentati e viene usata una valutazione proporzionale dei 2/3...sono d'accordo che palesare la valutazione forse può sviare, ma altrimenti che facciamo? usiamo anche per la vetrina i 2/3? il 50+1? andiamo a votazione? in questi casi una motivazione ben argomentata si perderebbe nelle percentuali...(come accade per le cancellazioni)--Riottoso? 20:26, 9 feb 2011 (CET)

eh? :-) Consenso "è" la prevalenza di argomentazioni su altre e tale prevalenza non è mai numerica. Le pagine di cancellazione invece si fondano sul voto e non sulla argomentazione. Nella vetrina esisteva il voto e si è voluto cambiare sistema.. se si vuole tornare indietro se ne può discutere. --ignis Fammi un fischio 20:33, 9 feb 2011 (CET)

No mi chiedevo cosa si potrebbe utilizzare al posto del metodo attuale...e l'unico paragone che mi è venuto in mente è con il sistema delle cancellazioni...che imo non funziona e non funzionerebbe nemmeno per la vetrina...ma se c'era un altro metodo...--Riottoso? 20:37, 9 feb 2011 (CET)

Psssst, Riot... il limite di tempo c'è, è 30 giorni :) --Maquesta ^Belin 20:49, 9 feb 2011 (CET)

come volevasi dimostrare--Riottoso? 20:53, 9 feb 2011 (CET)

(rientro) Bene, bene. Quindi io avrei fatto un attacco personale a Supernino? Interessante, e dove? Ok, forse è il caso di parlarne altrove, però a quanto pare non sono il solo ad avere dei dubbi sul modo nel quale questa fantomatica norma sia stata approvata. Io in quella discussione ho detto che "... quando alla fine nessuno interviene con pareri favorevoli questo per me evidenzia un parere implicito; del resto, con il sistema dei voti, se non c'erano almeno 10 voti favorevoli la voce non entrava ugualmente, e questa era di per se una discriminante che adesso non c'è almeno formalmente, e non penso sia un bene..." però alla fine non emerse nessuna linea guida, tranne un generico consenso ad un limite minimo di 5/6 pareri favorevoli. Tra l'altro valutando la cosa col tempo (quel parere è di nov/dic 2009) mi sono reso conto che molti postano commenti che peraltro impegnano non poco gli autori delle voci, ma poi non esprimono alcun parere. Questo per me non è corretto verso chi spende tempo e lavoro nel redigere la voce. Pertanto, a mio parere, quando si esprime un commento che venga poi soddisfatto, in mancanza di parere favorevole esplicito quel commento deve essere considerato un parere favorevole implicito; altrimenti è troppo facile far impazzire chi lavora, magari da parte di chi una voce intera non l'ha mai scritta in vita sua. Allo stesso modo ritengo che chi scrive voci (l'essenza del progetto) vada tutelato anche rispetto ai "piccoli burocrati" che trovano la loro ragion d'essere nell'archiviare, commentare, riportare; tutte cose utili certamente, ma che non migliorano la qualità del NS0, e questa è una delle ragioni della disaffezione di molti utenti qualificati al progetto, mentre proprio chi non contribuisce rimane a vita. Aspetto pareri in merito, e posso assicurare che se troverò ancora affermazioni non suffragate da prove tangibili, la segnalazione sarà certa e partecipata. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:57, 9 feb 2011 (CET)

(fc) O.O Eh? Chi è che ha parlato di attacchi personali? Mi sono persa qualcosa? --Maquesta ^Belin 23:14, 9 feb 2011 (CET) Aspetta, ho capito, spiego a Pigr8 in talk. --Maquesta ^Belin 23:15, 9 feb 2011 (CET)

«L'ultima volta se n'è parlato poco sopra in questa stessa pagina (vedi), ma si è preferito partire con un attacco personale e parlare di invenzioni (punto sul quale si insiste riferendosi a "fantomatiche convenzioni").»

C'è poco da spiegare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:19, 9 feb 2011 (CET)

Mi pare tutta fuffa, siamo passati al consenso proprio per evitare le conte, è logico che il consenso possa emergere solo da discussioni partecipate ma imporre un criterio di 5 favorevoli mi pare un controsenso visto che una volta sciolte le obbiezioni di un utente lo si può considerare come un pro virtuale, salvo esplicite opposizioni. L'idea del consenso è proprio questa: se scrivo "questa voce è messa male, il problema più grave è la foto con dimensione sballata" va da sé che la correzione della dimensione della foto non potrà far diventare il mio contro un pro o un neutrale, ma "l'unico ostacolo è la dimensione della foto" è già un pro! --Vito (msg) 23:09, 9 feb 2011 (CET)

(pluri-confl.)Ho le braccia a terra. Pigr8, chi ha detto che hai fatto un attacco personale nei miei confronti? Comunque, a dicembre 2009 sarà vero che non è stata decisa una linea guida, che la decisione è stata prese nel modo sbagliato come ha detto ignlig, ecc... ma, domanda: è vero o non è vero che da oltre un anno ininterrottamente si è applicata? Alla data di oggi, è corretto o non è corretto che almeno fino ad oggi c'è stata questa consuetudine, giusta o sbagliata che sia? Quello che viene richiesto qui è se è il caso di chiarire meglio le cose, e di cambiare questa usanza, che c'è già, vi piaccia o no. Il discorso sul "piccolo burocrate" che trova la sua ragion d'essere nell'archiviare... non l'ho capita e preferisco non commentarla...Supernino 23:22, 9 feb 2011 (CET)

(fuori crono e confl)Di attacco personale hai parlato proprio tu, come ho riportato sopra. Poi se è stata applicata, non lo è stata senza obiezioni, e da parte mia solo perchè non avevo voglia di questionare. A questo punto però direi che la cosa si riapre e in toto. Per me questa convenzione NON è mai stata adottata, quindi penso che dovremmo rivedere le segnalazioni oggetto di eventuali applicazioni arbitrarie; di certo la prossima volta che qualcuno applica questa norma lo fa contro il parere motivato qui ed ora quindi non si potrà dire che "non c'erano obiezioni", e tutto il resto sarà consequenziale, che piaccia o no. Per il "piccolo burocrate", io ho indicato la luna, qualcuno vuol guardare il dito? non ce l'ho con le persone, ma se una persona applica norme sbagliate o sbagliando va fermata. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:34, 9 feb 2011 (CET)

(fc confl)Basta! Stop! (mi scappa da ridere ma la situazione è tragica) C'è stato un grossissimissimo malinteso, Pigr8 e Supernino stringetevi la mano perché state dicendo esattamente la stessa cosa. Ora torniamo al punto :) Ne approfitto solo per dire che quoto Vituzzu integralmente. --Maquesta ^Belin 23:26, 9 feb 2011 (CET)

D'accordo con chi mi precede nell'affermare che l'ipotetico "criterio dei 5 favorevoli" non ha ragion d'essere. Un "sentito dire per sentito dire" da un utente che <<va a memoria>> (cit. testuale) in una discussione in cui un <<così mi è parso di capire>> ha tacitamente istituito la regoletta. Altro mito da sfatare, come leggo nella segnalazione linkata dall'ottima Maquesta, è il fatto che <<la segnalazione venga chiusa da un utente che non abbia partecipato alla discussione>>; un sistema errato, che ha come unica conseguenza di levare voti (magari anche utili) e che semmai vale unicamente per il proponente della voce alla vetrina... --ΣlCAIRØ♭ 23:25, 9 feb 2011 (CET)

@Pigr8, l'"attacco personale" di quella frase era chiaramente riferito alla discussione precedente, anche perché non mi ha mai dato neanche lontanamente l'opportunità di farmi sentire vittima di ciò. Chiarito ciò, assolutamente si che la questione si riapre, anzi è già aperta. E sia chiaro, lo ripeto, che non sono contrario all'eliminazione di tale consuetudine, e anzi quoto anche qui sopra Elcairo sul fatto che a chiuderla debba essere fatto per forza da chi non ha partecipato alla discussione. Non posso però condividere il fatto che chi abbia chiuso finora le segnalazioni di questo genere lo abbia fatto arbitrariamente. Supernino 23:55, 9 feb 2011 (CET)

Ma allora stiamo giocando a nascondino?

«L'ultima volta se n'è parlato poco sopra in questa stessa pagina (vedi), ma si è preferito partire con un attacco personale e parlare di invenzioni (punto sul quale si insiste riferendosi a "fantomatiche convenzioni").»

qui si vede chiaramente come il tuo link punti alla discussione aperta da ME, nella quale Maquesta non ha neanche partecipato. Come fa ad essere riferito alla discussione precedente? Io leggo ciò che é scritto e linkato, punto. E invito caldamente tutti a leggere la discussione precedente e la relativa segnalazione per capire di cosa si stesse parlando. Il risultato della applicazione "letterale" di una "regola" è stato l'esclusione di una voce meritevole (che non mi vedeva punto coinvolto, sia chiaro) dalla vetrina. Del tutto casualmente, la "vittima" è stato un utente che poi è stato precipitevolissimevolmente bannato con discussione chiusa con procedura di straurgenza eche poi ci ha fatto finire sulle pagine de "il Giornale" che ha largamente strumentalizzato la cosa, certo, ma anche qui non tutti hanno la coscienza pulita. Mi meraviglio come qualcuno non ci abbia ricamato sopra all'epoca, ma per fortuna non è successo. Ora, vogliamo creare le condizioni per danneggiare altri utenti che scrivono voci valide? Astenersi perditempo e finti tonti ;) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:48, 10 feb 2011 (CET)

(fc) ma di che cosa stiamo parlando? a nascondino stai giocando tu,il finto tonto lo stai facendo - a questo punto volutamente - tu. Eppure non solo io, ma anche la stessa Maquesta te l'ha spiegato nella tua talk. Mi riferivo alla discussione iniziata oggi, che è iniziata nella procedura di segnalazione, purtroppo partita con un attacco personale. L'ultima volta se n'è parlato poco sopra in questa stessa pagina (vedi), ma si è preferito partire (riferito a oggi!) con un attacco personale e parlare di invenzioni (punto sul quale si insiste (si insiste: è chiaramete tempo presente!) riferendosi a "fantomatiche convenzioni"). Ora sei hai ancora voglia di polemizzare invece di partecipare costruttivamente alla discussione sei libero di andare a farlo altrove non qui, grazie. E poi ci si arroga pure la presunzione di dividere gli utenti in serie A e B e parlare di far del bene al progetto, che amarezza! Supernino 10:30, 10 feb 2011 (CET)

Io sono abbastanza sorpreso della scoperta della "regola dei 5" non scritta ed a chi me ne chiedeva in talk, mi rendo conto ora, ho risposto probabilmente non avendo compreso il problema. Se sono quattro o cinque utenti ad esprimere un parere favorevole argomentando, cosa cambia? Il consenso si dovrebbe pesare su chi interviene nella discussione e se qualcuno ha delle obiezioni da fare, invece che tacere (tanto non si raggiunge il quorum) dovrebbe esprimerle. --Harlock81 (msg) 01:00, 10 feb 2011 (CET)

Oggi tutti sorpresi, ma la cosa è riuscita a resistere un anno :) Comunque, quel che è stato è stato, se sono stati fatti errori in passato, pensiamo al futuro invece di polemizzare inutilmente. Oggi le obiezioni sollevate stanno trovando consenso, quindi l'opportunità di eliminare tale consuetudine c'è. Però, in assenza di questa, è necessario IMHO spendere due parole per stabilire come ci si debba comportare in determinati casi. Ad esempio, ok, niente quote minime, ma se dovesse capitare che in una segnalazione si esprima in modo favorevole un solo o due utenti, la voce va in vetrina, esatto? Tra l'altro nelle procedure di rimozione ci si regola in questo modo e questa "regola dei 5" (a scanso di equivoci lo ricordo: alla quale io insieme agli altri mi ci sono solo adeguato da qualche mese a questa parte...) è valsa solo per le segnalazioni di inserimento. Supernino 10:30, 10 feb 2011 (CET)

Scusami, la mia sorpresa non voleva essere un rimprovero nei confronti di chi finora ha fatto rispettare la regola, ma derivava dal fatto che nelle procedure che avevo seguito non si era mai presentato il problema, quindi di fatto la ignoravo. Hai ragione, il problema non è il passato. Credo che una segnalazione deserta possa essere conseguenza di una molteplicità di fattori, tra i quali una mancanza nella comunicazione ai propgetti interessati. Inoltre, per qualche ragione, si è perso in generale l'interesse per la vetrina da parte degli utenti "esperti". Forse bisognerebbe capire le ragioni del problema per poterlo affrontare e risolvere nella sua complessità. --Harlock81 (msg) 12:05, 10 feb 2011 (CET)

(confl.) La questione che ci si dovesse aspettare un numero minimo di pareri favorevoli perché si potesse parlare di consenso, venne sollevata la prima volta da Retaggio in questa discussione, durante la fase sperimentale di introduzione della nuova procedura della vetrina. Sul predetto commento si riscontrò un certo consenso e in seguito, quando capitarono dei casi concreti, si discusse di come "applicare" questo criterio in situazioni simili. Ora, la questione non è (o almeno così credo) dieci pareri, cinque pareri o zero pareri, la questione è: siamo d'accordo con l'osservazione di Retaggio o no? Se ha un senso, si stabilisca dove si colloca l'asticella (che poi è quello che è stato già fatto), se non si è d'accordo, amen, ma come dice Supernino questa modalità è stata applicata varie volte da oltre un anno, tutto questo scandalo o abuso io non lo vedo. --Er Cicero 12:07, 10 feb 2011 (CET)

D'accordo con Er Cicero, aggiungo, per rispondere a chi ha sollevato l'eccezione, che la chiusura da parte di un utente non coinvolto, tende a favorire una valutazione neutrale di tutta la procedura, a volte tinteggiata da coloriture abbastanza accese ... --Marco (aka Delasale) (msg) 13:04, 10 feb 2011 (CET)

Forse sarebbe opportuno distinguere caso e caso, al di là di un mero fattore numerico o forse questa è la conseguenza della Bivonapedia (non me ne voglia Marcos per avrelo citato ad esempio): nel momento in cui, invece di sviluppare voci di interesse generale, si preferisce il dettaglio localistico (geografico e non), si rischia che gli altri non abbiano interesse a "collaborare" alla voce. --Harlock81 (msg) 14:04, 10 feb 2011 (CET)

(rientro) Secondo me stiamo usando un criterio di valutazione errato. Avere delle regole ferree (5 voti favorevoli, chiusura solo da parte di un utente non coinvolto ecc) è utile nel caso, ad esempio, delle cancellazioni, dove bisogna andarci coi piedi di piombo perché, in un certo senso, si "toglie" qualcosa a Wikipedia. Ma nel caso della vetrinazione, il massimo del danno che si può fare essendo un po' più laschi è di inserire una voce che proprio perfetta non è (e che comunque, badate, non fa certamente schifo, se proprio nessuno si è dichiarato contrario). Ribadisco comunque il mio pensiero, cioè che qualunque cosa esca da questa discussione sarà necessario metterla per iscritto, almeno due righe striminzite nell'header. --Maquesta ^Belin 17:51, 10 feb 2011 (CET)

La vetrina dovrebbe raccogliere le eccellenze di it.wiki. In presenza di casi dubbiosi è invalso il principio secondo cui è "meglio una voce buona non in vetrina che una cattiva dentro", (ribadito anche in altre discussioni sulla vetrina, es. qui, in fondo), principio beninteso mai scritto su alcuna linea guida, che però mi sembra in linea coi criteri che invitano ad inserire in vetrina soltanto le voci migliori. Comunque senz'altro d'accordo a sanare la lacuna sulle linee guida. --Er Cicero 19:21, 10 feb 2011 (CET)

Si, ma non dovrebbe escluderne le voci solo perchè utenti arrivano, postano richieste di modifiche, a volte per niente banali e alle quali un utente a volte cerca di rispondere pur non vedendone tutta questa motivazione, ma visto che la segnalazione è aperta... Poi come se niente fosse, l'utente che ha posto il problema non esprime neanche il parere finale e la voce può "non registrare abbastanza consenso all'inserimento in vetrina". Sono il solo a vederci un controsenso ed una forzatura a sfavore di chi lavora? E anche quella regola è stata applicata perchè io per primo se ho tempo preferisco impegnarlo a scrivere e rifinire voci, piuttosto che impegolarmi in discussioni interminabili che non maturano sempre un consenso, ma che poi vengono usate per imporre delle presunte regole, che ricavano ulteriore forza dal fatto di diventare consuetudine. Ora, visto che qui non siamo in tribunale, le consuetudini non sono da considerare fonti del diritto se vanno a danneggiare qualcuno che torno a sottolineare lavora volontariamente. Vogliamo ancora esporci al pubblico ludibrio (anche se come ha ampiamente dimostrato il Giornale condito da una grossa dose di interesse personale/politico) come recentemente fatto per i recenti ban? Io dico no, e così come troppe volte ho sentito dire (e la cosa mi infastidisce non poco) che "i progetti non sono repubbliche indipendenti", rimarco che lo stesso vale per la vetrina. Quindi ripeto quanto sopra detto ed evidentemente volutamente ignorato: se viene postato un commento che richiede delle modifiche alla voce in procedura, una volta soddisfatta la richiesta, a meno di parere espressamente negativo lo stesso commento va conteggiato come parere positivo. E forse è il caso che chi scrive qui cerchi di evitare fraintesi scrivendo in maniera più esplicita, perchè io non vado cercando scuse per litigare, come ha scritto Supernino nella mia talk, ma se provocato non porgo l'altra guancia. Ho perso troppo tempo negli ultimi tre anni qui sulla vetrina in discussioni che non miravano al bene delle voci, ed ho memoria lunga, quindi frasi tipo "si vuol litigare a tutti i costi. Allora dillo subito e facciamo prima...-" nella mia talk, legate a posizioni che assumo qui, non ne voglio vedere. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:02, 11 feb 2011 (CET)

Comunque facciamo una cosa, restiamo sul problema iniziale, perchè queste schermaglie comunque alzano la tensione inutilmente. Invito solo a tenere presente che su questi fatti attuali si innestano anche discorsi vecchi, ma tuttora validi, e chi non li conosce magari non si rende conto di risvegliare tensioni sopite, che chi è qui da 5 anni conosce bene. Se qualcuno crede, gli spiego in privato senza problemi, ma invito tutti a tenere presente comunque il quadro generale di wiki, non solo la vetrina. Spero di non essere troppo ermetico vista l'ora e la stanchezza. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:43, 11 feb 2011 (CET)

Caro Pigr8, se ti ho scritto in privato era per cercare di chiarire definitivamente la questione, perché di un fraintedimento da parte tua si è trattato. Mi posso anche essere espresso in modo non chiarissimo, ma una volta che più di un utente ti spiega cosa si voleva intendere esattamente (e che tu e quella frase non c'entrate nulla), la questione poteva e doveva finire subito invece di continuare ad insistere addirittura additandomi con il "fare il finto tonto". Mi sembra si vada un po oltre il "non progere l'altra guancia", visto che uno schiaffo verso di te nemmeno c'è stato... Prova a metterti nei miei panni per favore, come devo intendere un atteggiamento teso a non voler risolvere subito un'ingiustificata polemica nata solo da un fraintedimento? Dimmi, cosa devo pensare? E il tutto non è neanche minimamente legato alle posizioni che assumi qui...e le provocazioni sarebbero le mie?
Passando al resto, che una volta soddisfatta la richiesta, a meno di parere espressamente negativo lo stesso commento va conteggiato come parere positivo può essere corretto, ma bisogna non fare di tutta l'erba un fascio. Se in una voce c'è una nota che non funziona (o un paragrafo scritto male, senzo fonti, ecc...) e lo segnalo nella pagina di segnalazione, una volta sistemata non credo che il mio commento abbia nulla di rilevante ai fini della determinazione del consenso ed essere equiparata ad una valutazione globale della voce... Sulle tensioni sopite e discorsi vecchi non ho la minima idea a cosa ti riferisca non avendo la tua esperienza, quindi o si spiegano per tutti o si rischia solo di fare inutile confusione.
Ritornando al quadro generale della questione, comunque ricordo se valutiamo l'eliminazione di questo "criterio" quantitativo, dobbiamo valutare anche l'alternativa e stabilire poi come ci si debba comportare in determinati casi -per evitare facili polemiche poi ad ogni segnalazione-: basta quindi l'assenza di pareri contrari per stabilire che ci sia un "chiaro consenso" verso l'inserimento? Si valuta solo la qualità dei pareri (es. due pareri ben argomentati bastano, tre poco argomentati no)? Supernino 10:21, 11 feb 2011 (CET)

E basta, su... Per quanto mi riguarda, penso che anche in questa situazione bisognerebbe usare il buon senso. Come ha detto giustamente Vituzzu (mi pare) qualche migliaio di righe fa, se un utente scrive:

• Commento Questa pagina fa schifo, per non parlare della foto iniziale che è assolutamente fuori scala!

anche se il proponente sistema la foto, direi che il parere non si può decisamente considerare favorevole. Al contrario, se si scrive:

• Commento La pagina è bella, ben scritta ed accurata, ma la foto iniziale non si può vedere

se io sistemo la foto, conterei automaticamente il parere come favorevole. Per quanto riguarda l'ultima parte del messaggio di Supernino, io sarei per considerare valida la frase "basta quindi l'assenza di pareri contrari per stabilire che ci sia un "chiaro consenso" verso l'inserimento". Ovviamente con le debite proporzioni: come Supernino mi insegna, ci sono voci (poche) che già due giorni dopo l'inserimento hanno un sacco di pareri, ed altre (moltissime) che rimangono disertate per settimane. Dopo i 30 giorni canonici, però, mi sembra di vedere (anche dall'archivio delle passate segnalazioni) che un minimo di 4-5 pareri li raggiungano tutte. --Maquesta ^Belin 11:37, 11 feb 2011 (CET)

Ok, in effetti una indiscriminata trasformazione di commenti in pareri favorevoli non è auspicabile in quanto genererebbe distorsioni, ma bisogna comunque impedire che una voce cui "manchi" attenzione nonostante gli sforzi del proponente non venga proposta in vetrina nonostante sia aderente ai criteri. Inoltre gli attacchi (perchè questo sono) di IP che interferiscono con le procedure aperte devono essere fermati immediatamente, tanto più che spesso sono come si è visto la presentazione di vecchi conti verso i proponenti (vedi IP riconducibili a Nicchio). Poi secondo me un commento dovrebbe essere accompagnato da un parere espresso, prima della fine della procedura, anche se mi rendo conto che non si può imporre agli utenti di esprimere una valutazione forzatamente, però ripeto che non si possono condannare gli utenti che iniziano la procedura a correre di qua e di la, a volte modificando pesantemente la voce perchè non vogliono argomentare contro richieste che non sempre sono motivate. Diversamente si premieranno sempre e comunque voci che hanno alle spalle gruppi consistenti di utenti (e per dirlo uno che appartiene al gruppo forse più numeroso ... ma io voglio trasparenza). Una voce sulle farfalle dele avere la stessa possibilità di una sulla battaglia di Capo Baccalà :) Ah, Supernino, è vero che mi hai scritto in talk, ma probabilmente la nota di chiusura era stonata e non induceva alla serenità, comunque penso siamo d'accordo nel voler passare oltre. Solo, pregherei di non usare l'espressione "attacco personale" con facilità, perchè induce a reazioni nei lettori, soprattutto quando il contesto è poco chiaro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:47, 11 feb 2011 (CET)

@Maquesta: vorrei capire una cosa: quando dici "basta quindi l'assenza di pareri contrari per stabilire che ci sia un "chiaro consenso" verso l'inserimento" fin dove pensi si debba spingere questo concetto? Se per assurdo vengono fatti solo dei commenti su aspetti non critici (e teniamo un attimo da parte la loro eventuale "trasformazione" come suggerito da Pigr8), che fine fa la segnalazione? E, anticipo la possibile obiezione, ricordo che implicitamente un favorevole c'è sempre: il proponente. Per altra via ridomando (visto che non ho notato risposta esplicita): il commento "Permettimi di essere dubbioso... secondo me due utenti favorevoli sono qualcosa di un po' lontano dal concetto di consenso..." che avevo linkato sopra è o non è da ritenersi valido? Solo per capire, eh! --Er Cicero 18:23, 11 feb 2011 (CET)

Posso farla io una domanda? Come è possibile, visti i numerosi frequentatori abituali della vetrina, che una voce non venga cagata neanche di striscio almeno da loro? Se la voce è valida perchè non dare il consenso, e se non lo è perché non negarlo? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:31, 11 feb 2011 (CET)

Ti rispondo volentieri (naturalmente solo per me): il fatto che puoi non vedere la mia firma ("favorevole" o "contrario" che sia) sotto questa o quella voce non significa necessariamente che non l'ho letta, potrebbe anche significare che non l'ho letta con l'attenzione che ritengo dovuta per poter esprimere il mio parere (il tempo che ci lascia la RL credo sia un problema per tutti). Magari può sembrare un atteggiamento esagerato, ma è così: stai sicuro che se vedi la mia firma sotto una segnalazione è perché me la sono letta da cima a fondo (note comprese). L'unico caso è se è così scombiccherata che non è necessario leggerla tutta per capire che la voce va ripresentata.

Guarda un po', l'ultimo caso è proprio Valpolicella: poco prima che venisse chiusa la segnalazione, ho riletto sommariamente la voce ed apportato una serie di modifiche. La sensazione che ne ho ricavato è quella di una buona voce, ma non ancora eccellente, visto che ho trovato refusi, frasi monche e pezzi di frase ripetute, in qualche caso inosservanza del Manuale, due cn (uno fontato da me e uno risolto dal proponente... togliendo la frase), qualche stento in italiano ed altro. Per apporre il mio parere dovrei fare altre verifiche che non ho avuto il tempo di svolgere, ma ho già notato altre sbavature (talvolta doppi punti in chiusura di nota, un link interrotto, una disambigua irrisolta, altri link che anziché puntare ad una pagina specifica puntano alla home-page (es. per Nereo Destri il link punta qui anziché qui), e poi anche le date senza fonte, c'è anche un "poco chiaro" apposto da Bramfab (ma, ripeto, non è che l'ho letta con attenzione che ritengo necessaria). Che dovrei fare? Sono dubbioso, non posso "bocciare" una voce se non sono sicuro, né posso "promuoverla" per lo stesso motivo.

spero di essere stato esauriente: la mia risposta l'ho data. --Er Cicero 23:39, 11 feb 2011 (CET)

comunque, magari fossero così numerosi i frequentatori abituali: io vedo sempre i soliti 4 gatti. :-)

Condivido la risposta di Er Cicero ed aggiungo che le idicazioni della rubrica invitano ad esprimere un parere chi "esperto in materia". Io posso anche leggere una voce e trovarla valida, ma se non ne so nulla, generalmente mi limito a commentare, lasciando ad altri il compito di valutare in modo più specifico la voce. --Harlock81 (msg) 17:57, 12 feb 2011 (CET)

L'ultimo commento di Harlock mi convince poco, perché è molto difficile che ci siano utenti esperti sull'argomento e al tempo stesso esperti delle regole wiki. Credo che una voce proposta per la vetrina debba essere giudicata sia dal punto di vista tecnico/stilistico sia dal punto di vista dei contenuti, quindi se una persona legge una voce e gli sembra tecnicamente ok, e qualcun altro ha già espresso un giudizio competente sui contenuti, può essere utile anche esplicitare un giudizio tecnico. Non so se mi spiego :P Spinoziano (msg) 14:23, 18 feb 2011 (CET)

Certo. Però, appunto, è un giudizio di second'ordine. Qualcun'altro deve aver confermato la bonta dei contenuti, poi si può valutare la prosa, l'uso delle note, le immagini, etc.. --Harlock81 (msg) 01:32, 21 feb 2011 (CET)

Bibliografia ok, ma quanta?

Salve a tutti. Non frequento questo bar e magari dico cose già dette e archiviate. Sto partecipando al vaglio della Marina Militare e mi sono accorto che la voce ha sì un paragrafo "Bibliografia", ma dentro ci sono solo due libri. Ora, so bene che un vaglio non necessariamente deve portare alla vetrina, ma se decidessimo di segnalare la voce con due soli libri (peraltro poco o per nulla citati nel corpo del testo), rispetteremmo il primo punto dei criteri per una voce da vetrina? (dove si dice "Include certamente una bibliografia, disposta in una sezione" ecc. ma senza specificare altro). Mi è stato anche fatto notare che voci come Beastie Boys e Notting Hill presentano più o meno lo stesso problema, per cui, se una decisione va presa, bisogna fare in modo di non adottare due pesi e due misure. --Bonty - tell me! 14:44, 25 feb 2011 (CET)

Noto che al progetto:bibliografia ti hanno rimandato qui, segno della difficoltà che ha wiki a terminare la discussione in quella sede sulle linee guida generali per la bibliografia. Comunque, cosa ottima è cercare fonti nuove con cui mettere nuovo materiale, aggiungere note ecc. Una aiuto lo può dare il {{trova fonti}}: Risorse online: "Marina Militare" – archivio notizie · libri in italiano · articoli accademici · immagini libere--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 14:50, 25 feb 2011 (CET)

Probabilmente non mi sono spiegato bene. Non chiedevo come trovare altri libri e siti web, ma se ne bastavano due e per giunta non citati. Faccio anche un'altra domanda: se aggiungo tipo dieci libri, ma non li uso per referenziare, siamo al punto di inizio? --Bonty - tell me! 14:55, 25 feb 2011 (CET)

secondo me, se si vuole entrare nella vetrina non si fanno le cose al risparmio: o la si propone per la vetrina e la sottoponi al giudizio della comunità qualunque esso sia o si cercano altre fonti per fugare ogni dubbio. Dopodiché questo è solo il mio misero punto di vista. Sulla seconda tua domanda: c'è una discussione in corso di carattere generale a Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti#come_deve_comporsi_la_bibliografia? su cui stiamo lavorando.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:05, 25 feb 2011 (CET)

Vedo che la discussione è decisamente lunga e articolata. Comunque bravi, quando siete arrivati ad una conclusione non mancate di avvisare ;) --Bonty - tell me! 15:35, 25 feb 2011 (CET)

Segnalazione ai progetti competenti

Salve, noto che alcuni progetti hanno predisposto un spazio nell'ambito del bar tematico per la comunicazione che una voce su un argomento nell'ambito dell'area tematica del progetto è segnalata per la vetrina, oppure utilizzano forme semplificate e standardizzate per darne comunicazione al bar tematico stesso, così come accade per le procedure di cancellazione. Altri progetti, invece, non prevedono questa funzione e nelle discussioni nel loro archivio, ad esempio, non ho trovato comunicazioni di segnalazione per la vetrina.

Poiché ritengo che una tale comunicazione non possa che migliorare la procedura di segnalazione (invitando a partecipare utenti interessati all'argomento e conoscitori delle linee guide di progetto), chiedo: non sarebbe opportuno prevederla esplicitamente tra i passi da fare nella "Procedura di segnalazione", dopo l'aggiornamento del {{vetrinaesposta}}?

Proporrei in tal caso un avviso di questo tipo:

Informo che la voce: [[Titolo della voce]] è [[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Titolo della voce|segnalata]] per l'inserimento in vetrina. --~~~~

Cosa ne pensate? --Harlock81 (msg) 10:30, 10 mar 2011 (CET)

• Favorevole: non essendo una votazione, nelle segnalazioni più gente partecipa come "esperti", più la voce ha probabilità di essere rivista e migliorata. --Azrael 10:33, 10 mar 2011 (CET)
• Favorevole --Bonty - tell me! 10:47, 10 mar 2011 (CET)
• Favorevole Normalmente a Guerra / Marina / Aviazione le voci in vaglio o candidate alla vetrina vengono pubblicizzate sia con un avviso al bar, che con una menzione in apposita pagina, e una volta vetrinate vengono incluse in apposita lista nella home o in altra pagina, con una tabella riassuntiva con dimensione, numero di link rossi e data di vetrinazione, in modo che le manutenzioni periodiche siano facilitate. Inoltre si evita che le procedure siano troppo "riservate" perché è meglio avere il contributo di tutti, anche se a volte può essere difficile gestirlo, piuttosto che far rimanere le cose troppo "in famiglia". --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:19, 10 mar 2011 (CET)

Sicuramente aiuterebbe nel coinvolgimento di più utenti, anche se dipende molto da quanto è frequentato un progetto...purtroppo non sono molti i progetti attivi! LoScaligero 11:38, 12 mar 2011 (CET)

Non è che mi son dimenticato della mia proposta. Aspetterei una settimana dal primo commento, diciamo il 17, e se non emergono obiezioni inserisco il passo nella procedura. Grazie. --Harlock81 (msg) 23:17, 14 mar 2011 (CET)

• Favorevole Anche al Progetto:Storia/Antica Roma abbiamo gli avvisi sia per il vaglio che per la vetrina. Sostengo da sempre l'importanza del ruolo dei Progetti, che a mio parere andrebbero sempre coinvolti, anche nella fase di vaglio (già, perché avvisare gli utenti esperti solo nella fase di segnalazione? A mio avviso la loro partecipazione già nella fase di vaglio sarebbe utilissima). --Er Cicero 23:45, 14 mar 2011 (CET)
  

P.S.: e sperando che non esca fuori il solito commento: "inutile avvitamento burocratico".

Come nel vaglio non è già previsto?! Sì, ho controllato :-) --Harlock81 (msg) 00:05, 15 mar 2011 (CET)

6) Segnalare il vaglio al bar tematico di competenza.

Guarda, c'è scritto, ma non mi risulta sia stato mai considerato obbligatorio. Per controprova, basta prendere un po' di vagli in corso e verificare se la segnalazione è stata fatta. Magari mi sbaglio. --Er Cicero 00:14, 15 mar 2011 (CET)

Fatto --Harlock81 (msg) 11:30, 18 mar 2011 (CET)

E se non ci sono pareri sufficienti? E se la voce non è abbastanza "popolare"?

Salve, ho proposto la votazione in vetrina per World Wrestling Entertainment (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/World Wrestling Entertainment/2), dopo che una votazione per l'ingresso della voce era già fallita nel 2006, ma da allora la voce è radicalmente cambiata. Il dubbio che volevo rivolgervi è: se non ci sono pareri sufficienti? Ci sono solo due commenti e un "favorevole" messo senza motivazione, e questo dopo due settimane dalla proposta. E come regola, fra altre due settimane la procedura dovrebbe decadere... Cosa succede in questi casi? Voci di argomenti quali il wrestling che non trovano tanti "esperti" o almeno persone che s'interessano ad un ipotetico ingresso in vetrina o meno, saranno per sempre fuori dalla vetrina di wikipedia, benchè abbiano tutti i criteri per entrarvi, solo perchè sono meno "popolari" di altri (es. la grande moltiplicazione di voci su squadre di calcio)? A voi... --Eddie 619 11:24, 12 mar 2011 (CET)

C'è una discussione poco sopra, sostanzialmente sulla stessa questione a cui, devo dire inopinatamente, non è stato dato seguito (ho posto e reiterato una domanda, e nessuno si è curato di rispondere, Pigr8 ha lanciato una proposta, idem). Prova a riavviarla tu. --Er Cicero 11:32, 12 mar 2011 (CET)

Tre settimane

avevo in mente di proporre la rimozione di una voce in vetrina ma leggo, sotto "Nota per le procedure di rimozione" (grassetti miei):

Avvisare obbligatoriamente, pena l'annullamento della segnalazione stessa, il progetto competente (posto che nella voce sia indicato), indicando le carenze per cui si intende proporne la rimozione. Dopo un tempo di attesa di almeno tre settimane, se sulla voce non si stanno apportando miglioramenti significativi, può essere avviata la procedura di rimozione dalla vetrina.

ora, la voce in oggetto (Disastro di Tenerife) è stata vetrinata il 25 settembre 2008. la voce presenta:

1. un infobox, anzi due, segnalati come "[senza fonte]"
2. una sezione, Trascrizione del cockpit voice recorder, che si rivela essere un cassetto chilometrico
3. una sezione Varie che contiene "«curiosità» da riorganizzare"
4. una delle curiosità è segnalata come "senza fonte"
5. solo 16 note
6. una bibliografia costituita principalmente da link esterni. gli unici testi sono in inglese, salvo "Dire, fare, pensare. Decisioni e creazione di senso nelle organizzazioni" (da incompetente in materia mi chiedo cosa c'entri con un disastro aereo)
7. cinque collegamenti esterni

ora, mi sarei aspettato che, dato che il Progetto:Aviazione è noto per collaborazioni del mese e monitoraggio di più di 4500 voci, la voce fosse stata adeguatamente inquadrata nell'ambito del progetto Qualità come voce da sistemare, almeno nei punti citati sopra.

e invece scopro è considerata AAAA dal settembre 2008! e, non me ne voglia l'utente interessato, viene anche difesa la sezione Varie che, a mio avviso, è il problema minore.

ora pongo a tutti una domanda non retorica: posso utilizzare il buon senso e segnalare per la rimozione una voce monitorata/collaborata (nel giugno 2009)/in vetrina senza dover aspettare tre settimane e senza sentirmi dire dai membri del progetto che sto facendo qualcosa di sbagliato dato che la voce è così ben valutata all'interno del loro progetto e sto violando una regola che a mio avviso sembra più un avvitamento burocratico? --valepert 01:19, 13 mar 2011 (CET)

Gosh! Non mi intendo di vetrina, ma credo che la procedura di rimozione debba prevedere tempi diversi e forse anche un pensiero diverso. In un caso del genere, la voce andrebbe rimossa immediatamente, per lasciare il tempo di rispondere e aggiustare sui punti evidenziati, magari passando da un bel vaglio purificatore. Invece, di fronte a questa evidenza, sappiamo solo che la voce per altri 21 giorni verrà presentata tra le nostre perle. --PequoD76^(talk) 01:26, 13 mar 2011 (CET)

Lo scopo delle procedure di segnalazione per la rimozione è sistemare le voci affinché restino in vetrina, non punirle con il raid immediato. per questo tre settimane mi sembra ragionevole. PS: le tue osservazioni sul monitoraggio la dicono lunga sull'utilità di questo strumento (del piffero) --OPVS SAILCI 07:50, 13 mar 2011 (CET)

Non preoccuparti, al progetto Aeronautica non sono permalosi. Le loro voci in vetrina le avevo guardate anche io più di un mese fa, e dissi che avrei segnalato per la rimozione il Boeing B-29 Superfortress se nessuno sarebbe intervenuto. Bè, guarda come è la voce e vedrai che molto è stato fatto. Un altro utente ha avvisato che il LZ 127 Graf Zeppelin non rispetta i criteri da vetrina, ma è stata chiesta una proroga per aspettare un utente esperto in materia. Tutto questo per dire che le tre settimane di attesa hanno uno scopo, ed è giusto aspettare. --Bonty - tell me! 09:48, 13 mar 2011 (CET)

Concordo con Bonty. Non vedo il problema delle tre settimane. Valepert, avvia la procedura di rimozione, se ritieni, coi tempi prescritti, e se non ci sarà una adeguata manifestazione di interesse verrà come è giusto rimossa. Anche i progetti frequentati ed organizzati possono avere difficoltà organizzative o priorità programmate magari non esattamente. Comunicare è il primo passo per permetttere di lavorare. Poi non capisco il problema delle fonti web se si parla di siti istituzionali o di organizzazioni serie e riconosciute. Forse che citare un libro del 1930 stampato in 1000 copie (non qui, ovviamente) significa una maggiore controllabilità delle fonti? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:07, 13 mar 2011 (CET)

Anche per me, la regola non costituisce avvitamento burocratico. Segnalazioni precedenti che non l'hanno rispettata sono comunque state messe in stand-by per le tre settimane indicate. Lo scopo, come detto da Sailko è permettere che la voce sia migliorata. --Harlock81 (msg) 13:12, 13 mar 2011 (CET)

ho scritto al progetto Aviazione, segnalando questa discussione e chiedendo esplicitamente se una volta il buon senso possa prevalere sulla burocrazia. il punto sostanziale è che la voce, anche se dovessero essere risolti i punti segnalati sopra, IMHO andrebbe reinserita in Vetrina con la procedura attuale, tenendo conto degli requisiti oggi richiesti per la Vetrina. --valepert 15:08, 13 mar 2011 (CET)

Stai per caso dicendo che i pareri contrari al tuo sono contrari al buon senso? Te lo chiedo esplicitamente. Magari riesco a capire il perchè di tanta insistenza nel voler scavalcare le procedure che sono frutto di una decisione comunitaria e sono state semplicemente applicate. O per caso le regole valgono solo per alcuni? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:20, 13 mar 2011 (CET)

non ho detto questo e gradirei che non mi si mettessero in bocca affermazioni del genere. se vedi sopra una policy che segnala:

Le regole che ci diamo sono uno strumento flessibile [...]
Ricordate che Wikipedia non è una burocrazia.

come ha detto Pequod, è necessario che una voce in questo stato appaia per almeno 21 giorni (considerando tre settimane + procedura di rimozione) tra le "voci che i wikipediani ritengono particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere"? o forse è meglio dire "ok, era buona per gli standard del 2008, facciamo un Vaglio e poi se ne riparla"? questo personalmente lo chiamo buon senso. --valepert 15:29, 13 mar 2011 (CET)

Wikipedia non é una burocrazia, e gli utenti sono volontari, quindi bisogna dare a chi lavora per fare le voci la possibilità di seguirle e mantenerle adeguate. Io in queste procedure vedo un accanimento che mi sembra votato contro la cultura a vantaggio delle voci nazionalpopolari (calciatori, serie tv, cartoni animati) per cui siamo pronti a buttare nel cesso il Calendario berbero (e voi tutti sapete che io mi occupo principalmente di altro) perché inadeguato piuttosto che provare a salvarlo, o a portare in vetrina cartoni animati che, quelli si, sono voci accurate, complete e piacevoli da leggere. Quindi, la burocrazia va evitata solo in alcuni casi, e applicata rigorosamente in altri, come ad esempio rinominando pedissequamente le voci disambiguate preventivamente mandando a puttane un bel po' di lavoro (perchè le regole sono regole) e parlo sempre di it.wiki, sia chiaro, non del club di topolino. Poi, peraltro la rotazione delle voci fa si che in home ci siano solo 6 pagine tra le più recenti, quindi il danno all'immagine non è così evidente, quindi quale fastidio da questa voce ancora in vetrina per 3 settimane? Hai segnalato? Apri la procedura a tempo debito, perchè chi volesse salvare la voce ha il diritto di provare a revisionarla senza il fiato sul collo della procedura aperta. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:45, 13 mar 2011 (CET)

Suggerirei di raffreddarsi, grazie.

L'ignora le regole esiste per casi abbastanza particolari ma esiste, e a guardare lo stato della voce non è che si può biasimare l'interpretazione di valepert, eh. Ricordiamo intanto la ratio di quella regola delle tre settimane: se non erro era per le procedure "selvagge" di rimozione di alcuni utenti (tipo 4 in un giorno, ma magari ricordo male), quindi aveva un motivo differente che imporre tempistiche burocratiche, quanto evitare intasamenti.

Segnalo intanto questa mia proposta a proposito. --Azrael 15:47, 13 mar 2011 (CET)

Visto che se n'era già parlato tre mesi fa, sempre al bar, linko pure quella discussione (in fondo, le motivazioni di Valepert non sono così diverse da quelle di Crisarco). Resto favorevole alla policy attuale e confermo quanto già scritto allora. --Er Cicero 16:15, 13 mar 2011 (CET)

Veramente gli animi sono freddi. La discussione è tra utenti abbastanza smaliziati e tecnici. Io capisco il punto di vista di valepert, che agisce in assoluta buona fede, ma abbiamo avuto troppi esempi di gente che ha "evitato la burocrazia" per applicare disinvoltamente decisioni personali e personalistiche, proprio qui. Quindi, benissimo ha fatto a segnalare ad Aviazione, e sarò certo tra quelli che voteranno per la rimozione della voce in oggetto se non viene migliorata, ma per favore, seguiamo le regole in modo da non dare spazio a chi non lavora per fare le voci ma solo per ritagliarsi un ruolo a poco prezzo (e certo non è il caso di Valepert). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:27, 13 mar 2011 (CET)

Secondo me un ripensamento ci sta, particolarmente in casi come questo, in cui mi sembra che siamo tutti d'accordo sul fatto che la voce allo stato non possa stare in vetrina. Mi sembra insomma il caso di prevedere, in caso di conclamato consenso, la possibilità di rimuovere immediatamente una voce dalla vetrina, che a ben pensarci è l'esatto contrario del "fiato sul collo", in quanto - a partire da quel momento - chi si vorrà interessare della voce avrà tutto il tempo per metterci mano.

Più in generale, penso che le nostre "regole" debbano essere improntate al presumere la buona fede. Sono rimasto un po' disorientato da tutti questi riferimenti incrociati e - almeno per quello che capisco io - off topic: chi rimarca la sua distanza dal monitoraggio, chi porta avanti i suoi conti in sospeso con i fumetti, chi menziona spostamenti di disambigue in modo del tutto oscuro. Va bene essere smaliziati e tecnici, meno bene fare cortile. Lo dico con il massimo rispetto degli intervenuti, tutti grandissimi utenti (a parte valepert, s'intende). :P --PequoD76^(talk) 17:47, 13 mar 2011 (CET)

bazzico di rado da queste parti, ma vi dico la mia: si potrebbe (o dovrebbe) riverificare la voci in vetrina sicuramente dopo uno/due anni dal loro ingresso per riverificarne la buona qualità rispetto agli standard in essere in quel momento. Penso che una cosa simile spetterebbe al progetto di competenza. --Buzz ^msg _done? 18:01, 13 mar 2011 (CET)

3 settimane categoriche. Se volete possiamo discutere per portare a 2, ma niente è un comportamento suicida. Non tutti siamo admin, non tutti lavoriamo alle voci, non tutti stiamo tutti i giorni su wiki. Personalmente sarei moltissimo infastidito se, dopo aver portato con l'aiuto di altri una voce in vetrina, uno esterno al lavoro arriva e la toglie senza manco un giorno di attesa, e magari io sono in vacanza alle Maldive per una settimana. Non si fa così. Quando proponevo voci inutili per la cancellazione e mettevo in dubbio la procedura di cancellazione, la gente mi rispondeva che su wiki si predilige il lavoro di creazione a quello di rimozione. Rimando a voi la risposta. @Valepert: dunque se vuoi proporre per la devetrinazione fai, avvisa il progetto e aspetta tre settimane, questo è il mio parere per chi ancora non lo avesse capito. --Bonty - tell me! 18:15, 13 mar 2011 (CET)

Mi permetto di fare un esempio: Versione in vetrina al 15 nov 2008, quando già la sensibilità in merito stava mutando. Avreste tenuto questa voce in vetrina? Un utente del progetto d'interesse ha ritenuto opportuno aprire un vaglio per adeguarla ai nuovi standard. Il 13 gennaio (58 giorni dopo - 8 settimane) si è ritenuto che fosse possibile chiudere il vaglio; la voce ha raggiunto la versione attuale diciamo in un altro paio di settimane, durante le quali è stata riletta, corretti i refusi e migliorata la prosa. Numero di utenti intervenuti: 4. Tre settimane è un tempo troppo lungo da attendere? È opportuno fare delle eccezioni? Consideriamo per un momento lo stato delle voci più vecchie in vetrina (che con molta pazienza alcuni utenti stanno scorrendo e segnalando settimanalmente), quante di esse non ricadrebbero nell'eccezione che viene qui avanzata? --Harlock81 (msg) 19:56, 13 mar 2011 (CET)

Guardate che è nell'interesse di tutti operare rapidamente certe volte. Non vorrei che si leggesse un attacco quando l'intento è difendere il progetto e la sua dignità. Non ho parlato di uno esterno, ho parlato di conclamato consenso, quindi di più persone che vedono numerosi motivi per togliere dalla lista immediatamente la voce. Chi sta in vacanza si offenderà - embè? Ma scusate, la voce non deve essere intesa come un seminato. Lo ripeto, se analizzate la proposta che ho fatto senza isterismi, noterete che essa richiede conclamato consenso (non uscite di testa di singoli vandalosi) e inoltre mette in condizione chi vuole di prendersi tutto il tempo che vuole. Mi sembra peraltro paradossale comprendere che una voce ha bisogno di un intervento e al contempo rifiutare che essa venga tolta dall'elenco. Per essere più chiari, la procedura d'emergenza che propongo andrebbe tarata così:

1. Un utente si rende conto che una vetrinata ha uno o più difetti che richiedono l'immediata rimozione.
2. Contatta il o i progetti competenti e wp:vetrina.
3. Se l'allarme desta consenso, la vetrinata viene immediatamente rimossa.
4. Chi interviene è chiamato a sistemare i punti evidenziati. Non appena fatto, la voce può tornare nell'elenco.

Non si tratterebbe dunque di riportare la voce al di qua della procedura di vetrinatio, ma di una sorta di speciale chirurgia d'urgenza, per la quale basta anche solo nascondere nel frattempo tutto l'apparato templatizzante della vetrina (che non conosco bene, quindi magari straparlo).

La procedura proposta si distinguerebbe dunque in modo netto dalla normale procedura di rimozione, in quanto, come spiegato, la rimozione d'urgenza va decisa secondo una indicazione puntuale dei motivi d'urgenza, risolti i quali alla voce torna la stella d'oro. --PequoD76^(talk) 20:51, 13 mar 2011 (CET)

Con tutto il rispetto, non mi sembra corretto di parlare di "isterismo" nei confronti di chi fa presente che esiste una regola, nata proprio per introdurre un equilibrio tra le opposte esigenze, e per la quale, proporre delle eccezioni, significa semplicemente cassarla, dal momento che è ovvio che le voci, per le quali si suggerisce la rimozione dalla vetrina, presentino carenze strutturali evidenti (spesso, visto il mutare della sensibilità a riguardo, una buona bibliografia ma poche o nulle note). "Rapido" è relativo. Tre settimane a fronte di otto è anche rapido, no? --Harlock81 (msg) 21:20, 13 mar 2011 (CET)

Opposte esigenze? E senti, ti chiedo: tra queste due opposte esigenze ce n'è una che si muove nel diretto interesse del progetto o possiamo mandare a spasso ambo le parti in causa? No, perché questi punti di accordo li trovo spesso soddisfacenti per le parti e deleterie per il progetto nel suo insieme. Quale sarebbe l'esigenza del progetto nell'avere in elenco vetrinate le voci che presentano "carenze strutturali evidenti"? Forse l'orgoglio di chi ha mandato le voci in vetrina è qcsa di compatibile con l'interesse del progetto nel suo insieme? È di questo che parli? Sono queste le esigenze? Bene, se è così lo trovo un pessimo modo di amministrare il bene del progetto. Con questo compromesso cosa si garantisce: nulla, semplicemente nel tempo in cui è evidente che una voce in vetrina non ci dovrebbe stare ci sta. Mi sembra grandioso. :) Ad ogni modo, se la mia nota sull'isterismo è infondata, mi scuso e chiedo: si può avere il bene di un parere sul merito della mia proposta? Possibilmente con argomentazioni pertinenti e senza retropensieri. Grazie. --PequoD76^(talk) 21:36, 13 mar 2011 (CET)

Il bene del Progetto è avere voci di qualità e lo stimolo della vetrina serve a questo, se non sbaglio. Altrimenti in che modo la vetrina risponde alle esigenze del Progetto? Riempire la Pagina principale? Possiamo inventarci qualcos'altro.
Nel merito della proposta, interessante. Vediamo se funziona per le cancellazioni e possiamo applicarla poi anche qui. --Harlock81 (msg) 22:21, 13 mar 2011 (CET)

Il mio parere lo hai già avuto. Il fatto della vacanza/irritazione di fronte ad una devetrinazione era riferito al fatto che uno ci può rimanere male perché non ha potuto fare niente per eviatarla. --Bonty - tell me! 22:29, 13 mar 2011 (CET)

(rientro)A parte l'isterismo, che è stato un malinteso, Pequod non voleva offendere, ma ha scelto male il termine, andiamo avanti. Qui non veniamo a timbrare il cartellino, quindi i tempi lampo non sono giustificati. Se a qualcuno non piace la vetrina, venga a dirlo chiaramente senza nascondersi dietro un IP come visto fare al bar Wikipedia:Bar/Discussioni/Gravosità della procedura per la rimozione dalla vetrina. Aboliamo la vetrina e risolviamo il problema, ma finchè si tiene, le norme devono essere certe, e non in mano a singoli o gruppi di potere, quindi in realtà il problema delle regole si rislve con la partecipazione larga da parte degli utenti alle attività, e non in modo estemporaneo. L'orgoglio non c'entra un tubo, siccome abbiamo già avuto dimostrazioni che il buonsenso viene "adattato" troppo elasticamente a simpatie ed antipatie, si agisce rispettando le regole. E chi vuole segnalare farà bene a fare una analisi puntuale ed esporla ai progetti di riferimento; se non rispondono avvia la procedura e poi si vede. Non muore nessuno se si aspettano tre settimane. Invece mi sa di punizione costringere gli utenti ad effettuare la manutenzione in mezzo a trollate ed attacchi a volte gratuiti e senza cognizione di causa, come nel periodo in cui veniva a farci visita Nicchio. Se poi uno non vuole usare le tre settimane affronti la segnalazione e amen, ma non credo che quelli che vogliono adesso liquidare con tanta fretta la pratica manutenzione poi vengano a vedere le segnalazioni e farsi garanti della loro correttezza; di norma poi si lasciano gli interessati a spalare la cacca, quindi, no grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:48, 13 mar 2011 (CET)

Può non essere sembrato così ma il mio intervento vuole essere assai umile! Mi spiace se non ho saputo spiegarmi, lasciate stare i toni, penso che ci stimiamo tutti.

@Bonty, nella mia ipotesi, torni dalle vacanze, constati la lista degli appunti, risolvi le cose contestate e la voce torna in vetrina. Cosa si guadagna? Nel tempo in cui la voce non è da vetrina non sta in vetrina.

@Harlock: cosa c'entra la pdc? :)

Ad ogni modo frequento poco la vetrina, per cui mi rimetto al pensiero di chi la frequenta più spesso. Ciao! --PequoD76^(talk) 23:01, 13 mar 2011 (CET)

Per le PdC è stato proposto uno stand-by per le voci contestate, che vengono "estratte" dal NS0, riformulate, corrette secondo le indicazioni ricevute nella segnalazione e dopo un tempo prefissato, riportate in NS0 o cancellate. Mi sembrava che la proposta "a tempo" richiamasse un po' questa soluzine. --Harlock81 (msg) 23:32, 13 mar 2011 (CET)

(fc) Ah, scusa, non capivo perché l'incubazione era un tratto accessorio della riforma, poi di fatto abbandonato. --PequoD76^(talk) 00:07, 14 mar 2011 (CET)

Ok, ma cosa succede dopo il tempo prefissato? Si apre una mini procedura, o una procedura a tutti gli effetti? Costerà tempo da sottrarre alle altre voci, caricando un altro fardello su chi scrive le voci; certo che a chi partecipa solo alle discussioni questo non comoporta un aggravio di lavoro, ma forse bisognerebbe pensarci; a me sembra burocrazia. Oh, a scanso di fraintesi non mi riferisco a chi si smazza come Harlock81 a scrivere voci di qualità, ma neanche agli altri che stanno intervenendo a questa discussione; tuttavia esistono alche altre categorie di utenti che invece hanno la loro ragion d'essere non esattamente nel NS0. ;) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:55, 13 mar 2011 (CET)

Non capisco questa asimmetria. Prima di affrontare il caso della rimozione "a furor di popolo e seduta stante" delle voci dalla vetrina, penso vada prima approvato l'inserimento "a furor di popolo e seduta stante" delle voci in vetrina. Quando avremo le vetrina in "immediata" allora sarà del tutto normale la speculare "rimozione a vista". Come ? Non si possono avere le voci in vetrina in immediata ? Ah beh allora anche per toglierle ci vuole una certa "simmetria" secondo me. --EH¹⁰¹{posta} 00:04, 14 mar 2011 (CET)

Rimango favorevole alla policy attuale e quotando tutti i contrari mi associo all'ottima conclusione di EH101 --Marco (aka Delasale) (msg) 00:37, 14 mar 2011 (CET)

intervengo notando che mi sono state di nuovo attribuite frasi non dette. non ho mai chiesto la rimozione "coatta" (o a furor di popolo e seduta stante) di alcune voci in vetrina (e meno che mai quella segnalata sopra). ho solo sollevato il dubbio (mica ho detto "ho ragione io, voi avete torto" o fatto colpi di mano) su cosa fare su una voce che, non solo a mio avviso (ma se sto dicendo una fesseria potete contraddirmi), sembrava poter essere segnalata per la rimozione, senza dover aspettare le canoniche tre settimane. non ho scritto né in questa discussione né altrove:

1. che avevo intenzione di rimuoverla automaticamente dalla vetrina
2. che avevo intenzione di non segnalare la cosa al progetto competente

mi dispiace dover prendere atto che alcuni utenti, appena si fa un'osservazione su una voce (chiedete pure a Pigr8 come ci sono arrivato a trovarla, non era mia intenzione fare lo stana-voci-vetrinate-con-citazione-necessaria), arrivano addirittura a fare i processi alle intenzioni (alla faccia di WP:BUONA FEDE!). --valepert 01:59, 14 mar 2011 (CET)

Il punto non è il "processo alle intenzioni dei singoli": la cosa non va mai sul piano personale, ma ci stiamo confrontando sulle idee. Personalizzare il discorso non serve a risolverlo. Ho estremizzato la faccenda vetrina, non per interpretare il tuo pensiero, ma per segnalare con un paradosso che così come il processo di entrata in vetrina avviene con certi tempi e modi, lungamente discussi e addirittura di tanto in tanto rivisti, un certo equilibrio è a mio (ma a quanto pare non solo mio) avviso utile anche per la procedura opposta. La revisione della procedura di "devetrinazione" è stata recentemente messa a punto e, secondo me, è bilanciata rispetto alla speculare e (giustamente) esigente procedura di "vetrinazione". Per ogni richiesta di snellimento o deroga dall'attuale equilibrio per le uscite, secondo me dovrebbe sempre essere formalizzata una richiesta di snellimento o deroga per le entrate, mantenendo sempre un bilanciamento, arrivando pure all'assurda immediata in entrata e in uscita, che mi lascerebbe perplesso, ma se arrivasse a un consenso, sarebbe da registrare quantomeno come approccio in equilibrio. Insomma: secondo me le due cose camminano in parallelo e non andrebbero separate. --EH¹⁰¹{posta} 13:55, 14 mar 2011 (CET)

Rimango contrario, anche alla proposta di Pequod. Se volete fate un bel template da apporre a inizio voce con scritto "Lo status di vetrina di questa voce è stato messo in dubbio. Se nessuno migliora tra 3 settimane verrà proposta per la devetrinazione", così mettiamo il lettore in condizioni di sapere che quel che legge potrebbe essere falso/sbagliato ecc. --Bonty - tell me! 09:20, 15 mar 2011 (CET)

(rientro): possibilista su quest'ultima proposta di Bonty. Così come ne mettiamo altri, tipo {{E}}, che danno determinate indicazioni al lettore, così, contestualmente alla segnalazione al Progetto/Progetti, si potrebbe apporre un analogo template informativo sulla voce. Perché no? --Er Cicero 06:02, 16 mar 2011 (CET)

Questa direi che è un'ottima idea! Inoltre con la categorizzazione delle voci avremmo pure una pagina con tutte le voci da vetrina che rischiano di essere rimosse. E magari tra le istruzioni del template si potrebbe raccomandare di avvisare i progetti interessati. LoScaligero 07:58, 16 mar 2011 (CET)

Si potrebbe obbligare, pena l'azzeramento del tempo. --Bonty - tell me! 08:09, 16 mar 2011 (CET)

Favorevole, buona idea--Marco (aka Delasale) (msg) 09:03, 16 mar 2011 (CET)

Favorevole, anche al template di avviso della possibile rimozione, in modo che chi vuole abbia la possibilità di lavorarci senza l'incombenza della procedura, ma è imprescindibile l'obbligatorietà dell'avviso, pena la nullità. Chi si vuole cimentare con la vetrina, deve seguirne le regole, perché di danni fatti da utenti estemporanei ne abbiamo avuti già abbastanza. Questo non priva gli utenti della possibilità di contribuire visto che c'è un NS0 vastissimo, ma per un'area così specialistica semplicemente si richiede più accortezza e conoscenza, poi benvenuto a chiunque. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 10:47, 16 mar 2011 (CET)

Favorevole, ma non dimenticherei nelle istruzioni del template un avviso che metta in guardia contro abusi della segnalazione. Non vorrei che qualche estemporaneo in cerca di visibilità, si metta a inserire questo template di avviso a destra e manca, magari anche nella voce in vetrina del giorno e anche dove non è assolutamente il caso di farlo. Concordo con Pigr8 circa il fatto che il mondo delle vetrine ha visto nel tempo strani comportamenti, che ho sempre fatto fatica a comprendere. --EH¹⁰¹{posta} 14:58, 16 mar 2011 (CET)

L'idea è mia e dovrei proporre io, ma veramente un template del genere non lo so fare :) Chiedo aiuto a utenti più bravi di me. --Bonty - tell me! 20:30, 17 mar 2011 (CET)

Prima di passare a disegnare e realizzare il template suggerirei di linkare questa discussione al Bar; qui c'è consenso, ma sempre meglio allargare la discussione. --Er Cicero 21:10, 18 mar 2011 (CET)

Tempo archiviazione segnalazioni, ma non solo

Salve a tutti. Volevo sapere come funzionava la chiusura delle procedure di segnalazione . Secondo quanto scritto in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni si dice che:

«Esaurita la discussione, ossia trascorsi diversi giorni senza che siano avvenute significative modifiche né sulla voce, né sulla pagina di discussione, la procedura potrà essere archiviata. L'utente che effettua l'archiviazione verifica quindi se sia stato raggiunto un consenso sull'inserimento in vetrina, in particolare verificando che non siano rimaste inevase obiezioni fondate.»

E mi sta bene. Vorrei dunque sapere se è stato concordato un qualche arco temporale prima della chiusura della segnalazione (ho notato che in giro c'è una sorta di leggenda che le segnalazioni per gli inserimenti devono durare un mese, ma a quanto ho riscontrato nelle procedure di rimozione basta meno tempo [ora non ricordo casi specifici]) e se è stato discusso un qualche parametro per definire il consenso (ricordo che Restu20 disse nella segnalazione della battaglia di Caporetto che 4 pareri favorevoli non erano sufficienti).

Fin qui mi sono tenuto sul generico. Nello specifico invece mi farebbe piacere sapere come mai la segnalazione della Marina Militare non è stata archiviata a 19 giorni dall'inizio della procedura, con 5 voti pareri favorevoli, tutti i dubbi dissipati e la voce stabile. Se avevate intenzione di archiviare domani mi scusa di questa, chiamiamola così, "aggressione", altrimenti chiedo delucidazioni (speravamo che entrasse in vetrina per oggi, 17 marzo, per ovvi motivi). Grazie. --Bonty - tell me! 18:14, 17 mar 2011 (CET)

Infatti, ma non solo. Già che ci siamo, io sto rivedendo la storiella di scuse inventate ad hoc e contrabbandate come policy, ma in realtà mai approvate, che velatamente, sotto forma di commento, chiedono di adeguare una voce appunto a policy inesistenti, e come al solito il proponente della voce deve scegliere se adeguare la voce a richieste speciose o affrontare discussioni defatiganti. Nello specifico, abbiamo una personale interpretazione di Er Cicero che dice che una fonte web non può essere considerata bibliografia. Riporto qui le mie considerazioni che devono essere oggetto di una discussione, salvo poi intraprendere altre strade se necessario:

1. se si vuole leggere Bibliografia, si trova "l'«elenco di pubblicazioni usate e citate nella stesura specialmente di un saggio, di un articolo, di un libro»;" e non specifica pubblicazioni cartacee. Pertanto si deve intendere un senso più ampio che comprende anche il web, tanto che esiste l'albo delle pubblicazioni periodiche informatiche e l'AIB definisce qui cosa sia una pubblicazione.

1. Per esperienza lavorativa so che tutto ciò che viene pubblicato su siti istituzionali soddisfa i criteri di "pubblicità" tanto da rimpiazzare a tutti gli effetti l'albo pretorio cartaceo.
2. Wikipedia:Collegamenti esterni, Wikipedia:Fonti attendibili e tutte le altre voci non dicono mai che un sito non possa essere una fonte, ed in più di una circostanza si sono utilizzate anche in voci vetrinate fonti web, messe appunto in Bibliografia e distinte dalle Fonti Cartacee etichettandole come Fonti web.
3. Il presumere la buona fede non riesco a farlo valere per utenti smaliziati (cioé più che esperti) in queste procedure, e queste asserzioni sono fatte apposta per rallentare una procedura, e indurre inoltre chi eventualmente arrivasse (non altrettanto smaliziato) successivamente ad esitare nel concedere il consenso alla procedura.

Ora, la chiusura anticipata non è un diritto di nessuna voce, ma poichè in passato è stato fatto, evidentemente esiste un problema di aleatorietà e soggettività che si scontra con l'oggettività necessaria a generare trasparenza e correttezza, quindi chiedo formalmente di bloccare per tutte le voci a trenta giorni il termine della procedura, senza lasciare all'arbitrio dell'utente di passaggio una chiusura anticipata. Mi spiace dover ingessare un qualcosa che poteva essere utile, ma visto che l'utilità viene messa a disposizione solo di alcuni, allora l'equità impone che venga rimossa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:25, 17 mar 2011 (CET)

Scusa, potresti spiegare meglio il perché della tua richiesta del limite fisso a trenta giorni? Ne vedo più svantaggi che vantaggi: nei casi di palese inadeguatezza per la vetrina (sono capitate spesso voci presentate non vagliate, recentemente) la tua proposta impedirebbe la chiusura, di fatto, portando a trasformare la segnalazione per la vetrina per una sorta di vaglio (che accadrebbe ne sono abbastanza sicuro). Allo stesso modo, ci troveremmo a discutere inutilmente per voci che sono presentate già con un ottimo livello. Se dobbiamo andare avanti per un mese, ad inventarci quello che non c'è, è probabile che utenti esperti possano semplicemente scegliere di non presentare voci per la vetrina. Piuttosto riconosciamo che esistono delle libertà nell'uso di alcuni template, nella posizione delle note o delle immagini, nella suddivisione della bibliografia e diamo a queste cose il peso che meritano. --Harlock81 (msg) 00:26, 18 mar 2011 (CET)

Mi spiace di non essere evidentemente stato chiaro. A me la situazione attuale sarebbe anche stata bene, perchè dovrebbe essere l giusto compromesso di rigore ed elasticità, ma poichè la discrezionalità viene usata solo in alcuni casi, mentre per altri si applica alla lettera la policy, e questo è successo per la Marina Militare, allora non posso avallare due pesi e due misure, pertanto sono costretto ad insistere sulla applicazione rigorosa della norma. Invito anche a prendere atto relativamente alla questione della bibliografia, che è la prova lampante dell'ennesimo abuso ed interpretazione arbitraria di norme, peraltro contro anche la letteratura scientifica esistente in materia nel mondo reale (perchè evidentemente qui nella realtà virtuale le convenzioni che si usano per scrivere articoli e libri evidentemente non sono considerate valide). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:32, 18 mar 2011 (CET)

Scusami, ma che significa la "discrezionalità viene usata solo in alcuni casi"? Chi avrebbe usato tale parzialità? A chi compete chiudere le segnalazioni? Non c'è un qualcuno a cui compete farlo e che non l'ha fatto. C'è un utente che è passato da lì ed ha mosso un'osservazione, cui si può rispondere positivamente o negativamente anche in tempi rapidi. L'aver chiesto un favore (essere in vetrina entro il 17), non implica che quel favore venga necessariamente accolto e poi, di nuovo, accolto da chi?
Piuttosto, perché sono pochi i curatori della vetrina? Perché chi c'è dopo un po' viene fatto scappare? Ecco, forse sono queste le domande cui si deve rispondere non chiedere modifiche ad una regola che funziona perché nel "mio" caso non è stata applicata come avrei voluto io. --Harlock81 (msg) 19:04, 18 mar 2011 (CET)

Pigr8 risponderà per lui, io per ora faccio notare che nessuno ha ancora risposto alle mie domande, e la cosa non mi pare di buon auspicio. --Bonty - tell me! 20:25, 18 mar 2011 (CET)

Non voglio però fare come altri che criticano per uscire fuori dalla discussione evitando di rispondere. Rispondo quindi alla tua prima domanda Harlock: perché non è cosa che sanno fare tutti e perché le indicazioni presenti in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni sono ambigue e non specificano chi può chiudere/aprire una procedura. Alla seconda non so rispondere perché non so di cosa tu stia parlando. --Bonty - tell me! 20:28, 18 mar 2011 (CET)

Boh, qui non si sta criticando l'impostazione attuale perché carente per il motivo "x" o "y", qui si sta proponendo di bloccare i termini temporali perché (cit.) "la discrezionalità viene usata solo in alcuni casi" e perché ci sono "due pesi e due misure" mentre altrove si è parlato di (cit.) "comportamento non collaborativo e teso ancora una volta a danneggiare le voci", in una parola, senza girarci intorno, problematico. Ora ritengo che la strada giusta sia combattere i comportamenti problematici (se ci sono), mi sembra sbagliato invocare di ingessare le procedure di segnalazione perché esistono (anzi, esisterebbero) tali comportamenti. --Er Cicero 22:35, 18 mar 2011 (CET)

Harlock, scusa, ma ho scritto sopra "Ora, la chiusura anticipata non è un diritto di nessuna voce, ma poichè in passato è stato fatto..." Ora vorrei capire se non lo hai letto o lo hai volutamente ignorato dicendo "L'aver chiesto un favore (essere in vetrina entro il 17), non implica che quel favore venga necessariamente accolto" Evidentemente sfondi una porta aperta, ma a che pro? Per mettere in cattiva luce verso chi magari non legge tutti gli interventi precedenti le mie posizioni che diventano un "nel mio caso non è stata applicata come avrei voluto io." invece che un "perché a volte si e a volte no"? Poi, evidentemente non c'è un qualcuno a cui compete farlo e che non l'ha fatto. Mai stato, ma non mi pare sia mai mancato chi lo abbia fatto fino ad ora. Certo non lo posso fare io che sono il segnalante o chi è stato coinvolto nella procedura di vetrinazione in quanto parte in causa, come mi pare si sia sempre fatto fino ad ora. Per il far scappare la gente, anche qui temo che il tuo giudizio non possa vedermi concorde. In passato a scappare dalla vetrina non erano i curatori ma gli utenti, spesso vessati con procedure inaccettabili se non schierati dalla parte giusta. Ora non esiste un "signore della vetrina" ma un gruppo di utenti che la frequentano, e molti dei quali sono direttamente interessati periodicamente a procedure di vetrinazione (quindi parte in causa nelle circostanze specifiche, ma liberi altrimenti). Se qualcuno si vuol prendere delle responsabilità, lo faccia pure, ma con cognizione di causa ed ha il diritto di avere tutta la collaborazione possibile. Se vogliamo, l'unico appunto che mi posso e devo muovere è quello di non dedicare abbastanza tempo alle altre procedure in fase di chiusura (e davvero me ne dispiace), ma chi scorre la mia lista contributi può verificare che questo non è l'unico posto dove sono presente oltre a scrivere voci. Mi auguro qualcosa di troppo se spero che qualcuno faccia qui il lavoro che io svolgo al progetto Marina e a Guerra (animazione, monitoraggio, accoglienza)? Beh, siamo tutti volontari, ma se uno vuole stare dove brillano le stelline, "per aspera ad astra". --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:04, 19 mar 2011 (CET)

Ok, ti ringrazio del chiarimento.
Onestamente, se fossi stato in te, avrei scritto nella segnalzione il 12 o il 13 che dopo dieci giorni in cui nessuno era intervenuto, se non fossero state mosse obiezioni di alcun tipo, avrei chiuso la segnalzione il 15 per averla in vetrina il 17. Il consenso era tale che, se anche uno dei partecipanti l'avesse chiusa, non via vrei visto nulla di male. Lo so, usualmente non si fa. E allora? Usualmente c'è qualcuno che la chiude, come hai osservato, ma "non c'è stato nessuno" per dieci giorni. Questo è il punto, secondo me. Le regole vanno applicate, ma con un minimo di buon senso. Se non ne viene infranto lo spirito (se non si gioca con esse), possiamo fare delle piccole eccezioni. Questo, chiaramente per il futuro, non per risolvere l'irrisolvibile (il 17 è passato).
Seriamente, comunque, il problema è che la vetrina è poco frequentata. Come te, non ho mai chiuso una segnalazione e non saprei neppure quali passi dovrei compiere. Questo, comunque è lo stesso problema segnalato negli ultimi post qui su. Non è la regola dei 30 giorni a dover essere rivista. È questo che voglio far capire. Non è restringendo o allargando le regole che migliora la situazione. Bisogna sì cambiar qualcosa per aumentare la partecipazione ed è questo che vi chiedo: cosa? --Harlock81 (msg) 00:38, 19 mar 2011 (CET)

(rientro): @Bonty: alla prima domanda la risposta è scritta proprio in testa, nel capoverso "Procedura di segnalazione" che per comodità ti riporto: "La durata della segnalazione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento o sulla rimozione della voce dalla vetrina. Essa sarà comunque non inferiore a dieci giorni e non superiore a trenta" (grassetti compresi). Aggiungo, anche se non è esplicitamente indicato nella policy, che nelle procedure di rimozione in cui è palese l'inadeguatezza, la chiusura è stata talvolta anche anticipata, previo consenso, rispetto ai 10gg;
Sulla questione che "non sanno fare tutti" non mi sembra ci sia da preoccuparsi. In tanti ambiti siamo stati tutti un po' niubbi, come esistono le istruzioni per la segnalazione, parimenti esistono le istruzioni per l'archiviazione, molto chiare, basta seguirle e s'impara presto (e se qualcuno si cimenta e fa qualche sbaglio o omette un passaggio, come ovunque su wiki, qualcun'altro glielo correggerà e/o glielo farà notare). Come si dice, be bold;
Chi sono gli utenti che possono chiudere/aprire una procedura? Per l'apertura, di nuovo in testa a questa pagina, trovi: (cit.) "Qualunque utente con diritto di voto può proporre per la vetrina una voce che abbia già alti standard di qualità". Per la chiusura (o archiviazione) effettivamente non lo vedo specificato, si può proporre quello che di fatto è già, cioè requisiti analoghi all'apertura, ma è chiaro che va deciso tutti insieme;
Sull'ultima domanda: "come mai la segnalazione della Marina Militare [...] Se avevate intenzione di archiviare [...]" non voglio ripetere quello che Harlock81 ha ben spiegato. Faccio parte sì dello sparuto (da qualche settimana ancora più sparuto, penso l'avrai notato) gruppetto di volenterosi che bazzica da queste parti ma il mio attuale continuo impegno in altra attività nell'ns0 rende in queste settimane la mia presenza altrove piuttosto discontinua. Bene, ho notato il tuo messaggio qui in testa perché tengo tra gli osservati questa pagina e, letta frettolosamente la segnalazione, ho pensato d'intervenire proponendo una soluzione veloce ed "indolore" al dubbio de Lo Scaligero (perché a me pare chiaro che Lo Scaligero non è uscito convinto dalla risposta) e che non impediva di certo la vetrinazione. Il resto lo sai già. --Er Cicero 18:34, 19 mar 2011 (CET)

Il gruppo sarà sempre più sparuto, ma non mi sembrava corretto nei confronti degli altri procedere personalmente all'archiviazione. Inoltre ho notato nel tempo che la metodologia di valutazione di una voce può seguire percorsi molto diversi. A volte ho l'impressione che alcuni si limitino nel fornire la valutazione a guardare come siano disposte le foto, a guardare la formattazione delle note, e poco altro; per carità, giustissimo visto che lo stile è un elemento portante della vetrina, ma spesso non vedo entrare nel merito sia per i giudizi positivi che negativi, dando l'impressione che la voce non sia stata letta molto approfonditamente. Sempre presumendo la buona fede ed apprezzando comunque lo spirito di chi si dedica a collaborare su questa tematica, se la mia valutazione fosse corretta probabilmente sarebbe necessario invitare ad una maggiore profondità. I requisiti delle voci di fatto si sono alzati, e di molto, e questo significa che anche nelle procedure agli utenti vengono richieste maggiori capacità. Se vengono richieste ai redattori, é abbastanza normale che gli stessi pretendano altrettanta competenza in chi esprime dei giudizi. Come vedete, non mi metto a puntare il dito e non cerco "colpevoli", ma sto facendo una analisi. Una promessa la faccio a me stesso: cercherò di essere più presente nella gestione delle procedure. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:13, 21 mar 2011 (CET)

Segnalazione

Non posso approfondire perché sono di corsa, ma in sostanza invito chiunque faccia della ricerca di fonti affidabili per voci su Wikipedia la propria principale wikiattività a dare un'occhiata a en:Wikipedia:Credo_accounts (attenzione ai requisiti). --Elitre ♥ wp10 15:34, 23 mar 2011 (CET)

Si tratta in sostanza di ottenere un accesso gratuito ad un'enorme mole di pubblicazioni utili come fonti per le nostre voci nei vari campi del sapere. Ci sono solo un paio di giorni rimasti, per cui vi invito a valutare la cosa. Finora non ci sono state tantissime richieste per cui dovrebbero accettare anche chi non ha i requisiti per partecipare. Ciao, --Elitre ♥ wp10 15:01, 28 mar 2011 (CEST)

PS: in ogni caso, cercate di documentare bene almeno i requisiti di cui siete in possesso. Chi avrà l'account inoltre è invitato a condividere questa informazione perché altri possano chiedergli aiuto e verifiche, per cui sarebbe positivo se almeno ogni progetto avesse un "referente" dotato di questa risorsa. --Elitre ♥ wp10 18:35, 28 mar 2011 (CEST)

Nella mia università abbiamo accesso ad un database di pubblicazioni (mi pare Elsevier o roba del genere), ma in genere edito da casa. Vuol dire che se mi viene accettata la candidatura non posso editare dall'Università o semplicemente non ho accesso al database Credo dall'università? --Aushulz (msg) 18:55, 28 mar 2011 (CEST)

L'importante è che tu non abbia altro modo di accedere a Credo. --Elitre ♥ wp10 19:02, 28 mar 2011 (CEST)

Ok, non c'è il rischio. ;) --Aushulz (msg) 19:13, 28 mar 2011 (CEST)

Se posso avrei qualche altra domanda: l'account Credo che ci viene offerto ha validità annuale o finché collaboriamo su Wikipedia? Ci viene detto che si può utilizzare solo su Wikipedia (quindi non su Wikibooks e via dicendo, se ho capito bene): vuol dire che possiamo copiare liberamente i testi o semplicemente che possiamo utilizzarli nel rispetto del copyright, cioè rielaborandoli senza copiare (come in genere si fa con gli altri testi)? Non c'è una pagina in cui viene spiegato come funziona l'accesso e tutto il resto? --Aushulz (msg) 19:30, 28 mar 2011 (CEST)

Vedi il sito internet di Credo. Puoi usarlo solo per Wikipedia = bisogna essere wikimediani per chiedere l'accesso (per evitare che arrivi gente che non userà queste risorse per attività sui nostri progetti, ad es. studenti). Per il resto il materiale che trovi non bypassa mica le regole del copyright.--Elitre ♥ wp10 19:47, 28 mar 2011 (CEST)

Ora è tutto chiaro, tranne il periodo di validità dell'account. Mi sembra un'iniziativa davvero lodevole, dovrebbero esserci più spesso accordi del genere tra Wikipedia e banche dati. --Aushulz (msg) 19:54, 28 mar 2011 (CEST)

Intanto ho trovato questo: la cosa si è svolta anche l'anno scorso, quando a disposizione c'erano solo 100 account. Non trovo nemmeno io informazioni sulla durata, sarebbe bene chiedere. --Roberto Segnali all'Indiano 20:41, 28 mar 2011 (CEST)

Grazie elitre, ho fatto richiesta.. non ho capito però perché ti sei messa in "additional names", non rispetti i criteri? ciau --OPVS SAILCI 12:09, 29 mar 2011 (CEST)

(Intanto mi ero spostata, comunque hanno preso tutti se non avevate controllato.) Da en: Just a note to let everyone know that Credo have been busier than usual because of the Spring Book Fair, but say they expect to have the accounts set up by the end of the first week of May. SlimVirgin 20:46, 27 April 2011 (UTC). Ciao, --Elitre ♥ wp10 12:46, 2 mag 2011 (CEST)

"Questa voce è stata sottoposta a un vaglio"

dato che ho visto (ma non linko in questa sede) una segnalazione di Vetrina in cui c'è la dicitura:

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

e poi andando a cliccare si scopre che il vaglio è stato aperto da un utente e chiuso dallo stesso utente senza interventi esterni alla voce (o alla discussione).

dato che il Vaglio è "Una revisione paritaria informale" e "Una discussione per migliorare la qualità generale della voce" ha senso dire che è stata sottoposta al vaglio se non c'è stata una revisione "tra pari" (almeno due utenti) e nessuna discussione?

dato che comunque non voglio certo creare problemi a chi, in buona fede, apre un vaglio che poi si rivela un deserto, suggerisco di modificare la frase in qualcosa del tipo:

Per questa voce esiste una richiesta di vaglio conclusa

così come appare in Voci vagliate. (il cui titolo, per il motivo spiegato sopra, non implica che la voce sia stata effettivamente "vagliata" o "migliorata" in seguito alla chiusura della procedura, ma come suggerisce la descrizione, è stata almeno conclusa la richiesta di vaglio). --valepert 23:17, 29 mar 2011 (CEST)

D'accordo con la proposta di modifica. --Harlock81 (msg) 23:30, 29 mar 2011 (CEST)

Non sono sicuro di aver capito, proponi di cambiare "sempre" la dicitura attuale in quella nuova o di adottarne due distinte? --Er Cicero 23:57, 29 mar 2011 (CEST)

sarebbe meglio "sempre", in modo da invogliare l'utente che vota/commenta nelle procedure di vetrina a verificare le modalità del precedente vaglio (se c'è stata o meno revisione paritaria, se i dubbi sollevati in quella sede siano stati risolti, ...). --valepert 12:06, 30 mar 2011 (CEST)

Favorevole. --Bonty - tell me! 12:36, 30 mar 2011 (CEST)

Sarei contrario ma pure io non sono sicuro di aver capito bene: se ho capito mi sembra che in questo modo non si risolva il problema. Occorre distinguere tra voci effettivamente vagliate e quelle in cui la richiesta di vaglio è stata ignorata. Se poi la voce va bene com'è qualcuno dovrebbe almeno scrivere "va bene", altrimenti il vaglio perde il suo senso. Qualcosa comunque va cambiato. Si potrebbe in quei casi optare per una formulazione ad hoc che spieghi che il vaglio è stato richiesto ma che non ha avuto luogo. --Johnlong (msg) 13:19, 30 mar 2011 (CEST)

Concordo con l'idea di Johnlong. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:52, 31 mar 2011 (CEST)

Formalmente la modifica proposta da Valepert non fa una piega, ma nella pratica non dà info diverse a chi deve "verificare le modalità del precedente vaglio"; preferibile la soluzione della doppia formulazione. --Er Cicero 13:11, 10 apr 2011 (CEST)

Zombi 3

Chiederei a qualcun altro di confermare o smentire la mia conclusione in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Zombi 3. Grazie. --Harlock81 (msg) 14:31, 9 apr 2011 (CEST)

In genere, se nessuno interviene, è perché si è d'accordo con la chiusura proposta. Io concordo con le tue motivazioni, ma recenti discussioni, peraltro non approdate a nulla, hanno mostrato che non tutti le condividono. --Er Cicero 13:05, 10 apr 2011 (CEST)

Voci che non entrano né escono dalla vetrina

Ciao a tutti, stavo archiviando la procedura sulla Provincia di Ragusa e, come dicono le istruzioni, stavo inserendo il template {{SuggerimentiVetrina}} nella pagina di discussione della voce. Visualizzando l'anteprima però mi sono reso conto che il template recita: "Questa voce non ha superato la segnalazione per l'ingresso in vetrina o ne è stata esclusa.", cosa che in realtà non corrisponde alla procedura appena conclusa. A questo punto mi chiedo se sia solo la dicitura ad essere incompleta o se siano sbagliate le istruzioni. Aggiungo che se il template, in casi simili, non è stato apposto nelle varie pagine di segnalazione, abbiamo lasciato delle informazioni per strada. --Er Cicero 08:11, 22 apr 2011 (CEST)
P.S.: sarò in wikipausa per qualche giorno, intanto fateci una pensata. Nel frattempo, auguri a tutti.

Segnalazione

Informo che la voce Libera città imperiale è segnalata per l'inserimento in vetrina. grazie Cypsel scrivimi qui

Ti consiglio di annullare la procedura e seguire il consiglio che ti ha dato Riotforlife. In particolare manca la citazione delle note. Se non riesci ad annullare chiedi pure che qualcuno ti aiuta. --Bonty - tell me! 14:31, 29 apr 2011 (CEST)

Account Credo

Sono arrivati, controllate le email! E per condividere con tutti questo piccolo tesoro, aggiungiamo alla nostra pagina utente Categoria:Utenti con account Credo. Ciao, --Elitre ♥ wp10 00:20, 12 mag 2011 (CEST)

Giacomo Casanova

segnalo che IMHO questa voce, entrata in vetrina nell'ottobre del 2005, non rispetta più i criteri di Vetrina. non saprei però a quale progetto dare il preavviso di tre settimane senza poi scatenare a luglio le ire di qualche partecipante a progetto che viene a lamentarsi in questa sede perché non gli è stato notificato che la pagina presenta tutta una serie di "difetti". --valepert 17:47, 10 giu 2011 (CEST)

Penso che non sbagli se segnali al Progetto Biografie e, volendo, anche al Progetto Storia. --Er Cicero 11:28, 11 giu 2011 (CEST)

Penso anch'io. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:58, 13 giu 2011 (CEST)

Invito al progetto Wikilibri 2011

Ciao a tutti, ve lo avevo lasciato di là, ho realizzato solo adesso che questo poteva essere il luogo più adeguato. Ciao, --Elitre - Progetto Wikilibri 2011 23:41, 13 giu 2011 (CEST)

Problemino?

Segnalo, penso serva aiuto tecnico. --Bonty - Reise, Reise... 13:59, 27 giu 2011 (CEST)

Fatto Guarda là. --Narayan₈₉ 14:28, 27 giu 2011 (CEST)

grazie e scusa per la perdita di tempo --Bonty - Reise, Reise... 14:30, 27 giu 2011 (CEST)

Di niente ;). --Narayan₈₉ 14:39, 27 giu 2011 (CEST)

Segnalazioni per la vetrina e vagli

Ho preferito aspettare la chiusura della segnalazione per la vetrina di Castel Goffredo prima di scrivere questo commento per evitare avvitamenti burocratici come quello avvenuto per carcinoma del polmone, ma credo che quella segnalazione in particolare sia solo l'ultima di una serie che hanno evidenziato un problema di fondo della procedura: quello delle segnalazioni per la vetrina trasformate in vagli.
Nel caso di Castel Goffredo in particolare il vaglio era chiaramente stato chiuso troppo frettolosamente, ma nella maggior parte dei casi il problema è un vaglio semideserto che non permette di evidenziare tutta una serie di problemi di una voce che vengono poi fatti notare in sede di segnalazione.
Secondo me a questo punto bisognerebbe pensare a come risolvere due questioni:
1) come rendere i vagli più partecipati (a volte anche segnalandoli ai progetti di competenza poi non c'è quasi nessuno che li segue)
2) cosa fare quando una voce viene segnalata per la vetrina - in seguito a un vaglio fatto con tutti i crismi ma rimasto semideserto - e la segnalazione si trasforma in un nuovo vaglio.
In questo secondo caso in particolare io sarei per chiudere la segnalazione senza stare a rigirarci molto, dare la possibilità di fare un nuovo vaglio (se iniziano a esserci molti suggerimenti di 3-4 utenti nella pagina della segnalazione per la vetrina è molto probabile che quegli utenti continuino a partecipare attivamente al nuovo vaglio) e poter aprire una nuova segnalazione per la vetrina appena terminato il nuovo vaglio, senza dover aspettare i 3 mesi tra le due segnalazioni. Voi cosa ne pensate? --Postcrosser (msg) 10:41, 15 lug 2011 (CEST)

Secondo me il problema principale, il primo, è irrisolvibile: non si possono rendere i vagli obbligatori per gli utenti di un determinato progetto coinvolto, per i più disparati motivi. Ecco perchè io sono in parte contro la sospensione della segnalazione per la vetrina in caso di vagli improvvisati, proprio perchè non ha senso dire c'è una pagina apposta per questo, quando in realtà il vaglio (salvo eccezioni naturalmente) è quasi una pagina fantoccio, a dir poco inutile visto il suo sottoutilizzo. Per il secondo punto, io sono d'accordo: i 3 mesi di attesa li limiterei solo a quelle pagine che hanno evidenti pareri negativi (sintomo di gravi carenze), mentre per le voci escluse come Castel Goffredo o altre voci che non hanno suscitato nemmeno in vetrina interesse tale da formare un chiaro consenso, poichè non hanno "colpe", darei l'opportunità di ricominciare subito una nuova segnalazione, senza rimanere in stallo per lungo tempo.--Franx²⁵⁵² 11:54, 15 lug 2011 (CEST)

Se il vaglio è una pagina fantoccio di solito il problema è un progetto non coinvolto o non partecipe; solo il progetto di riferimento può dare l'aiuto tecnicamente corretto e spassionato, a meno di fortunate combinazioni. Poi a volte i progetti possono essere addirittura troppo esigenti e questo è l'estremo opposto (ne so qualcosa facendo parte di un progetto dove il vaglio è partecipato, ti fanno appunti quando vuoi passare la voce a Classe A e poi te ne fanno ancora per la Vetrina). Però se il progetto lascia solo l'utente e la qualità non è all'altezza, anche per me c'è una sola possibilità: sospendere la procedura (a malincuore, perchè un utente rimane deluso) e far riaprire il vaglio. Poi, per le obiezioni sulla qualità di alcune voci in vetrina, bisogna tenere presente che stiamo devetrinando quante ne vetriniamo, e i progetti che funzionano si distinguono anche perchè non hanno paura di rimettere in discussione il loro stesso lavoro. Molte voci sono in adeguamento e non si stanno facendo sconti. Questa è una ragione in più per non farne alle voci che partecipano alla procedura di ammissione alla Vetrina. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:24, 15 lug 2011 (CEST)

Prendiamo come esempio il vaglio Puglia, che riguarda me in prima persona: ne ho segnalato l'apertura al progetto Puglia, poco tempo dopo aver scritto (sempre nella discussione del progetto) che la voce, così com'era, non poteva rimanere in vetrina ancora a lungo. Di tutti gli utenti partecipanti al progetto, a parte me, solo due hanno risposto al mio appello (tra l'altro negli ultimi giorni hanno disertato il vaglio, me compreso causa computer in tilt). Quindi, se come ben dici, il vaglio scaturisce ancor prima dal progetto comepetente della voce, dovremmo agire o far qualcosa all'interno dei progetti: creare più interesse, partecipazione, e, perchè no, anche competitività. Se non si agisce alla radice, queste discussioni (che puntualmente si ripetono) rimarrano vane.--Franx²⁵⁵² 19:45, 15 lug 2011 (CEST)

Il problema è proprio ci sono dei progetti decisamente attivi, quasi "fin troppo" attivi (le virgolette sono perchè non è certo un male che un progetto siche a molto attivo, ma a volte il paragone con altri progetti poco partecipati è davvero schiacciante) e i vagli delle voci che lo riguardano si trasformano in discussioni partecipate e a volte accese, e altri casi in cui chi propone il vaglio è lasciato solo a se stesso. E in questi secondi casi, allo stato attuale, sembra che l'unico modo per fare interessare qualcuno ad una voce sia candidarla per la vetrina (con tutti i difetti che non sono potuti emergere in fase di vaglio deserto), con la segnalazione che si trasforma in un nuovo vaglio (il che dal punto di vista delle regole per la segnalazione è sbagliato).

Per questo dico che, se non si può risolvere il problema alla radice (non si possono obbligare i progetti a partecipare) e non si trova qualche altro modo per rendere più visibili e coinvolgenti i vagli, bisognerebbe pensare ad un regolamento ad hoc per quelle voci proposte per la vetrina e che hanno le potenzialità per entrarci, ma che per farlo avrebbero bisogno di ancora un po' di lavoro sopra. Quindi direi chiudere la segnalazione senza il template "la voce non ha superato la segnalazione per la vetrina"(in fondo la valutazione della voce verrebbe sospesa fino a nuova segnalazione), aprire un nuovo vaglio sperando sia più partecipato, e una volta finito il vaglio poter proporre di nuovo la voce per la vetrina senza l'attesa dei 3 mesi. Chiaramente, questo discorso verrebbe applicato a quelle segnalazioni che ricevono molto commenti e nessun parere contrario all'inserimento (vedi Toy Story 3 o Castel Goffredo per dirne due recenti) e non a quelle che invece vengono proprio bocciate. --Postcrosser (msg) 16:49, 16 lug 2011 (CEST)

Guarda che molti miei commenti sono dei Contrario/a mascherati, dove vedo discussioni già accese, perchè preferisco gettare acqua sul fuoco senza entrare nel merito della voce. L'attesa dei 3 mesi deve rimanere, altrimenti saremo inondati di segnalazioni zoppe. Poi mica uno non può scrivere una voce da vetrina da solo, però se non ne è capace, e non trova compagni di strada, noi che c'entriamo? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:58, 16 lug 2011 (CEST)

Desidero entrare in merito alla discussione, dato che sono parte in causa in quanto ho portato in Vetrina la voce Castel Goffredo, poi riproposta per il Vaglio nonostante abbia registrato nessun parere contrario. Pongo alcuni interrogativi ai quali gradirei una risposta dai partecipanti alla discussione:

1. perchè riproporre nuovamente a Vaglio (che poi non verrebbe più seguito da nessuno) una voce che ha avuto diverse segnalazioni di modifica durante la Vetrina, magari perchè ha incontrato l'interesse di un utente a quell'argomento specifico?
2. E chi è in grado di stabilire quali siano o meno i “significativi interventi”, che ritengo non necessari come nel mio caso, essere utili nel successivo Vaglio a chiusura della Vetrina, se poi nessuno vi partecipa (vedi Wikipedia:Vaglio/Brinzio che dal 17 giugno non ha avuto alcun intervento se non quello del sottoscritto)?
3. Siamo sicuri che gli atteggiamenti “intransigenti” di alcuni utenti per il rispetto delle regole (certo, le regole sono regole) portino beneficio alla Enciclopedia, o piuttosto non coinvolgano in modo negativo chi si impegna con la ricerca per portare all'eccellenza una voce? Grazie e saluti a tutti. --Massimo Telò (msg) 22:06, 16 lug 2011 (CEST)

(rientro): non vorrei scoraggiare chi ha aperto la discussione, ma è il caso di far presente che la questione non nasce certo ieri e nonostante se ne sia parlato in più occasioni la situazione è rimasta in sostanza sempre la stessa. Vedere per credere qualche link relativo alle precedenti discussioni (come questo, questo (con il suo seguito) e questo). Passata tanta acqua sotto i ponti, resto sempre della mia idea, o si riesce a far funzionare i Progetti (sarà mica un caso che Guerra e Astronomia hanno così tante voci in vetrina, no?) oppure sperare in una partecipazione "sufficientemente numerosa" è un terno al lotto, ma non per questo dobbiamo stravolgere le regole per la vetrinazione. Riproviamoci pure, ma se non escono nuove idee, temo non servirà. --Er Cicero 23:19, 16 lug 2011 (CEST)

Ammetto che non ero a conoscenza delle discussioni già avute sulla questione vagli (ringrazio Er Cicero per averle linkate). Ho trovato particolarmente interessante l'idea di mettere un vaglio a caso, a rotazione, nella pagina principale, in un box tipo il "lo sapevi che". Visto che la prima conseguenza di un vaglio partecipato è il miglioramento della qualità della voce, penso che cercare di coinvolgere anche lettori che altrimenti non saprebbero neppure dell'esistenza dei vagli sarebbe utile all'enciclopedia. Su quell'idea non si è fatto più nulla? Chi dovrebbe decidere se accettarla o meno? --Postcrosser (msg) 00:01, 17 lug 2011 (CEST)

Aggiungo, in risposta in particolare al punto 1 di Massimo Telò (perchè riproporre nuovamente a Vaglio una voce che ha avuto diverse segnalazioni di modifica durante la Vetrina): imho, anche se una voce ha avuto un primo vaglio deserto, se questa viene proposta per la vetrina e in quella sede riceve una serie di commenti che di fatto trasformano la segnalazione in un nuovo vaglio è molto probabile che - chiusa la segnalazione e aperto il nuovo vaglio - gli stessi utenti che hanno iniziato a fare i loro commenti proseguano nella nuova sede. Il perchè aprire un nuovo vaglio e non continuare la discussione della pagina della segnalazione per la vetrina è perchè la segnalazione dovrebbe essere una sede in cui valutare una pagina, e al più dare piccoli suggerimenti, e non discutere in modo appofondito di cosa migliorare o modificare --Postcrosser (msg) 00:07, 17 lug 2011 (CEST)

Capisco che non sembra a chi arriva adesso, ma la Vetrina ha una storia lunga e complessa, con discussioni, attriti, ripensamenti e aggiustamenti, che però di fatto hanno alzato tangibilmente ed inesorabilmente il livello qualitativo delle voci vetrinate, e bene ha fatto Cicero a fare una carrellata a tema sui vagli. In ogni caso ridiscuterne fa bene per amalgamare i nuovi utenti, a patto che decidano per una presenza continuativa, altrimenti perdono tempo. La vetrina è una soddisfazione, ma da tempo ha superato la fase amatoriale e quelli che Massimo chiama "atteggiamenti intransigenti" sono tesi a preservare l'immagine della Vetrina e di riflesso delle voci che sono state portate qui; se si vogliono standard meno elevati ci sono le Voci di Qualità, che comunque sono poco meno rigorose, altrimenti... Comunque per giocare in serie A non basta la maglietta di marca, o si è allenati o si rischiano brutte figure. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:31, 17 lug 2011 (CEST)

Purtroppo non posso proseguire nella discussione perché sto entrando in wikipause. Il mio pensiero è lo stesso già espresso nelle precedenti occasioni, favorevole comunque ad iniziative che amplino la visibilità dei vagli. Un saluto e buon wikiproseguimento a tutti. --Er Cicero 00:39, 17 lug 2011 (CEST)

@Pigr8: d'accordo per la serie A e per gli allenamenti, l'importante è non subire troppi sgambetti! --Massimo Telò (msg) 09:15, 17 lug 2011 (CEST)

I progetti Astronomia e Guerra sono più attivi degli altri solo perchè c'è molta più assiduità da parte degli utenti, mentre in altri progetti (vedi Puglia) si lascia tutto al caso, scarsa frequenza di discussioni, scarsa partecipazione e di conseguenza, vagli di competenza deserti. Io non credo che cambiare le regole della vetrina sia giusto, punterei di più direttamente sui progetti, rendendoli più partecipi con avvisi, template, barnstars e quant'altro, oppure cercare un modo per "fondere" il vaglio al progetto.--Franx²⁵⁵² 09:25, 18 lug 2011 (CEST)

Mi trovo un po' stretto con i tempi per intervenire, ma la discussione parte da pressupposti sbagliati: gli esempi citati - Toy Story e Castel Goffredo - sono tra i meno significativi che potessero essere portati.
Il primo ha una storia davvero particolare: viene presentata una prima volta ed esclusa per il limite sulla dimensione della voce; è presentata tra le VdQ dove si invita fortemente ad una revisione della voce attraverso un vaglio; ciò non viene fatto ed il giorno dopo l'esclusione, viene riproposta per la vetrina; la segnalazione si trasforma in vaglio e viene giustamente interrotta: ad aprire un vaglio prima (che sarebbe potuto risultare non partecipato come no) non ci si è neppure provato!
Nel secondo caso: vaglio molto partecipato viene precocemente interrotto per segnalare in vetrina; si contattano i partecipanti al vaglio per segnalare il passaggio; la discussione nella procedura della vetrina si trasforma in un nuovo vaglio.

Chiaro che sono (personalmente) disponibile a lasciare maggiore libertà nella segnalazione per una voce che ha avuto un vaglio deserto (semplice buon senso, direi), ma da qui a dover trovare eccezioni per il limite dei tre mesi non mi pare il caso. --Harlock81 (msg) 09:58, 18 lug 2011 (CEST)

@Harlock81. Visto che non hai risposto al mio messaggio privato: Dato che hai chiuso la proposta di Vetrina per Castel Goffredo, saresti così gentile di segnalarmi anche quali sarebbero i "significativi interventi" di cui necessita la voce? Merci., per gentilezza e correttezza vorresti rispondere? Grazie ancora. --Massimo Telò (msg) 12:04, 18 lug 2011 (CEST)

Pur nel poco tempo che ho in questi giorni per essere presente su Wikipedia, l'ho fatto ieri. --Harlock81 (msg) 14:20, 18 lug 2011 (CEST)

Ho visto ora. Ti ringrazio. --Massimo Telò (msg) 14:31, 18 lug 2011 (CEST)

@Harlock e Postcrosser: fanno sorridere commenti come «anche se una voce ha avuto un primo vaglio deserto, se questa viene proposta per la vetrina e in quella sede riceve una serie di commenti che di fatto trasformano la segnalazione in un nuovo vaglio è molto probabile che - chiusa la segnalazione e aperto il nuovo vaglio - gli stessi utenti che hanno iniziato a fare i loro commenti proseguano nella nuova sede» o «ad aprire un vaglio prima non ci si è neppure provato!»: il secondo vaglio su Toy Story 3 sta mostrano dei risultati molto diversi da queste affermazioni. Io sono dell'idea che, se non si è disposti ad obbligare i progetti a seguire vagli, sarebbe almeno doveroso creare, in sede di vetrinazione, un periodo di incubazione di una settimana in cui possano essere risolti le magagne più grosse. grievous 13:34, 6 ago 2011 (CEST)

Istruzioni per la rimozione

Sarò cieco io, ma mi sembra che manca una sezione dove si diano le istruzioni per la rimozione.--Midnight bird 10:39, 15 ago 2011 (CEST)

Stanno qui, effettivamente non si capisce --Bonty - Reise, Reise... 10:46, 15 ago 2011 (CEST)

In Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni sono nel cassetto, nell'ultimo capoverso. --Harlock81 (msg) 11:04, 15 ago 2011 (CEST)

Il fatto è che se non me lo scrivevi tu non capivo nemmeno che era un cassetto... :|--Midnight bird 11:06, 15 ago 2011 (CEST)

Anch'io ho dovuto chiedere per capire come fare e solo in un secondo momento ho trovato il riferimento nel cassetto. Tuttavia, a posteriori mi son reso conto che le istruzioni tecniche sono sempre cassettate nelle pagine di servizio... --Harlock81 (msg) 11:50, 15 ago 2011 (CEST)

Titolo nella pagina principale del Wikipediano: "Segnalazioni in Vetrina"?

Leggendo il titolo, mi domandavo cosa mai potesse contenere. Direi che contiene "Segnalazioni riguardanti le voci proposte per l'inserimento/rimozione in/dalla vetrina". Ora, capisco bene che un titolo così sia un po' luuuungo, ma non se ne potrebbe trovare un altro meno enigmatico/fuorviante? Già "Vetrina: segnalazioni" potrebbe essere un miglioramento, imho --Fioravante Patrone 22:26, 28 ago 2011 (CEST)

Cassetto "commento risolto": perché?

Una settimana fa nella segnalazione Fronte occidentale (prima guerra mondiale) è stato inserito un cassetto titolato "Commento risolto", a mio parere non appropriato perché si trattava comunque di una discussione su una questione attinente alla vetrina, comunque visto che ero coinvolto nella discussione non sono intervenuto a chiederne la rimozione per non dare magari luogo ad altre questioni. Ora però questi cassetti stanno cominciando a proliferare, altri ne sono stati apposti nella medesima segnalazione ed ora ne sono comparsi anche in Lucrezia Borgia. Ora un cassetto si mette in genere per "nascondere" un Off-Topic che poco ha a che vedere con la discussione in sé, ma qui stiamo parlando di commenti inerenti ad una voce, che vengono risolti e ai quali in genere si appone il template {{fatto}} e basta. Che senso ha nascondere alla vista di chi legge la segnalazione una cosa assolutamente pertinente? Ricordo che qualche anno fa qualcuno iniziò a sbarrare i commenti risolti (rendendone meno immediata la lettura) e in un'apposita discussione si stabilì di non consentire questo modo di operare, tant'è che venne riportato anche nelle policy, dove è scritto testualmente: "Non rimuovere né barrare interventi altrui: l'eventuale intervento sulla voce che accoglie un suggerimento va indicato, se necessario, con un semplice {{fatto}}". Chiedo quindi consenso nel rimuovere questi template impropriamente apposti nelle discussioni. --Er Cicero 09:44, 2 ott 2011 (CEST)

Io sono d'accordo alla loro rimozione, ma vorrei sentire anche il parere di chi ha scelto di usarli. --Harlock81 (msg) 10:03, 2 ott 2011 (CEST)

E concordo anch'io che ero l'altro utente coinvolto nella discussione. --Aleksander Šesták 11:25, 2 ott 2011 (CEST)

Gli ho usati perché mi ricordo che in passate segnalazioni venivano utilizzati semplicemente per mettere ordine e non presentare una pagina lunga e piena di commenti. L'intento non è certo quello di "nascondere" dato che i "cassetti si aprono"...penso cmq che delle discussioni risolte o delle obiezioni sistemate anche se non vengono lette non sia un grosso problema, in quanto appunto, risolte. Comunque nessun problema a togliere i cassetti! Saluti--Riottoso? 11:51, 2 ott 2011 (CEST)

Per me vanno invece tenuti, c'è molto più ordine. L'admin che deve valutare l'esito della segnalazione non deve fare altro che aprire il cassetto --Bonty - Reise, Reise... 12:15, 2 ott 2011 (CEST)

Convinto assolutamente della buona fede per cui sono stati usati, anch'io preferisco che tutti i commenti siano "alla luce del sole", semplicemente per evitare un eventuale abuso in futuro (naturalmente non da parte di Riot). Meglio non complicarsi la vita ;). --Narayan₈₉ 12:32, 2 ott 2011 (CEST)

Per quanto mi riguarda li ho utilizzati perché credevo fosse permesso, vedendoli nella discussione per l'inserimento in vetrina della voce di Riot. In più, confermo ciò che dice Riot, per me è comodo usarli per rendere più ordinata la lettura della disussione. Posso comprendere che ci possano essere utenti che in futuro ne possano abusare, ma basterà che ci siano altri utenti che stiano attenti a ciò. --Zweig92 (msg) 13:15, 2 ott 2011 (CEST)

Sull'uso dei cassettini io direi un NI. Perchè in alcuni casi, come il primo cassetto inserito nella segnalazione della voce Fronte occidentale (prima guerra mondiale) in cui c'è stato uno scambio di opinioni tra alcuni utenti che stava andando un poco OT rispetto al fulcro della segnalazione, penso che siano utili a rendere più ordinata e facilmente seguibile la pagina. Invece non li userei per nascondere dei commenti risolti, ai quali basta aggiungere il template "fatto". Una domanda: sarebbe possibile inserire dei cassetti che di default siano aperti invece di chiusi? --Postcrosser (msg) 17:27, 2 ott 2011 (CEST)

Segnalo che nel procedere all'archiviazione ho rimosso i cassetti in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fronte occidentale (prima guerra mondiale), prima che la pagine fosse protetta. --Harlock81 (msg) 14:13, 3 ott 2011 (CEST)

(rientro): per maggior completezza riporto, visto che l'avevo omesso, il link della discussione a cui avevo accennato, ben chiosata da Roberto con un sintetico: "Niente sbarramenti, niente cassettamenti". --Er Cicero 08:48, 4 ott 2011 (CEST)
P.S.: @Bonty: Le segnalazioni le può chiudere chiunque.
@Zweig92: sicuramente stiamo tutti attenti, ma perché prendersi la rogna? T'assicuro che sono capitate segnalazioni "vivacizzatesi oltremisura" (è un eufemismo) solo perché "qualcuno" aveva spostato "qualcosa" nei commenti altrui. E naturalmente, non avevo minimamente dubitato della Buona fede di Riot (tra l'altro pensavo fosse stato Whatty). :-)

Futbol Club Barcelona

Salve, qualcuno può intervenire e rimuovere al mio posto l'attestazione di vetrina nelle versioni estere di Futbol Club Barcelona? La mia connessione oggi non me lo permette. Mi è stato più semplice caricare la voce sul Carcinoma al polmone. Grazie. --Harlock81 (msg) 12:44, 27 ott 2011 (CEST)

Fatto Ci manca solo la versione russa in cui non posso editare con il SUL perché esiste già un altro Narayan89. Comunque ho fatto la richiesta nella pagina di discussione. --Narayan₈₉ 12:00, 28 ott 2011 (CEST)

Grazie. --Harlock81 (msg) 13:08, 28 ott 2011 (CEST)