Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Settembre 2007

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

1 settembre[modifica wikitesto]

Classe Arleigh Burke (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Motivazione:

Mi pare che la voce sia presentabile. Purtroppo la materia è molto complessa e difficile da organizzare al meglio, ma nei limiti del possibile, non dovrebbero esservi problemi nell'apportare modifiche e sistemare correzioni varie.

Purtroppo devo dire, che la richiesta di vaglio è stata *totalmente ignorata*, pertanto tale richiesta di supporto alla comunità è stata totalmente inutile da un punto di vista pratico. Approfittando della mia forzata 'assenza' non penso che qualcuno non avrebbe potuto apportare modifiche apprezzabili alla voce, che invece per tre mesi è rimasta quasi totalmente inalterata. Io ora ho cercato di renderla migliore di quello che era, penso che si potrà eventualmente migliorare ma al tempo stesso sono anche convinto che sia presentabile per la vetrina. I link possono non apparire molti ma nondimeno gli argomenti sono talmente tecnici che difficilmente esistono pagine su wiki che li sorreggano. Alcune le ho create a suo tempo, come l'AEGIS e la Tecnologia stealth, ma un gran numero di apparati e dettagli tecnici sono praticamente impossibili da impaginare con un appropriato articolo.CMQ in caso discutiamone (possibilmente evitando ricatti, possibili ma non graditi).--Stefanomencarelli 15:15, 1 set 2007 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

sistemo --Xander parla con アレクサンダー 16:15, 1 set 2007 (CEST)[rispondi]

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina
  1. Voce complta Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 23:40, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. La voce mi pare completa Gigi er Gigliola 20:40, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. voto si ma continuo a fare gli appunti di miglioramento che scrivo sotto--Dwalin 00:34, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. --F l a n k e r ✉ 01:42, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. F/\ 15:07, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. --Freegiampi ccpst 21:18, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Anche se di lettura un po' ostica. Sottoscrivo gli appunti di Dwalin su note e scorporo del Cole--CastaÑa 20:37, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
    --Andy81 15:04, 7 set 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di trenta giorni, voto non valido--CastaÑa 16:20, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --Utente:Cieffegi molto completa, anche se indirizzata principalmente agli iniziati. Qualche aggiustamento ancora da fare per lo stile, ma nulla che non possa risolversi in un paio di giorni.
  9. Molto completa ed approfondita. --Causa83 14:17, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  10. Ringrazio chi ha votato per la voce e si è astenuto dall'infierire su un'opera magari imperfetta, ma che non per questo era da buttare. Oramai è andata, grazie all' 'ottima' legge dell'80% e alla massiccia partecipazione popolare. La prossima volta proverò con un film di Tarantino.--Stefanomencarelli 00:14, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  11. --Brisckerly 10:36, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Nel momento in cui sto scrivendo: lungamente da wikificare, da rivedere l'impaginazione e la formattazione, tono molto spesso saggistico, difficilmente comprensibile per i non addetti ai lavori già dalla sezione iniziale (in particolare per mancanza di wikilink ai termini tecnici), c'è pure quella che sembra proprio una violazione di copyright (la citazione dal Garzanti).--Trixt 00:08, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Voce senz'altro notevole, ma scritta con sintassi in parecchio punti traballante, tono in alcuni passaggi non enciclopedico e presenza di numerosi giudizi di merito che in un'enciclopedia non ci dovrebbero essere. --Remulazz... azz... azz... 15:46, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. da wikificare, zoppicante, POV. In bibliografia, alcuni articoli di giornale e una enciclopedia a fascicoli: decisamente pochino. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:56, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. La wikificazione è poco curata, parole semplici come nave linkate più volte in poche righe e collegamenti di maggior rilievo ignorati. La forma, soprattutto nella concordanza dei verbi non è sempre scorrevo e corretta. Voce valida ma non da vetrina --Madaki 22:01, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Come per i commenti sopra, non e la semplice lunghezza a rendere una voce da vetrina, ma anche il fatto che sia scritta bene e che sia stata wikificata come previsto. Qui non c'e' nessuna delle due cose, una continua ignoranza di quali siano le regole di stile di wikipedia e paragrafi imbottiti di considerazioni personali e commenti aggiuntivi poco pertinenti alla voce.--Moroboshi scrivimi 00:32, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Quoto chi mi precede. Pur apprezzandone il contenuto, la voce risulta veramente incomprensibile in diversi punti. Wikificazione a tratti carente. Bibliografia insufficiente. Gliu 19:58, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Buona ma mancano molte note, wikificazione da completare, e certe parti risultano di difficile lettura Marko86 14:11, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

  • bibliografia senza l'ISBN, andrebbe rivista anche la sezione note Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 23:40, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • rifare assolutamente le note, mettere una citazione senza la pagina renderebbe quindi d'obbligo leggere tutto il libro per verificare la fonte e la citazione. oltre a questo la voce mi pare completa anche se per il cole sarebbe meglio metterlo in pagina a sè, diminuire la parte nella voce e crearne una solo per il cole, un minimo di notizie ci sono già. da prima lettura è OK, rileggo bene e poi voto, senza le note però voterò NO. i link delle pagine web portano tutte alla stessa, è più ordinato metterlo in collegamenti esterni e fonti visto che penso che hai tratto notizie anche da quella completa (sempre prima vista) pagina web. al momento l'unica pecca sono le note che sono da rifare ed il cole che potrebbe avere una voce tutta per sè--Dwalin 10:45, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • le citazioni non provengono da un libro ma da riviste, il titolo del servizio è agevolmente rintracciabile nel sommario (tipo pag 10-21 su un totale di 7 artivcoli e 90 pagine) anche perché si tratta di speciali, quindi non è vero che bisognerebbe leggere tutto il libro per trovarlo, -anche perché non si tratta di un libro. CMQ se ti fa piacere metterò le pagine in cui si trova l'articolo. Per i collegamenti esterni, tu mi dici di mettere direttamente i link per i collegamenti esterni invece che le note? Per me va bene, ci mancherebbe. Per il Cole, a me piacerebbe anche così, in ogni caso si può vedere di come salvare capra e cavoli. Fammi sapere meglio quel che intendenderesti, potrei avere capito male.--Stefanomencarelli 12:29, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • se è rivista anche leggere 10 pagine non è un problema per nessuno. mettere però note in cui si dice che spiegazioni su cose inerenti il sistema aegis è preso da un articolo che parla del sistema aegis (devo leggere meglio ma mi sa a prima vista che è così) è alquanto inutile e superfluo, per il collegamento esterno ho visto che è stato cambiato perchè le motivazioni erano le stesse delle altre note. scusa se te lo dico, voce estremamente interessante e ben strutturata (letta per un terzo) ma note estremamente inutili :P . stasera rileggo tutto bene e con calma, ma il voto sarà favorevole ora come ora--Dwalin 15:06, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Io ricordo una storia scritta da un santo del medioevo. Un vecchio camminava per una strada sul dorso di un asino e con un ragazzino a piedi. Incrociano dei passanti e il vecchio li sente mormorare: 'quel vecchiaccio lascia faticare quel ragazzino'. Allora si scambia con il ragazzino. Commento passanti: 'quel ragazzaccio lascia faticare il vecchio a piedi'. Salgono tutti e due:'quei due infami fanno faticare il povero asino'. Scendono tutti e due:'quei cogl---- hanno un asino e vanno a piedi'. Il titolo della storia era: non si può essere approvati da tutti. Questo per dire, anche io trovo superflue tali note, ma se non ce ne mettevo (effettivamente le fonti sono poche e concentrano praticamente tutto l'articolo, quello che considero un notevole vantaggio per il lettore) qualcuno mi avrebbe criticato per la loro assenza. Poi su wiki.en chiedono referenze su ogni quisquiglia, meno male che ho finito i Savoia-Marchetti prima di esplodere (passando poi al contrattacco e devastandogli l'F-14 Tomcat:))).--Stefanomencarelli 23:54, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • continuando il discorso delle note, parli per esempio di castello della nave, io sono solito leggere romanzi storici della royal navy napoleonica, ma il termine castello mi sfigge molte volte, lì ci andrebbe una nota eplificativa, il termine cavallino (forse qui sarebbe esagerato) ed aggiungere qualche blu per esempio per rollio. cos'è la tuga? mancano un pò di interlink, uno fatto io, ma queste sono cose non inerenti la voce ma l'interconnessione fra le pagine--Dwalin 00:34, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
@Trixt...effettivamente la voce non è delle più divulgative e scorrevoli che abbia letto, ma uno che viene a cercare la voce di questa classe di navi a mio avviso non cerca il bel testo, cerca nozioni, qualche termine specifico in meno o meglio spiegato andrebbe meglio (quindi se lo fai è meglio) ma si tratta sempre di una classe di navi militari, non di una biografia di una persona o di una nave, in quel caso ci vuole scorrevolezza assoluta. questa pagina è l'incipit per parlare di ogni singola unità che ne abbia diritto della sua classe. se la spiegazione del termine presa da un dizionario è violazione copyright siamo messi bene.....cmq non so se lo sia o meno--Dwalin 00:34, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Vorrei dire anche io qualcosina a Trixt.
  • Primo, io ho chiesto sul vaglio aiuto per questa voce, e non ne ho avuto, per cui viva la collaboratività. Ovviamente tu nell'occasione non eri disponibile.
  • Secondo, una nave non è il gioco del tresette, se ci sono tanti termini tecnici, spiacente, ma questo è l'unico modo di descriverla approfonditamente.'Se non sei competente, astieniti'.
  • Terzo, la citazione del Garzanti copyviol merita una crassa risata. Ma puoi sempre rimuoverla se ti disturba invece di sparare accusette velenose di questo tipo.
  • Quarto, scusa tanto, ma tu sei la stessa persona che votò no per le La Fayette, confermando poi il no ma solo finoché 'non sarebbero state fatte' 'altre piccole modifiche'. Ne vennero fatte un' altra quarantina, ma tu ben ti guardasti dal cambiare voto. In compenso torni adesso per votare no anche a questa. Mi chiedo sempre a chi frega del vaglio di una voce, quando poi si arriva alla vetrina e nonostante i richiami alla collaboratività (non E' mai troppo tardi), ci si ritrova sempre tali situazioni. Questo è quanto devo dire al riguardo.--Stefanomencarelli 14:11, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
E tu sei sempre il solito Mencarelli. Fra parentesi, nella categoria Da wikificare ci sono ancora un sacco di voci tue. Non è che potresti cominciare a pensare di metterci le mani e metterle a posto? --Remulazz... azz... azz... 15:16, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ovviamente anche tu sei sempre il solito azz.. azz. L'argomento sollevato da te in questa pagina, sorry, NON è pertinente alla stessa. In ogni caso, a wikificare puoi anche impegnartici tu, io non mi oppongo di sicuro. Strano ma vero, sarei contento di trovare collaborazione ma sai, dici coppe e rispondono bastoni, parli di denari e ti dicono spade.. Dimenticavo: le voci non sono 'mie', sono 'nostre', qui siamo tutti collettivi, e non sarebbe carino dare ad uno gli obblighi e poi tenersi i meriti.--Stefanomencarelli 15:28, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
Quali meriti mi sono preso? Lo so bene che non ti opporresti, se trovassi qualcuno che fa del lavoro che dovrebbe ragionevolmente fare il primo autore della voce (tu). --Remulazz... azz... azz... 15:41, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • @jollyroger: le fonti effettivamente sono poche, ma cmq molto autorevoli (si spezza una lancia a favore del curatore)--Dwalin 17:24, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Rispondo a Remulazz: ovviamente non ti passa per la testa che chi scrive quest'enciclopedia dovrebbe COLLABORARE, giusto? Dove sta scritto che solo perché ho avviato un articolo debba anche finirlo e rifinirlo? Mica sono sotto contratto. Qui nessuno è obbligato a fare qualcosa nè io nè te, e quindi non c'è nemmeno la necessità di lagnarsi se ce ne sono ancora da wikificare. Se la cosa ti premeva potevi farlo tu o qualcuno dei 200,000 rimanenti, invece di aspettare che tornassi io per ricordarmelo. E gli articoli non sono miei ma nostri, quindi spetterebbe anche ad altri metterci mano. Ma per te, che hai votato contro di me a suo tempo non esistono problemi di sorta a dimenticarti di quello che a suo tempo tu stesso decidesti. Forse pretendo troppo nel farmi capire. Per le tue critiche nell'argomento magari potresti entrare nello specifico e/o tentare di porre rimedi a quello che a te non piace. Mancano solo 18 giorni alla fine della candidatura, mi sa che potremmo farcela SE la cosa ti interessasse. Quanto a JR, visto e considerato quello che ha combinato oggi mi pare ovvio che continui la sua azione offensiva nei miei confronti. Perchè non mi dice lui dove e come le fonti usate, solo perché poche, sarebbero anche insufficienti? Lo sono state per scrivere tutta sta roba. Ma ovviamente, anche e sopratutto qui, esiste un altro interesse, ben meno nobile. E ovviamente non poteva mancare il POV. MI dicesse dove e come interpreto faziosamente la questione, che sono curioso di ascoltare.--Stefanomencarelli 19:53, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
Mencarelli, tu wikifichi le voci? No. E io voto e basta. Cazzo vuoi?
Venendo a noi e dandoci un taglio con le pugnette,
  • rimaste in servizio letteralmente 'per fare numero' . Chi l'ha detto? Togliere o affermare chi l'ha detto e quando, portando fonti.
  • Con tutta l'esperienza dell'US Navy nella costruzione di sommergibili silenziosi, in effetti, ci si potrebbe stupire che questi accorgimenti non siano stati adottati prima. Chi l'ha detto? Cosa vuol dire? Chi si stupisce? Togliere.
  • I sensori del radar SPY-1D sono a loro volta 'induriti', anche se non è ben chiaro cosa significhi. A chi non è chiaro? A parte il fatto che dovresti spiegare che cosa vuol dire induriti. Togliere.
  • non si può dire che i 'Burke' non abbiano problemi di autonomia. Chi ha deciso che non si può dire? Togliere.
  • Con la sua bianca torretta di prua il cannone di bordo è anche un simbolo di potenza. Dove siamo, santa Madonna? Nel Signore degli Anelli? Togliere.
  • La cadenza di tiro non è eccezionale,-3.000-4.500 colpi al minuto, la portata massima ridotta Chi l'ha detto che non è eccezionale?
  • la citazione dal dizionario Garzanti l'ho tolta io direttamente, perchè faceva ridere i polli. I am bold.
  • E poi, i metri, i millimetri vanno senza il punto. Lo insegnano in terza elementare, Cristo! Togliere i punti.
E via così.
Spero che tu ti renda conto che mi hai distratto dallo scrivere pre-zio-sis-si-me voci a proposito città o fiumi russi. Per la cronaca, ti faccio notare che nessuno ha scritto che Mosca, con 12 milioni di abitanti, è senza possibile discussione una meraviglia fra le città, capace di uno sviluppo assolutamente fantascientifico che l'ha portata a diventare una delle più grandi e belle metropoli mondiali, e non si può non dire che la Piazza Rossa è la più mirabile opera di un urbanista moderno. Abbiamo scritto semplicemente che Mosca, nel 2006, ha superato i 12 milioni di abitanti, che ne fanno la più popolata città russa, e che la Piazza Rossa è considerata il suo simbolo nel mondo. Punto. Nessuno sbrodolo. Nessuna eccitazione.
Esegui quanto sopra, mi raccomando.
--Remulazz... azz... azz... 21:57, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • mi intrometto nella discussione perchè si sta facendo avvincente (che bello, panem et circenses offre la wikipedia :D) primo, invito alla calma ed a moderare i termini. se per le varie citazioni che riporti ci vuole la fonte, per esempio quella dei burke hai un problema a comprendere l'italiano, la doppia negazione (non mi ricordo la forma retorica) implica l'affermazione del concetto, quindi il burke ha problemi di autonomia. una nave da guerra cos'è per te, una casa di bambole? in un'epoca dove i cannoni sono molto poco usati e le navi hanno solo lanciamissili quasi, le ultime corazzate messe in pensione da dopo la prima guerra del golfo; un tipo di nave provvisto di cannoni è simbolo di aggressività e potenza, vediti davanti una nave che può schierare 20 batterie di missili o una con 2 torrette da 500mm, quale è la più aggressiva? effettivamente per la mitragliatrice antiaerea la cadenza è cospicua, credo che ci sia un errore di formulazione della frase, a me la citazione del garzanti piace molto, è un ottimo incipit per descrivere una nave destinata a durare nel tempo. per il per far numero, non si deve essere sherlok: fine guerra fredda => non serve avere millemila navi o esercito => le navi vecchie si possono rottamare. ricordo che usa ed urss avevano arsenali per distruggere la vita (eccetto gli scarafaggi a quanto pare) sulla terra non una, ma molte molte, rientra tutto nella logica del...te mi ammazzi? io ti ammazzo 2 volte, te hai 10 navi? io ne ho 20 anche se 10 sono vecchie. per fare una 'marina da 600 navi' nuove o metto il 100% del pil alla marina o tieni anche le navi vecchie in servizio. mettere note per ogni cosa che si dice è eccessivo, metterle come era prima anche, una via di mezzo è meglio.--Dwalin 01:32, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
Non ho capito, ce l'hai con me? Cospicua con la c.--Remulazz... azz... azz... 08:53, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ricordo che le deduzioni personali non sono materia di enciclopedia. Se mi dici che non serve essere sherlok mi stai dicendo che hai inserito una tua considerazione, che a me sembra priva di riscontri. Per cui o citi le fonti, o ti tieni per te quelle tue "ovvie deduzioni". --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:02, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • @romulazz: anche - se cospiquo va o mano con la c in questa pagina è di secondaria importanza, è solo di dialogo e scrivendo al buio ne faccio a bizzeffe di errori che poi correggo successivamente nelle revisioni se necessario--Dwalin 10:58, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • @JR: cose ovvie non sono deduzioni personali, durante la 2GM la wermacht ridusse gli effettivi di ogni compagnia sia per carenza di buoni ufficiali sia per far numero sulla carta con tante divisioni decimate dall'inizio dell'operazione barbarossa non avendo abbastanza rimpiazzi, non serve che un grande storico dica che facevano numero tante piccole divisioni per capire che era così, tenere tante navi obsolete non è per far numero quindi? se dico non si deve essere sherlock significa che è lampante, la frase 'essere sherlok' è personale, ma non il concetto. senza fonti poi non si può dir niente? e le fonti come fanno a dire quello che han detto, cosa gliene dà il diritto. hanno fatto studi in merito, si, ma non dico paroloni grossi o giudizi psicologici, si parla di cose ovvie e lampanti--Dwalin 10:58, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
Stai sbagliando. Effettivamente, senza fonti si può dire poco. Ovvie e lampanti è un perfetto esempio di giudizio esclusivamente personale, che in un'enciclopedia non va. Confronta con tutte le enciclopedie serie e dimmi se ne trovi anche uno solo. Se qualche illustre storico ha detto che la riduzione degli effettivi era ovvia e lampante, possiamo riportarlo qui dicendo chi l'ha detto, quando e dove. Altrimenti no. E su questo non si può transigere. --Remulazz... azz... azz... 11:06, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • come al solito in prima battuta mi esprimo male, le notizie devono essere verificate, ho guardato la voce wermacht e non si fa riferimento al far numero delle divisioni ma al concetto non espresso che dovevano coprire un territorio maggiore con meno effettivi, soprattutto dopo la battaglia di stalingrado. ma dire che delle navi fanno numero in quel periodo quando finita la guerra fredda sono mandate al macero è lampante che non erano tenute per la loro potenza ma per altro, quali la flotta da 600 navi ed il periodo di incertezza. poi se l'autore ci dice che quelle due parole accostate in questo contesto sono contenute nelle sue fonti tutto il discorso cade, poi ultimamente stiamo discirrendo su due parole di una voce un pò più lunga......meglio passare ad altro--Dwalin 11:32, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
Se le cose sono ovvie e lampanti e non serve che un grande storico ce ne saranno senz'altro un mucchio di piccoli che ne hanno parlato. Per cui ne cerchi un paio affidabili, li citi e metti le fonti. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:09, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Tu gli ordini li vai a dare a qualcun altro, hai capito JR? Non siamo tuoi sguatteri. E lo stesso vale per Remulazz cazzo vuoi lo dici a qualcun altro.

Vorrei anche aggiungere a Remulazz di per se, che nessuno gli impone di occuparsi e di votare questa voce SE ha tante cose importanti da fare con i fiumi russi-2 che le prese per i fondelli le vai a fare a qualcun altro- 3 che la vetrina dice: se sei incompetente, astieniti, e mi pare che onestamente tu dai discorsi che fai non sia lo Stuart Slade della situazione.

Per essere uno che vuole dare un taglio 'alle seghe' non mi pari molto credibile:

  • rimaste in servizio letteralmente 'per fare numero' . Chi l'ha detto? Togliere o affermare chi l'ha detto e quando, portando fonti.

Prosperini, Franco: 'I cacciatorpediniere A.Burke' della bibliografia, giusto per dirne una. CMQ immagino di pretendere troppo da parte tua nel farti notare che la Marina USA, che il 1990 aveva 588 unità operative, ne aveva nel 1995 grossomodo 320. Ovviamente il perché ti sfugge. Ti sfuggirà anche la rapida radiazione delle 46 fregate Knox e di circa 20 incrociatori lanciamissili, per non parlare di 50 SSN. Controlla sul sito www.fas.org per maggiori dettagli, visto che qui 'presumi la malafede' è lo standard, io sono ovviamente mendace e infido.

  • Con tutta l'esperienza dell'US Navy nella costruzione di sommergibili silenziosi, in effetti, ci si potrebbe stupire che questi accorgimenti non siano stati adottati prima. Chi l'ha detto? Cosa vuol dire? Chi si stupisce? Togliere.

Il problema è sempre lo stesso: tu sei qui per provocare, non per discutere. E' arcinoto che i sottomarini USA fossero 'silenziosi' dalla classe Sturgeon e anche prima. Esattamente all'opposto, i sovietici cominciarono a pensare alla riduzione della RCS delle navi di superficie ma arrivarono solo con la classe Victor III ad una effettiva riduzione della rumorosità dei sottomarini. A margine di questo vi fu una nota vicenda spionistica, che coinvolse la famiglia Walker, la quale passò informazioni riservatissime ai russi. Ma anche questo, ovviamente, non lo sapevi.

  • I sensori del radar SPY-1D sono a loro volta 'induriti', anche se non è ben chiaro cosa significhi. A chi non è chiaro? A parte il fatto che dovresti spiegare che cosa vuol dire induriti. Togliere.

'Indurito' (hardened) significa questo: sono strutture rese più resistenti ai danni eventualmente subiti per qualche causa. Ma in dettaglio in che modo siano 'induriti' è una informazione CLASSIFICATA. OK? Noi sappiamo solo, ufficialmente che è così. Cosa significhi nel dettaglio, come si possa 'corazzare' una antenna radar, questo non è ufficialmente rivelato, almeno a quanto ne so io.

  • non si può dire che i 'Burke' non abbiano problemi di autonomia. Chi ha deciso che non si può dire? Togliere.

Lo ha deciso l'US Navy che prima dei Burke aveva navi che facevano 6000 miglia nautiche a velocità di crociera ,mentre i Burke ne fanno 4000 e quindi hanno problemi anche ad attraversare l'Atlantico, per non parlare dei consumi ad alta velocità come i 30 nodi che fanno agevolmente le portaerei. Anche questo è nell'articolo di Prosperini, ma io credo che a te interessi poco stabilire qual è il problema in parola.

  • Con la sua bianca torretta di prua il cannone di bordo è anche un simbolo di potenza. Dove siamo, santa Madonna? Nel Signore degli Anelli? Togliere.

Il cannone non è solo un'arma: è uno strumento di deterrenza, giusto come il poliziotto ha la pistola, difficilmente la usa ma il manganello ce l'ha e spesso ne fa uso. Il tradizionale 'colpo d'avvertimento' a prua a te ovviamente non dice nulla, in quanto incompetente in materia, però è pratica comune, vedi i pescherecci siciliani e i loro incontri con le motovedette tunisine. I lanciamissili sono letali, ma invisibili. I cannoni che brandeggiano nella loro torretta color avorio, ben stagliata sulla massa grigia della nave hanno un certo ...deterrente anche quando non sparano. Ma ovviamente tu queste cose non le capisci. Dwalin sì, ha colto perfettamente il concetto.

  • La cadenza di tiro non è eccezionale,-3.000-4.500 colpi al minuto, la portata massima ridotta Chi l'ha detto che non è eccezionale?

Vedi, se PRIMA di parlare tu o chi per te ti documentassi, sapresti che (e se non mi credi và a controllare sul sito www.navweapons.com, che magari impari anche qualcosa):

Vulcan Phalanx,20 mm, 3000-4500c.min (munizione da circa 100 gr),gittata utile 1,600 m

Goalkeeper, 30 mm: 4.200 c/min, munizione attorno ai 400 gr (il cannone dell'A-10), gittata utile 3 km.

Sea Guard, 25 mm: 3,200 c/min. munizione 180 gr, gittata 2,5+ km.

27 mm tedesco: progetto da 27 mm, munizione 265 gr, cadenza di tiro 7200 c/min

Meroka: 12 canne da 20 mm, munizione sui 120 gr, cadenza di tiro 9000 c.min, gittata 2 km

Myriad, 25 mm: prototipo del 1990, cadenza di tiro: 10.000 c.min, proiettili 180 gr circa

ADG-630: 3.000-5.000 c. min, granata 360 gr, gittata 2-3 km

Kasthan: 30 mm, granata 360 gr, cadenza di tiro 10.200 c.min. gittata 2-3 km

Da questa rapida analisi risulta senza ombra di dubbio (la velocità iniziale di tutti questi proiettili è tra i 1000 e i 1300 ms NB: NON NECESSARIAMENTE, anzi generalmente questo non significa che più il calibro è maggiore e meno il proiettile è veloce, il Phalanx è a stento 'nella media' anche qui) che il cannone M61 Vulcan utilizzato dal Phalanx, per quanto preciso ed accurato, è di gran lunga il meno potente di tutti i CIWS mondiali funzionanti sul principio del volume di fuoco. INOLTRE, si dà il caso che i missili antinave abbiano testate SAP, semiperforanti, che specialmente nelle versioni più recenti sono appositamente costruite per resistere molto bene ai proiettili perforanti dei calibri minori. Il 20 mm è quindi in una situazione notevolmente critica come distanza effettiva di ingaggio per affrontare bersagli multipli, supersonici, corazzati o tutti insieme. Non so se ti sia servito, ma questo è quello che avevo da dire.


  • la citazione dal dizionario Garzanti l'ho tolta io direttamente, perchè faceva ridere i polli. I am bold.

Lo affermi per esperienza personale?()).


  • E poi, i metri, i millimetri vanno senza il punto. Lo insegnano in terza elementare, Cristo! Togliere i punti.

E toglili, no? Sei tanto bold.--Stefanomencarelli 21:52, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Figa, Mencarelli. Sei troppo forte. Sei il migliore avversario di te stesso. Ti remi contro con un'energia sovrumana. Basta pronunciare mezza parola e tu parti con una litania da 20 kb di sbrocco allo stato puro. È come dare una pedalata ogni tanto.
Per i punti, non te li tolgo. Devi toglierli tu. Ti piacerebbe trovare chi ti fa i lavoretti sporchi, eh cicci? No no no no no. Niente vetrina, no no no no no.
Saluti, un divertitissimo Remulazz... azz... azz... 22:29, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • per induriti semmai una noticina con top secret ci voleva, ma romulazz avrebbe obiettato anche segreto di stato americano :D. ringrazio per il complimento per aver capito l'evidente simbolo di potenza rappresentato dai cannoni (cosa che ad altri evidentemente non è lampante o ovvia su una nave da guerra). ora come ora credo sia evidente che dalle sue ultime parole il voto di romulazz sia più che altro una ripicca personale e non una volontà di volere la voce migliore di quello che è, non che anche a me non dispiacerebbe una voce ancora più notevole e dettagliata, ma gli standard delle vetrine attuali mi paiono più che soddistaffi e soddisfacenti in questa voce e da ciò il mio voto positivo--Dwalin 00:28, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Non è assolutamente una ripicca, Dwalin, ho detto sin dall'inizio che la voce non è da vetrina, e da allora non ci sono stati miglioramenti. Come puoi vedere, non sono l'unico a pensarlo, e se JR ha un contenzioso aperto con il Mencarelli, Trixt, Madaki e Moroboshi sono fuori dai sospetti. Spero che non siamo arrivati al paradosso che votare contro le voci del Mencarelli sia considerato automaticamente una provocazione. Pur se con un linguaggio un po' eccessivo, ho dato alcuni suggerimenti di come secondo me andava migliorata la voce. Sono stati rifiutati in blocco, farciti da accuse di ignoranza grassa al limite dell'attacco personale, nel più pieno stile di Mencarelli, il quale non ha inteso che non ero entrato minimamente nel merito, ma era solo una questione di forma. A questo punto, che cosa dovremmo fare? Votare una fila di sì per non andare incontro a guai? Ti faccio inoltre notare che gli esempi fatti da me poco sopra sono forse il 20% delle cose che non vanno in questa voce. Per la cronaca, farei anche notare che appena Trixt si è azzardato ad esprimere un no alla vetrina, è stato bersaglio dell'ira mencarelliana, come si può vedere all'inizio. È così che si accettano le critiche? --Remulazz... azz... azz... 09:01, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • ho visto sulla sua pagina che è un tipo molto collerico o suscettibile, bannato anche per bestemmie e sempre in lotta o protesta con gli altri. per las vetrina è il popolo poi a decidere per la vetrina; se il popolo dice no, no sia e per me va bene, a me piace ed ho detto si. in questa voce sono abbastanza competente e quindi ho votato, se è una voce sul SdA ti trovo anche il pelo nell'uovo ma non è questo il caso. se altri hanno trovato punti negativi ben vengano, ma il tono delle tue parole mi pare quasi una ripicca personale per qualcosa di precedente, se prima era solo una impressione ora è molto di più alla luce delle ultime parole, quando metterò la voce che sto preparando prima in vaglio e poi vetrina, mi assumerò l'onere di modificare tutto quello che c'è da modificare e migliorare personalmente, ma se un altro mi dice che lo devo fare io questo non mi va bene, mencarelli avrà un pessimo carattere ma te fai a gara per altruismo ed aiuto al prossimo in questo scenario, non far niente è un conto, dire di non voler far niente è un altro--Dwalin 09:55, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Non so cosa dirti, Dwalin. Ho votato fin dall'inizio no con delle motivazioni plausibili come da pagina dei criteri per la vetrina. Non sono competente sul soggetto, ma lo sono sulla lingua italiana (so scrivere un testo in buon italiano e so capire quando una sintassi non fila, per il semplice motivo che divoro decine di libri all'anno, di ogni genere, da quando ho 8 anni, e adesso ne sto per compiere 29), ho letto saggi, testi di narrativa, enciclopedie, libri di testo di tutti i livelli e so capire la differenza, e infine so capire quando un qualunque testo è pieno raso di commenti personali.
Per il resto, l'altruismo si dà agli altruisti. Ho avuto a che fare con parecchi utenti sulle voci che mi interessano, e abbiamo subito raggiunto accordi e intese, nel bene comune di questa nostra incerta enciclopedia. Non penso di avere particolari problemi relazionali. Mi occupo spesso di lavoro sporco, in particolare di voci da wikificare e da aiutare. Semplicemente, mi innervosisce un po' l'atteggiamento di chi scrive voci non ben formattate, ignorando decine di inviti a farlo, e poi pretende che siano altri a fare quello che a lui non piace; quando non trova l'uomo di fatica disposto a fargli le pulizie, cominciano i problemi.
Infine, e con questo chiudo, ti pregherei di piantarla di usare la parola ripicca perchè è sbagliata nel caso specifico e, più in generale, tipica di un carattere infantile che io di solito non ho.
--Remulazz... azz... azz... 10:47, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • PICCOLO APPUNTO PERSONALE:ricordo, per chi non lo sapesse, che la marineria ha un dizionario proprio, leggendo romanzi marinari ci sono pagine intere di parole mai sentire prima sulle manovre navali, se la voce poteva essere resa più semplice, si poteva anche perdere in comprensione e chiarezza in altri versi, anche se non ottima come un romanzo la voce è chiara e limpida--Dwalin 11:35, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti[modifica wikitesto]

  • Sì, io ne avrei uno da fare. X Remulazz:

Infine, e con questo chiudo, ti pregherei di piantarla di usare la parola ripicca perchè è sbagliata nel caso specifico e, più in generale, tipica di un carattere infantile che io di solito non ho.

Infatti:

Per i punti, non te li tolgo. Devi toglierli tu. Ti piacerebbe trovare chi ti fa i lavoretti sporchi, eh cicci? No no no no no. Niente vetrina, no no no no no.
Saluti, un divertitissimo Remulazz..., 4 set 2007 (CEST)

non è assolutamente un commento infantile. Secondo gli standard mentali di Bart Simson. Cicci Stefano non pensa che debba anche 'togliere' facendo il galoppino di Remulazz. Cicci Stefanon non crede ai 29 anni dichiarati da Remulazz. Gliene darebbe 15, ma senza condizionale.

A parte questo, noto con un certo fastidio che gli stessi che hanno votato contro a primavera sono ancora allegramente in campo. A parte Remulazz, che è la new entry. Mi ricordo di essermici imbattuto per la prima volta quando votò credo infinito per il mio ban. Alla mia richiesta di ragionarci, perché all'epoca non capivo come un perfetto sconosciuto potesse arrivare e ztacete, porre un ban infinito. Io, voglio dire, non l'avrei fatto. Lui sì e si è divertito anche a sfottere nella mia talk durante le giornate successive. Per il resto, i soliti JR, Madaki, Moroboshi, Trixt. Sempre loro. E non che siano aficionados della vetrina, a quanto pare. Arrivano si può dire, solo per me. NON è un pochetto sospetto? Facciamo di no? Io dico di sì.

CMQ. Mi pare chiaro che da wikipedia non ci si potrebbe aspettare di meglio. A questo punto, che io mi danni o meno per proporre delle voci quantomeno complesse non importa. Mi tocca farmele tutte da me. Mi tocca proporle ad un vaglio che sembra l'asta dell'Alitalia. Mi tocca infine vedere un gruppetto di signorini esercitare il veto all'americana con la sacra potenza del 'no' sul rateo di 4:1 contro i 'sì'. Diciamo che non penso ancora alla comunità in generale e alla vetrina in particolare come cose 'serie'. D'altro canto, come crederlo quando in vetrina, settore cinema, c'é Cannibal holocaust e Tarantino, mentre non esistono Chaplin, Fellini, Kubrick, Ford, Kurosawa, solo per dire il nome di qualche regista da botteghino? Sarebbe una cosa su cui riflettere. Ma ovviamente, al solito, pretendo troppo. Questo per dire, OK la comunità, la cooperatività, il wikilove. Tutte parole vuote, quando vai a verificare cosa c'é dietro trovi cinichetti che si divertono tanto a fare scherzetti di cattivo gusto e se ne strainculano degli sforzi che fai per combinare qualcosa di buono. Per quello che mi riguarda, leggendo la mia talk non penso di sbagliare nel commentare in generale l'immensa perdita di tempo e abbondanza di seccature patita per seguire un progetto del genere. Con che risultati, poi. Così qui dico: fate come vi pare. Per il resto, credo che wikipedia da me ha avuto in passato molto, molto più di quello che avrà in futuro. Molto meglio per me, molto meno bene per wiki. Ma quando le cose vengono messe in questo modo che posso mai farci? NOn si può fare la vita da asini e bere acqua trasportando il vino altrui. --Stefanomencarelli 01:48, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per tornare a bomba io, da perfetto ignorante di armamenti come sono, astenendomi quindi dalla votazione, mi chiederei se non sarebbe possibile inserire qualcuna delle spiegazioni più ovvie, che non necessitano necessariamente di fonte, per es: il simbolo di potenza del cannone (oppure il colpo d'avvertimento, le navi rottame che fanno numero, le millemila bombe, ecc...) sinteticamente fra parentesi; così la cosa sarebbe comprensibile anche per gli ignorantoni come me; se non si trova un compromesso del genere la voce diventa solo per esperti, ovvero inutile, perché gli esperti si vanno a leggere le riviste specializzate che avete messo nelle fonti. --Geminiano 23:59, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Chiaramente è necessario, e io sarei ben lieto di metterceli. Ma dopo strillano i tizi che trovano NNPOV la cosa e chiedono l'ordalia, e altri che scoppiano a ridere come polli. Entrambi votano NO e si sentono felici, con una vetrina che raggranella 14 voti in 20 giorni (su 200,000 iscrizioni)... Che questa sia una voce per 'esperti' è vero, ma per citare Palazzo gli articoli di storia militare sono in genere scritti da appassionati per appassionati. E' argomento di nicchia, sostanzialmente. Ma non è detto che gli appassionati abbiano voglia di andare a comprare l'arretrato di una rivista vecchia di 15 anni, in cui però si trovavano le informazioni più dettagliate, che oramai si danno per scontate o quasi. E' argomento delicato, specialmente quando c'é gente che strilla ad ogni manifestazione di pensiero autonomo.--Stefanomencarelli 01:38, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Giusto per dire: ma chi dice che la 'bibliografia è insufficiente' ha la cognizione di quello che afferma? Perchè sono 'solo' 4 titoli? E se avessi usato 'solo' un libro, per esempio? E' un fatto di numeri? Mah.--Stefanomencarelli 00:10, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

La bibliografia IMHO è insufficiente, se preferisci. Una pagina di un'enciclopedia del 1980 (e quindi non consultabile ai più) e altre pagine di una rivista a fascicoli (che una volta usciti in edicola sono difficilmente recuperabili) non sono abbastanza: se uno volesse approfondire l'argomento con una ricerca cartacea non ne avrebbe la possibilità. E questo sarebbe il significato di bibliografia. Anche la motivazione che hai dato al tuo voto dimostra che sei poco collaborativo e prendi ogni critica come un fatto personale. Se dico che la bibliografia è insufficiente non è di certo per fare ostruzionismo. Suvvia.. --Gliu 06:49, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sarà anche inssufficiente per te, ma non si tratta di una sola pagina di una sola enciclopedia del 1980. Ci sono anche diversi articoli di una rivista specializzata, e link esterni alla voce. Io questo ho e con questo ho fatto. Quanto riguarda alla 'poca collaboratività', non stupirti che io sia 'poco collaborativo': una comunità che non esiste quando si tratta di fare una voce così complessa, che non esiste quando si tratta di fare il vaglio a cui l'avevo proposta, esiste eccome quando si tratta di arrivare qui e belli bellini votare NO. Potrei capire se ci fosse stato un lavoro di concerto: avevo specificatamente di collaborare per migliorarla visto che al vaglio è passata sottotraccia. E non penso che ci siano tante difficoltà ad ammettere che in vetrina ci sia roba non propriamente eccelsa, ma godente di migliore pubblico. Quindi spiacente, la 'mancanza di collaboratività' per me, e definitivamente, riguarda la comunità, non certo chi come me cerca di produrre una voce che a te potrà anche non piacere, ma che rappresenta quanto di più completo, a quello che ne conosco, sia reperibile su internet. Saluti.--Stefanomencarelli 14:43, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ecco un esempio di 'collaboratività' dalla pagina del vaglio:

Classe_Arleigh_Burke[modifica wikitesto]

[modifica]

Questa classe merita attenzione. --Stefanomencarelli 20:10, 8 mag 2007 (CEST)


Revisori [modifica] ...

Suggerimenti [modifica] ...


Direi che la 'collaboratività' è ben rappresentata. Sopprimete il vaglio, almeno non ci si fa illusioni sulla tolleranza in Vetrina. E' una presa in giro.--Stefanomencarelli 20:07, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il vaglio ha molti difetti, però non va scambiato per un'officina dove ti rimettono in sesto una voce... è su base volontaria e comunque sarebbe carino se chi propone il vaglio si segnasse come primo dei revisori e desse almeno il buon esempio. --SailKoFECIT 21:17, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
Il che rappresenta di dire, che visto che uno fatica tot debba poi faticare tot+1. E' una prova in più che non tanto il vaglio, ma la comunità in generale dia una cattiva prova. Se non si può ottenere aiuto si potrà avere poi sempre ostacolo. Ottimo esempio di collaboratività, non c'é che dire. Forse non è un caso che nemmeno avere esortato gli utenti della vetrina a migliorare, prima di votare sia andato senza esito alcuno.--Stefanomencarelli 00:47, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
Non sono competente sull'argomento della voce e non avrei votato no se non mi ritenessi in grado di valutare invece la comprensibilità, la scorrevolezza e la bibliografia. Non posso aiutare quindi per quanto riguarda il contenuto. Il vaglio andrebbe "pubblicizzato" per lo meno nel bar del progetto di competenza e lì si troverebbero gli utenti interessati. Ad ogni modo questa è sterile polemica, inutile ai fini dell'enciclopedia. E se dalla partecipazione nulla al vaglio vuoi generalizzare dicendo che la comunità non sia collaborativa, beh, in questo caso posso solo suggerirti che wikipedia non è obbligatoria. Se non ti va di discutere e accettare le decisioni talvolta non condivisibili della comunità puoi sempre lasciar perdere. --Gliu 03:00, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
Nessuno ti obbligare a faticare se non vuoi...basta che non scrivi la voce. Purtroppo sappiamo tutti che il vaglio non è molto seguito, ma questo è normale. Se fai un rapido conto su 200.000 iscritti a wikipedia sono l'1% è veramente attivo. Ne restano quindi 2000. Di questi 2000 solo il 10% ha il tempo e la volontà di poter seguire il vaglio in modo abbastanza costante. Ne restano quindi 200. Tieni conto che in vaglio ci sono un sacco di voci, e che probabilmente di persone con conoscenze molto approfondite su questo argomento che hai portato ce ne sarà l'1%. Da 200 passiamo a 2...e uno di questi due sei tu. Quindi inutile lamentarsi se non viene data una mano, qui su wikipedia si fa quello che si può. E questo però non vuol dire che siamo pronti a premiare chiunque scriva una voce...una voce per entrare in vetrina deve richiedere molto lavoro, e a Wikipedia non importa che questo lavoro sia svolto da 100 persone o solo da una, quello che conta è il risultato finale. Marko86 12:28, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]

Parere[modifica wikitesto]

Ringrazio l'utente che ha avviato questa discussione per la segnalazione indiretta (vedi qui) che mi ha fatto di questa pagina in una talk di amministratore. Nella segnalazione, condita dalla immancabile dose di apprezzamenti sgradevoli nei miei confronti in particolare e a tutti i partecipanti in generale, lo stile aggressivo e intollerante che lo caratterizza non gli ha permesso di accorgersi che non avevo mai partecipato a questa votazione, nè alla discussione. Del resto, dopo averlo fatto una volta in un caso simile con lui alcuni mesi fa ->qui<-, aver tentato di contribuire ->vedi qui<- e aver ricevuto ->questi insulti<-, ho deciso di abbandonare disgustato le discussioni sulle vetrine. Da quanto leggo sopra ho conferma di aver preso la decisione giusta, visto che noto che le cose sono sempre le stesse e l'atteggiamento aggressivo, polemico, vittimistico e non collaborativo rimane purtroppo uguale. La cosa che più mi stupisce è la richiesta di assistenza (quasi la pretesa) che mal si unisce alla considerazione per gli "assistenti", che se "non allineati" sono soggetti a insulti e comunque definiti in un'altra sede mirabilmente -> qui <-:

«...Poi sono tornato sulla pagina dell'F-14 e visto che mi avevano cancellato 6kb ne ho piazzati 16, più un disegno tecnico artigianale. Poveracci, stanno ancora correggendo, però ora la voce è molto migliore di prima.»

ribadita alcune righe qui sopra:

«...passando poi al contrattacco e devastandogli l'F-14 Tomcat.»

Rinnovo il mio desiderio di mantenermi lontano e astenermi da queste votazioni e da questi lavori così tanto pretesi e così poco considerati. Rivolgo un saluto a tutti i poveracci --EH101{posta} 11:52, 22 set 2007 (CEST) "Un ex poveraccio"[rispondi]


Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 11 61.111%
Pareri contrari 7 38.889%
Totale votanti 18 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.


3 settembre[modifica wikitesto]

Valle Verzasca (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Motivazione: come ho scritto nella pagina del vaglio (un po' deserto, ma vabbe') è una delle prime voci che ho creato, partendo da quella di de.wiki, molto completa; mi piacerebbe che entrasse in vetrina, anche perché è un bel posto oltre che (spero) una bella voce. bonz che c'è? 09:18 3 set 2007 Aggiunto la firma SA87

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina
  1. finora mi ero astenuto, adesso voto sì --bonz l'italiano è un'opinione 16:51, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. --CastaÑa 15:42, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --Headclass 19:47, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. le modifiche fatte sono buone, cambio voto yoruno sparisci sott'acqua 07:59, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. cambio il mio voto, faccio un mea cupla ed ammetto di aver espresso il mio parere troppo frettolosamente--Sergejpinka discutiamone 11:47, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Bella voce, i miei complimenti Gigi er Gigliola 21:29, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Migliorata tantissimo dalla data della segnalazione! {Sirabder87}Tell thy Sir 14:26, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Merita, senz'altro --ΣlCAIRØ 18:40, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Buona Elvezio 19:09, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  10. --Bramfab Discorriamo 09:28, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  11. Mi sembra una buona voce, equilibrata al punto giusto ed è decisamente migliorata dalla segnalazione. Complimenti.--Dark86 16:50, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  12. buona voce, equilibrata, piacevole, requisiti OK (mi sono permesso di correggere una ripetizione e una frase che suonava un po' da opuscolo turistico. --J0mb 14:25, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  13. voce da vetrina. --Kaikne 00:05, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  14. --Kaspo 02:59, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  15. Complimenti. KS«...» 21:03, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. direi che è un pò pochino! e se togli l'elenco dei passi..., spiacente --Nelly22 13:35, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
    un pò... LOL... --bonz l'italiano è un'opinione 07:10, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
    ... è solo un eufemismo, gentile. Vedi il fatto è che in vetrina dovrebbero andare voci veramente eccellenti, senza macchia e senza pecca e come tu stesso riconosci a Pe! questa ne ha, ergo... Personalmente ritengo che debbano essere anche eccezionali per il contenuto, ma questo al momento è solo un'opzione, peccato!, questa è un'altra storia peraltro OT e mi fermo --Nelly22 09:42, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
    so benissimo quali siano i criteri per la vetrina. Comunque apprezzo l'intenzione di insegnarmeli, anzi ti stimo un casino per l'altissima qualità dei tuoi contributi a wikipedia e per le voci che hai creato e portato in vetrina... forse è meglio che per un pò te ne torni a wikificare aggiungendo quattro quadre per ogni edit (a proposito, sai cosa vuol dire anteprima?!?) --bonz l'italiano è un'opinione 10:02, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
    ...attacco personale?? --Nelly22 10:37, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Basta così, in questa pagina si deve discutere della voce e non aizzare flames, chi pone la voce in discussione per la vetrina ne accetti le critiche, e chi critica lo faccia onestamente e senza personalismi--Bramfab Discorriamo 11:54, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
    forse chi critica deve rendersi conto di quanto è alto il quorum per la vetrina invece di votare ad cazzum per principio contro qualunque voce, senza neanche sapere cosa significhi scrivere una voce (non avendolo mai fatto)... --bonz l'italiano è un'opinione 22:55, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. fonti?--Pe! 01:46, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
    sì, è il punto più debole della voce anche nell'originale. Vedrò di aggiungere qualcosa. --bonz l'italiano è un'opinione 07:10, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Il problema è proprio l'originale, che non è da vetrina.--Pe! 10:34, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
    # scarsa, nessuna fonte yoruno sparisci sott'acqua 11:36, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
    aggiunte fonti, aggiungete pure dei {{citazione necessaria}} dove ritenete manchino --bonz l'italiano è un'opinione 22:55, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
    É un po' piccolina, va ingrandita... Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 23:46, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]


Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

Provo a dare qualche suggerimento:
  1. spostare la storia subito dopo l' incipit, in quanto negli altri paragrafi si riprendono fatti storici.
    fatto
  2. inserire qualche dato geologico nella sezione morfologia, almeno indicare che tipi di rocce sitrovano nella valle.
    fatto
  3. fiume verzacsa: rendere blu il link
    farò :-) fatto
  4. fauna: si parla solo della capra, animali selvatici in liberta'? Vi e' qualche forma di protezione, aree protette?
    no sono allevate :-)
  5. lingua, dialetto parlato? popolazione di etnai unica?
    fatto
  6. economia ben il 65% di terziario! Considerata la sproporzione fra primario+secondario e terziario e' giusto pensare che le persone lavorino al di fuori della valle?
    beh, il turismo è considerato terziario, non credo così a occhio che la proporzione sia diversa in Italia settentrionale per esempio.
  7. Turismo: ch etipo di turismo? Alberghiero, case in affitto, seconde case, del weekend o della domenica/ 300.000 turisti contro 3300 abitanti e' un bel match.
    fatto
  8. relione cattolica immagino e diocesi di ...?
    fatto
  9. vi e'una qualche forma di stampa periodica locale?
    trovato niente...
  10. allevamento di pecore immagino per la lana?
    sì, era citato dove si parla di Pro Verzasca
  11. festivita' della valle, ricorrenze popolari?
    nada (o quasi)
  12. scuole fino a che livello sono presenti?
    fatto
  13. Descrizione del lago di Vogorno
    in che senso?
  14. musei e luoghi/edifici storici
    fatto

Queste sono delle idee venutemi guardando la voce ed i siti indicati, assieme al desiderio di fare un giro da queste parti per godere un po' di montagna intonsa o quasi.--Bramfab Discorriamo 16:56, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

  • Posto che non capisco le obiezioni sulla (presunta) eccessiva brevità (è una valle di tremila anime, che altro volete che si dica?), mi sembra che il requisito esaustività sia pienamente rispettato. Sbrodolare oltre significherebbe andare contro a quello della lunghezza equilibrata. Poi, due notarelle:
    • a me la prima voto "sbatte" con la tabella: se non è un problema solo mio, andrebbe spostata a sinistra;
    • come già suggerito, due righe sul lago ci starebbero bene--CastaÑa 15:42, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]


  • Quel link rosso (Navegna) nell'incipit ci sta proprio male.
    • ho eliminato il link (è più o meno come se un comune italiano linkasse alla circoscrizione elettorale)
  • la frase "Per questo motivo, è considerata uno dei luoghi che ha mantenuto meglio le sue caratteristiche più autentiche." mi pare un po' nonNPOV (più da promozione turistica che da enciclopedia) e non chiara (che sono le "caratteristiche più autentiche"?)
    • eliminata era un errore: sostituito autentiche con antiche
  • c'è scritto "Tenero contiene un'importante necropoli romana...". Cos'è "Tenero"? Paese frazione o altro? non è chiaro.
    • spostato il wikilink già presente più in basso

In ogni caso molto migliorata rispetto alla prima versione. --DanGarb 08:22, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]

  1. Ma c'è qualche problema con le bandiere delle nazioni oggi? Poco fà avevo segnalato che non vedevo la bandiera della Lituania, qui non si vede quella della Svizzera... O_o {Sirabder87}Tell thy Sir 14:26, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Penso di sì, tutte le bandierine delle nazioni non funzionano, e pure i simbiboli delle coordinate di google... --Headclass 14:53, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti[modifica wikitesto]

Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 15 88.235%
Pareri contrari 2 11.765%
Totale votanti 17 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


4 settembre[modifica wikitesto]

Il buono, il brutto, il cattivo (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Motivazione

Autosegnalazione - Dopo un mese abbondante di duro lavoro la voce è cresciuta notevolmente, è molto accurata ed esaustiva, comprende inoltre una buona bibliografia, numerose note, totale assenza di link rossi/redirect/disambigue. In aggiunta a ciò, è corredata da numerose immagini, con licenza PD-Italia e Commons.--Dark86 13:21, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina
  1. +1 Darth Kule - Comlink 13:27, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Sirabder87Sag mir... 13:28, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
    --Brisckerly 13:33, 4 set 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di 30 giorni--CastaÑa 15:57, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Standing ovation :D --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 14:02, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Voce perfetta per un film perfetto di un regista perfetto. --||| El | Tarantiniese ||| 15:01, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. --Etienne (Li) 15:04, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Ottima voce, ricca di fonti e di immagini. --Yerul (comlink) 16:26, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Lusum scrivi!! 17:46, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --Ermanon 18:01, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. quoto el. --X-Săṃür̥āij 19:37, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  10. --Freegiampi ccpst 21:18, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  11. Voce molto ben fatta Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 23:48, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
  12. Molto bella, complimenti :) --*Raphael* 16:51, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  13. --LorΓΘЯΘΓĨoli 19:33, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  14. Complimenti, bella voce e ben scritta. Solo qualche piccola svista nella forma...ma la perfezione non esiste. Marko86 20:19, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  15. -- Mess is here! 11:49, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
  16. Non posso che accodarmi ai complimenti gia' accordati --Bramfab Discorriamo 18:05, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
  17. voce che rende bene lo splendido film --Moonson112 scrivimi 21:30, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
  18. Moonson mi ha rubato le parole da bocca --ΣlCAIRØ 12:00, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  19. --CastaÑa 15:57, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  20. -- DarkAp89  Posta 16:00, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  21. --Stefano 17:02, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  22. --Gregorovius 22:35, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  23. A 'sto punto mi domanda se serva veramente il mio voto :-D Conte Grievous 08:50, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]
  24. --PierP 17:32, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]
  25. Jawohl Filnik 14:26, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  26. Siffatte voci danno lustro all'enciclopedia. Benissimo! --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 18:39, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  27. Merita la vetrina:complimenti!! :-D --Armilio (Sono accettate rotture di scatole) 00:53, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  28. Σ Meinzimmer
  29. Sicuramente ottima, anche se i paragrafi lunghi non invogliano alla lettura. --HAL9000 (contattami) 15:02, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  30. Complimenti! --Roby69m 11:13, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  31. --Dwalin 12:38, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  32. per fare numero, ma lo aggiungo volentieri! Complimenti a quanti ci hanno lavorato!-- ĦeИЯyKusdialoghi sopra i massimi sistemi 16:31, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  33. Un ottimo lavoro!--Causa83 12:59, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  34. voce e lavoro encomiabili. --Geminiano 19:01, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  35. Gran bella voce.--Amarvudol (msg) 09:53, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  36. Ottima voce --Paolo · riferiscimi 19:48, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  37. --╠╬═Krønin═╬╣ 22:44, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  38. --MaiDireLollo 19:07, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  39. --Maquesta · Parliamone 21:23, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  40. --Blatta 10:58, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. ...

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

  • Un dubbio: ho notato che ci si riferisce sempre a "il Biondo" con la maiuscola iniziale. Visto che non è un nome proprio, forse sarebbe meglio "il biondo" minuscolo; o no? --DanGarb 11:54, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • La prima citazione iniziale viene attribuita a (Joe "Il Biondo"). Per coerenza con quanto scritto nella voce penso sia meglio attribuirla semplicemente a (Il biondo) o (Il Biondo).--DanGarb 11:54, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Opinione personalissima: la citazione iniziale di Tuco la sostituirei con: "Vado, l'ammazzo e torno", mi pare che in forma scritta "suoni" meglio rispetto a quella attuale. --DanGarb 11:54, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
    No, in quanto soprannome Biondo va con la lettera maiuscola. É italiano. Angelo Poliziano: Poliziano è il semplice soprannome, ma viene indicato con la lettera maiuscola. Per quanto riguarda la citazione, si tratta di gusti personali, durante la scelta delle citazioni è stata preferita l'altra. --Dark86 12:26, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
    1) Per la maiuscola ok. Era solo un dubbio. 2) Per il nome del Biondo invece, se è Joe come sembrerebbe dalla citazione iniziale e dalla descrizione di un paio di immagini occorrerebbe specificarlo ne paragrafo che lo rigurda se invece come ho letto in Uomo senza nome Joe è solo il nome da sceneggiatura ma non viene mai utilizzato nel film sarebbe meglio toglierlo dalla citazione iniziale e dalle descrizioni delle immagini; aggiungendo magari l'informazione tra le "curiosità". 3) Per quanto riguarda le citazioni iniziali, naturalmente si tratta di gusti personali ed è inevitabile che siano nonNPOV (ma questo è un discorso generale), in questo caso particolare però mi pare (opinione personale non supportata da fatti concreti e passibile di essere una cantonata) che la citazione di Tuco attuale abbia bisogno molto più delle altre, per essere apprezzata pienamente, del tono con cui è pronunciata (in particolare il ... si spara si spara...) ed un po' anche del contesto nel quale viene pronunciata. Quella che avevo proposto mi pareva di più facile "intrerpretazione" per quel 0,00001% :-) della popolazione che il film non lo ha visto. In ogni caso è una variazione minima. --DanGarb 13:28, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Va bene, ho aggiunto la spiegazione nel paragrafo sul personaggio di Clint Eastwood.--Dark86 14:21, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Dico solo che qualcuno potrebbe storcere il naso a causa delle tre citazioni iniziali. Per convenzione bisognerebbe mettere solo una citazione all'inizio. Marko86 20:19, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Eh, prima difatti vi era una sola citazione, ma visto che il film è incentrato su 3 protagonisti, sembrava carino mettere una citazione per protagonista :-). Non penso che 2 citazioni in più possano inficiare negativamente sulla voce, se così fosse, non esiterei a sistemare il tutto. --Dark86 20:34, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Si infatti solo per questo fatto non ho insistito su questo punto: anche a me sembra logico e carino mettere le tre citazioni, e penso che ogni tanto uno strappo alla regola possa essere fatto. Marko86 23:14, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
no, non c'è--Nick1915 - all you want 03:01, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]
se ne era parlato qui: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Luglio_2007#Sex_and_the_City_.28inserimento.29 al aparagrafo suggeriemtni ed obiezioni. --Gregorovius 11:27, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]
Se ti riferisci alla discussione di Trixt, dipende tutto dalle licenze delle immagini. Visto che le immagini che ho caricato io sono tutte a copyright scaduto (appunto PD-Italia come ho scritto sopra) teoricamente non ci sarebbe limite alle immagini.--Dark86 12:19, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]
È come dice Dark86: le immagini di un film italiano vecchio di oltre vent'anni si possono inserire senza limiti. Vedi Cannibal Holocaust. --Antonio La Trippa (10.000 edit!) 12:24, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]
permangono alcuni saltuari errori si battitura qua e là; per es: il nome di Tuco dovrebbe essere Benedicto, non Bedicto; infine mi sembra che il Biondo si chiami Seenplay; lo chiama così Sentenza quando riceve Tuco nei suoi alloggiamenti, e il nome è usato una sola volta nel film; lo avevo visto con i sottotitoli sulla Rai, ma potrebbe essere un refuso, o potrei sbagliarmi. --Geminiano 18:58, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ho corretto Bedicto, difatti nella tabella era riportato il nome esatto (Benedicto). Circa il presunto nome del Biondo, non ho mai sentito il nome Seenplay in vita mia. Ho controllato la versione italiana e americana del film, e non c'è traccia di quello che dici. Né vi è traccia nei numerosi libri che ho consultato per redigere la voce. Saluti.--Dark86 20:05, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti[modifica wikitesto]

  • ...


Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 40 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 40 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


5 settembre[modifica wikitesto]

Francese del Québec (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Motivo: ho strutturato la voce in moda che sia un efficace profilo delle caratteristiche e della storia del francese del Québec, a mio parere in modo meno dispersivo di quanto accada nelle wiki francese e inglese. Voce proposta da Easyboy82. SA87 14:04, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
NO vetrina
  1. Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 20:45, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. per i motivi esposti sotto --Xander parla con アレクサンダー 11:57, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Quoto Xander --ΣlCAIRØ 11:55, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Senza fonti è ricerca originale--CastaÑa 16:29, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Quoto Xander.--Dark86 16:54, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. quoto quelli sopra di me --╠╬═Krønin═╬╣ 22:46, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]
  • queste tre segnalazioni sono IMHO da annullare: nessuna delle voci si avvicina appena alla completezza richiesta per la vetrina, e in alcune manca la bibliografia, i collegamenti esterni e sono da wikificare. Non siamo nemmeno al livelli di "buone" voci, ma appena sopra degli stub... Chiederei all'utente che ha proposto queste tre votazioni di andarsi a vedere cosa si intende per una vera voce in vetrina; tanto per restare in tema linugistico, la voce Ido ad esempio ;) --Xander parla con アレクサンダー 11:54, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]


Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 0 0%
Pareri contrari 6 100%
Totale votanti 6 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


"Raquetter"[modifica wikitesto]

Pardona mi, ma la parole "Raquetter" non existà nel francese del Québec. Sono Quebechese e lo so bene, si dice "fare de la raquette". Grazie 142.137.201.114 (msg) 19:40, 3 mar 2010 (CET)Guillaume142.137.201.114 (msg) 19:40, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]

Francese canadese (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Motivo: ho lavorato a questa voce perchè chiarisca la differenza terminologica che distingue "francese del Québec" e "francese del Canada" e affichè dia una visione rapida e d'insieme della francofonia canadese. Voce proposta da Easyboy82. SA87 14:04, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
NO vetrina
  1. Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 20:48, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Quoto Xander (vedi sopra) --ΣlCAIRØ 11:57, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Senza fonti è ricerca originale--CastaÑa 16:34, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. In linea con la segnalazione precedente.--Dark86 16:55, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Vedi sopra --╠╬═Krønin═╬╣ 22:46, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Bibliografia e note assenti Marko86 14:14, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]


Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 0 0%
Pareri contrari 6 100%
Totale votanti 6 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Francofonia (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Motivo: ho cercato di sviluppare questa voce così complessa nel modo più chiaro e limpido possibile, laddove le wiki in francese e in inglese fanno molta confusione, ad esempio nel confondere la francofonia quando intesa da punto di vista linguistico e quando intesa come organizzazione internazionale (francofonia istituzionale). Voce proposta da Easyboy82. SA87 14:05, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
NO vetrina
  1. Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 20:53, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. voce interessante ma è un elenco......--Dwalin 02:00, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Quoto Xander (vedi sopra) --ΣlCAIRØ 11:58, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Senza fonti è ricerca originale--CastaÑa 16:35, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Vedi le 2 segnalazioni precedenti...--Dark86 16:56, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. C'è molto da migliorare. -- DarkAp89  Posta 17:10, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Vedi sopra --╠╬═Krønin═╬╣ 22:46, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Mi sembra solo un elenco; bibliografia assente, note assenti. Marko86 14:13, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

commenti[modifica wikitesto]

  • ma è un elenco di nazioni, poi le leggo meglio tutte e tre, ma a prima vista pare la più deludente delle 3 e la meno degna della vetrina--Dwalin 13:52, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
    • ma quello deve essere in gran parte, almeno a mio parere, in quanto voce di orientamento generale. Le wiki francese e inglese a mio parere fanno molto peggio, facendo gli stessi elenchi ma iniziando a confondere nazioni francofone e nazioni appartenenti alla francofonia. Comunque ogni critica costruttiva è bene accetta.--Andrea82 13:56, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
      • se deve essere elenco nazioni allora mettiamo in vetrina anche una pagina con tutte le nazioni esistenti ed esistite.....se è pagina di orientamento deve essere ben fatta ma non mi pare voce vetrinabile e cmq da vetrina in questo caso, aspetto però di leggere bene le 3 voci e voterò dove posso--Dwalin 22:23, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • la voce nella parte iniziale, mi sembra ben fatta, ed anche le immagini sono molto interessanti. Però pecca parecchio nelle note (assenti), nella bibliografia (assente), e nei collegamenti esterni ve ne è solo uno; che tra l'altro non è qikificato correttamente, guarda qui. Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 20:53, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Per favore, in questa e nelle altre due voci qui sopra, cerca di stare attento con il francese. Ho corretto gli errori che ho visto, ma forse qualcuno mi è sfuggito. --Gwenaeth 15:27, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]


Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 0 0%
Pareri contrari 8 100%
Totale votanti 8 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


6 settembre[modifica wikitesto]

Lucio Battisti (rimozione)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Questa voce è esaustiva ma contiene errori di scrittura quindi penso che non si meriti un posto in vetrina (è messo anche il template). --Claudio casanova 17:59, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. Gli errori di scrittura e di ortografia si correggono e di certo non sono un motivo per giudicare se una voce sia da vetrina o meno.--Frazzone 00:35, 7 set 2007 (CEST)...[rispondi]
  2. Se non è da vetrina questa.... Cosa deve avere i video musicali??? Basta qualche piccola correzione... Marcuscalabresus 14:47, 8 set 2007 (CEST)Ho spostato la firma finita sotto il commento dell'IP di cui ho annullato il voto[rispondi]
    Credo che questa voce resti perfetta per la vetrina anche per il semplice fatto che Battisti è conosciuto da tutti! Ricordo che gli IP non hanno i requisiti di voto {Sirabder87}Tell thy Sir 18:53, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Come detto da altri, gli errori si correggono, voi state giudicando già il libro dalla copertina ma non sapete la sua importanza, potrei anche dirvi di sospenderla temporaneamente dalla vetrina fino alla correzione degli errori, credo sia giusto... --Expo 07:01, 23 set 2007 (CEST)Utente privo dei requisiti di voto: meno di 50 edit. {Sirabder87}Tell thy Sir 18:34, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Visti gli sviluppi della votazione su Corrado Guzzanti, mi pare che questa voce presenti problemi analoghi di POV e sia anche inferiore ad essa sotto il profilo qualitativo. Data la scarsità delle fonti a sostegno delle affermazioni fatte è praticamente una ricerca personale. --Paul Gascoigne 22:46, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Quoto Paul. --Antonio La Trippa (10.000 edit!) 02:52, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Per "brutta" prosa --ΣlCAIRØ 11:50, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Sottoscrivo Paul. Per gli standard attuali, la voce ha bisogno di una robusta iniezione di note e di una ripulita di nNPOV e toni colloquiali (Lucio qui, Lucio là)--CastaÑa 19:22, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. La voce è sicuramente buona, ma visto che purtroppo (o meglio per fortuna) si sono elevati gli standard per la vetrina, questa voce per ora non può stare qui. Lacuna più pesante è sicuramente la mancanza di note, fondamentale per rendere la voce più affidabile, credibile e neutrale. Marko86 12:33, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Quello che c'è qui sopra, più formattazione non standard--Pe! 23:28, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Rimuovere, rimuovere. Battisti non si merita una voce così sgrammaticata. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 14:44, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Trovo assolutamente singolare che vengano presi sotto gamba gli errori ortografici e le notazioni nPOV, affermando che non sono requisiti di vetrinabilità. Non scherziamo. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 18:14, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Note praticamente assenti (ho inserito altre citazioni necessarie). Brutta prosa, alcuni periodi sono davvero inconcludenti, per non parlare dei toni colloquiali (Lucio qua, Lucio là, come già fatto notare da Castagna) e in aggiunta a ciò ci sono diversi link rossi. Per me è da rimuovere.--Dark86 23:36, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]
  10. "...dotato di un'estensione straordinaria..." - forse si parla di Cesare Battisti (patriota).--alf·scrivimi 10:45, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Credo che l'assenza di riferimenti certi e note sia un motivo più che valido. --Nosferatun 19:04, 12 set 2007 (CEST) Utente con meno di 50 contributi, voto non valido--CastaÑa 16:27, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  11. Spesso POV, soprattutto il paragrafo "ispirazioni", poco spazio dedicato al periodo Panella. --HAL9000 (contattami) 15:03, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  12. manca la bella prosa ed è spesso un tantinello POV--Oliva18 15:25, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  13. interessante ma scritta, ehm, non proprio bene. bibliografia buona ma non collegata al testo (cioè, poche note). --bonz l'italiano è un'opinione 08:37, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  14. una voce in vetrina non può avere errori di battitura: si elimini dalla vetrina, si corregano gli errori ed in seguito, eventualmente, la si riporti in vetrina. --Sergejpinka discutiamone 11:39, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

Commenti ai voti[modifica wikitesto]

  • ...

un grande artista come lucio, merita sicuramente una vetrina.gli errori si correggono, e questo è stato lui a insegnarcelo.


Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 2 12.5%
Pro rimozione 14 87.5%
Totale votanti 16 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.


8 settembre[modifica wikitesto]

Battaglia di Capo San Vincenzo (1797) (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Motivo:

Autosegnalazione - Ho lavorato svariato tempo su questa voce, correggendo ed ampliando quella già esistente. Ho corredato il tutto con alcuni approfondimenti - inclusa una vivida testimonianza scritta di proprio pugno da Lord Nelson e la catalogazione di entrambe le flotte (navi, comandanti, perdite subite, ecc.) - e di immagini aggiuntive. Dando uno sguardo sulle pagine in lingua straniera che si riferiscono alla stessa voce, posso dire che quella da me scritta è la più vasta e dettagliata. Vi prego di segnalarmi se vi sono alcuni difetti di forma, così da poterli correggere, o se devo corredare il testo di alcune note per spiegare i vari termini tecnici usati nella descrizione delle navi ed in generale di tattiche di guerra.

--Maitland 18:54, 8 set 2007 (CEST)[rispondi]


SÌ vetrina
  1. Buona, complimenti Gigi er Gigliola 11:07, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. IMHO, buona. --Moroboshi scrivimi 09:08, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. mancano le note bibliografiche --Pe! 23:25, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Fonti, bibliografia--CastaÑa 16:29, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Come detto sopra ed inoltre alcuni link rossi. Oltre ciò la tabella gli dà tutta quella lunghezza..altrimenti sarebbe un articoletto qualunque. Se migliorata forse andrà in vetrina. -- DarkAp89  Posta 17:09, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Se verranno inserite le note richieste può essere una voce interessante Marko86 13:30, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. essendo stati rimossi (quasi sempre senza inserire le fonti) i template {{citazione necessaria}} che avrebbero potuto migliorare la citazione delle fonti, purtroppo voto no. peccato perché è l'unica vera pecca della voce. --bonz l'italiano è un'opinione 09:56, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. IMHO, non buona. Leggi in basso. --Lucio silla 20:35, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Niente fonti + niente bibliografia = niente vetrina (IMHO, ovvio!) --MaiDireLollo 14:08, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Ma come si fa a fare una voce storica con dei riferimenti così esigui?--Dark86 21:56, 29 set 2007 (CEST) Scusate, non mi sono accorto che la votazione era conclusa.--Dark86 21:58, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

  • La voce è piena di link rossi anche in richiami molto importanti, manca completamente di note, la bibliografia è insufficiente e fuori standard e i collegamenti esterni sono anch'essi insufficienti. Dimostra ampiamente la fretta con cui è stata presentata. Infatti la voce è stata realizzata, di fatto, nell'ultima settimana. A mio avviso ha bisogno di una revisione totale che non potrà non farle bene.--Burgundo 00:22, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]
  1. ci sono due citazioni necessarie, per il resto mi sembra che possa esser una valida voce da vetrina. Sarebbe opportuno, prima, inserire le note necessarie e, poi, rivalutarla per l'inserimento in vetrina. --Sergejpinka discutiamone 11:42, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Prima di tutto se ci sono link rossi significa che nella Wikipedia italiana c'è penuria di voci. Io ho linkato tutto quello che ho reputato importante. Di certo non posso mettermi a scrivere anche tutti gli articoli mancanti che si rifanno ai link. In secondo luogo non posso nemmeno inventarmi i collegamenti o la bibliografia tanto per riempire una bella paginetta. Quelle sono le fonti da cui ho attinto informazioni per costruire il testo, e a mio parere sono le migliori e le più neutrali (come è richiesto per una pubblicazione di una voce in vetrina). Terzo, non credo che il valore di una voce possa essere giudicato solo dal tempo di composizione. In ogni modo seguirò i consigli dati per sottoporla ad una ulteriore revisione.

--Maitland 13:35, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]

Limitatamente alla questione link rossi: come già più volte ricordato, la presenza o meno di link rossi non va presa in considerazione nella valutazione della voce. --MarcoK (msg) 12:26, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Ho revisionato la voce, correggendo tutto quello che era necessario, aggiungendo le note. Ho rispettato tutti gli standard richiesti nell'organizzazione di note, bibliografia, voci correlate e collegamenti esterni. Personalmente reputo la voce vetrinabile; non è di certo inferiore ad altre che si trovano già in vetrina. Mi sono anche preso l'onere di correggere i link rossi, creando addirittura alcune delle voci mancanti alle quali si collegano. Più di questo non so che dire.

Vi prego di votare. --Maitland 16:35, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

  • Potrei sapere che cosa c'è che non va nelle fonti e nella bibliografia? Quando si vota bisogna anche esprimere le motivazioni. Se voi non dite cosa c'è che non va bene, come posso migliorare la voce?? Volete per piacere scrivere perché non va bene la bibliografia??? Ripeto che ho citato le fonti da me utilizzate e le ho inserite secondo lo standard richiesto.

--Maitland 12:57, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

  • Da quello che ho visto mancano tout court le fonti, in quanto nelle note sono segnate solo informazioni aggiuntive (note, per l'appunto), non riferimenti (cioè indicazioni di fonti affidabili che confermano le affermazioni). Io credo che potresti semplicemente indicare le pagine dei libri in bibliografia che riportano le informazioni indicate, IMHO. Altre piccole cose:
  • La sezione iniziale dovrebbe essere di 2-3 paragrafi;
  • Non è chiaro cosa voglia dire BL ADD 31,166, copialettere di St Vincent, segreto nelle note
  • Sò che non inficia la votazione per la vetrina ma il wlink rosso don José de Córdoba Y Ramos all'inizio è proprio brutto.
Per il resto direi che la voce vada più che bene e con queste piccole correzioni opterei per il sì. {Sirabder87}Tell thy Sir 12:58, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Maitland, tieni presente che questo non è il vaglio: qui si deve motivare il voto, non entrare nei dettagli. Comunque: per le fonti, ti ha già risposto ottimamente Sirabder sopra; per la bibliografia: due testi, e per di più non in italiano, sono assolutamente insufficienti. Prassi consolidata per le voci da vetrina è che siano indicate non soltanto le fonti direttamente utilizzate nella stesura, ma anche un ampio ventaglio di letture sul tema. In totale e verificata assenza di testi specifici, si possono indicare opere più ampie, con rilevanti sezioni dedicate all'oggetto della voce--CastaÑa 16:25, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Non so se e' il caso in oggetto, ma spesso per argomenti di storia militare, la bibliografia in lingua italiana semplicemente non esiste.--Moroboshi scrivimi 19:18, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Beh credo possano essere inclusi anche altri libri sull'Ammiraglio Nelson o sulle Guerre napoleoniche, IMHO, così come sono su Nelson i libri citati finora. {Sirabder87}Tell thy Sir 21:12, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Se parlano della battaglia sì, altrimenti se sono genericamente sulle guerre napoleoniche direi di no.--Moroboshi scrivimi 06:11, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
Of course. {Sirabder87}Tell thy Sir 12:19, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Per ora mi astengo, però la voce è buona. Inizia aggiungendo la fonte (in nota o nel testo) per tutti i {{quote}} presenti. Più tardi aggiungerò qualche {{citazione necessaria}} alla voce; non prenderlo come un'offesa, :-) e aggiungi i <ref></ref> lì con i passi corrispondenti nella bibliografia. Poi fatti sentire nella mia talk così torno a dare un'occhiata! :-) --bonz l'italiano è un'opinione 08:41, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Riprendendo ancora il discorso sulla bibliografia, ripeto che quelle sono le fonti da cui ho attinto informazioni (oltre ai siti che ho citato più sotto). Includere altri libri che non hanno nulla a che fare con la battaglia, Sirabder, sarebbe un falso e non credo che questo possa essere accettato in un'enciclopedia. Non è affatto vero poi Castagna che le due fonti sono solamente in lingua inglese, la seconda (quella di Terry Coleman) è stata tradotta in italiano, io ho il libro e posso assicurartelo; poi l'ho scritto anche nella bibliografia. Aggiungo inoltre che non capisco affatto per quale motivo sono così "criminalizzate" le note che ho inserito. Sirabder dice di aggiungere le pagine dei libri in bibliografia che riportano le informazioni che ho scritto in nota, ma voci in vetrina come Michail Illarionovič Kutuzov non hanno alcuna spiegazione per le note né riferimenti a pagine dei vari libri citati nella bibliografia, eppure sono in vetrina.

P.S. Ultima cosa: DarkAp89 trovo abbastanza offensiva la tua sprezzante definizione di articoletto. Io non mi permetterei mai di denigrare il lavoro altrui.

--Maitland 15:40, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non era mia intenzione offendere chi l'ha scritta. Quella è la mia propria definizione ed è il mio pensiero. La voce va migliorata a fondo, e come ho detto sopra, dopo potrà benissimo andare in vetrina. -- DarkAp89  Posta 10:03, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Va bene Bonz, aggiungerò altre informazioni su Nelson, anche se sarebbe abbastanza lungo citare per esteso le varie imprese alle Isole Sottovento, nelle Indie Occidentali, dove egli disobbedì per la prima volta agli ordini dell'Ammiragliato. Cercherò di essere il più sintetico possibile. Riguardo alla rimozione dei template {{citazione necessaria}}, credo francamente che erano troppi; ho rimosso tutti quelli a cui ho dato una spiegazione nelle note. Non vedo affatto perché questo comprometta la voce, anzi a mio parere la migliora. -- Maitland 19:54, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Sulla questione della note: col senno di poi sulla voce su Kutuzov penso che non sia neanche quella da vetrina per via dei riferimenti (faccio mea culpa, l'avevo votata un mese fà...), comunque le note 6-7 vanno decisamente bene (potresti aggiungercene altre). Rimangono poi gli altri problemi che ti ho scritto sopra (sezione iniziale ecc...). {Sirabder87}Tell thy Sir 18:54, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Sulla bibliografia: resta il fatto che i testi sono soltanto due (la traduzione italiana non era indicata quando ho scritto il mio commento. Un po' di correttezza, per favore). Su Kutuzov: in effetti forse quello è stato un errore, eventualmente da rivalutare. Comunque, un precedente "errato" non può diventare cavallo di Troia per questa voce; al massimo, si corregge l'errore.--CastaÑa 20:54, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Va bene Sirabder, appena avrò un po' di tempo libero provvederò ad arricchire la sezione iniziale e ad aggiungere le pagine corrispondenti alle note. Ti ringrazio per le segnalazioni e per l'onestà che altri non hanno avuto. Mi scuso con Castagna per la questione della traduzione dei testi. Effettivamente ho inserito dopo le informazioni sulla traduzione italiana del libro, credevo che tu avessi scritto il messaggio successivamente. Inoltre non era mia intenzione usare la voce su Kutuzov come capro espiatorio, volevo solo far notare che anche in essa non sono rispettati completamente gli standard richiesti.

--Maitland 21:37, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

IMHO buona - IMHO non buona[modifica wikitesto]

Pessima traduzione (ma questa non è una novità su WP). L'italiano è claudicante. Ho notato quache periodo talmente contorto che, nella lettura, il senso si perde. Un uso improprio della locuzione "In ogni caso" inserita in capo ad un periodo. Manca una premessa storica sulla vicenda militare. Perché il Borbone di Madrid sottoscrisse il trattato di San Ildefonso con la Francia rivoluzionaria? Cioé con i soggetti che gli avevano decapitato i cuginetti di Parigi? Che interesse aveva Carlo IV a mettersi contro l'Inghilterra e al fianco di un regime tutt'altro che tenero verso i monarchi assoluti? E se qualcuno ritiene impropria la trattazione storica in questa voce che si occupa di storia militare, come mai è stata creata una voce ad hoc sul trattato senza alcun contenuto? Soltanto per evitare il rosso a favore del blu? O forse nell'attesa che qualche anglosassone di buona volontà, yankee o suddito di SMB, mosso a pietà per l'incapacità dei WP italiani, si decida a scrivere il relativo testo così che noi lo si possa tradurre? Per concludere, tutto il testo è soltanto un raccontino. Può andar bene per l'ammasso ma per la vetrina ....... Saluti cordiali. --Lucio silla 20:35, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]


  • Perfetto Lucio silla, vuole un applauso? eccolo (applauso). Finché continuaranno ad esserci persone così non credo che si andrà molto avanti. Visto che pensa di poterlo migliorare e di essere un perfetto traduttore allora lo riscriva lei. Per quanto cencerne il trattato di San Ildefonso, se lei si degnasse di dare uno sguardo anche nelle altre Wikipedia, vedrebbe che non c'è scritto quasi nulla. Se davvero crede nell'importanza di tale voce (come lo credo anche io), beh allora la scriva. Io ho potuto fare solo un abbozzo, non posso stare a tempo pieno a completare tutte le voci mancanti sulla Wikipedia italiana.

Strano poi che di periodi, ehm, come ha detto... contorti, ne abbia notati solo lei. Ah, che stupido, dimenticavo, noi poveri mortali non abbiamo una degna conoscenza della lingua come lei... spero che per questo non ci inserisca nelle liste di proscrizione.

--Maitland 17:22, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]


Ciao Maitland.
Piacere di conoscerti e diamoci pure del tu, se la cosa non ti offende. Un clap clap anche a te per la fermezza che hai dimostrato nel ritenere di aver scritto una voce da vetrina. Ma, sappi, che non sempre ciò che è, corrisponde a ciò che noi riteniamo che sia. Se per "persone così" ti riferisci al sottoscritto, non saprei proprio cosa dirti. Io, però, ne conosco tante altre che questa WP la stanno portando addirittura indietro, pensa te! Per quanto riguarda il testo, io non penso affatto di poterlo migliorare perché l'argomento non è di mio interesse. Né mi ritengo un perfetto traduttore perché mi sono sempre rifiutato di tradurre voci da altre WP per portarle qua dentro. Ho sempre sostenuto questa mia posizione fin da quando ho messo piede in WP tre anni fa. La ragione la trovai leggendo il "Saggio storico sulla rivoluzione napoletana del 1799" nel quale Vincenzo Cuoco così si espresse:

«saremo sempre servi degli stranieri
finché crederemo che essi siano i nostri maestri»

Orbene, a distanza di due secoli da questa affermazione del pensatore napoletano, vediamo che vi sono ancora tante persone aduse a genuflettersi agli anglosassoni-yankee. Peggio per loro.
Per quanto riguarda il Trattato di San Ildefonso, posso assicurarti che non è mia intenzione di andare a perdere tempo sulle altre WP. Se cerco qualcosa di buono vado a consultare i miei libri e se non trovo nulla mi reco in una pubblica biblioteca.
Devo dire, in tutta sincerità, che non ho apprezzato molto il tuo invito a scrivere la relativa voce, avanzato in tono piuttosto perentorio ... beh allora la scriva. La monarchia, nel nostro paese, è stata sepolta insieme al fascismo tanto tempo fa, grazziaddio.
Un'ultima annotazione circa la conoscenza della lingua. I lettori che aprono le pagine di WP non sono degli sprovveduti. Essi sanno leggere molto meglio di quanto tu creda di saper scrivere, per cui, nelle liste di proscrizione, ti ci metti da solo.

Saluti cordiali. --Lucio silla 20:51, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]


  • Salve Lucio Silla,

Volendo ricambiare il piacere di aver fatto la tua conoscenza, accetto di buon grado di darti del tu. Reputandomi una persona abbastanza prudente, ho preferito evitare di fare qualche osservazione sulle tue argomentazioni precedenti, ma non posso ora non affermare che il tuo discorso, e quindi la tua valutazione della voce, sia tacciabile di parzialità e scarsa oculatezza. Una persona che davvero pensa di voler prestare un servizio ad un'enciclopedia dovrebbe lasciare da parte le sue impressioni personali o i suoi sentimenti più forti, che siano politici o di altra natura. E' un fatto di onestà intellettuale; se quasta viene meno, allora la persona dovrebbe fare una bella analisi delle proprie capacità obiettive. Non so quanto possa esserti di aiuto la tua evidente cieca avversione verso tutto ciò che è anglosassone, un'avversione francamente fuori luogo in questo caso. Il fatto è che la maggior parte delle persone di cultura italiane ama sommessamente genuflettersi a tutto ciò che è francofilo o derivante dal costume francese. Io ho scritto una voce totalmente neutrale, ma scommetto che se le avessi dato un taglio contro la parte britannica, tu l'avresti votata per la messa in vetrina, o quanto meno non avresti sollevato tante critiche venate da una così tagliente quanto evidente posizione contro gli "anglosassoni-yankee" (per citare le tue parole). Se dovessi per esempio votare una voce che riguarda Robespierre o Togliatti, persone che io detesto fortemente, lascerei comunque da parte ogni mia opinione nell'interesse di valutare ciò che è scritto nel modo più imparziale possibile, appurando la sua neutralità. Tu invece non hai fatto altrettanto e questo va a tuo discapito e di conseguenza a discapito della comunità. Aggiungo poi sinceramente che non ho apprezzato nemmeno la tua vena sarcastica anti-monarchica. Beninteso che ognuno la pensa come vuole (lungi da me criticare le posizioni altrui, a meno che queste non siano insostenibile od ottuse), ma chiamare con ironia sprezzante "cuginetti" i Borbone di Francia, che, sebbene tra molte contraddizioni e posizioni opinabili, furono i martiri, come molta altra gente innocente, di un regime brutale e sanguinario come quello giacobino, lo trovo disdicevole. Dovrei io allora chiamare Robespierre o Marat assassini o artefici di autentici massacri ed indiscriminate esecuzioni di massa? Non lo faccio per equilibrio anche se personalmente lo credo e lo storia mi da ragione. Infine trovo ancor più disdicevole le tua frase "la monarchia in Italia è stata sepolta insieme al fascismo tanto tempo fa, grazziaddio". Non so perché tu abbia voluto dire questo, ma se il tuo intento era quello di ferire i miei sentimenti personali, che vanno a favore di un ordine monarchico-costituzionale, debbo dire che lo trovo molto riprovevole. Accomunare la monarchia al fascismo è uno degli errori più grossolani, senza dimenticare che essa fu cancellata da un referendum ignobilmente falsato da intimidazioni degli ambienti di sinistra contro cittadini che nutrivano un sentimento di lealtà, o quanto meno di attaccamento all'autorità del sovrano.

Detto ciò non posso che affidarmi a persone più equilibrate di te, che diano un voto sinceramente neutrale alla voce, valutandone la qualità e non guardandola da una angolazione personale, distorta da antipatie o simpatie.

Come disse il grande Immanuel Kant:

«Pazienta per un poco: le calunnie non vivono a lungo. La verità è figlia del tempo: tra non molto essa apparirà per vendicare i tuoi torti.»


Distinti saluti.

Maitland 15:28, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Credo che tu abbia travalicato non poco il senso del mio dire.
Punto.
Saluti. Lucio silla 20:58, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti[modifica wikitesto]

  • ...


Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 2 22.222%
Pareri contrari 7 77.778%
Totale votanti 9 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


9 settembre[modifica wikitesto]

Architettura (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota autosegnalazione

Voce che ebbi modo di curare per un esame qualche mese fa. Non esiste equivalente in nessuna wikipedia, a parte, se riusciremo mai a tradurlo, in quella in tamil, e mi fu detto che la trattazione dell'argomento, per quanto generico e ampio, era chiara e ben organizzata. --SailKoFECIT 09:26, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. La voce si segnala anzitutto per l'estrema chiarezza, che la rende un modello di stile da imitare (peraltro è impossibile essere esaurienti con un argomento così vasto: ma del resto Wikipedia è un'enciclopedia, dunque anzitutto divulgativa, non è un saggio). --MarcoK (msg) 03:57, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. --SailKoFECIT 08:21, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --R1188 10:16, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. -- Ottima, complimenti Gigi er Gigliola 21:45, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Con i commenti espressi sotto {Sirabder87}Tell thy Sir 18:46, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. --Etienne (Li) 14:40, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. --ΣlCAIRØ 21:51, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --Giova81 20:38, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. -- Ben strutturata (bello il paragrafo "Sguardo architettonico") --Estel 14:53, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
  10. --Vignaccia76 18:44, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
  11. voto sì per l'eccelsa qualità della voce. Però mi aspetto in tempi brevi un bel paragrafo sulla storia. -- Xander  サンダー 21:41, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. E la storia dell'architettura?! Il paragrafo dedicato parla solo di cos'è e della sua importanza... E' vero che c'è una voce dedicata, ma almeno un minimo, una traccia, dei capisaldi...--Trikke 08:57, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Vengono date solo le linee guida per lo studio storico dell'architettura, un riassunto in due righe della storia dell'architettura non mi sembra pertinente alla voce. --SailKoFECIT 10:03, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Ho aggiunto qualche tappa in più nel paragrafo secondo i suggerimenti di Etienne (Li) --SailKoFECIT 21:10, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. mi sembra che sia una voce molto bella, ma che manchi della storia dell'architettura. La prossima volta. :-) --Sergejpinka discutiamone 11:47, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. No. Motivazioni in calce. --Lucio silla 01:01, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
  1. Formattazione discutibile: grassetti, interruzioni di riga, "small" e via dicendo: richiederebbe un certo lavoro di correzione -> non stabile Citazione mancante (frase di Goethe) --Pe! 12:19, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Scusa per quale voce stai votando? Non c'è un solo grassetto, ci sono tre interruzioni di riga e small solo nelle didascalie di altrettante foto, per toglierle semmai basta un edit.. ??? --SailKoFECIT 12:30, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Scusate se mi intrometto, ma la stabilità di una voce dovrebbe riguardare più i contenuti che questi miseri dettagli di formattazione (e non dimentichiamo che c'è sempre il paragrafo dei suggerimenti dove avanzare le proprie proposte). Resto perplesso... --Etienne (Li) 13:03, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Per scrupolo ho tolto i tre small e /br... adesso cosa ci sarebbe da discutere nella formattazione?? --SailKoFECIT 13:51, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
    La citazione mancante per la frase di Goethe: il grassetto che hai "dimenticato" e per il quale mi hai dato del bugiardo (senza porgermi le dovute scuse, peraltro) l'ho tolto io. --Pe! 15:07, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
    La citazione l'ho già messa. Il grassetto non l'avevo proprio visto sennò l'avrei già tolto, mi dispiace. Altro? --SailKoFECIT 15:09, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Scusa l'insistenza, ma sarebbe opportuno trovare l'opera in cui Goethe ha scritto quella frase, o in cui viene citata.--Pe! 15:31, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
    È stata dura... ho dovuto lavorare di babelfish, ma l'ho trovato. --SailKoFECIT 15:11, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
  1. Bibliografia quasi nulla; pochissime note... e poi come può un argomento così vasto essere ben esaurito in una voce così corta? --MaiDireLollo 22:25, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]
  • Segnalo che è stato inserito or ora un commento nella pagina del vaglio. In effetti la sezione "Altre discriminanti" non è allo stesso livello del resto della voce (andrebbe spostata nella pagina di discussione per essere radicalmente rivista in seguito, non si tratta comunque di una parte essenziale e IMHO se ne può fare a meno). --MarcoK (msg) 03:57, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • La voce è certamente ottima e credo che prossimamente voterò a favore ma:
    • Sono completamente assenti (ad eccezione di due) le note, che credo andrebbero aggiunte;
    • Nella bibliografia andrebbero aggiunti i codici ISBN;
    • Nella bellisssima parte sulle definizioni andrebbero indicate le opere da cui provengono le citazioni (o direttamente nel paragrafo, oppure come note, magari la seconda ipotesi verrebbe più ordinata IMHO);
    • Cosa piccolissima ma credo che nella parte sui tre fattori dell'architettura perchè una volta sono usati gli elenchi puntati ed una i numerati? Io li conformerei... {Sirabder87}Tell thy Sir 12:41, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
      • Alla prima questione rispondo che le note sono state messe dove servivano; Le definizioni provengono da wikiquote, semmai dovrebbero specificare loro le fonti; Variando da elenchi puntati a numerati la pagina mi risultava più animata... inoltre la prima è un'enumerazione non in gerarchia, la seconda rimanda già alla divisione successiva dei paragrafi. Per l'ISBN magari qualcuno provvederà. --SailKoFECIT 13:24, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
        • Beh, io le fonti delle citazioni le cercherei comunque, non solo nel paragrafo che avevo indicato ma anche in quelle di Bruno Zevi, Walter Gropius, Nikolaus Pevsner ed altri che posso aver dimenticato. Oggi questa distinzione si è un po' complicata perché nel mondo moderno sono scomparse quelle forme di architettura spontanea priva di progetto e l'uso di del disegno è necessario anche in opere di semplice edilizia. Si può dire che per parlare di "estetico" di un'opera architettonica ci deve essere un'idea, un concetto formale, che si aggiunga alle considerazioni strutturali e funzionali, e si espliciti nella forma dell'opera architettonica [...]: secondo me affermazioni del genere andrebbero corredata da note, sennò potrebbe apparire come un'opinione personale (e cert non lo è), così come per altre frasi. P.S.: ehi, nella bibliografia ho notato ora che è segnalato il mio libro di storia dell'arte del liceo! ;-) {Sirabder87}Tell thy Sir 14:02, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
          • Le citazioni sono prese dai libri in bibliografia e non sono state prese dalle fonti primarie, quindi non ho idea in quale libro siano andati a pescare le idee di bruno zevi, di witelo, di pevsner e così via. --SailKoFECIT 14:12, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
        • Allora potresti mettere semplicemente la pagine di quei libri nelle note, no? Comunque complimenti per l'ottima voce. {Sirabder87}Tell thy Sir 18:46, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Bella voce, ma prima di votare vorrei suggerire di approfondire la parte su Architettura e Bellezza. Pevsner, citato nel testo, infatti parla di estetica in riferimento al:
1) trattamento delle superfici, proporzioni delle finestre e relazione tra pieni e vuoti;
2) il trattamento esterno di un edificio nel suo complesso, nei rapporti tra i vari blocchi;
3) il trattamento dell'interno, con la successione degli ambienti.
Lo stesso definisce l'architettura un'arte spaziale, capace di modellare volumi e superfici: Pevsner sottolinea come all'architetto non possano mancare i modi di visione del pittore e dello scultore. Quindi non c'è solo la componente visiva, ma anche quella legata alle sensazioni che vivere uno spazio (oltre che vederlo) riesce a trasmettere. Esiste poi un rapporto tra bellezza e funzione: nel razionalismo ad esempio (non mi riferisco al falso razionalismo di Marcello Piacentini) lo spazio viene modellato sulla base di precise esigenze e quindi la bellezza non scaturisce da un impatto visivo, ma deriva dal perfetto adempimento di una funzione. Gli aspetti tecnici e strutturali possono anch'essi divenire elementi di "bellezza": pensiamo al Centre Pompidou di Renzo Piano. Funzione, senso estetico ed elementi strutturali confluiscono ad esempio nella Casa sulla cascata, ma anche in edifici storici: cito ad esempio le grandi cattedrali gotiche, con le volte sorrette da costoloni in vista dove niente viene nascosto agli occhi dello spettatore. Sparisce in questi casi la dicotomia tra ingegnere e architetto, due ruoli che oggi, nella maggior parte dei casi, si limitano rispettivamente al progetto strutturale e alla mera "immagine architettonica del fabbricato", intesi purtroppo come due universi completamente distinti. --Etienne (Li) 14:54, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Voce striminzita, l'architettura esiste da quando c'è l'uomo, voce non esauriente, non me la sento di votare contro, ma ho paura che sia troppo scarna, ho 20 gg per riflettere. --Freegiampi ccpst 18:53, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Voce veramente bella. Se posso permettermi un paradosso: fin troppo. Non dico che sia ricerca originale, perché ben corredata da riferimenti anche al suo interno; tuttavia lo stile complessivo (tanto per fare esempi, qui titoli con l'interrogativo, quei giudizi - "La definizione di Zevi è logica, ma è molto rigida "; "Una perfetta fusione di questi tre fattori dà un'opera architettonica quale opera d'arte"...) mi suona poco "enciclopedico". Credo che una revisione in questo senso, con una robusta iniezione di note, potrebbe giovare; indispensabile, poi, indicare in bibliografia i testi da cui sono tratti i tanti punti di vista riportati nel testo. Mi rammarico che i miei complimenti a Sailko-competente in architettura non possano (ancora) tradursi in un un voto a favore della voce. --CastaÑa 19:37, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che la voce si concentri un po' troppo a definire l'architettura, senza dare invece notizie più "terra terra": insomma per capirci un paragrafo sulla storia dell'architettura, con le principali conquiste e una citazione ai più importanti architetti è per me imprescindibile (ovviamente questa sezione non deve essere esauriente, ma dare solo delle coordinate di base, per chi vuole approfondire ci sarà il collegamento a Storia dell'architettura). Inoltre sulla wiki inglese c'è anche una sezione sulla figura dell'architetto, trovo infatti appropriato che nella voce generale "architettura" ci sia almeno una breve spiegazione del ruolo di architetto Marko86 11:26, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il ruolo del'architetto viene spiegato nel paragrafo architettura vs edilizia.--SailKoFECIT 17:11, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

La voce è molto chiara e di piacevole lettura. Piccole segnalazioni:

  1. Non mi suona bene la ripetizione dell'aggettivo umano/a al secondo rigo dell'incipit.
    ✔ Fatto--SailKoFECIT 09:00, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Alcune delle definizioni presenti nel paragrafo così denominato non sono a rigore da ritenersi tali. Mi riferisco in particolare a quelle di Boullée (che sembra monca della frase seguente) e di De Carlo (simpatica, ma IMHO da spostare altrove nella pagina). Si potrebbe ovviare lasciando la sezione così com'è ma cambiando il titolo (ma come?)
    ✘ Non fatto Siccome si sta introducendo un argomento molto ampio e controverso anche due definizioni fuori dal coro e non pienamente razionali imho ci stanno bene e alleggeriscono la lettura. --SailKoFECIT 09:00, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Non mi convince, non solo da un punto di vista estetico, l'elenco puntato che segue l'elenco numerato nel paragrafo sui tre fattori dell'architettura.
    ✔ Fatto--SailKoFECIT 09:00, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Nel paragrafo in cui si distingue l'architettura dall'edilizia è scritto: nel mondo moderno sono scomparse quelle forme di architettura spontanea priva di progetto. L'uso del termine architettura in questa frase è ambiguo, perché immediatamente in alto si afferma che era l'assenza del progetto, in passato, a definire l'edilizia (e non l'architettura).
    Giusta osservazione, ho corretto la riga e aggiunto un riferimento all'architettura spontanea. --SailKoFECIT 09:00, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Tra le voci correlate ve ne sono alcune connesse ad aspetti che un tempo si sarebbero definiti ingegneristici (ad es. fondazioni, statica delle strutture): le toglierei.
    aggiunto un vedi anche a ingegneria civile.--SailKoFECIT 09:00, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

--Nicolabel 04:39, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Insufficiente[modifica wikitesto]

Argomento trattato in maniera molto riduttiva. Estremamente limitato. Essendo il tema di grande vastità e complessità, la sintesi è insoddisfacente. Qualche esempio: il primo paragrafo, le definizioni. Sono state buttate lì senza alcuna funzione logica. Dopo averle lette non chiariscono alcunché. Chi conosce la materia sa che le definizioni non sono nate "a casaccio", ma rispondono a ben note teorie di pensiero. Affinché le citazioni abbiano senso necessita che ciascuna di essa venga inquadrata nel proprio filone culturale di appartenenza e di esso occorre dare spiegazione. Chi conosce la materia sa che vi sono definizioni psicologiche e simboliste; definizioni funzionalistiche e tecnicistiche; definizioni linguistiche e quelle spaziali. Di queste teorie di pensiero non vi è traccia, per cui le definizioni riportate cadono letteralmente nel vuoto e restano prive di alcuna funzione. Dopo averle lette, nessuno ne ha capito il senso.
Il tutto, poi, si riduce ai tre "pilastri" vitruviani (….eterogenea triade vitruviana, parafrasata nei secoli da storici e trattatisti con sorprendente monotonia…. come diceva Bruno Zevi). Un po’ poco. Tra l’altro la parte statica è trattata in maniera impropria e presenta errori concettuali, laddove si fa confusione tra forze esterne e caratteristiche della sollecitazione interna. Ad esempio, il "taglio" è stato considerato come forza esterna agente sulla struttura, laddove esso, invece, essendo una reazione della struttura ad una azione esterna, è una caratteristica della sollecitazione interna. Basta consultare un qualunque trattato di Scienza delle Costruzioni, il Belluzzi, il Franciosi, il Pozzati (i primi che mi vengono in mente). Inoltre, la chimica con l’equilibrio della struttura ci azzecca come il cavolo a merenda.
Mancano tante ma tante cose.
- Mancano i riferimenti e le note alle opere nelle quali i vari Zevi, Gropius, Witelo hanno sostenuto ciò che è riportato nel testo.
- Manca completamente una sezione fondamentale, cioè quella che riguarda il rapporto tra architettura e urbanistica. In che modo l’architettura ha condizionato lo sviluppo urbano e, viceversa, in che modo la città ha condizionato l’architettura. Non mi pare, infatti, che siano mai state costruite cattedrali nel deserto.
- Manca completamente una sezione riguardante il rapporto tra architettura ed economia.
- Manca la sezione dedicata all’architettura d’interni e a quella dedicata ai giardini e al paesaggio in generale.
- Il paragrafo dedicato alla storia dell’architettura è del tutto insufficiente e rimanda ad una voce che lo è ancor più.
Insomma, questa voce che apparentemente sembra monumentale, in pratica si rivela una casarella, sia per le ragioni innanzi dette e sia perché il contenuto dei rimanenti paragrafi fa riferimento soltanto al pensiero di due o tre critici d’arte e/o architetti, laddove su questa materia esiste una produzione letteraria di grande respiro che è stata completamente e inopinatamente ignorata a scapito di una trattazione più completa, più approfondita e più corretta.
La voce manca anche di stabilità in quanto, avendo riscontrato le carenze innanzi descritte, presumibilmente in futuro esse saranno colmate e non sappiamo ancora se, come e quando.
Una tesina del genere, alla "Federico II" difficilmente susciterebbe entusiasmo ...... diciamo così.
Restiamo in fiduciosa attesa di conoscere il votante pro, last minute. Per lui ricchi premi e .... la consegna alla storia.
Saluti cordiali.

--Lucio silla 01:01, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
Grazie per le osservazioni, comunque questa è una voce di enciclopedia, non è una tesina, non so se te ne eri accorto. --SailKoFECIT 09:10, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
Tu stesso hai scritto: Voce che ebbi modo di curare per un esame qualche mese fa. Che cosa intendevi dire? --Lucio silla 09:27, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
Che dovevo studiare questo argomento e ho nel frattempo scritto la voce. Non dovevo prendere una laurea triennale in architettura. Cmq non importa. --SailKoFECIT 10:49, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
Risposta non pertinente. Non giocare con me.--Lucio silla 10:58, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ho risposto alla tua domanda. Forse era la domanda "non pertinente"? --SailKoFECIT 12:52, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
Per dirla con le parole di un amico wpdiano: sento lo stridore delle unghie sui vetri. Quale sarebbe la mia domanda non pertinente?Lucio silla 13:49, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
Mi hai chiesto cosa significasse che avevo scritto la voce per un esame qualche mese fa e ti ho risposto che ho studiato per un esame (e fatto un riassunto su wikipedia), ma essendo solo un esame e non una tesi (o tesina), l'approfondimento dei testi che ho usato era proporzionato alla prova in questione. Hai capito ora? Hai bisogno di sapere anche se la performance all'esame "ha suscitato entusiasmo" o basta così? --SailKoFECIT 14:03, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
Peccato questa improvvisa archiviazione. Forse anche il nostro Castagna ha sentito lo stridore delle unghie, e avverte che qualcosa sta vacillando.--Lucio silla 14:52, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
No. Ho soltanto guardato l'orologio :-)--CastaÑa 14:55, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
Allora è servita anche a togliere d'impaccio il nostro Sailko. :-)) Lucio silla 15:00, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
Nessun impaccio da parte mia... tanto meno "stridore"... mi da solo noia parlare con chi fa finta di non capire. Se poi uno arriva a scambiare lo scadere di una votazione con un'"improvvisa archiviazione" forse ha bisogno innanzitutto di un ripasso delle norme di wikipedia, prima di tirare fuori astruse argomentazioni. --SailKoFECIT 23:54, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
Dalla tua autosegnalazione: Voce che ebbi modo di curare per un esame qualche mese fa...... mi fu detto che la trattazione dell'argomento, per quanto generico e ampio, era chiara e ben organizzata. E se fosse tutta un'invenzione?--Lucio silla 05:33, 30 set 2007 (CEST)[rispondi]
Hai dei problemi? --SailKoFECIT 08:25, 30 set 2007 (CEST)[rispondi]
Io no ma quelli che inventano si.--Lucio silla 09:02, 30 set 2007 (CEST)[rispondi]
Wikipedia:Wikipedia non è l'asilo (PS: sì si scrive con l'accento) --SailKoFECIT 09:05, 30 set 2007 (CEST)[rispondi]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 11 78.571%
Pareri contrari 3 21.429%
Totale votanti 14 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Vasco Rossi (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota Dopo un vaglio lunghissimo la voce sembra vetrinabile! Votiamola! autosegnalazione Dragan10 02:15, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]

A quanto pare una votazione in vetrina è molto più efficace d'un vaglio per capire cosa non va in una voce! Bene. Dragan10 17:18, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]


Questa voce ha subito un vaglio


SÌ vetrina

Vedi sopra Dragan10 02:15, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]

  1. sicuramente non sarà perfetta ma può essere considerata una voce da vetrina Piper 90
  2. secondo me può essere una voce da vetrina anche se forse necessita di qualche miglioramento. --Anymore91 16:32, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. La voce mi sembra carente sotto diversi aspetti. Sono poche le note, e moltissime affermazioni sarebbero da citazione necessaria (per esempio, tutte le vicende di Vasco con le forza dell'ordine, o i problemi con la droga). La bibliografia è assolutamente da ampliare, la prosa in alcuni tratti è contorta, i paragrafi Curiosità e Curiosità delle canzoni sembrano da fansite, sopratutto il secondo. Bisognerebbe integrare l'integrabile. Inoltre, vi è una sola immagine in tutta la voce. Per me, ora come ora non è assolutamente da vetrina.--Dark86 18:25, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Secondo me bisognerebbe inserire soltanto qualche foto in più, per il resto va più che bene Gli IP non hanno diritto di voto in quanto privi di requisiti {Sirabder87}Tell thy Sir... 18:47, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Non rispetta alcuno dei criteri fondamentali per l'inserimento in vetrina (bella prosa: un guazzabuglio di verbi già dalla biografia (nasce, chiamò, si è occupata, girava, viene, entrerà....). Resto del linguaggio scadente. Biografia troppo scarna. Troppi elenchi. Sezioni di curiosità da integrare (addirittura due!). Molte affermazioni richiedono delle citazioni. --J0mb 10:45, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Quoto J0mb ed aggiungo che, se non erro, l'unica immagine presente non potrebbe nemmeno essere presente nella voce, in quanto screenshot copyrighted e pertanto da mettere solo nella voce relativa (in questo caso Rewind Tour o quale che sia il DVD da cui è tratto (v. Aiuto:Copyright immagini#Screenshot protetti da copyright). {Sirabder87}Tell thy Sir 12:46, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Rimossa.--Trixt 01:15, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. "Vasco" dice, "Vasco" fa, "Vasco" promuove, "Vasco" e il cinema... ma è un parente ad aver scritto la voce (che tra l'altro è anche poco equilibrata)?. Gossip ("curiosità") chilometrico e senza manco una fonte... --Trikke 08:47, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Manca la bella prosa, la bibliografia (un solo libro!) e una immagine mi sembra un po' pochetta. --Oliva18 16:09, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Voce impresentabile. Stile agiografico-colloquiale, POV, wikificazione carente, grave carenza di fonti, bibliografia irrisoria.--CastaÑa 19:43, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Due sezioni di curiosità così lunghe sono troppe. La voce a volte sembra più una lista delle cose che Vasco Rossi ha fatto, mi sembra poco approfondita e nessuna immagine. Non mi sembra pronta per la vetrina. --Centrifuga - Messaggi 09:53, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Visto che la voce non è stata ancora sistemata e migliorata, voto no e quoto tutti. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 12:01, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Stile a tratti colloquiale e di parte; m'ha colpito in particolar modo una curiosità "massonica" sul video di "Basta poco". Non sarà ricerca originale? --Leoman3000 15:35, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  10. Voce A-S-S-O-L-U-T-A-M-E-N-T-E non da vetrina. Scrivo i motivi in Suggerimenti e obiezioni.--私はOni Link、異名 第４十丸。僕が the best、フアック　the rest! 20:27, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Una sezione senza fonti e una citazione necessaria che n on finisce più. --Brisckerly 15:17, 18 set 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di trenta giorni, voto non valido--CastaÑa 18:34, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  11. Troppe poche fonti, poca bibliografia e nessuna immagine (manca persino nel template risassuntivo all'inizio, escludendo la bandiera).--BlackOrestes 12:45, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  12. Mi associo a BlackOrestes. --Maquesta · Parliamone 21:26, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

13. Da migliorare sotto ogni aspetto. -- DarkAp89  Mr. 350K !!! 15:01, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

14. E' già stato detto tutto da quelli che mi hanno preceduto Marko86 12:24, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]
  • Non l'ho ancora letta, ma consiglio di svuotare le due sezioni di curiosità. --jhc aka il Male 02:59, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]
    • Ho cimnciato con lo svuotare la prima sezione, includendo le "curiosità" più notevoli nella biografia.
  • Visto che la votazione è diventata un vero e proprio vaglio (finalmente!), ritiro il voto positivo in attesa di ripartire alla sistemazione della voce. Dragan10 12:45, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • 1) Mancano immagini (o meglio, l'unica è la bandiera italiana -.-);

2) Voce scritta con un linguaggio molto colloquiale, non ancora quello che si definisce enciclopedico; 3) Credo che a proposito di un cantante del genere ci sia ancora molto da scrivere. --私はOni Link、異名 第４十丸。僕が the best、フアック　the rest! 20:27, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 2 12.5%
Pareri contrari 14 87.5%
Totale votanti 16 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


10 settembre[modifica wikitesto]

Oderzo (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Per la seconda volta apro la votazione per inserire in vetrina questa pagina. Autosegnalazione: la pagina è farina del mio sacco almeno al 95%.
Riassunto delle puntate precedenti. la pagina è stata vagliata, quindi messa in vetrina, quindi rimossa dalla vetrina con votazione aperta poche ore dopo l'inserimento. E' stato riaperto il vaglio, quindi richiuso, e nel frattempo i famosi tre mesi da aspettare sono passati. I problemi che aveva la pagina all'epoca (credo) siano stati risolti ed ora credo che abbia davvero tutte le carte in regola non solo per tornare in vetrina ma anche per restarci. --HAL9000 (contattami) 12:29, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Attenzione: sto dando una sistematina ai paragrafi della pagina: non mi ero accorto delle nuove linee guida. Aspettate qualche ora prima di votare. Fatto. --HAL9000 (contattami) 15:40, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina
  1. --HAL9000 (contattami) 12:29, 10 set 2007 (CEST)...[rispondi]
  2. --Crisarco 13:20, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --Mi pare meritevole Gigi er Gigliola 21:35, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. --Freegiampi ccpst 18:48, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Voce completa che tocca praticamente ogni aspetto della città. Complimenti! ;) --Gasoliño √msg 13:06, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Complimenti per la voce Wiki.edoardo 16:49, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. La voce è ottima. Non mi piace troppo la "sezione curiosità" e (come sapete :P) il template:Oderzo --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:31, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Ho soppresso la sezione "Curiosità". --HAL9000 (contattami) 16:54, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Nonostante qualche sbavatura (vedi sotto)--CastaÑa 16:14, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Senza dubbio, come l'altra volta. --Checco 13:56, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  10. --ΣlCAIRØ 10:22, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  11. Mi gusta. Dutti i detrattori dovrebbero provare a scrivere una pagina così sul loro comune, altro che pizza e fichi. --Olpus Bonzo 14:40, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Forse non lo fanno perché frequentano le biblioteche e non le Pro Loco. :-) --Lucio silla 17:59, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  12. --Jacobus 09:30, 24 set 2007 (CEST) Bella voce.[rispondi]
  13. +1 ISKAL2007 20:22, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Per quanto mi riguarda (e per me è la cosa più importante ^^) le fonti sono ben citate. --Maquesta · BASTA con le ricerche originali 14:51, 30 set 2007 (CEST)Voto non valido perché espresso dopo il termine della votazione--CastaÑa 16:32, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    --Brisckerly 17:29, 30 set 2007 (CEST)Voto non valido perché espresso dopo il termine della votazione--CastaÑa 16:32, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    --Giovanni (Ebbene?) 17:49, 30 set 2007 (CEST)Voto non valido perché espresso dopo il termine della votazione--CastaÑa 16:32, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Vedi commenti.--Trixt 03:12, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Pro loco?--Trikke 08:38, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Mah, io con la pro loco di Oderzo non c'entro nulla; ma se la pagina è promozionale spiegatemi cose bisogna fare affinchè non lo sia, e come si fa a mandare in vetrina la pagina di una cittadina con queste caratteristiche. Comunque trattasi questo di "voto negativo motivato"? --HAL9000 (contattami) 16:46, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. È soltanto un elenco di notizie. Vi sono addirittura periodi di mezzo rigo. Come mai nessuno se ne è accorto? La bella prosa dove sta? Insomma roba da Pro Loco e bollettino parrocchiale. La vetrina è fatta, secondo me, per testi dalla prosa corretta, grammaticalmente e sintatticamente, di grande valore compositivo e coinvolgente. Il testo deve essere, inoltre, stabile. Mettere in vetrina un testo composto da oltre settanta paragrafetti dal contenuto miserello a che serve? Oltre tutto è anche noioso a leggersi (ci vorrebbe Frassica per definirlo....). Saluti cordiali. --Lucio silla 21:10, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Mah, alle scuole medie mi hanno insegnato che è meglio evitare i paragrafi lunghi. Certo, avrei potuto dilungarmi, per esempio nelle descrizioni delle chiese e dei palazzi, gonfiandoli con informazioni dallo scarso valore enciclopedico, ma se già ora la pagina è noiosa a leggersi figuriamoci dopo... mi sembra che le pagine da vetrina debbano essere esaustive (vedi Orazio Russo o Zona Safari), non prolisse. Inoltre certe parti sono poco sviluppate perchè esistono per esempio le pagine Storia di Oderzo e Piazza Grande (Oderzo) che le approfondiscono, in quanto in fase di primo vaglio, mi è stato giustamente consigliato di rompere la pagina essendo diventata troppo lunga. Per quanto riguarda gli errori grammaticali e di sintassi, dove sono? Il testo di questa pagina è stato controllato da molti utenti, evidentemente erano tutti dei somari... Per quanto riguarda infine l'accusa di (mi si perdoni il termine) prolochismo, chiedo umilmente, come si fa ad evitarlo? Ricordo, per la 30-40ma volta, che Oderzo non è certo un centro di primo piano dal punto di vista culturale-turistico. Se una città che non presenta certe determinate caratteristiche non può ambire alla vetrina, allora lo si dica in anticipo così evitiamo tutti di perdere tempo. --HAL9000 (contattami) 23:12, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Non sfugge a nessuno che questa voce finirà certamente in vetrina. Evito, quindi, una inutile discussione. Solo due considerazioni. La prima relativa ai "paragrafi lunghi". In un buon testo se la lunghezza dei paragrafi non deve essere eccessivamente lunga non può ridursi nemmeno, come nel caso di Oderzo, ad un solo rigo o, addirittura, a mezzo rigo (es.: sagra del quartiere Marconi, radio, nden sajar). Questa è la prova provata che la struttura del testo è conformata a semplice elenco di notizie più o meno approfondite, tipico di un bollettino informativo. Per quanto riguarda, invece, il c.d. prolochismo (che quasi sempre è proprio Pro Loco), il rischio è reale soprattutto in queste voci "paesane". E ci cadono tutti. Oderzo non fa eccezione. Per evitarlo basterebbe strutturare la voce in maniera diversa, non come un elenco di informazioni, ma come discorso organico culturale. Ad esempio: invece di riportare il semplice elenco dei premi, delle sagre, delle fiere, in una successione di sottotitoli dal contenuto di qualche rigo soltanto, si potrebbero accorpare tutte le manifestazioni in un unico paragrafo nel quale sviluppare le ragioni che hanno portato alla nascita di quelle manifestazioni, in rapporto alla cultura locale. Se tu mi fai il semplice elenco delle sagre delle frazioni e non mi dici quando e perché sono nate quelle manifestazioni, vuol dire che sei passato dalla Pro Loco, hai fatto copincollaggio e stai scrivendo senza alcuna finalità culturale, ma solo per campanilismo. A me che non sono di Oderzo, se non mi dai quelle notizie, di quelle sagre nun me ne po' ...... . Un altro esempio lo troviamo nei tre righi dell'Urbanistica. Nulla si dice circa lo sviluppo della città. È a pianta circolare, stellare, a decumani e cardini? È forse una città policentrica? Quali parti della città hanno conservato l'assetto romano e quali quello medievale? Come si è sviluppata e perché? Boh!!! Ma scusa, a me che mi frega di sapere che sulle strade si affacciano edifici signorili di ispirazione veneziana? Queste sono informazioni per i turisti della domenica che vanno in giro a fare le scampagnate. Scusa la sincerità. Mi fermo perché penso che tu abbia capito. La conclusione è una sola. La cultura è molto lontana da WP. I WPdiani sanno fare soltanto copincollaggio e poi, credendo di essere penne manzoniane, si propongono per la vetrina. Ovviamente parlo in generale. Saluti cordiali. --Lucio silla 07:06, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Questo discorso non fa una piega, specie l'ultima frase. Il problema è che gran parte delle manifestazioni che si fanno a Oderzo sono relativamente giovani e quindi non c'è effettivamente molto da dire. Per quanto riguarda le sagre, similmente alle manifestazioni, non essendoci delle pubblicazioni (alternativi ai depliant turistici) che spiegano il perché sono nate e qual'è la loro funzione sociale dovrei fare delle ipotesi sul perché esistono, rischiando di finire nella ricerca originale, ma nulla mi vieta di fare un tentativo. Per quanto riguarda l'urbanistica, non so come, ma cercherò di rimediare a breve. --HAL9000 (contattami) 09:26, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Quoto Silla. --Pe! 12:25, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto Silla: Vero per l'Urbanistica, ma mi pare che ce ne stiamo occupando (ovviamente io scrivo dopo votazioni avvenute - vedi in fondo). Non quoto assolutamente il discorso sagre, perché è vero che alla fine non gliene frega niente a nessuno (e ce l'hai fatto ben notare - ahò!), però qui siamo a livello della voce enciclopedica, e proprio perché non te ne può fregar di meno (lo dico con tono sorridente, non seccato), non penso sia un argomento da espandere troppo. Io direi di fare una media tra quello che dici tu e HALO: qualche info in più, per incuriosire, ma poi stop. Del resto l'accusa di "prolochismo", può anche essere al contrario, cioè dare troppe informazioni potrebbe sembrare autopromozione bruta, e noi questo non lo vogliamo. Insomma, mi pare di capire che alla fin fine basta bilanciare un pochettino. Tenterò la via del "paragrafo discorsivo", come Silla ci fa ben notare.MarcelloPapirio (msg) 10:21, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

  • Ci vorrebbe un'area fissa nella homepage per promuovere le pagine (scritte bene) dei comuni italiani. I comuni rappresentano la nostra cultura, in Italia c'è un forte senso della comunità locale, contrariamente a quanto può avvenire all'estero. --Olpus Bonzo 14:36, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti[modifica wikitesto]

Già, vero. Errore corretto. --HAL9000 (contattami) 14:21, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Striminzita, tono promozionale in alcuni punti ("... mirabilmente restaurata allo scopo. In continuo allestimento, ospita solo una minima parte dell'immenso patrimonio archeologico emerso dal sottosuolo...", "divenuto con gli anni uno degli appuntamenti di atletica leggera più importanti del nord Italia", "è un'altra manifestazione enogastronomica che si tiene a inizio dicembre in cantina e che attrae un numero sempre maggiore di visitatori.") come nei titoli delle sezioni (Da vedere nei dintorni di Oderzo, Appuntamenti culturali e popolari - Wikipedia non è una guida turistica!), POV (mancano del tutto i problemi della città: è perfetta? Avrà pure qualche difetto), presenza di gallerie fotografiche (Wikipedia non è Commons) e di citazione POV/celebrativa in testa alla voce (Wikipedia non è Wikiquote), presenza della sezione Curiosità, immagine in copyvio (già segnalata su Commons). Una domanda: cosa vuol dire "Bibliografia parziale"?--Trixt 03:12, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
Striminzita: premendo il tasto "modifica" si legge questa pagina è lunga 43 52 kb. Prendi in considerazione di suddividere la pagina.... Mi è stato più volte consigliato di stringere e così ho fatto. Non dimentichiamoci che Oderzo ha solo 20.000 abitanti e non è un centro turistico di prim'ordine; mi sembra che dobbiamo privilegiare la qualità alla quantità, altrimenti Orazio Russo cosa ci fa in vetrina?
Tono promozionale: avrò messo qualche aggettivo iperbolico, ma ciò che ho scritto sono dati di fatto, non opinioni. Si venga qui a guardare per credere.
appuntamenti culturali e popolari ecc... ripeto per l'ennesima volta che mi sono ispirato ad Alatri e Castellaneta che sono finite in vetrina utilizzando modalità e toni simili a questa pagina.
POV: da qualche parte in Wiki, non riesco più a trovare dove, Nella pagina Progetto:Geografia/Antropica/Comuni c'è uno schema guida con cosa deve e non deve contenere la pagina di un comune fatta bene. E non c'è alcun cenno a problemi e cose simili, così come non si parla di problemi nelle due pagina vetrinate citate sopra. --HAL9000 (contattami) 09:37, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
Confermo il mio commento. Se ti può consolare, non ritengo nemmeno le due voci da te citate degne di essere in vetrina.--Trixt 01:00, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
Io non ho fatto altro che attenermi alle linee guida e copiare le pagine delle città non capoluogo in vetrina. --HAL9000 (contattami) 11:03, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ho capito, ma quello che voglio dire è che anche quelle pagine probabilmente hanno degli errori. Dobbiamo rompere la catena.--Trixt 00:39, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. Ho pensato di aggiungere un link al sito del comune, si può o è sconsigliato? --HAL9000 (contattami) 16:36, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • La bibliografia era parziale perchè ci mancavano dei libri, ora aggiunti; la citazione di Comisso sarà anche POV, ma allora bisogna toglierle tutte dalle pagine dei comuni; poi non ho capito perchè la foto della piramide è violazione di copyright se l'ho scattata io in luogo pubblico; poi io vedo gallerie fotografiche dappertutto; infine la sezione curiosità non mi sembra contenga stupidaggini ma se ci sono segnalatele che le rimuovo o le sposto. --HAL9000 (contattami) 16:46, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
Dire "ma anche lì fanno così" non serve a niente. Se tutti ripetono come pecore gli stessi errori, quando miglioriamo? Per la foto della piramide leggi Wikipedia:PANORAMA. Per la sezione curiosità vedi Wikipedia:CURIOSITA'.--Trixt 00:55, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
qui e qui ci sono due schemi di come dovrebbero essere le pagine dedicate ai comuni. La seconda pagina indica di mettere cose che a me hanno fatto togliere, tipo il panorama della città ad inizio pagina, ma vabbè, è in discussione. Se tutti ripetono come pecore gli stessi errori... se qui c'è scritto di mettere eventualmente la galleria fotografica, come faccio io a capire che è sbagliato? Se le linee guida sono "sbagliate", cosa aspettate a correggerle, così almeno uno evita di perdere tempo? Quella pagina poi parla di omogeneità... --HAL9000 (contattami) 09:04, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • A grande richiesta ho soppresso la sezione curiosità, spalmando il suo contenuto nel resto della pagina. --HAL9000 (contattami) 16:54, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Ho aggiunto un paio di "citazione necessaria": sulle previsioni demografiche e sul "caso Uderzo" (senza un riferimento non si può tenere, potrebbe essere soltanto una curiosa assonanza). Per il resto, visti anche i rilievi di Trixt, suggerirei di sopprimere il sottoparagrafo "Altri sport", che non aggiunge nulla alla ricchezza della voce ed è a forte rischio POV--CastaÑa 16:14, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Ho provato a sistemare il paragrafo Uderzo. Che i suoi genitori fossero opitergini è cosa certa qui da noi;inoltre lo segnalano tanti siti web, seguiti a ruota da alcune Wikipedie straniere prima della nostra... il perchè del cognome Uderzo è invece solo un'ipotesi credo, e non so se una ricerchina negli archivi parrocchiali potrebbe illuminare la questione... --HAL9000 (contattami) 16:46, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Io non ho nessuna difficoltà a crederti, purtroppo però nessuna delle tre fonti che hai indicato - vox populi, siti web, altre Wiki - è mai stata considerata decisiva. Anche perché potrebbero essere classici casi di spirali di bufale (una vox popoli che finisce su internet dove viene ripresa da un altro sito, e poi da un altro ancora, e poi da una Wiki, e poi da un'altra, e se c'è su Wiki allora altri siti...). Si potrebbe chiedere al buon Albert? :D --CastaÑa 18:46, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Me ne rendo conto. comunque gli avrei già scritto un'email ad Albert se avesse un sito ufficiale... --HAL9000 (contattami) 22:06, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Capisco. Però, stando così le cose, l'intera sezione su Uderzo non è sostenibile. Mi dispiace, ma ho dovuto aggiungere un Template:F. Tuttavia, secondo me la soluzione più saggia sarebbe tagliare la sezione (che, in fondo, non è che una curiosità), al pari di quella nNPOV "Altri sport"--CastaÑa 18:44, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Ok, intanto lasciamola così, poi se ho tempo nei prossimi giorni potrei fare un giretto in anagrafe alla ricerca di un documento... per quanto riguarda la sezione "altri sport", cosa va cambiato/tolto/modificato? --HAL9000 (contattami) 22:08, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Al volo: chi sono questi pattiantori? se hanno davvero vinto titoli tanto prestigiosi, andrebbero nominati. nNPOV: chi l'ha detto che Oderzo città archeologica sia una degli appuntamenti di atletica leggera più importanti del nord Italia? Castagna di corsa e non loggato
    Ho tolto quella dei pattinatori, in quanto riguarda soprattutto titoli di livello giovanile. E poi se si mettono i pattinatori bisognerebbe mettere anche la pallamano ed altro ma non me ne intendo quindi via tutto in attesa che passi un wikipediano opitergino che sa queste cose meglio di me. Quindi via la sezione "altri sport".
    Ho giustiziato l'intera sezione "altri sport": la roba del giro d'Italia la aggiungeremo quando diventerà più che un'ipotesi. Per quando riguarda la gara podistica, essendo uno sport minore non possiamo giudicare facilmente quanto sia importante, però vedo sul web che è segnalata da parecchi siti web di atletica, e recensioni tipo questa mi fanno pensare che sia piuttosto rinomata... Secondo voi? Ho aggiunto anche alcuni nomi di partecipanti. --HAL9000 (contattami) 17:00, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Nota di servizio: la pagina con la vecchia votazione per la rimozione ha un titolo errato e lo sto sistemando. --HAL9000 (contattami) 09:51, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Problema risolto. --HAL9000 (contattami) 09:56, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Visto che la pagina era troppo lunga (52 kb...) ho messo la lista delle personalità in una pagina nuova, anche in ottica di un ampliamento della stessa. Ovviamente questo non risolve il "problema Uderzo"... --HAL9000 (contattami) 10:01, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Ampliata la sezione Urbanistica. Per il resto devo mettermi con più calma. --HAL9000 (contattami) 09:35, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Avviso che qualche utente ha votato nella pagina della votazione precedente; sono stati (per ora) tutti avvisati ed il problema è stato risolto. --HAL9000 (contattami) 23:09, 30 set 2007 (CEST)[rispondi]

Votazione chiusa alle 12.29 del 30 settembre--CastaÑa 16:32, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 13 76.471%
Pareri contrari 4 23.529%
Totale votanti 17 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.


Da capo![modifica wikitesto]

Titolo scherzoso, perché stiamo migliorando un po' la voce. Per ora non è pronta per la vetrina, ma non manca moltissimo. Sono questioni di forma. Gli interessati vedranno un indice ridotto, qualche tendina in più, posizioni delle foto cambiate. Però aspettiamo l'estate per fare qualcosa, così che io possa scattare qualche foto personalmente!!! Poi bisognerebbe cambiare quel link a "Piazza Grande"... Eventualmente dedicarlo ad un quartiere di Oderzo e farne la storia... Vi invito a rivedere un po' la pagina qui. Però occhio, xk per ora le foto sono in posizioni esteticamente calibrate: in breve, ho fatto in modo che i paragrafi paressero regolari, e che non ci fossero allineamenti sbagliati, ogni foto più o meno nella sezione pertinente. Beh, è già un passo avanti, o no? MarcelloPapirio (msg) 10:14, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]

11 settembre[modifica wikitesto]

Abbazia di Chiaravalle (rimozione)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Motivo della proposta: Voce poco completa, impaginata in maniera discutibile, alcuni passaggi in italiano incerto (a titolo di esempio: «Nel 1952 tornarono i Cistercensi nell’abbazia, grazie all’intervento del cardinale Alfredo Ildefonso Schuster, riprendendo il possesso del monastero a patto di riuscire a terminare i restauri entro 9 anni...»), note insufficienti alcuni passaggi non referenziati; bibliografia fuori dagli standard minimi di wikipedia. Fu votata con le vecchie regole del 66%, e con solo 11 voti andò in vetrina grazie all’allora corsia preferenziale garantita dal vaglio; ritengo debba essere risottoposta a votazione. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:18, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. --Nickel Chromo 15:39, 12 set 2007 (CEST), 12 set 2007 (CEST) Strano che il webmaster di un noto sito anticlericale lavori sempre su certe categorie di voci. Mi domando quanto sia stato POV il motivo che l'ha mosso e se non sia pagato anche per presidiare wikipedia.[rispondi]
    ?????? (Attacco personale?) --Remulazz... azz... azz... 15:01, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Se necessario basterebbe qualche piccolo eventuale ritocco. --Ediedi 09:31, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --Accurimbono 11:44, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Non mi sembra che necessiti di modifiche così strutturali da rendere necessario lo svetrinamento. Se ci si lavora sopra qualche ora la voce torna degna della vetrina. --Remulazz... azz... azz... 15:01, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Quoto Utente:Remulazz. Qualche nota già c'è e le altre si possono aggiungere --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:40, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. --Michele Zaccaria 22:39, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. --Andreabrugiony (scrivimi) 16:39, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --Brisckerly 10:43, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. --HAL9000 (contattami) 10:32, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Per i motivi espressi sopra. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:19, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. A parte la Bibliografia (che ritengo sufficiente) sono d'accordo con blackcat: la voce va rivista e, essendo io stato il maggior realizzatore della voce, preferirei poterci mettere le mani per bene prima di un eventuale re-inserimento. --yoruno sparisci sott'acqua 11:23, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Quoto Yoruno e adempio al suo volere ;) --Alearr 11:50, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Faccio mie le motivazioni di Blackcat {Sirabder87}Tell thy Sir 12:18, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Scarsa presenza di note (due); troppi POV (es. "Ogni figura è diversa dalle altre, caratterizzata in modo mirabile e rifinita in ogni più piccolo particolare, sia per quanto riguarda le persone sia per i dettagli dei paesaggi e dei più semplici elementi di sostegno: ad esempio sono degni di nota i puttini[...]") alcuni dei quali risolvibili imho proprio ponendo delle note; in alcuni punti il tono è un po' da guida turistica o da manuale scolastico ("troviamo", "da notare", "come detto prima"...). Più tardi vado a dare una pettinata alle eufoniche. Buon lavoro a Yoruno --jhc aka il Male 14:14, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. D'accordissimo con le critiche di Blackcat.--Dark86 14:36, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Voce abbastanza breve, con note bibliografiche scarse e incomplete. --MaiDireLollo, 11 set 2007 (CEST)
  8. La voce non è così messa male. La bibliografia mi pare sufficiente. Il difetto maggiore è la mancanza di note, qualche frase scadente e l'impaginazione da sistemare. Se ci si lavora un po', può tornare in vetrina Marko86 18:04, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Con una ripassata linguistica e qualche nota in più, si reintegra--CastaÑa 17:23, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
    --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:44, 24 set 2007 (CEST)Il voto negativo va motivato, altrimenti si annulla--CastaÑa 20:35, 26 set 2007 (CEST)annullo voto negativo non motivato--CastaÑa 15:33, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  10. Per i motivi già citati sopra --J0mb 12:35, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
  11. mancano le note bibliografiche --Pe! 12:29, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]
  • ...
Eventuali commenti ai voti[modifica wikitesto]
  • Le note effettivamente sono scarsine, la bibliografia mi pare buona. Se Yoruno che ne è stato il principale contributore vuole risistemarla, io sarò un voto favorevole quando verrà riproposta in vetrina. Gigi er Gigliola 10:52, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Ricordo che votai a suo favore e la voce tutt'ora non e' malaccio, sicuramente ora i parametri di qualita' richiesti sono saliti. Suggerisco anche una revisione del posizionamento delle fotografie, di gran qualita' ma ora messe disordinatamente a destra e manca, con larghezze disuguali. Magari meno foto, ma piu' grandi nel corpo del testo e d una galleria a fondo testo (ed una buona legenda per ogni foto). Sono certo che alla fine della revisione ne uscira' un ottimo lavoro. --Bramfab Discorriamo 15:07, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 9 45%
Pro rimozione 11 55%
Totale votanti 20 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Albano Laziale (inserimento)[modifica wikitesto]

Appena vagliata con scarso afflusso di suggerimenti, la voce ha delle potenzialità che possono essere migliorate in questa sede. Gigi er Gigliola 12:41, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. Gigi er Gigliola 12:41, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. --Freegiampi ccpst 18:47, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina

Quoto quanto detto sotto. Comunque la voce è scarsina e va ampliata, in particolare la storia. Mancano poi importanti sezioni come quelle del clima e l'economia. Da togliere subito l'inutile sezione "Curiosità". Marko86 18:09, 11 set 2007 (CEST) Annullo il mio voto dopo le modifiche fatte. Non mi sento ancora però di dare un voto positivo. Marko86 14:04, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

  1. Sezioni vuote (Clima) o esigue (Geografia), carenza di fonti (in Storia, Urbanistica), prosa da rivedere (&, maiuscole improprie per chiesa, cattedrale, ecc.), bibliografia scarna--CastaÑa 17:30, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Mancano i necessari approfondimenti in alcune sezioni. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 21:05, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Mancano tutti i requisiti --ΣlCAIRØ 21:53, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. incompleta yoruno sparisci sott'acqua 22:08, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Anche questa voce è solo un elenco di notizie. Mancano i fondamenti.---Lucio silla 10:02, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]
Mi pare che così si usi generalmente... in effetti io sarei più propenso a mettere le frazioni sotto la sezione amministrazione... Gigi er Gigliola 21:35, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Cosine da sistemare:
  • La sezione iniziale dovrebbe essere di 2-3 paragrafi;
  • Sbaglio o il paragrafo Chiesa & Convento dei Cappuccini è vuoto;
  • Gli & li eviterei (esiste già la E, perchè americanizzare per forza - tra l'altro se la & si chiama E commerciale direi che è già chiaro il contesto di utilizzo);
  • Una righina sul Museo Civico di Villa Ferrajoli?
  • Nei gemellaggi non vedo la bandiera della Lituania ma non ho capito come mai;
  • Qualche riferimento in più non guasterebbe
  • Bibliografia fuori standard (andrebbe Autore. Titolo. Città, Editore, Anno. ISBN.)
{Sirabder87}Tell thy Sir 13:20, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho inserito nella voce una diecina di capitoli che sarebbero da riempire :D Buon Lavoro! ;) PS 4 foto imho non sono sufficienti! Datevi da fare con le digitali! :D --Luigi Vampa (Don't Abuse) 09:39, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 2 28.571%
Pareri contrari 5 71.429%
Totale votanti 7 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Gaetano Bedini (rimozione)[modifica wikitesto]

Motivazione della proposta di rimozione: sommaria trattazione di un personaggio storico minore la quale, benché su di esso vi fosse poco da dire - o forse proprio per questo - ha prodotto una voce ricca di toni agiografici e senza citazioni (si veda per esempio: «In Brasile prestò particolare attenzione alle sorti degli immigrati tedeschi, occupandosi delle loro disagiate condizioni economiche aggravate dal comportamento poco scrupoloso dei datori di lavoro. Tale opera meritoria fu molto apprezzata ed ebbe un’eco vastissima»: dove?. «Giunse a New York il 30 giugno 1852; appena arrivato si accorse subito che non sarebbe stato un viaggio tranquillo. Infatti, per una serie di coincidenze, era diventato un bersaglio preferenziale per le correnti protestanti più estremiste e anti-cattoliche…»: riferimenti?), quando non addirittura POV (grassetto mio: a Viterbo «…[Bedini] Entrò in città con grande solennità il giorno 8 maggio 1861 da Porta Romana incontrato dalla comunità e dal clero, e si recò in cattedrale attraverso le vie illuminate. Zelante, aprì subito la visita pastorale recandosi nei vari paesi della diocesi ed occupandosi molto dei luoghi pii, dei monasteri dove profuse copiose somme tanto da lasciare debiti non leggeri alla sua morte»).
Da stigmatizzare inoltre alcune non trascurabili sbavature lessico-sintattiche quali linguaggio para-giornalistico («Il Bedini…»); largo uso di eufoniche che devono essere ridotte al minimo (si rammenta, in questa sede, che esse vanno usate solo in caso di congiunzioni che precedono una parola con la stessa vocale…), scarsi riferimenti e bibliografia fuori standard (nome e cognome dell’autore si indicano nell’ordine e per esteso). Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:34, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. Sergio imho stai commettendo un errore esordendo nelle motivazioni per la rimozione della vetrina con "sommaria trattazione di un personaggio storico minore". Il ruolo del personaggio nella storia o la sua importanza c'entra davvero poco con la vetrina i cui criteri (ricordiamocelo) sono esclusivamente: esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. Per me la voce va bene e ricordiamo anche che è l'unico cardinale in vetrina (questo perchè probabilmente non si possono fare voci chilometriche su cardinali). Non è che tra i motivi non detti della sua rimozione della vetrina ci sia anche il suo abito talare? Suggerirei di segnalare dove inserire le citazioni col template apposito e magari al Progetto:Marche provvederemo ad inserirle --Luigi Vampa (Don't Abuse) 19:46, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
    PS vedo che già hai iniziato la chiamata alle armi. A pensar male si fa peccato ma molto spesso si indovina? --Luigi Vampa (Don't Abuse) 19:50, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Bah, a me non sembra che ci si siano validi motivi per togliere questa voce dalla vetrina... Quoto pienamente Luigi Vampa in tutto. --MaiDireLollo 20:50, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Non ha grossi problemi Gigi er Gigliola 11:01, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. --Bramfab Discorriamo 15:22, 12 set 2007 (CEST) Non vedo problemi, salvo le genealogie e successioni episcopali (ma forse in quanto allergico alle genealogie in genere)[rispondi]
  5. --Nickel Chromo 15:27, 12 set 2007 (CEST) Strano che il webmaster di un noto sito anticlericale lavori sempre su certe categorie di voci. Mi domando quanto sia stato POV il motivo che l'ha mosso.[rispondi]
    Commento quest'uscita infelice in fondo alla pagina. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:00, 12 set 2007 (CEST) [rispondi]
  6. --Accurimbono 18:52, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. --Ermanon 19:18, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Ottima voce, non mi pare ci siano ragioni valide per rimuoverla dalla vetrina. --Ediedi 09:40, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Anche l'ateismo è una religione, ma c'è chi lo ignora. --Freegiampi ccpst 20:42, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Commento quest'ennesima uscita infelice in fondo alla pagina. Sergio † BC™ (my talk) 21:27, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  10. Non vedo perché toglierla... in vetrina c'è di peggio! --Georgius LXXXIX 15:20, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
    risposta sotto Sergio † BC™ (my talk) 17:15, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Deve restare. Per prima cosa perchè c'è stata una votazione precedente per decidere di metterla in vertina e poi non capisco il motivo del perchè così tante voci sulla religione vengono votate per la rimozione. --Monthyvalid 14:12, 15 set 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare --MaiDireLollo 14:19, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  11. --CastaÑa 17:49, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  12. Voce dignitosa. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:25, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  13. Ottima voce. --Amarvudol (msg) 14:05, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  14. Ho poche simpatie per il bedinismo ma la voce è buona. Anzi questa è una delle poche voci in vetrina per le ragioni giuste, anziché per il contenuto Mikils 13:38, 19 set 2007 (CEST)sposto la voce nella sezione giusta e mi scuso dell'errore Mikils 13:39, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  15. --╠╬═Krønin═╬╣ 22:42, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  16. --Brisckerly 10:33, 30 set 2007 (CEST)[rispondi]
  17. Mi sembra una voce adeguata per la vetrina, Filnik 20:12, 30 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. per i motivi summenzionati. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:34, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. --Trikke 21:01, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. chiamato ad esprimermi, ho sistemato qualche POV, ma rimane una voce tratta da fonti ugualmente un po' troppo POV (per es. so che era chiamato il terrore delle Romagne, ma non riesco a recuperare notizie su questo). Inoltre le citazioni finali sono da sistemare e la sezione delle curiosità non dovrebbe esserci in una voce in vetrina. Per non parlare della successione episcopale, che è più da template. Insomma, non credo che sia una voce da prendere come esempio per costruirne altre sullo stesso argomento. --Alearr 11:38, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Mi sembra inutile e prende troppo spazio per la reale importanza che dovrebbe avere.--Motuproprio 00:02, 13 set 2007 (CEST) Non puoi votare. Sei iscritto solo da 9 giorni! E comunque la motivazione "inutile" non è pertinente. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 00:11, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Mi sembra una voce palesemente non obbiettiva. del resto la motivazione è ovvia, in quanto l'autore e sponsor della voce, Liugi Vampa, nellòa vita vera si chiama di cognome come il Cardinalone...--Sbirillino 23:13, 13 set 2007 (CEST) Motivazione non accettabile & utente senza requisiti. --jhc aka il Male l'invidia del POV è solo un'illusione: anche tu ne hai uno 23:17, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Solo una piccola cosa: ma che ca... ...volo di motivazioni sono? --MaiDireLollo 13:25, 14 set 2007 (CEST)::::Mezza riga solo per dire che non sono io il maggior contributore della voce --Luigi Vampa (Don't Abuse) 13:32, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Per le ragioni esposte sotto --J0mb 12:53, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
    perchè la voce con contiene nulla di utile, per me la si può pure cancellare del tutto --Christian Mueller 14:33, 16 set 2007 (CEST) utente appena registrato, privo dei requisiti --Hal8999 14:38, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
    --Pe! 23:12, 1 ott 2007 (CEST)Voto espresso dopo la chiusura della votazione (ore 19.34 del 1/10/07), non valido--CastaÑa 14:53, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

[1] Più che il numero di copie sarebbe il caso di giustificare l'"alto valore" attribuito all'orazione. Ciao, --jhc aka il Male 21:53, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il problema è proprio dover credere in quelle affermazioni: interpretare il motivo di una tale mole di stampe non è compito mio né di altri qui sopra, credo. E la frase messa così è solo POV. Per i paragrafi "contestati" in cronologia avrei postato in discussione domani, comunque:
  1. Il lascito di Bedini: a parte il titolo non del tutto appropriato (lascito = eredità (o doni, se vogliamo) != luoghi dedicati, es. tombe; il fondo di 600 scudi non capisco cosa c'entri col lascito, ma è pur vero che conosco la storia del liceo e stop), imho è giusto tenere gli edifici dedicati a Bedini soltanto se sono di un qualche valore enciclopedico (vedi GP2). Altrimenti nella voce su Kennedy dovrei mettere il piazzale della stazione di Avezzano.
  2. Il lavoro in Curia: sarà anche interessante per qualcuno, ma a parte la notevole "pedanteria" del voler descrivere anche burocrazia, messe ecc, siamo sicuri che sia così importante da meritare un paragrafo dedicato? (per me non merita proprio menzione, ma siamo buoni) Qui Bedini non viene citato manco di striscio. Se la "notizia" è l'acquisto dell'edificio... beh, meglio che non commenti oltre. Ciao, --jhc aka il Male 22:33, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
Intervengo anch'io qua e dico che certo che lo merita, a parte che si intende la Curia Romana, e poi è a lui che si deve l'apertura del North American College di Roma, infatti nel medesimo sito "che non lo cita nemmeno di striscio" alla pagina A Brief History of the North American College ho trovato questo: con la cache [2] e senza: [3] dove dice "[..] by the enthusiasm of Bedini who was now Secretary of the Propagation of the Faith" e poco dopo "The Congregation of the Propaganda purchased the property in Rome on Humility Street on September 22, 1858." Nickel Chromo 23:20, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
P.S.: e ci metto anche un articolo del TIMES [4] o [5]

Ops, scusate, avrei dovuto controllare meglio. Ho corretto il commento; forse a questo punto il paragrafo dedicato può anche starci. --jhc aka il Male 23:53, 12 set 2007 (CEST) (conflittato mezz'ora fa... visto adesso)[rispondi]

P.P.S.: per la precisone l'articolo è "Yankee Seminarians" [6] nel quale viene citato un piano per l'assassinio del card. Gaetano Bedini "Undeterred by an assassination plot hatched by anti-Catholic fanatics" e che dovrebbe essere inserito nella voce. Nickel Chromo 23:56, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
Tiriamo le somme?[modifica wikitesto]

Le motivazioni per la devetrinizzazione erano:

  • Mancanza di note✔ Fatto Aggiunte da Luigi.Vampa
  • Toni agiografici✔ Fatto Tolti da .jhc.
  • Uso di aggettivi o frasi POV✔ Fatto Tolti un po da tutti
  • Uso di linguaggio "paragiornalistico"✔ Fatto Sistemato soprattutto da .jhc.
  • Capitoli non enciclopedici o rilevanti✔ Fatto Verificati da Nickel Chromo che ha trovato significativi riferimenti

Mi sembra che molti motivi (se non tutti) della reichiesta iniziale siano venuti meno. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 10:04, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

  • Cosucce:
  • Direi che la sezione iniziale vada allungata;✔ Fatto Ho inserito un paio di citazioni iniziali: una con alcune parole sue. Un'altra con le parole di chi ha scritto l'orazione funebre del cardinale. Cosa si potrebbe aggiungere? --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:21, 15 set 2007 (CEST) Ho allungato l'intro sulla base di altre voci e dell'altro cardinale in vetrina --Luigi Vampa (Don't Abuse) 07:23, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • La sezione sulla Successione episcopale andrebbe cassettata (IMHO) come detto sopra; Strikko perchè una decisione del genere andrebbe presa in altri luoghi di discussione con un maggior coinvolgimento di utenti e con il consenso. Personalmente non sono d'accordo cosi come non sono d'accordo a cassettare altri tipi di Genealogia come ad esempio quella riportata in Altavilla (famiglia) --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:37, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ok, la mia infatti era solo un'opinione {Sirabder87}Tell thy Sir 15:14, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • La bibliografia sarebbe da standardizzare (mettendo ISBN almeno per le opere più recenti) {Sirabder87}Tell thy Sir 13:25, 15 set 2007 (CEST)✔ Fatto Ho controllato uno per uno tutte le fonti e, dato che molte di loro sono libri scritti oltre 30-40 anni fa non hanno ISBN. Anche quei 2-3 libri scritti negli anni '90 non hanno isbn (si vede scritti per case editrici locali che non ritenevano indisbensabile il numero isbn). Ho cmq fixato i nomi di tutti con case editrici e anno di pubblicazione. Più di cosi non si può --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:37, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Avevo immaginato infatti che sarebbe stato così, allora ok! Magari allora protresti mettere {{NoISBN}}, se vuoi. {Sirabder87}Tell thy Sir 15:14, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Dici che è il caso di aggiungerlo per tutti i libri? Non è un po pesante? --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:21, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
L'avevo pensato anch'io, infatti ho scritto se vuoi. Guarda un pò tu, non è certo indispensabile! {Sirabder87}Tell thy Sir 15:36, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Eventuali commenti ai voti[modifica wikitesto]
Commenti ai voti dall'11/09 al 15/09
Mi sembra un resoconto, non una agiografia, forse con una visione parziale, ma potrebbe essere che non ve ne e' una controparte. Allora che facciamo non scriviamo la storia della conquista della Gallia vista che la maggior parte delle informazioni provengono dai romani?--Bramfab Discorriamo 15:11, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
IMHO la voce non sembra "agiografica" come afferma Blackcat, ma semplicemente è una narrazione di fatti accaduti (se quell'aggettivo, zelante, deve causare tanti problemi non credo ci saranno opposizioni nel toglierlo, ma il resto mi pare assolutamente neutrale. @Alearr: in passato, volendo creare una voce sul cardinale spagnolo Francisco Jiménez de Cisneros, mi è stato consigliato di prendere ad esmpio questa. Risultato: ora la voce da me scritta è in vetrina! (Piccola precisazione: qui si dice che per indicare gli autori delle opere in bibliografia si possono utilizzare indifferentemente le forme cognome-nome e nome-cognome. Varie voci in vetrina riportano la prima.) --MaiDireLollo 16:18, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
Le note sono state sistemate ieri e c'è ancora da correggere lo "stile giornalistico" cui si accennava sopra e qualche espressione poco enciclopedica.
@Bramfab se la visione è parziale (che non vuol dire nNPOV) vuol dire che la voce non è completa e quindi non merita la vetrina.
@Nickel Cromo Mi chiedo quanto sia POV il motivo che ha mosso te a votare a favore con un commento del genere. Ve'? --un utente ateo, iscritto UAAR, anticlericale e sbattezzato, che si aspetta dagli altri di essere trattato con lo stesso rispetto che pretendono per se stessi, e che nonostante tutto si sta(va?) facendo 2 palle tante per correggere la voce 16:46, 12 set 2007 (CEST)

@All' utente ateo (per il quale ho lo stesso rispetto che avrei per padre Pio, o il Dalai Lama o l' Abbe Pierre) ripeto se non ci sono altre fonti, come non abbiamo fonti galliche, che si fa'? Automaticamente per default si cassano delle voci? Per affermare che una voce non e' completa devo almeno indicare specificamente cosa manca quantomeno suggerendo i dati che si ritengono che manchino. Non prederla sul personale ma la tua procedura critica mi sembra che faccia il paio con la procedura adottata per la canonizzazione dei beati e santi: ci deve essere sempre un avvocato "del diavolo" che deve trovare a tutti costi qualcosa di negativo. --Bramfab Discorriamo 17:06, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Forse .jhc. si riferiva al mio spunto sul terrore delle romagne. Effettivamente è una mia riminiscenza, ma cercando in rete non ho trovato nessuna fonte autorevole (tranne un sito non molto affidabile) che confermasse i miei ricordi. Per questo mi sono permesso di suggerire se qualcuno conoscesse il motivo per il quale gli era stato dato questo appellativo, onde rendere la voce più completa. Inoltre, prima delle correzioni avvenute ieri/oggi, la voce era leggermente agiografica; ok, ce ne sono di peggiori, ma infatti non stanno in vetrina. Chi consiglia questa voce come esempio per compilarne altre simili fa un grosso errore per tutti i motivi detti. In ogni caso la voce da ieri è migliorata, imho. Attendo solo gli sviluppi del terrore delle romagne (se avranno fondamento) e magari la sistemata agli ultimi paragrafi/lista, che sono un pugno in un occhio ;) --Alearr 17:13, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
Si, è plausibile che gli fosse stato affibbiato questo nomignolo. Il cardinale capitò nel posto sbagliato al momento sbagliato dato che fu legato pontificio per Bologna dal 1849 al 1852 proprio durante l'occupazione austriaca e subito dopo i fatti della Montagnola. Era il minimo che fosse visto come collaborazionista con "lo straniero" quando non addirittura carnefice in prima persona. A qualcuno poi (soprattutto in ambienti sabaudi) faceva comodo addossare a lui e a papa Pio IX la morte di Ugo Bassi per legittimare quella che negli anni successivi sarà la "gloriosa riunificazione dell'Italia". Come scritto nella voce cmq egli non sapeva davvero nulla della fucilazione del religioso (catturato il 7 a Comacchio venne fucilato il giorno dopo in grande fretta) e cmq pur se lo avesse saputo non avrebbe di certo potuto fare nulla dato che in quella situazione "contava come uno stivale". Bisognerebbe spiegare meglio la questione secondo voi? --Luigi Vampa (Don't Abuse) 17:24, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
Vampa questa è un'interpretazione solo tua per ora. Se ci sono fonti è bene completare la voce (in un senso o nell'altro), altrimenti sta bene così.
@Bramfab quali dati negativi? Ho dato credito all'affermazione di un utente (ah: lo sto facendo anche con Vampa; chiedo fonti come ho fatto con Alearr, cfr. talk). Se non ho ancora votato contro forse penso che la voce sia recuperabile, no? Per quanto riguarda la frase di Nickel Cromo (per cui l'ateo si è "risentito") faccio notare che non c'azzecca nulla con la voce, il lavoro che va fatto ecc.; un'offesa in fase di editing non è gradevole, ma può scappare e volendo può essere anche accettabile (questione di carattere), ma non si tira in ballo la vita personale di altri utenti (nonostante sia notizia di dominio pubblico) tanto per fare il tiro a segno (=parafrasi di "attacco personale"). --jhc aka il Male 17:37, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
@jhc: l'interpretazione non è mia, ci sono le note nella voce e qualcuna mi sembra anche autorevole. Magari dagli un'occhiata. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 17:40, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
@.jhc. Il motivo che mi ha spinto a votare la voce per la sua permanenza in vetrina è che data la sua fattezza visto che c'è andata dopo il molto ed ottimo lavoro effettuato secondo il mio Point Of View può rimanere li dov'è e che non c'era bisogno di fare una proposta del genere quando tutti, e sottolineo tutti potevano e possono sempre migliorarla, il sottoscritto è sempre stato interessato a creare piuttosto che distruggere ergo ho sempre messo innanzi a tutto il rispetto per gli utenti, quelli che le voci le creano, soprattutto a quanti hanno passato ore del loro tempo libero lavorando sulla voce prima e portandola in vetrina poi. Detto ciò quindi per i motivi sovraesposti non reputo necessaria e/o giustificata la proposta se non per il fatto che sia stata mossa appunto dall'ateismo di cui assieme agli atei ho sempre avuto pieno rispetto, lasciami fare però la considerazione che a fare questo genere di intervento su questa voce siano stati proprio coloro che dell'ateismo ne fanno una bandiera e questo, permettimi, mi suona strano. Nickel Chromo 17:43, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Vampa incrociando date e luoghi mi pare di capire che nella sua area di influenza mori' anche Anita Garibaldi, la cui morte, durante la fuga disperata, nell' immaginario collettivo popolare forse fece ancor piu' effetto della morte di Ugo Bassi. @.jch. Giusto di non tirare in ballo la vita personale, ma a quel punto basterebbe farlo notare e non continuare la polemica sul quel tono e sia pure involontariamente coinvolgendoci anche altri utenti. La firma utente ateo seguiva anche il commento indirizzato al sottoscritto e mi dava l' impressione che fosse accettata . Anche perche' nel corso dei miei anni ne ho conosciuti di mangiapreti che non si peritavano di giustificare orgogliosamente loro affermazioni su molte cose anteponnendo (o postponendo) una frase del genere: per un mangiapreti come me ... . La cosa non mi ha mai fatto ne caldo ne freddo. Spero che ci siamo capiti (altrimenti proseguiamo nella nostra talk) --Bramfab Discorriamo 17:54, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Bramfab: si, i fatti dovrebbero essere collegati. Ho cercato un po di capire il come leggendo le voci Storia di Bologna e Storia_della_Repubblica_Romana: L'ingresso degli austriaci a Bologna non è avvenuto prima della metà/fine di luglio 1849. Ho cercato un po la storia di Ugo Bassi e infatti risulta che era sbarcato insieme con Giuseppe Garibaldi a Comacchio verso il 5 0 6 agosto 1849 dopo la fuga da Roma. Quando si separarono il Bassi fu catturato nella stessa Comacchio il 7 agosto mentre Garibaldi fu inseguito fino a Ravenna dove uccisero la moglie. Il tutto avvenne cosi in fretta che dubito davvero (data la lentezza delle comunicazioni dell'epoca) che il Bedini sapesse nulla di quello che succedeva. Tutte le fonti mi sembra concordino su questo punto. Che poi la propaganda abbia voluto vedere in Bedini il responsabile di tutti i mali che succedevano nelle legazioni è un altro discorso che imho si potrebbe anche inserire spiegando bene. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 18:26, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
I conti dunque tornano, salvo che Anita Garibaldi non fu uccisa direttamente, mori' probabilmente o di malaria o a causa delle fatiche fisiche che come fuggiasca e pure incinta dovette subire durante i disagi nella fuga. Evidentemente poi la vox populi avra' collegato l' inseguimento papalino con la sua morte in un rapporto di causa effetto quasi sicuramente reale, ma difficilmente intenzionale. Osservo come anche in questo caso da una voce inizi ad accumularsi materiale addizionale per un' altra voce: la fuga di Garibaldi e suoi fedeli dalla repubblica Romana ; l' enciclopedia e' vitale e cresce nel confronto di idee, proposte e suggerimenti. --Bramfab Discorriamo 18:41, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
@Bramfab, quella voce c'è gia! si chiama Marcia di Garibaldi da Roma a Comacchio Nickel Chromo 18:49, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
@Nickel Chromo: ottima scoperta :D Nel capitolo Gli_Austriaci_massacrano_i_superstiti si dice esplicitamente che "Nel complesso è posibile affermare che il luogotenente-feldmaresciallo diede un contributo determiante alla composizione del più nobile martirologio del risorgimento italiano". Domanda: nella voce Gaetano Bedini bisogna inserire queste riflessioni che stiamo facendo? --Luigi Vampa (Don't Abuse) 19:02, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
@Vampa: secondo me no. --Nickel Chromo 19:31, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Nickel Cromo: dico a te quello che ho detto a Luigi Vampa, visto che noto da parte tua un tentativo di alzare flame: se hai qualche problema personale col sottoscritto c’è la pagina di risoluzione dei conflitti, altrimenti astieniti da considerazioni fuori luogo. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 18:21, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

(torno a sinistra) Vampa: le riflessioni che facciamo noi dovrebbero unicamente (grassetto x evidenza) servire a reperire le fonti nelle quali ritrovarle. Che tu, io o altri deduciamo qualcosa, conta poco o nulla. Quello che conta è che altri lo abbiano dedotto, mentre a noi spetta solo riportare tali analisi, se fondate. Ora, se esiste una fonte che parla di Bedini come terrore delle romagne, bene, altrimenti faremo a meno di scriverlo :) Altra considerazione: perché la rimozione di una voce dalla vetrina è presa come un affronto? Magari non è stata aperta nei termini più concilianti possibili, ma per il solo fatto che in due giorni ha subito un notevole miglioramento, non è stato tempo sprecato. Poi come si può migliorare così tanto (con centinaia di edit in pochi giorni) una voce da vetrina? Evidentemente perché la voce non era da vetrina. Non anteponiamo il nostro orgoglio alla compilazione dell'enciclopedia. --Alearr 10:44, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo sull'uso delle fonti. Per il resto meno: fino a poco tempo fa entravano in vetrina voci con nessun riferimento di note (il caso anche di Antonio Gramsci e Enrico Berlinguer) perchè probabilmente la comunità non sentiva questo come un problema al contrario di oggi. Dunque se la voce Gaetano Bedini ha subito un miglioramento questi giorni non è perchè prima non era da vetrina ma solo perche sta cambiando la "sensibilità wikipediana". Spero anche le voci segnalate insieme ad Andrea Zanzotto che ho messo in rimozione ieri possano avere lo stesso miglioramento che ha avuto indubbiamente questa voce. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 13:58, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
No, semmai sono cambiati i parametri di votazione. Se una pagina è fatta bene, lo era un anno fa come oggi, e il fatto che ci si stia mettendo mano vuol dire che non era da vetrina. Anche se la votazione di vetrina non dev'essere un vaglio aggiunto, ma solo l'onesto giudizio sulla rispondenza o meno alle linee guida della voce. Sergio † BC™ (my talk) 21:30, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
Oggi avrò valutato almeno una ventina di voci in vetrina e ne ho messe in rimozione 4 (5 con Andrea Zanzotto messo in rimozione ieri). Di queste voci messe in rimozione nessuna ha le note e Antonio Gramsci, Andrea Zanzotto e Micheal Jordan in alcuni punti sembrano scritte davvero con i piedi. Il bello è che ne ho trovate altre scritte male e senza fonti ma non mi andava di mettere in rimozione in un giorno solo piu voci di quelle che già avevo messo. Questo come lo spieghi? Sta davvero cambiando la "sensibilità wikipediana" e in meglio. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 21:37, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
Posso fare una considerazione poco wikilove? Può essere che - piuttosto che essere cambiata la sensibilità - le vetrine un tempo venivano votate a coda di gatto (per usare la versione meno volgare)? Sergio † BC™ (my talk) 00:42, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Freegiampi, dico a te quello che ho detto agli altri: se devi usare un voto come pretesto per fare attacchi personali obliqui e oblunghi, risparmiatelo. I motivi della rimozione sono lì esposti e non mi pare vi sia alcunché di ideologico, a meno che il corretto uso della grammatica e della sintassi lo sia. Se hai qualche problema vai a Risoluzione conflitti o a Utenti problematici, altrimenti le tue considerazioni tienile per te, che non sono gradite, specie se usate fuori contesto. Sergio † BC™ (my talk) 21:27, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Gregorius LXXIX: io ti dò una coltellata, ti ferisco a un braccio e poi in tribunale dico: non vedo perché dovrei andare in carcere, visto che in giro ci stanno gli assassini... onestamente quella tua ti pare una giustificazione valida? La vetrina dovrebbe essere un valore assoluto, non relativo, quindi se una voce fatta male sta in vetrina questo non giustifica la presenza di un'altra fatta male ma appena appena meglio dell'altra... Sergio † BC™ (my talk) 17:15, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non mi sento assassino, attualmente, per aver espresso un parere. Quello che dici è vero, e ne concordo, ma, leggendo i vari punti della diatriba sorta su questa povera voce, non ho trovato di che colpevolizzarla sì pesantemente. Al momento in cui l'ho letta (e vale a dire poco prima di apporre il mio voto) non ho avuto prova dei principali capi di accusa rivolti. Insomma, la bibliografia e le note ci sono, il lessico è buono, POV non ne ho trovati ecc ecc, per me è vetrinabile. Qualcosa di negativo l'ho riscontrato (per esempio, nel paragrafo sulla morte di Bedini, si dice che venne sepolto nella cattedrale di Viterbo tra santi, beati e vescovi: ma quali?), ma in generale, dato l'argomento (Ho fatto una rapida ricerca in google, non sono riuscito a trovare molto di più di quanto Wikipedia non dica) poco trattato, il risultato ottenuto mi sembra sufficiente per giustificare la vetrina (a suo tempo, anche per la scarsità di materiale reperibile, avevo sostenuto la vetrina di Santorre di Santarosa). Spero di aver chiarito le motivazioni del voto. --Georgius LXXXIX 21:12, 14 set 2007 (CEST) p.s.: è Georgius LXXXIX e non Gregorius LXXIX, ma non è niente... ho scelto un nome un po' complesso (a volte mi sbaglio anche io!) [rispondi]
In effetti tirare in ballo una coltellata mi sembra un tantino esagerato per la situazione, no? L'opinione di Georgius LXXXIX sia rispettata! E' un po' come quando qualcuno tempo fa se ne venne fuori con personaggi del tipo Stalin, Mussolini e Hitler durante la votazione per la vetrina per la voce su San Francesco d'Assisi... a dir poco fuori luogo! --MaiDireLollo 22:31, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
No, non è esagerato, e io rispetto l'opinione di Georgius, ma rispettarla non vuol dire che non può essere criticata, che sono due cose diverse. Tra l'altro non mi pare che Georgius abbia chiesto un avvocato d'ufficio e mi sembra che abbia saputo controargomentare benissimo da solo. Secondo poi, è altresì è pretestuoso quello che hai scritto citandomi indirettamente, visto che hai tirato in ballo una cosa da me scritta in un preciso contesto e stai usando nei miei confronti due figure retoriche (1. allargamento di controversia: stai cercando di portare la discussione su un altro argomento che non c'entra nulla e 2. uomo di paglia: stai attribuendomi cose non dette e su quello attaccandomi) stra-abusate e sulle quali ti consiglierei di soprassedere, perché questi giochini nei miei confronti non funzionano (qui a Roma si direbbe: "Nun ce prova'..."). In quella discussione (su una voce scritta peraltro malissimo) dissi che l'argomento dell'articolo non ha alcuna importanza ai fini della votazione, per cui per me poteva andare in vetrina anche una voce su Hitler, se fatta secondo i criteri della vetrina. Quindi dimmi tu dove sarebbe fuori luogo, oppure vale per te quello che ho detto agli altri in questa pagina che si sono provati a muovermi critiche fuori luogo e senza motivo. Sergio † BC™ (my talk) 00:32, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Per me rimane sempre esagerato, e con questo: 1) non ho mai avuto intenzione di fare l'avvocato difensore di Georgius, poiché credo sia benissimo in grado di rispondere da solo dei propri voti. La mia era solo una considerazione su un tuo commento; mi spiace che ti abbia infastidito, non era nel mio intento. 2) quando ho tirato fuori la questione su S. Francesco, non ho minimamente pensato a te (anche se avevamo avuto del disaccordo su quella voce), bensì riportavo il commento - a mio parere - fuori luogo di un altro utente, commento che mi ricordava un poco questo tuo. Dunque non ti ho MAI attribuito nulla (questo l'hai pensato da solo), né era un modo per attaccarti (ribadisco che era SOLO una considerazione). 3) non era mia intenzione riaprire vecchie questioni. 4) il fatto che tu ed io abbiamo idee piuttosto differenti su certi argomenti, non significa che i miei interventi siano volti ad un qualche attacco nei tuoi confronti. Saluti.--MaiDireLollo 14:06, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ps: per cortesia evita insinuazioni del tipo uomo di paglia, se era rivolto a me! Soprattutto se si riferiscono a cose che non ho MAI detto, grazie! --MaiDireLollo 14:10, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Commenti ai voti dal 15/09 al 17/09

Di questa voce mi colpisce e mi preoccupa soprattutto una cosa: Bedini è un viaggiatore, un politico, un fine e astuto diplomatico, un costruttore di strade (me lo immagino con canottiera e cazzuola :-) non è che magari promosse la costruzione di nuove strade?)...non è che per caso era pure prete? Possibile che non vi sia alcun riferimento alla sua attività spirituale e soprattutto a quel che ha fatto come uomo di religione (perché delle sue imprese come uomo di chiesa c'è fin troppo). In questo senso ritengo che la voce non rispetti il criterio di accuratezza e di esaustività. Secondo: non è rispettato il criterio di obiettività: le iscrizioni sulle varie chiese sono assolutamente agiografiche e non aggiungono nulla di sostanziale (anzi..) alla voce e men che mai sono gradite scritte tutte in maiuscolo (il fatto che lo siano all'origine è irrilevante, qui sono fastidiose) e men che men che mai senza traduzione. E comunque, nonostante le varie modifiche c'è un tono compiacente e autocelebrativo pressoché ovunque nella voce. Prima che qualcuno abbia a ridire si imprima in mente bene questo: vista la delicatezza degli argomenti, ritengo che voci del genere debbano offire un'accuratezza e un'imparzialità ASSOLUTA (in una voce di musica si può ammettere qualche termine da fan club, qui no..). Per la stessa ragione, tanto per chiarire, non darei un voto favorevole alla voce Antipapismo, nonostante la apprezzi sotto molti punti di vista. --J0mb 12:57, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

Da estensore della voce suddetta ti ringrazio per l'onestà e l'obiettività. Sergio † BC™ (e io pago…) 13:20, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Imho noi dobbiamo limitarci a riportare quello che dicono le fonti. Se le fonti non parlano di "Bedini-Sacerdote" non va dunque riportato e cmq la voce è esaustiva.
In secondo mi sembra che non siamo chiamati a giudicare i toni dato che il giudizio di questi ultimi è un POV non un dato di fatto.
In ultimo spesso mi sembra (ma sarà un mio POV) che l'unico difetto di questa voce sia che il protagonista è un cardinale della Chiesa cattolica dato che non vedo lo stesso accanimento su altre voci in vetrina o in votazione. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 13:30, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto Luigi Vampa. @J0mb: scusa, chiariscimi questo: perché mai termini da fanclab sarebbero passabili in una voce di musica? Che, abbiamo due pesi e due misure per le voci che parlano di cardinali/santi/Chiesa-cattolica-in-generale e le altre? --MaiDireLollo 13:38, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Premesso che - personalmente - non ammetto i toni da fenclàb neppure nelle voci di calcio o di musica, forse - ma credo forse - J0mb si riferiva al fatto che in una voce come quella oggetto della presente votazione, i toni partigiani si prestano maggiormente a creare schermaglie ideologiche che non quelle Iron Maiden vs. Saxon. Sergio † BC™ (e io pago…) 14:51, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Chiarito, sono d'accordo! --MaiDIreLollo 14:54, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Perché la religione è un argomento delicato, purtroppo (e non si sa perché, ma tant'è). --jhc aka il Male 15:34, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Non mi sorprende (ma un po' mi dispiace) che non sia stata spesa una sola parola per confutare quelle che IMHO ritengo essere delle critiche circostanziate. Anzi, in un moto di arroganza (per cui chiederò perdono a chi di dovere) mi verrebbe da dire che è un dato di fatto che una voce NON dovrebbe mettere il naso in vetrina, quando contiene 14 (quattordici) righe in caratteri maiuscoli, di cui 11 (undici) in una lingua non nativa della wikipedia in oggetto senza una traduzione, la cui informazione più utile ci proviene dalla provvidenziale specifica del materiale usato per la vergatura.
Ho anche detto (anzi, lo ridico estendendo il concetto) che questa voce ha il difetto tipico della maggior parte tra quelle che trattano di uomini di religione: non ci sono o sono insufficienti le informazioni sulle relative attività pastorali e sulla propria missione spirituale. Sembra di stare a leggere la voce di un uomo politico. La questione delle fonti non è sostenibile: se le fonti biostoriografiche di un personaggio non mi parlano di quella che dovrebbe essere la sua principale attività e priorità allora o sono parziali e non degne di considerazione o ce ne sono altre non consultate. (faccio un esempio...se per assurdo ci fosse un solo libro che dice che Vasco Rossi è un esponente di spicco della canzone da osteria allora vuol dire che Vasco Rossi canta stornelli?).
In altre parole ho espresso dei motivi e perfettamente rispondenti allo spirito di Wikipedia per motivare il mio voto, astraendo le mie opinioni sull'argomento chiesa e religione ed è solo sulle ragioni di fatto che voglio parlare. Vampa & others: se siete suscettibili e permalosi è un problema vostro. Parlo solo del contenuto della voce e non indendo discutere ne criticare le opinioni altrui e tantomeno gli individui (quindi se dobbiamo parlare fate lo stesso). Solo, evitiamo striscianti provocazioni faziose come quelle linkare pedissequamente cardinale e compagnia cantando, non ci casco. Se voglio delle informazioni me le so trovare tranquillamente da solo (anzi, nei giorni feriali mi ci pagano pure ;-) ).
Grazie a Sergio e successivi, per aver puntualizzato correttamente un concetto che non avevo espresso come volevo. Su wikipedia voci come quelle già citate da me e da altri come esempi dovrebbero avere la stessa considerazione e dignità. Tuttavia è noto che da certi argomenti ci si aspetta qualcosa in più in termini di accuratezza ed equilibrio. --J0mb 16:34, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
Vabbè, non ti sta bene il testo maiuscolo? Se ne puo discutere. Non ti sta bene che non ci sia la traduzione? Ora vediamo di farla! Non c'è bisogno che ti infervori :) Pensavo di essere il solo che "gli puzzano i piedi, ha un fratello ricchione e da bambino rubava le merendine al suo compagnuccio di banco sfigato" (cit.)! --Luigi Vampa (Don't Abuse) 16:40, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
non è che magari non era tuo fratello il ricchione e che le merendine le rubavano a te? ;-) ah...comunque rimane anche il tono autocelebrativo diffuso nella voce. Non lo avevo ri-citato prima ma tant'è...REPETITA IUVANT (azz'...ancora 'ste maiuscole...Repetita iuvant...ariazz' il link ;-) ). Buon lavoro! --J0mb 16:57, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
@Vampa:

«Non ragioniam di lor, ma guarda e passa»

Nickel Chromo 18:01, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

E ti pare con questo di aver chiosato in maniera consona o rispettosa degli altri? Discussione zero, critica alle intenzioni a piene mani, invece, vedo... Continuate pure a fare gli offesi se vi si tocca una voce cara, senza discutere nel merito. Sergio † BC™ (e io pago…) 00:40, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

non ti preoccupare...tutto secondo messale....ops....copione --J0mb 17:17, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
@Sergio parlo per me: sai perfettamente che accetto ogni critica e sono sempre disposto a lavorare su una voce o un progetto (ho perso il conto di quanti progetti porto avanti). Dimmi piuttosto: che ne pensi delle ultime modifiche? La voce puo stare ora in vetrina o ha bisogno anche di altro? In quest'ultimo caso di cosa? --Luigi Vampa (Don't Abuse) 07:21, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]


Le obiezioni di Jomb mi paiono assoultamente irrilevanti; Il suo punto di vista è «poiché Il Nostro era prete bisogna per forza privilegiare il lato spirituale del personaggio». Non capisco quale sia la logica di questa affermazione. Senza voler citare altre voci, vi sono decine di personaggi che pur ricoprendo importanti cariche religiose si sono distinti (usando per questo termine un significato esclusivamente enciclopedico, senza caratterizzazioni morali) in campi del tutto estranei, come la politica, la scienza, la poesia, persino l'Arte della Guerra. Il fatto che questi religiosi siano stati del tutto carenti nel loro lato spirituale, o che quest'ultimo sia stato totalmente eclissato dai loro successi in altri campi, deve precludere loro l'accesso a wikipedia o alla vetrina? A me sembra un argomento specioso.Mikils 14:24, 19 set 2007 (CEST) sulle maiuscole non mi pronuncio nemmeno....[rispondi]

Privilegiare no, contemplare si. La logica di questa affermazione, mio buono, l'ho già spiegata in precedenza: per me una voce di un politico che non parla del suo pensiero politico è incompleta. Una voce di un personaggio religioso che non fa menzione della sua visione spirituale è incompleta. Possibile che Bedini non abbia lasciato ai posteri niente di tutto questo? Qui non c'è niente altro, salvo l'irrimediabile presunzione e convinzione che ogni critica debba provenire da questioni personali e ideologiche invece che pratiche. In altre parole, io non pretendo di avere ragione, ma tutte queste sistematiche accuse di speciosità (che equivale a dar del disonesto a qualcuno) te le ripigli, tu e tutti quelli che ti hanno preceduto. Per quanto riguarda le scritte in Latino, in ogni voce ITALIANA che contempla citazioni in lingue straniere ho visto vicino la traduzione, per coerenza e soprattutto rispetto della maggior parte delle persone che non le comprendono. (voi le capite tutti, no?). Non mi risulta che un Motu Proprio sia stato promulgato anche su Wikipedia. --J0mb 17:01, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 17 80.952%
Pro rimozione 4 19.048%
Totale votanti 21 100%


La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.


12 settembre[modifica wikitesto]

Belmonte Calabro (inserimento)[modifica wikitesto]

Mi pare una voce completa e meritevole di vetrina, via al balletto della votazione!Gigi er Gigliola 10:55, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. Gigi er Gigliola 10:55, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
# Formattazione errata (vedi grassetto) --Pe! 13:00, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  1. Corta, troppi sotto paragrafi...da rivedere --Stefano 08:56, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Prosa da rivedere (maiuscole, ortografia - po', non pò), bibliografia esigua e non standard, assenza di note bibliografiche--CastaÑa 17:52, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Peccato perchè ha buone potenzialità, ma frasi del genere Il territorio di Belmonte può essere suddiviso in tre zone: pianura, collina e montagna non depongono a favore. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:13, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Il solito bollettino della Pro Loco. Bisogna dare atto che siamo stati messi a conoscenza che in tal Comune si producono ottimi capocolli, soppressate e fichi secchi.--Lucio silla 10:14, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Per essere la pagina di un comune di 3000 abitanti è quasi sufficientemente esplicativa. Manca ancora qualcosina. --HAL9000 (contattami) 10:38, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 1 16.667%
Pareri contrari 5 83.333%
Totale votanti 6 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Andrea Zanzotto (rimozione)[modifica wikitesto]

Motivazione della proposta di rimozione: La voce entrò in vetrina nel 2005 con il voto favorevole di 5 utenti. Negli ultimi 2 anni il livello della vetrina si è molto alzato e credo sia necessaria una revisione di queste prime voci fatte entrare.

Il testo è ampio però manca totalmente di note e in questo modo sembra più una recenzione critica che una voce di enciclopedia. Inoltre mancano completamente immagini e foto e questo la ritengo una grave mancanza. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 13:32, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. ...
NO vetrina
  1. da migliorare con riferimenti e immagini. Forse un po da depovizzare Luigi Vampa (Don't Abuse) 13:32, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Note inesistenti, incipit inesistente, immagini inesistenti. Non è da vetrina. Marko86 14:09, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Quoto sia Luigi.Vampa sia Marko86, per me è assolutamente da rimuovere.--Dark86 15:25, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Concordo con l'analisi di Luigi Vampa. Anche per me è da rimuovere, per i motivi da egli addotti. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 21:05, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. quoto chi mi precede --Hal8999 14:37, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. --Bramfab Discorriamo 15:17, 13 set 2007 (CEST) leggi sotto[rispondi]
  7. Immagini, prosa agiografica, ricerca originale, fonti, caos bibliografico... Ora gli standard sono ben altri--CastaÑa 17:56, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Mi sono fermato alla prima cosa che balza all'occhio: la totale di assenza di immagini. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:10, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Niente note, immagini, bibliografia fuori standard, sezione iniziale insufficiente {Sirabder87}Tell thy Sir 12:32, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  10. Da fare un clean up: I tre paragrafi su scuola elementare, emdia e superiore, e la sterminata bibliografia sono un po' eccessivi imho. --SailKoFECIT 17:15, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  11. Non ci sono le immagini (che faccia aveva quest'uomo?) e l'incipit mi pare alquanto miserrimo. Sorry, gli elementi per farla tornare in vetrina ci sono, però. Gigi er Gigliola 20:28, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  12. Questo mio conterraneo merita di meglio: quoto un po' tutti i voti precedenti. cercherò di procurarmi qualche sua foto. --HAL9000 (contattami) 10:41, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]
  • Scusate la polemica ma la mancanza di immagini penso sia (soprattutto) dovuta alla polica estremamente restrittiva della wikipedia italiana, basta sfogliare quella inglese per rendersi conto della differenza. IMHO non è certo un buon motivo per rimuovere la voce dalla vetrina. --Vipera 09:28, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
Eventuali commenti ai voti[modifica wikitesto]
  • testo "leggermente" agiografico assomigliante ad una recensione per rivista letteraria, che ad una voce enciclopedica, neppure sono riportate come citazioni almeno 4 righe di una poesia che ne rendano l' idea. La bibliografia della critica e' strabordante, ma disordinatissima (la si metta o in ordine cronologico o alfabetico almeno), in gran parte sembra una ricerca personale (frase da leggere nel senso di testo di analisi critica personale), senza citazioni per i commenti piu' soggettivi. La stessa prosa e' molto frammentaria, la maggioranza delle frasi e' monotonamente cosi' composta: Nel 19XX a cui segue il periodo principale, secondo periodo punto. . Sono del tutto assenti possibili note sulla rilevanza del poeta al di fuori dell' Italia: e' conosciuto, tradotto? --Bramfab Discorriamo 15:17, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

...

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 0 0%
Pro rimozione 12 100%
Totale votanti 12 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Alessandro Magno (rimozione)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Motivazione: E' stata inserita in vetrina due anni fa, quando i criteri di selezione erano ancora molto bassi. Mancano completamente le note, non è esaustiva (date per esempio un'occhiata alla wiki inglese) e soprattutto si dilunga più sulla descrizione delle guerre di Alessandro, piuttosto che fare un'analisi accurata del personaggio. Marko86 14:21, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]


SÌ vetrina
  1. Non spacchiamo il capello in due. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:06, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Come da titolo Marko86 14:21, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Concordo. Senza note non si sa bene da quale fonte verificare le informazioni. --Alearr 11:24, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Va migliorata --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:29, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Abbastanza buona, ma non più da vetrina. Non ci sono note, le fonti sono poco dettagliate e la bibliografia mal fatta. --MaiDireLollo 14:02, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. non più da vetrina, va molto migliorata. --X-Săṃür̥āij 14:31, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Anche se non mi sembra così castastrofica. Ma è necessario l'inserimento delle note bibliografiche--CastaÑa 18:05, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Serve anche una revisione critica e togliere i link rossi. (sarebbe necessaria anche una revisione di molte voci in link blu)--Bramfab Discorriamo 12:35, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

VERO TUTTO QUELLO CHE C'è SCRITTO SOPRA

Commenti ai voti[modifica wikitesto]

  • ...

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 1 12.5%
Pro rimozione 7 87.5%
Totale votanti 8 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.


13 settembre[modifica wikitesto]

Antonio Gramsci (rimozione)[modifica wikitesto]

Motivazioni della proposta di rimozione:

  • La voce [[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Antonio_Gra NPOV ma in alcuni tratti (ad esempio il capitolo "L'arresto, il processo e il carcere") ha una struttura penosa. Ripete almeno 10 frasi del tipo : "il giorno XX succede questo e questa'altro". Imho da reimpostare.

(nota: il proponente ha dimenticato di firmare, è Luigi.Vampa). La votazione è iniziata alle 14:44 del 13 settembre 2007 e si concluderà alle ore 14:44 del 3 ottobre. Sergio † BC™ (my talk) 21:08, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. Voce adatta alla vetrina --Fibonaccixp 17:56, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Ottima voce (il livello della vetrina si è molto alzato?!?!) --Trikke 18:02, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. A me pare una voce da vetrina, più di tante altre. --Gian- 21:02, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Ottima voce, ricordiamoci anche il ruolo storico di Gramsci, la presenza nella vetrina rappresenta una biodiversità culturale --Klyngom 23:47, 25 set 2007 (CEST) Non hai i requisiti per votare (50 edit e 30 giorni d'iscrizione al momento di partenza della votazione). Inoltre voglio ricordare che la vetrina non è un premio alla memoria del personaggio. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 07:27, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Intendo motivare bene questo voto:
    Mi è ormai chiaro che la gente quando vota per la vetrina non ha il minimo interesse di documentarsi ma, ammesso che apra la voce per giudicarla (perché credetemi, ho visto molti utenti votare qualche minuto dopo aver ricevuto la notifica dall'amico), osserva tre cose: a) lunghezza della voce (non interessa com'è scritta e se quanto è scritto è pertinente, ma quanto è grossa la voce), b) la presenza di alcuni paragrafi essenziali (attenzione, la presenza, NON il contenuto), c) una certa dignità estetica come un corredo di foto ecc. (senza preoccuparsi se hanno una licenza accettabile, vedi la voce sulla Nazionale di calcio italiana). Questo vale sia per chi vota a favore che per chi vota contro.
    Se invece la gente si documentasse, scoprirebbe che chi ha redatto questa voce a suo tempo era un'utente molto competente e preparata, con una laurea magistrale in Filosofia, che utilizzava un registro linguistico elevato e adeguato, come si evince d'altronde se aveste letto la voce. Votare contro per l'assenza del paragrafo Note è un insulto all'intelligenza dei suoi contributori. Anziché proporre la rimozione, sarebbe stato certamente più logico (oserei dire banale) contattare chi ha inserito certe informazioni dubbie e in caso di silenzio rimuoverle, dacché queste non costituiscono altro che informazioni secondarie che non inficiano la bontà della voce nell'insieme.
    Mi appello al vostro buon senso, Fεlγx, (delenda meliorandi causa) 14:49, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Sono contrario alla cancellazione di questa voce dalla vetrina perchè ne trovo ingiustificate le motivazioni.--Voxpopuli 10:33, 30 set 2007 (CEST) Non puoi votare perchè all'inizio della votazione non avevi fatto 50 contributi[[Wikipedia:Requisiti di voto| cosi come previsto in Wikipedia:Requisiti di voto]] --Luigi Vampa (Don't Abuse) 10:42, 30 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. La voce merita, anche se necessita di qualche piccola aggiustatina. IMHO si stava prima a sistemare quello che non andava. --HAL9000 (contattami) 10:48, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Con le stesse motivazioni espresse nella precedente votazione. Ho ripristinato la versione al presente storico poiché, a suo tempo, la comunità ebbe ad accettare anche l'uso di tale forma verbale nella redazione di biografie di personaggi non più viventi. Da allora nulla è cambiato per cui non vi è ragione della modifica effettuata. Cerchiamo di rispettare chi ha trasmesso a WP un pezzo di autentica cultura. --Lucio silla 03:29, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  7. senza dubbio una delle voci migliori che ho visto su wiki. E mi permetto anche io di motivare estesamente (vedi sotto) e appellarmi al buon senso come fatto da felix. --Heartpox 23:27, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  8. E' una voce ben scritta, e le critiche mi paiono (come sempre) strumentali.... forse e' per questo che non accedo a WikiP da oltre un anno... sono stufo di "peer review informali" (fatte da incompetenti e da persone che credono che veline e calciatori debbano avere gli stessi diritti di sparare cazzate e/o di apparire su WikiP di una Levi Montalcini... vi siete mai chiesti perche' su WikiP ci sono calciatori di serie C, partecipanti al grande fratello e altri simili famosetti, mentre non appaiono per es. matematici/fisici/biologi etc. di seconda fila, che, per quanto di seconda fila, contribuiscono al bene della nostra nazione sicuramente piu' di un qualsiasi calciatore (anche di serie A) ? ). Il rischio e' la morte termica della cultura. La cultura non e' costituita da cio' che piace alla casalinga di Voghera (e... no, mi spiace per la triste informazione, ma i partecipanti "secchioni" al reality "La bella ed il secchione" non sono in generale fulgidi esempi di ricercatori e studiosi...). --gsg 08:47, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Senza dilungarmi sottoscrivo, virgole comprese, l'opinione di Felix. E' un'ottima voce, se si togli un termine di paragone del genere dalla vetrina vorrei vedere quante voci rimarrebbero!--ILLY78 · 「Scrivimi...」 09:11, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  10. Quoto L. Silla--Nick1915 - all you want 09:55, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  11. Giovanna47 10:40, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  12. Le note sono fatte per wp, non wp per le note. --alf·scrivimi 12:31, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  13. Voto a favore, ma con qualche dubbio (in gran parte irrisolto) di carattere generale. Innanzitutto non credo che la qualità della vetrina sia adesso più alta di prima, e sottoscrivo quanto detto sulle note da alf. D'altra parte, qui non ha senso congelare una voce solo sulla base dei titoli di chi l'ha scritta un anno fa ("laura magistrale in filosofia"...): questo è un luogo dove anche gli accademici più titolati dovrebbero contribuire con umiltà. A me è capitato (e continua a capitare) di scrivere cazzate in geometria, e anche l'autrice principale della voce non è infallibile a priori. Ylebru dimmela 13:17, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Per ora no la voce è da migliorare con riferimenti come detto nelle motivazioni sopra. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:44, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. A malincuore devo votare per la rimozione. Se si vuole essere coerenti, senza note una voce non può stare in vetrina. Spero che chi ha lavorato sulla voce corregga presto questa lacuna per far tornare la voce in vetrina. Marko86 16:34, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Avevo votato NO alla votazione di inserimento e voto NO all'attuale vetrina, per gli stessi motivi esposti allora. Sergio † BC™ (my talk) 21:07, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. C'è bisogno di note e in qualche punto ci sono delle considerazioni POV. Ma perché è scritta al presente storico? Tolgo la foto della via di Lione: se non ce ne sono di pertinenti è inutile inserirne altre fuori contesto. --jhc aka il Male 16:18, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Voto contro... andrebbero rimessi un po' a posto e resi compatibili con i nuovi requisiti per la vetrina. --MaiDireLollo 17:16, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Quoto Sergio the Blackcat. Ricoperto di insulti durante l'ultima votazione per aver sollevato questioni di forma, che vedo qui a distanza di mesi per fortuna, riprese da altri, auspico di non essere nuovamente subissato. :-P --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:30, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Ormai le note sono imprescindibili--CastaÑa 18:40, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. A parer mio la voce non è mai stata da vetrina, specie per i toni romanzati e poco enciclopedici, all'epoca votai contro come oggi.--Riccardo de Conciliis(scrivimi) 00:57, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
Astenuti
  1. --Bramfab Discorriamo 09:58, 3 ott 2007 (CEST) Faccio miei tutti gli apprezzamenti espressi a favore della voce e riprendo quelli che scrissi a suo tempo quando diedi voto favorevole alla voce (per questo oggi non me la sento di votar contro). Tuttavia dopo un anno penso che occorra riconoscere che wikipedia e' cresciuta come criteri qualitativi ed anche gli utenti stessi, almeno quello usi a scrivere voci hanno migliorato ed imparato strada facendo. Le note ora risultano indispensabili, potrebbero non esserlo, eccezionalmente data la qualita' di questa specifica voce, se la bibliografia fosse stata strutturata e suddivisa tra testi meramente concentrati sulla vita di Gramsci e testi sul pensiero gramsciano, magari con una riga di commento sui testi primari. Non essendo questa una tesi, ma una voce aperta ad ogni tipo di lettore, una indicazione su dove leggere/approfondire cosa sarebbe utile a fronte di un lungo elenco bibliografico. Aggiungo che nel medesimo elenco sotto Opere su Antonio Gramsci figurano titoli di opere di Gramsci, una revisione dello stesso, almeno in questa direzione sarebbe necessaria. Nella voce aggiungerei anche a completamento un paragrafo che tratti degli studiosi del pensiero gramsciano, su come la figura di Gramsci sia stata celebrata e discussa dal dopoguerra ad oggi, includendo anche il dibattito sulla volonta' oppure no di Stalin di far qualcosa per ottenere la sua liberazione.[rispondi]

A lato osservo che il commento sui titoli culturali di chi ha scritto il grosso della voce e le ha dato l' impronta e' fuori luogo in wikipedia, qui' la cultura di chi scrive una voce si evince solamente dalla lettura della voce ed e' messa volontariamente in discussione in ogni voce scritta. Forse e' questo giudizio che tiene lontani dall' enciclopedia molti "blasonati" abituati a campare sui loro titoli.--Bramfab Discorriamo 09:58, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

La voce è già molto buona, convincete l'autrice ad apportare le migliorie per la vetrina perchè Gramsci se lo merita. Grazie! Alessandra

Eventuali commenti ai voti[modifica wikitesto]
  • @Marko: ho paura di no, Ilaria non scrive da un pezzo e credo abbia abbandonato baracca e burattini, il che mi dispiace, perché aveva fatto una voce di tutto rispetto, ma non ha voluto ascoltare i rilievi di natura "espositiva". Sergio † BC™ (my talk) 21:15, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Ricordo che per far sì che questa voce entrasse in vetrina venne addirittura modificato il manuale di stile di Wikipedia, eliminando la striga in cui si sconsigliava l'utilizzo del "presente storico". La polemica intorno l'inserimento di questa voce fu serratissima ed entrò per il rotto della cuffia con una mobilitazione di massa. Ricordo benissimo che l'autrice mi costrinse a richiedere la rimozione della voce su Leonardo da Vinci per una questione di coerenza, poiché anch'essa è scritta con il presente storico. Mi auguro che le acque si siano un po' placate e che si possa ragionare sul fatto che per quanto lunga e per certi versi esauriente, questa voce non sia da vetrina.--Riccardo de Conciliis(scrivimi) 01:07, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ragionamento ineccepile. Il suo intendo non il tuo. --Fεlγx, (delenda meliorandi causa) 17:47, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
Perdonami ma hai mai letto una biografia in un'enciclopedia? Riporta data e luogo di un certo evento cui segue la descrizione. Tra l'altro ciò stride nettamente con l'accusa degli altri detrattori, i quali rilevano al contrario uno stile troppo romanzato. Paradossale, o no? --Fεlγx, (delenda meliorandi causa) 17:46, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
Scusami se rispondo con ritardo: imho non è romanzata. Imho il problema principale è la prosa e sarebbe scritta in un modo migliore se la sintassi delle frasi non era cosi ripetitiva. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:34, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • A chi sta votando contro chiederei anche di dare motivazioni più sensate: il presente storico é adattissimo a questa voce e la rende più facilmente e piacevolmente leggibile, attaccarsi a quest'unica motivazione per votare contro a una voce di questa qualità (non solo di contenuti ma anche e soprattutto stilistica) mi pare demenziale.
Al povero inviaggio era stato insultato nella scorsa votazione: ti eri spiegato male, denunciando la presenza di tre tempi verbali, quando due su tre erano coerenti con la consecutio temporum, l'altro no: ho corretto la frase incriminata mettendola tutta al presente storico, in tutto il resto della voce mi sembra che i tempi siano corretti. cmq il tono della risposta che ti é stata data era del tutto inappropriato
La motivazione "le note sono ormai imprescindibili" mi sembra demenziale: é fornita un'ampia bibliografia, cosa si vuole, che ogni affermazione sia linkata a un testo? Non ne vedo la necessità.
Sulle motivazioni di Blackcat espresse nella scorsa votazione: le foto che non c'entrano (tipo mole antonelliana) rispondono ovviamente a un bisogno di aggiungere iconografia ad una voce che per forza di cose ne é carente. La bibliografia é stata corretta mettendo i nomi per esteso. I tempi filano, non ti piacerà la scelta del presente storico, ma non puoi dire che la consecutio temporum non é rispettata (se qualche frase fosse sfuggita, puoi anche scomodarti a correggere). Che lo stile poi sia "troppo romanzato"... questa é una valutazione altamente soggettiva, che personalmente non condivido.
A Luigi Vampa: come puoi definire "penosa" la struttura del paragrafo sull'arresto, il processo e il carcere? Cominciare ogni frase con la data in questo contesto non é un appesantimento, ma un'importante collocazione nel contesto degli eventi dell'Italia di quegli anni.--Heartpox 23:27, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]


Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 13 61.905%
Pro rimozione 8 38.095%
Totale votanti 21 100%


I voti per il mantenimento non hanno raggiunto il 66% del totale.
La votazione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Enrico Berlinguer (rimozione)[modifica wikitesto]

Motivazioni della proposta di rimozione:

  • La voce è entrata in vetrina nel 2006 con il voto di 17 utenti favorevoli e 0 contrari. Negli ultimi 2 anni il livello della vetrina si è molto alzato e credo sia necessaria una revisione di alcune voci fatte entrare.
  • Come per Antonio Gramsci il testo è ampio però manca totalmente di note e in questo modo sembra più una ricerca originale che una voce di enciclopedia. Imho spero che qualcuno abbia voglia di mettere mano anche a questa voce per renderla ancora migliore.
  • La voce è troppo apologetica ed è da depovizzare fortemente in determinati punti come ad esempio: "Nell'età in cui si raccolsero nel partito, forse con la maggior concentrazione, alcune delle più nitide intelligenze politiche, la minuta figura di Berlinguer, schivo ed in apparenza timido, dal muovere serio e misurato, sarebbe svettata per silente acclamazione accompagnata dal beneplacito di fondo della non trascurabile opposizione interna" oppure "Dopo Gramsci e Togliatti, secondo molti storici, nessuno avrebbe più incarnato la storia del partito come ne fu capace Berlinguer; e per qualcuno degli studiosi è un "dopo" solo temporale".
SÌ vetrina
  1. Ritengo la voce adatta alla vetrina --Fibonaccixp 17:51, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Anchio --nataledinome 10:29, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Mi sembra che il livello di questa voce sia pari (o superiore!) a quello di molte altre che stanno tranquillamente in vetrina. --Gian- 20:59, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Più che molti POV sembra ci siano fatti che la storia non smentisce!adatta Gli IP non hanno diritto di voto {Sirabder87}Tell thy Sir 23:28, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. IMHO adatta alla vetrina --Hanyell29 10:46, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Per ora no la voce è da migliorare con riferimenti come detto nelle motivazioni sopra. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:46, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Molti giudizi POV, necessita' di riferimenti ed alcuni periodi sembrano quasi scopiazzature da testi considerandone lo stile. Peccato --Bramfab Discorriamo 15:55, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Purtroppo non da vetrina... almeno per ora... --MaiDireLollo 22:36, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. E' sempre il solito discorso: senza note è impossibile creare una voce affidabile. E visto che per fortuna i criteri della vetrina si sono alzati, questa voce non può più stare qui. Da cancellare inoltre la sezione curiosità. Marko86 11:31, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Passaggi agiografici non documentati. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:26, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Fonti, agiografia--CastaÑa 18:42, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Troppo POV e necessità di inserire maggiori fonti Bronzin 23:22, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Quoto gli altri.--Kaspo 23:29, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]
  • Citazioni: ormai si e' elevata anche la qualita' richiesta in wiki sulle citazioni, per favore quando citate articoli ed interviste su giornali e simili pubblicazioni sarebbe bene mettere anche la data di pubblicazione e/o il numero di pubblicazione del periodico. --Bramfab Discorriamo 09:32, 18 set 2007 (CEST)...[rispondi]
Eventuali commenti ai voti[modifica wikitesto]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 4 33.333%
Pro rimozione 8 66.667%
Totale votanti 12 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Storia di Capri (rimozione)[modifica wikitesto]

Motivazione della proposta di rimozione: La voce è entrata in vetrina nel 2005 con il voto di 5 utenti favorevoli 1 contrario e 2 astenuti. Negli ultimi 2 anni il livello della vetrina si è molto alzato e credo sia necessaria una revisione di alcune voci fatte entrare.

Il testo manca totalmente di note e in questo modo sembra più una ricerca originale che una voce di enciclopedia. Imho spero che qualcuno abbia voglia di metterci mano per renderla ancora migliore. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:58, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. --nataledinome 15:35, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. La bibliografia mi pare più che esaustiva acciocchè il lemma non desti sospetto di ricerca personale, anche per il tema trattato che non presenta incongruenze particolari da far scaturire codesto sospetto. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:24, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Per ora no la voce è da migliorare con riferimenti come detto nelle motivazioni sopra. imho ci sarebbero anche poche immagini ad esempio di luoghi o architetture importanti per l'isola --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:58, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Senza riferimenti--CastaÑa 18:50, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Niente note. E poi i paragrafi sono troppo lunghi... andrebbero un po' suddivisi in sezioni... --MaiDireLollo 00:00, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Peccato che una voce fatta bene, debba essere tolta per la mancanza di note. Ma penso che non sia un gran problema per chi l'ha fatta inserire le citazioni necessarie, quindi aspetto fiducioso. Inoltre qualche fotografia, oltre alle mappe, sarebbe molto gradita Marko86 13:37, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Quoto MaiDireLollo. --HAL9000 (contattami) 10:45, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]
Eventuali commenti ai voti[modifica wikitesto]
  • ...

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 2 28.571%
Pro rimozione 5 71.429%
Totale votanti 7 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Michael Jordan (rimozione)[modifica wikitesto]

Motivazioni della proposta di rimozione:

  • La voce entrò in vetrina nel 2005 con il voto favorevole di 9 utenti. Negli ultimi 2 anni il livello della vetrina si è molto alzato e credo sia necessaria una revisione di queste prime voci fatte entrare.
  • Il testo è ampio però manca totalmente di note e in questo modo sembra più una ricerca personale che una voce di enciclopedia.
  • La voce è da depovizzare dato che in alcuni punti sembra un testo scritto da un fans club
SÌ vetrina
  1. da migliorare, ma da lasciare in vetrina, sissì! --Tibe Scrivimi... 18:23, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Quoto Tibe. --Valerio LG 19:00, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --Freegiampi ccpst 20:41, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
    da migliorare ma merita la vetrina. --deko9022:52, 14 set 2007 (CEST)Utente non loggato e cmq per votare servono 50 edit --Luigi Vampa (Don't Abuse) 23:02, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Al di la di alcuni aspetti che potevano essere corretti senza passare per il capestro della cancellazione, non mi pare di evidenziare enormità ostative. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:20, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. concordo con Tibe --X-Săṃür̥āij 14:29, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. D'accordo con l'idea di Tibe TøW€®MªN ™ scrivimi 18:29, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
La vetrina ci sta tutta merita di sicuro di restare,anche se qualche foto in piu farebbe bene -Palladinho- (CEST) Utente non registrato. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:35, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. da migliorare con riferimenti e note. Forse da eliminare la sezione "curiosità" e la sezione "aneddoti" --Luigi Vampa (Don't Abuse) 16:09, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Quoto Luigi. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 18:02, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Voce totalmente senza fonti: urgono note e bibliografia. E in pratica ha ben due sezioni curiosità--CastaÑa 18:52, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Mancano totalmente le fonti. Due sezioni di curiosità sono veramente troppe...inoltre qualche immagine in più non guasterebbe Marko86 12:13, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Quoto Marko86 --MaiDireLollo 15:14, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Avevo iniziato a metterci mano ma è un'impresa: c'è tanto, troppo materiale, e andare a ricondurre le frasi a fonti certe è un'impresa. Senza considerare poi che la bibliografia è minima in italiano e inesistente su es. ed en.wiki (dove la voce è in vetrina). Anche solo leggendo l'incipit si capisce che c'è un lavoro immane da fare e una persona sola in meno di venti giorni non può riuscirci. Se creiamo un gruppo di lavoro magari possiamo riproporla fra tre mesi... :) --RobSquattaturi 19:40, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Celebrativa --Trikke 15:46, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Quoto chi mi precede, sopratutto Castagna. È da migliorare parecchio.--Dark86 18:23, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Assenza di note ed agiografica o meglio da fanzina --Bramfab Discorriamo 12:28, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  10. quoto bramfab --Xander parla con アレクサンダー 17:24, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  11. In effetti butta un po' all'agiografico, ma in fondo Jordan è Jordan... --HAL9000 (contattami) 10:49, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]
  • ...
Eventuali commenti ai voti[modifica wikitesto]


Risultati[modifica wikitesto]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 6 35.294%
Pro rimozione 11 64.706%
Totale votanti 17 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.


14 settembre[modifica wikitesto]

14 settembre[modifica wikitesto]

Cogoleto (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Motivazione:Questa voce è stata sottoposta a vaglio. E' un'ottima voce, a mio giudizio. Nota:autosegnalazione --Senet-(lettere al compagno) 11:49, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]


SÌ vetrina
  1. Buona --ΣlCAIRØ 17:45, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. F/\ 18:22, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Ottimo lavoro, complimenti| --Gian- 22:34, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. --Freegiampi ccpst 08:06, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Bella voce, complimenti Gigi er Gigliola 20:30, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Ottimo lavoro! --Brisckerly 13:45, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Incipit scarso; impaginazione pure. E poi: la sezione storia è striminzita, da approfondire e ampliare. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:17, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Da inserire le citazioni necessarie. Poi bisogna ampliare l'incipit, la sezione "Geografia", "Storia" e "Demografia". Si può aggiungere anche informazioni sulle scuole principali della città. Ah si manca anche una sezione sul clima...insomma c'è da lavorare ancora :) Marko86 13:44, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Motivazioni in basso. --Lucio silla 09:33, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Vedi Marcko; in generale la voce sembra "debole". --Pe! 12:31, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Quoto Lucio --Francisco83pv 12:11, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

  • Ancora non ho letto bene a voce ma mi pare ottima; ciononostante:
  • La sezione iniziale andrebbe allungata parecchio;
  • La bibliografia andrebbe corredata di ISBN.
Per altro e voto rimando a più tardi. {Sirabder87}Tell thy Sir 14:34, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Voce molto buona. Non me la sento ancora di votare a favore perché diversi passi (che ho segnalato nel testo, contestualmente a una ripulita di qualche frase infelice "da pro loco") hanno bisogno di note a suffragio.--CastaÑa 19:16, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
Rispondo a chi mi chiede di corredare di ISBN la biografia. Sono riuscito a trovare solo il codice del libro di Anna Maria Salone e Antonio Calcagno. Navi e Marinai di Cogoleto fra XV e XIX secolo. Pontedecimo, Brigati Glauco Genova, 2004. ISBN 8887822174. Gli altri sono libri o opuscoli che non indicano l'ISBN (probabilmente non l'hanno). Grazie della segnalazione! --Senet-(lettere al compagno) 16:11, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • È il solito elenco di informazioni. La Pro Loco informa i visitatori che:
a) si trova nella Riviera ligure di ponente;
b) classificazione climatica zona D, 1517 GR/G;
c) la strada romana passava per .......;
d) patria di Cristoforo Colombo;
d) nel centro storico della cittadina sono visibili molti edifici ... e che cosa dovremmo trovarci?
e) È stato un paese industriale ...... ma le cose stanno cambiando ....... e quindi? ....
f) Museo contadino ... rassegna autunno musicale ..... rassegna letteraria .... rassegna teatro dialettale ..... kermesse ... ringraziando delle informazioni programmeremo qualche week end da quelle parti;
g) era sede di fabbriche, cartiere, filanda, fonderie, etc, ci fa piacere;
h) Il comune è raggiungibile con la autostrada A10 e dotato di stazione ferroviaria. I binari sono quattro. Meno male che ci informano che i binari sono quattro!
i) elenco impianti sportivi:
l) elenco frazioni;
m) tel centralino del Comune 010 91701 (se cambiano il numero chi si occupa dell'aggiornamento?);
Ringraziamo delle informazioni elencate e ripieghiamo il dèpliant.
-- Saluti cordiali.Lucio silla 09:33, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Lucio silla, d'accordo con alcune delle tue osservazioni (sul taglio da dare alle informazioni, intendo) però: su una voce enciclopedica riguardante un comune, cosa (e in quale maniera espressa) ti aspetteresti di trovarci? ;-) --「Twice28.5 · discorrimi」 23:07, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
Caro Tullio, piacere rincontrarti.
Per rispondere alla tua domanda, mi aspetto di trovarci proprio quello che c’è, ma non certamente così come viene scritto. Sono del parere che le informazioni che concorrono a formare le voci di tal genere, se vengono inserite sotto forma di elenco di notizie, producono soltanto testi che non possiedono requisiti tali da poter essere classificati come produzione letteraria di qualità. Esse sono, quasi sempre, frammentarie, dispersive, incomplete e, spesso, dense di rimandi ad altre voci collegate; di tal che, il lettore, per poter avere un quadro completo dell'argomento è costretto a leggersi almeno una diecina di altre pagine. Nel nostro caso, ad esempio, se ti soffermi sulla parte storica, noterai che vi sono pochissime notizie e completamente slegate tra loro; non vi è alcun filo conduttore. Manca il continuum. Manca completamente la trattazione relativa allo sviluppo urbanistico della città; le poche notizie sul castello si aprono addirittura con la sua demolizione. Nella sezione dell’Oratorio di San Lorenzo si fa riferimento ad un Generale Parlamento che non si sa che cosa sia; e nella stessa sezione vi è anche discordanza di tempi verbali (come anche altrove). Tutto il resto è solo un elenco di notizie. Se queste voci vengono strutturate in questo modo, non solo non possiedono alcuna qualità letteraria (da vetrina), ma non possiedono neppure alcuna utilità pratica, poiché oggigiorno intorno ai comuni girano tanti di quei siti che le informazioni sono di tipo alluvionale. Il valore aggiunto dei WPdiani sta, quindi, nel trattare questi argomenti in maniera diversa, innalzando, cioè, il livello qualitativo della trattazione, in modo da attrarre il maggior interesse del lettore. Ad esempio: sezionare la voce in pochi ma essenziali capitoli: geografia, fondazione della città e storia; urbanistica e sviluppo della città; insediamenti religiosi; sviluppo culturale; economia e vie di comunicazione. Tutti gli argomenti trattati, ovviamente, in maniera approfondita ed esauriente e con i dovuti, necessari e imprescindibili collegamenti tra loro. Una città, infatti, non si sviluppa a compartimenti stagni: la religione influenza l’economia, l’economia influenza lo sviluppo urbano, lo sviluppo urbano influenza la cultura, la cultura influenza le scelte politiche … e così via. Scritta così e se scritta bene, può suscitare anche l’interesse dei cittadini residenti al di fuori della cinta daziaria. Così come state facendo, invece, ciascuno di noi si legge soltanto la paginetta che riguarda il suo paesello e basta. Non so se sono stato chiaro. Mi rendo conto che per fare ciò occorre molto impegno e molto studio ..... il tallone di Achille dei WPdiani. Chiedo scusa della prolissità e prometto di non interessarmi più di questo argomento (...grande sospiro di sollievo di 200000 wp). Saluti cordiali a tutti soprattutto ai simpatici wp della Liguria.--Lucio silla 02:25, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti[modifica wikitesto]

  • ...

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 6 54.545%
Pareri contrari 5 45.455%
Totale votanti 11 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


16 settembre[modifica wikitesto]

Amministratore di condominio (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Vorrei proprrre la voce amministratore di condominio per la Vetrina.--Carlocatozzi 11:23, 16 set 2007 (CEST) Ps: è una autosegnalazione. La voce è già stata sottoposta con successo al vaglio. Sistemo la procedura-- ĦeИЯyKusdialoghi sopra i massimi sistemi 11:36, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. ...
NO vetrina
  1. Da Sviluppare, assenti immagini.-- DarkAp89  Posta 11:37, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
    dovresti motivare, altrimenti il voto è nullo --Xander parla con アレクサンダー 11:38, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Fatto ;) -- DarkAp89  Posta 14:54, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Imho no immagini == no vetrina. cmq la voce cosi a occhio e croce mi sembra si potrebbbe svlippare meglio --Luigi Vampa (Don't Abuse) 11:59, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. molte imprecisioni, tono paternalistico (ora rimosso), sovrabbondanza di giurisprudenza, fumus di stile buffetti, pirola, o altre pubblicazioni di manualistica settoriale. Controllare eventuali copyviol --g 13:41, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Da ampliare, non è ancora al livello delle altre voci in vetrina. F/\ 17:01, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. C'è un bel controlcopy in bella vista... --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 18:03, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. --Madaki 18:16, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Si prega di motivare il voto Marko86 12:15, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Breve, scarna, senza immagini, senza note, senza bibliografia... Mi spiace ma nulla da fare... --MaiDireLollo 22:51, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Visto il tema, più di quella delle immagini mi pare grave l'assenza di bibliografia e note. E poi finché è in odor di copyviol una voce non può entrare in vetrina!--CastaÑa 19:23, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. per le ragioni già esposte --J0mb 12:15, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  10. Mi associo --Bramfab Discorriamo 16:59, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  11. -1 concordo con le motivazioni di chi mi precede ISKAL2007 14:11, 20 set 2007 (CEST) 14:11, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  12. Quoto tutti i motivandi. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:22, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]
Eventuali commenti ai voti[modifica wikitesto]
  • ...No ragazzi, è tutta farina del mio sacco, non c'è copyviol. Sono quasi onorato dei commenti, quasi quasi la pubblico con buffetti... scherzi a parte, non credo che le immagini siano importatnti in una voce di diritto.--Carlocatozzi 11:36, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]


Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 0 0%
Pareri contrari 12 100%
Totale votanti 12 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


17 settembre[modifica wikitesto]

Problema della demarcazione (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

(autosegnalazione) Mi sembra rispetti i requisiti. --VMoscarda... (IMHO) 12:03, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina
  1. Buonissima (giusto una nota sotto) --J0mb 14:15, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Voce estremamente chiara, comprensibile e di ottima prosa. --Sergejpinka discutiamone 15:25, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --Freegiampi ccpst 20:56, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Ottima voce-- ĦeИЯyKusdialoghi sopra i massimi sistemi 21:30, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Finalmente una bella voce di respiro veramente enciclopedico nello spirito Dalambertiano --Bramfab Discorriamo 22:23, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. una buona lettura --Retaggio (msg) 10:20, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  7. MaiDireLollo 18:23, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --HeavyMezza89 Viking Inside 19:40, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  9. -Trattazione eccellente,linguaggio chiaro,non pedante, esaustiva pur nella brevità.--Anthos 19:51, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  10. --- Σ Meinzimmer 20:48, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  11. --- bella voce; complimenti! --Laurom 23:59, 5 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  12. Ottimo! ---Brisckerly 14:19, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. ...

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

Commenti ai voti[modifica wikitesto]

  • Mancano gli ISBN sulla bibliografia. C'é un problema di impaginazione su Omeopatia (e andrebbe linkata se non già fatto) --J0mb 14:15, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
    ISBN: ✔ Fatto (tutti tranne 1, di cui non riesco a trovarlo). Sul problema di impaginazione su Omeopatia, sinceramente, non so a cosa ti riferisci. Il link alla voce omeopatia è poco sopra (paragrafo La demarcazione tra scienza e pseudoscienza) e all'inizio del paragrafo che la riguarda.
    Ho trovato l'ISBN e l'ho inserito ;-).--Dark86 00:04, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
il problema di impaginazione non lo vedo più. Con l'occasione, e giusto per dare un'impaginazione più regolare, consiglierei di spostare qualche immagine a sinistra. --J0mb 10:50, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto-- ĦeИЯyKusdialoghi sopra i massimi sistemi 15:02, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 12 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 12 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


18 settembre[modifica wikitesto]

Carta da orientamento (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Dopo aver creato questa voce credo che risponda a tutti i criteri per la vetrina Wiki.edoardo 15:43, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. Wiki.edoardo 15:43, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. ...
NO vetrina
  1. Mi spiace, ma la voce è davvero troppo corta, appena sufficiente per non essere considerata uno stub --Georgius LXXXIX 16:29, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Scherziamo...? Vero? -- DarkAp89  Posta 16:45, 18 set 2007 (CEST)Voto non motivato, sarebbe da annullare...--CastaÑa 20:18, 1 ott 2007 (CEST) Voto non motivato, non valido--CastaÑa 16:28, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Sono 10 righi più un elenco. Non c'è bisogno di dire altro penso.--Dark86 16:48, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Per favore ritiriamo la proposta e di corsa --Bramfab Discorriamo 16:58, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Leggi i commenti --Darth Kule - Comlink 16:59, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. È "solo" una breve introduzione più qualche riga di elenco..secondo me non merita la vetrina. F/\ 19:49, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Se è vero che questo è tutto quel che si può dire sull'argomento non è meglio integrarlo in Orientamento? Allo stato attuale è poco più di uno stub --J0mb 22:13, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
    in effetti potrei integrarla in Orientamento. Intervento non firmato di Wiki.edoardo --Darth Kule - Comlink 15:09, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. come gli altri + commento sotto--Dwalin 01:07, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Forse è vero che l'argomento non può essere molto ampliato...ma già così mi viene ad esempio in mente: Quando sono state create le prime carte d'orientamento? Insomma un po' di storia ci vorrebbe... Marko86 13:47, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
    In effetti manca la storia, mi sto documentando --Wiki.edoardo 15:17, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto Aggiunta la parte storica --Wiki.edoardo 16:05, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Quoto quanto già detto sopra Marko86 12:24, 20 set 2007 (CEST) L'utente ha già votato --Darth Kule - Comlink 15:00, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
    *O_O --Antonio La Trippa (toga! toga! toga!) 17:50, 21 set 2007 (CEST)Voto non motivato, non valido--CastaÑa 16:28, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Mandare in vetrina un abbozzo non è molto intelligente... --Brisckerly 14:24, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]
La voce può non essere da vetrina ma non credo che sia un abbozzo Wiki.edoardo 15:09, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

  • Intanto sarebbe da spiegare esattamente in cosa queste carte differiscono dalle altre carte topografiche, in quanto le convenzioni rappresentative cambiano da ente ad ente anche nella pubblicazione delle carte topografiche. --Bramfab Discorriamo 12:42, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Hoaggiunto le informazioni che distinguono le carte topografiche dalle carte da orientmamento --Wiki.edoardo 15:17, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti[modifica wikitesto]

  • Probabilmente l'argomento non permette di essere molto esaustivi (vedi anche l'assenza di note e il fatto che la bibliografia comprenda un solo libro), ma non ritengo che la voce meriti la vetrina. Se si facesse una cosa simile ai Good articles inglesi, forse questo potrebbe essere messo fra quelli. --Darth Kule - Comlink 16:59, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
Credo di non aver capito cosa voglia dire vetrina, scusatemi... Wiki.edoardo 18:17, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
sbagliando si impara e l'evoluzione dell'enciclopedia ci fa anche notare che quelle che una volta erano voci da vetrina ora non lo sono più, lo spirito è encomiabile ma il succo della voce è solo qualche goccia, mi spiace--Dwalin 01:07, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]
comunque colgo l'occasione per aggiungere info alla voce --Wiki.edoardo 15:17, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
Potrei mettere, scaduta questa votazione, la voce in Lo sapevi che.... C'é una sezione riguardanti queste carte nella voce inglese Orienteering. Poi qui (Polski, polacco, credo...) (voce in vetrina) mi sembra di capire ce ci sia scritto qualcosa, purtroppo le mie competenze lessicali non vanno oltre l'inglese, quidi non potrò fare granchè Wiki.edoardo 14:46, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Hal8999: doppio ottimo suggerimento. Se leggiamo la voce en:Orienteering , troviamo un link ad un documento dettagliato che detta le specifiche internazionali per mappe di orientering. --Bramfab Discorriamo 10:01, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il link al documento c'é anche nella voce in italiano Wiki.edoardo 14:46, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, direi che quel documento potrebbe essere usato per ingrandire la voce. Un altro dato potrebbe essere sulle indicazioni ove e come queste carte sono reperibili--Bramfab Discorriamo 15:03, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
Queste carte sono purtroppo poco reperibili, sul sito della FISO [7] ne sono presenti varie, solitamente alle varie competizioni di orientamento ne danno una, infine si possono richiedere alle singole società, l'elenco completo e i recapiti disponibili dul sito della FISO [8]. Per quanto riguarda il documento, mi sono accorto che é scaduto, (scritto nel 2000) ora ne esiste un altro (2007) che tempo fa avevo trovato nel web, ora aggiornerò la voce Wiki.edoardo 15:09, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 1 10%
Pareri contrari 9 90%
Totale votanti 10 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


20 settembre[modifica wikitesto]

Storia della Groenlandia (inserimento)[modifica wikitesto]

Brisckerly ha notato che è una bella voce, con pochissimi link rossi. Segnalazione – vota

Voti favorevoli[modifica wikitesto]

  1. Brisckerly - Contattami 19:16, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. ...anche se consiglio di inserire l'ISBN del testo "La saga di Erik il rosso".--Sergejpinka discutiamone 15:23, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --casmiki 17:53, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. --Freegiampi ccpst 20:55, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. --Maitland 15:20, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 14:03, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  7. --HeavyMezza89 Viking Inside 19:40, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --Retaggio (msg) 10:50, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  9. --Gravitone spin 2 22:08, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  10. Forse sarebbe ulteriormente da ampliare. Ma va bene anche così. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:32, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Voti contrari[modifica wikitesto]

  1. Già stata proposta tre volte per la vetrina, dall'ultima i cambiamenti effettuati sono minimi. Rinnovo i commenti espressi nell'altra votazione. --Xander parla con アレクサンダー 20:11, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Permangono alcuni dei limiti già evidenziati (vedi anche sotto)--CastaÑa 16:13, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --Bramfab Discorriamo 12:02, 9 ott 2007 (CEST) Vedi commenti sotto[rispondi]
  4. oops, sezione sbagliata. per farmi perdonare, se avrò un po' di tempo proverò a sistemare la prosa per rendere meno evidente che si tratta di una traduzione. --bonz l'italiano è un'opinione 16:41, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti, proposte e discussioni varie[modifica wikitesto]

  1. Secondo me non è mlaccio, ma dò tempo al/ai maggiore/i curatore/i della voce di incrementare il paragrafo Prime culture paleo-eschimesi. Inoltre andrebbero aggiunti molti più libri in italiano nella bibliografia (con tanto di ISBN se possibile)! Se però non vi saranno sensibili miglioramenti, dovrò votare contro... --MaiDireLollo 22:37, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
  1. Ho ampliato il paragrafo sulle prime culture paleoeschimesi. Per quanto riguarda la bibliografia purtroppo non ci sono molti libri sull'argomento e cercando su internet non ho trovato nulla. Vedrò comunque di proseguire la ricerca sperando di trovarne qualcuno.
  • Vanno migliorate un po' di cose: innanzitutto l'incipit parte male: prima mi si deve dire cos'è la Groenlandia e dove si trova, dopo si può iniziare con un "la storia della Groenlandia può essere fatta iniziare...". Secondo mancano fonti in molte sezioni, mentre la sezione "La fine degli insediamenti vichinghi in Groenlandia" ne ha fin troppe. Marko86 12:30, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Buono l'ampliamento sull'età pre-vichinga. Però la prosa mi sembra un po' involuta, risentendo ancora troppo dell'essere traduzione. Del tutto inaccettabile, poi, fare riferimento nel testo a fonti inglesi, quando ne esiste la traduzione in italiano (riportata in bibliografia). Sulle fonti, più in generale, troppi passi - del tipo "gli studiosi ritengono che", "si pensa che", "è opinione diffusa che"... - esigerebbero riferimenti puntuali.Per capirci, ho aggiunto un paio di citazione necessaria nel primo paragrafo--CastaÑa 16:13, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • A mio parere l'incipit è interessante (anche se personalmente metterei più "è la storia di una vita in condizioni estreme"). A meno che non si è quasi analfabeti, tutti sanno dove si trova la Groenlandia, perciò non condivido l'obiezione fatta da Marko86. Va bene che un'enciclopedia debba essere esplicativa il più possibile, ma non esageriamo... Sono in disaccordo anche con Castagna riguardo le fonti: perché mai sarebbe inaccettabile fare riferimento a pubblicazioni inglesi, o straniere, anche se c'è la traduzione italiana? Io sarei per inserirle entrambe come riferimento; a volte infatti le traduzioni differiscono dagli originali, e per lunghezza, e per stile, ecc. --Maitland 15:29, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • La parte storica e' carente sia nel trattare delle prime popolazioni (i link portano a degli stub che non aggiungono niente di piu') sia nello trattare il secolo XIX, ben poche righe. Anche il paragrafo finale sullo stato attuale di indipendenza o non indipendenza mi sembra confuso, personalmente non sono riuscito a capire se oggi sia una nazione indipendente oppure ancora legata in qualche modo alla Danimarca.--Bramfab Discorriamo 12:02, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • Secondo me è una voce degna di vetrina, visto che è la perfetta traduzione di quello che c'è scritto sul medesimo articolo di en.wiki, de.wiki e uk.wiki; vedo però che in it.wiki per entrare in vetrina c'è un processo più severo che nelle altre wiki. Utente:Brisckerly/Firma 13:43, 9 ott 2007 (CEST)


Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 10 71.429%
Pareri contrari 4 28.571%
Totale votanti 14 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.


21 settembre[modifica wikitesto]

Ortona dei Marsi (inserimento)[modifica wikitesto]

Penso che la voce sia matura per la vetrina. Gigi er Gigliola 20:15, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Voti favorevoli[modifica wikitesto]

  1. Gigi er Gigliola 20:15, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Voti contrari[modifica wikitesto]

  1. voce assolutamente insufficiente, buon inizio ma non è cosa....la sezine torre è di una riga, non si sa se è diroccata o a ristorante o a museo (sparo esempi), la squadra di calcio, vabbè che è nuova ma farci una vocina apposita per dire chi è presidente, se c'era qualche squadra prima,spiacente ma voto no--Dwalin 22:12, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Parte bene ma poi si perde. In particolare manca un approfondimento sulla demografia (si nota un netto calo di popolazione negli ultimi anni) e una sezione sull'economia. Marko86 12:35, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Non paragonabile alle altre voci in vetrina. F/\ 13:25, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Così come le altre voci dello stesso genere, è soltanto un elenco di informazioni (non mi ripeto, vedi Oderzo e Cogoleto). --Lucio silla 09:48, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Poco approfondita e poco discorsiva. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:20, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Prosa involuta, totalmente da rivedere; troppi elenchi; errori di formattazione (&, maiuscole), bibliografia insufficiente.--CastaÑa 16:18, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. un po' frammentaria, soprattutto nella sezione storia. --bonz l'italiano è un'opinione 16:41, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Non è molto esaustiva. La voce va approfondita e rivista. Per il momento non è da vetrina. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:31, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti, suggerimenti & obiezioni[modifica wikitesto]

  • Il titolo Geografia lo vedo a destra della foto. Mi sembra che questo sia un po' antiestetico. La sezione curiosità si può svuotare e contestualizare?--Kaspo 20:39, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 1 11.111%
Pareri contrari 8 88.889%
Totale votanti 9 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Totò (rimozione)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

  1. La voce è lunga ma la biografia è breve e la lunghezza della voce è dovuta solo agli elenchi, quindi l'elenco è più lungo della biografia, non è per niente esaustiva (al massimo un po) e scarsa
  2. Non ci sono fonti ed è presente anche un citazione necessaria
  3. I link rossi son troppi, basterebbe vedere nell'elenco dove non c'è nessun wikilink
  4. La bibliografia è ben lunga ma solo 2 libri riportano il isbn

--Claudio casanova 23:55, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. letta svariate volte già in passato e l'ho trovata esaustiva, la biografia è lunga ma la filmografia per la gioia degli italiani di più, la citazione necessaria è per riportare le ultime parole sul letto di morte, totò ha avuto una vita estremamente ricca e fruttuosa, solo voci correlate a lui prenderebbero una percentuale della wiki, escludendo considerazioni personali ma giudicando solo la voce nel suo complesso la giudico degna--Dwalin 11:14, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Non vedo tutta questa negatività nella voce. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:19, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. ...stiamo proprio cercando il pelo nell'uovo... --Retaggio (msg) 22:30, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. ITA32 23:02, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. --Freegiampi ccpst 07:43, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Quoto Retaggio --╠╬═Krønin═╬╣ 15:23, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Idem. --Brisckerly 18:40, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Come i due prima di me. --Goozer (Scrivi pure qui) 17:53, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
  9. A me sembra invece un'ottima voce. --||| El | Tarantiniese ||| 15:21, 30 set 2007 (CEST)[rispondi]
  10. Condivido lo Retaggio pensiero. Peppos 10:09, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  11. Ma cos'è uno scherzo? Non è da vetrina? ^^ --Vikinger 12:25, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  12. Quali altre voci sono da vetrina allora? Rivediamole tutte se questa non è da vetrina. --Cristiano64 12:31, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  13. Quoto Vikinger. --Vipera 13:45, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  14. Le motivazioni addotte per la rimozione non mi sembrano sufficienti. --M/ 13:53, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  15. sulla fiducia -- Xander  サンダー 21:35, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  16. --PierP 23:39, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  17. Ottimo lavoro su una voce gia' bella --Bramfab Discorriamo 12:05, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  18. Era una bella voce al momento della richiesta di rimozione. E' stata migliorata e riportata all'altezza degli standard per la vetrina attuali. Secondo me chi ha votato no dovrebbe rileggerla ora e riconsiderare il suo voto --Paul Gascoigne 22:27, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  19. La voce si merita decisamente la vetrina: non sono a conoscenza di come si presentava prima, ma quel che conta è il presente. Roberto, 10 ott 2007, ore 17:35 (Ora Locale India) (CEST)
  20. Però da migliorare. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:52, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  21. Con le ultime modifiche ha raggiunto gli standard attuali. Invito quelli che hanno votato no a rileggersela (se non l'hanno già fatto) --Simon 94 20:14, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  22. Quoto Vikinger --Francesco interman+500 22:00, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Sulle prime, non ritenevo possibile che Casanova potesse avere ragione. In effetti però, la voce sembra necessitare di una bella risistemata complessiva. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:10, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Non l'ho letta tutta, ma mi dispiace non ci siamo. Già l'incipit richiede la presenza di un paio di note (97 film, 270 milioni di spettatori), poi nella parte biografica vengono dette molte cose, anche personali, su Totò e le sue relazioni. Qui i toni diventano quasi agiografici, e c'è bisogno assolutamente di fonti e note per rendere più neutrale e credibile la voce. Poi per il resto la voce mi piace, grazie anche ad una bella forma e un italiano scorrevole Marko86 12:47, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
    #IN effetti manca di qualcosa ma come racconto è sostanzialmente soddisfacente... che cosa importa dei link rossi?--79.3.200.59 15:07, 22 set 2007 (CEST) Gli ip non hanno requisiti di voto --Claudio casanova 19:49, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --Sergejpinka discutiamone 15:16, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
    #Troppi links rossi. --Brisckerly 10:33, 23 set 2007 (CEST) Mi correggo. --Brisckerly 13:36, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Quoto Sannita. --Antonio La Trippa (redrum) 13:22, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
    A malincuore. Davvero a malincuore... Motivazione sotto. --MaiDireLollo 12:35, 24 set 2007 (CEST) Viste le modifiche apportate alla voce, annullo il mio voto contrario. --MaiDireLollo 21:45, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    manca la motivazione, il voto potrebbbe essere annullato. -- Xander  サンダー 19:09, 26 set 2007 (CEST) Motivazione sotto. --Retaggio (msg) 14:10, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Purtroppo ora come ora non può rimanere. Speriamo di migliorarla prima della fine della votazione.--Kaspo 14:04, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
    manca la motivazione, il voto potrebbbe essere annullato. -- Xander  サンダー 19:09, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Agiografia spudoratamente superficiale (provate a cliccare quel Commedia dell'Arte dell'incipit... va bene lunga vita a Totò, ma a tutto c'è un limite). Pieno accordo con le motivazioni di Casanova--CastaÑa 16:25, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Modificato in "...nel solco della tradizione della commedia dell'arte"; d'altra parte Pulcinella e, (seppur più tarda, potremmo dire, con una forzatura "per estensione") Felice Sciosciammocca, sono proprio maschere della commedia dell'arte... --Retaggio (msg) 14:10, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Imho da sistemare --Luigi Vampa (Don't Abuse) 18:28, 3 ott 2007 (CEST) Qualche suggerimento sotto. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 20:08, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Scritta maluccio --Trikke 10:35, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

  • la bibliografia è a dir poco inguardabile: consiglio di leggere Aiuto:bibliografia, poi in seguito (forse) potrà rientrare in vetrina.--Sergejpinka discutiamone 15:16, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Bibliografia carente, moltissimi link rossi e poi, IMHO, ci sono troppi elenchi. Cassettarli sarebbe già una soluzione. --MaiDireLollo 13:17, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Ho fatto (insieme ad altri contributori) diverse modifiche alla voce, credo migliorative. In particolare mi sono soffermato sulla forma e la wikificazione, nonché sulla "limatura" di alcune frasi non enciclopediche ed altre cosette. Oggettivamente comunque l'attuale revisione è abbastanza diversa da quella segnalata da Casanova per la rimozione. Spero dunque che qualcuno degli utenti che si sono sin qui espressi voglia rileggere nuovamente la voce. Thanks, bye. --Retaggio (msg) 11:56, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Tra le cose piu urgenti da fare 1) ridurre l'incipit perchè cosi è un mattone 2) Le note sono quasi tutte prese da un sito internet agiografico. Imho lasciano il tempo che trovano 3) Ampliare la bibliografia che attualmente per metà è basata su libri scritti dalla figlia. Possibile che sia l'unica autrice? Inoltre penso la voce si potrebbe alteriormente ampliare, dato che attualmente è praticamente la sola biografia. Non ci sono studi critici su totò? --Luigi Vampa (Don't Abuse) 20:07, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti[modifica wikitesto]

  • ...
  • Questa votazione mi sembra un pò troppo una causa persa. Diciamo che si sta cercando un ago... SU SATURNO!

Per chi dice che è celebrativa... vi ricordo che un'enciclopedia, riporta anche fatti di costume... se totò dopo quasi 100 film e 270 milioni di spettatori.. e dopo essere diventato un mito in buona parte del mondo, non può neanche essere un attimo minimamente celebrato..mi pare assurdo. Leggendo la sua biografia sulla treccani e sulla de agostini, trovo molte più celebrazioni. Anzi l'incipit della treccani inizia con "Uno dei più grandi attori italiani di sempre e tra i più amati all'estero" Ed è un'enciclopedia. Ora se Wikipedia ha il desiderio di essere migliore della treccani..non so. Allora non ho capito.... se uno deve parlare di Maria Callas.. che dice? "Era una cantante..con la voce molto alta. " --82.55.145.132 15:40, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quando si parla di toni agiografici non ci si riferisce di certo a frasi che celebrano le qualità come attore di Totò...ma ad altre frasi che si riferiscono a caratteristiche personali del suo carattere o delle sue relazioni intime. In questi casi il tono diventa agiografico, soprattutto se mancano le note. Marko86 00:07, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Questa votazione sta ormai quasi per giungere al termine. Perdonatemi ora se ciò che faccio è poco wikipediano, ma non posso fare a meno di notare che i due terzi dei voti per la rimozione si sono avuti tra il 22 e il 24 settembre, quando cioè la voce era molto diversa da come è ora; vorrei dunque nuovamente invitare quegli utenti a dare una rilettura alla voce. In particolare, rispetto alla versione della voce segnalata da Casanova [9] , mi permetto di evidenziare (grazie a diversi utenti):

sono migliorati (per quanto possibile, e almeno rispetto alla prima versione) la forma e la wikificazione;
le parti maggiormente agiografiche sono state quantomeno "smorzate";
le parti della biografia relative a fatti non enciclopedici sono state eliminate; nonostante ciò la voce è stata ampliata (per gli amanti dei numeri: da 75 a 85 kB);
le parti relative a "diatribe nobiliari" sono state ridotte e confinate in un unico paragrafo (escluso un accenno nell'incipit);
tutte le date, i nomi e gli eventi sono stati controllati, verificati e corretti;
le note sono passate da una a diciannove;
la bibliografia è stata, seppur di poco, accresciuta, sono state spostate le poesie di Totò ed è stato inserito l'ISBN per tutti i volumi;
i link rossi sono stati drammaticamente ridotti: alcuni sono stati semplicemente corretti, quelli non enciclopedici o per i quali non è possibile trovare informazioni sono stati eliminati, è cominciata la scrittura di quelli rimanenti (La mazurka di Totò, Isa Bluette, A prescindere, Bada che ti mangio!, Che ti sei messo in testa?, Gustavo De Marco, C'era una volta il mondo);
il template {{Totò}} è stato ampliato e cassettato (non c'azzecca, ma fa sempre brodo :-P);
il numero di immagini è raddoppiato;
la frase del "citazione necessaria" è stata eliminata;
la sezione "curiosità" è stata eliminata e integrata nel testo;
a tutti gli elenchi (escluso - solo per il momento - Poesie e Canzoni) sono state aggiunte informazioni enciclopediche, in qualche caso (vedi "Teatro") anche di non facile reperimento; tutti inoltre sono stati riordinati cronologicamente e accorpati per tipologia, alcuni sono stati inglobati (ad es. sceneggiature televisive), due (Poesie-canzoni) sono stati accostati, uno ("Personaggi") è stato cassettato.

Ciò posto (e forse ho anche dimenticato qualcosa) non voglio ovviamente dire che la voce è ora "perfetta" o "ben fatta", ancora moltissimo si può fare e anzi ho già avuto modo di dire che buona parte delle obiezioni di L.Vampa sono giustissime e condivisibili, ma dobbiamo chiederci veramente quali devono essere per noi i requisiti minimi per la vetrina: se vogliamo "semplicemente" presentare delle buone voci enciclopediche, questa secondo me raggiunge il livello minimo.
Io la mia "arringa" l'ho finita. Vi invito dunque alla rilettura della voce. Se ancora non dovesse piacervi non fa niente, personalmente ho comunque trovato "piacere", in questi dieci giorni, nell'editare in un campo per me così distante ed inesplorato. Non mi vergogno di dire che dieci giorni fa non sapevo neanche cosa fossero il café chantant, il teatro di varietà, l'avanspettacolo, il teatro di rivista. Ora lo so. Almeno uno scopo è stato raggiunto. Saluti. --Retaggio (msg) 22:55, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Sono favorevolmente colpito da questo miglioramento...da qui si capisce anche come Wikipedia sia un bellissimo progetto. Purtroppo però, la vetrina è la vetrina, non è un vaglio...su questo si era già discusso. Io non posso di certo rileggermi la voce ogni due giorni per vedere se ci sono stati miglioramenti. Se esce dalla vetrina, la rileggerò quando sarà ri-segnalata. Mi pare più corretto, visto che adesso non avrei nemmeno il tempo di rileggerla tutta. E tutto questo va a solo vantaggio della voce stessa, che avrà più tempo per essere sistemata Marko86 20:58, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 22 73.333%
Pro rimozione 8 26.667%
Totale votanti 30 100%


La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.


24 settembre[modifica wikitesto]

Partito Comunista Italiano (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Completo la procedura iniziata da Fabior1984. --RobSquattaturi 22:01, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina
  1. Mi sembra molto completa e scritta anche bene.--Simo1987 14:25, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Come sopra.  ITA32 18:59, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    Molto completa e dettagliata--Tranese 00:58, 15 ott 2007 (CEST) Voto espresso dopo la chiusura della votazione (22,01 del 14 ottobre 2007), non valido--CastaÑa 14:44, 15 ott 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Per i motivi espressi sotto. --MaiDireLollo 15:38, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Nemmeno una nota! E poi: bibliografia scarsa, prosa pesante, elenchi, immagini mal sfruttate, passaggi agiografici--CastaÑa 17:59, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Purtroppo mi tocca votare no, per gli stessi identici motivi di Mai Dire Lotto e di Castaňa. --Brisckerly 18:39, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Perfettamente d'accordo con chi mi precede.--Dark86 19:58, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Senza nemmeno una nota non può entrare in vetrina Marko86 13:10, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Niente note, bibliografia scarsa e testo non approfondito --Bramfab Discorriamo 16:31, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Bibliografia scarsissima e note assenti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 16:51, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --Retaggio (msg) 10:20, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:30, 10 ott 2007 (CEST) Voto non motivato, non valido--CastaÑa 14:44, 15 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  9. mancano le note e ci sono troppi link in rosso. --Gregorovius 21:35, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  10. nessuna nota, bibliografia molto scarna --Oliva18 12:57, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

  • Periodi troppo lunghi che rendono eccessivamente pesante la lettura. --Retaggio (msg) 22:49, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • La prosa non è un gran che: i periodi sono troppo lunghi; troppo lunghi e pesanti sono anche i paragrafi, decisamente brutti a vedersi, e che non invogliano alla lettura. Niente note, bibliografia scarsa (e i pochi libri riportati non hanno l'ISBN), molti link rossi, e infine vedo che una buona parte della voce è composta da sterili elenchi di date e personaggi... La voce ha già subito un vaglio? --MaiDireLollo 15:38, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Voce poco leggibile ed eccessivamente ricca di elenchi che non attirano il lettore--Lor94 16:39, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Mi pare incentrata sull'estrema sinistra. BB
  • Scherzi a parte, forse BB si riferiva a delle affermazioni POV, su cui non mi sento di dare un giudizio non avendo ancora letto la voce. Di primo acchitto mancano i riferimenti dal testo (note) e magari la colonna degli Iscritti andrebbe spezzettata in 3 o 4 parti con {{MultiCol}}. E forse l'incipit è un po' troppo lungo. -- Xander  サンダー 21:39, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Mi sembra non sia sufficientemente approfondito il ruolo del partito nel passaggio tra resistenza e nascita della repubblica. Lo stop ai partigiani che volevano proseguire verso esiti rivoluzionari, la reazione alla collocazione dell'italia nella sfera atlantica, etc. Inoltre sarebbe bello fare una sezione che tratti del "Partito" come istituzione a 360° gradi in alcune regioni. Come fonte bibliografica ci sarebbe il bel libro dell'antropologo Li Causi "Il partito a noi ci ha dato...", che tratta del rapporto quasi clientelare e del controllo del territorio nelle regioni rosse --Beechs(dimmi) 19:35, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti[modifica wikitesto]

  • Ho fatto più di 150 modifiche sulla pagina e mi sembra decoroso non votare. Tutti i suggerimenti sono ben accetti perchè molto utili, soprattutto per chi, come me, non è riuscito ancora perfettamente a comprendere tutte le linee guida di wikipedia

A proposito avevo inserito questo link tra i collegamenti esterni (http://www.partitocomunistaitaliano.blogspot.com), ma ho provveduto a toglierlo, dopo aver letto le linee guida, perchè è un sito gestito da me. Valutate voi se ha un senso aggiungerlo. Ciao a tutti. --SalvatoreSperanza


Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 2 16.667%
Pareri contrari 10 83.333%
Totale votanti 12 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Strage di Bologna (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione – vota

Motivazione: credo che sia un articolo ben riuscito, asettico, privo di ideologia, sufficientemente sostenuto dalle fonti. Sono stati toccati tutti i punti caldi senza cadere nella retorica. La ritengo una voce completa... merita la vetrina.Xavier121 11:20, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sistemo la procedura iniziata da Xavier. --RobSquattaturi 22:03, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
SÌ vetrina
  1. Xavier121 11:20, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Edowikip 16:39, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  3.  ITA32 20:13, 12 ott 2007 (CEST)non mi ero accorto che ero scollegato[rispondi]
NO vetrina
  1. Scarsamente approfondita, senza bibliografia, prosa non enciclopedica--CastaÑa 18:02, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Quoto Castaňa. --Brisckerly 18:36, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. La bibliografia dov'è? Mi sembra poi non esaustiva, e mancano alcune note Marko86 13:12, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Dopo averla letta tutta, confermo il linguaggio giornalistico/non enciclopedico in vari punti. Poco approfondita. Bibliografia assente. --J0mb 09:38, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. --Bramfab Discorriamo 16:27, 28 set 2007 (CEST)Decisamente scarsa, senza approfondimenti, vedrei bene anche un controllo di tutti i link esterni[rispondi]
    Utente:Pomatzu mancano tutti i riferimenti al processo, soprattutto alla sentenza annullata Utente privo dei requisiti: registrato da meno di un mese. {Sirabder87}Tell thy Sir 12:55, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Poco, molto poco. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:29, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  7. --Faberh 11:58, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    --Odno 20:24, 14 ott 2007 (CEST)Utente privo dei requsiti, voto non valido--CastaÑa 14:49, 15 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]

  • Manca una ricostruzione più dettagliata dell'errore giudiziario dei PM di Bologna che hanno portato alla sentenza sulla base delle dichiarazioni di Sparti, un teste non credibile peraltro sconfessato nelle sue dichiarazioni dai suoi stessi familiari.
  • Ha un sacco di link rossi su personaggi chiave nella strage.--Kaspo 22:33, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Prima di completare la lettura, consiglierei di evitare il linguaggio giornalistico, come già nell'incipit "che abbiano insanguinato l'Italia", tanto più che l'argomento è stato fin troppo trattato con fraseologia simile --J0mb 12:49, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Ricorderei lo strumento del Wikipedia:Vaglio, oramai indispensabile per valutare una voce precedentemente al voto, visto l'innalzamento qualitativo a cui, per fortuna, siamo arrivati nel tempo --Caulfieldimmi tutto 16:29, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Mi sembra che la parte relativa all'inchiesta giudiziaria sia un po' troppo limitata, di fatto ha circa lo stesso spazio delle ipotesi alternative. Questa ultime sono supportate da diverse note, mentre nessuna nota correda l'inchiesta ufficiale, anche se poi c'è un link alla sentenza. Questo genera la sensazione che le ipotesi alternative siano fondate su fatti più che le sentenze della magistratura.--righine 08:46, 5 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • mi sembra che una voce simile non possa rientrare nei criteri richiesti di stabilità richiesta, tenuto conto delle varie rivelazioni e inchieste/indagini che ogni mese vengono alla luce sul fatto. --Gregorovius 21:51, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • ancora striminzita, specialmente nello sviluppo delle indagini, inoltre manca la bibliografia, le pubblicazioni in merito, le opere pittoriche , la filmografia etcc... --Faberh 11:58, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • dovrebbe approfondire meglio alcuni aspetti--Odno 19:48 14 ott 2007 (CEST)

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 3 30%
Pareri contrari 7 70%
Totale votanti 10 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


30 settembre[modifica wikitesto]

Lago Maggiore (inserimento)[modifica wikitesto]

Questa voce ha subito un vaglio La voce offre la possibilità di fare un buon lavoro, abbiamo fatto due vagli e da quando ci si è messo mano è migliorata moltissimo, diciamo che tentiamo la vetrina anche per avere suggerimenti per come muoverci adesso --Mercury 21:59, 30 set 2007 (CEST)[rispondi]


SÌ vetrina

decisamente ben fatta --Qadesh 17:17, 2 ott 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti di voto. --Darth Kule - Comlink 23:40, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

  1. Piacevole la grafica. Necessita approfondimento ulteriore, speriamo in tempo utile. Almeno un voto lo merita tutto. --Cristiano64 07:46, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Non male. La grafica e le tabelle sono ben disposte e chiare da interpretare. Forse alcuni paragrafi andrebbero arricchiti (Flora e Fauna per esempio). Tuttavia a mio parere merita voto affermativo.--Alepiova 19:21, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Sono più gli elenchi che le spiegazioni. Utente:Brisckerly/Firma
  2. Come sopra F/\ 18:07, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Ancora presto per la vetrina. Commenti più sotto. Marko86 18:34, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Finché c'è la "citazione necessaria" la voce non è degna di entrare in vetrina.--Sergejpinka discutiamone 09:51, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Non è da vetrina, ancora per le motivazioni citate sopra -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:28, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Diverse sezioni da ampliare (storia, flora, fauna), eccesso di elenchi--CastaÑa 16:58, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Quoto Castagna.--Dark86 18:40, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    puó essere un punto di partenza per un buon articolo ma è ancora troppo poco (vedi flora e fauna).--Odno 20:29 14 ott 2007 (CEST) Utente registrato oggi (14/10)... Utente:Brisckerly/Firma
  8. Formattazione sballata --Pe! 21:11, 16 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Note scarse, sezioni da ampliare. — Oni Link — 　What's up? 19:00, 17 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Suggerimenti e obiezioni[modifica wikitesto]
  • Ci sono troppi grassetti ed eccessivi elenchi, suggerirei quindi di toglierli tutti a parte all'inizio dove c'è il nome. Inoltre, sono eccessivi gli elenchi, e i vari paragrafi sono da ampliare: sono così troppo corti. Utente:Brisckerly/Firma
  • La prima parte è buona, ma ci sono molte cose da migliorare/ampliare. Cercherei di ampliare l'incipit, il paragrafo "geologia", "storia" e da mettere un paragrafo sull'"economia". Poi nella parte finale della voce sono brutti tutti quegli elenchi in grassetto, sicuramente da togliere o comunque ridurre. Anche la tabella delle esondazioni è brutta e occupa troppo spazio in verticale, sarebbe da dividere in due colonne se possibile. Marko86 19:50, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • Troppi link rossi, metà pagina fatta di elenchi, tante immagini e troppo grosse, sezioni troppo piccole, da bluificare gli elenchi (mancano anche due isole!), la voce non entrerà mai in vetrina in queste condizioni spaventose! Per capirci, ho aggiunto qualche citazione necessaria qua e là Utente:Brisckerly/Firma 20:40, 2 ott 2007 (CEST)
    • Attualmente sto cercando di rendere attivi i collegamenti tra i luoghi da visitare (gli elenchi, ho già fatto i castelli e dewvo cominciare con le altre cose), le immagini sono state ridotte e alcune fonti sono state aggiunte... è chiaramente un lavoro lungo, anche per quanto riguarderà aumentare gli altri paragrafi, vi ringrazio per avermi dato delle idee per continuare il lavoro ;) se qualcuno di voi avesse voglia e tempo di aiutare sarebbe mannad al cielo :P --Mercury 13:34, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Risultato votazione[modifica wikitesto]

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 2 18.182%
Pareri contrari 9 81.818%
Totale votanti 11 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Settembre_2007&oldid=73985788"