Discussioni Wikipedia:Bar

Archivio

---

• Archivio 1 (fino al 31 marzo 2006)
• Archivio 2 (fino all'8 agosto 2006)
• Archivio 3 (fino al 20 dicembre 2007)
• Archivio 4 (fino al 2009)
• Archivio 5 (2010)
• Archivio 6 (2011)
• Archivio 7 (2012)
• Archivio 8 (2013)
• Archivio 9 (2014-2022)

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Politica template

Buon pomeriggio, volevo sapere se fosse possibile creare template anche ad uso "personale": avevo intenzione di crearne uno per organizzare le mie sandbox, niente di complicato naturalmente. È possibile farlo o sono riservati ad argomenti più "seri"? Grazie mille, --Da uno, già due (dan1gia2) 17:38, 2 feb 2014 (CET)

La domanda andrebbe spostata ad Aiuto:Sportello informazioni. --Epìdosis 17:43, 2 feb 2014 (CET)

Hai ragione scusa, ma è la prima volta che mi capita una domanda così generale. Faccio subito, grazie :) --Da uno, già due (dan1gia2) 17:48, 2 feb 2014 (CET)

Discussioni del 18 marzo

Noto che ci sono due discussioni segnalate al Bar il 18 marzo che non sono state pubblicate nel template del Bar stesso ([1]). Ci sono problemi col bot? --Nungalpiriggal (msg) 00:05, 19 mar 2014 (CET)

Temo che si tratti di un problema simile a quello del 30 agosto scorso. --Nungalpiriggal (msg) 05:39, 19 mar 2014 (CET)

Nel frattempo il bot IncolaBot ha sistemato la cosa: problema rientrato. --Nungalpiriggal (msg) 09:36, 19 mar 2014 (CET)

Il problema è stato causato dalla migrazione del Tool Labs a un nuovo datacenter. Ho temporaneamente attivato il mio bot in attesa che Utente:.snoopy. faccia le modifiche necessarie per far ripartire il suo (dovrebbe bastare ricreare il crontab). --Incola (posta) 10:00, 19 mar 2014 (CET)

mi sono messo un appunto. vedo di farlo prima possibile --.snoopy. ✉ 16:37, 20 mar 2014 (CET)

Problemi visualizzazione Bar da cellulare

Guardando Wikipedia:Bar dal cellulare (Android), si vede malissimo.

Della colonna a destra, quella con gli elenchi delle discussioni di ogni giorno, si vede solo la parte a sinistra, quindi tutte le righe risultano "tagliate" di forse quasi la metà (metà della sola colonna di destra).

Passando alla modalitá desktop per arrivare a questa pagina di discussione (non conosco altro modo), la pagina Bar la vedo correttamente (sempre dal cellulare, per cui non pen so sia un errore del mio cellulare o del mio browser) (non riesco a firmare) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.235.19.15 (discussioni · contributi) 22:06, 14 apr 2014‎ (CEST).

In effetti il layout del bar andrebbe rivisto al fine di renderlo comodamente accessibile anche da cellulare.--LikeLifer (msg) 00:48, 6 mag 2014 (CEST)

E se ci sono problemi da cellulare, nel non escludo ci siano in genere problemi di accessibilità.--2.225.72.22 (msg) 22:31, 29 mar 2015 (CEST)

Secondo me la versione di Wikipedia su mobile va completamente rivista e al più presto. Penso che dovrebbe essere considerato una priorità assoluta, considerato il gran numero di utenti che usa gli smartphone per leggere (e qualche volta modificare) le pagine di Wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 01:32, 4 apr 2015 (CEST)

In realtà la versione mobile esiste già: basta usare la pagina Template:Bar7/Discussioni. Non saprei però come far comparire questa pagina al posto del bar ordinario se si usa uno smartphone. --Incola (posta) 09:38, 4 apr 2015 (CEST)

proposta apertura nuovo progetto

Ho cercato inutilmente un progetto "Urbanistica", che mi pare non esista, ne in quanto tale ne collegato o come sotto-progetto di altri esistenti. Le voci che potrebbero dare oggetto a tale progetto invece sono molte, sparse in vari portali e categorie. Penso di mettermi all'opera coi primi passi per crearne uno.

Anche un progetto sulla "mobilità ciclabile" potrebbe coordinare e dare validi contribuiti, sia a voci esistenti, di qualità molto varia, sia alla creazione di nuove o di sezioni di quelle esistenti. Anche in questo caso, insieme ad altri wikipediani vecchi e nuovi che spero si facciano vivi, farò i passi previsti (qui e bozze come sottopagine utente).

Interessati a dare una mano? Se ci sono proposte per le bozze, sarò grato a chiunque si faccia avanti.

--Riki62 (msg) 20:19, 5 mag 2014 (CEST)

Questa discussione è nel posto sbagliato ("qui si discute soltanto dell'aspetto e della funzionalità dell'interfaccia del Bar"). Ti consiglio di proporre la cosa al Progetto:Architettura: magari là trovi qualcuno interessato (e anche al Progetto:Trasporti). -- Yiyi 00:54, 6 mag 2014 (CEST)

Cambiamento nome.

Al posto di bar vorrei che si chiamasse parco wikipediano.Chiunque è d'accordo firmi.--Spipfede (msg) 22:07, 29 giu 2014 (CEST)

Perché? --Paginazero - Ø 16:44, 30 giu 2014 (CEST)

Parco wikipediano? Non mi piace per niente. Meglio il buon vecchio bar --Zi 'Mazzaró ^{fu Sepp} 13:55, 4 lug 2014 (CEST)

a me piacerebbe caffè wikipediano, rimanda ai circoli illuministi settecenteschi, non è male [Edoardo.dg97, 19:00 5 maggio 2015]

Tangenziale Est Esterna Milano

Ciao, oggi verrà inaugurato un breve tratto della nuova tangenziale esterna di Milano. Si può già inserire l'infobox strada e non si dovrebbe cambiare il nome della pagina in "Autostrada A58"? --Poigne (scrivimi) 11:48, 23 lug 2014 (CEST)

Come scritto in alto alla pagina, non è questa la pagina su cui discutere di quell'argomento; perchè non provi su Discussioni progetto:Trasporti? --Pil56 (msg) 12:06, 23 lug 2014 (CEST)

Istruzioni errate per aggiunta discussione esterna

Se da Wikipedia:Bar si clicka su "Discussione esterna" (che per chiarezza andrebbe cambiato in "Nuova discussione esterna" come il "Nuova discussione" che c'è a fianco) si arriva a una pagina in modalità modifica in cima alla quale ci sono le istruzioni da seguire.

Tali istruzioni si concludono con Spesso è sufficiente una riga del tipo {{Bar7/Segnalaest|NOME DELLA PAGINA#SEZIONE}} .

Ho seguito tali istruzioni, compresa tale ultima indicazione, e ho chiesto l'anteprima della pagina. Compariva l'avviso "ATTENZIONE! Non hai inserito il titolo". --109.54.31.38 (msg) 12:01, 2 ago 2014 (CEST)

Hai ragione, forse le istruzioni si riferivano ad una vecchia versione del bar. Ora ho corretto. --Incola (posta) 15:11, 2 ago 2014 (CEST)

Grazie. (Io non avrei saputo dove mettere le mani) --109.54.6.13 (msg) 00:56, 3 ago 2014 (CEST)

ORCID

Copied on Wikipedia:Bar/2014 11 5

Roma

Copiata in Wikipedia:Bar/Discussioni/Roma --Lepido (msg) 18:22, 11 nov 2014 (CET)

Free 'RSC Gold' accounts

Excuse me please for again writing in English.

I am pleased to announce, as Wikimedian in Residence at the en:Royal Society of Chemistry, the donation of 100 "RSC Gold" accounts, for use by Wikipedia editors wishing to use RSC journal content to expand articles on chemistry-related topics. Please visit en:Wikipedia:RSC Gold for details, to check your eligibility, and to request an account. Andy Mabbett (msg) 19:37, 9 gen 2015 (CET)

Admin needed

Could an admin determine the uploader of File:FONTAN~2.JPG and notify them about the deletion of the file, please? --McZusatz (msg) 09:46, 22 mag 2015 (CEST)

It was user:Hill tagging it as "{{PD}}" in 2004. I believe he meant PD-user and I'm pretty sure he didn't infringe any copyright ;)

--Vito (msg) 10:11, 22 mag 2015 (CEST)

Editoria - Orobie (mensile)

ho posto un quesito qui in Editoria, ritenendo che sia la pagina giusta per ricevere un aiuto, ma sono giorni e nessuno risponde.se qualcuno mi può aiutare ben accetto.--Nazasca (msg) 14:15, 17 ago 2015 (CEST)

Suppongo che tu abbia sbagliato link e ti riferisca a questo--StefBiondo 20:13, 17 ago 2015 (CEST)

esatto...mi scuso..--Nazasca (msg) 07:44, 18 ago 2015 (CEST)

Progetto:Balcani

Vorrei aprire una pagina Progetto:Balcani (qui una bozza). Ci sono altri utenti interessati a collaborare sul tema?--Dans (msg) 17:41, 21 ago 2015 (CEST)

Parlane in Discussioni portale:Progetti/In preparazione, Discussioni_progetto:Europa e altri possibili progetti interessati. --Daniele Pugliesi (msg) 15:42, 21 set 2015 (CEST)

Conflitto di edizioni

Pongo qui il quesito sperando sia il posto giusto. La mia è solo una curiosità tecnica piuttosto banale: il meccanismo che sta alla base del conflitto di edizioni è la capacità di MediaWiki di riconoscere due o più utenti che hanno cliccato "Modifica" prima che un altro utente già in corso di modifica abbia salvato? Grazie, --Da uno, già due (dan1gia2) 08:08, 24 set 2015 (CEST)

Ogni versione di ogni pagina ha un numero identificativo, il sistema si accorge che la versione che hai richiesto di modificare non è più la versione attuale. Chi sono gli utenti non gli interessa.

(non era il posto giusto comunque... vedi avviso arancione in cima alla pagina) --Bultro (m) 12:51, 24 set 2015 (CEST)

Modifiche delle pagine per utente

Ciao, sono l'utente Kekkomereq4. Sono assente da circa due anni da Wikipedia e mi stavo chiedendo: esiste un modo per vedere in quali pagine ho effettuato maggiori modifiche? Grazie in anticipo. --87.20.82.131 (msg) 16:12, 11 gen 2016 (CET)

[@ Kekkomereq4] Questa pagina non è adatta per queste domande, vedi Aiuto:Sportello informazioni. --62.19.48.4 (msg) 21:53, 12 feb 2016 (CET)

Modifiche pagina discussione

Spero di scrivere nella pagina corretta, visto il caso, non so se ne esiste una apposita. L'utente PadronFrodo ha effettuato delle modifiche a dir poco strane e sospette nella sua pagina di discussioni, me ne sono accorto perché il mio messaggio di risposta lasciato giorni fa (dopo una sua presa in giro nei confronti miei e del mio lavoro), ora non c'è più, e tra la cronologia ho visto molte sue attività di cancellazione di testo sui messaggi di altre utenze... Cosa si fa in questi casi? --AndreaRocky parliamone qua... 20:07, 24 gen 2016 (CET)

Ad una seconda occhiata ho visto che ha cancellato tutti gli avvisi ed i cartellini gialli ricevuti, anche il mio messaggio (penso perché ritenuto negativo). --AndreaRocky parliamone qua... 20:10, 24 gen 2016 (CET)

Ho solo tolto i tuoi insulti nei miei confronti,(il template avviso era vandalismo un ip bloccato) io ti sono venuto incontro e' ho cercato di parlati e spiegarti le mie ragioni senza offese, ma tu mi hai scritto che non esisto piu' e che offendo il tuo lavoro, solo perche' ho messo un template che le tue fonti non sono attendibili (ah visto che ci sei perfavore metti anche il template di aggiornamento perche' le fonti risalgono al 2012 ahaha). Sei troppo permaloso! --PadronFrodo 20:20, 24 gen 2016 (CET)

[@ AndreaRocky][@ PadronFrodo] questo non è il luogo giusto per discutere dei problemi di cui sopra. Vi prego di continuare la discussione nelle vostre pagine di discussione utente, possibilmente cercando di chiarirvi. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:24, 24 gen 2016 (CET)

Richiesta di tradurre (Vote of no confidence on WMF Board Trustee Arnnon Geshuri)

Ciao, cercare persone per tradurre m:Requests for comment/Vote of no confidence on Arnnon Geshuri -> italiano. Mille grazie! --.js^{[democracy needed]} 02:27, 26 gen 2016 (CET)

Liceo Ginnasio Statale "Augusto" di Roma

Ciao a tutti, scrivo per chiedere una cosa. Ho scritto questo messaggio anche nel progetto Istruzione, ma mi pare che sia poco frequentato (ultimo post due mesi fa). Noto che non esiste la voce del Liceo Ginnasio Statale "Augusto" di Roma. Si tratta di uno dei principali licei della capitale, vi hanno studiato numerosi personaggi enciclopedici e abbiamo nell'enciclopedia diverse scuole decisamente meno rilevanti. Ma la cosa più strana è la seguente: facendo una ricerca scopro che questa voce in passato è esistita e vi è stata una votazione per salvarla nel lontano aprile 2008, la quale decise di mantenere la voce. Posso sapere come mai adesso non c'è più? Per caso è a un altro link? non mi pare... Eventualmente se lo ricreo rischio mica che venga cancellato, vanificando il mio lavoro? grazie --188.135.159.48 (msg) 11:17, 28 gen 2016 (CET)

A parte che questa non è la pagina giusta dove avresti dovuto chiedere (leggi WP:CHIEDI), visto che sono qui ti rispondo ugualmente: hai trovato la procedura del 2008 in cui la voce era stata mantenuta, ma non hai trovato quella successiva. Se ricrei la voce (a qulsiasi titolo) senza prima aver ottenuto un consenso, sì, è molto probabile che te la vedrai cancellata in immediata. --Pil56 (msg) 13:30, 28 gen 2016 (CET)

Scusi, ma qual è la pagina dove potrei effettivamente valutare se c'è il consenso alla creazione? Comunque vorrei capire anche lo "stato effettivo" della pagina al momento della cancellazione, in modo da capire se era in scritta in modo chiaro affichè si capisse la reale importanza di tale scuola. Forse anche più rilevante di altre presenti. --188.135.159.48 (msg) 21:54, 30 gen 2016 (CET)

Potresti fare una richiesta agli amministratori in WP:RA. Comunque potevi semplicemente segnalare quella discussione al Bar come esterna.--Mauro Tozzi (msg) 08:18, 14 feb 2016 (CET)

(Rispondo brevissimamente qui anche se off-topic a questa pagina, se servisse proseguire facciamolo in una pagina più adatta) Vedere Aiuto:Voci cancellate. [@ Mauro Tozzi] Perché sarebbe un compito degli amministratori e da chiedere in WP:RA? E una discussione esterna, ma in che pagina? --62.19.52.126 (msg) 12:11, 15 feb 2016 (CET)

Discussioni progetto:Istruzione#Liceo Ginnasio Statale "Augusto".--Mauro Tozzi (msg) 15:28, 15 feb 2016 (CET)

secondo me tale liceo è ben più rilevante di molti altri presenti nell'enciclopedia. E reputo sbagliato non avere la voce. Se serve posso crearla io, fate sapere... PS. ho scritto questo stesso messaggio anche nel link sopra proposto. Quanti pareri occorrono affinchè si possa ricreare? --79.37.227.82 (msg) 00:37, 18 feb 2016 (CET)

Discussione (o magari più discussioni) al Bar su un argomento di una pagina di discussione specifica

Noto sempre più spesso che vengono aperte discussioni al Bar (discussioni interne) che potrebbero essere tranquillamente (e, presumo, meglio) svolte in una pagina di discussione specifica già prevista (ad es. in namespace Discussioni Wikipedia: o Discussioni aiuto: o in Discussioni progetto: di un progetto di coordinamento o simili).

Inoltre essendo magari su un argomento importante o ricorrente, su di esso ci sono già state simili discussioni al Bar, però dopo i 7 giorni in cui si vede al Bar, la sottopagina del Bar diventa difficilmente rintracciabile e così un utente che vuole scrivere sull'argomento ne apre un'altra. Così va a finire che ad es. su un argomento c'è una discussione nella pagina di discussione specifica più 3 al Bar (e ciascuna di essa riparte da capo, perché non ci si ricorda di quelle precedenti) (ci può essere anche l'ulteriore complicazione di discussioni fatte anche in pagine di discussione di un progetto tematico, ma per semplicità tralascio questo caso.).

Una soluzione in generale, e ancor più in generale per cosa utilizzare il Bar e per cosa no, non è facile. Anche perché le uniche due indicazioni che ho trovato sono nella pagina Wikipedia:Bar stessa «qui si discutono argomenti di interesse generale per l'intero progetto. A tal proposito» e in Aiuto:Dove fare una domanda «Se hai domande di carattere generale a proposito di Wikipedia», che però all'atto pratico non sono granché d'aiuto effettivo (Cos'è d'interesse generale e cosa no? cos'è di carattere generale e cosa no?)

Una prima parziale soluzione potrebbe essere quella d'indicare chiaramente ed esplicitamente di non aprire discussioni (interne) al Bar per argomenti che sono trattati in pagine di discussione specifiche (quindi tipicamente su argomenti al cui riguardo c'è una pagina di servizio).

Questo aiuterebbe a sparpagliare meno le discussioni, a perderle meno di vista e coordinare meglio le discussioni --62.19.53.227 (msg) 00:07, 14 feb 2016 (CET)

Niente di nuovo sotto il sole. Wikipedia:Bar/Cambusa. Nemo 12:05, 14 feb 2016 (CET)

Io condivido un po' il msg dell'IP, è un po' di tempo che ho la sensazione di una minore partecipazione alle discussioni, di pochi riscontri a domande o osservazioni che vengono poste. Anch'io ho avuto più di qualche volta la tentazione di rivolgermi al Bar dopo aver atteso per giorni una risposta con la sensazione che comunque non sarebbe arrivata. Diciamo che in questi casi il Bar generalista rappresenta l'ultima spiaggia (magari impropria, ma così è). --Er Cicero 15:15, 14 feb 2016 (CET)

L'IP sottolinea giustamente un malvezzo di cui siamo più o meno tutti al corrente. Però anche quello che scrive Er Cicero ha del vero: forse sarebbe bene ricorrere (e promuovere) di più le discussioni esterne. --Nicolabel 19:01, 14 feb 2016 (CET)

[← Rientro] beh, intanto è possibile usare le segnalazioni esterne, poi c'è la cambusa, poi si possono mettere le discussioni in evidenza... --Lucas ✉ 06:42, 15 feb 2016 (CET)

Che ci sia la cambusa è penso poco noto (vero c'è scritta tale parola nella pagina Wikipedia:Bar ma non è poi così evidente e chiaro, se uno non sa cosa sia non ci clicka sopra, e se uno sa già cos'è sa già almeno a grandi linee che esiste tale procedura) e soprattutto è usata ben poco (perlomeno nelle discussioni che ho guardato e perlomeno degli ultimi mesi che mi ricordo), non so se per mancanza di conoscenza di tale procedura, se perché si ritiene che sia corretto che quella tal discussione sia al Bar, o perché si ha remore a intervenire a modificare la scelta altrui di aprire al Bar (come interna) o un insieme di queste possibili cause.

Comunque più che una procedura per rimediare intendevo di esplicitare meglio le indicazioni, un qualcosa per prevenire. --62.19.52.126 (msg) 12:04, 15 feb 2016 (CET)

Ci sono talmente poche discussioni oramai che non mi pare che sia il caso di complicare ulteriormente la vita alla gente. Nemo 19:40, 15 feb 2016 (CET)

Concordo con Nemo e con Er Cicero. Le discussioni esterne penso che siano un ottimo mezzo per segnalare discussioni che hanno bisogno di attenzione e penso che sia un mezzo sufficiente ad assolvere il suo scopo e poco invasivo. Della cambusa in 8 anni di contributi su Wikipedia non ne ho mai capito bene l'utilità e il funzionamento, ma a quanto mi hanno riferito serve a qualcosa... --Daniele Pugliesi (msg) 23:28, 15 feb 2016 (CET)

Veramente un modo per "complicare la vita alla gente" è che se vado a guardare in "Discussioni Wikipedia:Tal dei Tali" cercando una discussione sull'argomento Tal dei Tali (o a un suo sotttoargomento) ma lì non la trovo, perché la discussione era in una pagina al Bar (o magari in 3 o 4 pagine).

Non mi pare che le discussioni siano poche (e di cose da discutere e da migliorare ce ne sarebbero tante (e quella di cui stiamo discutendo ora qui è una di esse) per cui servirebbero tante altre discussioni). Molte poi si arenano perché essendo state aperte al Bar dopo 7 giorni non si vedono praticamente più e non è facile ritrovarle. Per cui magari se ne apre un'altra, partendo da zero o da un altro punto, per cui in altri 7 giorni non si riesce a analizzare il problema, proporre soluzioni e arrivare a un consenso. (Poi magari alcuni utenti si stufano di ciò, non intervengo più, impoverendo le discussioni magari di spunti altrimenti utili. Discutere diventa meno utile e interessante, le discussioni diventeranno ancor meno).

E dare semplici e chiare indicazioni alla gente (che era la mia proposta) perché mai sarebbe un complicarle la vita?!

Le discussioni esterne sono un ottimo mezzo, ma appunto perché non di rado (anzi abbastanza spesso) non vengono utilizzate e viene invece aperta una discussione al Bar (magari l'ennesima sull'argomento)?

Daniele Pugliesi da quello che dici confermi che c'è anche il problema a non sistemare discussioni che sono erroneamente "interne" quando invece dovrebbero essere "esterne", visto che si fa fatica a capire cosa sia la cambusa. Da quello che leggo in Wikipedia:Cambusa#Procedura per il bar principale, almeno quel tipo di cambusa serve proprio nel caso "A volte si iniziano (e proseguono a lungo) al bar delle discussioni su questioni molto specifiche (voci, pagine, linee guida, politiche, procedure ecc.), che dovrebbero andare nelle relative pagine di discussione". --62.19.45.213 (msg) 01:03, 16 feb 2016 (CET)

Sono favorevole alla tua proposta, a patto che si aggiunga per completezza anche il significato delle discussioni esterne, del tipo: "Discussioni che avvengono in pagine specifiche ma che hanno interesse generale o hanno bisogno di maggiore partecipazione da parte degli altri utenti."

Riguardo alla cambusa, mi viene spiegato e rispiegato puntualmente il suo significato, ma non riesco proprio a capacitarmi della sua utilità. Di solito quando una discussione è lunga, archivio e basta, senza usare template strani. Tra l'altro non capisco perché dovremmo usare il termine "cambusa" che sa di marinaresco (del tipo "cazzare la randa") quando potremmo usare il termine più comprensibile e immediato "archivio". Ma questa è un'altra storia... --Daniele Pugliesi (msg) 02:01, 16 feb 2016 (CET)

In realtà quel tipo di cambusa (perché nella stessa pagina ce n'è indicata anche un'altra) è, più che un'archiviazione di una cosa ormai vecchia, un mettere al posto giusto un qualcosa che è stata messa impropriamente (o perlomeno in modo non ottimale) al Bar come interna. Sistemazione chi si può fare (anzi sarebbe utile fare) anche quando la discussione è ancora nuova e magari ancora in corso. --62.19.49.199 (msg) 02:52, 16 feb 2016 (CET)

Quanto alle discussioni segnalate come esterne al Bar, certo è proprio quella la via da seguire per discussioni che riguardano un argomenti specifico per le quali esiste una pagina a cui è associata una pagina di discussione (o può comunque essere creata) ma che siano comunque d'interesse generale per l'intero progetto (interesse generale per l'intero progetto come nelle indicazioni che ho riportato sopra) . Altra questione è le discussioni non d'interesse generale, che allora dovrebbero essere cabusate senza farle diventare "esterne", di "esterne" segnalate al Bar senza essere d'interesse generale ce ne sono già troppe (altra questione che andrebbe affrontata). --62.19.46.152 (msg) 11:25, 24 feb 2016 (CET)

David Bowie

Vorrei proporre la voce in oggetto come VdQ...
--Enryonthecloud (msg) 18:48, 14 feb 2016 (CET)

Posto sbagliato, passa da Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni --ValterVB (msg) 18:51, 14 feb 2016 (CET)

Avere figli è info enciclopedica?

Salve, scrivo per avere conferma del fatto che è rilevante (e quindi trascrivibile in una singola voce di biografia) il fatto che un certo soggetto abbia figli. Noto che in decine e decine di voci è presente questo tipo di informazione ("tizio nel 2010 ha avuto un figlio da caia"). A me pare che rientri negli standard. Lo chiedo per conferma perchè un utente registrato ha rimosso un'informazione di questo tipo che avevo appena inserito. Faccio bene a reinserirla? grazie :-) --79.37.227.82 (msg) 00:28, 18 feb 2016 (CET)

Potrei risponderti che secondo me (ma parere mio a bruciapelo, dovrei informarmi) dipende da caso a caso. Ma meglio risponderti, più correttamente, che non è questo il posto giusto, vedi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie e chiedi in Discussioni progetto:Biografie/Varie (eventualmente una discussione potrebbe portare alla scrittura di una linea guida più chiara). --62.19.55.208 (msg) 17:25, 24 feb 2016 (CET)

Sandro Bovo

Salve! Vorrei sapere gentilmente perchè Sandro Bovo, detentore del record del mondo di velocità su pattini in discesa e detentore del record mondiale di velocità in gara, non puo avere la sua pagina su wiki it. Grazie.

Questa non è la pagina adatta per richieste di questo tipo. Per favore, poni la tua domanda agli utenti che curano le voci dedicate a sport e sportivi: Discussioni progetto:Sport. Grazie. --Paginazero - Ø 09:18, 29 feb 2016 (CET)

Gruppo Concorde

Cari Wikipediani,

si prega scrivere un articolo su Gruppo Concorde Ceramiche.--Kopiersperre (msg) 18:46, 2 mar 2016 (CET)

Questa pagina, come chiaramente indicato in cima, non è adatta. Vedi piuttosto Wikipedia:Richieste di nuove voci e se fosse il caso Wikipedia:Traduzioni#Richieste di traduzione. --5.170.8.118 (msg) 23:40, 3 mar 2016 (CET)

Elenchi discussioni (a destra) indietro di due giorni

Gli elenchi delle discussioni (quelli della colonna a destra) sono indietro di 2 giorni.

Ad esempio sotto "Oggi, 16 marzo" sono riportati

• Progetto miglioramento voci su sicurezza informatica all'Università di Ferrara (esterna)
• Cancellazione definitiva foto non approvata ma presente tuttora

che sono riportati nella pagina alla quale si arriva clickando su "14 marzo" : Wikipedia:Bar/2016 03 14

Quindi le discussioni degli ultimi due giorni Wikipedia:Bar/2016 03 15 e Wikipedia:Bar/2016 03 16 non sono riportate da nessuna parte (e di conseguenza le modifiche a quelle discussioni non compaiono neppure in "modifiche correlate"). --5.170.19.14 (msg) 15:22, 16 mar 2016 (CET)

IncolaBot non fa modifiche da due giorni. Sembra attivo, ma non sembra funzionare. Manovratore già avvertito in talk. Non ne abbiamo un altro di riserva (bot o manovratore)? --Amarvudol (msg) 15:45, 16 mar 2016 (CET)

Speriamo si trovi un modo per risolvere.

Nota: Vedere anche Wikipedia:Malfunzionamenti#Discussioni al bar generalista. --5.170.19.14 (msg) 15:52, 16 mar 2016 (CET)

Fatto da Incola (vedi). --Antonio1952 (msg) 18:04, 16 mar 2016 (CET)

TED speaker challenge

Participate in the TED speakers challenge!!

From 6 June to 6 July we are holding a writing challenge about TED speakers. Everyone can participate by writing about people who have held a TED talk. For an overview of TED speakers in the in competition see here: User:Jane023/TED speakers. For an overview of all the TED talks that these people have held, see here: User:Jane023/TED talks. More information about the challenge, the points, the prizes, and the sign-up is here: TED speakers challenge. Jane023 (msg) 11:47, 9 giu 2016 (CEST)

Approvazione template succo

Inserirei il sondaggio fra le discussioni rilevanti --Leo45555 (msg) 21:11, 29 giu 2016 (CEST)

Ripristino pagina "Salvatore Aranzulla"

Come da titolo non si potrebbe ripristinare la pagina riguardo Salvatore Aranzulla? --FrancescoZOR (msg) 14:35, 25 ago 2016 (CEST) Questa non era l'enciclopedia libera?

Certo, liberissima! Facciamo una voce anche su di te, tanto è libera, che dici?

Dai, prova a leggere: wp:LIBERA. C'è scritto cosa significa. Sai, per via della polisemia (brutta bestia) anche un latitante è "libero" finché non viene catturato. pequod ^Ƿƿ 14:48, 25 ago 2016 (CEST)

Modifica titolo di una voce

Ciao a tutti. E' possibile modificare il titolo di una voce? Faccio un esempio: c'è la voce "ABC" creata, si può cambiare in "ABCD"? Grazie --Pablowsky (msg) 10:53, 9 ott 2016 (CEST)

Domande del genere andrebbero fatte allo sportello informazioni. In ogni caso, la risposta sta in Aiuto:Sposta. --Nicolabel 23:51, 9 ott 2016 (CEST)

Editor esperto in ONG

Salve a tutti,

vorrei creare una nuova voce i cui criteri di enciclopedicità sono individuati da un'apposita discussione attiva da anni e mai giunta ad un epilogo, dei quali l'organizzazione è in possesso, qualunque sia l'esito della discussione. A tal scopo cerco qualche editor esperto in ONG che voglia collaborare nella realizzazione della voce. Buona permanenza a tutti! --LoSpecialista (msg) 12:59, 19 apr 2017 (CEST)

I criteri sono comunque una traccia (forti quanto forte è la voce). Suggerimento : crea uno stub e ponila in valutazione al progetto di competenza. Non è che creare una pag. e poi constatare che non corrisponde, sia tempo perso. --Windino [Rec] 13:24, 19 apr 2017 (CEST)

App in collegamenti esterni

cb La discussione prosegue nella pagina Aiuto:Sportello informazioni#App_in_collegamenti_esterni.
– Il cambusiere --Ferdi2005 _(Posta 12:23, 26 giu 2017 (CEST)

Filmografia riferita ad un particolare soggetto

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Cinema#Filmografia_riferita_ad_un_particolare_soggetto.
– Il cambusiere --Ferdi2005 _{(Posta ^{Edizione 2000}} 20:45, 13 lug 2017 (CEST)

Discussioni template:Cronologia universale

Mi sembra il posto più adatto.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Cronologia universale#Discussioni_template:Cronologia_universale.

– Il cambusiere --Ferdi2005 _{(Posta ^{Edizione 2000}} 21:27, 17 lug 2017 (CEST)

Portale Altavilla

Salve, qualche giorno fa ho creato il portale dedicato agli Altavilla (qui). Ho commesso, e segnalato in altre discussioni, un errore procedurale: non sapevo che prima di creare i portali occorresse ricevere un "consenso". Me ne scuso ancora. Ad ogni modo se il portale è ritenuto utile e valido, sarebbe bello renderlo utilizzabile (ancora non è stato inserito nelle voci relative). --Pro Regnum Siciliæ (msg) 10:00, 26 ago 2017 (CEST)

Modifiche correlate di Wikipedia:Bar non mostrate

Segnalo Wikipedia:Officina#Modifiche correlate di Wikipedia:Bar non mostrate. --82.52.87.237 (msg) 10:14, 19 set 2017 (CEST)

Seren

Bongiorno. Cuesto articolo é senza fonte. Le mie ricerche sulle fonti restano vane. Sembra una "bufala". Bisognerebbe rimuovere l'aricolo ma non conosco il metodo sulla Wiki Italiana. La suppressione e in corso sulla wiki francese -- Grazie per l'attenzione.--Adri08 (msg) 17:43, 24 set 2017 (CEST)

Problema con le Wikipedie in altre lingue

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_aiuto:Interlink#Problema_con_le_Wikipedie_in_altre_lingue.
– Il cambusiere ValterVB (msg)

Please help

File:20.04.2018 Republic Square, Yerevan.jpg

Dear colleagues, in Armenia, there is a velvet revolution and protests against the incumbent president. Please help with this dissemination of information. Translate this article into your language version of Wikipedia. Thanks--Omicroñ'R (msg) 20:48, 21 apr 2018 (CEST)

Interlink

Ciao a tutti, vorrei chiedere perché siamo pieni di interlink nella pagina se c'è Wikidata. C'è qualche motivo tecnico?--Ferdi2005 _(Posta) 19:10, 7 mag 2018 (CEST)

Pagina protetta, al tempo quando avevo fatto pulizia, non potevo farlo, l'ho fatto adesso. Eliminati 70, gli altri non sono presenti su wikidata allo stesso item. --ValterVB (msg) 20:06, 7 mag 2018 (CEST)

Rotazione delle voci in vetrina

Mi sembra che la rotazione in prima pagina avvenga su un numero ristrettissimo di voci, sempre quelle, (tra cui personaggi della serie televisiva anime..). Possibile che non si possa ampliare e variare? Grazie --Betta27 09:46, 14 mag 2018 (CEST)

Betta27, non trovo la discussione ma si sta lavorando in tal merito. (Ecco qua)--☼Windino☼ [Rec] 13:18, 14 mag 2018 (CEST)

Vedo che la discussione è ben avviata.. Grazie, Windino.. Speriamo in una pronta soluzione..--Betta27 19:01, 14 mag 2018 (CEST)

Vespiacic sta lavorando alacremente.--☼Windino☼ [Rec] 20:52, 14 mag 2018 (CEST)

Ho appena aperto una discussione al bar, non appare ancora, non so se sia legata a problemi di cache. --Vespiacic (msg) 14:25, 10 lug 2018 (CEST)

Diamogli un rif anche qui. (Wikipedia:Bar/Discussioni/Ricambio voci nella pagina principale)--☼Windino☼ [Rec] 14:34, 10 lug 2018 (CEST)

Però c'è qualcosa di sbagliato, non appare nemmeno dopo aver purgato la cache col pulsante "aggiorna la pagina". --Vespiacic (msg) 14:36, 10 lug 2018 (CEST)

Non appare cosa, hai fatto la prova con la copia della pag. principale e un template a rotazione e non ruota ? Edit: puoi inserire il tasto purge da qualchhe parte nella home/copia ?--☼Windino☼ [Rec] 14:39, 10 lug 2018 (CEST)

Qui Wikipedia:Bar non appare Wikipedia:Bar/Discussioni/Ricambio voci nella pagina principale. Praticamente non c'è nessuna visibilità. --Vespiacic (msg) 14:43, 10 lug 2018 (CEST)

A me la rotazione funziona. Ho aggiunto un purga, come avrai notato. La visibilità delle discussioni al bar è un problema noto (a me, almeno). Devi aspettare che il Bot la segnali, però. Forse l'hai segnalata male ? Wikipedia:Bar/2018_07_10 --☼Windino☼ [Rec] 14:47, 10 lug 2018 (CEST)

Aggiunta a Wikipedia:Bar/2018_07_10. --Epìdosis 14:51, 10 lug 2018 (CEST)

Vista ora, grazie Epì.--☼Windino☼ [Rec] 14:52, 10 lug 2018 (CEST)

Segnalazione - Wikipedia a èStoria

Ciao a tutti e ben ritrovati. E' molto tempo che non partecipo alle discussioni, ma per una buona ragione: ho dedicato gli ultimi quattro anni alla redazione della biografia del generale Armando Tallarigo, eroico quanto misconosciuto comandante della Brigata Sassari, in uscita nei prossimi giorni. Il libro è stato presentato al Festival èStoria di quest'anno, lo scorso 18 maggio. Insieme a me c'era il mio amico Flavio Carbone, che ha presentato una sua opera sugli archivi dei Carabinieri Reali. Durante la discussione abbiamo estesamente parlato di Wikipedia e del nostro rapporto con essa - nel mio caso come motore della scrittura del libro, nel suo come esempio di collaborazione tra l'Ufficio Storico dei Carabinieri e i wikipediani. Spero di farvi cosa gradita il link dell'intervento, a dimostrazione di quanto la nostra passione online possa impattare la vita reale. Un saluto e a presto rivederci! Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:46, 25 giu 2018 (CEST)

Stemma di Avellino

cb La discussione prosegue nella pagina Aiuto:Sportello informazioni/Archivio/2018_agosto#Stemma di Avellino.
– Il cambusiere --goth nespresso (msg) 18:57, 4 ago 2018 (CEST)

Voci appennino

La voce appennino centrale che contiene le due suddivisioni in appennino umbro-marchigiano e appennino abruzzese antrebbe spezzata nelle due voci componenti come nelle altre suddivisioni o sbaglio...?--Folto82 (msg) 17:37, 30 ott 2018 (CET)

Dovresti segnalare la discussione:Appennino centrale in DP:Geografia o eventualmente in DP:Geografia/Montagne, non qui.--3knolls (msg) 18:55, 30 ott 2018 (CET)

Problemi Progetto diritto

Salve amici, scrivo alle SS.VV per notiziare circa il possibile abbandono del progetto diritto che nonostante la buona volontà, soprattutto mia, non vede ahimè grandi riscontri. Il problema nasce dalla definizione dei criteri di enciclopedicità delle associazioni (in particolar modo quelle di secondo livello) qui la relativa discussione protrattasi per anni e anni, che "blocca" la creazione di nuove voci sulle ONG rendendo di fatti impossibile la creazione delle medesime. Il mio appello, e mi compiaccio se qualcuno vorrà raccoglierlo, è quello di creare alcune voci che al momento rappresentano oggetto di disambiguazione e relativo STUB. Ne abbiamo già parlato anche su Facebook. Grazie a tutti anticipatamente per le Vostre cortesi risposte.

--LoSpecialista (msg) 21:41, 4 gen 2019 (CET)

La vita del progetto non ha molto a che fare con la creazione di voci su ONG e biografie, che spesso risultano non enciclopediche o promozionali, come è facile constatare dalle tantissime voci in proposito mandate in cancellazione. Se davvero c'è un'intenzione di scrivere voci sul diritto, si inizi dalle tantissime voci sui concetti del diritto: sono quasi tutte incomplete, localistiche, insomma messe male. Pure la voce Diritto è senza fonti...... Ho come l'impressione che non ci si renda conto di cosa dovrebbe essere un'enciclopedia o peggio ancora si fa finta di non rendersene conto. --Daniele Pugliesi (msg) 11:17, 12 apr 2019 (CEST)

migliorare il bar di wikipedia

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2019 02 3.
– Il cambusiere valepert

Per migliorarlo bisogna aggiungere uno sportello di aiuto e un logo più bello e lucente in modo da far visitare il nostro bar ai nuovi Wikipediani e dargli un aiuto se necessario.Il logo può essere una stecca di cioccolato aperta per esempio e poi si potrebbero invitare utenti nelle discussioni.Altre idee?♥--La Sabri my love (msg) 12:16, 3 feb 2019 (CET)

esiste già uno Sportello informazioni, non vedo perché il Bar dovrebbe avere una sezione duplicata per questo. --valepert 12:42, 3 feb 2019 (CET)

Maria Luisa Cicci

Chi cortesemente potrebbe sistemare Maria Luisa Cicci, vedi Discussione:Maria_Luisa_Cicci. Non ricordo come fare redirect né come porre link corretto verso Wikisource nel paragrafo Maria_Luisa_Cicci#Altri_progetti. Grazie mille--Fatt-1 (msg) 11:30, 11 apr 2019 (CEST)

Su Source non abbiamo nemmeno una piccola poesia di lei, quindi non resiste una pagina Autore e quindi non si collega. --Silvio Gallio (msg) 12:30, 11 apr 2019 (CEST)

Ho risposto direttamente in Discussione:Maria_Luisa_Cicci --Fatt-1 (msg) 12:41, 11 apr 2019 (CEST)

Visite al Bar

Pongo qui una domanda che mi sembra (forse) eccessivo porre in una nuova discussione al Bar. Ho notato che le visite al Bar (grafico dal 2017 a oggi) fino alla fine di settembre 2018 erano sostanzialmente stabili attorno a 500, quindi si sono elevate prima a 2000 (prima metà di ottobre), poi a 3500 (fino a metà gennaio), poi sono hanno avuto un mese oscillante e negli ultimi due mesi sembrano essersi stabilizzate su 2500. Forse un problema di calcolo del tool? Mah ... --Epìdosis 15:58, 21 apr 2019 (CEST)

Problema con omonimia su voce Wiki

Buongiorno a tutti,

ho un problema e vorrei capire se e` possibile riolverlo. Se cerco me stesso su Google, essendo Luigi Barbano un nome poco comune, trovo link e informazioni riguardo a me come fotografo ed autore, ma con dati presi da Wikipedia da una pagina che si riferisce ad un calciatore Luigi Barbano, per cui risulto nato nel 1920 e morto da parecchio.

Come si puo` vedere a questo link: https://g.co/kgs/NC1phf

Poiche` non e` mia intenzione crearmi una pagina autocelebrativa e cercare se ho caratteristica adeguate per guesto, e` possibile inserire da qualche parte una semplice voce per togliere ambiguita` in modo che Google e altri BOT possano colgiere il riferimento giusto, e se non altro non mi definiscano come calciatore morto quando mostrano link relativi ai miei successi di fotografo ed autore?

Tipo con la ricerca del nome avere in risultato una voce, anche a pagina vuota per me stesso e quella per il calciatore separate?

E` davvero un problema risultare con date di nascita e morte, specialmente come autore, e gradirei correrre questo fastidio.

Grazie.

Luigi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lbarbano (discussioni · contributi).

(Premessa: in teoria sarebbe meglio rivolgere queste domande in Aiuto:Sportello informazioni) [@ Lbarbano] Wikipedia non c'entra, al massimo può essere coinvolta (forse) Wikidata: ho appena creato un nuovo elemento apposito (d:Q63284979), distinto da quello del calciatore (d:Q1045071). Comunque in realtà il problema riguarda Google, che fa solo in parte riferimento a noi (per quello che so): bisognerebbe segnalare il problema dell'omonimia attraverso l'apposito tasto "feedback" il problema dell'omonimia e Google provvederà a sistemare il knowledge graph. --Epìdosis 00:13, 24 apr 2019 (CEST)

Epidosis ho scritto qui per suggerimento di altro utente dopo aver scritto in risposta a un post sulla creazione/modifica pagine personali. Scusa ma sono assolutamente nuovo e magari non ho nemmeno capito bene cosa mi veniva suggerito... mi ci sono voluti 10 minuti per arrivare al Bar, e non avevo ancora bevuto! :) Imparero`... Ti ringrazio per la creazione dell'elemento apposito. A Google avevo gia` segnalato con Google USA qualche sttimana fa, sia col feedback che con un contatto email (un amico) e mi era stato suggerito di crearmi una pagina mia su Wiki IT per risolvere il problema anche con altri eventuali motori di ricerca. Dopo essermi letto un po' di tutto sulla creazione di una pagina personale, ho capito che non era un'opzione e ho preferito semplificare chiedendo. Quindi grazie mille per la risposta e per la creazione dell'elemento. Luigi

7 giorni al bar sono pochi

Come scrivevo in Wikipedia:Bar/Discussioni/Sprizziamo vitalità, un problema del Bar di cui mi sono accorto è che le segnalazioni durano solo 1 settimana. Anche che ci sia qualcuno che possa e voglia rispondere in tale tempo, poi spesso la discussione si arena ben presto. --95.239.2.134 (msg) 21:27, 19 ott 2019 (CEST)

Il bar "settimanale" è stato inventato e implementato da JollyRoger decinaia di anni fa e poi ha ricevuto alcune variazioni. Resta un po' complesso da gestire ma si era reso necessario dal fatto che l'unico che lo ripuliva era Twice buonanima e se non lo faceva lui raggiungeva lunghezze chilometriche. Una soluzione parziale ma interessante che suggerisco è di dare un'occhiata a come il bar sia stato impostato da Alexbrollo su Wikisource. L'archiviazione (manuale) resta necessaria, ma solo una volta al mese e, per di più, è scomparso quell'orribile colore verdicchio. --Silvio Gallio (msg) 21:56, 19 ott 2019 (CEST)

COncordo con entrambi. 1 settimana è pochissima e la discussione non ha il tempo di evolvere.--5.89.125.153 (msg) 07:44, 20 ott 2019 (CEST)

Proposta: mettere il tab "Benvenuti al bar di Wikipedia!", anziché verticale nella colonna di sinistra, orizzontale; sotto, le discussioni degli ultimi 14 giorni, su due colonne, a sinistra quelle della settimana attuale, a destra quelle della settimana precedente; in fondo, su due colonne, a sinistra il tab "Discussioni in evidenza" (che è presente anche nel Wikipediano) e a destra il tab "Cambusa" (contenente i link ai giorni delle due settimane precedenti le ultime due settimane) e il tab "Cerca nel Bar". Cosa ne pensate? --Epìdosis 16:35, 20 ott 2019 (CEST)

Anche per me dobbiamo dare maggiore visibilità alle conversazioni. Tutta questa gestione mi sembra ormai troppo macchinosa per lo scopo che si vuole ottenere. Butto lì l'idea. Non possiamo ottimizzare aprendo una sola pagina a settimana? Voglio dire, tra cambusa e discussioni esterne bene che vada ci sono solo 5 o 6 discussioni a settimana, la maggior parte molto brevi, niente che non possa essere contenuto in una sola pagina. 52 voci contro 365. E al bar starebbero comodamente i rimandi alle discussioni di un mese intero (o 4 settimane). --Beatrice (msg) 17:10, 20 ott 2019 (CEST)

Comunque vada, spero che questa sia l'ultima discussione che cade nel limbo tra altri 6 giorni...--93.144.51.36 (msg) 20:59, 20 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] ottima la proposta di Epìdosis, era una delle cose che volevo proporre a ItWikiCon. Discussioni dell'ultima settimana da una parte e della settimana precedente dall'altra, mentre la finestra "Benvenuti al bar di Wikipedia" è assurdo che occupi così tanto spazio. La proposta di Beatrice invece è fattibile ma in fondo mi sembra non necessaria. OT Già che siamo in tema di restyling del bar, un'altra delle mie proposte era quella di mettere in alto una serie di link a tutte le altre pagine dedicate a discussioni e segnalazioni, nello stile della project chat di Wikidata: lo scrivo perché qualcuno cominci a rifletterci, ma per ora non mettiamo troppa carne al fuoco --Lombres (msg) 21:17, 20 ott 2019 (CEST)

In effetti sarebbe opportuno risistemare la pagina affinché sia resa leggibile anche da mobile, tenendo conto che ormai la maggior parte delle visite giunge da quella modalità. 3knolls (msg) 09:34, 21 ott 2019 (CEST)

Concordo anch'io sul mantenere le discussioni nella pagina per almeno due settimane. [@ Epìdosis] Intendi qualcosa di questo tipo? Perdonate la bruttura generale, ridondanze nel wikitesto e spaziature a caso, ma queste cose non sono mai state il mio forte. Ho provato a fare una bozza di quello che potrebbe essere la nuova pagina in tal senso (ho preferito mantenere le discussioni in evidenza in alto perché, appunto, devono stare in evidenza). Lo specchietto della Cambusa per il momento l'ho lasciato stare, andrà eventualmente modificato il template alla fine. Volendo procedere con questa strada, però, andrebbero creati creati i template aggiuntivi per i giorni della settimana precedente (link in rosso) e andrebbe istruito l'IncolaBot a riempirli. Da qui in poi alzo le mani e passo la palla ai tecnici, però l'idea concettualmente mi piace. --goth nespresso 17:12, 21 ott 2019 (CEST)

[@ Goth nespresso] Esattamente, e grazie per la bozza!!! --Epìdosis 17:35, 21 ott 2019 (CEST)

Perfetto! possiamo provare a implementarlo (qualche botolatore può provare a mettere a posto la bozza?)--Klaudio (parla) 17:46, 21 ott 2019 (CEST)

Bello bello. Forse finalmente una mia discussione aperta al bar porta a qualcosa...--31.27.225.106 (msg) 19:45, 21 ott 2019 (CEST)

Ma perché si legge andando prima in basso e poi ritornando in alto a destra? Non si fa prima a fare una sezione a settimana e raccogliere tutte le discussioni all'interno di quella settimana? Lo spazio recuperato tantissimo e si può anche rimanere su una colonna..--Emanuele676 (msg) 00:21, 22 ott 2019 (CEST)

Io credo che la proposta, non brutta esteticamente, aggiunga però poco all'usabilità del bar e alla visibilità delle discussioni. Contrariamente a tutti gli altri bar di progetto, non si ha accesso diretto alle discussioni ma praticamente dal menu Comunità si entra nell'indice d'archivio! L'accesso dovrebbe essere fatto direttamente nella pagina "Bar completo" (attualmente per poterlo fare occorre memorizzarsela o fare un ulteriore click). Inoltre la testata è già fastidiosamente grande, prende quasi tutta la schermata, costringendomi a scrollare prima di poter leggere una discussione. Vorrei vedere subito la "ciccia". Per me, dovremmo abolire le discussioni in evidenza che sono inutili e direi imbarazzanti: è attualmente in evidenza una discussione di 14 mesi fa!!! Propongo una testata molto snella, ridotta all'osso, che comprenda un indice delle pagine delle settimane precedenti e un unico link chiaro alle altre pagine di prima accoglienza e aiuto (Aiuto:Dove fare una domanda). Come già detto anche da Emanuele676, se si raggruppassero tutte le discussioni settimanali in un'unica pagina ci sarebbe tantissimo spazio per l'indice e si guadagnerebbe in leggibilità. --Beatrice (msg) 22:55, 22 ott 2019 (CEST)

Concordo sull'aumentare a 2 settimane, ma serve che si pronunci utente:Incola che gestisce il bot. Di altre cose come ridurre la testata magari ne parliamo dopo --Bultro (m) 23:44, 22 ott 2019 (CEST)

Tecnicamente è una modifica molto semplice, ho già aggiornato il bot per gestire 14 giorni. Ora la bozza è funzionante. --Incola (posta) 10:53, 23 ott 2019 (CEST)

Ottima proposta, per chi ha una consultazione discontinua, una settimana è decisamente troppo poco. Demostene119 (msg) 12:22, 23 ott 2019 (CEST)

Concordo, un paio di settimane possono starci benissimo.--Kirk Dimmi! 21:01, 23 ott 2019 (CEST)

Be bold e procedete? Domani qua finisce nel limbo e non ci sono contrari...--2.41.67.69 (msg) 11:46, 24 ott 2019 (CEST)

boldate pure.. --188.15.239.111 (msg) 09:07, 25 ott 2019 (CEST)

Benvenuti nel dimenticatoio.--188.153.221.234 (msg) 14:33, 26 ott 2019 (CEST)

Guarda che è possibile aggiungere questa discussione tra le "discussioni in evidenza" del Bar e del Wikipediano, anzi è stato già fatto...--L736E^{l'adminalcolico} 14:34, 26 ott 2019 (CEST)

Che la cosa non è affatto efficace e che non c'è minimamente la partecipazione della prima settimana è stato detto? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.41.49.178 (discussioni · contributi) 14:26, 27 ott 2019.

[@ Incola] Credo che tu possa procedere a sostituire il bar attuale colla bozza da te sistemata. --Epìdosis 14:58, 27 ott 2019 (CET)

+1 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.41.49.178 (discussioni · contributi) 17:18, 27 ott 2019.

Avrei preferito che qualcuno più pratico potesse ritoccare un pochino la bozza prima di sostituire, ma se per voi va bene anche così possiamo procedere pure. Di fretta comunque non ce n'è, per rispondere all'IP. --goth nespresso 17:41, 27 ott 2019 (CET)

Una cosa è la fretta altra è trasformaci tutti in tachibradipi, più diffuso esemplare faunistico autocnoto di it.wiki corrispondente al bradipo tachicardicus.--188.153.221.234 (msg) 18:09, 27 ott 2019 (CET)

[@ Incola, Goth nespresso] Non ho capito dove sia la bozza. La fretta dell'altro IP potrebbe essere dovuta al problema del "dimenticatoio", passati i 7 giorni le discussioni si arenano.

Quanto a "discussioni in evidenza" non so perché non siano efficaci: 1) o perché in un punto poco visibile 2) o perché comprendenti soprattutto discussioni arrivate ad arenarsi a un punto morto (e non perché non c'è stato abbastanza tempo e poche persone intervenute ma perché o non c'è consenso o non ci sono soluzioni o...) e quindi ci si abitua a non considerarle 3) o entrambe le cose? --95.239.2.134 (msg) 00:00, 28 ott 2019 (CET)

A me quell'uscita dell'IP suonava più da trollata... --L736E^{l'adminalcolico} 08:07, 28 ott 2019 (CET)

(f.c.) Trollo a metà come lo scherzo, scherzando scherzando si dice la verità, con il trolling è uguale. In altre parole, la modifica è sensata, non ha controindicazioni ma solo benefici...cui prodest non procedere?--188.153.221.234 (msg) 10:24, 28 ott 2019 (CET)

La bozza è Utente:Goth nespresso/Bar nuovo. Ad ogni modo per modificare il bar serve l'intervento di un admin. --Incola (posta) 10:17, 28 ott 2019 (CET)

banalmente (e molto ovviamente), le discussioni hanno seguito se sono interessanti per chi le legge, tutto qua. --188.15.239.111 (msg) 10:20, 28 ott 2019 (CET)

[← Rientro] [@ Incola] Fatto In realtà, modificando il {{Bar7}}, non era necessario l'intervento di un admin: ho proceduto. Mi chiedo se non sia una soluzione migliore creare un {{Bar8}}, lascio a voi la riflessione; se volete, si può creare il template in questione, con tutti i suoi sottotemplate, e poi basta una minima modifica da parte di un admin per includere nel Bar il nuovo template al posto del precedente. --Epìdosis 11:22, 28 ott 2019 (CET)

Ma è bellissimo. Grazie agli intervenuti e sopratutto a chi ha aperto questa discussione e anche un po' a me stesso per avere aperto l'altra che ha innescato il tutto.--176.246.43.129 (msg) 11:50, 28 ott 2019 (CET)

Ma non c'è un modo per togliere i due "Discussioni in corso"? E magari mettere alla stessa altezza i due giorni delle due colonne? Così è enormemente dispersivo e poco simmetrico. --Emanuele676 (msg) 16:33, 28 ott 2019 (CET)

[@ Emanuele676] Per togliere il secondo "Discussioni in corso" basta togliere il {{FinestraHome7}} di destra (così, ma il risultato forse è altrettanto antiestetico), per allineare i giorni delle due settimane invece è più complicato perché lo spazio verticale occupato da ciascun giorno dipende da quali/quante discussione sono state aperte, quindi per allinearle in modo simmetrico dovremmo trattare le due colonne come un'unica tabella (e non come due cose indipendenti su due colonne diverse) e io personalmente non saprei come fare. --goth nespresso 21:11, 28 ott 2019 (CET)

Ulteriori miglioramenti

Ringraziando chi ha realizzato o ha comunque contribuito alla modifica che "allunga" a 14 giorni (esigenza da cui è partita questa riforma),

riprendo alcune delle proposte lette sopra, e altre che mi vengono guardando la situazione attuale

1. La parte in alto, prima di arrivare all'elenco delle discussioni mi pare troppo lunga.
   • Sposterei "Discussioni in evidenza" in basso dopo le due colonne con l'elenco delle discussioni, come diceva già [@ Epìdosis] (che diceva in una 2 delle colonne, con a fianco la cambusa; oppure si può fare come adesso in un'unica colonna larga tutto lo schermo). Sono in evidenza, rispetto a tutte le altre già uscite dalla visibilità del Bar, non so se siano prioritarie rispetto quelle delle ultime 2 settimane, vedo che ci sono posizioni opposte in tale senso.
   • Sposterei in basso anche "Nuova discussione" / "Segnala discussione esterna" (sia per non allungare lo spazio in alto, sia perché è meglio che si scorra prima le discussioni già in corso per evitare di aprirne 2 sullo stesso argomento. E sarebbe bene che sia dopo o almeno vicino ad "Altri luoghi dove cercare, chiedere, informarsi...")
2. Leggibilità da mobile: se n'è accennato sopra, qualcuno che è esperto può dare un parere? E bisognerebbe considerare anche Wikipedia:Accessibilità.

Le ho messe tutte assieme e magari ce ne sono altre. Non so se sia il caso di aprire sottosezioni specifiche per ogni questione. --95.239.2.134 (msg) 19:26, 28 ott 2019 (CET)

1. "Bar delle scorse settimane" funziona anche se adesso ci sono i 15 giorni?
2. Una mia fissa che risale al wikigiurassico: Ho sempre ritenuto che "dove fare una domanda" sia meno italiano di "dove porre una domanda"...--Silvio Gallio (msg) 21:50, 28 ott 2019 (CET)

Concordo sullo spostare in basso "Discussioni in evidenza", ma non sul "Nuova discussione/ecc", non nascondiamolo troppo. Piuttosto, cerchiamo di recuperare un po' di spazio sprecato. Ho appena ridotto lo spazio vuoto di "Nuova discussione/ecc" e mi pare che si possano fare molti altri miglioramenti del genere --Bultro (m) 22:39, 28 ott 2019 (CET)

"Bar delle settimane precedenti" forse ora sarebbe un po' più appropriato, in effetti. Non sono invece d'accordo sullo spostare né "Discussioni in evidenza" (imho devono stare appunto in evidenza anche in quanto a posizione nella pagina) né "Nuova discussione/Segnala discussione esterna" (troppo importante, va visto appena aperta la pagina). La parte di "Cerca nel bar" e della "Cambusa" occupano tanto spazio inutile, ma non saprei come riorganizzarlo. --goth nespresso 14:02, 29 ott 2019 (CET)

Segnalo che sul mio schermo, che è piuttosto grande, la prima, la seconda e l'ultima finestra del bar si adattano alla dimensione dello schermo e occupano tutta la superficie, mentre le finestre terza, quarta e quinta hanno una dimensione (suppongo) prestabilita, e quindi non si ridimensionano automaticamente. Non è il caso di omogeneizzare, rendendo o tutte di una dimensione prestabilita o tutte adattabili automaticamente a seconda della dimensione dello schermo? LoScaligero 18:07, 29 ott 2019 (CET)

Secondo me però così le discussioni sono in generale meno visibili, troppo in basso... rischia di essere il colpo di grazia per un bar sempre meno affollato IMHO. --C. crispus^{(e quindi?)} 22:38, 29 ott 2019 (CET)

Volevo segnalare che ora il Wikipedia:BarTUTTO non è più allineato, in quanto sono visualizzate solo le discussioni dell'ultima settimana. Inoltre in quella pagina io cancellerei l'orrendol'indice, che è solo un doppione della pagina principale, lasciando spazio alle discussioni (magari proposte in ordine inverso). --Beatrice (msg) 23:44, 6 nov 2019 (CET)

Incuriosito da Beatrice qui su, ho ravanato un po'. Allora: in alto a destra "Indice della settimana" non MI funziona il link; non so, quindi cosa dovrebbe scatenare, ma se "non serve" vedrei cosa buona sfruttare quello spazio sotto "Bar completo" per spostarvi, uno sotto l'altro, "Nuova discussione" e "Segnala discussione esterna", recuperando un bel po' di spazio verticale. In alternativa potrebbe essere utile spostarvi la casella "Cerca nel bar", là in basso. Spostando essalei, sarebbe possibile abbassare le dimensioni alla "Cambusa" ad esempio mettendola a sinistra, e a destra l'Archivio. Per finire, (parlo da utilizzatore di un monitor 23" 16/9 quindi non so altri) se si può dividere in due anche il quadro "Benvenuti" e "Discussioni in evidenza" si alzerebbe non poco la visibilità di quanto sta sotto. In tal caso, la simpatica tazzina può, credo, traslocare in alto a sinistra dopo "Bar di Wikipedia". Bye --Silvio Gallio (msg) 09:43, 7 nov 2019 (CET)

[@ Beatrice] Ho aggiunto le discussioni della settimana precedente anche al BarTUTTO. Il punto del BarTUTTO – suppongo – è proprio che deve contenere un doppione del Bar e "tutto il resto" (le discussioni), quindi la struttura dev'essere la stessa del Bar. [@ Silvio Gallio] Non è il link di "Indice della settimana" che non ti funziona, è che punta al Bar stesso (lo puoi vedere ad esempio da Wikipedia:BarTUTTO), quindi come tutti i wikilink che puntano alla pagina stessa in cui si trovano appaiono come grassetti neri non cliccabili; la sua unica utilità è poter passare agevolmente dal Bar al BarTUTTO e viceversa, ma di fatto direi che ne possiamo fare a meno. --goth nespresso 16:37, 7 nov 2019 (CET)

Per "l'indice della settimana" ho (incredibile) compreso. Che ne dici delle altre osservazioni? Bye --Silvio Gallio (msg) 18:02, 7 nov 2019 (CET)

Discussioni in evidenza

Tornando sulla questione: visto che le "Discussioni in corso" sono finite troppo in basso, c'è chi sposterebbe in basso le "Discussioni in evidenza", chi no. Io aggiungo che potremmo pure eliminarle del tutto. Le stesse identiche discussioni sono già nel Wikipediano; è la stessa sottopagina che viene inclusa anche qui. E' nata appunto come sezione del Wikipediano, il quale raccoglie un po' di tutto, mentre il bar dovrebbe essere solo il bar. --Bultro (m) 20:11, 7 nov 2019 (CET)

Come già detto in precedenza, sono d'accordo con la loro eliminazione dalla pagina, che risulta già troppo piena. Inoltre, mi sono sempre chiesta: quali sono i criteri per includere una discussione in evidenza? --Beatrice (msg) 21:44, 7 nov 2019 (CET)

Mi sembrano uno strumento prezioso per offrire un collegamento a discussioni che possono ragionevolmente durare mesi. Non occupano tutto questo spazio e ha senso pubblicizzarle al bar. Non succede nulla se una discussione anche molto vecchia rimane lì in vista per mesi. pequod ^Ƿƿ 22:17, 7 nov 2019 (CET)

Beatrice: i criteri sono le personali opinioni degli utenti che ce le mettono... anche per questo direi che il Wikipediano è sufficiente.

Pequod76: quello che succede lo abbiamo detto. Perlomeno si potrebbero spostare dopo l'elenco principale. --Bultro (m) 05:58, 10 nov 2019 (CET)

Perché le discussioni nuove sono state messe a sinistra?

Non si potevano lasciare a destra dove sono state per dieci e passa anni? Inoltre ha anche più senso: le più vecchie a sinistra, le nuove a destra. Si possono scambiare le due zone? Sto aprendo continuamente discussioni di sette giorni fa! --Sailko 20:44, 20 nov 2019 (CET)

Ho viste che la pagina-sorgente del bar non era bloccata e ho invertito. Non ho partecipato alle altre discussioni perché ero in wikipausa, a me sembra meglio e più logico così, se è stato deciso altrimenti annullate pure. --Sailko 19:33, 26 nov 2019 (CET)

Sei stato troppo bold; ho annullato. IMHO, visto che le pagine si iniziano a leggere da sinistra, non ha senso la sequenza dei giorni 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20. --Antonio1952 (msg) 20:06, 26 nov 2019 (CET)

Beh le più vecchie sono a sx, le più nuove a dx, sebbene dal basso all'alto. Comunque com'è adesso non ha senso comunque. Inoltre fino ad ora il bar aveva le discussioni nuove in alto a dx, e quelle vecchie (archivio) a sx. Non capisco perché si sia invertito questo senos. Non mi pare che nella discussione all'origine della modifica si sia mai trattato questo argomento. Antonio1952 aiutami a taggare qualcuno che vi ha preso parte. Io ero in ferie, me la sono completamente persa. --Sailko 20:56, 26 nov 2019 (CET)

Le discussioni sono qui sopra a partire da #7 giorni al bar sono pochi. Ciao. --Antonio1952 (msg) 21:21, 26 nov 2019 (CET)

[@ Epìdosis], Silvio Gallio, Utente:Goth nespresso, Utente:Capricornis crispus, Beatrice, Bultro, Utente:Pequod76 (taggate pure chi altro credete sia rilevante per la discussione), Non trovate che sia più logico e più simile alla vecchia impostazione del Bar che le discussioni più nuove compaiano a destra come prima? E quelle più vecchie a sinistra come prima? La modifica è minima, l'avevo già fatta, ma parliamone se avete qualcosa in contrario. Grazie --Sailko 08:35, 27 nov 2019 (CET)

[@ Sailko] È una questione di "usabilità": nella vecchia impostazione, i due riquadri di sinistra e di destra avevano principalmente due funzioni differenti: uno raccoglieva archivi, cambuse e un sommario di alcune delle discussioni più "hot" in corso da tempo, l'altro le discussioni dell'ultima settimana. Con l'estensione a due settimane della visibilità delle discussioni, la vecchia situazione non è più valida soprattutto dal punto di vista funzionale: non è quindi più come prima in cui il riquadro di destra serviva a una cosa e quello di sinistra a un'altra. Ora entrambi i riquadri, o, se preferisci, le colonne, servono entrambi alla stessa e unica funzione: riportare l'elenco delle ultime discussioni in corso o aperte al bar. Non per nulla le altre informazioni relative a archivi, cambuse eccetera che prima erano nel riquadro di destra ora sono state spostate del tutto in un altro riquadro indipendente, sotto all'elenco delle discussioni in corso. Da questo punto di vista, i due riquadri vanno letti come se fossero uno solo e come si leggono gli articoli di giornale impaginati su più colonne, quindi secondo il senso di lettura "naturale" per chi usa l'alfabeto latino: da sinistra a destra, prima la colonna di sinistra poi quella di destra. Invertire tale ordine farebbe solo confusione; capisco che si tratta di un cambiamento rispetto a prima ma si tratta di un cambiamento funzionale e non estetico: il fatto che "per abitudine" tendi a guardare prima la colonna di destra e poi quella di sinistra "perché prima (funzionalmente) era così", con il massimo rispetto, è una questione se vuoi "soggettiva". Si tratta solo di abituarsi al cambiamento, poi immagino verrà naturale anche a te l'ordine attuale.--L736E^{l'adminalcolico} 08:43, 27 nov 2019 (CET)

beh, il giornale non si inizia a leggere dalla spalla, il titolo principale della copertina si trova più a destra, per cui non è che proponga una cosa assurda. Adesso le colonne sono comunque impostate in un ordine contrario, lo schema è 9 8 7 6 - 5 4 3 2 1 dove 9 è la discussione più nuove e 1 la più vecchia. Io credo che non sia capitato solo a me di iniziare a leggere dalla "5". Lo schema che propongo e 5 4 3 2 1 - 9 8 7 6 4 ha comunque una sua logica: prima viene il "vecchio" a sinistra, poi a destra c'è il nuovo. È comunque qualcosa legato naturalmente alla lettura latina. Prima non iniziavamo mai a leggere il bar dalla discussioni cambusate e "hot" perché si trovavano a sinistra. Abbiamo fatto una scelta editoriale di mettere il riquadro più interessante a destra allora, e dovremmo continuare in quel solco. --Sailko 08:51, 27 nov 2019 (CET)

La scelta editoriale era dettata dalla funzionalità sottostante: se la funzionalità cambia, ha senso che cambi anche la scelta editoriale in modo conseguente. Non c'è nulla di scolpito nella pietra: sono cambiati i motivi sottostanti e mantenere la vecchia impostazione sarebbe stato molto più controintuitivo. Per il resto ripeto: IMO è solo una questione di adattare le vecchie abitudini. Personalmente mi "sballerebbe" di più vedere, in un riquadro "unico", gli ultimi aggiornamenti a destra e il resto a sinistra. --L736E^{l'adminalcolico} 08:56, 27 nov 2019 (CET)

Mah la tua è un'opinione come la mia: a te "sballa" vedere le nuove discussioni a destra dopo quelle vecchie, a me sballa vederle prima. Vediamo di raccogliere qualche altra opinione. Inoltre credo che comunque bisognerebbe evidenziare maggiormente il riquadro della parte "nuova" dandogli una maggior larghezza (come avviene nella prima pagina). Una divisione 50/50 crea sicuramente una maggiore difficoltà di lettura e di accessibilità. --Sailko 09:03, 27 nov 2019 (CET)

Imho, se vi interessa l'opinione di uno che sul layout non aveva ancora acquisito un'abitudine consolidata, la disposizione attuale è più comoda e più intuitiva. Avere in coda le cose più nuove è secondo me più ragionevole nelle discussioni, perché si legge dall'alto al basso e non a ritroso. Ma quando non c'è da seguire una discussione è in effetti comodo avere le cose nuove subito in cima senza scorrere in fondo. --LuxExUmbra (msg) 09:41, 27 nov 2019 (CET)

Visto che sono stato pingato...: per me la pagina è da leggersi come un giornale, o un libro a due o più colonne. Il nuovo a sinistra e il resto a dx. D'altra parte vedo anche un (cont.) a destra che mi sembra chiaro abbastanza. Forse, però, sono illogico io. Invece, già che sono qui, sottolineo come in alto ci sia una sacco di spazio vuoto che abbassa le colonne discussione. Premesso che uso un monitor 16/9 vedo posto in libero vicino a "Bar completo" (per intendersi) dove imho starebbe bene e comodo e utile il "Cerca nel bar" e il quadro "Benvenuto+Discussioni in evidenza" sempre col mio monitor si potrebbe dividere in due verticalmente eliminando/spostando la tazzina. Ciò porterebbe in alto tutto il resto. Se altre visualizzazioni non lo permettono, amen! Bye!--Silvio Gallio (msg) 11:20, 27 nov 2019 (CET)

Se parliamo delle discussioni in corso, le "nuove" sono sempre state più in alto, ossia in ordine di data decrescente. Logico e naturale quindi che stiano anche più a sinistra (per come scriviamo noi occidentali, almeno...) --Bultro (m) 03:22, 28 nov 2019 (CET)

Nel caso si voglia avere l'opinione di un altro fresco di wikipausa e abituato alla vecchia impostazione; la nuova non mi ha sballato per niente, è, alla fine, maggiormente intuitiva e perciò il cambiamento non è stato poi così traumatico --[ΣLCAIRØ]♭ 03:48, 28 nov 2019 (CET)

Discussioni esterne

Come mai accanto ai titoli delle discussioni esterne non appare più tra parentesi la dicitura "(esterna)"?--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 16 dic 2019 (CET)

Ho corretto, grazie--Sakretsu (炸裂) 11:01, 16 dic 2019 (CET)

Discussioni in corso

Prima che mi dimentichi, qualche giorno fa è stato segnalato che il bot di [@ Incola] non aveva aggiornato le discussioni in corso. Il compito del bot era aggiornare almeno una volta al giorno tutte le sottopagine da quella della giornata corrente (t:Bar3/titoli/0) a quella di due settimane fa (t:Bar3/titoli/13). Dunque, invece di disturbare Incola, ho pensato di approfittarne per fare a meno del bot e generare in automatico i link alle discussioni in corso tramite Lua. C'è solo una differenza: i tasti "segui" e "non seguire" servivano per mettersi tra gli osservati speciali t:Bar3/titoli/0, che senza il bot non sarà più aggiornata. Sinceramente non mi pare granché utile (ad esempio se una discussione veniva creata/segnalata di sera, il bot già la spostava in t:Bar3/titoli/1 a mezzanotte), a maggior ragione ora che al bar si cerca di dare visibilità alle discussioni per 14 giorni invece che 7. Comunque se qui se ne sente la necessità, si può pensare a qualche alternativa.--Sakretsu (炸裂) 11:42, 16 dic 2019 (CET)

Ho fatto ripartire il bot, rimasto bloccato per un problema tecnico. Se però non serve più fatemi sapere, così lo disattivo. --Incola (posta) 12:09, 16 dic 2019 (CET)

Segnalo, oltre a Wikipedia:Officina#Bar già segnalata,

• Aiuto:Sportello informazioni#Ricevere notifiche nuove discussioni al Bar

--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:19, 30 dic 2019 (CET)

discussione

Su suggerimento ricevuto provo a segnalare qui una discussione a cui ho sperato che avrebbero partecipato in molti ma hanno risposto solo due o tre persone. È nella pagina Discussioni_progetto:Fantascienza/Guerre_stellari, ho chiesto come mai le pagine di un paio di personaggi avevano un certo titolo e ho fatto la proposta di cambiare il titolo ritenuto più diffuso con quello di fatto più appropriato alla luce del fatto che già altre pagine simili hanno un titolo meno diffuso ma più corretto e che le visite alle pagine di redirect erano quasi più numerose di quelle alla pagina principale. Mi auguro che qualcuno sia interessato a discutere di questo argomento.--Ben Organa (msg) 23:18, 16 dic 2019 (CET)

[@ Ben Organa] Ciao! Hai sbagliato pagina, le segnalazioni al Bar non si fanno qui nella pagina di discussione, bensì in Wikipedia:Bar usando l'apposito tasto "Segnala discussione esterna"; ora comunque ho provveduto io, non preoccuparti. Buona notte! --Epìdosis 01:29, 17 dic 2019 (CET)

Grazie Epìdosis per l'aiuto! Non avevo la minima idea che si dovesse fare così.--Ben Organa (msg) 10:02, 17 dic 2019 (CET)

Discussioni in corso, problema

Buongiorno, ho notato che se si accede al Bar da non loggati viene proposto come "Oggi" il giorno 16 dicembre... se invece si effettua l'accesso e si entra nella pagina del Bar viene mostrato tutto correttamente. Potete verificare questa cosa? Ciao.--Balara86 (msg) 11:59, 19 dic 2019 (CET)

Ho forzato l'aggiornamento. Il problema non è solo del bar. Da un po' di tempo, gli anonimi vedono modifiche in ritardo. Non ho ancora controllato se ciò sia voluto per diminuire il carico sui server--Sakretsu (炸裂) 12:05, 19 dic 2019 (CET)

Spostamento di Nuova discussione e Segnala esterna

Che ne dite di spostare i due comandi in basso a destra del banner di benvenuto, alla destra delle discussioni in evidenza? In questo modo, è facile controllare quali discussioni sono già in corso o segnalate al bar. pequod ^Ƿƿ 18:09, 22 dic 2019 (CET)

• +1. Oppure più in basso, dopo le discussioni delle 2 settimane, ad es. vicino al "cerca" (visto che lì c'è spazio). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:21, 30 dic 2019 (CET)

Meglio che restino in alto. Già così ci sono utenti inesperti che non capiscono dove cliccare --Bultro (m) 00:23, 3 gen 2020 (CET)

Netiquette aggiunta parole in seguito

Buongiorno, nelle pagine di discussione quando ci si vuole correggere un messaggio già letto (ed eventualmente anche risposto) eliminando parte del testo, si usa aggiungere il barrato per non far perdere la consecutio (ed evitare di far apparire le risposte degli utenti come facenti riferimento a qualcosa di inesistente). Quel che mi chiedo è: come si usa fare, invece, per quando si vuole aggiungere del testo, ad esempio per chiarire un messaggio, facendo notar a chi legge che è stato inserito in seguito come correzione? Grazie. --KenshirouLuke (scrivimi) 15:22, 17 gen 2020 (CET)

Puoi usare [edit: testo aggiuntivo]. pequod ^Ƿƿ 17:26, 17 gen 2020 (CET)

Creazione pagina Pietro Manzi

Salve a tutti, mi scuso se sto pubblicando dove non dovrei ma conosco poco i funzionamenti dietro le quinte di Wikipedia. In pratica volevo chiedere a degli utenti più esperti come devo fare per aggiungere una pagina personale dell'ex direttore sanitario, attualmente direttore di presidio ospedaliero, nonché presidente regionale della società italiana d'igiene, il dottor Pietro Manzi. Vorrei sapere come dovrei procedere per far sì che la pagina venga accettata e che abbia i criteri adatti per stare su Wikipedia. Azcolgatewhite (msg) 12:14, 28 gen 2020 (CET)

Puoi creare una bozza della pagina in una tua sandbox (ad esempio utente:Azcolgatewhite/sandbox oppure utente:Azcolgatewhite/Pietro Manzi), quindi chiedi agli utenti di valutarla ai fini dell'enciclopedicità segnalandola al progetto di competenza, che potrebbe essere Progetto:Biografie o Progetto:Medicina. Moltissime biografie non rientrano nei criteri di enciclopedicità, per cui assicurati anzitutto che nella bozza in questione siano chiari le motivazioni per cui dovrebbe essere ritenuto enciclopedico e siano indicate le fonti a sostegno.

Il mio consiglio comunque è quello di creare una notizia di Wikinotizie, se possibile, anziché una pagina su Wikipedia. Una notizia ad esempio potrebbe riguardare ad esempio un avvenimento recente di cui è stato protagonista, ad esempio il fatto che non è più direttore sanitario. In questa maniera. Le probabilità che la notizia sia ritenuta valida per Wikinotizie sono infatti molto più alte che la biografia sia ritenuta enciclopedica e ci vuole anche meno tempo a sistemare eventualmente la notizia.

Riguardo invece a Wikipedia, tra discussioni, formattazione della voce, ricerca di fonti adeguate, ecc., ci vuole molto più tempo e alla fine le possibilità che la pagina sia accettata sono scarse, a meno che la biografia in questione non abbia fatto qualcosa di "veramente eccezionale" (ad esempio inventato un farmaco per curare una malattia, per dirne una). --Daniele Pugliesi (msg) 12:36, 28 gen 2020 (CET)

Ok grazie mille dei suggerimenti Azcolgatewhite (msg) 13:33, 28 gen 2020 (CET)

Prego. --Daniele Pugliesi (msg) 19:39, 28 gen 2020 (CET)

Ratko Janev

Dear respectful editors, May I kindly ask you to create a short article on academician Ratko Janev, famous member of Macedonian Academy of Sciences and Arts. Sincerely yours, 178.222.6.107 (msg) 12:46, 10 feb 2020 (CET)

There's no editorial staff on Wikipedia. --L736E^{l'adminalcolico} 13:47, 10 feb 2020 (CET)

spostare la pagina sui Sovremenny da Classe Sovremennyj ad una senza la j finale

come da titolo --Francomemoria (msg) 15:51, 20 feb 2020 (CET)