Wikipedia:BarTUTTO

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Il bar di Wikipedia

Bar completo
Indice della settimana

Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk!
New message? Deutsch · English · Español · Français  |  Crystal 128 reload.png Aggiorna la pagina

Gnome-colors-list-add.svg Nuova discussione

Insert redirect.png Segnala discussione esterna

Benvenuti al bar di Wikipedia!
Benvenuti al bar di Wikipedia!
Cup-o-coffee-simple.svg

Il bar di Wikipedia è il luogo d'incontro e discussione dei wikipediani: qui si discutono argomenti di interesse generale per l'intero progetto.

Prima di iniziare una discussione considera però che il bar potrebbe non essere il luogo più adatto:

Discussioni in evidenza
Discussioni in evidenza

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

Discussioni in corso
Discussioni in corso
Nessuna discussione.
Nessuna discussione.
Nessuna discussione.
Nessuna discussione.
Nessuna discussione.
Immagini Codex Vaticanus 1209

Discussioni in corso (cont.)
Discussioni in corso (cont.)

Cerca nel Bar
Cerca nel Bar
Human-go-next.svg   

Cambusa
Cambusa

Altri luoghi dove cercare, chiedere, informarsi...
Altri luoghi dove cercare, chiedere, informarsi...
il Wikipediano il Wikipediano
Ultime notizie da it.wiki.
Domande più frequenti FAQ
Le domande più frequenti su Wikipedia.
Aiuto Aiuto
Istruzioni per l'uso di Wikipedia.
Dove chiedere Dove fare una domanda
Tutti i posti giusti dove chiedere qualcosa potendo confidare in una risposta.
Bar tematici Bar tematici
Discussioni su voci di argomenti specifici.
Embassy desk Embassy desk
Foreign visitors? Contact us!


20 luglio

21 luglio

Voci con Controllo di autorità prive di codici (esterna)

Gnome-go-jump-right.svg

Questa è una discussione esterna (Che significa?)
Sintesi: definiamo nel manuale di istruzioni del template la procedura da adottare quando si imbatte in una voce del genere.
La discussione prosegue in «Discussioni_template:Controllo_di_autorità#Voci_con_template_Controllo_di_autorità_ma_senza_codici». Segnalazione di valepert.

22 luglio

23 luglio

24 luglio

Bot per le voci correlate


Al momento le voci correlate sono decise e aggiunte dagli stessi utenti, senza interventi di automatismi quali potrebbero essere i bot (correggetemi se sbaglio).
Ci potrebbero essere però dei casi in cui i bot o altri strumenti automatici o semiautomatici potrebbero aiutare a individuare le possibili voci correlate ad una determinata voce e ad aumentare/migliorare in tale maniera la connettività tra le voci.
In particolare, se una voce che possiamo chiamare A ha tra le sue voci correlate una voce che possiamo chiamare B, allora dovrebbe essere logico che allo stesso modo la voce B dovrebbe avere tra le voci correlate la voce A, ovvero se A è correlata a B, automaticamente B dovrebbe essere correlata ad A.
Un bot potrebbe scovare tali mancanze e aggiungere quindi le voci correlate dove mancanti, oppure, agendo in maniera semiautomatica, il manovratore del bot potrebbe togliere dalle voci correlate quelle che in realtà non lo sono (possono esserci alcuni casi rari di questo tipo).
Cosa ne pensate? --Daniele Pugliesi (msg) 16:14, 24 lug 2020 (CEST)

Io non credo che la relazione "essere una voce correlata" goda della proprietà commutativa. Può essere che per una voce A abbia senso che la voce B sia presente nelle voci correlate, ma non il contrario.
Per esempio, nella voce Cattedrale di Notre-Dame tra le voci correlate risulta (giustamente, imho) la voce Cattedrali gotiche francesi. All'interno di questa seconda voce però non compare la cattedrale parigina, e giustamente. Secondo me ha senso che alla voce della cattedrale sia correlata la voce generale sulle cattedrali gotiche francesi, ma non il contrario, in quanto Notre Dame è solo una delle tante cattedrali gotiche francesi.
Il rischio è che si moltiplichino voci correlate che tali non sono. --Arres (msg) 16:43, 24 lug 2020 (CEST)
[@ Arres] Giusto. Dimenticavo che alcune voci specifiche sono correlate ad altre generali, ma non ha senso fare il contrario. A parte questi casi, che potrebbero essere scartati dal manovratore del bot, cosa ne pensi di avere un bot o altro strumento che suggerisca le possibili voci correlate? --Daniele Pugliesi (msg) 17:42, 24 lug 2020 (CEST)
Non so quanto possano essere raffinati i bot, però sicuramente l'idea di automatizzare in qualche modo la gestione delle voci correlate è valida. Poi non conosco il mondo dei bot, per cui non so quanto possono essere sofisticati. --Arres (msg) 18:33, 24 lug 2020 (CEST)
L'unica cosa che mi viene in mente è che possiamo usare un bot per elencare tutte le reciprocità mancanti di voci correlate, ma poi servirebbe un intervento umano per scremarle. --Adert (msg) 21:41, 24 lug 2020 (CEST)
[@ Adert] Tipo un elenco generato offline? --Daniele Pugliesi (msg) 21:46, 24 lug 2020 (CEST)
Quella potrebbe essere una soluzione che permetterebbe un lavoro collaborativo (seppure più lungo), oppure il bot potrebbe chiedere la conferma umana prima di inserire il link mancante ma così lavorerebbe solamente il manovratore. Altra cosa: mi sembra che le linee guida consiglino di inserire una "voce correlata" se non il collegamento non è già presente nel corpo della voce: questo sarebbe da considerare? --Adert (msg) 22:31, 24 lug 2020 (CEST)

[ Rientro] come fatto notare da altri, le voci correlate non funzionano in entrambi i versi. gli EGO sono interessati, ma qualche tempo fa (2017) avevo segnalato la funzionalità Pagine correlate che eviterebbe di modificare le pagine con un bot ed ottenere in maniera automatica un elenco (ridotto) di pagine rilevanti per l'argomento trattato dalla voce. --valepert 22:58, 24 lug 2020 (CEST)

Io userei un bot per togliere le tonnellate di link rossi dalle voci correlate.--151.36.144.88 (msg) 23:24, 24 lug 2020 (CEST)

Sarebbe meglio se i bot nascondessero le correlate in rosso, più che rimuoverle.
Tornando on topic, i bot dovrebbero imho rilevare la frequenza di una stringa che sia tra parentesi quadre almeno una volta nel corpo del testo, poi verificare che non sia tra le correlate e poi aprire un thread in talk e suggerire le correlate possibili, lasciando agli umani il compito di operare la scelta.
Quanto alla scelta di inserire voci più generali di A tra le sue correlate, fermo restando il ricorso al buon senso, ricordo che la pagina di aiuto recita "Non è ritenuto un forte legame logico quello tra una data voce A ed una voce B di sapore più generico". Non ha insomma senso scegliere "Linguistica" come correlata di "Preposizione" (anche l'opzione inversa sarebbe errata). Quindi "Cattedrali gotiche francesi" più che come correlata potrebbe forse apparire in Notre-Dame in un template di navigazione con lo stesso titolo. Oppure ci si contenta della Categoria:Cattedrali gotiche della Francia. pequod Ƿƿ 08:36, 25 lug 2020 (CEST)
In generale trovo le voci correlate un sistema superato, che ci portiamo dietro per abitudine. Roba della Wikipedia 1.0 di quando non esistevano neanche le categorie e i template. Non ci spenderei energie e men che meno bot --Bultro (m) 11:37, 25 lug 2020 (CEST)
[@ Bultro] Sarà pure Wikipedia 1.0, ma le voci correlate compaiono nella versione mobile, mentre le categorie no (e forse neanche tutti i template, non ho controllato). Sembra che la rivoluzione mobile sia rallentata su Wikipedia... --Daniele Pugliesi (msg) 19:42, 25 lug 2020 (CEST)
La selezione manuale delle correlate è insuperabile. Penso sia un sistema alternativo a cat e tdn. pequod Ƿƿ 20:44, 26 lug 2020 (CEST)

25 luglio

Patrolling e immagine di Wikipedia


Ultimamente vedo l'immagine di Wikipedia continuamente bistrattata, ma sono sicuro di non essere l'unico. L'accusa di essere un'enciclopedia inaffidabile anche come fonte secondaria ci gira intorno da anni, ma oggi stesso un autorevole divulgatore ha pubblicato in merito il seguente video, riguardo il quale sono molto curioso di conoscere il vostro parere: Roberto Mercadini, Wikipedia dice cose a caso? A volte sì., su youtube.com, 25 luglio 2020. URL consultato il 25 luglio 2020. --VicipaediAnus 12:37, 25 lug 2020 (CEST)

Intato ho eliminato il collegamento dalla voce in questione, dal momento che non vi ha nessuna utilità se non quella di aumentare le visualizzazioni di un video. --Aplasia 12:43, 25 lug 2020 (CEST)
Era soltanto un vandalismo risalente al 9 giugno, niente di chè.--torqua 12:55, 25 lug 2020 (CEST)
M2C:
-una persona trova un vandalismo su Wikipedia, lo corregge, gratuitamente, rende migliore Wikipedia e la cultura
-una persona trova un vandalismo su Wikipedia, lo lascia là, ci fa un video per monetizzare tramite clickbaiting, vendita di libri e patreon, non migliora Wikipedia, nè la cultura
Direi che questa semplice osservazione rende conto della rilevanza del parere dell'autorevole divulgatore. --Aplasia 13:00, 25 lug 2020 (CEST)
Concordo pienamente con [@ Aplasia].--Leo0428 13:02, 25 lug 2020 (CEST)
[1]--Leo0428 13:07, 25 lug 2020 (CEST)

[@ Aplasia] Sono d'accordo sull'idea che lui stesso avrebbe potuto correggere la voce, ma non condivido affatto l'accusa di clickbaiting ed utilitarismo in genere; i suoi video hanno sempre titoli atti a spronare la curiosità, ma a mio avviso i ragionamenti sono sempre corretti e piuttosto che alla monetizzazione puntano sicuramente ad offrire un utile spunto di riflessione. --VicipaediAnus 13:31, 25 lug 2020 (CEST)

Per capirne l'importanza come monito, basti sapere che molti vandalismi passano talvolta inosservati per anni: si guardi ad esempio la voce Ghul, vandalizzata nel luglio 2019, in cui qualche burlone aveva sostituito il termine «turchesco» con la dicitura «turchese dio pesce», successivamente "corretta" dallo sprovveduto patroller in «turchese di pesce» e così mantenuta per più di un anno, fino a stamane. Nel video, Roberto Mercadini fa notare proprio questa carenza del patrolling, affermando che i vandalismi passano talvolta inosservati a lungo, fintanto qualcuno in cerca di risposte non se ne accorga. Non ha forse ragione Mercadini? --VicipaediAnus 13:55, 25 lug 2020 (CEST)

Wikipedia:Disclaimer sul rischio--Leo0428 13:58, 25 lug 2020 (CEST)
[@ Leo0428] Fintanto che il disclaimer non sarà apposto in testa ad ogni voce, non ne vedo l'utilità. Tenuto così è una paraculata, lasciatemi passare il termine. In concreto, quale studente cercherà mai spontaneamente quella pagina di servizio? Cercheranno la voce sull'argomento di loro interesse e prenderanno ciò che vi è scritto per oro colato, salvo poi notare qualche errore che li faccia ricredere sull'autorevolezza di quest'enciclopedia, al punto da mettere in cattiva luce anche la buona volontà, la serietà e la dedizione di tutti noi utenti --VicipaediAnus 14:08, 25 lug 2020 (CEST)
Quando facevo giornalismo ho imparato, senza metterla in pratica, l'arte di alcune testate di fare notizia sul nulla. Niente di nuovo in sé.
Ma il video del tizio reca implicazioni molto gravi di cui, poverino, neanche si accorge.
L'8 agosto 2019 ho cancellato in immediata una bufala del 23 ottobre 2015, mentre era in corso una procedura di cancellazione.
Benvenuti su Wikipedia, se la volete è così, se no compratevi l'enciclopedia.
Di tanti regressi compiuti dal XXI secolo, il tempo dell'approfittamento generale che spaccia catorci che si rompono a ogni alito di vento perché tu possa ricomprarli in continuazione a prezzo sempre più caro, il tempo in cui l'arte è chiamata «prodotto» e la didattica «offerta», vogliamo buttare nel cesso proprio l'unico bene gratuito e per giunta, alla faccia dei supponenti/ignoranti del «conta ciò che fa PIL», l'unico davvero fondamentale per il futuro dell'umanità? Accomodatevi.
Prevedo che le future generazioni avranno molto di che «ringraziare» la nostra, un giorno. Quel giorno io non ci sarò più: senza presunzione, semmai con frustrazione, autorizzo fin d'ora i posteri a imprimere questo messaggio a caratteri cubitali.
Ma non sul web. Sul caro vecchio marmo --Actormusicus (msg) 14:16, 25 lug 2020 (CEST)
Ad ogni modo, ci sono le fonti proprio per verificare, uno studente può usare quelle.--Ferdi2005[Posta] 16:16, 25 lug 2020 (CEST)

Aprendo wikipedia da mobile, come penso ormai buona parte dell'utenza, viene caricata sotto al titolo la descrizione (dell'elemento) di wikidata. Non vi dico cosa si trova. Da errori più o meno marchiani fino a veri e propri vandalismi, che stante la mancanza di patrolling su wikidata rimangono anche per settimane o mesi. Aggiungiamo che già è difficile da desktop, ma da mobile l'errore è incorreggibile dal 99% dell'utenza. Aggiungiamo poi che orami tanti template/infobox pescano a piene mani da wikidata, tanto che certi vandalismi li vedi solo se vai a vedere la voce, perché sono fatti direttamente su wikidata dove ripeto il patrolling è un miraggio.--151.34.236.243 (msg) 15:21, 25 lug 2020 (CEST)

[@ Anonimo] Vero, l'ho notato anch'io; la situazione su Wikidata è spesso ancora più drammatica di quella che abbiamo su Wikipedia, e i vandalismi commessi lì si riflettono senza alcun controllo anche su questo progetto, sommandosi a quelli già esistenti... come se non bastassero --VicipaediAnus 15:42, 25 lug 2020 (CEST)

Davvero vogliamo dare credito e sprecare il nostro tempo a discutere di una persona che non sa neanche come aprire la cronologia, dato che si chiede da quanto tempo sia il vandalismo in voce? Una persona che invece di provare a correggere ci fa un video su?--Ferdi2005[Posta] 16:16, 25 lug 2020 (CEST)

Prendiamo atto di tutti i vandalismi odierni nella voce che hanno condotto alla protezione della stessa, conseguenza di un vandalismo che anzichè essere stato rimosso in silenzio come avviene costantemente, stavolta è stato amplificato a dismisura. Se lo stimato divulgatore vuole rimboccarsi le maniche e venire a contribuire e a fare patrolling è benvenuto, ma temo che qui avrà difficoltà a vendere il suo libro e a ottenere patreon, quindi temo pure che l'incombenza continuerà ad essere nostra. Stay tuned fino alla prossima volta che un giornalino/giornaletto, un blog, un "personaggio di interner" scoprirà un nuovo vandalismo e gli farà da cassa di risonanza, come è stato finora e come continuerà ad essere. --Aplasia 16:21, 25 lug 2020 (CEST)

Non mi sembra che Mercadini faccia qualcosa di esagerato. La sua è la reazione normale di una persona che trova un errore e non ha confidenza col funzionamento del sito. --Buggia 17:11, 25 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Buggia] Niente di esagerato, infatti. Molto di azzardato però (se io non so, lo riconosco, studio, mi informo, e poi parlo). E hai ragione: è una reazione normale :-( --Actormusicus (msg) 18:26, 25 lug 2020 (CEST)
[@ Ferdi2005] Sembra proprio che a furia di stare su Wikipedia avete dimenticato che là fuori, nel mondo reale, non sono tutti wikipediani. La maggior parte delle persone non sa manco come funzioni Wikipedia, non c'è da sconvolgersi se qualcuno non sa consultarne la cronologia. Detto questo, stendiamo un velo pietoso sulle continue ingiurie di Aplasia, che evidentemente non ha proprio capito la riflessione di Mercadini e si limita a sminuirne la persona, con una maleducazione impressionante, piuttosto che contribuire costruttivamente alla conversazione. --VicipaediAnus 17:14, 25 lug 2020 (CEST)
Beh lo so che oggi i media non sono più abituati a questo, ma prima di parlare di un argomento prima ci si informa il più possibile a riguardo. Possibile che un ex ingegnere informatico non sappia neanche comprandere il significato della parola “Cronologia”? Avrebbe potuto informarsi prima di uscirsene con affermazioni del tipo “chissà da quanto sta lì”. Avrebbe potuto scrivere a qualcuno di Wikipedia:Sala stampa, link raggiungibile con un po’ di ricerca. Non mi sembra che Aplasia abbia detto nulla di così esageratamente sbagliato (vedo solo un po’ di comprensibile risentimento), c’è un tasto “Modifica” ben visibile (col VE che rende tutto semplice) e comunque ci sono tantissime risorse online e offline per imparare a modificare Wikipedia, sicuramente da consultare prima di sparare a zero sull’enciclopedia in un video. Io ho più volte illustrato Wikipedia in corsi pubblici, quindi non mi sono dimenticato del mondo reale (menomale!), ma penso solo che sia necessario parlare con cognizione di causa.--Ferdi2005[Posta] 17:29, 25 lug 2020 (CEST)
Gli studi seri svolti confrontando Wikipedia con le altre enciclopedie, hanno mostrato che Wikipedia è affidabile quanto queste o addirittura di più. Non vedo perché dovremmo affidarci a giornalisti di passaggio che si basano su alcuni articoli presi non a caso, e quindi utilizzando un metodo che di scientifico ha poco o niente.
Detto questo, uno degli obiettivi a lunghissimo termine di Wikipedia dovrebbe essere garantire un'affidabilità del 100% delle voci, ma se non ci riescono le fonti "autorevoli e affidabili", come può riuscirci un'enciclopedia, che come tale si basa su queste???
Che poi, tra l'altro, Wikipedia da pure questo servizio gratuitamente... suvvia... freghiamocene dei media... A me Wikipedia ha imparato tanto. Se sa come bisogna leggerla, si trovano informazioni utilissime e tanti spunti per approfondire.
In risposta al tizio in questione si potrebbe preparare un video da publicare su Youtube dove spiegare appunto a cosa servono le note, la bibliografia e i collegamenti esterni, e come i wikipediani selezionano le fonti, in modo da rendere chiaro ai lettori (e anche al tizio in questione) come si legge Wikipedia, e magari anche spiegare che se si trova un errore anziché perdere tempo a cercare la notizia facile ma falsa, danneggiando uno strumento utile a tanti, si potrebbe cliccare il link "modifica" presente in bella vista su tutte le pagine. --Daniele Pugliesi (msg) 19:36, 25 lug 2020 (CEST)
Ecco, a proposito di video risposta, ne è stato pubblicato uno a stretto giro in nostra difesa (per vederlo, cliccate qui). Comunque sia, ascoltando ciò che ha espresso Roberto Mercadini, non mi pare di cogliere chissà quale livore nei confronti di Wikipedia e/o scopo di lucro perpretato alle nostre spalle: io ho notato soltanto il semplice disappunto di una persona che, andando a consultare una voce e trovandoci un dato palesemente errato, invita gli altri a sviluppare un maggior senso critico su ciò che va a leggere (cosa che non guasta mai, vista la relativa facilità a prendere per oro colato qualunque tipo di informazione senza un reale discernimento); voglio sperare, insomma, che il discorso non sia limitato solo alle nostre pagine, ma anche ad articoli di giornale, approfondimenti, post e quant'altro veicoli dei contenuti che potrebbero essere fallaci se non adeguatamente verificati. Certo, poi sarebbe cosa gradita ribadire anche (e soprattutto) che le voci di Wikipedia possono essere facilmente corrette (anche senza registrazione) cliccando sulla linguetta "Modifica", riscrivendo/eliminando la parte incriminata e salvando il tutto con il pulsante "Pubblica le modifiche", ma purtroppo, come ben sappiamo, le buone notizie non fanno mai notizia e fa più rumore l'albero che cade (anche se in questo caso, più che una sequoia, si tratta di un bonsai) rispetto alla foresta che cresce: è sempre stato così e sempre sarà così, per quanto grande possa essere lo sforzo che infondiamo quotidianamente su questo meraviglioso progetto culturale. -- Mess playin' chess... 10:48, 26 lug 2020 (CEST)
[@ Mess] difesa? :-( una sequela di banalità che andava bene negli anni duemila, a cominciare dal fatto che noi facciamo schifo e en.wiki è bellissima, accompagnato da una serie di commenti che dicono: ma perché semplicemente non la traducono? inutile dire che le voci tradotte da en.wiki sono quasi sempre le peggiori, specie quelle di vecchia data, e che include un minestrone di informazioni spicciole ben lontane dal concetto di voce enciclopedica. Quanto al loro livello di revisione, per carità, sono tanti, ma sono tante pure le voci e sfugge davvero di tutto, dai titoli con l'articolo alle paretimologie grossolane, solo per dire le ultime due che ho visto, fino alle RO-bufala segnalate, desegnalate, risegnalate lungo un decennio e mai risolte. Scusate ma se devo scegliere una versione, scelgo questa, almeno ci ho lavorato anch'io e di me mi fido... :-( --Actormusicus (msg) 14:31, 26 lug 2020 (CEST)
m'è capitato di togliere dei vandalismi, su en.wiki, Actormusicus. --2.226.12.134 (msg) 15:20, 26 lug 2020 (CEST)

Ma anche "fuori" da Wikipedia non è che tutto sia sicuramente corretto (anzi....). Per cui che ciò che si legge (o ascolta alla radio, TV, ecc.) sia da prendere col beneficio del dubbio dovrebbe essere qualcosa che le persone dovrebbero aver imparato (magari già prima dell'età a cui ci si mette al computer). --95.250.239.244 (msg) 15:17, 26 lug 2020 (CEST)

più che altro la faccenda è che si preferisce deridere il secchione, chi è "diverso" o preferisce cose diverse, appena fa un errore scatta la derisione per il diverso, come sempre. --2.226.12.134 (msg) 15:30, 26 lug 2020 (CEST)
[@ Actormusicus] Giusto per dare conferma alla tua corretta osservazione sul fatto che nemmeno su en.wiki è tutto rose e fiori come vorrebbero far credere, poco fa ho rettificato lì sopra una cattiva trascrizione del nome di un pittore trecentesco (vedi qui); il bello, però, è che me ne sono accorto perché, per nostra "sfortuna", l'errore è stato importato anche su it.wiki in fase di creazione e quindi ho dovuto correggere la magagna due volte (vedi qui). -- Mess playin' chess... 19:13, 26 lug 2020 (CEST)
eh, Mess, ma vuoi mettere il razzismo italiota al contrario, parlare eternamente male di quello che facciamo noi e glorificare tutto quanto avviene all'estero, persino la crostata ruritana di torsoli marci di mela? --2.226.12.134 (msg) 19:28, 26 lug 2020 (CEST)
@2.226.12.134: Ti invito a non andare off-topic (non conto più le volte nelle tue ultime discussioni). Un off-topic ogni tanto va bene, ma troppi off-topic fanno perdere il filo del discorso e potrebbero essere considerate una forma velata di ostruzionismo. Diverso affermare il proprio parere contrario motivandolo con osservazioni strettamente pertinenti, che può portare a un dialogo costruttivo. Tra l'altro ti consiglio di evitare di mettere in ballo temi delicati come il razzismo, l'omofobia o la discriminazione in genere in discussioni che non hanno a che fare con tali argomenti. Wikipedia, per fortuna o purtroppo, non è un forum (vedi Wikipedia:WNF). --Daniele Pugliesi (msg) 20:23, 26 lug 2020 (CEST)
Concordo con [@ Actormusicus], aggiungo che questi fantomatici divulgatori, il cui fine ultimo è quello di vendere copie di qualche libretto che diversamente non avrebbe alcuna rilevanza, sono sempre di più.. d'altronde il rischio di vandalismi che restano nel sottosuolo per anni, è la diretta conseguenza del fatto che Wiki sia aperta a tutti.. a mio avviso l'unica soluzione che potrebbe (sottolineo il condizionale) migliorare un po' le cose, sarebbe rivedere un po' la politica di protezione delle pagine, non di rado mi capita di incontrare un po' di ostilità nella protezione di pagine che vengono ripetutamente vandalizzate per mesi e mesi (ed è quindi inevitabile che rimanga qualche vandalismo chissà per quanto tempo), a cui magari si applicano solo i tre giorni canonici di semiprotezione, IMHO inutili. Secondo me applicare qualche semiprotezione infinita in più, senza molti timori, potrebbe essere una soluzione per arginare un po' questo problema. --Mtarch11 (msg) 05:31, 27 lug 2020 (CEST)
anche senza andare nell'infinita, basterebbe passare a protezioni maggiori (anche non di molto) più facilmente.. io sono d'accordo che proteggere dev'essere l'ultima risorsa ma non si può nemmeno cadere nell'eccesso contrario che una voce va protetta solo in casi disperati che più disperati non si può.. --2.226.12.134 (msg) 13:12, 27 lug 2020 (CEST)

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Avviso automatico per voci modificate di recente, che si collega al problema indicato in questa pagina. A prescindere dal caso specifico (a cui si può anche non rispondere), mostrare solo le modifiche verificate potrebbe essere una soluzione per migliorare la qualità delle pagine di Wikipedia. Considerata la "maturità" di Wikipedia, molti nuovi contributi possono peggiorare le pagine (soprattutto se fatti in malafede) anziché migliorarle, per cui uno strumento per tutelare ciò che è già stato scritto e controllato penso sia necessario. --Daniele Pugliesi (msg) 14:46, 29 lug 2020 (CEST)

[@ Vicipaedianus x] complimenti per la scoperta dell'acqua calda, falli pure a Mercadini ;-)
Leggo che è un ingegnere che ha lavorato da informatico (l'aria da Stallman in quel caso è pure copyviol). Male, perché la profondità di pensiero necessaria a fare un video simile è quella che serve per prendere uno spriz al bar, dici che serve ringraziarlo? Per cosa, di grazia?
Se qualcuno di vagamente noto avesse piuttosto le @@ di documentarsi e magari prendersela con chi gestisce i fondi e in tutti questi anni ha fatto davvero poco a a livello di piattaforma tecnologica e meccanismi di controllo dei vandalismi (tanto che Wikipedia a livello tecnologico è un anacronismo un po' patetico) allora magari un applauso ci starebbe. In alternativa potrebbe piuttosto dire cose terribili sui meccanismi mentali che portano gente a buttare letteralmente il proprio tempo qui per fare qualcosa di buono o invece al contrario a inserire bufale, vandalismi o furbate su Wikipedia.
Ecco, quello sarebbe interessante, per quanto mi riguarda.
Dal punto di vista tecnico se n'è già parlato nel solito lunghissimo 3d che non porta a niente, con l'antipatica soluzione tedesca, sbaglio?
La cosa più simpatica è che invariabilmente nei commenti a cose simili compaiono come le mosche quelli del "e io che ogni anno do soldi a Wikipedia" e del "la colpa è degli amministratori stronzi, a me hanno sempre impedito di scrivere capolavori".
PS quasi quasi mi faccio bannare da WMF, l'avessi fatto 10 anni fa sai quanti soldi in più avrei fatturato, altro che uno spettacolo teatrale di Mercadini (tanto più che in decenni non hanno manco implementato gli emoji con cui si dovrebbe condire un post simile, bah ;-))--Shivanarayana (msg) 17:56, 31 lug 2020 (CEST)

Mancano 6 giorni alla scadenza della call per proposte di itWikiCon


Ciao a tutti, vi segnalo che mancano solo 6 giorni alla scadenza della call per proposte di itWikiCon 2020, che quest'anno si terrà online il 24 e il 25 ottobre. Ad oggi sono giunte solo 32 proposte per talk, workshop, sessioni di discussione ecc. ecc. Sono però sicuro che ci siano ancora tante belle cose di cui parlare, per esempio manca anche qualche talk "di base" :D Aspettiamo dunque le vostre idee e proposte nell'apposita pagina o, se volete, potete dare un'occhiata a quelle già presenti e commentarle. Un abbraccio, --Ferdi2005[Posta] 23:31, 25 lug 2020 (CEST)

commentato, ne ho anche per te :p.. --2.226.12.134 (msg) 10:28, 26 lug 2020 (CEST)
Ho aggiunto altre richieste su argomenti che mi sono venuti in mente. In generale penso ci sono tanti aspetti del mondo wiki che meriterebbero uno spazio su itWikiCon, o perché se ne parla spesso nelle pagine delle discussioni oppure perché se ne parla troppo poco. --Daniele Pugliesi (msg) 17:54, 26 lug 2020 (CEST)
Facendo un giro per le proposte, ho notato che ci sono davvero pochissime firme di interessati... forse il messaggio di votare le proposte in modo che si possa scegliere le più votate non è arrivato abbastanza chiaramente...

Single flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gif

WIKIP(M)EDIANI, VOTATE!!!!!!

Single flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gifSingle flashing yellow traffic light.gif

Forse così è più chiaro?
--Daniele Pugliesi (msg) 21:04, 26 lug 2020 (CEST)

26 luglio

Avviso automatico per voci modificate di recente


Ormai non si contano più le volte che Wikipedia va a finire nei notiziari e altri media per vandalismi di passaggio. In pratica un vandalo modifica una voce molto seguita, un giornalista se ne accorge e pubblica la notizia, senza lo scrupolo di andarsi a leggere una paginetta su come funziona Wikipedia o correggere o segnalare il vandalismo agli altri utenti. L'importante è fare lo scoop. Se poi questo va a danneggiare l'immagine di uno dei pochi siti davvero gratuiti e che divulgano conoscenza online, chissenefrega...
Per evitare l'ennesimo attacco di questo tipo, vi invito a valutare la possibilità di inserire un avviso automatico nelle pagine modificate di recente, che potrebbe funzionare così:

  • un utente, vandalo, ip o altro, modifica una pagina e salva la modifica
  • un avviso automatico compare automaticamente, avvisando il lettore che le ultime modifiche, in quanto tali, potrebbero a maggior ragione non essere ancora state controllate, invitando dunque a prestare maggiore attenzione durante la lettura, e indirizzando il lettore alla versione precedente della pagina o in generale alla cronologia
  • la modifica può essere quindi controllata e altre modifiche possono essere svolte alla pagina
  • non appena viene superato un tempo stabilito entro il quale non sono state svolte modifiche sulla pagina, l'avviso scompare automaticamente.

In questa maniera, i patrollatori avrebbero un determinato tempo (ad esempio 1 ora) per controllare i nuovi contributi, durante il quale la presenza dell'avviso avverte il lettore di non riporre troppa fiducia in tali ultimi contributi.
Che ne pensate? --Daniele Pugliesi (msg) 16:14, 26 lug 2020 (CEST)

Proposta alternativa: spostare l'avviso "Questa pagina è stata modificata per l'ultima volta il ... alle ....", che si trova attualmente in fondo alla pagina, in cima alla pagina, magari con un font più grande e seguito da un link alla cronologia e un invito al lettore a leggere anche le versioni precedenti della pagina, facendo passare il concetto che così come avviene in tanti ambiti (ad esempio nello sviluppo di software, sviluppo di tecnologie innovative, ecc.), la versione generalmente più attendibile non è l'ultima (questo più o meno è il concetto, da tradurre in una frase chiara e concisa). --Daniele Pugliesi (msg) 16:22, 26 lug 2020 (CEST)
Opzione 3: come su dewiki, si mostra solo l'ultima modifica verificata --ValeJappo【〒】 16:48, 26 lug 2020 (CEST)
Comunque, penso la prima proposta sia attuabile: quando una pagina è stata modificata l'ultima volta da meno di un giorno e la modifica non è stata verificata, si potrebbe far apparire un avviso (non troppo appariscente, una semplice riga di testo senza riquadri ecc (come l'avviso delle disambigue o degli Stub su enwikk) che avverte dei rischi ed un Link all'ultima versione verificata --ValeJappo【〒】 17:07, 26 lug 2020 (CEST)
guardate, alla fine fare finta di nulla è la cosa migliore. Wikipedia viene derisa? Non viene considerata attendibile? Il nostro lavoro paradossalmente che danni ne avrebbe? Meno persone che vengono qui a cercare di farsi pubblicità creandosi la propria voce, meno tifosotti che vengono qui a fare il calciomercato, poi, per il resto, non so voi ma quello che io faccio non lo faccio per un compenso.. --2.226.12.134 (msg) 17:13, 26 lug 2020 (CEST)
@MrIP Beh, non è molto bello veder sputare sopra il proprio lavoro, dato che la nostra unica retribuzione (per come la vedo io) è il saper di stare facendo qualcosa utile ed apprezzato --ValeJappo【〒】 17:16, 26 lug 2020 (CEST)
La proposta analoga a dewiki non mi pare male, ma dovremmo decidere poi se lasciare il banner invasivo come il loro o renderlo più piccolo.--torqua 17:46, 26 lug 2020 (CEST)
è bruttissimo essere oggetti di tutti questi simpaticoni ma, in un modo o nell'altro, noi non riceviamo nè danni nè gratificazioni in un modo o nell'altro, nel senso che è difficile immaginare di avere rate del mutuo o mensilità dell'affitto abbuonate se pure il nostro lavoro fosse considerato.. per il resto, se uno gliutubero fa un video diffamatorio nel confronto del nostro lavoro tu non rischi il licenziamento, e quindi.. --2.226.12.134 (msg) 17:58, 26 lug 2020 (CEST)
Appunto: contribuiamo per una giusta causa, non per denaro. Per cui ci interessa ugualmente tutelare Wikipedia, anche se non percepiamo denaro in cambio, per lo stesso motivo per cui contribuiamo: diffondere la conoscenza libera.
[@ ValeJappo] D'accordo sull'opzione n.3 e sull'altra tua proposta. In generale, penso sia necessario mostrare l'ultima versione verificata (opzione 3) oppure mostrare avviso per il lettore (altre opzioni). Lo stato attuale delle cose mi pare invece che dia troppi problemi, sia per i lettori che si trovano a leggere molte versioni non verificate e quindi più passibili di errori/vandalismi sia per i youtuber o altri che cercano la notizia facile. Strano che dopo tanti anni ancora certe notizie facciano scalpore e mentre tutti sappiano come funzionano Facebook o non so quale altro sito "alla moda", pochi ancora sappiano come funziona Wikipedia. Destinare dei fondi di Wikimedia Italia o Wikimedia Foundation per tale causa penso possa essere utile. A volte qualcosa è stato fatto grazie a dei video o altri materiali esplicativi, ma a quanto pare non sono stati destinati abbastanza fondi per pubblicizzare tali guide. --Daniele Pugliesi (msg) 18:46, 26 lug 2020 (CEST)
ragazzi, tutto può essere utile ma non è detto che tutto può essere risolto: la gente fa tanto il campanilista salvo buttare un secondo dopo le cartacce per terra, figuriamoci se lo capiscono con tutti i tutti i tutorial di questo mondo, possiamo pure alluccargli nelle recchie quello che vogliamo ma non cambierà mai niente. Per il semplice motivo che noi fungiamo da secchioni "diversi" da "umiliare" per compensare le altrui vite insignificanti. Guardate gli omofobi, sono fissati con i gay li spiano una continuazione, per lo stesso meccanismo psicologico. --2.226.12.134 (msg) 18:53, 26 lug 2020 (CEST)

@2.226.12.134: Chiedo scusa, ma mi pare stia andando troppo off-topic. Se pensi sia inutile, ok. Finora si contano due utenti favorevoli alla proposta (tra cui chi l'ha presentata, per cui potrebbe essere non conteggiato) e un utente che la reputa inutile (ma non dannosa, a quanto ho capito). Se abbiamo altri pareri, possiamo capire se c'è consenso e se sì in quale direzione, o se ci sono altre proposte o idee. --Daniele Pugliesi (msg) 20:14, 26 lug 2020 (CEST)

@MrIP comunque, vedrei questo più come un modo per avvisare i lettori che in una pagina non verificata, potrebbero trovare vandalismi. Non tanto nel senso dell'evitare che scrivano articoli contro Wikipedia --ValeJappo【〒】 20:17, 26 lug 2020 (CEST)
io dico che possiamo pure provarci, non costa niente, solo che non credo risolverà molto.. --2.226.12.134 (msg) 20:19, 26 lug 2020 (CEST)
Io sono generalmente Symbol oppose vote.svg Contrario/a a proposte di questo tipo. Per esempio, il vandalismo dell'ultimo video contro Wikipedia era di un mese fa, quindi un avviso del genere non sarebbe apparso. Comunque, queste persone che ora non leggono una paginetta, non leggerebbero neanche un avviso e continuerebbero a fare quello che fanno, ma le voci sarebbero più appesantite da questo nuovo avviso.--Ferdi2005[Posta] 20:20, 26 lug 2020 (CEST)
La proposta di Daniele è buona ma quella di ValeJappo secondo me è più efficace. --Scalorbio (msg) 21:25, 26 lug 2020 (CEST)
Comunque gli amici di dewiki mi fanno sapere che è un po' diverso, non esistono le modifiche verificate, ma invece vengono marcate come una sorta di verificate le modifiche che non contengono vandalismi. Insomma, è un sistema tutto diverso che non ha senso applicare qui. Si potrebbe andare con le verificate, però come già detto, bisogna dare la scadenza di un giorno [cancello spiegazioni inutili perché ho cambiato idea]. Pensandoci, è un casino. Facciamo prima a limitarci ad un avviso, oppure lasciare così com'è --ValeJappo【〒】 22:06, 26 lug 2020 (CEST)
Ripensandoci, le proposte mi sembrano non attuabili, quella di Daniele la trovo poco utile e appesantirebbe ulteriormente le voci, mentre quella di visualizzare solo l'ultima modifica verificata, a parte che implementarla è un casino per vari motivi ecc... credo vada anche contro le linee guida di Wikipedia, quindi penso anch'io sia meglio lasciare così com'è. --Scalorbio (msg) 23:21, 26 lug 2020 (CEST)
Forse si potrebbe rendere più visibile WP:Disclaimer sul rischio. --Leo0428 23:45, 26 lug 2020 (CEST)
Personalmente sono dello stesso parere di Mister IP: ignorare. --C. crispus(e quindi?) 11:31, 27 lug 2020 (CEST)
Ferdi, l'avviso in più non sarebbe nemmeno un problema, al lettore non interessano gli avvisi (basta pensare a quante biografie di italiani hanno avvisi malgrado i biografati abbiano discendenti, le voci delle città hanno gli stessi problemi eccetera..) e quindi se decidono di editare fanno finta di nulla comunque.. --2.226.12.134 (msg) 11:59, 27 lug 2020 (CEST)

[ Rientro] Mi pare non sia ancora stato detto, quindi tocca a me fare il portavoce dei maliziosi: abbiamo avuto casi di vandalismi che sono rimasti online meno di 1 minuto eppure "qualcuno" ha fatto in tempo a fotografare la schermata. Ergo, più che di disclaimer dovremmo parlare della sindrome del pene piccolo di certa gente. --Captivo (msg) 13:05, 27 lug 2020 (CEST)

Insomma, self service. Giornalisti che creano scoop per scriverci su. Bello. --C. crispus(e quindi?) 13:21, 27 lug 2020 (CEST)
Io lascerei stare completamente l'aspetto "mediatico", chi vuole scrivere un articolo critico su Wikipedia facendo finta di non sapere come funziona lo farà in ogni caso.
Sono invece Symbol support vote.svg Favorevole alla proposta di [@ ValeJappo] di seguire il modello di dewiki per diversi motivi. Innanzitutto, chi è solito patrollare sa bene che i vandalismo insidiosi non sono certamente quelli che vengono annullati dopo un minuto, ma sono edit molto più subdoli (banalmente, guardate la cronologia di Capestrano). Se il primo tentativo di vandalismo fosse passato inosservato, chissà per quanto tempo sarebbe rimasto lì. Magari i dati sarebbero stati anche importati su Wikidata. Sono edit laboriosi da controllare, ma che non ci si può neanche permettere che restino lì per molto tempo, specie su una pagina ad alta visibilità.
Inoltre, mettere un avviso sul fatto che la revisione non è ancora approvata coinvolge maggiormente il lettore nel comprendere come funziona davvero wikipedia. Certo, in molti saltano direttamente i template di avviso come il {{F}}. Ma sono certo del fatto che un utente anonimo che non vede apparire sulla voce le modifiche che ha apportato spenderà almeno un attimo a guardarli, se sono visibili al punto giusto. E se anche una minoranza di questi utenti imparerà a usare la cronologia (magari aiutato da un redesign della versione mobile, dove è quasi nascosta...), avremo molti più lettori consapevoli di cosa sia Wikipedia, e in prospettiva magari anche più contributori regolarmente attivi. --.sEdivad (msg) 19:41, 29 lug 2020 (CEST)
[@ .sEdivad], come ho già detto la cosa di dewiki è un po' diversa da come la ho descritta all'inizio. C'è anche su enwiki (forse cambia qualcosina) ed è descritta in en:WP:Pending changes. Se lo si vuole proporre seriamente, bisogna prima tradurre tutta la documentazione ed aprire una nuova discussione al bar. --ValeJappo【〒】 19:48, 29 lug 2020 (CEST)
[@ ValeJappo]Hai ragione, effettivamente ho fatto un po' di confusione qui sopra :) Comunque anche quello delle pending changes è un metodo molto interessante, che secondo me sarebbe di aiuto ai patroller in molti casi. Sicuramente proverò a capire bene i dettagli (solitamente edito solo i progetti in italiano). Più in generale auspico anche una discussione più ampia e partecipata di questa perché, siamo onesti, in termini di community e patrolling non possiamo continuare a far finta che sia ancora il 2007. Ci sono gli utenti mobili che cambiano IP in un clic e non possono letteralmente leggere gli avvisi, ci sono molti meno patroller di un tempo, ecc.. Secondo me serve un approccio molto più sistematico per controllare gli edit. Secondo me l'unico strumento nuovo che ha veramente cambiato qualcosa in questi anni sono stati i blocchi in scrittura sulle singole pagine. --.sEdivad (msg) 20:02, 29 lug 2020 (CEST)
ho letto le prime 3 proposte, ci stanno tutte e tre. Un'altra possibilità è limitare la dimensione delle modifiche agli IP (come su en.wiki: non si può creare pagine, max 300 kb, max 10 modifiche al giorno, [è una proposta, le cifre le cambiamo poi]) cosa ne pensate,?
--Esc0fans -and my 12 points go to... 17:53, 31 lug 2020 (CEST)
Non mi piace per niente. I vandalismi non supereranno mai i 300kb,e gli edit che li superano sono probabilmente buoni. Ribadisco di nuovo, se si vogliono apportare cambiamenti del genere, bisogna aprire una nuova discussione--ValeJappo【〒】 17:56, 31 lug 2020 (CEST)
di base la mozione di Esc0fans mi piace parecchio, solo che, come giustamente fa notare ValeJappo, bisogna lavorarci su. Faccio un banale esempio, la voce di Donald Trum e quelle di moltissimi calciatori in attività vengono costantemente vandalizzate, rubando ore di lavoro che potrebbero essere dedicate a compiti più importanti. Imho bisognerebbe di default impedire lì le modifiche e tutte agli ip.. il problema del calciomercato per esempio sparirebbe, pensateci un po'. --2.226.12.134 (msg) 12:01, 3 ago 2020 (CEST)

Traduttore greco antico


Cerco bravo traduttore di greco antico e koine possibilmente anche che abbia nozioni buone di grammatica greca come aiuto per una voce su cui sto lavorando grazie...se interessati contattatemi nel mia pagina discussioni grazie --Puxanto (msg) 16:17, 26 lug 2020 (CEST)

[@ Puxanto] puoi provare a cercare un utente attivo tra quelli in Categoria:Utenti grc --ValeJappo【〒】 17:42, 26 lug 2020 (CEST)

Grazie per l'aiuto cercherò ;) --Puxanto (msg) 08:28, 27 lug 2020 (CEST)

27 luglio

Template con regex: è possibile?


Salve a tutti,

sto scrivendo un template per... al momento Vikidia, poi - se vorrete - per tutti. Data la pagina si crea una mappa concettuale della stessa.

Tutto molto bello ma, nel codice del logo, ho inserito [[File:Wiki2map logo.svg|200px|center|link=http://wiki2map.org/index.html?wiki={{SERVERNAME}}&topic={{#titleparts: {{fullurl:{{FULLPAGENAME}}}} | 1 | 5 }}]] che, tradotto, se ci clicchi sopra ti mando alla pagina dove devi andare con i parametri.

Il problema è che se la pagina ha due o più parole (quindi uno o più spazi) il |link=bla bla bla viene interpretato come alt, ciè come testo da mostrare quando si va sopra l'immagine.

DOMANDA So per certo che si possono costruire regex, qui (vedi bot), ma come faccio a usare una semplicissima regex dentro un Template che ogni volta che incontra uno spazio mi mette un bel %20?

Oppure esiste un'altra soluzione che a me non viene in mente?

Grazie in anticipo,

--Giacomo Alessandroni (msg) 18:01, 27 lug 2020 (CEST)

[@ Giacomo Alessandroni] nel link se non erro, basterebbe sostituire degli underscore (_) agli spazi (su Wikipedia è così, se Vikidia usa mediawiki dovrebbe esserlo anche lì) --ValeJappo【〒】 18:58, 27 lug 2020 (CEST)
Sì, quasi. Dovrei sostituire gli spazi con dei %20 (ma anche underscore andrebbe bene, poi aggiustiamo su Wiki2map, al limite). Il nome della pagina lo estraggo da {{#titleparts: {{fullurl:{{FULLPAGENAME}}}} | 1 | 5 }}, pertanto mi piacerebbe passare questo parametro a qualcosa del tipo {{#regex: <string> | <regex>}}, ma questo secondo non funziona né nei template, né nelle sandbox. --Giacomo Alessandroni (msg) 19:08, 27 lug 2020 (CEST)
Facciamo un po' di chiarezza :-) I bot usano spesso le regex per come sono programmati, ma non c'entra niente con gli strumenti del software MediaWiki. Per esempio, io uso pywikibot ma lo faccio girare sul mio laptop perché ho installato python. Comunque sì, qui si possono usare le espressioni regolari, per lo meno dall'introduzione di Aiuto:Lua. Le espressioni regolari di Lua sono mooooooolto meno potenti di quelle che spesso trovi in giro (PCRE ad esempio), ma per un replace bastano e avanzano. Qui abbiamo il Modulo:String, scritto appositamente per la manipolazione delle stringhe, di cui usiamo la funzione replace:
{{#invoke:String|replace|stringa_sorgente|stringa_pattern|nuova_stringa|numero_di_sostituzioni|plain_flag}}
ad esempio:
{{#invoke:String|replace|stringa sorgente| |_}}</pre> → stringa_sorgente
Detto ciò, devi:
  1. assicurarti che su Vikidia abbiate installato Scribunto (per poter usare i moduli Lua);
  2. importare il Modulo:String;
  3. magari importare alcuni template per la manipolazione delle stringhe (come appunto {{Str replace}}), che fanno da intermediari, per non chiamare direttamente il modulo fuori dal ns10.
Per future questioni tecniche ti suggerisco di rivolgerti alla WP:OFFICINA. Ciao! --Horcrux (msg) 10:06, 28 lug 2020 (CEST)
Oppure leggere la documentazione mw:Help:Magic words#URL encoded page names. Prova ad usare {{FULLPAGENAMEE}} --β16 - (talk) 10:23, 28 lug 2020 (CEST)
RISOLTO! (e grazie a tutti e due. ;-)
Ho utilizzato il codice {{#invoke:String|replace|{{FULLPAGENAMEE}}|_|%20}} e funziona che è una bellezza. Con FULLPAGENAMEE ero già riuscito a ottenere il link, però poi nella mappa mentale comparivano gli underscore (bruttino, anche perché il prossimo passaggio sarà Wikiversity, dove le pagine hanno mille parole) e poi chiunque vorrà usarlo.
Bella la soluzione con String, purtroppo {{Str replace}} non fa il suo lavoro perché se gli passo uno spazio non lo identifica come tale (per esempio sarebbe molto bello utilizzarlo per rimuovere dalle wiki i doppi spazi che talvolta capitano, nella digitazione), ma il Modulo:String (che abbiamo) basta e avanza.
Infine, non sapevo della WP:OFFICINA. La prossima volta (c'è sempre una prossima volta) busserò lì. --Giacomo Alessandroni (msg) 15:09, 29 lug 2020 (CEST)

28 luglio

Immagini Codex Vaticanus 1209


Scusate ho una domanda non si possono riutilizzare le immagini presenti qui vero?

--Puxanto (msg) 15:57, 28 lug 2020 (CEST)

[@ Puxanto] No, le immagini sono protette da copyright --ValeJappo【〒】 19:25, 28 lug 2020 (CEST)
Puxanto, sí, vedi commons:Commons:When to use the PD-Art tag e commons:Commons:When to use the PD-scan tag. Nemo 20:44, 28 lug 2020 (CEST)
[@ Nemo bis] ma come mai allora hanno messo Copyright ® Biblioteca cosa? Su tutte le immagini c'è anche insovrimpressione "ALL RIGHTS RESERVED" --ValeJappo【〒】 20:52, 28 lug 2020 (CEST)
[@ ValeJappo] si chiama copyfraud. Il possesso o la scansione di un'opera non conferiscono diritti d'autore - almeno secondo la legge italiana e quella statunitense. - Laurentius(rispondimi) 21:19, 28 lug 2020 (CEST)
Ah grazie, buono a sapersi --ValeJappo【〒】 21:34, 28 lug 2020 (CEST)

Grazie per l aiuto... troppo difficile metterle libere ohiohi scusate per il disturbo... Il solito collegamento esterno insommaQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Puxanto (discussioni · contributi) 23:00, 28 lug 2020.

Purtroppo rimane il fatto che le hanno spataccate con il watermark. C'è anche se si fa download --93.39.121.74 (msg) 11:11, 29 lug 2020 (CEST)
  • Sarebbe da tradurre la voce copyfraud, pratica scorretta diffusa, ma ben poco descritta e spiegata in italiano. --Bramfab Discorriamo 12:49, 29 lug 2020 (CEST)


29 luglio

30 luglio

31 luglio

1 agosto

2 agosto

3 agosto

Prepariamo la wikibirrata milanese d'agosto (esterna)

Gnome-go-jump-right.svg

Questa è una discussione esterna (Che significa?)
Sintesi: Da anni a Milano facciamo ad agosto la wikibirrata: confermiamo anche quest'anno? In che data?.
La discussione prosegue in «Wikipedia:Raduni/Milano agosto 2020». Segnalazione di Laurentius.